АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уральськ, Республіки Казахстан, громадянина України, росіянина, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора ДП «Київоблбудінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, зокрема, що останній має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, та прийшов до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому взявши до уваги і те, що останній раніше не судимий, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. У разі визначення застави, просить визначити її в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317 160 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає про доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертає увагу прокурор і на те, що слідчий суддя при ухвалені рішення про відмову у задоволенні клопотання та застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив неправильну адресу фактичного місця проживання підозрюваного, вказавши адресу місця реєстрації.

Наголошує автор апеляційної скарги і на тому, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не наводить факти та твердження, що спростовували б ризики наведені у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. На думку прокурора, вказане свідчить про помилковість висновків щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Як наслідок, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 7:00 не здатний запобігти ризикам, що вказані у клопотанні та знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 07 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 березня 2018 року слідчий слідчого відділу Подільського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317 160 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи, зокрема, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів приходить до переконання, що такий запобіжний захід в повній мірі не зможе запобігти доведеній слідчим та прокурором у клопотанні можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до 07 травня 2018 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1829/2018 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1