Провадження № 1-кп/537/88/2018
Справа № 537/418/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

01.01.2018 року близько 13 години , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину п`ять пакетів кави «Якобс Мелікано», сховавши останні до своєї куртки, масою 250 гр., вартістю згідно висновку експерта від 12.01.2018 року - 206 грн. кожен, яка належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД», чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1030 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2018 року близько 13 години 45 хвилин, повернувшись у приміщення магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину три пакети кави « Якобс Мелікано» «сховавши останні до своєї куртки, масою 250 гр. вартістю згідно висновку експерта від 12.01.2018 року - 206 грн. кожен та один пакет кави «Якобс монарх», масою 250 грн., вартістю згідно висновку експерта від 12.01.2018 року - 179 грн., яка належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД», чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 797 грн. Не оплативши вказані продукти харчування, пройшов через касу магазину та здійснив спробу залишити приміщення не поміченим, але був зупинений працівником охорони магазину для перевірки, в ході якої добровільно дістав з під куртки та видав викрадений товар.

Тобто, ОСОБА_4 виконав усі умисні дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, а саме останнього було затримано працівником охорони магазину при виході з приміщення магазину, через що останній був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом.

Своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху та таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, каву перший раз продав невідомому таксисту , за яку суму не пам`ятає, гроші були потрібні на ліки. Другий раз зупинили охоронці з кавою, яку він добровільно видав. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надав суду заяви, згідно якої прохає проводити судовий розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Також, представником цивільного позивача ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ОСОБА_6 до суду подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданою матеріальної шкоди на суму 1030 грн., який обвинуваченим визнається в повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно таємно викрав чуже майно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом розумової відсталості, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Згідно досудової доповіді Кременчуцького МРВ з питань пробації № 13/2-1375 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_4 ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення високий.

Згідно акту судово-психіатричної експертиза № 37 від 25.01.2018 року ОСОБА_4 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки( олігофренія в легкому ступені дебільності, з емоційно - вольовою нестійкістю). В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння будь яким психічним захворюванням не страждав і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у під експертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не здатний повною мірою реалізувати свої права.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 17.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, тобто, через майже 3 місяці після винесення вироку , під час іспитового строку вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості проти власності, тобто не зробив належних висновків і продовжив свою злочинну діяльність.

Згідно ст. ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду та право вимоги до винної особи. Враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2017 року, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 2 місяці.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу, арештувавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з 20.02.2018 року.

Речові докази:

- три пакети кави «Якобс Мелікано», масою 250 гр. та один пакет кави «Якобс Монарх» масою 250 грн., які належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД» та визнані речовими доказами за постановою слідчого від 02.01.2018 року, повернути власнику ТОВ « СІЛЬПО ФУД »;

- лазерні компакт диски від 01.01.2018 року, які визнані речовими доказами за постановами слідчого від 11.01.2018 року та 12.01.2018 року залишити в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов ТОВ «СІЛЬПО ФУД» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 1030 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ « СІЛЬПО ФУД » завдану матеріальну шкоду в сумі 1030 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1