АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4749/16-к Номер провадження 11-кп/786/339/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001885, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, працюючої бухгалтером ТОВ «ВК-Техноресурс», розлученої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1107,87 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 4107, 87 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

02.10.2014 року близько 20.30 год. ОСОБА_8 правомірно перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , вдарила по обличчю долонею правої руки по нижній губі ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №754 від 25.04.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді припухання м`яких тканин нижньої губи, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження стосовно неї на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Винести ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

На апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої потерпілим ОСОБА_9 подано заперечення, в якому він просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинувачену та захисника на підтримання апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченої частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та був вчинений 02 жовтня 2014 року, а відтак на час розгляду кримінального провадження в суді (25 жовтня 2017 року) пройшло більше ніж два роки.

25 жовтня 2017 року захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності. Обвинувачена підтримала дане клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, незалежно від того, на якій стадії судового розгляду воно заявлене.
Згідно вимог Закону України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

У даному випадку, при наявності клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, судом необґрунтовано прийнято рішення про продовження провадження по справі та безпідставно ухвалено обвинувальний вирок.

Натомість суд повинен був розглянути клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та прийняти відповідне рішення.

З огляду на наведене, доводи апеляційних скарг з цього приводу є обґрунтованими.

З огляду на те, що обвинувачена підтримала своє клопотання і в суді апеляційної інстанції та на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288, 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а тому колегія суддів доходить висновку, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 404, 405, 407, 409, 417 КПК України, ст. 49 КК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4