Єдиний унікальний номер 725/3457/14-к
Номер провадження 1-кс/725/625/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;
прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого , раніше не судимого.
16.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000840 від 16.06.2014 р., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 червня 2014 року біля 5 години ранку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились біля магазину «Осінь» по вул. Гагаріна, 62А в м. Чернівці. В зазначеному місці і часі, грубо порушуючи громадський порядок ОСОБА_8 безпідставно направив в бік ОСОБА_9 пістолет марки «Шмайсер», який він переносив у сумці. Потерпілий ОСОБА_10 сприйняв погрози пістолетом як реальні та обороняючись вибив з рук ОСОБА_8 зазначений пістолет.
Після вказаних дій між. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з одного боку, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 -з іншого боку розпочалася бійка.
Під час цієї бійки ОСОБА_7 ножем, який витяг із кишені свого одягу наніс потерпілому ОСОБА_9 де кілька ударів по тулубу.
Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 побігли за потерпілим, наздогнавши повалили на землю, після чого продовжили побиття під час якого, ОСОБА_6 наносив ногами та руками удари потерпілому .
В ході цих хуліганських дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено 13 ножових непроникаючих поранень в область рук, голови, грудної клітини, одне проникаюче поранення в область грудної клітини, забої внутрішніх органів черевної порожнини, геморагічний шок 3-го ступеню.
Вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви про злочин; показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 16 червня 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами впізнання особи.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав себе винним у оголошеній йому 16.06.2014 року підозрі у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. Пояснив, що оборонявся і розбороняв бійку, а тому вважає себе потерпілим. До спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 будь-яким стороннім предметом він не причетний.
Адвокат підозрюваного не заперечив проти задоволення клопотання. Просив суд обрати підозрюваному домашній арешт по місцю проживання в м. Київ.
За ініціативою суду в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відео спостереження, розташованих біля місця пригоди. Даний відеозапис було надано слідчим. В результаті перегляду було встановлено факт вчинення активних дій у вигляді нанесення ОСОБА_6 ударів по тулубу іншого чоловіка. Факт нанесення ОСОБА_6 ушкоджень потерпілому будь-яким стороннім предметом в наданому відеозаписі не зафіксовано.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Вина ОСОБА_6 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, зокрема: протоколом усної заяви про злочин; показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 16 червня 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами впізнання особи.
Перегляд відеозапису конфлікту, який мав місце між потерпілим і підозрюваним беззаперечно підтвердив факт вчинення активних дій підозрюваного по відношенню по потерпілого.
16 червня 2014 року о 16 годині ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18.06.2014 року о 12 год. 20 хвилин.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду під конвоєм.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений , який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання. Якщо згідно умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
За наведених обставин у зв`язку із прописаною нормою Закону щодо невідкладного прибуття до місця свого проживання, клопотання підозрюваного, підтримане його захисником щодо обрання домашнього арешту за місцем проживання в м. Київ задоволеним бути не може.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовує свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1, п.3 КПК України є обгрунтованими.
С лідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.
Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць, негайно звільнивши з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) з`являтись до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин до 07 години ранку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1