УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000242 від 29.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000242 від 29.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 29.07.2016 за підозрою секретаря Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор вказав, що досудовим розслідування установлено, що в 2015 році ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовились про спільне вчинення протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою подальшого їх продажу. Згідно із спільно розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 забезпечив виготовлення технічної документації із землеустрою на підставі підроблених документів, а ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила виготовлення завідомо підроблених рішень Лука-Мелешківської сільської ради, необхідних для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки, за наступних обставин.

Зазначено, що в квітні 2015, з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 із замовленням на розроблення технічної документації із землеустрою та надав останньому завідомо підроблене рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07.07.2000, яке містить неправдиву інформацію щодо розташування виділеної йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що межі земельної ділянки із уповноваженими представниками сільської ради не погоджувалися, безпідставно вказав ОСОБА_7 територію, на якій нібито знаходиться належна йому ділянка. У подальшому, ОСОБА_7 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 , діючи від імені ФОП ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника: 012296 від 07.11.2014) провів землевпорядні роботи та виготовив «Технічну документацію із землеустрою №2015нф18ВНВу001596 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства» на земельні ділянки площею 0, 3130 га і 0,1 га.

Пояснено, що в подальшому, ОСОБА_5 подав виготовлену на підставі вищевказаного підробленого рішення сільської ради технічну документацію до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, юридична та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 63, де державним кадастровим реєстратором проведено її реєстрацію і присвоєно земельній ділянці площею 0,3130 га кадастровий номер: :02:001:0406, а ділянці площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404.

Прокурор вказав, що в подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, 2-А, достовірно знаючи про те, що питання про затвердження технічної документації ОСОБА_5 на розгляд сесії не виносилось, а також те, що відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, виготовила протокол 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18.09.2015, у п. 7 якого внесла завідомо неправдиву інформацію про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_5 , а також два рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18.09.2015, що містять завідомо неправдиву інформацію про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404, та ділянки площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406, які включені в межі міста Вінниці на виконання Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015.

Зазначено, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 надала вищевказані протокол та рішення від 18.09.2015 Лука-Мелешківському сільському голові ОСОБА_9 , який не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , засвідчив їх власним підписом.

У подальшому, ОСОБА_5 , після отримання від ОСОБА_6 підроблених рішень сільської ради, 21.09.2015 подав до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 7, завідомо підроблені рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18.09.2015 про затвердження технічної документації із землеустрою та відповідні заяви, за результатами розгляду яких, незаконно отримав свідоцтво № НОМЕР_1 від 21.09.2015 про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :02:001:0404, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, Тиврівське шосе, а також свідоцтво № 44231562 від 21.09.2016 про право власності на земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, Тиврівське шосе. Після цього, 14.11.2015 ОСОБА_5 видав довіреність на ім`я рідної дочки ОСОБА_6 ОСОБА_10 , на підставі якої остання згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , продала ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :02:001:0404 за 215 тис. грн.

Вказав, що ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , продав ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406 за 70 тис. 735 грн.

Зазначено, що згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи №2822/2823/17-21 від 01.06.2017, ринкова вартість, земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», станом на 21.09.2015, могла становити 219 тис. 360 грн.; ринкова вартість, земельної ділянки площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», станом на 21.09.2015, могла становити 617 тис. 956 грн.

На думку сторони обвинувачення ОСОБА_5 , у співучасті з ОСОБА_6 , вчинив пособництво в зловживанні службовим становищем під час незаконного заволодіння земельними ділянками загальною вартістю 837 тис. 316 грн., чим територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради заподіяно матеріальних збитків на вказану суму, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, а також вчинив використання завідомо підробленого документа.

Зазначено, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, працюючий на посаді начальника юридичного відділу ПП «Практик Буд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судової оціночно-земельної експертизи від 01.06.2017 № 2822/2823/17-21; висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 12.10.2017 № 4811/4812/17-21; документами, вилученими в Лука-Мелешківській сільській раді; документами, вилученими в Управлінні Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Зазначено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 21.00 по 07.00 з покладенням на підозрюваного обов`язків:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного у вигляді домашнього арешту до 04.11.2017 включно.

У клопотанні зазначено, що завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- допитати як свідків депутатів Лука-Мелешківської сільської ради 6 скликання;

- долучити висновки судово-почеркознавчих експертиз, призначених у кримінальному провадженні;

- розтаємнити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- здійснити тимчасові доступи до документів щодо безкоштовної передачі ОСОБА_5 земельних ділянок;

- вжити заходів щодо забезпечення відшкодування збитків заподіяних кримінальними правопорушеннями;

- з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити остаточні повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Пояснено, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після обрання запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують необхідність продовження дії раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 для повідомлення про підозру та допиту неодноразово викликався до органу досудового розслідування по телефону та засобами поштового зв`язку, однак на виклики не реагував, що підтверджується квитанціями про надсилання поштових відправлень, рапортами працівників СУ ГУНП у Вінницькій області від 04.07.2017 та 10.07.2017, а також іншими матеріалами, які знаходяться у кримінальному провадженні. Крім цього, в протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2017 ОСОБА_5 при спілкуванні з ОСОБА_6 повідомив останній, що йому телефонували та викликали для оголошення підозри, після чого він з метою уникнути цього в той же день по «горящій» путівці виїхав за кордон. Також зазначив, що після повернення якби офіційно їде у Львів у відрядження, але фактично буде у Вінниці.

Прокурором пояснено, що враховуючи вказані обставини у слідства є підстави вважати, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не відпав, а тому відносно останнього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримала подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, на їхню думку, прокуратурою не доведено об`єктивне існування обставин, передбачених КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу. Просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та просили обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає за можливе погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу ним на зміст показань свідків у кримінальному провадженні.

В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи в сукупності надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які усували виявлені ризики.

Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначений запобіжний захід у цілому відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів про вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень та особі підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 грудня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Визначити строк дії ухвали до 28 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1