Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4766/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем в ресторані "Мельниця", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у злочинів, передбачених ч . 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 ОСОБА_5 було продовжено обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2017.

Слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, при цьому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_5 , з врахуванням даних про його особу, обґрунтованості підозри у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу, ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні. Звернув увагу, що ОСОБА_5 переховуватися він органу досудового розслідування і перешкоджати досудовому розслідуванню не має наміру. Для обрання запобіжного заходу сам прибув до суду і не перешкоджав слідчому в проведенні слідчих дій, в тому числі у відібранні біологічних зразків. При цьому стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених ризиків, відсутні докази причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, в яких йому безпідставно повідомлено про підозру. Саперні допати в ході обшуку у ОСОБА_9 були вилучені з порушеннями, не опечатані, а в розпорядження експерта передані вже опечатаними іншим слідчим, ніж тим, хто проводив обшук. Тому такий доказ, як виявлення ДНК профілю, який відповідає зразку слини потерпілого ОСОБА_10 , викликає сумнів. Просив врахувати що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання і на момент затримання мав постійну роботу охоронця.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вказані у підозрі злочини не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави, який продовжувався ухвалами слідчих суддів, і останній раз у хвалою слідчого судді Червонозаводськогшо районного суду від 15.08.2017 до 11.10.2017.

13.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочину , передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в подальшому підозра уточнювалась і збільшувалась, і 23.08.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру за ч . 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на прикінці літа початку осені 2015 року, прийняв пропозицію свого близького друга ОСОБА_11 , який є хрещеним батьком його дитини, щодо вчинення кримінальних правопорушень у складі злочинної організації. Так, у зазначений період часу, ОСОБА_12 , не маючи законного джерела для існування, будучі колишнім працівником правоохоронних органів, вирішив зайнятися злочинною діяльністю -вчинення розбійних нападів на громадян, запропонував вчиняти розбійні напади хрещеному батьку свого сина, працівнику поліції ОСОБА_11 , на що останній погодився. ОСОБА_11 , будучі працівником правоохоронних органів, обіймаючи керівні посади, з 07.11.2015 заступника начальника Північного відділення поліції Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, з 11.06.2016 заступника начальника відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи організаторські здібності керівника, володіючи оперативною обстановкою в регіоні, будучі лідером та авторитетом, погодився на пропозицію ОСОБА_12 та вирішив зайнятися злочинною діяльністю вчинення розбійних нападів на громадян, при цьому став підшукувати матеріально забезпечених осіб, які зберігали свої грошові коти та цінності за місцем свого проживання. При цьому Піддубний взяв на себе роль організатора злочинного угрупування поряд із ОСОБА_12 . У цей же період розробили злочинний план діяльності організованого злочинного угрупування, розподілили між собою та іншими учасниками ролі. Так, ОСОБА_11 запропонував вступити до злочинної організації ОСОБА_13 , дитини якого він є хрещеним батьком, а також своєму приятелю, колишньому працівнику МВС України ОСОБА_14 , на що останні погодилися. В свою чергу, ОСОБА_12 запропонував вступили до злочинного угрупування своєму приятелю ОСОБА_15 , з яким вони раніше працювали охоронцями в розважальному центрі. Для розробки зустрічалися кожного вівторка у лазні, з метою реалізації злочинного умислу придбали мобільні телефони без IMEI, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, металеві наручники, маски балаклави, камуфляжний одяг, телескопічну дубинку, рукавички, пристрої для відстрілів патронів, споряджених гумовими кулями, а також автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 . Окрім того, ОСОБА_15 для подальшого забезпечення стійкості злочинної організації та продовження злочинної діяльності, після скоєння кримінальних правопорушень 02.11.2015 та 09.03.2016, підшукав свого знайомого, з яким займався спортом, ОСОБА_16 , що мав інформацію про майновий стан потерпілого ОСОБА_17 та нібито його боргові зобов`язання. ОСОБА_16 прийняв пропозицію ОСОБА_15 . Учасники злочинного угрупування розподілили свої ролі у вчиненні запланованих злочинів. Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 створили та очолили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розподілили ступінь участі кожного учасника.

03.11.2015 року, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , отримавши інформацію про майновий стан ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши ролі, реалізуючи свій злочинний намір, прибули на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , наділи маски балаклави, і вчинили на нього розбійний напад, повалили на землю, завели руки за спину, оділи кайданки, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я помістили ОСОБА_10 на заднє сидіння вказаного автомобіля, одягнувши на голову мішок, заволоділи його майном та документами, в тому числі паспортом, ключами від автомобіля, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 перемістили потерпілого проти його волі, в інше місце, куди на автомобілі, належному ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний намір, заволодівши автомобілем, прибув ОСОБА_14 . Із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я та погрозою застосування такого насильства: ОСОБА_11 висловлював погрози, ОСОБА_18 наносив тілесні ушкодження, отримали інформацію про місце зберігання коштів та цінностей, належних його родині. В той час, коли ОСОБА_15 та ОСОБА_5 залишалися з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 проникли у житло, вчинили розбійний напад на матір ОСОБА_10 ОСОБА_19 , погрожуючи ножом, заволоділи грошовими коштами та цінностями на загальну суму 683671,89 грн. Після заволодіння майном, перемістили Кожина в інше місце, прив`язали до дерева, заткнули рот кляпом.

За аналогічних обставин 09.03.2016 року ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 з розподіленням ролей, діючи з спільним умислом, вчинили розбійний напад на ОСОБА_20 , нанесли удар ножом, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оділи на голову мішок, посадили в автомобіль проти його волі, оділи кайданки на руки, подолавши волю, заволоділи його майном та документами, ключами від квартири, незаконно викрали його, перевезли в інше місце, погрожували застосуванням насильства, а ОСОБА_18 здавлював шію і наніс удар ножом в праве стегно, в результаті чого отримали інформацію про місце зберігання грошових коштів та цінностей за місцем проживання родини ОСОБА_21 . Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_22 залишилися з ОСОБА_20 , а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 проникли у житло, де вчинили розбійний напад на дочку та дружину ОСОБА_20 , заволоділи майном та грошовими коштами, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 1 159 426,97 грн.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , діючі у складі злочинної організації з розподіленням ролей, у листопаді 2016 провели ряд підготовчих дій для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_23 з метою заволодіння його майном, проте не реалізували свій злочинний намір, оскільки ОСОБА_11 був затриманий під час розбійного нападу на ОСОБА_17 , а ОСОБА_14 і ОСОБА_5 14.01.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_11 разом з іншими особами 11.01.2017 року був затриманий безпосередньо після нападу на ОСОБА_17 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015,, 09.03.2016, 11.01.2017, даними судово медичних експертиз , в ході яких у потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_24 . ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження, даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками, даними протоколів обшуків, в тому числі і у ОСОБА_5 , в ході якого будо вилучено дві саперні лопати, одну з яких потерпілий ОСОБА_27 впізнав, як свою, даними висновку експерта № 218 від 18.05.2017, відповідно до якого на саперній лопаті, вилученій у ОСОБА_5 , виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами які збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів вважати на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має дітей, раніше не судимий, мав постійне місце роботи
Оцінюючи надані в розпорядження слідчого судді дані в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку та тяжкість діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його роль у вчиненні злочинів відповідно до підозри, суворість покарання, яка йому загрожує в разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, у слідчого судді є підстави вважати доведеним, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у провадженні, тобто дані ризики з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Наявність таких ризиків обґрунтовується також збільшенням обсягу обвинувачення.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що завершити досудове розслідування у період дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу не виявилося можливим з поважних причин, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого і зазначені прокурором у судовому засіданні.
Що стосується інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення: можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані ризики, на даному етапі досудового розслідування, як у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведені. При цьому, зазначена обставина не спростовує висновок слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, продовження строку дії запобіжного заходу до 60 днів.

Зурахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1