печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21.12.2017 року нею подано до Печерського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 371, 374, 397 КК України, проте, в порушення ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва не надходила.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2017 року за реєстраційним № 59360 Печерським УП ГУ НП у м. Києві отримано заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 371, 374, 397 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Печерського УП ГУ НП у м. Києва, проте оскаржує бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва щодо невнесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР.

Враховуючи, що матеріали скарги не місять доказів звернення адвоката ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказані обставини позбавляють слідчого суддю перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1