Справа № 358/727/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/211/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
захисника підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Богуславського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, звернувся слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0011 площею 4,13 га, розташовану на території Яхнівської сільської ради, Миронівського району, Київської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:206:0006 площею 0,14 га, розташовану по АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок загальною площею 55,6 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:206:0006 (рік побудови 1963, загальна вартість зазначеного будинку відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 43166 гривень). Господарські будівлі та споруди погріб з шийкою «В»; убиральня «б»; сарай «Б»; ганок «а»; огорожа №1; ворота з хвірткою №2;
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0008 площею 0,2306 га, розташовану по АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0010 площею 0,5815 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваній у кримінальному провадженні №0000064 від 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до розпорядження голови Миронівської районної державної адміністрації № 21-к від 01.04.2016 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації, станом на 2016 рік була службовою особою.

У серпні 2016 року до ОСОБА_7 звернулась невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, із заявою про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 45,0000 га, розташовану на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області.

Державний реєстратор ОСОБА_7 , під час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку та під час проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч вимог закону, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для невстановленої досудовим слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, всупереч інтересам служби, під час розгляду заяви та доданих до неї документів, за наявності достатніх законних підстав для відмови в державній реєстрації прав, 16.09.2016 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31426760 щодо права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 45,0000 га., розташовану на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, та незаконно здійснила державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0004, чим спричинила протиправне вибуття земельної ділянки площею 45,0000 га. з державної власності, вартість якої відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи №647/12-2017 від 04.12.2017 року становить 3 106 200 грн.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2016 року до ОСОБА_7 , яка в період часу з 10.10.2016 року до 25.10.2016 року перебувала у щорічній основній відпустці, звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав, а саме до запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 45,0000 га, розташовану на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, надавши при цьому підроблені документи.

ОСОБА_7 прийняла вище зазначену заяву разом з доданими до неї документами, без надання особою документу, що підтверджує сплату нею адміністративного збору чи документу, що підтверджував її право на звільнення від сплати таких коштів та за наявності достатніх законних підстав для відмови в державній реєстрації прав, 12.10.2016 року прийняла рішення № 31839732 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області площею 45,000 га, вартістю 3 106 200 грн.

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , земельна ділянка площею 45,0000 га, розташована на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області вибула з державної власності, чим охоронюваним законом державним інтересам заподіяно збитки у розмірі 3 106 200 грн., що відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В зв`язку з цим, враховуючи, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_7 має у приватній власності об`єкти нерухомого майна, які зазначені в клопотанні, слідчий, посилаючись, що можливість розпоряджатись зазначеним майном може призвести до його знищення та втрати шляхом укладення підозрюваною ОСОБА_7 договорів продажу, дарування, тощо та з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, просить накласти арешт на майно ОСОБА_7 , зазначене в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21.03.2018 року клопотання слідчого задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт необхідно накласти на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_7 для повного і об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості підозрюваній розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, знищення та/або його втрати, та з метою забезпечення вимог цивільного позову.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена з порушенням вимог закону.

На думку апелянта, слідчим суддею під час розгляду клопотання не були проаналізовані надані слідчим документи і не оцінена достатність доказів, які б вказували на вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та не враховано, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є необґрунтованою.

Крім цього, захисник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту з метою забезпечення вимог цивільного позову в той час, коли сам позов не поданий, що на думку апелянта є грубим порушенням вимог закону, який не дає можливості забезпечувати неподаний цивільний позов.

Також апелянт в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не перевірив його законність і доведеність, оскільки на момент розгляду питання про арешт майна ОСОБА_7 не була його власником.

В зв`язку з цим захисник просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання соідчого про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваної і її захисника, які підтримли апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за № 0000064 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.с. 11).

Під час досудового розслідування встановлено, що розпорядження голови Миронівської районної державної адміністрації № 21-к від 01.04.2016 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації, станом на 2016 рік була службовою особою.

У серпні 2016 року до ОСОБА_7 звернулась невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, із заявою про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 45,0000 га, розташовану на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області.

Державний реєстратор ОСОБА_7 , під час розгляду вище зазначеної заяви і доданих до неї документів та під час проведення державної реєстрації прав на вказану земельну ділянку, за наявності достатніх законних підстав для відмови в державній реєстрації прав, 16.09.2016 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31426760 щодо права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 45,0000 га., розташовану на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, та незаконно здійснила державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0004, чим спричинила протиправне вибуття земельної ділянки площею 45,0000 га. з державної власності, вартість якої відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи №647/12-2017 від 04.12.2017 року становить 3 106 200 грн.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2016 року до ОСОБА_7 , яка в період часу з 10.10.2016 року до 25.10.2016 року перебувала у щорічній основній відпустці, звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав, а саме до запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 45,0000 га, розташовану на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, надавши при цьому підроблені документи.

ОСОБА_7 прийняла вище зазначену заяву разом з доданими до неї документами, без надання особою документу, що підтверджує сплату нею адміністративного збору чи документу, що підтверджував її право на звільнення від сплати таких коштів та за наявності достатніх законних підстав для відмови в державній реєстрації прав, 12.10.2016 року прийняла рішення № 31839732 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області площею 45,000 га, вартістю 3 106 200 грн.

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , земельна ділянка площею 45,0000 га, розташована на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області вибула з державної власності, чим охоронюваним законом державним інтересам заподіяно збитки у розмірі 3 106 200 грн., що відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

15.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину (а.с. 17-25).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на час пред`явлення ОСОБА_7 підозри 15.03.2018 року, ОСОБА_7 мала у приватній власності наступні об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0011 площею 4,13 га, розташовану на території Яхнівської сільської ради, Миронівського району, Київської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:206:0006 площею 0,14 га, розташовану по АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок загальною площею 55,6 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:206:0006 (рік побудови 1963, загальна вартість зазначеного будинку відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 43166 гривень). Господарські будівлі та споруди погріб з шийкою «В»; убиральня «б»; сарай «Б»; ганок «а»; огорожа №1; ворота з хвірткою №2;
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0008 площею 0,2306 га, розташовану по АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0010 площею 0,5815 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваній у кримінальному провадженні №0000064 від 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26-35).
15.03.2018 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 (а.с. а.с. 2-10).

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21.03.2018 року клопотання слідчого задоволено (а.с. 61-63).

Задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що для повного і об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та з метою запобігання можливості підозрюваній розпоряджатися будь-яким чином вказаним в клопотанні майном, знищення та/або його втрати, та з метою забезпечення вимог цивільного позову є підстави для накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_7 .

З даним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується частково.

Так, під час апеляційного розгляду підозрюваною ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_8 було повідомлено, що 16.03.2018 року ОСОБА_7 передала у власність (подарувала) ОСОБА_10 три земельні ділянки площею 0,14 га., 0,2306 га. і 0,5815 га., а також житловий будинок загальною площею 55,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:206:0006, що підтверджується відповідними договорами дарування від 16.03.2018 року (а.с. 81-84)

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вище зазначені земельні ділянки і житловий будинок на праві приватної власності з 16.03.2018 року належать ОСОБА_10 (а.с. 85-94).

Оскільки, відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) арешт накладається на майно підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), то колегія суддів приходить до висновку, що арешт на три земельні ділянки площею 0,14 га., 0,2306 га. і 0,5815 га., а також житловий будинок загальною площею 55,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:206:0006, які з 16.03.2018 року на праві власності належать ОСОБА_10 слідчим суддею накладений неправомірно, а тому в задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

За змістом ч.1, п.4 ч.2 ст. 170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

ч.ч.1, 3 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, внаслідок якого охоронюваним законом державним інтересам заподіяно збитки у розмірі 3 106 200 грн., з метою забезпечення вимог цивільного позову, для запобігання ризику відчуження майна, про наявність якого свідчить те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_7 відразу, на наступний день передала у власність (подарувала) ОСОБА_10 три земельні ділянки і житловий будинок, які належали їй на праві власності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме, земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0011 площею 4,13 га, розташовану на території Яхнівської сільської ради, Миронівського району, Київської області, обравши у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України найменш обтяжливий спосіб арешту майна - шляхом заборони її відчуження.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі вимоги підлягають задоволенню частково, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0011 площею 4,13 га, розташовану на території Яхнівської сільської ради, Миронівського району, Київської області, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4