Справа № 751/6470/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/406/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27.11.2017 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що хоча ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, проте, беручи до уваги позитивну характеристику за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан його здоров`я та членів родини, майновий стан, а також враховуючи показання потерпілого, надані в судовому засіданні, прийшов до висновку про відсутність підстав в застосуванні більш тяжчого запобіжного заходу, аніж домашній арешт. Крім того, прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки судом не враховано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на проведення досудового розслідування у розумні строки. Крім цього, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Також судом не в повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, оскільки обраний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, судом при визначенні обов`язків підозрюваному зазначено, що він повинен не залишати цілодобово житло, а саме: кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, але згідно доданих документів, підозрюваний ОСОБА_6 проживає за адресою: кв. АДРЕСА_2 , що свідчить про перебування підозрюваного без запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу апеляційної скарги, який просив її задовольнити, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків; пояснення слідчого ОСОБА_10 щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК відносно ОСОБА_6 ; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000571 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25 вересня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 26 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, однак, слушно зазначив про те, що прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи інших підозрюваного або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також слідчим суддею враховано те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я та членів родини, те, що він має на утриманні малолітню дитини, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

В апеляційному суді ні прокурором, ні слідчим не надано доказів на підтвердження наявності ризику впливати підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а навпаки суд володів інформацією від цих осіб, що ОСОБА_11 не вчиняв жодних дій щодо здійснення впливу на них, а тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим доводи прокурора про підставу застосування запобіжного заходу тримання під вартою - тяжкість та особливість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не мірою відповідальності за скоєне.

Разом з тим, доводи прокурора про невірне зазначення адреси, яку підозрюваний ОСОБА_6 повинен не залишати цілодобово, є слушними, проте, на думку колегії суддів, дана обставина не є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді та підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали, вказавши правильну адресу, яку підозрюваний ОСОБА_6 повинен не залишати цілодобово, а саме: кв. АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4