АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1494/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/56/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на мобільний телефон торгової марки Samsung c210 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що існують достатні підстави вважати, що мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_7 для долучення до матеріалів кримінального провадження, містить докази вчинення ним кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до нього для проведення оглядів, відповідних експертиз, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин та всебічність розслідування даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна за відсутності доказів, які обґрунтовують необхідність такого арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2017 року кримінальне провадження №0003868, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29 листопада 2017 року, близько 01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи спільно з невстановленою слідством особою по вул. Кн.Острозького,20 в м.Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння, відкрито викрав у ОСОБА_10 барсетку із гаманцем, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., документи та мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi 4х» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8000 грн..

29 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 29 січня 2018 року мобільний телефон торгової марки Samsung c210 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_2 слідчим визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 користувався вищевказаним мобільним телефоном та сім картою.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні вказаний мобільний телефон необхідний для проведення оглядів, долучення до матеріалів кримінального провадження як речового доказу, проведення відповідних експертиз слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки Samsung c210 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_2 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2