Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2427/17
Провадження № 1-кп/644/214/18

У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 02.04.2018р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, посилаючись на те, що на даний час термін тримання під вартою спливає, застосування інших запобіжних заходів законодавством не передбачено, ризики не змінились та продовжують залишатись.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, при цьому посилався на те, що відсутня на даний час обгрунтована підозра у скоєні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.114 КК України, відсутні вагомі докази скоєння ним даного злочину, не підтверджуються дані факти і дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, отже, при обранні запобіжного заходу слід керуватись вимогами ч.2 ст.177 та ч.1 ст.178 КПК України. При цьому захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, оскільки знаходження під вартою впливає на стан його здоров`я та моральний стан його та його близьких родичів, не дає можливості йому вільно спілкуватись з ними. Крім того, він не має наміру уникати явки до суду та не має намір втекти за межі України, оскільки його паспорт знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114/1 КК України.

Що стосується посилання захисника на недоведеність обгрунтованої підозри у скоєні злочину та відсутність вагомих наявних доказів того, що ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.114 КК України, то оцінка наданих сторонами під час розгляду справи доказів відбувається судом в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Крім того, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого, який крім того є громадянином іноземної держави, що дає йому можливість у будь-який час покинути територію України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що термін тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 30 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: