Справа № 362/4526/17
Провадження № 1-кп/362/344/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
06.08.17 р. близько 05 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час рухалися попутному напрямі із ОСОБА_4 .
При зустрічі ОСОБА_5 із ОСОБА_4 між вказаними особами раптово виникли неприязні відносини та розпочалася словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар правою рукою, зібраною в кулак, в область голови потерпілого, від якого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс три удари правою ногою в ліву частину тулубу потерпілого, унаслідок чого спричинив тілесні ушкодження. У подальшому, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_4 від потерпілого та припинив бійку.
ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.
Згідно, висновку експерта № 117 від 23.08.2017 р. у ОСОБА_5 , 1996 р.н., мали місце тілесні ушкодження: розрив селезінки з внутрішньої кровотечею. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), якими могли бути руки чи ноги людини, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 внаслідок падіння з висоти власного зросту на пласку поверхню, малоймовірно. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин, на які вказував підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто внаслідок ударів ногою в ліву частину тулуба потерпілого ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та показав, що 06.08.2017 р. близько 05 год. 00 хв., він в тверезому стані повертався додому в с. Плесецьке. Його увагу привернули два хлопці, що голосно слухали музику і виражалися нецензурною лайкою. Коли він підійшов до них, у нього з потерпілим сталася сварка, в ході якої він наніс йому один удар кулаком по голові, після чого потерпілий упав та хотів встати, проте він наніс ногою три удари по тулубу потерпілого та пішов додому. Зранку від друзів він дізнався, що потерпілий в лікарні і відразу пішо до нього та почав займатися його лікуванням. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з"явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, думку потерпілого з приводу покарання, який просив сувого не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ст. 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1