Справа № 685/1867/17
Провадження № 1-кп/685/7/18
В И Р О К

іменем України

30 січня 2018 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке, Сахалінського району, Сахалінської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня, пенсіонер, не військовозобов`язаний, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 11.11.2017 року, біля 23 год., прийшовши у підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, за допомогою металевого молотка, якого попередньо взяв із собою, збив навісний замок із вхідних дверей підсобного приміщення ОСОБА_6 , у такий спосіб проник у вказане приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав 2 кг брухту міді, вартістю 140 грн. за 1 кг, загальною вартістю 280 грн., який знаходився у пакеті на велосипеді, та належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 14.11.2017 року, близько 23 год. ОСОБА_4 , прийшовши у підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, за допомогою металевого молотка, якого попередньо взяв із собою, збив навісний замок із вхідних дверей підсобного приміщення ОСОБА_6 , у такий спосіб проник у вказане приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_4 повторно таємно викрав 2 кг брухту алюмінію, вартістю 34 грн за 1 кг, загальною вартістю 68 грн., який знаходився у пакеті на землі, бувшу у використанні болгарку Craft-Tec з діаметром диска 125 мм, вартістю 1450 гривень, яка знаходилась у пакеті на велосипеді, та бувшу у використанні несправну болгарку Craft-Tec з діаметром диска 180 мм, вартістю 230 грн., яка знаходилась на одній із полиць, що належить ОСОБА_6 , всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 1748 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у таємному викраденні 2 кг брухту міді, вартістю 140 грн. за 1 кг, загальною вартістю 280 грн., повторному викраденні 2 кг брухту алюмінію, вартістю 34 грн за 1 кг, загальною вартістю 68 грн., бувшої у використанні болгарки Craft-Tec з діаметром диска 125 мм, вартістю 1450 гривень, та бувшої у використанні несправної болгарки Craft-Tec з діаметром диска 180 мм, вартістю 230 грн., всього, майна ОСОБА_6 на загальну суму 2028 гривень поєднаних із проникненням у приміщення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина підсудного у таємному викраденні 2 кг брухту міді, вартістю 140 грн. за 1 кг, загальною вартістю 280 грн., повторному викраденні 2 кг брухту алюмінію, вартістю 34 грн за 1 кг, загальною вартістю 68 грн., бувшої у використанні болгарки Craft-Tec з діаметром диска 125 мм, вартістю 1450 гривень, та бувшої у використанні несправної болгарки Craft-Tec з діаметром диска 180 мм, вартістю 230 грн., всього, майна ОСОБА_6 на загальну суму 2028 гривень поєднаних із проникненням у приміщення підтверджується змістом протоколів: огляду місця події від 15.11.2017, згідно якого оглянуте підсобне приміщення ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , слідчого експерименту від 13.12.2017, згідно якого ОСОБА_4 відтворює обстановку та обставини злочину, огляду від 08.12.2017, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав молоток, яким збивав навісний замок підсобного приміщення ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у таємному викраденні 2 кг брухту міді, вартістю 140 грн. за 1 кг, загальною вартістю 280 грн. належного ОСОБА_6 поєднаному з проникненням у приміщення повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст 185 КК України. Також повністю доведена вина підсудного у таємному викраденні 2 кг брухту алюмінію, вартістю 34 грн за 1 кг, загальною вартістю 68 грн., бувшої у використанні болгарки Craft-Tec з діаметром диска 125 мм, вартістю 1450 гривень, та бувшої у використанні несправної болгарки Craft-Tec з діаметром диска 180 мм, вартістю 230 грн., всього, майна ОСОБА_6 на загальну суму 1748 гривень, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував шкоду потерпілому. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, активно сприяв розкриттю злочину,з врахуванням змісту досудової доповіді суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази бувший у використанні металевий молоток знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_7