Справа № 681/1455/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000363 від 09 липня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

30.06.2016 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
29.06.2017 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

відповідно до ухвали Полонського районного суду від 23.11.2017 року вирок Баранівського районного суду приведено у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі та із застуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки і 6 місяців,

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:

09 липня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевим ломом врізного замка на вхідних дверях, з метою вчинення крадіжки, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де в спальній кімнаті з серванту вийняв та положив у спортивну сумку, яку приніс із собою, газовий різак марки «X-Treme» моделі GT-1001» вартістю 93 грн.; набір викруток з битками 16 штук «Jackly» вартістю 40 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200M вартістю 178,13 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1080і вартістю 128,25 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-D900 вартістю 158,65 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2600с-2 вартістю 237,50 грн.; мобільний телефон марки «Beng Simens» моделі EF81 вартістю 237,50 грн.; мобільний телефон марки «Motorola» моделі МТ2 вартістю 350 грн.

Після цього, під ліжком у цій же кімнаті обвинувачений, помітивши електроінструменти, склав їх на стіл з метою подальшого викрадення, а саме: шліфувальну машинку марки «Stern» моделі BS475х75 вартістю 804,33 грн.; електричний рубанок марки «STERN» моделі ЕР600 вартістю 475 грн.; перфоратор марки «EINHELL» моделі ВВН 850/1 вартістю 973,75 грн.; фен промисловий будівельний термодуйка марки «Euro Craft» моделі HG 2040 вартістю 418 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 з шафи у вітальній кімнаті, з метою крадіжки вийняв три наручних годинники: «Oreintex» вартістю 130,63 грн.; «Вимпел» вартістю 95 грн.; «ВМФ Слава» вартістю 465,50 грн. поклавши їх на стіл до електроінструменту та в такий спосіб намагався викрасти перелічене вище майно на загальну суму 5055,99 грн., проте не довів свої дії до кінця із обставин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці вчинення злочину ОСОБА_10

22 липня 2017 року о 20 годині ОСОБА_4 , вийнявши віконну раму, проник в будинок АДРЕСА_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , звідки викрав майно, а саме: електродвигун потужністю 2,2 кВт, 1500 обертів за хвилину вартістю 1170 грн.; дві мідні картини чеканки бувші у використанні вартістю 300 грн. кожна на загальну суму 600 грн.; дві каструлі алюмінієві бувші у використанні ємкістю 5 л кожна вартістю 200 грн. кожна на загальну суму 400 грн.; одну каструлю алюмінієву бувшу у використанні ємкістю 2 л вартістю 100 грн.; одну каструлю алюмінієву бувшу у використанні ємкістю 3 л вартістю 130 грн.; миску алюмінієву бувшу у використанні ємкістю 10 л вартістю 230 грн.; миску алюмінієву бувшу у використанні ємкістю 3 л вартістю 60 грн.; баняк чавунний бувший у використанні ємкістю 15 л вартістю 300 грн.; пательню чавунну нову вартістю 240 грн.; дві пательні чавунні бувші у використанні вартістю 170 грн. одна на загальну суму 340 грн.; годинник наручний бувший у користуванні марки «Луч» вартістю 500 грн.; стабілізатор бувший у використанні вартістю 300 грн.; вазу фарфорову іменну бувшу у використанні вартістю 400 грн.; примус новий вартістю 1000 грн.; два нові керамічні лікерні набори «Сіра птиця» вартістю 300 грн. кожний на загальну суму 600 грн.; керамічну статуетку «Першокласниця» бувшу у використанні вартістю 300 грн.; керамічну статуетку «Майська ніч» бувшу у використанні вартістю 300 грн.; ікону «Тайна Вечеря» бувшу у використанні вартістю 500 грн.; електричний подовжувач довжиною 25 м марки ПВС 2,5х2 двохжильний бувший у використанні вартістю 520 м; подовжувач довжиною 6 м марки ВВГ 2,5х2 бувший у використанні вартістю 130 грн.; 5 м кабелю бувшого у використанні марки АВВГ трьохжильного алюмінієвого вартістю 25 грн. за 1 м погонний на загальну суму 125 грн.; 20 м алюмінієвого кабелю бувшого у використанні марки ВВГ 2,5х2 бувшого у використанні вартістю 25 грн. за 1 м погонний на загальну суму 300 грн.; 5 м кабелю алюмінієвого марки ВВГ 2,5х2 бувшого у використанні вартістю 25 грн. за 1 м погонний на загальну суму 125 грн., а всього заволодів майном потерпілих на загальну суму 8670 грн.

Все викрадене майно ОСОБА_9 помістив у поліетиленові мішки та зателефонував до свого знайомого ОСОБА_11 , якого попросив допомогти перевезти автомобілем майно, повідомивши при цьому про належність майна для його баби.

Винісши викрадені речі із будинку до дороги та діждавшись приїзду ОСОБА_11 , вони обоє загрузили вищевказане майно у автомобіль марки Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхали з місця пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднаними з проникненням в житло, вчиненими повторно (епізод від 09.07.2017 року) та ч.3 ст.185 КК України крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно (епізод від 22.07.2017 року).

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

По епізоду від 09.07.2017 року.
Показаннями ОСОБА_4 , який визнав свою вину частково і пояснив, що 09.07.2017 року він, з метою крадіжки, у вищевказаний спосіб проник в будинок, належний для ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти вище перелічене майно, окрім шліфувальної машинки, електричного рубанка, перфоратора та промислового будівельного фена. Завершити крадіжку не вдалося, оскільки до будинку зайшов ОСОБА_10 , який припинив його дії по заволодінню майном.

Даними протоколу огляду місця події від 09.07.2017 року (а.с.72-78), із яких вбачається що на вхідних дверях вказаного будинку пошкоджено врізний замок, металева частина якого вигнута, в кімнатах будинку виявлено сумку, біля якої знаходились мобільні телефони, набір викруток, газовий різак, розкидані речі, на дерев`яній тумбочці складені будівельні інструменти.

Даними протоколу огляду від 18.07.2017 року (а.с.85) дорожньої сумки, належної ОСОБА_4 та залишеної ним у будинку ОСОБА_8 , в якій обвинувачений зберігав, зокрема, дві викрутки, троє щипців, ніж, резинові рукавички.

Даними висновку експерта № 613 т від 24.07.2017 року, довідок вартості (а.с.92- 97), згідно яких визначена вартість вище перелічених речей, котрі намагався викрасти обвинувачений.

Суд оцінює критично показання обвинуваченого в частині, що він не мав наміру викрадати вищезазначені будівельні інструменти, оскільки ОСОБА_4 знаходячись в будинку віднайшов їх під ліжком, склав інструменти на стіл. Така послідовність дій обвинуваченого свідчить про його реальний намір вчинити крадіжку вказаних речей.

По епізоду від 22.07.2017 року.
Показаннями ОСОБА_4 , який пояснив, що він дійсно з метою крадіжки вийнявши скло у віконній рамі таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав вище перелічене майно, за винятком ікони «Тайна Вечеря». Викрадені речі склав у мішки, які виніс із будинку до дороги, попередньо зателефонувавши для свого знайомого ОСОБА_11 , щоб той приїхав до нього на автомобілі для перевезення майна. Коли до нього під`їхав транспортним засобом ОСОБА_11 , то вони завантажили мішки з викраденими речами та поїхали, при цьому нікого із сторонніх осіб він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , котрий зазначив, що до нього зателефонував ОСОБА_4 і просив під`їхати до вказаного будинку, щоб перевезти речі належні для його баби. Приїхавши до обвинуваченого, вони обоє загрузили в автомобіль мішки з речами і поїхали. Під час завантаження майна він бачив, як якась жінка стояла позаду транспортного засобу і дивилась на них, однак до автомобіля вона не підходила і нічого для них не говорила.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла суду, що 22.07.2017 року у вечірній час вона помітила як два чоловіка біля будинку АДРЕСА_2 грузили у автомобіль мішки з речами. Вона підійшла до них та сказала надати їй можливість подивитись номер. Коли вони поїхали, то зайшовши до вказаного будинку, виявила, що з нього викрадені вище перелічені речі.

Даними протоколу огляду місця події від 22.07.2017 року (а.с.102-105), які вказують на те, що у вікні будинку АДРЕСА_2 вийняте скло, у кімнатах будинку розкидані та пошкоджені речі.

Даними заяви ОСОБА_12 , протоколу огляду від 23.07.2012 року (а.с.116-118), згідно яких він добровільно видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_4 речі, а саме: дві чеканки, дві каструлі ємкістю 5 л, миску ємкістю 10 л, одну каструлю на 2 л, одну каструлю на 3 л.

Даними заяви ОСОБА_11 , протоколу огляду автомобіля «Рено» від 23.07.2017 року (а.с.120-121), із яких вбачається, що у вказаному автомобілі виявлено та вилучено речі, викрадені обвинуваченим із вищезгаданого будинку, а саме: електродвигун, фарфорову вазу та наручний годинник.

Даними довідок, висновку експерта № 662т (а.с.124-125, 131-132, 135-137), якими визначена вартість речей, що викрадені обвинуваченим.

На думку суду, сторона обвинувачення помилково кваліфікувала дії ОСОБА_4 по вказаному епізоду злочину за ч.3 ст.186 КК України як грабіж, вчинений повторно, з проникненням у житло.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 3 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Як вбачається із наведених доказів, обвинувачений таємно проник до будинку, в якому також таємно заволодів майном склавши його у мішки, які він виніс із будинку та став чекати приїзду автомобіля, щоб перевезти викрадені ним речі.

При вчинені таких дій ОСОБА_4 не був помічений сторонніми особами, він отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, а відтак вчинена ним крадіжка була завершена.

Виявлення потерпілою ОСОБА_7 дій ОСОБА_4 коли він загружав викрадене майно у автомобіль не може вважатись грабежем, оскільки крадіжка майна обвинуваченим вже була закінчена та до того ж у справі відсутні достовірні докази, які би свідчили, що при загрузці викраденого майна ОСОБА_4 бачив потерпілу та усвідомлював, що вона його дії помітила і оцінювала їх як викрадення, а тому суд перекваліфіковує дії обвинуваченого по цьому епізоду злочину на ч.3 ст.185 КК України.

Судом не приймаються до уваги показання обвинуваченого в частині заперечення ним викрадення з будинку ікони «Тайна Вечеря».

ОСОБА_7 ствердила, що відразу ж після залишення ОСОБА_4 місця крадіжки, вона зайшла до будинку де виявила, що серед вище переліченого майна також не стало згаданої ікони.

На думку суду, покази цієї потерпілої щодо викрадення ікони є правдивими, в той час як обвинувачений, заволодіваючи в будинку великою кількість речей міг не запам`ятати весь їх перелік.

За даними висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.128-130) ОСОБА_4 на період інкримінованих для нього злочинів виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності, що не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, мотиви і причини їх скоєння, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, а також висновок органу пробації.

Обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає наявність у обвинуваченого захворювання, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв два епізоди тяжких злочинів у період іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів лише у виді позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 завдані злочином збитки в розмірі 4086 грн., зокрема, витрати, які були ним понесені у зв`язку із заміною вхідних дверей, котрі були пошкодженні обвинуваченим при проникненні до будинку, а також моральну шкоду в розмірі 100 тис.грн., яка полягає у сильних душевних стражданнях, що проявились на стані його здоров`я, так як на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення він перебував на лікуванні, під час якого йому було заборонено нервувати, а дізнавшись про намагання обвинуваченим вчинити крадіжку та побачивши в послідуючому пошкоджені двері, безлад у будинку, він сильно занервував, що негативно вплинуло на його самопочуття та погіршився стан здоров`я.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі позовна вимога ОСОБА_8 щодо відшкодування збитків в сумі 4086 грн., оскільки ним надані належні докази, які свідчать про понесення позивачем витрат на заміну дверей у вказаному вище розмірі.

В той же час ч.2 ст.23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В даному випадку позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного майна, зокрема вхідних дверей.

Відносно доводів ОСОБА_8 , що йому має бути відшкодована моральна шкода також за душевні страждання, які призвели до погіршення стану здоров`я через вказані вище обставини, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки вчинення замаху на крадіжку не перебуває у прямому причинному зв`язку з наявними у позивача захворювання.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому у зв`язку з пошкодження його майна, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнав позивач, ступень вини обвинуваченого, розмір завданих збитків та виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також заявлено цивільний позов, в якому вони просять стягнути з ОСОБА_4 на користь кожної з них по 4335 грн. майнової шкоди за викрадене майно, по 1880 грн. за пошкоджене майно та по 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказували, що обвинуваченим з будинку по АДРЕСА_2 , що належав їхній покійній матері, викрадено: електродвигун вартістю 1170 грн., дві мідні картини-чеканки загальною вартістю 600 грн., дві каструлі загальною вартістю 400 грн., одну каструлю вартістю 100 грн., одну каструлю вартістю 130 грн., миску алюмінієву вартістю 230 грн., миску алюмінієву вартістю 60 грн., баняк чавунний вартістю 300 грн., пательню чавунну вартістю 240 грн., дві пательні чавунні на загальну суму 340 грн., годинник наручний вартістю 500 грн., стабілізатор вартістю 300 грн., вазу фарфорову вартістю 400 грн., примус вартістю 1000 грн., два керамічні набори вартістю на загальну суму 600 грн., керамічну статуетку «Першокласниця» вартістю 300 грн., керамічну статуетку «Майська ніч» вартістю 300 грн., ікону вартістю 500 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м вартістю 520 грн.; подовжувач довжиною 6 м вартістю 130 грн., 5 м кабелю вартістю 125 грн., 12 м кабелю на загальну суму 300 грн., 5 м кабелю на загальну суму 125 грн.

При цьому, ОСОБА_4 навмисно пошкоджено майно, а саме: холодильник «Дніпро» вартістю 400 грн., телевізор «Весна» вартістю 300 грн., газ плиту «Брест» вартістю 400 грн., електродуховку на суму 1445 грн., електроплиту двохкамерну на суму 420 грн., електроплиту одно камфорну на суму 200 грн., електрокип`ятильник на суму 50 грн., радіоприймач на суму 100 грн., утюг на суму 100 грн., вікно дерев`яне на суму 200 грн., навісний замок на суму 150 грн., а всього на загальну суму 3760 грн.

У справі знайшло своє підтвердження, що обвинуваченим викрадені вище перелічені речі та під час заволодіння цим майном ОСОБА_4 здійснив пошкодження зазначеного майна, що не заперечується останнім, а відтак на підставі до п.1 ч.1 ст.22 та ст.1166 ЦК України завдана для позивачів злочином майнова шкода та збитки підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що потерпілим підлягає поверненню частина непошкоджених речових доказів, а саме, електродвигун вартістю 1170 грн., миска алюмінієва вартістю 60 грн., годинник наручний вартістю 500 грн., фарфорова ваза вартістю 400 грн., а всього на суму 2660 грн., а тому на вказану суму суд зменшує розмір відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, з обвинуваченого на користь позивачів слід стягнути загальну суму майнової шкоди 6010 грн. (8670 грн. 2660 грн.) та збитки в розмірі 3760 грн., а всього 9770 грн., що на кожного потерпілого припадає по 4885 грн.

Згідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої для них у зв`язку із викраденням та пошкодженням належного майна.

Визначаючи розмір грошового відшкодування такої шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнали позивачі, ступень вини обвинуваченого, розмір завданої майнової шкоди та збитків і виходячи при цьому з вимог розумності і справедливості.

Речові докази по справі, майно належне потерпілим відповідно до положень ст.100 КПК України підлягає поверненню їх власникам, а вище перелічені засоби, приготовлені ОСОБА_4 для вчинення злочину, слід конфіскувати.

Процесуальні витрати 1186,44 грн. на залучення по кримінальному провадженню експертів за проведення експертиз на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

З метою забезпечення виконання вироку ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком П`ЯТЬ років і ШІСТЬ місяців.

Обрати обвинуваченому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та з цього часу обчислювати початок строку відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 4086 грн. завданих злочином збитків та 2500 грн. моральної шкоди а всього 6586 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн.
В решті вимог позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 по 4885 грн. завданих злочином збитків та майнової шкоди, а також по 2500 грн. моральної шкоди.
В решті вимог позову відмовити.
Речові докази:

газовий різак марки «X-Treme» моделі GT-1001»; набір викруток з битками 16 штук «Jackly»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200M; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1080і; мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-D900; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2600с-2; мобільний телефон марки «Beng Simens» моделі EF81; мобільний телефон марки «Motorola» моделі МТ2 шліфувальну машинку марки «Stern» моделі BS475х75; електричний рубанок марки «STERN» моделі ЕР600; перфоратор марки «EINHELL» моделі ВВН 850/1; фен промисловий будівельний термодуйка марки «Euro Craft» моделі HG 2040; три наручних годинники: «Oreintex»; «Вимпел»; «ВМФ Слава» - повернути їх власнику ОСОБА_8
електродвигун потужністю 2,2 кВт, 1500 обертів за хвилину; дві мідні картини чеканки бувші у використанні; одну каструлю алюмінієву бувшу у використанні ємкістю 2 л.; одну каструлю алюмінієву бувшу у використанні ємкістю 3 л.; миску алюмінієву бувшу у використанні ємкістю 3 л.; дві каструлю ємністю кожна 5 л, ємністю миска 10 л, годинник наручний бувший у користуванні марки «Луч» ; вазу фарфорову іменну бувшу у використанні повернути власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6
дві сумки; металевий лом; фонарик; дві викрутки; троє щипців, шкіряна барсетка, металевий розкладний ніж, сейф-пакет із двома парами резинових медичних рукавичок конфіскувати.
Аркуш паперу із слідами рукавиці залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1186 грн. 44 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілими може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: