Справа № 742/4090/17 провадження № 11-сс/795/84/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у зв`язку з його пропуском з поважних причин та просила скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартиру та гараж, відмовивши в цій частині в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою м. Прилуки Чернігівської області, автогаражний кооператив «Залізничник», мотоцикл марки «ИЖ 611301», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1989 року випуску, з забороною розпоряджатись вказаним майном та вчиняти будь - які дії направлені на його відчуження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказала, що квартира і гараж, згідно правовстановлюючих документів, а саме договорів дарування належать їй на прав власності. Вона не має відношення до вчиненого злочину та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, у зв`язку з чим арешт на належне їй майно накладений безпідставно. Крім того, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам частини 5 статті 173 КПК України, оскільки в ній не зазначено спосіб інформування заінтересованих осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, є обґрунтованими, оскільки кримінальним правопорушенням, які інкриміновані ОСОБА_9 заподіяна шкода і в справі заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 4 825 грн. 00 коп. та моральної шкоди в загальному розмірі 300 000 грн. Арешт майна ніяким чином не може вплинути на можливість ним користуватись.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на мано, здійснювався відповідно до частини 2 статті 172 КПК України без виклику власника майна в судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши доповідь судді, представника особи, яка подала апеляційну скаргу, котрий підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження 16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002093 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (а.с.п. 4).

08 лютого 2018 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою м. Прилуки Чернігівської області, автогаражний кооператив «Залізничник», мотоцикл марки «ИЖ 611301», д.н. НОМЕР_2 , 1989 року випуску.

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, з метою забезпечення цивільного позову.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до змісту статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Органом досудового розслідування 17 листопада 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України (а.с.п. 5-7).

05 грудня 2018 року потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4 825 грн. 00 коп. та моральної шкоди на загальну суму 300 000 грн. (а.с.п. 8-10).

Згідно пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Згідно інформації з копії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №113200963 від 07.02.2018, який мається в матеріалах провадження, власником квартири АДРЕСА_2 , та гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в автогаражному кооперативі «Залізничник» в місті Прилуки Чернігівської області, є ОСОБА_9 (а.с.п. 17-18).

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, що встановленні на час розгляду клопотання слідчого, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 7 статті 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За змістом статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 173 КПК України, в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відсутність в рішенні суду посилання на спосіб інформування заінтересованих осіб не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року, про накладення арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4