УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/973/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/973/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати заступника начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області начальника СВ ОСОБА_9 здійснити контроль за виконанням слідчих дій слідчим ОСОБА_10 та організувати проведення ряду слідчих дій у відповідності до вимог ст.ст.39, 40 КПК України. Наголошує, що слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги з огляду на те, що було пропущено строки на оскарження постанови Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 18.01.2018 року, проте, даною скаргою оспорювалась не постанова, а бездіяльність слідчого, в тому числі стосовно виконання зазначеної постанови. Крім того, посилається на грубі порушення слідчим під час досудового розслідування норм кримінального процесуального законодавства України.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року, матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілої ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчого, повернуто разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя не дотримався вище зазначених вимог Закону.
Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.
Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді в ході проведення досудового розслідування, визначено статтею 303 КПК України.
12 січня 2018 року до процесуального прокурора у вказаній справі адвокатом ОСОБА_7 було повторно подано клопотання про проведення відповідних слідчий дій в кримінальному провадженні.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 12.01.2018 року постановою прокурора від 18.01.2018 року було задоволено частково, а саме вирішено надати слідчому письмові вказівки на проведення додаткового одночасного допиту ОСОБА_12 та потерпілої, направити відповідні запити до пенсійного фонду та ДФС, допитати співробітника «Нової Пошти» - Коржовського.
Проведення вище вказаних слідчих дій визначених постановою прокурора від 18.01.2018 року потребувало значного часу. Проте, вище наведена постанова прокурора з пояснень адвоката ОСОБА_7 залишилася без виконання, тобто мала місце триваюча бездіяльність слідчого, дізнавшись про це, останній відразу звернувся із скаргою до слідчого судді.
З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що прийнявши рішення про повернення матеріалів скарги скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування з постановленням, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції за вказаною скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року про повернення скарги скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: