Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0001062 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.08.2014 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 близько 22 -00 годин на автомобілі марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , приїхали до бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час розпиття спиртних напоїв всередині вищевказаного бару почали чіплятися до відпочиваючих, а саме: до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є місцевими жителями. В ході сварки вказані особи вийшли на вулицю, а ОСОБА_7 , вийшовши на вулицю за ними, на невстановленому автомобілі відразу поїхав з села.

Далі між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої , завдавши один одному по декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились до с. Митниця Васильківського району.

Приїхавши до бару по вул.Леніна, 15 в с.Митниця Васильківського району , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 розповіли про даний випадок своїм знайомим та запропонували повернутися в с.Барахти, розібратися з кривдниками.

Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сіли в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та відразу вирушили в с.Барахти.

25.08.2014 року близько 02-20 год. вказані особи, під`їхали до приміщення бару по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які алкогольні напої не вживали, маючи намір на вчинення хуліганських дій , спільно підбігли до приміщення бару, де грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно , із хуліганських спонукань, діючи узгоджено, умисно почали завдавати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.

При цьому ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами по ногах, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 декілька ударів рукою по голові потерпілому ОСОБА_21 , в рузультаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_9 умисно наніс потерпілій ОСОБА_16 декілька ударів рукою та головою по обличчю, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно нанесли численні удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_18 , заподіявши легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_11 умисно наніс потерпілому ОСОБА_17 декілька ударів кулаками в голову та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_17 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 ,схватив однією рукою за шию останнього і наніс іншою рукою кілька ударів йому по голові.

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , під час завдання ОСОБА_21 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_21 та наніс декілька ударів кулаком по голові і штовхнув потерпілого разом із ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_21 впали на землю, а ОСОБА_7 наніс численні удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_21 , від яких останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли на автомобілі ВАЗ 2106 та ЗАЗ.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можливість впливати на свідків, уникати суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність прокурором будь-яких ризиків, просить змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує захисника.

Вислухавши інших обвинувачених, які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2016 року , обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23.02.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене.

Судом враховується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, раніше не судимі, що обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом.

Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а отже ризики ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, які даним складом суду після скасування попереднього вироку суду не допитувались, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, приймаючи до уваги чисельність потерпілих, обвинувачених, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків, суд вважає необхідним на даній стадії судового розгляду продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

З цих же причин суд не вбачає підстав для зміни щодо них запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.04.2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому в силі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.04.2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_22 ..