Справа № 751/6131/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/462/2017
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 січня 2018 року.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на час розгляду клопотання не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи відсутність доказів наявності ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, та обґрунтування того, чому не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

Звертає увагу на наявність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного, який має постійне місце проживання та проживає з батьками похилого віку, при відсутності інших доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 . Сама по собі тяжкість вчиненого ним діяння, не може бути підставою для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про необґрунтованість судового рішення за наявності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора та слідчого, які заперечили проти доводів сторони захисту, наголошували на тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, його негативні соціальні зв`язки та схильності, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Кримінально-процесуальним законом чітко визначені випадки, коли допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч 4 ст. 199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, розглядається за правилами, передбаченими при обранні такого запобіжного заходу.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у виготовленні з метою збуту, перевезенні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Злочини, у вчиненні яких пред`явлена підозра, а саме, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

16 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Постановою заступника прокурора області від 06 листопада 2017 року строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців до 11 січня 2018 року.

По кримінальному провадженню необхідно отримати висновки експертиз, в залежності від їх висновків, визначитися з кваліфікацією злочину, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, та інші процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Факт проживання підозрюваного з батьками похилого віку та наявність постійного місця проживання в м. Чернігові, не зможуть перешкодити підозрюваному продовжити займатись злочинною діяльністю.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину, його суспільну шкідливість, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, має негативні соціальні зв`язки та схильності : підтримує стосунки з наркозалежними особами та особами, що займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вживає наркотичні засоби, і не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків при більш м`якому запобіжному заході.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12