АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6248/17 Номер провадження 11-сс/786/445/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макухівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 14.30 год. 31.10.2017 року.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 14.07.2017 року, близько 22.00 год., діючи разом із ОСОБА_10 та двома невстановленими особами вільно проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, розбивши скло віконної рами одноповерхового будинку, протиправно, проникли до будинку та, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 наніс декілька ударів металевою палицею у область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_11 від чого останній, згідно висновку експерта №1014, отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, гематоми м`яких тканин стегон, саден шкіри і підшкірних гематом тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та двома невстановленими особами заволоділи майном потерпілого:

- кросівками „Nike Jordan, вартістю 300 грн.;

- телевізором „Grundig, вартістю 1 500 грн.;

- пилососом „LG, вартістю 1 800 грн.;

- ДВД-програвачем „ВВК, вартістю 450 грн.;

- паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_11 ;

- набором рожкових ключів, вартістю 1 148 грн.;

- срібним ланцюжком зі срібним хрестиком, загальною вагою 10 гр., вартістю 380 грн.;

- срібною печаткою, вартістю 800 грн.;

- викруткою чорного кольору з універсальними накладками, вартістю 20 грн.;

- трьома плоскими та двома хрестообразними викрутками, вартістю 60 грн.;

- плоскогубцями у кількості 2 шт., вартістю 30 грн.;

- двома молотками, вартістю 60 грн.;

- пилкою по дереву, вартістю 40 грн.;

- ювелірними тесками, вартістю 15 грн.;

- електричним водонагрівачем „Ariston, вартістю 1 800 грн.,

чим спричинили потерпілому майнову шкоду, в розмірі 8 403 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, обставини його вчинення, дані про його особу, який є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків (потерпілого) у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 було повідомлено за відсутності захисника.

Окрім того, ОСОБА_9 є учасником АТО та за час проведення досудового розслідування жодних, покладених процесуальних обов`язків, підозрюваний не порушував

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколах огляду місця події від 16.07.2017 року та від 31.08.2017 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017 року, консультативному висновку від 15.07.2017 року, висновку експерта №1014.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків (потерпілого) у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що вік, стан здоров`я, сімейний становище ОСОБА_9 , чи будь-які інші обставини позбавляють можливості утримання останнього під вартою.

Необґрунтованими є доводи апелянтів щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється учасником АТО, характеризується позитивно, про що свідчать наявні в матеріалах провадження дані, оскільки вказані факти не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4