Справа № 135/1423/17
Провадження у справі № 1-кс/135/241/17
У Х В А Л А
іменем України
06.12.2017 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_4
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із цим клопотанням і просила накласти арешт на мобільний телефон, марки «Samsung», моделі GT-C3322 ZWISEK, білого кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та в подальшому віддав його в якості погашення боргу знайомому ОСОБА_6 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Своє клопотання мотивувала тим, що 05.12.2017року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , у якій просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 14.00 год. по 14.10 год. 30.11.2017року з правої зовнішньої кишені її куртки, яку вона залишила біля кабінету лікаря на 2-му поверсі загального коридору Ладижинського МТМО, викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-C3322 ZWTSEK, білого кольору.
05.12.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, при цьому подала заяву, у якій підтримала дане клопотання та просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами учасники не заявляли.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000332 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Із протоколу добровільної видачі від 05.12.2017року видно, що громадянином ОСОБА_6 добровільно видано мобільний телефон, марки «Samsung», моделі GT-C3322 ZWISEK, білого кольору, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон, марки «Samsung», моделі GT-C3322 ZWISEK, білого кольору, оскільки він має значення речового доказу, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон, марки «Samsung», моделі GT-C3322 ZWISEK, білого кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та в подальшому віддав його в якості погашення боргу знайомому ОСОБА_6 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя