Справа № 686/107/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому на підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, одруженої, з базовою вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої - вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2017 року за частиною 1 статті 185 КК України до 50 годин громадських робіт,-
обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 383, часиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
В подальшому ОСОБА_4 19 грудня 2017 року, в період часу з 05:45 години по 06:10 годину, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні службового кабінету №422 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна 15, м. Хмельницький, одержавши від старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України, та роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України, порядку проведення допиту, будучи письмово попередженою слідчим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, діючи умисно, усвідомлюючи, що повідомлені нею відомості не відповідають дійсності, під час допиту в якості потерпілого повідомила про вчинення відносно неї розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування предмету, схожого на пістолет марки «ПМ», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що повідомлених нею слідчому подій взагалі не було.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 383 КК України, як умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, а також за частиною 2 статті 384 КК України, як умисні дії, які виразились в завідомо неправдивому показанні потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 383, часиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України. Підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальний злочин, а саме у виді обмеження волі строком на 3 роки відповідно до частини 1 статті 70 КК України та згідно статті 75 КК України ОСОБА_4 має бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку і відповідно статті 76 КК України покладенням на ОСОБА_4 обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину - ч .1 ст. 383 КК України, та умисні дії, які виразились в завідомо неправдивому показанні потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині - ч. 2 ст. 384 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно положень частини 9 статті 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2017 року укладену між ОСОБА_4 та прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 383 та частиною 2 статті 384 КК України і призначити покарання за:
- за частиною 1 статті 383 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за частиною 2 статті 384 КК України 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та 6 місяців.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- СД диски (2шт), ДВД диски (3 шт.), зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- жіночу сумку жовтого кольору із ручками коричневого кольору, товарний чек від 12.01.2017 року, блокнот, парфуми, помаду, туш, блиск, дзеркало, тіні, крем, губку для взуття, пилочка для нігтів, серветки, ручку, краплі «Фармазолін», візитівка, гребінець та поліетиленовий пакет, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області після вступу вироку в законну силу - передати ОСОБА_4
- особисті документи: паспорт на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво по розірвання шлюбу № НОМЕР_1 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу - передати ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1