г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/898/17
Номер провадження 1-в/213/206/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Широківського ВЦ № 75 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 лютого 2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосування ч.1 ст.71 КК України, до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, невідбута частина покарання замінена ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 на обмеження волі,

про звільнення від відбування покарання у звязку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у звязку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», як до особи, який відбув половину строку покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що він відбуває покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, та невідбута частина його покарання становить менше одного року, тому до нього можливо застосувати статті 3 та 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник Широківського ВЦ № 75 проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 у 2015 році засуджений із застосуванням ст.71 КК України, за те, що вчинив злочин, не відбувши покарання за вироком 2014 року, а за змістом п.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія на таких осіб не розповсюджується.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Заслухавши засудженого, думку представника установи, в якій відбуває покарання ОСОБА_5 , прокурора, які проти задоволення клопотання засудженого заперечують, перевіривши представлені суду матеріали, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», який вступив в силу 07 вересня 2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року визнаний винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та останньому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, у відповідності до ч.1 ст.71 КК України до даного покарання за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 невідбута частина покарання у виді позбавлення волі за вищезазначеним вироком замінена ОСОБА_5 на обмеження волі.

З наданої суду адміністрацією установи виконання покарань довідки вбачається, що станом на 27.10.2017 невідбута частина покарання ОСОБА_5 складає 1 рік 1 місяць 06 днів.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений 19.02.2015 року за умисний злочин, який вчинено ним до відбуття покарання за вироком від 08.09.2014 року, тому відповідно до п.а ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не може бути застосована.

Не знаходить суд підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 статті 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останнім за часом вироком йому враховано покарання, призначене вироком суду від 08.09.2014 за вчинення тяжкого злочину, в той час як положення ст.3 Закону застосовуються до осіб, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими.

Водночас, не підлягає застосуванню до засудженого положення ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на час набрання чинності цим законом невідбута частина покарання становить більше одного року, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 8,9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1