Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-353/10
17 ноября 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННІЙ СУД
председательствующего- судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М. А.,
с участием прокурора: Моренко А. А.,
с участием потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-13.04.2007 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст. 190 ч. 1 УК Украины, вид наказания - лишение свободы на срок 1 год, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
-04.07.2008 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины, вид наказания - ограничение свободы на срок 1 год, на основании ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединено 2 месяца ограничения свободы по приговору Синельниковского районного суда от 13.04.2007 года. к отбытию 1 год 2 месяца ограничения свободы. Освобожденного 10.03.2009 года условно - досрочно 5 месяцев ограничения свободы,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины. -
ОСОБА_3 27.07.2009 года около 15.30 часов, прибыл на ст. Днепропетровск с целью доехать до ст. Днепродзержинск, для чего совершил, посадку в четвертый вагон пригородного электропоезда сообщением «Днепропетровск - Пятихатки». В период времени с 15-44 часов до 16-13 часов, находясь в четвертом вагоне указанного электропоезда, который следовал по перегону ст. Диевка - ст. Сухачевка Приднепровской ж.д., имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, похитил у незнакомого ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг-Х210», причинив ему материальный ущерб на сумму 423,55 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, ОСОБА_3, 23.03.2010 года около 15.30 часов, находясь в бесплатном зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Днепропетровск, имея умысел на повторное завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом позвонить, взял у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «Моторола», стоимостью 666,67 гривен. Не имея в действительности намерения возвращать взятый им мобильный телефон, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрысля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
ОСОБА_3 пояснил суду, что 27.07.2009 года примерно в 15-40 сел в электричку, чтобы доехать до ст. Днепродзержинск, где хотел заработать денег. Доехав до ст. 184 км., увидел, как в электричку зашла женщина и мужчина ранее ему не знакомые. Мужчина сел на лавочку с краю напротив него, а женщине с сумками ОСОБА_3 уступил место. Мужчина был выпивший и разговаривал по телефону. После разговора он положил телефон в левый карман спортивных штанов. После, ОСОБА_3 увидел, как выпал этот телефон, и он незаметно зажал его к ножке сидения. Подъезжая к ст. Сухачевка, мужчина обнаружил пропажу своего мобильного телефона, и начал доказывать стоящему рядом с ОСОБА_3 парню, что это он украл его телефон. Когда электричка остановилась, они оба вышли, а ОСОБА_3 незаметно поднял телефон и вышел в тамбур. Доехав до ст. Днепродзержинск, он продал указанный телефон марки «Самсунг» за 100 гривен, ранее не знакомым ему трем парням.
23.03.2010 года он приехал в г. Днепропетровск, чтобы получить свои расчетные деньги с ООО «Мол Агробизнесе», где он ранее работал. Не получив денег, он около 11.30 часов приехал на ст. Днепропетровск, чтобы уехать домой. Посмотрев расписание электропоездов, которые шли в направлении Чаплино, его ничего не заинтересовало, и он направился на автовокзал. При выходе из здания он встретил ранее знакомую ему ОСОБА_2. Остановившись, чтобы поздороваться, ОСОБА_2 начала задавать ему какие-то вопросы, однако он очень спешил и пообещал, что вскоре подойдет к ней в зал ожидания. После этого, ОСОБА_3 пошел на автовокзал, и узнал, что автобус сообщением «Днепропетровск - Просяная» отправляется в 17.25 часов. Вернувшись на железнодорожный вокзал, в зале ожидания он нашел ОСОБА_2. Подойдя к ней, он попросил позвонить с ее телефона. Поменяв чип-карты, она дала ему позвонить. ОСОБА_3 позвонил своей матери, с которой проговорил минут 10, к нему подошла ОСОБА_2 и сказала, что хочет выйти на улицу покурить и попросила его пойти с ней. Вернувшись обратно, ОСОБА_2 села на свое место, а ОСОБА_3 продолжал разговаривать по телефону. После у него возник умысел на похищение указанного мобильного телефона, поэтому последние минут 10 он делал вид, что разговаривает по телефону со своими знакомыми, для того, чтобы оттянуть время пребывания телефона у себя. Продолжая разговаривать по телефону, он вышел из здания вокзала и направился на автовокзал, чтобы уехать домой. По пути на автовокзал, ОСОБА_3 продал вышеуказанный мобильный телефон не известному ранее мужчине за 350 гривен. На автовокзале купил билеты на автобус и примерно через полтора часа уехал домой.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3 его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтвердилась показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей, данными ими в ходе досудебного следствия, а также изученными и оглашенными материалами уголовного дела.
По факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 23.03.2010 года возвращалась домой и шла на железнодорожный вокзал ст. Днепропетровск, чтобы уехать домой электропоездом «Днепропетровск-Чаплино». На электропоезд она опоздала и осталась ожидать следующего, направившись в бесплатный зал ожидания. По пути она встретила своего знакомого ОСОБА_3, который как она узнала позже, тоже собирался ехать домой. ОСОБА_2 предложила подождать
электропоезд вместе с ней. ОСОБА_3 пообещал подойти к ней чуть позже, и они договорились встретиться в бесплатном зале ожидания. Спустя некоторое время, ОСОБА_3 вернулся и попросил дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Она, вытащив из мобильного телефона свою чип-карту, и вставив его, передала телефон. Она поняла, что он разговаривал со своими знакомыми, затем позвонил своей матери, а потом вновь разговаривал со своими знакомыми. Затем отвлекшись, она обнаружила, что ОСОБА_3 пропал вместе с ее мобильным телефоном.
Кроме того виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
-протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 23.03.2010 года (л.д.140);
-протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 26.03.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 указала на место встречи с ОСОБА_3, а также место в бесплатном зале ожидания, где она сидела в ожидании электропоезда 23.03.2010 года (л.д. 153-156);
-протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 29.03.2010 года, в ходе которой ОСОБА_3 указал место встречи с ОСОБА_2, а также место в бесплатном зале ожидания, где ОСОБА_2 сидела в ожидании электропоезда 23.03.2010 года (л.д. 171-174);
- протоколом очной ставки от 29.03.2010 года в ходе, которой установлено, что ОСОБА_3 затягивал время разговора по телефону ОСОБА_2 (л.д. 177);
По факту тайного похищения имущества, принадлежащему ОСОБА_4
Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 27.07.2009 года в 07-00 часов закончилась его ночная смена на «Днепротяжмаш», где он работал машинистом крана. Выпив с коллегами по работе, направился на платформу 184 км. Приднепровской железной дороги, чтобы уехать домой в г.Днепродзержинск.
Примерно в 15.38 часов он осуществил посадку в 4 вагон пригородного электропоезда сообщением «Днепропетровск - Пятихатки». В вагоне было много людей, и он искал место, чтобы присесть. Место, на которое он присел, было расположено с правой стороны по ходу движения электрички возле прохода. При ОСОБА_4 был мобильный телефон «Самсунг - Х210», с которого он осуществил звонок своей гражданской жене, после чего положил его в левый карман своих спортивных брюк.
Перед прибытием на ст. Сухачевка. хотел перезвонить жене, но мобильного телефона в кармане не оказалось. В пропаже он заподозрил парня, который стоял рядом, и когда электропоезд подъезжал к ст. Сухачевка, резко пошел в тамбур. Он встал и пошел за ним, выйдя с электропоезда, ОСОБА_4 попросил парня показать свои карманы, показав, телефона в них обнаружено не было.
Из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что
15.04.2010 года они были приглашены в ЛО на ст. Днепропетровск в качестве понятых для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего места 27.07.2009 года. Подозреваемый ОСОБА_3 дал свое добровольное согласие, после чет: подозреваемый, и.о. начальника СД ЛО на ст. Днепропетровск и конвой ЛО на ст. Днепропетровск и направились пешком к центральному входу жд.вокзала г. Днепропетровска. Затем, прошли на третий путь шестой платформы, где находился пустой электропоезд, где подозреваемый ОСОБА_3 пояснил, 27.07.2009 года он осуществил посадку в электричку, чтобы доехать до ст. Днепродзержинск, с целью заработать деньги. Затем, они зашли в пустую электричку, идентичную электричке в которой была совершена кража мобильного телефона «Самсунг-Х210», где ОСОБА_3 в их присутствии указал на третий ряд справа, и пояснил, что сидел именно на этом месте, спиной по ходу движения электрички, а когда на пл. 184 км. В данный вагон зашли женщина с сумками и нетрезвй мужчина, который разговаривал по мобильному телефону. Закончив разговор, мужчина сел на свободное место. После ОСОБА_3 указал место на полу, куда упал мобильный телефон мужчины. Далее пояснил, что когда на ст. Сухачевка хозяин мобильного телефона вышел, он незаметно поднял мобильный телефон.
Когда следственное действие было прекращено, все его участники направились в ЛО на ст. Днепропетровск для составления процессуальных документов (л.д. 122-127).
Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждается:
-протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 27.07.2009 года (л.д.19);
-протоколом предъявления предметов для опознания от 10.12.2009 года, в ходе которого ОСОБА_4 опознал свой мобильный телефон, похищенный у него 27.07.2009 года (л.д. 49);
-протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 15.04.2010 года, в ходе которой ОСОБА_3 указал на способ и место хищения ним мобильного телефона у ОСОБА_4, имевшего место 27.07.2009 года (л.д. 116-121);
- заключением товароведческой экспертизы от 19.04.2010 года №30/38, согласно которой стоимость мобильного телефона, который 27.07.2009 года был похищен у ОСОБА_4. с учетом износа и имеющихся дефектов составляет 423.55 гривен, (л.д.94- 103);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного: ранее судим (л.д. 136), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 141-143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит полное признание своей вины.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного: ранее судим (л.д. 136), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 141-143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно провести без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 2 (два) года ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 04.07.2008 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, которым назначено наказание 1 год 2 месяца ограничения свободы. Окончательно к отбытию назначить наказание два года один месяц ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, - с 26 марта 2010 года.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших (л.д.48,105)
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В. К. ОСОБА_1