У Х В А Л А
05.09.2017 Справа №607/205/17

Провадження № 1-кс/607/6110/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 15.08.2017р. на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 15.08.2017р., яка отримана судом 16.08.2017 року на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, слідчий провів досудове розслідування однобоко, з порушенням вимог КПК України, в оскаржуваній постанові описує зміст іншого провадження, яке на даний час розглядається в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду №607/5184/2016 від 10.11.2016 року зобов`язано внести відомості про те, що ПП ОСОБА_5 «Будівельна компанія Сатурн» шахрайським способом заволодів грошима ОСОБА_3 , чим спричинив матеріальну шкоду.

Постановою старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року кримінальне провадження №0003840 від 17.11.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що закриваючи кримінальне провадження №0003840 від 17.11.2016 року, старший слідчий велику увагу приділила кримінальному провадженню №0000412 від 15.06.2016 року та №09002926 від 25.08.2016 року, які по своїй суті не мають жодного відношення до розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім того, той факт, що існують кримінальні провадження, відомості про які внесені за фактом зловживання службовим становищем та підроблення офіційних документів відносно ОСОБА_3 , цілком не нівелюють того, що стосовно останнього могли бути вчинені шахрайські дії.

Старший слідчий, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навела належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, під час здійснення досудового розслідування старшим слідчим не долучено інвестиційного договору та не надано йому правової оцінки, не встановлено та не допитано інших можливих свідків злочину. З огляду на те, що старшим слідчим при закритті кримінального провадження, як мотив та підставу для цього, наведено факти з інших кримінальних провадження, при цьому не ініційовано та не здійснено тимчасового доступу до них та не долучено матеріалів вказаних кримінальних проваджень до розслідуваного кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з однієї сторони, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншої сторони дають кардинально протилежні пояснення по факту дачі та отримання грошових коштів, тому, на думку слідчого судді, необхідним є проведення одночасних допитів ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для з`ясування розбіжностей у їх показаннях.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим, викладене у заяві останнього від 02.11.2016 року так і залишилося не розглянутим, що є порушення ст. 220 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 15.08.2017р. на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003840 від 17.11.2016 року направити в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1