27.02.2018 Провадження № 1-кп/331/15/2018
Єдиний унікальний номер 331/8860/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 р. м.Запоріжжя
колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Оріхів Запорізької області, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого
підсобним робітником цеху утримання непромислових об`єктів
ПАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а:
17 жовтня 2015 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алко-гольного сп`яніння, знаходився у приміщені квартири АДРЕСА_3 -поріжжя, коли до вказаного приміщення прийшов його брат ОСОБА_11 та висловив словесну вимогу віддати ключі від квартири, яка йому належала на праві власності, та звільнити помешкан-ня. Не бажаючи виконувати вимогу ОСОБА_11 , обурившись на пропозицію останнього, у До- ОСОБА_12 виник умисел на його вбивство. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямо-ваного на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_10 пішов на кухню та взяв зі столу кухонний ніж, та, утримуючи його в правій руці, направився до ОСОБА_11 , який стояв у коридорі вка-заної квартири, після чого, відволікши увагу останнього словесною фразою, діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння смерті іншій особі через виниклі неприязні відносини з приводу користування квартирою, наніс ОСОБА_11 один удар ножем в область шиї, заподіявши потер-пілому поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї з пошкодженням верхньо-го полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого покинув приміщення квартири, вважаючи, що виконав усі необхідні дії для досягнення злочинного результату, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після отримання удару ножем потерпілий ОСОБА_11 вибіг із
2.
квартири та йому була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого його смерть не настала.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому
злочині, передбаченому ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, не визнав та пояснив суду, що потерпілий
спричинив ножове поранення сам собі. Він проживав удвох із матір`ю, іноді вона уходила до своїх
подружок і була відсутня вдома близько трьох днів, він дзвонив до її знайомих, але в міліцію про
її зникнення не повідомляв, також повідомляв телефоном і своєму братові. 17 жовтня 2015 р. вран-
ці подзвонили у двері, він відчинив, на порозі стояв дільничний інспектор, повідомив, що посту-
пила заява про зникнення матері, запропонував проїхати до райвідділу, ОСОБА_10 відмовився. Крім того, цього ранку прийшов його брат ОСОБА_11 , який пройшов у кухню та почав вимага-
ти аби ОСОБА_10 віддав йому ключі від квартири, на що він відповів відмовою. Після цього,
ОСОБА_11 дістав з-за пазухи ножа, ОСОБА_10 відштовхнув руку з ножем, після чого своєю ногою підбив ногу ОСОБА_11 , від чого останній впав на коліна, а ОСОБА_10 намагався ут-
римати праву руку потерпілого, в якій знаходився ніж. Рука потерпілого з ножем опинилася біля лівої сторони шиї. ОСОБА_11 тягнув свою руку із ножем на себе, а ОСОБА_10 тягнув руку із ножем в інший бік, потім ОСОБА_10 відпустив руку потерпілого, внаслідок чого рука
ОСОБА_13 , в якій знаходився ніж, відскочила в бік шиї останнього та він сам собі спричинив пора-
нення шиї. ОСОБА_10 також пояснив, що він не мав мотиву, умислу на позбавлення
ОСОБА_13 життя, або навіть на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст.349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, визнав за доцільне дослідження доказів у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що його мати та брат ОСОБА_10 мешкали спільно за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена квартира нале-жить йому на праві власності, але мати та брат у ній мешкали за його згодою. На передодні подій їх мати зникла при невідомих обставинах, тому він декілька разів приходив до квартири, розшу-куючи її, та кожного разу заставав ОСОБА_10 вдома у стані алкогольного сп`яніння. 17 жовтня 2015 року вранці він знову прийшов до брата з метою доставити його до працівників поліції для дачі пояснень з приводу зникнення матері, однак побачив, що той знову перебував у стані сп`янін-
ня, при цьому двері квартири були відчинені. Побачивши такий стан подій, він сказав братові віддавати ключі від квартири та виїзжати. Таку вимогу він висловив спокійно, без будь-яких кри-ків чи погроз. Після його слів ОСОБА_10 пішов на кухню, взяв ніж та наблизився до нього, три-маючи ніж у правій руці. У цей момент вони стояли у коридорі квартири друг навпроти друга. Тоді ОСОБА_10 сказав йому: «Посмотри мне в глаза» та одразу наніс один удар ножем у ліву части- ну шиї. Перед ударом він встиг захиститися та притримати руку ОСОБА_10 , однак уникнути по-ранення не зміг. Після цього він вихопив із рук брата ніж та викинув його на сходинкову площадку у під`їзд, після чого, закриваючи рану, із якої йшла кров, пішов на вулицю та став дзвонити дру-жині по допомогу. У подальшому на вулицю вийшли сусіди, які також надали йому першу допо-могу. Вважає, що брат хотів його смерті, щоб він не заважав йому вживати алкогольні напої та вести аморальний спосіб життя. Після удару він не падав, ніякої боротьби до удару між ними не було, пояснення ОСОБА_10 щодо обставин подій заперечує повністю, як такі, що не відпові-дають дійсності.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_10 у вчинен-
ні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він проживає на 5-му поверху будинку
АДРЕСА_4 , в той день він спускався сходинами, на сходинах у районі першого-другого поверхів
побачив ніж, хороший кухонний ніж із наборною ручкою, на лезі ножа були сліди крові. Він взяв
обережно цей ніж та пішов на вулицю, навіщо взяв ніж пояснити не може. Біля під`їзду стояли
жінки, голова ЖБК, які почали на нього кричати, навіщо він взяв ніж. Після цього він поклав ніж
за дверима у тамбурі на виході з під`їзду, вийшов на вулицю, з кимось поспілкувався та пішов у
своїх справах. ОСОБА_10 в той день не бачив. Коли він вийшов на вулицю, ОСОБА_11 сидів
на лавочці біля під`їзду, тримаючи рукою хустинку біля своєї шиї.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 16.10.2015 р. вони з чоловіком ОСОБА_11
3.
телефонували до свекрові, але її не було вдома, вони почали її розшукувати, поїхали до неї до-
дому. ОСОБА_10 був напідпитку, двері в квартиру були відчинені, він нічого не міг їм пояснити,
вони звернулися до поліції щодо зникнення матері. Наступного дня, 17.10.2015 р. їм зателефону-
вали з райвідділу та повідомили, що ОСОБА_10 відмовляється від спілкування та попросили чоловіка приїхати. ОСОБА_11 поїхав додому к ОСОБА_10 , через деякий час зателефонував та сказав, що ОСОБА_10 випивший та нічого не хоче говорити. Потім, приблизно через 5 хвилин, чоловік знову зателефонував їй і сказав, що ОСОБА_10 вдарив його ножем. Вона викликала
швидку та поліцію, після чого на таксі поїхала туди. Коли вона приїхала, біля будинку АДРЕСА_4 вже стояли дві швидкі допомоги, медики надавали чоловіку допомогу. ОСОБА_10 в цей день вона не бачила, так як він зник, його потім знайшли в парку. Також свідок пояснила, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності її чоловіку -
ОСОБА_16 , він намагався забрати у ОСОБА_10 ключі від квартири, оскільки той постійно пиячить, залишає вхідні двері відчиненими, з приводу користування квартирою між братами були відноси-ни, які не можливо назвати добрими, але ніякої агресії не було.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що точну дату вона не пам`ятає, це було у вересні-жовтні 2015 року, в своєму кооперативі вони організували суботник, приблизно о 09 чи 10 годині ранку вони чекали біля під`їзду машину з матеріалами. В цей час із під`їзду вийшов ОСОБА_11 ,
тримався за шию, сів на лавочку біля під`їзду, зателефонував своїй дружині аби та викликала мі-ліцію та швидку допомогу. ОСОБА_11 повідомив, що його брат ОСОБА_10 ножем порізав йому шию. Поки вони чекали на швидку, з під`їзду вийшов ОСОБА_10 та кудись пішов, вона його побачила вже зі спини. Також свідок пояснила, що бачила, як із під`їзду вийшов ОСОБА_14 та виніс ножа, вони йому сказали покласти ножа на місце, чи була на ножі кров вона не пам`ятає. З ОСОБА_10 вона знайома з того часу, коли він став проживати разом із матір`ю. За характером він спокійний, але останнім часом він зловживав спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що вона є головою кооперативу, восени 2015 р. зникла сусідка ОСОБА_19 , в той день, приблизно о 0900 1000 годині до неї на вулиці підійшов ОСОБА_20 , попросив піднятися до них у квартиру АДРЕСА_5 , де проживав його брат ОСОБА_10 , вони зайшли в квартиру, ОСОБА_10 був на кухні, готував собі їжу, в руках тримав ніж. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_10 про матір, але останній не зміг нічого відпо-вісти, по ньому було видно, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Потім вона пішла у справах. Через деякий час із під`їзду вискочив ОСОБА_11 , тримався за шию. Вона з іншими сусідами намагалися йому допомогти, поклали його на лавку біля під`їзду. Також вона бачила, як ОСОБА_10 вийшов із під`їзду та пішов у бік парку. Крім того, вона бачила, як з під`їзду вийшов сусід ОСОБА_14 та виніс ніж коричневого кольору з дерев`яною ручкою, пояснивши, що знайшов цей ніж на другому поверсі. Крім того, вона була присутньою, коли співробітники поліції затримали ОСОБА_10 , який йшов понад будинком. За характером ОСОБА_10 спокійний, але вживав алкогольні напої, бували випадки, коли він у стані алкогольного сп`яніння лежав на площадці. Зі слів сусідів їй відомо про те, що ОСОБА_10 страждає епілепсією.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2015 р. та фототаблиці до нього об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 та під`їзду, в якому розташована квартира. Оглядом квартири встановлено, що звичайна обстановка в квартирі не порушена, слідів речовини бурого кольору, боротьби або волочіння виявлено не було. При вході до під`їзду, з лівої сторони, за вхідними дверима, виявлений кухонний ніж , загальною довжиною близько 24 см, зі складовою ручкою довжиною приблизно 12 см, довжина клинка 12 см. На обох сторонах леза ножа виявлено нашарування речовини бурого кольору. На лавочці, яка розташована по ліву сторону від вхідних дверей вилучено зішкріб речовини бурого кольору (т.2 а.с.2-14).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.05.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_11 та відеозапису слідчого експерименту, останній надавав пояснення, аналогічні тим, що надав суду під час судового розгляду (т.2 а.с.16-20).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.05.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_10 та відеозапису слідчого експерименту, останній надавав пояснення, аналогічні тим,
4.
що надав суду під час судового розгляду (т.2 а.с.21-27).
Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2015 р. та фототаблиці до нього об`єктом ог-ляду є ділянка місцевості розміром приблизно 3х3 м, розташована біля під`їзду № 2 будинку № 43 по вул.Козача в м.Запоріжжя, на якій виявлена куртка чорного кольору з написом на спині «G-STARRAV», слідів речовини бурого кольору та порушень цілісності не виявлено (т.1 а.с.233-240).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2015 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015 р., ОСОБА_10 видав слідчому: куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кофту синього ко-льору (т.1 а.с.243-246).
Згідно висновку експерта № 4679 ОСОБА_21 від 24.11.2015 р. (вих. № 5163 від 26.11.2015 р.) поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї, з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані у ОСОБА_11 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворилося від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості (т.2 а.с.28-30)
Згідно висновку експерта ОСОБА_21 № 4680-д від 24.11.2015 р. (вих. № 5164 від 26.11.2015 р.) ушкодження утворилося від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, та могло утворитися за обставин, на які зазначає освідуваний ( ОСОБА_11 ) (т.2 а.с.30-31).
Згідно висновку експерта № 4386 від 20.10.2015 р. ОСОБА_22 (вих.№ 4692/А від 20.10.2015 р.) садно в області лівої голені у ОСОБА_10 кваліфікується як легке тілесне ушкод-ження, ушкодження утворилося від дії тупого предмету, давність утворення тілесного ушкоджен-ня складає 2-4 діб на час освідування (т.2 а.с.32).
Згідно висновку експерта № 4387д від 20.10.2015 р. ОСОБА_22 (вих.№ 4693/А від 20.10.2015 р.) виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, одного травматичного впливу, не виключається утворення тілесного ушкодження при одноразово-му падінні (т.2 а.с.33).
Згідно висновку експерта № 239-д від 29.10.2015 р. на поверхні ножа, вилученого 17.10.2015 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 папі-лярних слідів узорів рук не виявлено (т.2 а.с.36-38).
Згідно висновку експерта № 2375 від 21.10.2015 р. рідка кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.51).
Згідно висновку експерта № 2405 від 23.10.2015 р. рідка кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т.2 а.с.52).
Згідно висновку експерта № 624 від 30.11.2015 р. кров потерпілого ОСОБА_11 відно-ситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-цитологічному дослідженні ножа (об`єкт № 1) виявлена кров людини від особи чоловічої генетичної статі, при встановленні групової належності знайденої крові були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супут-нім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 ; домішок крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_10 не виключається, при наявності у нього тілесних уш-коджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Клітин епітелію зі збереженими ядрами, придатних для дослідження, не виявлено (т.2 а.с.53-55).
Згідно висновку експерта № 2411 від 06.11.2015 р. на куртці ОСОБА_11 (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи(осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого ОСОБА_11 , домішка крові ОСОБА_10 не виключається, за наявності у нього на
5.
момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.2 а.с.56-58).
Згідно висновку експерта № 2410 від 06.11.2015 р. в зіскрібі з місця події: АДРЕСА_2 , за вхідними дверями до під`їзду(об`єкт № 1) встановлена наявність кро-ві людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_11 ; домішка крові ОСОБА_10 не виключається, за наявності у нього на момент того, що сталося, ті-лесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.2 а.с.59-61).
Згідно висновку експерта № 233/к від 12.06.2017 р. на момент освідування 12.11.2015 р. та
з урахуванням наданих медичних документів (історії хвороби із МКЛЕ та ШМД) у ОСОБА_11 було виявлено поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї, з пошкодженням
верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані, вказане ушкодження виникло за механізмом колючо-ріжучої травми, від не менш як одного травматичного впливу. За наданими даними (протокол проведення операції № 630 від 17.10.2015 р.) рана розташована на лівій половині шиї, рановий канал йде зліва направо, зверху вниз. Механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_11 згідно його показів не супере-чить результатам проведення судово-медичних експертиз в частині травмованої ділянки тіла (ліва частина шиї), характеру та кількості травматичних впливів, частково напрямку дії травмуючого предмету. Наявні суперечності між показами потерпілого ОСОБА_11 та об`єктивними результа-тами надання медичної допомоги стосовно напрямку дії травмую чого предмету у вертикальній площині, являються несуттєвими, які можуть бути обумовлені складною психологічною ситуацією (сварка) та алкогольним сп`янінням потерпілого. Виникнення вищевказаного пошкодження у ОСОБА_23 можливо при будь-якому положенні і взаєморозташуванні потерпілого відносно обви-нуваченого за умови доступності зони ушкодження для спричинення. Вищевказане тілесне ушкод-ження, з судово-медичної точки зору, не є небезпечним для життя у момент спричинення (т.2 а.с.85-88).
Згідно висновку судово-медичної комісійної експертизи № 396/к від 03.11.2017 р. (т.2 а.с.162-165) на момент освідування 12.11.2015 р. та з урахуванням наданих медичних документів (історії хвороби із МКЛЕ та ШМД) у ОСОБА_11 було виявлено поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї, з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовид-ного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані, вказане ушкодження виникло за механізмом колючо-ріжучої травми, від не менш як одного травматичного впливу. Виникнення ви-щевказаного пошкодження у ОСОБА_11 можливо при будь-якому положенні та взаєморозта-шуванні потерпілого відносно обвинуваченого за умови доступності зони ушкодження для спричи-нення. За наданими даними (протокол проведення операції № 630 від 17.10.2015 р.) рана розташо-вана на лівій половині шиї, рановий канал йде зліва направо, зверху вниз. Наявні суперечності між показами потерпілого ОСОБА_11 та об`єктивними результатами надання медичної допомоги стосовно напрямку дії травмую чого предмету у вертикальній площині, можуть бути обумовлені тонким шаром м`яких тканин травмованої ділянки шиї, наявністю деякої рухомості на даній ділянці внутрішніх органів шиї, особливостями оперативного втручання та психологічними особливостями конфліктної ситуації.
Згідно цього ж висновку експертизи: при дослідженні цифрового носія зі слідчим експери-ментом від 06.10.2017 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_10 встановлені суперечності:
1) Потерпілий ОСОБА_11 був виведений зі стану рівноваги шляхом удару ногою ОСОБА_10 під коліно потерпілому. При цьому, потерпілий ОСОБА_11 впав на праве коліно, однак, за якої причини він продовжував утримувати ніж в правій руці, на рівні лівої ключиці, замість того, щоб рефлекторно обпертися правою рукою об підлогу для утримання рівноваги.
2) При зануренні клинка ножа в тіло потерпілого ОСОБА_11 при обставинах, на які вказує об-винувачений ОСОБА_10 , рановий канал мав би напрямок спереду назад горизонтально чи декіль-ка знизу доверху. Однак, за медичними документами напрямок ранового каналу зліва направо та зверху донизу.
Наявні дані дозволяють виключити можливість нанесення ушкодження в ліву ділянку шиї потерпілого ОСОБА_11 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_10 .
6.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 647 від 04.11.2015 р. (т.2 а.с.189-195) До- ОСОБА_12 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді легких розладів особис-тості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку (енцефалопатія змішаного ґенезу посттравматична та токсична внаслідок хронічного алкоголізму), з епісиндромом в анам-незі. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився згідно матеріалів кримінальної справи у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Приму-сових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи показання обвинуваченого щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а саме: з приводу того, що після його відмови виселятися із квартири його брат ОСОБА_24 взяв у руки ніж та почав ним погрожувати, після чого він відштовхнув руку брата із ножем, вдарив його в ногу, від чого той став на коліна, потім намагався вихопити ніж із руки брата, і цей момент ОСОБА_11 випадково наштовхнувся на ніж, колегія суддів вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної комісійної експертизи № 396/к від 03.11.2017 р., який не підтвердив імовірність саме такого механізму спричинення поранення потер-пілому. Також колегія суддів бере до уваги і висновок судово-психіатричної експертизи № 647 від 04.11.2015 р. стосовно того, що показання ОСОБА_10 в цій частині носять захисний характер, так як протилежать матеріалам справи.
В той же час, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_11 , які є послідовними та точними, та підтверджені ним під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_10 , утримуючи у правій руці ніж, наніс йому один удар в ділянку шиї, після чого він притримав руку ОСОБА_10 , вихопив ніж та викинув його на сходи. Перевіряючи достовірність пояснень потерпілого, колегія суддів враховує висновки експерта № 4679 від 24.11.2015 р. та № 4680-д від 24.11.2015 р. , згідно яких ушкодження у ОСОБА_11 утворилося від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, та могло утворитися за обставин, на які зазначає освідуваний, тобто потерпілий, а також протокол огляду місця події від 17.10.2015 р., під час якого на сходовій клітині виявлено знаряддя злочину. Таким чином, пояснення потерпілого є логічними, точними та послідовними, а також такими, що узгоджуються із іншими доказами по справі, тому колегія суддів вважає їх такими, на які можливо спиратися як на достовірні для встановлення обставини справи.
При цьому, доводи сторони захисту, що пояснення потерпілого неможливо перевірити у су-довому засідання, оскільки інших очевидців подій немає, на ножі не було виявлено слідів пальців рук обвинуваченого, колегія суддів відкидає на підставі наведених вище мотивів.
Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_10 колегія суддів спирається на правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові від 31.01.2013 року справа
№ 5-32кс12, де вказано, що відповідно до частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямова-ного на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяль-ності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. При відмежу-ванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визна-чальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення зло-чинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).
Аналізуючи обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що до подій між обвинуваченим та потерпілим виникали непорозуміння з приводу користування квартирою, яка перебувала у влас-
7.
ності потерпілого , та який дав добровільну згоду на проживання ОСОБА_10 у квартирі разом із матір`ю. Обвинувачений як до подій, так і під час подій, перебував у стані алкогольного сп`яніння, факт зловживання ним алкогольними напоями підтвердили у судовому засіданні і свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На початку розмови між братами, ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_11 не мали при собі будь-яких предметів, здатних спричинити шкоду здоров`ю. Після висловлення вимоги потерпілим віддати ключі від квартири, ОСОБА_10 пішов на кухню та взяв у руки ніж, що свідчить про те, що у цей момент у нього виник умисел на позбавлення життя потерпілого, який чинив йому законні перешкоди у користування квартирою, що його роздратувало. Безпосередньо перед нанесенням удару обвинувачений відволік увагу потерпілого з метою зменшення можливості опору з його боку та використання ефекту спонтанності, після чого наніс удар колючо-ріжучим предметом у відкриту ділянку тіла потерпілого та життєво-важливий орган - шию. Після завдання тілесних ушкоджень, обвинувачений не вжив жодних заходів для надання допомоги потерпілому, хоча міг це зробити, враховуючи тривалість перебування потерпілого біля під`їзду в очікуванні карети швидкої допомоги.
Викладені колегією суддів факти беззаперечно свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілого. Той факт, що потерпілому було завдано лише один удар, не спростовує висновки суду, а говорить лише про обраний ОСОБА_10 спосіб вчинення злочину.
Крім того, при оцінці усіх наданих суду доказів, колегія суддів керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або за відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Дослідивши та оцінюючи надані суду докази, показання потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, є належними, достовірними та допустимими, та в повній мірі доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є: вчинення злочину
в стані алкогольного сп`яніння.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою перед-бачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необ-хідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалі-зації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправ-лення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справед-ливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 бе-резня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення
8.
справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основопо-ложних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втру-чання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втру-чання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілого про призначення обвинуваченому суворого покарання, особу винного, який раніше не був засудженим, характеризується посередньо, його стан здоров`я та вважає необхідним призна-чити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, призначивши мінімальний розмір покарання.
Потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов не заявлений.
Речові докази відповідно до положень ст.100 КПК України:
- сорочку, куртку та брюки ОСОБА_10 , які передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) за квитанцією порядковий № 5262 книги обліку речових доказів № 1709 написи на бирках №№ 2412, 2411, 2412, 2533, 2408, 2408, 2408, 2408, 2410, 2409, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
- зішкріб РБК та марлеві тампони з рук ОСОБА_10 , кухонний ніж, які передані до камери збері-гання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) за квитанцією порядковий № 5262 книги обліку речових доказів № 1709 написи на бирках №№ 2412, 2411, 2412, 2533, 2408, 2408, 2408, 2408, 2410, 2409, слід знищити;
- брюки, кофту та куртку ОСОБА_11 , які передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП
ГУНП в Запорізькій області) за квитанцією порядковий № 5262 книги обліку речових доказів № 1709 написи на бирках №№ 2412, 2411, 2412, 2533, 2408, 2408, 2408, 2408, 2410, 2409, слід повернути потерпілому ОСОБА_11 .
По справі є судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 306 гривень 90 коп. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувати з 18 жовтня 2015 р. з 15 год. 45 хв., з цієї дати суд обчислює йому строк відбування покарання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності ЗУ України
«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим термін перебування під вартою з 18 жовтня 2015 р. до 20 червня 2017 р. включно підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів з а с у д и л а:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
9.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 18 жовтня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зара-хування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахувати ОСОБА_10 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2015 р. до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- сорочку, куртку та брюки ОСОБА_10 , які передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) за квитанцією порядковий № 5262 книги обліку речових доказів № 1709 написи на бирках №№ 2412, 2411, 2412, 2533, 2408, 2408, 2408, 2408, 2410, 2409, - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
- зішкріб РБК та марлеві тампони з рук ОСОБА_10 , кухонний ніж, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) за квитанцією порядковий № 5262 книги обліку речових доказів № 1709 написи на бирках №№ 2412, 2411, 2412, 2533, 2408, 2408, 2408, 2408, 2410, 2409, - знищити;
- брюки, кофту та куртку ОСОБА_11 , які передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) за квитанцією порядковий № 5262 книги обліку речових доказів № 1709 написи на бирках №№ 2412, 2411, 2412, 2533, 2408, 2408, 2408, 2408, 2410, 2409, - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Головуючий суддя ОСОБА_25

Судді ОСОБА_26

ОСОБА_27