печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Суми Сумської області, громадянина України, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, час. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 371, час. 5 ст.27, ст. 340 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне, що третім слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 371 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в рамках кримінального провадження № 0000409 у вечірній час, близько 19 години 27 січня 2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до кабінету начальника слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в області ОСОБА_9 , де на місці розподілили присутніх прокурорів прокуратури за затриманими та доставленими особами. Одночасно керівництвом слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в області були закріплені конкретні слідчі за затриманими та доставленими особами, у тому числі слідчий ОСОБА_5 за затриманим ОСОБА_10 .

Будучи включений в склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000409 слідчий слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в області ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вказівку прокурора Сумської області ОСОБА_11 щодо необхідності повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 341 Кримінального кодексу України, затриманим та доставленим активним учасникам акції протесту, діючи із кар`єрних спонукань, розраховуючи в майбутньому отримати підвищення по службі, вирішив скласти повідомлення ОСОБА_10 про вчинення злочину, тобто незаконно притягнути його до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи цей умисел ОСОБА_5 , здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0000409, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, достовірно знаючи, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_10 вказаного злочину, тобто дій, спрямованих на захоплення приміщень першого поверху Сумської обласної державної адміністрації з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі адміністрації, а навпаки наявні докази невинуватості останнього, у зв`язку з чим повідомлення йому про підозру є завідомо незаконним, приблизно о 19 годині 00 хвилин 27.01.2014 в приміщенні слідчого відділення Сумського МВ УМВС України склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 341 Кримінального кодексу України, та після погодження його процесуальним керівником прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_12 вручив його ОСОБА_10 , який після цього набув статусу підозрюваного..

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 завдано істотної шкоди нематеріального характеру ОСОБА_10 , яка полягає в обмеженні його конституційних прав, порушенні гарантованих статтею 29 Конституції України прав на свободу та особисту недоторканність, а також підірвано авторитет Міністерства внутрішніх справ України, оскільки такі дії викликали глибоке обурення усіх верств населення України та різко негативну реакцію суспільства на діяльність правоохоронних інституцій держави.

Окрім цього, ОСОБА_5 , як службова особа слідчий слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в Сумській області, будучи включений в склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000409, достовірно знаючи про вказівку прокурора Сумської області ОСОБА_11 щодо необхідності направлення до суду клопотання про обрання затриманим та доставленим активним учасникам акції протесту запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діючи із кар`єрних спонукань, розраховуючи в майбутньому отримати підвищення по службі, тобто в особистих інтересах, вирішив скласти та направити до суду клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізуючи цей умисел ОСОБА_5 , здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0000409, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в особистих інтересах, з вказаних вище мотивів, достовірно знаючи, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які докази про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого частиною 1 статті 341 Кримінального кодексу України, а також відсутні будь-які ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, приблизно о 20 годині 00 хвилин 27.01.2014 в приміщенні слідчого відділення Сумського МВ УМВС України склав та підписав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після погодження його процесуальним керівником прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_12 спрямував до слідчого судді Ковпаківського суду міста Суми для розгляду по суті.

Однак досягти бажаного результату у вигляді незаконного тримання під вартою ОСОБА_10 як помсту за його громадську діяльність ОСОБА_5 , який виконав для цього усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_13 , розглянувши в ніч з 27 на 28 січня 2014 року в судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовив в його задоволенні та застосував відносно ОСОБА_10 інший запобіжний захід.

У подальшому постановою прокурора Сумської області від 24 лютого 2014 року кримінальне провадження № 0000409 за підозрою, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 341 Кримінального кодексу України.

Також, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про злочинні наміри вищих посадових осіб держави, а також керівників правоохоронних органів у протиправний спосіб протидіяти протестним акціям, які відбувались в місті Києві та інших регіонах України, у тому числі шляхом незаконного притягнення їх активних учасників до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щоб залякати інших учасників та змусити відмовитись брати в них участь, ОСОБА_5 , діючи умисно, із кар`єрних спонукань, розраховуючи в майбутньому отримати підвищення по службі, тобто в особистих інтересах, будучи слідчим, тобто службовою особою, а також слідчим у кримінальному провадженні № 0000409 за фактом захоплення 26.01.2014 приміщень Сумської обласної державної адміністрації, вирішив сприяти вказаним особам шляхом надання засобів у досягненні їх злочинної мети.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 27.01.2014 в приміщенні слідчого відділення Сумського МВ УМВС України склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 341 Кримінального кодексу України, та після погодження його процесуальним керівником прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_12 вручив його ОСОБА_10 , який після цього набув статусу підозрюваного, а також склав та підписав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після погодження його процесуальним керівником прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_12 спрямував до слідчого судді Ковпаківського суду міста Суми для розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 372, частиною 2 статті 15 та частиною 3 статті 371, частиною 5 статті 27 та статтею 340 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_28 ; показами свідка ОСОБА_29 ; показами свідка ОСОБА_30 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_31 ;протоколом огляду показань наданих ОСОБА_32 в суді під час досудового розслідування; матеріалами кримінального провадження № 0000409 від 26.01.2014 в рамках якого ОСОБА_10 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 341 КК України, та направлено клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , а саме: протоколом оглядів місця події, яким не зафіксовано жодної незаконної дії ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ; протоколом допиту ОСОБА_36 ;протоколом допиту ОСОБА_37 ; протоколом допиту ОСОБА_38 ; протоколом допиту ОСОБА_39 зазначеними допитами свідків також не встановлено жодних обстави щодо вчинення ОСОБА_10 будь-якого злочину; описом матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , який свідчить про відсутність будь-яких доказів для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 обіймає посаду слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в якому працюють свідки у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а тому існує обґрунтована вірогідність впливу ОСОБА_5 на їх показання органу досудового розслідування, слідчому судді та суду.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 19.10.2017 о 14-10 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, про те, що є всі наявні законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність таких ризиків як можливість перешкоджати слідству, разом з тим просив врахувати дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний та адвокат заперечували щодо задоволення клопотання так як наміру переховуватись у підозрюваного від слідства немає.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та адвоката, заслухавши пояснення прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 372, час. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 371, час. 5 ст.27, ст. 340 КК України та вважає доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Суми та м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які перебувають у статусі свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ,

- утримуватися від спілкування з особами, які перебувають у статусі підозрюваних у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Суми Сумської області, громадянина України, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, час. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 371, час. 5 ст.27, ст. 340 Кримінального кодексу України задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Суми та м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які перебувають у статусі свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ,

- утримуватися від спілкування з особами, які перебувають у статусі підозрюваних у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 20.12.2017 включно

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1