Номер провадження: 11-сс/785/688/15
Номер справи місцевого суду: 522/8587/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Taggart Limited S.A. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року,

встановив:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , на підставі кримінального провадження №0000975, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу та вилучення з території складів ТОВ Бруклін-Київ порт та/або ДП Одеський морський торгівельний порт контейнерів з вантажем у них, які перебувають під митним контролем, а саме контейнера CAXU 9306931.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що групою невстановлених осіб за участі співробітників Одеської митниці та Державної прикордонної служби України організовано та впроваджено схему з переміщення через митний кордон України сигарет іноземного виробництва, що тягне за собою тяжкі наслідки у вигляді ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та митних платежів у значних розмірах.

За інформацією органу досудового слідства, товари, які знаходяться у вищеназваних контейнерах, готуються до відправлення до невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, а в подальшому, за сприянням співробітників Одеської митниці та Державної прикордонної служби України, поза митним контролем, будуть повернуті на територію України.

Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах Taggart Limited S.A., зазначив, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення товару, який знаходиться в контейнері CAXU 9306931.

Адвокат стверджує, що контейнер вилучено незаконно, так як в супровідних документах було помилково зазначено адресу отримувача вантажу в ПМР м. Тірасполь, а насправді власником вантажу є Taggart Limited S.A., про що органам митниці було надіслано відповідний лист.

Також адвокат стверджує, що фірма Taggart Limited S.A. немає ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про вилучення майна.

Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, адвокат просить її скасувати частково, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення товару з контейнеру CAXU 9306931.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Однак статті 159 - 164 КПК України не містять в собі можливості оскарження ухвали слідчого судді з питань про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник, мотивуючи наявність процесуальних підстав для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, послався на те, що вилучення товару унеможливлює підприємницьку діяльність товариства Taggart Limited S.A.

Однак колегія суддів вважає, що у даному випадку адвокат не навів достатньо доказів, що він має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі 159 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, судова колегія апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах Taggart Limited S.A. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року про надання тимчасового доступу та вилучення товару з контейнеру CAXU 9306931.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4