справа №176/1788/17
провадження №1-в/176/422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26) справу за спільним поданням Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, раніше судимого, засудженого: 07.06.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, за ухвалою Жовтоводського міського суду від 11.10.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 08.06.2016 року по 06.07.2016 року
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника Жовтоводської ВК № 26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 07.06.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання 12.08.2015 року, кінець строку відбування 19.03.2019 року.
З подання та характеристики на засудженого витікає, що ОСОБА_3 на виробництві установи не працевлаштований, оскільки являється різноробочим бригади № 11, що виконує роботи по господарському обслуговуванню установи, характеризується позитивно, має два заохочення, мав стягнення, які погашені за сплином часу, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухав представника Жовтоводської ВК №26, який підтримав подання, виходячи з поведінки засудженого, думку прокурора, який також підтримав подання, засудженого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали особової справи на засудженого та підстави подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення можливо при обов`язковій і одночасній наявності зазначених у законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого.
Висновок про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.
Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що в місцях позбавлення волі за вироком суду ОСОБА_3 знаходиться з 15.08.2015 року, з цього часу утримувався в Дніпропетровському СІ, характеризувався негативно, заохочень не мав, мав 3 стягнення.

З 16.09.2016 року продовжує відбуватипокарання в Жовтоводській ВК №26.

Однак при цьому заохочення до ОСОБА_3 застосовані вперше правами начальника ЖВК № 26 за зразкову поведінку та дотримання правил трудового розпорядку у вигляді подяки - лише 22.05.2017 року, та останнє також у вигляді подяки від 04.08.2017 року, яке застосоване напередодні менш ніж за 3 місяці зі зверненням до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення.

Суд враховує, що ОСОБА_3 являється різноробочим бригади № 11, яка виконує роботи по господарському обслуговуванню установи.

Однак, згідно передуючих характеристик, що маються в особовій справі від 21.10.2016 року, від 28.01.2017 року, від 05.05.2017 року(ч. 2 ос. спр. арк.109, 112, 115, 120 ) засуджений ОСОБА_3 за весь передуючий час перебування в установі як особистість характеризувався посередньо, та до робіт з благоустрою установи, до виконання яких коли залучався за потребою, ставився теж постійно незмінно посередньо, тобто виконував не якісно та без бажання виконувати ці роботи, при цьому за весь період відбування покарання ініціативи щодо його працевлаштування на виробництві установи не висловлював, дані в справі про це відсутні, до виконання робіт на виробництві установи із погодинною оплатою праці взагалі ніколи не залучався, та норм виробітку ніколи не мав, що підтверджується довідкою про відношення до праці (а.с.11). Та лише згідно останньої характеристики від 22.09.2017 року, яка додана до подання, до робіт з благоустрою установи, які виконуються за потребою в господасртві установи, став відноситись та виконувати добре лише з травня 2017 року, тобто протягом останнього незначного періоду часу відносно до усього періоду відбування покарання, протягом якого й отримав заохочення.

Суд зазначає, що відомості, які наведені в цій останній характеристиці щодо засудженого про те, що протягом усього часу відбування покарання він до робіт з господарського обслуговувння установи завжди відноситься добре та відповідально, ці відомості спростовуються усіма попередніми вищезазначеними характеристиками, які містятья в матеріалах особової справи засудженого, згідно яких адміністрацією установи встановлено, що до цих робіт, до яких залучався, увесь передуючий час до травня 2017 року ставився та виконував незмінно тільки посередньо.

Суд оцінюює у сукупності наявність стягнень, які були накладені та застосовані до ОСОБА_3 в минулому році, які серед них накладались на наступний день після накладення попердньго стягнення, одне з яких є суворим у вигляді поміщення на 5 діб до карцеру за порушення режиму утримання, за час відбуванння заохочувався лише два рази лише в поточному році, останнє заохочення було застосоване менш ніж за три місяці до звернення, що в сукупності не доводить сталу та однозначну поведінку засудженого, не вказує та не підтверджує обставини, що ОСОБА_3 після неодноразового накладання стягнень змінився і став на шлях виправлення , а тим більше на цей час виправився.

Таким чином, суд враховує та приходить до висновку, що наявність лише двох заохочень в поточному році, які були застосовані менш ніж за півроку та останнє майже за три місяці, тобто за нетривалий строк до звернення подання, при начвності попередніїх трьох стягнень, його переважне посереднє відношення до праці, відсутність участі в інших самодільних організаціях установи, не утворює підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 як такому який став на шлях виправлення, так як фактично за весь період відбування покарання мав наявні систематичні стягнення, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення.
Посилання представника установи виконання покарання на те, що відсутні підстави враховувати отримані засудженим стягнення у вигляді доган та поміщення до карцеру, оскільки вони отриманні під час перебування в СІЗО, у тому числі до набрання вироку законної сили, суд вважає не спроможнім, оскільки час перебування в слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили цим же вироком зарахований до загального строку відбуття покарання останнього, і така оцінка поведінки засудженого є хибною.

Крім того, за цей час розглядався на адміністративних комісіях установи стосовно застосування ст. 101 КВК України 21.10.2016 року, 05.05.2017 року - відмовлено, розглядався стосовно застосування ст. 82 КК України 26.01.2017, 06.09.2017 року відмовлено.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого, який є притягнутий до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності, суд не приходить до висновку про однозначну поведінку засудженого, яка б свідчила про його виправлення та вважає, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання є передчасним та клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні спільного подання державної установи Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: