Провадження № 11-сс/792/476/17
Справа № 672/517/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 03 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.10.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 01.10.2016 року, порушеного за ст. 246 КК України.

Залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в призначений до розгляду час скаржник не з`явився до суду і не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що суперечить вимогам ст.ст.28, 113, 306, 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 01.10.2016 року, порушеного за ст. 246 КК України.

Розгляд скарги ОСОБА_7 неодноразово призначався до судового розгляду, однак через неявку скаржника, участь якого в розгляді даного провадження в силу вимог кримінального процесуального закону є обов`язковою, слухання справи було неодноразово відкладено.

Внаслідок того, що участь скаржника при розгляді даних категорій справ є обов`язковою, а ОСОБА_7 , будучи повідомлений про день і час судового розгляду в судові засідання не з`являвся, що унеможливило розглянути подану скаргу по суті, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність залишення скарги апелянта без розгляду.

Таке рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є найбільш приємлене та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у статтях 323-327 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_7 або його представника в судове засідання, обґрунтовано визнав такі дії перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі та залишив її без розгляду, що не позбавляє апелянта можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до суду з аналогічними вимогами.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є апелянт чи його представник, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, як і зробив слідчий суддя, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга ОСОБА_7 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог, посилання останнього на порушення слідчим суддею вимог ст. 307 КПК України щодо встановленого вичерпного переліку рішень, які вправі прийняти слідчий суддя за результатами розгляду даної категорій справ, підлягають відхиленню, оскільки вказані повноваження стосуються виключно рішень прийнятих саме за результатами розгляду скарги по суті, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, з врахуванням того, що його участь в силу вимог закону в даній стадії процесу є обов`язковою, слідчий суддя залишаючи його скарги без розгляду не вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ця позиція узгоджується з роз`ясненнями наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Колегія суддів враховує, що залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутися до слідчого судді з аналогічними вимогами у спосіб та на умовах встановлених законом.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 03 жовтня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 01.10.2016 року, порушеного за ст. 246 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2