АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2008/17 Справа № 206/5463/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001155 відносно ОСОБА_8 , якому інкримінуються кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу.

Вважає, що суддя своє рішення ґрунтував виходячи з положень ст. 291 КПК України, а саме вказав на відсутність повних анкетних даних про потерпілу особу, відомостей про час скоєння кримінального правопорушення. Також стверджує про неможливість якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення посилаючись на неконкретність обвинувачення, та те, що дані стосовно завдання шкоди, не відповідають фактичним обставинам провадження. Крім цього вказує про відсутність даних про кількість аркушів реєстру матеріалів кримінального провадження, та аркушів розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, а також наявність технічної помилки у вигляді внесення до реєстру матеріалів рапорту співробітника поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити підготовче судове засідання у Самарському районному суді м. Дніпропетровська на підставі обвинувального акту, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Так, у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, лише за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Стосовно доводів суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні дані про місце народження потерпілої особи, то колегія суддів вважає думку прокурора в цій частині слушною, оскільки потерпілою є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рідна мати обвинуваченого), громадянка України, має місце реєстрації та місце фактичного мешкання, що зазначено в обвинувальному акті, а інші відомості про особу можливо вирішити під час підготовчого судового засідання.

Тому це не є суттєвим недоліком, тим більше підставою для повернення обвинувального акту і не позбавляє можливості суд призначити судовий розгляд.

Крім цього, районним судом зазначено, що в обвинувальному акті не вказано відомостей про час скоєння кримінального правопорушення, що, в свою чергу, нібито унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, посилаючись на неконкретність обвинувачення.
Дані ствердження районного суду, також є не обґрунтованими так, як п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто ті обставини, що встановлені під час досудового розслідування і підлягають доказуванню. Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001155 (а.с.4-5), обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст .291 КПК України.
Також судом першої інстанції вказано, що зазначені в обвинувальному акті дані, стосовно завдання шкоди, є невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження.
Але колегія суддів також погоджується з думкою прокурора, тому, що згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен лише містити відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідну ж юридичну оцінку відповідності або невідповідності вказаного розміру шкоди дійсним обставинам справи, судом надається лише за наслідками судового розгляду провадження, з урахуванням та після дослідження усіх обставин по кримінальному провадженні.
Щодо посилання суду на відсутність даних про кількість аркушів реєстру матеріалів кримінального провадження, аркушів розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, також наявності технічної помилки у вигляді внесення до реєстру матеріалів рапорту співробітника поліції, то колегія суддів не вважає це такими обставинами, які б могли бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають до задоволення.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4