Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження, прокурором подане клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, тобто обіймаючи керівну посаду, є службовою особою правоохоронного органу, може використати свої службові повноваження з протиправною мето, а саме, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом незаконних засобів впливу на свідків та іншого підозрюваного.

Зазначено, що на даний час свідками сторони обвинувачення є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Оскільки не всі свідки допитані існує ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого, який працює тривалий час у правоохороннимх органах, також існує ризик впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_13 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ..

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, проти клопотання заперечували, посилались на те, що прокурором було порушено процедуру подачі даного клопотання, не було вручено своєчасно його примірник та не додано будь-яких доказів можливого впливу на свідків, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.156 КПК України зазначене клопотання розглядається протягом 3 днів з дня надходження до суду.
Віддповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади. Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Судом враховується, що обвинувачений у справі є службовою особою правоохоронного органу, з 14.12.2016 року проходить службу на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 року №541 о/с, та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дійсно існує ризик вчинення тиску на іншого підозрюваного в даному провадженні ОСОБА_13 , що підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , а також суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що не були допитані в ході судового розгляду, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .. Ризик здійснення будь-якого впливу на свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в ході розгляду справи не був доведений та заперечувався самими свідками під час їх допиту.

Крім того, судом враховується, що такий захід забезпечення кримінального провадження здійснюється лише до особи, що є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину. З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,154-158, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, від посади начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на строк 2 (два) місяці, тобто по 08 січня 2018 року включно.
Вручити копію ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій особі ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1