Справа № 541/1797/17
Провадження № 1-кп/541/27/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч.1 , 125 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України,

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 при судовому розгляді справи було заявлено клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа стосовно обох обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначено, що проведення такої експертизи необхідно для усунення розбіжностей у показаннях обвинувачених та з`ясування чи правду вони говорять в судовому засіданні та чи міг психологічний стан обвинуваченого ОСОБА_5 вплинути на надані ним на досудовому розслідування показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення та проведення такої експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що призначення зазначеної експертизи не є доцільним, адже проведення такого роду експертизи має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам.

Крім того, КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.

Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 - XII від 25.02.94 р.).

Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, обвинуваченого, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.

Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», зокрема ст. 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.

Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч.1 , 125 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8