Провадження по справі № 1-кс/522/6718/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004687 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді При районного суду м.Одеси від 18.07.2017 року було накладено арешт із забороную розпорядження та користування на автомобіль INFINITI FХ35 номер кузову НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , зі зберіганням вказаного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 89.

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року №522/16221/17 (провадження 2/522/2444/18) - позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування від добросовісного набувача транспортного засобу - задоволено. Договір купівлі-продажу № 6171/17/000255 від 28.07.2017 року визнано недійсним. Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки INFINITI FХ35 номер кузову НОМЕР_1 випуску. Засоби забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль марки INFINITI FХ35. накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2017 року - скасовано. Вказане рішення суду набрало законної сили 06.04.2018 року.

Згідно ст.317 ЦК України право власності складається з 3-х правомочностей: право володіння, право користування і право розпорядження майном. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Транспортний засіб марки INFINITI FХ35 номер кузову НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом мана є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Таким чином, законним власником зазначеного Автомобіля є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного власник майна просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його присутності, викладені у клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Прокурор направив на адресу суду письмові заперечення на клопотання, згідно яких просив відмовити у його задоволенні, оскільки зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та просив слухати клопотання без його присутності.

Розглянувши клопотання,заслухавши представника власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004687 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді При районного суду м.Одеси від 18.07.2017 року було накладено арешт із забороную розпорядження та користування на автомобіль INFINITI FХ35 номер кузову НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , зі зберіганням вказаного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 89.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року №522/16221/17 (провадження 2/522/2444/18) - позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування від добросовісного набувача транспортного засобу - задоволено. Договір купівлі-продажу № 6171/17/000255 від 28.07.2017 року визнано недійсним. Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки INFINITI FХ35 номер кузову НОМЕР_1 випуску. Засоби забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль марки INFINITI FХ35. накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2017 року - скасовано. Вказане рішення суду набрало законної сили 06.04.2018 року.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання, та пояснень власника встановлено, що арешт був накладений обґрунтовано, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом та предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Згідно п.2 ч10 ст.110 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з наведеним потреба в застосуванні арешту, який встановлює заборону користування транспортним засобом, відпала та передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику не зашкодить кримінальному провадженню .

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати частково арешт з автомобіля автомобіль INFINITI FХ35 номер кузову НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2017 року в частині заборони користування автомобілем.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль INFINITI FХ35 номер кузову НОМЕР_1 ОСОБА_3 , заборонивши відчуження зазначеного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004687 від 08.08.2017 року.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.04.2018