Справа № 134/1050/17
Провадження №11-кп/772/1257/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на штраф засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, громадянина України, раніше несудимого.

По даній справі засудженого : 02.03.2011 року Нахімовським районним судом м. Севастополь, АР Крим за ст. 121 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.02.2016 року застосовано Закон України "Про внесення змін до КПК щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" і зараховано у строк період його попереднього ув`язнення з 20.11.2008 року по 14.06.2011 року ( 2 роки 6 місяців 24 дні),

за участю сторін провадження:

прокурора : ОСОБА_7

засудженого : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
До Крижопільського районного суду Вінницької області 31 липня 2017 року з Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у вигляді обмеження волі на штраф.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на штраф.

Непогоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу скасувати, а клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке покарання, а саме на штраф відповідно до вимог ст.ст. 51, 53, 82 КК України задоволити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, невірно виклав інформацію в частині його характеризуючих даних , взявши при цьому інформацію зі старої характеристики . На даний час він перебуває у місцях позбавлення волі 8 років 8 місяців 28 днів , раніше він жодного разу не притягувався до відповідальності

Суд першої інстанції не взяв до уваги ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року , де викладена інформація , яка відповідає дійсності та зазначено, що він , ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в колонії № 67 був працевлаштований, покладені на нього обов`язки та об`єми роботи по благоустрою території намагався виконувати вчасно та належним чином. Хоч і 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог режиму відбування покарання, однак в подальшому дані порушення були погашені в установленому законом порядку. 20.04.2017 року був заохочений за виконання покладених на нього функціональних обов`язків виконання виконаних ; заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні установи відвідує; в учбовому центрі установи отримав спеціальність « оператор котельні», не взято до уваги те, що в матеріалах особової справи наявний рапорт інспектора установи по обслуговуванню установи теплоенергозбуту лейтенанта вн. справ ОСОБА_9 , де вказано, що він, ОСОБА_6 , працюючи електриком в установі, за добросовісне виконання своїх обов`язків та активну участь у роботі був заохочений , тобто підтверджується його виправлення.

Крім того, судом не взято до уваги його стан здоров`я, що підтверджується документами з Севастопольського протитуберкульозного диспансера Міністерства охорони здоров`я України про проходження профілактичного огляду 12.09.2014 року та 25.11.2008 року; актом № 249 з Севастопільської міської психіатричної лікарні наркологічного диспансера від 24.11.2017 року де зазначено діагноз дисемінований туберкульоз верхніх обох легень, з листопада 2007 року хворіє на туберкульоз легенів, перебуває на « Д» обліку по 1 категорії. На даний час хвороба загострюється .

Також, не взято до уваги його доводи, щодо порушення установою Крижопільського ВЦ № 113 вимог утримання засуджених в місцях позбавлення волі, де постійно їх оговорюють, те, що адміністрація безпідставно відмовляє йому в працевлаштуванні, тим самим позбавляючи його пільг, заохочень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями , перевіривши матеріали провадження та матеріали особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі дотримався даних вимог закону.

З матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_6 засуджений Нахімовським районним судом м. Севастополя від 02.03.2011 року, який набрав законної сили 15.06.2011 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.02.2016 року, яка набрала законної сили 19.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання за вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 02.03.2011 року, строк його попереднього ув`язнення з 20.11.2008 року по 14.06.2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2 роки 6 місяців 24 дні.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року, на підставі ст. 82 КК України, ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховується з 20.11.2008 року. Кінець строку 28.03.2020 року.

В Крижопільський ВЦ № 113 ОСОБА_6 прибув 23.06.2017 року .

Згідно з ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовною прийняття рішення при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення ( ч.3 ст. 82 КК України) .

Відповідно до положень ст.82 КК особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України « Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року , під час судового розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суди повинні ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши належним чином всі обставини у сукупності, дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке покарання, а саме на штраф.

Так, згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги засудженого, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі обставини, які характеризують його, як засудженого при ухваленні рішення, безпідставно поза увагою суду першої інстанції залишилась ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року, де викладена інформація , яка відповідає дійсності щодо його поведінки та дотримання вимог покладених на нього обов`язків є безпідставними .

Із змісту характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_6 по прибуттю 23.06.2017 року в Крижопільський ВЦ № 113 був зарахований до відділення СПС № 3. До виробничого процесу установи не залучався. За час відбування покарання в Крижопільському ВЦ № 113 порушень режиму утримання не допускав, заходи заохочення не застосовувались, соцільно корисної ініціативи не проявляє, участі в суспільному житті відділення не приймає. Умисно уникає виконанню робіт із самообслуговування, не приділяє достатньої уваги санітарному стану житлового приміщення , не завжди має охайний зовнішній вигляд. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. На критику реагує агресивно, висловлюючи постійне невдоволення режимом відбування покарання. Товариські відносини підтримує із засудженими негативної спрямованості. Перебуває на профілактичному обліку установи, як особа, яка схильна до створення конфліктних ситуацій, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії відповідно тяжкого та особливо тяжкого злочину не визнав, у скоєному діянні не розкаюється.

При вирішенні питання щодо заміни обмеження волі на штраф суд вірно прийняв до уваги характеристику, видану Крижопільським ВЦ № 113 та інші обставини, які вказують на ставлення засудженого до вчинених злочинів, дотримання вимог режиму .

При цьому , судом першої інстанції враховано рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На думку апеляційного суду, на час розгляду клопотання ОСОБА_6 , судом не встановлено таких даних про поведінку засудженого ОСОБА_6 та його особу, які свідчать, що за період відбування покарання з 23.06.2017 року у виді обмеження волі процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування покарання більш м`якого виду покарання .

Крім того, система покарань закріплена у ст. 51 КК України , де покарання розташовані за ступенем їх тяжкості - від менш суворих до більш суворих.

Згідно переліку штраф не є покаранням, яке може бути застосовано при заміні невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_6 та вважає судове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України , суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в
В задоволенні апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на штраф залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно ч. 4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: