АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду № 2-р/790/12/17
Справа суду 1-ї інстанції № 2024/1-1062/11
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківський області від 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 , ч.3 ст. 364, ст. 70 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади робітників правоохоронних органі на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
07 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено та звільнено ОСОБА_6 від відбування частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років, з позбавленням права займати посади робітників правоохоронних органі на строк 3 роки, з конфіскацією майна, що є його власністю, у зв`язку з декриміналізацією його діяння.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року змінено. Дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати посади робітників правоохоронних органів на 3 роки; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 , ч.2 ст. 364 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з позбавленням права займати посади робітників правоохоронних органів на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна , що є власністю засудженого.
На підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 8 днів та позбавлення права займати посади робітників правоохоронних органів на строк 3 роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було скасовано, засудженого звільнено з-під варти в залі суду.
В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_6 залишено без змін.
В своїй заяві ОСОБА_6 , з уточненнями, просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року по справі № 2024/1-1062/11 (провадження апеляційного суду 11/790/494/14), оскільки це судове рішення на погляд заявника погіршує його становище.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою уточнену заяву в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав зрозумілим судове рішення апеляційного суду, колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали, які надійшли до Апеляційного суду Харківської області, дійшла висновку про те, що в задоволені заяви ОСОБА_6 належить відмовити, з наступних підстав.

Доводи, які зазначені в заяві про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, за своїм змістом містять незгоду з судовим рішенням, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовує такі твердження погіршенням свого процесуального становища.

Вказані обставини свідчать лише про відсутність процесуальної ініціативи з боку ОСОБА_6 , як засудженого, щодо оскарження судових рішень до суду відповідної інстанції, або щодо подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитися з доводами, які містяться в поданій заяві, в тому числі щодо роз`яснення судового рішення з можливістю винесення нового покарання без скасування попереднього, як того вимагає ОСОБА_6 в своїй уточненій заяві від 15 серпня 2017 року про роз`яснення судового рішення на підставі ст.380 КПК України, у зв`язку з чим належить відмовити в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківський області від 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня отримання ним копії повного тексту судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3