печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

особи в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 03.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 03.10.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.01.2018 року та 16.01.2018 року ним направлено на адресу слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001612 від 03.10.2014 року, проте, в порушення ст. 220 КПК України, вказані клопотання слідчим не були розглянуті.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмові заперечення на скаргу та просив в її задоволенні відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , від 12.01.2018 року та від 16.01.2018 року на адресу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України не надходили.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 та особи в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001612 від 03.10.2014 року.

16.01.2018 року на адресу слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , було направлено, зокрема, клопотання про проведення слідчих дій від 12.01.2018 року та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12.01.2018 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать, що органом досудового розслідування одержано вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Більш того, згідно довідки за підписом Заступника начальника Департаменту начальника управління документального забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 05.04.2018 року № 13/1-52вих.-18, у період з січня по теперішній час в інтересах ОСОБА_4 значаться зареєстрованими три звернення, два з яких зареєстровані 03.04.2018 року, надіслані адвокатом ОСОБА_3 .

За таких обставин, оскільки відсутні докази одержання Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України клопотань адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 12.01.2018 року та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12.01.2018 року, то у Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України не виникло обов`язку розглянути вказані клопотання.

Аналізуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 03.10.2014 року, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 03.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1