overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"28" листопада 2017 р. Справа № 363/3797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000911 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000911 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 05.10.2017 року, та 28.11.2017 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений. Причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 30 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1375/17
Номер справи місцевого суду: 493/1584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/233/16-к
1-о/574/3/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд в порядку ст.459 та ст.460 КПК України ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року. В ході судового розгляду даного провадження, в стадії заявлення відводів, засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 ..

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що прокурор ОСОБА_3 , вже приймав участь у розгляді його скарги на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в задоволенні якої йому було відмовлено, а заява, що розглядається судом в даний час стосується аналогічних питань, по яких прокурор вже висловлював свою думку і на його думку, це є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає так як не ґрунтується на законі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що засуджений ОСОБА_5 заявив безпідставний відвід, не навівши передбачених законом обставин заінтересованості прокурора в результатах розгляду даної заяви чи інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та упередженості прокурора, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного провадження, а тому приходить до висновку, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 заявлений засудженим ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/949/17

Провадження №1-кп/377/63/17

28 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вказаної особи.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 07.12.2017 року на 11 годин 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/158/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор пояснив, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просить застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 теж вважають за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий судя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`являється без поважних причини і провести судовий розгляд без його участі неможливо.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) об 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5150/14-к
Провадження №1-кп/592/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0005360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання повторно не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив повторно застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції повторно привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року свідків:

ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6107/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1380/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 28.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 08 грудня 2017 року.
СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 1-12/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 12 квітня 2017 року, на 03 травня 2017 року, на 07 червня 2017 року, на 29 червня 2017 року, на 26 липня 2017 року, 19 вересня 2017 року, на 04 жовтня 2017 року, та на 08 листопада 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина, Козельщанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 28.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2502/17
Провадження № 1-в/740/231/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.11.2017 року вирок залишено без змін. Вирок набув законної сили.

Згідно пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Інформаційному листі № 223-75704-14 від 26.05.2014 під час виконання вироку питання застосування закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись у порядку передбаченому ст.9 цього закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2.ч.2 ст. 539 КПК України).
Закон України «Про амністію у 2016 році» містить аналогічні положення як і попередній закон, застосування якого роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаному вище листі.
З огляду на зазначене, питання про застосування амністії вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що він має право подати вказане клопотання до місцевого суду за місцем виконання вироку, а саме за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 747/762/17
Провадження№ 1-кп/747/103/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000286 від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000286 від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 23 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000286 від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, на 09.30 год. 01 грудня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/421/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1164/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційних скарг відповідно направити для ознайомлення обвинуваченому, потерпілим та прокурору у кримінальному провадженні, роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Одночасно надіслати обвинуваченому та потерпілим інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2