ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/819/18
Провадження № 3в/201/9/2018

УХВАЛА
31 січня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним перевищення строку безперервного позбавлення свободи з 14.09.2009р. по 08.10.2009р.,

ВСТАНОВИЛА:
26.01.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконним перевищення строку безперервного позбавлення заявника свободи з 17 год. 14.09.2009р. по 13 год. 08.10.2009р. в 200 разів більше максимального для затримання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., якій справа була передана 29.01.2018р.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), від 10.06.1996р., Reports 1996-III, с. 794, п. 38).Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено інституту відводу (самовідводу), керуючись вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи, що заявник звертався особисто до судді Ткаченко Н.В. з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди та іншим вимогам (ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2002р. в прийомі позову відмовлено, а ухвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 29.10.2002р. ухвала від 27.05.2002р. була залишена без змін).

Крім того, ОСОБА_1 здійснив публікацію в газеті за 07.03.2002р. (де критично оцінювалися дії судді по винесенню ухвали суду від 30.11.2001р.). На вищевказану публікацію мною було підготовлені заперечення, яке було опубліковане в тій же газеті за 11.04.2002р.

В той же період часу, ОСОБА_1 писав також багато скарг на дії судді Ткаченко Н.В. (в Управління юстиції Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію суддів Дніпропетровської області). Цими організаціями були ініційовані чисельні перевірки по цих скаргах.

Вищезазначені обставини сформували особливе відношення судді по справі до громадянина ОСОБА_1 ..

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Ткаченко Н.В. упередженості при розгляді даної скарги ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним перевищення строку безперервного позбавлення свободи з 14.09.2009р. по 08.10.2009р.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993р., «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom)

УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним перевищення строку безперервного позбавлення свободи з 14.09.2009р. по 08.10.2009р

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Ткаченко