overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4410/17
Провадження № 1-в/211/206/17
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора Довгинцівського РС ЦМРВзПП
м. Кривого Рогу ПСМУзПВКПтП ОСОБА_4
за відсутності: засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.
Начальник Довгинцівського районного сектору ЦМРВзПП м. Кривого Рогу ПСМУзПВКПтП ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе добре: за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; нового злочину не скоїв, став на шлях виправлення.
Представник Довгинцівського районного сектору ЦМРВзПП м. Кривого Рогу ПСМУзПВКПтП подання підтримала та просила його задовольнити.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2015 року за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
Першотравневий районний суд м.Чернівців
Справа № 5-22/2011
П О С Т А Н О В А

25.01.2011м. Чернівці

25 січня 2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі головуючого: судді Стоцької Л.А., при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 12.01.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 309 ч.1 КК України; 18.05.2005 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.307 ч.2 КК України до 2-х років 4-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.09.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, відносно якого постановою суду від 27 січня 2010 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено обмеження.

ОСОБА_1 умови адміністративного нагляду неодноразово порушував, зокрема 03.01.2011 року, 10.01.2011 року та 13.01.2011 року останній не з'явився на реєстрацію в ОВС, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

Представник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину і маючи непогашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він порушив встановлений адміністративний нагляд, оскільки не знав коли закінчується його термін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, ч.2 ст. 6, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", суд, -

П О С Т А Н О В И В

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд, встановлений постановою суду від 27.01.2010 року, строком на 6 місяців.

Продовжити ОСОБА_3 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням роботи в даний період часу.

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці по особистих питаннях без дозволу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області;

г) зобовязати зявлятись на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області в 1; 2; 3; 4 понеділок кожного місяця до начальника СДІМ Першотравневого РВ ЧМВ в кабінет № 17, а у разі його відсутності до чергового по відділу міліції з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
20.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на бездіяльність начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , а саме щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 10 хв. 23 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000972 від 15.07.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка, Славутського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно з якою вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. . На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст. 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2017 року про повернення вказаної скарги скасувати та до того ж місцевого суду повернуту матеріали за скаргою для розгляду.

Після повернення справи з апеляційного суду Закарпатської області розгляд скарги згідно з автоматизованим розподілом справ визначено 19.10.2017 року слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2017 року визнано поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого і постановлено повернути матеріали за скаргою для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород).

Викликати в судове засідання скаржника, його представника та слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області.

Уповноваженій особі слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області в строк до 23 жовтня 2017 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/918/17
Провадження № 1-кс/314/1338/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В провадженні суду вже перебуває аналогічне клопотання у тому ж кримінальному провадженні (№ 1кс/314/445/2017). Можливості одночасного розгляду кількох клопотань про обрання запобіжного заходу діючий КПК України не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 193, 206 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2017
ОСОБА_1

06.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 002215 від 18.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 002215 від 18.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про можливість відкриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 002215 від 18.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 р. на 14:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №336/5844/17
Пр. №1-кп/336/542/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 17.10.2017 року перебуває кримінальне провадження №336/5844/17 пр.1-кп/336/542/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 17.10.2017 року в Шевченківський районний суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 336/5850/17 пр.1-кп/336/543/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

У відповідності до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілих та прокурора, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинуваченим по зазначеним справам у вчиненні декількох злочинів є одна особа, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №336/5844/17 пр.1-кп/336/542/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та №336/5850/17 пр.1-кп/336/543/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер №336/5844/17 пр.1-кп/336/542/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7066/17
Провадження № 1-кс/461/7139/17
УХВАЛА
19.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Одночасно, при подачі скарги ОСОБА_2 просить суд здійснювати розгляд даної скарги в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Частиною 5 ст.336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територіє міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що скаржник перебуває за межами юрисдикції суду та поза територією міста, суд вважає за можливе провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
Копію ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва - для організації її виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7096/17
Провадження № 1-кс/461/7189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0004381 від 28.09.2016 р..

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2017 р. про проведення слідчих дій, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2017 року о 12.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .