Справа № 671/1842/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000590,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого суді 03 листопада 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки Ford Edge реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в умовах, що, внаслідок впливу атмосферних явищ, можуть призвести до корозії металу. Вважає, що оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, 01 лютого 2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому підстави для подальшого застосування арешту майна відсутні. Просить суд скасувати арешт та передати тимчасово вилучений автомобіль володільцю ОСОБА_4 .

Від представника ОСОБА_4 . ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вважає, що скасування арешту на автомобіль є передчасним, посилаючись на необхідність продовження досудового рослідування, оскільки на даний час винесена ним постанова від 01 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження скасована.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відмову у клопотанні про скасування арешту на автомобіль.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 03 листопада 2017 року за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки Ford Edge реєстраційний номер НОМЕР_1 , СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000590 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 листопада 2017 року по завершенні огляду місця події автомобіль марки Ford Edge реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

03 листопада 2017 року вилучений автомобіль марки Ford Edge реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 03 листопада 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки Edge реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 01 лютого 2017 року кримінальне провадження №000590 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На час розгляду клопотання дана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року. Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, в тому числі і через необхідність проведення ряду слідчих дій із залученням належного ОСОБА_4 автомобіля.

Встановлено, що арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання автомобіль марки Edge реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус речового доказу, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього, постанова слідчого від 01 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №000590скасована, а тому вбачається, що потреба у арешті майна не відпала.

Таким чином, представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба,

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000590 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: