overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/1509/17

Номер провадження:1-кп/521/381/17

13 березня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002654 від 07 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002654 від 07 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером0002654 від 07 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. , призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 12 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 25 жовтня 2017 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили клопотання про призначення їм захисників.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисників у судовому засіданні 19 грудня 2017 року о 14:00 в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 515/1241/17
Провадження по справі № 1-в/514/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине питання щодо виправлення описки у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання ОСОБА_3 у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна та ОСОБА_4 у виді дев`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частині вироку помилково зазначена дата строку обчислення покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме «… з 17 березня 2017 року» замість вірного «… з 16 березня 2017 року».

На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд даного питання за її відсутності, не заперечувала проти виправлення вказаної описки.

Так, відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_3 було затримано 16 березня 2016 року о 21:00 годині в с. Криве Озеро Миколаївської області (а.с. 28).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року, оскільки вказана описка є очевидною та її виправлення не стосується змісту вироку і не несе за собою погіршення положення засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Вважати дату строку обчислення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 «… з 17 березня 2017 року», яка зазначена у мотивувальній та резолютивній частині вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року, як «… з 16 березня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/275/14-к 1-кп/576/47/14
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 03.02.2014 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 126 ч.1,129 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2014 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 126 ч.1, 129 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 126 ч.1,129 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при секретарі Коваль В.В.

з участю прокурора Дмитренка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року до суду з поданням звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в якому просить замінити спосіб та порядок виконання вироку суду в частині звернення на користь держави металобрухту вагою 918 кг, що належить ОСОБА_1, стягнувши з нього вартість нереалізованого металевого брухту в сумі 275 грн.40 коп.

В судове засідання ОСОБА_1П не з"явився але на думку суду він був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи а тому суд вважає за можливе провести розгляд даного подання без участі ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції подання підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення даного подання вважаючи його таким що задоволенню не підлягає.

Суд заслухавши учасників, перевіривши зібрані по справі докази вважає що дане подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Недригайлівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Недригайлівського районного суду Сумської області № 1-94/05 від 06.12.2005 року про звернення в дохід держави лому чорних металів в кількості 918 кг.

Для забезпечення виконання рішення суду 26.06.2006 року актом опису й арешту майна серії АА № 157738 накладений арешт на металевий брухт вагою - 918 кг. та переданий на зберігання ОСОБА_1.

Для встановлення вартості описаного майна, державним виконавцем, в порядку ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Вищевказані дії державного виконавця свідчать про виконання рішення суду в частині конфіскації майна але відповідно до виконавчого листа Недригайлівського районного суду Сумської області № 1-94/05 від 06.12.2005 року лом чорних металів який був по справі речовим доказом в кількості 918 кг. необхідно звернути на користь держави. В тобто в даному випадку суд постановлюючи вирок, речові докази (лом чорних металів), відповідно до ст. 81 п. 4 КПК України, передав в дохід держави.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 409, 411 КПК України,-

ПОСТ АНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.11.2005 року в частині звернення в дохід держави лому чорних металів в кількості 918 кг.

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Справа № 589/3112/14-к р.
Провадження № 1-в/589/499/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур .м.Глухів, Сумської області , судимого 1)19.11.2012 р Глухівським міськрайсудом за ч.2 ст.307,69, ст..15ч.2 ч.2 ст.307,69,ч.1 ст.ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі ,
-про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.»г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» .
Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 під час відбування покарання має одне стягнення, заохочень немає. До заходів виховного та профілактичного характеру реагує правильно, до нього застосований Закон України «Про амністію у 2014 р» , відносно ОСОБА_3 доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «г» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р.,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 22.00 до 5.00 год. наступного дня;
- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають
спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонного суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4147/17
Провадження № 1-кп/589/457/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Мак Бахчисарайського р-ну АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій він просить застосувати до нього Закон України "Про амністію".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповаідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів різного ступеню тяжкості. Також, ОСОБА_5 рінаше умовно-достроково звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, але після цього повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які були звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин в період відбування покарання з випробуванням, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст.3, 9 Закону України Про амністію в 2016, суд -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/58/17
Номер провадження 11-кп/791/863/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України

Не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Судовий розгляд вказаних апеляційних скарг було призначено на 25 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове повідомлення про неможливість її участі у вказаному судовому засіданні, з проханням, у разі відкладення апеляційного розгляду, призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Генічеського районного суду Херсонської області.

25 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому він просить проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в режимі відеоконференції між Генічеським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1905/17
Номер провадження 1-в/728/85/17
У Х В А Л А
про привід засудженого

25 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

особи, які беруть участь у справі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання Бахмацького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі у кримінальному провадженні за частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (далі КК), відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 25 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його примусового приводу.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за поданням Бахмацького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 відкласти на 12 годину 30 хвилин 2 листопада 2017 року.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 12 годину 30 хвилин 2 листопада 2017 року засудженого :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/937/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1082/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 06 листопада
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/715/17
Провадження № 1-кп/584/88/17
УХВАЛА
25.10.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону про амністію,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена заява, яка призначена до розгляду на 11-00 год. 30.10.2017.
Як вбачається з повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_2 направлений відбувати покарання до ДУ «Диканівська ВК № 12».
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська ВК № 12».
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Судове засідання у справі за заявою засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону про амністію, призначене на 11-00 год. 30.10.2017 здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «ДУ «Диканівська ВК № 12», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю вказаного засудженого (за його згоди).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :