Дата документу Справа № 332/2441/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2441/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1087/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, яка офіційно не працевлаштована, заміжня, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків виклику до органів досудового слідства, до прокурора і до суду, з покладанням на підозрювану певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стоком до 8 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України, за наступних обставин.
25 травня 2017 року ОСОБА_10 добровільно видав полімерний згорток, що містить паперовий згорток, у якому знаходиться порошок білого кольору масою 0,028 грама, який він придбав за грошову винагороду у сумі 400 гривень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи за напрямком експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7-844 від 15.06.2017 порошок білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб МЕТАДОН, маса якого складає 0,022 грама (в перерахунку на основу).

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що на території Заводського району м. Запоріжжя громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу займається незаконним зберіганням та збутом наркотичного засобу МЕТАДОНУ, обіг якого обмежено відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

25 травня 2017 року СВ Заводського ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0001406, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, на порушення вимог статей 7, 12,17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, у першій половині дня 08.09.2017, знаходячись поблизу магазину «Економ», який розташований неподалік території ринку «Малий» по вул. Поштовій, 141, у м. Запоріжжі, незаконно придбала у невстановленої у ході досудового слідства особи згорток фольги, у якому знаходиться багатошаровий полімерний згорток чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору всередині масою 0.227 грама, у складі якої згідно висновку експерта № 7-1567 від 08.09.2017 виявлено наркотичний засіб МЕТАДОН, маса якого склала 0,026 грама (в перерахунку на основу), який того ж дня на автомобілі таксі незаконно перевезла на територію Заводського району м. Запоріжжя, а саме до зупинки громадського транспорту «Діагональна», яка розташована на перехресті вулиці Південне Шосе та вулиці Діагональної у м. Запоріжжі, де у подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту та де 08.09.2017, приблизно о 12 годині 20 хвилин, незаконно збула ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (під зміненими анкетними даними), шляхом продажу за 700 гривень.

8 вересня 2017 року СВ Заводського ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0002392, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

8 вересня 2017 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

8 вересня 2017 року на підставі постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень № 0001406, № 002392 були об`єднані в одне та присвоєно загальний № 0001406 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.307 КК України.

9 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, доведеність наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу, міцність соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, а також відсутність доказів, що свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор викладає зміст клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того вказує, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002396 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом вилучення під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_7 трьох згортків з фольги, у кожному з яких знаходиться полімерний згорток, кожен з кристалічною речовиною білого кольору всередині, які згідно показів підозрюваної також є наркотичним засобом метадоном. Вважає, що слідчим суддею невмотивовано зазначено про те, що прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що прокурором доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.
Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваної після застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрювана ОСОБА_7 , відносно якої 11 вересня 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явилась до судового засідання апеляційного суду з розгляду скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно неї найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваної на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування також є мінімальним.
В клопотанні слідчого наявність ризику знищити докази обґрунтовувалося тим, що орган досудового розслідування ще не провів обшук за місцем мешкання підозрюваної, де з великою вірогідністю могли знаходитися наркотичні засоби, та які могла знищити підозрювана до проведення обшуку.

На думку колегії суддів, вказаний ризик з огляду на тривалий період часу, який пройшов з моменту затримання підозрюваної 8 вересня 2017 року, застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 11 вересня 2017 року та перебування підозрюваної весь вказаний час за місцем проживання у відповідності до умов вказаного запобіжного заходу також втратив актуальність та не може бути врахований колегією суддів як окрема підстава на доведення доводів про неможливість застосування іншого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційний скарзі прокурора відомості про здійснення органом досудового розслідування кримінального провадження № 0002396 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не свідчать про наявність додаткових ризиків, оскільки подія цього кримінального правопорушення, випливає з події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України, що не може вказувати на вчинення особою після повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України в даному кримінальному провадженні нового злочину.

Даних про неналежне виконання підозрюваною вже застосованого відносно неї запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на свідків, прокурором апеляційному суду не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4