Справа №204/6626/17
Провадження №1-кс/204/1309/17
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, а саме до договору міни №1-1354 від 16 серпня 2013 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документів, на підставі яких складено та посвідчено вказаний договір з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000181 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою особою з метою перешкоджання виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по справі №204/1370/14-ц, згідно якого витребувано на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір міни за № 1-1354 від 16 серпня 2013 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок якого здійснено поділ вказаного приміщення, що унеможливлює виконання законного рішення суду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, та перешкоджання його виконанню. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05 липня 2012 року прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до суду з позовом про визнання права комунальної власності та витребування від ОСОБА_4 нежитлового приміщення АДРЕСА_3 . Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року, позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено: визнано право комунальної власності на спірне нежитлове приміщення та витребувано його від відповідача на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року вищезазначені судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після чого, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року - скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року. Постановою Верховного Суду України від 24 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_4 з 03 квітня 2015 року належить в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підставою для реєстрації права власності за вищевказаною адресою є договір міни №1-1354, виданий 16 серпня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином встановлено, що з метою перешкоджання виконанню рішення суду від 16 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 серпня 2017 року укладено договір міни, в результаті чого замість приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_5 утворилися, шляхом поділу, приміщення № 98 А та № 98 Б, що фактично унеможливлює виконання законного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідчення підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, а саме доданими до рапорту про кримінальне правопорушення отриманими копіями ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також належним чином отриманими довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відповідно до договору міни № 1-1354 від 16 серпня 2013 року, завіреного нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 , поділено нежиле приміщення на 2 частки. Беручи до уваги вищевикладене та те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення особи правопорушника, у даному провадженні є необхідність в отриманні документів, на підставі яких нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 складено та посвідчено договір міни №1-1354 від 16 серпня 2013 року, а також сам вказаний договір, для експертного дослідження документів.

Заслухавши слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказує орган досудового розслідування самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та їх можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а надання доступу та вилучення цих документів, окрім того необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до договору міни №1-1354 від 16 серпня 2013 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документів, на підставі яких складено та посвідчено вказаний договір, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: