Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2641/17
Провадження № 1-кс/572/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненськог о районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року за № 0000545, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України - ОСОБА_5 повернути йому майно - транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 26 травня 2017 року та поміщено на майданчик для автомобілів Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області в м. Сарни вулиця Технічна 1.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин м. Сарни Рівненської області працівники патрульної поліції ГУНП зупинили його на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 , який він придбав за 2000 доларів США та володів, користувався, розпоряджався даним автомобілем протягом тривалого часу. Після зупинки його автомобіля у працівників патрульної поліції виникла підозра в зміні номера кузова його автомобіля. За результатом повідомлення патрульних поліції було внесено відомості в ЄРДР № 0000545.

Пояснив, що працівники поліції повідомили, що його автомобіль буде тимчасово затриманий на 2 дні для проведення експертизи і буде обов`язково повернутий йому після проведення експертиз.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №3.4.-176/17 від 08.06.2017 року маркувальні позначення номеру кузова автомобіля Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 змінам не піддавався та являються першопочатковими.

26 жовтня 2017 року заявник звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про повернення його автомобіля і виклав дані обставини. Проте, 26 жовтня 2017 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення його автомобіля.

Тому заявник вважає, що за таким умов, вилучене майно підлягає поверненню йому, як особі у якої таке майно було вилучено, у відповідності до вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, дав пояснення згідно скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки згідно висновку експерта від 14.06.2017 року було встановлено, що бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск банкової продукції даного виду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно висновком експерта від 14.06.2017 року №3.4-172/17 було встановлено, що бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск банкової продукції даного виду. Наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлений з використанням комп`ютерної техніки з відповідним програмним забезпеченням за допомогою струменевого принтера із кольоровим способом відтворення.

До скарги та під час судового розгляду, не було надано жодних належних та допустимих доказів щодо належності автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_3 учасниками провадження суду не повідомлено

За таких обставин суд приходить до висновку, що законні підстави для повернення майна ОСОБА_3 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 щодо зобов`язання повернути автомобіль марки «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.11.2017 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: