Справа № 484/3865/17
Провадження № 1-КС/484/714/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Первомайськ 12 грудня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0003029 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.12.2011 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, батька малолітньої дитини, освіта середня, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні 06.11.2017 року близько о 16.00 год. незаконного заволодіння належним ОСОБА_8 транспортним засобом Фіат Крома сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці автодороги в напрямку руху від м. Первомайська до с. Генівка Первомайського району Миколаївської області, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Під час кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Зокрема, встановлено, що під приводом придбання транспортного засобу Фіат Крома, сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 06.11.2017 року у денний час прибули до м. Первомайська Миколаївської області, де близько 16.00 години в районі АЗС «Едельвейс» по вул. Одеській в м. Первомайську зустрілися з власником автомобіля ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_10 . Після огляду автомобіля вирішили на ньому проїхатися, ОСОБА_9 сів за кермо, ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на задні. Під час руху в сторону с. Генівка ОСОБА_6 взяв у потерпілого реєстраційне посвідчення на автомобіль під приводом його перевірки, а потім попросив ОСОБА_9 зупинитися. Після зупинки ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, дістав з сумки предмет, схожий на пістолет, направив його на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , погрожуючи при цьому застосуванням насильства, наказав їм вийти з автомобіля. Після виконання такої вимоги, ОСОБА_6 повернувся до автомобіля і разом із ОСОБА_9 вони з місця вчинення злочину уїхали, заволодівши таким чином транспортним засобом і завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку близько 54 000 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

З поданої потерпілим ОСОБА_8 заяви про вчинений злочин вбачається, що ОСОБА_6 при заволодінні автомобілем застосовував предмет, схожий на справжній пістолет. Така сама обставина підтверджена під час слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_10 беззаперечно упізнали у ОСОБА_6 особу, яка заволоділа транспортним засобом. Його фотокартка наявна у Вайбері за номером, з якого він зв`язувався з потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив зазначені обставини і додав, що погроза ОСОБА_6 була реальною, він явно бачив зброю і не міг сплутати її зі степлером або яким іншим предметом. При цьому ОСОБА_6 пересмикнув затвор. Вони з Рекутою сприймали погрозу як цілком реальну, інакше він би нізащо не віддав свій автомобіль. ОСОБА_6 останній раз виходив на зв`язок у Вайбері того ж дня о 17.30 годині, більше у мережі він його не бачив. До нього звертався захисник ОСОБА_6 і просив змінити пояснення в частині погрози зброєю в обмін на відшкодування збитків від злочину, але він не погодився.

Транспортний засіб був виявлений у межах Первомайського району, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_6 розказав, що з товаришем ОСОБА_9 приїхали в м. Первомайськ, щоб купити йому машину за оголошенням. Перед цим він зв`язався з господарем, домовилися про зустріч. Пізніше зустрілися, поїхали за місто, щоб перевірити транспортний засіб. По дорозі він попросив у потерпілого документи на машину, а коли їх отримав, попросив ОСОБА_9 зупинитися, щоб їх перевірити. Коли вийшов з машини, втратив глузд і почав кричати на потерпілого та його товариша, щоб вони вийшли з машини. Ті послухалися і вийшли, а він з ОСОБА_9 уїхали на машині. Невдовзі пробили колесо, залишили машину в полі і попутками добралися до Кіровограда. Наполягав, що не мав при собі зброї або схожого на зброю предмету. У нього був степлер і потерпілий напевне сприйняв його за пістолет.

Натомість, з ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 вбачається, що той розказував про іншу версію подій, яка не узгоджується з версією ОСОБА_6 . Також версія ОСОБА_6 не узгоджується з наведеними вище доказами і суперечить поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_10 у протоколі слідчого експерименту.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.3 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 має посередню репутацію. Він не працює і не має самостійних засобів до існування; способом заробити на життя обрав вчинення злочину. Інформація про те, що він заробляє шляхом створення сайтів у мережі Інтернет, нічим не підтверджена. На обліку як безробітний він не перебуває, ніяких соціальних статусів не має, допомог та пенсій не отримує. ОСОБА_6 одружений. Має малолітню дитину, за місцем реєстрації не проживає, за фактичним місцем проживання не зареєстрований. Будь-яка офіційна інформація про дійсне місце проживання підозрюваного суду не надана документи про це відсутні. Після затримання спільника ОСОБА_9 , який є двоюрідним братом його дружини, ОСОБА_6 переховувався від правоохоронних органів, вимкнув свій мобільний телефон, за місцем зареєстрованого проживання був відсутній.

Судом було встановлено намагання підозрюваного схилити потерпілого до зміни свідчень. Суперечливість показань підозрюваного сукупності всіх доказів свідчить про його небажання співпрацювати зі слідством; намагання уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Крім того, враховуючи, що злочин вчинено з погрозою застосування насильства за допомогою предмета, схожого на вогнепальну зброю; за відсутності в даний час даних про те, чи був цей предмет вогнепальною зброєю або муляжем, є підстави вважати, що підозрюваний на волі буде намагатися впливати на свідка та потерпілого, які його бачили і упізнали.

Суворість передбаченого ч.3 ст. 289 КК України покарання, родинні зв`язки його дружини з підозрюваним ОСОБА_9 свідчать про можливість з його боку перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як пояснив ОСОБА_6 , в м. Первомайську він знаходився після сварки з дружиною через нехватку грошей, внаслідок чого був схвильований, втратив здоровий глузд і спонтанно вчинив злочин. Тобто, зі слів підозрюваного, він вчинив злочин через стосунки з дружиною та відсутність грошей.

З матеріалів справи та слів підозрюваного вбачається, що за місцем реєстрації він не проживає. Документів про адресу його фактичного проживання; осіб, з якими він проживає, його поведінку за фактичним місцем проживання - суду не надано.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд призначає запобіжний захід без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з моменту фактичного затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1