Справа № 177/717/17
Провадження № 1-кп/177/18/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 27.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер за віком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 125 КК України, -
за участі
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
26.06.2016 року приблизно о 12.00 годин ОСОБА_3 перебував на березі річки Інгулець, позаду домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей же час коли ОСОБА_6 вийшов до вищезазначеного місця з території належного йому домоволодіння, він побачив, що компанія у складі п`яти осіб, серед яких знаходиться ОСОБА_3 , розпалила багаття попід деревом, яке росте на березі річки, позаду вищезазначеного домоволодіння, на ОСОБА_8 зробив останнім зауваження. Внаслідок цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Після чого, в той час коли ОСОБА_8 попрямував в бік власного будинку, будучі оберненим до ОСОБА_3 спиною та знаходився на відстані декількох кроків від останнього, ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин під час сварки, посягаючи на здоров`я ОСОБА_6 , реалізую раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього та навмисно наніс йому один удар с заду кистю правої руки зібраної в кулак, в область щелепи праворуч. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, травматичної екстракції першого зуба верхньої щелепи праворуч, які згідно висновку експерта №1868 від 07.10.2016 настали від не менше ніж одного прикладення фізичної сили травмуючим предметом, та які за своїми характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні(21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що 26.06.2016 року близько 11.00 він зі своїми родичами прибули на берег річки Інгулець, де залишили автомобіль та пішли гуляти. Вийшов потерпілий почав кричати, що все це його та він тут хазяїн, він був дуже збуджений на його обличчі було видно червону смугу травматичного характеру. Рідні пішли купатися, а він залишився на березі, зробив мангал та смажив шашлик. В метрах 30 чув якийсь галас, потім знов підійшов потерпілий і сказав, щоб за 10 хвилин всі забиралися, бо він буде сваритися, він сказав своїм рідним, щоб збирали речі, бо відпочинку не буде, після чого сам пішов до машини і поніс шампура, в цей момент на нього напав потерпілий, його дружина та син, вони гналися за ним, кричали, погрожували та розбили фару на автомобілі. З ними він не розмовляв, а вирішив швидко їхати, бо боявся за своїх рідних. Судитись за розбиту фару, на той момент, він не збирався, бо вважав збиток незначним, тому поліцію не викликав. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, зубів не вибивав. Після того, що сталося він дав оголошення в газету, її друкували приблизно місяць, після її виходу одізвався очевидець, примірник газети в нього залишився.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що задній двір його домоволодіння виходить на берег річки Інгулець, який він постійно доглядає, прибирає сміття, висаджує дерева та квіти, щоб було приємно відпочивати.
26.06.2016 року він вийшов на берег річки та на проти своєї ділянки побачив компанію відпочиваючих, які розмістилися під вербою, він до них підійшов та попросив, щоб вони охайно відпочивали та прибрали за собою сміття, на що жінка похилого віку відповіла, що все буде добре. Потім він побачив, що та ж компанія розвела багаття під вербою, він підійшов і сказав, що так не можна - верба пропаде, у відповідь на його зауваження, на нього стали лаятись та нецензурно висловлюватись. Він вирішив викликати дільничного інспектора та пішов у двір, йдучи в сторону свого домоволодіння відчув удар в голову, після якого у нього вилетів стоматологічний міст. Він повернувся і побачив обвинуваченого, який замахувався на нього шампуром. На допомогу йому прибіг чоловік, що рибалив на кладці, після цього він викликав поліцію, а дружина з сином просили обвинуваченого не їхати та дочекатися поліції, обвинувачений поїхав сам, його компанія залишилась, вони вибачались за поведінку обвинуваченого. Інші відпочиваючи конфлікту не бачили. Потім приїхав дільничний інспектор та викликав швидку допомогу.
Не зважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 26.06.2016 року вони з родиною приїхали на берег річки Інгулець відпочивати, людей на березі було багато, але він їх не роздивлявся. До них підійшов потерпілий та почав кричати, що то його територія і відпочивати їм тут не можна, бо він постійно прибирає за відпочиваючими, які смітять на березі, на що вони відповіли, що все буде добре та потерпілий пішов. Через 10 -15 хвилин чоловік повернувся та знов почав кричати, щоб не палили багаття, після цього він став збирати речі. Бійки та потерпілого в крові він не бачив. Бачив чоловіка на кладці, але що він там робив йому не відомо. Куди пішов потерпілий, в що він був одягнений, коли і хто розбив фару на автомобілі він також не бачив, не пам`ятає також щоб його дружина перед ким - не будь вибачалася. Коли йшов з речами його фотографували, але навіщо він не знає.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайома, стосунки нормальні, вони є родичами. 26.06.2016 року вони зі своєю родиною приїхали на берег річки Інгулець щоб відпочити. Людей на березі було багато, вони знайшли вільне місце, залишили там автомобіль та почали розкладати речі. В цей момент до них підійшов потерпілий та зробив зауваження, вона вирішила, що це приватна територія. Вони з онучкою пішли купатися у річку. Що відбувалося на березі вона не бачила бо знаходилась у воді на значній відстані від місця їх відпочинку, точно сказати на якій відстані вони знаходились від берега вона не може, але більше аніж 10 метрів. Коли вони вийшли з води, їй сказали збиратися, вона нічого не зрозуміла та почала збирати речі. В цей момент потерпілий стояв на березі з жінкою, але на нього уваги вона не звернула. Про те, що на автомобілі розбита фара дізналася пізніше, хто її розбив вона не знає.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 26.06.2016 року вона знаходилась у дворі свого домоволодіння, задній двір якого виходить на берег річки Інгулець, за яким вони з чоловіком доглядають, прибирають сміття за відпочиваючими тощо. До берега річки вільний доступ для всіх охочих. Почула гучну розмову, вийшла на берег побачила свого чоловіка у крові, поряд з ним стояв обвинувачений та тримав у руках шампури і пакет. Обвинувачений був дуже збуджений та швидко пішов у сторону свого автомобіля, вона йшла за ним та просила залишитися до приїзду поліції, але він на її прохання не реагував, розмахував шампурами і кричав « я вас нанизаю», зрозумівши, що залишатися він не збирається вона попросила свого сина сфотографувати автомобіль та номерний знак на ньому. Рубан сів у автомобіль та швидко поїхав, ледве не наїхавши на неї, компанія людей, яка відпочивала разом з обвинуваченим пішла слідом за машиною, одна з жінок, яка мала темний колір волосся вибачалась за поведінку обвинуваченого. В цей чай її чоловік був на березі, через хвилин 5-10 приїхав дільничний інспектор і швидка, хто їх викликав вона не пам`ятає. Її чоловіку було вибито зуб та коронку, він був весь у крові.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що родину потерпілого ОСОБА_6 знає давно за родом своєї діяльності. Родина ОСОБА_8 нормальна, не конфліктна. Події, що відбувались 26.06.2016 року пам`ятає погано. Пам`ятає, що коли він приїхав за викликом, то у ОСОБА_6 було побите обличчя, він казав, що вибиті зуби. Зі слів ОСОБА_6 , тілесні ушкодження йому наніс раніше не знайомий йому чоловік, який зі своєю родиною приїхав відпочивати на берег річки на автомобілі «Ніссан Жук» та почав палити багаття під вербою, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження після чого і почалась бійка. Коли він приїхав, то ОСОБА_3 на місці вже не було, був лише записаний номер автомобіля на якому він поїхав. На березі відпочивали літні чоловік із жінкою, які сказали, що конфлікту вони не бачили, в зв`язку з тим, що знаходились за своїм автомобілем, будь які письмові пояснення давати відмовились. Швидка приїхала пізніше за нього. З обвинуваченим він не спілкувався та не опитував його, бачив лише раз, коли вручав повістку за місцем його проживання.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що наприкінці червня 2016 року його друзі привези на берег річки Інгулець до мосту, де він часто плаває. Людей на березі було багато, на кладці рибалив чоловік. Він помітив, що під`їхала червона машина, з якої вийшов обвинувачений ще один чоловік, жінка, молода жінка, дитина та собачка. Вони достали речі, після чого до них підійшов потерпілий та став кричати, але що саме він не чув. Потерпілого він знає візуально, бо часто приїздить саме на це місце плавати і потерпілий завжди чіпляється до людей. В той день, потерпілий також підходив до інших відпочиваючих і кричав, йому здалося, що він був не адекватним. Всі події відбувалися у полі його зору, він знаходився у воді, але слідкував за своїми речами, які залишились на березі та знаходились біля автомобіля на якому приїхав обвинувачений. Деякий час потерпілого він не бачив. Окрім компанії, яка приїхала на червоному автомобілі, на березі сиділи чоловік і жінка, до яких підійшов потерпілий та схватив за стілець, на якому сидів чоловік, після чого, чоловік встав і дав ляпасу потерпілому, він чув характерний звук. Крові на потерпілому не було. Чув, як рибак, що був на кладці крикнув «Аркадій, прєкращай» все відбувалося приблизно хвилин 15-20, він бачив як йшов обвинувачений з сумками, до нього підбігла жінка та хлопець, обвинувачений бив по фарі, потім він бачив кусок фари на дорозі. Після того, як обвинувачений поїхав, він знаходився на місці ще 15-20 хвилин, за цей час працівників поліції він не бачив.
Весною він купив газету з оголошеннями, яку саме він не пам`ятає, можливо «Звєзду 4» або «Купля - продажа», в якій було оголошення про розшук свідків події, що відбувалася в червні 2016 року на березі річки Інгулець, він зрозумів, що це самі ті події, свідком яких він був та зателефонував за вказаним номером, після чого йому передзвонив слідчий, якому він дав свідчення, газету також віддав йому. Крім того, в день, коли це сталося, він бачив чоловіка на кладці, який рибалив, і на його думку, то був старший за віком чоловік, а ніж той, якого йому показували на слідстві.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 26.06.2016 року приблизно о 07.00 годин він зі своєю дружиною прибув на берег річки Інгулець, щоб порибалити. Приблизно об 11.00 годин до нього підійшов ОСОБА_15 , вони розмовляли, після чого, вони побачили, що компанія, яка приїхала на червоному автомобілі, розвела під вербою багаття. Аркадій пішов туди, а він почувши розмову на підвищених тонах, зійшов з кладки на берег та побачив, як ОСОБА_3 наніс удар в обличчя потерпілому, після чого потерпілий пішов в його сторону, а ОСОБА_16 схопив шампура почав бігти за ним, в цей момент підбігла жінка зі світлим кольором волосся та просила, ОСОБА_16 заспокоїтися. Аркадій зателефонував, вийшла дружина та син, ОСОБА_16 сів у автомобіль і почав рух заднім ходом, і ледве не наїхав на дружину ОСОБА_17 , яка стояла за його автомобілем. Він виїхав на верх, вся його компанія пішла за його автомобілем. Після чого, приїхав дільничний інспектор. Удар ОСОБА_16 наносив кулаком.
Згідно фотокопії довідки №002043, 26.06.2016 року ОСОБА_6 , звертався до приймального відділення КЗ «Криворізька МКЛ №2» ДОР» де йому був поставлений діагноз, та рекомендовано лікування у невролога та стоматолога (а.с.19 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, проведеного 20.07.2016 року в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав на калитку заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки він вийшов на берег річки Інгулець в день отримання тілесних ушкоджень; на кладку з якої свідок ОСОБА_14 рибалив; на місце розташування на березі компанії невідомих йому раніше осіб, з яких невідомий чоловік наніс йому удар; вказав місце де саме отримав удар с заду в район щелепи, а також на місце де знаходився автомобіль «Ніссан Жук», на якому особа, що нанесла йому тілесні ушкодження, покинула місце події (а.с.40 44 т.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього, проведеного 20.07.2016 року в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав на калитку свого домоволодіння та на місце під деревом, де було розпалено багаття (а.с.45 48).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, проведеного 20.07.2016 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_14 вказав на місце, де він рибалив; на місце де розташувалась незнайома компанія; на місце, де він припинив спробу невідомого чоловіка вдарити потерпілого ОСОБА_6 шампуром; вказав напрямок в якому поїхав автомобіль «Ніссан Жук», після нанесення невідомим чоловіком удару потерпілому ОСОБА_6 (а.с.49 52 т.2).
Відповідно до висновку експерта № 1868 від 14.09.2016 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку. Забійна рана слизової оболонки верхньої губи, травматична екстракція першого зуба верхньої щелепи праворуч. Виявлені у нього ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення відповідає 26.06.2016 року. Беручи до уваги дані за травмуючий предмет, анатомічну ділянку прикладення фізичної сили не виключена вірогідність їх виникнення при механізму на який вказав потерпілий. Потерпілому було завдано не менше одного прикладення фізичної сили травмуючим предметом, який мав характер тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком чи іншим предметом, що мав аналогічні властивості. Виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого при падінні з висоти власного зросту є маловірогідними, тому що при такому виді падіння з напрямком ззаду на перед з послідуючим ударом о тверду поверхню, тілесні ушкодження знаходились не лише на обличчі, а були присутні на руках та ногах (а.с. 57 58 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, від 30.11.2016 року в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав взаєморозташування та відстань при отримані ним удару по щелепі ззаду та вказав місце, куди саме прийшовся нанесений йому удар. Свідок ОСОБА_14 показав куди саме був нанесений удар потерпілому ОСОБА_6 (а.с.59 62 т.2).
Відповідно до висновку експерта № 2344 від 21.12.2016 не виключена вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого при механізмі на який він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю, від 30.11.2016 року. Враховуючи анатомічну локалізацію і характер виявлених у потерпілого ушкоджень, дані за травмуючий предмет можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово медичним даним отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , від 30.11.2016 року (а.с. 65 66 т.2).
Відповідно до копії картки виїзду швидкої медичної допомоги та довідки Криворізької міської станції швидкої допомоги, 26.06.2016 року о 13.17 годин надійшов виклик від ОСОБА_6 , виїздом на місце встановлений попередній діагноз: травматична екстракція третього зуба верхньої щелепи. Пошкодження протеза нижньої щелепи. Надана термінова, екстрена допомога. (а.с. 68 69 т.2).
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.02.2017 року та довідки до нього, ОСОБА_6 у присутності понятих впізнав особу, зображену на фотознімку під №2, як ту, що нанесла йому тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_3 (а.с. 93 96 т.2).
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року та довідки до нього, ОСОБА_14 у присутності понятих впізнав особу, зображену на фотознімку під №2, як ту, що нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_3 (а.с. 97 100 т.2).
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтверджені сукупністю інших доказів, якими є висновки експертиз, протоколи слідчих дій, зі змістом яких вони повністю узгоджуються, водночас, показання самого обвинуваченого про фактичні обставини, сукупністю цих доказів спростовані. Крім того, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що бачив, як незнайомий йому чоловік вдарив по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , однак, данні свідчення спростовуються показами як самого потерпілого, так і свідка ОСОБА_12 , який прибув на місце скоєння правопорушення та опитував присутніх на місці людей. Окрім цього свідок, ОСОБА_13 відмовився надати суду інформацію щодо осіб, які його привезли до місця відпочинку 26.06.2016 року, пояснивши, що не пам`ятає ні прізвищ, ні адреси, ні марку чи номер автомобіля, ні номерів телефону, в зв`язку з чим, суд не може переконатися в достовірності його свідчень.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що моменту скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення вони не бачили.
За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 як докази винуватості ОСОБА_3 .
Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпечності та тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 135), пенсіонер за віком (а.с.125 т.2), має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.126), стан його здоров`я (а.с.120 123 т.2), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.130 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.132, 134 т.2).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Суд бере до уваги позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та при визначені покарання покладався на думку суду. При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Зокрема, ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, в розмірі 13 747(тринадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 25 копійок та 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень моральної шкоди .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_7 , цивільний позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов не визнав.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину вчиненого ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України цивільним позивачем надані належні та допустимі докази в підтвердження витрат на лікування в розмірі 13747 гривень 25 копійок, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
На підставі викладеного, беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 роз`ясненні положення Закону України «Про амністію у 2016 році»
Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. п 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 13747 (тринадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 25 копійок гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: