№ 1-кс/760/574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 17.12.2017 р. слідчим СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008174 від 14.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 р. скаржниця звернулася до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України, відомості про яке були внесені 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008174.
17.12.2017 р. слідчим СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою слідчого, ОСОБА_3 звернулася із скаргою до Солом`янського районного суду м.Києва, в якій просила скасувати процесуальне рішення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008174 від 14.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та постанову, якою це рішення було оформлено.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що вищезазначена постанова була винесена слідчим за відсутності визначених КПК України підстав, без з`ясування всіх істотних обставин та перевірки наявних у кримінальному провадженні доказів, що беззаперечно, на її думку, вказують на наявність у діях ОСОБА_5 брата заявниці, який протиправно проник до належної їй на праві власності квартири, складу злочину, передбаченого ст.162 КК України - порушення недоторканності житла. Наявність між нею та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, про що вказується в постанові про закриття кримінального провадження, заперечила.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, пояснень щодо скарги не надав. Виходячи з змісту винесеної ним постанови, у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.162 КК України, а між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини.
Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2) ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Також під час розгляду цієї скарги слідчий суддя враховував положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають, принаймні, наступні вимоги до постанови слідчого про закриття провадження: всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженістьпроцесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0008174 від 14.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, є незаконною, оскільки винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, зокрема, підстав закриття такого провадження, та необґрунтованою, тому що винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, їх належної правової оцінки, та невмотивованою, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Частиною першою ст.162 КК встановлено, що незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, полягає в активних діях, спрямованих на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, або в незаконному проведенні огляду чи обшуку житла, незаконному виселенні, або у вчиненні інших дій, що порушують недоторканність житла особи. Іншими діями, що порушують недоторканність житла громадян, може бути, наприклад, протиправне (тобто проти волі особи) проникнення до житла чи іншого володіння громадян без наміру вчинити будь-який злочин. Злочин вважається закінченим з моменту початку вчинення зазначених в диспозиції ч.1 ст.162 КК України дій.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Суб`єкт злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України загальний, фізична осудна особа, якій до вчинення злочину виповнилося 16 років.
Із скарги та пояснень ОСОБА_3 , доданих до скарги матеріалів, зокрема, акта державного виконавця ОСОБА_6 від 16.11.2017 р. про виселення ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чітко випливає факт протиправного проживання ОСОБА_5 за цією адресою проти волі співвласниць житла - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Виходячи із змісту постанови і сам ОСОБА_5 визнає факт проживання в цій квартирі проти волі вказаних осіб; документів, що підтверджують будь-які майнові права щодо цієї квартири у ОСОБА_5 немає. Факт прописки у вказаній квартирі за часів СРСР не означає права власності на це житло на даний момент, реєстрації на даний час у ОСОБА_5 за вищенаведеною адресою також немає.

Усвідомлюючи це все, ОСОБА_5 , активно діючи, з прямим умислом, незаконно проник до житла, співвласниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 є фізичною осудною особою, якій до вчинення злочину виповнилося 16 років.
Отже, в діях ОСОБА_5 наявні всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 неналежно і однобічно досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, вчинені під час досудового розслідування дії обмежилися лише допитами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , допитом ОСОБА_5 як свідка, що спричинило необґрунтованість і незаконність такої постанови. В порушення приписів ст.110 КПК України постанова є також невмотивованою, адже не містить ані змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, ані мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
Щодо тверджень слідчого ОСОБА_4 , що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, то наявність або відсутність таких відносин не є предметом даного судового розгляду, а також не впливає на правову кваліфікацію вчинених ОСОБА_5 дій.
На підставі викладеного та керуючись стст.9, 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 17.12.2017 р. слідчим СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008174 від 14.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1