УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10087/16-к

Провадження № 1-кс/638/3574/17
27.12.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах. Так, 08.05.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у газеті знайшов об`яву про оренду квартири. Цього дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зателефонував власнику квартири, що здавалася в оренду, ОСОБА_6 та домовився про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після чого заключив з ОСОБА_6 договір оренди. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів знаходячись у квартири за вказаною адресою, заволодів телевізором марки «Samsung» модель «PS 42 P3S» чорного кольору вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №198 від. 13.05.2015, - 3766 гри. 66 коп., завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану грошову суму. Після скоєння кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

13.05.2015 року ОСОБА_5 , була пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно а також допитано за вказаним фактом.

Водночас 13.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому він поставив свій підпис та ознайомився з клопотанням, також слідчим відібрано зобов`язання про явку до Дзержинського районного суду м. Харків, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ОСОБА_5 14.05.2015 року до Дзержинського районного суду не з`явився, на даний час його місцеперебування не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і показав, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, при вказаних обставинах.

У скоєнні кримінального правопорушення - злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, середньої освіти, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду від 09.05.2015

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, ухиляється від явки до суду, не повідомив суд про зміну свого місця мешкання, тобто переховується від суду, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 27.06.2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: