Справа № 464/8178/17
пр.№ 1-кп/464/124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

С т а х н и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості немає, -

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 05 грудня 2017 року о 18.00 год., знаходячись біля будинку № 3, що по вул.Сихівська в м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення вказаного будинку, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, а саме, - викруткою та плоскогубцями зірвав навісний замок та проник у підвальне приміщення № 83, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та намагався таємно викрасти звідти майно потерпілого, а саме: сокиру вартістю 100 грн., радіатор від автомобіля «Опель Кадет» вартістю 950 грн. та металеву трубу довжиною 3 м, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майна потерпілого на загальну суму 1050 грн. Проте, свій злочин обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий мешканцем даного будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 05 грудня 2017 року повертався з городу. Мав з собою інструменти. О 18.00 год. на вул.Сихівська, 3 в м.Львові зайшов в підвальне приміщення, де за допомогою викрутки та плоскогубць зламав навісний замок та проник у підвал № 83. Звідти намагався викрасти сокиру, радіатор від автомобіля та металеву трубу. Проте, в цей час його помітив мешканець даного будинку, затримав його та викликав поліцію. Запевняє суд, що усвідомив вчинене, щиро розкаюється, має намір відшкодувати потерпілому шкоду за пошкодження навісного замка.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте направив суду заяву, в якій просить суду розглядати дане провадження у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. При обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Відтак, суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

З урахуванням вимог ст.ст.65-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим замаху на тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро покаявся, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Речові докази:

-сокиру, радіатор від автомобіля «Опель Кадет» та металеву трубу довжиною 3 м, які повернуті потерпілому, слід залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-викрутку та плоскогубці, які зберігаються у камері схову речових доказів Сихівського ВП, - слід повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-сокиру, радіатор від автомобіля «Опель Кадет» та металеву трубу довжиною 3 м, які повернуті потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-викрутку та плоскогубці, які зберігаються у камері схову речових доказів Сихівського ВП, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.