Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1050/16-к
провадження № 1-кп/215/32/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання № 6 в рамках кримінального провадження № 0000116 від 16.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2017 року за розпорядженням керівника апарату суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи і відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена кримінальна справа була передана головуючому судді.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 25 січня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, що спливає 25.01.2018 року.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше судимий. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор, обвинувачений та його захисник.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, а також те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, роль обвинуваченого під час скоєння інкримінованого злочину, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 318, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: