overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2324/17
Провадження № 1-кп/505/189/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.09.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
встановив :
05 вересня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001141 від 04.08.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 18 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/754/17
УХВАЛА

04.09.2017

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.289 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1., КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника, потерпілуї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/4824/17
Провадження № 1-кп/591/497/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України на 07 вересня 2017 року о 08-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/488/17 Провадження № 1-кс/576/616/17
УХВАЛА
06.09.17

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000013 від 08.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що після початку розгляду даної справи у провадження голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 була направлена справа про адміністративне правопорушення № 584/631/17, провадження № 3/584/132/17 згідно ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_6 , близького родича (матері) обвинуваченого, яка заявлена свідком по даній справі. 30 червня 2017 року дану справу було розглянуто по суті та винесено постанову, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Заявник вважає, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_5 підтримав з підстав, викладених у заяві та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Суддя ОСОБА_5 до початку розгляду справи надіслав листа, у якому зазначив, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для обґрунтованого побоювання сторін щодо небезсторонності судді, просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 немає, так як відвід судді з тих підстав, що він розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношення свідка у кримінальному провадженні, і яка за своїми обставинами не пов`язана з останнім, не є підставою для відводу судді.

Статтею 75 КПК України чітко вказані обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, будь-яких інших доводів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , суду не надано.

У зв`язку з цим підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 буде упереджено відноситися до розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у суду немає, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000013 від 08.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/849/17
Пров. № 1-кп/590/95/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
6 вересня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/95/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 10.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена клопотань не мала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/95/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 10.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 6 вересня 2017 року о 10-40 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпровського відділення поліції про продовження адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського відділення поліції надав подання про продовження адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 08.07.2016 р. Після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки з сусідами, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 , у минулому був судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Дніпровського відділення поліції про продовження адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити, продовживши адміністративний нагляд строком на 6 місяців, застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі району без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

?Реєстрація в Дніпровському відділенні поліції 2 рази на місяць;

?Заборона відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 04 вересня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
28.08.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 04.09.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 14 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/1321/17
провадження № 1-кп/732/126/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6022/17
22 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Додатково пояснила, що потерпілою по справі не є.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що при даних обставинах виконав усі слідчі дії, які міг, так як ОСОБА_7 , посилаючись на норми ст. 63 Конституції України, відмовилася давати будь-які пояснення по справі. Прямих свідків вчинення нею наїзду на ОСОБА_6 немає, через що він надав експерту для дослідження лише ті дані, які отримав без допиту ОСОБА_7 . Через те, що експерт не мав усіх даних, які йому були потрібні для дослідження, він дав висновок про відсутність порушень вимог ПДР України з боку ОСОБА_7 . З цих підстав він провадження по справі закрив. ОСОБА_3 не зверталася до нього із письмовою заявою про визнання її потерпілою. Потерпілим по справі є її брат та син покійного ОСОБА_6 . Внаслідок того, що ОСОБА_3 не є потерпілою, так як не зверталася до нього із відповідною заявою, вона не має права звертатися до суду зі скаргою на закриття кримінального провадження.
Прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає, так як при даних обставинах відмові водія ОСОБА_7 давати будь-які пояснення про обставини вчинення ДТП слідчим зроблено усі можливі слідчі дії, і висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим. Крім того, через те, що ОСОБА_3 не є потерпілою, вона не має право звертатися до суду зі скаргою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржниці, так як вона не зверталася із заявою про визнання її потерпілою, не є потерпілою, а тому не має права звертатися зі скаргою. Право на звернення зі скаргою на закриття кримінального провадження має лише особа, яка по цьому провадженню є потерпілим, зі слів слідчого, брат ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7039/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що він не має юридичної освіти і тому йому важко одразу зрозуміти суть документів та інших доказів, з якими йому слід ознайомитися. З цих підстав прохав надати час на ознайомлення до 18 години 20 липня 2017 року.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що слід задовольнити клопотання його підзахисного, так як він є захисником лише за призначенням, з наведених останнім підстав, та встановити строк на ознайомлення до 18 години 20 липня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та прохав задовольнити з наведених слідчим підстав. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого та тексту клопотання.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, заперечення підозрюваного та захисника, що заперечував проти його задоволення, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2017 року слідчим ОСОБА_5 , у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, підозрюваному письмово повідомлено про закінчення досудового слідства та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у трьох томах разом із речовими доказами. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 18 липня 2017 року ознайомився із усіма матеріалами справи, що підтвердив письмово. Разом з тим, підозрюваний ознайомився лише з частиною матеріалів справи, маючи, на думку слідчого судді, час та можливість для повного ознайомлення з ними. Таким чином, підозрюваний зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування. Обсяг матеріалів справи, з якими він ще не ознайомився, становить частину 2 тому та третій том, що містить декілька аркушів, тобто є незначним. З цих підстав підозрюваним порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальний дій у розумні строки. ТОму клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 200 369, 371-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3414/16-к
Провадження № 1-кс/210/1512/17

"01" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в рамках кримінального провадження №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про призначення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року до слідчого судді звернувся з клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про призначення позапланової ревізії.

01 вересня 2017 року через канцелярію суду до слідчого судді надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про повернення клопотання щодо призначення позапланової ревізії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на прокурор відмовився від розгляду клопотання про призначення позапланової ревізії, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, 309, 310 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Винесене в рамках кримінального провадження №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про призначення позапланової ревізії, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1