Справа № 703/1258/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, не працюючій, раніше не судимій
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вона близько 5 години 45 хвилин 4 лютого 2013 року у залі очікувань Південного вокзалу залізничної станції ім. Т. Шевченка викрала належні ОСОБА_6 господарчу та жіночу сумки, грошові кошти в сумі 3000 грн. та паспорт громадянина України.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.185 КК України.
21 квітня 2017 року слідчий суддя виніс ухвалу, якою надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю підозрюваної.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 квітня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 9, 22, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1