overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-«кс»/52217517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , механіка відділення засекреченого зв`язку відділу радіозв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002120 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 24.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Сахалинська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інженера програміста відділення аналізу радіовипромінювань військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000094 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/3927/17
УХВАЛА
14.07.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 .

14.07.2017 року захисник ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду, оскільки йому необхідний час для погодження правової позиції та збирання необхідних докахів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

З огляду на викладене, вважаю клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.28,75-76,80,81 107,110,369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст.ст.307, 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали негайно направляється поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/2408/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.01.2013 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Апостоловского районного суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1В при дачи показаний пояснил, что при допросе его на стадии досудебного следствия сотрудником милиции, который присутствовал при его допросе - ОСОБА_2 применял в отношении него недозволенные методы досудебного следствия - психологическое воздействие, угрожал ему , что к его родственникам и ему лично грозит лишение свободы если он не сознается в совершении преступлений.
Суд, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым проверить факт применения недозволенных методов во время досудебного следствия к подсудимому.
Суд приходит к выводу, что заявление подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 97 УПК Украины подлежит проверке применялись ли недозволенные методы во время досудебного следствия в период с 25.06.2012 г. по 17.07.2012 г. к подсудимому ОСОБА_1, работником милиции ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 97, 315-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч.2 УК Украины довести до сведенья прокурора Апостоловского района Днепропетровской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Поручить провести проверку на предмет применялись ли недозволенные методы во время досудебного следствия к подсудимому ОСОБА_1, работником милиции ОСОБА_2, в период с 25.06.2012 г. по 17.07.2012 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.М. Пензев
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6423/17
У Х В А Л А
"18" вересня 2017 р. місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі на 11:30 годину 19.09.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дело № 1-440/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
в составе: председательствующего-районного судьи: Пензев М.М.
при секретаре: Десятников И.И.
с участием прокурора: Горбенко О.Г.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_1А заявил ходатайство о замене обвиняемому ОСОБА_3 . меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, в всязи с тем, что ранее при рассмотрении уголовного дела неоднократно не являлся в судебное заседание, что влекло затягиваение рассмотрения уголовного дела.
Выслушав ходатайство представителя потерпевшего, мнение прокурора, который считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, такжеподдержал ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения в виде содержания под стражей применяются к обвиняемых, подсудимых с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Обвиняемые ОСОБА_3, ОСОБА_2В имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, ранее не судимые. Досудебное следствие по делу закончено, обвиняемые не препятствовали установлению истины по делу, и не препятствовали выполнению процессуальных решений.
Суд, считает, что на время предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3 целесообразно оставить меру пресечения подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 151, 165, 165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_1А отказать.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-х дневный срок.
Судья: М.М. Пензев.
Дело № 402/3115/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 года
г. Апостолово
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі :головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, залі суду № 3, кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.121 ч.1, 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення та за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України по правилам призначення покарання за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначено остаточно до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з відбування покарання в кримінально- виконавчій установі.

У вищевказаному вироку, у резолютивній частині, допущено описку, що строк покарання рахувати з 20.08.2012, замість 21.08.2012 року, що потребує уточнення.

Відповідно до приписів ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок .

Керуючись ст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити розбіжності у вироку Апостолівського районного суду від 28.11.2012 року, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст.121 ч.1, 185 ч.2 КК України, засудженого до 5 років позбавлення волі, з відбування покарання в кримінально- виконавчій установі.

Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_1, а саме з 21.08.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья:
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-290/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М. рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на приговор Апостоловского районного суда от 07.06.2011 г, -
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 07 июня 2011 года ОСОБА_1В осужден по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины от назначенного судом наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года. 13.09.2012 года в Апостоловский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 14.09.2012 года ходатайство осужденного ОСОБА_1В о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Апостоловского районного суда от 07.06.2011 года. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока приходит к выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Осужденный ОСОБА_1 при провозглашении приговора Апостоловского районного суда 07.06.2011 года присутствовал в зале судебного заседания. Был освобожден из-под стражи в зале суда. Копия приговора направлена осужденному ОСОБА_1 по месту жительства. В соответствии со ст. 349 ч.3 УПК Украины, апелляция на приговор, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В установленный законом срок от осужденного апелляционной жалобы не поступило. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с ч.4 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском сроков установленных ст. 349 УПК Украины, и при наличии ходатайства о возобновлении пропущенного срока для подачи апелляции, суд восстанавливает пропущенный срок или отказывают в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению. Срок подачи апелляционной жалобы осужденным ОСОБА_1 в соответствии со ст. 349 УПК Украины пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют, уважительных причин которые суд должен принять во внимание суду не представлено. Руководствуясь ч. 4 ст. 353 УПК Украины, -
П О С ТА Н О В И Л :
В ходатайстве осужденному ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать, признать апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в строк 15 суток.

Судья:
Справа № 190/1118/17
Провадження 1-кс/190/111/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» та зарядного пристрою до нього вилученого у засудженого ОСОБА_2 до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/1118/17 (провадження №1-кс/190/111/17) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/825/16-к
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000156 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.03.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року провадження зупинено у зв`язку з призначенням комісійної судово-економічної експертизи.

14 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експертної комісії № 15/11.1/13 від 30.06.2017 року.

З огляду на таке провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України -відновити.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 10.00 год. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1444/17 Справа № 202/3869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001199 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання 01.08., 15.08., 07.09.2017 року ОСОБА_8 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату та час судового розгляду була належним чином повідомлена проте від участі у судовому засіданні ухилилася.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 приводу у зв`язку з її неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 , повторно не з`явилася до суду і не повідомила про причини неявки та враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_8 привід до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 год. 40 хв.25.09. 2017 року.

Виконання приводу доручити працівникам Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000746 щодо ОСОБА_3 , -

встановила:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання.

Не погодившись з вказаним вироком захисники та прокурор подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000746 щодо ОСОБА_3 .

Встановити строк до 22 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/181/17
Провадження по справі № 1-кс/354/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 серпня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000294, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.11.2016 року за ч.1 ст. 367 КК України,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, а саме: готельно-ресторанний комплекс загальною площею 1243,2 м2, адміністративно-господарський корпус загальною площею 385,6 м2, 2 навіси, 2 альтанки, ворота, огорожу і септики за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), які перебувають у власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0475 площею 0,0968 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного закладу за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1