Ухвала
Іменем України
12 січня 2018 р.
м. Київ
провадження № 51-128 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Криворіжспецремонт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення перевірки та надання дозволу на проведення, в рамках кримінального провадження №0000004, позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Криворіжспецремонт» (код 33453203) за період діяльності підприємства з 01.01.2014 по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сіммбуд» (код 38545822), ТОВ «Маріот Груп» (код 38917625), ТОВ «Фенікс» (код 38782469), ТОВ «Профіт Партнер» (код 39207798), ТОВ «Крістал Буд» (код 39273897), ТОВ «Смарт ОСОБА_4» (код 39209423), ТОВ «Арт ОСОБА_5» (39194695), ТОВ «Алінсо» (код 39383247), ТОВ «Кастром Груп» (код 39446390), ТОВ «Мікос Торг» (код 39508193), ТОВ «Черато» (код 39507311), ТОВ «Ротмент» (код 39380597), ТОВ «Юпоком» (код 39652722), ТОВ «Юнітакс» (код 39446359), ТОВ «ТБС ік» (код 35113434), ТОВ «Промбіржа» (код 40431162), ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (код 24432947). Проведення зазначеної перевірки доручено фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Визначивши термін проведення позапланової перевірки, з 29 травня 2017 року по 16 червня 2017 року включно.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року, виходячи з приписів статті 309 КПК України та частини 4 статті 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вказу ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції, для розгляду по суті.
Мотиви суду
Частиною 3 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках пердбачених цим Кодексом.
До того,ж у частинах 1 та 2 ст.309 КПК зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте, згадана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, до даного переліку не входить та відповідно апеляційному оскарженню не підлягає.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» Суд зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Частиною 3 статті 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, які не зазначені у частинах 1 та 2 даної статті, оскарженню не підлягають заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим.
Згідно п.2 ч.2 ст.428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Криворіжспецремонт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5