Справа №592/420/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/50/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0004853 від 28 грудня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

15 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_11 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та обрано відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. та з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 14 березня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить оскаржуване нею рішення слідчого судді скасувати через його необґрунтованість, невмотивованість та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нове рішення, яким відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 діб.

Так, на думку прокурора є невмотивованим висновок слідчого судді про те, що вказані слідчим та прокурором доводи є недостатні для застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу як тримання його під вартою, прокурор вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи клопотання слідчого та висловлені прокурором на їх підтримку обґрунтування щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою. Не враховано суддею і вагомості такого ризику як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки той має паспорт для виїзду за кордон, в судовому засіданні ОСОБА_8 вказував на те, що з літа по листопад працював в Республіці Польща, що може свідчити про наявність у нього суспільних зв`язків за межами України. Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, відповідальність за який може сягати до 8 років позбавлення волі, вчинений він за попередньою змовою з іншою особою, якій на даний час про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, тому з метою збереження таємниці досудового розслідування, для запобігання знищення, приховування чи спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім цього, прокурор звертає увагу і на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та на положення п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, який дозволяє слідчому судді обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати більш суворіший запобіжний захід, потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27 грудня 2017 року близько 23.00 год. разом з іншою невстановленою слідством особою шляхом підбору ключа проникли до офісного приміщення ТОВ «Технікс Трейдінг», розташованого в м. Сумах по вул. Люблінська, 5, де діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, за допомогою фомки зірвали навісний замок з металевої шафи, з якої викрали грошові кошти в сумі 240 000 грн. та 5 000 доларів США, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 350 000 грн.

12 січня 2018 року о 16.55 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 26, 27) та цього ж дня 12 січня 2018 року о 17.15 год. його було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 32-35).

15 січня 2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на що, цього ж дня 15 січня 2018 року ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та обрано відносно ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 КПК України в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, оскільки такий висновок підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду відеозапису, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_8 як особу, що вчинила злочин та поясненнями свідка ОСОБА_12 . Вказані докази, на думку колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб вважати ОСОБА_8 причетним до вчинення інкримінованого йому злочину та стверджувати про те, що пред`явлена йому підозра є цілком обґрунтованою та виправданою.

Також, колегія суддів погоджується і з вказаними в клопотанні слідчого та встановленими слідчим суддею в ході розгляду такого клопотання ризиками, передбаченими п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування може переховуватись від слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого і свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду виправдовується суворістю покарання, що сягає 8 років позбавлення волі, яке може загрожувати останньому в разі доведення його вини у вчиненому. Крім цього, слід звернути увагу і на можливість наявності у ОСОБА_8 соціальних зв`язків в іншій державі Республіка Польща, оскільки той в ході судового розгляду клопотання підтвердив факт свого перебування у вказаній країні та в останнього наявний паспорт для виїзду за кордон, що теж може сприяти у реалізації вказаного ризику.

Є виправданим і ризик можливого знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, якими являються викрадені грошові кошти потерпілого, оскільки на даний час їх місце знаходження слідством не встановлено, а тому, існують всі підстави для того, щоб стверджувати про можливу зацікавленість підозрюваного ОСОБА_8 у реалізації вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, слід погодитись і з обґрунтованістю ризику можливого здійснення ОСОБА_8 впливу на потерпілого і свідка в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх пояснень, оскільки вказані особи ОСОБА_8 відомі, вони одноголосно вказали на те, що одна з осіб на відеозаписі з камери спостереження є саме ОСОБА_8 , а тому в останнього може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику. Крім цього, інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено не одноособово, а групою осіб, одна з яких на даний час не встановлена, а тому, саме за допомогою спілкування з нею ОСОБА_8 може чинити тиск на потерпілого і свідка або ж повідомляти їй інші відомості з приводу ходу розслідування кримінального провадження з метою заведення слідства в оману.

Між тим, встановивши обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не виправдано дійшов висновку про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год. та покладення на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, зокрема з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Так, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя не надав належної оцінки тим, обставинам, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, відповідальність за який сягає 8 років позбавлення волі, вчиненого групою осіб, інша особа з якої на даний час слідством не встановлена, як не встановлено і місце знаходження викрадених грошових коштів - 240 000 грн. та 5 000 доларів США, крім цього, не враховано і того, що підозрюваний маючи паспорт для виїзду за кордон, може покинути межі держави України з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Однак, колегія суддів вважає не достатньо обґрунтованими і вимоги прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні слідчого ризики, як мета обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, хоч і є виправдані, однак, разом з цим ні слідчим у клопотанні ні прокурором в ході судового розгляду справи, не наведено переконливих обставин для того, щоб стверджувати про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, у справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не доведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини» від 08 червня 1995 року.

Враховуючи викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри, виправданість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, його особу, зокрема те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, має постійне місце проживання, дружину, малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що ні слідчим ні прокурором в достатній мірі не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак на відміну від рішення слідчого судді першої інстанції, такий арешт має бути цілодобовим, а покладені на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки більш об`ємніші.

Отже, керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги прокурора частково, скасування оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді та постановленням нової, якою вимоги клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього виконання певних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк в межах досудового розслідування, тобто до 24 години « 14 » березня 2018 року із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4