Провадження №1-кс/127/8331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , вилучене під час обшуку 16.09.2017 року, а саме:планшету марки «Lenovo», набору інструментів марки «Ombra», сумки марки «Fila», рюкзака марки «Nike», мисливського ножа, портативної колонки та колекційних монет, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08.08.2017 року, близько 04:30 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає переліз через паркан попередньо вказаного домоволодіння де заховався в кущах.

В подальшому ОСОБА_4 , 08.08.2017 року, близько 08.00 години, переконавшись, що мешканці будинку пішли по своїх справах, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження рами вікна (віджиму), проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме: планшет марки «Lenovo», вартістю 1000 гривень; електричний шуруповерт марки «Makita», вартістю 3000 гривень; набір інструментів марки «Ombra», вартістю 3163 гривні; сумка марки «Fila», вартістю 1000 гривень; рюкзак марки «Nike», вартістю 1129 гривень; наручний чоловічий годинник марки «Aerowatch 84934RO03», вартістю 8000 гривень, золоті прикраси загальною вартістю 20000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 37292 (тридцять сім тисяч двісті дев`яносто дві) гривні.

16.09.2017 року ОСОБА_4 , під час опитування повідомив, що частина викрадених речей знаходиться в будинку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі добровільної письмової заяви власниці будинку було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено частину викрадених речей, а саме: планшет марки «Lenovo», набір інструментів марки «Ombra», сумка марки «Fila», рюкзак марки «Nike», мисливський ніж, портативну колонку, та колекційні монети.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: планшету марки «Lenovo», набору інструментів марки «Ombra», сумки марки «Fila», рюкзака марки «Nike», мисливського ножа, портативної колонки, та колекційних монет, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, являються предметом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, а тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003829 від 09.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, що було виявлено та вилучено під час обшуку 16.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та є доказами злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , вилучене під час обшуку 16.09.2017 року, а саме:планшету марки «Lenovo», набору інструментів марки «Ombra», сумки марки «Fila», рюкзака марки «Nike», мисливського ножа, портативної колонки та колекційних монет.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: