Справа № 495/7442/17
№ провадження 1-кс/495/2529/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , стало достовірно відомо, про те що сім`я ОСОБА_5 за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 зберігають грошові кошти та золоті вироби. Після чого, ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном сім`ї ОСОБА_5 шляхом розбою, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи в єдиній групі з єдиним умислом, приготували знаряддя злому, портативні переговорні пристрої - рації для забезпечення радіозв`язку між ними, трикотажні рукавички, щоб не залишати на місці скоєння злочину своїх відбитків, медичні пов`язки, щоб скрити своє обличчя.

Далі, 11.02.2016 приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою особою на автомобілі марки «Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_5 перетнули кордон України з Молдови в прикордонному пункті с. Табакі Болградського району Одеської області та направились до смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Після чого, 12.02.2016, о приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , та невстановленою особою, діючи в єдиній групі, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 . Потрапивши до кімнати потерпілих, і несподівано для останніх, з метою протиправного заволодіння їх майном, застосували насильницькі дії, які є небезпечні для життя та здоров`я потерпілих, а саме задушення руками органів дихання, нанесення побоїв, при цьому погрожуючи застосуванням коло-ріжучих предметів зовні схожих на ножі.

Далі ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою особою не отримавши очікуваного результату щодо добровільного віддання потерпілими належного їм майна, з метою подолання опору потерпілих використавши знайдені на місці скоєння злочину зв`язувальні предмети, а саме мотузки, комп`ютерного кабелю та шнурків зв`язали їм руки.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою особою в кімнатах домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає родина ОСОБА_8 виявили та незаконного заволоділи наступним майном, а саме:

- грошовими коштами в сумі 50 000 гривень;

- грошовими коштами в сумі 1600 доларів США, що по курсу НБУ на 12.02.2016 року складає 41 733, 87 гривень;

- п`ятьма банківськими картками, які вартості не мають.

- мобільним телефоном марки «Samsung galaxy 531», вартістю 850 гривень;

- мобільним телефоном марки «Samsung galaxy 531», вартістю 850 гривень;

- мобільним телефоном «Nokia» чорного кольору вартістю 500 гривень;

- мобільним телефоном «НТС» вартістю 800 гривень;

- ноутбуком «Асус» вартістю 4500 гривень;

- перснем-печаткою вартістю 22000 гривень;

- золотим ланцюжком якірного плетіння вартістю 23000 гривень;

- золотою іконою вартістю 1000 гривень;

- парою золотих сережок вартістю 5000 гривень;

- парою золотих сережок вартістю 7000 гривень;

- золотим браслетом на руку вартістю 11000 гривень;

- золотою обручкою вартістю 3000 гривень;

Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою особою, на автомобілі марки «Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши родині ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 171228 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою групою осіб, поєднаний з проникнення у житло.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , співробітниками ДКР НП України, та співробітниками міжрайонного оперативного розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Білгород-Дністровський) ОРУ ПдРУ, було встановлено, що ОСОБА_4 , покинув територію України, та його місце знаходження не відомо. Крім того згідно рапорту о/у ДКР НП України, встановлено, що ОСОБА_4 може нелегальним шляхом перетинати кордон України, та кордон інших держав.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим, тим самим підтверджується, що він ухиляється від органів слідства з метою ухилення від відповідальності та місцезнаходження його невідоме

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв особливо тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування,

або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Слідчим зазначені обставини доведені.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: