Справа № 339/124/16-к
У Х В А Л А
04.10.2017 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбереж Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого газорізальником у філії «Стрийський ВРЗ» ПАТ «Українська залізниця», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Болехівському міському суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судової авто-технічної експертизи, оскільки згідно висновку авто-технічної експертизи №09/17-267 від 22 квітня 2016 року, задані експерту слідчим вихідні дані для призначення авто-технічної експертизи не відповідають матеріалам кримінального провадження. Так слідчим у вихідних даних задано, що пішохід перед наїздом рухався у попутному напрямку у темпі спокійної ходи. Однак таких даних у матеріалах справи не має. Під час допиту у судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 не зміг назвати жодного документа у кримінальному провадженні, які би підтверджували цю частину вихідних даних. Тобто зазначені вихідні дані не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Також слідчим у вихідних даних не вказано, що пішохід на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча ці данні містяться у матеріалах кримінального провадження. Внаслідок чого, експерт для своїх розрахунків взяв інші табличні цифрові данні, щодо темпу руху пішохода. Тобто і в цій частині вихідні дані не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що зміна у вихідних даних їх частини, а саме зміни поведінки пішохода перед ДТП, темпу руху, знаходження пішохода у стані алкогольного сп`яніння, може змінити висновок експертизи. Однак щоби категорично стверджувати, що зміна вихідних даних змінить висновок на протилежний, чи висновок буде тим же самим, за словами експерта, необхідно провести нові розрахунки, для чого треба слід призначити повторну експертизу. Слідчий у вихідних даних зазначив дослівно: «Що небезпека для руху водію ОСОБА_5 наступає з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_10 на проїжджій частині дороги».
Не дивлячись на зазначене, а саме що появу на проїжджій частині дороги пішохода одягненого в темний одяг в світлі фар автомобіля в полі зору водія в темну пору доби слідчий задав у вихідних даних як небезпеку для руху водія, експерт у експертизі №09/17-267 від 22.04.2016 року провів розрахунки і зробив висновки тільки для умови, що таку появу пішохода в темну пору доби на проїжджій частині дороги слід розцінювати як перешкоду.
Просять призначити повторну комплексну авто-технічну експертизу, яку слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оскільки первинну експертизу проводив начальник сектору Івано-Франківського НДЕКЦ, внаслідок чого є сумнів, що його підлеглі зможуть зробити висновок, який буде суперечити первісному.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення даного клопотання, однак заперечила, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ а її слід доручити провести експертам Івано-Франківського НДЕКЦ оскільки вони уже знайомі з матеріалами справи.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 теж не заперечив щодо задоволення клопотання, однак зазначив що підтримує позицію прокурора щодо проведення експертизи експертами Івано-Франківського НДЕКЦ.
Обвинувачений підтримав заявлене захисниками клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта №52 від 31 грудня 2015 року судової-медичної експертизи в якій зазначено, що у крові та сечі потерпілого ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 1.9 та 1.99 проміле (т.1 а.с.198-203)
У висновку авто-технічної експертизи №09/17-267 від 22 квітня 2016 року даних про наявність у крові та сечі потерпілого етилового спирту не зазначено. У вихідних даних слідчий задає, що «Що небезпека для руху водію ОСОБА_5 наступає з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_10 на проїжджій частині дороги.», однак експертом у висновку проведено розрахунки і зроблено висновки тільки для умови, що таку появу пішохода в темну пору доби на проїжджій частині дороги слід розцінювати як перешкоду.
Отже у сторони захисту виникають об`єктивні сумніви, щодо достовірності висновків експерта.
При проведенні повторної авто-технічної експертизи слід врахувати наступні вихідні дані, які містяться у матеріалах провадження, а також додаткові: пішохід (потерпілий ОСОБА_10 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння ( вміст етилового спирту у крові та сечі становив 1.9 та 1.99 проміле), зі слів допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 він рухався автомобілем зі швидкістю 60 км/год., в момент наїзду пішохід (потерпілий ОСОБА_10 ) перебував у нерухомому стані.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки задані експерту слідчим вихідні дані для призначення авто-технічної експертизи не відповідають матеріалам кримінального провадження.
При цьому, суд вважає, що позиція прокурора та представника потерпілих, які заперечують щодо призначення повторної комплексної експертизи експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, а експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України не відповідає положенням діючого законодавства, що регулює порядок призначення судових експертиз. Проведення експертизи експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України може поставити під сумнів достовірність та об`єктивність повторної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 242, 332 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були поставлені слідчим ОСОБА_8 у постанові від 04 квітня 2016 року, а також додаткові запитання:

- чи є небезпекою для руху водія, в розумінні методичних рекомендацій для експертів автотехніків, поява на проїжджій частині дороги пішохода одягненого в темний одяг в світлі фар автомобіля в полі зору водія в темну пору доби?

- чи повинен згідно вимог діючих ПДР України, водій у разі виникнення небезпеки для руху, застосовувати маневр об`їзду, як захід запобігання ДТП?

- чи можна стверджувати, що в діях водія ОСОБА_5 є порушення вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали провадження (єдиний унікальний номер 339/124/16-к, том 1 - 252 арк., том 2 - 168 арк., ).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в 13 год. 05 жовтня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1