overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/877/18

Провадження № 1-кп/505/134/2018

19.04.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000354 від 14.03.2018 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000354 від 14.03.2018 р.

29.03.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 виразила думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10 годину 00 хвилин 23.04.2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 509/416/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року, гр. Низовий, був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України строком до 5 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні Овідіопольський міжрайонний відділ пробації , просить звільнити громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, які підтримали подання, та просили суд Низового, звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 81/2015 відносно засудженого суд вважає, що подання Овідіопольського міжрайонного відділу пробації підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 579/511/18
1-кс/576/196/18

УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню 26 лютого 2018 року ним, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку житла за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено особливо-небезпечний засіб екстракт канабісу вагою 0,8 г, який вказаний в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 .
Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частинами першою, п`ятою статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.
Також із матеріалів справи вбачається, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 26.02.2018 було винесено ухвалу про проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 76, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2124/18
н/п 1-кп/766/1224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немаєі. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 27.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/174/18
н/п 1-кп/766/1094/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року справа № 766/174/18, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
При цьому в резулятивній частині вироку допущена описка, а саме: невірно вказано що речові докази необхідно «зберігати в кімнаті речових доказів ГУ НП в Херсонській області», замість правильного «знищити».
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року справа № 766/174/18, виклавши п`ятий абзац резулятивної частини вироку наступним чином:
«Речові докази: пакет експертної служби МВС №3926793 із речовиною темно-коричнево-зеленого кольору, смола канабісу массою 0,562 г. знищити».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 676/5878/17
Провадження № 1-кп/676/103/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що з метою участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, де його участь є обов`язковою, його слід етапувати до СІЗО м. Хмельницького з СІЗО м. Чернівці.
Керуючись ст. 372 КПК України,-
Етапувати ОСОБА_2 із СІЗО м. Чернівці до СІЗО м. Хмельницького для участі останнього в підготовчому судовому засіданні призначеному на 13 год. 00 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Копію ухвали направити в СІЗО м. Чернівці, СІЗО м. Хмельницького та ІТТ м. Кам`янця-Подільського для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/621/18
Номер провадження 1-кс/728/119/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав та повернути йому вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , причіп легковий В ПВА-У5 днз НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог п.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими, а вилучений 20.03.2018 року під час огляду причіп ПВА-У5 днз НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, ч.1 п.1 ст.303, ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/157/18
Єдиний унікальний № 742/983/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
17 квітня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Густиня Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченому, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

14 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 25 квітня 2018 року та надати її суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2511/18
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті прокурором наданий витяг з кримінального провадження № 0000110, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій службових осіб СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які виразилися у внесенні завідомо неправдивих відомостей у протоколи проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002084, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

19.04.2018
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3867/18
02 квітня 2018 року м. Дніпро
02 квітня 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Підставою для задоволення клопотання навів наступне. Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 », перебуваючи у змові з посадовими особами комунальних закладів та державних установ м. Дніпро, умисно зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, здійснюють постачання продуктів харчування які не відповідають встановленим нормам ДСТУ (ТУ).
Встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код: НОМЕР_1 ) таДУ ДВК №89 (код: НОМЕР_2 ) укладено договір № Г-16 від 26.01.2018 р., на постачання продуктів харчування, предмет договору: Масло солодко вершкове « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 72, 5 %.
Також встановлено, що між ПП « ОСОБА_3 » (код: НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (код: НОМЕР_2 ) укладено договір № К-6 від 01.03.2018 р. та договір № К-8 від 01.03.2018р., на постачання продуктів харчування, предмет договору: Вершкове масло, Сирний продукт.
У зв`язку із наведеними обставинами, слідство вважає за необхідне провести тимчасовий доступ із залученням спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою вилучення оригіналів сертифікатів якості на продукцію, що постачається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 », а також зразків продуктів харчування для проведення випробувань, в сертифікованих лабораторіях, з метою встановлення відповідності ДСТУ (ТУ).
У судове засідання прокурор не з`явився.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Так, відомостей про злочин внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до пропозицій комітетів з конкурсних торгів. В той час як прокурор прохає надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів сертифікатів якості на продукцію, що постачається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 », а також зразків продуктів харчування, що не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. А тому, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/307/18
п/с № 1-кп/174/49/2018
УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Вільногірськ

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробаціїпівденно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1