Справа № 215/832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002228 від 29.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 06.11.2003 Дніпропетровським апеляційним судом за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років. Звільнений 10.05.2013 Бєлєньковською виправною колонією по відбуттю строку покарання,
- 12.06.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 12.07.2016 з місць позбавлення волі Солонянською виправною колонією, умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 28 днів,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, повторно, 12.10.2017 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зустрілись на зупинці громадського транспорту «44 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у останніх виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили проїхати до кафе «Веселка» за адресою вул. О. Соломяного буд.№5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із приміщення якого планували скоїти крадіжку, оскільки ОСОБА_4 , раніше працював у вказаному кафе «Веселка» та знав розташування приміщень вказаного кафе.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника кафе «Веселка» ОСОБА_7 , відсутністю інших очевидців, перелізли через паркан, що огороджує територію кафе «Веселка», розташованого по вул. О. Соломяного буд. №5 в Тернівському районі, м. Кривий Ріг, таким чином, потрапили на територію вищевказаного кафе.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до будівлі кафе, де ОСОБА_4 застосовуючи металеву «фомку», яку заздалегідь взяв із собою, видавив раму металопластикового вікна приміщення кафе «Веселка», таким чином забезпечивши собі та ОСОБА_6 доступ до вказаного приміщення. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до приміщення кафе, де в підсобному приміщенні побачили електричну болгарку марки «ДВТ» WS-125L, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 3594 від 07.11.2017 року становить 827 гривень 05 копійок, та перенесли вказану болгарку до металопластикового вікна, тобто підготували її до викрадення, таким чином виконавши всі необхідні дії направлені на таємне заволодіння чужим майном.

Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки, 13.10.2017 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, були затримані, працівниками «Охорона-Нова», коли намагалися зникнути з місця скоєння злочину, а саме, з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.01.2018 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбачених ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 вручено його матері ОСОБА_8 .

05.03.2018 досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Тому слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 став переховуватися від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів досудового розслідування, в результаті чого його місцезнаходження не відоме, за місцем реєстрації не мешкає, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, перешкоджає проведенню досудового розслідування, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не доставлений приводом.
Дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що 05.03.2018 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та оголошено розшук підозрюваного.

06.03.2018 р. слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дня її постановлення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження на час розгляду клопотання досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки з часу надходження клопотання до суду, тобто з 06.03.2018 р. вже спливло 72 години, у вказаний час ОСОБА_4 , який перебуває на свободі, не був доставлений до слідчого судді, за кримінальним провадженням № 0002228, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування зупинено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування та за участі підозрюваного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: