Справа № 305/1059/17
Номер провадження 1-кс/305/295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3
14.12.2017, від обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 . У заяві зазначає, що незважаючи на те, що він являється хворою людиною і повинен знаходитися в лікарні йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих підстав заявляє відвід судді ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без участі прокурора, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.У завоволенні відводу просить відмовити.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Слід зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обирався 07.11.2017 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 . По суті, заява про відвід судді ОСОБА_3 , є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка обвинуваченого про суд, що не слугує підставою для відводу.
Судовий розгляд кримінального провадження розпочатий, обставини, які на думку обвинуваченого є підставою для відводу, судом враховані бути не можуть.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - судді ОСОБА_3 , відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .