Справа №173/1761/17
Провадження №1-кс/173/397/2017
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001060 від «06» вересня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
17.10.2017 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001060 від «06» вересня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 05 вересня 2017 року, перебуваючи в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, близько о 13:00 годин, через хвіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшовши до приміщення літньої кухні, знайшов на землі металеву монтіровку, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, за допомогою фізичної сили своїх рук відчинив монтіровкою вікно і проник до середини приміщення літньої кухні. Далі, знаходячись в середині, на столі побачив мобільний телефон марки «Lenovo S820» білого кольору та мобільний телефон марки «Fly FF243», які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказані два мобільних телефони марки «Lenovo S820» вартістю 2090 грн. та мобільний телефон марки «Fly FF243» вартістю 679 грн., належних ОСОБА_10 та в подальшому покинув з викраденим майном територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2789 грн., в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 04 вересня 2017 року близько о 09:00 годин, перебуваючи в с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, через хвіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до вказаного будинку та за допомогою фізичної сили своїх рук розбив вікно і проник до середини вказаного будинку. Далі, знаходячись в середині будинку, а саме у кладовому приміщенні побачив велосипед вітчизняного виробництва зелено-голубого кольору «Салют», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказаний велосипед марки «Салют», належний потерпілій ОСОБА_11 та з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №106 від 11.09.2017 своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1325 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, знаходячись на свободі може впливати на свідків вказаних злочинів, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, засобів зв`язку не має, постійного місця роботи не має, ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, та постійно змінює місце свого перебування та мешкання, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, схильний до вживання спиртних напоїв та під дією спиртного може скоїти інші злочини, а також перешкоджати іншим шляхом
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу покладається на думку суду.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 06.09.2017 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України..

17.10.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пп.5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки .

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілої, та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачено покарання від трьох років позбавлення волі. раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні сукупності тяжких злочинів, які вчинив в період іспитового строку. Раніше був неодноразово засуджений, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, реєстрації та роботи, веде бродячий спосіб життя, тому може переховуватися від органів досудового розслідування. неодноразово не з`являвся на виклики слідчого. пребував у м. Кам`янському, не повідомивши орган досудового розслідування про місце свого перебування

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працює, не має постійного прибутку, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, схильний до вживання алкогольних напоїв, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст.183. ст.. 182, КПК України, та враховуючи матеріальне становище підозрюваного слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілими та свідками по справі

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей раніше судимого тривалістю в шістдесят днів з 18.10.2017 року по 16.12.2017 року до 16-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 50000 грн.. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись з потерпілим та свідками по справі

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2017 року

ОСОБА_4