н/п 1-кс/640/8103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 10.10.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та особам, які будуть проводити слідчі дії (заходи забезпечення кримінального провадження) за його постановою, а також дати розпорядження про вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з квітня по липень 2016 року, а саме: договорів, договорів доручень, контрактів, специфікацій до договорів, тендерних документів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, рахунків-фактур, довіреностей, специфікацій якості та відповідності, лімітних карт на відпуск матеріалів (ф. № 11), карток складського обліку, платіжних доручень, актів прийому-передачі, виписок банку, журналів-ордерів, документів аналітичного обліків підприємства, актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та вказаними підприємствами за період з квітня по липень 2016 року.
Слідчий також просив документи надати в оригіналах і в повному обсязі, а у випадку, якщо дані документи були витребувані, чи проводилось їх вилучення раніше, надати їх копії, а також надати документи, на підставі яких було витребувано чи вилучено дані документи.
Слідчий також вказав, що існує реальна загроза знищення вищевказаних оригіналів документів, та просив клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом відображення упродовж квітня-липня 2016 року у бухгалтерській та податковій звітності підприємства неіснуючих фінансово-господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції у фіктивних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 6 093 005 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що фінансово-господарські, первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин за участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Отримати інформацію в інший спосіб ніж вилучити документи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не можливо.
Слідчий також вказав, що виникла необхідність дослідити у кримінальному провадженні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в яких відображені операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з квітня по липень 2016 року, в тому числі шляхом проведення експертизи.
Слідчий зазначив, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий також зазначив, що необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які необхідно дослідити в ході досудового розслідування, провести експертні дослідження та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спірні правовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже були предметом судового розгляду, є рішення суду, яке набрало законної сили, яким підтверджено реальність спірних господарських операцій.
Вказали, що господарські операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та первинні документи, які їх підтверджують, що має намір вивчати слідчий, вже були предметом дослідження в суді.
Зазначили, що висновки податкової перевірки спростовані судом, рішення у справі набрало законної сили та є обов`язковим для всіх суб`єктів на території України. Донарахування ПДВ, здійснені за результатами податкової перевірки скасовані судом. Вважали, що відсутня сама подія скоєння кримінально-караного діяння, в діях будь-яких осіб відсутній склад злочину щодо не уплати сум податків, будь яких доказів настання такого злочину та винуватості у ньому певної особи не існує.
Вказали, що слідчий позбавлений можливості посилатись на узагальнену податкову інформацію від 01.08.2016 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та акт позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016, та іншу податкову інформацію, як на підставу своїх дій та висновків, оскільки в акті планової документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13.05.2017 описання порушень законодавства при взаємовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні. Крім того постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 підтверджено реальність господарських операцій між постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з поставки олії соняшникової на загальну суму 10235347 грн., в т.ч. ПДВ 1705891,15 грн.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту від 29.12.16 року № 862/20-40-14-07-07/31642413 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », податковий номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні сум податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за квітень-травень 2016, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за червень 2016, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за червень-липень 2016 та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ. Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 постанову Харківського адміністративного суду від 07.06.2017 по справі № 820/1756/17 залишено без змін.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1