ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002185 від 19.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, маючу неповну середню освіту, не працюючу, вдову, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.09.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибула до відділення комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня «ДОР», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, та пересуваючись по території вищевказаного закладу, через поріг незапертих дверей палати №9 відділення травматології КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня «ДОР» побачила мобільний телефон марки «Samsung g7102» IMEI НОМЕР_1 , який знаходився на ліжку даної палати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 увійшла до палати №9 та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, оскільки обидва пацієнти лікарні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відпочивали, з ліжка потерпілого ОСОБА_4 вкрала вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втекла.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3487 від 26.10.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung g7102» складає 1916,67 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 27.09.2017 року обвинувачена вкрала його мобільний телефон, який знаходився при ньому на лікарняному ліжку в палаті лікарні, поки він спав, телефон йому не повернуто, вартість телефону не сплачена.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку
Суд допитав обвинувачену, потерпілого, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачену, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Разом з тим, суд вважає за можливе, з урахуванням декількох обставин, які пом`якшують покарання, призначити покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1