Справа № 146/1346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 1 червня 2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисний злочин за наступних обставин.
9 жовтня 2017 року близько 8.30 години ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення супермаркету «Люкс-Маркет», який розташований за адресою смт. Вапнярка вул. Незалежності, 137 Томашпільського району Вінницької області діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки « Тrend», червоного кольору, що був спертий до металевого паркану біля приміщення даного супермаркету та який належить на праві власності ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно висновку експерта № 1070 від 19 жовтня 2017 року вартість викраденого велосипеда марки « Тrend» червоного кольору становить 2132 гривні 67 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2132 гривні 67 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 9 жовтня 2017 року біля 8.30 він приїхав на вокзал в смт. Вапнярка та вирішив піти на базар. По дорозі він зайшов до магазину "Люкс-Маркет", де придбав пляшку води. Вийшовши на вулицю та розпивавши воду він по бачив три велосипеди , які були сперті на паркан біля магазину. Тоді в нього виник умисел на вчинення крадіжки одного із велосипедів, оскільки хотів добратися додому в Хмільницький район. Взявши один із велосипедів червоного кольору, обвинувачений зник з місця скоєння злочину. Однак, оскільки він був не місцевий і доріг не знав, то доїхавши до останнього села перед ОСОБА_6 він заблукав. У вказаному селі він зустрів чоловіка, який продавав бувші у використанні велосипеди, якому продав викрадений велосипед за 500 гривень, після чого сів на маршрутку та поїхав до Вапнярки. У Вапнярці проходячи повз магазин "Люкс-Маркет" він побачив, що з магазину вийшла якась жінка з чоловіком, яка запитала його де він подів її велосипед. Обвинувачений відповів, що ніякого велосипеда він не крав, однак жінка йому повідомила, що впізнала його, оскільки відеокамери встановлені на магазині зафіксували вчинення крадіжки, після чого він зізнався у крадіжці. На наступний день ОСОБА_4 з працівниками поліції поїхали до чоловіка в село, де він продав велосипед та вилучити його.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, а тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, вчинив даний злочин в період іспитового строку, однак вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, оскільки шкода їй відшкодована та ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру вона немає, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою сільського голови Порицької сільської ради, згідно довідки головного лікаря КУ «Хмільницька ЦРЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому мінімальної міри покарання передбаченої санкцією даної статі у виді позбавлення волі.
Крім цього, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки
За змістом ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 після постановлення обвинувального вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року, до відбуття покарання призначеного за вироком вчинив новий злочин, суд вважає до покарання за цим виром частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, тобто вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року та ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395,48 грн (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.
Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед марки « Тrend», червоного кольору, який був переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути останній як законному володільцю.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1