Справа № 524/5041/17
Провадження № 1-кп/524/443/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м.Кременчука кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002263 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, освіта середньо спеціальної, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Кременчука, освіти середньо спеціальної, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 09 червня 2017 року, в невстановлений судом час, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобільної стоянки, яка розташована поруч з будинком № 72 по вулиці Володимира Великого, м. Кременчука, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помітили поруч з автостоянкою припаркований автомобіль марки Opel Kadett синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , даний автомобіль був зачинений. Вони помітили, що у даному автомобілі спить ОСОБА_6 . Діючи спільно з ОСОБА_4 , без створення шуму навколо, за допомогою викрутки ОСОБА_5 витягнув гумову вставку для вітрового скла, яке розташоване із заду автомобіля з права, видавив скло, ОСОБА_4 рукою відчинив передні ліві двері автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 взяв чоловічу барсетку, належну ОСОБА_6 , з салону авто, у якій знаходилися свідоцтво про право власності на авто Opel Kadett НОМЕР_3 від 2004 року, видане Кременчуцьким ВРЕВ, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1300 гривень, страховий поліс, ключі від транспортного засобу та передав сумку ОСОБА_4 , який, взявши сумку, пішов до автомобіля BMW, належного ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв капот автомобіля, почав від`єднувати акумуляторну батарею марки VIRBAC 60Ah. 12BT 480A, належну ОСОБА_6 , потім від`єднав авто магнітолу марки SHUTLE sud-347, серії НОМЕР_4 , належну ОСОБА_7 , яка знаходилась у передній панелі салону автомобіля.

Відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 20.06.2017 вартість акумуляторної батареї марки VIRBAC 60Ah. 12BT 480A станом на 09.06.2017 рік становить 200 гривень, вартість авто магнітоли марки SHUTLE sud-347, серії НОМЕР_4 станом на 09.06.2017 рік становить 519 гривень.

У подальшому 13.06.2017 о 17:30 годині, ОСОБА_5 , маючи на руках свідоцтво про право власності на легковий автомобіль Opel Kadett синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 1983 року випуску, ІХБ 009339 від 2004 року видане Кременчуцьким ВРЕВ на ОСОБА_7 , ключі від автомобіля Opel Kadett синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , викликав вантажний евакуатор «Автоленд» до охоронюваної автомобільної стоянки, яка розташована поруч з будинком № 72 по вулиці Володимира Великого, м. Кременчуці. Діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання зайшов на вище вказану автомобільну стоянку, пред`явив охоронцю документи на легковий автомобіль Opel Kadett синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 1983 року випуску, та повідомив їй, що він придбав даний автомобіль і хоче його забрати.

Водій, діючи згідно із вказівками ОСОБА_5 , який представився власником автомобіля, завантажив легковий автомобіль Opel Kadett синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 1983 року випуску, на евакуатор «Автоленд» та вивіз його з даної автомобільної стоянки. Надалі, ОСОБА_5 розпорядився даним автомобілем на власний розсуд.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №73 від 23.06.2017, вартість даного автомобіля становить 23 308,90 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдано матеріального збитку ОСОБА_7 на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Надав покази щодо обставин. Фактичні дані, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить врахувати те, що потерпілим шкода відшкодована в повній мірі та матеріальних претензій до обвинувачених вони не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушенях визнав. Надав покази щодо обставин. Фактичні дані, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить врахувати те, що потерпілим шкода відшкодована в повній мірі та матеріальних претензій до обвинувачених вони не мають.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви, з проханням справу розглянути у їх відсутності. Зазначили, матеріальних претензій до обвинувачених не мають. На суворому покаранні не наполягають.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши покази обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що:
- факт вчинення злочину ОСОБА_4 є доказаним в судовому засідання та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- факт вчинення злочинів ОСОБА_8 є доказаним в судовому засіданні та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинувачених, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи те, що шкода відшкодована, а призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі,і, відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.
Враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого, загальні засади призначення покарання: законністі, справедливість, обґрунтованість, індивідуалізація покарання та враховуючи те, що шкода відшкодована,а призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, однак, відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд вирішує в поряду ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.289 КК України 5( п`ять) років позбавлення волі
остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, втсановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: автомобіль марки Opel Kadett, ДНЗ НОМЕР_1 , 1983 року випуску, свідоцтво про право реєстрації ТЗ НОМЕР_3 від 2004 року видане Кременчуцьким ВРЕВ на ОСОБА_7 , акумулятор марки VIRBAC 60Ah. 12BT 480A, автомагнітолу марки SHUTLE sud-347, серії НОМЕР_4 залишити, за належністю, у володінні ОСОБА_7 .
Речові докази: сліди папілярних узорів пальців рук з розміром 15х32 мм, 21х28 мм, 18х22 мм, залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , 1996 р.н., слід папілярного узору долонної поверхні руки з розміром 103х41 мм, залишений долонною поверхнею правої руки ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження №0002263.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 703 грн. 68 коп.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1