Номер провадження: 11-кп/785/1155/17
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року про відмовуу відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч.2, п.п. 1,9 п. 12, 125 ч. 1, 15, 194 ч. 2 УК України, та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року про залишення вироку без змін, відповідно до яких ОСОБА_8 засуджено до довічного ув`язнення.

У вказаній заяві ОСОБА_8 просив скасувати вирок апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 06.09.2005 року, прийняти нове судове рішення та винести новий вирок у зв`язку з нововиявленими обставинами, змінити призначене йому покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не більше 15 років, мотивуючи свою заяву тим, що вказані судові рішення були ухвалені із суттєвими порушеннями норм кримінального та кримінального процесуального закону України.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами відмовлено.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати вказану постанову, призначити новий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції і відкрити провадження по заяві ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного Суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначеною постановою суд незаконно обмежує ОСОБА_8 у доступі до правосуддя, позбавляє можливості реалізувати свої конституційні права та гарантовано захистити себе шляхом перегляду судових рішень, судове провадження здійснено за відсутністю захисника, постанова судді в резолютивній частині не містить строку і порядку набрання нею чинності і строків її оскарження, копію постанови адвокат отримав лише 29.08.2017 року, посилання суду на ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.) є помилковими, до поданої заяви мають застосовуватись норми Глави 34 (ст. 459-467 КПК України) і заява повинна бути розглянута на загальних засадах чинного на даний час КПК України.
Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 про задоволення її апеляції, прокурора, яка також погодилась із вимогами апеляційної скарги та зазначила, що суддя при винесенні постанови послався на норми КПК України (в редакції 1960 року), який вже втратив чинність, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому зазначена норма закону не ставить можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в залежність від часу їх ухвалення.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, вирішуючи питання щодо можливості судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки помилково послався на ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 року), який вже втратив чинність, а також послався на п. 16 Перехідних положень КПК України, який регулює порядок розгляду клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які подані прокурором та розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року.
З огляду на викладене, суду першої інстанції під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 належало керуватись вимогами норм Глави 34 діючого КПК України, якими саме і врегульовано питання провадження за нововиявленими обставинами і саме на цьому наголошено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року при скасуванні рішення цього ж суду від 21.04.2017 року про повернення цієї ж заяви засудженого ОСОБА_8 (а.п.85-87).
Крім того, в апеляційній скарзі захисника обґрунтовано вказано на порушення судом вимог ст. 52 КПК України при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд судових рішень, якими його засуджено за скоєння особливо тяжких злочинів, адже таке рішення прийняте судом у відсутності захисника, що свідчить про допущення відповідно до вимог ст.ст. 409,412 КПК України істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню.
Разом з тим, апеляційні вимоги в частині відкриття провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції апеляційного суду та має вирішуватися судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 419, 460 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року за ст. 115 ч.2, п. п. 1,9 п. 12, 125 ч. 1, 15, 194 ч. 2 УК України і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3