overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/3038/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15, 185 ч.3 КК України про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи клопотання відсутністю грошових коштів у підозрюваного для внесення застави та посиланням на діагностування у ОСОБА_5 травм.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, передав ОСОБА_5 на поруки колективу ГО «Південний маяк». Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Прокурор заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність обставин, які свідчать про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваного, приходжу до наступного.

22.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 19.01.2018 року з визначенням розміру застави, який залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідно до довідки ОУВП 21 № 5/17-19634 від 06.12.2017 року, ОСОБА_5 лікування не потребує і соматично здоровий, тобто на час розгляду клопотання медичних даних, які б свідчили про неможливість подальшого перебування ОСОБА_5 під вартою не надано.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Зважаючи, що суду не надано даних, які б свідчили що підписи та печатки на матеріалах клопотання про взяття на поруки і доданих до нього документів виконані відповідними особами, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15, 185 ч.3 КК України про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/316/17
УХВАЛА

про призначення судово-трасологічної експертизи
(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського НДЕКЦ МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська,35), якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які механічні пошкодження із зовнішньої сторони та всередині (на внутрішніх частині та елементах) має вилучений з місця події монітор «View Sonic»?

2. Чи могли бути спричинені ці пошкодження ударом руки або внаслідок падіння монітору на кришку столу? Якщо ні, то яким чином утворилися дані пошкодження?

Для належного проведення експертизи направити в розпорядження експерта визнаний в якості речового доказу монітор «View Sonic».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 574/1561/16-к
Номер провадження 1-кп/573/21/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

в с т а н о в и в :
18 грудня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 08 грудня 2017 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно нього для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №574/1561/16-к відносно ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Так, з матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року згаданий вище вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 має право на касаційне оскарження вироку, а відтак і на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідна заява подана засудженим у передбачений законом строк на касаційне оскарження, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище існує необхідність залишити засудженого ОСОБА_2 у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №574/1561/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 425, 426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №574/1561/16-к задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_2 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №574/1561/16-к.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 для відома та начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/6363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000754 від 18.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так 17.12.2017 близько 13:15 год. на ділянці 24 км автодороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», неподалік від с. Постольне, Сумського району, Сумської області, сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Суми, не впоралась із керуванням транспортного засобу та допустила його виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. 17.12.2017 під час проведення огляду місця ДТП з місця пригоди до Сумського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено зазначений автомобіль з механічними пошкодженнями та слідами на ньому, характерними для утворення внаслідок ДТП. У слідства є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений з місця ДТП транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Власник майна в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4722/17
Номер провадження 1-в/585/425/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 грудня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на строк 15 років, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на строк 15 років.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Роменській ВК № 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Роменської ВК - 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на строк 15 років на 15 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Роменською ВК № 56.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Роменської ВК № 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/3420/17
Номер провадження 1-в/585/314/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою.

Адвокат ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив дану справу слухати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання та забезпечення права на захист засудженого, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, в режимі відео конференції з участю адвоката ОСОБА_5 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 доручити посадовій особі Зарічного районного суду м.Суми.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Провести судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Зарічним районним судом м.Суми , з участю адвоката ОСОБА_5 .

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою на 17 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити посадовій особі Зарічного районного суду м.Суми.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати посадову особу Зарічного районного суду м.Суми вручити адвокату ОСОБА_5 пам`ятку про його права та обов`язки , під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 5-353 2011 р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т .Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання згідно ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Шосткинського міськрайсуду від 01.09.2010р. за ст.ст. 191 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 призначено покарання не пов'язане з позбавленням волі, засуджена за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України і є особою, яка не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України ..Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р.. ст.ст. 409. 411 КПК України. -

постановив:

ОСОБА_2 засуджену 01.09.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 191 4.2. 75. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 1 п."'в" Закону України ..Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_3
права № 5-377 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свнненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення на користь держави мобільних телефонів виявлених на дільниці №2 КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 59 ч.4 КВК України та п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, йому як особі, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, забороняється зберігати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

28.01.2011року біля 0325 години, на дільниці №2 КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66, співробітниками установи було виявлено та вилучено мобільні телефони "NOКІА-2620'" імей код 13587 та "Моторола-С350" імей код 95410 з сім картою "МТС". Факт виявлення та вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами співробітників установи та матеріалами перевірки.

Суд, вислухавши представника Шосткинської виправної колонії № 66, який підтримує клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно ст.102 ч.7. ст.59 ч.4 КВК України мобільні телефони „NОКІА-2620 імей код 13587 та "Моторола-С350" імей код 95410 з сім картою "МТС" виявлені на дільниці №2 КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66, підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59. 102 КВК України. -

ПОСТАНОВИВ:

мобільні телефони "NОК1А-2620 імей код 13587 та "Моторола-С350" імей код 95410 з сім картою "МТС" виявлені на дільниці №2 КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/623/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/356/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови в.о. Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження №605/623/17, внесеного до ЄРДР за №0000134 від 15 листопада 2017 року по обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження №605/623/17, внесеного до ЄРДР за №0000134 від 15 листопада 2017 року по обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1008/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/952/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 13 лютого 2018 року о 15 годині.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2