Справа №486/1301/17 13.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000977, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Середино-Будського району Сумської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що викладені у ст. 291 КПК України вимоги, при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 слідчим та прокурором дотримані в повному обсязі.
Вважає, що посилання суду на не скріплення обвинувального акту печаткою установи, як на одну з підстав його повернення прокурору, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
Щодо посилання суду на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначає, що норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.
Звертає увагу на те, що під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим, прокурором під час підготовчого судового засідання наголошено суду про те, що відповідно до ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.. Однак суддею повернуто обвинувальний акт прокурору та зазначено про те, що невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не дає можливості на стадії підготовчого засідання вирішити питання клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Вважає, що оскільки клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження судом не вирішено, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, то рішення суду про його повернення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
31.10.2017 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000977, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури. У реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, не відображено всі процесуальні рішення, відсутні будь-які дані про реалізацію обвинуваченим права на захист. Обвинувальний акт виготовлений не на фірмовому бланку та має лише підпис прокурора, що вказує на те, що він не відповідає вимогам документу, яким держава висуває обвинувачення ОСОБА_6 .
Невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України позбавляє можливості суду на стадії підготовчого засідання вирішити питання щодо заявленого потерпілою клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, такими обставинами, зокрема, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Суд має право повернути обвинувальний акт, лише якщо він не відповідає ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, прокурором дотримані вимоги зазначеної норми закону, поряд з іншими відомостями викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , в тому обсязі, в якому вони встановлені під час досудового розслідування, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, зрозуміло, яке саме діяння інкриміновано ОСОБА_6 , його правова кваліфікація.
Посилання суду на недоліки додатку до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема відсутність в реєстрі даних щодо всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, та всіх процесуальних рішень, даних про реалізацію обвинуваченою права на захист, то вони самі по собі не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України йдеться про невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акта, а не додатків до нього.
Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не є окремою, передбаченою законом підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Крім того, відповідно до змісту ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів, ніж прямо передбачених в ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється, що унеможливлює на стадії підготовчого судового засідання перевіряти дані, які містяться в додатках до обвинувального акта.
Посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування будь-яких даних про реалізацію обвинуваченою права на захист є не обґрунтованими, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про вручення підозрюваній ОСОБА_6 пам`ятки про її права та обов`язки. Даних про те, що ОСОБА_6 заявляла клопотання про призначення їй захисника під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять. Вичерпний перелік підстав, за яких участь захисника є обов`язковою, визначений ст. 52 КПК України, проте в даному кримінальному провадженні таких підстав не вбачається.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.11.2017 р. в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_6 призначено захисника для здійснення її захисту в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , затверджений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та ним підписаний.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не посвідчений гербовою печаткою прокуратури, з посиланням на ст. 54 Закону України «Про прокуратуру» (положення якої втратили чинність), не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 291 КПК України такої вимоги до обвинувального акта не висуває, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.
Таким чином, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, скасувати.
Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3