ЄУН 590/1276/17
Провадження № 1-кп/590/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 р.
Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 25.11.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Ямпіль, Сумської області, українки, громадянки Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , близько 20.00 години 05.11.2017 зустріла раніше знайому їй мешканку смт. Ямпіль Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 запросила раніше знайому їй ОСОБА_5 в гості до себе додому для спільного вживання спиртних напоїв та спілкування де, в подальшому вони разом того ж дня у приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_4 заснула.
В цей же час у ОСОБА_5 , виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого належного потерпілій ОСОБА_4 майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» НОМЕР_1 у якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора Лайфселл.
У зв`язку з цим ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах у приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 та діючи умисно, реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим фактом, що господарка будинку ОСОБА_4 спить та за відсутності інших сторонніх осіб, у той же час, 05.11.2017 таємно викрала з полиці біля столу зазначеної квартири мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1150 встановленою у ході досудового розслідування відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3789 від 30.11.2017 вартістю 283,33 грн.
Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_5 через вхідні двері винесла з приміщення квартири будинку і в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму 283,33 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнала, попросила у потерпілої вибачення за скоєне.
07.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта. Згідно угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повиненна понести ОСОБА_5 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком 120 годин /п.5 умом угоди про примирення/. Відповідно до п. 4 вказаної угоди шкода відшкодована та потерпіла цивільного позову не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченою вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винної.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, визначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн.
Речовий доказ у справі, а саме: Мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1150, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1