Справа № 165/996/18
Провадження № 1-кс/165/317/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцька Волинської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
23 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 квітня 2018 року, приблизно о 15.00 год. у м. Нововолинську, переслідуючи корисливий мотив та мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію приватного будинку по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження скла у вікні проник в приміщення даного будинку звідки таємно намагався викрасти садову лопату, шланг газовий високого тиску, канцелярський ніж, тонувальну автомобільну плівку, насадку для бензокоси, рулетку та пару тряпчаних рукавичок, які належали ОСОБА_9 , таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені потерпілим та сторонніми громадянами.
21 квітня 2018 року, о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
22 квітня 2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому злочині ах не визнав та від давання показань відмовився.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того у провадженні СВ Нововолинського ВП перебувають матеріали кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185 КК України вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в обгрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані всі свідки, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_6 , а тому є підстави вважати, що останній, вільно проводячи дозвілля, може здійснювати тиск на свідків, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії на користь підозрюваного. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії (не пройти медичне обстеження) з метою затягування слідства та судового розгляду. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів.
Слідчий вказує на те, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у його вчиненні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; наявні соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного проживання недостатні для попередження вчинення ним нових злочинів; підозрюваний не має офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
Слідчий стверджує, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час мешкає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволення клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 23 квітня 2018 року по 23 червня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 23 червня 2018 року.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2018 року.
_____________ ОСОБА_6