АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/6325/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 не доведено, що вона у кримінальному провадженні №0000357 у статусі потерпілої, тобто належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України, а тому відсутні підстави вважати, що слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_7 ,була допущена оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність щодо не розгляду її клопотання № 4 від 13.11.2017 року, тобто бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки слідчий зобов`язаний відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання лише тих осіб, перелік яких визначений у згаданій статті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року та розглянути її скаргу по суті, або повернути скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим суддею.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що за її повідомленням про груповий службовий злочин, що вчиняється понад 5 років стосовно неї групою прокурорів і працівниками поліції у кримінальному провадженні по шахрайству за ст. 190 КК і т. 382КК України ОСОБА_8 , де вона є потерпілою, структура СБУ з умислом не відреагувала і пакет документів їй було повернуто на зворотню адресу, всупереч ч.4 ст.214 КПК.
ОСОБА_6 зазначає, що після оскарження типових протизаконних і рецидивних протиправних дій службових осіб ГСУ СБУ ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 04.09.2017 р. відомості з її повідомлення про злочин прокурорів ГПУ, прокуратури м. .Києва, Деснянської прокуратури м. Києва і районної поліції було зобов`язано ГСУ СБУ внести в ЄРДР, проте ухвала не виконана, а слідчим ГСУ СБУ С. Ячним їй надана підробка офіційного документу про нібито «виконання» судового рішення, при технічній неможливості його виконати через не витребування у неї назад повернутих з СБУ документів про заявлений злочин.

Крім цього апелянт вказує на те, що слідчий суддя за єдину підставу відмови у допуску до правосуддя зазначивши про нібито відсутність наданих нею доказів свого статусу потерпілої, чим порушила її Конституційне право судового захисту (ст. 55 Конституції), порушила всі основні засади кримінального судочинства, порушила ст. 6 і ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини у судовому процесі, не допустивши її навіть до участі у судовому процесі.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та представник Генеральної прокуратури в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка зазначених осіб, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 листопада 201 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_9 , яка поля у не розгляді в кримінальному провадженні № 0000357 її клопотання № 4 від 13.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Проте, з прийнятим слідчим суддею рішення не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ч. 304 КК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурор, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вже зазначалося вище, в поданій ОСОБА_6 , с карзі, вона оскаржувала бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді у встановлений КПК строк її клопотання від 13.11.2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Зокрема, бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невиконання ними обов`язку щодо вчинення певної процесуальної дії, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Саме бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді у встановлений законом строк її клопотання від 13 листопада 2017 року оскаржувала ОСОБА_6 до суду, а тому, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Крім того, зміст ухвали слідчого судді є суперечливим, оскільки, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив і про те, що ОСОБА_6 не підтвердила свій статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000357 та відповідно не могла звертатись з клопотаннями до слідчого у цьому кримінальному провадженні, тобто зазначив обставини, які можуть бути підставою для повернення скарги.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є хибним, таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України щодо підстав для прийняття такого рішення. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.

А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4