Справа № 740/3489/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/316/2018
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Смидовичського району Хабаровського краю, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частки особисто належного йому майна.

визнано винуватим за ч. 1 ст. 311 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частки особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання з 27 червня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 65 коп. витрат на залучення експертів.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 22 червня 2017 року близько 17-00 год., перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, за грошові кошти в сумі 150 грн., умисно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в якості покупця, медичний шприц ємністю 2,5 мл із придбаною у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб рідиною коричневого кольору ємністю 1,5 мл., яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,104 г..

ОСОБА_6 27 червня 2017 року близько 11-41 год., перебуваючи біля приміщення колишнього спортзалу, розташованого по вул. Космонавтів м. Ніжина Чернігівської області, з корисливим мотивом, за грошові кошти в сумі 100 грн., повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в якості покупця, медичний шприц ємністю 2,5 мл із придбаною у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб рідиною коричневого кольору ємністю 1 мл., яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0575 г..

27 червня 2017 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору, та медичний шприц ємністю 20 мл. із залишками рідини коричневого кольору, пластикову пляшку, заповнену рідиною чорного кольору, паперовий згорток із сувенірною купюрою в 200 грн., в якій знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, які ОСОБА_6 незаконно в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_6 рідина в двох шприцах містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину в наданих рідинах відповідно 0,8295 г. та 0,0015 г..

Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_6 рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину 0,059 г..

Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,369 г..

Також під час даного обшуку 27 червня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з двома флаконами, частково заповненими рідиною світло-коричневого кольору, яку ОСОБА_6 незаконно в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці придбав та зберігав з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_6 прозора рідина світло- коричневого кольору та сліди прозорої безбарвної рідини, із спеціальним запахом, які містяться у двох полімерних пляшечках, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 7,692 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770, канабіс, опій, опій ацетильований-є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено; ангідрид оцтової кислоти- віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просила вирок стосовно нього змінити, пом`якшити покарання із застосуванням статті 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , що він свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, в силу ст. 89 не судимий.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, його адвоката ОСОБА_8 , які також підтримав позицію свого підзахисного, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та невеликої тяжкості, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів, і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який не має судимості в порядку ст.89 КК України, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання та хворобливий стан, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу захворювання на наркоманію, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - хворобливий стан, що підтверджується довідкою Ніжинського шкірно-венерологічного диспансеру від 25 жовтня 2017 року, відсутність обтяжуючих обставин.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

На переконання колегії суддів, при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та належним чином оцінені але не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а як наслідок застосування статті 69 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є такими, що не зайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4