overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/521/18
Номер справи місцевого суду: 521/9856/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:
26.12.2017 року, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на вирок суду від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 542/1005/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 14.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
12.07.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 14.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_3 ..

На підставі розпорядження № 126 від 29.01.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 29.01.2018 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 33, 35, 318, 319 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 14.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 640/2928/18
н/п 1-кс/640/1722/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 22.02.2018 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/962/18
Провадження №1-кс/639/336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2018 р. о 16-30 год.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ прокурорам Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або оперативному працівнику за відповідним дорученням до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо руху коштів за розрахунковими рахунками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за період з 01.01.2017 по теперішній час, які знаходяться у Харківському ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ ( НОМЕР_6 ), МФО НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_1 (електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з одночасною можливістю вилучити їх електрону копію та інформацію щодо стану та руху грошових коштів з вказаних рахунків, банківські картки, які прив`язані до вказаних рахунків.

Зобов`язати Харківське ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ ( НОМЕР_6 ), МФО НОМЕР_7 виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про рух коштів за розрахунковими рахунками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за період з 01.01.2017 по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення вказаної інформації на папері та зняття інформації з електронного носія інформації.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копії ухвали надати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , зобов`язавши його або за його дорученням іншу особу вручити один примірник представнику Харківського ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2682/18
УХВАЛА
15 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про залучення судом захисника за призначенням так як, він немає коштів для укладення угоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , не забезпечений захисником, він заявив клопотання про залучення захисника за призначенням судом в зв`язку з відсутністю коштів, суд вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, міськрайонний суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілу, законного представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати, до 23 лютого 2018 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Залучити до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисника за призначенням.
Ухвалу для виконання направити Хмельницькому обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 1-кп/593/52/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2018 р.
Колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
адвоката ОСОБА_13
За клопотанням прокурора з метою не допущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії ухвалою колегії Бережанського районного суду від 8 лютого 2018 року було призначено захисника ОСОБА_11 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заявив про самовідвід у зв`язку із конфліктом інтересів, а саме не узгодження позиції стосовно запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про самовідвід адвоката ОСОБА_11 не підтримав.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисники підтримали клопотання про самовідвід адвоката ОСОБА_11 .
Потерпілий та його представник поклалися на думку суду.
Ст. 78 КПК України передбачені підстави відводу захисника, такими ж, виходячи з положень ч.6 ст. 9 КПК України є підстави для самовідвіду захисника.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Згідно ч.2 ст.21 цього закону адвокату забороняється:
1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;
2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;
3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;
4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Виходячи з наведеного підстав для самовідводу згідно вказаних норм не встановлено, конфлікту інтересів не виявлено.
Колегія, розглянувши подане клопотання про самовідвід, заслухавши думку щодо його задоволення інших учасників судового розгляду, вважає необхідним його залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 78, 81, 350 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_11 про самовідвід - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
Судді:
Справа № 643/2037/18
Номер провадження 1-кс/643/488/18
УХВАЛА

26.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),-
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 по справі №643/2037/18, провадження №1-кс/643/488/18 за скаргою на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) вимоги скаржниці задоволені та зобов`язано посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3
26.02.2018 при видачі ухвали у вказаній справі судом встановлено, що в резолютивній частині помилково зазначено прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_4 », тоді як вірними даними скаржниці є « ОСОБА_3 ».
У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 постановленій у справі №643/2037/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Замінити в резолютивній частині ухвали суду прізвище, ім`я, по батькові скаржниці з « ОСОБА_4 » на вірні « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1283/17 Провадження №1-кп/694/48/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.02.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до слухання на 07.02.2018 року, 14.02.2018 року, 26.02.2018 року. Однак обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про місце, день, час слухання справи в судове засідання не з`явився .
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченого ОСОБА_5 піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 14.03.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 14-00 год. 14.03.2018 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/3515/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Хмельницький
15.02.2018 року старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Ксеомі редмі 4», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і MEID № НОМЕР_3 ; кулькової ручки; пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. з надписом «Buvette», з метою запобігання можливості розпорядження чи відчуження даних речей.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , який працює на посаді завідувача Славутського районного сектора УДМСУкраїни в Хмельницькій області, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
14.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Разом з цим, 14.02.2018 року, в ході проведення огляду службового кабінету Славутського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області, де знаходиться робоче місце ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксеомі редмі 4», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і MEID № НОМЕР_3 , кулькову ручку та пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з надписом «Buvette», які мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , використовувалися, як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому являються тимчасово вилученим майном, та є предметом кримінального правопорушення. З метою позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 розпоряджатися зазначеними речами, а також з можливістю позбавити підозрюваного відчужити належні йому речі, виникла необхідність у накладені на них арешту.
Слідчий просить задоволити клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність його задоволення.
У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказані речі та накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа№646/8312/17
Провадження№1-кп/646/245/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002118 від 04.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002118 від 04.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Потерпіла та обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 04.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд на 13 год. 20 хв. 23.02.2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1