overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/955/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесеному 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 повідомили, що вони уклали угоду про визнання винуватості та надали її суду, просять її затвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 474 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні внесеного 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і перейти до розгляду угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Справу про розгляду угоди про визнання винуватості призначити на 26.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа №5-5/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Домарєвої Н.В., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким (обмеження волі) засудженому

ОСОБА_1, 25Л ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, засудженого 24.01.2008 р. Жовтневим районним судом Миколаївської обл. за ст. 187 ч. 1 КК України до 4-х років, 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.01.2008 р. Жовтневим районним судом Миколаївської обл. за ст. 187 ч. 1 КК України до 4-х років, 6 місяців позбавлення волі. Початок строку - 02.10.2008 року, кінець строку - 02.04.2013 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи, згідно наказу № 134 від 09.06.2008 р. майстром виробництва. Норми виробітку виконує, до праці та устаткування відноситься сумлінно. За весь період відбування покарання має 4 заохочення, стягнень не має.

Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Духовне відродження".

У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їхні законні вимоги.

Підтримує зв'язки з родичами шляхом листування та побачень, отримує посилки, передачі.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 1/2 частину призначеного судом покарання. Цивільного позову не має.

Відповідно до ст.82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким (обмеження волі) засудженому ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання ОСОБА_1 більш м"яким (обмеження волі) строком на 2 (два) р. 2 (два) місяця 11 (одинадцять) днів.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Закутський В.І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа № 1-П-206/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі головуючого судді - ЗАКУТСЬКОГО В.І., при секретарі - СИВЕРИН Л.А., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу за фактом крадіжки майна з готелю радгоспу «Вознесенський» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В період з 25 по 30 січня 1995 року в с. Вознесенське Вознесенського району невстановлені особи шляхом підбору ключів проникли до приміщення готелю радгоспу «Вознесенський», звідки таємно викрали 4 ковдри, 4 простирадла, 4 підковдри та З напірника, спричинив радгоспу «Вознесенський» матеріальний збиток на загальну суму 3108300 карб., в перерахунку по курсу НБУ України - 31 грн., 08 коп.

По даному факту 12.02.1995 р. Дізнанням Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.), склад злочину по якій було перекваліфікований на ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ст. ч 2 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого Вознесенським MB УМВС, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110056 за фактом крадіжки майна з готелю радгоспу «Вознесенський» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: ЗАКУТСЬКИЙ В.І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-472/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора -НижнікЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з листопада 1994 року по 31.01.1995 року в смт. Олександрівка Вознесенського району по вул. Андреева, 71 невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли в будинок ОСОБА_1М, звідки таємно викрали його майно, чим завдали йому майнову шкоду.

По даному факту 1.02.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110033 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.)

30.04.1995 року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

06.12.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.12.2010р. справу перекваліфіковано із ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

13.12.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч,1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: . , ОСОБА_2
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
До суду надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про їх допит в режимі відеоконференції з Савранським районним судом Одеської області у зв`язку з великою віддаленістю від м. Балта.
В судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що допит потерпілих та свідків визнаний судом обов`язковим, а прибути до Балтського районного суду у призначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Савранським районним судом Одеської області. Крім того, на уповноважену посадову особу Савранського районного суду Одеської області необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особи потерпілих та свідків, вручення пам`яток про права та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції та надіслання розписок про вручення даних пам`яток.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в режимі відеоконференції 03.11.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Савранським районним судом Одеської області.
Доручити Савранському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції о 13:00 год. 03.11.2017 року відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

15.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року ОСОБА_10 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 31.05.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 з 25.05.2015 року буде перебувати у відпустці, а строк тримання під вартою спливає 31.05.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 31.05.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ще на 60 днів та діє включно до 13.07.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , строк на 60 днів та діє включно до 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4579/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 року, о 15:15 годині, під час обшуку дільниці №8, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4597/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Престиж»,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року, о 20:10 годині, під час обшуку дільниці №3, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/862/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 31.07.15 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України .
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 14.08.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 574/853/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 29.07.15 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України .
ВСТАНОВИВ:
03 08..2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 11.08.2015 на 10:40 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 579/1286/17
Провадження № 1-кп/576/290/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив, що бажає скористатися правовою допомогою захисника. Оскільки коштів на оплату послуг захисника не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_5 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», статтею 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні відкласти до 13 години 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, зал судових засідань № 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/743/17
Провадження № 1-кп/581/77/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника Липоводолинського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1