справа № 208/6062/17
№ провадження 1-кп/208/234/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002170 від 10.10.2017 року, №0002209 від 16.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Самакарканд Узбекистан, татарина, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину2018 року народження, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.08.2013 Центральним райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою від 22.10.2013 Апеляційного суду АР Крим знижено покарання до 4 років позбавлення волі. Ухвалою від 09.03.2016 Вільнянського райсуду Запорізької області на підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015) в строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 19.07.2013 по 22.10.2013. Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 09 вересня 2017 приблизно о 09 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи на центральному ринку міста Кам`янського, розташованому по провулку Цегляному, 69, біля місця № 40 овочевого ряду, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого на правому плечі висів портфель.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на викрадення майна у ОСОБА_7 .

Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна у ОСОБА_7 , поза волею власника, діючи із корисливого мотиву, 09 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на центральному ринку міста Кам`янського, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , та правою рукою почав обшукувати портфель ОСОБА_7 . Виявивши у портфелі ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung J500HZKDSEK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5012-17 від 23.10.2017 становить 3 240 грн., (три тисячі двісті сорок гривні 00 копійок), в чохлі та із двома картками оператора мобільного зв`язку «Київстра», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, ОСОБА_5 дістав його, але протиправні дії останнього були викриті ОСОБА_7 , який спробував припинити відкрите викрадення свого майна, та ухопив ОСОБА_5 за праву руку, в якій останній тримав вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та бажаючи довести його до кінця висмикнув свою руку із руки ОСОБА_7 та побіг від останнього, не зважаючи на те, що останній прохав припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. В результаті ОСОБА_5 з поля зору ОСОБА_7 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Умисними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 3 240 грн., (три тисячі двісті сорок гривні 00 копійок).

Повторно, 09.10.2017 в період часу з 11.00 год. до 11.30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в кіоску за адресою: пр. Свободи 30А м. Кам`янському, де надаються послуги фотографування на документи та копіювання, побачив у раніше незнайомої ОСОБА_8 в правій зовнішній кишені куртки мобільний телефон «Lenovo A360T».

В вказаний час, у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo A360T», що належав потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою витягнув з правої кишені куртки мобільний телефон «Lenovo A360T» разом із двома картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, тобто таємно умисно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5241-17 від 14.11.2017 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 480 гривень. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на суму 480 грн.00 коп. (чотириста вісімдесят гривень 00 копійок)

Повторно, 11 жовтня 2017 приблизно о 13 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи біля торгового місця № 34 сектору 3/1 овочевого ряду по вул. Мурахтова, зі сторони центрального ринку міста Кам`янського, розташованому по АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на викрадення майна у ОСОБА_9 .

Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна у ОСОБА_9 , поза волею власника, діючи із корисливого мотиву, 11 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на овочевому ряді біля вищевказаного торгового місця, зі сторони центрального ринку міста Кам`янського, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , та правою рукою обшукав лівий зовнішній карман куртки ОСОБА_9 . Виявивши у кармані ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Lumia 930» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5009-17 від 23.10.2017 становить 4 050 грн., (чотири тисячі п`ятдесят гривні 00 копійок), в чохлі-бампері темно-сірого кольору, «Meikco lumia 930» вартістю 206, 25 грн. (двісті шість гривні 25 копійок) згідно вищевказаної експертизи та із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстра», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, ОСОБА_5 дістав його, але протиправні дії останнього були викриті ОСОБА_9 , який відчув сторонні звуки та повернувся до ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 почав тікати не зважаючи на те, що ОСОБА_9 в слід прохав припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. В результаті ОСОБА_5 з поля зору ОСОБА_9 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Умисними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 4 256, 25 грн., (чотири тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнає повністю, суду пояснив, що був на ринку, побачив у потерпілого ОСОБА_10 у сумці позаду телефон, взяв телефон, потерпілий повернувся та схопив його за руку, він убіг, телефон Самсунг заклав у ломбард. Також, перебуваючи на овочевому ринку побачив як потерпілий ОСОБА_11 поклав телефон до кишені і коли той скуплявся він викрав його телефон нокіа, телефон заклав в ломбарді. Був на площі, побачив як потерпіла ОСОБА_12 робила ксерокопії, побачив у неї телефон у кишені, викрав його. Ніхто не бачив, телефон він повернув потерпілій. Зателефонувала дочка потерпілої, попросила повернути телефон, він прийшов на те місце, там були працівники поліції. Коли вона телефонувала пропонувала телефон повернути за винагороду.

Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі. Просить суд суворо його не карати, врахувати повне визнання ним вини, наявність у нього малолітнього сина. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 визнає повністю.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за

- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3,4 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до висновку органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 30.01.2018, можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високий ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

До обвинуваченого потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пред`явлено цивільні позови про стягнення ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 2256,25 грн., моральної 2000 грн., ОСОБА_8 матеріальної шкоди 480 грн., які спричинені внаслідок викрадення їх майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілим матеріальну шкоду викравши належне їм майно, вартість якого підтверджена відповідними висновками судово-товарознавчих експертиз № 5009-17 від 23.10.2017 та № 5241-17 від 14.11.2017, вказані в позовних заявах суми підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлені в межах суми викраденого, і не повернутого майна.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. підлягають повному задоволенню, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 :

- на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2256,25 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

- на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 480 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2017 р. № 5241-17в сумі 198 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2017 р. № 5012-17 в сумі 198грн.;

- судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 р. № 50009-17 в сумі 198 грн.

Речові докази:

- мобильний телефон «Леново 360Т» належний потерпілій ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Samsung J500HZKDSEK» переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити у ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Nokia Lumia 930» переданий на зберігання під розписку ОСОБА_9 - залишити у ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1