Ухвала
іменем україни
11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою щодо перегляду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.
Однак, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених касатором вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте цих положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки він не зазначив, які саме порушення допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду з огляду на статті 412-414 та 419 процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Як убачається з прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та просить зобов`язати апеляційний суд розглянути його заяву за нововиявленими обставинами, що з урахуванням положень ст. 436 КПК України така вимога не входить до переліку рішень, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3