Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001591 від 23.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001591.
Клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку із виконанням службових обов`язків інспектора патрульної поліції у місті Києві роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва, згідно розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку № 1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві 09.04.2018 р., у період часу з 20 год. 00 хв. 22.04.2018 р. по 08 год. 00 хв. 23.04.2018 р. 23.04.2018 р. приблизно о 03 год. 05 хв. під час патрулювання, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 20, ними було виявлено факт порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до вищевказаного автомобіля. Підійшовши до автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в той момент за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 9 та за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки висловив законну вимогу пред`явити посвідчення водія, однак, ОСОБА_6 відмовився, при спілкуванні поводив себе некоректно щодо працівників Національної поліції, висловлювався нецензурною лайкою, перешкоджав виконанню ними службових обов`язків працівника поліції. Після того як працівник патрульної поліції ОСОБА_7 повторно попросив пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_6 знов відмовився та продовжив висловлюватись нецензурною лайкою. У подальшому, приблизно о 03.20 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 9, під час затримання працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , останній вчиняючи опір, умисно наніс 2 удари руками по голові та вкусив за великий палець правої руки і в тем`яну область голови ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в повному обсязі, вказав, що повідомлена підозра є необґрунтованою, ризики органом досудового розслідування не доведенні. Захисником було долучено до матеріалів клопотання документи, що характеризують особу підзахисного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 23.04.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним та його захисником у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, а також відсутність в матеріалах клопотання належних доказів судимості ОСОБА_6 в силу положень ст. 89 КК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування і вчинення інших кримінальних правопорушень, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, оскільки, доказів будь-якого переховування від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6 суду не надано, а відтак, слідчий суддя ставить під сумнів наявність таких ризиків.
Оцінюючи ризик що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та впливатиме на свідків, слідчим суддею враховується дані про його особу, зокрема, факти притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, враховуючи дані про його особу, зокрема, ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, як це вбачається з характеристики мешканців будинку за адресою, де проживає підозрюваний, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001591 від 23.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1