Єдиний унікальний номер 240/316/17
Номер провадження 11-сс/775/363/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Олександрівським райсудом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04.08.2017р., якою повернуто її скаргу на постанову слідчого від 29 червня 2017 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000099 від 19.04.2017р.

за участі заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04.08.2017р. повернуто скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 29 червня 2017 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000099 від 19.04.2017р., на яку ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій:

- вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею були порушені її процесуальні права на участь в судовому засіданні при розгляді скарги, чим було перешкоджено її доступ до правосуддя;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки нею з поважних причин були пропущені строки звернення із скаргою до слідчого судді, та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, прохала її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що підставою повернення скарги ОСОБА_5 без розгляду по суті слідчим суддею є його висновок, що скарга подана ОСОБА_5 після закінчення строку оскарження постанови слідчого про закриття провадження та відсутні підстави для поновлення цього строку. Зазначене вбачається тільки з мотивувальною частини судового рішення, висновок слідчого судді з цього приводу в резолютивній частині рішення відсутній, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є суттєве протиріччя, що робить судове рішення незрозумілим та безперечно є підставою для його скасування.

Для досягнення мети судового виклику, яка полягає у забезпеченні можливості проведення кримінального провадження, важливе значення має дотримання передбаченого законом порядку його здійснення, який має бути достатньо оперативним і водночас містити гарантії дотримання прав учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів судового провадження та матеріалів доданих до апеляційної скарги ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття провадження 06.07.2017 р. Заявниця ОСОБА_5 прохала провести судове засідання в режимі відеоконференції із Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за місцем її мешкання з врученням її повістки про виклик для надання за місцем роботи. Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року скарга ОСОБА_7 була залишена без розгляду з підстав її неявки до судового засідання. З тексту зазначеної ухвали вбачається, що здійснення виклику ОСОБА_5 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду справи в режимі відеоконференції, відбулось 17.07.2017 р. по телефону, а також шляхом надіслання її повістки за місцем мешкання. Копію ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року ОСОБА_5 отримала 28.07.2017 р, та 29.07.2017 р. знов звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 29 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження та скаргою на цю постанову.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя спрощено підійшов до дотримання передбаченого законом порядку здійснення кримінального провадження, без врахування того, що ОСОБА_5 мешкає в м. Слов`янську Донецької області, її юридичної необізнаності у процесуальних питаннях КПК України, можливості незрозуміння ОСОБА_5 телефонного повідомлення про дату, час та місця розгляду скарги, що спочатку призвело до порушення гарантій дотримання її прав при розгляді скарги, а потім до необґрунтованої відмови у поновленні строку на подачу скарги на постанову слідчого та повернення скарги без розгляду по суті.

З урахуванням наведеного вище, на думку колегії суддів, у слідчого судді були наявні підстави для поновлення пропуску строку ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого .

Так, ч. 2 ст. 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді:

1)залишає ухвалу без змін.

2) скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Між тим законодавець не передбачив дії апеляційного суду, коли слідчим суддею по суті не розглянута скарга.

Статтею ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України визначається принцип верховенства права.

Враховуючи дані обставини, а також те, що слідчим суддею по суті не розглянуті доводи які містяться у скарзі ОСОБА_5 тому суд апеляційної інстанції не може прийняти її скаргу до свого провадження та вирішити по суті, оскільки таким чином фактично бере на себе функції слідчого судді, які відповідно КПК йому невластиві.

З метою забезпечення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, а саме розгляду її скарги на рішення слідчого при проведенні досудового розслідування слідчим суддею по суті, з можливістю реалізації права на оскарження зазначеного рішення слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку про направлення скарги ОСОБА_5 на новий розгляд слідчим суддею Олександрівського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 7 ч. 1, 8, 9 ч. 6 , 404 , 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04.08.2017р., якою повернуто її скаргу на постанову слідчого від 29 червня 2017 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000099 від 19.04.2017р задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04.08.2017р., якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29 червня 2017 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000099 від 19.04.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000099 від 19.04.2017р. на новий судовий розгляд слідчим суддею Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: