справа № 165/2153/16-к
провадження №1-кп/165/27/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
18 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_6 21 серпня 2016 року, приблизно о 05 год.20 хв., перебуваючи на території Нововолинської автомобільної школи товариства сприяння обороні України «Нововолинська автошкола ТСОУ», яка розташована за адресою: м.Нововолинськ Волинської області, вулиця Грушевського, 17, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, здійснив віджим метало пластикового вікна на першому поверсі, через яке незаконно проник у перукарню «Арт Студія», що розташована у приміщенні вказаної автошколи, звідки таємно, повторно викрав бувшу у вжитку електричну машинку для стрижки марки «MOSER Li-Pro» вартістю 2795 грн., бувшу у вжитку флеш-карту памяті на 8 Гб. вартістю 166,25 грн., нові жіночі парфуми «SO ELISIR» ємкістю 50 мл., вартістю 1000 грн., нові жіночі парфуми «VANILLE NORE», ємкістю 50 мл., вартістю 700 грн., бувшу у використанні золоту прикрасу у формі шпильки вагою 4 грами вартістю 620 грн., за один грам золота на суму 2480 грн., срібну сережку вагою 1 ,5 грама вартістю 15 грн. за один грам срібла на суму 22 грн.50 коп., гроші в сумі 209 грн. та ключ від вхідних дверей вказаної перукарні, які належать ОСОБА_7 , і виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з незалежних від його волі причин, оскільки вистрибнувши через вікно першого поверху з приміщення автошколи і намагаючись з викраденим майном, що знаходилась у рюкзаку, покинути територію, на місці був затриманий працівником приватної охоронної фірми «Арсенал» ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій визнав себе винними частково, не погодившись із кваліфікацією вчиненого злочину та категорично заперечив таємне викрадення із залу перукарні валютних коштів в сумі 300 доларів США, 50 Польських злотих і 20 Євро, які, як йому стало відомо в ході досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_9 зберігала у професійному перукарському кейсі, що закривався на замок із кодовим шифром. В суді обвинувачений пояснив, що 21 серпня 2016 року приблизно о 5 годині ранку за допомогою викрутки, яку мав з собою, віджавши одне із метало пластикових вікон з тильної сторони автошколи на вулиці Грушевського в місті Нововолинську, проник всередину, потрапивши в приміщення вбиральні перукарні, яка розташована у вказаній автошколі. Там побачив гумові рукавички вимазані фарбою, які одягнув на руки і зайшов в зал перукарні. Викрав там машинку для стрижки із зарядним пристроєм, два флакони парфумів, флеш карту памяті, золоту прикрасу, сережки та гроші в сумі близько 200 грн., а також ключ від вхідних дверей перукарні. Зазначив,що вказані речі лежали у різних місцях і викравши їх, він поскладав все у рюкзак, який мав при собі. Планував вже виходити, але зауважив ще одні двері, і вирішив заглянути туди, де побачив раритетний мотоцикл. Після цього з рюкзаком, в якому було все викрадене майно, через вікно, що з фронтальної сторони першого поверху приміщення автошколи,вискочив на територію і тікаючи вправо до огорожі, був затриманий працівником охорони. Наголосив, що вистрибнувши з вікна зробив 3-4 кроки і зустрівся з охоронцем, який відразу поклав його лицем до землі, заламавши руки назад. Зазначив, що до цього не бачив нікого, оскільки було темно, і не чув жодних криків сторонніх осіб, а коли вискочив з вікна, то навіть не встиг зорієнтуватись, як вже був затриманий. При цьому опору не чинив і не намагався втекти, а був затриманий із всім викраденим майном, яке під час огляду вилучили працівники поліції, що відразу прибули на виклик працівників охорони. Пояснив, що майно вилучали, складали на траву і фотографували. Не заперечив, що у нього вилучили гривні, ключ від дверей перукарні, пару шкарпеток, які мав при собі,щоб одягати зверху на взуття, а також пояснив, що був затриманий в одній гумовій рукавиці, а інша була в рюкзаку. Доларів, злотих і євро не викрадав, і був відразу затриманий при спробі залишити територію автошколи, де при його огляді не вилучено і на території не виявлено вказаної валюти. Зазначив, що не мав фізичної можливості позбутися цих коштів, що підтверджує його безпідставне звинувачення у викраденні валюти, яку, як відомо зі слів потерпілої, вона зберігала у кейсі, що закривався на замок з кодовим шифром. Не заперечив, що бачив в перукарні такий кейс, але він вже був відкритим і у ньому зберігались перукарські інструменти та приладдя. Цифровий код до замка кейса йому відомий не був, а кейс був відкритий без жодних пошкоджень замка. Просить врахувати вказані обставини при постановленні вироку. У вчиненому розкаюється, відшкодував потерпілій завдану злочином моральну шкоду, оскільки ОСОБА_9 , відмовилась від цивільного позову про відшкодування завданої злочином майнової шкоди і така відмова прийнята судом. Просить обрати йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що два дні до крадіжки з приміщення, яке вона орендує у автошколі під перукарню, була у відїзді по особистих справах. 21.08.2016 року біля 5 години ранку до неї зателефонувала бухгалтер і повідомила, що хтось проник в перукарню і викрав майно. Щоб зясувати перелік відсутніх речей, потерпіла вирішила скористатись допомогою своєї знайомої ОСОБА_10 , яку попросила відразу сходити до автошколи і в телефонному режимі встановити що є, а чого немає. Зазначила, що було викрадено машинку для стрижки з акумулятором, два флакони парфумів, 209 грн., прикрасу із золота та сережку із срібла, флешку памяті та один екземпляр ключа від вхідних дверей у перукарню, який зберігався у кейсі разом з валютними коштами, суми яких вказані у обвинувальному акті. Наголосила, що перед від`їздом, була у перукарні з ОСОБА_11 , закривала кейс на замок з кодом з шести цифр, якого ніхто не знав, збивши набрану комбінацію перед виходом. Не виключає, що кейс можна відкрити шляхом підбору коду доступу, оскільки він пошкоджений не був. Пояснила, що в приміщення перукарні, яке знаходиться в автошколі, є окремий вхід з тильної сторони. У самій перукарні охоронна сигналізація відсутня, а в приміщенні автошколи встановлена. Сигналізація спрацювала, коли обвинувачений відкрив двері з перукарні у клас автошколи, де є макет мотоцикла. Ці двері зі сторони перукарні були підперті столом, якого він відсунув. Претензій до обвинуваченого немає, оскільки він добровільно відшкодував їй завдану злочином шкоду в повному обсязі. Просить його суворо не карати.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 , скористалась наданим їй правом відмовитися від цивільного позову у провадженні про відшкодування матеріальної шкоди і отримала від обвинуваченого кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої його неправомірними діями.
В суді свідок ОСОБА_10 показала, що їй біля п`ятої години ранку зателефонувала знайома ОСОБА_7 і попросила, щоб вона підійшла до перукарні. Коли ОСОБА_13 через короткий час прибігла туди, то на місці події були затриманий, працівники поліції та охорони. ОСОБА_7 в телефонному режимі говорила їй що мало бути в перукарні і таким чином виходячи з того,які речі відсутні, прийшли до висновку, що було викрадено. Не заперечила, що два дні перед крадіжкою була в перукарні, віддавала борг ОСОБА_7 , разом закривали перукарню. Знає, що було викрадену золоту булавку, декілька флаконів парфумів, дрібні гроші. а більше пригадати не може. Зазначила, що коли прийшла в день крадіжки в перукарню, то кейс з перукарськими приладдям був відкритий, але замок на ньому, при цьому, не пошкоджений. Знає, що у ньому був ключ від вхідних дверей перукарні та гроші, яких на той момент, коли вона перевіряла, вже не було. Вказала, що ці кошти вона повернула ОСОБА_9 , як борг, і ОСОБА_14 їх закрила в кейс на замок з кодом. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що коду доступу до кейса не знала, а коли прийшла в перукарню 21.08.2016 року, то кейс був відкритий і замок на ньому не пошкоджений. Ствердила, що при затриманому бачила тільки рюкзак і в її присутності з нього доставали викрадене майно. Затриманий знаходився з лівої сторони від центрального входу в автошколу,він нічого не пояснював. Пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_6 проник в приміщення, віджавши металопластикове вікно викруткою, яка була при ньому. Бачила сліди віджиму на вікні в туалеті перукарні, яке було відкрите. Наголосила, що працівники поліції показували, що лежить в рюкзаку затриманого в її присутності та в присутності директора автошколи, незнайомої жінки та стоматолога, який також орендує кабінет в приміщенні даної установи. На її думку, особа, що відкрила кейс повинна була знати код шифру замка, оскільки кейс був не пошкоджений, але відкритий.
Свідок ОСОБА_15 , який працює на посаді директора автошколи, в судовому засіданні пояснив, що після четвертої години ранку йому повідомили про втручання в приміщення автошколи. Він відразу прибув на місце і побачив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_16 , який тримав затриманого ОСОБА_17 . Наголосив, що був на місці під час виявлення і вилучення у затриманого речей. Підтвердив, що вилучена у ОСОБА_6 сума грошей становила близько 200 грн., також було вилучено один ключ від дверей. Пояснив, що на той час в приміщенні перукарні, яка заходиться всередині автошколи, охоронної сигналізації не було, але сигналізація спрацювала на пульт охорони через те, що ОСОБА_18 з перукарні зайшов і перебіг клас автошколи та відкрив вікно, де встановлена сигналізація, оскільки не знав про це. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що коли він приїхав до автошколи, то там вже були працівники поліції, працівники охорони і затриманий, який стояв з лівої сторони від центрального входу в автошколу біля дерев, де розташоване вікно, з якого він вистрибнув і знаходився трохи лівіше від відчиненого вікна класу автошколи. При ОСОБА_6 був ключ від вхідних дверей перукарні і гроші в сумі 209 грн., і все це вилучали в його присутності. З автошколи затриманий нічого не викрав. Наголосив, що у затриманого працівники поліції вивертали кишені і все, що вилучали клали на траву та фотографували. Свідок особисто читав протокол та підписував його, бачив, що вилучили у ОСОБА_6 , бо без ОСОБА_15 нічого не робили.
Допитаний в суді як свідок працівник охоронної фірми «Арсенал» ОСОБА_19 показав, що що в цей день приїхали на виклик до приміщення автошколи по тривозі. Він виявив з тильної сторони відкриті вікна до приміщення, але нікого на території та в приміщенні автошколи не побачив. Наголосив, що йому нічого конкретного у даній справі не відомо, оскільки з центральної сторони приміщення автошколи був стажер ОСОБА_20 та водій ОСОБА_21 , який його покликав, коли вже сам затримав злодія. Пояснив, що ОСОБА_20 притримував затриманого в цей час, коли ОСОБА_21 пішов повідомити його про затримання особи для виклику поліції. Наголосив, що він, ОСОБА_22 самого моменту затримання ОСОБА_6 не бачив, але ствердив, що злодія затримував ОСОБА_21 , оскільки ОСОБА_20 в цей момент стояв біля хвіртки на центральному вході до автошколи. Пояснив, що бачив, як ОСОБА_18 був на землі зліва біля огорожі території автошколи приблизно за три-чотири метри від вікна, де його затримали, і не бачив, що було при ньому.
Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що чергував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_23 і виїзджав з офісу охоронної фірми «Арсенал» на виклик до автошколи. Коли підїхали до центрального входу, то водій чергового автомобіля ОСОБА_21 побіг наліво, а ОСОБА_22 направо в напрямку тильної сторони приміщення. Коли вони забігли за автошколу, то він, стоячи за центральною хвірткою території автошколи біля службового автомобіля, побачив, як з вікна першого поверху центральної сторони приміщення вискакує громадянин і робить два кроки вліво. Він, ОСОБА_20 , крикнув «Стоять, стріляти буду!» і вказану особу, яка зробила пару кроків затримав ОСОБА_21 , що вибіг із-за кутка приміщення автошколи, оскільки робив обхід тильної сторони. Свідок ОСОБА_20 ствердив, що він в цей час знаходився за огорожею території автошколи біля машини, а ОСОБА_18 , вистрибнувши з вікна, направився в ту сторону, з якої вибігав ОСОБА_21 , який і затримав злодія. Тоді він, ОСОБА_20 , також прибіг туди і тримав затриманого, коли ОСОБА_21 пішов сказати ОСОБА_24 , щоб той, як старший наряду, викликав поліцію. ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_18 вистрибував з вікна з викраденим майном, і зробивши два, ну від сили 3-4 кроки по інерції, побачив працівників охорони і злякавшись, не знав куди бігти, зупинився, зустрівши на шляху ОСОБА_25 , який його і затримав. Свідок ОСОБА_20 наголосив, що він не затримував ОСОБА_6 , а прибіг після його затримання ОСОБА_8 , і вони вдвох одягали на руки затриманому кайданки. Наголосив, що ОСОБА_18 виліз через вікно і нікого не бачачи, почав тікати, а коли ОСОБА_20 крикнув, то він ще зробив два кроки і відразу був затриманий ОСОБА_26 . Пояснив, що ОСОБА_18 був затриманий неподалік вікна, з якого вистрибнув, на території автошколи, через огорожу не тікав, і після затримання його працівником охорони ОСОБА_8 , не виривався. Також пояснив, що він, тобто ОСОБА_20 , фізично затримати ОСОБА_6 не зміг би, оскільки був за хвірткою біля машини. На вулиці в цей час було і не темно і не світло. На його думку, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 мали ліхтарики, підсвічували ними, але не гукали нікого і звукового сигналу спрацювання сигналізації не було.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 показав, що разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_27 виїзджав на виклик до автошколи. Він, як водій службового автомобіля, став біля центрального входу, ОСОБА_22 відкрив хвіртку і пішов на тильну сторону до вхідних дверей перукарні і стоматологічного кабінету, а, він, ОСОБА_21 , направився вліво, перевіривши центральні двері та вікна. Наголосив,що ОСОБА_20 залишився біля службового автомобіля, а він зайшов за кут приміщення автошколи, і вертаючись назад, почув крик ОСОБА_28 , та в цей момент ОСОБА_18 біг на нього, ОСОБА_25 , який його і затримав, поклавши на землю. Після цього ОСОБА_20 сидів на ОСОБА_29 , а він, ОСОБА_21 , покликав ОСОБА_30 , щоб останній повідомив поліцію. В суді свідок наголосив, що він був без ліхтарика, чи мав ліхтарика ОСОБА_22 йому не відомо, але зазначив, що не світили, оскільки на дворі вже було видно. Пояснив, що не зрозумів про що кричав ОСОБА_20 , і сам не бачив, як обвинувачений вистрибує з вікна, а тільки зупинив ОСОБА_6 , якому, на його думку, також не було відомо про те, що він, ОСОБА_21 може вийти із за кутка приміщення, оскільки в автошколі вони не зустрічалися і там працівники охорони нікого не бачили і не знайшли. Підтвердив, що в момент затримання ним ОСОБА_6 , стажер ОСОБА_20 знаходився від цього місця на відстані десяти метрів.
Попри зазначені вище фактичні обставини провадження, встановлені судом показаннями свідків, які суд вважає правдивими і послідовними, оскільки вони не суперечать іншим доказам, що досліджені в судовому засіданні, у обвинуваченні ОСОБА_6 вказано, що він, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна незаконно проник у приміщення перукарні, звідки таємно повторно викрав майно та кошти належні потерпілій ОСОБА_7 , та помітивши працівників охоронної фірми «Арсенал», які прибули за викликом сигналізації, намагаючись покинути приміщення вказаної перукарні через вікно, був помічений представником громадської організації «Варта Порядку» ОСОБА_31 , який намагався його затримати, але незважаючи на даний факт не маючи намір припинити свої злочинні дії та з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи факт викриття своїх дій, продовжив виконання злочинного умислу та намагаючись відкрито залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки намагаючись залишити місце вчинення злочину був затриманий працівником приватної охоронної фірми «Арсенал», ОСОБА_8 .
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності», № 10 від 06.11.2009 року, крадіжка це викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна, у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка в свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 дав показання, що проник у приміщення через вікно вбиральні перукарні, а потім у зал перукарні. У нього був умисел на таємне викрадення чужого майно. Охоронної сигналізації в приміщенні перукарні не було, а як встановлено показаннями свідка ОСОБА_15 , сигналізація, що працює беззвучно оскільки дає сигнал на пульт охорони в місті Луцьку, і спрацювала, коли ОСОБА_18 вже покинув приміщення перукарні і безперешкодно звідти зайшов в один із учбових класів автошколи, приміщення якої обладнане охоронною сигналізацією, спрацювання якої він чути не міг. Саме через вікно цього класу автошколи, а не перукарні, як зазначено у обвинуваченні, ОСОБА_18 , не усвідомлюючи що його дії можуть бути кимось помічені, вискочив на територію автошколи, де і був затриманий ОСОБА_8 разом з рюкзаком, в якому знаходилось викрадене майно, що належить ОСОБА_7 .
Ні свідок ОСОБА_22 , ні свідок ОСОБА_21 , не підтвердили в судовому засіданні, що вони чи їх побачив, ще знаходячись в приміщенні перукарні чи автошколи, обвинувачений ОСОБА_18 , що дає суду підстави взяти до уваги твердження останнього на заперечення обвинувачення стосовно того, що він помітив працівників охорони і продовжив, з метою утримання таємно викраденого майна, діяти відкрито.
Не відповідають фактичним обставин провадження і твердження обвинувачення стосовно використання працівниками охоронної фірми під - час виїзду на об`єкт ліхтарів, які міг би, будучи в приміщенні, побачити обвинувачений і продовжити діяти, будучи викритим. Як встановлено в суді показаннями свідка ОСОБА_32 , він особисто не намагався затримати обвинуваченого і не затримував його, а прибіг на допомогу ОСОБА_33 , який вже поклав злодія на землю. При цьому свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 одноголосно підтвердили, що ОСОБА_18 не намагався втекти, не чинив опору, а на вимогу працівників поліції, які прибули на виклик охорони, видав все викрадене в перукарні майно, яке в присутності понятих було оглянуто і за фотографовано на місці виявлення та вилучення.
Вказані обставини підтверджені дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місцевості від 21.08.2016 року, що проводився з 05 години 52 хв. до 06 год.29 хв. в присутності понятого ОСОБА_15 , який в суді ствердив, що особисто бачив все, що було виявлено під час затримання у ОСОБА_6 (а.м.п.10-14)
Вказаним протоколом також зафіксовано місце проникнення обвинуваченого це вікно з тильної сторони приміщення, місце затримання обвинуваченого охоронником ОСОБА_8 , - лівий кут території автошколи з центрального входу, а також вікно з фронтальної сторони приміщення, через яке ОСОБА_6 вискочив, намагаючись таємно покинути місце злочину.
Обвинувачений в суді стверджував, що не чув ніяких криків у його сторону від сторонніх осіб, і не усвідомлював, що його дії хтось спостерігає, а стосовно розбіжностей у своїх показаннях, даних з цього приводу під час досудового розслідування пояснив, що оговорив себе, оскільки працівники поліції пообіцяли не затримувати його.
Такі пояснення обвинуваченого, на думку суду, заслуговують на увагу, оскільки не спростовані зібраними матеріалами обвинувачення і непідтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, у обвинуваченні вказано що ОСОБА_18 , намагаючись покинути приміщення перукарні, вікна і вхідні двері якої розташовані з тильної сторони приміщення автошколи, був помічений представником громадської організації «Варта Порядку» ОСОБА_34 , а судом достовірно встановлено, що особа з анкетними даними ОСОБА_35 , знаходився в цей час біля центральної хвіртки за територією автошколи біля службового автомобіля охоронної фірми «Арсенал», де, як показав в суді свідок ОСОБА_21 , був стажером. У обвинуваченні вказано, що ОСОБА_36 намагався затримати ОСОБА_6 , що з огляду на вищевикладені фактичні обставини, фізично зробити не міг.
Свідок ОСОБА_21 ствердив в суді, що ОСОБА_6 затримав приблизно за три метри від вікна, з якого він вистрибнув. До цього вони не бачилися, а обвинувачений не міг знати, що охоронець буде виходити із - за кутка приміщення, куди по обраному напрямку, ОСОБА_18 ,як встановлено судом, намагався таємно втекти з викраденим, що заховав у рюкзак, якого мав при собі.
Під час огляду на місці затримання, у ОСОБА_6 було виявлено одну рукавичку гумову на його руці, а одну в рюкзаку разом із двома упаковками парфумів, машинкою для стрижки із зарядним пристроєм і комплектуючими до неї, ключем до вхідних дверей та готівкою грішми в сумі 209 гривень, номіналом по 20 грн., 10 грн., 1 грн.
Також під час огляду обвинуваченого, у нього з кишень шортів було вилучено золоту прикрасу у вигляді шпильки, сережку срібну та карту флеш пам`яті. Крім цього ще було вилучено запальнички, коробку сірників та сигарети.
Інших речей чи валюти, у викраденні якої, зокрема 300 доларів США, 50 Польських Злотих і 20-ти Євро, обвинувачується ОСОБА_6 у останнього на момент затримання, яке мало місце відразу після вчинення крадіжки, виявлено і вилучено не було.
Обвинувачення у викраденні валюти не підтверджено іншими дослідженими в суді доказами, в тому числі протоколом огляду приміщення (а.м.п.16-19), де за фотографовано зал перукарні, я якому був перукарський кейс, який на момент огляду відкритий, але не пошкоджений, в якому, зі слів потерпілої і зберігались за два дні до крадіжки валютні кошти.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді наголосила, що код доступу, що встановлений на замку до кейса, нікому відомий не був, вона перед від`їздом з міста, встановила його, збивши, при цьому, комбінацію з обох сторін. Не виключає, що кейс можна було відкрити шляхом підбору коду, але не ствердила в суді, що саме так зробив обвинувачений. Також із показань потерпілої та свідка ОСОБА_15 , судом встановлено, що з перукарні є двері, які ведуть у клас автошколи і вони зі сторони перукарні на ключ не закривалися, а потерпіла пояснила, що ці двері були підперті столом. За таких обставин стверджувати, що доступ до приміщення перукарні був тільки через вхідні двері, що встановлені з вулиці, неможливо.
Сам обвинувачений з початку розслідування і в суді категорично заперечив свою причетність до викрадення 300 доларів США, 50 Польських Злотих та 20 Євро, і його заперечення жодними доказами не спростовано стороною обвинувачення, а тому такі, як постійні та послідовні, беруться до уваги судом і дають підстави прийти до висновку про недоведеність обвинувачення ОСОБА_6 в цій частині.
З огляду на викладене, суд виключає з переліку таємно викраденого ОСОБА_6 майна, зокрема - 300 доларів США, що еквівалентно 7551 грн., 50 Польських Злотих, що по курсу НБУ становить 331,50 грн. та 20 Євро що еквівалентно 569, 80 грн.
Враховуючи встановлені в суді фактичні обставини провадження,беручи до уваги, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що розпочате таємне викрадення чужого майна в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлював винний, матеріали кримінального провадження не містять, та їх не було здобуто під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає неправильною правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникнення у приміщення, а на підставі проаналізованих вище досліджених в судовому засіданні доказів, які підтверджують фактичні обставини провадження та заперечення обвинуваченого стосовно кваліфікації його дій, приходить до висновку, що неправомірні дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати на ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно, поєднаного з проникненням у приміщення і кваліфікує його протиправні дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди в повному обсязі.
При цьому суд враховує, що викрадене майно і грошові кошти в сумі 209 грн. - повернуто потерпілій ОСОБА_7 , (а.м.п.78), а її відмова від позову у кримінальному провадженні не суперечить закону і не порушує нічиї інтереси та прийнята судом. (а.с.165). Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість та стадію вчиненого ним злочину, зокрема закінчений замах, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, продовжив займатися протиправною діяльністю, будучи молодим за віком, фізично здоровим, ніде не працює, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення і вести загальноприйнятий спосіб життя. По місцю проживання характеризується позитивно. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і доцільним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Визначаючи строк такого виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує наявні пом`якшуючі покарання обставини,відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій до ОСОБА_6 немає, просила суворо його не карати та визначити обвинуваченому мінімальне покарання. (а.с.162-163).
Суд призначає ОСОБА_6 покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, оскільки він засуджений вироком Нововолинського міського суду від 01 квітня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців із застосуванням статті 75 КК України та встановленням іспитового строку два роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 затриманий 21 серпня 2016 року і по даний час утримується під вартою. (а.м.п.23-24).
Судові витрати у провадженні за проведення товарознавчої експертизи становлять 439,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави. (а.м.п.67).
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати обвинуваченому ОСОБА_6 з моменту затримання з 21 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIII) зарахувати ОСОБА_6 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 21 серпня 2016 по 20 червня 2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2017 №2046-VIII) зарахувати ОСОБА_6 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази машинку для стрижки, золоту шпильку, срібну сережку, два флакони духів, флеш-пам`ять на 8 Гб. та кошти в сумі двісті девять гривень залишити у власності ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок судових витрат.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_37