Справа № 466/8440/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003182 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.17 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , без визначеного місця реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.07.16 р., близько 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у приміщенні автосервісу ДП» Автотрейдінг-Львів», що за адресою м. Львів вул. Промислова.52»б», діючи повторно та за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 425 516 грн. 67 коп. , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 .

Зокрема ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 24.07.16 р. близько 23год. 20 хв. прибули в приміщення вказаного автосервісу, який суміщений з автосалоном ДП» Автотрейдінг-Львів» за тією ж адресою , де спільно з охоронцями зазначеного автосервісу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої . В ході розпиття спиртного у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , який знаходився в приміщенні автосервісу. З метою створення умов для вчинення кримінального правопорушення та попередження можливої активної дії охоронців щодо протидії його вчиненню та можливих негативних наслідків для себе, ОСОБА_5 за обставин, коли ОСОБА_7 непомітно для охоронців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підсипала снодійний препарат в ємність з їх напоями, дочекавшись, коли вказані охоронці заснули, отримавши від ОСОБА_7 ключі від автомобіля «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у приміщенні зазначеного автосервісу, близько 03 год. 05 хв. 25.07.16 р. , проник в салон вказаного автомобіля . Після вище зазначених подій ОСОБА_5 запустив двигун транспортного засобу та всупереч волі власника, перебуваючи за кермом даного автомобіля, незаконно заволодів ним, виїхавши з приміщення автосервісу спільно з ОСОБА_7 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та пояснив, що 24.07.16 р. одну із знайомих йому дівчат запросили охоронці з автосервісу, що розташований на вул. Промислова, 52 «б» у м. Львові. Відтак, ввечері троє дівчат, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ще одна дівчина, прізвище якої йому невідоме та він приїхали за згаданою адресою. Разом з охоронцями вони проводили час, вживаючи спиртне. Коли алкоголь закінчився, вирішили, що саме він поїде в магазин, щоб ще купити випивку. Один з охоронців дав йому ключі від автомобіля «Skoda Octavia А7», дівчата сіли до нього в авто і вони поїхали в алкомаркет, що розташований недалеко на вул. Миколайчука, біля лікарні швидкої допомоги. Наміру викрадати автомобіль у нього не було, оскільки вони повинні були повернутись зі спиртним і продовжити вечірку. Проте доїхати до магазину їм не вдалось, оскільки транспортний засіб зазнав незначного пошкодження. До зупиненого автомобіля під`їхали працівники поліції, які і затримали його за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не мав документів ,що дають право на керування авто. Розмір спричиненої автомобілю шкоди також не доведено, тому заперечує і проти задоволення цивільного позову.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, незважаючи на заперечення ним вини , повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні зазначив, що напередодні 24.07.16 р. він у автосалоні придбав новий автомобіль « Шкода Октавіа», який відразу передав до автосервісу, що знаходиться на вул. Промисловій , 52»б» у м. Львові для обладнання сигналізації. Після встановлення обладнання мав намір машину застрахувати. Зранку 25.07.16 р. йому зателефонували патрульні та запитали де знаходиться його транспортний засіб. Після того як він сказав , що його авто в автосервісі, йому повідомили, що його транспортний засіб було викрадено та пошкоджено в ДТП в районі лікарні, що на вул. Миколайчука у м. Львові. На придбання автомобіля він витратив біля 510 тис. грн. Транспортний засіб був новий, без пошкоджень, пробіг не більше 10 км. На даний час шкода йому не відшкодована. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля складала біля 26 тис. грн. На вказану суму потерпілим заявлено цивільний позов, який потерпілий просив задовольнити.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у 2016 році працював охоронцем в автосервісі, що розташований на вул. Промислова, 52 «Б» у м.Львові. 24.07.16р. він чергував і перебуваючи на робочому місці випивав зі своїми співробітниками - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ввечері він зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_12 , яка в подальшому приїхала до них в автосервіс ще з двома дівчатами , де всі разом вони продовжили розпивати спиртне. Згодом ОСОБА_13 зателефонувала своєму знайомому, який теж приїхав близько 23-24 год. Ним виявився ОСОБА_5 . Зазначеною компанією вони відпочивали та вживали алкоголь вже вночі 25.07.16 р. Скільки він випив спиртного не пам`ятає. Не міг згадати свідок і коли саме заснув . Коли його зранку розбудили, то він спав на бетонній плиті , не міг нічого згадати . Працівники поліції та внутрішньої безпеки автосервісу йому повідомили, що з автосервісу пропала машина « Шкода Октавіа». Свідок зазначив, що ніколи раніше не перебував у такому стані і вважає, що йому щось підлили у спиртне, оскільки він відключився і не міг в подальшому нічого згадати. Він ключів від викраденого транспортного засобу ОСОБА_5 не давав .

Показаннями допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що за період роботи охоронцем на автосервісі, що по АДРЕСА_2 , він двічі зустрічався з обвинуваченим, який приїздив з їх спільною знайомою . Другий раз він приїхав саме у чергування 24-25.07.16 р. В цей період його співробітник ОСОБА_14 , з яким вони разом випивали продовж зміни, зателефонував до ОСОБА_12 , яка неодноразово приїздила до них раніше. Вона приїхала з двома невідомими дівчатами ,а згодом під`їхав і ОСОБА_15 . Вони разом відпочивали. Коли не вистарчило спиртного, то і він, а в подальшому і обвинувачений виходили, щоб купити алкоголь. Свідок не пам`ятає скільки в загальному вони випили , проте ніколи ще не перебував у такому стані. Зокрема, на другий день йому було погано, він не зміг згадати жодних подій .Зі слів працівників безпеки автосервісу йому відомо, що він спав в кріслі, його не могли розбудити. В такому ж стані перебували і інші охоронці. Також зранку йому стало відомо про те, що у період, коли охоронці заснули, з автосервісу зник автомобіль « Шкода Октавіа».

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він тільки мав намір працевлаштуватися і 24.07.16 р. був перший день чергування на автосервісі, що розташований на АДРЕСА_2 . Йому показали об`єкт, підсобні приміщення, машини, камери спостереження. Ввечері хлопці, що працювали з ним, почали випивати спиртне. Згодом до них приїхало три дівчини, з якими свідок не був знайомий. Одна з дівчат зателефонувала обвинуваченому, який теж приїхав. Компанія випивала, спілкувалась. Свідок не пам`ятає, як сталось так, що зранку його розбудив начальник, оскільки він спав у підсобному приміщенні. Він багато не пив спиртного , проте наче втратив пам`ять : нічого не міг згадати про те, що відбувалось вночі та за яких обставин заснув у підсобному приміщенні. Вважає, що йому підлили невідому речовину в спиртне.

Показаннями допитаної в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що познайомилась з ОСОБА_16 весною 2016 року. Ввечері 24.07.16 р. разом з обвинуваченим вона відпочивала в одній компанії, що зібралась у приміщенні автосервісу , що по АДРЕСА_2 . До цих подій вона неодноразово заходила до охоронців даного автосервісу. Крім неї , обвинуваченого і охоронців в той день були також їх спільна знайома ОСОБА_13 і ще одна дівчина, імені якої свідок не пам`ятає. Вони відпочивали, випивали. ОСОБА_17 було відомо, що у неї завжди є з собою таблетки снодійного « Азапін « . Вказані медичні препарати вона купляє за рецептом лікаря, оскільки має проблеми зі сном. В ході застілля ОСОБА_15 сказав їй підкинути охоронцям у келихи по таблетці снодійного препарату, що вона і зробила. Після того, як охоронці заснули, обвинувачений, вона і ще дві дівчини, що були в компанії, виїхали з території автосервісу на автомобілі « Шкода Октавіа». Це була ініціатива обвинуваченого, який і сидів за кермом автомобіля. На її думку, наміру викрадати транспортний засіб у обвинуваченого не було. Вони просто хотіли покататись.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що працює директором автосервісу, що розташований на вул. Промислова, 52»б» у м. Львові. Точної дати він не пам`ятає, влітку 2016 р. проте близько 5 год. 30 хв. йому зателефонували на мобільний телефон працівники патрульної поліції та повідомили, що зупинили автомобіль, на якому виявлені пошкодження . Авто було на відділі близько 500 м від автосервісу та мужчина, що був за кермом повідомив, що машина з СТО. Про вказану подію він доповів службі охорони « Комплекс», що надає послуги по охороні об`єкту. Приїхавши особисто на автосервіс, він застав охоронців, що перебували у неадекватному стані : не могли нічого пояснити, не пам`ятали обставин чергування. Всі події того чергування 24-25.07.16 р. були зафіксовані камерами відеоспостереження. Виявилось, що невідома особа з охоронюваної території викрала автомобіль « Шкода Октавіа» . Оскільки охоронці несуть повну матеріальну відповідальність за збереження майна, автомобіль було викрадено з території підприємства, директором якого є свідок, тому саме він написав заяву про викрадення транспортного засобу та давав як керівник дозвіл на огляд приміщень підприємства та транспортного засобу.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 25.07.16 р. в складі бригади здійснював патрулювання на вул. Миколайчука у м.Львові. Він помітив транспортний засіб, який рухався ривками та в якому періодично то вмикалось , то вимикалось світло фар. Під`їхавши ближче очевидним було те, що вказаний транспортний засіб автомобіль « Шкода Октавіа», було пошкоджене наслідок ДТП. З переднього пасажирського місця авто вибігла дівчина і сказала, що їй погано. За кермом перебував мужчина в стані алкогольного сп`яніння , який назвав свої анкетні дані. Проте, як було встановлено згодом, первинно він вказав не свої дані, кілька разів змінював пояснення чи є він власником транспортного засобу та куди прямував. Водій не мав при собі жодних документів, тому дівчата з компанії, що були у авто, виявили бажання поїхати на таксі та привезти документи, запевняючи, що водій і є власником транспортного засобу. Ще одна дівчина залишилась з обвинуваченим до вияснення обставин. З бази даних транспортних засобів було встановлено прізвище власника автомобіля. Коли йому зателефонували, то останній повідомив, що його авто має знаходитись в авто-сервісному центрі, що на вул. Промисловій ,52»б». Відтак, водію було запропоновано проїхати в Шевченківський ВП , де і встановлювалась його особа, обставини заволодіння транспортним засобом. Опору водій не чинив, добровільно погодився їхати в відділ поліції. Аналогічними за змістом показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора УПП ОСОБА_20 .

Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що у липні 2016 р. працювала лікарем-наркологом та проводила освідування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на предмет встановлення стану сп`яніння. Вказані особи були доставленні в лікарських заклад , що вбачається з наданих в розпорядження свідка записів ( т. 1 а.с. 80-82). Згідно медичного висновку обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначила, що проводились дослідження і на вживання наркотичних препаратів, зокрема були наявні реактиви для перевірки на опіоїди та канабіоїди. Згаданих речовин виявлено не було у ОСОБА_9 та обвинуваченого . Між тим, було зафіксоване вживання амфетаміну ОСОБА_8 . Перевірити ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та предмет вживання снодійних препаратів не виявилось можливим в зв`язку з тим, що не було відповідних реактивів. Також свідок зазначила, що важко передбачити реакцію організму на прийом снодійних препаратів в поєднанні з алкоголем. А при огляді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скаржились на сонливість та часткову втрату пам`яті.

Суд критично оцінює показання допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що станом на липень 2016 р. вона проживала разом з обвинуваченим. 24.07.16 р. до неї зателефонував знайомий, який працював в авто-сервісному центрі на вул. Промисловій охоронцем та запросив в гості. До цього дня вона неодноразово приїздила до хлопців , які охороняли сервіс за вказаною адресою. Вони разом відпочивали, охоронці навіть неодноразово давали їй кататись на авто, які були в сервісі. Ввечері 24.07.16 р. по запрошенню охоронців приїхали вона, обвинувачений та ще дві її знайомих . Спочатку вони розпивали спиртне, спілкувались. Коли алкоголю не вистарчило, охоронці спочатку самі пішли за територію і купили спиртне саморобного виробництва у пластиковій пляшці. Згодом знову алкоголь закінчився, тому охоронці дали ключі від автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_22 та сказали поїхати в магазин і купити випивку. Але по дорозі до магазину, недалеко від автосалону, обвинувачений не справився з керуванням і машина потрапила в невелику аварію. В цей час неподалік проїздила патрульна машина та працівники поліції їх затримали. Вказаними показаннями свідок, на думку суду, заперечує факт незаконного заволодіння обвинуваченим транспортним засобом з метою власного уникнення відповідальності за скоєне.

На підтвердження самої події злочину судом було також досліджено заяву потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.16 р.( т. 1 а.с. 58 ) ; рапорт про надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.с. 56) ; заяву директора ДП» Автотрейдінг» ОСОБА_18 про викрадення автомобіля з охоронюваної території автосервісу (т. 1 а.с. 59 ) ; рапорт про виявлення кримінального правопорушення працівників УПП у м. Львові ДПП від 25.07.16 р. ( а.с. 57 т.1 ) . Згаданим документом підтверджується факт затримання обвинуваченого 25.07.16 р. на вул. Миколайчука у період, коли він у стані алкогольного сп`яніння керував викраденим автомобілем марки « Шкода Октавіа». Наявною копією свідоцтва про реєстрацію викраденого транспортного засобу , дослідженою також в судовому засіданні ( т. 1 а.с. 68 ) стверджується, що власником є ОСОБА_4 та авто придбане ним 15.07.16 р.

Голослівним, на думку суду є твердження захисника обвинуваченого про те, що досліджений в ході судового розгляду протокол огляду місця події від 25.07.16 р. з фототаблицями ( т. 1 а.с. 61-64 ) є недопустимим доказом , оскільки фактично оглядався транспортний засіб автомобіль марки « Шкода Октавіа « НОМЕР_1 без згоди на те власника, а зі згоди директора ДП» Автотрейдінг» ОСОБА_18 . Так, ч. 1 ст. 233 КПК України врегульовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи ( в т.ч. і транспортного засобу ) з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Як з`ясовано в ході судового розгляду, транспортний засіб - автомобіль марки « Шкода Октавіа « НОМЕР_1 був переданий власником , ОСОБА_4 , для виконання робіт по комплектації до ДП» Автотрейдінг». Відтак, в розумінні ЦК України , керівник ДП є належним володільцем вказаного майна на період виконання договірних відносин. Згода на огляд викраденого транспортного засобу та приміщення СТО була ним надана 25.07.16 р. , та його письмові заяви були предметом дослідження суду ( т. 1 а.с. 60, 73). З цих же підстав допустимим доказом, дослідженим в ході судового розгляду є і протокол огляду предмету ( т. 1 а.с.70) та протокол огляду місця події від 25.07.16 р. приміщення СТО ( т. 1 а.с. 65-67) . З дослідженого в ході судового розгляду рахунку фактури ( т.1 а.с. 74) вбачається, що автомобіль « Шкода Октавіа» був придбаний ОСОБА_4 за 510 620 грн, з яких 425 518 грн. 67 коп.- вартість авто, 85 103грн. 33 коп. ПДВ.

Винуватість ОСОБА_5 стверджується дослідженими також в ході судового розгляду доказами : протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.16 р. ( т. 1 а.с. 97-100 ) ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.16 р. ( т. 1 а.с. 101-104 ) . Крім того, в судовому засіданні допитані в якості свідків особи, що впізнавали обвинуваченого при проведенні згаданих слідчих дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали без жодних сумнівів на ОСОБА_5 як на особу, з якою 24-25.07.16 р. в приміщенні СТО розпивали спиртне .

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині , в розумінні ст.ст. 85,86 КПК України є і досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер відеоспостереження ДП » Автотрейдінг-Львів» по вул. Промислова, 52»б» ( т. 1 а.с. 107 ) , протокол огляду предмету від 19.09.16 р.( т. 1 а.с.106 ) та супровідний лист з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних відеозаписів від керівника ДП » Автотрейдінг-Львів». На думку суду, вказаний запис долучений з дотриманням вимог ст.ст. 93,98 КПК України та відображає дані перебування обвинуваченого на території СТО в період вчинення злочину, момент заволодіння ним транспортним засобом та факт виїзду автомобіля « Шкода Октавіа» за межі автосервісу. При цьому, на відеозаписі відсутні дані про те, що будь-хто з охоронців автосервісу передає обвинуваченому транспортний засіб, натомість чітко відображено, як за допомогою пульту сигналізації обвинувачений визначає конкретний автомобіль, який в подальшому і став предметом незаконного заволодіння.

Факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння стверджується медичним висновком від 25.07.16 р. за № 001842 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ( т. 1 а.с. 82).

З постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження від 27.09.16 р. ( т. 1 а.с. 115-116 ) вбачається, що в окреме провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, з якими спільно діяв ОСОБА_5 . Як вбачається з копії вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.17 р., що набрав законної сили ( т. 2 а.с. 61-62 ) , ОСОБА_7 була обвинувачена за ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України та визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо викрадення 25.07.16 р. ноутбука з приміщення СТО на АДРЕСА_2 та щодо незаконного заволодіння в цей же день транспортним засобом за попередньою змовою в групі осіб автомобілем марки « Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Враховуючи наведене, суд надає віри показанням допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , оскільки такі перебувають у об`єктивному зв`язку з іншими доказами, здобутими в ході судового розгляду. На думку суду, зважаючи на те, що на момент розгляду даної справи щодо ОСОБА_7 вже було визначено міру покарання, у неї відсутні підстави оговорювати ОСОБА_5 , чи давати неправдиві свідченням.

Твердження ж обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом суд оцінює критично і вважає спробою уникнути відповідальності за скоєне.

З дослідженого в судовому засіданні висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_8 за № 001848 від 26.07.16 р. ( т. 1 а.с. 81) вбачається, що у нього наявний стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфітаміну . Згідно медичного висновку за результатами огляду ОСОБА_9 від 26.07.16 р. за № 001849 ( т. 1 а.с. 80) , ознак сп`яніння не виявлено. Між тим суд враховує ту обставину, що обстеження вказаних осіб проводилось у медичному закладі 26.07.16 р. о 16 год. та відповідно о 17 год., тобто більш як через добу після події злочину, що може пояснити відсутність вмісту алкоголю у крові свідків.

Суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину наданий прокурором висновок дактилоскопічної експертизи за №4/1275 від 31.08.16 р. ( т. 1 а.с. 87-96 ) , оскільки такий не несе жодної інформації про причетність обвинуваченого до злочину.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю, не визнання винуватості обвинуваченим суд до уваги не бере та розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом ,вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , його роль у скоєнні злочину , дані про особу. Зокрема те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , не визнав винуватість, посередньо характеризується, шкода потерпілому в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, не відшкодована. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статті , за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України та врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.17 року.

На думку суду не підлягає до задоволення пред`явлений потерпілим цивільний позов виходячи з наступного. Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження було безспірно встановлено, що під час вчинення злочину

ОСОБА_5 пошкодив викрадений транспортний засіб, власником якого є потерпілий. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_5 26 000 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу в результаті вчинення злочину. Як на доказ своїх вимог ОСОБА_4 посилається на неналежно оформлену копію рахунку на оплату за № від 08.08.16 р. , видану ПП « ГалантАвто», відповідно до якої вартість ремонтних робіт автомобіля марки « Шкода Октавіа « НОМЕР_1 складає 25 084 грн. 18 коп. Проте жодних доказів того, що вказаний рахунок потерпілим було оплачено, суду не представлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в зв`язку з ненаданням доказів щодо розміру спричиненої шкоди позов не підлягає до задоволення. ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутись до суду з цивільним позовом про відшкодування вартості спричиненої шкоди в порядку ЦПК України, надавши докази у визначеному законом порядку.

Строк відбування покарання слід рахувати з дати затримання 25.07.16 р. р. На підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»», слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 25.07.16 р. по 20.06.17 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі , а саме : автомобіль марки « Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ; диски з відеозаписом під назвою 20160728, 183135 mp4 залишити при матеріалах судового провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - 6 ( шість ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , з врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.17 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 25 липня 2016 року.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»», зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 25.07.16 р. по 20.06. 17 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 000 грн. відмовити за недоведеністю.

Речові докази по справі , а саме : автомобіль марки « Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 ; диски з відеозаписом під назвою 20160728, 183135 mp4 - залишити при матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення його копії .

Суддя ОСОБА_1