Справа № 639/5093/17
Провадж. № 1-кп/639/486/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 12.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70, 71, 72 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений з під варти з зали суду за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, суд,
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочини проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 22 серпня 2017 року, приблизно о 20 - 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Дудинській, 63 в м. Харкові, поруч із магазином ТОВ Фірми «Посад», центральний вхід до якого був зачинений у зв`язку зі зміною продавців.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів з каси вказаного магазину, поєднаний з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , дочекавшись, коли продавець вказаного магазину ОСОБА_6 , через двері з тильного боку приміщення увійшла до магазину ТОВ Фірми «Посад», прослідував за нею, таким чином проник у приміщення магазину, де діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, використовуючи свою фізичну силу, долаючи активний опір продавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагались виштовхати його з приміщення магазину, відкрито, заволодів грошовими коштами в сумі 540 гривень з каси магазину.
Однак ОСОБА_5 , не виконав всі дії, які вважав за необхідне для вчинення грабежу, з причин, які не залежали від його волі, оскільки продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримували його в приміщенні торгового павільйону магазину до прибуття викликаних ними співробітників поліції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, якими ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що до зазначених вище обставин, встановлених в судовому засіданні йому добавити нічого. Просить суд не призначати надто суворе покарання оскільки він розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка хворіє. Злочин вчинив оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та через конфлікт з однією з продавців магазину, який мав місце раніше з приводу того, що йому не надали здачу за покупку алкогольного напою.
Представник потерпілої сторони ТОВ фірма «Посад» ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що про обставини пограбування їй відомо зі слів продавців магазину. Підприємство до обвинуваченого претензій не має, при призначенні ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої сторони та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не знята у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі, як в ході досудового, так і судового слідства.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.67 КК України, визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ним скоєний тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, думку представника потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченому покарання і, вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.3 ст.186 КК України, з урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська УВП №27» - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, як зазначено у відповідному протоколі, а саме з 22 серпня 2017 року (20-30 год.).
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, термін його попереднього ув`язнення з 22.08.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню: ДВД РВ диск з відеофайлами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
розкладний ніж, який знаходиться у КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1