Справа № 524/1262/15-к
Провадження 1-кс/524/1861/17
УХВАЛА
06.11.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000027 від 05.01.2013 року на орган досудового розслідування який був зобов`язаний вчинити,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000027 від 05.01.2013 року на орган досудового розслідування який був зобов`язаний вчинити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , доводи, які зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі. Вважає дії слідчого безпідставними та незаконними. Вказав, що згідно до відповіді з ТОВ «Житлорембудсервіс» за № 01-05/686 від 28.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 станом після 01.07.2008 року не проживав за адресою, вказаною в матеріалах кримінального провадження, АДРЕСА_1 , та не був зареєстрований, тому отримувати будь-які виклик чи повістки не міг. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, що слідчими вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру не надсилалось в спосіб, вказаний у ст.ст. 277-278 та ст.ст. 135-136 КПК України, не вручалось у інший спосіб, а отже ОСОБА_5 не може мати статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Згідно відповіді на запит адвоката від 14.03.2017 року за № С/42 відомо, що після отримання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2017 року ОСОБА_5 було знято з розшуку, так як запобіжний захід був скасований судом. Не дивлячись на той факт, що однією з підстав скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 було те, що останній не повідомлений про підозру в належний спосіб, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, тому не може мати статусу підозрюваного, тому орган досудового розслідування зобов`язаний був вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000027 від 05.01.2013 року про оголошення підозри від 10.01.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, однак цього не зробив, що підтверджено листом від 11.09.2017 року за №С/291/115/109/-2017. В зв`язку з чим просить задовольнити його скаргу в повному обсязі, визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги кримінального процесуального закону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановлений законом спосіб. Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що оскільки на час винесення повідомлення про підозру ОСОБА_5 вже знаходився в розшуку, то повідомити його в спосіб, передбачений КПК України, не було можливості, тому просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Не заперечив того факту, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про направлення повідомлення про підозру від 10.01.2013 року ОСОБА_5 за останнім відомим правоохоронним органам місцем проживання. Зауважив, що діючий КПК не передбачає можливості оскарження слідчому судді підозри у вчинення кримінального проавопорушення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2017 року, якою була скасована ухвала слідчого судді від 20.01.2017 року, щодо ОСОБА_5 встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування в період з часу вчинення злочину - 28.10.2001 року і до оголошення його в розшук 15.12.2008 року, як і даних про вжиття органом досудового розслідування заходів по виклику особи, крім того вказаним судовим рішенням було встановлено, зокрема на стор.4 вказаної ухвали в абз. 4 Апеляційним судом зазначено, що: «….Крім того, матеріали провадження не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_5 або даних про вжиття слідчим заходів для вручення повідомлення про підозру, у передбачений законом спосіб…». Отже повідомлення у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України, не відбулось. Дане судове рішення має преюдиційне значення, в тому числі й для органів досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру, яке не вручене, складене з порушенням вимог ст. 278 КПК України, не містить повних анкетних даних підозрюваного, зокрема щодо його освіти, місця останнього проживання та реєстрації, сімейного стану, наявності судимості тощо. Зміст підозри, хоча й містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, однак не містить числа, зазначення часу, точного місця його вчинення, дій, які саме вчинив ОСОБА_5 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, які інкримінуються ОСОБА_5 , мали місце ще восени 2001 року, однак до 10.01.2013 року правоохоронними органами не вживались заходи щодо встановлення місця знаходження останнього, постанова про притягнення як обвинуваченого (за КПК 1960 року) не складалась.

В даний час запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обрано, він, хоча і є громадянином України, проте постійно проживає в Державі Ізраїль з 2004 року за адресою: АДРЕСА_2 , має посвідку на постійне місце проживання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 277, 276, 278 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника адвоката ОСОБА_3 , що повідомлення про підозру від 10 січня 2013 року, складене старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України , а тому відомості про нього підлягають виключенню є ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , подану скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні за № 0000027 від 05.01.2013 року про оголошення підозри від 10.01.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України .

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст. 309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1