АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «КИЇВ СІТІ АПАРТМЕНТС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 , та передано в порядку і на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління майно, яке належить ТОВ «КИЇВ СІТІ АПАРТМЕНТС» ().
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «КИЇВ СІТІ АПАРТМЕНТС» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «КИЇВ СІТІ АПАРТМЕНТС» ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про визначення порядку зберігання речових доказів.

Той факт, що ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів не міститься.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року стосується безпосередньо визначення порядку зберігання речових доказів, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «КИЇВ СІТІ АПАРТМЕНТС» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «КИЇВ СІТІ АПАРТМЕНТС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 , та передано в порядку і на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління майно, яке належить ТОВ «КИЇВ СІТІ АПАРТМЕНТС» ().
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/796/5660/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 100 КПК Доповідач: ОСОБА_1