Справа № 750/4394/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.010.002.803, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершинова Муравійка, Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді шести місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 495 грн. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначеного покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і виключити з вироку вказівку на наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів. Посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок інкримінування обтяжуючої обставини рецидив злочинів. Вважає, що обрана судом міра покарання може призвести до його моральних страждань.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор подав заперечення, а в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок м`якості і призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що місцевим судом не в повному обсязі враховано дані про особу обвинуваченого.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 08 квітня 2017 року, о 03 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись біля будинку № 203, що по пр. Перемоги у м. Чернігові, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, повалив на землю ОСОБА_9 , відкрито заволодів її сумкою, вартістю 150 грн., з грошовими коштами в сумі 1400 грн., мобільним телефоном марки "Lenovo K-10 a 40" та іншими особистими речами потерпілої, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 4919 грн. 25 коп.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений свою вину визнав повністю.

Заслухавши доповідача, прохання захисника та обвинуваченого задовольнити його апеляційну скаргу і відмовити прокурору, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу лише сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, відшкодував потерпілій збитки з урахуванням моральної шкоди, всього 8000 грн., щиро каявся у скоєному. Потерпіла цивільний позов не заявляла, претензій до ОСОБА_6 не має, на мірі покарання, пов`язаній з позбавленням волі не наполягає.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення виду та міри покарання, урахувавши ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_6 , обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, думку потерпілої, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у виді арешту. Суд вірно визнав обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відшкодування немайнової шкоди, думку потерпілої щодо призначення покарання, врахував особу обвинуваченого, позитивні характеристики, наявність постійного місця роботи.

Посилання прокурора на те, що суд не вказав причину, з якої працевлаштування і позитивні характеристики обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину колегія суддів відхиляє як безпідставні, бо прокурором не доведено зворотнє.

Положеннями ст. 34 КК України передбачено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 30 грудня 1997 року засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 94, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 118, ст.42 УК України до позбавлення волі на строк 14 років з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму.

Місцевим судом обвинуваченого визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У зв`язку з вищенаведеним місцевий суд вірно визнав рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, враховуючи положення ч. 4 ст. 67 КК України.

Посилання обвинуваченого на переживання ним фізичних і моральних страждань, у разі відбування покарання у виді арешту, через наявні захворювання колегія суддів відхиляє, бо це не є підставами для застосування ст. 75 КК України.

Отже призначене обвинуваченому покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, даним, що характеризують його особу, з огляду на наслідки, що настали, є достатнім та справедливим, а тому підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_4