УХВАЛА

«02» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 розглянув в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області з обвинувальним актом відносно -
ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли на розгляд матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_16 .
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченому ОСОБА_16 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді застави.
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_16 , на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними за змістом, а відтак не зрозумілим в частині, що стосується інкримінованого ОСОБА_16 скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що діючи аналогічним способом за багатьма епізодами, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, за допомогою банківських кредитних карток потерпілих та пін-коду до них, не будучи законним держателем, та не маючи права доступу до будь-яких операцій з вказаними банківськими картками, протиправно - зловживаючи довірою потерпілих, в кожному епізоді окремо, отримав доступ до інформації сервісу «Миттєва розстрочка» окремої кредитної картки кожного з потерпілих, після чого, шляхом натискання клавіш банкомату вніс у сервісі відомості про відкриття кожним з потерпілих індивідуального договору про отримання кредиту на відповідну суму, які отримавши готівкою у банкоматі таємно викрав та використав отримані кошти на власні потреби, чим заподіяв кожному з потерпілих матеріальну шкоду на відповідну суму.
З наведеного формулювання обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, враховуючи обвинувачення ОСОБА_16 за ч.1 та ч.2 ст.361 КК України, не зрозуміло:
- Кому належні кошти (потерпілим чи банку) викрав обвинувачений?
- Що означає відкриття індивідуального договору про отримання кредиту? Це укладення договору чи щось інше?
- Яка воля потерпілих щодо відкриття (укладення) договору «Миттєва розстрочка»?
- Самочинно (згідно обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст.361 КК України) чи протиправно зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_16 отримував доступ до інформації сервісу «Миттєва розстрочка», у кожному окремо взятому епізоді (згідно обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України)?
Вказана не конкретність обвинувачення дає суду підстави для висновку про те, що при формулюванні обвинувачення, слідчим не були враховані положення Цивільного Кодексу України щодо поняття правочину та договору, порядку вчинення правочинів та укладення договорів, передбачені зокрема главою 16, розділу IV, книги першої, главами 52-53, розділу II, книги п`ятої цього Кодексу, а відтак обвинувачення виглядає крім того і суперечливим.
Зазначені недоліки обвинувального акту, на переконання суду, є суттєвими і не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду, а більше того порушують право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення. Не спростовують висновків суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків і положення ч.1 ст.338 КПК України, якими передбачено право прокурора на зміну обвинувачення в суді. Оскільки, за змістом закону, по-перше: суд, приймаючи рішення щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України жодним чином не пов`язаний з таким правом прокурора, а по-друге і головне, відповідно до вказаних положень ч.1 ст.338 КПК України прокурор може реалізувати таке право лише з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, а не для уточнення чи конкретизації обвинувачення чого в даному випадку потребує обвинувальний акт.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372,376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.
В задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 50 хв. 06 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту.

Головуючий:

Суддя ОСОБА_1