Справа № 589/2005/17
Провадження № 1-кп/589/70/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000674 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року в період часу з 9:00 год. по 9:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на розвантажувальному майданчику залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Шостка Сумської області, під час словесної сварки з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар коліном правої ноги в область паху останньому. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми лівого яєчка, що супроводжувалось забиттям лівого яєчка (гематоцеле), посттравматичним орхітом зліва, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99 від 24.05.2017 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для одужання потрібен строк більше 6, але менше 21 дня.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених фактичних обставин він визнає повністю. Зазначив, що 15 травня 2017 року він та потерпілий по роботі перебували не розвантажувальному майданчику по вул. Привокзальній. Потерпілий не виконував тих завдань, які перед ним було поставлені, тому обвинувачений зробив йому зауваження, на що потерпілий нецензурно висловився в його адресу. Після цього обвинувачений наніс удар ОСОБА_6 в пах. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому.
Крім пояснень обвинуваченого його вина у вчиненні злочину підтверджується даними, які містяться:
у висновку експерта № 99 від 24.05.2017 року, згідно яких у ОСОБА_6 мала місце травма лівого яєчка, що супроводжувалась забиттям лівого яєчка (гематоцеле), посттравматичним орхітом зліва. Травма кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для одужання потрібен строк більше 6, але менше 21 дня. Травма могла утворитися від не менше одного удару тупим предметом;
в епікризі виданому на ім`я ОСОБА_6 , що останній з 16 травня 2017 року по 22 травня 2017 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Шосткинської ЦРЛ в зв`язку з отриманою травмою лівого яєчка.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши досліджені судом докази та враховуючи позицію обвинуваченого і потерпілого щодо визнання всіх фактичних обставин справи, суд встановив, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги тяжкість злочину, який вчинив обвинувачений, його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, дітей не має, не працює (зі слів, перебуває на біржі праці), за останнім місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання дані про негативну характеристику відсутні. Обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання судом надається оцінка тим обставинам, що обвинувачений частково визнав цивільний позов та планує відшкодувати шкоду потерпілому.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 мінімального покарання, передбаченого санкцією відповідної статті КК України, по якій він визнається судом винуватим.
Такий розмір покарання відповідає як позиції сторони обвинувачення, так і позиції потерпілого і сторони захисту, тому суд вважає його справедливим та співмірним вчиненому злочину.
Під час судового розгляду прокурором в інтересах фінансового управління Шосткинської міської ради заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього коштів в розмірі 1740,36 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 Комунальним закладом «Шосткинська ЦРЛ», де потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 16 травня 2017 року по 22 травня 2017 року в зв`язку з отриманою травмою внаслідок вчинення щодо нього злочину, що підтверджується відповідною довідкою від 26 травня 2017 року.
В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд у разі визначення відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, зважаючи на ті обставини, що відповідачем позов визнано, а згідно ст. 1206 ЦК України вказаний позов ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження, тому суд вважає, що позовпрокурора в інтересах фінансового управління Шосткинської міської ради про стягнення з обвинуваченого коштів в розмірі 1740,36 грн., витрачених на лікування потерпілого, слід задовольнити в повному обсязі.
Також під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4583 грн., яку потерпілий зазнав в зв`язку з придбанням ліків на відновлення здоров`я, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., отриманої внаслідок душевних страждань, фізичного болю, тривалого зниження працездатності, розладу нормального ритму життя.
Відповідач визнав позов частково: не заперечував проти задоволення вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та частково моральної - в сумі 1000 грн.
Зважаючи на відповідну позицію обвинуваченого, положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди ґрунтуються на законі та матеріалах провадження, а тому приходить до висновку про необхідність їх задовольнити.
Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд вважає, що нанесення ОСОБА_8 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень призвело до моральних страждань останнього, так як вказана подія є беззаперечно психотравмуючою ситуацією для потерпілого, внаслідок перенесеного ним фізичного болю, емоційного струсу, тривоги за своє здоров*я, вимушеності бути підданим медичним обстеженням і лікувальним процедурам ,що не є нормальним способом життя, тобто порушенням життєвого ритму.
Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.
Визнає факт завдання моральної шкоди потерпілому і сам обвинувачений.
При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує ті обставини, що тілесні ушкодження обвинуваченим було завдано потерпілому в статеві органи, в людному місці, потерпілий внаслідок таких дій отримав не лише фізичні страждання у вигляді тривалого болю та розладу здоров`я, а й душевні страждання, пов`язані з відчуттям приниження, вимушених змін у життєвих стосунках, в тому числі і в сімейних відносинах з цивільною дружиною ОСОБА_9 . Остання, будучи допитана як свідок в судовому засіданні, пояснила, що її чоловік після вчинення щодо нього злочину став нервовий, пригнічений, в них наявні суттєві розлади в статевих стосунках через отриману ним травму, потерпілому тяжко тривалий час проводити з малолітньою дитиною, так як він не може довго тримати її на руках.
Тому, виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності, суд переконаний, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є абсолютно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах Фінансового управління Шосткинської міської ради. Стягнути з ОСОБА_8 на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради грошові кошти в розмірі 1740, 36 грн., витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який діє через адвоката ОСОБА_7 . Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4583 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1