Справа № 473/2474/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор висунув ОСОБА_6 обвинувачення у незаконному заволодінні 22 січня 2017 року транспортними засобами двома тракторами, належними ПАТ «Зелений Гай», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення та інше сховище, що завдало великої матеріальної та шкоди, а також у розбої, тобто нападу 22 січня 2017 року на охоронця механізованого загону ПАТ «Зелений гай» ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та інше сховище.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30 червня 2017 року на строк до 08 серпня 2017 року.

Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 29 вересня 2017 року включно.

В судовому засіданні 27 вересня 2017 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб мотивуючи тим, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який не встановлено, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились та не відпали, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, розуміє наслідки скоєного та міру відповідальності за це, а тому може виїхати за межі України та на непідконтрольні Україні території.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків шляхом залякування та погроз, покази яких мають важливе значення у кримінальному провадженні, а також впливати на інших спільників вчинення злочину, узгоджуючи з ними покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Також обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а зараз знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи штучні перешкоди, які можуть вплинути на строки розгляду справи.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають утриманню його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, в свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого посилався на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутня наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь, потерпілий ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не причетні до скоєння відносно нього злочину, а ризики, вказані в клопотанні прокурора та висновки суду являються припущеннями.

Крім того, ОСОБА_6 доглядає свого дідуся, позитивно характеризуються, має постійне місце проживання і соціально адаптований.

Просить суд звільнити ОСОБА_6 з під варти та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окрім цього, в судовому засіданні 27 вересня 2017 року прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на 60 діб і відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у незаконному заволодінні 22 січня 2017 року транспортними засобами двома тракторами, належними ПАТ «Зелений Гай», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та інше сховище, що завдало великої матеріальної шкоди,

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_7 змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03 липня 2017 року на строк до 08 серпня 2017 року.

Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 29 вересня 2017 року включно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на більш м`який немає, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились і не відпали. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження ; незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування та погроз, або ж на інших спільників, узгоджуючи з ними покази, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності ; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи штучні перешкоди, які можуть вплинути на строки розгляду справи.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджають утриманню його під ватрою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під ватрою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відпали, ризику впливати на потерпілого немає, оскільки останній допитаний в судовому засіданні, інші ризики прокурором не доведені належним чином, на даний час ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, хворіє і потребує лікування, а тому твердження прокурора про те, що його стан здоров`я дозволяє утримувати його під ватрою є необґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, а також заявлених захисниками клопотань щодо зміни запобіжного заходу, колегія суддів приходить до такого.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року слідує, що запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою було йому обрано з урахуванням того, що всі особи, причетні до вчинення злочину ще не затримані, є ризик того, що підозрюваний може заважати кримінальному провадженню шляхом поінформування вказаних осіб, штучного створення алібі або інших доказів щодо своєї непричетності, а також впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку.
Вказаний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 було продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з урахуванням того, що ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні не зменшився, а збільшився.
Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартною у зв`язку з тим, що він порушив покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 28 березня 2017 року, без дозволу слідчого змінив місце мешкання, отримав для внесення застави грошові кошти, однак на депозитний рахунок їх не вніс.
Ухвалою слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2017 року у зв`язку з тим, що ризик переховуватися від слідства не зник та не зменшився.
За такого, колегія суддів вважає, що обраний та продовжений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під ватрою відповідає характеру та тяжкості інкримінованих їм діянь, а встановлені ухвалами слідчих суддів ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість зміни виду запобіжного заходу на більш м`який.
При обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було об`єктивно встановлено, що вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, визначено дійсні ризики згідно кримінального процесуального закону, а тому не піддаючи рішення слідчих суддів сумніву та не порушуючи принцип правової визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, колегія суддів вважає, що на дайни час об`єктивні обставини, встановлені слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених, не є спростованими.
Обговорюючи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів виходила з того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не доцільно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ухвалами слідчого судді не зникли, так як прокурор звернувся з клопотанням про повторний допит потерпілого, свідки в рамках даного кримінального провадження судом не допитані, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а сам по собі факт догляду за особою похилого віку не може бути достатньою підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Можливість застосування застави чи особистої поруки відносно ОСОБА_6 в судовому засіданні не доведена, та, окрім того, останній обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є співмірним встановленим ризикам, не може гарантувати належної поведінки обвинуваченого, а підстави для його застосування стороною захисту належно не доведені.
З огляду на таке, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під ватрою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити.
Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований в даному випадку, так як встановлені ризи є такими, що тривають. Доказів про наявність сім`ї у ОСОБА_7 суду надано не було, а рекомендація про послідуюче обстеження та лікування за місцем проживання згідно довідки Погребищенської районної лікарні Вінницької області не є підставою для застосування домашнього арешту та не свідчить про неможливість ОСОБА_7 утримуватись під вартою.
Можливості застосування застави чи особистою поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів в ході судового розгляду не встановила.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не взмозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є таким, що не співмірний встановленим ризикам, а тому не може бути застосований відносно ОСОБА_7 .
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що захід у виді тримання під ватрою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів на даному етапі не встановила.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відпали, більш м`які запобіжні заходи не взмозі гарантувати їх належну поведінку, а тому клопотання прокурора належить задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під ватрою до 24 листопада 2017 року включно як відносно ОСОБА_6 , так і відносно ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року, продовжити до 24 листопада 2017 року включно.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року, продовжити до 24 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3