Справа № 751/744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/914/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 26.02.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратур ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого:

28.08.2003 Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України, позбавлення волі на 3 роки, за ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

23.11.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 296, ст. 104 КК України, позбавлення волі на 2 роки; за ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

06.01.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст.104 КК України, позбавлення волі на 4 роки; за ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

04.04.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 70, ст. 104 КК України, позбавлення волі на 4 роки, за ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

29.01.2009 Апеляційним судом Чернігівської області, за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, позбавлення волі на 4 роки два місяці,

22.06.2011 ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 14.06.2011 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 28 днів;

без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2009 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п"ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання для виконання вироку.

Цивільний позов ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Чернігівського РЕМ- 13 526 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 59 копійок матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.12.2011, близько о «21» години «00» хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншою особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли на охоронювану територію Управлінню виробничо-технічного забезпечення та комплектації дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеології» (далі ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеології»), що по вул. Любецькій, буд. 179 в м. Чернігові, звідки таємно викрали 4 металеві труби ТБІ ф 73 9,19xQ105, загальною вартістю 3166,76 грн., які належать ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеології», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.12.2011, близько о «21» години «00» хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію Управління виробничо-технічного забезпечення та комплектації ДП НАК Надра України» «Чернігівнафтогазгеології», що по вул. Любецькій, буд. 179 в м. Чернігові, звідки таємно викрали 3 металеві труби ТБІ ф 73 9,19xQ105, загальною вартістю 2375,07 грн., що належать ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеології», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

Окрім того, 27.02.2016, у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу території свиноферми в с Нове, вулиця Нова, будинок № 1, Чернігівського району та області, діючи повторно з метою таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, шляхом перекушування металевими кусачками електропроводу з повітряної лінії № 1 комплектної трансформаторної підстанції № 614, таємно викрав 1029 метрів алюмінієвого електричного проводу марки А-25, вартістю 7666 гривень 05 копійок, згідно з висновком експерта № 4085/4086/16-24 від 16.11.2016, що належить Чернігівському району електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на вказану суму

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2016, у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу території свиноферми в с Нове, вулиця Нова, будинок № 1, Чернігівського району та області, діючи повторно та умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, шляхом перекушування металевими кусачками електропроводу з повітряної лінії № 1 комплектної трансформаторної підстанції № 614, таємно викрав 651 метр алюмінієвого електричного проводу марки А-25, вартістю 4908,54 гривень, згідно з висновком експерта № 4085/4086/16-24 від 16.11.2016, та 8 вводів кабелю марки АВВГ 4*6 по 10 метрів, що перебували у складі повітряної лінії, вартістю 952 гривні, згідно з висновком експерта № 4085/4086/16-24 від 16.11.2016, що належить Чернігівському району електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5860,54 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 06.08.2016 на 07.08.2016, ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території господарства АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки Аіст 28 (Мінськ), вартістю 560 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4099/16-24 від 23.11.2016, який належить ОСОБА_11 , заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання обране судом першої інстанції, та на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2009 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі

Вказує, що судом першої інстанції не враховано обтяжуючу обставину рецидив злочину, а тому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, те що на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, за останнім місцем проживання ОСОБА_7 відсутні негативні характеристики, шкода частково відшкодована шляхом виявлення та повернення на стадії досудового розслідування частини викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі, щодо наявності рецидиву злочину, колегія вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Так, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то повторність і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Таким чином, рецидив злочинів в даному кримінальному провадженні не може бути врахований як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , про що правильно вказав суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3