АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1470/14 ОСОБА_1
Категория: ст. 284 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-/ заявника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя посилався на те, що слідчим належним чином мотивовані його висновки, які були зроблені на підставі доказів, на підставі чого кримінальне провадження ним було закрито. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим надано відповіді на всі питання, поставлені у заяві ОСОБА_7 та його поясненнях, дана правова оцінка діям інспектора ДАІ ОСОБА_8 . На думку слідчого судді, слідчий правильно дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_7 в якій він просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, посилається на те, що досудове розслідування проведено поверхово, без повного і всебічного дослідження всіх обставин із порушенням істотних вимог кримінального процесуального закону, вважає, що діями інспектора ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_8 вчинено перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника з порушенням встановлених законом гарантій адвокатської діяльності службовою особою з викоритстанням свого службового становища тобто в злочині передбаченим ч. 2 ст. 397 КК України, а тому відмова в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова є помилковою.
Було проведено досудове розслідування, кримінальне провадження двічі було закрито у зв*язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року постанова слідчого скасована та було вказано які слідчі дії необхідно виконати.
Під час проведення повторного досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії. Разом з тим, з постанов про закриття кримінального провадження не вбачається в присутності кого був складений протокол про адміністративне правопорушення, коли ОСОБА_10 було вручено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, коли прибув адвокат ОСОБА_7 , чи перешкоджав інспектор ДПС здійснювати ОСОБА_7 адвокатську діяльність, тоді як в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що після складання протоколу у відношенні ОСОБА_10 , приїхав адвокат ОСОБА_7 , представившись працівникові ДАІ та прохав ознайомитися зі складеними адміністративними матеріалами, на що працівник ДАІ ОСОБА_8 йому відмовив.
ОСОБА_10 звернувся до Київського районного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_8 про визнанням дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, який 24 вересня 2013 року був задовлений частково, а саме визнані незаконним дії інспектора ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_8 при складанні протоколу та скасована постанова про адміністративне правопорушення, винесена 20 липня 2013 року інспектором ДАІ ОСОБА_8 .
В своїй ухвалі суддя посилався на те, що після складання протколу, інспектор ОСОБА_8 , при здійсненні провадження за адміністративним протоколом, допустив ряд порушень, які призвели до неправильного вирішення справи, а саме порушено його право на захист.
У зв*язку з наведеним, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів для прийняття об*єктивного, обґрунтованого рішення для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді