Провадження № 11-сс/792/483/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 січня 2018 року включно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Жучківці Хмельницького району Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , начальнику відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, одруженому, інваліду ІІ групи, маючому на утриманні матір, 1942 року народження, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Заборонено залишати житло по АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ); здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свої паспорти для виїзду за кордон.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 25 січня 2018 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 визнає, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, є інвалідом II групи, доглядає матір похилого віку. Окрім того, під час розгляду клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК. А тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу суду вважає незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту, що, на думку апелянта, свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не врахував, що неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення експертиз, долучення до матеріалів кримінального провадження усіх процесуальних документів, тощо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, займаючи посаду начальника у справах іноземців та осіб без громадянства управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, 22.11.2017 року приблизно о 15 год. 45 хв, в приміщенні управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, що по вулиці Грушевського, 95, у м. Хмельницькому, пред`явив ОСОБА_10 вимогу передачі йому 1200 доларі США за отримання чотирьох паспортів громадян України для виїзду за кордон, окрім офіційних платежів по оформленню паспортів.
27.11.2017 року приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи в службовому кабінеті № 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми коштів, а саме: 300 доларів США та 2000 гривень за вплив на службових осіб Державної міграційної служби України щодо пришвидшення прийняття ними рішення про видачу ОСОБА_10 та його знайомим паспортів громадян України для виїзду за кордон (біометричний паспорт).
В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 28.11.2017 року приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи у своєму кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США та 6000 грн.
Дане кримінальне правопорушення 23 листопада 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000236, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В його обґрунтування зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні, зокрема документи щодо оформлення закордонного паспорту ОСОБА_10 , незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розслідуванню даного провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, зокрема те, що він є інвалідом II групи, доглядає матір похилого віку, частково визнав вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, та дійшов правильного висновку про застосування стосовно нього домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали та суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України врахував, що у разі визнання ОСОБА_7 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 10 лютого 2011 року (п. 30) у справі «Харченко проти України» та від 6 листопада 2008 року (п. 60) у справі «Єлоєв проти України» зазначив, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованого їй кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, у даному випадку тримання під вартою.

Твердження прокурора про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Так, зазначені апелянтом ризики були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим оскарженою ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Доводи апелянта про те, що неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення експертиз, долучення до матеріалів кримінального провадження усіх процесуальних документів, є безпідставними.

Так, прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування реальної загрози недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки. Разом з тим, у разі виявлення подібних фактів, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором відповідно до ст. 200 КПК України матимуть право звернутись в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 25 січня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2