Провадження №1-кс/523/642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на перелік майна, яке зазначено у наданому клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року був накладений арешт на майно, яке було вилучено у період часу з 01.03.2017- по 02.03.2017 р. у ході проведення обшуку у приватному будинку АДРЕСА_1 для подальшого розслідування кримінального провадження №005295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, послався на те, що на даний час всіх процесуальних дій із вилученими предметами не проведено, у зв`язку із чим є необхідність в подальшому арешті майна.
Заявник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи на підтримання клопотання та також надані прокурором матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, з урахуванням того, що органами досудового розслідування на даний час не проведено всіх процесуальних дій із вилученими предметами, на які накладений арешт слідчим суддею, у зв`язку із чим є необхідність в подальшому арешті майна, та те, що заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необгрунтовано, прихожу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1