Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4167/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/870/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого. не одруженого, не маючого освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.55 годині 24 вересня 2017 року з одночасним визначенням застави в розмірі 33680 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24.09.2017 року. Визначений розмір застави, що становить 33680 гривень.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не одружений, не має соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять достовірних відомостей про те, що: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення, якщо йому не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; яким чином підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні і чи є дані про те, що існує хоча б якась обґрунтована імовірність такого впливу. В судовому засіданні жодним чином наявність зазначених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не була доведена.

Слідчий суддя належним чином не врахував доводи сторони захисту, про те, що ризики неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_8 відсутні, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також доданими в ході судового розгляду клопотання документів: медичної довідки про наявність у підозрюваного тяжкого хронічного вірусного захворювання - гепатит «С» із зазначенням про необхідність постійного лікування, позитивної характеристики.

Зазначає, що стороною обвинувачення не було спростовано показань матері підозрюваного - ОСОБА_10 , допитаної за клопотанням сторони захисту, щодо допомоги підозрюваним у догляді за хворим онуком, що без цієї допомоги ОСОБА_10 буде зазнавати значних труднощів, що може відобразитися на здоров`ї онука, за яким вони доглядають.

Також в клопотанні та в оскаржуваній ухвалі належно не обґрунтовано, яким чином запобіжні заходи інші, ніж тримання під вартою (наприклад домашній арешт) не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так матеріалами провадження підтверджено, а доводами апеляційної скарги захисника не спростовувалось, що на цей час СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001979 від 19 травня 2017 року, в якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої, на думку слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 33680 гривень.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корисливих злочині,в які вчинив через незначний проміжок часу після його засудження за попереднім вироком, не працює та не має офіційних джерел існування, не одружений, дітей на утриманні не має.

Наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з обставинами повідомленої йому підозри дали слідчому судді підстави прийти до обґрунтованого висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що підозрюваний має тяжке хронічне захворювання, яке потребує постійного лікування, то висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вони також не спростовують, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу не перешкоджає лікуванню ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі.

Доводам сторони захисту з приводу того, що матір ОСОБА_8 ОСОБА_10 потребує на допомогу з боку підозрюваного для догляду за іншою дитиною-інвалідом слідчий дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що вони є необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2017 року з визначенням розміру застави, що становить 33680 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4