03.03.18 Справа № 482/292 /18
Провадження № 1-кс/482/64/2018
У Х В А Л А
03 березня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2018 року близько 23.00 год., ОСОБА_7 разом з іншою особою, діючи з метою наживи та збагачення, за попередньою змовою, прийшли до території будинку культури Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с.Троїцьке пров. Шкільний, 2. Після чого, ОСОБА_8 та інша особа, діючи узгоджено, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, помітили через вікно у концертній залі будівлі будинку культури Троїцької сільської ради два електричні ліхтарі, побоюючись бути поміченими та викритими співробітниками правоохоронних органів та іншими сторонніми особами в процесі вчинення злочину, ОСОБА_4 та інша особа вирішили демонтувати та викрасти вищевказані електричні ліхтарі.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричних ліхтарів, ОСОБА_4 з іншою особою, діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених викруток, відчинили внутрішній врізний замок вхідних дверей будинку культури, таким чином проникнувши до вказаного вище приміщення.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з іншою особою за попередньою змовою таємно викрали з сільського будинку культури два електричні ліхтарі вартістю 285 грн. за кожен, кабель спеціальний довжиною 10 м вартістю 240 грн., мікрофон «Shure Beta-81» вартістю 1450 грн., які перебувають на балансі Троїцької сільської ради Миколаївської області, чим спричинили матеріальний збиток Троїцькій сільській раді на загальну суму 2260 грн.
Після цього, ОСОБА_4 разом з іншою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, в січні 2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що інша особа є неповнолітньою особою, втягнув останнього в злочинну діяльність шляхом пропозицій та обіцянок заробити грошові кошти. ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому здобувати засоби для існування злочинним шляхом, приєднатися до його злочинних дій та скоїти крадіжку, на що останній надав свою згоду. Маючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою ОСОБА_4 та інша неповнолітня особа, розподіливши ролі кожного, погодились на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Під час обговорення плану скоєння злочину, ОСОБА_8 запропонував вищевказаній неповнолітній особі скоїти крадіжку електричних ліхтарів, що закріплені на будинку культури Троїцької сільської ради Миколаївської області та майна, яке знаходилося всередині вказаного приміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування 16.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування такого запобіжного заходу слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні обґрунтували тим, що відповідальність за вчинення скоєних кримінальних правопорушень передбачена ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини. Відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до ч.1 ст.304 КК України передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Крім того вказали на те, що існують ризики, а саме: 1) те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, 2) може впливати на свідків, потерпілу від кримінального правопорушення та інших учасників злочину з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, так як відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим покази свідків, отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використанні в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує; 3) те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що не встановленні та не знайденні всі речі, які були викраденні; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні 2 кримінальних правопорушень, а саме за ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, що говорить про те, що він схильний до скоєння злочинів; 5) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
02 та 03 березня 2018 року в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вказала на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини те, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, які вказані та обґрунтовані в клопотанні, просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, але проти задоволення клопотання заперечив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказав на те, що слідчим в клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, також не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також не встановлено чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 . Просив суд відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР та повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 16.02.2018 року.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Крім того раніше ОСОБА_4 також був засуджений 12.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.
Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Але прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому суд вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1. Відмовити старшому слідчому СВ Новоодеського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
-не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
-цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Строк дії ухвали рахувати з 03 березня 2018 року до 02 травня 2018 року включно.
5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1