Справа № 216/934/18
Провадження № 1-р/216/2/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Пустоваров О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2018 року у справі № 216/934/18,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , зобов`язано уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР службову особу Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 26.02.2018 року про кримінальне правопорушення.

30 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Пустоварова О. про роз`яснення судового рішення, в якому останні просив роз`яснити зміст ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Сидорака В.В. від 22.03.2018 року, а саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_1 - слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України; яку саме попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність - слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Пустоваров О. не з`явився, зазначивши в заяві, що розгляд вказаної заяви проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, мотивувальна частина ухвали є повністю зрозумілою, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2018 року, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Пустоваров О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2018 року у справі № 216/934/18 - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя