Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/228/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені, та їх захисники вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України до судового розгляду.
У судовому розгляді повинні приймати участь: прокурор, обвинувачені,захисники.
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду 23.08.2017 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України закінчується 20.10.2017 року, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт до 22.10.2017 року, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти з ОСОБА_6 , оскільки воно заявлено з порушенням строків встановлених КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт,зважаючи ,що обвинувачений є людиною молодого віку, характеризується позитивно, проявив активну громадянську позицію, є учасником АТО, приймав участь в обороні Донецького аеропорту, його батько та брат на даний час є учасниками антитерористичної операції, не перешкоджав встановленню істини по справі, співпрацював зі слідством, ризиків, щодо впливу на встановлення істини по справі не існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має та не має міцних соціальних зв`язків тому існують ризики невиконання ними процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити

При цьому суд не може прийняти до уваги обґрунтування захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки участь особи в АТО та отримання нею поранення не є переконливими доказами і не спростовують ризиків які наведені стороною обвинувачення. Більше того факт перебування в даний час рідних обвинуваченого в зоні АТО та повідомлення останнього про існування у нього контракту на проходження військової служби (який ним оспорюється) свідчить на думку суду про можливість останнього залишити місце постійного проживання та ухилитися від процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обгрунтованою а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з клопотанням прокурора оскільки на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання прокурором щодо продовження дії запобіжного заходу останньому у виді домашнього арешту.

ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має та не має міцних соціальних зв`язків,тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК Українивідповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення вол.

З урахуванням вимог ст. 314 1 КПК України необхідно доручити органу Миргородському МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315,177,331 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора,обвинувачених ,захисників.
Доручити Миргородський МРВ з питань пробації підготувати та надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України протягом 10 днів з часу постановлення ухвали.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 продовжити до 18 грудня 2017 року.

ОСОБА_7 ,обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_2 , продовжити дію запобіжного заходу домашній арешт терміном 2 місяці, до 20 грудня 2017 року, обраного 19 вересня 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 не залишати житло цілодобово, з`являтися до суду за першою вимогою.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для контролю та виконання Миргородському ВП ГУНП у Полтавській області.
Ознайомити обвинувачених під підпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та домашнього арешту.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених,захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1