Провадження № 1-кс/761/7194/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002835 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено: 21березня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувалибіля будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, а саме на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, заздалегідь розподіливши між собою ролі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , піднялися на 9 поверх вищевказаного будинку та обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована у даному будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: предмети схожі на відмички, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, що належить потерпілому.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 23400 гривень 00 копійок.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючого, раніше судимого, в тому числі за скоєння аналогічного злочину, та з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19.05.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто соро тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1