Справа № 750/4116/17
Провадження № 1-кп/750/33/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
предст. потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушин Чернігівського р-ну Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,
29 січня 2017 року приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні караоке-бару "Янтарна Кішка" за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 19, в ході конфлікту, що розпочався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс два послідовні удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , від яких останній втратив свідомість та впав на кахельну підлогу закладу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, геморагічного забою головного мозку в полюсах обох лобних долей, лівобічної субдуральної гематоми, масивного субарахноїдального крововиливу, забійних ран обличчя, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, навколоорбітальної гематоми зліва, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 28 січня 2017 року близько 21 год. за запрошенням він прийшов у караоке-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на день народження до своєї знайомої ОСОБА_9 . Гостей було близько 12 чоловік, сиділи за столом одразу біля входу в клуб. Спиртного випив достатню кількість, вжив півлітра коньяку. До них за стіл кілька разів підходив та сідав, брав спиртне та продукти зі столу наглядно знайомий йому хлопець, якого нині знає як потерпілого ОСОБА_6 . Ніхто, окрім ОСОБА_10 , цього хлопця не знав, тому думали, що він із числа запрошених, але потім всі гості стали обурюватися його поведінкою, в тому числі і ОСОБА_11 та її мама ОСОБА_12 , яка попросила його поговорити з цим хлопцем, щоб він припинив ходити до їх столу.
Вперше ОСОБА_6 підійшов до них близько 23 год. та безцеремонно взяв зі столу спиртний напій. На його прохання залишити їх компанію та більше не підходити до столу ОСОБА_6 нічого не відповів, лише презирливо сміявся.
Вдруге потерпілий підійшов до їх столу після опівночі близько 01 год. удвох з хлопцем та сів за стіл, де спілкувався з ОСОБА_13 . Він повторив потерпілому своє прохання залишити їх, однак ОСОБА_6 нехтував ним та поводився з ним як з сміттям, тому він попередив його: «Получишь в лицо!»
Близько 03 год. ночі він знову побачив ОСОБА_6 , який сидів за їх столом та замовляв собі у бармена алкоголь, тому підійшов до нього ззаду, взяв за плече та втретє попросив його піти, сказав, що він поступає нечемно по відношенню до гостей. Потерпілий ОСОБА_6 підвівся, повернувся обличчям до нього та спитав: «Малой, что надо?». Така відповідь йому не сподобалась та обурила, тому він одразу наніс потерпілому два послідовних удари кулаками лівої та правої руки в праву та ліву частини його обличчя. Потерпілий знаходився на підвищенні порівняно з основною підлогою, та від ударів упав з прискоренням на підлогу з кахельною плиткою та потиличною частиною голови ударився об неї.
Не заперечує, що удари потерпілому наносив усвідомлено, але заперечує умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Визнає вину частково тому, що вважає дії потерпілого ОСОБА_6 такими, що провокували його на конфлікт і в момент нанесення ударів він перебував у стані афекту. Просить перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння суд вважає доведеною, а його доводи спростованими, наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відпочити до бару «Янтарна кішка» він приїхав 29 січня 2017 року після опівночі удвох з товаришем ОСОБА_14 , де замовляли та вживали спиртне, але не пам`ятає скільки випив, можливо близько 200 гр. якогось коктейлю, при цьому повністю контролював свою свідомість. З ОСОБА_15 був знайомий років п`ять, тому, коли побачив її за столом у компанії, підійшов до неї та спілкувався. До нього підійшов ОСОБА_8 , якого він до цього не знав, та попросив відійти від столу, що він і зробив. Вдруге, коли він виходив з бару, ОСОБА_16 покликала його сама, вона не знала про сутичку з ОСОБА_8 , який знову підійшов до них та висловив своє обурення.
Втретє після 03 год. він присів з ОСОБА_17 на пуфики спиною до столу та спілкувалися хвилин 40. В цей час він замовляв у барі спиртне, яке і вживав у ході спілкування, та наперед розраховувався за нього. Зі столу, де святкували день народження, спиртного чи будь-яких продуктів він не брав.
Коли вони сиділи з ОСОБА_18 до них ззаду знову підійшов ОСОБА_8 , постукав його по плечу та наказав йому піднятися, що він і зробив. Одразу ж після цього отримав два удари в обличчя, пам`ятає лише перший удар. Що було потім не пам`ятає. На даний час почуває себе недобре, погіршився загальний стан здоров`я та різко впав зір, провали пам`яті щодо минулих подій. Стосунків з обвинуваченим не підтримує. Коштів на відшкодування шкоди від обвинуваченого не отримував і розписок не писав. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що працює адміністратором бару «Янтарна кішка» та 28 січня 2017 року перебувала на робочому місці на вході до бару. Події вочевидь не бачила, звернула увагу лише тоді, коли потерпілий упав, він не реагував на рухи та запитання, був без свідомості. Охоронник відтягнув потерпілого до роздягальні, де його забрала викликана карета «швидкої допомоги». З переглянутого запису камери відеоспостереження вона бачила, як потерпілий сидів на пуфику біля столу, перед ним стояв обвинувачений, та здається вони сварились між собою. Потерпілий підвівся і обвинувачений ОСОБА_8 ударив його кулаком в обличчя, здається, один раз. Потерпілого ОСОБА_6 раніше вона бачила у цьому барі, він відпочивав нормально, п`яний не був та не проявляв агресії. Обвинуваченого у клубі бачила вперше.
Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що у караоке-барі півтора року працював кальянщиком, але 28 січня 2017 року він також був запрошений на день народження до ОСОБА_9 та у момент інциденту знаходився біля іменинного столу боком на відстані 1 метра від місця події, де стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Самого удару, нанесеного ОСОБА_8 , він не бачив, лише помітив, як ОСОБА_6 почав падати та опинився на підлозі без свідомості. Охоронці перенесли ОСОБА_6 у вестибюль та поклали на диван. ОСОБА_8 був збуджений, коли зрозумів, що накоїв, нервував та плакав. Вперше до столу, а також до нього ОСОБА_21 підходив хвилин за 30 до інциденту з незнайомим йому чоловіком, але претензій щодо поведінки ОСОБА_6 у нього не виникало, він знає його з дитинства. Потім ОСОБА_6 підійшов до дівчини з їх компанії ОСОБА_22 . До цього моменту конфлікту між ОСОБА_23 і ОСОБА_24 він не спостерігав. ОСОБА_8 був напідпитку, але адекватний.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що 28 січня 2017 року був день народження її доньки ОСОБА_26 , який святкували у караоке-барі «Янтарна кішка». Запрошених гостей було 10 чоловік, з яких 6-7 хлопців, у тому числі і ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_6 на день народження запрошений не був, але неодноразово підходив до їх столу та відходив. Один раз вона бачила, як він підходив до столу та брав напої, а також спілкувався з ОСОБА_13 , яка теж святкувала разом з ними. Серед хлопців звучало невдоволення з приводу того, що ОСОБА_6 поступає некультурно та безпардонно, обговорювали варіанти, як себе вести з ним у цій ситуації, але мови про бійку не було. Особисто вона зауважень ОСОБА_6 щодо його поведінки не робила і не бачила, щоб це робив хтось інший, а також нікому з присутніх не давала таких доручень. За столом вона сиділа посередині під стінкою навпроти залу, а ОСОБА_8 у боковій частині столу ліворуч від неї. Коли ОСОБА_6 з ОСОБА_17 стояли навпроти біля столу спиною до неї та спілкувались, до них підійшов ОСОБА_8 , але вона відволіклась і моменту удару не бачила.
Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що удвох з чоловіком ОСОБА_28 були запрошені на день народження до ОСОБА_29 у караоке-бар «Янтарна кішка», куди прибули близько 23 год. Сиділи за столом на дивані під стінкою, зліва від них сидів ОСОБА_30 , з яким вона особисто знайома. Вперше побачила ОСОБА_6 , коли він з ОСОБА_13 сиділи навпроти їх столу спиною до них та розмовляли. Двічі офіціант на їх виклик приносив напої у стаканах, що саме, вона не бачила. Добре пам`ятає, що офіціанта викликала саме ОСОБА_16 , так як вона брала у неї кнопку виклику. Офіціант приносила до їх столу напої, а ОСОБА_6 та ОСОБА_18 забирали. Інших напоїв зі столу вони не брали. Поруч з нею сиділи ОСОБА_31 та ОСОБА_32 та між собою говорили, що їм не подобається поведінка ОСОБА_6 . Моменту нанесення ОСОБА_8 удару ОСОБА_6 вона не бачила, а лише почула якийсь шум та побачила, як ОСОБА_6 уже лежав на підлозі. ОСОБА_17 при цьому вела себе дивно, була несерйозною та рівнодушною: спочатку підійшла до ОСОБА_6 , смикала його за одяг та говорила « не приколюйся, вставай», потім заспокоювала ОСОБА_8 та говорила, що все буде добре. ОСОБА_8 весь час був на місці, а коли дізнався, що ОСОБА_6 без свідомості, почав плакати та говорив, що він не бажав таких наслідків. Пізніше від ОСОБА_33 дізналась, що з ОСОБА_8 вони були обурені поведінкою ОСОБА_10 , яка привела ОСОБА_34 до їх столу.
Свідок ОСОБА_35 підтвердив свідчення ОСОБА_27 та додав, що ОСОБА_6 біля столу побачив лише приблизно за півгодини до конфлікту, він сидів з ОСОБА_13 напроти них з дружиною, розмовляли, ОСОБА_6 тримав у руках стакан з спиртним напоєм. Зі слів інших гостей чув, що ОСОБА_6 замовляє собі напої за рахунок їх столу, але особисто цього не бачив. До конфлікту не чув розмов про поведінку ОСОБА_6 . Особисто у нього претензій до поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_18 також не було, вони вели себе спокійно. Самого моменту удару не бачив, але спостерігав, як після його нанесення охоронці стримували ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що давно знайома з обвинуваченим ОСОБА_8 , він одного разу проводив її додому, та потерпілим ОСОБА_6 , з яким певний час зустрічались. Відпочиваючи 29 січня 2017 року на дні народження у ОСОБА_29 у караоке-барі, після опівночі побачила ОСОБА_36 , який теж відпочивав з друзями. Перед завершенням вечірки, близько 03 год., покликала його до себе, запропонувала присісти та спільно розмовляли, сидячи за крок до столу спиною. ОСОБА_6 пив коктейль. Коли офіціантка принесла коктейль повторно, ОСОБА_6 одразу ж з нею розрахувався. Ніхто з присутніх жодних зауважень їм не висловлював. Хвилин через 15 їх спілкування до них ззаду підійшов ОСОБА_8 та спитав ОСОБА_6 , що він тут робить. ОСОБА_6 спокійно та з коректністю повільно встав, повернувся до ОСОБА_8 обличчям, щось сказав у відповідь і одразу ж отримав від ОСОБА_8 два послідовних удари в обличчя лівою та правою руками, стиснутими в кулаки. Після падіння ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 ніяким чином не відреагував на цю подію, а коли побачив, що у потерпілого пішла піна з рота та він не приходив до свідомості, почав нервувати, плакати, намагався втекти. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 перебували у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_6 був спокійний, а ОСОБА_8 збуджений та активний.
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступним:
-заявою ОСОБА_37 про вчинення кримінального правопорушення щодо її сина ОСОБА_6 , а саме, нанесення йому тілесних ушкоджень;
-протоколом огляду речей та документів від 29.01.2017 та доданим до нього відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, яким встановлені події, що відбувалися 29.01.2017 в період часу з 03:50:00 по 03:59:59 в приміщенні караоке-бару «Янтарна Кішка». Зазначеним відеозаписом зафіксовано факт нанесення ОСОБА_8 двох послідовних ударів лівою та правою руками ОСОБА_6 в область голови зліва та справа, внаслідок яких потерпілий упав з підвищення на підлогу та вдарився потиличною частиною голови;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2017 за участю ОСОБА_8 та відеозаписом до нього, переглянутим в судовому засіданні, де обвинувачений повідомив про конфлікт, який стався між ним та потерпілим, а також на місці події показав місце розташування учасників конфлікту, механізм нанесення ударів ОСОБА_6 , місце падіння потерпілого після нанесених ударів;
-висновком експерта № 93 від 29.01.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 мається тілесне ушкодження у вигляді синця правої кисті, котре виникло від дії тупих предметів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи стійкої втрати працездатності, яке по давності утворення може відповідати даті 29.01.2017. Виходячи із кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії. Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом об площину неможливо;
-висновком експерта № 231 від 17.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, геморагічним забоєм головного мозку в полюсах обох лобних долей, лівобічною субдуральною гематомою, масивним субарахноідальним крововиливом, забійними ранами обличчя, субкон`юнктивальним крововиливом лівого ока, навколоорбітальною гематомою зліва, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів і по давності утворення можуть відповідати даті 29.01.2017. Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови ОСОБА_6 , можуть бути розцінені як єдине багатокомпонентне ушкодження і в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в медичній картці стаціонарного хворого № 1615 на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддатися впливу не менше трьох травмуючих дій в ділянку голови. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , міг утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину при попередньому наданні тілу прискорення (нанесенні удару в обличчя). Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, утворення їх комплексу внаслідок нанесення лише двох ударів кулаком в область обличчя виключається.
Аналізуючи в сукупності долучені до матеріалів кримінального провадження документи, надані прокурором та досліджені у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України.
Доводи ОСОБА_8 та його захисника щодо невірної кваліфікації діяння обвинуваченого по причині відсутності умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та необхідності перекваліфікації його дій на ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю інших доказів, а тому суд версію обвинуваченого щодо події вважає такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєне, виходячи з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, і цього не заперечує сам обвинувачений ОСОБА_8 , що він наніс два послідовних удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий упав з підвищення підлоги та потиличною частиною голови ударився об кахельну підлогу, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження в ділянці голови. Зазначені обставини підтверджені висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , які також не оспорюються сторонами судового провадження. Причина такої поведінки та дій ОСОБА_8 є досить нікчемною, так як він сам повідомив, що йому просто не сподобалась поведінка потерпілого ОСОБА_6 , та стверджує, що саме потерпілий спровокував його на конфлікт, а він не знайшов відповідних аргументів, окрім, як нанести фізичні удари. При цьому вважає, що його удари не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з тяжкістю отриманих ним тілесних ушкоджень.
Разом з тим, стороною захисту в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів протиправності поведінки потерпілого ОСОБА_6 під час відпочинку у караоке-барі «Янтарна кішка» в ніч з 28 на 29 січня 2017 року. Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків зазначеної обставини не підтвердив, тому правомірна поведінка потерпілого не може вважатися такою, що спровокувала конфлікт, як наполягає на цьому сторона захисту. Крім того, поведінка, яка не сподобалась обвинуваченому, не є підставою до застосування фізичного насильства. В той же час свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_18 повідомили, що саме обвинувачений ОСОБА_8 був невдоволений присутністю ОСОБА_6 біля їх компанії, ніхто інший такої невдоволеності не висловлював.
Таким чином, пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, як і відеозапис з закладу відпочинку, підтверджують, що саме ОСОБА_8 був ініціатором з`ясування стосунків з потерпілим, він же неодноразово безпідставно вимагав від ОСОБА_6 відійти від їх столу, хоча потерпілий, у свою чергу, жодних протиправних дій чи порушення правил поведінки не допускав. Сам стіл розташований поруч з танцювальним майданчиком і відокремлений від нього лише підвищенням над рівнем підлоги, тому будь-хто з присутніх міг бути в районі місця відпочинку обвинуваченого.
З переглянутого та дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 з ОСОБА_18 сиділи спиною до столу, за яким майже нікого не було, на відстані близько 1 метра. Одразу ж перед ними знаходиться танцювальний майданчик, на якому танцювали відпочиваючі. Стоячи позаду ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 близько 1 хвилини щось йому говорив, жестикулюючи руками, а коли потерпілий піднявся та повернувся до нього обличчям, сказавши кілька слів у відповідь, обвинувачений раптово наніс йому два різких удари в обличчя.
Маючи певний досвід рукопашного бою та боксерські навички, діючи умисно та за відсутності необхідності до таких дій, ОСОБА_8 мав чітко усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та що саме його конкретні дії можуть спричинити такі небезпечні наслідки, і навіть не бажаючи цього, ОСОБА_8 свідомо припускав їх настання. Про це свідчать як нанесення двох ударів потерпілому, від яких він упав, так і подальше бажання обвинуваченого на продовження заподіяння йому тілесних ушкоджень, що було вчасно припинено охоронцями закладу. Таким чином, ОСОБА_8 , не спрямовуючи свою волю на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, свідомо допускав настання будь-якого результату, в тому числі, і тяжких тілесних ушкоджень. Твердження обвинуваченого про те, що він не в повній мірі усвідомлював усі наслідки своїх протиправних дій підтверджує, що ОСОБА_8 передбачав і свідомо припускав настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які могли б їх відвернути. З огляду на місце розташування сторін, ОСОБА_8 мав би передбачити, що ОСОБА_6 , стоячи на краю підвищення підлоги, від його ударів впаде з прискоренням на кахельну підлогу, однак байдуже поставився до наслідків, що можуть настати. Така психологічна і вольова поведінка вказує на те, що при заподіянні ударів потерпілому обвинувачений діяв з непрямим умислом, а відтак, його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, який ускладнив вольову поведінку обвинуваченого, не впливає на правову кваліфікацію його дій.
Доводи сторони захисту щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_8 та отриманими потерпілим ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями спростовується висновком експерта № 231 від 17.03.2017, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови ОСОБА_6 , можуть бути розцінені як єдине багатокомпонентне ушкодження і в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а обставиною, яка обтяжує його покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, де негативно не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та думку потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, за якою він засуджується.
За відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не знаходить підстав до застосування ст. 69 КК України з можливістю призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою він засуджується, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті.
Цивільний позов та заява про збільшення позовних вимог представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, підтверджені доданими до позову чеками та квитанціями, є належно обґрунтованим та в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
З врахуванням глибини та тривалості завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення з обвинуваченого суми в розмірі 300 000 грн.
Процесуальні витрати, дані щодо речових доказів у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши у строк покарання час перебування його під вартою у період з 29 січня 2017 року по 30 січня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 114 087 грн. 55 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн, а всього 414 087 грн. 55 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-футболку, кофту, труси, штани з ременем, шкарпетки повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-оптичний лазерний диск Axent CD-R з записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1