Справа № 570/5158/13-к
Номер провадження 1-кс/570/302/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Рівненського району Биковим Д.О. (матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07 вересня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України) про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що 06 вересня 2013 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до багатоквартирного будинку № 100, що по вул. Рівненській в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири № 24, яка належить ОСОБА_3, проник всередину даного житла, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 320 гривень, та банківську платіжну картку видану на імя останнього акціонерним товариством Укрексімбанк для нарахування йому заробітної плати товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон, з якої в подальшому, керуючись єдиним злочинним наміром на заволодіння чужим майном, через банкомат для видачі грошей публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що по вул. Радянській, 2а, в смт. Гоща Рівненської області, 06 вересня 2013 року о 12 годині 16 хвилин зняв грошові кошти в сумі 2000 гривень, які обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2320 гривень.

За даним фактом 07.09.2013 до ЄРДР внесено відомості за № 0001203 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01 жовтня 2013 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до багатоквартирного будинку № 7, що по вул. Силікатників в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири № 8, яка належить ОСОБА_4, проник в середину даного житла, звідки таємно, повторно, викрав ноутбук марки HP Pavilion dv2-1110er та мобільний телефон марки Samsung GalaxyNote 1, які обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

За даним фактом 02.10.2013 до ЄРДР внесено відомості за № 0001347 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2013 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.09.2013 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 02.10.2013 обєднані в одне провадження № 0001203. 06.11.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2013 допитаний як свідок ОСОБА_5 дав показання, що він користується двома мобільними терміналами з номерами ІМЕІ: ІМЕІ 1 56657, ІМЕІ 2 56654 з абонентським номером НОМЕР_1 та мобільним терміналом ІМЕІ 80187 з абонентським номером НОМЕР_2. По вказаних номерах з ним звязувався ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич користувався мобільними терміналом з номером ІМЕІ 66040.

Зважаючи на ці обставини слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та повідомив суд про обставини, що описані вище.

Прокурор вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, за фактом таємного викрадення чужого майна 07.09.2013 до ЄРДР внесено відомості за № 0001203 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також 02.10.2013 до ЄРДР внесено відомості за № 0001347 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2013 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.09.2013 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 02.10.2013 обєднані в одне провадження № 0001203.

06.11.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2013 допитаний як свідок ОСОБА_5 дав показання, що він користується двома мобільними терміналами з номерами ІМЕІ: ІМЕІ 1 56657, ІМЕІ 2 56654 з абонентським номером НОМЕР_1 та мобільним терміналом ІМЕІ 80187 з абонентським номером НОМЕР_2. По вказаних номерах з ним звязувався ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич користувався мобільними терміналом з номером ІМЕІ 66040.

Таким чином, документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку SMS- повідомлень з абонентських номерів та мобільних терміналів, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич та з якими вони звязувалися у період часу з 01 січня 2013 року до 06 листопада 2013 року включно, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження мобільного терміналу в момент вчинення злочину, і в подальшому може бути використана як доказ. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

Вказані документи (інформація) знаходиться в юридичної особи оператора телекомунікації ТОВ Астеліт, юридична адреса якої: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд.11А (тел. +80, +).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року, обовязком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах. Оскільки отримання відомостей про зєднання абонентів мобільного звязку, які виходили на звязок у зоні покриття ретрансляційних антен операторів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи надає можливість встановлення абонентського номеру особи, яка, можливо, під час вчинення даного кримінального правопорушення отримувала телекомунікаційні послуги, а встановити дану особу та обставини її перебування на момент вчинення кримінального правопорушення на місці скоєння злочину іншими способами неможливо.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення. Вважаю, що є підстави для надання дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.

Оскільки процедура вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторатора мобільного звязку ТОВ Астеліт так і на життєдіяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Нугзара Бондоєвича в користуванні яких знаходяться вищезазначені мобільні термінали Конституційні права яких тим самим не обмежуються, то відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 162, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.

Надати дозвіл прокурору прокуратури Рівненського району ОСОБА_6, слідчому СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 (або іншій уповноваженій особі за вказівкою чи дорученням) на тимчасовий доступ до документів (інформації) про зв'язок абонентських номерів та мобільних терміналів оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт з мобільними терміналами з номерами ІМЕІ 1 56657, ІМЕІ 2 56654, ІМЕІ 80187, якими користувався ОСОБА_5, а також з мобільним терміналом з номером ІМЕІ 66040, яким користувався ОСОБА_2 Нугзар Бондоєвич: вхідні та вихідні зєднання, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та місця, в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання у період часу з 01 січня 2013 року по 06 листопада 2013 року включно, що знаходяться в ТзОВ Астеліт, юридична адреса якої: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд.11А (тел. +80, +).

Для зручності оцінки доказів, запропонувати ТзОВ Астеліт надати інформацію в письмовому вигляді та на електронному носієві інформації оптичному диску.

Розяснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 166 КПК України):

- у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів;

- у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Красовський О.О.