Справа № 577/1429/17
Провадження № 1-кп/577/239/17
У Х В А Л А
"06" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження №0000238 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 11.11.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, крім житла;

2) 11.03.2014 року Сумським районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, крім житла;

3) 16.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого спливає 30 грудня 2017 року о 24 год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобовязання, оскільки під час проведення досудового слідства до нього було застосовано незаконні методи дізнання з боку працівників поліції; злочин скоїв ОСОБА_6 , який не являється до судового засідання; слідчий не ініціював проведення дактилоскопічної експертизи; має постійне місце реєстрації і проживання, соціальні звязки з своєю родиною; ніколи не перебував в розшуку та вчасно зявлявся до слідчого.

Захисник ОСОБА_7 підтримує заявлене клопотання.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання, вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 30 грудня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30.12.2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час досудовим слідством не прийнято рішення у кримінальному провадженні за фактом вчинення співробітниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінального провадження ч. 3 ст. 373 КК України; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 04 лютого 2018 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1