Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4192/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на належний йому автопоїзд «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 27.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автопоїзд «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказану ухвалу останній отримав 16.08.2017 року в приміщенні СУ ГУ НП в Миколаївській області. Накладений арешт підлягає скасуванню з огляду на наступне. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.08.2017 року слідчим було здійснено огляд та вилучення доказів (речей) для їх подальшого дослідження у ході розслідування, які знаходилися у транспортному засобі. Вказаний транспортний засіб було оглянуто експертом та останнім проведено необхідні дослідження, експертизи та інші дії з вказаним майном, тобто подальше проведення якихось дій з вказаним транспортним засобом слідчим або експертом не планується, а також знаходження транспортного засобу на штрафмайданчику не є необхідним. Транспортний засіб належить ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, крім звичайно того, що в нього працівники поліції вилучили його транспортний засіб. Тобто у даному випадку не може бути й мови про конфіскацію, відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, та задоволення вимог цивільного позову за рахунок транспортного засобу, оскільки останній не належить підозрюваним. З урахуванням того, що наразі потреба у арешті вказаного транспортного засобу відпала та подальше його перебування під арештом є порушенням права ОСОБА_5 на користування його майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Додав, що з транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії, за такого, слідству він вже не потрібен.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що у кримінальному провадженні були призначені судова автотехнічна, судово-медична, транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза дослідження механізму ДТП, які на даний час вже проведені, однак висновки ще не отримані та матеріали кримінального провадження не повернуті з останньої експертизи. Після їх отримання може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз. Крім того, зауважив, що постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, за такого, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про накладення арешту від 27.07.2017 року вбачається, що арешт був накладений на автопоїзд «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сцепці з причепом «СЗАП 8355», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на майно, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події, тобто як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000609 від 21.07.2017 року з метою забезпечення його збереження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 20.07.2017 року близько 18 год. 00 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Центральній біля будинку 174 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автопоїзда «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сцепці з причепом «СЗАП 8355», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Первомайськ Миколаївської області та мопеду HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Нова Одеса Миколаївської області, який від тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що на даний час автопоїзд «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сцепці з причепом «СЗАП 8355», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000609, всі призначені з вказаним транспортним засобом експертизи вже проведені, однак висновки слідчим ще не отримані та матеріали кримінального провадження не повернуті з останньої експертизи до СУ ГУ НП в Миколаївській області, що не виключає той факт, що після їх отримання може виникнути необхідність у проведенні додаткової експертизи з транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, оскільки процесуальна необхідність у продовженні арешту вказаного вище транспортного засобу не відпала, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8