Справа № 646/4389/17
№ провадження 1-кс/646/5026/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, за весь час проведення досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за №0000613 за зверненням ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування, 06 жовтня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так,слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, також, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення якого саме правопорушення і осіб, в діях яких воно відсутнє, не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що по тексту постанови не зрозуміло дату внесення відомостей за зверненням ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та номер за яким відомості внесені до ЄРДР, та останній абзац мотивувальної частини постанови який викладений наступним чином: «Враховуючи, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2017 не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Центральної ОДПІ злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, необхідно закрити у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення…» не відноситься до матеріалів кримінального провадження які були зареєстровані за зверненням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1