overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 294/1188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні 20 грудня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення кримінального провадження щодо усіх обвинувачених, враховуючи необхідність допиту усіх обвинувачених в одному судовому засіданні .

Захисник -адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання прокурора , суд виходить із наступного .

Підготовче судове засідання призначалось на 16 листопада , 06 грудня , 20 грудня 2017 року . Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом були винесені ухвали про здійснення його примусового приводу. Ухвали про його примусовий привід до суду залишились не виконаними. Згідно рапортів працівника поліції Чуднівського ВП примусовий привід ОСОБА_6 виконати не представилось можливим, так як він відсутній за місцем свого проживання .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду , організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду , необхідно оголосити його розшук, задовольнивши клопотання прокурора. Провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Ліс Коростенського району Житомирської області , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , не судимого. Запобіжний захід щодо вказаного обвинуваченого не обирати .

Зупинити обєднане кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Організацію проведення розшуку ОСОБА_6 доручити начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Маркетгруп» ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону відчужувати банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ).

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що особою, яка подала клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів накладення арешту на майно у встановленому законом порядку, його необгрунтованості та того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 278/2993/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 засуджений 15 серпня 2017 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.
У поданні Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі пункту "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році". В поданні також зазначено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання та перебування на обліку в Житомирському РС з питань пробації порушень покладених судом обов`язків не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, засуджений має на утриманні двох малолітніх дітей та батьківських прав не позбавлявся, що підтверджується матеріалами його особової справи.
У судовому засіданні представник Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації та прокурор підтримали подання з вищевикладених підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для задоволення даного подання.
Керуючись Закону України ст. 539 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1584/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2017 р. м. Житомир
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 359/9736/17
Провадження № 1-кп/359/604/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.
Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11.15 год. 18.12.2017 року в приміщенні залу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7164/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся старший інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник органу пробації в судовому засіданні просила залишити подання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення подання без розгляду.
Засуджений в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання,
відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки представник органу пробації просила залишити без розгляду подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане подання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/919/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005830 від 19.09.2017 року разом з угодою про визнання винуватості від 29.09.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, надійшли 20.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 11 годину 26 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005830, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2004/17
Провадження № 1-кп/534/256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

здійснивши підготовче судове засідання кримінального провадження №001218 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угоди, укладеної під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення від 11 грудня 2017 року.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 2912.2017 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2907/17
Провадження № 1-в/553/565/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

засудженого: 07.11.2016 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1, ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
асуджений звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Адміністрація Полтавської виправної колонії № 64 про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти проведення судового засідання з розгляду питання про застосування амністії без його участі. Враховуючи позицію засудженого про розгляд клопотання без його участі, яка не суперечить положенням ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», а також ст. 539 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у його відсутність та у відсутність представника колонії.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого заперечував, оскільки засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подане засудженим клопотання про застосування амністії, оглянувши надані представником Полтавської виправної колонії (№ 64) матеріали особової справи засудженого, суд вважає що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі (а.о.с 1-4).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: е) яких засуджено за умисне тяжке ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст. 121 КК України 2001 р.).

Таким чином досліджені судом матеріали особової справи засудженого, зокрема дані щодо судимостей, містять відомості про те, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з чим до нього не може бути застосована амністія.

За таких обставин, суд вважає, що подана засудженим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ухвала

21 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 13 год. 50 хв. 21 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/819/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

14 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000315 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року з прокуратури Шишацького району Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000315 відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1086/17 Номер провадження 11-п/786/1105/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 18 грудня 2017 року.

Згідно змісту подання, до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до звіту автоматизованого розподілу справ від 14.12.2017 року, розподіл вказаного провадження виявився неможливим, оскільки на даний час у Машівському районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка у вказаному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Машівського районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, передбачено 3 посади судді. Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по вагітності та пологах з 04.12.2017 року по 08.04.2018 року включно, одна посада судді вакантна, суддя ОСОБА_6 брала участь, під час досудового розслідування, у зазначеному вище кримінальному провадженні, що виключає її участь у кримінальному провадженні. Тому, неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2