1Справа № 335/1568/18 1-кс/335/1135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області з ДЗЕ Національної поліції УЗЕ в Запорізькій області надійшли матеріали, проте що невстановлені посадові особи ЗОДА зловживаючи своїм службовим становищем, систематично привласнюють бюджетні кошти, головним розпорядником яких є Управління капітального будівництва ЗОДА, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт, в послідуючому здійснення переведення їх на рахунки підприємств підконтрольних невстановленими особами, а також навмисне неприйняття заходів щодо виконання претензійної роботи за невідпрацьованими перерахованими авансами за виконання робіт на території Запорізької області.
Також було встановлено, що протягом 2015-2017 років між УКБ ЗОДА та ТОВ «БК Запоріжжя-Буд», ТОВ «Комунтех», ТОВ «Корнер Сервіс», ТОВ «Мультипоінт», ТОВ „Геркон-Плюс, ТОВ „Газфаєр Інвест, ТОВ „Інженерна Компанія СФЕРА було укладено договори на проведення генпідрядних та субпідрядних будівельних робіт.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2016 року між УКБ ЗОДА в особі заступника начальника Управління ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ „Комунтех в очобі директора ОСОБА_5 (Генпідрядник) складено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д.
Відповідно до вказаного договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи.
Види робіт „Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45, смт. Балабоне, Запорізького району Запорізької області реконструкція.
Відповідно до положень Договорів та нормативно-правових актів, розрахунки за виконані роботи (у тому числі підтвердження використання авансу за призначенням) проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, а саме актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Відповідно до платіжних доручень:
№ 42 від 29.08.2016 з рахунку УКБ ЗОДА відкритий у ГУ ДКСУ у Запорізькій області НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Комунтех» відкритий у ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_2 перераховані грошові кошти у сумі 989 156, 42 гривень (призначення платежу на придбання матеріалів);
№ 79 від 21.10.2016 з рахунку УКБ ЗОДА відкритий у ГУ ДКСУ у Запорізькій області НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Комунтех» відкритий у ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_2 перераховані грошові кошти у сумі 152 396, 04 гривень (призначення платежу сплата за виконані роботи);
№ 119 від 05.12.2016 з рахунку УКБ ЗОДА відкритий у ГУ ДКСУ у Запорізькій області НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Комунтех» відкритий у ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_2 перераховані грошові кошти у сумі 34 149, 14 гривень (призначення платежу сплата за виконані роботи);
№ 166 від 27.12.2016 з рахунку УКБ ЗОДА відкритий у ГУ ДКСУ у Запорізькій області НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Комунтех» відкритий у ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_2 перераховані грошові кошти у сумі 1 826 106, 19 гривень (призначення платежу сплата за виконані роботи);
07.02.2018 був проведений огляд об`єкту «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45 смт. Балабине Запорізького району Запорізької області реконструкція», в ході огляду встановлено, що на теперішній час Генпідрядником не ведуться роботи на зазначених вище об`єктах за Договорами, а відповідно кошти, що надані Замовником в якості авансу та оплати за виконані роботи не використовуються та не можуть бути підтверджені Генпідрядником відповідними документами про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
Власник грошових коштів в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні клопотання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України та враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1