Справа № 691/1214/17
Провадження № 1-кс/691/194/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0000599 внесеного 26 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 26 вересня 2017 року близько 4 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей, проник всередину жилого будинку будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу та виразилося в погрозі фізичної розправи з застосуванням ножа, який мав при собі, заволодів належним їй майном, а саме: скляною банкою об`ємом 1,5 літри з наливкою, банкою об`ємом 2 літри з наливкою, банкою об`ємом 3 літри з наливкою, сумкою з матерії в якій знаходились жіночі тапочки, плаття, халат, жіночі труси, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дану подію 26 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

26 вересня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні, прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на його обгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, остільки він має постійне місце проживання, є не підтвердженою його можливість впливати на свідків, потерпілу, експертів у кримінальному провадженні, його вік, вказують на можливість обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 26 вересня 2017 року; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України; протокол огляду місця події від 26 вересня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено: жіноче плаття червоно-чорного кольору, халат синього кольору із зображенням квітів жовтого кольору, двоє жіночих трусів білого та червоного кольору, тапочки синього кольору 41 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлення про підозру від 26 вересня 2017 року, характеристика стосовно ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року №521, довідка про склад сім`ї від 26 вересня №523, довідки №200 та №229 про те, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра у Комунальному Закладі "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, довідка Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 26 вересня 2017 року №1139/17, згідно якої поставлений на облік 21 листопада 2014 року початок строку 03.102014 року кінець строку 02.10.2017 року; вимога про судимість стосовно ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року №4993/61-2017, вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній має вік 35 років, не одружений, не працюючий, фізично здоровий, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка має неспокійний, запальний характер, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин на час набрання вироком суду від 15 травня 2017 року Городищенського районного суду Черкаської області законної сили, і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню і можливо переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків, експертів.

Клопотання захисту та підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вбачає не обґрунтованим, виходячи із пояснень наданих самим підозрюваним під час розгляду клопотання слідчого про те, що є схильним до вчинення кримінальних правопорушень на грунті зловживання алкогольними напоями, усвідомлення того, що є засудженим вироком суду за вчинення злочину в період іспитового строку та вчинення нового злочину в період набрання вироком суду законної сили. Майновий стан підозрюваного, з його пояснень, є задовільним та унеможливлює розгляд питання в частині встановлення розміру застави.

За даних обставин, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, починаючи з 26 вересня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 15 хвилин 26 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали до 12 години 15 хвилин 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Городищенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1