н/п 1-кс/640/7677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополя, РФ, росіянина, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого: 31.10.1990 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 1960 р.) до 4р. 6міс. позбавлення волі; 26.09.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 07.11.2000 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 9 місяців; 08.08.2001 Московським районним судом м. Харкова за ст.. 17 та ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
22.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 ,про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, а саме: 31.10.1990 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 1960 р.) до 4р. 6міс. позбавлення волі; 26.09.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 07.11.2000 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 9 місяців; 08.08.2001 Московським районним судом м. Харкова за ст.. 17 та ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову скоїв ряд аналогічних злочинів за наступних обставин.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 03.02.2004, приблизно о 19-00, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову, направлену на скоєння таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення з ОСОБА_7 , розподілив при цьому ролі між собою. Згідно розподілення ролей ОСОБА_5 повинен був зламати скло в автомобілі та викрасти майно, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись неподалік та спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі небезпеки затримання, попередити співучасника і вчасно зникнути з місця вчинення злочину.
Виконуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до корпусу урології МКЛ № 17 по пр. Московському, 197 в м. Харкові. Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 почав спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження скла в двері за допомогою викрутки, реалізуючи спільний умисел групи, таємно викрав з автомобілю «Шкода-Октавиа» д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_8 , наступне майно: сумку спортивну вартістю 100 грн.; шорти спортивні марки «Найк» вартістю 45грн.; кросівки марки «Найк» вартістю 200 грн.; куртку спортивну марки «Найк» вартістю 120грн.; барсетку шкіряну вартістю 135 грн.; мобільний телефон «Сіменс-С25» вартістю 200грн.; гроші в загальній сумі 3200 грн.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли, після чого гроші та речі розподілили між собою та в подальшому розпорядились на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, гроші та мобільний телефон залишив собі, а інше викрадене майно викинув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3394 грн. 62коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 18.02.2004, приблизно о 19-20, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову, направлену на скоєння таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення з ОСОБА_7 , розподілив при цьому ролі між собою. Згідно розподілення ролей ОСОБА_5 повинен був зламати скло в автомобілі та викрасти майно, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись неподалік та спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі небезпеки затримання, попередити співучасника і вчасно зникнути з місця вчинення злочину.
Виконуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_3 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 почав спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження скла в двері за допомогою викрутки, реалізуючи спільний умисел групи, таємно викрав з автомобілю «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_10 , дублянку вартістю 800 грн.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 24.03.2004, приблизно о 19-00, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову, направлену на скоєння таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення з ОСОБА_7 , розподілив при цьому ролі між собою. Згідно розподілення ролей ОСОБА_5 повинен був зламати скло в автомобілі та викрасти майно, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись неподалік та спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі небезпеки затримання, попередити співучасника і вчасно зникнути з місця вчинення злочину.
Виконуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до приміщення меблевого цеху, що розташований на території МКПЛ № 15 по вул. Ак.Павлова, 46, в м. Харкові. Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 почав спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження скла в двері за допомогою викрутки, реалізуючи спільний умисел групи, таємно викрав з автомобілю «Шкода-Фаворит» д.н.з. НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_11 , наступне майно: в`язані шапки у кількості 170 шт. за ціною 12 грн. кожна, на загальну суму 2040 грн.; сумку-кейс вартістю 64 грн.; калькулятор вартістю 10 грн.; шкіряну кепку вартістю 120 грн.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2234 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 15.08.2004 у денний час, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом обману, діючи повторно, з корисливих спонукань, пообіцяв останньому допомогу при продажі шкіряного плаща потерпілого, взяв у нього чоловічий шкіряний плащ, імпортного виробництва фірми «SEPCIO LEONE» вартістю 800грн., заздалегідь знаючи, що гроші від реалізації цього майна він ОСОБА_12 повертати не буде. Після цього, 19.08.2004 ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_12 завідомо неправдиві відомості про те, що майно останнього було вилучено працівниками міліції.
01.09.2004 вказаний плащ ОСОБА_5 продав малознайомому громадянину за 200 грн., які присвоїв та розпорядився ними на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
29 квітня 2004 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
18.08.2016 Московським районним судом м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України повернута керівникові Харківської міської прокуратури № 2 на додаткове розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від суду, його анкетні дані, а саме, місце проживання невстановлені.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
За епізодом від 19.11.2003: протоколом огляду місця події; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вказали місце розташування мікроавтобусу та вказали, яким чином було пошкоджено скло та викрадено майно; свідченнями потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив факт пошкодження скла в його мікроавтобусі «Фольксваген-Транспортер» та викрадення його майна.
За епізодом від 03.02.2004: свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт пошкодження скла в його автомобілі «Шкода-Октавія» та викрадення його майна; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_5 приніс додому мобільний телефон «Сіменс» та повідомив, що купив його; протоколом огляду та виявлення викрадених спортивної сумки та мобільного телефону «Сіменс», проведеного у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду та долучення спортивної сумки та мобільного телефону «Сіменс» до справи в якості речових доказів; протоколом впізнання спортивної сумки та мобільного телефону «Сіменс» потерпілим ОСОБА_8 ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вказали місце розташування автомобіля та вказали, яким чином було пошкоджено скло та викрадені речі.
За епізодом від 18.02.2004: свідченнями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 18.02.2004 він виявив відсутність дублянки, яку залишив в автомобілі «ВАЗ» біля будинку № 10 по Салтівському шосе м. Харкова Ретейлу України»; показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що її співмешканець ОСОБА_7 приніс додому жіночу дублянку та повідомив, що купив її на ринку; протоколом огляду та вилучення дублянки; протоколом огляду та долучення дублянки до справи в якості речового доказу; протоколом впізнання дублянки потерпілим; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вказали місце розташування автомобіля та вказали, яким чином було пошкоджено скло та викрадена дублянка; протоколом огляду місця події.
За епізодом від 24.03.2004: свідченнями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 24.03.2004 він виявив відсутність своїх речей , які залишив в автомобілі «Шкода-Фаворит» на території МКПЛ №15 по вул. Ак.Павлова, 46 м. Харкова Ретейлу України»; показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що її співмешканець ОСОБА_7 приніс додому в`язану шапку та повідомив, що купив її на ринку; показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що ОСОБА_5 приніс додому в`язану шапку; протоколами огляду та виявлення викрадених в`язаних шапок в квартирах ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; протоколом впізнання шапок потерпілим; протоколом огляду та долучення шапок до справи в якості речового доказу; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вказали місце розташування автомобіля та вказали, яким чином було пошкоджено скло та викрадені шапки; протоколом огляду місця події.
За епізодом шахрайства: показами потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що він запропонував ОСОБА_5 надати допомогу в продажу шкіряного плаща за 800 грн. Останній погодився, взяв плащ та сказав прийти за грошима через декілька днів. Коли він прийшов до ОСОБА_5 за грошима, той повідомив, що плащ вилучили працівники міліції. В той же день він зустрів малознайомого хлопця, який сказав, що плащ ОСОБА_5 продав, на що останній почав заперечувати. 01.09.2004, коли він (потерпілий) прийшов до ОСОБА_5 разом з хлопцем, який купив плащ, ОСОБА_5 зізнався, що, дійсно, плащ продав, а гроші повертати не збирався; аналогічними свідченнями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколом вилучення плащу; протоколами огляду, визнання в якості речових доказів та доручення в якості речових доказів шкіряного плащу.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджуються наступним: підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має постійних джерел прибутку та засобів існування; ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі, проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин; вчинив ряд умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, в м. Харкові не проживає, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав не повідомлення йому про підозру, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1