Номер провадження: 11-сс/785/692/14
Головуючий у першій інстанції Крижановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року, якою накладено арешт на майно за матеріалами досудового провадження відносно ОСОБА_8 ,

Встановила:
21 липня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт автомобіля «Mercedesbenz» держномер НОМЕР_1 , навігатора «PrestigioGeovison 5050» в корпусі чорного кольору, кріплення та кабелю до регістратору, FM- приймача «CAR MP3 player», брилка ключа від автомобілю, двох мобільних телефонів «Нокіа», трьох мобільних телефонів «Самсунг», телевізора «LG», двох викруток, пилососу «Ровента», двох пляшок вина, які були вилучені при затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за підозрою в вчиненні ними крадіжки..

22 липня 2014 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вказане майно, в тому числі і на автомобіль «Mercedesbenz» держномер НОМЕР_1 , навігатор «PrestigioGeovison 5050» в корпусі чорного кольору, кріплення та кабель до регістратору, FM- приймач «CAR MP3 player», брилок ключ від автомобілю.

В апеляції захисник ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту автомобіля «Mercedesbenz» держномер НОМЕР_1 , навігатор «PrestigioGeovison 5050» в корпусі чорного кольору кріплення та кабель до регістратору, FM- приймач «CAR MP3 player», брилок ключ від автомобілю та повернути вказане майно його власнику ОСОБА_7 .

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляції, вказував, що у ОСОБА_8 онкохворий батько і автомобіль ОСОБА_7 надавав ОСОБА_8 для доставки батька до лікарні, в підтвердження чого надав для огляду суду медичні документи, ОСОБА_7 , якій підтримав апеляцію, просив її задовольнити, вказав, що не мав відношення до вчиненого злочину, думку прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції не має, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя послався на ст.ст.167, 170, 173 КПК України без будь яких доводів по конкретним обставинам справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, автомобіль «Mercedesbenz», який належить ОСОБА_11 і був отриманий ОСОБА_8 для допомоги його хворим батькам, фактично був використаний останнім при вчиненні злочину без відома власника.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що слідство не має даних про причетність ОСОБА_11 до будь-яких правопорушень з використанням автомобілю.

При вирішенні питання про арешт автомобіля, навігатора, кабелю, приймача, брилка-ключа майна, яке не належить особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд не навів жодних мотивів прийнятого рішення, не розглянув питання, які зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, в тому числі про розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Згідно ст.170 ч.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, страти або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, але такі дані також не наведені ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляції захисника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedesbenz» держномер НОМЕР_1 , навігатор «PrestigioGeovison 5050» в корпусі чорного кольору, кріплення та кабель до регістратору, FM- приймач «CAR MP3 player», брилок ключ від автомобілю, які належать ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Mercedesbenz» держномер НОМЕР_1 , навігатор «PrestigioGeovison 5050» в корпусі чорного кольору, кріплення та кабель до регістратору, FM- приймач «CAR MP3 player», брилок ключ від автомобілю.

Вказане майно повернути власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3