Справа № 366/3674/17
Провадження № 1-кс/366/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання слідчим про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та свідків.
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000310, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України. 11.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 , в якому просив у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження провести слідчий експеримент з його (підозрюваного) участю із залученням свідків події. Однак станом на 16.11.2017 року (дату подання скарги) зазначене клопотання слідчим не розглянуте, відповіді на клопотання слідчим не надано.
Скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого порушує вимоги ст.ст. 220, 223, 240 КПК України, а тамо просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 : розглянути подане ним клопотання, про наслідки розгляду повідомити у передбачений законом спосіб, провести слідчий експеримент, залучивши до участі в ньому підозрюваного (його захисника), потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав із тих же підстав та просив її задовольнити. Наполягав на тому, що слідчий експеримент має бути проведений за обов`язкової участі не лише підозрюваного, а й свідків події, що сприятиме точному та об`єктивному відтворенню дій, обстановки та обставин події.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений вчасно, його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.
Слідчий суддя вислухавши доводи захисника скаржника, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 своєю бездіяльністю допустив порушення вимог ст. 220 КПК України, оскільки не розглянув клопотання підозрюваного у строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
В той же час вимога скаржника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання не може бути задоволена, бо, як видно з листа № Д-733 від 16.11.2017 року, слідчим клопотання розглянуте та прийняте рішення.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_5 на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України при повній або частковій відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Враховуючи зміст клопотання ОСОБА_4 та рішення слідчого за наслідком його розгляду, виходячи з вимог вказаної вище норми закону, слідчий ОСОБА_5 повинен був оформити своє рішення саме у формі вмотивованої постанови, оскільки відмовив підозрюваному в частині залучення до проведення слідчого експерименту свідків, потерпілого та спеціаліста.
В судовому засідання встановлено, що слідчий ОСОБА_5 вмотивованої постанови не виносив, обмежившись листом на адресу ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам КПК України.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Зі змісту ст. 240 КПК України випливає, що проведення слідчого експерименту, як і залучення до участі в ньому учасників, є правом слідчого.
В даному випадку слідчий задовольнив клопотання підозрюваного про проведення слідчого експерименту, однак відмовив у залученні до його проведення інших учасників, крім підозрюваного, без мотивації такого рішення.
Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду.

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання підозрюваного на проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків, порушує не лише його права, визначені у абз. 2 ч. 6 ст. 223 КПК України, щодо ставлення питань іншим учасника слідчого експерименту, висловлення пропозицій, зауважень та заперечень, а й основоположне право підозрюваного право на захист.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод покладає на державу-учасницю в особі компетентних органів позитивний обов`язок проведення ефективного розслідування, що передбачає незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.

З метою забезпечення прав підозрюваного, визначених Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Конституцією України, КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимогу скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
На підставі, керуючись ст.ст. ст.ст. 40, 220, 223, 240, 303, 306-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0000310 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, залучивши до участі підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 від 11.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1