ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Городище
Черкаської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком цього ж суду
від 27 жовтня 2016 року до покарання у виді
громадських робіт на строк 100 годин,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 2 місяці 12 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він, будучи засудженим вироком Городищенського районного суду від 27 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин та ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та, маючи реальну можливість його виконати, умисно, шляхом ігнорування вимог органів кримінально-виконавчої інспекції, у період часу з 23 по 31 січня 2017 року відпрацював лише 4 години громадських робіт, та не з`явився для виконання іншої частини громадських робіт без будь яких поважних причин.

У касаційній скарзі засуджений та його захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушують питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог стверджують про порушення місцевим судом вимог ст. 349 КПК України, оскільки сторонам кримінального провадження не було роз`яснено наслідки застосування цієї норми, зазначають, що місцевий суд не прийняв процесуального рішення про відмову обвинуваченого від захисника, а апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК України свою ухвалу належним чином не мотивував.

Перевіривши касаційну скаргу з доповненням, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Як убачається з копій судових рішень, доводи касаційної скарги засудженого та його захисника були предметом перевірки судом апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження. Апеляційний суд визнав їх необґрунтованими.

При цьому в процесі апеляційного розгляду кримінального провадження було досліджено технічний запис фіксації судового засідання, зазначив про те, що будь яких клопотань обвинуваченим щодо залучення захисника не надходило, ОСОБА_4 було роз`яснено суть пред`явленого обвинувачення, і він визнав свою вину повністю та погодився на спрощений порядок дослідження доказів, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, а також погодився з неможливістю оскарження ним фактичних обставин доказами, які не досліджувалися в суді першої інстанції.

У колегії суддів немає підстав не довіряти даним висновкам суду апеляційної інстанції, а переконливих доводів щодо їх спростування у касаційній скарзі засудженого та його захисника не наведено.

Водночас ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки містить мотиви, з яких суд виходив при її постановленні, положення закону, яким він керувався, а також підстави, з яких апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

З огляду на викладене, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3