Ухвала
Іменем України
15 березня 2018 року

м. Київ
справа № 135/528/17

провадження № 51-4648 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року,
встановив:
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
У своїй касаційній сказі захисник ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Захисник посилається на ту обставину, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не постановив ухвалу про складання досудової доповіді представником уповноваженого органу пробації, як наслідок, такий висновок не був врахований при призначенні покарання ОСОБА_5 . Крім того, захисник звертає увагу, що судом першої інстанції було досліджено матеріали, які характеризують засудженого, не за місцем його фактичного проживання, а за місцем вчинення злочину, що порушує право засудженого на захист.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Захисником у касаційній скарзі не вказано як не застосування місцевим судом ч. 5 ст. 314 КПК України, з огляду на положення ст. 412 КПК України, тягне за собою зміну чи скасування судових рішень.
Тобто, у скарзі не наведено обґрунтування, як саме таке порушення, на думку захисника, вплинуло на прийняття місцевим судом законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 427 КПК України захисником не зазначено в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Також, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 427 КПК України.
У касаційній скарзі захисником не вказано у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду. Таким чином, захисник допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки змінити чи скасувати рішення суду першої інстанції без зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції неможливо.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3