Провадження № 1-кс/592/4822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 08 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 13.12.2011 року біля 10. 20 год. ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21130 д.н. НОМЕР_1 по вул. СКД, м.Суми разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . По - переду них їхав автомобіль «ХундайСантафе» д.н. НОМЕР_2 , який повернув праворуч біля приміщення ПАТ «Банк кредит Дніпро», де і зупинився. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , щоб останній також повернув праворуч за приміщенням ПАТ «Банк кредит Дніпро», що він і зробив. ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль, неподалік від припаркованого автомобіля «ХундайСантафе» д.н. НОМЕР_2 на вимогу ОСОБА_5 , останній вийшов з автомобіля та пішов прямо, а ОСОБА_6 поїхав прямо, щоб розвернутися на імпровізованій стоянці біля будинку АДРЕСА_2 . Після того, як розвернувся, то поїхав на те місце, де залишив свого знайомого ОСОБА_5 . Коли під`їжджав то побачив, що його товариш йде йому на зустріч з пакетом у руках, ОСОБА_6 зупинився, його товариш сів в салон автомобіля і вони поїхали. В момент коли вони їхали на автомобілі ВАЗ 21130 д.н. НОМЕР_1 , від буд. 24 по вул. СКД, м. Суми, то ОСОБА_5 показав ОСОБА_6 пакет в якому знаходились золоті вироби, та пояснив, що даний пакет викрав з автомобіля «ХундайСантафе» д.н. НОМЕР_2 , який стояв біля будинку 24 по вул. СКД м. Суми, в той момент коли останній розвертався на автомобілі.
Таким чином БартіаВалікоДжималович находячись на вул. СКД біля будинку 24 м.Суми 13.12.2011 року в 10.21 год. діючи з корисливою метою, повторно, таємно, шляхом відкриття дверей автомобіля «ХундайСантафе» д.н. НОМЕР_2 , проник до даного автомобіля звідки здійснив крадіжку пакету, який матеріальної цінності не представляє в якому знаходились золоті ювелірні вироби, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому шкоди загальною вартістю 574332грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, викраденні чужого майна, яке належало гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.5 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є завдання матеріальної шкоди у особливо великих розмірах та повторність.
Зібравши достатні докази для повідомлення особи у вчиненні кримінального правопорушення, 30.01.2013 року винесено заочне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З 13.12.2011 року місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
27.01.2012 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі виконання вироку суду, а також запобігання будь-яким спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, визначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
30.01.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; матеріалами пред`явлення особи для впізнання; матеріалами товарознавчих експертиз.
13.09.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , строк дії якої закінчився 13.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

30.01.2013 року винесено заочне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З 13.12.2011 року місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
27.01.2012 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
13.09.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , строк дії якої закінчився 13.03.2017 року.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 22 березня 2018 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1