печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
03.11..2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.10.2017 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000031 від 19.01.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2017 року у справі № 757/59032/17-к проведено обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 . Зазначає, що дозвіл було надано лише на вилучення документів, із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор до суду не звертався, разом з тим, всупереч приписам ч.1.ст.235 КПК України, після проведення першого обшуку 12.10.2017 року, вилучення речей та документів фактично здійснено під час проведення обшуків 25.10.2017 року, 26.10.2017 року, 27.10.2017 року, 30.10.2017 року та 31.10.2017 року, дозвіл на які слідчим суддею не надавались.

Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просила задовольнити скаргу та повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що обшук зупинявся а потім відновлювався, тому норми КПК не порушені, підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.10.2017 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000031 від 19.01.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2017 року у справі № 757/59032/17-к проведено обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 .

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку було надано з метою відшукання та вилучення документів, які, зокрема, належать ФОП ОСОБА_5 .

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що вилучене належне на праві власності майно ФОП ОСОБА_5 згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, оскільки не входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку. З клопотанням про накладення арешту на вказане майно прокурор до слідчого судді не звертався.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуків, проведених 12.10.2017 року, 25.10.2017 року, 26.10.2017 року, 27.10.2017 року, 30.10.2017 року та 31.10.2017 року у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1