Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (зі слів): у 2016 році Подільським РС м. Києва за ч. 2 ст.289, ст. 290 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , 05.10.2017 року, з метою пошуку транспортного засобу, який можливо викрасти, приїхав до ЖМ «Виноградар». Перебуваючи у внутрішньому дворі будинку за адресою: місто Київ, вул. Сирецька 36, побачив припаркований автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з НОМЕР_1 . В цей час в останнього виник злочинний умисел, на повторне, незаконне заволодіння вище вказаними транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.10.2017 року, близько 02:00 год, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля «Ауді 100» д.н.з НОМЕР_1 , шляхом підбору автомобільного ключа, що мав при собі, відчинив передні водійські дверцята та проник до салону автомобіля, однак завести двигун не зумів. Після цього, ОСОБА_4 , за допомогою буксирувального тросу, причепив автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з НОМЕР_1 , до іншого транспортного засобу на якому і приїхав., та попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вилучивши автомобіль з володіння власника всупереч його волі.

Крім того, ОСОБА_4 , близько 10:00 год, 22.10.2017 року, з метою пошуку транспортного засобу, який можливо викрасти, приїхав до ЖМ «Виноградар». Перебуваючи у внутрішньому дворі будинку за адресою: місто Київ, пр-т. Правди 4-А, побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес бенц 124» д.н.з НОМЕР_2 . В цей час в останнього виник злочинний умисел, на повторне, незаконне заволодіння вище вказаними транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.10.2017 року, близько 02:00 год, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мерседес бенц 124» д.н.з НОМЕР_2 , шляхом підбору автомобільного ключа, що мав при собі, відчинив передні водійські дверцята та проник до салону автомобіля, однак завести двигун не зумів. Після цього, ОСОБА_4 , за допомогою буксирувального тросу, причепив автомобіль марки «Мерседес бенц 124» д.н.з НОМЕР_2 , до іншого транспортного засобу на якому і приїхав., та попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вилучивши автомобіль з володіння власника всупереч його волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази:

1) Заява про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого
ОСОБА_6 ) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
3) Заява про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 .
4) Пояснення потерпілого ОСОБА_8 .
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
6) Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 ,

1) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється,

на це вказує відсутність законного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_4 , має не погашену у визначеному законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину

2) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

на це вказує те, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, та усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:
- особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування;
- особисту поруку, не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні;
- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу;
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний повторно вчинив умисний корисливий злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 тяжкість вчинення кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України.
Підозрюваний підтримав клопотання в повному обсязі.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність заборони підозрюваному залишати місце свого мешкання АДРЕСА_2 до 06.02.2018 року, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів): у 2016 році Подільським РС м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком 2 роки, паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 06.02.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Копію даної ухвали направити для виконання органу Подільського УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Подільського УП ГУ НП в м. Києві з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, тобто до 06.02.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1