Справа № 735/86/16-кр.
1-кп/735/28/2017р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000017 від 20.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихонівка, Первомайського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого ПСП «Лукново» тваринником, засудженого Коропським районним судом 15.06.2015 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Весною 2015 року ОСОБА_3 , у лісі, який розташований за с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області, знайшов пристрій для стрільби, який переніс до свого житлового будинку в АДРЕСА_1 де і зберігав його у дивані у веранді будинку до 20 січня 2016 року, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

20 січня 2016 року в період часу з 10 год. 15 хв. до 11 год. 05 хв., в ході огляду житла, де мешкає ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , у дивані, який знаходиться у веранді житлового будинку, виявили та вилучили вказаний пристрій для стрільби.

Згідно висновку експерта № 211 від 25.01.2016 року вилучений 20.01.2016 року в ході огляду в будинку ОСОБА_3 пристрій є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної, гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1957 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу, шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 305 мм й відпилювання приклада до шийки ложі. Обріз виготовлений саморобним способом із одноствольної, гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК частини, якої окрім ударника виготовлені заводським способом. Ударник виготовлений саморобним способом.

04 жовтня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_3 , таємно від оточуючих, умисно, повторно з приміщення корівника, розташованого на території МТФ ПСП «Лукново» в с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області по вул. Механізації, незаконно, проти волі власника, заволодів мотоциклом ММВЗЗ 11212 д.н.з. НОМЕР_3 вартістю, згідно висновку експерта № 180 від 18.10.2016 року 1296 грн. 03 коп., що належить ОСОБА_6 . В результаті чого ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї та ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю та відмовився від дачі показань та відповідати на питання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його вина підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він працює в ПСП «Лукново» в с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області. У нього є мотоцикл марки «Мінськ» ММВЗЗ 11212, 1979 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , який він придбав у гр. ОСОБА_8 приблизно десять років тому назад. Їздив мотоциклом на роботу і залишав в корівнику. В жовтні 2016 року точної дати не пам`ятає ввечері залишив транспортний засіб у корівнику, а вранці виявив його зникнення. Інколи були випадки, що він просив обвинуваченого перегнати мотоцикл з одного корівника в інший і все. Чи просив перегнати мотоцикл 04.10.2016 року не пам`ятає. Однак, обвинувачений не просив дозволу поїхати мотоциклом в с. Реутинці, Кролевецького району і він транспортний засіб не надавав. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона мешкає в с. Реутинці, Кролевецького району. З ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах і він неодноразово приїжджав до неї у гості. На початку жовтня 2016 року він приїхав мотоциклом, марки і кольору транспортного засобу не пам`ятає, сказав, що в нього закінчилось пальне, тому залишився ночувати, а вранці йому дали пальне і він поїхав. Чи був у нього раніше мотоцикл не знає, раніше приїжджав на велосипеді. Десь через день їй зателефонувала бабуся ОСОБА_3 і сказала, що її онук викрав мотоцикл.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 06.10.2016 року вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця події. Також були присутні інший понятий та обвинувачений ОСОБА_3 . Оглядалась ділянка дороги за с. Лукнів, Коропського району у бік с. Обтово, Кролевецького району. З одного боку автодороги в чагарниках було виявлено мотоцикл темного кольору. Як пояснив ОСОБА_3 це він його заховав, оскільки закінчилось пальне. Напередодні він просив у власника мотоцикла ОСОБА_6 мотоцикл, щоб поїхати до дівчини, але він відмовив. Тоді він взяв мотоцикл без дозволу і поїхав в с. Реутинці, Кролевецького району. ОСОБА_3 винним себе визнавав повністю та розкаювався у вчиненому. Тиск з боку працівників поліції ні до кого не чинився. Під час огляду протоколу підтвердила наявність свого підпису.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює охоронцем в ПСП «Лукново». В жовтні 2016 року коли вона була на зміні у ОСОБА_6 зник мотоцикл, хто викрав незнає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 06.10.2016 року вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця події. Також був присутній обвинувачений ОСОБА_3 . Оглядалась ділянка дороги за с. Лукнів, Коропського району у бік с. Обтово, Кролевецького району. Обвинувачений показав в чагарниках, де лежить мотоцикл та пояснив, що взяв його на фермі, де працює і належить ОСОБА_6 та їздив до дівчини. Оскільки закінчилось пальне, тому сховав транспортний засіб у кущах по автодорозі в м. Кролевець, Сумської області. Мотоцикл взяв без дозволу власника. ОСОБА_13 вину визнавав повністю, фізичного чи психологічного тиску не чинився. Під час огляду у судовому засіданні протоколу підтвердила наявність свого підпису.

Допитана у судовому засіданнні свідок ОСОБА_14 показала, що в жовтні 2016 року вона працювала в ПСП «Лукново» обліковцем. Початок роботи з 3-ї год. 30 хв. ранку. ОСОБА_6 часто у корівнику ставив свій мотоцикл, але цього ранку його не було. Що трапилось їй не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що близько десяти років тому продав мотоцикл марки «Мінськ» ММВЗЗ 11212, 1979 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в січні 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду житлового будинку в с. Лукнів, Коропського району, де проживає ОСОБА_3 , номер будинку не пам`ятає. Були присутні ОСОБА_16 в якості понятого, ОСОБА_13 та працівники поліції. Під час огляду у веранді обвинувачений відкрив диван і дістав звідти пристрій, схожий на пристрій для стрільби. Як пояснив ОСОБА_3 він його знайшов у лісі приніс додому і заховав. Тиску до понятих та обвинуваченого з боку працівників поліції не було. Обвинувачений розповідав, як все було добровільно, вину визнавав повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в січні 2016 року був запрошений в якості понятого під час огляду місця події, а саме домоволодіння, в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . У веранді будинку в дивані обвинувачений дістав пристрій для стрільби обріз. Як він пояснив знайшов даний пристрій у лісі, приніс додому і сховав у дивані. ОСОБА_13 вину визнавав повністю, показання давав добровільно без жодного тиску з боку працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона є бабусею ОСОБА_3 , онук проживає з нею з дитинства. В січні 2016 році була присутня під час огляду свого будинку в АДРЕСА_1 працівниками поліції і бачила, як вилучали зброю. А саме слідчий, інші працівники поліції та онук всі зайшли до веранди будинку, відкрили диван і дістали обріз. Пояснила, що вона є власником даного домоволодіння, ніякого дозволу на вхід до будинку не надавала.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року, а саме домоволодіння, де мешкає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду у дивані, який знаходиться у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено пристрій для стрільби обріз. Огляд даного домоволодіння проводився в присутності обвинуваченого, який як член сім`ї власника будинку надав письмову згоду на проведення такого огляду. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що мешкає за вищевказаною адресою і власником будинку є його бабуся. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які у судовому засіданні підтвердили факт проведення вказаної слідчої дії.

Що стосується доводів захисника про неналежне процесуальне оформлення огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 , то суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому судом звертається увага на те, що в даній частині мова йдеться про правила, а не про підстави вчинення даної слідчої дії.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч. 3 цієї статті.

Судом встановлено, що огляд домоволодіння АДРЕСА_1 відбувся за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , будь-яких зауважень від учасників огляду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Обвинувачений постійно проживає за вищезазначеною адресою. При цьому ні він сам, ні його бабуся ОСОБА_17 не оспорювали даної слідчої дії.

За таких обставин протокол огляду місця події від 20.01.2016 року з фотоілюстративною таблицею є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Висновком проведеної судово-балістичної експертизи № 211 від 25.01.2016 року, доводиться, що вилучений 20.01.2016 року в ході огляду будинку ОСОБА_3 пристрій є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної, гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1957 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу шляхом укорочування стволу до залишкової довжини 305 мм, й відпилювання приклада до шийки ложі. Обріз до проведення пострілів придатний.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28 січня 2016 року, визнано речовим доказом вилучений 20.01.2016 року обріз, виготовлений саморобним способом з одноствольної, гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1957 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу, шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 305 мм й відпилювання приклада до шийки ложі.

З протоколу огляду місця події від 06.10.2016 року, вбачається, що під час огляду ділянки дороги та прилеглої до неї території, яка розташована на відстані 3-х кілометрів від знаку «Коропський район» за с. Лукнів, Коропського району з правого боку автодороги у бік с. Обтово, Кролевецого району, Сумської області в чагарниках виявлено мотоцикл ММВЗЗ 11212 д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 . Огляд проводився в присутності обвинуваченого. Також були присутні поняті ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які у судовому засіданні підтвердили факт проведення даної слідчої дії.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчої дії та відеозапису слідчого експерименту від 21.10.2016 року за участю обвинуваченого та у присутності понятих вбачається, що ОСОБА_3 слідчим було повідомлено його права, у тому числі право не свідчити проти себе, відмовитись від надання свідчень відповідно до статті 63 Конституції України, якими він не скористався.

У ході слідчого експерименту, без впливу сторонніх осіб ОСОБА_3 розповів і продемонстрував на місці свої дії, як саме, як з метою викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів він 04.10.2016 року незаконно заволодів мотоциклом ММВЗЗ 11212 д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_6 .

На відеозаписі під час слідчого експерименту зафіксована поведінка обвинуваченого, який добре орієнтується на місці вчинення злочину, самостійно демонструє обставини його вчинення.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.10.2016 року визнано речовим доказом мотоцикл ММВЗЗ 11212 д.н.з. НОМЕР_3 .

Висновком проведення судово - автотоварознавчої експертизи № 180 від 18.10.2016 року, яким визнано ринкову вартість з урахуванням зносу мотоциклу ММВЗЗ 11212 д.н.з. НОМЕР_3 , 1992 року випуску, станом на 04.10.2016 року становить 1296 грн. 03 коп.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї та ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, вартість викраденого, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, не працює, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів і приходить до висновку щодо необхідності призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати в розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень 74 коп. за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази обріз, виготовлений саморобним способом з одноствольної, гладкоствольною мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1957 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу, шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 305 мм й відпилювання приклада до шийки ложі, що знаходиться в КЗЗ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; мотоцикл ММВЗЗ 11212 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на штраф-майданчику Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області- повернути законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 71 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання.

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

За ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15.06.2015 року 1 (один) місяць позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) коп.

Речові докази обріз, виготовлений саморобним способом з одноствольної, гладкоствольною мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1957 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу, шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 305 мм й відпилювання приклада до шийки ложі, що знаходиться в КЗЗ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; мотоцикл ММВЗЗ 11212 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на штраф-майданчику Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області- повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1