печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0005300 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 . Закарян про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк в до 5 років ї, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні , що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

23.10.2017 року в. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не визнає.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_7 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків при наступних обставинах. Так, ОСОБА_7 разом із невстановленими особами, 22.10.2017 приблизно о 18.30 год. , перебуваючи біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 в м. Києві, під час мирного мітингу, з метою перешкоджання виконанню працівниками правоохоронних органів службових обов`язків та пронесення до наметового містечка палатки, без огляду на предмет виявлення заборонених речей, підійшли до шеренг працівників поліції та національної гвардії України, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та були одягненні у формений одяг, захисну амуніцію. Не отримавши змогу пройти далі, ОСОБА_7 почав погрожувати фізичною розправою працівникам правоохоронних органів, хвататися за їх формений одяг, в результаті чого виникла штовханина. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи спільно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, прорвали оточення працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків. ОСОБА_7 схватив ззаду за формений одяг інспектора Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, почав валити його на землю і цілеспрямовано почав наносити удари правою рукою в голову і обличчя, спричинивши останньому фізичного болю. ОСОБА_10 впав на асфальт, закрив голову руками та після чого ще отримав декілька ударів по тулубу ногами від ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб. В результаті вказаних дій інспектору Подільського УП ГУНП в м. Києві поліції ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження при виконанні ним службових обов`язків під час несення служби у вигляді забою м`яких тканин голови, закритої травми головного мозку, забою грудної клітини зліва.

22.10.2017 о 22-30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні злочину . передбаченого ч.2 ст.345 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання змінив, та просив з врахуванням особи ОСОБА_7 , який нагороджувався медаллю «ЗА ОБОРОНУ РІДНОЇ ДЕРЖАВИ», нагрудним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,відзнакою «ЛИЦАРСЬКИЙ ХРЕСТ РОДИНИ МАЗЕП»,медаллю «ЗА УЧАСТЬ В БОЮ», почесною грамотою Луганської обласної військово-цивільної адміністрації «За вагомий особистий внесок у боротьбу з тероризмом , мужність і героїзм, захист інтересів держави й забезпечення територіальної цілісності України, сумлінне виконання службових завдань у складі зведеної мобільної групи», обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби ,заборонивши підозрюваному , з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення первісного клопотання слідчого,так і зміненого прокурором у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_7 , відсутність в кримінальному провадженні об`єктивно підтверджених ризиків перешкоджання ОСОБА_7 проведенню досудового розслідування , передбачених ст..177 КПК України, позитивних даних про особу підозрюваного,те , що він є учасником АТО,нагороджувався медалями ,відзнаками та грамотою те , що він має мати пенсіонера . Крім того стороною захисту у судовому засіданні були надані заяви народних депутатів України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки. Захисник ОСОБА_4 також додав , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості,але у клопотанні не обґрунтовано , чому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути обрані до ОСОБА_7 для забезпечення його процесуальної поведінки. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки народних депутатів.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи захисників проти задоволення клопотання.

Народні депутати України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали свої заяви про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки та надали позитивну характеристику останньому.

Вислухавши прокурора ,підозрюваного та його захисників , народних депутатів України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження,а а також матеріали надані стороною захисту , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0005300 від 22.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено , що 22.10.2017 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 в м. Києві, під час мирного мітингу, з метою перешкоджання виконанню працівниками правоохоронних органів службових обов`язків, умисно , заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків , тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22.10.2017 о 22-30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні злочину . передбаченого ч.2 ст.345 КК України

23.10.2017 ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 345 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними. З врахуванням встановленого в судовому засіданні прокурор змінив вимоги клопотання і просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, злочину,який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він має мати пенсіонера, нагороджувався медаллю «ЗА ОБОРОНУ РІДНОЇ ДЕРЖАВИ», нагрудним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,відзнакою «ЛИЦАРСЬКИЙ ХРЕСТ РОДИНИ МАЗЕП»,медаллю «ЗА УЧАСТЬ В БОЮ», почесною грамотою Луганської обласної військово-цивільної адміністрації «За вагомий особистий внесок у боротьбу з тероризмом , мужність і героїзм, захист інтересів держави й забезпечення територіальної цілісності України, сумлінне виконання службових завдань у складі зведеної мобільної групи»,.

Враховуючи характер висунутої підозри, зміни прокурором вимог клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, з врахуванням вище вказаних нагород ,позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_7 народними депутатами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_14 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді о домашнього арешту на певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв народних депутатів України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не покидати населений пункт у якому він проживає без дозволу слідчого/прокурора; утримуватись від спілкування зі свідками визначеними слідчим/прокурором у кримінальному провадженні №0005300; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 21 грудня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 в з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 55 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1