печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000895, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0000895 для виключення відомостей з ЄРДР про повідомлення ОСОБА_7 про підозру та заходів щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку, виключення відомостей з ЄРДР про розшук.

Зазначає, що 22.03.2017 в межах кримінального провадження №0000895 старшим слідчим СУ ГУ НП України в Діпропетровькій області ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, проте зазначене повідомлення не було вручене ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України (вручено директору КП «Житлове господарство Кіровського району» ОСОБА_9 ), а відтак остання не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. 22.03.2016 старшим слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000895 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_7 та зупинення кримінального провадження, проте оскільки ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваного, її не можна було оголосити в розшук. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 до ОСОБА_7 застосовано запоіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідна ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 у зв`язку із необгрунтованістю підозри та непідтвердженістю ризику можливого переховування від слідстава.

Також вказує, що відповідно до листа ГПУ №07/1/1-35637 від 25.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 наразі здійснюється Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ та в даному провадженні ОСОБА_7 перебуває у статусі свідка, під час досудового розслідування кримінальне правопорушення за підозрою ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження №0000268, яке здійснюється Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області.

В судовому засідані захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, наголосивши, що повідомлення про підозру було підгтовлено саме в рамках кримінального провадження №0000895, в цьому ж провадженні ї було оголошено в розшук та виносилось рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий проти задоволення заяви категорично заперечував. Зазначив, що ОСОБА_7 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000268, про підозру ОСОБА_7 повідомлено у спосіб, що відповідає вимогам КПК України, з 23.02.2016 підозрювана перебуває в розшуку, на даний час затримана в Грузії та щодо неї проводиться екстрадиціна перевірки. Доводи заяви вважав надуманими та необ`єктивними, в задоволенні заяви просив відмовити.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, 22.03.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000895 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.03.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . ОСОБА_7 оголошено в розшук. При цьому слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру, в ході слідства були допитані сусіди ОСОБА_7 які показали, що остання декілька місяців за місцем своєї реєстрації та мешкання не проживає; управлінням інформаційного забезпечення ГУНР в Дніпропетровській області надано дані, що ОСОБА_7 15.01.2016 перетинала Державний кордон України авіарейсом «Київ-Тбілісі» та до України не поверталаь. Залишила територію України після того, як їй стало відомо про здобуття в ході досудового розслідування доказів, достатніх здя здійснення їй повідомлення про підозру.

Ухвалюючи 22.07.2016 рішення про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів послалась на те, що розгля клопотання проведено без участі захисника ОСОБА_7 та невизначення ухвалою альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що є істотним порушенням процесуального закону та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді. Одночасно колегія суддів вказала, що прокурор обмежився лише викладом фабули кримінального правопорушення, що сама по собі не свідчить про обгрунтованість підозри. Поряд із тим, будь-яких висновків щодо порушення порядку вручення підозри, ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної, порушення орядку оголошення підозрюваної в міжнародний розшук судом апеляційної інстанції не висловлено.

Відповідно даних Робочого апарату Укрбюро Інтерполу станом на 28.07.2016 ОСОБА_7 була оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальн строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Заявник, звертаючись із заявою про встановлення розумних строків, фактично просить не встановити слідчому, прокурору строк для вчинененя певної процесуальної дії, а зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну дію у визначений строк, що в даному випадку не відповідає положенням процесуального закону. Так, окреме оскарження порядку повідомлення про підозру, внесення до ЄРДР даних щодо повідомлення особи про підозру чинним Кримінальним процесуальним коексом України не передбачено. Даних про те, що в порядку ст. 303 КПК України стороною захисту було оскаржено постанові слідчого про зупинення досудовго розслідування, що така постанова скасована у встановленому КПК України порядку слідчому судді не надано.

З урахуванням викладених даних слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення процесуального строку для виключення відомостей з ЄРДР про повідомлення ОСОБА_7 про підозру та заходів щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку, виключення відомостей з ЄРДР про розшук. Так, порядок повідомлення їй про підозру відповідає положенням ч. 2 ст. 135 КПК України, даних, що об`єктивно спростовують наявність підстав для оголошення ОСОБА_7 в розшук, слідчому судді не надано.

Крім того, безпідставним є наполягання захисту на необхідність вчинення слідством певних дій в кримінальному провадженні №0000895, що здійснюється Генеральною прокуратурою України, оскільки як зазначено самим заявником та не заперечувалось слідчим кримінальне правопорушення за підозрою ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження №0000268, яке здійснюється Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області, відтак н даний час у кримінальному провадженні №0000895 ОСОБА_7 не є підозрюваною та не оголошена в розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 28, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1