Справа № 360/306/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, крім допиту потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 та проведення судово-медичної експертизи, слідчим не виконано більше жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення інших свідків у даному кримінальному провадженні та виявлення осіб, які завдали ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Хоча, на допиті 21 вересня 2016 року, потерпілий ОСОБА_3 назвав п`ять осіб, які били його та завдали йому тілесні ушкодження, а висновком експерта № 205 від 28 жовтня 2016 року встановлено, що останньому завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому 9-го ребра справа, однак слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не звернув на дану обставину ніякої уваги, до того ж із матеріалів кримінального провадження вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, а не ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 просив справу розглядати без його та заявника участі.

В.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000771 від 23 липня 2016 року, встановлено наступне.

23 липня 2016 року СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі звернення ОСОБА_3 про те, що 16 липня 2016 року, близько 15-ї години 30 хвилин, він, перебуваючи біля подвір`я свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження від наглядно знайомих йому осіб.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановити причетних до скоєння бійки та можливості допитати таких осіб не представилось можливості, через невідоме їх місце перебування, а тому, враховуючи викладене, та, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 30 грудня 2016 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000771 від 23 липня 2016 року та оспорюваної постанови, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим було допитано лише потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та призначено проведення судово-медичної експертизи, на підставі чого і було зроблено слідчим висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, однак при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі в постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, не встановлені особи, які завдали ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, хоча, як вбачається з протоколу допиту потерпілого та протоколу допиту свідка, останні називали прізвища, імена та прізвиська осіб, які були причетні до побиття ОСОБА_3 , також у вказаній постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження та винних осіб, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_8