У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 Справа №607/4251/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000189 від 21 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою в межах кримінального провадження №0000189 від 21 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, у якій просять скасувати постанову старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2018 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 000089 ОСОБА_6 звернутись із клопотанням до слідчого судді про проведення молекулярно-генетичної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: а) Чи маються на мазку та марлевому тампоні із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_7 , на зрізах волосся з лобка ОСОБА_7 , в слідах розташованих на рушнику, трусах ОСОБА_7 сліди сперми? б) Чи належить знайдена сперма ОСОБА_5 ?

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно повідомлення про підозру близько 05:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 січня 2018 року, близько 05:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, двічі вступив у статеві зносини з останньою без її згоди.

Також ОСОБА_5 повідомили про підозру про те, що він, 21 січня 2018 року, близько 05:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вчинив розбійний напад.

В ході досудового слідства призначався ряд експертиз: 1.Кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи 0(1) ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (Висновок експерта № 31 від 22.01.2018 року); 2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (Висновок експерта № 38 від 24.01.2018 року); З.На наданих мазках-відбитках та змивах зі статевого члена Гумінюка домішки клітин ОСОБА_7 допускаються, хоча переконливих доказів цього не надано. (Висновок експерта № 13 від 09.02.2018 року); 4. На зрізах волосся з лобка ОСОБА_5 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося. Клітин вагінального епітелію не виявлено. (Висновок експерта № 14 від 08.02.2018 року); 5. На мазку та марлевому тампоні із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_7 , виявлені сперматозоїди. Імунологічним дослідженням у спермі виявлено антигени, що є властивими для ОСОБА_5 , а тому їх належність останньому не виключається. При цьому, належність виявленої сперми саме ОСОБА_5 однозначно не підтверджена. (Висновок експерта № 39 від 16.02.2018 року); 6. На зрізах волосся з лобка ОСОБА_7 знайдена сперма без домішка крові. Імунологічним дослідженням у спермі виявлено антигени, що є властивими для ОСОБА_5 , а тому їх належність останньому не виключається. (Висновок експерта № 41 від 16.02.2018 року); 7. На вирізці з ковдри зі слідами речовини світло-коричневого кольору (вилучена з квартири АДРЕСА_2 ) крові, сперматозоїдів та клітин вагінального епітелію не виявлено. (Висновок експерта № 15 від 08.02.2018 року); 8. В слідах, розташованих на рушнику (вилучений з квартири АДРЕСА_1 ) знайдено сперматозоїди та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. Зважаючи на групову належність крові потерпілої та підозрюваного, домішки сперматозоїдів ОСОБА_5 та клітин ОСОБА_7 не виключається. (Висновок експерта № 16 від 08.02.2018 року); 9. При судово-медичній експертизі накладань біоматеріалу на ластовиці трусів, які належать ОСОБА_5 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося. З огляду на групову належність ОСОБА_7 , домішки її клітин допускаються, хоча в препаратах і не було виявлено клітин з властивим жінці Х-роматином у ядрах. (Висновок експерта № 17 від 08.02.2018 року); 10. В слідах розташованих на чоловічих трусах, вилучених в ході огляду місця події, знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося. Походження виявлених слідів від ОСОБА_5 виключається. Зважаючи на групову належність крові ОСОБА_7 , домішки її клітин в цих об`єктах допускаються. (Висновок експерта № 18 від 09.02.2018 року); 11. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося. Крові не виявлено. Не виключається погодження виявлених в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 слідів за рахунок її власних клітин (в піднігтьовому вмісті завжди присутні клітини власного нігтьового ложа). Судово-медичних даних про присутність у зазначених слідах клітин ОСОБА_5 не отримано. (Висновок експерта № 19 від 12.02.2018 року); 12. При судово-медичній експертизі двох фрагментів нігтьових пластин, вилучених в ході огляду місця події знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини. Крові не виявлено. (Висновок експерта № 20 від 08.02.2018 року); 13. В сліді на трусах потерпілої ОСОБА_7 знайдена сперма без домішка крові; в слідах на кофті, спортивних штанах, трусах, футболці сперматозоїди не виявлені. На кофті та футболці виявлено сліди крові. З огляду на групову приналежність виявлена сперма може походити і від ОСОБА_5 .. Даних про походження крові від ОСОБА_5 не виявлено. (Висновок експерта № 40 від 16.02.2018 року).

Таким чином проведеними імунологічними та цитологічними дослідженнями біологічних слідів сформований висновок про групову, статеву належність об`єкта. Цей висновок є вірогідним і лише опосередковано стосується конкретної особи.

На даний час експертними установами проводиться судово-медична молекулярно-генетична експертиза (ДНК-аналіз) речових доказів, яка досліджує ті ж об`єкти що і судово-медична експертиза об`єктів біологічного походження, однак методи їх дослідження відрізняються.

Експертні дослідження з використанням методів молекулярно-генетичної індивідуалізації людини проводять з метою визначення індивідуальних ознак біологічних об`єктів на рівні геномної ДНК та встановлення певних фактів, які можуть мати доказове значення у справі (ідентифікація особистості ). По суті, молекулярно-генетична ідентифікація людини, в основі якої - ДНК-аналіз вказує на: Присутність ДНК несе повну інформацію про генотип (особистість) в усіх клітинах людини. Виявлення ДНК забезпечує вірогідність інформації у слідах біологічного походження (зокрема, на речових доказах) які ефективно, з точністю до 99.9% дозволяють здійснити ідентифікацію особи. Молекулярно-генетична експертиза - це практично завжди ідентифікаційна експертиза.

12 березня 2018 року під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 заявив що винним у скоєнні злочинів себе не визнає, із висновками слідства щодо молекулярно-генетичну експертизу.

12 березня 2018 року слідчим ОСОБА_6 безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Обов`язковість задоволення даного клопотання про признання молекулярно-генетичної експертизи обумовлена необхідністю встановлення конкретних фактичних даних, якими доводиться вина обвинуваченого або його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Заявники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав, які викладені у ній, просять задовольнити.

Старший слідчий - криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив за безпідставністю.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні при вирішенні скарги поклалася на думку слідчого судді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000189 від 21 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

21 січня 2018 року о 18:20 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому 12 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

12.03.2018 року постановою старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2018 року про призначення у кримінальному провадженні №0000189 від 21 січня 2018 року молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування постанови слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування здобуто переконливі докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, а тому не вбачає за необхідне призначати судову молекулярно-генетичну експертизу. Крім того, вважає, що дане клопотання підозрюваного спрямоване на затягування термінів досудового розслідування, а тому не підлягає до задоволення з вказаних підстав.

Дослідивши висновки експертів на які посилається заявник у скарзі, копії яких додані до скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що проведеними імунологічними та цитологічними дослідженнями біологічних слідів сформований висновок про групову, статеву належність об`єкта, та про те, що цей висновок є вірогідним і лише опосередковано стосується конкретної особи.

Слідчий у оспорюваній постанові про відмову у задоволенні клопотання лише посилається на те, що підстави для проведення молекулярно-генетичної експертизи відсутні у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування здобуто переконливі докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, а клопотання підозрюваного про призначення цієї експертизи спрямоване на затягування термінів досудового розслідування, що суперечить встановленим при розгляді скарги обставинам.

Враховуючи наведене, мотиви та підстави, зазначені заявником у скарзі, слідчий суддя приходить до переконання про те, що вирішення експертами питань про те чи маються на мазку та марлевому тампоні із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_7 , на зрізах волосся з лобка ОСОБА_7 , в слідах розташованих на рушнику, трусах ОСОБА_7 сліди сперми та чи належить знайдена сперма ОСОБА_5 , має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000189 від 21 січня 2018 року та, враховуючи набрання чинності змін до КПК України з 16.03.2018 року, в тому числі і до ст.244 КПК України, на час вирішення скарги, слід зобов`язати старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вирішити питання щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000189 від 21 січня 2018 року, у порядку, передбаченому ст.244 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000189 від 21 січня 2018 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000189 від 21 січня 2018 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вирішити питання щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000189 від 21 січня 2018 року, у порядку, передбаченому ст.244 КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1