overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/485/15-к
Провадження № 1-в/160/31/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
подання начальника Локачинського районного сектору з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
12 вересня 2017 року начальник Локачинського РС з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 10 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
У поданні зазначила, що засуджений до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки виконав.
У судовому засіданні представник РС з питань пробації подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи № 44/2015 р., враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочину не скоїв, характеризується з позитивної сторони, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6 ,
№ 207/1685/17
№ 1-кс/207/689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року накладено арешт на майно , а саме : водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року на водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , мотивоване тим , що він у зв`язку з арештом не може користуватися транспортним засобом і доцільність накладення арешту відпала .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити , оскільки на даний час не може користуватися автомобілем з-за відсутності посвідчення водія .
Слідчий ОСОБА_3 вважає , що клопотання підлягає задоволенню , оскільки по справі виконані необхідні слідчі дії і необхідність у арешті відпала .
Вислухавши особу , яка подала клопотання , слідчого , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання за наступними підставами .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний , обвинувачений , їх захисник, законний представник , інший власник або володілець майна , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна , мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження - судом .
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого , їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .
Власник майна довів , що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба , тому його необхідно скасувати у відношенні майна : водійського посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 131 , 132 , 170 174 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Скасувати арешт майна : водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/222/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паливанівка, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 124/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2017 о 12-10 годин.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/211/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, українка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 61/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та останній призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, при цьому остання у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Засуджена надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2017 о 11-50 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1401/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думки потерпілого та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 25 вересня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1241/17
Провадження № 1-кп/188/133/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини а також витрати про надання правової допомоги .

Справа була призначена до судового розгляду на 21 вересня 2017 року , в ході судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду та надала суду письмову заяву.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3790/17
1-кп/214/618/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин її неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти до 14 години 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3361/17
Провадження № 1-в/191/1114/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 24 жовтня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 215/3770/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 02.12.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 168 аркушах.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 02.12.2015 р. на 14-30 годину 05.10.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 168 аркушах.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Тернівському РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, відповідно до ст. ст. 314 ч. 3 п. 6, 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надавши її суду до 04.10.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4027/17
Провадження № 1-кс/216/2089/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.08.2017 року про відмову визнання потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого від 04.08.2017 року про відмову визнання потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України.
13 вересня 2017 року скаржник ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, якою просив залишити його скаргу без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.
Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії, які підлягають оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, визначається самим скаржником.
Враховуючи те, що залишення скарги без розгляду є волевиявленням скаржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.08.2017 року про відмову визнання потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1841/17 Справа № 189/1103/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 04 жовтня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2