Справа № 587/2876/17

В И Р О К
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, без певного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)15.02.2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2)24.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 40 годин громадських робіт;
3)22.08.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29 жовтня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15 вересня 2017 року, близько 13:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували в гостях у домоволодінні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , де у приміщенні вітальні будинку разом спілкувалися.
У ході спілкування ОСОБА_7 вийшов з вітальні, зайшов до спальні та, відчинивши шафу, поклав під одяг на другій полиці грошові кошти, які отримав того ж дня від продажу зерна. Після цього ОСОБА_7 , зачинивши дверцята шафи, повернувся до вітальні. Однак у цей час за діями ОСОБА_7 спостерігав ОСОБА_4 , який помітив куди саме ОСОБА_7 заховав грошові кошти і які він вирішив викрасти.
Приблизно через десять хвилин, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вийшли з будинку покурити, ОСОБА_4 залишився в будинку один. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 вийшов з вітальні та зайшов до приміщення спальні, де ліворуч від вхідних дверей знаходилася дерев`яна шафа. Відчинивши дверцята шафи, ОСОБА_4 на другій полиці побачив згорнуті грошові кошти, які вирішив викрасти, щоб у подальшому витратити їх на власні потреби.
Цього ж дня, близько 13:30 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з будинку та його дії для них є непомітними, таємно викрав належні потерпілому 800 грн., після чого грошові кошти заховав до своєї правої шкарпетки. У подальшому ОСОБА_4 продовжив спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а через деякий час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 покинули домоволодіння ОСОБА_7 та пішли у власних справах.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, придбавши на них спиртні напої та продукти харчування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 15 вересня 2017 року близько 13-00 години він перебував у домоволодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Під час спілкування він бачив, як ОСОБА_8 в спальні поклав гроші у шафу під одяг. Через деякий час, коли ОСОБА_7 разом з іншими вийшов з будинку, він зайшов у спальню, із дерев*яної шафи викрав частину грошей, які знаходились на полиці, а саме 800 гривень і заховав їх до своєї правої шкарпетки. Через деякий час він покинув домоволодіння ОСОБА_7 . Гроші витратив на власний розсуд. Визнав свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі і розкаявся у скоєному.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_7 в розмірі 800 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, обвинувачений фактично має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. (ар. с. 14).
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя