справа №619/4267/17
провадження №1-кс/619/1592/17
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001731 від 19.08.2016 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.3 ст.27 ч.2 ст.263 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою, у співучасті з розподіленням ролей зі своєю донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, 15 серпня 2016 року о 13 год 46 хв, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою стаціонарного комп`ютера з системним блоком «Output VAC 50 Hz 1,0А» користуючись мережею Інтернет, виконуючи свою роль організатора, розмістив на інтернет-сайті «Оlх» об`яву №332276012 про продаж наявного у нього багнету, який згідно висновку судово-кримналістичної експертизи (експертизи холодної зброї) №8960 від 30 серпня 2016 року, відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є німецьким багнетом М98к № НОМЕР_1 зразка 1884/1898 pp. до гвинтівок системи «Mauser», який виготовлений заводським способом та будь-яким конструкційним переробкам не піддавався, без передбаченого на нього законом дозволу, з визначенням ціни у розмірі 3 200 (три тисяч двісті) гривень та вказав номер свого мобільного телефону « НОМЕР_2 », через який з ним можливо зв`язатись. 18 серпня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в телефонній бесіді з ОСОБА_3 повідомив, про своє бажання придбати виставлений останнім на інтернет-сайті «Оlх» багнет. В ході розмови вони домовилися щодо суми продажу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, та стосовно пересилки вказаного багнету шляхом доставки післяплатою з використання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА», до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Харківська область, Дергачівський район сел Слатине вул. Калініна №24, після здійснення передплати у розмірі 100 (ста) гривень на картковий рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .Того ж дня, 18 серпня 2016 року о 10 год 47 хв ОСОБА_6 здійснив попередню оплату у розмірі 100 (ста) гривень за вище вказаний багнет на картковий рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 наданий ОСОБА_3 . Далі, 18 серпня 2016 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , виконуючи свою роль виконавця, взяла багнет, без передбаченого на нього законом дозволу, та ручною покладдю перенесла з місця свого мешкання, до відділення №33 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя просп. Метробудівників №64 (магазин «Єва»), після чого з зазначенням своїх даних в інформації про відправника, відправила багнет до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Харківська область Дергачівський район сел Слатине вул. Калініна №24, на ім`я отримувача - ОСОБА_5 , тим самим перемістила (перенесла) та збула холодну зброю, без передбаченого законом дозволу. 19 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Харківська область Дергачівський район сел Слатине вул. Калініна №24, отримав відправлений ОСОБА_8 багнет, та шляхом доставки післяплатою відправив останній грошові кошти в сумі 1900 (тисяча дев`ятсот) гривень, а також оплатив пересилку та комісію. Далі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинені з корисливих мотивів у співучасті зі своїм батьком ОСОБА_9 , прибула до відділення № 33 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя просп. Метробудівників №64 (магазин «Єва»), та отримала гроші у розмірі 1900 (тисяча дев`ятсот) гривень за збут вищевказаного багнету, якими вона разом з ОСОБА_3 в подальшому розпорядилися на свій розсуд.

24.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судове засідання прокурор ОСОБА_11 не з`явився, згідно заяви.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 19.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2017 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 19.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст.27 ч.2 ст.263 КК України. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

На час розгляду клопотання ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання, оскільки підозрюваний не доставлений в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1