overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7862/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому засіданні від захисника обвинуваченого поступило клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що викладений прокурором текст обвинувального акту не містить посилань на фактичні обставини справи. Зокрема, не вказано місця, часу , способу вчинення кримінального правопорушення. Не зазначено в чому полягає злісність ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбачене, законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Згідно вимог ч.4.ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

На думку суду, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а обставини , на які посилається захисник обвинуваченого, можуть бути з`ясовані в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2332/17
Провадження № 1-в/675/537/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць обмеження волі, -
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць обмеження волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць обмеження волі 29 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).
Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1563/17
УХВАЛА

20.11.2017 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача

ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонному кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов у справі про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в сумі 8100 грн. та моральної шкоди в сумі 300000 грн.

Під час судового розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_11 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2779/17
1-кп/683/242/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24 листопада 2017 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечив обвинувачений ОСОБА_4 про продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились. Останній раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нового умисного середньої тяжкості злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, які за своїм характером представляють суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 350 КПК України,
ухвалив:
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до 24 грудня 2017 року включно, заборонивши залишати житло цілодобово без дозволу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження
12 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора,
12.06.2017 року подана скарга ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 07 серпня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відео конференції клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст. 115 КК України за розбій та умисне вбивство (стаття 187 та стаття 115 КК України 2001 р.)
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні зклопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/560/17
Справа № 684/638/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Старосинявського районного суду про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000158 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Старосинявського районного суду звернувся з поданням про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000158 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, що на час автоматичного розподілу у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, а інші дві посади судді вакантні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що у судді Старосинявського районного суду ОСОБА_5 закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, інші дві посади судді вакантні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Старосинявського районного суду про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Старосинявського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000158 передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 11.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 11.12.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5267/17
провадження № 1-кп/208/546/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання у психіатричному закладі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться клопотанням Дніцпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001457 від 03.07.2017 р.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 27.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання у психіатричному закладі до 23.11.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст.331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання у психіатричному закладі ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Згідно положень ст.512 КПК УКраїни участь особи , стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру , не є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в обвинуваченого відсутні міцьні соціальні зв`язки, законний представник або особа під наглядом, опікою якою може перебувати ОСОБА_4 в умовах не пов`язаних з триманням у психіатричному закладі, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_4 тримання у психіатричному закладі на будь-який, більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання ОСОБА_4 у психіатричному закладі .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 506 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу у вигляду тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному закладі, що виключає його небезпечність продовжити до 16.01.2018 р. включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі психіатричного закладу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6615/17
Провадження № 1-кс/0182/2211/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити оригінал історії хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29.10.2017 року розпочато кримінальне провадження №0004560 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування з метою з`ясування питання про наявність у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та встановлення ступеня їхньої тяжкості на даний час виникла необхідність у проведенні комплексної судово-медичної експеризи, для проведення якої необхідні оригінали медичних документів.

Дослідивши надані матеріали та враховуючи викладене у клопотанні, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР 29.10.2017 року розпочато кримінальне провадження №0004560 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.п. 2). Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження та він лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 3). На підставі цього клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 можливість вилучити оригінал історії хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1