Справа № 462/5778/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби по справах дітей ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003758 від 9.09.2017р., відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_7 , представник служби по справах дітей ОСОБА_8 , обвинувачені , представник потерпілої, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Захисник ОСОБА_6 вважає , що неможливо призначити до розгляду, оскільки не встановлено особу обвинуваченої ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки відомості про осіб встановлені належним чином на даній стадії судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених під час досудового розслідування, посилаючись, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк вибраних обов`язків обвинуваченим спливає, а подальший розгляд справи відкладається.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тримаються під вартою.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк покладання певних обов`язків закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 27 лютого 2018 року на 11.30 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати учасників судового розгляду.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 02 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 02 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3