УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/514/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Бехівської сільської ради, Коростенського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади голови Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області строком на два місяці,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади голови Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Вважає дану ухвалу необґрунтованою та незаконною, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що на момент звернення до суду з клопотанням, всі речі і документи по справі слідчим були зібрані. 30 січня 2018 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування цього кримінального провадження, відкрито його матеріали та виконано вимоги ст.290 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував подані стороною захисту докази того, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться троє неповнолітніх дітей, які хворіють на різні захворювання, та мати пенсійного віку, тому відсторонення ОСОБА_8 від посади вкрай негативно вплинуло на його матеріальне становище та фактично позбавило його та його утриманців засобів до існування. Посилається на те, що повний текст ухвали був ним отриманий лише 07.02.2018 року, що підтверджується розпискою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ..
В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що рішенням першої сесії сьомого скликання Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 04.11.2015 ОСОБА_8 обрано Бехівським сільським головою в одномандатному виборчому окрузі.
ОСОБА_8 , будучи посадовою особою територіальної громади, ігноруючи покладений законодавством обов`язок на органи місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель, вирішив використати надані йому владні повноваження з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за наступних обставин.
ОСОБА_10 , маючи на меті здійснити забір землі на території Бехівської сільської ради Коростенського району вирішив звернутися за відповідним дозволом до її сільського голови ОСОБА_8 .. З цією метою ОСОБА_10 02.10.2017 року близько 10 години ранку зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 29, у м. Коростень та з`ясував у ОСОБА_8 , які йому потрібні документи для видобування та вивозу землі із території Бехівської сільської ради.
При цьому ОСОБА_8 вирішив одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення забору землі та невчинення в його інтересах дій, а саме не інформування відповідних органів влади про виявлені порушення в галузі охорони земель. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів та всупереч вимогам законодавства в галузі охорони земель, використовуючи владні повноваження ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів.
При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що для організації безперешкодного видобування та вивозу із території сільської ради землі без оформлення відповідних дозвільних документів, ОСОБА_10 необхідно сплачувати щотижнево грошові кошти з розрахунку 200 гривень за кожний вантажний автомобіль.
В свою чергу ОСОБА_10 ,усвідомлюючи, що видобування та вивіз землі можливий лише за умови надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , погодився на його умови та 02.10.2017 розпочав вивозити землю.
У подальшому, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 11.10.2017р. через термінал ПАТ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 17/1 перерахував першу частину неправомірної вигоди у розмірі 2800 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_11 , за вивезені протягом 2-8 жовтня 2017 року 14 автомобілів із землею.
В свою чергу ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , у цей же день повідомив останнього про те, що для нього на його рахунок надійшли кошти у розмірі 2800 грн.
У подальшому, ОСОБА_11 13.10.2017 близько 13 години, перебуваючи біля магазину «Фокстрот», який розташований по вул. Красіна, 5 у м. Коростень передав ОСОБА_8 власні кошти в сумі 2800 грн., які у нього були в наявності, а кошти в еквівалентному розмірі, які 11.10.2017 через термінал ПАТ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 17/1 перераховані ОСОБА_10 для ОСОБА_8 на банківську картку № НОМЕР_1 ОСОБА_11 , у подальшому використав на власні потреби.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, використовуючи владні повноваження ОСОБА_8 23.10.17 в салоні автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційні номер НОМЕР_2 , біля магазину «Фора» на вул. М.Грушевського в м. Коростень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 3000 гривень за вивезені протягом 16-22 жовтня 2017 року 15 автомобілів із землею.
Крім того, не припиняючи свої злочинні дії, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 о 14 годині 40 хв. 15.11.17р. в салоні автомобіля марки «Фольксваген ЛТ28» реєстраційні номери НОМЕР_3 , біля Бехівської сільської ради, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Бехи, вул. Козаренка Романа 22е, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владні повноваження одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 3000 гривень за вивезені протягом 6-12 листопада 2017 року 15 автомобілів із землею.
За таких обставин, ОСОБА_8 , будучи особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з використанням наданих йому владних повноважень, за безперешкодне видобування та вивіз ґрунту із території Бехівської сільської ради Коростенського району без оформлення відповідних дозвільних документів та не інформування відповідних органів влади про виявлені порушення в галузі охорони земель одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 8800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
18.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що займаючи посаду сільського голови Бехівської сільської ради ОСОБА_8 має міцні суспільні зв`язки з іншими посадовими особами вище зазначеного органу та депутатами сільської ради, та з огляду на факт не сприяння органу досудового розслідування, та заперечення факту причетності до отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, що спростовується проведеними слідчими діями, така поведінка ОСОБА_8 свідчить про його умисел уникнути кримінальної відповідальності. У зв`язку із зазначеним є достатні підстави вважати, що він буде перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, приховувати та знищувати документи, які мають відношення до кримінального провадження, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.
З врахуванням наведеного слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали захисник отримав 07.02.2018 року, а апеляційну скаргу подав 12.02.2018 року (згідно поштового штемпеля), коли мав можливість обґрунтувати свою апеляційну скаргу, апеляційний суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та поновлює його.
Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
18.01.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади голови Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, слідчим суддею наведено достатньо підстав на яких грунтується прийняте рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Отже, слідчим суддею враховано достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України : заява від 04.10.2017р., протокол огляду від 15.11.2017р., протокол обшуку (а.с.5-14).
Крім того, слідчим суддею враховано, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді голови Бехівської сільської ради може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також він буде мати реальну можливість впливати на свідків та інших учасників кримінально провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей та матері, яка потребує допомоги не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки згідно ст.132 КПК України, ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порідку, визначеному законом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 ..
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Інші доводи апеляційної скарги захисника також не спростовують висновків слідчого судді.
Отже, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення криммінального провадження у вигляді відсторонення від посади голови Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області строком на два місяці без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: