Справа № 639/4641/15-к
Провадж. № 1-кп/639/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні, на стадії після закінчення з`ясування судом обставин справи та перевірки їх доказами, захисником обвинуваченої, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_7 за матеріалами історії хвороби.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що висновок судово медичної експертизи №84-ат/15 від 02.04.2015р. трупу потерпілого ОСОБА_7 , проведеної в ході досудового слідства, на його думку є неповним, оскільки містить протиріччя та не містить даних про те, які саме з встановлених тілесних ушкоджень відносяться до тих, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Також висновок експертизи не містить відповіді на питання щодо причино наслідкового зв`язку, між отриманими потерпілим ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та причиною його смерті.
За вказаних вище обставин сторона захисту просить призначити вказану повторну експертизу трупа ОСОБА_7 , на вирішення експертів поставити питання, вказані в постанові слідчого від 19.03.2015 року по кримінальному провадженню, для проведення якої витребувати з Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги історію хвороби №7801.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, обвинувачену, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов наступних висновків.
При розгляді клопотання суд виходить з вимог ст. 242 КПК України про те, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Судом вивчені письмові доказі наявні в матеріалах кримінального провадження, в тому числі судова медична експертиза трупу потерпілого ОСОБА_7 №84-ат/15 від 02.04.2015р., згідно висновку якої на трупі встановлені тілесні ушкодження, визначений ступень їх тяжкості та зазначена причина смерті потерпілого.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Допитаний в судовому засіданні старший експерт 1 відділення ХОБСМЕ ОСОБА_8 підтвердив висновки зазначеного експертного дослідження щодо встановлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та причини смерті потерпілого, вказав на те, що під час проведення експертизи ним також досліджувалась історія хвороби №7801. У вказаному висновку наведені вичерпні дані щодо встановлених тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_7 .
Посилання захисника на недоліки первинної експертизи не знайшли свого підтвердження, оскільки експертом обґрунтовано та вичерпно надані кваліфіковані відповіді на поставленні перед ним слідчим питання, з використанням необхідних для даного виду експертизи джерел.
При розгляді клопотання суд також звертає увагу на те, що стороною захисту всупереч вимогам ч.1 ст. 242 КПК України, не обґрунтована необхідність проведення у кримінальному провадженні повторної судово медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , її мета. Питання, які захисник просить поставити на вирішення експертної комісії при проведенні повторної судової медичної експертизи, є аналогічними з питаннями поставленими слідчими перед експертом при проведенні медичної експертизи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, які знайшли своє вирішення у висновку експерта.
За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченої заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, бо нових вихідних даних, що стосуються обставин спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та причин його смерті, яким неможливо надати оцінку, захисником не надано, а лише зазначена його думка з приводу зазначених обставин, яка по суті є правовою позицією сторони захисту, якій буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті.
Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правильності висновку експертизи, оскільки вказане дослідження проведено експертом, який має відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка в тому числі вищевказаному висновку експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що у суду відсутні відомості, які свідчать про наявність протиріч та неповноти висновку експерта, зазначених у клопотанні сторони захисту, суд не знаходить підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення по справі додаткової комісійної судової медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_7 за матеріалами справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1