Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД прокурора

07.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7
в режимі відео конференції захисників ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12
провівши судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції та розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_14 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_18 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ст. 185 ч.3 КК України.
07.09.2017 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, мотивуючи особистими неприязними відносинами між ним та прокурором, що склались під час перевірки прокурором ОСОБА_6 в камері ІТТ. Ця обставина мала місце в 2016 році. Вважає, що прокурор ОСОБА_6 з іншими прокурорами на незаконних підставах проводили обшук в камері ІТТ, де він утримувався. Після цього інциденту прокурор ОСОБА_6 став відноситись до нього неупереджено.

Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід, пояснюючи тим, що дійсно в 2016 році мав місце факт перевірки камер ІТТ в м. Білгород-Дністровський де утримувались всі обвинувачені по кримінальному провадженні, але його дії не виходили за рамки КПК України. Вважає, що обвинувачений не привів суду законних та обґрунтованих підстав для задоволення відводу, тому просив в задоволенні клопотання відмовити. Він не вбачає підстав для заінтересованості його в кримінальному провадженні,

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 підтримала доводи прокурора ОСОБА_6 та просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 та просили його задовольнити. Просили відвести прокурора ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні у зв`язку із виключенням сумнівів в його неупередженості.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в 2016 році прокурором ОСОБА_6 була проведена перевірка в приміщенні камер ІТТ № 7 ГУНП м. Білгород-Дністровський де утримувались всі обвинувачені. Із пояснень обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 вбачається, що між ними та прокурором склались конфліктні відносини, які в подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі вищевикладеного згідно ст. 77 КПК України колегія вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Відвести прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_18 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Судді