УХВАЛА
Іменем України

27.12.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого слідчого відділу Житомирського Відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001344 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.

У клопотанні слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами Інтернет-користувача ОСОБА_6 шляхом обману, за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з використанням персонального комп`ютера, через мережу Інтернет, шляхом розміщення оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж фотоапарату марки «Nikon D-3200» без наміру продажу зазначеного фотоапарату, оскільки, не мали його в наявності.

Так, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , авторизувалася на сайті оголошень «OLX» в якості користувача « ОСОБА_8 », завантажила на вищевказану Інтернет-сторінку фотознімки товарів, а саме фотоапарату марки «Nikon D-3200», якого в дійсності не мала, та подала публічну пропозицію про їх продаж.

Після того, як на оголошення про продаж товару, розміщений на вказаній сторінці, 03.06.2017 відреагував потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу фотоапарату, вони не мають наміру, використовуючи текстові повідомлення через сайт оголошень «OLX», домовились із потерпілим ОСОБА_6 про надсилання вказаного фотоапарату за допомогою ПАТ «Укрпошта», використовуючи послугу «Оплата після отримання».

09.06.2017 року потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні відділення № 1 «ЦПЗ Укрпошта», що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 9, заплативши грошові кошти в сумі 5156 гривень отримав відправлення від ОСОБА_7 , після чого одразу ж розпакував посилку в приміщенні поштового відділення та виявив у ній зламаний дверний замок, з приводу чого працівниками поштового відділення ЦПЗ № 1 Закарпатської дирекції м. Мукачево оформлений акт, а видача коштів за посилку відправнику ОСОБА_7 заблоковано.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме фактичним заволодінням грошовим переказом у сумі 5156 грн., який було здійснено потерпілим.

Слідчий також зазначила, що усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року за №0001344 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Проте, вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 (дідусю ОСОБА_4 ) у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до рапорту інспектора ВПК в Житомирській області Поліського управління кіберполіції ОСОБА_10 від 27.11.2017 року в хлді виконання доручення, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було відвідано усі помешкання вказаних осіб. За адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 не виявлено.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_9 від 27.11.2017 року, останній вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на даний час перебувають за кордоном.

Згідно постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 від 11.12.2017 року,у зв`язку з тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось, оголошено її розшук.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 від 11.12.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001344 від 10.06.2017 року зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1