Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/4120/17
Провадження № 1-кс/554/3625/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якій скаржник просить скасувати зазначену постанову та продовжити досудове розслідування.

На обґрунтування скарги вказує на ті обставини, що слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження (№ 0000160), у кримінальному провадженні не допитано жодної особи, не допитано потерпілих, оскільки всі слідчі дії проводились у кримінальному провадженні, де підозрюваною була ОСОБА_6 № 0000298, підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є передчасною, оскільки не встановлено, хто саме керував автомобілем, крім того, вона пред`явлена йому посмертно, виділивши матеріали кримінального провадження прокурор не вчинивши жодної слідчої дії, зробив передчасний висновок про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова винесена з дотриманням вимог закону, усі необхідні слідчі дії були виконані.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процессу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо помер підозрюваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 05 червня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин по автодорозі Київ-Харків зі сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова рухався автомобіль Субару Форестер під керуванням ОСОБА_6 . У цей час у зустрічному їй напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21104 під керування водія ОСОБА_7 . Під час руху по 301-му км вказаної автодороги водій автомобіля Субару виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ, у результаті чого водій та три пасажира його автомобіля ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) отримали тілесні ушкодження, що призвели до їх смерті.

Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 286 КК України.

Даному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000298.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

У вказаному кримінальному провадженні були проведені транспортно-трасологічна експертиза, експертиза технічного стану транспортних засобів, судово-медичні експертизи, допитані свідки, потерпілі, проведені слідчі експерименти та інші слідчі дії.

30 березня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та складено обвинувальний акт.

У ході розслідування даного кримінального провадження та згідно висновку автотехнічної експертизи окрім водія Субару Форестер встановлено порушення Правил дорожнього руху України у водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_7 , що перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У зв`язку з чим з даного кримінального провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_7 і 01 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 із залученням до матеріалів цього кримінального провадження копій з матеріалів кримінального провадження № 0000298.

27 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28 квітня 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області молодого радника юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000160 від 01 квітня 2017 року у зв`язку із тим, що помер підозрюваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається та судом установлено, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у якому підозрюваним є ОСОБА_7 , зокрема, достовірно не встановлено, що ОСОБА_7 був за кермом автомобіля, оскільки висновки експертизи є суперечливими з цього приводу, не проведено комплексну чи повторну експертизу для з`ясування цих питань, також не допитано жодної особи у виділеному кримінальному провадженні, не вказано кого визнано потерпілим від злочину, не проведено їх допит, потерпілим не роз`яснено їх прав.

Крім того, водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_7 був поставлений у небезпечну ситуацію саме внаслідок дій водія автомобіля Субару ОСОБА_6 , проте прокурором не надано цим обставинам належної правової оцінки.

Натомість, пославшись на те, що у діях водія ОСОБА_7 були невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, прокурор не перевірив, чи може бути йому поставлено у провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу руху та грубо порушив Правила дорожнього руху (п. 10.1, п. 14.2) внаслідок чого сталося зіткнення, оскільки ОСОБА_7 не зобов`язаний був виходити із можливості грубого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 і мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила.

При цьому ОСОБА_7 обрав у ситуації, що склалася альтернативний варіант, передбачений п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме безпечний для інших учасників дорожнього руху об`їзд перешкоди, яка перебувала на його смузі руху, з`їхавши на узбіччя, а прокурор не з`ясував, чи міг ОСОБА_7 передбачити те, що ОСОБА_6 також змінить рух та виїде на узбіччя.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій.
Отже, доводи скаржників знайшли своє підтвердження у судовому засіданні матеріалами скарги та кримінального провадження в їх сукупності, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, що є підставою для її скасування.

При цьому потрібно зазначити, що прокурор, закриваючи провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, не з`ясував, чи не потрібне провадження для реабілітації померлого, чи можливо довести його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті з метою встановлення істини у справі, зокрема, і для відновлення його репутації , крім того, з цього приводу проявляють ініціативу потерпілі.

За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження потрібно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1