overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2414/16-к
Номер провадження 1-кп/643/94/18
УХВАЛА
17.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 185 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Харкова, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ,
05.10.2016р. судом було зупинено провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з*явилась до суду та враховуючи те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження відносно останьої, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.335 КПК України,-
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на 22.02.2018 року о 12:30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Заходи щодо оголошення розшуку - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1059/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №641/7346/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Аапеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2818/17
Номер провадження 1-в/725/8/18
УХВАЛА
17.01.2018
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , ., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.09.2017 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику.

Відповідно п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 КК України.

Згідно ст..74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акту про помилування, може застосовуватися тільки судом.

У відповідності до ч.2 п.2 ст.539 КПК України , клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як встановлено, вирок відносно ОСОБА_2 від 18.09.2017 року набрав законної сили виконується в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарання ( №33)», яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, пл..Соборна,6.

За територіальністю дана установа розташована на територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці , а тому клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст 74,86,537,539 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
м. Київ "23" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0011861, -

встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передана 23.11.2017 року про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії прокурора у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0011861 у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/760/180/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000434 від 26. 06. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000434 від 26. 06. 2017 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000434 від 26. 06. 2017 року, у якому ОСОБА_3 пред`явлено підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України. Проведення досудового розслідування здійснює детектив НАБУ ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що дії детектива НАБУ ОСОБА_5 , а саме вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, в той час як останній перебував на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з чим, через стан здоров`я не розумів що відбувається, викликають сумніви в його неупередженості та проведенні об`єктивного та законного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. В зв`язку із зазначеним, заявник вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_5 підлягає відводу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід детектива підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про її задоволення.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0000434 від 26. 06. 2017 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000434 від 26. 06. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Другої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Вибір року України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Вибір року України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження, надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Вибір року України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 752/3772/17

провадження № 51-475 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 січня 2018 року

м. Київ
справа № 219/11012/16-к

провадження № 51-306 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року,
встановив:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 19.01.2018 року о 14.30. годині не має змоги з`явитися в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, про що надав до суду письмове клопотання та не заперечував, щодо призначення захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо дії запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 19.01.2018 року о 14:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4334/17
Номер провадження 1-кс/473/47/2018
УХВАЛА
іменем України
"18" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, права та інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002451

В С Т А Н О В И В :
16.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт автомобіля марки "ВАЗ-2108" н/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року, посилаючись на те , що всі експертизи з даним транспортним засобом вже проведенні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання не заперечував, так як відповідно до ч 1. ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-2108" н/з НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 .

Транспортний засіб автомобіль "ВАЗ-2108" н/з НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському ВП ГУНП Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час усі необхідні експертизи з участю вказаного автомобілю по кримінальному провадженню виконані.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002451 підлягає задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002451- задовольнити .

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-2108" н/з НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/5175/17
н/п 1-кп/490/719/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити до 17 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/587/18
Провадження № 1-кс/592/314/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 19 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., повідомити заявника, Сумський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/95/18
Номер провадження 1-кп/580/78/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :
18.01.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв., 19.01.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/4/18

УХВАЛА
про застосування приводу

18 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
18.01.2018 року на 11-00 годин у вищезазначеному кримінальному провадженні було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу органами національної поліції.
Захисник щодо вирішення питання про привід обвинуваченого поклався на розсуд суду, вважал, що можливо зробити повторний виклик.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 09 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1