28.03.2018

Справа № 359/1649/18
Провадження № 1-кп/359/330/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня2018 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, із повною середньою освітою, працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України за наступних обставин.
21.11.2017 близько 10 год. 00 хв., точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на проникнення до кімнати своєї сестри ОСОБА_5 , з метою викрадення будь-якого наявного там майна.
Діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи заборону ОСОБА_5 перебувати у приміщенні її кімнати, вхідні двері до якої обладнані врізним замком, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , підійшов до входу вказаної кімнати, після чого, шляхом пошкодження замку дверей невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник до кімнати, де на підвіконні викрав золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби плетіння «Подвійний ромб» вагою 10, 57 гр., який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 10 439 грн. 00 коп. та золотий хрестик «Розп`яття Христа» 585 проби вагою 2,02 гр., який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 1 811 грн. 00 коп., після чого покинув територію домоволодіння, у невідомому напрямку, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 12 250 грн. 00 коп.
30.01.2018 приблизно о 08 год. 00 хв., точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на проникнення до даної території з метою таємного викрадення наявного там майна, яке належить ОСОБА_5
30.01.2018 приблизно о 08 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через неогороджену частину паркану проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом розбиття металопластикового вікна, проник до будинку, де в ванній кімнаті на поличці викрав золоті прикраси, а саме: жіночу золоту каблучку 585 проби 17,5 розміру вагою 6,47 гр., яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 4 579 грн. 00 коп. та жіночі золоті сережки 585 проби вагою 1,61 гр., які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи коштують 6 303 грн. 00 коп., після чого покинув території домоволодіння, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 10 882 грн. 00 коп.
В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 21.11.2017 перебував по місцю свого проживання в буд. АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що в будинку нікого немає, вирішив скоїти крадіжку речей своєї сестри ОСОБА_5 , яка проживала в сусідній кімнаті. Вхідні двері в кімнату були замкнені, а тому він нажав на защібку та відчинив двері. В кімнаті викрав золотий ланцюжок з хрестиком та здав їх в ломбард в м.Бровари, а виручені кошти близько 7000 грн. витратив на ігрові автомати.
30.01.2018 зранку йшов на роботу і вирішив викрасти особисті речі своєї сестри ОСОБА_5 , яка на той час проживала на сусідній АДРЕСА_2 . Проникнув на подвір`я і розбивши вікно у ванній кімнаті, проник в середину, звідки таємно викрав золоті каблучку та сережки, які також відвіз до ломбарду в м.Бровари, а виручені кошти витратив на ігрові автомати.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалися за відсутності підстав.
Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчиненене повторно.Вчинений злочин є закінченим. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про його особу й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив умисні злочини, які у відповідності до положень ст. 12 КК України за ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних про особу ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 повинен бути засуджений за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Враховуючиособу обвинуваченого, до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки. Також застосувати до обвинуваченого ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати більш м`який чи тяжчий вид покарання суд вважає недоцільним за вищевказаних обставин. Дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Цивільний позов не заявлений.
Відсутні дані щодо речових доказів.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України суд,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.
Застосувати ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не оберався. Підстав для його обрання відсутні.
Судові витрати відсутні.Цивільний позов не заявлявся. Доля речових доказів не відома.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1