Справа № 716/1730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах Заставнівської міської ради, звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000040 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.
Вважає, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано, без повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Оскільки не встановлено обставини як ті, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, тощо.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 , зазначає, при кримінальному провадженню було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Оскільки за час ведення слідчим ОСОБА_3 досудового розслідування не вчинено жодної процесуальної чи слідчої дії. В матеріалах справи відсутнє доручення проводити розслідування.
Крім того, зазначив, що по даному кримінальному провадженню неодноразово закривалось провадження, однак дані рішення скасовувались прокурором. Проте всупереч цьому слідчий повторно закрив провадження з тих підстав, що по даному кримінальному провадженню вже притягнуто осіб до відповідальності відповідно до вироку суду від 05.06.2014 року. Даний вирок був ухвалений без дослідження доказів. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину та не наполягали на дослідженні зібраних проти них доказів. Чи мала сторона обвинувачення взагалі будь-які докази причетності ОСОБА_5 до розтрати коштів міського бюджету невідомо. Вважає, що всі факти та докази, зібрані в кримінальному провадженні вказують на те, що ОСОБА_5 свідомо оговорив себе у кримінальному провадженні, намагаючись таким чином врятувати від кримінального переслідування свого рідного брата, колишнього Заставнівського міського голову ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною та обгрунтованною. По даному кримінальному провадженню, особи в рамках іншого провадження понесли кримінальну відповідальність.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до нижчевикладених висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000040 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.
Повноваження слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню підтверджується постановою заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 28.11.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчими СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області були вжиті необхідні дії по проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Частиною першою ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно дост. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, виконав у повному обсязі вимоги названої статті, вичерпав можливість отримання доказів по справі, провів належне досудове розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено повно, що підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 03.02.2014 року.
Так, згідно ч. 1 ст. 382 КК України встановлено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджали їх виконанню.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2012 року, між посадовими особами Заставнівської міської ради та Директором ПП «Монарх-Буд» ОСОБА_4 укладено договір на виконання робіт по реконструкції будівлі центрального стадіону, розташованого по вул. Кіцманській, 22 в м. Заставна Чернівецької області на загальну суму 170000 гривень. В подальшому посадові особи Заставнівської міської ради, достовірно знаючи, що вищевказані будівельні роботи по реконструкції даної будівлі центрального стадіону не виконані, в серпні 2012 року, уклали та підписали акт виконаних робіт внаслідок чого, склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ.
В 2012 році колишній міський голова м. Заставна ОСОБА_6 перерахував директору п/п «МонархБуд» - ОСОБА_4 , гроші в сумі 169868 гривень на реконструкцію будівлі центрального стадіону по АДРЕСА_1 , однак будівельні роботи були виконанні не в повному об`ємі, а тільки частково, таким чином ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , діючи умисно із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботу виконано не в повному об`ємі, привласнили державні кошти на суму 105335 гривень.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16018 від 17.05.2016 року встановлено невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в актах приймання виконаних робіт на об`єкті «реконструкція будівлі центрального стадіону по АДРЕСА_1 . Вказано порівняння даних щодо обсягів внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт, які виконувалися в серпні місяці 2012 року по з фактично виявленими обсягами робіт на об`єкті дослідження. Вартість різниці між фактично виконаними роботами та роботами внесеними до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень місяць 2012 року на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі центрального стадіону по АДРЕСА_1 » становить 105335 грн.
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Даним вироком встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 17 липня 2012 року по 10 серпня 2012 року, в ході виконання будівельних та монтажних робіт по реконструкції будівлі на центральному стадіоні в м. Заставна, перебуваючи на посаді директора ПП «Монарх Буд», будучи наділеним відповідно до Статуту організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, всупереч інтересам ПП «Монарх Буд», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи вимоги та розцінки по будівельним роботам, які встановлені в проектно-кошторисній документації по реконструкції будівлі на центральному стадіоні в м. Заставна, будучи відповідальним за достовірність відображених даних щодо виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв фактичним обсягам виконаних робіт, 10 серпня 2012 року, перебуваючи в м. Заставна по вул. Кіцманська, 22, склав Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, в які вніс неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ПП «Монарх Буд» робіт, а саме: про обсяги робіт по утепленню перекриттів, покриттів мінеральною ватою -76,3 мЗ, установленню віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах (площа прорізу до 3 м2) - 26,41 м2, установленню віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах (площа прорізу більше 3 м2) - 16,56 м2, заповненню прорізів у кам`яних стінах дверними блоками з металопластику, площа прорізу до 2 м2 - 12,65 м2, завищивши обсяги вказаних робіт та вартість виконаних будівельних робіт, після чого підписав вказаний акт та довідку, скріпив їх відтиском мокрої печатки ПП «Монарх Буд», чим завершив їх підроблення.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою отримання неправомірної винагороди у вигляді зайво сплачених грошових коштів підприємству і наступному оберненню їх для себе у вигляді прибутку від діяльності підприємства, а отже і незаконного поліпшення свого матеріального становища та використовуючи для цього свою посаду директора ПП «Монарх Буд», діючи за попередньою змовою із виконувачем обов`язків інженера-будівельника Заставнівської міської ради ОСОБА_5 , надав зазначені завідомо підроблені акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт останньому для перевірки, який провівши обміри виконаних робіт та встановивши невідповідність фактично виконаних підрядних робіт зазначеним у акті виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-Зв, підписав вказаний акт та довідку, чим підтвердив належне виконання робіт підрядником.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з метою завершення свого умислу на отримання неправомірної винагороди для себе, достовірно знаючи про завищення ним суми виконаних робіт у акті виконаних робіт за серпень 2012 року форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року форми КБ-Зв, перебуваючи в м. Заставна Заставнівського району, подав підроблений акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на підпис голові Заставнівської міської ради ОСОБА_6 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_4 , що стало підставою перерахування ПП «Монарх Буд» грошових коштів за виконані підрядні роботи, у тому числі грошових коштів по завищеним обсягам виконаних робіт в сумі 71989,99 грн.

Крім того, встановлено, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з директором ПП «Монарх Буд» ОСОБА_4 і в його інтересах, зазначеному підприємству Заставнівською міською радою перераховані грошові кошти за виконані роботи по договору підряду, у тому числі зайво перераховані грошові кошти за роботи та обсяги, які не виконувались в сумі 71989,99 грн., чим заподіяно матеріальну шкоду громадським інтересам, в особі Заставнівської міської ради, на вищевказану суму.
Отже, обґрунтування слідчого, як на підставу закриття провадження те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже притягнуті по даному факту до кримінальної відповідальності знайшов своє підтвердження при розгляді скарги ОСОБА_2 .
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1