Справа № 681/465/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їхніх представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого, його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000193 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, колишнього військовослужбовця Управління Державної охорони України у військовому званні «майор», звільненого 22.01.2016 року з військової служби у запас Служби безпеки України згідно з пунктом «б» частини 8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я), нині працюючого менеджером ПзП ТОВ ТПК «Грін Рей» м. Новоселиця Чернівецької області, раніше не судимого,

за ч.2 ст.289 КК України

встановив:

18.04.2015 року ОСОБА_10 в м. Полонне Хмельницької області приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став керувати автомобілем «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась з не пристебнутим ременем безпеки ОСОБА_11 , 1994 року народження.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі по автодорозі «Бердичів-Чуднів-Шепетівка», обвинувачений допустив порушення вимог Правил дорожнього руху в Україні (далі ПДР), а саме: пункту 2.3 в) - згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки; пункту 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; пункту 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний урахувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункту 12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; пункту 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; пункту 12.6 г) - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

Внаслідок порушення вищенаведених вимог ПДР на 25 км + 700 м згаданої автодороги ОСОБА_10 , перевищивши швидкість руху понад 90 км/год., допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, а саме на узбіччя, де втратив контроль над управлінням транспортним засобом, у зв`язку з чим сталося неодноразове перекидання автомобіля, в результаті якого пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; синця на підборідді справа; субарахноїдальних крововиливів в лобних ділянках обох півкуль речовини головного мозку; закритої травми грудної клітки; переломів 5, 6, 7, 8 та 9-го ребер зліва; крововиливу в м`яких тканинах грудини по центру; закритий перелом лівої стегнової кістки; синці на лівій кисті, лівому передпліччі, садна на правому передпліччі, правому стегні, правій гомілці, які призвели до шоку, розриву серця та крововтрати, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя в момент спричинення і призвели до настання смерті потерпілої.

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями ОСОБА_10 , який свою вину у інкримінованому для нього злочину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 18.04.2015 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, став керувати вищезазначеним автомобілем, у якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_11 з непристебнутим ременем безпеки. Рухаючись по автодорозі «Бердичів-Чуднів-Шепетівка» на 25 км + 700 м не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло на узбіччя, а потім неодноразово його перекинуло. Під час даної ДТП ОСОБА_11 загинула. У скоєному щиро розкаявся.

Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі підтвердили, що незадовго до ДТП бачили як ОСОБА_10 в барі вживав спиртне.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що він як фельдшер швидкої допомоги 18.04.2015 року після 01 години виїхав на місце ДТП, де виявили труп ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 перебував в збудженому стані, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Даними протоколу місця події від 18.04.2015 року зі схемою та фото таблицями (т.2 а.с.16-40), із яких вбачається, що на 25 км + 700м згаданої автодороги на узбіччі дороги є наявні сліди заносу автомобіля, уламки його частин, перевернутий автомобіль, а також труп потерпілої ОСОБА_11 .

За даними висновків експертів № 90 від 18.04.2015 року, № 882 від 24.04.2015 року, № 457 від 23.04.2015 року, № 657 від 14.05.2015 року (т.2 а.с.61-65), а також висновків додаткових експертиз № 41 від 15.02.2016 року (т.2 а.с. 256-257), № 41 від 15.03.2016 року (т.2 а.с.267-269) на тілі трупа ОСОБА_11 виявлені вище перелічені тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої та вони могли виникнути як внаслідок удару об виступаючі частини салону автомобіля при перекиданні, так і після випадіння з салону з послідуючим ударом об дорожнє покриття , а також що ОСОБА_11 перебувала під час ДТП в легкому ступені алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № 832 від 23.04.2015 року (т.2 а.с.70) при судово-токсикологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,82 проміле.

Даними висновку експерта № 156А від 20.05.2015 року (т.2 а.с.75-80), котрі вказують на те, що гальмівна система, рульове керування автомобіля «Опель Астра», яким управляв обвинувачений, до моменту ДТП перебували в працездатному стані.

Згідно висновку експерта № 254А від 03.08.2015 року (т.2 а.с.156-157) в умовах даної пригоди швидкість руху згаданого автомобіля складала не менше ніж 83,6 … 85, 7… 103,3…105,4 км/год.

За даними висновку експерта № 38А від 26.01.2016 року (т.2 а.с.236-238) у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.10 (термін «Узбіччя»), 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 (г) ПДР, при цьому мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини узбіччя, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до місця виїзду на узбіччя з моменту виникнення небезпеки при заданій швидкості 90 км/год., а також, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної пригоди стали дії водія ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, а саме, несвоєчасне вжиття заходів для зменшення швидкості руху та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця виїзду за межі проїзної частини дороги на узбіччя.

Відповідно до даних висновку експерта № 13117/16-52 від 14.09.2017 року утворення наскрізного пошкодження боковини шини лівого переднього колеса автомобіля «Опель Астра» не могло стати причиною ДТП, а носить аварійно-динамічний характер.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, причини скоєного злочину, характер допущених ним порушень ПДР, ставлення ОСОБА_10 до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думки потерпілих.

Обтяжуючою покарання обставиною у діях обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є визнання ОСОБА_10 своєї вини та щире каяття в скоєному, повне добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_15 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_16 моральної шкоди.

Враховуючи позицію потерпілих щодо призначення обвинуваченому суворого покарання, а також вчинення ОСОБА_10 злочину в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути обране покарання у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, приймаючи до уваги, наявність у діях ОСОБА_10 згаданих обставин, які пом`якшують покарання, виключно позитивні дані характеристик з місць військової служби та нинішньої роботи, місця проживання, нагородження його відомчими відзнаками «За військову доблесть», «За честь і славу ІІ ступеня», а також, що обвинувачений страждає захворюваннями, на його утриманні перебуває малолітня дитина, тому строк основного покарання суд визначає ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст.286 КК України.

По справі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (відповідно матір та дід загиблої ОСОБА_11 ) заявлено цивільні позови, згідно яких ОСОБА_17 просила стягнути з ОСОБА_10 54000 грн. 50 коп. майнової та 500000 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_18 100000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений позов ОСОБА_19 в частині стягнення майнової шкоди визнав повністю та в ході судового розгляду добровільно сплатив позивачці всю суму заявленої нею майнової шкоди, про що свідчать дані розписки ОСОБА_6 від 07.07.2016 року, а отже спір щодо відшкодування майнової шкоди між сторонами відсутній.

Також, ОСОБА_10 добровільно сплатив для ОСОБА_20 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що підтверджується розпискою цього позивача від 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України обоє позивачів мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із загибеллю при ДТП близького для них родича.

Розмір грошового відшкодування цієї шкоди суд визначає відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, які несуть потерпілі, їх тривалості, форми вини обвинуваченого, інших обставин, які мають істотне значення, при цьому, враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 170, 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.

За побіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 , з урахуванням сплачених позивачу добровільно 2000 грн., 48000 (сорок вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог обох позивачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 8950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 23 коп. витрат за проведення судових експертиз.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на речовий доказ пошкоджений автомобіль марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілими, їх представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: