Дата документу 17.11.2016

Справа № 334/7627/16-к
Провадження № 1-кс/334/1516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001363 від 10.04.2013 року про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бачманівка, Котовського району Одеської області, громадянки України, яка має вищу освіту, безробітньої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджено

підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з невстановленими в ході слідства особами, в період часу з листопада 2000 р. по листопад 2001 р., скоїла ряд умисних корисних злочинів, а саме шахрайств на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 виконувала конкретні дії, направлені на досягнення злочинної діяльності та безпосередньо приймала участь у підготовці та скоєні злочинів.

З метою приховування своєї ролі при скоєнні шахрайства, у випадку можливого викриття, та уникнення законного покарання, ОСОБА_5 оформлювала договори купівлі-продажу чи довіреності на право розпоряджатися квартирами на свою знайому ОСОБА_9 , яка не знала про справжні наміри ОСОБА_5 .

Окрім цього, у серпні 2000 року ОСОБА_5 , познайомилась з ОСОБА_6 , який не знаючи про справжні наміри ОСОБА_5 , за проханням останньої повідомив, що у квартирі АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_10 , який є власником вказаної квартири, зловживає спиртними напоями та не має родичів.

У подальшому ОСОБА_5 повідала ОСОБА_6 про свої злочинні наміри та запропонувала йому приймати в них участь, на що останній дав свою згоду.

Так, згідно свідоцтва про смерть №2615, виданого 5-ю міською клінічною лікарнею ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скориставшись даною обставиною, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, 07 листопада 2000 року, знаходячись у приміщені офісу приватного нотаріуса ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 , ввівши в оману останнього, використовуючи військовий білет № НОМЕР_1 вже померлого ОСОБА_10 , отримала від ОСОБА_11 довіреність №1038, згідно якої ОСОБА_5 мала право розпоряджатися майном ОСОБА_10 , а саме квартирою АДРЕСА_2 на свій розсуд.

09 листопада 2000 року ОСОБА_5 , на підставі виданої раніше їй довіреності, знаходячись у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_4 , договором купівлі-продажу оформила квартиру померлого ОСОБА_13 на ОСОБА_9 .

В подальшому, а саме 14 листопада 2000 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , через агентство нерухомості «Віка-М» знайшла покупця ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені вказаного агентства що розташоване по АДРЕСА_5 , згідно договору купівлі-продажу №466, без відома та згоди родичів ОСОБА_10 , продала казану квартиру за грошові кошти у розмірі 5000 доларів США ОСОБА_14 , а гроші передала ОСОБА_5 . Однак згодом ОСОБА_14 перепродав вказану квартиру ОСОБА_15 .

Але, не зупиняючись на досягнутому, з метою подальшого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_5 втягнула у злочинну діяльність ОСОБА_6 , який згідно домовленості із останньою повинен був розшукувати осіб, які зловживають спиртними напоями і мешкають самі, та в подальшому, шляхом зловживання довіри чи обману продавати їх квартири, а гроші від продажу розподіляти між співучасниками злочину, в завідомо оговорених частинах.

ОСОБА_5 розробила план скоєння злочинів, суть яких полягала в тому, що вона разом із ОСОБА_6 , пропонували таким особам обміняти їх квартиру на іншу з доплатою, таким чином створювати видимість про справжні наміри допомоги з обміном квартири, та отримувати грошові кошти у вигляді доплати.

Таким чином, отримавши згоду на обмін квартири, засвідчували у нотаріуса довіреність, на право розпоряджатися майном потерпілого, та продавали квартиру, а отримані кошти розподіляли між собою.

В подальшому, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа квартирою ОСОБА_16 , яка розташована по АДРЕСА_6 , квартирою ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 , та квартирою ОСОБА_18 по АДРЕСА_8 .

11.01.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за запитом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знаходиться в міжнародному розшуку з метою екстрадиції.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:

1.Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 мешкає у м. Запоріжжі, після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що вона, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

2.Позбутися нерухомого та іншого майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову.

3.Незаконно впливати на свідків на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів він вчинив особливо тяжкий злочин та в подальшому може вчинити інші аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, слідство вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання і просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 у судвое засідання не з`явилася, т. я згідно повідомлення Сектору Укрбюро Інтреполу ГУМВС України в Запорізькі області оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6. ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Заслухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою обраня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить її належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Прокурором і слідчим доведено наявність ризиків, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
1.Спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскілкьи встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 мешкає у м. Запоріжжі, і після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що вона, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

2. ОСОБА_5 може позбутися нерухомого та іншого майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову.

3.незаконно впливати на свідків на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу.

4.вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів він вчинив особливо тяжкий злочин та в подальшому може вчинити інші аналогічні злочини.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001363 від 10.04.2013 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1