Справа № 709/2211/16-к
1-кп/709/25/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді : - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представників потерпілого - ОСОБА_4
- ОСОБА_5 захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, ніде не працює, раніше не судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді завідуючої магазину «Нептун», що розташований по вул. Центральна 82 смт.Чорнобай, Черкаської області та згідно трудового договору від 06 жовтня 2014 року укладеного між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , будучи особою з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, знаходячись на робочому місці, у жовтні 2014 року, з метою власного збагачення, маючи вільний та безперешкодний доступ до ввіреного їй майна яке перебувало в її віддані та грошових коштів отриманих за продаж товарів, маючи умисел на привласнення ввірених їй грошей, умисно, протиправно, з корисливих мотивів взяла з каси вище зазначеного магазину гроші в сумі 3000 грн. чим вчинила їх привласнення, внаслідок чого завдала майнової шкоди на вказану суму. Привласненими грошима розпорядилась на власний розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке їй було ввірене.
В обґрунтування доводів, що свідчать про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України сторона обвинувачення, як на підставу для порушення кримінального провадження та направлення їх матеріалів до суду, посилається на матеріали заяви звернення до правоохоронних органів фізичної особи підприємця ОСОБА_9 з повідомленням про скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення пов`язаного з привласненням коштів, на показання з цих підстав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на копії трудового договору та посадової інструкції завідуючої магазином ОСОБА_7 , копії договору про її повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на копію наказа № 1к від 19.05.2015 року про звільнення ОСОБА_7 з посади завідуючої магазину «Нептун» за допущені прогули без поважних причин, на копію наказу про проведення інвентаризації ТМЦ в магазині «Нептун», смт. Чорноба від 06.05.2015 року та копії доручень з цих підстав ОСОБА_11 , на копії актів взаєморозрахунків та товарно-грошових звітів магазину «Нептун», смт. Чорнобай, копії видаткових накладних, на копії договору про виконання разової роботи з ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; на копії акту контрольної перевірки інвентаризаційного опису матеріальних цінностей в магазині ,, Нептун ,, на доповідні записки з цих підстав продавців ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , на копії актів ревізії наявного об`єкта торгівлі, на висновок судово-економічної експертизи № 3/57 від 11.07.2016 року.
Сторона обвинувачення вважає, що вину ОСОБА_7 повністю доведено тому просить постановити обвинувальний вирок по справі та застосувати до обвинуваченого покарання визначене ч.1 ст.191 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3-х років.
Обвинувачена ОСОБА_7 , як під час досудового слідства так і в судовому засіданні по суті пред`явленого їй звинувачення винною у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та надала суду показання про те, що дійсно з 06 жовтня 2014 року перебувала на посаді завідуючої магазину «Непту », що розташований по вул. Центральна, 82 смт.Чорнобай, Черкаської області на підставі трудового договору укладеного між нею та підприємцем ОСОБА_9 .
Окрім наявного трудового договору з нею та продавцями наявного об`єкта торгівлі гр.-ми ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які проходять свідками по справі, даним підприємцем також було укладено договора про повну матеріальну відповідальність. Тобто, у відповідності до наявних договорів, повну матеріальну відповідальність мають нести з нею і продавці наявного закладу, а тому останні обмовляють її намагаючись таким чином перекласти нестачу товарно-матеріальних цінностей на неї одну. Звертає увагу суду що дані продавці мали, як і вона сама вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей та грошей та мали ключі від приміщення магазину. Коштів та продуктів харчування вона в борг з даного об`єкту торгівлі ніколи не брала, а дій які їй інкримінуються вона ніколи не вчиняла. Вважає, що недостача товарів виявлена внаслідок проведеної ревізії в травні 2015 року, виникла через недбалість та недобросовісність продавців ОСОБА_16 та ОСОБА_14 яким вона повністю довіряла та не контролювала останніх належним чином.
Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченої звернув увагу суду на те, що наявне в суді кримінальне провадження відносно його підзахисної, відкрито на матеріалах які суд не може покласти в основу обвинувального вироку так, як дані документи суперечать з іншими матеріалами кримінального провадження та ніяким чином не доводять привласнення його підзахисною грошових коштів у розмірі 3000 грн.00 коп., тому просить виправдати ОСОБА_7 ..
Розглянувши справу по суті, провівши в повному обсязі судове слідство, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу та виконавши вимоги ст.368 та 370 КПК України суд прийшов до переконання, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не доведено в судовому засіданні, а тому остання підлягає виправданню за недоведеністю її вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України з наступних підстав.
Положеннями ч.3 ст.373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і може бути постановлено лише за умови доведення в ході судового розслідування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення .
Змістом ст.8 Конституції України в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту. Згідно ж до положень ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Частиною 1 ст.6 Закону України ,,Про забезпечення права на справедливий суд,, визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від впливу та здійснюють правосуддя на основі Конституції України, законів України та на засадах верховенства права.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності.
23.09.2016 року дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового слідства перекваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України та пред`явлено останній звинувачення у привласненні з магазину ,, ОСОБА_17 ,, грошових коштів в сумі 3000 грн. (т. № 2 а.с. 192) та направлено матеріали провадження до суду.
В ході проведення судового слідства по даному провадженню, суд допитавши свідків та дослідивши письмові докази, здійснивши їх аналіз прийшов до однозначного переконання, що надані в розпорядження суду докази являються недостатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так ОСОБА_7 обвинувачується в привласненні нею в жовтні 2014 року, як особою з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, що мала безперешкодний доступ до ввіреного їй майна яке перебувало в її віддані та грошових коштів (виручки), отриманих за продаж товарів, умисно, протиправно, з корисливих мотивів взяла з каси вище зазначеного магазину гроші в сумі 3000 грн. чим вчинила привласнення виручки внаслідок чого було завдано потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні з даних підстав потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що являється приватним підприємцем та власником магазину ,, ОСОБА_17 ,, в АДРЕСА_2 . Всіма справами пов`язаними з діяльністю магазину та підбором працівників торгівлі займався його знайомий гр.: ОСОБА_13 якому він надав відповідне доручення з цих питань та який повідомив йому по телефону про те, що в процесі проведеної у травні місяці 2015 року ревізії було встановлено, що завідуюча даного торгівельного закладу ОСОБА_7 викрала грошові кошти. Яким чином були викрадені гроші та яка сума він точно не пам`ятає, здається, що це було 3000 грн.00 коп. в зв`язку з чим він і звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Більше йому нічого не відомо. Більш детально по обставинах справи може надати відповідні свідчення його знайомий ОСОБА_13 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що працює на посаді продавця магазину ,,Нептун,, в смт.Чорнобай з жовтня місяця 2014 року. В цей же період в даний торгівельний заклад була прийнята на посаду завідуючого магазину ОСОБА_7 , яка у даний час являється обвинуваченою по справі. Через декілька днів після прийняття даної громадянки на роботу вони з продавцем ОСОБА_14 виявили пропажу коштів від реалізації товарів у розмірі - 3000 грн., які були упаковані в кульок та підлягали передачі в м. Черкаси в бухгалтерію власника магазину.В процесі розмови по даному питанню з ОСОБА_7 , остання призналась їм, що взяла ці кошти на лікування когось з членів сім`ї та заявила, що поверне гроші до магазину. Чи внесла дану суму обвинувачена в касу магазину їй не відомо так, як всі звіти про реалізацію товарів та рух коштів здійснювала лише завідуюча яка і передавала наявні документи та виручку в бухгалтерію приватного підприємця ОСОБА_9 .. Про дії ОСОБА_7 вона доповіла ОСОБА_13 який з даних питань мав розмову з завмагом. Конкретний зміст розмови їй невідомий так, як вона не була присутня при цьому. Також наявний свідок повідомив про те, що обвинуваченою, після закінчення робочого дня та закриття магазину даний об`єкт торгівлі декілька раз відкривався у нічний час так, як остання брала там додому при необхідності продукти харчування про, що сама їй говорила про це. Ключі від магазину були лише у завідуючої ОСОБА_7 та продавця ОСОБА_14 . Чи вносились обвинуваченою у касу магазину кошти за взяті продукти їй не відомо. В травні місяці 2015 року власником магазину, без попередження ОСОБА_7 , було проведено позапланову ревізію та виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму більше 20 000 грн. про, що було складено відповідний акт ревізії який був підписаний завмагом. Після виявленої недостачі ОСОБА_7 перестала виходити на роботу, на виклики в бухгалтерію підприємця не з`являлась тому була звільнена з роботи за прогули.
Аналогічні показання надала допитана в судовому засіданні і свідок ОСОБА_14 , яка працює продавцем даного магазину.
Даючи оцінку наявним показанням потерпілого та даних свідків з точки зору їх достовірності і достатності для вирішення питання по суті суд прийшов до переконання щодо неможливості покладення даних показань в основу обвинувального вироку в силу їх недостатності так, як показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 лише наводять на припущення щодо можливого привласнення грошових коштів в розмірі 3000 /трьох тисяч грн./, які не підтверджені достовірними, належними і беззаперечними доказами (акти ревізій , висновки судово-економічної експертизи і т.д.). Сам же потерпілий та свідок ОСОБА_13 , узнали про можливе привласнення виручки обвинуваченою дізнався лише зі слів продавців ОСОБА_16 та ОСОБА_14 які, як і обвинувачена мали вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей та також у відповідності до наявних в матеріалах справи договорів (т.№3 ас.84-89) несуть повну матеріальну відповідальність за недостачу наявних в приміщенні об`єкта торгівлі цінностей . Факт виявлення недостачі виручки в сумі 3000 грн. ,як даними продавцями так і потерпілим, як і сам факт визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у привласненні коштів, під час розмови з продавцями магазину та ОСОБА_13 , ніяким чином не зафіксовано (ауді-відеозапис, письмові пояснення і т.п.) та документально не підтверджується матеріалами справи.
Навпаки, матеріали провадження, в частині пред`явленого звинувачення щодо привласнення грошових коштів, містять суперечності які неможливо усунути в судовому засіданні. Так у відповідності до змісту наявного в матеріалах справи висновку судово-економічної експертизи № 3/57 від 11.07.2016року (т.№.2 ас.147-156) вказано, що на підставі представлених органом досудового слідства експерту документів підтверджується лише факт отримання ОСОБА_7 в період з 06.10.2014 року по 19.05.2015 року товарів на загальну суму 879532,01 грн. Отримання нею під звіт грошових коштів у даний період, не підтверджено. На підставі прибуткових касових ордерів та товарно-грошових звітів підтверджено здачу ОСОБА_7 готівкових коштів від реалізації товарів в касу ОСОБА_18 . ОСОБА_9 за наявний період на загальну суму 772808,29 грн.
Окрім того, суд не може покласти в основу обвинувального вироку і наявні в матеріалах справи ( т.№ 3 ас-122-139) матеріали фіксації відкриття у вечірній час ключем приміщення магазину та його закриття так, як наявні документи не містять даних хто саме з працівників магазину та чиїм ключем його відмикав, а потім ставив на охорону. До того ж наявні документи не містять даних про привласнення ОСОБА_7 чи то іншими особами грошей в сумі - 3000 грн.00 коп.
Суд також не може визнати беззаперечними доказами, що свідчать про винність обвинуваченої і показання інших свідків по справі. Зокрема свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 так, як допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що працює бухгалтером в приватної особи підприємця ОСОБА_9 та за дорученням якого в травні місяці 2015 року разом з ОСОБА_10 та спеціалістом у галузі роботи ОСОБА_22 проводила ревізію у магазині ,,Нептун,, смт.Чорнобай. В процесі проведення ревізії було виявлено недостачу товарів на суму більше 20 000 грн. Завідуюча ОСОБА_7 підписала акт ревізії та надала письмове пояснення ,що не може пояснити причину даної нестачі.
Аналогічні показання надали в ході судового слідства допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що сам він особисто займався доставкою продуктів харчування до магазину ,,Нептун,, смт.Чорнобай. Товар він вигружав на порозі торгівельного закладу де його приймала завідуюча ОСОБА_7 та продавці магазину. Про привласнення завмагом коштів у сумі 3000 грн ,йому нічого не відомо.
Наявні у матеріалах справи копії трудового договору та посадової інструкції завідуючої магазином ОСОБА_7 , копії договору про її повну індивідуальну матеріальну відповідальність, копію наказу № 1к від 19.05.2015 року про звільнення ОСОБА_7 з посади завідуючої магазину «Нептун» за допущені прогули без поважних причин, на копію наказу про проведення інвентаризації ТМЦ в магазині «Нептун», смт. Чорнобай № 9 від 06.05.2015 року, копію доручень з цих підстав ОСОБА_11 , копію актів взаєморозрахунків та товарно-грошових звітів магазину «Нептун», смт. Чорнобай, копії видаткових накладних, на копії договору про виконання разової роботи з ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; копії акту контрольної перевірки інвентаризаційного опису матеріальних цінностей в магазині ,, ОСОБА_17 ,, на доповідні записки з цих підстав ОСОБА_16 та ОСОБА_14 (т .№ ас.75-115) суд вважає недостатніми для притягнення обвинуваченого до відповідальності за ч.1 ст.191 КК України так, як наявні документи взагалі не містять даних щодо фактичного привласнення обвинуваченою виручки у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.
Таким чином суд вважає, що стороною звинувачення не доведено вини щодо привласнення обвинуваченою інкримінованих їй коштів.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь останнього. Коли ж зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ст.327 ч.5 КПК України, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок.
З урахуванням встановлених під час судового слідства фактичних обставин справи суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, стороною обвинувачення не доведена, а сама обвинувачена підлягає виправданню.
Цивільний позов по справі не заявлено .
Речові докази відсутні.
Судові витрати у розмірі 4925,76 грн. за проведення судово-економічної експертизи слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 8 та 62 Конституції України, частиною 1 ст.6 Закону України ,,Про забезпечення права на справедливий суд,, ,ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватою у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та виправдати.
Процесуальні витрати у розмірі 4925,76 грн. за проведення судово-економічної експертизи
№ 3/57від 11.07.2016 року ( т. № 2 а.с.146), віднести на рахунок держави .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1