У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001651 від 21 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001651 від 21 грудня 2012 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що він не погоджується з рішенням про закриття згаданого кримінального провадження. Зокрема зазначив, що 21.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою щодо таємного викрадення належного йому майна, а саме: паспорту громадянина України, видане на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, довіреність на право керування транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер Прадо». За даним фактом СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було розпочате досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР за № 0001651 від 21 грудня 2012 року. У зв`язку із тим, що згадане посвідчення водія було викрадене, ОСОБА_4 02.04.2013 року отримав дублікат посвідчення водія. Разом з тим, 05.10.2017 року при ознайомленні представника потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0001651, останньому стало відомо , що слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 27.06.2015 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка, на його думку, винесена безпідставно та підлягає скасуванню. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2012 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно, викрала з салону автомобіля майно та документи, що належать ОСОБА_4 . При цьому, звертає увагу на те, що згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві № 31/26-640аз на адвокатський запит вбачається, що ВДВС Подільського РУЮ м. Києва накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4 , а саме: «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 49032376 на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року у справі №758/16230/13-п. З тексту згаданої постанови вбачається, що особа, яка назвалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 09.12.2013 року, керувала автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що ОСОБА_4 судом визнано винним. Однак 09.12.2013 року ОСОБА_4 не вчинялась зазначене адміністративне правопорушення, а так само останній ніколи не керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з цього слідує, що невстановленою особою було використано викрадене посвідчення на ім`я ОСОБА_4 у викладених вище подіях. А тому, особа, яка є власником, користувачем автомобіля «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_3 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , може бути причетна до вчинення злочину, який розслідується в рамках кримінального провадження № 0001651.

Порушив питання про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Також представником потерпілого у скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001651, який пропущено з поважних причин, оскільки слідчим згадану постанову потерпілому ОСОБА_4 , направлена не була, а безпосередньо ним дана постанова була отримана 05.10.2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеними та просив задовольнити її.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження судом було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

З огляду на те, що представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин, слідчий суддя знаходить підстави для його поновлення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001651 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, про що виніс постанову від 27.06.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Виносячи оскаржувану постанову, слідчий мотивував її тим, що в ході досудового розслідування було не виявлено очевидців вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілому також не відомо хто міг вчинити даний злочин та з даного приводу він нікого не підозрює, камер відео-спостереження, які могли б зафіксувати момент вчинення злочину не виявлено, докази, які б підтверджувати факт вчинення таких дій, та суму матеріальних збитків встановити та підтвердити не вдалось, що свідчить про відсутність у вищевказаному діянні невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, зі змісту постанови слідує, що в ній відсутнє викладення суті заяви ОСОБА_4 та як наслідок, не зрозумілим є, чи всі обставини з`ясовано в ході досудового розслідування.

Більше того, в постанові слідчий не навів переконливих мотивів прийняття такого рішення, не навів відповідних обґрунтувань та не об`єктивно дослідив всі обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001651 від 21 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 28; 91; 110; 284; 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001651 від 21 грудня 2012 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя