1-кс/754/409/18
Справа № 754/1796/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001375 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вигурівщина, Броварського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001375 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 11 лютого 2018р. приблизно о 17 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, нанесла кухонним ножем ОСОБА_6 не менше 2 ударів в область грудної клітини, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

12 лютого 2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказала, що 2 роки назад зламала стегно, пересувається на вилицях.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Однак в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має місце реєстрації, більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать її належну процесуальну поведінку.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі "Манчіні проти Італії", відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.
Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 немає.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме таких запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк 2 місяці, тобто до 14 квітня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: