overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1080/18

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №3000332 від 17 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 10 : 00 год. 20 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1388/17
Номер провадження: 1-кп/704/32/18
18.04.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області, посилаючись на те, що адвокат знаходиться віддалено від м. Тального та не має змоги прибути до Тальнівського районного суду в зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях в Маньківському районному суді.
Прокурор не заперечив проти клопотання.
Обвинувачений не заперечив проти клопотання.
Суд, вислухавши сторони дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314, ст. 336 КПК України, суд,
Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Маньківського районного суду Черкаської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/182/18 Справа № 705/1084/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2018 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/8108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_9 викликався повістками в судові засідання, однак за вказаною у матеріалах кримінального провадження адресою останній не проживає, за відомими прокурору номерами мобільних телефонів не відповідає.

В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення органу досудового розслідування для виконання слідчих /розшукових/ дій для встановлення місцезнаходження та сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі /розшукові/ дії.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити органу досудового розслідування виконати дії, а саме:
-вжити слідчих /розшукових/ дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідків на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року.
Організацію виконання ухвали суду та контроль за її виконанням покласти на прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11.04.2018 Справа № 756/4624/18
Ун. № 756/4624/18
Пр.№ 1-кс/756/856/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
11 квітня 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві.
Зобов`язати слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2018 року.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «ПРАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.06.2017 про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку, у кримінальному провадженні № 0000142,-
В С Т А Н О В И В :
02.03.2018 року в провадження Печерського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПРАЙМ ІНВЕСТМЕНТ», яка передана слідчому судді 03.03.2018 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.06.2017 про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку, у кримінальному провадженні № 0000142.

У судове засідання особа,яка подала скаргу не з`явився, до суду 03.04.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 просить закрити провадження у вказаній скарзі, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та закрити провадження у скарзі.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «ПРАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.06.2017 про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку, у кримінальному провадженні № 0000142 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особа, яка звернулась до суду не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1364/18
ун. № 759/5179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002174 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 подав вищезазначене клопотання до суду, яке у провадження судді відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшло у той же день.

Зазначене клопотання призначено у судове засідання на 11.04.2018 о 15 год. 35 хв. слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи належним чином, шляхом телефонограми та оголошенням судової справи на електронному сайті Святошинського районного суду м. Києва, явка якого визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 26 КПК України, оскільки слідчий у судові засідання не з`явився, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 244 КПК України для розгляду клопотання про проведення експертизи.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 163 КПК України повернення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 26, 107, 244, 309, 532-534 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002174 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/3095/18
Провадження № 1-кс/761/2313/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 002 83, у якому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, непрацююча, з повною середньою освітою, неодружена, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1,3 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 31.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 31.01.2018, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8098/18
Провадження № 1-кс/761/5526/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 180 100 000 000 25 від 12.02.2018, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимий

-15.08.2012 Апеляційним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 127 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 03 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ГСУ СБ України, прокурора, слідчого судді та суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2018 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9171/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 102 300 003 36, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Привілля Луганської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, який не перебуває у шлюбі, непрацездатних утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 08 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.04.2018 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1