Справа №613/156/18 Провадження № 1-кп/613/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000848 від 16 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 жовтня 2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

28 лютого 2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

30 березня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

04 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000848 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 13 квітня 2018 року. Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий. Прокурор не підтримав ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження за даним епізодом судом закрито.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 13 лютого 2018 року.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 13 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд також враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 04 червня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя