АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011976 та № 0011461, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на неї обов`язки, визначені у ст.76 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання та звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону (ст.75 КК України) та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувався привід в судове засідання 15.02.2018 року, виконання якого покладалося на Дніпровське УП ГУНП в м. Києві. Проте, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про застосування приводу до обвинуваченого не виконана, про причини її невиконання суд не проінформований.
З урахуванням наведеного, думки учасників провадження про неможливість здійснити виклик обвинувачених та продовжити розгляд у їх відсутності, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження та застосувати до ОСОБА_7 повторний привід в судове засідання, оскільки іншими процесуальними заходами забезпечити його явку до суду не надається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орешеньки, Вітебської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 12:00 год. В приміщенні Апеляційного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, як органу, який проводив досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду міста Києва покласти на прокуратуру міста Києва та Київську місцеву прокуратуру № 4, прокурором якої здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
При виконанні ухвали про привід органу досудового розслідування необхідно перевірити інформацію про можливе затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні нового злочину та про можливе тримання його під вартою.
Про виконання ухвали суду або причини неможливості її виконання письмово інформувати суд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3