У Х В А Л А
28.09.2017 Справа №607/12132/17

Провадження № 1-кс/607/7360/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше судимий:

- 13.09.2002 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 року. Вирок вступив в законну силу 29.09.2002 року;

- 19.12.2005 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 року;

-04.04.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На основі ч. 6 ст. 82, ст. 72, ст. 71 КК України приєднати 3 місяці по рішенню Долинського районного суду в Івано Франківській області від 10.08.2007 року до відбуття покарання 3 роки 9 місяців. Вирок вступив в законну силу 02.07.2008 року

- 17.07.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на термін 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 13.08.2012 року;

- 01.04.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок вступив в законну силу 22.05.2013 року;

- 04.07.2017 року обвинувальний акт направлений до Тернопільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому. Просить звернути увагу суду на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також не з`являється на виклики слідчого та суду який розглядає відносно нього кримінальне провадження по іншій підозрі.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, заперечив проти призначення йому адвоката, просить, при можливості, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення, 20 липня 2017 року близько 11:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті головного бухгалтера Тернопільського ВАТ «Агропромтехніка», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 134 в смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із жіночої сумки чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 гривень та образок Матері Божої Почаївської, що не становить для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав матеріальної шкоди останній на суму 1100 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 20.07.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 ; проведеним із потерпілою ОСОБА_6 впізнанням, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка викрала у неї гаманець із грошовими коштами; проведеним із свідком ОСОБА_7 протоколом впізнанням, в ході якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка викрала у головного бухгалтера гаманець із грошовими коштами.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, вчиненим повторно, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів судимість не погашена, наявність підозр про вчиненні інших злочинів, вчинення злочинів інкримінується під час дії запобіжних заходів по інших кримінальних провадженнях, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, відсутнє постійне місце проживання, наявні відомості про ухилення від явки підозрюваного до слідчого та суду, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки не працює, неповнолітніх дітей немає, його репутацію раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії інших запобіжних заходів по інших кримінальних провадженнях, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, що наявність судимостей, підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відомостей про уникнення від явки до слідчого, суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п.1 ч.4 ст. 182 КПК України 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 6400 грн.(1600Х4).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 26 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 6400 (шість тисяч чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, звільнити з під варти ОСОБА_5 та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1