Справа № 178/336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000104 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 15 лютого 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, по АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України 15 лютого 2017 року вироком Криничанського районного суду на шлях виправлення не став та скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08 березня 2018 року, близько 12 години 30 хвилини (більш точних час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував в приміщенні зали будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , де розпивав спиртні напої з останньої та її родичами. ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_5 мався мобільний телефон марки VIAAN моделі V182, чорного кольору, та в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, взяв мобільний телефон марки VIAAN моделі V182 до рук та поклав до кишені свого одягу таким чином ОСОБА_4 , повторно, умисно, таємно та з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1257 від 19 березня 2018 року, вартістю 241,80 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої у кримінальному провадженні; протоколом огляду телефону, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що докази ухилення підозрюваного він явки до слідчого, прокурора та суду відсутні. Тому суд вважає недоведеним прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам і вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може скоювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , крім явки за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження), та перебування в лікувальному закладі;

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1