Провадження № 1-кс/161/8414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002358 від 21 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ст..386 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє:
-12.10.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 громадських робіт;

-21.06.2017 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

з 31.07.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ст.386 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення та у погрозах насильством та знищення майна свідка та його близьких родичів з помсти за раніше дані показання та у погрозах насильством та знищенням майна потерпілого та його близьких родичів з помсти за раніше дані показання, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ст. 386 КК України.
Разом з тим, слідчий зазначив, що 17 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ст. 386 КК України.
Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується протоколом ОМП від 20.05.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду документу (відеозапису); протоколом пред`явлення особи для позавізуального впізнання; протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; заявою гр. ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими зібраними доказами.
Також, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких.

Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, який також є корисливим, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, судимість за яке не знята та не погашена, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. На даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених речей, а тому є підстави вважати, що вказані речі можуть бути знищені, спотворені, шляхом знищення індивідуальних ознак, що унеможливить їх ідентифікацію. Перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_7 незаконно впливає на свідків та потерпілих, беручи до уваги те, що останній також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у зв`язку із попередньо даними показаннями він чинив тиск на свідків, потерпілого та їх близьких родичів, який полягав у погрозах застосування насильства та знищення їхнього майна.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002358 від 21.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.186, ст. 386 КК України, на строк шістдесят діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, пред`явлена ОСОБА_7 підозра не являється обґрунтованою, зазначені слідчим ризики нічим не підтверджені, ОСОБА_7 з`являється на виклики до слідчого та суду, проживає разом з дружиною та має на утриманні малолітніх дітей, та слідчим не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, відсутні докази що підтверджують наявність ризиків.
Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 показав, що пред`явлена йому підозра є не обґрунтованою, підтримав думку захисників та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0002358 від 21 травня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 20 травня 2017 року в період часу з 09 години 10 хвилин по 09 год. 42 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникли до офісного приміщення №36, звідки таємно викрали ноутбук марки «HP» вартістю 3500 гривень, ноутбук марки «HP» вартістю 6000 гривень, ноутбук марки «Samsung» вартістю 3500 гривень, ноутбук марки «Samsung» вартістю 3500 гривень, два мобільні телефони марки «Samsung» вартістю 250 гривень кожен, власником яких є ОСОБА_8 , загальна вартість становить 17000 гривень, які поклали в рюкзак. В цей час до приміщення офісу зайшов ОСОБА_9 , який виявив злочинні дій ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи. Після цього, незважаючи на те, що дії ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були виявлені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи в умовах очевидності, продовжили вчиняти дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме швидко вибігли з приміщення офісу та в подальшому покинули будівлю, чим вчинили відкрите викрадення чужого майна та заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України (а.с.4).

Окрім того, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0002358 від 20 жовтня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 22.09.2017 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою помсти за раніше дані показання свідком ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0004417 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , погрожував застосуванням насильства близьким родичам ОСОБА_13 доньці ОСОБА_14 та зятю ОСОБА_14 , які з нею спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, а саме заподіянням тілесних ушкоджень та вбивством "переламаю ноги", "вб`ю", а також знищенням їх майна "спалю хату" у зв`язку з даними 21.09.2017 органу досудового розслідування СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області показань свідком ОСОБА_13 , з попередньою кваліфікацією за ст.386 КК України (а.с.4-5).

Також, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0002358 від 17 листопада 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 22.09.2017 близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою помсти за раніше надані показання потерпілим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0004417 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , погрожував ОСОБА_11 знищенням майна, а саме "спалити його хату" у зв`язку з даними 21.09.2017 органу досудового розслідування СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області показань потерпілим ОСОБА_11 , з попередньою кваліфікацією за ст.386 КК України (а.с.4-5).

Також, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0002358 від 17 листопада 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 02.11.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою помсти за раніше надані показання потерпілим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0004417 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, перебуваючи на дорозі по вул.Гірській, у с.Воротнів, Луцького району, погрожував насильством та знищенням майна ОСОБА_12 , яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_11 , тобто його близьким родичем. а саме заподіянням тілесних ушкоджень "переламаю ноги", а також знищенням їх майна "спалю хату" у зв`язку з даними 21.09.2017 органу досудового розслідування СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області показань потерпілим ОСОБА_11 , з попередньою кваліфікацією за ст.386 КК України (а.с.4-5).

17 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ст. 386 КК України (а.с.6-9).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 20 травня 2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду документу (відеозапису) від 25 травня 2017 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для поза візуального впізнання від 21 вересня 2017 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_13 , протоколу допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою (а.с. 17-45).
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Відповідно до вимоги ДІЗ встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, що доводить ризик останнього вчиняти кримінальні правопорушення (а.с.).
Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).
17 листопада 2017 року о 17-тій годині 20-ть хвилин підозрюваному ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-3).
Разом з тим, слідчий суддя дослідив інші подані слідчим документи що характеризують ОСОБА_7 під час його виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування в даний час в іншому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року, що відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004417 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.11-12).
Згідно з повідомлення т.в.о. начальника ІТТ №1 ОСОБА_16 встановлено, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_17 було внесено за підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 81200 гривень та останнього було звільнення з-під варти (а.с.13).
Слідчий суддя, задовольнивши клопотання сторони захисту допитав свідка ОСОБА_17 , яка показала що проживає разом з ОСОБА_7 однією сім`єю, вони мають на утриманні дітей, в тому числі спільну дитину.
Разом з тим, ОСОБА_17 заперечила скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Інших доказів, що характеризують ОСОБА_7 та наявність утриманців, сторона захисту не подала.
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, не працює, а тому підтверджений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_17 не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки суперечать зазначеним доказам, а наявність в ОСОБА_7 сім`ї, не доводить зниження ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, сімейний стан, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, негативне ставлення до праці, не задовільний майновий стан та негативну характеристику з місця проживання.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених підстав для обрання запобіжного заходу, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
На підставі ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176 -178, 181,182,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002358 від 21 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ст..386 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 20 січня 2018 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду негайно та строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 22 листопада 2017 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1