Справа№760/4633/18
Провадження 1-кс/760/3054/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, яке розслідується за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Подане клопотання обгрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за фактом того, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності, ОСОБА_4 за попереднього змовою із Одеським міським головою ОСОБА_9 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_10 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster»,
18.02.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У клопотанні детективов просить слідчого суддю обрати відносно відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави усумі 5676 прожиткових мінімумов для працездатних осіб , що становить розмірі 10 001 112 гривень, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі, а за умови обрання більш м`якого запобіжного заходу застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
В судовому засіданні народні депутати Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_16 ,та ОСОБА_17 , подали до суду заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає ці ризики доведеними прокурором. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, має паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 та, безпосредньо перед повідомленням йому про підозру, тривалий час перебував за кородоном. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 упродовж тривалого часу має ділові зв`язки з іншими фігурантами кримінального провадження, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_49 а також іншими службовими особами Одеської міської ради, що перебуваючи на волі, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.
У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обгрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання детектива, погодженого прокурором.
Згідно з ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, те що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю та позитивно характеризується , письмове звернення народних депутатів Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_16 ,та ОСОБА_17 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що д омашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає обгрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 180, 183, 184, 193,194, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, депутата Одеської міської ради VII скликання, зареестрованного та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у період часу з 21години 00хвилиндо 06 години 00 хвилин наступного дня .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК Украиги, а саме;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є співзасновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP»,та ТОВ «Довелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_46 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ( поза межами процесуальних дій);
-здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон,інши документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.В задоволенні ііншої частини клопотання-відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися вжитло, під арештом в якому перебуває, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього забов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 20 квітня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційоного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1