Справа № 165/477/18 Провадження №11-сс/773/105/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.02.2018 в кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2018 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період часу з 19 год. 30 хв. 22 січня 2018 року по 07 год. 30 хв. 23 січня 2018 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав вживані електроінструменти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Крім того, він підозрюється в тому, що 26 січня 2018 року в період з 18 год. 30 хв. по 21 год., шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав дві електродрилі вітчизняного виробництва, електролобзик, болгарку «Shtill», цифровий тюнер Т2, які належали ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2150 грн.

Він же підозрюється в тому, що 27 січня 2018 року в період з 14 год. по 22 год., шляхом віджиму пластикової основи вікна, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав ноутбук «Gigabyte», планшет «Asistant», гроші в сумі 4000 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, які належали ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 11500 грн.

Він же підозрюється в тому, що в період часу із 12 год. 30 січня 2018 року по 13 год. 31 січня 2018 року, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав телевізор «Philips», телевізор «Samsung», бензопилу «Shtill 35», мотокосу «Shtill», два саббуфери, ручну пилку «Makita», паяльник для пластикових труб, дві пари жіночих туфель, які належали ОСОБА_13 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 40 460 грн.

24.02.2018 до Нововолинського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_14 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які у повному обсязі ще не допитані, крім того встановлено наявність інших ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий зазначив, що на даний час встановлюються обставини, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.02.2018 дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 23.02.2018 до 23.04.2018 включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

На підставі ч.5 ст.194 КПК України постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які підтверджуються письмовими матеріалами доданими до клопотання, які були досліджені у судовому засіданні, тяжкість покарання, передбаченого санкцією вищевказаної статті, вік та стан здоров`я останнього та те, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, не має постійних джерел доходів, тобто міцних соціальних зв`язків у м. Нововолинську і перебуваючи на волі, останній може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а також може покинути місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий, на думку слідчого судді, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, продовжувати протиправну поведінку, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не обговоривши питання застосування більш м`якого запобіжного заходу чи відмови у застосуванні запобіжного заходу. Зокрема, не враховано, що підозрюваний є особою молодого віку, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, зобов`язується виконувати всі законні вимоги слідчого, суду та інших уповноважених органів. Вважає, що під час обрання запобіжного заходу судом порушено право на захист підозрюваного, а також принцип змагальності сторін. На думку, апелянта, підозра ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину переважно ґрунтується на припущеннях та однобічних доказах, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним продовжувати протиправну поведінку, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 24.02.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави погоджується і апеляційний суд.

Наявність в ОСОБА_8 родини та постійного місця проживання, його позитивні характеристики, на що посилається апелянт, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що відсутні докази про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, оцінивши які, слідчий суддя прийшов до вмотивованого висновку, що оголошена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.02.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: