Справа № 473/3936/17
Номер провадження 1-кс/473/877/2017
УХВАЛА
іменем України
"21" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно, - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України в приміщенні суду в м.Вознесенську клопотання слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002311 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 17.11.2017 року, оскільки транспортний засіб використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2017 року був здійснений виїзд слідчо-оперативної групи до с.Мартинівське, оскільки був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_6 , який пояснив, що особи, які здійснювали порубку на автомобілі «FAW» поїхали в бік с.Манне Вознесенського району. Надалі 17.11.2017 року о 16-00 год. напроти будинку №29 по вул.Максимівській в с.Манне Вознесенського району був помічений вказаний автомобіль, при зовнішньому огляді в кузові якого були виявлені стволи дерев акації. Автомобіль «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий, про що складено відповідний протокол та вилучений до Вознесенського ВП разом із вантажем, а саме: стволами дерев акації.

18.11.2017 року була оглянута ділянка лісосмуги між полями, на відстані 3,7 км. від с. Манне Вознесенського району. В ході огляду виявлено 48 пнів дерев акації, спіл яких свідчив про нещодавній зріз.

Допитаний слідчим в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 17.11.2017 року працював на своєму полі, що розміщений біля с.Новосілка. Приблизно о 14 год. 30 хв. помітив, як до лісосмуги приїхав легковий автомобіль марки «Москвич» жовтого кольору з причепом, який належить мешканцю с.Манне Стрілці Віктору. ОСОБА_7 був не один, а ще з декількома чоловіками. Через деякий час до них під» їхав вантажний автомобіль марки якої він не знає. Приїхавши вони почали пиляти дрова, а саме дерева акації. Помітивши це, він викликав співробітників поліції. Хто є водієм вантажного автомобіля він не знає.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 17.11.2017 року пояснив, що йому зателефонували і попросили перевезти дрова із посадки в с.Манне.

Згідно із витягом із ЄРДР №0002311 - 17 листопада 2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке сталося 17.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Власником транспортного засобу згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки автомобіль є речовим доказом. Пояснила, що розмір завданої шкоди ще не встановлено.

Власник майна, - ОСОБА_8 до слідчого судді не з`явилася, проте із наданої адвокатом довіреності від 05.09.2015 року встановлено, що право володіння автомобілем належить ОСОБА_4 (строк довіреності до 05.09.2020 року).

ОСОБА_4 і його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчої, оскільки ОСОБА_4 має статус свідка, а не підозрюваного, а тому його майно не може бути арештоване.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для накладання арешту на майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могло вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст.276-278 КПК України (п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

В клопотання слідчий вказує про кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, натомість як для кваліфікації за ч.1 ст.246 КК має було встановлено заподіяння істотної шкоди. Наразі таких доказів в кримінальному провадженні не має.

До клопотання не надано доказів того, що саме ОСОБА_4 здійснював дії, передбачені ч.1 ст.246 КК України (Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах).

ОСОБА_4 не є особою, чиє майно може бути арештоване з огляду на вимоги ч.1 ст.170 КПК України.

Оскільки в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні докази того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, не містить такої інформації і витяг з ЄРДР, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна на підставі наданих та досліджених документів.

Арешт майна полягає в обмеженні певних повноважень власника чи користувача такого майна, натомість як відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Із врахуванням положень ст.22 КПК України слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність арешту майна.

Згідно із ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002311 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме транспортного засобу «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , однак перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: