612/27/18
1-кс/612/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001317,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження справа № 612/27/18, провадження № 1-кп/612/22/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
20 лютого 2018 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по вказаній справі.
В обґрунтування заяви зазначив наступне. Обвинувачений ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області. На посаді старшого секретаря суду працює дружина обвинуваченого ОСОБА_7 . Двоюрідна сестра обвинуваченого - ОСОБА_8 , працює помічником голови суду. Крім цього, на посаді помічника судді ОСОБА_5 працює чоловік двоюрідної сестри обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
Таким чином суддя вважає, що вказані факти можуть викликати в учасників судового провадження сумніви в його неупередженості.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 20 лютого 2018 року розгляд заяви про самовідвід було призначено до розгляду.
Суддя ОСОБА_5 для надання пояснень у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_10 також, будучи 21.02.2018, тобто своєчасно повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань тощо не заявив.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 надіслав до суду телефонограму в якій просить розглянути справу за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у суді апеляційної інстанції.
Прокурор та обвинувачений проти продовження розгляду провадження за відсутності вказаних осіб не заперечували. Також не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 4 ст. 80 КПК України, передбачено, що заява про самовідвід подається до початку судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання за цим кримінальним провадженням не закінчене.
Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейська хартія про статус суддів передбачає, що закон повинен гарантувати неупередженість, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1.).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Суд вважає, що обставини, на які вказав суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а отже розгляд зазначеного кримінального провадження під його головуванням недопустимий.
Крім того, статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід посилається на обставини передбачені п. 4 ст. 75 КПК України.
Згідно вказаної норми Закону поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001317, підлягає задоволенню як достатньо обгрунтована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженню № 612/27/18 1-кп/612/22/18 за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1