overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ; провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по кримінальному провадженню за обвинувальним актом за № 0002352 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча Ірпінського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.10.2014 Ірпінським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Положення вказаної норми статті вказує на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, а тому необхідно вирішити питання про його етапування з ДУ "Божковська виправна колонія (№ 16)" в ДУ "Київський слідчий ізолятор" для участі у розгляді кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 із ДУ "Божковська виправна колонія (№ 16)" в ДУ "Київський слідчий ізолятор"для розгляду кримінального провадження стосовно нього за ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись статтями 314, 537 ч.1 п.12 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи "Божковська виправна колонія (№ 16)" (38741, с. Божківське Полтавського району Полтавської області) до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України (04050 м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для розгляду кримінального провадження № 0002352 стосовно нього в Святошинському районному суді м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Виконання ухвали доручити начальнику Божковської виправної колонії № 16.

Після етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ "Київський слідчий ізолятор" згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, тимчасово залишити його у ДУ "Київський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0002352 стосовно нього в Святошинському районному суді м. Києва, в цій частині виконання ухвали доручити начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2477/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001030 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання даного кримінального провадження було відкладено на 27.10.2017 року на 11 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 30 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 30.11.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 140/2477/17
1-кс/140/738/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000365 від 13.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке надійшло до суду 02.10.2017 року.
Головуюча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що одним із потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , який працює помічником судді ОСОБА_3 в Немирівському районному судді.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.І ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що потерпілий по даному кримінальному провадженню працює помічником судді ОСОБА_3 , тому суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вказана обставина є такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000365 від 13.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, передати для розгляду іншому судді Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , встановивши наявність описки у вироку Томашпільського районного суду від 25 вересня 2017 року за розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Томашпільського районного суду від 25 вересня 2017 року затверджено угоду від 31 липня 2017 року, укладену між прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000081 та ОСОБА_2 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 липня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирішено стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі на суму 2275,36 грн (дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень 36 копійок).

В резолютивній частині ухвали допущено описку, вказано законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , коли законним представником неповнолітньої обвинуваченої є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки у вироку Томашпільського районного суду від 25 вересня 2017 року за розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 301 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/749/17
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції в м. Вінниці, матеріали клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році »,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 вересня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році».
Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію «Закону України про амністію», а тому ОСОБА_4 клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні, в режимі відео конференції підтримав свою заяву.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, а тому відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, особової справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року за ч.2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України на один рік позбавлення волі, штраф в розмірі 1700 грн. виконувати самостійно.
Також, ОСОБА_4 засуджений вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року за ч.1 ст.122, 71 КК України на два роки 1 місяць позбавлення волі, штраф в розмірі 1700 грн. виконувати самостійно.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії», ст. 9 «Закону України про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9717/17
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
20.10.2017 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №1-м/489/8/2017 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Оренбурга Російської Федерації від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 30000 рублів за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації, у відповідність із законодавством України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що злочин, за яким засуджено ОСОБА_4 є особливо тяжким та участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Залучити засудженому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у судове засідання на 16.20 год. 12.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/611/16-к Провадження № 1-кп/478/7/2017
У Х В А Л А

25.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи для доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 11 год. 00 хв. 15.11.2017 року.
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області .
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5700/2017
У Х В А Л А
20.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до зачтупника начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області з клопотанням про надання витягу з ЄРДР у кримінальних провадженнях №0003008 /3009, 3010/. Оскільки не отримав відповідь протягом 3-х днів, то звернувся зі скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вже отримав витяги з ЄРДР, тому просить провадження за скаргою закрити.

Оскільки на час розгляду предмет оскарження у вигляді бездіяльності відсутній, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/354/17
Справа № 484/3597/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/1607/17 27.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за його заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
Короткий зміст клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що в Снігурівському районному суді здійснити розгляд його заяви про застосування амністії неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона проживає в м. Шаргород, Вінницької області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 231 м. Шаргород, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, яке призначене на 31.01.2017 року о 09.30 годині, 13.02.2017 року о 11.00 годині, 15.02.2017 року о 10.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Шаргородського районного суду Вінницької області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 , моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1