Справа № 183/6035/17
№ 1-кп/183/1078/17

У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про розгляд його справи судом присяжних.
Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Також, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 01.12.2017 року і на теперішній час не змінились ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_11 раніше судимий і знову обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, і з огляду на зазначене може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою. Свою позицію обґрунтував тим, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини сама лише тяжкість обвинувачення не може бути достатньою підставою для продовження тримання особи під вартою. В той же час, ОСОБА_11 хворіє і в умовах СІЗО не отримує належного лікування. З цих підстав просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 погодився з позицією свого захисника, зазначив, що страждає на ряд хвороб та потребує лікування, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до ст. 383 КПК України кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом. Суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції. Усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Статтею 385 КПК України передбачено, що після призначення судового розгляду судом присяжних головуючий дає секретарю судового засідання розпорядження про виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних. Громадяни, які внесені до списку присяжних і можуть бути викликані до суду як присяжні, визначаються згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, його клопотання про розгляд справи судом присяжних підлягає задоволенню. У зв`язку із цим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 необхідно передати до канцелярії суду для визначення складу суду присяжних згідно ст. 35 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не досліджені докази, не допитані свідки, потерпілі. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_11 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах. Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також вчиняти інші злочини, враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. Посилання ж захисника та обвинуваченого на стан здоров`я обвинуваченого суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними документами.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 194, 315, 376, 383-385 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 січня 2018 року включно.
Після визначення в порядку ст. 35 КПК України складу присяжних секретарю судового засідання здійснити виклик присяжних у кількості семи осіб.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2