Справа № 172/281/13-к
Провадження № 1/172/23/13
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Денисенка Д.Є.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 26травня 1979року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 03.10.2010року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185КК України до 240годин громадських робіт, за ч.3 ст.185 КК України до 3років 6місяців позбавлення волі,на підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначено покарання у вигляді 3років 6місяців позбавлення волі,на підставі ст.ст.75-76КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 травня 2012року близько 22години,пербуваючи в стані алкогольного сп"яніння, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул.миру,122 в селі Циково Покровського району Дніпропетровської області,де з двору вказаного домоволодіння навмисно, таємно,повторно шляхом вільного доступу викрав б/у велосипед марки "Либідь" вартістю 400гривень,після чого з місця скоєння злочину зник, використав викрадене на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

03 червня 2013року ОСОБА_2 близько 22години ,знаходячись на березі річки ОСОБА_4 на південній околиці с.Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово на березі річки без догляду залишив належний йому мотоцикл марки "Мінськ",1975року випуску, без реєстраційного номера, навмисно, таємно, повторно заволодів вказаним мотоциклом, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи 370/37-2 від 19.06.2012року складає 478гривень, після чого з місця пригоди зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.289КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинен повторно.

Допитаний в суду підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив суду,що він не вчиняв крадіжки велосипеда та мотоцикла.

Постановою суду від 02.10.203року у справі призначена судово-технічна автотоварознавча експертиза.

На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Яка ринкова вартість мотоцикла марки "Мінськ" без державного номера, 1975року випуску, на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, з врахуванням його технічного стану, який перебуває у володінні ОСОБА_5 станом на 04.06.2012року та момент проведення експертизи.?

2) чи є мотоцикл марки "Мінськ" без д/н, 1975 року випуску,на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, який перебуває у володінні ОСОБА_5 транспортним засобом?

3) Чи придатний до експлуатації за призначенням мотоцикл "Мінськ" на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, з урахуванням його технічного стану?

Проведення експертизи доручено спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області.

08.11.2013року до суду надійшов лист начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням організувати надання експертам транспортного засобу для дослідження та відредагувати текст постанови у зв2язку з тим,що даний вид експертизи буде комплексною судовою експертизою, а саме автотоварознавчою експертизою та експертизою КТЗ.

У разі ненадання транспортного засобу в місячний термін ,постанови про призначення комплексної судової автотоварознавчої експертизи та експертизи технічного стану КТЗ у кримінальній справі буде повернуто без виконання.

Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання експертної установи щодо редагування постанови про призначення експертизи та запевнив ,що транспортний засіб буде надано в розпорядження експертів.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання експертів.

Суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.75 КПК України (в ред. 1960року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Для визначення вартості та технічного стану предмета злочинного посягання - мотоцикла "Мінськ",що перебуває у володінні ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі техніки та товарознавста.

З метою всебічного, повного, об"єктивного розгляду справи , визначення технічного стану та вартості мотоцикла "Мінськ", суд вважає за необхідне в порядку ст.310КПК України ( в ред.1960року) призначити у справі комплексну судово -технічну автотоварознавчу експертизу та технічного стану КТЗ.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.11Р.Х1 Перехідні положення КПК України, ст.ст.75, 296, 310КПК України( в ред.1960року), суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання експерта задовольнити.

Призначити у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України судово -технічну автотоварознавчу експертизу та експертизу технічного стану КТЗ, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість мотоцикла марки "Мінськ" без державного номера, 1975року випуску, на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, з врахуванням його технічного стану, який перебуває у володінні ОСОБА_5 станом на 04.06.2012року та момент проведення експертизи.?

2) чи є мотоцикл марки "Мінськ" без д/н, 1975 року випуску,на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, який перебуває у володінні ОСОБА_5 транспортним засобом?

3) Чи придатний до експлуатації за призначенням мотоцикл "Мінськ" на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, з урахуванням його технічного стану?

Проведення судово-технічної товарознавчої експертизи доручити спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289КК України, мотоцикл "Мінськ", на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску,що перебуває у володінні ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :