Справа №295/181/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Житомир
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 наполягала на задоволені своєї скарги.
Прокурор, слідчий при розгляді скарги покладалися на розсуд суду.
З матеріалів кримінального провадження свідчить.
При цьому заявниці посилається на те, що Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою виготовив технічну документацію для ОСОБА_6 , не враховуючи що земельна ділянка, площе. 0,14га перебуває у її власності та наявна відповідна документація.
До матеріалів кримінального провадження долучено державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №557806 від 07.04.2009 р. на ім`я ОСОБА_3 площа земельної ділянки 0,2281га.
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_3 пояснила, що у 2000 р. придбала земельну ділянку, що розташована на території Іванівської сільської ради у ОСОБА_8 (батько ОСОБА_6 ) та державного акту на вказану ділянку не отримала. У 2009 р., на підставі договору купівлі-продажу вона виготовила державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку.
В ході допиту до матеріалів провадження долучено державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,5417 га, серія ЖТ-08-18 №002374 із відчужуваним написом приватного нотаріуса, здійсненого на підставі договору купівлі продажу від 2000 р., відповідно до якого за вказаним договором ОСОБА_8 продав ОСОБА_3 . 0,4017 га. Крім того долучено копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2000 р. відповідно до якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_3 придбала земельну ділянку. Площею 0,4017 га, розташовану на території Іванівської сільської ради с. Іванівка Житомирського району для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.
З приводу перетину вказаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі пояснити нічого не зміг, проте зазначив, що не виключена ситуація, що межі розташування земельних ділянок в електронному вигляді можуть не відповідати їх фактичному розташуванню.
ОСОБА_11 , користуючись ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.
В ході проведення одночасного допиту осіб6 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , ОСОБА_11 від дачі показів та відповідей на всі запитання відмовився, користуючись ст. 63 Конституції України.
Допитаний в ході досудового розслідування приватний нотаріус ОСОБА_17 показав, що до нього приміщення офісу АДРЕСА_3 орендувала ОСОБА_16 , яка станом на 19.02.2016 перебуває на пенсії. Місцезнаходження документації, в т.ч. щодо вказаної земельної ділянки йому не відомо.
Крім того, як вбачається із рапорту оперуповноваженого Житомирського ВП ОСОБА_18 , ОСОБА_16 припинила нотаріальну діяльність, встановити її контактні дані не представляється можливим. У зв`язку із вказаним тимчасовий доступ до документації, визначеної ухвалою суду здійснити неможливо.
Крім того до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Житомирського районного суду Житомирської області та апеляційного суду Житомирської області постановлені за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та третіх осіб, та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та третіх осіб.
Так встановлено, що:
- 03.11.2014 р. Житомирським районним судом Житомирської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , управління Держземагенства в Житомирському районі та третіх осіб про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку. Рішенням суду позов ОСОБА_6 задоволено та визнано недійсним державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯД №557804 від 07.04.2009 та серія ЯД №557806 від 07.04.2009 на ім`я ОСОБА_3 площами 0,1736га та 0,2281га.
- 17.03.2015 р. апеляційним судом Житомирської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_19 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2014 та вирішено апеляційну скаргу заявниці відхилити, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2014 про визнання державних актів ОСОБА_3 залишити без змін.
- 22.07.2015 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто касаційні скарги ОСОБА_3 та третіх осіб. За результатами розгляду касаційних скарг останніх вирішено задовольнити частково, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2014 скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.
- 26.11.2015 р. Житомирським районним судом Житомирської області повторно повністю задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та третіх осіб про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та вирішено позов ОСОБА_6 задовольнити повністю та визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯД №557804 від 07.04.2009 та серія ЯД №557806 від 07.04.2009 р. на ім`я ОСОБА_3 площами 0,1736 га та 0,2281 га.
- 31.03.2016 р. апеляційним судом Житомирської області, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області в частині його позовних вимог до третіх осіб скасувати. У решті залишити без змін.
- 16.11.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто касаційні скарги ОСОБА_3 та третіх осіб, вирішити касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 р. в частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.03.2016 р. залишити без змін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_20 Перекупка