Провадження №1-кс/127/9935/17
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання, 03.08.2017 ЛомадзеГівіАміранович маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаного автомобіля зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до її помешкання, звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість 5-ти мельхіорових ложок згідно їх зносу та дефектів складала 134,45 грн.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 134,45 грн.
Крім того, 03.08.2017 ЛомадзеГівіАміранович маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаного автомобіля зайшли до під`їзду № НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили вхідні двері та замок дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли до її помешкання. Після чого з даної квартири викрали фотоапарат марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D», наручний годинник, пару срібних сережок 925 проби вагою 3,06 г, вартістю 41,94 грн., пару срібних сережок 925 проби вагою 5,58г вартістю 76,48 грн., срібний перстень 925 проби вагою 1,73 вартістю 23.71 грн., срібну прикрасу у вигляді ложки 925 проби вагою 1,33 г вартістю 18,23 грн., пару сережок з металу білого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, два кулони, один кулон у вигляді літери «I», монети радянський часів та монети іноземних держав. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість фотоапарату марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D» згідно його показників зносу та наявності дефектів при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідають даній моделі становила 6274,00 грн.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6434,36 грн.
В ході досудового розслідування 04.08.017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 05.08.2017 року строк тримання під вартою до 02 год 30 хв. 02.10.2017 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.10.2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
У даному кримінальному провадженніне виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак кримінальне провадження має великий обсяг процесуальних документів, які необхідно перекласти, тому закінчити розслідування у 3-х місячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілим та підозрюваному, після чого звернутись до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколами огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду предмета від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного джерела доходів не має,може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, залишити територію України, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 02.01.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Поті, Грузія, грузинця, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 5-ти місяців, тобто до 02.01.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки,передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /