Провадження № 1-кс/712/5087/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску особі, у якої воно вилучалося, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області перебуває провадження № 3 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
16.06.2017 року на території майданчику Діагностичного центру автомобілів Черкаського НДЕКЦ УМВС України за адресою: м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21 під час експертного дослідження автомобілю «Шеврове Авео» д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, на праві приватної власності належного ОСОБА_4 , було виявлено ознаки зміни номеру шасі даного автомобіля.
В подальшому автомобіль «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ключі від замка запалювання даного транспортного засобу були вилучені у ОСОБА_4 та до теперішнього часу зберігаються у Черкаському відділі поліції ГУНП України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
20.06.2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 винесена ухвала про накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який на правів приватної власності належить ОСОБА_4 .
29.06.2017 року слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про визначення розумних строків накладення арешту на автомобіль «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, терміном на 60 діб. Термін дії вказаної ухвали закінчився 27.08.2017 року, однак автомобіль власнику не повернутий.
В судовому засідання адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити.
Перевіривши надані матеріали скарги та кримінальне провадження, заслухавши думку адвоката скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 винесена ухвала про накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який був вилучений 16.06.2017 року на території Центру діагностики за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року визначено розумні строки накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, необхідні для проведення комплексного дослідження транспортного засобу та технічної експертизи документів на нього строком на 60 діб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 20.06.2017 року встановлено, що 17.06.2017 року автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 3.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Однак, в матеріалах скарги знаходиться заява ОСОБА_4 , в якій зазначено, він ніяких договорів з адвокатом ОСОБА_3 не укладав, скарг щодо повернення автомобіля нікого подавати не уповноважував.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 особисто до суду зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого майна не звертався та не уповноважував, зокрема ОСОБА_3 на звернення до суду з аналогічною скаргою, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою яка не має права подавати скаргу, а тому даний автомобіль не підлягає поверненню.
За таких обставин, скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1