Справа № 381/3197/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/186/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 29.01.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.08.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 7 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23.08.2011 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено покарання - у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 14 серпня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , проходячи через парк ім.. Ю. Гагаріна, що знаходиться по вул. Л. Толстого в м. Фастів, Київської області, знайшов в кущах, що при виході з даного парку паперовий згорток, з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору та маленький паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого та сірого кольору, та маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вищезазначені згортки поклав до своєї кишені штанів, чим незаконно придбав наркотичні засоби, та залишив їх собі без мети збуту, в подальшому переніс до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, вчиненому повторно.

Цього ж дня, а саме 14.08.2017 року близько 15 год. 20 хв., під час огляду місця події працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Матросова, 14, в присутності двох понятих було виявлено та в подальшому вилучено: суху подрібнену рослинну речовину зеленого кольору зовні схожу на рослини коноплі, порошкоподібну речовину білого кольору, порошкоподібну речовину сірого кольору, медичні пляшки з речовинами білого та чорного кольорів, які ОСОБА_7 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/5751 від 30.08.2017 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 6,9 г.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду є незаконним. Також зазначає, що призначене йому покарання є занадто суворим. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що він має на утриманні тяжко хвору матір.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про незаконність вироку суду у зв`язку з суворістю призначеного покарання, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий 23.08.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, за місцем проживання та за місцем відбування покарання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховано обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, законним та обґрунтованим є застосування судом ст. 71 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: