КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-674/2011
Провадження № 4/1609/4832/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 08 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову від 08 липня 2011 року заступника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, не були опитані в якості свідків особи на яких вказував заявник, не були прийняті до ували ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2011 року та 07.06.2011 року, не враховані факти викладені в листі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 09.06.2011 року. Просив скасувати постанову від 08.07.2011 року, та направити прокурору Київського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні, зобов»язано ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які встановлені рішенням органу опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради від 29.03.2007 року, в першу та третю неділю кожного місяця з 10 00 год. до 17. 00 год. без присутності матері ОСОБА_3 та в другу і четверту неділю кожного місяця з 10 год. до 17 год. в присутності матері ОСОБА_3 С,М. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Київського району м. Полтави з заявою щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3М за ч. 1 ст. 382 КК України. Свою заяву обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 умисно не виконує рішення суду від 17.08.2010 року , перешкоджає ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом досліджено відмовний матеріал 183пр-10.

У ході розгляду звернення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності встановлено, що були відібрані пояснення як від заявника ОСОБА_1. так і від ОСОБА_3, її батька ОСОБА_8, її чоловіка ОСОБА_9

Також відібрані пояснення у державних виконавців , які входять до виконавчої групи , яка створена з приводу виконання зазначеного рішення суду. Був опитаний дільничний інспектор Бідний І.С., та головний спеціаліст служби у справах дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_10 , які також були присутні при виконанні рішення суду від 17.08.2010 року.

Також з метою перевірки обставин на які посилається заявник як на підстави для порушення кримінальної справи був опитаний малолітній ОСОБА_6, який надав свої пояснення у присутності педагогічного працівника . Малолітній ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях, вказав причину небажання спілкування з ОСОБА_1

Відповідно до статті 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи в тому числі є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказуються на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України до вирішення питання про порушення кримінальної справи повинна бути проведене ретельна та всебічна перевірка обставин викладених в заяві про злочин.

Що стосується посилання заявника щодо неврахування при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ухвал Апеляційного суду Полтавської області ,якими залишено без змін ухвали Київського районного суду м. Полтави щодо скасування постанов Київського ВДВС про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання рішення Київського суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року, то вказані ухвали не є підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України .

Лист виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ,який на думку заявника також не врахований при перевірці його заяви , був наданий ОСОБА_1 до прокуратури Київського району після винесення оскаржуваної постанови

Як встановлено в судовому засіданні , на час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 липня 2011 року не було встановлено факту умисного невиконання ОСОБА_3 судового рішення від 17.08.2010 року, малолітнім ОСОБА_6 висловлено небажання у зустрічах з ОСОБА_1 ОСОБА_4 час винесення оскаржуваної постанови , доказів того, що волевиявлення малолітнього про відмову від зустрічі з батьком не відповідає його добрій волі відсутні. Діюче законодавство не передбачає зупинення перевірки заяви про порушення кримінальної справи до проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі щодо добровільності волевиявлення ОСОБА_6 .

До відмовного матеріалу приєднані диски на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , що свідчить про їх дослідження, опитані всі особи , які були присутні під час проведення виконавчих дій з приводу виконання рішення суду від 17 серпня 2010 року.

Тому за таких обставин, постанова винесена з урахуванням вимог ст. 94 КПК України та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київського району м. Полтави від 08 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_3 відмовити.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення, прокурором або особою, яка подавала скаргу.

Суддя Ж.В.Кузіна