overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/1095/18 26.03.2018
н/п 1-кс/490/709/2018
Справа № 490/1095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
13 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на технічну культуру-соняшник, яка на даний час знаходиться на ТОВ "Варварівський зерновий комплекс", що розташований за адресою: м. Миколаїв, мкрн. Варварівка, вул. Адмірала Макарова, 31, з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеною культурою та визначити питання щодо місця зберігання вищезазначеного майна.
Розгляд клопотання був призначений на 10 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення майна необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_3 про накладення арешту на технічну культуру-соняшник - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
провадження №1-кп/389/90/18
є.у.н № 389/885/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 11.04.18 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 16.04.2018 року, відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Крім того, на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне для подальшого їхнього спільного розгляду.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/90/18 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/78/18 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/78/18.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4

Про розгляд справи повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.30 год. 26 квітня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа № 524/9993/17
Провадження №1-кп/524/145/18
26.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
До суду надійшли обвинувальні акти від 27.12.2017 року і 23.02.2018 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того просив доручити Автозаводському районному сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та доручення складання досудової доповіді.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Автозаводському районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в строк до 04 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/267/18
УХВАЛА
21.03.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003854 від 20.09.2017 року і по якому призначено судове засідання до якого викликані учасники кримінального провадження.

Належним чином (судовим викликом) викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 по справі в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно до ст.ст.140-143 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, яка була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 11 годин 30 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/446/16-к
Провадження № 1-в/526/29/2018
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням фахівця Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого Гадяцьким районним судом Полтавської

області 23.03.2016 року за ч.1ст.263, ст.ст.75,76 КК України на 3

роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Фахівець Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , оскільки встановлений судом іспитовий строк минув. У поданні вказала, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Полтавській виправній колонії (№64) згідно вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2016 року, яким його засуджено за ч.1 ст.187 КК України на три роки позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Прокурор просив повернути подання до Гадяцького РВ з питань пробації на доопрацювання , оскільки необхідно з`ясувати питання, щодо вчинення ОСОБА_5 за час відбування покарання кримінальних правопорушень та даних, що характеризують його особу.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і матеріали подання відносно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку необхідно повернути до Гадяцького РВ з питань пробації на доопрацювання із підстав вказаних прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України , суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити

Подання фахівця Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали його особової справи повернути до Гадяцького РВ з питань пробації на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 520/4119/18
Провадження № 1-кс/520/1210/18
УХВАЛА
09.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/142/2018
Справа № 537/1682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації - Кременчуцького РС КМВ з питань пробації скласти досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 17 травня 2018 року о 08 год.30 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1176/18
Провадження № 1-кп/496/189/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по вказаній кримінальній справі, яку розглянути за його відсутністю не вбачається можливим.
У судове засідання, призначене на 26.04.2018 р. ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неприбуття суду не відомі.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14.06.2018 року о 14.00 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенко, 1, каб. №6).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області, розташованого за адресою: 67600, м. Біляївка, Одеської області, вул.. Успенська, 2.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/841/15-к
Провадження № 1-кп/553/3/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 25 квітня 2018 року 17 год. 10 хв. по 23 червня 2018 року 17 год. 10 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/1760/16-к
Провадження № 1-кс/554/2960/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Алгора» про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ТОВ «Алгора» про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.04.2018 року о 15год.40хв.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 520/4119/18
Провадження № 1-кс/520/1210/18
УХВАЛА
18.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.03.2018 року ЖЄО №7281.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 26.03.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.03.2018 року ЖЄО №7281 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2018 року ЖЄО №7281, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

25 квітня 2018 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 11.06.2018 року на 15год.30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1