Справа № 405/5834/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою; АДРЕСА_1 , а саме:
- Дев`ять пластикових баклажок об`ємом по 10 літрів кожна, з прозорою рідини з різким запахом спирту.
- П`ять пластикових баклажок об`ємом по 10 літрів кожна, з рідиною коричневого кольору з різким запахом спирту.
- Дві пластикових баклажок об`ємом по 5 літрів кожна, з прозорою рідини з різким запахом спирту.
- Дві пластикових каністри об`ємом по 10 літрів кожна, з прозорою рідини з різким запахом спирту.
- Вісімнадцять ампул ароматизатора з маркуванням (ароматизатор коньяку шоколадного на 10 літрів).
- Три ампули ароматизатора з маркуванням (ароматизатор малина на 10 літрів).
- Один флакон з маркуванням (ефірна олія Яловцева) об`ємом 5 мл.
- Три спиртометра.
- Дві пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л. кожна з розведеними ароматизаторами.
- Аркуш з рукописним текстом (рецепт виготовлення горілки).
- Дві порожні каністри об`ємом по 30 л. кожна з кранами.
- Система фільтрів води з маркуванням (C.C.K. Reverse Osmosis).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Устинівським РВ від 17.03.2007 року, що проживає за адресою; АДРЕСА_2 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів розпочав свою протиправну діяльність спрямовану на незаконне виготовлення недоброякісних алкогольних напоїв та виробів.
Так з метою здійснення зазначеної незаконної господарської діяльності ОСОБА_4 , маючи в своєму розпорядженні нежитлове приміщення, розташоване за адресою; АДРЕСА_1 в якому вони організували цех де здійснюють незаконне виробництво та зберігання алкогольних напоїв та вироби.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та дослідивши надані стороною матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 з метою можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч. 3 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що санкція ч. 3 ст. 204 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.
Враховуючи, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 з підстав, які не передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту.
Враховуючи викладене, в клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6