overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/927/17-к
Провадження № 1-кп/211/208/18
У Х В А Л А
про оголошення в розшук
05 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 09.02.2018 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинувачений був підданий приводу в судові засідання призначені на 26.02.2018 року, 05.03.2018 року, однак ухвали суду не виконані, обвинувачений в судові засідання не доставлений.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

ухвалив:
клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 37.

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000033 від 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується, тому підлягає вирішенню питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на чотири дня.

Підозрюваний заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного. У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд враховує також те, що ОСОБА_3 раніше судимий, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України продовжити до 14 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/659/18
Провадження № 1-в/191/158/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 30 березня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 191/644/18
Провадження № 1-в/191/148/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на підставі ст. 80 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на підставі ст. 80 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на підставі ст. 80 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 30 березня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа №295/327/18

про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2018 року м. Житомир
До суду 11.01.2018 року надійшов затверджений 09.01.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/1182/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин Бердичівського району Житомирського району та області, громадянина України, засудженого 06.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
прокурора ОСОБА_4
представника установи (№4)» ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він є інвалідом 2-ї групи, має ряд хвороб, а також його дружина та матір є інвалідами.
Засуджений в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність останнього.
Представник «Житомирської установи виконання покарань (№4) висловив думку, що засуджений не підпадає під дію Закону про амністію.
Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши представника установи, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням полі, осіб, зазначених у ст.1 Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання. У статті 1 цього Закону визначено вичерпний перелік осіб щодо яких може бути застосовано амністію.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів особової засуджений, на час набуття чинності Закону, не відбув ? призначеного покарання, (1/2 настане 18.07.2019 року) У зв`язку з чим до нього не може бути застосовано амністію.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.537,539 КПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні його від відбування покарання у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/737/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
27.02.2018 року прокурор Криворізького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
05.03.2018 року прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Підозрюваний, захисник ОСОБА_5 , надали суду заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, не заперечують проти клопотання прокурора.
Суд, оглянувши письмові матеріали, вважає, що за заявою прокурора клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5746/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комтек» про часткове скасування арешту майна, -
Представник заявника ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказує, що під час досудового розслідування було проведено судову експертизу технічного стану автомобіля, потреба зберігання якого на майданчику транспортних засобів Тернівського відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відпала.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комтек» про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ справи 279/1006/18
№ провадження 1-кп/279/356/18
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КП № 288/492/17

У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 06 березня 2018 року. У свою чергу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше ув`язнення обвинуваченого, на даний час не зменшилися та не зникли.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 стосовно даного клопотання заперечували, вважають за можливе змінити ОСОБА_4 тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

У свою чергу, вік та стан здоров`я обвинуваченого не виключають можливість тримання його під вартою. Крім цього, з огляду на перебування ОСОБА_4 у розшуку, на даний час існують об`єктивні побоювання суду про те, що у разі обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, останній може ухилятись від явки у судові засідання.

Суд також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено, що, розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, суди повинні брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Ураховуючи викладене, ризики, на які у суді послався прокурор, а також те, що свідки не допитувались, а матеріали кримінального провадження не досліджувались, суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та дієвість цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну, встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 03 січня 2018 року, тобто до 04 травня 2018 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5371/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 березня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 14 березня 2018 року.
Суддя:
Справа № 344/2571/18
Провадження № 1-кс/344/1145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що у справі вона не є безсторонньою.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали, просили задоволити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені підстави для відводу судді, жодної із визначених підстав суду не наведено.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду скарги № 344/2571/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1584/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.03.2018 о 10.30.
СУДДІ: