Справа № 629/467/17
Номер провадження 1-кс/629/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 07.11.2016 о 18.30 годині знаходився разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного, близько 23 години у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, обумовлених станом алкогольного сп`яніння виникла сварка з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно, за попередньою змовою групою осіб, нанесли ОСОБА_10 не менше 25 ударів кулаками і ногами в область тулуба та голови, заподіявши йому наступні тілесні ушкодження: тупу травму голови у вигляді синців в лівій колоочній області, в правій колоочній області, на спинці носа, в правій виличній області, саден на лобі праворуч від серединної лінії, на спинці носа, на підборідді в центрі, поверхової забійної рани на верхньому повіці правого ока в 0,5 см донизу від зовнішнього краю брови, масивних темно-червоних крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області, в правій скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, в тім`яній області, перелому кісток носу; тупу травму тулуба у вигляді синців на передній поверхні грудної клітини в області проекції 2-8 ребер в проміжку між середньо-ключичними лініями, на правій боковій поверхні грудної клітини в області проекції 6-9 ребер по пахвовій лінії, множинних двохсторонніх переломів ребер, частина з яких, розірвавши пристінкову плевру проникають в плевральні порожнини з пошкодженням тканини легенів, лінійного розриву правої долі печінки по передній поверхні; множинні синці на кінцівках: на розгинальній поверхні лівого лучезап`ястного суглоба, в області дистальних голівок 2,3 п`ястних кісток лівої кисті, на передній поверхні лівого плеча в середній і верхній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на тильній поверхні правої кисті в області проекції дистальних голівок 4,5 п`ястних кісток, на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні правого плеча в середній і верхній третині, на внутрішній поверхні правого в середній третині, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні лівої голені в верхній третині, на внутрішній поверхні лівої стопи; садна на передніх поверхнях правого і лівого колін. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 явився травматичний шок, обумовлений тупою травмою тіла з множинними двохсторонніми переломами ребер, розривами легенів і печінки.

20.04.2018 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі у разі доведення вини особи в суді, не працює, тому немає коштів на існування, не одружений та дітей не має, тобто відсутній стійкий соціальний зв`язок, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, перебував у міждержавному розшуку, з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхав до Російської Федерації, при цьому знаючи, що розшукується правоохоронними органами, тобто може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілого та свідків, так як йому відомо їх місце проживання/
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав на непричетність до умисного вбивства ОСОБА_7 , має дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає разом з матір`ю у м. Москва, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає разом з матір`ю в м. Харкові, виїхав до Російської Федерації на заробітки 11.01.2017 року, офіційно не працював, до виїзду до Російської Федерації мав тимчасові заробітки, у м. Дніпро, м. Кривий Ріг, заощаджень не має, не навчається, має захворювання нирок, мав інвалідність ІІІ групи, про те, що знаходиться у міжнародному розшуку відомо не було, після подій, які відбулися 07.11.2016 року, виїхав на заробітки 08.11.2016 року до іншого міста, у зв`язку з потребами в цьому сім`ї, та через те, що посварився з матір`ю та сестрою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2017 року відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який був оголошений у міжнародний розшук обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі слідчим суддею було зазначено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
18.04.2018 року о 17:45 годині ОСОБА_4 екстрадований з Російської Федерації на територію України у приймальне відділення Харківської УВП №27.

19.04.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованому йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, витягом з ЄРДР, протоколом огляду трупа, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , висновком експерта № 247-ЛЗт/16.
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги, обставини на які посилалися підозрюваний, а також захисник про те, що він хворіє на захворювання нирок, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний перебував у міжнародному розшуку, перебував у Російській Федерації, 18.04.2018 року був екстрадований з Російської Федерації на територію України. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, має дітей які проживають не з підозрюваним, а з їх матерями. Достатні підстави вважати, що наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, є те, що підозрюваному відоме їх місце проживання.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 16 червня 2018 року.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1