Справа № 357/1968/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки, Кагарлицького району, громадянина України, середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженні № 0000955,
в с т а н о в и в:
26.02.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризику передбаченого п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою , маючи умисел на вчинення грабежу, прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 13.02.2018 року близько 22 год. підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, після чого умисно, шляхом підбору ключа незаконно проникли до будинку, де були помічені потерпілою ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в агресивно-насильницькому стані, впевнившись, що він разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою помічені потерпілою ОСОБА_7 , здійснив напад на останню із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для її життя та здоров`я, а саме почав наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 майном, а саме: жіночою сумкою типу «клатч» чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень та чотири золоті обручки загальною вагою близько 17 г, а також золотими сережками загальною вагою 2,5 г, чим завдали ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 25000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою зв`язали потерпілу ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

20.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який свою вину у вчиненні злочину не визнав, та дав показання, що злочин не вчиняв, так як у вказаний у повідомленні про підозру час перебував у іншому районному центрі, заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ту обставину, що не вчиняв дій, направлених на ухилення від слідства, за викликом слідчого не прибув так як щодо нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і йому слідчий Кагарлицького ВП заборонив залишати будинок, заперечує, що має намір ухилятись від слідства та суду, продовжувати скоювати злочини, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний постійного місця роботи та джерела доходів не має, місце реєстрації та фактичного проживання знаходиться в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, тобто за межами Білоцерківського р-ну. Окрім цього, 17.02.2018 року працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, після чого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сукупність вказаних обставин на думку слідчого свідчить про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що йому у сукупності з інкримінованим слідчим Кагарлицького ВП злочином загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може легко змінити місце свого фактичного проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що інкримінований ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб, проте наразі співучасники злочину слідством не встановлені, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчиняти різноманітні дії, спрямовані на подальше переховування інших співучасників злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, від органів досудового розслідування з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, а також розголошувати їм відомості, що стали йому відомі у зв`язку з участю у проведенні слідчих, процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Тобто, ОСОБА_6 може перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що 17.02.2018 року працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, після чого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інкримінований слідчим Кагарлицького ВП Обухівського ВП ОСОБА_6 злочин був вчинений після вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а тому слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_6 наміру ставати на шлях виправлення не має та продовжує вчиняє нові кримінальні правопорушення. Обидва злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, вчинені у різних населених пунктах Київської області. Сукупність вказаних обставин на думку слідчого свідчать про те, що перебуваючи на волі. ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні наведено обставини на підставі, якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявленого ризику, що може підозрюваний буде вчиняти нові злочини.

Однак в ході судового розгляду прокурором не доведено, що має місце ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Про відсутність вказаних ризиків свідчить та обставина, що стосовно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Каралицького міськрасуду від 19.02.2018 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який підозрюваний відбуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 даних про порушення покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків слідством не надано. За таких обставин слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи підозрюваного, що він не прибув на виклик слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не з метою ухилитись від слідства та перешкодити кримінальному упровадженню, а у зв`язку з тим, що на таку правову позицію він був зорієнтований захисником та слідчим у іншому кримінальному упровадженні

За таких обставин прокурором не доведено існування ризику, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та /або суду.

Водночас слідчий суддя при вирішенні клопотання приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано та доведено наявність обставин, які свідчать про ризик, що підозрюваний буде вчиняти інші злочини.

За таких обставин прокурор не довів неможливість застосування біль м`якого запобіжного заходу.

В ході допиту підозрюваного та з матеріалів клопотання встановлено, що останній має сталі соціальні зв`язки, оскільки проживає з дружиною та малолітньою дитиною має батьків, має постійне місце проживання, даних, які б негативно характеризували підозрюваного по місцю проживання прокурором не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши йому залишати домогосподарство, крім як для виконання покладених на нього обов`язків або з дозволу слідчого прокурора слідчого судді чи суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-залежно від стадії кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 прокурора слідчого судді або суду;
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000955, відмовити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши йому залишати домогосподарство, крім як для виконання покладених на нього обов`язків або з дозволу слідчого прокурора слідчого судді чи суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 6 травня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- залежно від стадії кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 прокурора слідчого судді або суду;
Строк дії покладених обов`язків по 06.05.2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_6 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 07.03.2018 року о 10 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1