н/п 1-кп/640/234/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 12.06.2016р. приблизно о 22.10 годині , керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ Сенс» р.н. НОМЕР_1 , та рухався вул.Сумський м.Харкова зі сторони вул.Весніна в напрямку вул.Чкалова зі швидкістю не менш 89.6 км/г, тобто з перевищенням допустимої швидкості у населеному пункті.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будівлі № 134 ОСОБА_7 діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно з якими: - п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив неуважність , не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину зліва направо відносно руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 900-А/16 від 03.08.2016р. потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом акроміального відділу правої ключиці із зсувом, перелом 4, 5 , 6 ребер справа по середньо-паховій лінії без істотного зсуву.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1487-А/16 від 26.12.2016р., потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, закритий перелом обох лонних кісток і сідничної кістки справа із зсувом.
Порушення п. 12.3 ПДР України ОСОБА_7 , які згідно висновку судової авто технічної експертизи № 707/17 від 23.08.2017р. знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він , керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс», не врахував дорожню обстановку, проявив необачність, при виникненні небезпеки перешкоди у вигляді пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину зліва на право по ходу руху його автомобіля «ЗАЗ Сенс» і яких він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що спричинило вищевказані наслідки.
Незважаючи на не заперечення своєї провини обвинуваченим, винність ОСОБА_7 в кримінальному правопорушенні в об`ємі, визнаним судом встановленим, повністю доказана сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила , що 12.06.2016р. приблизно о 22.10 годині разом з ОСОБА_8 перетинала проїжджу частину дорогі вул.Сумську в м.Харкові в районі будинку № 134 від Сокольників до ДП ХАЗ , по підземному переходу не пішли, тому, що там не було освітлення, після роз`єднаної подвійної смуги зробила декілька кроків , а після прийшла до тями в лікарні, автомобіля , який скоїв наїзд на неї не бачила. Обвинувачений ОСОБА_7 надавав їй матеріальну допомогу, частково відшкодував витрати на лікування, але її недостатньо;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що 12.06.2016р. приблизно о 22.10 годині , їхав з дружиною ОСОБА_10 , на автомобілі М 2141, та рухався вул.Сумський м.Харкова зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул.Весніна , на перехресті з вул.Дерев`янко зупинився на світлофорі, та бачив як дві жіночки перетинали проїжджу частину з права наліво по ходу його руху, коли жінки знаходились на зустрічній смузі руху , то водій «ЗАЗ Сенс», який рухався в зустрічному йому напрямку зі швидкістю більш ніж 80 км/г скоїв на них наїзд, жінки полетіли як «м`ячики» ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні свідчення ;
- протоколом огляду місця ДТП від 12.06.2016р. в ході якого оглянуто місце події , автомобіль «ЗАЗ Сенс» , зафіксовані сліди гальмування , зі схемою до нього та фото-таблицями (а.с. 104 - 110);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017р. , в ході якого ОСОБА_7 розповів та на місці указав на обставини скоєння ним ДТП ( а.с. 75- 80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017р. зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого свідок розповів та на місці указав на обставини скоєння ДТП ( а.с. 71- 74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017р. зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого свідок розповів та на місці указав на обставини скоєння ДТП ( а.с. 82- 86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017р. зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого свідок розповів та на місці указала на обставини скоєння ДТП ( а.с. 87- 92);
- висновком авто-технічної експертизи № 707/17 від 23.08.2017р. , згідно яких : за свідченнями ОСОБА_7 , у даній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Сенс» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до місця наїзду (відповідно до вимог п.п. 12.3 ПДР України) за умови руху з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю 60 км/г. ; в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП ; за свідченнями ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 , у даній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Сенс» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до місця наїзду (відповідно до вимог п.п. 12.3 ПДР України) ; в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП (а.с. 94-98);
- висновком судово-медичної експертизи № 1487-А/16 від 26.12.2016 р. , згідно якої у зв`язку з подією 12.06.2016р. у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: садна лобної області справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забиті рани нижньої губи, підборідді, перелом кісток носа, забито-рвана рана у області правого колінного суглоба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, закритий перелом обох лонних кісток і сідничної кістки справа із зсувом відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості; мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями у ОСОБА_5 і ДТП від 12.06.2016р (а.с. 99-100);
- висновком судово-медичної експертизи № 900-А/16 від 03.08.2016 р. , згідно якої у зв`язку з подією 12.06.2016р. у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: забита рана потиличної області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом акроміального відділу правої ключиці із зсувом, перелом 4, 5 , 6 ребер справа по середньо-пахвовій лінії без істотного зсуву відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості; мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями у ОСОБА_8 і ДТП від 12.06.2016р (а.с.101-102);
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , визнаного судом встановленим , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Посилання обвинуваченого на те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переходили проїжджу частини дороги в забороненому місці не спростовує вину ОСОБА_7 .
Що стосується порушення ПДР України з боку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , то відповідно до п. 4.7 ПДР - пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, але їх порушення правил ПДР України, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП , і не спростовує вини ОСОБА_7 , в об`ємі визнаним судом встановленим.
Інші обставин справи, визнані судом встановленими , не викликають сумніви в об`єктивності наведених в даному вироку доказів.
Враховуючи положення ст.ст. 94, 95 КПК України, що суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, характеризується формально.
До обставин, що пом`якшують покарання , суд відносить, те що обвинувачений визнає свою провину , щиро кається в скоєному, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_8 та частково ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_14 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі , в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 та 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину , щиро розкаявся , повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_8 та частково ОСОБА_5 , суд не застосовує додаткову міру покарання передбачену санкцією ст. 286 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1186 грн 44 коп., суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
ОСОБА_5 не надано суду доказів, що витрати на лікаря стоматолога у сумі 5700 грн знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а за висновками судово-медичної експертизи ніяких тілесних пошкоджень зубів або щелепи у потерпілої не виявлено.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Долю речових доказів , суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість ) грн 44 коп.
Речові докази : автомобіль «ЗАЗ Сенс» р.н. НОМЕР_1 , який повернуто власнику , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1