УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1639/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
прокурора ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання а ст. 122 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.Вказує на те, що призначене обвинуваченому покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що вирішуючи вказане питання суд не врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, не відшкодував заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, а його щире каяття носило лише формальний характер, від протиправних дій обвинуваченого для нього настали негативні наслідки безповоротно погіршився зір на травмоване око.
На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 прокурор у кримінальному провадженні та захисник подали заперечення, в яких вирок суду просять залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, з випробуванням, впродов ж іспитового строку терміном 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого судом покладені обовязки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановлено стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2735 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.
Як визнав суд, ОСОБА_7 , 16 жовтня 2015 року, близько 17 год., спільно з ОСОБА_6 знаходились біля річки Тетерів, що неподалік від вулиці Кутузова в м. Коростишів, Житомирської області, де розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 почув від ОСОБА_6 образливі слова, адресовані його дружині, у зв`язку з чим у нього раптово виникли неприязні відносини та умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя і не потягнуть за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого ока у вигляді синця, глибокого садна, що призвело до зниження гостроти зору на ліве око (0,1 Діоптрій), що не коригується, розвитку післятравматичного мідріазу, помутніння сітківки із набряком жовтого тіла ока, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого і прокурора, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а його дії за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі потерпілого, вирішуючи питання про призначення покарання суд не врахував наслідки, які настали від протиправного діяння обвинуваченого, а саме те, що у потерпілого безповоротно погіршився зір на травмованому оці, ОСОБА_7 не відшкодував потерпілому заподіяну злочином моральну та матеріальну шкоду, думку потерпілого про призначення ОСОБА_7 суворого покарання.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і постановляє новий вирок, при цьому враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується, працює, від його протиправних дій у потерпілого безповоротно погіршився зір на травмованому оці, ОСОБА_7 не відшкодував потерпілому заподіяну злочином моральну та матеріальну шкоду, думку потерпілого про призначення ОСОБА_7 суворого покарання, а тому призначає йому покарання передбачене санкцією ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким, ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок залишити без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: