УХВАЛА
Справа № 521/4131/18
Номер провадження:1-кс/521/1505/18
19 березня 2018 року м. Одеса
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.02.2018 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що близько 19:30 годин, 06.02.2018, перебуваючи біля будинку № 76 по вул. Філатова в м. Одесі, невідома особа, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрала мобільний телефон потерпілої «Самсунг», ІМЕІ не знає, в якому перебувала сім карта № НОМЕР_1 , завдавши майнову шкоду на суму 3 000 гривень.
В ході проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено особу, котра можливо причетна до скоєння вказаного злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, який викрадений мобільний телефон марки «Samsung DUOS» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний мобільний телефон добровільно видав та дав з цього приводу свідчення.
10.03.2018 року, вказаний мобільний телефон був оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що при поверненні цього майна, воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано, перетворено, передано, пересуване, що унеможливить чи ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung DUOS» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатись ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung DUOS» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9