overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 була постановлена ухвала по заяві захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді.

21 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області на дійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що був повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.81 ч.4 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1511/17
УХВАЛА

12.01.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361 ч. 1, 362 ч. 2, 361-2 ч. 1, 361-2 ч. 2, 362 ч. 2, 362 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361 ч. 1, 362 ч. 2, 361-2 ч. 1, 361-2 ч. 2, 362 ч. 2, 362 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 11.00 год. 22 січня 2018 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.01.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.7 ст.393 КПК України потерпілий, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.6 ст.393 КПК України прокурор, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 12 січня 2018 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/45/18
Провадження № 1-в/576/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дільничного оперативного поліцейського

Глухівського відділу поліції

Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши подання т.в.о. начальника Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі. 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, з`являється у громадських місцях в п`яному вигляді, на роботу не влаштувався, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 18 листопада 2017 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 14 грудня 2017 року за ст. 173 КУпАП, 27 грудня 2017 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а 02 січня 2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, то за таких обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 372 КПК України та ст. 3 п. „в Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року, -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Протягом строку адміністративного нагляду встановити у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження:

1.Заборонити покидати місце проживання з 20 год. вечора до 04 год. ранку.

2.Заборонити відвідувати бари, кафе та магазини, де спиртні напої реалізуються на розлив.

3.Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кожного першого понеділка кожного місяця.

4.Повідомляти до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про зміну місця роботи, проживання, а також про виїзд за межі Глухівського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/5265/17
Провадження № 1-кп/577/121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001417 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001417 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2018 року.

04 січня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований примусовий привід в судове засідання на 12 січня 2018 року, виконання ухвали було покладено на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області, але ухвала була не виконана, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Прокурор заявив повторно клопотання, просить забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1005/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/51/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КПК України
У Х В А Л А

12 січня 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати:

Прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 42, 403 КПК України.

Захиснику-адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 403 КПК України.

Потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 22.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/628/18
н/п 1-кп/766/1115/18
УХВАЛА
12.01.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004280, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004280, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 12.03.2018 року о 14:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Хмельницький
13.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не вчинив жодної слідчої дії.
Керуючись ст.ст.77,80 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1598/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017,

постановив:
Клопотання задовольнити. частково

Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів на електронному та паперовому носії, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та містять інформацію про вхідні, вихідні з"єднання, здійснені з номеру абонента оператора мобільного зв"язку " НОМЕР_1 " та мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , інформації щодо SMS - з"єднань зазначених номеру оператора мобільного зв"язку та мобільних терміналів, з прив"язкою до базових станцій в момент з"єднання, в період з 1 червня 2017 року до закінчення строку дії ухвали, - з можливістю ознайомитися з ними та провести вилучення їх копій.
Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, який просить слідчого суддю роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, та те, що ухвалюючи рішення слідчий суддя не позбавляв вказані в ухвалі речі статусу речових доказів у кримінальному провадженні, а зобов`язав повернути їх власнику на відповідальне зберігання, оскільки правові підстави на його утримання у слідчого відсутні, а також що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Крім того слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить не роз`яснити рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а роз`яснити порядок та спосіб його виконання, що не передбачено чинним КПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, ст. 9, 369, 509 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/224/18
Провадження № 1-кс/750/109/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
11.01.2018 року до суду надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 15.01.2018 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши йому копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000117 від 14.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1763/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/225/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року про переведення його до приміщення камерного типу,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції із участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91, яку зобов`язати встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2