Провадження № 1-кс/554/8164/2017

УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Зокрема, у відповідності до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, встановлено, що аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України вже розглядалася слідчим суддею 21.06.2017 року і по ній було винесено ухвалу про часткове задоволення вимог.
Дана скарга ОСОБА_2 є аналогічною скарзі ОСОБА_2 , розглянутій судом 21.06.2017 року. Будь-яких нових доказів в обґрунтування скарги не додано.
Отже, судом встановлено, що вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання аналогічного змісту вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги частково, яке набрало законної сили (ухвала слідчого судді від 21.06.2017 року).
Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянута аналогічна скарга щодо невжиття заходів слідчого по клопотанню та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.
На інші клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, з якими він звертався до слідчого чи прокурора, і які або не були розглянуті у встановлений законом триденний строк або у задоволенні яких було відмовлено, ОСОБА_2 не посилається.
Він також не посилається на нездійснення конкретних процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності.
Відтак ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1