Справа № 687/129/18
№1-кп/687/33/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
24.11.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,
31.01.2018 року Чемеровецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року остаточна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 місяці,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи судимим 24.11.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини.
Так, ОСОБА_7 в один із днів наприкінці червня 2017 року близько 17 годин через відчинену хвіртку зайшов на господарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник в приміщення господарського сараю. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_7 , переслідуючи корисний мотив, умисно, таємно, повторно викрав водяний насос "SPRUT" вартістю 1200 гривень, електрошліфувальну машинку-болгарку «ТЕМП» вартістю 900 гривень, електронаждак «ТЕМП» вартістю 400 гривень, електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 2850 гривень та електродрель "ТЕМП" вартістю 550,99 гривень. За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_8 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5500,99 гривень.
Також, в один із днів на початку серпня 2017 року близько 23 годин ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна через отвір в дерев`яному паркані проник на покинуте господарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник в житловий будинок. Перебуваючи в приміщені вище вказаного житлового будинку ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення майна, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою металевих інструментів, які він приніс з собою, розукомплектував дерев`яну шафу вартістю 238,30 гривень та дерев`яну тумбочку вартістю 138,98 гривень, які в подальшому в розібраному стані з приміщення житлового будинку викрав та переніс за місцем свого проживання. За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_11 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 377,28 гривень.
Окрім цього, в один із днів наприкінці серпня 2017 року близько 15 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Господарській поблизу складського приміщення за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 з метою таємного викрадення чужого майна через розбите вікно проник всередину вище вказаного складського приміщення, звідки з корисливих мотивів умисно, таємно, повторно викрав два електродвигуни потужністю 3кВт вартістю по 2850 гривень кожен, зарядний пристрій "Елегант" вартістю 247,69 гривень, акумулятор потужністю 100 А вартістю 2500 гривень та пристрій для точіння ланцюгів бензопил "Бригадир" вартістю 549,74 гривень. За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_12 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8997,43 гривень.
Також, в один із днів наприкінці листопада 2017 року близько 22 години ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на нежиле господарство по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 . Перебуваючи на вище вказаному господарстві ОСОБА_7 за допомогою металевих плоскогубців, які він приніс із собою, пошкодив металеву скобу, на якій кріпився навісний замок та проник в приміщення житлового будинку. Перебуваючи в одній з кімнат ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно викрав телевізор "Оріон" вартістю 560,79 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно в один із днів вкінці травня 2017 року близько 01 години, проник всередину приміщення покинутого млина, що в с. Андріїївка, звідки викрав розбитий електролічильник, який здав на металобрухт. Також в один із днів наприкінці червня 2017 року близько 17 годин через відчинену хвіртку зайшов на господарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник в приміщення господарського сараю. Перебуваючи в приміщенні сараю викрав водяний насос, болгарку, електронаждак, електродвигун, електродриль. Також, в один із днів на початку серпня 2017 року близько 23 годин через отвір в дерев`яному паркані проник на покинуте господарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де з приміщення житлового будинку викрав дерев`яну шафу та дерев`яну тумбочку, які в подальшому в розібраному стані з приміщення житлового будинку викрав та переніс за місцем свого проживання. Окрім цього, в один із днів наприкінці серпня 2017 року близько 15 години, перебуваючи в с. Андріїївка, Чемеровецького району, через розбите вікно, проник до складського приміщення, що належить ОСОБА_12 , викрав два електродвигуни, зарядний пристрій, акумулятор та пристрій для точіння ланцюгів бензопил. Також, в один із днів наприкінці листопада 2017 року близько 22 години через незачинену хвіртку зайшов на нежиле господарство по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , перебуваючи на якому проник в приміщення житлового будинку звідки таємно викрав телевізор "Оріон". З переліченого майна два електродвигуни зарядний пристрій та електродриль продав мешканцям сусідніх сіл, електролічильник здав на металобрухт, інше майно відніс за адресою свого проживання.
Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
За епізодом крадіжки у ОСОБА_8
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2018року в якій ОСОБА_8 просить прийняти міри до особи, яка шляхом відчинення вхідних дверей проникла в приміщення господарського сараю по АДРЕСА_2 та викрала водяний насос, електрошліфувальну машинку-болгарку, електронаждак, та електродриль.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.01.2018 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .
- заявою про видачу ОСОБА_14 та протоколом огляду господарства ОСОБА_14 в ході якого вилучено болгарку «Темп».
- в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що дійсно в червні 2017 року у ОСОБА_5 придбав болгарку «Темп» та електромотор. Болгарку в подальшому було вилучено працівниками поліції оскільки ОСОБА_5 її викрав, а електромотор ОСОБА_14 здав на металобрухт.
За епізодом крадіжки у ОСОБА_9
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2018року в якій ОСОБА_9 просить прийняти міри до особи, яка на початку серпня 2017 року проникла в житловий будинок по АДРЕСА_2 таємно викрала дерев`яну шафу, дерев`яну тумбочку та два дерев`яних ліжка.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.01.2018 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .
За епізодом крадіжки у ОСОБА_12
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2018року в якій ОСОБА_12 просить прийняти міри до особи, яка в один із днів наприкінці серпня 2017 року по вулиці Господарській поблизу складського приміщення за АДРЕСА_3 викрала два електродвигуни, акумулятор, зарядний пристрій та пристрій для точіння ланцюгів бензопил "Бригадир".
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.01.2018 року, в ході якого проведено огляд складського приміщення за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12
- заявою свідка ОСОБА_15 та протоколом огляду зарядного пристрою «Елегант» в ході якого оглянуто виданий ОСОБА_15 зарядний пристрій.
- В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що дійсно придбав у ОСОБА_5 зарядний пристрій «Елегант», який в подальшому видав працівникам поліції, оскільки дізнався, що він був викраденим, а також ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_5 електромотор, який здав на металобрухт.
За епізодом крадіжки у ОСОБА_13
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2018року в якій ОСОБА_13 просить прийняти міри до особи, яка в один із днів наприкінці листопада 2017 року по АДРЕСА_1 викрала телевізор "Оріон".
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.01.2018 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 ..
Крім того, винна ОСОБА_5 у вказаних епізодах злочинної діяльності підтверджується наступними доказами:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.01.2018 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну шафу 175х110х90 см., , електроточило «Бригадир» червоного кольору, дерев`яну тумбочку на 6 відділень 175х110х80 см., телевізор «Оріон» чорного кольору.
- протоколом огляду речових доказів від 17.01.2018 року, а саме: телевізора «Оріон», зарядного пристрою «Елегант», електроточила «Бригадир» та електроделі «ТЕМП».
- протоколом огляду речових доказів від 17.01.2018 року, а саме: дерев`яної шафи, дерев`яної тумбочки.
- протоколом передачі на зберігання потерпілому ОСОБА_13 телевізора «Оріон».
- протоколом передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_8 електродрилі «ТЕМП».
- протоколом передачі на зберігання потерпілому ОСОБА_12 електроточилу «Бригадир» та пристрій для зарядки акумуляторних батареї «Елегант».
- протоколом передачі на зберігання потерпілому ОСОБА_9 дерев`яної шафи, дерев`яної тумбочки.
- відомостями висновку про оцінку № 190102 від 19.11.2017 року: електродель «ТЕМП» 550,99 грн.; електроточило для заточки ланцюгів для бензопил «Бригадир» червоного кольору 549,74 грн.; пристрій для зарядки акумуляторів «Елегант» червоного кольору 247,69 грн.; дерев`яна шафа 238,30 грн.; дерев`яна тумбочка 138, 98 грн.; телевізор «Оріон» 587,21 грн.; ринкова вартість станом на дату оцінки становить 2306, 97 грн..
- довідкою виданою дирекцією ОСОБА_17 відповідно до якої станом на червень 2017 року вартість водяного насоса "SPRUT" становила 1200 гривень, електрошліфувальної машинки-болгарки «ТЕМП» - 900 гривень, електронаждак «ТЕМП» - 400 гривень, електродвигун - 2850 гривень; станом на серпень 2017 року вартість електродвигуна 3 кВт становила 2850 гривень, акумулятора 2500 гривень.
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року в ході якого ОСОБА_5 показав на місці обставини вчинення ним крадіжок.
Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в один із днів вкінці травня 2017 року близько 01 годин, перебуваючи на АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей із приміщення непрацюючого млина. Реалізуючи свій злочинний намір, тоді ж ОСОБА_18 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої скоби, до якої кріпився навісний замок вхідних дверей, проник всередину приміщення млина, звідки демонтував та повторно, умисно, таємно викрав електролічильник NIK 2301 АП-3 вартістю 1025 гривень, завдавши матеріальних збитків Чемеровецькій територіальній громаді.
Не зважаючи на визнання ОСОБА_5 вини за вказаним епізодом, його захисник вказав на те, що не доведено що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, оскільки документів про перебування на балансі у територіальної громади млина не надано. Згідно протоколу огляду місця події дане приміщення було розукомплектованим та перебувало в не придатному для використання стані. ОСОБА_5 вказав, що лічильник був розбитий, доказів того, що він в робочому стані та його балансова вартість не надано, також не вказано, коли останній раз з нього знімались показники, які б могли це підтвердити.
Стороною обвинувачення за вказаним епізодом подані наступні докази:
- рапорт від 29.05.2017 року в якому зафіксовано звернення в.о. старости ОСОБА_19 просить прийняти міри до особи, яка в період часу з 26 по 29.05.2017 року по вул. Соборна в с. Адріївка викрала трьох фазний лічильник, сума викраденого 3000 грн.
- протокол огляду місця події від 29.05.2017 року, в ході якого проведено огляд по АДРЕСА_4 , яким оглянуто покинутий млин в якому відсутнє будь-яке устаткування.
- довідкою виданою ПП ОСОБА_20 відповідно до якої станом на травень 2017 року вартість 1 трьохфазного лічильника марки НІК 2301 АП 3 становить 1025 грн..
- згідно довідки виданою Чемеровецьким районним електричних мереж № 6 від 11.01.2018 року відповідно до якої вартість лічильника НІК 2301 АП 3 № 0851371 не можливо, оскільки лічильники юридичних споживачів згідно правил користування електричною енергією знаходяться на балансі споживачів.
- допитаний судом по даному факту представник потерпілої сторони, повідомити суду чи перебував електролічильник у справному стані не зміг, а також відомості про балансову вартість даного лічильника є відсутніми. Вказане приміщення млина ОТГ не використовувало.
Дослідивши вказані докази суд приходить до висновку, що за даним епізодом, стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, для доведеності винуватості ОСОБА_5 .. Оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що вартість викраденого ОСОБА_5 електролічильника з покинутого млина перевищує встановлений законом розмір, тобто не доведена ознака складу злочину об`єкт. Станом на день вчинення інкримінованої крадіжки вартість майна викрадення якого є кримінально караним повинна перевищувати 160 грн. (ч. 3 ст. 51 КУпАП, ст. 169 ПК України). Надана стороною обвинувачення довідка від приватного підприємця про вартість нового лічильника не може вважатись належним та допустимим доказом та в силу ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України не може бути покладено в основу обвинувального вироку суду. Таким чином в суді не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад інкримінованого правопорушення.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами крадіжок з господарств ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднано з проникненням в житло, інше приміщення та сховище.
За обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, електролічильника Чемеровецької ОТГ ОСОБА_5 слід виправдати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад інкримінованого кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненому, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, проживає спільно з співмешканкою та її трьома неповнолітніми дітьми та приймає участь у їх вихованні та утриманні, одна з дітей за станом здоров`я потребує стороннього догляду, з боку потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру, однак вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів в період іспитового строку. За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе за умови його ізоляції від суспільства і ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України ближче до нижчої межі санкції. На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення з призначеним ОСОБА_5 покаранням за вироком Чемеровецького районного суду від 31.01.2018 року.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільні позови не заявлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах таємного викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України, призначене покрання поглинути покаранням за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2018 року та визначити остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 19.04.2018 року. Зарахувати у строк відбування покарання, строк покарання відбутий за попереднім вироком від дати затримання по 18.03.2018 року.
За обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки, електролічильника Чемеровецької ОТГ ОСОБА_5 виправдати, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення.
На підставі ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів:
-телевізор «Оріон» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому.
- електродриль «Темп» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.
- електроточилу «Бригадир» та пристрій для зарядки акумуляторних батареї «Елегант» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому.
- дерев`яну шафу та дерев`яну тумбочку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1