Справа№751/5051/17
Провадження №1-кс/751/3740/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України фізична особа ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) в період листопада-грудня 2015 року ухилилась від сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 1063,7 тис. грн.
Із диспозиції ч. 1 ст. 212 КК України випливає, що умисним ухиленням від сплати податків є такі діяння особи, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. В цілях доказування фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні можуть використовуватись документи висновки ревізій та акти перевірок (п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України).
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Слідчим подана заява про розгляд клопотання без участі, підтримання клопотання. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.
Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки, закріплені п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.
Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.
Разом з тим, порядок призначення документальної позапланової перевірки встановлений Податковим кодексом України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).
Так, відповідно до п. п. 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, або постанови органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
При цьому, Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, яким передбачений порядок призначення та проведення позапланової перевірки, не суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 212 КК України, характеризується нанесенням суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Також, пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків зборів інших обов`язкових платежів» визначено, що злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто сум узгоджених податкових зобов`язань.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Однак, відповідно до п. 1.1 розділу III «Економічна експертиза» Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
Тобто, для того щоб констатувати фактичне ненадходження до бюджету певної суми податків, визначено обов`язок контролюючого органу попередньо визначити податкове зобов`язання платника податку (з посиланням на норму порушеного податкового закону) та належним чином оформити податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 , доведено наявність підстав вважати, що проведення позапланової документальної перевірки є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1-3, 7-29, 40, 110, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задовольнити.
Тривалість перевірки, не повинна перевищувати 10 робочих днів, виконання доручити ГУ ДФС у Луганській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1