Справа № 589/5048/17
Провадження № 1-кс/589/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001598 від 18 листопада 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року до Шосткинського місьрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0001598 (справа № 589/5048/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. За результатами автоматизованого розподілу головуючим у вказаній кримінальній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

21 грудня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 посилається на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та зобов`язана заявити самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 та обвинувачений також в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду заяви про самовідвід до суду не надавали.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року (справа № 589/3400/17), ОСОБА_3 як слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , під час якого було виявлено і вилучено наркотичні засоби.

Вказана ухвала про обшук винесена в межах іншого кримінального провадження (№ 0001110 за ч. 3 ст. 185 КК України ), проте, оскільки у даному кримінальному провадженні підлягають перевірці обставини законності входження в житло та проведення там обшуку, у сторони захисту можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді щодо перевірки вказаних обставин.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 та свідчать про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю від розгляду кримінального провадження № 0001598 (справа № 589/5048/17, провадження № 1-кп/589/237/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1