Справа № 761/6117/18
Провадження № 1-кс/761/4318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ТОВ «Чернігівський автозавод» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Чернігівський автозавод» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000420,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання, у якому представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року, на автомобіль «БАЗТ-730.21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, 28.07.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважають, що із закриттям кримінального провадження необхідність у застосуванні заходів його забезпечення відпала.
Представник ТОВ «Чернігівський автозавод» в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_4 не заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року на автомобіль «БАЗТ-730.21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,було накладено арешт.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Київській області на момент задоволення клопотання про арешт перебувало кримінальне провадження № 0000420 від 29.11.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На час звернення ТОВ «Чернігівський автозавод» з клопотанням кримінальне провадження №0000420 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, вважати, що вказаний автомобіль, яка належить ТОВ «Чернігівський автозавод», на даний час відповідає ознакам ст. 98 КПК України, чи містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні підстави, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000420 від 29.11.2016 року, в межах якого було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, закрито.

Крім того, слід зазначити, що відсутні дані про застосування стосовно юридичної особи ТОВ «Чернігівський автозавод» на даний час заходів кримінально-правового характеру відповідно до положень ч.8 ст.214 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність представником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв*язку з чим арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» задовольнити.

Скасувати арешт, застосований у кримінальному провадженні №0000420 від 29.11.2016 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року, на автомобіль «БАЗТ-730.21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1