АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/6512/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2131/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2017р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за: - ч.3 ст.185 КК України - до 3(трьох) років позбавлення волі;

-ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мерефи, Харківського району, Харківської області, громадянин України, з базовою вищою освітою одружений, працюючий слюсарем ТОВ «Алзар», маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2(два) роки та покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.100, 124 КПК України та розв`язаний цивільний позов.
Згідно вироку, ОСОБА_9 , 15.03.2016р., близько 02год. 00хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом відкриття каналізаційного люку, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до телефонної каналізації, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , не маючи законних на те підстав, де за допомогою раніше підготовленого секатору, зрізали та в подальшому таємно викрали телефонний кабель марки «ТППеп 50х2х0,4», загальною довжиною 90м., вартість якого становить 45грн. 92коп., за один метр, на загальну суму 4132грн. 80коп., який належав ПрАТ «Фарлеп - Інвест». Після чого, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 , обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Фарлеп -Інвест» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , 28.03.2016р., близько 02год. 00хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив, шляхом відкриття каналізаційного люку, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до телефонної каналізації, розташованої біля буд. АДРЕСА_3 , не маючи законних на те підстав, де за допомогою раніше підготовленого секатору, зрізали та в подальшому таємно викрали телефонний кабель - марки «ТППеп 50х2х0,4», загальною довжиною 125м., вартість якого становить 45грн. 92коп. за один метр, на загальну суму 5740грн., який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 , обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 07.07.2016р., близько 14год. 50хв., перебуваючи неподалік буд.177 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з лівого боку до раніше незнайомої ОСОБА_10 та зірвав з її шиї ланцюг з золота 583 проби, вагою 5г., вартістю 3117грн. 55коп. разом з кулоном з золота 583 проби, вагою 2г., вартістю 1247грн. 02коп., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4364 грн. 57 коп.

Крім того, 13.07.2016р., близько 14год. 15хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік буд.175 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з лівого боку до раніше незнайомої ОСОБА_11 та зірвав ланцюг з її шиї з срібла 925 проби, вагою 10г., вартістю 141грн. 40коп. разом з хрестиком з срібла 925 проби, вагою 2г., вартістю 28грн. 28коп., тим самим, відкрито заволодів вищевказаним майном ОСОБА_11 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 169грн. 68коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 у поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію звертає увагу на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого через суворість в зв`язку з чим просить пом`якшити призначене покарання. Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_8 просить застосувати до нього положення п.«г» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про застосування амністії, з`ясувавши позицію прокурора, який заперечував з приводу апеляції та застосування амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція та клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.63-67) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати ці обставини.

Оскільки ОСОБА_8 діючи умисно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища то суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як і його ж дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно за ч.2 ст.186 КК України

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, будучи повідомленим про підозру за ч.2 ст.185 КК України та обізнаним щодо направлення обвинувального акту для розгляду по суті в суд, вчинив нові злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції, враховуючи вищенаведене, вважав за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, а також є обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Наведені раніше обставини, які негативно характеризують обвинуваченого, за переконанням колегії суддів,не дають підстав для висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання.

Виходячи з цього, враховуючи зухвалість дій та кількість епізодів, колегія суддів вважає, що районний суд правильно визначився і з розміром призначеного покарання, яке в розумінні ст.414 КПК України не можна визнати явно несправедливим через суворість.

Разом з цим, обговорюючи розмір призначеного покарання, колегія суддів вважає, що воно справедливо визначено у мінімальних розмірах передбачених санкцією ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України враховуючи те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню оскільки є безпідставною.

Згідно п. «г» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні умисних тяжких злочинів, на які не розповсюджується положення ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» виходячи зі змісту наведеної норми.

Крім того, хронічний гепатит «С» не входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

На підставі наведеного аналізу, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 не є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати час його попереднього ув`язнення з 13.07.2017р. по 20.06.2017р. включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017р. №2046-VIII, яким внесено зміни до вказаної норми, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлені підстави для скасування чи зміни судового рішення то вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова слід залишити без змін, а апеляцію визнати безпідставною.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2017р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.07.2017р. по 20.06.2017р з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 24.10 2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - в той самий строк з моменту вручення копії.

Головуючий

Судді