Провадження № 1кп/201/96/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.04.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 26.06.2002 року Ленінським районними судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.01.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 05.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 08.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 12.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186. ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України ,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
29.07.2016, близько 21.30 годині ОСОБА_3 , проходив по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, а саме навпроти буд. №33, де побачив у потерпілої ОСОБА_6 її майно, а саме: жіночу сумку-клатч вартістю 1 235 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung А5» рожевого кольору вартістю 7 799 гривень, ключі від квартири, яку остання тримала з лівої сторони від себе. Вищевказану сумку з речами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, розуміючи, що його дії є очевидні для самої потерпілої, схопив вищевказану сумку з речами, яка лежала зліва від неї, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 9 734 гривень 00 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Через деякий час, а саме 18.10.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. №3 по просп. Героїв, побачив ОСОБА_7 , у якої на вухах були сережки з металу жовтого кольору, які ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , маючи при собі попередньо підготовлений предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж, попрямував за потерпілою ОСОБА_7 , яка в свою чергу зайшла у другий під`їзд будинку, в якому мешкає, а саме: буд. АДРЕСА_3 . Зайшовши у ліфт з потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), будучи особою, яка раніше вчинила розбій, дістав з кишені предмет за зовнішніми ознаками, схожий на ніж, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів з метою подавлення волі потерпілої, направив предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж в бік потерпілої та висловив вимогу потерпілій передати йому грошові кошти, сережки з металу жовтого кольору та мобільний телефон потерпілої, на що потерпіла передала останньому золоті сережки 585 проби вагою 2,5 г вартістю 2 868, 75 гривень, грошові кошти в сумі 2 000 гривень та мобільний телефон марки «Lenovo P 780» вартістю 385,50 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , заволодів вищезазначеним майном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 254, 25 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та пояснив, що він 29.07.2016, близько 21.30 годині проходив по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, а саме навпроти буд. №33, де побачив у потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку-клатч, яку остання тримала з лівої сторони від себе. ОСОБА_3 схопив вищевказану сумку з речами, яка лежала зліва від неї. Після цього він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. 18.10.2016 року приблизно о 14.00 годині. перебуваючи біля буд. №3 по просп. Героїв, побачив ОСОБА_7 , у якої на вухах були сережки з металу жовтого кольору та попрямував за жінкою, яка в свою чергу зайшла у другий під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши у ліфт з потерпілою, він направив ніж в бік потерпілої та висловив вимогу потерпілій передати йому грошові кошти, сережки з металу жовтого кольору та мобільний телефон потерпілої, на що потерпіла передала останньому все що він вимагав.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2016 року (т.2 а.с. 8), згідно якої ОСОБА_6 вказала, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.07.2016 року приблизно о 21-30 годині за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Леніна, б. 33навпроти цирку шляхом ривку заволоділа сумкою, в якій знаходяться мобільний телефон Samsung A5, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошти.
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5714-16 від 24.11.2016 року (т.2 а.с. 30-33) встановлено, що станом на 29.07.2016 року дійсна (залишкова) вартість мобільного телефону марки «Samsung А5» рожевого кольору становить 7799 гривень 00 копійок.
Протоколом слідчого експерименту від 29.11.2016 року та доданих до них фототаблиць, розпочатого о 14 годині 10 хвилин та закінченого о 14 годині 40 хвилин (т.2 а.с. 35-40) встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на місце скоєння злочину, де знаходилась жінка з сумкою, яку він вкрав та побіг в сторону Нового Моста, після чого сумку викинув на смітник а телефон забрав с собою та продав невідомій особі.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2016 року (т.2 а.с.46) встановлено, що громадянка ОСОБА_8 повідомила про те, що 18.10.2016 року о 14-00 годині в будинку АДРЕСА_3 , невідома особа, погрожуючи предметом схожий на ніж заволодів грошовими коштами в розмірі 2000 грн, виріб із золота, а саме сережки та мобільний телефон марки LENOIVO ІMEI: НОМЕР_3 та сім карта з номером НОМЕР_4 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 листопада 2016 року, розпочатого о 13 годині 00 хвилин та закінченого о 13 годині 30 хвилин та доданих фототаблиць до нього ( т.2 а.с. 57-60) встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб вказала на особу під № 4, яка здійснила напад на неї і заволоділа особистим майном, а саме на ОСОБА_3 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 листопада 2016 року, розпочатого о 14 годині 40 хвилин та закінченого о 15 годині 05 хвилин та доданих фототаблиць до нього ( т.2 а.с. 64-67) встановлено, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб вказала на особу під № 4, яку бачив 18.10.2016 року приблизно о 14-10 годині біля 2го під`їзду буд.№ 6 по пр. Героїв, а саме особу, яка вибігла зі вказаного під`їзду, а саме на ОСОБА_3 .
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5564-16 від 16.11.2016 року (т. 2 а.с. 78-83) встановлено, що станом на 18.10.2016 року дійсна (залишкова) вартість мобільного телефону марки «Lenovo P780» становить 385,50 гривень.
Протоколом слідчого експерименту від 29.11.2016 року, розпочатого о 13 годині 00 хвилин та закінченого о 13 годині 35 хвилин та доданих до нього фототаблиць (т.2 а.с 87-63) встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту вказав місце де помітив жінку, яка вийшла з ломбарду, та у якої за допомогою ножа він відібрав у ліфті під`їзді № 2 буд. № 6 по пр.Героїв сережки, гроші та телефон «Леново». Вказав механізм скоєння злочину, а саме, коли відчинився ліфт, то потерпіла стояла у лівому куті, а він обличчям до панелі кнопок. Після чого він натиснув кнопку «стоп» та правою рукою дістав ніж з кишені та направив його в сторону її живота з лівої сторони, потім наказним тоном сказав, щоб вона віддала сережки, гроші та телефон «Леново», остання чинила опір, проте віддала зазначені речі, після чого він натиснув кнопку та вибіг з ліфта.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з місця проживання посередньо, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджено 12.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до чотирьох років позбавлення волі, суд за необхідне після призначення покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, після чого призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська більш суворим покаранням призначеним цим вироком.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 08.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки, але до ухвалення вказаного вироку вчинив інші злочини, за які, на думку суду необхідне призначити покарання, що належить відбувати реально. В такій ситуації застосувати принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а тому вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року підлягає самостійному виконанню.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. ст. 186 та ч. 2 ст. 187 України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська більш суворим призначеним цим вироком визначивши остаточно до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Покарання призначене ОСОБА_3 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки підлягає самостійному виконанню.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів судово-товарознавчої експертизи - в розмірі 352,40 гривень та 176,20 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1