Справа № 359/2363/18
Провадження № 1-кс/359/615/2018
У Х В А Л А
18 квітня 2018 м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання скаргу представника Акціонерного товариства «TDM Elektronics» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин,
в с т а н о в и в:
28.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення заяви до ЄРДР яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.206 ч.3 КК України та зобов`язати розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_5 зазначив, що 07.03.2018 Акціонерне товариство «TDM Electronics» (надалі також AT «TDM Electronics») засобами поштового зв`язку направило на адресу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (копія заяви разом з доказами відправки додається).
В поданій AT «TDM Electronics» заяві йшлося про те, що з жовтня 2017 посадові особи Київської митниці ДФС без жодної правової підстави, а тому у незаконний спосіб, утримують належний AT «TDM Electronics» товар загальною вагою 21 400 кг. (задекларована вартість якого становить 11 000 дол. США) та 15 350 кг. (задекларована вартість якого становить 10 000 дол. США), що містить ознаки протидії законній господарській діяльності AT «TDM Electronics», за що статтею 206 КК України передбачено кримінальну відповідальність.
Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато.
Така бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області порушує права AT «TDM Electronics» як заявника та особи, господарській діяльності якої з боку керівництва Київської митниці ДФС чиниться протидія, що прямо суперечить чинним нормам КПК України з наступних підстав.
В судовому засідання представник заявникаОСОБА_4 підтримав вказані обставини та просив скаргу задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що в діях посадових осіб митниці відсутній склад даного кримінального правопорушення, так як порушене кримінальне провадження та є нескасована постанова прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про визнання даних товарів речовими доказами. А тому працівники митниці не є процесуальними особами, які своїми діями чи бездіяльністю підпадають під диспозицію ст.206 ч.3 КК України.
Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»
необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Дана позиція також висвітлена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування" вказано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якому не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
В матеріалах поданих зі скаргою наявна заява від 07.03.2018, яку представник Акціонерного товариства «TDM Elektronics» адвокат ОСОБА_5 направив до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про реєстрацію кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Невнесення посадовою особою Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме не розпочато досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 07.03.2018, яку представник Акціонерного товариства «TDM Elektronics» адвокат ОСОБА_5 направив до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про реєстрацію кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України.
Зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві представника Акціонерного товариства «TDM Elektronics» адвоката ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.206 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1