Справа № 748/910/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1012/2017
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 січня 2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Як встановлено судом першої інстанції, Обвинувачений ОСОБА_7 06 січня 2017 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 близько 10 ударів руками в область голови, від яких останній впав на підлогу, після чого піднявся та вибіг на подвір`я вказаного домогосподарства, де ОСОБА_7 , наздогнавши потерпілого, одним ударом у потилицю збив його з ніг, після чого продовжив умисно наносити ОСОБА_9 численні удари ногою по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, субкон`юктивальними крововиливами обох очей, синцями та забиттям м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, садна обличчя, що згідно висновку експерта № 30 від 10 січня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м`яких тканин тулубу, правої сідниці, лівої верхньої та нижньої кінцівок, що згідно висновку експерта № 30 від 10 січня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та провадження по справі закрити.

Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт та об`єктивну сторону злочину. Вказує, що показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи слідчих експерименті від 28.03.2017 року та висновок судово медичної експертизи №30 є не допустимими, сумнівними доказами та суперечать іншим доказам.

Так, свідок ОСОБА_13 є співмешканкою ОСОБА_9 , тому її показання не є достовірними.

До показань свідка ОСОБА_11 також потрібно відноситись критично, оскільки вона не була безпосереднім очевидцем обставин подій.

Також, безпідставно суд поставився до показань ОСОБА_14 критично.

Не вирішено низку клопотань про визнання доказів недопустимими. Безпідставно відмовлено у клопотанні сторони захисту про зобов`язання прокурора надати оригінал протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 стосовно експертизи, вказує, що слідчим не було зібрано у встановленому законом порядку жодних медичних документів та відповідно не надано їх експерту для проведення експертизи.

Також, вказує, що слідчий ОСОБА_15 провів слідство без доручення керівника органу досудового розслідування, тобто без повноважень.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , також підтримав позицію свого адвоката, прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, потерпілого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Так, з показань видно, що він не заперечує нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, але стверджує, що захищався від батька, який накинувся на нього із сокирою.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які він давав в суді першої інстанції, що обвинувачений наніс йому кулаком удар у голову, від чого він упав, обвинувачений сидячи на потерпілому видавлював йому очі, продовжував наносити удари кулаками по голові та в інші частини тіла, загалом наніс не менше десяти ударів. Потерпілий вирвався та вибіг на вулицю, у хвіртці його ногами звалив обвинувачений та продовжував наносити удари ногами у різні частини тіла, доки він не втратив свідомість. Сокирою обвинуваченому не погрожував.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , які вона давала в районному суді, що між обвинуваченим та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу квартири, обвинувачений наносив удари потерпілому кулаком у голову, він упав, обвинувачений продовжував наносити йому удари по голові, потім потерпілий якось піднявся та вибіг на вулицю. Біля хвіртки знову виникла бійка. Сокирою обвинуваченому не погрожували.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала районному суду, що на вулиці крики та хтось зве на допомогу. Коли вона вийшла, на вулицю, біля хвіртки сусідів лежав під парканом потерпілий, викачаний, весь у крові, одягнутий лише в сорочку. ЇЇ зять його підняв, завели у будинок. Потерпілий сказав, що це зробив його син. Коли вона виходила зі свого двору на вулицю, бачила, що стояв автомобіль, біля нього був один чоловік високого зросту, інший кремезний відходив від потерпілого в бік цього автомобіля. Чула як хтось говорив, що якщо не віддаси документи, відірву голову.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , які він давав в суді першої інстанції, що коли він під`їхав до двору побачив, як попереду біг чоловік, ОСОБА_16 позаду нього, у обвинуваченого йшла кров, він кричав: «Ти на сина із сокирою» і наніс удар потерпілому кулаком, той упав на сніг і лежав, був у майці білого кольору. Із сусіднього двору вийшла жінка, свідок запропонував завести потерпілого до хати, йому відмовили. Голова у потерпілого була у крові, багато крові, на руці був поріз від сокири, свідок давав йому ганчірку зупинити кров.

Протоколом слідчого експерименту від 28 березня 2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході проведення якого він зазначав, що 06 січня 2017 року близько 20 год. 30 хв. 21-00 год. хтось постукав у вікно, коли він відкрив двері, то побачив свого сина, який зазначив, що хоче з ним поговорити. Обвинувачений вимагав документи на квартиру у м. Чернігові, між ними виникла сварка, ОСОБА_7 у ході сварки ударив його один раз рукою в область обличчя, а саме в ліве око, від чого потерпілий упав на підлогу. ОСОБА_7 сів на нього зверху та почав бити руками, нанісши близько десяти ударів по голові та в обличчя. Коли потерпілий вирвався від нього та вибіг на вулицю з двору біля вхідної хвіртки його наздогнав ОСОБА_7 та збив з ніг, внаслідок чого він упав на сніг, а обвинувачений продовжував бити його по нирках, спині та плечах. Скільки було нанесено ударів він не пам`ятає, втрачав свідомість.

Протоколом слідчого експерименту від 28 березня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_10 яка зазначила, що 06 січня 2017 року близько 21 год. хтось постукав у вікно, з`ясувалось, що це син її чоловіка. Між нею та обвинуваченим у кухні виникла словесна сварка. ЇЇ чоловік попросив сина заспокоїтись, ОСОБА_7 раптово ударив ОСОБА_7 кулаком у голову два чи три рази, від отриманого удару він упав на підлогу, ОСОБА_7 почав наности йому удари ногами по тулубу. У ОСОБА_17 на обличчі з`явилась кров, вона почала кричати та кликати на допомогу. Потерпілий вирвався та вибіг на вулицю, за ним ОСОБА_18 . Коли свідок також вибігла на вулицю біля входу до господарства побачила, що на землі лежить її чоловік весь у крові, а біля нього стояв ОСОБА_7 та кричав про якісь документи. Підійшла їх сусідка ОСОБА_11 із зятем ОСОБА_19 , які допомогли завести її чоловіка до хати. ОСОБА_7 кудись пішов і вже не повертався.

Протоколом слідчого експерименту від 28 березня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_11 зазначила, що 06 січня 2017 року у вечірній час її зять повідомив, що по сусідству з їх двором відбувається бійка. Вибігши на вулицю, вона побачила, що біля свого двору на землі лежить її сусід ОСОБА_17 весь у крові, а біля нього стоїть його дружина ОСОБА_20 . Біля них стояв чоловік кремезної статури та кричав ОСОБА_9 , щоб він віддав якісь документи. На її запитання потерпілий відповів, що його побив його син.

Висновком судово - медичної експертизи № 30 від 10 січня 2017 року у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, субкон`юктивальними крововиливами обох очей, синцями та забиттями м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, садном обличчя. Синці та забиття м`яких тканин тулубу, правої сідниці, лівих верхньої та нижньої кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється у комплексі, оскільки кожне наступне ушкодження може збільшувати прояви черепно - мозкової травми у цільому, тому тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови, в комплексі, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та забиття м`яких тканин тулуба, правої сідниці, лівих верхньої та нижньої кінцівок як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Комплекс тілесних укоджень, виявлених у ОСОБА_9 по давності утворення, може відповідати даті 06 січня 2017 року. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватись впливу, не менше десяти травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину як при попередньому наданні тілу прискорення, так і без нього, або від удару об якийсь предмет, виключається.

Посилання адвоката ОСОБА_6 , що протоколи слідчих експерименті від 28.03.2017 року та висновок судово медичної експертизи № 30 є не допустимими, сумнівними доказами та суперечать іншим доказам, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, судово - медична експертиза проведена на підставі зовнішнього огляду потерпілого, застосовуючи візуальний та порівняльно - аналітичний методи дослідження, відповідно до регламентуючих документів, про що правильно вказано у вироку місцевого суду.

Щодо визнання показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неналежними доказами, колегія вважає, що вказані докази правильно оцінені районним судом в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості та достовірності, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України та їм дана правильна оцінка.

Також колегія суддів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, показання сторін робить висновок, що неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілим склались задовго до даного кримінального правопорушення. У них неодноразово виникали сварки та бійки. Дані обставини свідчать про наявність неприязнених відносин між батьком та сином із-за відсутності порозуміння у розділі квартири, яка належить потерпілому.

Крім того колегія звертає увагу на не, що обвинувачений з приводу нападу на нього із сокирою до правоохоронних органів не звертався. Відсутнє звернення обвинуваченого до медичної установи за медичною допомогою з приводу нападу на нього потерпілим, що виключає версію самозахисту.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази, колегія суддів приходить до переконання, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані місцевим судом за ч. 2 ст. 125 КК України вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, за яких вчинено злочин, обвинувачений злочин вчинив уперше, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у скоєному не розкаявся.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4