Справа № 751/6956/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/31/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, не одруженому, непрацюючому, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2018 року включно.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися та не зникли.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 22-00 год. до 08-00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, аргументуючи тим, що наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді, вже були враховані судом під час обрання міри запобіжного заходу, а слідчий та прокурор не довели, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові, які виправдовують обраний запобіжний захід.

Вказує на те, що за відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , не може бути продовжено строк тримання під вартою з метою примусити його зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від нього іншої інформації, що може служити підставою для обґрунтованої підозри.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, на думку захисника, не надання доказів обґрунтованості підозри є порушенням п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини. Зазначає, що ні прокурор, ні слідчий не надали жодного доказу того, що ОСОБА_9 оголошено про нову, конкретну підозру та додаткову кваліфікацію його дій, в той час як протягом чотирьох місяців підозрюваному, не пред`явлене обвинувачення.

Саме лише посилання на необхідність проведення ряду слідчих дій не є достатньою підставою для тривалого тримання під вартою. Можливість впливу на свідків з боку підозрюваного є лише припущенням, при відсутності фактів на підтвердження такого впливу та можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про необґрунтованість судового рішення, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Кримінально-процесуальним законом чітко визначені випадки, коли допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід може бути обраний щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. За підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавленням волі.

10 жовтня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_9 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 22 листопада 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.01.2018 року.

15 листопада 2017 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 348 КК України.

16 січня 2018 року постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_11 , у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, до 10 квітня 2018 року.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 є безпідставними. Працівник прокуратури ОСОБА_10 , якій сокирою прямо в приміщенні прокуратури було завдано тяжких тілесних ушкоджень, залишилась живою і вказала, на особу, яка заподіяла їй тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування затягнулось через необхідність перевірки психічного стану підозрюваного та призначенням 28. 11.2017 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться Київським міським центром судово-психіатричної експертизи.

Слідчі у кримінальному провадженні не можуть вплинути на тривалість та черговість проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а тому критика апелянтом з приводу затягування досудового слідства є необ"єктивною.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя виходив не тільки з тяжкості підозри та характеру злочинів, які йому інкримінуються, а й відомостей про особу підозрюваного, його соціальну небезпечність, відсутність у нього позитивних соціальних зав`язків та наявність негативних нахилів: конфліктний, не спілкується з рідним батьком, який будучи допитанм в якості свідка повідомив про нахили сина до насильства, відсутність критики до своїх вчинків.

Наполягаючи на обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, захисником не враховано, що ОСОБА_9 взагалі не має постійного житла та реєстрації, проживає у садівничому товаристві, де з огляду на зимову пору року, погодні умови, будуть створені умови, які розцінюватимуться як нелюдське поводження та катування підозрюваної особи, через відсутність тепла, їжі, елементарних зручностей.

Характер злочину, його висока суспільна небезпечність та обставини вчинення, вказують на те, що як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з урахуванням суспільного інтересу та безпеки, в тому числі і осіб, які проходять в якості потерпілої, свідків у кримінальному провадження, репутації підозрюваного, обґрунтовано продовжений термін дії запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 19 березня 2018 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14