Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/939/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_8 ,

експерта ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 03.04.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красилова Хмельницької області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, з неповною середньою освітою, на утриманні двоє малолітніх дітей, несудимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 під час конфлікту між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 , взявши зі столу в приміщенні кухні згаданого будинку кухонний ніж, у ході продовжуваної сварки, тримаючи ножа в правій руці, умисно нанесла цим ножем один удар у ліве стегно потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У суді ОСОБА_7 свою вину визнала повністю і пояснила, що того вечора, коли сталася подія, до неї додому прийшла мати її чоловіка ОСОБА_6 . Між ними виникла сварка. У ході сварки ножем, який вона взяла, щоб порізати чоловікову куртку, вона вдарила потерпілу в ліву ногу. У вчиненому щиро розкаюється, нанесла удар, бо була в стані сп`яніння, випивши 2,5 л. пива. 05 липня вона закодувалась і до цього часу спиртного не вживає. У вчиненому щиро розкаюється, завдані матеріальні збитки відшкодує, просить її суворо не карати. Цивільний позов прокурора та потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди визнає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненому злочині повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 28 березня 2017 року вона прийшла додому до невістки, щоб поговорити. Під час розмови виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 завдала їй удару ножем у ліву ногу. У ході судового розгляду справи потерпіла також зазначила, що по закінченню досудового розслідування кримінального провадження слідчий не ознайомив її з матеріалами провадження. Судом надано прокурору час для ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він є співробітником поліції і здійснював виїзд за повідомленням про нанесення ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який розповів, що він працює фельдшером "Швидкої допомоги" і здійснював виїзд за викликом про ножове поранення в ногу ОСОБА_6 . Приїхавши на місце події, він побачив кровотечу з ноги, була глибока рана. Інших тілесних ушкоджень не було, скарг потерпіла не пред`являла;

- у протоколі огляду місця події від 12.06.2017 містяться дані про огляд приміщень будинку, де проживає обвинувачена, в день вчинення злочину;

- у протоколі медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння № 42 від 28.03.2017 зазначено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відповідно до довідки від 05.05.2017 Красилівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, ознак наркологічних захворювань на виявлено;

- згідно довідки від 05.05.2017 Красилівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 на "Д" обліку в кабінеті психіатра на перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася;

- у висновках судово-медичного експерта № 52 від 06.06.2017 та № 57 (додатковому) від 16.06.2017 зазначено, що в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна, різаної рани правого плеча, які могли виникнути від неодноразової (не менш ніж 2) дії предмету з гострою травматичною поверхнею, яким міг бути ніж, або будь-який аналогічний предмет, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- допитаний у судовому засіданні експерт Красилівського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 , який проводив обидві експертизи потерпілої, пояснив, що рана верхньої третини стегна не може гоїтись більше, ніж 21 день. У живих осіб розмір раннєвого каналу не визначається, він визначається в трупа. Даних про ушкодження великих магістральних судин не було, а тому ним надано такі висновки. Рана потерпілої не відноситься до небезпечних для життя і здоров`я. Вона може затягуватись довше в зв`язку з неправильним лікуванням. НДЕКЦ не проводить судово-медичних експертиз. Висновки експерта не можуть змінитися в результаті нової експертизи;

- висновком судово-медичної експертизи від 10.04.2018, проведеної Хмельницьким обласним бюро судово-медичних експертиз, не заперечено висновків попередніх судово-медичних експертиз;

- у протоколі добровільної видачі та огляду предмета від 12.06.2017 зазначено про вилучення в ОСОБА_7 двох кухонних ножів;

- постановою від 12.06.2017 вилучені ножі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні;

- згідно відомостей протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 ОСОБА_7 показала, як наносила потерпілій ножове поранення;

- у протоколах добровільної видачі та огляду предмета від 16.06.2017 зазначено про вилучення чоловічої шкіряної куртки та жіночих штанів чорного кольору, які постановами слідчого від 16.06.2017 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні;

- у довідках №№ 719, 718 від 29.06.2017 Красилівської ЦРЛ міститься інформація про терміни та вартість лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 , зазначено, що вартість її лікування становила за 29 ліжко-днів 8178 гривень;

- у досудовій доповіді, складеній інспектором Красилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_8 зазначено, що обвинувачена рішуче налаштована до зміни свого способу життя стосовно зловживання алкогольними напоями (закодувалась), має чіткі плани на майбутнє: працевлаштуватись, виростити та вивчити дітей. Відповідно до довідки-характеристики, наданої Западинською сільською радою, за період проживання на території сільської ради ОСОБА_12 зарекомендувала себе з позитивної сторони, серед жителів села та громадськості поводила себе добре, ніяких скарг щодо її поведінки до виконкому сільської ради не надходило. Її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб.

За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає зібрані в справі докази достовірними, вину обвинуваченої доведеною повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, висновки, зазначені в складеній представником органу пробації досудовій доповіді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, слід визнати її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні заявленого прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської районної ради та Красилівської центральної районної лікарні цивільного позову до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину суд виходить з вимог стст. 128, 129 КПК України, якими передбачено, що цивільний позов у інтересах держави пред`являється прокурором; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК; якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства; ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1, 3 статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого; якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачена визнала цивільний позов прокурора в повному обсязі, суд вважає, що пред`явлений прокурором цивільний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 128, 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства; ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачена визнала цивільний позов потерпілої в частині стягнення завданої злочином матеріальної шкоди в повному обсязі, суд вважає, що пред`явлений потерпілою цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4692 грн. 89 коп. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд враховує також те, що ухвалою Красилівського районного суду від 19.04.2018 повернуто потерпілій ОСОБА_6 поданий нею цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. у зв`язку з несплатою нею судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_7 щиро розкаялась у вчиненому, характеризується позитивно, є несудимою, рішуче налаштована до зміни свого способу життя, має чіткі плани на майбутнє, обіцяє виправитись, суд приходить до висновку про можливість призначити їй покарання у вигляді штрафу в передбаченому санкцією ч. 2 статті 125 КК України розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 125 КК України, стст. 1166, 1206 ЦК України, стст. 100, 128, 129, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської районної ради та Красилівської центральної районної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Красилівської районної ради витрати на лікування потерпілої від злочину в розмірі 8178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4692 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази повернути їх власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1