Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/9278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
користувача майна - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні рішення суду в частині повернення майна, -
16.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , виконати рішення суду та негайно повернути гр. ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC», 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 та користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та недоведеною.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вирішена доля тимчасово вилученого майна під час обшуків, в тому числі відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на ім`я ОСОБА_6 на 1-му арк., паспорт засобу для з`єднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 р., ухвала суду від 11.08.2017 р. залишена без змін.
Зазначена ухвала на даний час набула чинності.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
07.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію особистого майна.
11.09.2017 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_7 , у тому числі і автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 12.09.2017 накладено арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_7 MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його розпорядження та відчуження.
Таким чином, на теперішній час автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є арештованим майном, та підлягає передачі власнику майна - тобто ОСОБА_7 , якого при передачі арештованого майна слідчому необхідно попередити (саме власника майна, якому воно передається на зберігання) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Відповідно до довіреності від 30.08.2017 р. за реєстровим №1286, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вчиняти від його імені дії щодо відчуження (продажу) та користування автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Тобто заявник є користувачем зазначеного автомобіля.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, тобто його власнику.
Тому слідчий суддя не вбачає з боку слідчого бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Повернення тимчасово вилученого майна представнику ОСОБА_7 позбавляє можливості виконати ухвали слідчого судді від 11.08.2017 р., 12.09.2017 р. щодо попередження саме власника майна, якому воно передається на зберігання про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, в тому числі на яке накладено арешт.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні рішення суду в частині повернення майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1