АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

5 грудня 2017 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0008240,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 25 квітня 2016 року Оболонським районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднано невідбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано, та звільнено ОСОБА_3 з під-варти в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Так, прокурор, вказуючи в апеляційній скарзі про те, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, в частині застосування до обвинуваченого п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, остаточно призначивши покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, та застосувати п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» лише за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

Прохання прокурора про призначення остаточного покарання не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону щодо рішення, яке може прийняти апеляційний суд.

Зокрема, прокурор просить призначити остаточне покарання за правилами ст.. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за оскаржуваним вироком невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, та звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Одночасно з цим прокурор просить про фактичне виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року окремо.

Така позиція прокурора не дає можливості апеляційному суду зробити висновок щодо рішення апеляційного суду відносно покарання, призначеного ОСОБА_3 , за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року: чи підлягає воно частковому приєднанню на підставі ст.. 71 КК України, чи підлягає окремому виконанню.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0008240 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1