Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 , на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 15.11.2016 Київським районним судом м. Полтави за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці, звільнився з місць позбавлення волі 16.03.2017 по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 04 вересня 2017 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001473 від 12.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 11.06.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться: за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торговельних полиць магазину таємно викрав чоловічу туалетну воду «Гай Ларош. Драккар Нуар», об`ємом 100 мл., чим спричинив ТОВ «РУШ», матеріального збитку на суму 719,20 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, за матеріалами клопотання 21.08.2017 року близько 17:45 год. ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Астера», в м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торговельних полиць магазину таємно викрав чоловічу туалетну воду Armand Ваsі об`ємом 30 мл,, чим спричинив ФОН ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 476,70 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий зазначав, що 29.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30 серпня 2017 року підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного та захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення не оспорюється підозрюваним.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, кримінальне покарання не виконало свою виховну функцію.
В судовому засіданні при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний висловлював впевненість в тому, що за вчинене кримінальне правопорушення не буде засуджений до реальної міри покарання.
Та обставина, що підозрюваний неодноразово притягувався як до кримінальної, так і адміністративної відповідальності свідчить про наявність ризику продовження особою вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність джерел до існування, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосувати який просив захисник в судовому засіданні, жодним чином не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки в такому випадку існуватимуть ризики не тільки продовження вчинення особою кримінальних правопорушень, але і є ризики ухилення підозрюваного від явки до слідчого та суду, так, як останній неодноразово знаходився в розшуку.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 33680 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1684 грн. х 20).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 14 год. 00 хв. 19 листопада 2017 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 33680 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.09.2017