У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2413/17 № 1-кс/610/394/2017

м. Балаклія 06.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001009 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно - технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 6 разів, крайній раз:
26.05.2014р. Балаклійський районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3р. і покладанням обов`язків), кінець строку покарання 26.05.2017р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 20.03.2017р., близько 09:00 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, разом із двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, відчинивши вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власників домоволодіння, шляхом вільного доступу намагався викрасти трубу із чорного металу довжиною 2 м товщина металу 0,7 мм, а також металеву тачку, загальною вагою 67,750 кг, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1525 від 31.03.2017, складає 271,00 грн, після чого ОСОБА_1 разом із двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, виніс за територію домоволодіння вищевказану металеву трубу та металеву тачку, та мав намір направитися до металоприймального пункту з метою продажу вищевказаних речей, чим міг би заподіяти матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

При цьому ОСОБА_1 , разом із двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження,виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, так як його дії були припиненні біля виходу з домоволодіння господарями житла, які викрили ОСОБА_1 на місці вчинення злочину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення;

oнезаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак на інших умовах. Пояснив, що неофіційно працює на пункті прийому металобрухту, має режим роботи з 06.00 до 20.00 год., тому просив, з урахуванням часу необхідного для прибуття до місця роботи і місця проживання, визначити час заборони залишення місця проживання з 21.00 до 05.00 год. наступного дня.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 29.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

05.09.2017р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 про те, що 20.03.2017 року, близко 08.30 год., коли він перебував на своєму робочому місці, йому на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_6 , яка знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 , помітила, як з території їх домоволодіння чоловіки, яких вона впізнала як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців смт. Андріївкана, виносять металеві предмети. Із вищевказаними чоловіками ОСОБА_5 не спілкувався, дозволу брати будь, що із території домоволодіння не давав, знає їх як мешканців смт. Андріївка. Неподалік від дому ОСОБА_5 помітив трьох мешканців смт. Андріївка, на котрих вказувала дружина, поблизу домоволодіння у той момент знаходились металева труба довжиною 2 метра, та металевий двоколісний возик (тачка); 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 про те, що 20.03.2017р. вона перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , близько 08.30год. вийшла із будинку на подвір`я та помітила, відчинену хвіртку домоволодіння, котра зачиняється на гачок. Оглянувши подвір`я вона помітила трьох невідомих їй чоловіків, яких впізнала як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців смт. Андріївка, жодних стосунків із ними не підтримувала, брати будь які речі із двору не дозволяла. У той момент коли вона помітила вищевказаних чоловіків, останні виносили металеві предмети, а саме металеву трубу та металевий возик (тачку), звернувшись до вказаних чоловіків, двоє із них відразу почали тікати у напрямку вул. Центральної смт. Андріївка. Після чого зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_5 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що 20.03.2017р. перебував на роботі разом із ОСОБА_5 , близько 08.30 год. зателефонувала його дружина та повідомила, що із їх домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виносять металеві предмети, після чого він з ОСОБА_5 , направившись додому, неподалік від котрого ОСОБА_5 помітив трьох мешканців смт. Андріївка, на котрих вказувала дружина, поблизу домоволодіння у той момент знаходились металева труба довжиною 2 метра, та металева двоколісний возик (тачка); 4) протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що 20.03.2017р. під час розмови зі ОСОБА_7 , останній повідомив, що якийсь чоловік пообіцяв подарувати йому газову піч, та попросив їх допомогти йому віднести вищевказану піч на металоприймальний пункт. Рухаючись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 намагався відчинити різні хвіртки, тоді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зрозуміли що ОСОБА_17 ввів їх у оману щодо чоловіка, котрий обіцяв подарувати йому газому піч, але продовжували йти за ним. Дійшовши до кінця АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , відчинив вхідну хвіртку, котра була зачинена на металевий гачок, та разом зайшли до подвір`я, де помітили металеву рельсу, яку утрьох підняти не спромоглися, також знайшли металеву трубу, котру ОСОБА_14 та ОСОБА_13 винесли із території вищевказаного домоволодіння, та металеву тачку, котру виніс із двору ОСОБА_1 , у той момент коли останні винесли металеві предмети за межі домоволодіння їх покликала невідома жінка, котра вийшла із двору, після чого вищевказані громадяни покинувши металеві речі направились у напрямку вул. Центральної смт. Андріївка;5) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 ; 6) протоколом огляду місця події від 20.03.2017р., в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено металеву трубу та металеву тачку.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність цих ризиків ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності значного кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, вчинення інкримінованого злочину в період відбування покарання, відсутності постійного місця роботи та джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Але з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний неофіційно працює на пункті прийому металобрухту, може бути зайнятим на роботі з 06.00 год. до 20.00 год. та йому необхідний час для прибуття до місця роботи і місця проживання, до нього має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , заборонивши йому по 05 листопада 2017 року, але в межах строку досудового розслідування, з 21.00 години до 05.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1