Справа № 296/8554/17
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Іршанськ Хорошівського (Володарськ Волинського) району Житомирської області, громадянину України, українцю, з повною середньою освітою, не одруженому, не маючому на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

26.03.2009 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 13.04.2009.

30.10.2009 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

29.07.2014 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст. 70 КК України до 4 місяців арешту та сплати штрафу 850 грн. Вирок вступив в силу 29.07.2014.,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором та просить застосувати щодо ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, 25 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм ріднім братом ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , при цьому вони всі перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу приміщення Житомирського заводу «Електровимірювач», що розташований за адресою: місто Житомир, вулиця Перемоги, 10. В цей же день та час вони побачили раніше їм незнайому ОСОБА_9 , яка йшла по тій же вулиці у їхньому напрямку, розмовляючи при цьому по мобільному телефоні.

Вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння мобільним телефоном марки "MEIZU-M3S», належним останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на учинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , розраховуючи на те, що його брат ОСОБА_7 і товариш ОСОБА_8 зрозуміють дійсний характер його злочинних дій і підтримають, та запропонував вчинити напад та заволодіти мобільним телефоном, на що останні підтримали його злочинний умисел та погодились вчинити напад на ОСОБА_9 , вступивши в такий спосіб між собою в попередню злочину змову.

У подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дочекались коли ОСОБА_9 , підійшла ближче до них, а саме почала проходити між ними, де в цей час ОСОБА_6 різко виставив ногу під ноги потерпілої, яка зачепилась та не втрималась на ногах впала на землю. В цей час для досягнення загального злочинного результату, ОСОБА_6 діючи в межах єдиного злочинного умислу разом з ОСОБА_7 почали наносити численні удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 , яка намагаючись захиститись від злочинних дій останніх, намагалась прикривати своє тіло руками. Однак вищевказані особи, з метою подолання опору потерпілої продовжували наносити їй удари руками та ногами по голові і тулубу, в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців на обличчі, крововиливів в ділянці верхньої та нижньої губи, які відповідно до висновку експерта №1418 від 05.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчинили щодо останньої фізичне насильство, що було небезпечним для її життя та здоров`я.

У цей час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який постійно стояв поряд та наглядав за навколишньою обстановкою, у разі появи сторонніх осіб, сповістити своїх співучасників та продовжуючи діяти відповідно до спільного умислу, підняв мобільний телефон належний потерпілій, який під час падіння останньої випав з рук та знаходився неподалік від неї на землі. Після чого, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишили, а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 в момент заподіяння, в ході якого незаконно заволоділи чужим майном, що належить останній, а саме:

- мобільний телефон марки «MEIZU М3S», вартістю 3769 гривень;

- сім картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень;

- сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень;

- флеш картка пам`яті, вартістю 150 гривень;

- пластмасовий чохол до мобільного телефону, вартістю 80 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4099 гривень.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.

Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 31 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України: ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому домашній арешт.

Адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати альтернативний більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував у задоволенні клопотання.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення, про що свідчить те що він неодноразово судимий за вчинення таких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також те що систематичність вчинення ним умисних тяжких кримінальних правопорушень та те, що він приїхавши на територію іншого району, вчинив умисний злочин.

Також, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя і здоров`я.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.

Визначити строк дії ухвала до 29.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1