Справа №359/237/18
Провадження №1-кп/359/256/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №0002621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силі ст. 89 КК України, -

по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) грошових коштів в розмірі 7000 грн. з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_5 , за наступних обставин.
27 листопада 2017 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_4 , разом із своєю знайомою ОСОБА_5 , перебував у власному автомобілі марки «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , де разом відпочивали.

Цього ж дня, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному автомобілі, заснула. Після чого, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який прибув за проханням останнього, відвезли ОСОБА_5 за місцем її проживання. Після того, як ОСОБА_5 вийшла з автомобіля, на підлозі, поблизу водійського переднього сидіння ОСОБА_4 помітив банківську картку ПАТ «КБ «ПриватБанк». Розуміючи, що вказана банківська картка належить саме ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з указаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв банківську картку ПАТ «КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_5 , та вподальшому, близько 03.40 год. ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення коштів з банківської картки ОСОБА_5 , прибув до банкомату, належного ПАТ «КБ «ПриватБанк» та розташованого в м. Борисполі Київської області, вул. Головатого, 87. Підійшовши до вказаного банкомату, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи пін-код викраденої у ОСОБА_5 банківської картки, зняв грошові кошти з даної картки в сумі 5000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 04.35 год., ОСОБА_4 прибув до банкомату ПАТ «КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Київський шлях, 39 в м. Борисполі, де зняв з банківської картки ОСОБА_5 залишок в розмірі 2000 грн., після чого протягом дня розпорядився викраденими коштами загальною сумою 7000 грн. на власний розсуд, чим заподіяв збитків на указану суму потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
04.01.2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним потерпіла та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_4 , останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
В угоді про примирення між потерпілою та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді ста годин громадських робіт.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
У судовому засіданні потерпіла угоду про примирення підтримала та просила її затвердити, зважаючи на домовленість між ними щодо відшкодування завданих збитків.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання, - підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у судовому провадженні не встановлені, про них не зазначили ні сторони, ні прокурор.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 04.02.2018 року, підписану в кримінальному провадженні №0002621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1