У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
25.01.2018 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, раніше судимим 24.11.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі та будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні

у кримінальному проваджені №0000041 від 23.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018р..

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23 січня 2018 року орієнтовно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Львівська в м. Городок Львівської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, проник на територію господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення воріт дерев`яного господарського приміщення, яке знаходиться на території вказаного господарства, проник в середину даного приміщення та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки "Тулица" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортного засобу, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, покликається, зокрема, на показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 23.01.2018р., інші матеріалами справи. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, при цьому вчинив даний злочин будучи звільненим умовно-достроково, є підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а навпаки, продовжує бути суспільно-небезпечним, надалі вчинятиме корисливі злочини, а також ухилятиметься від органу досудового розслідування, а надалі і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Окрім цього досудове розслідування на даний час триває, ще не встановлено та не допитано усіх свідків, не зібрано інші докази, які мають значення для встановлення істини, а відтак з урахуванням невизнання вини підозрюваним є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства, незаконно впливатиме на свідків. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, запобігання можливості ухилитися від явки до слідчого та суду, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, унеможливлення перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задоволити. Додатково прокурор пояснив, що в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та в подальшому від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, та з огляду на те, що даний злочин підозрюваний вчинив під час звільнення з місць позбавлення волі умовно- достроко з невідбутим строком. Крім того, він неодружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, при затриманні намагався втекти, не працюючий, не має постійного джерела доходів. А отже, є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може перешкодити розслідуванню даного кримінального правопорушення, а саме знищити інші докази, які ще не були виявлені та вилучені, може перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має визначене місце проживання, а також з огляду, на недоведеність ризиків, на які покликається прокурор.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні стороною обвинувачення надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
23.01.2018р. слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області за №0000041 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289КК України.

24.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 у 2014р. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова звільнений 20.10.2017р. з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні, зараз обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно будучим звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні, на шлях виправлення не став, а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду у випадку обрання іншого запобіжного заходу, відмінного він тримання під вартою.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі,в тому числі і домашнього арешту, зможе вчиняти нові злочини або продовжити інкримінований йому злочин.

В продовження, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, характеризується негативно, не має постійного джерела доходу, роботи та неодружений, покликається на наявність утриманців, однак, таке покликання нічим не підтверджене, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, які можуть надати значиму для слідства інформацію, не зібрано інші докази у кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення істини, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні.

Відтак, з огляду на наведене, для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Покликання захисника на те, що підозрюваний має дитину, яку утримує, незадовільний стан здоровя, недоведеність ризиків, з огляду на вищенаведене, в суді свого підтвердження не знайшло.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру ймовірної заподіяної шкоди потерпілого від кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. На підставі вказаного вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.03.2018р. включно.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн.), що становить 35240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатись з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків становить два місяці.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати, покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1