Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5683/17
н/п 1-кп/490/752/2017
ВИРОК
Іменем України
03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4

під судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000766, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має повну вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що восени 2013 року, більш точного часу не встановлено, він, діючи умисно, через Інтернет - мережу замовив та незаконно придбав без передбаченого законом дозволу ручну короткоствольну вогнепальну зброю - 9-мм. самозарядний стартовий пістолет "ZORAKI - MOD. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.К. № НОМЕР_1 , виробництва "Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti." (Туреччина), виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним викручуванням заглушки з дульної сторони ствола, яка перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола, та незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив і зберігав вказану вогнепальну зброю до 17 години 19 лютого 2017 року - доки під час проведення біля будинку № 10-Б по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві огляду салону керованого ОСОБА_5 транспортного засобу "ВАЗ-21120", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказану вогнепальну зброю не було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Під час судового розгляду 24 жовтня 2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника останнього ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України він буде звільнений від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік та на нього будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, крім іншого, може бути укладено у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання і звільнення останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, як це в угоді передбачили сторони.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та він має бути звільнений від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме 9-мм. самозарядний стартовий пістолет "ZORAKI - MOD. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.К. № НОМЕР_1 , виробництва "Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti." (Туреччина), 6 патронів, які є боєприпасами, 3 гільзи та марлевий тампон, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, слід знищити.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідки, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000766 судово-балістичної експертизи та додаткової судово-балістичної експертизи (висновки № 106 від 10.05.2017 і № 286 від 22.06.2017) на загальну суму 1 878 грн. 53 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1 878 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Щодо витрат процесуальних витрат на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи холодної зброї (висновок № 107 від 15.03.2017), довідку на підтвердження яких прокурором надано суду, то ці процесуальні витрати, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 124 КПК України, не можуть бути покладені на обвинуваченого, оскільки обвинувачення ОСОБА_5 у носінні, виготовленні, ремонті або збуті кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу ( ч. 2 ст. 263 КК України) не є предметом цього судового розгляду та не має ніякого значення для доведення обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 24.10.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000766- затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , як це узгодили сторони, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, як це узгодили сторони, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-балістичної експертизи та додаткової судово-балістичної експертизи (висновки № 106 від 10.05.2017 і № 286 від 22.06.2017) - 1 878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) гривень 53 копійки.
Витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи холодної зброї (висновок № 107 від 15.03.2017) віднести за рахунок держави.
Речові докази, а саме 9-мм. самозарядний стартовий пістолет "ZORAKI - MOD. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.К. № НОМЕР_1 , виробництва "Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti." (Туреччина), 6 патронів, які є боєприпасами, 3 гільзи та марлевий тампон, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити

На вирок лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: