Справа № 583/2243/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого Покровського

кафедрального собору Української

православної церкви - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 18 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-12.03.2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 69, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією ? частини майна; 30.07.2010 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року в частині засудження за ч. 3 ст. 185 КК України скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України 06.01.2011 року закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 30.10.2013 року умовно-достроково звільнений 07.11.2013 року, не відбута частина покарання 1 рік 4 місяці 27 днів,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 10.04.2016 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телевізор автомобільний марки «Jinlipu» моделі BD1404B, вартістю 250 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , який стояв в шафі з лівої сторони кімнати, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 21.05.2016 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні Покровського кафедрального собору, розташованого по вул. Пушкіна, 1 в м. Охтирка Сумської області, у присутності касира церковної лавки ОСОБА_6 та сторонніх осіб, які усвідомлювали протиправність дій обвинуваченого, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені касиром ОСОБА_6 та сторонніми особами і оцінюються ними як викрадення, ігноруючи дану обставину, намагався повторно, відкрито викрасти грошові кошти в сумі 32 гривні, що належать Покровському кафедральному собору, які лежали на столі у церковній лавці. Так, ОСОБА_4 скориставшись тим, що касир церковної лавки ОСОБА_6 відволіклася, простягнув руку у віконце лавки та схопив грошові кошти в сумі 32 гривні, які лежали на столі, що належать Покровському кафедральному собору. В цей час ОСОБА_6 , виявивши протиправні дії обвинуваченого, схопила його за руку, в якій він тримав гроші, однак, незважаючи на це, обвинувачений, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ігноруючи дану обставину, з метою заволодіння грошовими коштами, вирвав свою руку з грошима з руки ОСОБА_8 та намагався втекти з місця події, однак був затриманий очевидцями події. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий очевидцями події.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочинів та пояснив, що у квітні 2016 року в обідній час він зайшов у квартиру до свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , у якого він декілька раз ночував, щоб забрати свою електроплитку, яку там залишив. Двері у квартиру ОСОБА_7 не зачинялись, вони завжди були відчиненими. Зайшовши в картиру, він побачив, що ОСОБА_7 не має вдома. Свою плитку у квартирі він не знайшов, а тому скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, він вирішив викрасти маленький телевізор темного кольору, який належить ОСОБА_9 , який стояв в кімнаті у шафі. Поклавши телевізор у мішок, він вийшов з викраденим телевізором з квартири та пішов з місця події.

21.05.2016 року близько 9 год ранку він ( ОСОБА_4 ) зайшов у приміщення собору, розташованого в м. Охтирка неподалік торгового центру «Славна» та підійшов до церковної лавки, яка знаходилась всередині приміщення собору зправа від входу, де продається церковне приладдя. Він заплатив 25 копійок жінці, яка торгувала у церковній лавці, щоб купити свічку, і в цей час він побачив грошові кошти дрібними купюрами по 1 та 2 гривні, які лежали зверху на столі у лавці. Він був дуже голодний, а грошей у нього не було, і він вирішив викрасти дані гроші. Скориставшись тим, що жінка, яка торгувала у лавці, нахилилась, він просунув руку у віконце лавки та взяв зі столу дані грошові кошти. Як тільки він взяв грошові кошти, ця жінка схопила його за руку та стала кричати на нього, також стали кричати інші жінки, які стояли поряд з ним, а потім вони накинулись на нього, звалили з ніг та викликали працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції та вилучили в нього викрадені ним грошові кошти в сумі 32 грн. Він усвідомлював, що здійснює відкрите викрадення грошових коштів, у вчиненому розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що рік тому назад, точної дати він не памятає, близько 14 години він в м. Охтирка зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , та запитав, чи немає у нього на продаж телевізора, бо йому ( ОСОБА_10 ) потрібен був додому телевізор. ОСОБА_4 запропонував сходити по телевізор додому до їх спільного знайомого ОСОБА_11 , який проживає в бараках в мікрорайоні Дачний в м. Охтирка. Прийшовши до будинку, в якому проживає ОСОБА_11 , ОСОБА_4 зайшов у квартиру ОСОБА_11 , двері були відчинені, а він ( ОСОБА_10 ) залишився чекати в коридорі біля квартири, а потім вийшов на вулицю. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з квартири, тримаючи в руках чорний пакет з написом ВМW, в середині якого, як він зрозумів, був телевізор. ОСОБА_4 повідомив йому, що телевізор належить йому і погодився продати його за 25 грн. Після цього вони вдвох пішли до нього ( ОСОБА_10 ) додому на АДРЕСА_4 , де він заплатив ОСОБА_12 25 грн., а ОСОБА_4 передав йому пакет з телевізором. Телевізор був маленький з написом англійськими буквами «Jinlipu» сірого кольору з видвижною антеною. На наступний день йому ( ОСОБА_10 ) зателефонували з поліції та повідомили, що даний телевізор крадений, і через деякий час працівники поліції вилучили у нього даний телевізор.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.05.2016 року квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , яким зафіксовано розташування меблевої стінки з шафою у кімнаті.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 2262 від 09.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна телевізору марки «Jinlipu» моделі BD1404B з урахуванням зносу від експлуатації становить 250 гривень.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.05.2016 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_10 добровільно видав телевізор марки «Jinlipu» моделі BD1404B корпус сірого кольору, пояснивши, що даний телевізор він придбав 10.04.2016 року у ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото під № 1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4 , чоловіка, який 10.04.2016 року виходив з квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та виносив з квартири пакет з речами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місці події, як саме та при яких обставинах 10.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_6 виніс пакет з телевізором марки «Jinlipu» моделі BD1404B.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото під № 4, на якому зображений телевізор марки «Jinlipu» моделі BD1404B, свій автомобільний телевізор, який 10.04.2016 року був у нього викрадений.

Показами представника потерпілого «Покровської громади Української православної церкви» ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2016 року вранці вона продавала свічки у церковній лавці, яка знаходиться у приміщенні Покровського собору, розташованого по вул. Пушкіна, 1 в м. Охтирка Сумської області. До неї підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та протягнув їй у руці копійки, щоб придбати свічку. Погляд обвинуваченого зупинився на грошових коштах, які лежали зверху на столі у церковній лавці. Гроші були дрібними купюрами по 1 та 2 гривні. Далі обвинувачений рукою хапає дані гроші і намагається з цими грошима втекти. Вона ( ОСОБА_8 ) в цей час схопила обвинуваченого за руку, в якій він тримав викрадені гроші, та намагалась його затримати. Однак обвинувачений вирвав свою руку з її руки і стрімко направився до виходу з приміщення собору. В цей час одна з жінок, яка знаходилась в приміщенні собору, перечепила обвинуваченого, і той впав на підлогу, після чого підбігли інші жінки та накинулись на обвинуваченого, не даючи йому втекти. Потім прийшов батюшка та викликав працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що у травні 2016 року, точної дати вона не памятає, близько 10 год. вона знаходилися у приміщенні Покровського кафедрального собору, що по АДРЕСА_7 , вона зайшла в середину церковної лавки, де продаються свічки, розташованої в приміщенні собору, та спілкувалась там зі своєю знайомою ОСОБА_6 . Біля каси стояло двоє людей та щось купували, потім одна жінка відійшла від каси, а на її місце став обвинувачений, який просунув руку у віконце каси та жменею схопив грошові кошти, які лежали на прилавку у церковній лавці. Гроші були дрібними купюрами номіналом по 2 грн. Дії обвинуваченого побачила ОСОБА_6 і закричала на нього та вдарила чи схопила його за руку, в якій той тримав гроші. Однак обвинувачений вирвав свою руку з грошима, розвернувся і з цими грошима в руці побіг на вихід с приміщення собору. Тоді вона ( ОСОБА_14 ) вибігла напереріз обвинуваченому та зіткнулась з ним біля вхідний дверей та разом з ним впала на підлогу. В цей час підбігли прихожани, які були в соборі, та затримали обвинуваченого, а потім прибули працівники поліції. Весь цей час обвинувачений тримав викрадені гроші у своїй руці.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 09.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці події, як саме 21.05.2016 року у приміщенні Покровського собору, розташованого по вул. Пушкіна, 1 в м. Охтирка Сумської області він намагався відкрито викрасти грошові кошти в сумі 32 грн.

Протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року, згідно якого у приміщенні Покровського собору, розташованого по вул. Пушкіна, 1 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_4 видав 32 гривні. З місця події бул вилучені грошові кошти в сумі 32 грн. купюрами по 2 грн. 6 штук, по 1 грн. 20 штук, диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні собору, коробку сірників, 2 монети, шматки паперу, чорну нитку, спортивну кофту з анписом «Адідас».

Відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні Покровського кафедрального собору, що було вилучено в ході огляду місця події від 21.05.2016 року, на якому відображена подія злочину.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала спортивну кофту «Адідас», в яку обвинувачений ОСОБА_4 був одягнений 21.05.2016 року під час вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 16.08.2017 року, згідно якого представник потерпілого ОСОБА_6 розповіла та показала, при яких обставинах 21.05.2016 року обвинувачений намагався вчинити відкрите викрадення грошових коштів з церковної лавки у приміщенні Покровського кафедрального собору, розташованого по вул. Пушкіна, 1 в м. Охтирка Сумської області.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, раніше судимий, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ», на обліку у психдиспансері не перебуває, враховує стан його здоров`я - він хворіє, що пдтверджується довідкою від 19.09.2017 р. ДП «Сумський слідчий ізолятор».

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, а також те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно невеликої цінності та повернуте потерпілим, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, передбачених різними статтями КК України, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.07.2017 року з часу його затримання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 21.05.2016 року по 13.06.2016 року, та відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 18.05.2017 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день за день за період з 30.07.2017 року по 25.09.2017 року включно (день постановлення вироку суду).
Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Речовий доказ : телевізор автомобільний марки «Jinlipu» моделі BD1404B, переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику.

Речові докази : грошові кошти в сумі 32 гривні, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слід повернути власнику Покровському кафедральному собору.

Речовий доказ : диск з відеозаписом, вилучений під час огляду місця події 21.05.2016 року, слід залишити в матеріалах справи.

Речові докази : особисті речі обвинуваченого - сірники, чорну нитку, 2 монети, спортивну кофту «Адідас», передані на зберігання згідно квитанції № 000764 від 21.08.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 року на майно, вилучене 21.05.2016 року в ході огляду місця події в м. Охтирка, вул. Пушкіна, 1 та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 25 по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, а саме : грошові кошти в сумі 32 грн. в кількості 20 купюр номіналом 1 грн. та 6 купюр номіналом 2 грн., коробку сірників, 2 монети, шматки паперу, чорну нитку, спортивну кофту з написом «Адідас», слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.07.2017 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 21.05.2016 року по 13.06.2016 року, та відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 18.05.2017 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день за період з 30.07.2017 року по 25.09.2017 року включно (день постановлення вироку суду).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 263,88 грн.

Речовий доказ : телевізор автомобільний марки «Jinlipu» моделі BD1404B, вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Речові докази : грошові кошти в сумі 32 гривні, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику Покровському кафедральному собору.

Речовий доказ : диск з відеозаписом, вилучений під час огляду місця події 21.05.2016 року, залишити в матеріалах справи.

Речові докази : особисті речі обвинуваченого - сірники, чорну нитку, 2 монети, спортивну кофту «Адідас», передані на зберігання згідно квитанції № 000764 від 21.08.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 року на майно, вилучене 21.05.2016 року в ході огляду місця події в м. Охтирка, вул. Пушкіна, 1 та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 25 по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, а саме : грошові кошти в сумі 32 грн. в кількості 20 купюр номіналом 1 грн. та 6 купюр номіналом 2 грн., коробку сірників, 2 монети, шматки паперу, чорну нитку, спортивну кофту з написом «Адідас», - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1