Провадження № 1-кп/369/109/17
В И Р О К
іменем України
12.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003849 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого до затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 11.01.2010 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого 25.01.2013 року з Коростенької ВК № 71 Житомирської області за ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 17.01.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
05.10.2015 року близько 12 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі будинку АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , який проживав за вказаною адресою, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому два удари в обличчя, а саме удар кулаком лівої руки в нижню частину щелепи та один удар кулаком правої руки в ліве око, внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав, при цьому вдарившись правою боковою поверхнею голови об виступаючу металеву дверну петлю. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер за місцем проживання 11.10.2015 року.

Згідно висновку експерта № 498 від 20.11.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено закриту внутрішньочерепну травму (синець лівої очної ділянки, крововиливи в правому скроневому м`язі, субдуральна гематома справа (100 мл), крововиливи під м`якою мозковою оболонкою правої лобної і тім`яної часток, вторинні крововиливи в стовбурі мозку, набряк-набухання головного мозку); синці правого та лівого плеча, лівого стегна.

Смерть ОСОБА_9 , 1978 р. народження, наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синця обличчя, крововиливів в правий скроневий м`яз та під оболонки мозку, яка ускладнилась вторинними крововиливами в стовбур мозку, набряком-набуханням головного мозку.

Комплекс пошкоджень в ділянці голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 10.10.2015 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком від 11.01.2010 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив і мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований по вул. Велика Кільцева, 4 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався повторно таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: сковороду «Banguet» 26 см. вартістю 741, 58 гривень та навушники «Detender» 603 вартістю 23,33 гривень, на загальну суму 764, 92 гривень, які поклав до свого рюкзака.

Після цього, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_8 пройшов через касову зону, умисно не розрахувавшись за нього та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежать від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що до смерті ОСОБА_10 він знав близько чотирьох місяців, оскільки з літа 2015 року проживав у знайомих ОСОБА_11 по сусідству у будинку по АДРЕСА_1 . Спочатку з ОСОБА_10 були нормальні відносини, а потім почалось досить упереджене ставлення до ОСОБА_10 , оскільки дізнався, який спосіб життя веде його сім`я. На початку жовтня 2015 року, близько п`ятої ранку ОСОБА_12 вийшов на подвір`я, оскільки почув, що хтось ходить на даху. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_12 побачив ОСОБА_10 , який тікав в сторону городу, а ОСОБА_13 залишився зверху на даху, оскільки не міг спуститись. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 були п`яні, тому ОСОБА_12 вирішив з ними переговорити в день, коли вони протверезіють, оскільки виявив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 хотіли зняти алюмінієвий бідон, прилаштований на даху будинку для опалення. Пізніше, близько одинадцятої години ранку, до ОСОБА_12 прийшла середня дочка ОСОБА_10 та сказала, що батько кличе ОСОБА_12 поговорити. Дома була хазяйка ОСОБА_11 , яка спитала, з приводу чого ОСОБА_10 позвав на розмову, та ОСОБА_12 розповів, що це з приводу ситуації вранці. Бережний мав намір поговорити з ОСОБА_10 з приводу ситуації, яка мала місце вранці з бідоном, та не збирався бити ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_12 зайшов до будинку ОСОБА_10 , то ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були на кухні. ОСОБА_14 сиділа справа, ОСОБА_10 , сидячи, чистив картоплю та, коли побачив ОСОБА_12 , встав та почав кидатися на нього, штовхати його та звинувачувати, що ОСОБА_12 їх обікрав забрав телевізор та подовжувач. Ловас був п`яний, ОСОБА_12 його відштовхнув та вийшов з кухні в коридор. Але ОСОБА_10 вийшов за ним та знову почав штовхатися, тому ОСОБА_12 його знову відштовхнув. ОСОБА_14 почала казати ОСОБА_13 , щоб він їх заспокоїв. Бережний також відштовхнув ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 вийшов на вулицю та пішов кудись за будинок. Бережний знову штовхнув ОСОБА_10 та пішов за ОСОБА_13 , наздогнав його та вдарив разів чотири, запитавши, чи розуміє він за що ОСОБА_12 його б`є, на що ОСОБА_13 сказав, що розуміє. Після цього ОСОБА_12 повернувся до будинку ОСОБА_10 , двері він відчинив, натиснувши корпусом тіла, замок у вхідних дверях був з дефектом, тому двері відчинились без проблем. Ловас, говорячи щось не зрозуміле, потягнувся до ОСОБА_12 , тому ОСОБА_12 вдарив його лівою рукою в бік щелепи, потім правою рукою вдарив в око, що бачила ОСОБА_14 . Від другого удару ОСОБА_10 впав, більше ОСОБА_12 його не бив, з будинку вийшов та повернувся до свого місця проживання. Потім ОСОБА_12 бачив ОСОБА_10 на вулиці, все було нормально, не розуміє, чому ОСОБА_10 не забрали до лікарні, чому не лікували. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_10 помер через п`ять днів після їхньої сварки.

З приводу висунутого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав та у вчиненому розкаявся.

Вважає, що не він винуватий у смерті ОСОБА_10 , а медичні працівники, які не надали кваліфікованої лікарської допомоги. Визнав, що він наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, про вчинене відверто шкодував.

При проведенні слідчого експерименту 15.10.2015 року ОСОБА_8 повідомив, що 05.10.2015 року в першій половині дня його позвала донька ОСОБА_9 прийти до них додому, так як ОСОБА_10 хоче побачити ОСОБА_12 . Бережний прийшов до будинку ОСОБА_10 та пройшов на кухню, де були цивільна дружина ОСОБА_15 та їхній товариш ОСОБА_16 . Бережний зайшов на кухню та став навпроти ОСОБА_10 . Останній відразу почав його звинувачувати у крадіжці та нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_12 , внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_12 руками в область грудей. У відповідь ОСОБА_12 відштовхнув його в бік та вийшов в коридор. За ним в коридор вийшов ОСОБА_10 , за ОСОБА_10 Алла, а ОСОБА_16 стояв у них за спиною. В коридорі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розпочали штовханину, ОСОБА_16 намагався штовхнути ОСОБА_12 , але він двома руками відштовхнув ОСОБА_16 в груди та продовжив штовханину з ОСОБА_10 , при цьому не наносив йому ніяких тілесних ушкоджень. В подальшому, він виштовхав ОСОБА_16 на вулицю та там з`ясовував з ним відносини. Потім повернувся до будинку ОСОБА_10 , двері були зачинені, проте з будинку було чутно як ОСОБА_10 лається в адресу ОСОБА_12 нецензурною лайкою. У зв`язку з цим ОСОБА_12 штовхнув вхідні двері, які від поштовху відкрились, та ОСОБА_12 зайшов до будинку, в цей час ОСОБА_10 стояв в коридорі обличчям до ОСОБА_12 . Зайшовши, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому кулаком своєї лівої руки один удар в нижню праву частину обличчя в область щелепи та відразу своєю правою рукою наніс кулаком один удар в ліве око ОСОБА_10 . Після удару ОСОБА_10 впав на стіну позаду себе та по стіні з`їхав до низу, впавши на підлогу, можливо при падінні вдарився головою об нижню петлю дверей. Після того, як ОСОБА_10 впав, ОСОБА_12 вийшов з будинку. В наступні дні ОСОБА_12 бачив, що ОСОБА_10 та його дружина перебували на роботі (том 1 а.с. 118, 109-114а).

Відповідно до висновку експерта № 297/Д/498 від 23.10-21.11.2015 року закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 могла утворитися від двох дій тупих предметів за механізмом, вказаним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року. Від удару кулаком правої руки в ділянку лівого ока міг утворитись синець очної ділянки, в процесі подальшого падіння вздовж стіни та ударі правою боковою поверхнею голови об виступаючу металеву дверну петлю міг утворитися крововилив в правий скроневий м`яз (том 1 а.с. 119).
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з цивільним чоловіком ОСОБА_9 та дітьми вона проживала в орендованому будинку по АДРЕСА_2 . Їхнім сусідом був ОСОБА_12 , який співмешкав з подругою доньки сусідів ОСОБА_11 . 05.10.2015 року до них додому прийшов ОСОБА_12 у нетверезому стані. Ловас також був на підпитку, крім того у них в гостях був товариш ОСОБА_17 . До цього, за дня три ОСОБА_12 взяв у Ловасів десятиметровий подовжувач, який йому не належить, на що ОСОБА_12 вказав ОСОБА_10 . Між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розмови майже не було, ОСОБА_12 відразу почав доводити, що не брав подовжувач та бив ОСОБА_10 , 3-4 удари наніс в голову, розбив брову. Бив на кухні та в коридорі руками та ногами, удари приходились як в голову, так і по тулубу. Після отриманих ударів в коридорі ОСОБА_10 тримався на ногах, а ОСОБА_12 продовжував бити ногами, при цьому ОСОБА_14 вибігла на вулицю звати на допомогу. Коли повернулась, ОСОБА_10 лежав на підлозі в коридорі, а ОСОБА_12 бив його ногами. ОСОБА_13 намагався втрутитися в конфлікт, але також був побитий в будинку ОСОБА_12 наніс йому удар в обличчя, розбивши брову, а також бив на вулиці. Після всіх цих подій ОСОБА_10 сказав, що викликати міліцію та швидку не потрібно, сказав, що все буде добре. Після побиття 05.10.2015 року ОСОБА_10 два дні ходив на роботу з синцем під оком, говорив, що болить голова, потім вже був вдома, лежав, говорив, що болять ребра. 09.10.2015 року ввечері сказав, що дуже болить голова, на що ОСОБА_14 запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_10 сказав, що потерпить до ранку. Вранці 10.10.2015 року вона викликала швидку, по приїзду лікар швидкої вколола обезболююче, виміряла тиск, поспілкувалась з ОСОБА_10 та він сказав, що ранив себе об поліно, коли колов дрова, лікар запропонувала госпіталізацію, проте ОСОБА_10 категорично заперечував, при цьому письмової відмови від госпіталізації не робив. Коли ОСОБА_14 з лікарем швидкої вийшла на вулицю, щоб взяти довідку, лікар зробила припущення, що ушкодження у ОСОБА_10 не від удару об поліно, на що ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_10 побили. Після цього лікар сказала, щоб ОСОБА_10 полежав, поспав, та йому повинно стати краще, проте якщо через пару годин не стане краще необхідно викликати швидку та зробити томограму голови, на що отримати направлення від терапевта. Наступного дня, 11.10.2015 року зранку ОСОБА_10 сказав, що почуває себе більш-менш, тому ОСОБА_14 пішла на роботу, а ОСОБА_10 залишився лежати з дітьми, потім ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_11 та сказала, що ОСОБА_10 погано та що викликали швидку. ОСОБА_14 поїхала додому. По приїзду швидка констатувала смерть ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що за вчинене ОСОБА_8 повинен відповідати по закону.

Під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 05.10.2015 року разом з своїми трьома неповнолітніми дітьми та цивільним чоловіком ОСОБА_9 перебувала вдома на кухні будинку по АДРЕСА_2 , також у них перебував сп`янілий знайомий ОСОБА_17 . Близько 12 години до них прийшов ОСОБА_8 . Ловас сидів на стільці біля столу. Коли ОСОБА_12 зайшов на кухню, то ОСОБА_10 піднявся зі стільця та сказав, щоб ОСОБА_12 віддав йому подовжувач. З приводу цього між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. ОСОБА_14 підійшла до ОСОБА_10 та сказала, щоб він сів на стілець, щоб між ними не виникло бійки. Також ОСОБА_14 попросила ОСОБА_12 , щоб той не нервував ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте конфлікт переріс в бійку ОСОБА_12 кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_14 знаходилась між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , обличчям до ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_14 почала виштовхувати ОСОБА_12 в коридор. За ними в коридор вийшов ОСОБА_10 . ОСОБА_18 залишався в кухні, в коридорі ОСОБА_12 кулаком своєї руки наніс один удар ОСОБА_10 в область правих ребер. Від цього удару ОСОБА_10 вдарився спиною об стіл, що знаходився позаду нього. Після цього ОСОБА_14 трохи відійшла та ОСОБА_12 наніс один удар своєю правою ногою в область паху Ловаса. З кухні вийшов ОСОБА_18 та намагався зупинити ОСОБА_12 , підійшовши до нього. Тоді ОСОБА_12 відштовхнув ОСОБА_18 та наніс йому один удар кулаком своєї правої руки в область грудей. Від даного удару ОСОБА_18 зігнувся та вийшов з будинку. Слідом за ним з будинку вийшов ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_14 зачинила вхідні двері зсередини та хотіла викликати працівників міліції. Проте з зовні ОСОБА_12 почав кричати, щоб вона відкрила двері, але ОСОБА_14 не відкривала. Бережний вибив двері, при відкритті двері вдарили ОСОБА_14 по спині. Зайшовши в будинок, ОСОБА_12 відразу підійшов до ОСОБА_10 , який продовжував стояти біля столу, та наніс йому удар рукою в живіт та ногою наніс один удар в область коліна. Від даного удару ОСОБА_10 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_14 побігла на вулицю, щоб покликати на допомогу, тому інших ударів не бачила. Коли ОСОБА_14 повернулась до будинку, то ОСОБА_12 вже не було, а ОСОБА_10 лежав на підлозі (том 1 а.с. 120-125).
Відповідно до висновку експерта № 298/Д/498 від 23.10-21.11.2015 року за механізмом, вказаним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року, у ОСОБА_9 від удару кулаком правої руки в ліву половину обличчя могло утворитись одне із пошкоджень з комплексу закритої внутрішньочерепної травми (синець лівої очної ділянки) та від удару ногою по нозі міг утворитися синець лівого стегна (том 1 а.с. 128).
Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він був очевидцем 05.10.2015 року сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_12 побив ОСОБА_10 . Він також отримав від ОСОБА_12 декілька стусанів, після чого втік. Заяв з приводу побиття не писав, з даного приводу претензій до ОСОБА_12 немає.

Під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року ОСОБА_19 показав, що 05.10.2015 року близько 08.30 год. він прийшов додому до ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 , де вони снідали. Близько 12 години до будинку зайшов ОСОБА_8 , який був знервований та агресивно себе поводив. ОСОБА_21 почав говорити ОСОБА_12 , щоб останній віддав ОСОБА_10 подовжувач, та між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. З початку бійку він не бачив, оскільки сидів на кухні спиною до дверей, коли повернувся, то ОСОБА_10 стояв в коридорі спиною до столу та перед ним стояла ОСОБА_22 . В той момент ОСОБА_12 підійшов з лівого боку до ОСОБА_10 та наніс правою рукою один удар в область верхньої правої частини його грудей. Колесник намагався зупини бійку. Бережний ногою наніс один удар в область паху ОСОБА_10 , від чого останній нагнувся. ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_12 та почав його відштовхувати від ОСОБА_10 . Проте ОСОБА_12 наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_13 в область грудної клітки. Після чого ОСОБА_13 вийшов на вулицю, Бережний його наздогнав та наніс один удар кулаком в ліву частину голови, наніс один удар кулаком правої руки в нижню частину ребер ліворуч. Від удару ОСОБА_13 впав на землю та Бережний правою ногою наніс один удар по нижній частині лівої ноги. (том 1 а.с.129-140).
Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 308/Д/498 від 12-21.11.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли виникнути від ударів, показаних свідком ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року (том 1 а.с. 142).
Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що вона мешкає в АДРЕСА_1 , восени 2015 року з її дозволу за вказаною адресою проживав ОСОБА_24 . ОСОБА_10 та ОСОБА_14 проживали навпроти Китинської. 05.10.2015 року Бережний зранку вийшов покурити та побачив ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_13 », який тікав, злізаючи з даху сараю ОСОБА_11 , де був прилаштований залізний бак, який служив для обігріву води. З приводу чого ОСОБА_12 почав сваритися на ОСОБА_13 , а вона зайшла до свого будинку. Що було далі вона не бачила, як і не бачила бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Через деякий час після цих подій до ОСОБА_11 прибігла донька ОСОБА_10 та попросила зайти до будинку, де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_10 було погано. Коли ОСОБА_11 зайшла до будинку, то ОСОБА_10 лежав на ліжку, на обличчі в нього був синець, скаржився, що в нього болить голова, знає, що ОСОБА_10 мав хронічне захворювання шийний остеохондроз. Ловасу вона викликала швидку, а також телефонувала ОСОБА_14 , щоб та поверталась додому, оскільки ОСОБА_10 було погано.

Відповідно до талону виїзду швидкої медичної допомоги 10.10.2015 року о 10 годині артеріальний тиск у ОСОБА_9 становив 120/90, пульс 71, та лікарем ОСОБА_26 йому було зроблено в/м анальгін 2,0, димедрол 1,0, но-шпа 2,0 (том 1 а.с. 90).

Фельдшер Києво-Святошинського центру первинної медико-санітарної допомоги пункту невідкладної медичної допомоги в м. Боярка ОСОБА_27 , допитана в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що вона була на виїзді у ОСОБА_10 за день до його смерті. Виклик швидкої був з приводу головного болю. По приїзду її зустрів сам ОСОБА_10 , його дружина та троє дітей. Ловас сказав, що болить голова, більше ні на що не скаржився, повідомив, що голова почала боліти в цей день, що він прийняв обезболююче та трохи стало легше. Ловас був адекватний, ходив, садна на обличчі пояснив тим, що рубав дрова та отримав дровинякою в обличчя, більш нічого на ньому об`єктивно видно не було. На таке походження синців на обличчі ОСОБА_26 висловила сумнів, що все було так, як говорить ОСОБА_10 , але останній відповів, що хай буде так. Також сказав, що таке незадовільне самопочуття та головні болі в нього не вперше, оскільки хворіє на хронічну хворобу остеохондроз. Загальний стан ОСОБА_10 був задовільний, скаржився тільки на головний біль. ОСОБА_26 поміряла тиск, оглянула ОСОБА_10 . Оскільки на обличчі було садно, тому можна допустити, що була травма голови. ОСОБА_26 говорила ОСОБА_10 , що якщо була травма голови, то потрібне обстеження, пропонувала проїхати до лікарні, проте ОСОБА_10 відмовився. Коли ОСОБА_26 виходила від ОСОБА_10 , то попередила, що травма голови може проявити себе через декілька днів та рекомендувала, якщо буде гірше викликати швидку знову, або самим поїхати до лікарні. Письмову відмову від госпіталізації ОСОБА_10 не робив. Також за результатами огляду ОСОБА_10 було письмово зафіксовано, які препарати були введені при ін`єкції. В таких випадках як у Ловаса лікар швидкої медичної допомоги направляє хворого до загального спеціаліста місцевої амбулаторії, а потім вже хворий може отримати направлення до невропатолога.

Згідно талону виїзду швидкої медичної допомоги 11.10.2015 року о 16.40 була констатована смерть по приїзду швидкої медичної допомоги дихання, серцебиття не визначаються, слідів насильницької смерті не виявлено (том 1 а.с. 91).

Відповідно до рапорту оперативного чергового ЧЧ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.10.2015 року, зареєстрованого в ЖРЗПЗ за № 22530, 12.10.2015 року до чергової частини по телефону НОМЕР_1 від ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Білогородка по вул. Шкільній, 14 помер його кум ОСОБА_9 , у якого при огляді слідів насильницької смерті не виявлено, але у нього є сумніви в біологічній смерті ОСОБА_9 (том 1 а.с. 89).

Під час огляду трупа, проведеного 11.10.2015 року в період часу з 17.45 до 18.10 в АДРЕСА_1 , було оглянуто труп ОСОБА_9 , який на момент огляду знаходиться у лежачому положенні на спині на дивані, що у кімнаті житлового двоповерхового будинку за вказаною адресою. Під час огляду трупа встановлено тіло в лежачому положенні на спині, ноги випрямлені, руки складені на животі, очі та рот закриті, шкіра природного кольору. Тіло померлого одягнуто у спортивні штани темно-синього кольору. Під час огляду трупа на тілі померлого ОСОБА_9 явних видимих ознак насильницької смерті виявлено не було. По закінченню огляду труп направлений в морг Києво-Святошинського КОБСМЕ для встановлення причини смерті (том 1 а.с. 84-86).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 498 від 13.10.2015 року ОСОБА_9 помер у віці 37 років 11.10.2015 року від закритої внутрішньочерепної травми (том 1 а.с. 92).

13.10.2015 року під час огляду приміщення будинку по АДРЕСА_1 були виявлені та зафіксовані пошкодження дверної коробки вхідних дерев`яних дверей будинку з внутрішнього боку в місці розташування замикаючого пристрою (том 1 а.с. 102-106).

За висновком експерта № 1224 від 20.10-12.11.2015 року «в височной мышце немногочисленные мелкоочаговые кровоизлияния с клеточной реакцией по периферии. К одной из поверхностей твердой мозговой оболочки прилежат компактные массы эритроцитов с выраженной клеточной реакцией по периферии. В области дна четвертого желудочка множественные крупно и мелкоочаговые кровоизлияния с очагами деструкции и некроза ткани и слабо выраженной клеточной реакцией по периферии. В области полюса правой лобной и теменной доли немногочисленные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния с клеточной реакцией по периферии и единичные околососудистые кровоизлияния в веществе. В области полюса левой лобной и височной доли немногочисленные, а в области полюса правой височной и левой затылочной доли единичные околососудистые кровоизлияния. Отек-набухание головного мозга. Патологические изменения сосудов мягкой мозговой оболочки. Некоторые морфологические признаки токсико-гипоксической энцефалопатии. Острый бронхит. Многочисленные внутриальвеолярные кровоизлияния, в том числе и субплевральные, очаги отека и острой альвеолярной эмфиземы в легких. Умеренно выраженный артериосклероз, признаки спазма артерий, очаговый отек стромы, периваскулярный липоматоз, неравномерная гипертрофия, фрагментация, очаги гипоксической дистрофии в миокарде. Клетки Краевского в печени. Жировой гепатоз, в центре долек, в ряде клеток с признаками некробиоза и некроза. Паренхиматозная дистрофия почек (том 1 а.с. 147-148).
Згідно висновку експерта № 498 від 12.10-20.11.2015 року при судово-медичній експертизі трупа виявлено: закриту черепно-мозкову травму (синець лівої очної ділянки, крововилив в правому скроневому м`язі, субдуральна гематома справа (100мл), крововиливи під м`якою мозковою оболонкою правої лобної і тім`яної часток, вторинні крововиливи в стовбурі мозку, набряк-набухання головного мозку); синці правого та лівого плеча, лівого стегна.
Смерть ОСОБА_9 , 1978 р. народження, наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синця обличчя, крововиливів в правій скроневий м`яз та під оболонкою мозку, яка ускладнилась вторинними крововиливами в стовбур мозку, набряком-набуханням головного мозку.
Комплекс пошкоджень в ділянці голови відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Синці кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів. Враховуючи колір синців, зовнішній вигляд субдуральної гематоми та дані судово-гістологічної експертизи виявлені тілесні ушкодження утворились близько 4-7 діб до настання смерті.
Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при експертизі трупа в морзі 12.10.15 року в 14.10, смерть настала за 18-22 години до розтину.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено (том 1 а.с. 144-145).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_29 висновок експерта № 498 підтримав та пояснив, що настання смерті ОСОБА_9 на п`ятий день після заподіяння йому тілесних ушкоджень охарактеризоване ускладненнями та вторинним набряканням мозку. Можливість уникнення чи запобігання таким наслідкам при своєчасному наданні медичної допомоги виходить за межі компетенції експерта при проведенні судово-медичної експертизи, оскільки на таке запитання може дати відповідь лише комісія експертів.
Згідно висновку експерта № 34/К від 24.05 08.09.2017 року, виклик, що надійшов у пункт невідкладної медичної допомоги центру первинної медико-санітарної допомоги м. Боярка Київської області до ОСОБА_9 , 1978 р.н. о 08. год. 40 хв. 10.10.2015 за № 7/6671 з приводу «^АТ» (підвищення артеріального тиску), відповідно до п. 4 Критеріїв розподілу звернень залежно від стану пацієнта на екстрені та не екстрені (Додаток до постанови КМУ від 21.11.2012 № 1119), належить до категорії не екстрених. Бригада очолювана фельдшером ОСОБА_27 прибула на нього через двадцять хвилин після надходження, тобто у межах нормативного часу, визначеного законодавством України.

Карта виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) від 10.10.2015 № 7/6671 оформлена фельдшером ОСОБА_27 недбало з порушенням «Інструкції щодо заповнення форми первинної медичної облікової документації 110/о «Карта виїзду швидкої медичної допомоги», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.11.2010 № 999 «Про затвердження форм звітності та медичної облікової документації служб швидкої та невідкладної медичної допомоги України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2011 за № 151/18889. Так, у позиції «Прізвище, ім`я, по батькові» крім « ОСОБА_9 » у дужках вписано ще й « ОСОБА_30 », в позиції «Адреса особи» зазначено ЕМД (екстрена медична допомога), в позиції «Вік» зазначено «37 р.» та у дужках «34 р.». На зворотній частині картки виїзду фельдшер ОСОБА_27 , всупереч цій інструкції, не вказала дату та час загострення захворювання, що стало підставою для виклику бригади.

Крім того, фельдшер ОСОБА_27 не зібрала в повній мірі анамнез, не описала в Карті виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) від 10.10.2015 № 7/6671 пошкодження м`яких тканин, які вона не могла не побачити («Висновок експерта» № 498 від 12.10.2015) при огляді пацієнта ОСОБА_9 та на відкритих ділянках тіла, зокрема на обличчі пацієнта, що давали їй підставу запідозрити травму голови та ймовірне ушкодження мозку. Та як наслідок, встановила неправильний діагноз пацієнту ОСОБА_9 , недооцінила важкість його загального стану, не врахувала наявність у нього черепно-мозкової травми, не запропонувала госпіталізацію, та не повідомила про кримінальний характер тілесних ушкоджень в органи внутрішніх справ, що передбачено п. 1 та п. 2 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 травня 1993 року № 307/105 «Про порядок обліку випадків звернення до закладів охорони здоров`я міськрайлінорганів внутрішніх справ громадян з тілесними ушкодженнями кримінального характеру», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 1993 року за № 67. Зважаючи на тяжкість черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 та її характер, дату отримання ним травм та час настання його смерті, загальний час перебування 20 хв. на цьому виклику бригади, можна припустити, що фельдшер ОСОБА_27 не оглянула пацієнта ОСОБА_9 у повному обсязі, а в карту виїзду внесла недостовірні дані щодо його об`єктивного огляду.

Фельдшер ОСОБА_27 маючи інформацію про факт травмування, механізм травми, орієнтуючи на зовнішні ознаки травми (видимі ушкодження на голові, тулубі та кінцівках) у пацієнта ОСОБА_9 , що давали їй підставу запідозрити травму голови та ймовірне ушкодження мозку, повинна була надати відповідну невідкладну медичну допомогу, забезпечити госпіталізацію пацієнта, обов`язково повідомити в органи внутрішніх справ, у разі підстав вважати, що травма отримана внаслідок кримінальних правопорушень чи пригод, та внести достовірну інформацію щодо анамнезу та об`єктивного огляду пацієнта в карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) від 10.10.2015 № 7/6671.

Виклик, що надійшов на Фастівську станцію екстреної медичної допомоги до ОСОБА_9 , 1978 р.н. о 16 год. 05 хв. 11.10.2015 за № 8/15129 з приводу «втратив свідомість», відповідно до Критеріїв розподілу звернень залежно від стану пацієнта на екстрені та не екстрені (Додаток до постанови КМУ від 21.11.2012 № 1119), належить до категорії екстрених. Бригада очолювана лікарем Левадним прибула на нього через тринадцять хвилини після надходження, тобто у межах нормативу часу, визначеного законодавством України.

У карті виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) від 11.10.2015 за № 8/15129 всупереч п. 43 «Інструкції щодо заповнення форми первинної медичної облікової документації 110/о «Карта виїзду швидкої медичної допомоги» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.11.2010 № 999 «Про затвердження форм звітності та медичної облікової документації служб швидкої та невідкладної медичної допомоги України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2011 за № 151/18889 лікарем Левадним у рядку «МКХ-Х» не проставлений код діагнозу за Міжнародною класифікацією хвороб Х перегляду, та неправильно сформульований попередній діагноз у відповідності до описаного ним об`єктивного статусу. Об`єктивне обстеження пацієнта ОСОБА_9 , описане лікарем Левадним, відповідає попередньому діагнозу «клінічна смерть» та потребує подальшого проведення серцево-легеневої реанімації відповідно до уніфікованого клінічного протоколу екстреної медичної допомоги «Раптова серцева смерть», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15 січня 2014 року № 34 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги». Всупереч вимогам абз. 6 п. 46.5 «Інструкції щодо заповнення форми первинної медичної облікової документації 11 О/о «Карта виїзду швидкої медичної допомоги» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.11.2010 № 999 «Про затвердження форм звітності та медичної облікової документації служб швидкої та невідкладної медичної допомоги України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2011 за № 151/18889 лікар Левадний не описав ознаки біологічної смерті та не вказав час її констатації.

Крім того, лікарем Левадним у карті виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) від 11.10.2015 за № 8/15129, також не були описані наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження («Висновок експерта» № 498 від 12.10.2015), що може свідчити про те, що лікар Левадний не оглядав ОСОБА_9 та/або вніс недостовірні дані в карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) від 11.10.2015 за № 8/15129.

Разом з тим, відповідно до Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров`я та прокуратури України при встановлені факту смерті людини, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я, Генеральної прокуратури України від 28.11.2012 року № 1095/955/119 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за № 2106/22418, лікар ОСОБА_31 повинен був дочекатись приїзду працівників органів внутрішніх справ, а не залишати труп ОСОБА_9 на сусідку та дітей.

Лікар Левадний відповідно до описаного ним об`єктивного статусу на момент прибуття бригади екстреної медичної допомоги, повинен був проводити серцево-легеневу реанімацію ОСОБА_9 та/або описати в карті виїзду ознаки біологічної смерті вказавши час їх констатації. Крім того, лікар ОСОБА_31 повинен був внести достовірну інформацію щодо анамнезу та об`єктивного огляду пацієнта в карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) від 11.10.2015 № 8/15129 (описати механізм, тип травм і їх локалізацію, розміри ушкодження тощо) та дочекатися прибуття працівників органів внутрішніх справ.

При своєчасному надані спеціалізованої медичної допомоги потерпілому не виключається можливість позитивного результату (наслідків) травми, але з огляду на пізнє звернення пацієнта ОСОБА_9 за екстреною медичною допомогою (через 5 діб після отримання травми), ступінь важкості черепно-мозкової травми та ускладнень, які розвинулися, гарантувати збереження його життя було малоймовірно.

Закрита черепно-мозкова (внутрішньочерепна) травма, яка стала причиною смерті ОСОБА_9 , могла утворитися як наслідок одного удару, так і від двох ударів в область голови.

Утворення набряку-набуханню головного мозку пов`язано з розвитком дислокаційно-компресійного механізму черепно-мозкової травми і розвинулося у ОСОБА_9 внаслідок отримання травми 05.10.2015 року. (том 2 а.с. 129-143).

Крім того, з досліджених судом документів слідує, що 10.10.2015 року представник ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» звернувся з заявою на ім`я начальника Києв-Святошинського РВ, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який в цей день близько 15.30, перебуваючи в торговому приміщенні вказаного гіпермаркету за адресою: АДРЕСА_4 , намагався таємно викрасти сковороду та навушнику, загальною вартістю 764,92 грн. (без ПДВ), що виявили по відео на камерах спостереження (а.с. 63), але був затриманий працівниками охорони магазину (том 1 а.с. 37, 49), а вказаний товар був вилучений у ОСОБА_8 в кімнаті охорони (том 1 а.с. 47) та переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (том 1 а.с. 55).
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом потерпіла, свідки, обвинувачений дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у висунутому йому обвинуваченні доведена повністю показаннями самого обвинуваченого, а також показаннями потерпілої та свідків, висновками проведених у справі експертиз та сукупністю досліджених судом письмових доказів, тому кваліфікує дії ОСОБА_8
за ч. 2 ст. 121 КК України як вчинення умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки 05.10.2015 року ОСОБА_8 діяв з непрямим умислом, оскільки він, нанісши ОСОБА_9 удари в голову, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх активних дій, передбачав їхні суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання,

та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки 10.10.2015 року ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, намагався викрасти товар з магазину, проте був затриманий охоронцями, що не дозволило обвинуваченому довести свій злочинний намір до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, мотиви вчиненого, спрямованість умислу, конфліктну поведінку ОСОБА_9 , яка передувала злочину, думку потерпілої з приводу покарання обвинуваченого, дані, що характеризують обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наслідки вчинених ним діянь, дані, здобуті під час судового провадження, некоректне надання медичної допомоги ОСОБА_9 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_8 , раніше судимий (том 1 а.с. 66-67, 69, 72-76), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 70), за останнім місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 71), обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_8 надав свої показання про обставини справи та за його участю був проведений слідчий експеримент, та некоректне надання медичної допомоги ОСОБА_32 , що підтверджено висновком комісійної експертизи № 34/К від 24.05-08.09.2017 року, проведеної за ухвалою суду, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд на підставі ч. 2 ст. 67 КК України не визнає як обставину, яка обтяжує покарання, оскільки під час бійки 05.10.2015 року і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 були на підпитку.
Тому, з огляду на встановлене, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України за наявності двох встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначає за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного остаточного покарання з встановленням іспитового строку суд не вбачає. Підстави для застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі та

за ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.10.2015 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з 13.10.2015 року до набранням вироком законної сили.
Речові докази у справі:

-сковороду та навушники, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (том 1 а.с. 55), - залишити в розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

-чоловічі шорти, футболку, джинсові штани, черевики, три ватні тампони зі слідами бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області (том 2 а.с. 36, 37), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1