Номер справи 289/778/17
Номер провадження 1-кс/289/5/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі скаргу ОСОБА_3 на Постанову начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те, що слідчий ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув його заяву про вчинення гр.України ОСОБА_6 відносно нього протиправних дій,а саме останній безпідставно звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з завідомо неправдивим повідомленням про нібито вчинений ним злочин,передбачений ст.356 КК України,а саме нібито він, ОСОБА_3 ,перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі без всяких підстав відмовив ОСОБА_6 у виділенні земельної ділянки площею 2 Га за межами с.Глухів-2 на території Лутівської с/ради Радомишльського району Житомирської області.Відомості за даним фактом СВ Радомишльського ВП були внесені до ЄРДР 29.04.2015 року за №0000232 з попередньою кваліфікацією за ст.356 КК України. В свою чергу за його заявою- повідомленням до СВ Радомишльського ВП та Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду було зобов`язано СВ Радомишльського ВП внести до ЄРДР відмості про вчинення гр.України ОСОБА_6 ,злочину,передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Після проведення невеликої кількості процесуальних процедур начальник СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 11 березня 2017 року виніс Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення,але він з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за його заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,тому і просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на судове оскарження та скасувати Постанову слідчого від 11.03.2017 року як незаконну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,при чину неявки не повідомив, клопотань не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено,що 26 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Радомишльського ВП з письмовою заявою про вчинення гр.України ОСОБА_6 відносно нього протиправних дій,а саме останній на думку ОСОБА_3 безпідставно звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з завідомо неправдивим повідомленням про вчинений ОСОБА_3 злочин,передбачений ст.356 КК України,а саме про те що, ОСОБА_3 ,перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі без всяких підстав відмовив ОСОБА_6 у погодженні виділення земельної ділянки площею 2 Га за межами с.Глухів-2 на території Лутівської с/ради Радомишльського району Житомирської області.Відомості за даним фактом СВ Радомишльського ВП були внесені до ЄРДР 29.04.2015 року за №0000232 з попередньою кваліфіка-цією за ст.356 КК України.В свою чергу за заявою- повідомленням ОСОБА_3 до СВ Радомишльського ВП та Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду було зобов`язано СВ Радомишльського ВП внести до ЄРДР відмості за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Начальник СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 11 березня 2017 року виніс Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суд про те, що в межах досудового розслідування,відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією за ст.356 КК України слідчим йому не оголошувалася підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення,він не набув будь-якого процесуального статусу,а незабаром кримінальне провадження слідчим було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України. Він не звертався до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_6 про захист честі,гідності та ділової репутації так як бажав,щоб попередню оцінку діям останнього надали правоохоронні органи.

У відповідності до ч.1 ст.383 КК України санкція згаданої частини передбачає покарання саме за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин.
Під час досудового розслідування органом досудового слідства Радомишьського ВП не підтверджено факту звернення ОСОБА_6 до СВ Радомишльського ВП з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ОСОБА_3 злочину.

Більше того, допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_6 пояснив слідчому про те, що як на момент подачі заяви-повідомлення до СВ Радомишльського ВП так і на момент дачі пояснень він абсолютно впевнений в тому,що в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину,за відомостями, які він повідомив до Радомишльського ВП.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку про те, що підстави для скасування Постанови начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 383 КК України - відсутні.

Керуючись ст.303-307 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на Постанову начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безносередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1