Справа № 487/2113/16-к
Провадження № 1-кп/487/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілих -ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого -ОСОБА_6
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 01.11.2017 року захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП з метою з`ясування питань: Де відносно меж проїжджої частини відбувся наїзд на пішохода? Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації? Чи мав водій ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням фактичного місця наїзду на пішохода? Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? Чи є в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 , в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? Чи спроможні свідчення свідка ОСОБА_9 з технічної точки зору?
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив його задовільними.
Прокурор проти призначення експертизи не заперечував, та просив поставити ще одне питання на вирішення експерта, а саме: Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору?
Потерпілі не заперечували проти призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в тому числі, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
З огляду на викладене оскільки вирішення викладених у клопотанні питань пов`язано із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
За змістом ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів провадження їх розгляд є неможливим, на час проведення експертизи кримінальне провадження слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи механізму і обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:
Де відносно меж проїжджої частини відбувся наїзд на пішохода?
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації?
Чи мав водій ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням фактичного місця наїзду на пішохода?
Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?
Чи знаходяться дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Чи є в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?
Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 , в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Чи спроможні свідчення свідка ОСОБА_9 з технічної точки зору?
Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи кримінальну справу №487/2113/16к (провадження №1кп/487/145/16).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Суддя: ОСОБА_1