АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/258/18 Справа № 702/340/17 Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усні заяви суддів-членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вони брали участь у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування та переглядали законність ухвал слідчих суддів, якими вирішувались питання про обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів, одностайну думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення заявлених самовідводів суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заяви суддів-членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дійсно суддя ОСОБА_3 брав участь та ухвалював судові рішення 27 березня 2017 року у кримінальних провадженнях № 11-сс/793/139/17 (справа № 702/176/17) та № 11-сс/793/140/17 (справа № 702/175/17) за апеляційними скаргами прокурора на ухвали слідчих суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, якими відмовлено у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_4 брав участь та ухвалював судове рішення 04 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/138/17 (справа № 702/177/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Також брав участь та ухвалював судове рішення 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/388/17 (справа № 702/527/17) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 08.06.2017 до 06.08.2017 включно та визначено розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. Також брав участь та ухвалював судове рішення 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/383/17 (справа № 702/527/17) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

Зазначені обставини вказують про недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, тому заяви суддів-членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід з наведених підстав підлягають задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення інших

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви суддів-членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :