Справа № 202/7659/17
Провадження № 1кс/202/2121/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0002247, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0002247. В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а саме: 61 200 доларів США, 10 995 євро, та 168 000 гривень. Вважають, що арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано та в порушення вимог КПК України та Конституції України. Зазначає, що на час подання вищезазначеного клопотання слідство триває майже рік, а будь-які процесуальні дії в кримінальному провадженні не проводяться. Жоден співробітник ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» не допитаний в якості свідка, підозру нікому не пред`явлено. Вважає, що вилучене майно об`єктивно не відповідає жодному із зазначених у ст.98 КПК України критеріїв і не може слугувати належним доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, посилаючись на ч.2 ст.174 КПК України зазначає, що відпала потреба в подальшому застосуванню такого заходу як арешт вищезазначених коштів, у зв`язку із чим просить скасувати арешт 61 200 доларів США, 10 995 євро, 168 000 гривень, та повернути їх заявнику.

Через канцелярію суду представником заявниканадано заяву про розгляд клопотання без його участі в якому останній клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. На підтвердження доводів клопотання про скасування арешту представником заявника долучено акт Головного управління ДФС у Полтавській області «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року», Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, довідку про доходи ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0002247, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2016 за №0002247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року (справа №202/7019/16-к) накладено арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. № 12, в тому числі на готівкові кошти 67 500 доларів США, 10 995 євро та 183 000 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, метою накладення арешту на готівкові кошти 67 500 доларів США, 10 995 євро та 183 000 гривень, є забезпечення збереження речових доказів згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНПв Дніпропетровській області від 10 листопада 2016 року про визнання речових доказів, готівкові кошти 67 500 доларів США, 10 995 євро та 183 000 гривеньвизнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002247.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002247не завершено.

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на готівкові кошти 67 500 доларів США, 10 995 євро та 183 000 гривень.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Частиною 1статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК Українине може бути оскаржена

Керуючись ст. ст. 110,174,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0002247 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1