справа №619/4334/17
провадження №1-кп/619/572/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисниківОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченихОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 02.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: самовільно збудована споруда поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованої, проживаючої за адресою: самовільно збудована споруда поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом скоєння кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 02.11.2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Потерпіла особа у справі відсутня, так як близьких родичів померлої ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не встановлено.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодесу.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підставою для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, так як ст. 314-1 ч. 2 КПК України не передбачено складання досудової доповіді, так як обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 121 ч. 2 КК України, тобто у злочині, який є тяжким за ст. 12 КК України, але нижня межа санкції даної статті перевищує 5 років, а саме передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував.
Інші особи, які беруть участь у справі на розсуд суду просили вирішити заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання.
Суд приходить до наступного по заявленому захисником клопотанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 121 ч. 2 КК України, тобто у вчиненні злочину, який є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, але нижня межа санкції даної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 05 січня 2018 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 23 лютого 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 23 лютого 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст. 314-1 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1