Справа № 492/1592/17
ВИРОК

Іменем України
23 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільдашеве, Ядринського району, Чувашія, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що приблизно у 2010 році, більш точну дату та час в встановити не представилось можливим, переслідуючи прямий умисел, направлений на носіння бойових припасів, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, з північної околиці м. Арциз Одеської області до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переніс при собі вісімдесят один патрон калібру 5,6х15,6 мм R (22Lr), які згідно висновку експерта № 916-Б від 27.09.2017 року є стандартними боєприпасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6х15,6 мм R (22Lr), місцевого займання, виготовленими промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 та ін.., пістолетів Марголіна, а також можуть використовуватись для стрільби з іноземної вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами відповідного калібру, та в подальшому, переслідуючи прямий умисел, направлений на зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, до 20.09.2017 року зберігав зазначені патрони у квартирі за вказаною адресою.
Крім того, влітку 2017 року , більш точну дату та час в встановити не представилось можливим, переслідуючи прямий умисел, направлений на носіння бойових припасів, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, з північної околиці м. Арциз Одеської області до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переніс при собі корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з уніфікованим запалом модернізованим УЗРГМ, яка відповідно висновку експерта № 164-Б від 27.09.2017 року в сукупності є осколковою гранатою Ф-1, виготовленою промисловим способом, є вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів, та в подальшому, переслідуючи прямий умисел, направлений на зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, до 20.09.2017 року зберігав корпус гранати у квартирі за вказаною адресою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні.
За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
10 листопада 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховуються положення ст. ст. 468, 469 КПК України, відповідно до яких у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкцією зазначеної частини статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_6 міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення балістичної експертизи у розмірі 1 581,92 грн., та за залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи у розмірі 790,96 грн. суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 2 372,88 грн., за залучення експертів для проведення балістичної та вибухотехнічної експертиз.
Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до ч.5, п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, а саме: предмет, зовні схожий на револьвер з написом на стволі «Гран» та на барабані порядкового номеру НОМЕР_1 ; вісімдесят один предмет, зовні схожі на набої; дев`ять предметів, схожих на гільзи, предмет, схожий на корпус гранати та предмет, схожий на запал від гранати з порядковими номерами на металевій частині серії УЗРГМ-210-7, які зберігаються у кімнаті зберігання зброї Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, які 20.09.2017року були виявлені і вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2017 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 листопада 2017 року, поклавши на ОСОБА_5 в силу ст. 76 КК України обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 2 372,88 (дві тисячі триста сімдесят дві гривні 88 копійок).
Речові докази: предмет, зовні схожий на револьвер з написом на стволі «Гран» та на барабані порядкового номеру НОМЕР_1 ; вісімдесят один предмет, зовні схожі на набої; дев`ять предметів, схожих на гільзи: предмет, схожий на корпус гранати та предмет, схожий на запал від гранати з порядковими номерами на металевій частині серії УЗРГМ-210-7, які зберігаються у кімнаті зберігання зброї Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області