14.01.2018
Справа № 642/8071/16
Провадження № 1кс/642/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002170 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в період з 12.05.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - та скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що викрадено котел марки «КСТ 16 Кв», 5 ящиків з меблевими петлями, в кожному з яких знаходилось по 300 петель, та інше майно.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 16.06.2016 року, близько 09:00 год. він вийшов зі свого дому та пішов в напрямку вул. Афанасіївська в м. Харкові. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Деу ланос», пасажир якого запропонував йому придбати меблеву фурнітуру. Його зацікавила ця пропозиція і він погодився. Меблева фурнітура знаходилась в ящика, які в свою чергу знаходились у транспортному засобі. Зваживши усі металеві вироби в ящиках, якими виявились меблеві петлі, на вагах було встановлену їхню загальну вагу, яка склала 80 кг. В результаті ОСОБА_7 за домовленістю сплатив громадянину з автомобіля 800 грн. і залишив собі меблеву фурнітуру з метою подальшого продажу. В той день близько 13:00 год. до нього приїхали співробітники поліції та повідомили, що придбана ним меблева фурнітура викрадена. В ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у нього виявлено та вилучено меблеву фурнітуру загальною вагою 81 кг 40 гр. Вказану меблеву фурнітуру слідчим визнано речовим доказом, та залишено ОСОБА_7 для зберігання до вирішення питання по суті під розписку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він підробляє в таксі на автомобілі «Деу». В травні місяці 2016 року його знайомий на ім`я ОСОБА_9 попросив перевезти автомобілем металобрухт, на що він погодився, та перевіз декілька ящиків з металевими деталями з вул. Алуштинська до ринку «СКАЗКА» в м. Харкові, за що отримав винагороду у розмірі 200 грн.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 13.11.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 2) 13.05.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 30.08.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 22.06.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 11.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2013 за ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покаранням 5 місяців, 5 днів.
16.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення злочину.
12.01.2018 о 22:00 співробітниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області був виявлений ОСОБА_5 як такий, що оголошений в розшук, після чого 13.01.2018 його доставлено до Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилались на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ризики, викладені в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, суд вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: свідченнями потерпілого, свідченнями свідків, протоколами проведення впізнання, та іншими; останній повністю підтвердив показання дані в якості підозрюваного та показав обставини вчинення кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не оспорюється.

Проте, жодних відомостей, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, його місцезнаходження встановити було неможливо, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти працівників СКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл., у зв`язку з чим досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене, а ОСОБА_5 оголошено в розшук, в матеріалах клопотання та додатках до нього не надано.

Так, рапорти були складені до постановлення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу від 29 листопада 2017 року.

Іншої інформації про неявку ОСОБА_5 до слідчого, або оголошення його у розшук матеріали клопотання не містять.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наведені дані про особу підозрюваного, що є зареєстрований та мешкає : АДРЕСА_4 , офіційно не працевлаштований, розлучений, раніше судимий.

За сукупності обставин підозри, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та його належну поведінку.

Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про доведеність обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, враховуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим належить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання процесуальних обовязків, а також з метою запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про те, що клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним обрати відносно неї більш мякий запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181- 183, 192, ст. 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням приладів контролю, за місцем його проживання адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

- заборонити покидати житло за вказаною адресою цілодобово, окрім необхідності явки на виклик слідчого, або суду, ;

- носити електронний засіб контролю.

Зобовязати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції передати дану ухвалу для виконання до відповідного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 12 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя -