Справа 688/2831/17
№ 1-кп/688/208/17
Вирок
Іменем України

19 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розведеного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року, близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийшов у вказаний будинок разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 з метою захисту останньої, оскільки, ОСОБА_9 , будучи агресивним, вигнав перед цим її з будинку. Під час конфлікту, ОСОБА_9 , не реагуючи на прохання сина ОСОБА_10 заспокоїтися та йти спати, на грунті неприязних сімейних відносин, з метою позбавлення життя сина, умисно, близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у коридорі вказаного будинку, схопив у руку господарський ніж, який лежав на краю металевої поверхні опалюваної печі, та, тримаючи ніж за ручку лезом до низу, наніс ним один удар у верхню праву частину грудної клітини ОСОБА_10 , який стояв біля вхідних дверей будинку. Вказаним ударом ножа ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки (рана передньої поверхні шиї справа) з пошкодженням правої легені та розвитком крововтрати, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Після отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 вибіг з будинку на вулицю, де відразу втратив свідомість і помер.

За наведених обставин дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, показав, що 20 липня 2017 року приблизно о 10-ій годині, 17-ій годині в місцевому барі вживав по 100-150 грамів горілки. Цього ж дня приблизно о 18 годині прийшов додому, де на його запитання син ОСОБА_11 повідомив, що матері не має дома, вона кудись пішла. Недочекавшись дружину дома, приблизно о 22-ій годині пішов у бар, де вжив 150 грамів горілки, після чого прийшов додому, де син ОСОБА_11 повідомив, що матері не було і він не знає де мати. Коли надворі вже стемніло у двері будинку хтось постукав. Відчинивши двері, побачив п`яну дружину, сказав, що не хоче її бачити та йти туди, де була, закрив перед нею двері не допустивши її в хату. Через хвилин 5-10 у двері постукав син ОСОБА_12 , який прийшов з матір?ю, яким відкрив двері будинку і вони зайшли в будинок. Артур, перебуваючи на порозі, вдарив його у ліву брову, а коли відступився, то ОСОБА_12 взяв і закрутив йому назад руку, завів у залу, де відпустив та запитав, чому не допускає в будинок матір. На його запитання відповів, що не допускає матір до будинку, оскільки вона не ночує дома, вживає спиртні напої, не відповідає на телефонні виклики. Після цього ОСОБА_12 сказав матері, що необхідно йти ночувати до діда. Дружина, яка перебувала у коридорі, коли він перебував у залі, а ОСОБА_12 на порозі між залою та коридором, намагалась його вдарити, але ОСОБА_12 її забрав. Після цього дружина вийшла за поріг з будинку, а він взяв ОСОБА_12 правою рукою за спину, а лівою за руку, при цьому ОСОБА_12 тримався за одвірок, перебуваючи у коридорі. В цей момент ОСОБА_12 оступився назад, штовхнув його рукою в одну сторону, а матір в другу, і вибіг з будинку. Після цього побачив кров біля порога в приміщенні коридору і подумав, що вдарив ОСОБА_12 . Оскільки з вулиці було чути крики, гукнув до сина ОСОБА_13 вийти подивитись, що там сталось. ОСОБА_11 побіг на вулицю і більше в будинок не повертався. Додому вже ніхто не повернувся, а він сидів на тумбочці до приїзду поліції. Відносини в нього з ОСОБА_12 були нормальні, але були словесні конфлікти із-за того, що син не допомагав по господарству. ОСОБА_12 проживав у баби з дідом, оскільки допомагав останньому ходити, так як дід пересувався на милицях. Вину заперечує, оскільки ножа в руках не тримав, про поранення ОСОБА_12 ножем у шию дізнався під час обрання запобіжного заходу в суді, хто сину заподіяв таке ушкодження не знає. Сторонніх осіб в будинку в момент конфлікту між ним, ОСОБА_12 і дружиною не було.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєнні умисного вбивства сина об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 20 липня 2017 року, близько 23-ої години, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вигнав її з будинку, в результаті чого пішла за допомогою до сина ОСОБА_12 , який із-за конфліктів з батьком ОСОБА_9 проживав у її батьків. Повернувши додому з сином ОСОБА_12 , чоловік на їх стук відчинив двері будинку. Зайшовши в будинок сіли з сином на лавку, а обвинувачений сів біля груби за 1,5 метрів від них. На прохання сина кинути курити і йти спати, батько сказав йому «закрий рот», взяв з груби кухонний ніж з дерев`яною ручкою, який там ніколи не лежав, і коли вони з сином піднялися з лавки, кинувся до ОСОБА_12 з ножем, оскільки син був ближче до нього. Момент нанесення удару ножем не бачила, а бачила лише як обвинувачений вийняв ніж з дитини. Забравши своїми обома руками ніж з руки обвинуваченого, сказала до ОСОБА_12 тікаємо і побачила, як син замахнувся на батька кулаком, але чи вдарив його не бачила, оскільки вибігла з будинку. Артур вибіг за нею, сказав, що в нього темніє в очах, пробіг метрів 10-15 за хвіртку і впав. Після цього крикнула до меншого сина ОСОБА_13 викачати відро води, а сама побігла до сусідів ОСОБА_14 за допомогою, які вийшли з будинку і більше не допустили її до ОСОБА_12 . Обвинувачений постійно чіплявся до ОСОБА_12 , незадовго до вбивства розбив лобом йому зуби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неодноразово погрожував всіх спалити, забити, зарубати, для чого заносив в будинок та заводив бензопилу;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що зі слів обвинуваченого відомо, що відносини в останнього з сином ОСОБА_12 були погані. В четвер ввечері (в день вбивства) забіг до будинку його син ОСОБА_16 і повідомив, що батько підрізав сина. Відразу вибіг з будинку на вулицю, де зачепився на проїзній частині за тіло ОСОБА_12 , який лежав за 15-20 метрів від воріт свого будинку. Коли взяв ОСОБА_12 на руки, відчув на своїх руках кров. Коли брав на руки ОСОБА_12 він ще був живий, але у нього на руках ОСОБА_12 помер. На цьому ж тижні у понеділок, потерпіла з ОСОБА_12 втікала до своїх батьків від обвинуваченого. Коли він затримав обвинуваченого, то той був п`яний, на його прохання заспокоївся і пішов додому. Раніше обвинувачений казав йому, що ОСОБА_12 не його син;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що близько 24 години в ніч на 21 липня 2017 року зі слів своєї матері дізнався, що до них додому прийшла потерпіла і сказала, що обвинувачений підрізав ОСОБА_12 . Після цього відразу побіг за батьком, який вже був на вулиці. На прохання батька по телефону викликав швидку допомогу і поліцію, сказав сусіду, щоб взяв автомобіль, а коли повернувся, батько повідомив, що ОСОБА_12 помер. Бачив кров на грудях ОСОБА_12 , який лежав на вулиці метрів за 20 від воріт свого будинку;

-показаннями допитаного за участю психолога малолітнього свідка ОСОБА_18 , який показав, що його старший брат ОСОБА_12 проживав у діда і баби із-за сварки з батьком. Ввечері 20 липня 2017 року, перебуваючи у спальній кімнаті, через привідчинені двері чув як п`яний батько в кухні сварився з матір`ю. Після цього мати вибігла з будинку і хвилин через 30 повернулася з ОСОБА_12 . Батько в цей час сидів у коридорі і курив. На прохання ОСОБА_12 кинути курити і йти спати батько став кричати до нього «закрий рота», після чого накинувся на ОСОБА_12 , мати стала кричати. ОСОБА_12 , перебуваючи біля хвіртки сказав, що йому погано;

-показаннями свідка захисту ОСОБА_19 , який показав, що до нього, як виконувача обов`язки сільського старости зверталися і потерпіла і обвинувачений з приводу конфліктів у їх сім`ї, один одного звинувачували у пияцтві. Ніколи не бачив, щоб потерпіла випивала, однак повідомляла про погрози з боку чоловіка;

-показаннями свідка захисту ОСОБА_20 , яка показала, що близько 1-ої години 21 липня 2017 року їй по телефону повідомили про конфлікт. Прийшовши відразу разом з своїм чоловіком на місце події, побачила, що на дорозі лежить ОСОБА_12 . Захарець ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_12 помер у нього на руках. Обвинуваченого поліцейські вивели з власного будинку і забрали. Наступного дня потерпіла повідомила їй, що обвинувачений вколов сина після того, як ОСОБА_12 сказав «йди тату спати». Як тітці обвинуваченого їй відомо, що у сім`ї обвинуваченого були суперечки, потерпіла скаржилась, що чоловік випивав, від людей знає, що потерпіла також випивала;

-показаннями свідка захисту ОСОБА_22 , який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 , додатково показав, що обвинувачений любив випити, розгонив компанії, в яких випивала потерпіла;

-даними протоколу огляду місця події від 21.07.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яких при огляді будинку АДРЕСА_1 , в коридорі розміром 2,5 на 3.5 метрів на килимі, що лежить на підлозі, на відстані 1 метр від порогу вхідних дверей та 0,9 метра від порогу дверей кімнати №1 виявлено сліди темного кольору, схожі на кров. З зазначеного килима зроблено виріз розміром 44 на 55 см. За стільцем в коридорі виявлено два носки чорного кольору із п?ятнами чорного кольору схожою на кров. На порозі вхідних дверей на відстані 35см від правого одвірка, 2,5 см від внутрішнього зрізу порогу виявлено п`ятно темно-бурого кольору, схоже на кров, з якого зроблено змив. На краю вул. Островського на відстані 28 метрів від воріт господарства №3, 6,5 метрів від воріт господарства №1, в положенні лежачи на правому боці, виявлено труп чоловічої статі, який одягнений в сині шорти, сіру спортивну кофту, під якою є чорна футболка, взутий в чорно-білі кросівки. Спинка спортивної кофти у верхній третині, права поличка та руках спортивної кофти, верхня третина переду футболки справа, спинка футболки у верхній третині, а також перед шортів та трусів просочені темно-червоною кров?ю, тіло зберігає тепло в ділянках правої бокової поверхні тулуба. На верхніх поверхнях чорно-білих кросівок, передній поверхні шортів, стегон, наявні численні краплі та бризки крові. Передня поверхня правої долоні та тильна поверхня лівої кисті з нашаруванням крові невизначеної форми. На долоні лівої кисті нашарування грунту. В ділянці переду футболки у верхній третині справа виявлено вертикальне щілино-подібне наскрізне пошкодження. На передній поверхні та правій боковій шиї, правій підключичній ділянці суцільні нашарування темно-червоної крові, що підсихає. На передній поверхні грудної клітки та живота переривчасті нашарування крові, що підсохла. На передній поверхні шиї у нижній третині справа виявлено веретено-подібну рану з рівними краями гострокутними кінцями, що направлена косо-вертикально, з просвіту якої виділяється темно-червона кров. На відстані одного метра від голови в напрямку початку вулиці, 7 метрів від паркану господарства №1 вул. Островського виявлено кухонний ніж довжиною 23 см із дерев`яною ручкою з написом на лезі «SOHINGEN Made in Germany» з нашаруванням на лезі речовини бурого кольору. Ділянка грунту під головою шиї та верхньою клітиною грудної клітки просякнута темно-червоною кров`ю у вигляді плями розміром 50 на 30 см.;

-даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння №120 від 21.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,8‰;

-висновком експерта №339 від 21.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено синці в правій та лівій підочних ділянках, садно в надбрівній ділянці, які виникли від, щонайменше, двох-трьох травмуючих дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями і за своїм характером належать до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Тілесних ушкоджень характерних для самооборони у ОСОБА_9 не виявлено;

-висновками експерта №313 від 25.07.2017 року, №314 від 26.07.2017 року, згідно яких відповідно кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №1006 від 31.08.2017 року, згідно якого на поверхні представленого на експертизу клинка ножа виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові на клинку ножа виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В із супутнім антигеном Н за системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_10 ;

-висновками експертів №310 від 09.08.2017 року, №309 від 09.08.2017 року, №312 від 10.08.2017 року, №307 від 09.08.2017 року, №311 від 09.08.2017 року, згідно яких на марлевих тампонах зі змивами з поверхні дороги, зі змивами з порогу коридору будинку, на футболці, штанах спортивних та в частині плям на шльопанцях підозрюваного ОСОБА_9 , шматку войлоку, на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдені антигени А та Н, тому ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , в крові яких знаходиться основний антиген А та супутній антиген Н;

-висновком експерта №369 від 18.09.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені та розвитком крововтрати. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки (рана передньої поверхні шиї справа) з пошкодженням правої легені та розвитком крововтрати, що могли утворитися від дії твердого, плоского, залізовмісного клинкового знаряддя, по типу ножа із однобічно-гострим клинком, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; саден підборіддя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. На момент нанесення ножового поранення тіло ОСОБА_10 могло перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні. За умови своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10 врятувати життя було малоймовірно. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 на протязі короткого періоду часу міг вчиняти активні дії та пробігти певну відстань;

-показаннями допитаного судом судово-медичного експерта ОСОБА_23 для роз`яснення свого висновку №369 від 18.09.2017 року, який показав, що механізмом заподіяння тілесного ушкодження потерпілому є удар. По ходу раневого каналу, як наслідку колото-різаного пошкодження, удар був від однієї дії, заподіяний зверху вниз, спереду назад і зліва направо. Сила удару була достатня, щоб спричинити саме таке тілесне ушкодження. Удар нанесений в життєво важливий орган легені. В момент отримання удару потерпілий був у вертикальному, або близькому до нього положенні. Той хто наносив удар перебував у вертикальному положенні. Потерпілий міг бути повернутий до нападаючого будь-якою стороною. Отримання тілесного ушкодження від якого настала смерть потерпілого від удару об одвірок виключено;

-висновками експерта №82-мк від 13.09.2017 року та №91-мк від 19.09.2017 року, згідно яких на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри, вилученого з правої половини передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 , виявлено одиночну глибоку проникаюче-наскрізну колото-різану рану шкіри, яка могла утворитися від дії твердого, плоского, із вмістом солей 3-х валентного заліза, клинкового знаряддя, по типу ножа, з однобічно-гострим клинком, що має тупий, скоріш за все «П»-подібний на поперечному перетині, «обушок», недеформоване гострокутне вістря і одне лезо з гострою ріжучою крайкою. Описана вище колото-різана рана шкіри могла бути заподіяна однобічно-гострим клинком наданого для проведення експертизи господарського ножа;

-даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом ходу вказаної слідчої дії, згідно яких потерпіла на місці події показує, як обвинувачений відкрив з середини вхідні двері будинку, як ОСОБА_12 першим, а вона за ним, зайшли в будинок, як обвинувачений сидів на тумбочці, коли син спокійно казав батькові «тату скільки ти будеш нас мучити?» «тату, кури, йди лягай спати», на що останній казав до ОСОБА_12 «закрий рота», вона нічого не говорила. Далі потерпіла показала на плиту, де лежав ніж. Після слів «закрий рота» обвинувачений схватив ножа, вони піднялися, побачила тільки кров, коли син вже стояв. Вказує, що забрала з рук чоловіка ніж, коли він витяг із сина. Все було дуже швидко;

-висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №403 від 26.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє на даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що не позбавляло його у той період можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. Даний психічний розлад належить до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, як і не потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд відхиляє показання обвинуваченого на заперечення своєї вини з мотивів того, що не наносив ножового поранення синові ОСОБА_12 , оскільки не тримав ніж в руках, та спростовує такі заперечення показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_18 , які перебуваючи безпосередньо в будинку за місцем скоєння злочину бачили та чули як сам конфлікт, мотиви дій обвинуваченого, що стали причиною злочину та його наслідки, а також свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , які бачили наслідки злочину, даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої, огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи №369 від 18.09.2017 року та її роз`яснення експертом в суді, медико-криміналістичних експертиз №82-мк від 13.09.2017 року, №91-мк від 19.09.2017 року. Вказані докази узгоджуються між собою, повністю доводять вину обвинуваченого в умисному вбивстві сина ОСОБА_12 , стверджують про спричинення ножового поранення від якого наступила смерть ОСОБА_10 в коридорі будинку за місцем проживання сім?ї обвинуваченого під час конфлікту останнього з сином ОСОБА_12 . Зокрема потерпіла показала суду, що саме вона обома своїми руками забрала з руки обвинуваченого ніж безпосередньо після того як він вийняв його з тіла ОСОБА_12 . Факт неприязних відносин між обвинуваченим та сином ОСОБА_12 доведений як показаннями потерпілої та її сина ОСОБА_18 , так і свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що обвинувачений раніше повідомляв йому, що ОСОБА_12 не його син, за декілька днів до вбивства заспокоював обвинуваченого, коли від останнього потерпіла з ОСОБА_12 тікали до своїх батьків. В момент конфлікту неприязні відносини між обвинуваченим та ОСОБА_12 могли виникнути від зауважень з боку останнього на адресу батька, захисту матері, оскільки обвинувачений не допускав її до власного будинку, та з врахуванням перебування його у стані алкогольного сп`яніння і даних висновку судово-психіатричної експертизи, зумовило мотив протиправних дій до сина. Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, який не намагався надати допомогу сину, викликати медичну допомогу, навіть не вийшов за ним з будинку і не поцікавився наслідками своїх дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, обставини, що обтяжують його покарання, відсутність обставин, що його пом`якшують.

ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого умисно позбавив життя свого неповнолітнього сина, негативно, як схильний до зловживання спиртними напоями та вчинення конфліктів у сім?ї, характеризується за місцем проживання, здоровий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра на даний час не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп`яніння.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми, з відбуванням такого реально.

Оскільки ОСОБА_9 засуджується до позбавлення волі з відбуванням покарання реально, суд знаходить залишити йому до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 19 грудня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2017 року по 18 грудня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1137 (одну тисячу сто тридцять сім) грн. 68 коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області: одяг та взуття ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; зрізи нігтів рук ОСОБА_10 , зрізи нігтів рук ОСОБА_9 , виріз з килиму із слідами речовини бурого кольору, змиви з порогу та дороги речовини бурого кольору, кухонний ніж знищити; штани, футболку, шкарпетки, шльопанці ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 року арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 темно-сині штани, чорні гумові шльопанці, футболку зеленого кольору; на майно вилучене в ході огляду місця події змиви речовини бурого кольору, належні ОСОБА_9 дві шкарпетки, виріз з килиму з речовиною бурого кольору, кухонний ніж скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2