Справа № 195/986/17
Провадження № 1-кп/0182/561/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 Кобеляцької- ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000299 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2017 року та стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 жовтня 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд провадження у його відсутність не надав. Про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів стосовно обвинувачених. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченим, а також зазначив, що зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи вже під вартою, за допомогою мобільного зв`язку здійснював телефонні дзвінки потерпілому та висловлював в його адресу погрози, які останній сприймає реально. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи в ТОВ « Славутич».
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили змінити порядок виконання домашнього арешту, а саме встановити домашній арешт із встановленням часу, оскільки ОСОБА_6 офіційно працевлаштований і має намір надалі працювати, аби забезпечувати свою родину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає за можливе задовольнити, виходячи з наступного. За місцем постійного проживання, де він зареєстрований та проживає ОСОБА_5 характеризується позитивно, про що свідчить надана характеристика. Також згідно характеристики з ТОВ «Славутич», де ОСОБА_5 був взятий на випробувальний термін, останній сумлінно виконував всі доручення та зарекомендував себе з позитивної сторони.
Колегія суддів враховує положення Пункта 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини, якими визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою. Тому, на думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку і не вплине на розгляд кримінального провадження в цілому.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про зміну порядку виконання домашнього арешту, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити, виходячи з того, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей, проживає в сільській місцевості, де важко знайти альтернативний заробіток та до теперішнього часу умови домашнього арешту не порушував.

Керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 та змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання,

4.Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 21 грудня 2017 року.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 та змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порядок виконання домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Не відлучатися в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання та роботи.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 21 грудня 2017 року.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 надіслати для виконання до Томаківського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11