overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3690/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/1636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-в/127/938/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 09 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ Вінницькою виправною колонією (№ 86).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86). Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1617/17
Провадження №11-п/772/722/2017
Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 20 листопада 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.31 КПК України вказане кримінальне провадження має розглядатись судом колегіально в складі 3 професійних суддів.

Однак на даний час в Крижопільському районному суді працює лише один суддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому заяву необхідно направити до Гайсинського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Дата документу 30.09.2015
Справа № 501/4342/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судці ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
представник цивільного відповідача - ОСОБА_6 ;
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, мешкаючого за адресою:
за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 от. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (ст. 286 ч.2 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено 17 вересня 2015 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому обирався запобіжний захід - у вигляді застави, підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.50 годину ЗО вересня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2217/17
Провадження №1-кс/503/363/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470 та про поновлення строку звернення зі скаргою,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 10 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470 та про поновлення строку звернення зі скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470 та про поновлення строку звернення зі скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 на 14:20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року скаржники звернулися до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, з якої вибачається, що 13.11.2017 року, в порядку ст.214 КПК України, вони звернулись до Іллічіської прокуратури Одеської області (смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9) з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України. Відповідні відомості до ЄРДР протягом встановлених 24 годин не внесені. В зв`язку з цим вони просять:

- зобов`язати посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури на підставі повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.129 КК України та розпочати досудове слідство;

- зобов`язати посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури проінформувати заявників негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР - шляхом надання витягу з ЄРДР.

Скаржники в судове засідання не з`явились, але від захисників скаржників на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить розглядати скаргу у його відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки кримінальне провадження за ч.1 ст.129 КК України може бути розпочате лише на підставі зави потерпілого.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вибачається зі скарги та повідомлення про злочин, під час телевізійного шоу матір одного з підозрюваних ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_7 погрожував вбивством їй та членам її сім`ї.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.129 ч.1 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Оскільки погроза вбивством від ОСОБА_7 не стосується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підстави для внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2017 року до ЄРДР відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 20.12.2016 р. по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 308 КПК України належним чином при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.10.2016 р.: повідомити (ст.ст. 111, 112 КПК України) про рішення (ст. 110 КПК України) за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.
20.12.2016 р. ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 28.10.2016 року.
13.10.2017 р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 20.12.2016 р. в якій зазначили, що згідно статті 380 КПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року заявникам є не зрозумілим.
В судовому засіданні заявники, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку заявників, суд приходить до висновку про заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає за необхідне у вимогах заявників щодо роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судом рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя:
20.11.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/270/17

Справа № 510/1666/17

20.11.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 19 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Михайлівка Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підсудна Ренійському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 17 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Провадження №1-м/592/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання першого заступника прокурора Сумської області про продовження строку екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2017 р. продовжено строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) громадянину Республіки Сербія ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Сербія, уродженця м. Кралево, округ Ражки, Республіка Сербія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 січня 2017 року, або до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Сербія, для виконання вироку Вищого Суду в м. Кралево № 4К.58/15 від 29.02.2016 р., яким його засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі за незаконне виробництво та обіг наркотиків відповідно до ст. 246 параграф 1 Кримінального кодексу Республіки Сербія.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали слідчого судді від 15.11.2017 р. було допущено описку у резолютивній частині ухвали невірно зазначено строк тримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) під вартою (екстрадиційний арешт), а саме зазначено до «13 січня 2017 року» замість 13 січня 2018 року.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2017 р. була допущена описка, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2017 р., зазначивши вірно строк тримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) під вартою (екстрадиційний арешт) до 13 січня 2018 року замість «13 січня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5186/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/517/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5186/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27 жовтня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27 жовтня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4