Справа № 750/532/17
Провадження № 1-кп/750/201/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
предст. потерпілого: ОСОБА_5
цив. позивача: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підсудного: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України
31 березня 2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігів по проспекту Миру зі сторони вулиці Неборака в напрямку вулиці Кільцева.
Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_8 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот, при виїзді з перехрещення проїзних частин слідкувати, щоб транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Відповідно вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Кільцеву поблизу будинку №247 по проспекту Миру у м. Чернігові, не дотримався вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого при виїзді з перехрещення проїзних частин, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва без зміщення фрагментів, котре виникло від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий же, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 328 від 25.04.2016 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні на початку судового розгляду заперечував, однак, після допиту потерпілого, свідків та дослідження документів, повністю визнав себе винним у межах оголошеної йому підозри та відмовився давати свідчення. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_6 визнав частково, вважає суми позовів занадто завищеними.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння, окрім визнання підсудним своєї вини, підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 31 березня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. за кермом автомобіля «Fiat Linea» він рухався у м. Чернігові по другорядній дорозі вул. Кільцевій та перед перехрестям з проспектом Миру навпроти «Будка Бар» зупинився, пропускаючи транспорт, що рухався по головній дорозі, маючи намір повернути ліворуч на просп. Миру. В салоні автомобіля перебували також його дружина, малолітній син та товариш ОСОБА_9 . З ввімкненим показником лівого повороту він стояв перед перехрестям близько 3-х хвилин. Зліва від нього по проспекту у напрямку з центра міста зі швидкістю 70-80 км/год. рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander», який почав здійснювати поворот праворуч на вул. Кільцеву, однак із-за великої швидкості не ввійшов у поворот та вдарився у ліву частину передніх дверей та крила його автомобіля. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» не гальмував, тому після зіткнення він протягнув його автомобіль на кілька метрів у сторону до дорожнього бордюра. Після зіткнення він бачив за кермом силует саме обвинуваченого ОСОБА_8 , справа від нього на пасажирському сидінні був його батько ОСОБА_10 та ззаду ще один пасажир. Усі втрьох вони вийшли з салону автомобіля у нетверезому стані, про щось порадились, після чого обвинувачений ОСОБА_8 намагався втекти з місця ДТП, однак його затримав ОСОБА_9 . Тілесні ушкодження внаслідок ДТП отримали він, дружина та син. Батько обвинуваченого ОСОБА_10 намагався переконати, що за кермом «Mitsubishi Outlander» перебував саме він, а не його син, та обіцяв відшкодувати усі збитки за умови, що така версія буде прийнята. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, а він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому позовні вимоги до обвинуваченого підтримує та просить задовольнити.
Цивільний позивач ОСОБА_6 підтвердила свідчення потерпілого ОСОБА_4 та додала, що перебувала ззаду в салоні їх автомобіля та секунд п`ять до моменту удару спостерігала автомобіль «Mitsubishi Outlander», який зліва від них рухався по просп. Миру з високою швидкістю. Одразу після ДТП почула, як її чоловік захрипів, так як його затисло у автомобілі, а син почав плакати. За кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander» перебував обвинувачений ОСОБА_8 , який був у шоковому стані після ДТП, але намагався непомітно залишити місце події. Його батько ОСОБА_11 переживав за сина, який на той час був військовозобов`язаним, тому просив не викликати швидку допомогу та поліцію, а взамін обіцяв відшкодувати заподіяні збитки, однак на даний час нічого не відшкодував. Вона та її малолітній син ОСОБА_12 , 2009 року народження, отримали легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги її та в інтересах сина.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що їхав у якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Fiat Linea» під керуванням ОСОБА_4 . Стояли перед перехрестям вулиці Кільцевої та проспекту Миру, маючи намір повернути ліворуч на проспект. Почув писк, але не гальм, а звук шин автомобіля, який не «вписувався» у поворот. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався на них зі швидкістю до 90 км/год та намагався вкластися у поворот, але не зміг і удар відбувся у ліву передню стійку їх автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль «Fiat Linea» просунувся боком близько 2-х метрів. У автомобілі «Mitsubishi Outlander» було троє чоловік, за кермом якого сидів обвинувачений. Батько ОСОБА_13 та третій пасажир сказали обвинуваченому, щоб він втікав з місця ДТП, але він його затримав та знімав подію на відео. Тілесних ушкоджень він не отримав, так як був пристебнутий ременем безпеки.
Свідок ОСОБА_10 , батько обвинуваченого, суду повідомив, що 31 березня 2016 року в момент ДТП за кермом автомобіля перебував він, а не його син, який сидів поруч нього на пасажирському сидінні. Того дня він ремонтував свій автомобіль, тому в користування у свого знайомого ОСОБА_14 взяв його автомобіль «Mitsubishi Outlander». Рухаючись по проспекту Миру та повертаючи праворуч на вулицю Кільцеву не розрахував маневр та щось трапилось з системою кермування автомобілем, так як він не зміг до кінця повернути кермо, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, що стояв перед перехрестям на вул. Кільцевій. Після ДТП він та його син вийшли з автомобіля через двері водія, оскільки передні пасажирські двері після аварії заклинило, у зв`язку з чим у очевидців можливо і склалося враження, що син перебував за кермом автомобіля. Одразу підійшли до автомобіля потерпілого та поцікавились їх станом здоров`я. Дружина потерпілого ОСОБА_15 сиділа на передньому сидінні та повідомила, що у них все добре і допомоги вони не потребують. Він пропонував потерпілим в рахунок відшкодування збитків свій автомобіль, але ОСОБА_4 не погодився. Спиртного того дня не вживав, однак при освідуванні у нього та сина виявили наявність алкоголю в організмі.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ввечері 31 березня 2016 року у районі перехрестя вул. Кільцевої та просп. Миру на зеленому газоні розмовляв з чоловіком, з яким разом вигулювали своїх собак та познайомились. Звернув увагу на автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався по просп. Миру з центру міста. Повертаючи на швидкості на вул. Кільцеву, водій не справився з керуванням та зіткнувся на повороті з автомобілем, що стояв перед перехрестям на вул. Кільцевій. Від удару легковий автомобіль відкинуло в сторону на кілька метрів і він зупинився перед ними лише вдарившись об бордюр. За кермом автомобіля сидів молодий чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_17 , справа від нього на пасажирському сидінні його батько ОСОБА_11 , ззаду ще один пасажир. Всі троє були у нетверезому стані. Обвинувачений ОСОБА_8 намагався втекти з місця події, але його наздогнав та затримав пасажир легкового автомобіля, що потрапив у ДТП. Не чув розмов між учасниками ДТП, але жінка - інспектор патрульної поліції сказала: «Вони зараз шумлять, хочуть, щоб батько був за кермом».
Аналогічні свідчення дав суду свідок ОСОБА_18 , додавши, що почувши вереск шин, він побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander» темного кольору, який рухався по проспекту Миру зі швидкістю близько 100 км/год. та повертаючи на високій швидкості на вул. Кільцеву, передньою частиною вдарив у передню бокову частину легковий автомобіль, що стояв перед перехрестям. У позашляховику сиділо троє чоловік, не пам`ятає, хто з них був за кермом, але не старший ОСОБА_10 . Особисто він викликав швидку допомогу і поліцію.
Свідок ОСОБА_19 , інспектор патрульної поліції, пояснив, що у складі екіпажу № 152 прибули на місце ДТП приблизно через годину, додатково виїхав заступник командира роти, так як були потерпілі. Було незрозуміло, хто керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», оскільки свідки говорили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_17 , а його батько ОСОБА_11 стверджував, що він. По дорозі на медичне освідування ОСОБА_11 говорив, що за кермом автомобіля дійсно був його син, але він військовослужбовець і в нього можуть бути проблеми по службі, тому він хоче взяти відповідальність за сина на себе.
Аналогічні свідчення надав суду свідок, інспектор патрульної поліції ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 31 березня 2016 року у вечірній час був біля пивного бару «Будка Бар» та метрів за 100 почув звук удару. Побачив, що навпроти на перехресті доріг вул. Кільцева просп. Миру сталася ДТП. З водійського місця автомобіля «Mitsubishi Outlander» вийшов ОСОБА_11 , а через кілька хвилин через ці ж двері вийшов його син ОСОБА_22 . На місці ДТП бачив сліди колісної гуми. З сім`ю ОСОБА_23 він не знайомий і зі старшим ОСОБА_24 зустрічався лише у відділку поліції. Пізніше ОСОБА_11 телефонував йому з метою уточнення його показів слідчому.
Свідок ОСОБА_25 підтвердив у суді свідчення ОСОБА_21 та додав, що із-за керма автомобіля «Mitsubishi Outlander» вийшов чоловік років 45, потім молодший чоловік. Старший ОСОБА_10 взяв у них номери мобільних телефонів. Пізніше цей чоловік телефонував йому та при зустрічі говорив, що поліції потрібно розповісти те, що він бачив.
Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що 31 березня 2016 року у вечірній час стояв на просп. Миру на стоянці таксі та розмовляв з товаришем. Через дорогу метрів за 15-20 від нього почув удар та побачив, що позашляховик, повертаючи праворуч з проспекту на другорядну дорогу, в`їхав у легковий автомобіль, що виїжджав з другорядної дороги на головну. За кермом позашляховика був молодий хлопець років 30, два пасажири цього авто були значно старшими. Із-за керма позашляховика виходив лише один водій. Коли вони з товаришем підійшли до місця події, він чув спір про те, хто дійсно перебував за кермом позашляховика.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні діяння, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , підтверджується також наступними доказами.
Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований протоколом огляду місця ДТП від 31.03.2016 та схемою до нього.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 328 від 01 квітня 2016 року у ОСОБА_4 внаслідок ДТП мається тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва без зміщення фрагментів, котре виникло від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий же, по давності утворення може відповідати даті 31.03.2016 та умовам, зазначеним в описовій частині даної постанови і за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відповідно до п. 2.2.1в, 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 327 від 01 квітня 2016 у цивільного позивача ОСОБА_27 та № 342 від 07 квітня 2016 у її сина ОСОБА_28 , 2009 року народження, внаслідок цього ж ДТП виявлені: у ОСОБА_27 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців та забиття м`яких тканин обох нижніх кінцівок, садна правого колінного суглобу; у ОСОБА_28 - легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівого стегна.
За результатами судової інженерно-транспортної експертизи № 491 від 25.10.2016 встановлено, що з технічної точки зору в умовах місця події, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти з урахуванням вимог п.п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху, а тому його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, умовою якої є виїзд автомобіля «Mitsubishi Outlander» на смугу руху автомобіля «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що суперечить вимогам Правил дорожнього руху.
Висновком експерта № 173 від 06.05.2016 в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (передній бампер зліва, передня частина капоту, ліве переднє крило, передня частина переднього бампера по місцю розташування номерного знаку) з бічною поверхнею лівого переднього крила в місці заднього заокруглення арки лівого переднього колеса, задньою частиною лівого переднього крила, поверхнею панелі лівих передніх дверей, корпусом лівого дзеркала заднього виду та панеллю лівих задніх дверей автомобіля «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення між автомобілями відбулося на проїзній частині дороги, яка примикає до проспекту Миру, на смузі руху автомобіля «Fiat Linea».
Зазначені висновки експертиз детально характеризують обставини та механізм скоєння ДТП та беззаперечно підтверджують недотримання водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» Правил дорожнього руху, що стали безпосередньою причиною вказаної події.
Як свідчить висновок експерта № 491, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» в даній дорожній обстановці мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху, а саме, перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Зазначених вимог Правил обвинувачений ОСОБА_8 не дотримався.
За результатами медичного огляду № 359 від 31.03.2016 ОСОБА_8 станом на час огляду 31 березня 2016 року о 21 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно результатів токсикологічного дослідження № 286 від 05.04.2016 у сечі ОСОБА_8 виявлено 2.07%0, у крові 1.44%0 алкоголю.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами та перевірені в судовому засіданні письмові документи, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 286 КК України.
Доводи захисту обвинуваченого про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, зокрема, посилання на те, що постанова про доручення проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні винесена начальником СВ ЧВП лише 03 вересня 2016 року, відповідно, усі процесуальні дії до цього часу є недопустимими, суд не приймає до уваги по причині їх необґрунтованості.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. При цьому форма такого визначення саме у вигляді постанови зазначеним кримінально-процесуальним законом не передбачена. Матеріали кримінального провадження містять доручення від 01.04.2016 начальника СВ ЧМВ ОСОБА_29 про проведення досудового розслідування слідчим СВ ЧМВ ОСОБА_30 та повідомлення цього слідчого від 01.04.2016 про початок досудового розслідування.
Таким чином, порушень на початку та в ході досудового розгляду судом не встановлено. Фактів отримання доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини суду також не надано.
Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_10 , батька обвинуваченого, враховуючи, що його свідчення спростовані самим обвинуваченим та суперечать фактичним обставинам справи, а також свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , покази яких не узгоджуються з показами інших свідків, які були сторонніми особами та очевидцями ДТП, а також письмовими доказами, наданими прокурором. На підтвердження сумніву достовірності свідчень ОСОБА_21 та ОСОБА_25 суд приймає до уваги докази, надані потерпілою стороною щодо дружніх стосунків вказаних свідків з обвинуваченим, що вони категорично заперечували при дачі свідчень у суді.
З врахуванням зазначеного та показань інших свідків, які узгоджуються з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_8 на момент ДТП перебував за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander».
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, його ставлення до скоєного, думку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 у справі судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що визнання вини обвинуваченим перед закінченням судового розгляду, вибачення перед потерпілим та його заява про каяття є нещирими та мали місце лише під тиском вагомих доказів його винуватості та після усвідомлення ним невідворотності покарання за скоєне, а його розбіжності свідчень щодо винуватості викликані бажанням уникнути такої відповідальності.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_8 обставиною суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та під наглядом лікаря психіатра не перебуває. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 перебував на контрактній службі у військовій частині НОМЕР_3 , де характеризувався позитивно. Заподіяна злочином шкода не відшкодована.
З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину, думку потерпілого щодо міри покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді арешту в межах санкції статті, за якою він засуджується, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд вважає за доцільне залишити без розгляду з огляду на наступне.
Одною з складових позовних вимог є відшкодування вартості матеріального збитку завданого потерпілому як власнику автомобіля. Як доказ суду надано звіт автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, згідно якого заподіяна шкода складає 160 871 грн. 51 коп. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили допустимість такого доказу та адвокат зазначив, що проведена не експертиза, а дослідження, і стороні захисту та ОСОБА_8 невідомо про його проведення, тому вони не погоджується як з порядком проведення оцінки майна, так і розміром визначених збитків.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 128 КПК України, суд приходить до висновку, що в даному судовому засіданні суд не має належних та достатніх доказів на підтвердження позову, тому його розгляд суперечить засадам кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_4 без розгляду.
Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Розмір позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 961 грн. 76 коп. належно обґрунтований та підтверджений відповідними доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
При вирішенні питання розміру цивільного позову грошового відшкодування завданої цивільному позивачу ОСОБА_6 та її малолітньому сину ОСОБА_31 моральної шкоди, суд враховує характер злочину, глибину та тривалість завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою підсудного. При цьому, виходячи із засад розумності та виваженості, враховуючи обсяг та ступінь тяжкості заподіяних їм внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення на користь ОСОБА_6 суми в розмірі по 2 000 грн. та на користь ОСОБА_32 1 000 грн.
Питання щодо речових доказів у справі суд визнає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4 665 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 122 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 122, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання 4 (чотири) місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази автомобіль «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , та автомобіль «Mitsubishi Outlander», належний ОСОБА_14 , передані їм під розписку, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власників.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у зв`язку з залученням експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 4 665 грн. 48 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 961 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах її сина ОСОБА_28 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. з розрахунку:
- 2 000 грн. на користь ОСОБА_6 ;
- 1 000 грн. на користь ОСОБА_28 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1