УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/34/18

Провадження № 1-кс/486/12/2018

23 січня 2018 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати висновок Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 08.12.2017 р. про відмову у порушенні кримінального провадження як незаконний; зобов`язати Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області порушити кримінальне провадження по факту підробки її підпису в офіційному документі та внести відомості про нього до ЄРДР.
Але відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється ровадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Даний перелік є вичерпним і до нього не входить вирішення питання про скасування вищевказаного висновку та інших дій пов`язаних із скасуванням даних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів вищевказаної скарги ОСОБА_2 , а саме з копії висновку за матеріалами перевірки від 08.12.2017 р., перевірка за заявою ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1 , де ? квартири належить їй, без її відома замінили електричний лічильник, проводилася посадовою особою Южноукраїнського ВП Первомайської ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , який є оперуповноваженим Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а не слідчими.
Таким чином, процесуальне рішення за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2017 р. у відповідності до норм КПК України слідчими органами не приймалися.
Враховуючи вищевикладене необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок за матеріалами перевірки від 08.12.2017 р. за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2017 р., винесений оперуповноваженим Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок за матеріалами перевірки від 08.12.2017 р. за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2017 р., винесений оперуповноваженим Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1