Провадження № 1-кп/761/148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 30.10.2014 року),

ВСТАНОВИВ :

На судовому розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання щодо призначення по матеріалам провадження судово-економічної експертизи з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 332 КПК України

Захисники, думку якого підтрива обвинувачений, заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що рішення у справі можливо прийняти на підставі наявних у справі доказів, які підллягають оцінці судом, в той же час у судовому засіданні не було допитано експертів для усунення суперечностей.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, згідно п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як встановлено судом, сторона обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України посилається на акт ревізії ДФІ в м.Києві фінансово-господарської діяльності в Державній установі «Державний інститут сімейної та молодіжної політки» від 01.07.2014 р. за № 06-30/2444 та висновок судово-економічної експертизи № 02/02/15 від 16.02.2015 р.

В той же час стороною захисту суду було надано висновок судово-економічної експертизи, виконаний експертом Київської незалежної судово-експертної установи від 19.10.2015 року № 1428, за яким висновки акту ревізії ДФІ в м.Києві фінансово-господарської діяльності в Державній установі «Державний інститут сімейної та молодіжної політки» від 01.07.2014 р. за № 06-30/2444, підтверджено не було.

При цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо не проведення допиту у судовому засіданні експертів, якими було складено висновки, оскільки у відповідності до ст.ст. 22, 26 КПК України, судовий розгляд здійснюється судом на засадах змагальності та диспозитивності сторін, в той же час від будь-кого з учасників судового розгляду відповідних клопотань не надходило.

У зв*язку із зазначеним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а судом було виконано усі залежні від нього дії, які не дали змоги усунути суперечності в межах пред*явленого обвинувачення особі, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000469 - прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364КК України, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- хто був відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності у Державному інституті сімейної та молодіжної політики у період з січня 2010 року по листопад 2013 року?

- хто підписував накази про нарахування та виплату щомісячних премій і доплат заступникам директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики у період з січня 2010 року по листопад 2013 року?

- чи були обмеження у посадових осіб (директора) Державного інституту сімейної та молодіжної політики у період з січня 2010 року по листопад 2013 року щодо видачі наказів про нарахування та виплату щомісячних ппремій та доплат заступникам директора Інституту?

- чи виявлені порушення вимог п.4 Постанови КМУ «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей буджетної сфери» від 30.08.2002 року № 1298 щодо нарахування та виплати премій та єдиного соціального внеску на дані суми заступникам директора Інситуту (кому саме і в яких сумах) в період часу з січня 2010 року по листопад 2013 року, якщо так, то у чому саме вони виражались, хто із службових осіб Інституту їх допустив?

- чи підтверджується акт ревізії фінансово-господарської діяльності за № 06-30/24444 від 01.07.2014 з приводу безпідставних нарахувань щомісячних премій та доплат заступникам директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики у період з січня 2010 року по листопад 2013 року?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000469

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1