Справа № 583/2954/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000721 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, навчається в Котелевському ПТУ на 1 курсі, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що 25.10.2017 близько 23 години ОСОБА_5 перебував у гостях в свого товариша ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті вживали спиртні напої.

Під час спільного вживання алкоголю, ОСОБА_7 почав висловлюватися негативно в сторону покійної матері ОСОБА_5 , що саме не сподобалося останньому. У ОСОБА_5 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, який відчував себе приниженим та ображеним висловлюваннями ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на позбавлення його життя.

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, вирішив використати для цього ніж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 схопив ніж, який перебував у кімнаті, та наніс ним один удар ОСОБА_7 в шию з правої сторони, в результаті чого останній впав на підлогу без ознак життя.

У цей час, на крики ОСОБА_7 до спальної кімнати будинку забігла мати останнього - ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 , тримаючи в руках ніж, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя двох осіб, наніс один удар ножем в шию матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , від якого остання померла на місці.

Таким чином, наносячи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удари в шию, тобто в життєво-важливий орган людини, і застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді ножа, здатного спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілих, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті двом особам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, його захисник в судовому засіданні прохав врахувати та обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 26 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України з дотриманням ст.276-278 КПК України, право на захист не порушено.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має міцних соціальних зв`язків, є особою молодого віку, не одружений, враховуючи майновий, сімейний стан, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом обшуку від 26.10.2017 року (домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено трупи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ); протоколом обшуку від 26.10.2017р. (домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено одяг (светр та безрукавка) з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколами огляду трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

26.10.2017 року о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тому із цієї дати суд відраховує строк тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель двох людей .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 26 жовтня 2017 року до 24 години 24 грудня 2017 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Дата закінчення дії ухвали 24 год. 24 грудня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1