УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0005567 від 18.008.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить, з метою забезпечення цивільних позовів, накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення відповідно до заявлених потерпілими цивільних позовів в розмірі 51 971,10 гривень, заборонивши підозрюваному чи будь якій іншій особі будь яким чином розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні вказує, 17.08.2017 близько 18.10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку по вул. Відінській, 3, в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, під приводом купівлі, заволодів ноутбуком потерпілого марки «MacBook Pro 2.3 GHz Intel Core I5», вартістю 8,900 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

19.08.2017 близько 20.40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку по вул. Відінській, 3, в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, під приводом купівлі, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 7 128 Gb», чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Також, 30.08.2017 близько, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, під приводом купівлі, заволодів відеокартою потерпілого марки «AMD Radeon Vega Frontier Edition», вартістю 28 537,90 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

27.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені цивільні позови, в розмірі 8 900 гривень, 17 534,10 гривень та 28 537,90 гривень, відповідно.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме мацно за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на ? квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування № 982450 від 20.04.2011 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, що належить підозрюваному з метою забезпечення цивільних позовів.
ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд клопотання, але не з`явився.

Клопотання розглядається без його участі на підставі ч.1 ст. 172 КК України,

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав повністю, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою забезпечення задоволення заявлених потерпілими цивільних позовів та відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, є необхідним накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою позбавлення власника та інших осіб, розпоряджатись будь-яким чином майном, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в межах суми стягнення відповідно до заявлених потерпілими цивільних позовів в розмірі 51 971,10 гривень, заборонивши підозрюваному чи будь якій іншій особі будь яким чином розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0005567 від 18.008.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1