Справа № 555/2049/17
Номер провадження 1-кп/555/210/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 27 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 27 травня 2014 року, з підстав передбачених ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 29 червня 2012 року приблизно о 23.00 год., знаходячись у квартирі, що в АДРЕСА_2 , під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей з крововиливом в білкову оболонку правого ока, садна перенісся, рани зовнішнього кінця правої брови, що згідно висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження, вказавши, що обставини, передбачені ч.2-3 ст.49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив встановлені обставини справи, підтримав заявлене прокурором клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в підозрі від 30.12.2016р. та в клопотанні прокурора.

Захисник просила закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, заперечував щодо закриття кримінального провадження, рахує його незаконним та необґрунтованим, вказав, що обвинувачення ОСОБА_4 на ч. 2 ст.125 КК було замінено, виключно щоб обвинувачений не поніс покарання за вчинене правопорушення, оскільки в діях останнього вбачаються виключно ознаки складу тяжкого злочину. Зазначив, що внаслідок вчиненого злочину його здоров`ю та майновому стану було завдана шкода, яку він оцінює, на момент вчинення злочину, в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, які підозрюваним відшкодовані не були, окрім того внаслідок злочину у нього зникли особисті речі.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання відмовити, заперечував щодо закриття кримінального провадження, рахує його незаконним та необґрунтованим, з підстав викладених в письмовому клопотанні, додатково вказав, що в клопотанні відсутній розмір шкоди, завданої потерпілому, внаслідок протиправних дій підозрюваного та відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка. Потерпілому від протиправних дій ОСОБА_4 була завдана шкода, яку потерпілий оцінює на момент вчинення злочину, в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, які підозрюваним відшкодовані не були
Суд, розглядаючи в порядку ст. 284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 29 червня 2012 року приблизно о 23.00 год., знаходячись у квартирі, що в АДРЕСА_2 , під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей з крововиливом в білкову оболонку правого ока, садна перенісся, рани зовнішнього кінця правої брови, що згідно висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

30.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, при цьому подія злочину мала місце 29 червня 2012 року, отже на час розгляду клопотання в суді (зокрема, 29 листопада 2017 року) пройшло більше ніж три роки, роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Водночас, ОСОБА_4 судом роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, роз`яснено норми та застосування закону України про кримінальну відповідальність. Будучи ознайомленим із своїми правами, ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, подав письмову заяву в якій надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, та про що свідчить також його особисте пояснення в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Судом встановлено, що діяння, яке поставлено особі за провину мало місце, а саме що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 29 червня 2012 року приблизно о 23.00 год., знаходячись у квартирі, що в АДРЕСА_2 , під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей з крововиливом в білкову оболонку правого ока, садна перенісся, рани зовнішнього кінця правої брови, що згідно висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Свою вину у вчиненому злочину ОСОБА_4 визнав повністю.

Крім цього, в силу ч. ч.2,3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період часу 2012-2017 роки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд рахує за потрібне роз`яснити потерпілому його право на відшкодування заподіяної злочином шкоди, в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, про шкоду та її розмір потерпілий заявляв в судовому засіданні, в даному випадку може бути реалізовано в порядку цивільного судочинства.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих", у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, потерпілому роз`яснюється право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита. Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Тобто, невідшкодування підозрюваним з будь-яких причин під час досудового слідства або судового розгляду заподіяної шкоди, так само як і не визнання ним цивільного позову в кримінальному провадженні, не є перешкодою для звільнення такої особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За таких обставин суд рахує, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності із нереабілітуючих підстав дає підстави потерпілому звернутися в цивільному порядку до суду із позовною заявою про стягнення із винного відшкодування заподіяної шкоди матеріального та морального характеру.
Посилання представника потерпілого, що в клопотанні прокурора не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає хибними та з ними погодитися не може, оскільки склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, не містить такої ознаки об`єктивної сторони, як завдана шкода, а наслідком вказаного злочину є виключно заподіяне легке тілесне ушкодження, а тому внесення відомостей про розмір шкоди до клопотання є недоречним, окрім того цивільний позов поданий не був та до матеріалів кримінального провадження не долучений.

Крім того, потерпілий був ознайомлений зі змістом клопотання прокурора, про що свідчить його особисте пояснення в судовому засіданні, також прокурором було направлене вказане клопотання на поштову адресу потерпілого, що підтверджується поштовими повідомленнями.
За таких обставин, суд рахує, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 27 травня 2014 року задоволити.
Звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000246 від 27 травня 2014 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000246 від 27 травня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -
закрити.
Роз`яснити потерпілому його право на звернення із позовною заявою до суду, згідно ч.7 ст.128 КПК України потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1