Справа № 676/6888/17
Номер провадження 1-кс/676/1637/17
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 09 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою,на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
-11 вересня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та штрафу 340 гривень;
-31 травня 2001 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.17, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.1 ст.42, ст.. 43 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
-26 січня 2006 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
-31 липня 2006 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
-12 червня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна крім житла;
-22 лютого 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень,-
в с т а н о в и в :
Ст. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05 грудня 2017 року близько 18 год. в місті Кам`янець - Подільському ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілого ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, який знаходився у силіконовому прозорому чохлі до вказаного мобільного телефону, вартістю 200 гривень, карткою пам`яті «Micro SD» марки «Transcend», об`ємом пам`яті 2GB, вартістю 40 гривень, та сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, із яким у подальшому почав рухатись по вул. Розвадовського, однак був помічений потерпілим, який почав наздоганяти ОСОБА_5 , однак йому це зробити не вдалось, в результаті чого він втік, внаслідок чого ОСОБА_5 відкрито, умисно, із корисливих мотивів, повторно викрав вказаний мобільний телефон із комплектуючими, яким в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, заклавши під заставу до ПТ «Заставно-кредитний дім», чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2965 гривень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладення обов`язків цілодобово не залишати місце постійного проживання та прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ст. слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. Зокрема, ОСОБА_5 дав показання суду про те, що не вчиняв відкритого викрадення майна, оскільки 05 грудня 2017 року близько 18 години перебував разом із потерпілим ОСОБА_7 , з яким перебуває у дружніх стосунках. ОСОБА_7 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не міг спілкуватись по телефону із їх спільним знайомим, для чого передав телефон йому. Оскільки йшлося про вирішення конфліктної ситуації, а ОСОБА_7 не був в належному для вирішення конфлікту, стані, то розмовляв по телефону саме ОСОБА_5 . Він взяв телефон і почав розмовляти, при цьому через емоційність розмови, прискорив крок. ОСОБА_7 , оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, від нього відстав. Ніхто його не наздоганяв та не кричав йому навздогін. Пізніше від потерпілого надійшла смс, в якій потерпілий просив повернути телефон, на що ОСОБА_5 повідомив, що після повернення з м. Чернівців поверне телефон ОСОБА_7 . Також пояснив, що здав телефон в ломбард, оскільки терміново потребував грошових коштів для поїздки в м. Чернівці, а, оскільки там він заробив гроші, то після повернення викупив телефон з ломбарду за власні кошти та добровільно видав працівникам поліції.

Слідчим суддею за власною ініціативою на виконання вимог КПК України щодо з`ясування наявності підстави для застосування запобіжного заходу, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання про те, що дійсно 05 грудня 2017 року ввечері вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_5 , з яким перебуває у дружніх стосунках з дитинства. Оскільки, він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, то для вирішення конфліктної ситуації по телефону, передав його ОСОБА_5 , який взявши телефон, почав спілкуватись і пішов вперед, а він від нього відстав. Нічого навздогін ОСОБА_5 він не кричав. Прийшовши додому, він з телефону матері послав смс на свій телефон ОСОБА_5 про необхідність повернення телефону до обіду 09 грудня 2017 року, на що той відповів, що поверне після повернення з Чернівців, однак, як в подальшому з`ясувалось, ОСОБА_5 не встиг викупити телефон 09 грудня 2017 року, тому він, не маючи наміру його більше шукати, звернувся з заявою в поліцію. На запитання, чи розумів він на той момент, коли ОСОБА_5 пришвидшив крок, що той викрадає в нього телефон, відповів, що не розумів. Окрім того, ОСОБА_5 пообіцяв телефон повернути.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог п.1.ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України.

Європейським судом з прав людини визначено стандарт обґрунтованої підозри, яка визначається як добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити в судовому засіданні. Вказаний стандарт обґрунтованої підозри використовується лише при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Як встановлено слідчим суддею, 15 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

На підтвердження обґрунтованої підозри сторона обвинувачення у судовому засіданні посилалась на витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000573, дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, дані допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу від 11 грудня 2017 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

Як вбачається з повідомлення про підозру від 15 грудня 2017 року ОСОБА_5 ставиться в вину відкрите викрадення чужого майна, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого телефон під приводом здійснення дзвінка, почав рухатись по вул. Розвадовського в м. Кам`янець Подільському, однак був помічений потерпілим, який почав наздоганяти ОСОБА_5 , однак йому це зробити не вдалось, внаслідок чого ОСОБА_5 втік з його телефоном.

У відповідності до вимог ст. 186 КК України відкритим є викрадення чужого майна, яке здійснюється в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення.

Разом з тим, слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання з допиту підозрюваного ОСОБА_5 показання якого узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який також був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що телефон ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 з власної волі і дій, які б свідчили про усвідомлення ОСОБА_7 відкритого викрадення ОСОБА_5 телефону, не здійснювалось. Потерпілий ОСОБА_7 наголосив на тому, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння, відстав від ОСОБА_5 , нічого йому навздогін не кричав, в подальшому на вимогу повернути телефон ОСОБА_5 погодився, однак не встиг повернути телефон вчасно. Тобто, обставини вчинення кримінального правопорушення, які б свідчили про відкрите вчинення викрадення майна не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на момент розгляду даного клопотання, підозру ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не можна вважати обґрунтованою.

За таких обставин, в силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в клопотанні старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 09 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1