справа № 631/305/18
провадження № 1-кп/631/47/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, який утримує двох малолітніх доньок:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та який проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, укладеної сторонами 29.03.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року під № 0000379, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області,

громадянина України, із середньою освітою, розлученого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного,

який утримує малолітню дитину сина

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_3 ,-

раніше судимого:

?11.07.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі із звільненням згідно статті 75 цього ж кодексу з випробуванням на 2 роки;

?25.02.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 27.01.2017 року з Первомайської виправної колонії Харківської області № 117 на підставі ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 19.01.2017 року умовно-достроково на 4 місяці 5 днів;
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, укладеної сторонами 29.03.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року під № 0000379, -
в с т а н о в и в:
10 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на площі залізничного вокзалу станції «Водолага», розташованої за адресом: вулиця Привокзальна, будинок № 7, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, - маючи намір на вчинення хуліганських дій, демонструючи перевагу в суспільстві, почав вимагати від неповнолітнього ОСОБА_4 , який катався на велосипеді, змінити місце відпочинку та від`їхати в сторону, на що той відмовився. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , перебуваючи в публічному місці, діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, з хуліганських мотивів, діючи безпричинно, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя, а саме: в область лівої щоки, від чого останній впав на спину. В подальшому ОСОБА_6 , маючи намір на продовження своїх хуліганських дій щодо побиття неповнолітнього ОСОБА_4 , повідомив про виниклу ситуацію своєму товаришу ОСОБА_7 , який також знаходився на території вокзалу, та, вступивши з ним у змову, запропонував продовжити хуліганській дії, у зв`язку із чим ОСОБА_7 під хибним наміром з`ясування причини образи о 21 годині 40 хвилин підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився на залізничній платформі станції «Водолага», та, маючи намір на вчинення хуліганських дій, став з`ясовувати стосунки із ним, вимагаючи пояснень з приводу образи ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись в публічному місці, діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи безпричинно лівою рукою схопив ОСОБА_4 за шию та, притиснувши до тулуба, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс останньому три удари в груди. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 та правою ногою, взутою у кросівок, наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя, від якого той впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_4 помітив біля себе ОСОБА_7 , який правою ногою, взутою у кросівок, наніс йому три удари по голові та спині, від чого він згуртувався, а ОСОБА_6 , правою ногою наніс йому декілька ударів по голові. На зауваження оточуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не реагували, дії їх тривали довго та завзято на протязі близько 25 хвилин. Внаслідок цих хуліганських дій неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриту травму голови у вигляді травматичного набряку м`яких тканин та підшкірної гематоми у лівій щічній області, крововилив у лівій скроневій області, садни на верхній губі, - які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6, але не менше 21 днів, та легкі тілесні ушкодження відповідно.
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.
Крім цього, вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.
29 березня 2018 року Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області юрист 2 класу ОСОБА_12 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_8 , в приміщенні відділу прокуратури уклали угоду про визнання винуватості, в якій зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, внаслідок чого сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року під № 0000379, узгодили йому міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Із зазначеною мірою покарання ОСОБА_6 повністю згоден. Підозрюваному роз`яснено наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 4 статті 394, статтею 424, пунктом 1 частини 4 статті 474 та статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Також 29 березня 2018 року Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області юрист 2 класу ОСОБА_12 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_8 , в приміщенні відділу прокуратури уклали угоду про визнання винуватості, в якій зазначили, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, внаслідок чого сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року під № 0000379, узгодили йому міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Із зазначеною мірою покарання ОСОБА_7 повністю згоден. Підозрюваному роз`яснено наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 4 статті 394, статтею 424, пунктом 1 частини 4 статті 474 та статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначені угоди про визнання винуватості, підписані сторонами кримінального провадження 29.03.2018 року, надійшли до суду разом із обвинувальним актом, складеним слідчим Слідчого відділу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 та затвердженим того ж дня Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_12 .
Вирішуючи питання про можливість затвердження цих угод, заслухавши думку прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинувачених та їх захисника, вивчивши в межах змісту угод витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, судом встановлено наступне.
Пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.
Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 29.03.2018 року уклали угоди про визнання винуватості з дотриманням та в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали їх умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання, а саме: у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Крім цього, кожен з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також особисто у підготовчому судовому засіданні беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, добровільність укладання своєї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні теж беззастережно підтвердив добровільність надання ним письмової згоди прокуророві на укладання з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угод про визнання винуватості.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також беззастережно підтвердила добровільність надання нею письмової згоди прокуророві на укладання з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угод про визнання винуватості.
Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) визнанням у повному обсязі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожним окремо своєї вини в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ними діяння, підтвердженням ними їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні ними при підписанні письмової угоди про визнання винуватості передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України наслідки укладання, затвердження та невиконання їх умов.
Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши ці обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, і правильну кваліфікацію його дій, у зв`язку із чим, обвинувачений може бути підданий кримінальному покаранню за вчинене.
Також, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши вищенаведені обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, і правильну кваліфікацію його дій, у зв`язку із чим, обвинувачений може бути підданий кримінальному покаранню за вчинене.
Перевіряючи укладені угоди на відповідність вимогам діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України, суд переконався в наступному.
Підписані 29.03.2018 року в рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000379 угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними передбачені діючим законодавством та можуть буди укладені згідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 за погодженням з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_12 15.03.2018 року повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.
Також, Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 за погодженням з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_12 16.03.2018 року повідомила ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.
Санкція зазначеної норми права, передбачає покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Класифікація злочинів залежно від ступеня їх тяжкості наведена у статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року), відповідно до якого:

а) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

б) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

в) тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років;

г) та особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
При цьому згідно із частиною 6 цієї норми кримінального права, якщо за вчинення злочину передбачене одночасно основне покарання у виді штрафу та позбавлення волі, ступінь його тяжкості визначається виходячи зі строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого за цей злочин.
Таким чином системно аналізуючи наведені норми права, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння, передбачене частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також, враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого підозрюваним злочину, встановлено, що у цьому кримінальному провадженні бере участь потерпілий та його законний представник, які надали письмові згоди прокуророві на укладання угод про визнання винуватості.
Тому приймаючи до уваги характер і тяжкість підозри, це кримінальне провадження є саме таким, в рамках якого може бути укладено угоди про визнання винуватості.
Вивчаючи зміст наданих угод, суд вбачає, що він повністю відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в них зазначені їх сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація вчиненого, істотні для цього кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваними своєї винуватості у інкримінованих їм злочинних діяннях, узгоджене покарання, згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, а також дата укладення та підписи сторін.
Ухвалюючи вирок у цьому кримінальному провадженні на підставі угод про визнання винуватості, суд звертає увагу на те, що при їх укладенні сторони не досягали домовленостей про обов`язки підозрюваних щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, хоча прокурором враховано ступінь та характер сприяння підозрюваних у проведенні кримінального провадження щодо них, характер і тяжкість підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_6 , судом зроблено висновок про те, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 кодифікованого закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 2 статті 296 Кримінального кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не судимий; має постійне місце мешкання; одружений; офіційно не працевлаштований; утримує двох малолітніх доньок: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на диспансерному обліку в КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; невійськовозобов`язаний; стороною обвинувачення характеристики не надано; у скоєному щиро розкаявся.
Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та відсутність їх щодо обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.
Ретельний аналіз наведеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, укладеній 29.03.2018 року, покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам кримінального закону України й буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Отже перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту та порядку її укладання й Кримінального кодексу України щодо узгодженої міри покарання, встановивши відсутність підстав, передбачених частиною 7 статті 474 зазначеного кримінального процесуального кодифікованого закону України, суд визнає умови угоди такими, що відповідають інтересам суспільства й вимогам діючого законодавства України та вважає за можливе та необхідне її затвердити, призначивши ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.
Також при перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_7 , судом зроблено висновок про те, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 кодифікованого закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 2 статті 296 Кримінального кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_7 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у законному порядку відбута, однак не знята та не погашена; має постійне місце мешкання; розлучений; офіційно не працевлаштований; утримує малолітню дитину сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на диспансерному обліку в КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; з військового обліку знятий як засуджений; за місцем мешкання характеризується негативно; у скоєному щиро розкаявся.
Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та відсутність їх щодо обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.
Ретельний аналіз наведеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, укладеній 29.03.2018 року, покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам кримінального закону України й буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Отже перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту та порядку її укладання й Кримінального кодексу України щодо узгодженої міри покарання, встановивши відсутність підстав, передбачених частиною 7 статті 474 зазначеного кримінального процесуального кодифікованого закону України, суд визнає умови угоди такими, що відповідають інтересам суспільства й вимогам діючого законодавства України та вважає за можливе та необхідне її затвердити, призначивши ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, однак розмір витрат документально не доведений, вирішити судом питання щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта не уявляється можливим.
В рамках цього кримінального провадження речових доказів не має, заходи забезпечення застосовані не були.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 65 68, 75 76, 88 - 90 і частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 31, 35, 37, 118, 122, 124, 131 132, 314, 368 371, 373 376, 392, 393, частиною 4 статті 394 і статями 395, 468 470, 472 475 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2018 року у присутності захисника ОСОБА_8 між Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року під № 0000379, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_6 визнати винним у повідомленій підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання, а саме: у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Також затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2018 року у присутності захисника ОСОБА_8 між Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року під № 0000379, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_7 визнати винним у повідомленій підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання, а саме: у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення із застосуванням особливостей, викладених у частині 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1