Справа № 640/544/18
н/п 1-кс/640/513/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
17.01.2018 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яким просив: 1. Накласти арешт на автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від нього, які належать ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 2. Визначити місцем зберігання автомобілю "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; 3. Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2018 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А, експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 в якому піддавався змінам ідентифікаційний номер кузову транспортного засобу.
11.01.2018 року при дослідженні автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 , змінений шляхом вварювання частини номерної панелі (деталі) з іншим номером.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/5Д від 11.01.2018 встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 , змінений шляхом вварювання частини номерної панелі (деталі) з іншим номером
Слідчий вказав, що автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що замінений блок деталей з номером кузова, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
11.01.2018 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що останній придбав вказаний автомобіль приблизно рік тому, по генеральній довіреності та їздив на ньому, регулярно проходив тех. огляди. Однак у зв`язку з тим, що останній захотів його продати, тому ОСОБА_6 приїхав до Сервісного центру МВС України за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А, для продажу. Про те, що на автомобілі замінено номер кузову ОСОБА_6 нічого не знає.
Слідчий вказав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 власником автомобіля є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити останнього не виявилось можливим, оскільки вказана територія є окупованою.
Згідно до генеральної довіреності НАР 609793 від 21.09.2015 встановлено, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем.
Згідно до генеральної довіреності РВО 378283 від 10.02.2017 встановлено, що ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_6 користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем, у якого було вилучено вказаний автомобіль.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також вказав з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової- трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб, вилучені у ОСОБА_6 , за адресою м. Харків, вул. Шевченко 111-А, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 11.01.2018 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином.
Згідно Рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , 18.01.2018 слідчим здійснювались заходи по виклику ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику до суду на 18.01.2018 р., а саме направлена повістка. Також здійснювались заходи по виклику ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 , а саме було викликано по телефону на 18.01.2018 р.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
11.01.2018 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі (а.с. 8-9).
12.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт на автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від нього, які належать та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 .
Вказану ухвалу отримано прокурором 15.01.2018 р. о 17-50 (а.с. 29).
Клопотання подано до суду 17.01.2018 о 11-18 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2018, автомобіль, свідоцтво та ключі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на ключі від автомобілю "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визначити спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Місцем зберігання ключів від автомобіля "Мercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1