У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 Справа №607/4852/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002943 від 26.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :
23.03.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002943 від 26.08.2016 року, копію якої він отримав 21.03.3018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не лише необґрунтована, а й неналежно мотивована. Так, обґрунтовуючи та мотивуючи постанову, слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчі дії, в ході чого не здобуто достатніх доказів для складання та повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Однак, слідчим, в порушення вимог закону, не вказано які саме слідчі дії проводились та яким чином слідчий прийшов саме до такого висновку. Крім того, в оскаржуваній постанові згадується відеозапис, в ході огляду якого видно, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ніхто не спричиняв. Проте, слідчим не вказано яке саме відео оглядалося, та не взято до ваги висновки експертизи про наявність в потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та механізм їх виникнення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року закрито кримінального провадження №0002943 від 26.08.2016 року, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Згідно вказаної постанови, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчі дії в ході чого не здобуто достатньо доказів для складання та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також вході огляду відеозапису видно, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ніхто не спричиняв.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Водночас, слідчим постанову про закриття кримінального провадження не вмотивовано.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, згідно висновку експерта №1445 від 30.08.2016 року, встановлено наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, а саме забій м`яких тканин ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба. Утворення зазначеного вище ушкодження в термін 26.08.2016 року, що наведений у постанові, не виключається. Виникнення вказаного вище ушкодження від стискання пальцями при "викручуванні руки", на що посилався ОСОБА_3 при експертизі, н виключається. Воно не властиве для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині).

Також, згідно протоколу огляду предметів від 29.08.2016 року, а саме одного магнітного носія інформації (компакт-диск DVD-R, 4,7GB), на якому міститься інформація подій із голосування у приміщенні товарної біржі, що по вул.Острозького, 14 в м.Тернополі, на 24 хвилині 03 секунді перегляду відеозапису, видно, як до ОСОБА_3 підходить невідомий чоловік, який почав із останнім розмову, в ході якої зловив ОСОБА_3 за ліву руку та намагався піднести останнього, щоб той встав.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що саме у цей момент йому і були заподіяні тілесні ушкодження.

Проте, слідчим не надано оцінку наведеним вище обставинам, не вказано які було проведено слідчі дії у кримінальному провадженні, та закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002943 від 26.08.2016 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002943 від 26.08.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002943 від 26.08.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002943 від 26.08.2016 року повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1