overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/173/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004462 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб - до 19 квітня 2018 року включно.

2.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
14.02.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
14 лютого 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004110 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, наразі перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0004110 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.03.2018 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/173/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004462 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 24 квітня 2018 року до 15-30 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб - до 02 червня 2018 року включно.

3.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
04.04.2018
Справа №490/158/18 05.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст подання.
Голова Центрального районного суду м. Миколаєва просить направити провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що 10.01.2018 р. ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області (справа №490/158/18).

ОСОБА_7 оскаржуються обставини не вчинення процесуальної дії, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться в його заяві про вчинення злочину суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , яке на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 10.01.2018 р. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться в його заяві про вчинення злочину суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , яке на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 32, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/640/18
Провадження № 1-кс/493/163/18

УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про доручення експерту Балтського відділення СМЕ проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1. Внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 будь-які пошкодження, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
Оскільки для вирішення вказаних питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просила провести вказану експертизу.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.04.2018 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.04.2018 року під час огляду місця події - домогосподарства гр. ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у дорученні проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи задовольнити.
Доручити експерту Балтського відділення СМЕ проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 будь-які пошкодження, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3510/17
Провадження № 1-кп/496/116/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували проти здійснення приводу вказаних свідків.
Ч. 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 Глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу, приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином викликані до судового засідання, отримали судові повістки 22.03.2018 року про що свідчать їх підписи на поштових повідомленнях, про причини неявки суд не повідомили, а тому вони підлягають приводу до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 07 травня 2018 року о 12 годині.
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а прокурору Ілічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/636/18
Перевіривши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.
Мною, як головуючим суддею у складі колегії, у 2013-2014 р.р. розглядалося дане кримінальне провадження по суті, були досліджені докази по справі, допитано свідків, досліджені письмові докази.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, за наявності обставини які викликають сумніви в упередженості виключають участь судді у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або заміни судового рішення при розгляд справ в апеляційній інстанції є: істотне порушення вимого кримінально процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суддя вважає, що є всі підстави щоб заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76 ч.1, 409, 412 КПК України, суддя
Копію ухвали передати до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси, для заміни судді ОСОБА_1 , який входить до складу колегії, іншим суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/3065/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/788/12/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3065/16 за заявою засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду вказаного вище кримінального провадження засуджена ОСОБА_5 відмовилася від поданої заяви про роз?яснення ухвали апеляційного суду, про що надала відповідну письмову заяву від 04.04.2018 та просила провадження закрити, а розгляд просила провести у її відсутність, в порядку письмово провадження.

Від прокурора 04.04.2018 надійшла заява про розгляд питання відмови засудженої від поданої нею заяви про роз?яснення рішення апеляційного суду у його відсутність та в порядку письмового провадження.

Оскільки засуджена відмовилася від поданої нею заяви, а в матеріалах кримінального провадження відсутні інші заяви, то колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 595/435/18
Провадження № 1-кп/595/73/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 квітня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає. Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2018 року, на 12 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5333/18
н/п 1-кс/766/3466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину, 05 квітня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2359/18
н/п 1-кп/766/1230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для забезпечення йог участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що останній свідомо затягує розгляд кримінального провадження, переховуючись від суду, що дає підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 при вирішені клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, дійшов висновку про необхідність задовільнити клопотання прокурора виходячи з такого.
Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано після клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 188 КПК України.
Зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 04.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1