Номер провадження: 11-сс/785/630/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ані слідчим, ані прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи, розмір шкоди, завданої потерпілому, є невеликим і фактично все майно повернуто останньому, а також те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 04.07.2014 року о 04:40 хвилин він, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Малої Арнаутської в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_11 , підійшли до останнього та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи майном на загальну суму 4230 гривень.

В подальшому, 04.07.2014 року, приблизно о 05:20 хвилин, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Ген. Ватутіна в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_11 , підійшли до останнього та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг», мобільним телефоном «LG», кросівками «Reebok», рюкзаком з особистими речами, чим завдали потерпілому матеріальний збиток на суму 3250 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі наданих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, вчинених групою осіб у стані алкогольного сп`яніння, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, постійного місця роботи, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4