Справа №538/693/17
Провадження по справі №1-кп/538/93/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Лохвицької міської ради ОСОБА_9 , представника служби пробації ОСОБА_10 розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000402 від 08.07.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого:

1. 03.12.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; знятий з обліку 30.12.2015 року по закінченню строку;

2. 19.07.2017 року Гадяцьким районним судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, повторно, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

06.07.2017 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Газети Зоря в м. Лохвиця, Полтавської області, де біля будинку № 5, помітив автомобіль марки "VOLKSWAGEN"д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені пасажирські двері, проник до середини автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки "Sony CDX-GT427UE", вартість якої згідно висновку експерта № 522 від 17.07.2017 року становить 938 грн.

У подальшому викраденою автомагнітолою ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 06.07.2017 року, близько 01 год. 00 хв. він знаходився по вул. Газети Зоря в м. Лохвиця, Полтавської області, де біля будинку № 5, помітив автомобіль марки "VOLKSWAGEN"д.н.з. НОМЕР_1 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник до середини автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки "Sony CDX-GT427UE".

Потерпілий ОСОБА_4 суду зазначив, що його автомобіль марки "VOLKSWAGEN"д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився по вул. Газети Зоря в м. Лохвиця, Полтавської області поблизу будинку де він проживає. Коли вранці він прийшов до автомобіля, то виявив крадіжку з салона автомобіля автомагнітоли марки "Sony CDX-GT427UE". На даний час працівниками поліції повернуто викрадене, претензій до обвинуваченого не має. Не вважає, що обвинуваченого слід позбавляти волі.

Крім визнання вини з боку обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами, які було досліджено у судовому засіданні. А саме,

-протоколом огляду місця події від 07.07.20017 року згідно якого було оглянуто автомобіль, який належить ОСОБА_4 та встановлено звідки викрадено авто магнітолу;

-протоколом огляду від 07.07.2017 року згідно якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадену авто магнітолу та встановлено обставини за яких вона з`явилась у володінні обвинуваченого;

-висновком експерта № 522 від 17.07.2017 року згідно якого встановлено залишкову вартість автомагнітоли марки "Sony CDX-GT427UE" у розмірі 938 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 року згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці за яких обставин було викрадено авто магнітолу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці та за збігом тяжких сімейних обставин. Обтяжуючими обставинами в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу підсудного, який характеризується посередньо, суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі. До такого висновку суд прийшов з урахуванням того, що обвинувачений був 2 рази засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 відповідно до вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.07.2017 року був засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вказану обставину слід врахувати при призначенні покарання за нормами ч.4 ст. 70 КК України. Разом з тим , судом взято до уваги, що злочин було вчинено обвинуваченим у неповнолітньому віці, він проживає у досить не забезпеченій сім`ї, що унеможливлює належне задоволення його потреб. Також суд враховує, що потерпілий не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру. За даних обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 з урахуванням положень ст. 75 та 104 КК України слід встановити максимальний іспитовий строк.

Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Застосовувати альтернативні види покарання суд визнав за недоцільне.

Висновок служби пробації містить інформацію про високий ризик вчинення обвинуваченим повторних злочинів, але ризик небезпеки для суспільства є середнім.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати стягнути з обвинуваченого, оскільки, як було зазначено у суді він має самостійний заробіток, хоча працює на іспитовому строці та по його сплину буде офіційно працевлаштований. Цивільний позов відсутній. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком терміном 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази автомагнітолу марки "Sony CDX-GT427UE" повернуто потерпілому ОСОБА_4 , як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 395,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1