Справа № 273/258/18
Провадження № 1-кп/273/93/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 24.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

21.03.2008 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 308 ч.2, 317 ч. 1, 307 ч.2, 69, 70, 75, 76, 104 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

19.03.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч. 1, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

22.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.08.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків засуджений на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 19.08.2015 по 18.09.2015 та 17.12.2015 по 21.12.2015. 05.05.2017 звільнений з Райківської виправної колонії №73 по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем в магазині одягу, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, учня Баранівського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.01.2018, близько 20:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку поросят в господарстві по АДРЕСА_1 на що останні погодились.

24.01.2018 близько 02:00 год. з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, зайшли на прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнені двері проникли в середину сараю, звідки таємно, повторно спільно із ОСОБА_5 у загоні для тварин впіймали двох поросят, самця і самку породи «ландрас» схрещеної з породою «петрин», що належать ОСОБА_7 та помістили вказаних поросят до полімерного мішка білого кольору, який знайшли в приміщенні сараю.

При цьому, весь цей час ОСОБА_6 діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, виконуючи роль співвиконавця знаходився на вулиці біля дверей вищевказаного сараю та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після досягнення злочинної мети, що виразилась в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули місце події завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2762,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням в інше приміщення ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

23.01.2018 близько 20:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку поросят в господарстві по АДРЕСА_1 на що останні погодились.

24.01.2018 близько 02 год. з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, зайшли на прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнені двері проникли в середину сараю, звідки таємно, спільно із ОСОБА_4 у загоні для тварин впіймали двох поросят, самця і самку породи «ландрас» схрещеної з породою «петрин», що належать ОСОБА_7 , та помістили вказаних поросят до полімерного мішка білого кольору, який знайшли в середині сараю.

При цьому, весь цей час ОСОБА_6 діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, виконуючи роль співвиконавця знаходився на вулиці біля дверей вищевказаного сараю та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Після досягнення злочинної мети, що виразилась в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули місце події завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2762,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням в інше приміщення ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

23.01.2018 близько 20:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В ході розшиття спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку поросят в господарстві по АДРЕСА_1 на що останні погодились.

24.01.2018, близько 02:00 год. з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, зайшли на прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнені двері проникли в середину сараю, звідки таємно, спільно із ОСОБА_4 у загоні для тварин впіймали двох поросят, самця і самку породи «ландрас» схрещеної з породою «петрин», що належать ОСОБА_7 , та помістили вказаних поросят до полімерного мішка білого кольору, який знайшли в середині сараю.

При цьому, весь цей час ОСОБА_6 діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, виконуючи роль співвиконавця знаходився на вулиці біля дверей вищевказаного сараю та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Після досягнення злочинної мети, що виразилась в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули місце події завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2762,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням в інше приміщення ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється та підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини, просив суворо не карати, а також зазначив, що потерпілій було відшкодовано завдану шкоду в розмірі 3тис. грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється та підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини, просив суворо не карати, а також зазначив, що потерпілій було відшкодовано завдану шкоду в розмірі 3тис. грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється та підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини, просив суворо не карати, а також зазначив, що потерпілій було відшкодовано завдану шкоду в розмірі 3тис. грн.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні просила не притягувати обвинувачених до кримінальної відповідальності, так як вони з нею примирилися та відшкодували завдану шкоду.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачені дійсно своїми умисними протиправними діями скоїли вищевказане правопорушення - злочин.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням в інше приміщення, при цьому, ОСОБА_4 вчинені дії вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудові доповіді що характеризують обвинувачених, зокрема:

ОСОБА_4 , складену Баранівським РС з питань пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
ОСОБА_5 , складену Баранівським РС з питань пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
ОСОБА_6 , складену Баранівським РС з питань пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, з огляду на наявність в обвинувачених трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був раніше неодноразово судимим, але на утриманні має трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, та те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, обвинувачені примирилася з потерпілою, яка в свою чергу просила не позбавляти їх волі, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебувають, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України, при цьому покласти на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1430 грн. суд стягує з обвинувачених.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили не обирати.

Згідно ст.100 КПК України речові докази - двоє поросят, самець і самка породи «ландрас» схрещеної з породою «петрин», що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, що складають 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1