overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/3171/17
№ 1-кп/183/287/18

У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1946/18
1-кп/214/535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні по судовому розгляду в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Захисник, обвинувачений, потерпілий, кожний окремо, не заперечують проти надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_6 має вік 17 років, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України:
-Скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5580/16-к
У Х В А Л А

22.03.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001627 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_6

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено на 22 березня 2018 року на 13:30 годину.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Свідку ОСОБА_9 було оголошено привід, який виконано не було, надано рапорт, що він за місцем свого проживання не мешкає. Крім того, суду надано рапорт щодо неявки свідка ОСОБА_10 , в якому зазначено, що вона має малолітню дитину, в судове засідання з`явитися не має можливості, оскільки нема з ким залишити дитину.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати повторний примусовий привід до свідка ОСОБА_9 та примусовий привід свідку ОСОБА_10 .

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідка у зазначеному кримінальному провадженні, визнана судом, обов`язковою, слід застосувати до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 13:00 год., 17 квітня 2018 року, зал суду № 7.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , проживаючої АДРЕСА_2 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 13:00 год., 17 квітня 2018 року, зал суду № 7.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1158/16-к
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 20 серпня 2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначено на 15.00 годину 16 квітня 2018 року та викликано до суду свідка ОСОБА_7 , однак цей свідок у судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про привід свідка.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явилась до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) на 13.00 годину 12 червня 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000144 від 22.03.2018 року., -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту постанови потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000144 від 22.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1018/17
провадження №: 1-кп/398/132/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000201 24 січня 2017 року і під №0001903 2 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 13 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, у якому він особисто розписався. Будь-яких заяв чи повідомлень від ОСОБА_6 до суду не надходило.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання. Інші учасники судового процесу не заперечували проти цього.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 необхідно доставити приводом у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 привід.

Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до Олександрійського міськрайонного суду на 17 квітня 2018 року на 14 годину у приміщення суду за адресою вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія Кіровоградської області,

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4905/18
Провадження № 1-кс/638/1373/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 квітня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15-00 годину 19 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000194 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 11-30 год.17.04.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Справа № 640/6568/18
н/п 1-кс/640/3846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області та зобов`язати їх в установленому порядку невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_2 та наданих ним матеріалів вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Доводи заявник щодо обґрунтування територіальної підсудності розгляду скарги Київському районному суду м. Харкова є помилковими.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з цією скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2018
Справа № 642/7821/16-к
Провадження №1-кп/642/170/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

11 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні є необхідність у проведенні наступного судового засідання, яке призначене на 27 квітня 2018 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області для допиту свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке призначено на 27 квітня 2018 року об 11.00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Виноградівським районним судом Закарпатської області.
Копію ухвали направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1