Справа № 308/8819/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002676 старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м. Чоп Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до шести місяців, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 за №0002676.

Відповідно до матеріалів розслідування, у період часу з 23 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року, близько 05 години ранку ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , через вікно першого поверху, яке раніше ними відкрито шляхом віджиму, проникли в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку телевізора марки «Sony KLV-32S550Ф серійний номер: НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 березня 2017 близько 02.40 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_9 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_5 на другому поверсі вищевказаного будинку, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору, серійний номер OCGX3HFHBO01532, ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7, сережки, виготовлені з золота 585 проби, вагою близько 2 грамів з напиленням білим золотом, сумку до ноутбука, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду близько 25000 гривень.

Крім цього, 20 травня 2017 близько 03.40 години, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, щляхом віджиму вікна на квартирі АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали 2 мобільні телефони « Нокія», мобільний телефон «Соні Еріксон» та грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

20 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, довідок з ломбардів, показів ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення ще ряду крадіжок майна громадян з квартир на території м.Ужгорода, зокрема:

- в період часу з 10 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , крадіжки з будинку АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_8 , яка розміщена на першому поверсі вищевказаного будинку, годинника марки «Breitling Navitimer А24322», 3000 доларів США, 3500 Євро, золотих ювелірних виробів, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду;

- в період часу 12.00 год. 20 серпня 2016 року по 23.00 год 21 серпня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , крадіжки з будинку АДРЕСА_9 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_10 на першому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Lg» моделі 42LB5610 серійний номер 410WRSVS0750 «Philips» моделі 22PFH4109/88, серійний номер FZ1A, фотоапарату марки «Nikon D 3100» серійний номер 1437213.

- в ніч з 02 жовтня 2016 року на 03 жовтня 2016 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з будинку АДРЕСА_11 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_12 на першому поверсі вищевказаного будинку, крадіжку ювелірних виробів, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

- в ніч з 15 жовтня 2016 року на 16 жовтня 2016 року за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з будинку АДРЕСА_13 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_14 на першому поверсі вищевказаного будинку, ноутбука марки «Asus» з технічним характеристиками: процесор Core i-3, 4005 U 1,7 ghz/ RAM 4 gb, HDD 500 gb, серійний номер G1NGR03921402E, разом з коробкою та технічними документами до нього, ювелірних виробыв із срібла та золота, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 125000 гривень.

- в період часу з 14.00 години по 21.30 годину, 29 січня 2017 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна на квартирі АДРЕСА_15 , телевізора марки «Samsung» моделі UE32Н5500АК, та ноутбука марки «Samsung» моделі R-25 (NP-R25XE01SE), чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

- 17 лютого 2017 року в період часу з 21 по 22 години, за попередньою змовою ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_16 телевізора марки «LG» моделі 42LM580T серійний номер 211RAZA4H749, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

- 19 лютого 2017 року, близько 23.30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з квартири АДРЕСА_17 , телевізора марки «Samsung» та монітор марки «Philips», чим спричнили ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень. - в ніч з 24.02.2017 року на 25.02.2017, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_18 , телевізора марки «LG» моделі 43LH611 серійний номер 611MASXJD238 та грошових коштів в сумі 5000 гривень, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду;

- 04.03.2017 близько 02.40 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_5 на другому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору, серійний номер OCGX3HFHBO01532, ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7, золотих виробів, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальну шкоду.

- в ніч з 10 березня 2017 року на 11 березня 2017 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_19 на першому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Samsung» моделі LE37F551P2R серійний номер 71963HBS200273, золотого кільці, грошових коштів 2500 гривень, чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: заявами про вчинення злочинів; протоколами огляду місць події за повідомленнями про вчинення злочину; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в яких вони розповіли про обставини вчинення злочинів та детальний опис викраденого майна; протоколом допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; протоколом огляду автомобіля марки «Дейво Сенс» від 20.05.2017, на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пересували до місця вчинення злочину; протоколами оглядів від 27.05.2017, 05.06.2017, 09.06.2017, речей, мобільних телефонів, матерчатих рукавичок, викруток, які вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 20.05.2017 за адресою: АДРЕСА_20 , по місцю проживання ОСОБА_7 , вилучено годинник марки «Breitling Navitimer А24322».; протоколом обшуку від 16.05.2017, у відділенні ломбарду, згідно якого вилучені договори закладу викрадених речей; протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_9 , де він детально розповів та показав про обставини вчинення ним та іншими фігурантами кримінальних правопорушень; протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій; та іншими зібраними доказами по кримінальному провадженні.

20.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним крадіжки з квартири АДРЕСА_6 .

22.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 97440 гривень. 18.07.2017 року Ужгородським міськрайонним судом строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18.08.2017 року. 15.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.09.2017 року.

Слідчий зазначає, що необхідність продовження строку тримання під вартою була зумовлена тим, що за матеріалами кримінального провадження призначено ряд експертиз щодо визначення вартості майна, яке підозрювані викрали у потерпілих, які були не проведені і висновки не долучено до кримінального провадженні, Крім цього, призначено трасологічні експертизи по вилучених на місці події слідах матерії, пальців рук, низу взуття, слідах втому, які не виконані та висновки не долучено до матеріалів кримінального провадження. Необхідність отримання висновків призначених експертиз зумовлена тим, що не можливо вирішити питання про суму завданих збитків та належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних, додатково допитати потерпілих щодо опису викраденого майна. Так, після продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяці, долучено висновок трасологічної експертизи по вилучених на місцях події слідах матерії.

01.08.2017 року та 02.08.2017 року по матеріалах кримінального провадження призначено одорологічні експертизи по вилучених на місці події запахових слідах, які направлені для виконання до Вінницького НДЕКЦ МВС України та висновки експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження. 24.07.2017 року призначено трасологічні експертизи по вилучених у ході огляду місць події слідах взуття та слідах знаряддя взлому, які направлені для виконання до Закарпатського НДЕК МВС України і до цього часу з об`єктивних причин, через велику кількість об`єктів дослідження та завантаженість експертів, не виконані. 01.08.2017 року по матеріалах кримінального провадження призначено дактилоскопічну експертизу по вилучених у ході огляду місць подій слідах пальців рук, яка направлені для виконання до Закарпатського НДЕКЦ МВС України і до цього часу з об`єктивних причини, через велику кількість об`єктів дослідження та завантаженість експертів, не виконана.

17.07.2017 року по матеріалах кримінального провадження призначено 17 товарознавчих експертиз по визначенні вартості викраденого майна потерпілих, які направлені для виконання до Закарпатського НДЕКЦ МВС України і до цього часу з об`єктивних причини, через велику кількість об`єктів дослідження та завантаженість експертів, не виконані. Висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли та є важливими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених експертиз, не можливо вирішити питання про суму завданих збитків та належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних. Результати наведених слідчих та процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду, раніше не могли бути здійснені чи завершені з вищенаведених об`єктивних причин.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження всіх обставин, які мають значення та для завершення досудового розслідування, а саме: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки товарознавчих експертиз щодо визначення вартості викрадених у потерпілих речей; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трасологічних експертизи щодо дослідження вилучених на місцях події слідів низу взуття, знарядь взлому; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок дактилоскопічної експертизи щодо дослідження вилучених на місцях події слідах пальців рук; провести додаткові заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; у встановленому ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та потерпілим, їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.09.2017 року, що унеможливлює закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень передбачених ч.2 ст.283 КПК України. Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити його закінчення у строк до 13.09.2017 року.

Окрім того, слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Так, відповідно до п.п.1,-3, ч.1 ст.177 КПК України з метою запобігання спробам переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи. Він може вчинити дії щодо знищення речових доказів (частини викрадених речей, місце знаходження яких не встановлено) та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( встановлення всіх засобів та знарядь вчинення злочинів, автомобілів на яких пересувалися злочинці), а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших осіб, яким збувалося викрадене майно та впливати на підозрюваних, які дають свідчення у провадженні, зокрема на ОСОБА_9 , чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано (як вбачається з показів ОСОБА_9 , які підтверджуються довідками з ломбардів) може бути причетний до вчинення 10 епізодів інших тяжких злочинів з проникненням до квартир мешканців м.Ужгорода, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Беручи до уваги викладене та те, що вказані ризики не зменшилися та підтверджені матеріалами досудового розслідування, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що його буде достатньо для запобігання ризикам, зазначеним прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

22.05.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 97440 гривень. 18.07.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18.08.2017 року, а ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 року - строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.09.2017 року.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний відносно ОСОБА_5 , оскільки останній перебуваючи на волі та не маючи постійного місця роботи, може вчинити дії щодо знищення речових доказів (частини викрадених речей, місце знаходження яких невстановлено) та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (встановлення всіх засобів та знарядь вчинення злочинів, автомобілів на яких пересувалися злочинці), незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших осіб, яким збувалося викрадене майно та впливати на підозрюваних, які дають свідчення у провадженні, зокрема на ОСОБА_9 , чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я, останній не маючи постійного офіційного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним, а також інші обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно вимог ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що постановою заступника прокурора Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_36 від 08.09.2017 року строк досудового розслідування кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002676, відомості по які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року продовжено до 5-ти місяців, тобто до 20 жовтня 2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2017 року, підлягає задоволенню.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_37 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002676 старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м. Чоп Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до шести місяців, тобто до 16 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1