Провадження № 11-сс/795/465/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що 07.11.2017 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про відкрите викрадення майна у ОСОБА_10 на зупинці громадського транспорту «Площа», що розташована поблизу готелю «Ніжин» за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка, 1, вчинене шляхом застосування до потерпілого насильства. ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Досудове слідство вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів, оскільки розуміє, що від їх показань залежить тяжкість інкримінованого йому кримінального проступку, є працездатною особою але ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив даний злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без визначення розміру застави строком на 60 днів до 05.01.2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року, в якій просить змінити зазначену ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та до підозрюваного можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має міцні соціальні стосунки, вину визнав повністю та ризиків, передбачених ст..177 КПК України немає, оскільки останній не має наміру впливати на свідків і перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 07.11.2017 близько 14:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу зупинки громадського транспорту «Площа», що розташована поблизу готелю «Ніжин» за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка, 1, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, шляхом застосування до потерпілого насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я та полягало у відтягуванні останнього назад за ділянку тіла в районі шиї ліктьовим суглобом, від чого той упав та надяганні на одну руку потерпілого металевих кайданків, які ОСОБА_9 заздалегідь мав при собі, останній відкрито викрав, належні потерпілому планшет марки «Lenovo Tab 3» та навушники марки «Ergo», заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

08.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, під час проведення яких потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , впізнали особу яка відкрито заволоділа планшетом, ним виявився ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який підтвердив обставини скоєння злочину.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 07.11.2017 за №0001450 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину 07.11.2017 о 17-ій годині 20 хвилин у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, під час проведення яких потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 впізнали особу яка відкрито заволоділа планшетом, ним виявився ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який підтвердив обставини скоєння злочину, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4