У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 308/9339/17 за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка здійснює судовий розгляд у справі № 308/9339/17 за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яка мотивована тим, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , захисником якого є батько слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 , що є підставою для заявлення самовідводу з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід та долучену до заяви угоду про надання юридичної допомоги укладену між ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного слідчого судді в розгляді клопотання з підстав п.3 ч.1 ст.75 КПК України, так як близькі родичі слідчого судді , а саме батько - ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження , що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , яка здійснює судовий розгляд у справі № 308/9339/17 за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1