Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Стаханов, Луганської області, проживаючої: АДРЕСА_1 , про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року по справі № 583/3726/15-к, -

встановив:

11.05.2017 ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи із показами допитаних як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Так, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового слідства не допитувались зовсім, а покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які ті надали у судовому засіданні значно відрізняються від тих, які ті надавали під час досудового слідства і які були вилучені із матеріалів кримінального провадження. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не могли бачити ті події, про які вони надавали покази у суді, бо знаходились в той час у кімнаті, вікна якої до місця події не виходять. Їхні покази слід ставити під сумнів, бо вони на той час перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_7 також била потерпілу, а свідок ОСОБА_6 викрала у неї того дня сумку. Також її 2 дні незаконно утримали у Охтирському МРВ і ці дві доби їй не було зараховано до строку утримання під вартою. Слідство та суд не з`ясували ту обставину, що потерпіла ОСОБА_10 вже була дуже сильно побитою до того. Її побив співмешканець. Висновки судово-медичної експертизи не містять категоричних тверджень про час смерті потерпілої, а отже остання могла загинути внаслідок її побиття співмешканцем. Тобто, вирок у цій частині ґрунтується на припущеннях. У потерпілої ОСОБА_10 були зрізані нігті та на її взутті виявлені сліди крові. Однак по зазначених речових доказах не призначалась і не проводилась судова імунологічна експертиза, що свідчить про однобокість досудового слідства. Під нігтями померлої міг залишитись епітелій її співмешканця, який побив її напередодні. Прокурор під час судового розгляду 25.11.2015 р. залякував її та вимагав надати покази про визнання вини взамін на більш м`яке покарання. Вона надала такі покази під його впливом. Головуюча суддя в судовому засіданні вчиняла тиск на свідка ОСОБА_7 , погрожуючи їй кримінальною відповідальністю, після чого та почала давати неправдиві покази щодо її причетності до вчинення даного злочину. Її клопотання про виклик у судове засіданні та допит співмешканця померлої суддя залишила поза увагою.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній, додатково пояснила, що визнає факт побиття ОСОБА_10 та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень внаслідок цього побиття. Однак заперечує, що внаслідок побиття було заподіяно смерть потерпілій. На зазначені обставини вона не посилалась у апеляційній скарзі, проте вказувала на них у касаційному зверненні до ВССУ. Проте дані обставини судді залишили поза увагою. Будь-яких звернень до правоохоронних органів на незаконні дії прокурора та головуючого судді з її боку не було. Вона звернулась про притягнення свідків до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що обставини, які засуджена вважає нововиявленими, були відомі суду, їм надана належна оцінка.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, що відповідно до ч. 2, ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, захисника, думку прокурора, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4, ч. 2, ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно із п.п. 1, 2, ч. 2, ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року по справі № 583/3726/15-к ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.(а.с. 234-237, т. 1)

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 31.03.2016 р. вирок суду першої інстанції було залишено без зміни, а апеляцію обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника без задоволення. (а.с. 261-262, т. 1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ вирок суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Сумської обл. від 31.03.2016 р. було залишено без зміни, а касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника без задоволення. (а.с. 77, 78-79, т. 2).

Суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_4 , а саме неправдиві покази свідків, неповний висновок експерта, не є ново виявленими обставинами. Оскільки вони були об`єктом дослідження судами з точки зору їх допустимості та достовірності, додатково допитувався у судовому засіданні експерт. Суд у вироку належним чином мотивував чому взяв до уваги зазначені докази. Свідок ОСОБА_12 безпосередньо у судовому засіданні підтвердила правдивість показів які вона надавала під час слідчого експерименту на досудовому слідстві та під час безпосереднього її допиту у суді. Про факт побиття потерпілої напередодні її співмешканцем під час досудового слідства та суду засуджена не повідомляла і про допит зазначеної особи не заявляла також. Із цього приводу судом були враховані покази потерпілої ОСОБА_13 про те, що його померлу матір ОСОБА_10 співмешканець напередодні не бив, оскільки за тиждень до події поїхав на службу в зону АТО. Не заявлялись також ані самою засудженою, ані її захисником клопотання про призначення та проведення імунологічних експертиз піднігтьового вмісту потерпілої та сліду речовини бурого кольору на її взутті. Не призначення та не проведення цих експертиз не є ново виявленою обставиною на підставі якої має бути переглянутий вирок. Викладені засудженою факти її незаконного утримання у Охтирському МРВ на протязі 2-х днів не знайшли свого підтвердження і також не є тією обставиною, на підставі якої може бути переглянутий вирок.

Щодо доводів засудженої про зникнення із матеріалів кримінального провадження протоколів допитів свідків та внесення до ЄРДР заяви засудженої із цього приводу, суд виходить із того, що протоколи допитів до матеріалів кримінального провадження, яке розглядалось у суді і на підставі яких ОСОБА_4 була засуджена до позбавлення волі, не долучаються. Судом допитувались свідки безпосередньо у судовому засіданні і саме на безпосередньо досліджені у судовому засіданні покази суд посилався при постановленні вироку. Відсутність зазначених матеріалів також не може бути підставою для перегляду вироку на ново виявленими обставинами.

Наведені ОСОБА_4 у заяві підстави перегляду вироку за ново виявленими обставинами фактично зводяться до оскарження вироку з питань його неправильності і неповноти та вирішення питання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні і їх переоцінку.

Таким чином, вказані в заяві ОСОБА_4 обставини були відомі їй та суду на час ухвалення вироку, показам свідків надана належна оцінка як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, тому ці обставини не є ново виявленими в розумінні ст. 459 КПК України та не можуть бути підставою для перегляду вироку.

Згідно ч. 3, ст. 459 КПК України обставини передбачені п.п. 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості укладення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Доводи ОСОБА_4 про наявність зловживань з боку судді та прокурора під час розгляду кримінальної справи та постановлення по ній вироку будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені, обвинувальним вироком чи матеріалами кримінальної справи не встановлені.

Інших ґрунтовних доводів, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість вироку Охтирського районного суду Сумської області по справі № 583/3726/15-к від 24 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів по кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 24 грудня 2015 р. залишити без задоволення за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 459, 466-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року по справі № 583/3726/15-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1