16.11.17
16 листопада 2017 року м. Дніпро
13 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 31.05.2017 року до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 за фактом незаконного використання ПП « ОСОБА_5 » промислового зразку кутовий модульний диван «Сканді», права на які згідно із патентом № НОМЕР_1 від 11.07.2016 року, належать ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що з моменту заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2011 року, де засновником товариства була його теща ОСОБА_6 , директором товариства було призначено ОСОБА_5 в період з 2011 по 2014 рік.
27 березня 2015 року ОСОБА_4 було викуплено частку (100%) корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_6 .
24.05.2016 ОСОБА_4 було подано заявку до державної служби інтелектуальної власності України, щодо реєстрації його творчої діяльності, а саме промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якої 11.07.2016 він отримав патент № НОМЕР_1 . 01.08.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено угоду про право на використання його промислового зразка.
З кінця 2016 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були знижені показники прибутку від реалізації меблевої продукції на території України. Деякий час було невідомо, що трапилось, та чому «Кутові модульні дивани «Сканді» не реалізовуються.
Через деякий час ОСОБА_4 стало відомо, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність з виробництва меблів, за адресою АДРЕСА_2 (на першому поверсі) почав виробляти та реалізовувати меблі схожі на ті, авторство на яке належить ОСОБА_4 , а саме «Кутовий модульний диван «Сканді».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 16 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1