Провадження № 11-сс/792/413/17
Справа № 676/8122/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжицький спиртовий завод» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької област від 26 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 червня 2017 року щодо закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до ЄРДР 6 листопада 2013 року.

Таке рішення суд обгрунтував тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового слідства проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи ОСОБА_7 перевірені в повному обсязі. Постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

В поданій апеляційній скарзі голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжоцький спиртовий завод» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги його доводи на предмет скасування, означеної, постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий прокуратури ОСОБА_9 не провів наступних невідкладних слідчих дій, зокрема:

- умисно не допитав у справі ОСОБА_10 , як співучасника незаконного перешкоджання діяльності профспілки та замовника порушення кримінальної справи з метою розпуску незалежної профспілки.

- залишив без розгляду заяву ОСОБА_7 про перевірку дій ОСОБА_10 на предмет вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України (т.1 а.с. 286-290).

- залишив без розгляду заяву ОСОБА_7 про підробку довідки № 963 видану головою Довжоцької сільської ради. Вказаний документ державної влади містить явні виправлення в даті його видачі (а.с. 134 матеріалів к/с N 8/2186).

- не допитав ОСОБА_11 , яка умисно переробила копію заяви ОСОБА_12 , на якій міститься запис, що вказаний свідок померла (а.к.с.93).

- не допитав голову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" ДП "Довжоцький спиртовий завод" ОСОБА_7 з цього приводу.

- не допитав службових осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надавали письмові вказівки проводити слідчі дії за явно підробленим документом, і тим самим доводили створення "мертвих душ" у Первинній профспілковій організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" ДП "Довжоцький спиртовий завод".

- не витребував кримінальну справу № 8/2186 від 21 квітня 2012 року та не приєднав до матеріалів кримінального провадження підроблений оригінал довідки Довжоцької сільської ради за N963.

- 3 метою встановлення підробки довідки № 963 не призначив експертизу.

- не провів вилучення у Первинній профспілковій організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" ДП "Довжоцький спиртовий завод оригіналу заяви ОСОБА_12 із відміткою,-"Померла".

- для встановлення факту підробки копії заяви не призначив експертизу.

Крім того, слідчий ОСОБА_9 не застосував кваліфікацію злочину за ст. 365 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та не надав будь-якої правової оцінки злочину, передбаченого ст. 170 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року, послався на те, що органом досудового розслідування допитано свідків з приводу відомих обставин справи та дослідженні документи. При проведенні досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Хмельницької області було встановлено відсутність ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння осіб, як суспільно небезпечне діяння. Встановлені під час розслідування факт підробки підпису в поясненні ОСОБА_7 та можлива підробка в даті довідки є малозначними діяннями, вони не містять обов`язкової ознаки злочину-суспільної небезпеки, оскільки до будь-якої шкоди не привели, в тому числі й заявнику. Зміст цих пояснень є вірним і скаржником не оспорюється, а тому слідчий прийшов до вірних висновків про малозначність діяння. Доводи скаржника, що слідчий не виконав вимог, викладених в ухвалі слідчого судді від 22 лютого 2017 року не заслуговують на увагу. На виконання судового рішення допитано свідка ОСОБА_15 , показанням якої надана правильна оцінка, вжито заходів щодо допиту свідка ОСОБА_10 , проте допитати його не представилось можливим. Слідчий суддя прийшов до висновку, що він позбавлений підстав вважати, що цей свідок може оговорити себе і працівників міліції, а відтак його свідчення не можуть істотно вплинути на рішення у кримінальному провадженні.
Проте, колегія суддів вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що в ході досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, їм не надано належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого рішення. Зокрема, що слідчим не проведені слідчі дії, спрямовані на вилучення оригіналу довідки №963 від 12.04.2012 року, виданої сільським головою Довжоцької сільської ради та подальше призначення криміналістичної експертизи цього документа, з метою перевірки, викладених в заяві ОСОБА_7 доводів щодо його підробки та використання. Крім того, слідчим не вжито всіх необхідних заходів відносно допиту ОСОБА_10 , по обставинах кримінального провадження, відповідно, тим самим не спростовано та не підтверджено твердження ОСОБА_7 про причетність його, як співучасника незаконного перешкоджання діяльності профспілки та замовника порушення кримінальної справи з метою розпуску незалежної профспілки, не проведено детального допиту ОСОБА_7 з метою деталізації доводів його заяви з приводу вказаних обставин.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий зробив висновок про те, що у діях службових осіб Камянець-Подільського РВ УМВС України в області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170,ч.3,4ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, проте не мотивував такого свого рішення і не конкретизував в кого саме, із зазначених осіб, і який склад кримінального(них) правопорушень відсутній із яких підстав, виходячи із заяв ОСОБА_7 про притягнення їх до кримінальної відповідальності за конкретні злочини, крім того не зазначив чиї ж дії, безпосередньо, є малозначними відповідно до ч.2 ст.11 КК України і з яких підстав, на що не звернув увагу слідчий суддя.
Висновки суду про законність постанови про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на доказах і документах, які безпосередньо досліджувались судом в судовому засіданні, що дає підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необєктивність судового розгляду.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.
Керуючись п.2 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжицький спиртовий завод» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №00000024 від 30 червня 2017 року та означену постанову скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику органу досудового розслідування прокуратури Хмельницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :