Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/786/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволені подання ДУ Устинівський виправний центр № 37 про застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:
До районного суду надійшло подання ДУ Устинівський виправний центр № 37 про застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році», яке мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_7 підлягає звільненню з місць обмеження волі, так як невідбута частина покарання у нього на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Судом відповідно до ухвали від 11.10.2017 року відмовлено в задоволені вказаного подання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 за вироками суду має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році». Вказує, що він своєю працею та поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Також вказав, що характеристика, яка надана працівником виправного центру не може вважатись повною, оскільки він працює у вказаній установі лише декілька місяців. Справу просив розглянути за його відсутності.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Дія ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2016 році» розповсюджується на засуджених, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року, за винятком обмежень, зазначених у ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Відповідно матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений 19 травня 2004 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на вісім років, а 11 червня 2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на один рік вісім місяців одинадцять днів.
15 липня 2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
19 серпня 2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
27 січня 2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на три роки три місяці.

Оскільки ОСОБА_7 має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тому відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» та п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», до нього не може бути застосована амністія.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 8 Закону «Про амністію в 2016 році» не має, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року щодо нього, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2