1Справа № 335/3409/18 1-кс/335/2407/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В скарзі заявник зазначає, що досудове слідство проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгунтованою, тому просить її скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав які викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява генерального директора ПАТ «Укрграфіт» ОСОБА_6 № 16/4037 від 05.09.2014 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, скасовуючи попередню постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 26.10.2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в своїй ухвалі від 01.02.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не виконані для встановленні істини.
Як випливає з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді. Жодних слідчих дій ним виконано не було.
Фактично постанова слідчого від 26.06.2017 року майже повністю собою повторює скасовану постанову про закриття кримінального провадження від 26.10.2015 року, яка визнана судом незаконною і не містить в собі достатніх мотивів для закриття провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року, в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, не виконано вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2016 року.
Слідчий під час розгляду скарги не надав суду доказів на підтвердження виконання процесуальних дій для усунення недоліків, перелічених в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2016 року.
В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження мотиви щодо виконання перелічених в ухвалі слідчого судді недоліків не наведені.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбаченізаконом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Наведене свідчить, що приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було здійснено ефективного та повного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення в даному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, суперечить вимогам ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод де кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Вказана норма Конвенції також знайшла своє закріплення в рішенні Європейського Суду з прав людини«Проніна проти України», де суд констатував, що відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту, тобто в найкоротший термін, а не будь-коли.
Також в рішенні Європейського Суду з прав людини «Яременко проти України» суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12 квітня 2018 року.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16 квітня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя
Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1