УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "24" жовтня 2017 р.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебував біля будинку №15/17 по вул. Краківській в м. Києві, де виявив належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 автомобіль марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 , що були припарковані на не охоронюваному паркувальному майданчику, оглянувши вищевказані автомобілі, ОСОБА_5 виявив на колесах декоративні ковпачки для дисків коліс.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного матеріального збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та з коліс зняв належні ОСОБА_6 4 (чотири) декоративні ковпаки для дисків коліс, загальною вартістю 350 гривень 00 копійок, які заховав неподалік у зоні зелених насаджень.
В подальшому ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 та з коліс автомобіля зняв, належні ОСОБА_7 , 4 (чотири) декоративні ковпаки для дисків коліс, загальною вартістю 350 гривень 00 копійок, які заховав неподалік у зоні зелених насаджень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чудого майна ОСОБА_5 підійшов до автомобіль марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 та з коліс зняв належні ОСОБА_9 4 (чотири) декоративні ковпаки для дисків коліс, загальною вартістю 350 гривень 00 копійок, які заховав неподалік у зоні зелених насаджень.
В подальшому ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та та з коліс зняв належні ОСОБА_8 4 (чотири) декоративні ковпаки, загальною вартістю 350 гривень 00 копійок.
Зберігаючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий свідком.
22.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків.
Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово був викликаний слідчим до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, для проведення слідчий дій, однак на виклики не з`являвся. Крім того за місцем проживання та реєстрації були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, однак за вказаною адресою ніхто двері не відчиняв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , не надалось можливості.
11.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя