Справа № 640/6951/17
н/п 1-кс/640/7930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -
02.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрювано му ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області в межах досудового розслідування, строком на 30 діб, тобто до 07.11.2017.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання постійних доходів від злочинної діяльності, знаходячись у м. Києві, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але не пізніше ніж листопад 2014 року, добровільно увійшов до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , метою якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яке відрізнялося стійкістю, ієрархічною організаційною побудовою, згуртованістю його членів на конкретній злочинній меті - отримання кримінального доходу шляхом викрадення осіб з метою примусу до певних дій майнового характеру, та подальшого вимагання майна із застосуванням насильства, з розподілом функцій та обов`язків між членами злочинного угруповання, яке мало характерну «спеціалізацію» зі вчинення однорідних злочинів, системності та неодноразовості їх вчинення, з ретельним плануванням та підготовкою вчинення кожного з епізодів злочинної діяльності, постійним підшукуванням можливостей для вчинення нових злочинів, конспірацією злочинної діяльності, розробкою специфічних способів контактування з потерпілим та підготовкою до злочину, наявністю стійких зв`язків між членами злочинного об`єднання, спільною матеріально-фінансовою базою, а також тривалою злочинною діяльністю. ОСОБА_6 , як і усі інші члени злочинної організації, створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміли, що вчинювані ними злочини проти життя та здоров`я, честі і гідності людини, недоторканості власності, посягають на найвищі соціальні цінності, у зв`язку з чим викриття їх злочинної діяльності безумовно потягне за собою сувору кримінальну відповідальність. Тому, не бажаючи бути викритими, члени об`єднання підкорялись умовам внутрішньої ієрархії злочинного об`єднання, дисципліни та правилам взаємовідносин, усвідомлювали мету функціонування такої організації та свою належність до неї, вчиняли ряд запланованих та незапланованих, проте таких, що відповідають цілям угруповання, злочинів.
Так, ОСОБА_8 підібрав та організував під своїм керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких у подальшому залучав на стадії готування до злочину для отримання необхідної інформації шляхом вступу у відкритий контакт з потерпілим, а ОСОБА_9 підібрав та організував під своїм керівництвом ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , яких залучав для забезпечення силового скоєння злочинів. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , координуючи діяльність злочинної організації, познайомили її учасників між собою та об`єднали їх у внутрішньо і зовнішньо стійке об`єднання, яке мало ієрархічну побудову та створене для спільної діяльності з метою досягнення спільної злочинної мети - вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, її волі, честі та гідності вимагання грошових коштів та/або майна, поєднаного із застосуванням фізичного та психологічного насильства, в тому числі і небезпечного для життя чи здоров`я осіб, та погрозою застосування такого насильства, а також з викраденням цих осіб, що вимагало ретельної довготривалої підготовки. При цьому всі вказані особи усвідомлювали факт існування злочинної організації і були об`єднані єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників злочинного угруповання, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
У період з 26.07.2016 по 16.01.2017, ОСОБА_6 , у складі злочинної організації, сумісно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив наступні, встановлені досудовим розслідуванням правопорушення:
Так, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_13 , члени злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у період з 2014 по 26.07.2016, шляхом особистого стеження, а також від третіх осіб, зібрали приватну інформацію про фінансовий стан, бізнес, місце мешкання, засоби зв`язку ОСОБА_13 . Реалізуючи свій умисел, 26.07.2016 о 09.30 того ж дня, коли ОСОБА_13 рухалась від свого будинку на зупинку громадського транспорту, дочекавшись її наближення до буд. АДРЕСА_3 , члени злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під керівництвом ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний план, шляхом застосування фізичного насильства, відкрито викрали ОСОБА_13 та, використовуючи автомобілі «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер не встановлений та «Audi» реєстраційний номер іноземного походження НОМЕР_1 , перевезли її у гаражне приміщення, розташоване на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 .
У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи загальний злочинний план, направлений на пригнічення волі ОСОБА_13 , з метою примусу її до певних дій, застосовували до останньої психологічний вплив у вигляді висловлювання погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та її рідним, принижували її честь та гідність, а також спричиняли їй протягом декількох годин фізичні страждання, які виражались у нанесенні ударів молотком по п`ятках, стисканні пальців рук плоскогубцями, вдавленні у тіло твердих предметів, чим спричинили ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження. У результаті вказаного насилля ОСОБА_13 , була змушена взяти на себе неіснуюче боргове зобов`язання на суму чотириста тисяч доларів США шляхом підписання боргової розписки. Після отримання згоди ОСОБА_13 передати грошові кошти у вказаній сумі, остання була звільнена.
Однак, не дочекавшисьактивних дій ОСОБА_13 , але бажаючи довести до кінця злочинний умисел, ОСОБА_12 за погодженням з іншими членами злочинної організації 26.09.2016 о 03.30, шляхом закидання спортивної гирі, пошкодив раму та склопакети вікна квартири ОСОБА_13 , що за планом членів злочинної організації повинно було примусити останню до активних дій щодо передачі належного їй майна.
Також, маючи злочинний умисел на отримання інформації про майно з подальшим його вимаганням, 21.12.2016 о 20.10 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , біля входу у кафе «Кристал», по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, шляхом застосування фізичного насильства, відкрито викрали ОСОБА_14 , якого на автомобілі «Jeep Grand Cherokее», перевезли у гаражне приміщення, розташоване на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 .
Знаходячись у вказаному гаражному приміщенні, учасники злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за власною ініціативою, без відома ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , спричинили ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та твердими предметами по тулубу, голові, кінцівкам, стисканні статевого члену плоскогубцями, вдавленні у тіло гострих предметів, здавлюванні шиї, у результаті яких настала смерть потерпілого.
Крім того, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 16.01.2017 о 18.00 біля кафе, розташованого по вул. Миру, 68 в м. Харкові, відкрито викрали ОСОБА_15 , якого помістили до автомобілю «Audi» реєстраційний номер іноземного походження НОМЕР_1 .
В салоні автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , здійснюючи залякування та психологічний тиск на потерпілого, примусили його написати три боргові розписки на суму шістдесят тисяч доларів США кожна та взяти на себе зобов`язання виплатити вказану суму в найкоротший час, після чого звільнили.
В цей же день, близько 11.00 на блок-посту «Пісочин», розташованому на трасі Харків-Київ «Е-105», протиправні дії учасників злочинної організації були припинені працівниками поліції.
13.07.2017 за фактом вчинення злочину відносно ОСОБА_14 змінено кваліфікацію з п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
28.09.2017 встановлено додаткову кваліфікаційну ознаку, по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, вчинення вказаних правопорушень у складі злочинної організації.
26.05.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.05.2017 ОСОБА_6 за фактом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
26.05.2017 ОСОБА_6 за фактом викрадення ОСОБА_15 та вимагання відносно останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
26.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.06.2017 без визначення суми застави.
01.06.2017 ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.08.2017 без визначення суми застави.
13.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому; вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з пошкодженням майна потерпілого, із застосуванням насильства та погрозою його застосування; умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого, у незаконному поводженні зі бойовими припасами.
29.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в участі у злочинній організації, у викраденні людини, вчиненому у складі злочинної організації, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому; у вимаганні, вчиненому у складі злочинної організації, поєднаному з пошкодженням майна потерпілого, із застосуванням насильства та погрозою його застосування; умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами.
Слідчий вказав, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними доказами:
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за фактом участі у злочинній організації: даними, які містяться у матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про взаємовідносини членів угруповання між собою, їх підпорядкування та розподіл функцій; встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення злочинів у складі злочинної організації, фактом вилучення у ОСОБА_8 друкованої літератури кримінальної тематики; фактом вилучення за місцем мешкання ОСОБА_9 кримінального кодексу з позначкою ст. 189 КК України, що свідчить про напрямок діяльності угруповання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28; ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_13 та вимагання у неї грошових коштів 1). фактичними даними отриманими в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок 1-й Лісопарковий, 12; 2). показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; 3). показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 4). фактичними даними отриманими у ході проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_13 на місці викрадення; 5). фактичними даними отриманими у ході проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_13 на місці катування у гаражному приміщенні; 6). висновком судово-медичної експертизи № 4215- Ая від 25.08.2016 відповідно до якого, ОСОБА_13 спричинені наступні тілесні ушкодження, у вигляді синців, розташованих на голові, обличчі, шиї, тулубі, плечах, зап`ястях та стопах, садна на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; 7). фактичними даними отриманими в ході проведення пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2017 за участю потерпілої ОСОБА_13 , під час проведення якої, остання впізнала ОСОБА_12 , як особу причетну до її викрадення та катування яке мало місце 26.07.2016; 8). фактичними даними отриманими в ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2017 за участю свідка ОСОБА_17 , під час проведення яких, останній впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , як осіб, які викрали ОСОБА_13 , 9). фактичними даними отриманими в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , під час якого виявлений та вилучений відеозапис катувань потерпілої ОСОБА_13 а також електронне зображення роздруківки контактів з мобільного телефону ОСОБА_13 ; 10). фактичними даними отриманими в ході проведення пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_13 , під час проведення якої, остання впізнала ОСОБА_10 , як особу яка входила до неї у контакт під приводом надання фінансової допомоги та слідкувала за нею напередодні викрадення 26.07.2016; 11) показами свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що ОСОБА_8 отримував від нього особисту інформацію про ОСОБА_13 ; 12). фактичними даними, отриманими під час аналізу інформації наданої операторами мобільного зв`язку України, згідно яких встановлене місцезнаходження підозрюваних під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_13 , а також їх зв`язок між собою; 13). фактом вилучення мобільних телефонів у підозрюваних, які використовувались ними під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_13 ; 14). показаннями свідка ОСОБА_20 , який надав свідчення, що гаражне приміщення, розташоване на території його домоволодіння, будував ОСОБА_8 , у зв`язку з чим мав ключи та іноді використовувал для особистої мети; 15).фактичними даними отриманими в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , під час якого встановлені контакти з ОСОБА_8 та контакти інших підозрюваних, 16). Фактичними даними, які отримані в ході пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка пред`являла поєднані з погрозами вимоги щодо передачі грошових коштів в якості повернення боргу ОСОБА_19 ; 17). оглядом мобільного телефону ОСОБА_21 , під час якого вилучений відеозапис тренувань зі спортивною гирею золотистого кольору, для подальшого пошкодження майна ОСОБА_13 за допомогою вказаної гирі; 18). обшуком за місцем мешкання ОСОБА_19 , у ході якого серед іншого були вилучені розписки від імені ОСОБА_13 , в тому числі копія розписки на 400000 доларів США, яку остання написала під примусом 26.07.2016;
- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_14 , та умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_14 , що спричинило смерть потерпілого 1). фактичними даними отриманими в ході огляду місця події поблизу північного контрольно-пропускного пункту ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованому по вул. Комуни у м. Харкові; 2). фактичними даними отриманими в ході додаткового огляду місця події поблизу північного контрольно-пропускного пункту ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованому по вул. Комуни у м. Харкові; 3). фактичними даними отриманими під час проведення обшуку автомобілю «Jeep Grand Cherokke», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 4). фактичними даними отриманими під час проведення слідчого експерименту під час якого встановлено, що ключі від автомобілю «Jeep» з брелком від сигналізації вилучені 07.02.2017 у ОСОБА_12 підходять до двері та замка запалювання автомобіля «Jeep Grand Cherokke», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 5). показаннями свідка ОСОБА_22 , яка дала свідчення щодо обставин викрадення ОСОБА_14 ; 6). висновками судово-медичних експертиз № 3604-ДМ/16 та №468-МК/3604-ДН/16; 7). показаннями свідка ОСОБА_21 , 8). фактичними даними отриманими під час проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_21 , під час якого останній показав місце, звідки відвозили ОСОБА_12 та ОСОБА_6 21.12.2016 невідомого чоловіка, а також місце, куди вони його відвезли, яке співпало з місцем виявлення трупу ОСОБА_14 , 9). висновком судової цитологічної експертизи 376-Ц 2017 від 22.05.17, згідно якого на робочій поверхні вилученої у автомобіля «Jeep Grand Cherokke» киянки, виявлені потожирові виділення, які належать особі з груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемагглютиніном анті-В, яку має в тому числі і потерпілий ОСОБА_14 ; 10). Фактом вилучення ключів від автомобілю «Jeep Grand Cherokke», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у ОСОБА_12 ; 11). показаннями свідка ОСОБА_23 , щодо передачі свого автомобілю ВАЗ 2109 ОСОБА_21 21.12.2016 у період з 22.00 по 23.30; 12). показаннями свідка ОСОБА_20 , який надав свідчення, що гаражне приміщення, розташоване на території його домоволодіння, будував ОСОБА_8 , у зв`язку з чим мав ключи та іноді використовувал для особистої мети; 13). фактичними даними, отриманими під час аналізу інформації наданої операторами мобільного зв`язку України, згідно яких встановлене місцезнаходження підозрюваних під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_14 , а також їх зв`язок між собою. Крім цього, встановлена ймовірність використання ОСОБА_10 номеру, який належить невстановленій особі «міліонер ОСОБА_24 »; 14). фактом вилучення мобільних телефонів у підозрюваних, які використовувались ними під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_14 ; 15). фактичними даними отриманими в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , під час якого встановлено, що останній 23.12.2016 зробив закладку в розділі «історія пошуку мережі інтернет» з посилкою на повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_14 ; 16). показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка надали свідчення, що її син ОСОБА_14 21.12.2016 о 19.00 пішов на зустріч з «міліонером на ім`я ОСОБА_24 » та більше вона живого його не бачила;
- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28; ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_15 та вимагання відносно останнього 1). показаннями потерпілого ОСОБА_15 ; 2). даними, які містяться у протоколі огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_12 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 надсилав електронне зображення розписки ОСОБА_15 , яку останній написав під фізичним та психологічним примусом 16.01.17, а також повідомлення з адресою мешкання потерпілого; 3). фактичними даними, отриманими під час аналізу інформації наданої операторами мобільного зв`язку України, згідно яких встановлене місцезнаходження підозрюваних під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_15 , а також їх зв`язок між собою; 4). фактом вилучення мобільних телефонів у підозрюваних, які використовувались ними під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_15 ; 5). фактичними даними отриманими в ході проведення пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_15 , під час проведення яких, останній впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як осіб причетних до його викрадення яке мало місце 16.01.2017;
- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження з бойовими припасами 1). Фактом вилучення під час обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , серед особистих речей останнього, предметів зовні схожих на гранати та запали до них, 2). Висновком експертизи 67/2017 від 07.07.2017, згідно якого вилучені предмети у ОСОБА_6 серед особистих речей, є двома промислово виготовленими корпусами гранати Ф-1, у яких міститься заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грам та двома промислово виготовленими запалами УЗРГМ/УЗРГМ-2 до ручних гранат.
Сторона обвинувачення зазначає, що у теперішній час у кримінальному провадженні збільшилась кількість інкримінованих злочинів та їх тяжкість, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 146 на ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, з ч. 2 ст. 189 на ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, а також експертних досліджень, існує потреба закінчення проведення важливих експертних досліджень та слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин учинених кримінальних правопорушень у рамках кримінального провадження, оголошення про підозру в остаточній редакції з урахуванням проведених експертних досліджень та закінчення досудового розслідування.
Таким чином, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести наступний обсяг слідчих дій та експертних досліджень: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи, яка призначені до ХОБСМЕ та на вирішення якої поставлено 40 запитань, відповідь на які потребує тривалого часу; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох цитологічних експертиз, які призначені до ХОБСМЕ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох фоноскопічних експертиз, які призначені до Харківського НДЕКЦ МВС України; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 та затримати останнього для приводу з метою обрання запобіжного заходу; провести інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність з урахуванням виконання вищевказаних слідчих дій; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних та оголосити їм про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Відповідно до отриманих слідчим у кримінальному провадженні листів експертного закладу - НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області виконання вищевказаних експертиз буде завершене у жовтні-листопаді 2017 року.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкціями ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу Київським районним судом м. Харкова у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження строку тримання його під вартою заперечував, посилаючись на те, що кримінальних правопорушень не вчиняв та жодних слідчих дій орган досудового розслідування з ним не проводить. Вважав, що відщдсмутні та не доведені ризики, зазначені у клопотанні.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду 04.10.2017 подали письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, у яких просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з обмеженням волі.
При цьому, сторона захисту посилається на те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які свідчать про наявність мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , не встановлено фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення. Незважаючи на зміну повідомлення про підозру наприкінці вересня поточного року, фактично слідчий необ`єктивно вказав саме на наявність корисливого мотиву в діях ОСОБА_6 . Жодного доказу, який би підтверджував цей мотив та злагодженість дій так званої злочинної організації до складу якої начебто входив і ОСОБА_6 , що б призвела до отримання фінансової винагороди, слідством не отримано.
Зазначили, що у клопотанні слідчий вказує на необхідності проведення експертних досліджень. Проте не надано жодних відомостей щодо часу їх здійснення, лише вказано, що це потребує тривалого часу і можливо їх закінчення прийде на жовтень-листопад поточного року. Кримінальне провадження триває вже більше року, тобто слідчий мав достатньо часу для проведення всіх експертних досліджень. Більш того, слідчий вказує на можливість використання висновків судових експертиз, але не зазначає про їх беззаперечне використання.
Вказали, що численні рішення Європейського Суду з прав людини які вказують на недопустимість з боку держави необ`єктивного затягування часу на проведення державних заходів, тобто слідчих чи процесуальних дій. Фактично, за останні два місяці із ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії. І останнє продовження його утримання під вартою саме було пов`язано з тим, що держава не може вчасно забезпечити проведення експертних досліджень.
Зазначили, що заявлені органом досудового розслідування ризики щодо підзахисного ОСОБА_6 не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а зазначені у клопотанні ризики є недоведеними.
Так, вказали, що матір підозрюваного, ОСОБА_29 , є пенсіонеркою за віком та має спеціальний статус «Ветеран праці». 29 липня 2017 року слідча ОСОБА_4 провела допит в якості свідка співмешканки підзахисного - громадянки ОСОБА_30 . Остання надала слідству пояснення про позитивні характеристики підзахисного. А головне, вона повідомила, що в липні 2016 року ОСОБА_6 ніяк не міг знаходитись у м. Харкові. Бо весь цей час він перебував у реабілітаційному центрі в с. Бортничі Київської області. І в підтвердження цього факту є відповідні документи, проведено допити посадових осіб Центру, які підтвердили факт перебування ОСОБА_6 у ньому.
Вважали, що підстави, визначені кримінальним процесуальним законодавством з урахуванням практики Європейського суду з прав людини для тримання ОСОБА_6 під вартою відсутні. ОСОБА_6 розуміє, що на даний час справа перебуває на стадії досудового розслідування і у даному провадженні він має статус підозрюваного, а тому на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені КПК України. Він неодноразово зауважував перед органами досудового розслідування та суду, що готовий виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України і чинним законодавством України.
Посилаючись на ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України вказали, що за відсутності об`єктивних даних, не можна утримувати особу в умовах позбавлення волі, тим більше, що її вину судом до цього часу не доведено.
Зазначили, що у відповідності з положеннями КПК України при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вищевказані заперечення підтримала у повному обсязі та просила змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з обмеженням волі.
26.05.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.05.2017 ОСОБА_6 за фактом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
26.05.2017 ОСОБА_6 за фактом викрадення ОСОБА_15 та вимагання відносно останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
26.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.06.2017 без визначення суми застави.
01.06.2017 ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.08.2017 без визначення суми застави.
13.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому; вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з пошкодженням майна потерпілого, із застосуванням насильства та погрозою його застосування; умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого, у незаконному поводженні зі бойовими припасами.
29.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в участі у злочинній організації, у викраденні людини, вчиненому у складі злочинної організації, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому; у вимаганні, вчиненому у складі злочинної організації, поєднаному з пошкодженням майна потерпілого, із застосуванням насильства та погрозою його застосування; умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки захисник, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 30 (тридцять) днів, тобто до 03 листопада 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів, тобто до 03 листопада 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )