Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/760/17
Провадження по справі № 1-кс/281/144/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року смт Лугини
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.06.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 незаконно утримує на території ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» виробничу лінію та не видає майно власнику ТОВ «Продмашстрой»
15.09.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування ПАТ «Лугинська райагропромтехніка», за адресою: вул. К.Маркса, 48, смт Лугини, в одному з приміщень було виявлено та вилучено:
- верстат ЕЕ20СЕ для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат HR4SE15S для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат TVS/SVSE155 для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат для точіння стрічкових пил в кількості 1шт.
Слідчий зазначає, що вилучені деревообробні верстати, являється предметом вчинення злочину, а тому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій із зазначеним знаряддям злочину, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину, будуть створені можливості для його знищення або переховування.
Представник ТОВ «Продмашстрой» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав клопотання, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
02.06.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 незаконно утримує на території ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» виробничу лінію та не видає майно власнику ТОВ «Продмашстрой»
15.09.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування ПАТ «Лугинська райагропромтехніка», за адресою: вул. К.Маркса, 48, смт Лугини, в одному з приміщень було виявлено та вилучено:
- верстат ЕЕ20СЕ для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат HR4SE15S для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат TVS/SVSE155 для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат для точіння стрічкових пил в кількості 1шт.
Завданням арешту майна, за абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 2. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчий має зазначити зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на вищевикладені положення КПК України в клопотанні відсутні зазначення мети арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України та навіть посилання на документи, які засвідчують право власності на вилучен майно.
Даний недолік клопотання є не просто формальним, а позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1