Справа № № 585/1945/17
Номер провадження 1-в/585/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1965 р.н., - про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати строк перебування в СІЗО: з 23.04.2004 р. по 26.03.2004 р.; з 29.04.2004 р. по 14.05.2005 р.; з 05.08.2013 р. по 14.10.2013 р.; з 14.11.2014 р. і по 13.04.2017 року, у строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні усно, не надавши письмового клопотання, заявив повторний відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на те, що останній в жовтні 2016 року брав участь при розгляді аналогічного клопотання, під час якого він висловив позицію не задовольняти клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки він засуджений до довічного позбавлення волі. В зв`язку з чим вважає, що прокурор ОСОБА_3 сформував свою позицію стосовно вирішення даного клопотання, у зв`язку з чим вважає його упередженим та наполягає на задоволенні заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвів заперечував, вважав, що підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не має, а всі доводи засудженого є надуманими.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого, додатково зазначив, що дійсно, підставою для відводу є упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання, оскільки він сформував свою правову позицію у вирішенні даного питання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, як прокурора, який вже висловлював свою дуимку під час розгляду аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_5 , може викликати сумніви у засудженого ОСОБА_5 щодо законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення за результатом розгляду його клопотання. А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу. У зв"язку з чим звернутися до керівника Роменської місцевої прокуратури з вимогою призначити іншого прокурора. Розгляд клопотання до прибуття іншого прокурора відкласти на інший день та час.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 знаходиться в Сумському СІЗО, за його згодою, розгляд клопотання відбувається відеоконфоренцзв`язку, то керуючись ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 77, 83, 366 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.
Звернутися до керівника Роменської місцевої прокуратури з вимогою призначити іншого прокурора для розгляду клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та направити його в судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_5 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копі вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1