провадження № 1-кс/294/57/18
справа № 294/171/18
УХВАЛА
слідчого судді
08 лютого 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 04.03.2016 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 04.03.2016, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 03.03.2016 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, з СУ ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали перевірки щодо неправомірних дій Краснопільського сільського голови Чуднівського району ОСОБА_4 , які полягають у складанні ним завідомо неправдивих документів та внесенні завідомо неправдивих відомостей до даних документів щодо відбування ОСОБА_5 в період з 22.09.2015 року по 13.10.2015 року адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного йому постановою Чуднівського районного суду.

В ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_5 адміністративне стягнення не відбував, так як знаходився протягом усього часу відбування покарання на території Малинського району, Житомирської області, що підтверджується письмовими поясненнями дружини останнього, яка повідомила, що її чоловік приїздив додому в с. Краснопіль Чуднівського району лише двічі на місяць максимум на 1-2 дні. Натомість у працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна достовірна інформація про те, що ОСОБА_5 жодного дня з громадських робіт не відпрацьовував, а працівник кримінально-виконавчої інспекції у Чуднівському районі ОСОБА_6 та сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 контроль за порушником не здійснювали.

Згідно наданого рапорту працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відбування покарання ОСОБА_5 використовував мобільний телефон з абонентом мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , працівник кримінально-виконавчої інспекції у Чуднівському районі ОСОБА_6 мобільний телефон з абонентом мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , а сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 використовував мобільний телефон з абонентом мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .

Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2016 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, з СУ ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали перевірки щодо неправомірних дій Краснопільського сільського голови Чуднівського району ОСОБА_4 , які полягають у складанні ним завідомо неправдивих документів та внесенні завідомо неправдивих відомостей до даних документів щодо відбування ОСОБА_5 в період з 22.09.2015 року по 13.10.2015 року адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного йому постановою Чуднівського районного суду.

В ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_5 адміністративне стягнення не відбував, так як знаходився протягом усього часу відбування покарання на території Малинського району, Житомирської області, що підтверджується письмовими поясненнями дружини останнього, яка повідомила, що її чоловік приїздив додому в с. Краснопіль Чуднівського району лише двічі на місяць максимум на 1-2 дні. Натомість у працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна достовірна інформація про те, що ОСОБА_5 жодного дня з громадських робіт не відпрацьовував, а працівник кримінально-виконавчої інспекції у Чуднівському районі ОСОБА_6 та сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 контроль за порушником не здійснювали.

Згідно наданого рапорту працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відбування покарання ОСОБА_5 використовував мобільний телефон з абонентом мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , працівник кримінально-виконавчої інспекції у Чуднівському районі ОСОБА_6 мобільний телефон з абонентом мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , а сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 використовував мобільний телефон з абонентом мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (частина 5 статті 163 КПК України).
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація, яка відповідно до ч. 2 ст. 263 КПК України має істотне значення для цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та наявну інформацію, що з метою отримання більш повної інформації про обставини вчинення даного злочину, повних даних про осіб, що вчинили даний злочин, необхідно витребувати інформацію про з`єднання мобільних терміналів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в період часу з 09 год. 00 хв. 21.09.2015 року до 18 год. 00 хв. 14.10.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області державному службовцю 6-го рангу ОСОБА_3 , або за їх дорученням старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 ) шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних терміналів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в період часу з 09 год. 00 хв. 21.09.2015 року до 18 год. 00 хв. 14.10.2015 року включно, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

Строк дії ухвали десять днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1