overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладання на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання на нову дату для виклику обвинуваченого, забезпечивши його явку приводом.

Керуючись ст.140,318,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 02 квітня 2018 року 14.30годин за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Явку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на вказану дату та час забезпечити приводом.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1310/17
Провадження № 1-в/442/51/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 02.03.2017 року в ироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :
Старший інспектор Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління майора внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого 02.03.2017 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування подання покликається на те, що засуджений протягом випробувального терміну зарекомендував себе посередньо, порушень не допускав, скарг на нього не поступало. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку, який закінчився 02.03.2018 року, не притягувався.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили відносно задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 02.03.2018 року, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/116/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальні провадження № 0002890 від 15 листопада 2016 року, № 0001865 від 06 серпня 2016 року, № 0003162 від 23 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, затверджені прокурорами Харківської місцевої прокуратури №5, за змістом якого обвинуваченому висунуті обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 24 березня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 12 травня 2018 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4560/17
№ провадження 1-кс/646/1366/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 від 23.02.2018 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001738,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слічого судді знаходиться дана скарга.

16.03.2018 заявницею подано заяву про повернення їй скарги.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності да диспозитивності вбачається, що заявниця свою скаргу не підтримує, обставини її не довела, тому, виходячи з того, що перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, встановлений ст. 307 КПК України є вичерпним, у задоволенні скарги має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 23.02.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/817/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/6347/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
26 березня 2018 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», подана апеляційна скарга засудженим.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)».
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та державною установою «Холодногірська виправна колонія (№18)» об 12 годині 00 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1559/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/534/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.309 ч.2, Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.309 ч.2 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Червонозаводський районний суд м. Харкова 30 серпня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначив йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, також визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначив йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013р. та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 також копії апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_4 - додатково інформацію про їх права та обовязки.

2.Встановити, що до 29 жовтня 2013 року учасникам судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 694/306/18 Проваження №1-кп/694/98/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000566 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 22 березня 2018 року та переданий в провадження судді 26 березня 2018 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 45 хв. 10 квітня 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/258/18-к
Провадження №1-кс/701/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Скаржник в ході розгляду справи просив залишити його заяву без розгляду.

Прокурор, що до задоволення скарги заперечував.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги на дії органу досудового розслідування слід відмовити, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 25, 26, 214, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - ВІДМОВИТИ.

Відповідно до ч. 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/963/18
пр.№ 1-кс/464/585/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном 94 пляшками горілки «Слава» ємністю по 0,5 л кожна.

Поверненню по приналежності підлягають 7541 пляшок різної ємності та торгових марок з марками акцизного податку.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 23 березня 2018 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/451/18
Провадження № 1-кп/459/153/2018
УХВАЛА
23 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 17.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи в підготовче судове засідання 16.02.2018 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року та 14.03.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2018 року відносно нього було застосовано привід в підготовче судове засідання на 23.03.2018 року о 15:40 год., однак останній в судове засідання доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Потерпілий та його законний представник в судовому засідання клопотання прокурора підтримали.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 18.04.2018 року о 09:15 год. до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/938/18
Провадження № 1-кс/459/422/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 р. заявник звернувся до слідчого судді із вище вказаною скаргою.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 27.03.2018 р. о 14:30 год. у залі суду з обов`язковою участю представника скаржника та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1