Справа № 1818/199/2012
№ провадження 1/588/5/13
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області

У складі: головуючої судді Янової Л.М.

При секретарі Горлянд С.В.

З участю прокурора Мірошніченко О.Д.

Адвоката ОСОБА_1

З участю потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі експертиз. Адвокат просить задовольнити його клопотання

- про направлення на експертизу штани ОСОБА_2 для встановлення того чи можливо зробити тілесне пошкодження розміром 2 см через отвір, який є на штанах - розміром 1,7 см;

- направити куртку ОСОБА_2 для виявлення на ній можливих слідів крові;

Також адвокат ОСОБА_1 просив призначити по кримінальній справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи міг самостійно пересуватися ОСОБА_2 після отримання даного поранення ножем з врахуванням обставин справи та чи міг вільно ходити з врахуванням того, що травма була отримана 20.10.2011 року о 22 годині, а потерпілий потрапив до медичного закладу о 8 годині ранку 21.10.2011 року;

2) чи міг спати ОСОБА_2 після отримання даного поранення до часу прибуття до медичного закладу;

3) за який час від часу поранення міг утворитися серозно-фібринозний перитоніт враховуючи, що тонкий кишечник був пошкоджений в чотирьох місцях.

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз м. Харків, вул.. Дмитрівська, 14/16.

Клопотання адвоката підтримав підсудний ОСОБА_3

Прокурор Мірошніченко О.Д. проти задоволення клопотань заперечує, посилаючись на те, що по першому питанню в судовому засіданні був допитаний експерт, який пояснив, що розмір отвору на тканині залежить від її структури та що штани виготовлені із синтетичної тканини, яка розтягується. По другому питанню вважає, що немає необхідності направляти куртку на експертизу, так як свідки та потерпілий пояснювали, що він був у розстебнутій куртці.

По третьому питанню посилається на те, що були допитані в судовому засіданні експерт та інші лікарі і повністю надані пояснення з даного приводу.

Потерпілий ОСОБА_2 погоджується з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні були допитані свідки, вивчені матеріали справи, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку експерта № 950 від 07.11.2011 року на судово-медичну імунологічну експертизу направлялись спортивні брюки і труси ОСОБА_2 і відповідно до підсумків експертизи на спортивних брюках та трусах ОСОБА_2, виявлено на відстані 2 см від верхнього краю впродовж середньої прокольної лінії мається горизонтальний сквозний розріз тканини довжиною 1, 5 см.

В судовому засіданни експерт дала пояснення, що розріз тканини міг бути по дожині меншим від розрізу шкіри, так як тканина має властивість розтягуватись.

Суд також вважає, що немає потреби направляти курточку потерпілого ОСОБА_2 на експертизу для виявлення наявності чи відсутності на ній крові, так як не виникає питання чи отримав потерпілий ушкодження. У потерпілого дійсно було виявлено проникаюче поранення. І навність чи відсутність крові на куртці потерпілого не впливає на результати розгляду справи по суті.

В судовому засіданні були допитані лікарі-хирурги, які приймали потерпілого, оглядали його та робили операцію. В судовому засіданні питання, які ставить в своєму клопотанні адвокат, були задані лікарям і останні підтвердили, що після отримання травми потерпілий міг самостійно пересуватись, спати, та що серозно-фібріозний перитоніт у кожної людини міг розвиватись по різному, враховуючи вік, стан здоровя, та інші умови. Конкретно визначити час отримання ушкоджень до хвилин чи годин по встановленому діагнозу неможливо.

Таким чином суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було достатньо детально вивчені всі питання, поставлені адвокатом і суд вважає, що немає потреби додатково досліджувати дані речові докази та призначати додаткові експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 в призначенні судово медичної експертизи - відмовити.

Суддя __________________