Провадження №1-кс/712/5499/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін по кримінальному провадженню № 0003041,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на на бездіяльність слідчого у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України по кримінальному провадженню № 0003041 посилаючись на те, що слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003041 від 05.04.2017, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 інкримінується, що 06.03.2017 близько 09:00 год. у ДНЗ № 87 «Дельфін» вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: схопила потерпілого руками за шию і стиснула. В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент із ОСОБА_7 . Слідчий експеримент проводився без участі ОСОБА_5 , а також без відео фіксування. У зв`язку із цим сторона захисту вважає, що доцільно провести повторно слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_7 з участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка матиме право ставити потерпілому запитання, а також особисто бачити, чи вільно та самостійно потерпілий відтворює обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, чи не мають місце підказки чи будь-яка інша допомога потерпілому. А найголовніше - особиста участь ОСОБА_5 у проведенні слідчого експерименту надасть їй можливість клопотати про застосування відеозйомки слідчої дії, що забезпечить об`єктивне фіксування ходу слідчої дії та можливість в подальшому для суду пересвідчитися, чи дійсно потерпілий вільно та самостійно відтворював обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень. Саме у зв`язку із цим захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту. Постановою від 02.10.2017 року у задоволення клопотання було відмовлено. В зв`язку з цим просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо незадоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 - про проведення слідчого експерименту та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент із малолітнім потерпілим ОСОБА_7 за участі ОСОБА_5 та її захисника, із застосуванням відео фіксування слідчої дії.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу не визнав та заперечував проти її задоволення.

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 є недоцільним, так як інтереси підозрюваної суперечать інтересам малолітнього потерпілого і підозрювана, будучи особою заінтересованою в неправдивих показах потерпілого, буде своїми діями впливати на психологічний стан малолітнього, що суперечить захисту його прав та законних інтересів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003041, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_5 , заявив клопотання у кримінальному проваджені № 0003041, а саме: допитати малолітнього свідка ОСОБА_9 , 2010 року народження, яка була очевидцем розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 06.03.2017 року. Провести слідчий експеримент із ОСОБА_7 за участю ОСОБА_5 та із застосуванням відеофіксування слідчої дії, що зможе виключити аб мінімізувати сторонню допомогу ОСОБА_7 при відтворенні обставиі події 06.03.2017 року. Після проведення слідчого експерименту вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки клопотання про допит малолітньої ОСОБА_9 заявлене з боку захисника підозрюваної ОСОБА_5 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_9 і є особою заінтересованою в неправдивих показаннях з боку останньої тому підстав вважати що клопотання в цій частині заявлене з метою затягуванні розслідування та неможливості прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

За ч.6 ст.223 КПК Українислідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Таким чином, слідча діям, про яку клопоче сторона захисту, передбачає участь у вказаній слідчій дії підозрюваної ОСОБА_5 , що є неможливим, так як інтереси підозрюваної суперечать інтересам малолітнього потерпілого і підозрювана, будучи особою заінтересованою в неправдивих показах потерпілого, буде своїми діями впливати на психологічний стан малолітнього, що суперечить захисту його прав та законних інтересів.

Крім того, з матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що слідчий, у встановлений законом термін, розглянув заявлене клопотання та виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме: слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , тому в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого.

Аналізуючи викладене, суддя слідчий вважає, що відсутні підстави для проведення повторного слідчого експерименту, оскільки такий експеримент був вже проведений з повною його фото фіксацією, що дає можливість ознайомитись з ходом проведення слідчого експерименту, крім того, визначення кола осіб, які беруть участь у слідчому експерименті є прерогативою слідчого, а його рішення про незалучення ОСОБА_5 відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1