overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «СіТіПарк Львів» ОСОБА_3 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР № 0000372

від 05 липня 2017 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1776/17
№ 1-кп/207/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 23.10.2017 року на 13 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/1871/17
Провадження №1-кп/209/357/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2017 року о 10.20 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8465/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 380 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000332 від 30.08.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 380 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000332 від 30.08.2017р., яка була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.09.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні № 0000332 здійснюється слідчим СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак зазначений орган поліції не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим, подана скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 380 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000332 від 30.08.2017р. заявнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що з відповідною скаргою заявник має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5821/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002064 від 27.07.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до суду 19.09.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або зміни запобіжного заходу обвинуваченим, учасниками провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України в порядку визначеному законодавством у строк до 12.10.2017 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5955/17
Провадження № 1-в/204/1366/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Учасники в судовому засіданні не заперечували проти проведення судового засідання без фіксування за допомогою технічного засобу, тому суд на підставі ч.6 ст.107 КПК України не застосовує фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1013від 18 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1608/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу
23 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Підстави для повернення клопотання заявнику відсутні.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією.

Призначити клопотання до розгляду 03 жовтня 2017 року о 10:10 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/142/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . За думкою прокурора, існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначила, що він тривалий час тримається під вартою, страждає декількима захворюваннями, потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, раніше, до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але до суду надійшло нове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України, аналогічне тому , в якому він обвинувачувався.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, за думкою суду злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 мають великий суспільний резонанс.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

З урахуванням особи обвинуваченого, зазначених ризиків, суд вважає, що підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити, рахуючи з 14.09.2017 року до 11.11.2017 року.

Розмір застави в сумі 1 000 000 грн. залишити без зміни.

В задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/208/17
1-кп/0187/96/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"28" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, від 30.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Привід обвинуваченого до залу судових засідань не виконано. Причини його невиконання суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Статтею 323 КПК України, передбачено, що суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого до залу судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 179/208/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 12 жовтня 2017 року на 16:00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1143/17
Провадження № 1-кп/191/223/17
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/1143/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині.

У судовому засіданні прокурором повідомлено про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, встановивши наявність зазначених вище обставин, прийшов до наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження у справі №191/1143/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4)
Проведення судового засідання призначено на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш