АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/5061/2017 Слідчий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України /далі НАБУ/ ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а причини, які зазначені ОСОБА_6 в клопотанні про поновленні такого строку, а саме отримання відповіді з НАБУ лише 15.08.2017, не є поважними, оскільки закон пов`язує обчислення строку оскарження з часом вчинення бездіяльності, а не з моментом отримання листа від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, 21.07.2017 він звернувся до директора НАБУ із заявою про вчинення злочину детективом четвертого відділу третього підрозділу головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , яка надійшла до вказаної установи 31.07.2017.
15.08.2017 він отримав відповідь з НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених в його заяві, до ЄРДР.
21.08.2017 ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність директора НАБУ.
Приймаючи рішення про повернення йому скарги, слідчий суддя безпідставно відмовив в поновленні строку на подання такої скарги, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Причини, з яких був пропущений строк, на думку апелянта, є поважними. Він проживає в м. Харкові. Спілкування з представниками органу досудового розслідування відбувалося шляхом листування. Подавши заяву про злочин, він сподівався, що ними будуть дотримані вимоги КПК України, відомості про злочин будуть внесені до ЄРДР і він отримає документ про підтвердження цього факту. Тому пропустив встановлений законом строк.
Крім того, ОСОБА_6 вважає, що бездіяльність службових осіб НАБУ по невнесенню відомостей до ЄРДР має триваючий характер, а тому її оскарження не обмежується строками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу особі, що її подала, якщо скарга подана після закінчення встановленого ч.1 вказаної статті строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.08.2017 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому він просив поновити йому строк на оскарження такої бездіяльності.
На думку колегії суддів, причини, які зазначив ОСОБА_6 , мотивуючи своє прохання про поновленню строку, є поважними, оскільки він звернувся зі скаргою до слідчого судді після того як впевнився, що службові особи відмовили внести відомості, викладені в його заяві до ЄРДР.
Закон дійсно не пов`язує обчислення строку на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР з часом отримання відповіді від службових осіб органу досудового розслідування чи прокурора. Однак, наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку, пов`язані з отриманням відповіді, можливо визнати підставами для його поновлення.
Крім того, ОСОБА_6 проживає в м. Харкові, і як вбачається зі скарги, подав її в найкоротші терміни з дня звернення до НАБУ та отримання відповіді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, як така що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При цьому колегія суддів, вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності НАБУ, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року скасувати.
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності НАБУ, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4