Справа №585/3296/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/989/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №585/3296/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення та вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своєю ухвалою від 17 вересня 2015 року надавала дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу, а саме візуального спостереження за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та встановлення його зв`язків.

Оскільки вказані обставини не допускають повторну участь судді у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, тому головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Частиною 1 ст. 80 КПК України вказує, що за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, колегія суддів перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вказано вище, суддя-доповідач ОСОБА_2 у даному кримінальному провадження брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своєю ухвалою надавала дозвіл на проведення негласних розшукових заходів .

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4