Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/520/662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005314 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005314 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

При обговорені питання щодо запобіжних заходів відносно обвиунвачених за ініціативою суду відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному окремо на строк 2 місяці, посилаючись на те, що доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: обвинувачені обвинувачуються у скоєні злочинів, одне з яких є тяжким злочином, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, немають постійного джерела прибутку та постійного місця мешкання.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді триманнія під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , просили змінити на інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки необгрунтовані та безпідставні.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, один з яких є тяжким, який він вчинив в період іспитового строку, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, одигн з яких є тяжким, який він вчинив в період іспитового строку, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 10.06.2018 року.
Продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці , тобто до 10.06.2018 року.
Продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській областістроком на два місяці, тобто до 10.06.2018 року.
Продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 10.06.2018 року.
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених про продовження запобіжного заходу обвинуваченним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виглядідомашього арешту залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1