Провадження 1-кс/522/3468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2017 р., а саме з автомобіля марки «Nissan Almera» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 .

В своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0001440 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2017 р., задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Almera» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , який належить йому на праві приватної власності.

Також, в клопотанні заявник вказує на те, що в ході досудового розслідування його допитано в якості свідка та він не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. Крім того, вказав на те, що розгляд клопотання про накладення арешту було проведено за його відсутності.

Враховуючи те, що на теперішній час на думку заявника відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля, останній звернувся до суду з клопотання про скасування з нього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий залишив клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

13.11.2017 р. в ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Almera» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , з забороною відчуження та користування зазначеним майном.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно висновку експерта №28, номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу «Nissan Almera» не змінювалися.

Враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження автомобіля «Nissan Almera» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , подальше утримання автомобіля, є недоцільним.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Що стосується клопотання в частині скасування заборони відчуження автомобіля «Nissan Almera» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , то в даній частині воно задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а скасування арешту, перешкоджатиме можливому відшкодуванню збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони використання автомобіля «Nissan Almera» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 р.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження безоплатно повернути зазначений автомобіль ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту в частині зняття заборони відчуження автомобіля «Nissan Almera» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: