Справа № 333/6073/17
Пр.1-кп/333/615/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 р. м. Запоріжжя

за обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї та бойових припасів у 2009 році отримав від свого покійного батька ОСОБА_6 пістолет «Walther Р38», який відповідно до висновку експерта №2-534 від 18.09.2017 року з встановленим до нього стволом, який було вилучено під час санкціонованого обшуку, є вогнепальною зброєю - пістолетом «Walther Р38» промислового виробництва Німеччини, який придатний до стрільби, патрони калібру 7,62 мм. в кількості 81 шт., які згідно висновку експерта №2-535 від 25.09.2017 р. є боєприпасами - бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7x62x53 мм., 72 шт. з яких придатні для здійснення пострілу, вертикальну рушницю, яка згідно з висновком експерта №2-537 від 19.09.2017 року є вогнепальною зброєю - двохствольною гладко ствольною рушницею саморобного виготовлення з використанням саморобного обладнання, для стрільби можливо використовувати патрони наступних калібрів 8x57 мм.. 9,3x57 мм. придатна для здійснення пострілів, при цьому кулі вистелені з неї володіють достатньою вражаючою здатністю та їх типова кінетична енергія вища граничного значення -0,5 Дж/мм.2. та 8 патронів калібру 9 мм., які згідно висновку експерта №2-535 від 25.09.2017р., є боєприпасами - бойовими патронами калібру 9x19 мм., які придатні для здійснення пострілу, тим самим незаконно придбав їх.
Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, порядок видачі яких визначений нормативно правовими актами, незаконно перевіз від свого покійного батька ОСОБА_6 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 до свого місця мешкання вищезазначену зброю та боєприпаси, де зберігав їх до моменту вилучення.
14.09.2017 року в період часу з 07.10 годин по 08.40 годин в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 працівникам поліції у а саме у сейфі для зареєстрованої нарізної зброї, доступ до якого ш лише ОСОБА_5 були виявлені та вилучені вищеперераховані предмети.
Згідно п. 2 постанови пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.1992 Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім: гладкоствольное мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998р. N 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N 292 та іншими нормативними актами).
Порядок надання дозволів на носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про затвердження угоди, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 29.09.2017 р. про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (органів кримінально - виконавчої інспекції), повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні зазначили, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просили суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч.2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2017 р. між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням положень ст. 56 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України.
Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно положень ст. 100 КПК України.
Крім того, до суду надійшло клопотання директора Музею техніки В.Богуслаєва АТ «Мотор Січ», з якого вбачається, що у вказаному музеї, що знаходиться за адресою: Запоріжжя, вул. Ф. Мовчановского, 27-а, розташовані експозиції різної техніки, серед яких і колекція мисливської зброї ОСОБА_7 , що складається з більш ніж 200 зразків.
Особливе місце в цій колекції займає унікальна рушниця, т.н. модель «М» роботи практично невідомого як фахівцям, так і широкому загалу, майстра-зброяра з міста Токмака ОСОБА_8 , яким було виготовлено ще одну двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю, т.н. «Модель-2». При встановленні місцезнаходження зазначеного рушниці («Модель-2») виявилося, що вона зберігалася у ОСОБА_5 та була у нього вилучена співробітниками поліції в ході обшуку.
В зв*язку з тим, що ця рушниця безумовно представляє особливий інтерес як унікальний зразок виготовлення мисливської зброї кустарним способом, як зразок розвитку технічної думки в області конструювання мисливської зброї не тільки в Запорізькій області, а й в Україні, керівництво Музею техніки Богуслаєва на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України просить суд передати на відповідальне зберігання в колекцію музею вилучену в ході обшуку у ОСОБА_5 рушницю роботи майстра ОСОБА_8 , попередньо усунувши з неї елементи вогнепальної зброї. При цьому, в клопотанні зазначено, що колекція мисливської зброї в Музеї техніки Богуслаєва зберігається в спеціально обладнаному приміщенні (збройовій кімнаті), що знаходиться під цілодобовою охороною ДСО України в м. Запоріжжі і УВО АТ «МОТОР СІЧ».
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання директора Музею техніки про передачу речового доказу по справі двоствольної мисливської рушницї на відповідальне зберігання музею.
Процесуальні витрати вартість проведення проведення судово-балістичної експертизи №2-535 від 25.09.2017 р. у розмірі 1186 грн. 44 коп., вартість проведення судово-балістичної експертизи №2-534 від 18.09.2017 р. у розмірі 790 грн. 96 коп., вартість проведення судово-балістичної експертизи №2-533 від 19.09.2017 р. у розмірі 790 грн. 96 коп., вартість проведення судово-балістичної експертизи №2-537 від 19.09.2017 р. у розмірі 790 грн. 96 коп., вартість проведення судово-балістичної експертизи №2-536 від 18.09.2017 р. у розмірі 494 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 475, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (органів кримінально - виконавчої інспекції);
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-пістолет «Walther P38» № НОМЕР_1 з додатковим стволом до пістолета «Вальтер» МП-40; патрони калібру 7,62 мм. в кількості 82 шт.; патрони калібру 9 мм. в кількості 8 шт.; кулі в кількості 125 шт., магазин до пістолету «Walther», передані до камери схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-п`ять магазинів до автомату МП-40; два пістолета кулемета МП-40, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; два магазини до гвинтівки Мосіна повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
-клопотання директора Музею техніки Богуслаєва ОСОБА_9 задовольнити. Рушницю двохствольну вертикальну без номера, вилучену під час обшуку у ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання директору Музею техніки Богуслаєва за умови виключення з неї ознаків вогнепальної зброї. Контроль за виконанням рішення суду в цій частині покласти на Управління превентивної діяльності ГУНП України в Запорізькій області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області вартість проведення судово-балістичних експертиз у сумі 3262 грн. 71 коп.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1