Справа № 132/135/18
Провадження №11-сс/772/72/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 12.01.2018, якою у відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову від 28 грудня 2017 року, винесену старшим слідчим Слідчого відділу Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000357 від 10.06.2014 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою від 28 грудня 2017 року, винесеною старшим слідчим Слідчого відділу Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , та розяснено, що вказану інформацію у клопотанні він може отримати в результаті ознайомлення з матеріалами справи, але відповідно до ст. 290 КПК України, його клієнт ОСОБА_6 має статус «свідка», що не входить до кола осіб, зазначених у статті, які мають таке право.
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , в своїй скарзу до районного суду просив вказану постанову скасувати та зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділу Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 повідомити адвокату ОСОБА_6 ОСОБА_7 : прізвища, імена та по батькові, місце роботи (експертна установа) судових експертів, які проводили судово-технічні експертизи по кримінальному провадженню № 0000357, зокрема склали висновки: Вінницького відділення КНДІСЕ від 12.12.2014р. № 1948/14-21; КНДІСЕ № 1457/1458/15-33/10691/15-33; КНДІСЕ від 21.08.2015р. № 10692/15-34; інші висновки судово-технічної експертизи щодо розписки від 22.04.2012р., які наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000357.
Згідно ухвали слідчого судді, адвокату відмовлено у відкритті провадження, оскільки відмова в задоволенні клопотання щодо надання інформації про анкетні дані судових експертів оскарженню до слідчого судді не підлягає.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 28.12.2017 скасувати та зобов`язати слідчого повідомити прізвища, ім`я та по батькові, місце роботи (експертна установа) судових експертів, які проводили судово-технічні експертизи по кримінальному провадженню № 0000357, зокрема склали висновки: Вінницького відділення КНДІСЕ від 12.12.2014р. № 1948/14-21; КНДІСЕ № 1457/1458/15-33/10691/15-33; КНДІСЕ від 21.08.2015р. № 10692/15-34; інші висновки судово-технічної експертизи щодо розписки від 22.04.2012р., які наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000357.

Заслухавши доповідача, думку адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, де не передбачена можливість оскарження постанови слічого про відмову в задоволенні клопотання щодо надання інформації про анкетні дані судових експертів, а тому скарга адвоката не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 12.01.2018, якою у відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 28 грудня 2017 року, винесену старшим слідчим Слідчого відділу Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000357 від 10.06.2014 за ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4