Провадження №1-кп/127/1524/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002554 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого комірником в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.06.1997 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.06.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

17.02.2006 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

19.09.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.02.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29 липня 2017 року близько 01:00 год., перебуваючи у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурений жагою легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи повторно, шляхом зламу за допомогою викрутки замка водійських дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки вчинив крадіжку автомагнітоли торгової марки «Pioneer», кофти торгової марки «Nike», штанів марки «Adidas», належних ОСОБА_5 вартість яких згідно висновку експерта № 4715-4717/17-21 від 17.08.2017 становить 296 гривень 75 коп.

Після вчиненого ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 29.07.2017 перебуваючи у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зламу за допомогою викрутки замка водійських дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 21013, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли, кофти та штанів, після чого з місця скоєння злочину зник. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, шкода йому відшкодована, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана МКП «ЖЕК-5», відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 49);

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.04.1994 по 06.04.1994 з діаногозом: «Побутове отруєння димедролом в стані алкогольного сп`яніння. Деліріозний судомний синдром». На обліку не перебуває (а.крим.пров. 50);

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (а.крим.пров.51);

- копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.06.1997 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 55);
- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2002 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 56);

- копія вироку Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2006 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 58-62);

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 64-67).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, а саме без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4715-4717/17-21 від 17.08.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 71, 72, 185 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4715-4717/17-21 від 17.08.2017 в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомагнітола торгової марки «Pioneer», кофта торгової марки «Nike», штани марки «Adidas», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: