Справа №573/1919/17
Номер провадження 1-кс/573/498/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворожба Білопільського району, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого: 22 жовтня 2010 року засудженого Білопільським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою з випробувальним терміном строком на 2 роки, 12 листопада 2012 року звільненого від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 20 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2017 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від чоловіка, який не назвався про те, за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися патрони.

Виїздом СОГ та проведеним оглядом місця події в будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , 1961 року народження, було виявлено та вилучено: три предмети, схожих на набої до автомата Калашникова, один предмет схожий на набій до пістолета Макарова, та п`ятнадцять предметів, схожих на дрібнокаліберні набої.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 20 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/347е від 29 вересня 2017 року вилучені у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 : п`ятнадцять патронів калібру 22LR (5,6мм) є бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї карабінів CZ455 Thumbhole Grey, Mossberg Blaze, інших, два 5,45 мм проміжні патрони з трасуючими кулями та один 5,45 мм проміжний патрон з кулею із сталевим сердечником є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), інших, один 9-мм пістолетний патрон з кулею із сталевим сердечником, є бойовим припасом до нарізної зброї вогнепальної зброї пістолетів ПМ й АПС. Патрони до стрільби придатні.

03 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: вилученими в ході огляду місця події від 20 вересня 2017 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 - п`ятнадцятьма патронами калібру 5,6мм, двома 5,45 мм проміжними патронами з трасуючими кулями та одним 5,45 мм проміжним патроном з кулею із сталевим сердечником, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/347е від 29 вересня 2017 року, показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 з іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі строком від 3 до 7 років, та згідно зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній раніше вчиняв кримінальне правопорушення, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, непрацюючий, на обліку як безробітний не перебуває, що підтверджується довідкою від 25 вересня 2017 року, виданою Білопільським районним центром зайнятості, має відсутність сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Білопільського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судове засідання учасниками процесу були подані заяви про слухання клопотання без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Враховуючи заяви, подані слідчим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , які просили провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, та на підставі положень ст.107 КПК України, якою визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію, вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, 22 жовтня 2010 року засудженого Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою з випробувальним терміном строком на 2 роки, 12 листопада 2012 року звільнений від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, задовільно характеризується за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою Ворожбянської міської ради Білопільського району, компрометуючих матеріалів до сільської ради не надходило, на обліку в Білопільському районному центрі зайнятості як безробітній не перебуває.

Враховуючи те, що є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, він є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого: 22 жовтня 2010 року засудженого Білопільським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою з випробувальним терміном строком на 2 роки, 12 листопада 2012 року звільненого від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Білопільського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 05 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя