№ 1-кс/317/1102/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника відводу (захисника) ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000298 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, що була заявлена ним в усній формі у підготовчому судовому засіданні 04.12.2017 року та міститься на технічному записі судового засідання, з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 не вирішила клопотання захисника та обвинуваченого, крім того, ними не було отримано ухвалу суду про призначення провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не підтримав свою заяву про відвід, заявлену в усній формі, не надав суду вмотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , хоча мав достатньо для цього часу, підтвердив, що усно заявляв відвід у судовому засіданні 04.12.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу немає, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказав, що дійсно захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.12.2017 року було заявлено відвід, те, що захисник не підготував заяву про відвід у письмовій формі вважає затягуванням процесу, зловживанням правом на відвід.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що суддя ОСОБА_8 прохала надати письмову заяву про відвід, але захисник ОСОБА_4 відмовився, вказавши, що це не передбачено КПК України.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою та вмотивованою, отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного обґрунтованого доводу та доказу упередженості головуючого судді ОСОБА_8 суду не надано та про такі відомості у судовому засіданні не повідомлено, як і не надано суду з боку заявника відводу вмотивованої заяви про відвід.

Наведені у заяві обставини та доводи захисника у судовому засіданні не свідчать про упередженість судді, а стосуються питань порядку ведення судового процесу, що не може бути підставою відводу судді, не позбавляє права сторони захисту заявляти відповідні клопотання у порядку, передбаченому КПК України під час розгляду кримінального провадження.

За таких підстав, суддя вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000298 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України (№№ 1-кп/317/312/2017, 317/3261/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1