Справа № 158/1828/17
Провадження № 1-кп/0158/104/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000152 від 24.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любешів, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , 24.02.2017 року близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Berlingo», р.н. « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, рухаючись в напрямку смт. Любешів, Волинської області по автодорозі Р14 сполученням «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ», в с. Тростянець, Ківерцівського району, на перехресті вулиць Волі та Київська, проявила безпечність та неуважність під час руху, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибравши безпечної швидкості, здійснила об`їзд, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Лада» моделі 110, р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Лада» моделі 110, р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 14.03.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого імпресійного перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки та проксимального мета епіфізу лівої малогомілкової кістки без зміщення, ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, забійної рани потиличної ділянки, підшкірну гематому нижньої третини правої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого лікування (більше 21 дня).

Органом досудового розслідування вказані необережні дії обвинуваченої ОСОБА_6 які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, потерпілою ОСОБА_7 до суду було подано заяву, згідно якої, остання просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з їхнім примиренням та відшкодуванням майнової та моральної шкоди.

Захисник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої про закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову без розгляду, вказуючи, що матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_7 відшкодовано повністю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням із потерпілою ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдану їй шкоду, а також виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, є матір`ю одиночкою.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Разом з тим, потерпілою по справі ОСОБА_7 було подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, беручи до уваги те, що матеріальна та моральна (немайнова) шкода яка була завдана потерпілій ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 повністю була відшкодована, про що потерпілою було вказано у поданій заяві про залишення цивільного позову без розгляду, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

Судові витрати по справі за проведення інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.03.2017 року вартістю 1760,80 грн., інженерно транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 29.05.2017 року вартістю 865,90 грн., інженерно транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 29.06.2017 року вартістю 988,70 грн. стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, 350 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області судові витрати по справі за проведення інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, інженерно транспортної експертизи обставин та механізму ДТП та інженерно транспортної експертизи обставин та механізму ДТП на загальну суму - 3615 (три тисячі шістсот пятнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», р.н. « НОМЕР_1 », 2013 року випуску повернути ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1