Справа 127/2636/18
Провадження 1-кс/127/1218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та речей,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 06.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2018 року приблизно о 12:40 год. на відрізку об`їзної дороги М12 по вул. Житомирське шосе м. Вінниці, співробітниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 26 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 з визначеною кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

26.01.2018 року оглянуто вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .

Встановлено, що відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль належить гр. ОСОБА_6 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .

При огляді вказаного свідоцтва виявлено відсутність будь-яких голографічних знаків, а також те, що інформація, яка міститься у свідоцтві не відповідає інформації зазначеній у відповідних базах даних.

При огляді вищевказаного транспортного засобу, виявлено знищення дублюючої маркувальної таблички з номером кузова.

Водій даного автомобіля ОСОБА_5 повідомив, що придбав вказаний автомобіль у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , знайшовши його на сайті «РСТ». Про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого не відомо.

Крім цього на вимогу до ОСОБА_5 пред`явити будь-який документ, що підтверджує його право власності на вказаний автомобіль, останній повідомив, що вказаних документів у нього немає, оскільки він їх не оформляв.

За результатами огляду місця події, вищевказаний автомобіль за згодою ОСОБА_5 , поміщено на арешт майданчик по АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 незаконно, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки, виникла потреба в перевірці даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом проведення відповідних експертиз, на наявність підробки.

Крім цього з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи існує необхідність у перевірці транспортного засобу, шляхом проведення відповідних експертиз, на наявність можливих внесень змін до маркувального позначення кузова.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З протоколу огляду місця події від 26.01.2018 року та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.01.2018 року вбачається, що 26.01.2018 року співробітниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки та встановлено, що відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль належить гр. ОСОБА_6 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів та речей (носіїв інформації) ОСОБА_6 , оскільки слідчим було доведено, що вказані документи та речі (носії інформації) знаходяться в ОСОБА_6 та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 до автомобіля марки «ВМW» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання та проведення відповідної експертизи, а також надати тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання та проведення відповідної експертизи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя