overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/636/17
Номер провадження 1-кп/438/116/2017
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
11 грудня 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області, обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7373/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 06.10.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002044 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу домашнього арешту, суд виходить з того, що при розгляді питання про доцільність тримання такого запобіжного заходу судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, станом на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не вдається завершити, зокрема, у зв`язку із клопотанням прокурора про відсутність у матеріалах кримінального провадження вироку суду щодо інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 . При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, що мало наслідком їхнє відкладення, періодично вчиняє кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, що на думку суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку. При цьому ОСОБА_4 необхідно заборонити у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати його повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований у відношенні до нього запобіжний захід - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем його постійного проживання, строком до 10 лютого 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Дрогобицького міськрайонного суду за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_4 у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5793/17
Провадження № 1-кс/461/8741/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358,КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м.Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 08.12.2017 року о 16.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1187/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.
На підставі ст.49 ч.1 п.2, ст.74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Львівської області 23.11.2017 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 24.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

На підставі ст.49 ч.1 п.2, ст.74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності, призначити на 10 год.00хв. 22 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №1-п-76/2010
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кам'янка - Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Костюк У.І.

при секретарі Ройко Ті.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0909 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Слідчий СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Кам'янка-Бузького району Приходько М.П. звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0909, порушеної 30.12.1995 р. за фактом крадіжки з магазину „Продтовари", що в с.Жовтанці Кам"янка-Бузького району, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.12.1995 р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.З ст. 81 КК (1960 р.)

31.08.1996 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК у зв'язку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою слідчого від 06.12.2010 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (2001 року) і справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки, у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і десятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 119-0909, порушену за фактом крадіжки з магазину „Продтовари", що в с.Жовтанці Кам"янка-Бузького району закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.
Справа № 466/7758/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року

встановив:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено обвинуваченому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У резолютивній частині вироку судом помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_4 » , проте вірно слід зазначити « ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2017 року та замість прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_4 » слід вірно зазначити прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3486/15-к
Провадження № 1-в/456/140/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання фахівця Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2015 року засуджений до покарання за ч.2 ст.289 КК України на п`ять років позбавлення вол без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В поданні фахівець Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 посилається на те, що з 11.01.2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Стрийському МРВ з питань пробації, який характеризується наступним чином: до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, пропусків явки для реєстрації без поважних причин не допускав, порядку та умов відбування покарання не порушував. Згідно характеристики Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області скарг і заяв від сусідів і житів села на його поведінку в сільську раду не поступало. Згідно характеристики наркологічного центру «Добро» м.Львова де проходив психологічну реабілітацію ОСОБА_5 з 20.02.2017 року по 04.05.2017 року характеризується позитивно та обов`язки покладені на нього судом виконав.

Заслухавши пояснення представника Стрийського МРВ з питань пробації, пояснення засудженого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2015 року, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 11.11.2017 року, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2015 року у виді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 29 листопада 2017 року о 14 год. 55 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/309/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх витребовування не звертається. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 26 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький
20.11.2017 року ОСОБА_3 , вважаючи дану постанову невмотивованою та незаконною, оскаржив її до суду.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який заперечує щодо її задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Постанова слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.11.2017 року відповідає вимогам ст.ст.2, 36, 110, 219, 220 КПК України та вмотивована тим, що ОСОБА_3 не конкретизовано, які саме копії для вилучення зазначені в клопотанні (копії відеозаписів, копії фото вигляду самих камер в зазначений період). Підозрюваним ОСОБА_3 не зазначено яке значення може мати вказана інформація для досудового слідства, оскільки факт передачі коштів було заду коментовано в приміщенні «М-Кафе», а не в приміщенні прокуратури Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/6760/17
Номер провадження 1-кп/676/616/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001722 від 26 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечив проти думки прокурора

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1966 року народження, громадянина України, судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
27.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
18.10.2017 року ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду
Дослідисши матеріали заяви, суд дійшов висновку, залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , 1966 року народження про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/468/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Суд, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно Ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, прізвище ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, тоді як в клопотанні слідчий не вказав кому саме слід надати тимчасовий доступ до інформації.
Отже проаналізувавши вищевказані правові норми, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1