йСправа № 304/219/18 Провадження № 1-кс/304/63/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, а саме чоловічі кросівки «uvex», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 16 лютого 2018 року до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , приватний підприємець, який просить прийняти міри до на вид знайомих йому чотирьох осіб, жителів м. Перечин, які 16 лютого 2018 року біля 20.35 год. проникли на територію за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали металеві конструкції, чим спричинили йому матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн. Дану подію 17 лютого 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16 лютого 2018 року було оглянуто та вилучено добровільно видані громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 одну пару належних йому кросівок, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_4 одну пару чоловічих кросівок, належних її неповнолітньому сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі наведеного, з метою встановлення особи винної у вчиненні даної крадіжки, призначення та проведення трасологічної експертизи з метою ідентифікації слідів низу взуття виявлених під час огляду місця події, проведення інших слідчих дій, а також того, що оглянуті та вилучені речі можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 16 лютого 2018 року до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , приватний підприємець, який просить прийняти міри до на вид знайомих йому чотирьох осіб, жителів м. Перечин, які 16 лютого 2018 року біля 20.35 год. проникли на територію за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали металеві конструкції, чим спричинили йому матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 17 лютого 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду речей від 16 лютого 2018 року оглянуто та вилучено добровільно видані громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 кросівки спортивного типу з написом «uvex», чорного кольору з червоними полосами, на шнурки, 42 розміру.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення речі вилучені під час огляду, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме чоловічі кросівки «uvex», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1