АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/79/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року, якою

скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 28.10.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України повернуто заявнику,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він виказує свою незгоду з постановою слідчого від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 28.10.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, так як: слідчим не було встановлено місце знаходження ОСОБА_9 (в апеляційній скарзі невірно зазначено ОСОБА_10 ) та немає підтвердження, що останній знаходиться за межами України; первинні та повторні показання потерпілого ОСОБА_11 щодо знаходження ОСОБА_9 на місці події, а також свідка ОСОБА_12 щодо її місцезнаходження на місці події, містять протиріччя; первинні показання свідка ОСОБА_13 є неправдивими, оскільки на фото видно, що вона знімає гроші з банкомату разом з ОСОБА_14 . Також апелянт зазначає, що у нього не було очних ставок, обшук був проведений незаконно, оскільки не було понятих, які прийшли, коли двері вже були відчинені і все це бачила свідок ОСОБА_15 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги та вважає рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Проте, згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до спецчастини Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» 02.01.2018 року.

Виходячи з того, в матеріалах провадження відсутні відомості, коли саме ОСОБА_7 було отримано копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.
Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 28.10.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя повернув ОСОБА_7 подану ним скаргу з посиланням на те, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з частиною першою статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 року була ухвалена слідчим Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за ч. 1 ст. 384 КК України, здійснювалось саме Веселівським відділенням поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Отже, за таких обставин, скарга ОСОБА_7 підсудна слідчому судді Веселівського районного суду Запорізької області.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зазначену правову позицію висловив й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 Інформаційного листа «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, зазначивши зокрема, що у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, у тому числі, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обґрунтовано повернув ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 07.12.2017 року, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, роз`яснивши заявнику право звернення з цією скаргою до слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 28.10.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України, повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: