АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1756/17 Справа № 179/838/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000494 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23 березня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого у скоєні злочину та кваліфікацію його дій, просить вирок скасувати щодо ОСОБА_9 , а кримінальне провадження закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, 23 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про те, що вона не має претензій до свого чоловіка ОСОБА_9 і відмовляється від будь-якого обвинувачення щодо нього, що є безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 25 днів; також вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 25 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з дружиною Немировською- ОСОБА_10 , у дворі домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході сварки з потерпілою на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс Немировській- ОСОБА_10 кілька ударів кулаком по обличчю та повалив її на землю.

Продовжуючи свої навмисні неправомірні дії, направлені на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 дерев`яною битою, навмисно наніс удар по лівому плечу та нозі потерпілій, в результаті чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця обличчя, синців лівої молочної залози, лівого плеча та стегна, лівого колінного суглоба, саден задньої поверхні грудної клітки зліва і правої гомілки.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.4 ст.36 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого (у випадках, передбачених цим кодексом, його представника) від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №00000494 кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 порушене за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

При апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди про примирення, внаслідок чого потерпіла відмовилася від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Під час апеляційного перегляду потерпіла підтвердила, що її заява про відмову від обвинувачення є остаточною, зроблена без примусу у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, у зв`язку з чим колегія суддів приймає її до уваги.

Згідно із положеннями п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та клопотання потерпілої, що обумовлює процесуальну необхідність скасування вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та закриття на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_9 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 був засуджений 23 березня 2016 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків, то у зв`язку із закриттям провадження за ч. 1 ст. 125 КК України положення ст.71 КК України застосуванню не підлягають.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284 ст.404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року задовольнити.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження № 00000494 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4