08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивовано наступним. 21 серпня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО -ТРАНС» було укладено угоду, а саме договір поставки сільськогосподарської продукції №03Т - 001454 з ТОВ «Вершина ЛТД» на поставку товару, з оплатою після поставки - гороху жовтого загальною кількістю 50 тон., на загальну суму 335000 ( триста тридцять п`ять тисяч)грн. 00 коп., де покупцем є ТОВ «Вершина ЛТД»
Згідно пункту 7 умов договору, 90%оплати повинна була проведена протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару і отримання покупцем наступних документів, договір, фіксована копія, або сканована копія по електронній почті, рахунок - фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна факсова копія або сканована копія по електронній пошті.
Сума що залишилася покупцем сплачується протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання ТОВ «ЕКСПО - ТРАНС» згідно товарно транспортної накладної від 21.08.2017 року за № 395382 до філії «Одеський зерновий термінал» м. Одеса хлібна гавань ,4 було поставлено - 22.920 тон гороху жовтого.
В цей же день згідно товаротранспортної накладної №395383 поставлено до філії «Одеський зерновий термінал» м. Одеса хлібна гавань, 4 було поставлено ще - 24.340 тон гороху жовтого. А всього разом 47.260 тон жовтого гороху на загальну суму 316641 ( триста шістнадцять тисяч шістсот сорок одна)грн. 82 коп. На зворотній стороні товаротранспортних накладних міститься відмітка елеватора про прийняття товару.
Але у зазначений строк ТОВ «Вершина ЛТД» розрахунок не здійснило, в зв`язку з чим продавець звернувся до елеватора про не відправку своєї продукції, де йому було повідомлено, що на все майно ТОВ «Вершина ЛТД» накладено арешт.
Виконуючи ухвалу суду слідчим ВП ГУНП у Вінницькій області накладено арешт на майно ТОВ «Вершина ЛТД», який знаходиться у філії ПАТ «ДПЗКУ» Одеський зерновий термінал»., за адресою м. Одеса вул. Хлібна Гавань, 4.
Після отримання такого повідомлення керівництво ТОВ «ЕКСПО - ТРАНС» 31.08.2017року виїхало до м. Вінниці і звернулося до слідчого ВП ГУНП Віницької області ОСОБА_4 з заявою про скоєння злочину. Таким чином згідно ст. 55 КПК України ТОВ «ЕКСПО - ТРАНС» є потерпілою стороною від злочину.
Керівництвом елеватора, згідно листа №696 від 13.09.2017р. повідомлено, що горох 3-го класу врожаю 2017 року фактична вага якого становить 47.260 тон, який надійшов згідно бухгалтерських документів від 22.08.2017року, де відправником є ТОВ «Експо - Транс» на квоту ТОВ «Вершина» на даний час зберігається в силосних ємкостях елеватора.
Крім того в телефонній розмові повідомлено що за кожен день знаходження товару необхідно сплачувати суму за зберігання і те що елеватор якщо таке зберігання буде довге, не зможе гарантувати належну якість товару, також елеватор має право на компенсацію своїх затрат, перешкоджає перевалці інших зернових. Крім того повідомлено, що основним видом діяльності елеватора є перевалка зернових які накопичуються в силосах елеватора та зберігаються до підходу судна не більше 30 днів.
Отже враховуючи наведене вище, на елеваторі відсутні умови тривалого зберігання гороху, що може призвести до його псування, і в подальшому неможливості відшкодування шкоди завданої злочином.
Законом прямо передбачено, що одним із завдань арешту є запобігання псування майна. В зв`язку з чим ТОВ «Експо- Транс» просить передати йому горох на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Враховуючи, що договір поставки підписаний не директором ТОВ « Вершина ЛТД» а іншою особою, який не мав права його підписувати і не наділений такими правами, то відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України якою визначено, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
А частиною другою даної статті установлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Крім того майном ТОВ «Вершина ЛТД» заволоділа шахрайським шляхом.
Отже виходячи з наведеного вище, власником арештованого майна, ТОВ «Вершина ЛТД» а саме - 47.260 тон жовтого гороху на загальну суму 316641 (триста шістнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 82 коп., що знаходиться у філії «Одеський зерновий термінал» за адресою Одеса Хлібна Гавань ,4 є ТОВ «ЕКСПО - ТРАНС».
Враховуючи викладені обставини директор ТОВ «Експо-Транс» ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.6. ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: