overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/770/18
Провадження 1-кп/545/157/18
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

По справі необхідно доручити представникуоргану пробації надати досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 20.04.2018 року на 14-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального

управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/281/18
про призначення справи до судового розгляду
"17" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.360 КК України
В С Т А Н О В И В:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора, викликати потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили вирок суду в апеляційному порядку.

У поданій обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційній скарзі, він не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду в частині обраної йому міри покарання необґрунтованим. Стверджує, що суд безпідставно не врахував, як пом`якшуючу йому вину обставину відсутність будь-яких збитків від злочину. Зазначає, що до слідчого відділу поліції надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він заперечив свою участь як учасника кримінального процесу та вказав що не має претензій майнового чи морального характеру. Додає, що судом також не враховано і його позитивну характеристику з місця проживання та наявність двох малолітніх дітей на утриманні, як і роз`їздний характер його роботи. Просить вирок суду в частині призначення йому покарання змінити та обрати покарання із застосуванням положень ст.69 КК України й на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання за ч.2 ст.289 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій ним апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду в частині обраної йому міри покарання необґрунтованим. Стверджує, що суд безпідставно не врахував, як пом`якшуючу йому вину обставину відсутність будь-яких збитків від злочину. Зазначає, що до слідчого відділу поліції надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він заперечив свою участь як учасника кримінального процесу та вказав що не має претензій майнового чи морального характеру. Додає, що судом також не враховано і його позитивну характеристику з місця проживання та наявність двох мнеповнолітніх дітей на утриманні, як і роз`їздний характер його роботи. Просить вирок суду в частині призначення йому покарання змінити та обрати покарання із застосуванням положень ст.69 КК України й на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання за ч.2 ст.289 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 1 березня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1528/18
Провадження №1-в/751/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Чернігівської ВК №44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у м. Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Згідно ст.ст.376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 18 квітня 2018 року до 09 год 00 хв.

На підставі вище викладеного, керуючись: ст. ст. 537,539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 квітня 2018 року о 09 год 00 хв.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області, засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1453/18
Провадження №1-кс/751/978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_7 про зобов`язання посадових службових осіб прокуратури Чернігівської області вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30.03.2018 року визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, оскільки скарга ОСОБА_7 стосується , в тому числі слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 висловив думку що заяву слідчого судді ОСОБА_6 слід задовольнити, оскільки за заявою ОСОБА_7 відносно судді ОСОБА_6 дійсно внесені відомості до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_7 про зобов`язання посадових службових осіб прокуратури Чернігівської області вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1089/18

Справа № 711/2986/18

16 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 02.04.2018р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 20 квітня 2018 року о 14год 00хвв приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000387 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000387 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

Захисник заявив клопотання про повернення застави внаслідок припинення дії запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Ухвалою суду від 01.07.2013 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 114 700 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.
Ухвалою суду від 16.05.2017 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.
Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилась, однак, судом не було вирішено питання щодо повернення суми застави заставодавцю.
Згідно з ч. 11ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та повернути заставодавцю суму застави.
Керуючись ст.ст.182,534,537,539 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення суми застави - задовольнити.
Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованому АДРЕСА_1 суму застави в розмірі 114 700,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.), яка внесена згідно квитанції № К111/2/22 від 02.07.2013 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 592/3803/18
Провадження № 1-кс/592/1755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 10.04.2018 року він звернувся до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України. Після подання заяви надано талон-повідомлення про прийняття заяви ДОП СВП реєстр № 23041 ЖЄО. Станом на 13.04.2018 року відповіді не надійшло, тому він звернувся зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву в якій відмовився від скарги та повідомив, що відпала потреба в задоволенні скарги, оскільки відомості за його заявою від 10.04.2018 року внесено до ЄРДР.
Уповноважена особа Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника кримінального процесу, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про зобов`язання слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.04.2018, оскільки заявник відмовився від підтримання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду від 16.04.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначена стадія розгляду справи, зокрема замість стадії судового розгляду справи, помилково вказана стадія підготовчого судового засідання.
Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2018 року у справі № 707/352/18.
У вступній частині ухвали замість «розглянувши у підготовчому судовому засіданні» правильним вважати - «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/844/17
1-в/703/68/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 1-в/703/68/18 за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку правил відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 30 березня 2017 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1 .
1-кп/754/431/18
Справа № 754/2201/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/431/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 березня 2018 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: