УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року старший слідчий 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 поштовим зв`язком направила до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України, яке було отримане Шевченківським районним судом м. Києва 06 жовтня 2017 року, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був вилучений в ході проведення обшуку 03 жовтня 2017 року, належить ОСОБА_7 та яким має право користуватися ОСОБА_8 .

Клопотання обгрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2013 року по теперішній час невстановлені особи, що мешкають в м. Києві, Київській області та інших регіонах України (зокрема, в Дніпропетровській, Сумській, Одеській та інших областях) утворили групу, що здійснює злочинну діяльність в сфері придбання, перероблення (модернізації), продажу та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ НОІ) у вигляді т. зв. «кодграбберів», «автомобільних сканерів», «GPS маяків» іноземного виробництва тощо.

Окрім того, вказана група пристосувала наявні СТЗ НОІ для сканування, копіювання, запису та зберігання з метою подальшого відтворення сигналів автомобільних сигналізацій автотранспортних засобів елітного класу іноземного виробництва.

В подальшому вказана група використовує СТЗ НОІ для отримання доступу до автотранспортних засобів з метою подальшого скоєння злочинів проти власності викрадення особистих речей, грошей, документів, зброї з салонів автомобілів, а також викрадення під замовлення автотранспорту відповідних марок та моделей, з метою його подальшої реалізації або повернення власникам за 20 30 відсотків від ринкової вартості.

Так зокрема громадянин України ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 є активними членами окремого угрупування, що діє у Дніпропетровській області та за її межами, яке спеціалізується на незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ НОІ) для отримання несанкціонованого доступу до автотранспортних засобів, безпосередньо здійснюють незаконні заволодіння транспортними засобами шляхом використання СТЗ НОІ.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою, приблизно о 01 години 10 хвилин 27.06.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 16А, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 та яким має право користуватися ОСОБА_8 (дочка ОСОБА_7 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Викрадений автомобіль вказані вище особи перегнали та сховали у заздалегідь орендованому металевому гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованому біля гаражного кооперативу «Автолюбитель-2 ЮМЗ» по проспекту Богдана Хмельницького у місті Дніпро, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2017 в ході проведення обшуку у вказаному вище гаражному приміщенні було виявлено автомобіль «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_1 » та наліпки з написом «JTHBF5D2X3».

Відповідно до витягу з бази даних «НАІС ДАІ», автомобіль «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ВІН-кодом JTHBF5D2X05010844 належить ОСОБА_10 , який у ході допиту підтвердив придбання свого транспортного засобу у автосалоні офіційного дилера «Lexus» в Україні.

У ході допиту ОСОБА_8 зазначила, що впізнає свій автомобіль за зовнішніми пошкодженнями та предметами, виявленими всередині.

Таким чином, виявлений у гаражі автомобіль «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 є «двійником» оригінального авто, та насправді є викраденим автомобілем «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 та яким має право користуватися ОСОБА_8 , зі зміненими номерним знаком та ВІН-кодом, який ймовірно готувався до продажу.

03.10.2017 року автомобіль «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 від 09 лютого 2017 року.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи що вилучений автомобіль ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, визнаний речовим доказом, а також з метою забезпечення його схоронності, запобігання його передачі і відчуження іншим особам, слідчий звернулася з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити. Зазначила про те, що автомобіль Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_7 та особа, яка має право користуватися автомобілем ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що автомобіль марки «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був вилучений в ході проведення обшуку 03 жовтня 2017 року та належить ОСОБА_7 та яким має право користуватися ОСОБА_8 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення його схоронності, запобігання його передачі і відчуження іншим особам.
Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus ІS 250», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був вилучений в ході проведення обшуку 03 жовтня 2017 року, належить ОСОБА_7 та яким має право користуватися ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1