АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/645/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/185/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року, якою повернута його скарга на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Повертаючи скаргу слідчий суддя посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_7 не є учасником, які визначаються, набувають прав та обов*язків виключно згідно КПК України, так як матеріали справи свідчать про те, що ні органу досудового розслідування, ні суду при звернені зі скаргою, не було надано договору, укладеного між ним або адвокатським об*єднанням «Тихоненком, Надоля, Шадрін та соратники» з одного боку, та підозрюваної ОСОБА_8 або її родичами з іншого, на здійснення захисту під час досудового розслідування.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою забов*язати слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 прийняти рішення за його клопотанням щодо дозволу захиснику на ознайомлення з матеріалами кримінального провадждення з використанням фотозйомки в порядку ст. 221 КПК України, посилався на те, що він надав всі необхідні документи органам досудового розслідування та слідчому судді, що підтвержують право на заняття адвокатською діяльністю, а саме копії ордеру ХВ № 000055 від 15.12.2014р., однак органи досудового розслідування вимагають надати копію договору про надання правової допомоги, що є незаконним і прямо суперечать ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він забов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 пояснив, що на момент звернення заявника зі скаргою він був залучений в якості захисника підозюваної ОСОБА_8 , однак до терешнього часу за своїм клопотанням не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Повертаючи скаргу слідчий суддя послався на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана адвокатом ОСОБА_7 , а повноваження як захисника підозрюваної не підтвержені належним чином, а тому він не мав права на звернення зі скаргою.
Такий висновок слідчого судді є передчасним, відповідно до ст. 55 КПК України, ОСОБА_8 є підозрюваною, а її захисником адвокат ОСОБА_7 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без перевірки всіх обставин щодо вивчення статусу заявника захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді