Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс/483/381/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 надіслав керівнику органу досудового розслідування Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_6 і його співучасниками кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 191 КК України. Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий повинен був здійснити певні процесуальні дії: невідкладно, але не пізніше 24 години до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести необхідні відомості, в тому числі заяви потерпілого, передбачені п.п.2, 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування. Посилаючись на те, що минув встановлений строк для дій, передбачених ст. 214 КПК України, а потерпілий і він, як його представник не отримали повідомлення про них, просив зобов`язати слідчого вчинити певну дію протягом 24 годин після отримання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 і його співучасниками в 2013 році (після спливу строку довіреності на користування автомобілем) кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 191 КК України в тому числі внести певні відомості, передбачені п.п.2, 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розглдяду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти клопотання.
Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя