Справа № 675/496/17
Провадження № 1-кп/675/37/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2017 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриничне Ізяславського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, національністю українця, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :
У ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2016 близько 14 години ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 ) перебував в будинку ОСОБА_7 (по тексту ОСОБА_7 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно з останнім та ОСОБА_8 (по тексту ОСОБА_8 ).
У ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка.
У подальшому ОСОБА_5 , через неприязні відносини до ОСОБА_8 , які виникли в ході сварки, умисно, протиправно, наніс йому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову і тулуб.
В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: синець в лівій потиличній ділянці голови, садно на поверхні лівої брови, три садна на поверхні лівої вушної раковини, садно в ділянці спинки носа, поверхневу рану в ділянці підборіддя зліва, дванадцять синців на передній поверхні грудної клітки, два синці на передній поверхні живота, синець на поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, два синці на поверхні лівого передпліччя, синець на поверхні лівого стегна, п`ять синців на поверхні правого стегна, садно на поверхнях обох ліктьових суглобів, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини; рана на шкірі верхньої губи зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тупу закриту травму живота із розривом селезінки, селезінкової артерії та синцем в ділянці лівої реберної дуги, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. В наслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_8 , останній пройшов біля 70 метрів, впав на проїжджій частині АДРЕСА_1 , та помер.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 , визнав частково, оспорював, фактично, тільки формулювання обвинувачення в частині кількості завданих ним ударів, які зазначені в обвинувальному акті та вказував про оборону з метою захисту.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 27.06.2016 близько 14 години перебував у будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , куди прийшов за запрошенням останнього. У ході допиту ОСОБА_5 встановлено, що він і зазначені вище особи розпивали спиртні напої, в тому числі горілку та пиво.
ОСОБА_5 звертав увагу суду на те, що сама обстановка під час розпивання спиртних напоїв була жартівлива, сам ОСОБА_8 був без майки, ніхто ні з ким не бився та не сварився. Разом з тим, вказав і те, що під час такого застілля «боролися на руки» з ОСОБА_8 , а пізніше почали пробувати чи можливо вирватись з положення, коли тебе тримають «за горло». Зазначив, що сам з такого положення зміг вирватись, натомість в силу того, що ОСОБА_8 тяжкий, не витримав його, і той впав на підлогу. Пояснив, що пізніше прийшли його та ОСОБА_8 матір, однак, коли саме точно не пам`ятає.
Обвинувачений дав показання і про те, що після того, коли алкоголь був вже фактично випитий, йому ОСОБА_7 дав 50 гривень, та запропонував придбати ще горілки.
Взявши гроші від ОСОБА_7 вийшов по горілку, однак коли вже повертався йому вибігли на зустріч, як сам ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 нахабним чином намагався вдарити, чиркнувши вухо. ОСОБА_5 зазначив, що від удару ухилився і завдав удару ОСОБА_7 , який впав. Після цього вдарити намагався і ОСОБА_8 , однак це йому не вдалося, і завдав йому кулаком один-два удари в обличчя, потім присів і ще декілька ударів, можливо два-три, точно не пам`ятає, завдав в область живота та грудної клітки, після чого ОСОБА_8 упав.
Після вказаних подій, як вказує ОСОБА_5 , він розбудив ОСОБА_7 , який опритомнів, пізніше піднявся ОСОБА_8 , на обличчі якого було багато крові, зі слів обвинуваченого, можливо від завданого удару в ніс. Згідно показань обвинуваченого він пропонував ОСОБА_8 помитися від крові, але той відмовився і пішов в напрямку від будинку, і коли останній йшов, він впав, на що не було зосереджено увагу обвинуваченим, так як таке було вже не вперше. Сам же ОСОБА_5 , як він вказав, пішов до будинку.
Зі слів обвинуваченого, наслідки вчиненого цілком розуміє, але не бажав їх настання.
Судом береться до уваги, що обвинувачений вказав, що не пам`ятає, що йому ОСОБА_8 наносив удари, при цьому причиною суперечки могло стати, те що хтось комусь сказав щось образливе; в силу того, що не все пам`ятає, та те, що все відбулося дуже швидко позбавлений можливості більш деталізовано розповісти все.
У ході розгляду вказаного кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_10 , яка вказала що зранку 27.06.2016 року її син ОСОБА_8 був вдома, однак його забрав ОСОБА_7 і вони поїхали до нього. Згідно показань потерпілої, через тривалу відсутність ОСОБА_8 вона пішла до ОСОБА_7 , і підходячи до його будинку десь приблизно за 5-10 метрів почула вигуки сина, який просив, щоб його ОСОБА_11 не бив. Зайшовши до будинку ОСОБА_7 потерпіла, з її слів, помітила, що ОСОБА_8 лежав біля стіни, вона його підняла, хотіла забрати з собою, однак він відмовився, після чого покинула вказаний будинок. Згідно з показаннями ОСОБА_10 , вже будучи в своєму помешканні, через деякий час їй зателефонувала внучка сестри, яка повідомила, що з телефонної розмови з ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_8 лежить п`яний на дорозі.
Потерпіла вказала, що після вказаної розмови попрямувала до ОСОБА_7 , де побачила, що ОСОБА_12 стоїть на дорозі, а її син напівсидячи знаходився біля плоту будинку. Пояснила й те, що десь за 5 хвилин під`їхав внук сестри трактором, який і сказав, що ОСОБА_8 вже не є живим, підійшла до нього і впевнилася, що останній вже холодний. Звертала увагу на те, що ОСОБА_8 на стан здоров`я не скаржився, ні з ким не конфліктував.
Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що в день настання смерті ОСОБА_8 , розпивав з ним та ОСОБА_5 спиртне. Вказав, що під час спільного застілля ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали «боротися на руки», думаючи, що назріває суперечка дав ОСОБА_5 50 гривень, щоб той купив пива. Після цього ОСОБА_5 вийшов, а через деякий час за ним вийшов і ОСОБА_8 , а потім вже і сам вийшов. Коли ОСОБА_7 , вийшов з будинку, з його слів, побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 між собою зчепилися, у зв`язку з чим намагався їх розборонити, однак внаслідок удару в область голови завданим ОСОБА_5 впав та втратив свідомість до моменту прибуття слідчої групи.
У своїх показаннях ОСОБА_7 також зазначав, що не бачив, що в приміщенні його будинку ОСОБА_5 завдавав ударів ОСОБА_8 , натомість був очевидцем того, що обвинувачений наніс такі удари кулаком в кількості 2-3 по тулубу ОСОБА_8 вже на вулиці, який в свою чергу не наносив ударів останньому.
Надані показання свідком ОСОБА_12 по своїй суті не суперечили показанням ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що 27.06.2016 року зателефонувала ОСОБА_14 дочка потерпілої та вказала, що щось сталося, ніби ОСОБА_11 забив Володю. Після цього сів на скутер та приїхав на місце події, де побачив ОСОБА_8 без ознак життя. Крім того, бачив в будинку ОСОБА_7 , який був без свідомості. Свідок вказував і на те, що на піску, де знаходилося тіло ОСОБА_8 бачив сліди боротьби.
Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_15 повідомила суд, що 27.06.2016 року їй зателефонувала мама та сказала, що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_16 , подумавши, що остання щось переплутала перетелефонувала сестрі, і вже після цього найнявши автомобіль приїхала до місця події, де вже була слідча група та прокурор. Свідок показала і те, що її брат ( ОСОБА_17 ) лежав ввесь у піску, було видно що його хтось тягав по дорозі.
ОСОБА_15 також суду пояснила, що раніше ОСОБА_8 та ОСОБА_5 між собою товаришували, хоча й останній часто його бив, що стало відомо зі слів самого ОСОБА_8 . Очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим своєму братові не була.
Такі показання ОСОБА_15 по своїй суті узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 тітки ОСОБА_8 , яка також не була очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень своєму племіннику.
Суд враховує, що згідно даних висновку експерта №174 судово-медичної експертизи розпочатої 27.06.2016 р., а закінченої 14.07.2016 р. встановлено, що на трупі ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження:
-тупа закрита травма живота із розривом селезінки, селезінкової артерії та синцем в ділянці лівої реберної дуги. Дане тілесне ушкодження, ймовірно, виникло від однієї ударної дії тупого твердого предмета, могло виникнути внаслідок удару кулаком руки або ногою в строк та при обставинах, вказаних в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. В момент отримання даного тілесного ушкодження ОСОБА_8 міг знаходитись в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них;
-синець в лівій підочній ділянці, садно на поверхні лівої брови, три садна на поверхні лівої вушної раковини, садно в ділянці спинки носа, поверхнева рана в ділянці підборіддя зліва, дванадцять синців на передній поверхні грудної клітки, два синці на передній поверхні живота, синець на поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, два синці на поверхні лівого передпліччя, синець на поверхні лівого стегна, п`ять синців на поверхні правого стегна, садна на поверхнях обох ліктевих суглобів. Дані тілесні ушкодження виникли від ударних дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, по відношенню до живої людини та в причинному і зв`язку з настанням смерті не знаходяться;
-рана на шкірі верхньої губи зліва. Дане тілесне ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться;
-два садна на поверхні лівої лопатки, множинні садна на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки та живота. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при падінні та контакті із такими за 2-5 діб до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.
Заслуговують на уваги висновки експерта, що смерть ОСОБА_8 настала не більше ніж за 1 добу до судово- медичної експертизи його трупа від тупої закритої травми живота, яка супроводжувалась розривами селезінки та селезінкової артерії, внутрішньочеревною кровотечею та гострою крововтратою.
Також враховується й те, що при судово-токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 5,03%о (проміле), в спинномозковій рідині - 5,21%о (проміле) (висновок експерта №1256 від 08.07.2016 року).
Кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою ABO.
Показники алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 згідно довідки від 27.06.2016 року лікаря ОСОБА_19 1, 97 %о (проміле); висновок - алкогольне сп`яніння.
Дані обставини в суді підтвердив експерт ОСОБА_20 , пояснивши, що тілесні ушкодження нанасені ОСОБА_8 могли виникнути, як внаслідок ударів ногою, так і ударів від руки кулака. Вказав, що сам характер ушкоджень на трупі ОСОБА_8 свідчить, що вони виникли від дії тупих предметів, в тому числі, це могла бути нога, як взута, так і роззута або кулак.
Не виключав можливості утворення садна на поверхні обох ліктевих суглобів внаслідок падіння з контактом з плоскою або виступаючою поверхнею, настання інших ушкоджень, перелічених в його експертному висновку внаслідок такого падіння виключає. Експерт акцентував увагу, що тілесні ушкодження зазначені в пунктах б) та в) його висновку не могли виникнути внаслідок обхватів, стискання чи «звичайної боротьби» з іншою особою. Зазначив, що виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної сили та не могли бути наслідком таких дій, як стискання, обнімання, пережимання на руку. У свою чергу розрив селезінки спричинив достатній по силі удар.
Щодо ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 згідно висновку експерта №253 від 28.06.2016 року, експерт вказав, що вони могли виникнути за 1-3 доби до настання смерті ОСОБА_8 , і не пов`язані з будь-якою боротьбою, виникли не внаслідок ударів, а від малих твердих предметів не характерних для ударів кулаком.
Суд враховує і те, що кров виявлена на трав`янистій поверхні подвір`я під час проведення огляду місця події в будинку та господарстві ОСОБА_7 може належати ОСОБА_8 , що стверджено висновками експерта №451 від 20.07.2016 року та №469 від 07.09.2016 року.
Заслуговує на увагу і те, що згідно висновку експерта №472 від 07.09.2016 року, з врахуванням висновків експерта за №451 від 20.07.2016 року та №468 від 20.07.2016 року, виявлена кров на футболці та гумових тапочках, належних обвинуваченому та в якій був одягнутий 27.06.2016 року, може належати ОСОБА_8 .
Суд також враховує результати і судово-імунологічної експертизи, викладені у висновку експерта №467 від 20.07.2016 року, №468 від 20.07.2016 року, №470 від 07.09.2016 року, №471 від 07.09.2016 року, №473 від 07.09.2016 року та висновок експерта №265 від 13.09.2016 року про виявлення у ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої вилиці, яке виникло від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_7 .
Про місце вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 27 червня 2016 року та фототаблиці до нього.
На думку суду, характер та локалізація зазначених у висновку експерта №174 судово-медичної експертизи від 14.07.2016 р. тілесних ушкоджень свідчить про умисний характер їх заподіяння.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 504 від 01 вересня 2016 року ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати наслідки своїх дій; в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився; не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, та може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності.
Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
При цьому, судом критично оцінюються показання обвинуваченого щодо вчинення дій, які йому інкримінує орган досудового розслідування, з метою захисту, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі.
Доводи обвинуваченого щодо невідповідності формулювання обвинувачення в частині кількості завданих ним ударів ОСОБА_8 , які зазначені в обвинувальному акті реальним обставинам справи, а відтак його умисел фактично не був направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути покарання, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, а відтак він підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
При вивченні особи обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання відсутні компроментуючі дані, скарги та зауваження зі сторони громади також відсутні, до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, а також те, що він є здоровим та працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також враховує, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково визнав свою вину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, становить: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, а саме призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке призначається обвинуваченому, вік та стан здоров`я останнього.
В частині заявленого цивільного позову ОСОБА_10 , береться до уваги те, що ухвалою суду від 08.06.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків згідно ухвали від 11.05.2017 року, а відтак він не був предметом розгляду.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту - з 28.09.2017 року.
Речові докази: одяг ОСОБА_5 (футболку, шорти, пару резинових тапочок); одяг ОСОБА_8 (спортивні штани, труси, пару кросівок); одяг ОСОБА_7 (кофта, джинсові штани, кросівки); два марлевих тампони із змивами крові; три сигарети «President» знищити; конверт зі слідами пальців рук та конверт з дактилокартами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1