Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/513/16-к
Пр. № 1КП/286/22/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законних представників

н/л обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000645 від 27.07.2015 року по та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 23.02.2016 року та з апеляційного суду Житомирської області 16.05.2016 року з ухвалою суду від 21.04.2016 року для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання по обвинуваченню

неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою

студентки 2 курсу Житомирського медсестринського інституту,

не заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого

ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року, близько 02 години 35 хвилин, на автодорозі сполученням Овруч Словечне, в с. Верпа Овруцького району, неповнолітня ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Keeway Speed 150», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Овруч, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.1 (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: г) (під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним); не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А» та навиків керування відповідним транспортним засобом, не врахувала дорожні умови, не обрала безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, допустила падіння керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого пасажир даного мотоцикла ОСОБА_11 впав на проїзну частину, де потрапив під колеса автомобіля марки «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_2 , під

керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку, та отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: розтрощення черепа забійно-рваної рани правої лобно-тім`яної ділянки, масивного крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови та в скроневі м`язи; множинних багатоуламкових переломів кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку, садна лівої лобної ділянки, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії смертельних, оскільки є несумісними з життям та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка наступила на місці вказаної ДТП.

Крім цього, внаслідок вищезазначеної ДТП, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної клітки та черевної порожнини: закритого перелому 2-3-4-5 ребер зліва, закритого перелому лівої ключиці; геморагічного забою легень з крововиливом в ділянках корнів, через капсулярних розривів правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; садна на тильній поверхні лівої кисті, на рівні внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу.

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена, неповнолітня ОСОБА_6 , свою винуватість в пред`явленому їй обвинуваченні та цивільний позов до неї не визнала повністю і пояснила, що посвідчення водія вона не має взагалі та навчання на право керування транспортними засобами не проходила. Однак декілька разів керувала мотоциклами (мопедами) та загальні навички керування саме мотоциклами має.

В ніч з 26 на 27 липня 2015 року вона відпочивала в барі, що в центрі с. Словечне Овруцького району. Там зустрілася зі своїм добрим знайомим ОСОБА_13 , жителем с. Левковичі Овруцького району, який був на своєму мотоциклі. Вона попросила ОСОБА_14 , щоб коли буде їхати додому і її відвіз додому, на що він погодився. Біля 02 години 20 хвилин вони зібралися їхати додому. Але вона побачила, що ОСОБА_14 перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо тоді він святкував весілля своєї сестри. Тому вона сказала, що сама сяде за кермо його мотоцикла, на що він погодився. Вона сіла за кермо мотоцикла, вдягнула шолом, а ОСОБА_14 сів позаду неї однак вже без мотошолома і вони поїхали в напрямку с. Можари, Овруцького району. Коли вони доїхали до межі с. Словечне, то ОСОБА_14 запропонував сісти йому за кермо, але вона не погодилась і ОСОБА_14 повідомив, що в його мотоциклі в кріпленні погано тримається «ніжка» перемикання передач та під час руху її потрібно дещо притримувати ногою, що вона і робила. Рухалася вона автодорогою сполученням Словечне-Можари-Овруч зі швидкістю біля 40 км/год, із увімкненим ближнім світлом фар, по середині своєї смуги руху. Під час руху жодних зустрічних та попутних транспортних засобів не рухалось і їй в русі ніхто не заважав. Святослав весь час сидів позаду, тримався за неї, та їй в русі не заважав. За кермом вона себе почувала впевнено та цілком контролювала рух мотоцикла. Мотоцикл їхав добре, всі вузли та механізми працювали справно. Погодні умови тоді були добрі, тобто ясно, тепло, без опадів та туману. Дорожнє покриття асфальтобетонне, в доброму стані. Коли вона в`їхала в с. Верпа Овруцього району, та під`їздила до невеличкого моста, що там розташований, вона побачила, як попереду неї, їй на зустріч, по зустрічній смузі руху рухався легковий автомобіль із увімкненим ближнім світлом фар. Коли вона вже заїхала на міст, а автомобіль був вже неподалік від їх мотоцикла та відстань між ними скорочувалася, то вона несподівано відчула, автомобіль зачепив ногу ОСОБА_14 бампером, після цього керований нею мотоцикл почало «кидати», тобто вона почала втрачати над ним контроль. Вона не змогла втримати кермо та, відповідно, мотоцикл втратив рівновагу, та в наступну мить відбулося падіння керованого нею мотоцикла. Мотоцикл впав коли вона вже минула міст. Якщо вона не помиляється, то мотоцикл впав на правий бік, але в цьому вона не впевнена, бо все відбулося миттєво, і вона дуже злякалася. Вона впала разом з мотоциклом, але залишилася сидіти на ньому, бо міцно трималася за кермо. Коли мотоцикл впав на бік, то його по інерції продовжило «тягнути» юзом по дорожньому покриттю та до повної зупинки він подолав певну відстань і вона разом з ним. Де весь цей час був ОСОБА_14 вона не знає, бо не звертала на це увагу та була дуже налякана. З якою швидкістю рухався вказаний автомобіль вона також сказати не може. Коли мотоцикл після руху юзом по асфальту зупинився, то вона відразу підвелася та оглянулася та побачила, що ОСОБА_14 лежав по середині дороги. Вона зняла шолом та підбігла до нього і стала його тормошити, щоб він прокинувся, побачила, що в нього розбита голова і велика калюжа крові і зрозуміла, що він мертвий і в нього була дуже сильно деформована голова. Де був зустрічний автомобіль вона не пам`ятає.

Від побаченого вона була в шоку та що відбувалося далі пам`ятає погано. Пригадує, що на місці ДТП з`явилися якісь люди, згодом приїхала швидка, зробили їй укол, та міліція, а також прийшла її мати, яка забрала її додому, де їй дали щось заспокійливе. Лише згодом вона прийшла до тями та усвідомила, що трапилося.

Вона розуміє, що винувата в тому, що сіла за кермо мотоцикла, не впоралася з керуванням, але в смерті ОСОБА_14 її вини немає.

Раніше в ДТП не потрапляла та до адміністративної відповідальності не притягувалася. Того дня алкогольних напоїв не вживала.

Хоча вину в скоєному не визнає, але щиро кається, вона цього не хотіла, просить вибачення у потерпілої. Просить у разі визнання її винуватою, застосувати щодо неї Закон України «Про амністію».

Незважаючи на не визнання неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, її винуватість підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в с. Можари вона проживала разом з сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вихідних 25 та 26.07.2015 року вони родиною святкували весілля її доньки. 26.07.2015 року, ввечері, після святкування, її син ОСОБА_14 своїм власним мотоциклом марки «Keeway Speed 150», д.н. НОМЕР_1 , поїхав в с. Словечне Овруцького району, щоб там продовжити святкувати. Звичайно він трохи випив на весіллі, але цілком контролював себе. Про те, що він мав їхати на своєму мотоциклі вона не знала, а знала лише те, що він збирався їхати до бару с. Словечне. З ким він поїхав до с. Словечне вона не знала, бо була заклопотана своїми справами. Мотоциклом користувався лише син ОСОБА_14 . Придбав він його навесні 2015 року, мотоцикл перебував у відмінному технічному стані. Раніше ніяких проблем з експлуатацією мотоцикла у нього не виникало.

27.07.2015 року, біля 03 години, їй зателефонував брат обвинуваченої, ОСОБА_15 , і повідомив, що її син ОСОБА_14 потрапив в ДТП на мотоциклі в с. Верпа Овруцького району, внаслідок чого загинув. Вона відразу поїхала на місце ДТП, де виявила, що її син ОСОБА_14 лежав на проїзній частині із пошкодженою головою, ногами до полоси, а головою на праву сторону та був мертвим, бо прикритий. Була вже швидка допомога. Від побаченого вона була шокована і що було далі погано пам`ятає, але після цього вона поїхала додому, де і приходила до тями. Чи була на місці на той момент ОСОБА_16 вона не пам`ятає, бо не звернула на це увагу. Вже згодом вона дізналася, що її син ОСОБА_14 на своєму мотоциклі їхав в якості пасажира, а за кермом була його подруга ОСОБА_16 , та втратила керування, внаслідок чого вони вдвох впали на дорожнє покриття і ОСОБА_14 попав під колеса автомобіля, що в цей час рухався в зустрічному напрямку. Вони в цей час їхали в напрямку с. Левовичі під гору, а зустрічний автомобіль їхав в напрямку с. Словечне та спускався з гори їм на зустріч.

На її особисту точку зору в ДТП винен водій зустрічного автомобіля, який скоїв наїзд на її сина, бо вважає, що він би міг зупинитися чи об`їхати сина, коли побачив, що мотоцикл, та відповідно її син, впали на дорожнє покриття. Їй в морзі віддали одяг сина, який був рваний, вона його спалила по 40 днях. Одяг був такий, як тягли його машиною, на рукаві сорочки і куртки з правої сторони сліди було такі видно.

Заявлений нею цивільний позов про стягнення на її користь з винної особи 5014,78 грн. матеріальної та 1000 000 грн. моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Під кінець судового розгляду змінила свою думку та просить суворого покарання обвинуваченій.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в їх сім`ї, а саме в його батька ОСОБА_17 є автомобіль марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_2 , який фактично належить батькові, однак крім нього, на даному автомобілі також постійно їздить і він. Посвідчення водія категорії «А», «В» та «С» має з 2015 року. Однак фактично стаж водіння складає 5 років. Даний автомобіль перебуває у відмінному технічному стані, всі вузли та механізми спрацюють справно. За технічним станом автомобіля постійно вони з батьком слідкують. Раніше в ДТП не потрапляв, до адміністративної відповідальності не притягувався

27.07.2015 року, біля 02 години 35 хвилин, він разом зі своїм другом ОСОБА_18 рухалися автомобілем із с. Можари до с. Словечне Овруцького району. Рухалися автодорогою сполученням Овруч-Покалів-Словечне. Він був за кермом, а ОСОБА_19 сидів на передньому пасажирському сидінні. В с. Можари вони завозили знайомих дівчат додому та вже поверталися назад. Алкогольних напоїв того дня не вживав. Рухаючись по вказаній автодорозі через с. Верпа Овруцького р-ну, та починаючи спуск із наявної там невеликої гірки, рухався із увімкненою 4-ю передачею. На спуску він відпустив газ та просто котився і швидкість складала біля 55-60 км/год. Коли він був на початку вказаного спуску, то попереду себе побачив світло фари мотоцикла, який рухався йому на зустріч по зустрічній смузі руху. Він перемикнувся на ближнє світло та продовжував рухатися із вищезазначеною швидкістю. Мотоцикл рухався із увімкненим світлом фар, але це було ближнє чи дальнє точно сказати не може, однак дане світло фар його не засліплювало і він цілком контролював дорожню обстановку. Швидкість даного мотоцикла складала понад 70 км/год. Він рухався по своїй смузі руху ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки транспорту, тобто ближче до центру дороги. Він рухався по своїй смузі руху ближче до правого краю проїзної частини таким чином, що до суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки транспорту, відстань складала біля 1 м. Коли вони вдвох під час зближення наблизилися до наявного там на дорозі невеликого мосту, а саме коли він під`їздив до даного моста, а мотоцикліст вже заїхав на нього, то він побачив, що мотоцикла дещо незначним чином підкинуло, коли він заїхав на міст та в наступну мить побачив як він кермом взяв трохи правіше. Це було вже безпосередньо на мосту. В наступну мить він побачив як всього мотоцикла різко «кинуло» (занесло) в ліву сторону від чого мотоцикл відразу різко та дуже швидко втратив рівновагу та впав на проїзну частину лівим боком та при цьому задню частину мотоцикла «винесло» вперед. Пасажир випав йому під колеса, машину штовхнуло. Це відбулося вже на самому краю моста, або вже навіть відразу як він проїхав міст. Відстань між нами складала в той момент біля 15-20 м., не більше. В наступну мить він відчув як переднім лівим колесом він щось переїхав та від цього передню ліву частину автомобіля підкинуло. За 2-3 метра за мостом він відчув, що щось переїхав. В той момент він не розумів, що переїхав, бо коли мотоцикл впав, то він не бачив куди впав водій мотоцикла, а також пасажир, що сидів ззаду. Перешкоду він переїхав тільки переднім лівим колесом. Коли він це відчув, то відразу вимкнув передачу, «взявся» трохи правіше та згодом зупинився на правому узбіччі. До цього ні загальмувати, ні змінити напрямок свого руху він не встиг, бо все відбулося дуже швидко, а вірніше навіть миттєво. Зупинившись він та ОСОБА_19 відразу побігли на місце, де трапилася ДТП, і побачили як посеред дороги лежав, як він зрозумів, пасажир мотоцикла у якого була дуже сильно деформована голова. Шолома на ньому не було. Біля нього сиділа дівчина, як він зрозумів водій мотоцикла, яка дуже сильно плакала та кричала. Він впізнав цю дівчину як свою знайому ОСОБА_20 . Біля неї лежав шолом. Мотоцикл лежав трохи далі вже практично на зустрічному узбіччі (відносно його напрямку руху). Він відразу побіг до машини, щоб взяти телефон і викласти швидку та міліцію. Але в цей момент під`їхав автомобіль марки «ВАЗ-2106» пасажири якого, скоріш за все, і викликали швидку та міліцію. Згодом приїхала швидка, яка підтвердила, що пасажир мотоцикла був вже мертвий. Потім приїхали працівники поліції, які зафіксували обстановку на місці ДТП. До приїзду працівників міліції обстановку на місці ДТП ніхто не змінював. Також коли приїхала швидка, то також з`явилися батьки ОСОБА_21 , які відразу забрали її з місця ДТП, бо вона ( ОСОБА_22 ) перебувала в дуже шоковому стані, можна сказати навіть істеричному стані. На місці ДТП ОСОБА_22 нічого не пояснювала, а лише плакала та кричала.

Із пошкоджень на його автомобілі є лише деформація переднього лівого крила, що утворилася внаслідок переїзду пасажиру мотоцикла. Він правил дорожнього руху не порушував. Можливості зреагувати на ситуацію, що склалася, у нього не було, бо все відбулося миттєво, прямо перед його автомобілем. Він та пасажир його автомобіля ОСОБА_19 ушкоджень внаслідок ДТП не отримали.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2015 року о 2 годині він з ОСОБА_12 їхали автомобілем з села Можари, Овруцького району. Ця трагедія трапилася саме на мосту. Вони спускалися з гори із швидкістю 55 км/год, назустріч їм, під гору їхав мотоцикл. На мосту мотоцикл різко став неконтрольованим і впав і один пасажир випав їм під колеса.

ОСОБА_12 різко повернув вправо, але був міст і він повернув назад вліво і за мостом зупинився. Вони підбігли до пасажира, який лежав біля білої лінії на їх смузі поперек дороги, але він був вже мертвий. Вони стали викликати швидку допомогу. Тоді зупинялися всі автомобілі, які їхали цією дорогою. Потім приїхала швидка допомога. Вони були на місці пригоди до 6 години, згодом поїхали в ОСОБА_23 для дачі показів.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які стверджують, що потерпілий лежав на смузі руху їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що в нічну пору 2015 року, о 3 годині він з товаришем, ОСОБА_25 відвозив дівчат в с. Бігунь, Овруцького району і вже повертався назад і побачив ДТП в с. Верпа і їх зупинили хлопці. Зупинившись, він побачив, що на дорозі лежав чоловік на право по тій смузі по якій рухався. Лежав головою в бік узбіччя, ногами до полоси, навскіс. Він вискочив, думав чим допомогти йому, але він був вже не живий. Біля нього сиділа дівчина ОСОБА_22 , вона кричала, плакала. Два хлопці стояли збоку, нічого не пояснювали. У дівчини нічого не можна було з`ясовувати, її відтягували від потерпілого. Мотоцикл лежав за 1-2 м. вперед від покійного, біля узбіччя. Вони викликали швидку допомогу та міліцію. Зупинялися всі автомобілі, які рухалися цією дорогою. Потерпілого не переміщували з місця, він так і лежав на право по його смузі руху, ногами до полоси, біля узбіччя навскіс, обличчям в бік узбіччя. Лежав на своїй смузі, ноги виступали трохи на полосу, а не голова. Мотоцикл лежав за 1-2 м вперед від покійного, біля узбіччя. Ще зараз перед очима стоїть той жах.

Сідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги. В липні 2015 року вночі він з водієм ОСОБА_27 виїжджали на виклик в звязку з дорожньо-транспортною пригодою. На місці він побачив, що на асфальті лежав уже труп молодого хлопця з травмами несумісними для життя. Тобто, відкрита черепно-мозкова травма, не сумісна з життям. Потім побачив дівчину, нині обвинувачену, у неї була травмована нога, подряпина на ній та порвані штани. Вона не потребувала госпіталізації, але була в шоковому стані, що пояснень давати не могла, він зробив їй заспокійливий укол. Потім приїхали родичі потерпілого. Також на місці знаходився водій автомобіля, який стояв за мостом в сторону с. Словечне. Мотоцикл лежав в сторону м. Овруча, більш до правого узбіччя. Водій автомобіля казав, що він їхав на Словечне, назустріч їхав мотоцикл і вони зіткнулися, а хто в кого точно не пам`ятає. Мотоцикл їхав в сторону Овруча. В автомобіля було пошкоджено крило і бампер. Водій автомобіля казав, що мотоцикл врізався в нього. Труп лежав головою до магазину, який з правої сторони за мостом, якщо їхати на Овруч, по смузі автомобіля, більшою частиною тіла на смузі руху автомобіля, на зустрічній. Народу там було багато. Хто був пасажиром в автомобілі не знає. За зовнішніми ознаками водій автомобіля не був в стані алкогольного сп`яніння. До приїзду міліції він знаходився на місці ДТП, щоб ніхто не порушив обстановку та не чіпав труп. По приїзду міліції поїхав.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що це було 27.07.2015 року вночі, біля 2 години, він з ОСОБА_28 на його автомобілі поверталися із с. Словечно. Їх на дорозі зупинили хлопці, мабуть водій автомобіля і пасажир його. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив на дорозі на зустрічній смузі, як їхати в с. Можари, з лівого боку лежало тіло, головою до смуги їх руху, трохи подалі лежав мотоцикл, як їхати в с. Словечно. Далі попереду, біля зупинки стояв автомобіль. Вже точно не пам`ятає, так як тоді всі були на емоціях в істериці. Тоді ніхто нічого не пояснював.

Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні повністю підтвердив висновки своїх експертиз: № 3/496 від 27.08.2015 року, № 3/494 від 28.08.2015 року та № 3/813 від 27.11.2015 року. Він зазначив одне і теж саме у тому висновку і комісійному. Зіткнення відбулося по середині. Це приблизне місце. Згідно слідової інформації в процесі динаміки зближається одне тіло на інше, тобто пішохода відкидає туди. А чому саме туди? Не може пояснити. Маси різні, швидкості різні. Після моменту зіткнення проходить фаза відкидання. Свою частину висновку у комплексній експертизі він писав окремо, що стосувалося суто його питань. Дане питання, при проведенні експертизи, в яку сторону падає водій і пасажир, не досліджувалось. Від досліджував технічну частину, з наданих матеріалів, була слідова інформація. Після цього медичні експерти давали відповідь на свої питання. Провідною було СМЕ. Працювали вузли відповідно до дослідження деталей ТЗ. У нього немає спеціалізації по дослідженню деталей. Це є в Хмельницькому НДКЦ. Зараз цей доказ відокремили. Або оглядається деталь, або оглядається ТЗ.

Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що у потерпілого ОСОБА_11 був розтрощений череп, що було основною причиною його смерті. Повністю підтвердив висновок своєї експертизи № 85 від 20.10.2015 року. Одягу потерпілого він не досліджував, слідчі одягу не вилучали. Комплексна експертиза не проводилось, так вирішив слідчий. При ударах деформації черепа не буває, він тріскається, а не розтрощується. Це був переїзд колесом. Тіло зміщується в напрямку руху автомобіля. На асфальті можуть залишатися сліди, в цьому випадку сліди повинні б залишитися, оскільки потерпілий був без головного убору. Первинний момент зіткнення був на рівні голови. Внаслідок падіння з мотоциклу потерпілого, не могла настати смерть, Це удар колесом. Перелом ребер, це також удар колесом. Всі тілесні ушкодження виникали одночасно, розмежувати їх тяжко. Закритий перелом лівої ключиці міг виникнути при падінні. Всі тілесні ушкодження по лівій стороні. Міг падати тільки на ліву сторону. Офіційно на проведення експертизи матеріалів ніхто не надавав. З виду по фото по такому розташуванні тіла, мали б бути пошкоджені кінцівки, а не голова. Але якщо тіло підбивалось в повітрі, то міг би його розвернути.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він як слідчий приймав участь у проведенні огляду місця події, що було в с. Верпа. Складав план-схему до протоколу. Сам огляд проводив слідчий Бородій. Червоною лінією сліди подряпин на асфальті. Під час огляду місця події обвинуваченої ОСОБА_32 не було. Були поняті та водій ОСОБА_33 , який керував автомобілем ВАЗ та був з пасажиром. Сліди біологічного походження були на правій смузі руху по напрямку в с. Словечне до м. Овруча, під 4 позицією є зноска на план-схемі. ОСОБА_34 знаходилась не на полосі руху мотоцикла. ОСОБА_33 пояснював, що він рухався від напрямку Овруча до с. Словечно, а мотоцикл від с. Словечно в напрямку м. Овруча. Фіксувався осип скла, який знаходився біля розподільчої смуги руху, не пригадує, чи було розбите вітрове скло. Ушкоджений лівий покажчик повороту. Він також проводив допит пасажира ОСОБА_35 , а водія ОСОБА_36 допитував слідчий ОСОБА_37 . Більше процесуальних дій він не проводив.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він як ст. слідчий проводив огляд місця події, все зазначено в протоколі огляду ОСОБА_39 від 27.07.2015 року до якого долучені фото. Сліди були тільки в передній частині лівого колеса, на інших деталях ТЗ слідів не було. Це все відображено в протоколі МП та експертизі. Всі ушкодження були сконцентровані в передньому лівому крилі. Транспортний засіб, після проведення слідчої дії, був повернутий батьку водія ОСОБА_36 , за його клопотанням та який відношення до ДТП не мав. Було визначено місце збереження речового доказу у постанові. Механізм ДТП вивчався експертом, надавався висновок. У проведенні комплексної експертизи не було потреби, тому захисту було відмовлено. На місці події не було ОСОБА_32 і швидкої не було. Він тоді не знав, хто був загиблий, власник мотоцикла чи водій.

Експерт ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що він був учасником при проведенні комісійної експертизи. І підписував її висновок. При зіткненні з автомобілем у потерпілого була пошкоджена голова, від чого і настала смерть. Переїзду не було. Всі решта тілесних ушкоджень виникли у нього при падінні з мотоцикла. Вм`ятини на автомобілі виникли від контакту з головою, переїзду не було. Біологічних слідів на автомобілі не було, а були на дорозі. Невідомо, чи падали пасажир з водієм з мотоцикла одночасно. Потерпілий впав на ліву сторону, точно не пам`ятає. Положення було горизонтальне, чи близьке до цього. Надається кінетична енергія, що свідчить про придачу тілу прискорення. Ми можемо лише припускати. Це не прямі пошкодження, було самовільне падіння. Мотоцикл цілий.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченої підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2015 року, схематичним планом та фото-таблицею до нього (а.с.78-94) видно, що місцем пригоди є автодорога сполученням Овруч-Словечне в с. Верпа, Овруцького району, де відбулася ДТП;

- з протоколів огляду транспортних засобів від 27.07.2015 року (а.с.95, 96) видно, що був оглянутий автомобіль ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 та мотоцикл, марки KETE WAV, н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору з певними ушкодженнями та направлено на майданчик тимчасового утримання Овруцького РВ УМВС;

- з висновку на стан алкогольного сп`яніння від 27.07.2015 року (а.с.97) видно, що у водія ОСОБА_12 ознак сп`яніння не виявлено;

- з постанови про визнання та приєднання речових доказів від 27.07.2015 року (а.с.98) видно, що автомобіль марки ВАЗ -21011, д.н. НОМЕР_2 , який було вилучено 27.07.2015 року визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області;

- з постанови про визнання та приєднання речових доказів від 27.07.2015 року (а.с.103) видно, що мотоцикл, марки Keeway Speed 150, д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 27.07.2015 року визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області;

- з висновку експерта № 85 від 20.10.2015 року (а.с.107-111) видно, що на підставі даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 ,1991 р.н., відомих матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру за № 0000645 від 27.07.2015 року та у відповідності до питань у постанові:

1.3.4.6. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла: А) розтрощення черепа

забійно-рвана рана правої лобно-тімяної ділянки, масивнимй крововилив в м`які тканини волосяної частини голови та в скроневі м`язи; множинні багато уламкові переломи кісток основи та склепіння з руйнуванням речовини головного мозку, садно лівої лобної ділянки. Б) закрита тупа травма органів грудної клітки та черевної порожнини; закриті переломи 2-3-4-5 ребер зліва, закритий перелом лівої ключиці; геморагічні забої легень з крововиливами в ділянках коренів, через капсулярні розриви правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; садна на тильній поверхні лівої кисті, на рівні внутрішньої кісточки правого гомілкового суглобу. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились одночасно або в короткий проміжок часу одне за одним незадовго до моменту настання смерті. Враховуючи об`єм, морфологію та характер пошкоджень на голові трупа, то вони утворились внаслідок стиснення між тупими твердими предметами з необмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок здавлення голови та тулубу між колесом (колесами) транспортного засобу та дорожнім покриттям, при цьому перекочування колеса відбулось в напрямку зліва на право та тіло в момент переїзду розташувалось горизонтально на спині. Ушкодження у вигляді травми органів грудної клітки та черевної порожнини утворились внаслідок дії із значною силою тупого твердого предмету (предметів) з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо, внаслідок падіння з мотоциклу. Виявлені ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалась розтрощенням кісток черепа з руйнуванням речовини головного мозку відносяться до категорії смертельних, оскільки є несумісними з життям та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.

2. Причиною смерті ОСОБА_11 стала поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась розтрощенням кісток черепа з руйнуванням речовини головного мозку, що підтверджується наявністю характерних патоморфологічних ознак виявлених при розтині трупа та відображених в описовій частині даного дослідження та судово-медичному діагнозі. Смерть ОСОБА_11 настала за 8-12 години до моменту проведення розтину (27.07.2015 р. 10-00) трупні плями відновлюють своє забарвлення через 2-3 хв., заклякнення добре та рівномірно виражене, на дотик тіло рівномірно охолоджене.

5. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 було виявлено етиловий спирт в концентрації 1,50% - вказана концентрація етилового спирту відповідає середньому ступеню алкогольної інтоксикації;

- з лікарського свідоцтва про смерть № 735 від 27.07.2015 року (а.с.112) видно, що причина смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , 1991 р.н. розтрощення черепу, внаслідок транспортного нещасного випадку, без зіткнення, при падінні з мотоциклу з послідуючим переїздом через нього автомобілем;

- з висновку судово-медичної експертизи № 172 від 03.08.2015 року (а.с.115) видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) садно в ділянці нижнього зовнішнього квадрату правої сідниці; садно та забійна поверхнева рана на передній поверхні верхньої та середньої третини правої гомілки; два садна на тильній поверхні правої ступні на рівні 4-5 основ плюснових кісток; 2) забій правого гомілкового суглобу.

Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії тупих предметів з необмеженою та обмеженою контактуючими поверхнями, можливо, при падінні на дорожнє покриття та могли утворитись при обставинах вказаних в постанові та самою ОСОБА_6 27.07.2015 р. впала з мотоцикла на дорожнє покриття. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження п.1 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження п. 2 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я;

- з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/496 від 27.08.2015 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.123-134) видно, що 1) на момент ДТП гальмова система автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані; 2) на момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані; 3) на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані; 4) на момент ДТП зовнішнє світлове обладнання автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані. Виявлені в ході дослідження зовнішнього світлового обладнання несправності носять суто аварійний характер, тобто виникли в процесі ДТП; 5) в процесі дослідження наданого автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

- з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/495 від 27.08.2015 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.137-145) видно, що 1) на момент ДТП гальмова система наданого на дослідження мотоцикла „Keeway Speed 150, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. Виявлені технічні несправності носять суто аварійний характер; 2) на момент огляду рульове керування наданого на дослідження мотоцикла „Keeway Speed 150, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані; 3) на момент огляду ходова частина мотоцикла „Keeway Speed 150, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані; 4) на момент огляду зовнішнє світлове обладнання наданого на дослідження мотоцикла „Keeway Speed 150, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. Виявлені технічні несправності носять суто аварійний характер; 5) в процесі дослідження наданого мотоцикла „Keeway Speed 150, д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

- з висновку судової авто-технічної експертизи обставин і механізму ДТП № 3/494 від 28.08.2015 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.148- 158) видно, що 1) у механічні пошкодження, що отримав автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП та напрямок їх утворення описані в дослідницькій частині; 2) механічні пошкодження, що отримав мотоцикл „Keeway Speed 150, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП та напрямок їх утворення описані в дослідницькій частині; 3) в процесі дослідження не встановлено характерних ознак, що могли б свідчити про контактування наданих на дослідження ТЗ; 4) місце наїзду автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_11 знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , перед у повздовжньому напрямку початком розташування речовини біологічного походження на проїзній частині (позиція №4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП), див.рис.1 (місце вказано стрілкою);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року за участю водія ОСОБА_12 та фото таблиці до нього (а.с.159-163) видно, як останній на місці розказує і показує як відбулася ДТП;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2015 року за участю водія ОСОБА_6 та фото таблиці до нього (а.с.170-163) видно, як остання на місці розказує і показує як саме відбулася ДТП;

- з висновку судової авто-технічної експертизи обставин ДТП № 3/813 від 27.11.2015 року (а.с.176-183) видно, що: 1. Водій автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Визначити технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху в умовах зустрічного роз`їзду є недоцільним.

2. Покази свідка ОСОБА_6 в частині того, що падіння мотоцикла на проїзну частину сталось після роз`їзду з автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , у механічні пошкодження, що отримав автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору є негрунтовними.

3. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору в діях водія ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 невідповідностей дій технічним вимогам ПДР України не вбачається.

4. У даній дорожній обстановці для оцінки дій водія мотоцикла „Keeway Speed 150, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не потрібно спеціальних технічних пізнань в області судової авто техніки.

5. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є раптова поява на проїзній частині перешкоди (пішохода ОСОБА_11 ) в момент знаходження автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , від пішохода на відстані меншій ніж необхідно для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу з метою запобігання наїзду;

- з висновку експерта № 128/3/115 від 12.12.2016 року комплексної експертизи (том 2 а.с. 92-101) видно, що 1) безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 явилась тупа сполучна травма голови, тулуба: багато відламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, перелом 2,3,4,5 ребер зліва, лівої ключиці, через капсулярні розриви правої долі печінки. 2) при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобно-тім`яній ділянці голови, дещо справа від середньої вертикальної лінії тіла; садна лобно-скроневої ділянки зліва; перелому кісток склепіння черепа з утворенням кісткового фрагменту лобної кістки розмірами 7,5х0,5х6 см дещо справа від середньої вертикальної лінії тіла, з переходом множинних ліній перелому на кістки склепіння та основи черепа; саден тильної поверхні лівої кисті, саден в проекції внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу; крововиливі у корені легень, 3 лінійних поверхневих розривів діафрагмальної поверхні печінки; переломів 2,3,4,5 лівих ребер по лопатковій анатомічній лінії та передньо-пахвовій анатомічній лінії, перелому лівої ключиці в середній частині її. Дані тілесні ушкодження по терміну своєї давності можуть відповідати даті 27.07.2015 р. та виникли від дії тупого (их) предмета(ів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню. 3) частина із виявлених тілесних ушкоджень у вигляді саден тильної поверхні лівої кисті, в проекції внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, перелому лівої ключиці та лівих ребер могли виникнути в результаті падіння ОСОБА_11 з мотоцикла під час його руху. 4) Враховуючи характер механічних пошкоджень переднього бампера та переднього лівого крила автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , та характер виявлених ушкоджень на голові (рана лобно-тім`яної ділянки голови дещо справа від середньої вертикальної лінії тіла, перелом кісток склепіння черепа з утворенням кісткового фрагменту лобної кістки розмірами 7,5х0,5х6 см дещо справа від середньої вертикальної лінії тіла з переходом множинних ліній переломів на кістки склепіння та основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, вважають, що дані тілесні ушкодження виникли в результаті контактування вищевказаних частин автомобіля з головою постраждалого при фронтальному (прямому) ударі. Інші виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у корені легень, 3 лінійних поверхневих через капсулярних розривів діафрагмальної поверхні печінки є наслідком загального струсу тіла, могли утворитись при відкидуванні тіла на дорогу. 5) Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень на голові, направлення початкового удару при контакті голови з виступаючими частинами транспортного засобу спереду назад. 6) Вивчивши дану предметно-слідову інформацію необхідно прийти до висновку, що місце наїзду автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_11 знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , перед у повздовжньому напрямку початком розташування речовини біологічного походження на проїзній частині (позиція № 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП), див.рис.1(місце вказане стрілкою).

7) Таким чином, на даному для дослідження автомобілі ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження та сліди ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній лівій кутовій частині, а напрямок сил, що їх утворили, були спрямовані з переду на зад відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Виходячи з вищенаведеного, а також із фабули й обставин ДТП необхідно прийти до висновку, що дані пошкодження утворились внаслідок ДТП. 8) Таким чином, на мотоцикл Keeway Speed-150, д.н.з. НОМЕР_1 , сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру виражені слідами вдавлення, зчосів та зламу деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був направлений з переду на зад та знизу до гори відносно повздовжньої осі мотоцикла та осі переднього колеса. Вказані сліди могли утворитись в процесі контакту наданого на дослідження мотоцикла з асфальтобетонним покриттям дороги внаслідок падіння з наступним переміщенням мотоцикла на правому боці. 9) На підставі детально описаних пошкоджень в дослідницькій частині питань № 1 та 2, що присутні на наданих для дослідження ТЗ, необхідно прийти до висновку, що в процесі дослідження не встановлено характерних ознак, що могли б свідчити про контактування наданих на дослідження ТЗ (не вбачається збіг пошкоджень, їх форм, виступів і вм`ятин, розмірів, спрямованості, ступеня виразності, розташування від рівня дорожнього покриття).

10) Виходячи з вищевказаних розрахунків, у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 невідповідностей дій технічним вимогам ПДР України не вбачається.

11) Враховуючи результати дослідження по питанню № 13, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є раптова поява на проїзній частині перешкоди (пішохода ОСОБА_11 ) в момент знаходження автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , від пішохода на відстані меншій ніж необхідно для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу з метою запобігання наїзду.

12) В процесі дослідження рульового керування, ходової частини. Гальмової системи та системи зовнішнього освітлення наданого на дослідження мотоцикла «Keeway Speed-150», д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

13) Відповідь на питання «Чи справна педаль переключення передач в мотоциклі, та чи могла вона вплинути на рух мотоцикла, яке призвело до наступного падіння мотоцикла?» виходить за межі компетенції експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», по причині того, що відповідь на поставлене питання пов`язана із поглибленим дослідженням окремого вузла мотоцикла «Keeway Speed-150», д.н.з. НОМЕР_1 . Дане питання може бути розглянуто тільки в межах експертизи за експертною спеціалізацією 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів». На підставі вищезазначеного, відповісти на дане питання в межах даного виду досліджень не представляється можливим;

- з вимоги ІЦ від 09.10.2015 року видно, що неповнолітня ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

ЇЇ винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з винекненням даної дорожно-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітньою, та проживання її на радіоактивно забрудненій території.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Судом береться до уваги і те, що обвинувачена має досить молодий вік, на день споєння ДТП була неповнолітня, не заміжня, є студенткою 2 курсу Житомирського медсестринського інституту, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючої покарання обставини, але потерпіла в дебатах просить суворого її покарання.

З урахуванням всіх обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.104, 75, 76 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати:

- 552,42 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 552,42 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 1841,40 грн. затрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи;

- 552,42 грн. затрати на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а всього 3498,66 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , вилучений 27.07.2015 року, переданий на зберігання володільцю ОСОБА_17 ; мотоцикл марки «Keeway Speed 150», д.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом і зберігався на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та ухвалою суду від 02.08.2016 року переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 , заборонивши відчуження даного ТЗ; скляну банку, об`ємом 0,5 л. з адсорбентом із запаховою інформацією визнано речовим доказом та здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення на її користь 5014,78 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди заподіяної їй злочином, який підлягає до часткового задоволення, в частині матеріальної школи, доведеної в суді документально та в межах розумного в частині моральної шкоди (том 1 а.с.198, 200).

До початку дебатів обвинувачена заявила письмове клопотання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію» в разі визнання її винуватою, що прокурор не заперечує.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373- 380 КПК України, суд, -

У Х ВАЛ И В :

ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, в загальній сумі 3498,66 грн. за проведення судових експертиз.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 4275,90 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , вилучений 27.07.2015 року, що переданий на зберігання володільцю ОСОБА_17 , залишити останньому; мотоцикл марки Keeway Speed 150, д.н. НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 , залишити останній; скляну банку, об`ємом 0,5 л. з адсорбентом із запаховою інформацією визнано речовим доказом та здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1