АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/574/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4405/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року , якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001075 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001075 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2018 року та визначено заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи сукупність встановлених обставин, дані, що характеризують підозрюваного, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі підозрюваний, посилаючись на норми Конституції України та КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді на його думку не містить доказів, які б однозначно підтверджували те, що ОСОБА_7 дійсно вчинив крадіжку в такому розмірі. Звертає увагу на вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 17 КПК України. Ставить під сумнів підозру щодо здійснення крадіжки 15000 доларів США у ОСОБА_8 , оскільки вказаних коштів ніхто не бачив та які ніким не вилучалися. Також вважає, що поза увагою слідчого судді залишені обставини про те, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей, батьки похилого віку, які страждають від хронічних захворювань. Вказує, що посилання слідчого судді на обгрунтованість підозри за ч. 4 ст. 185 КК України не підтверджені доказами. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001075 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. 19.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та 20.03.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Матеріали, надані суду, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , причетний до вчинення вказаних злочинів, оскільки підозрюваний під час допиту 20.03.2018 року пояснив, що 23.02.2018 року до 12.00 знаходився вдома, після чого йому зателефонував ОСОБА_9 , з яким вони разом з ОСОБА_10 поїхали на радіоринок, однак були зупинені співробітниками поліції. Проте, допитаний 14.03.2018 року ОСОБА_11 пояснив, що 23.02.2018 року о 08.00 він зустрів знайомого ОСОБА_12 , з яким поїхав по справам, до них в автомобіль підсів чоловік на ім`я ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_9 переліз через паркан домоволодіння та приблизно о 10.00 вони повернулися з сумкою, однак о 12.30 були зупинені співробітниками поліції. Враховуючи вказане, обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованих йому злочинів, як на те посилається апелянт, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає доведеними ризики, на які посилається орган досудового розслідування, враховуючи, що на даний час не вилучено всіх необхідних речових доказів. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що в даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочинів повідомлено і інших осіб, окрім ОСОБА_7 . Дані про особу підозрюваного свідчать про те, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та 22.02.2017 року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Таким чином, ОСОБА_7 на теперішній час підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів під час іспитового строку. Дані про наявність у останнього родини, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку враховуючи наведену вище інформацію не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є в даному випадку підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що суду не надано доказів того, що вказані особи перебувають на утриманні ОСОБА_7 . Доводи підозрюваного щодо недоведеності здійснення крадіжки 15000 доларів США у ОСОБА_8 мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, що в даному випадку з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: