Справа № 191/130/18
Провадження № 1-кс/191/18/18
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 02.06.1994 Синельниківським міським судом за ст.206 ч. 2 КК України позбавлення волі 2 роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 03.09.1997 Синельниківським міським судом за ст.229-6 ч. 3 КК України позбавлення волі 3 роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. Штраф 170 грн.;

- 16.03.2000 Синельниківським міським судом за ст.140 ч.2 КК України позбавлення волі 1 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднати 2 роки 2 міс. не відбутого терміну за вироком Синельниківського міського суду від 3.09.1997 р. до відбуття 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

- 27.06.2000 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області ст.17, ст.81 ч.2, ст.206 ч.1 КК України, на підставі ст.42 ч.2 КК України шляхом часткового поглинання вироку від 27.06.2000 р. та вироку від 16.03.2000 р. до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови Пятихатського районного суду від 21.01.2002 року відповідно до ст.74 ч.2 ст.5 ч.1 КК України у зв`язку з прийняттям закону який відміняє покарання по ст.209 ч.1 КК України звільнений від покарання по ст.206 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 16.10.2002 з Пятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання;

- 03.07.2003 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2005 р. з Синельниківської ВК-94 по відбуттю строку покарання;

- 29.03.2007 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 17.12.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст.307 ч.2, 309 ч.2, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 р. по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 29.03.2007р. та до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.07.2012р. по ухвалі Пятихатського районного суду на підставі ст.82 КК України невідбутий строк 2 роки 3 міс. 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. 27.02.2012 р. прибув до Ігренського ВЦ №133. 14.12.2013 звільнений з Ігренського ВЦ №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2013 р. в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 9 міс. 28 днів.;

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 05.01.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000036 від 05.01.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисних, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став та знову, повторно вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин відповідно до пред`явленій підозрі.

Так 05.01.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись в тому що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного багатоквартирного будинку, де пошкодив вхідні двері з середини та через спільний коридор підійшов до двері квартири АДРЕСА_5 діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно умисно намагався викрасти чуже майно, яке належить власнику квартири ОСОБА_7 , а саме: верхню чавунну частину печі, яку демонтував з печі твердого опалення та приготував до винесення з житлового приміщення. Під час демонтування плити, потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 шуму, який виник в наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , прокинулися та про вчинення кримінального правопорушення телефоном повідомили поліцію.

Вчинивши дії з демонтажу плити, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину (в приміщенні житлового будинку) працівниками поліції.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_7 матеріальній збиток на суму 255 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта № 14/01 від 05.01.2018).

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднаної з проникненням у житло.
Підчас досудового розслідування кримінального правопорушення: допитані потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , та зібрані інші матеріали.

У вчиненні даного кримінального правопорушення 05.01.2018 повідомлено про підозру:

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного місця роботи, раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності громадян, продовжує злочинну діяльність, не одружений, дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникають ризики передбачені пп.1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за першою вимогою; в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років відповідно. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за першою вимогою; в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за першою вимогою;

-в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1