Провадження № 1-кс/592/5596/17

УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, яке 21.08.2017 року було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003158 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке на даний час знаходиться в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . 06.10.2017 року його підзахисному ОСОБА_3 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. 30.10.2017 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ним було заявлено клопотання про допит свідків, які підтвердять алібі його підзахисного про непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, але жодного свідка не було допитано. У відповідності ч. 1 п. 4 ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий повинен встановити не тільки обставини, передбачені п. п. 1 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, але і обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою у закритті кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження було заявлено клопотання про допит свідків. В зв`язку з тим, що його підзахисний не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, оскільки в період вчинення злочину 21.08.2017 року він знаходився за межами м. Суми в іншому місці та має алібі, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ) , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ) , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_4 ) , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_5 ) , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_6 ) . Отже свідчення цих свідків мають важливе значення для об`єктивного, всебічно, повно встановлення обставин кримінального провадження та встановлення істини по справі. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, він просив зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003158 від 21.08.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, провести допит свідків: ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ) , ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ) , ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_4 ) , ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_5 ) , ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_6 ) (вхідний № 40282/17 від 03.11.2017 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, він просив зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003158 від 21.08.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, провести допит свідків: ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ) , ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ) , ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_4 ) , ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_5 ) , ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_6 ) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення та думку, пояснення та думку слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України вбачається, що ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 , без дотримання вимог ст. 93 КПК України, не було розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит зазначених ним свідків від 30.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про допит свідків, яка може бути оскаржена слідчому судді; оскільки слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 , без дотримання вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання слідчих дій не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання, про результати розгляду клопотання не було повідомлено особу, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не була винесена вмотивована постанова, копія якої не була вручена особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин не була надіслана їй, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003158 від 21.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, провести допит свідків, а саме: - ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) ; - ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ) ; - ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ) ; - ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_4 ) ; - ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_5 ) ; - ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_6 ) , а у задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 91, 220, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003158 від 21.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, провести допит свідків, а саме:

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ) ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ) ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_4 ) ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_5 ) ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_6 ) .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1