overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 25.07.2017 року.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Вбачається із поданого слідчому судді клопотання слідчого, воно не погоджене прокурором у кримінальному провадженні та не містить обов`язкового елементу офіційного документа гербової печатки прокуратури, що свідчить про те, що воно не засвідчене належним чином.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання слідчого про накладення арешту позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

В обгрунтування поданої заяви захисник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду раніше поданих стороною захисту клопотань допустив численні грубі порушення вимог КПК України, в тому числі прав заявника, як сторони кримінального провадження.

На думку сторони захисту, ухвалені слідчим суддею ОСОБА_6 судові рішення, зокрема ухвали від 11.09.2017 за результатами поданою стороною захисту клопотання містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України.

Крім того, зазначає, що у слідчого судді сформована хибна думку відносно його підзахисного, а тому подане клопотання сторони захисту буде ухвалено з порушенням вимог КПК України.

Також звертає увагу на ту обставину, що відносно слідчого судді ОСОБА_6 містяться численні негативні публікації у ЗМІ про факти та події, що у своїй сукупності свідчать про його залежність від органів НАБУ.

Зазначає, що у своїй сукупності дії слідчого судді викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, заявник просив заяву задовольнити з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заявник та його захисник в судовому засіданні подану заяву підтримали.

Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Дослідивши подані матеріали заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вважає , що обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/328/17
Провадження 1-кп/300/53/2017
04.12.2017 р.смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України, встановив
Ухвалою суду від 15.11.2017 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
04.12.2017 року з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНУ поліції на адресу суду надійшов супровідний лист, в якому зазначено, що ухвалу суду від 15.11.2017 року щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 виконано, а також останнього доставлено до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі судове засідання, оголошений розшук відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суддя, ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України - відновити.
Розшук, оголошений відносно ОСОБА_3 скасувати.
Судове засідання призначити на 04.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 30.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 30.11.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 16 год. 20 хв. 06.12.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1814/17
Номер провадження 1-кп/305/360/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/360/17, внесеному в ЄРДР за № 0000946 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/360/17, внесеному в ЄРДР за № 0000946 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/360/17, внесеному в ЄРДР за № 0000946 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15:00 год. 13 грудня 2017 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/5122/17
Провадження № 11-кп/777/640/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05.12.2017 м. Ужгород
ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду, копію ухвали прокурор отримав 16 листопада 2017 року, проте у визначений строк виправлену апеляційну скаргу не подав .
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя:
Дата документу 04.12.2017

Справа № 334/3471/17
Провадження № 1-кп/334/444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На 15.00 годину 04.12.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09-30 год. 08.02.2018 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. відповідно до вимог ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .
05.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із клопотанням в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, в якому просив слідчого винести вмотивовану постанову у 3-денний строк, якою визначити об`єктивну сторону злочину передбаченого ст. 296 КК України. Про результати розгляду клопотання просив повідомити у встановлений законом спосіб та строк.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На момент розгляду даної скарги органом досудового розслідування не надано суду доказів виконання ст. 220 КПК України, тобто клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2017 не розглянуте, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні, розглянути клопотання від 05.09.2017 відповідно до ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесене в ЄРДР № 0002440 від 26.10.2017р., відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19 грудня 2017 року 10.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/6245/17
пр. № 1-кп/336/573/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання 08.11.2017 року, 21.11.2017 року, 28.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду провадження повідомлений в установленому порядку про що у справі наявні поштові повідомлення та довідки про отримання смс-повісток про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Шевченківського районного суду до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. який виконано не було, згідно наданого уповноваженою особою рапорту, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не перебуває.
Прокурор вважає неможливим розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого, посилаючись на те, що вжиті заходи, щодо приводу обвинуваченого в судове засідання виявились безрезультатними, а встановити фактичне місце перебування особи неможливо, просить оголосити розшук обвинуваченого.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні є обов`язковою, за винятком окремих випадків, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вказує ст. 535 ч. 4 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335, 535 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.
Організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати прокурора, що здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, повідомляти суд про виконання ухвали в письмовій формі.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5559/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5559/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1857/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
04 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 22 листопада 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2