overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5214/16-к
Провадження № 1-др/210/2/17

"10" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання начальника Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду у справі №210/5214/16-к, провадження №1-в/210/1655/16, винесеної за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло на розгляд вищевказане клопотання, яке вмотивовано тим, що згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. В резолютивній частині ухвали постановлено скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання.

На підставі викладеного просить суд уточнити термін невідбутої частини строку покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даний час у суду відсутні матеріалі особової справи засудженого ОСОБА_4 , та суд не має можливості визначити невідбутий термін покарання засудженого.

При цьому суд роз`яснює, що з даним клопотання установа виконання покарань має право звернутися до установи, в котрій засуджений перебував на момент розгляду його клопотання, а саме до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на час набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, у засудженого ОСОБА_4 був відсутній відбутий та невідбутий термін покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду у справі №210/5214/16-к, провадження №1-в/210/1655/16, винесеної за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/826/17
Провадження № 1кп/202/442/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 24.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючу середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого:

-03.07.2008 року Жовтоводським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту;

-24.12.2009 року Жовтоводським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-01.02.2011 року Жовтоводським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців, 17.02.2010 р.Жовтоводським міським судом засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2014 року за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 діб;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинуваченим заявлено відвід колегії суддів, який мотивований упередженістю суддів, а також з інших підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, без зазначення яких саме.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід , за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що зазначені обвинуваченим обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого про відвід суддів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
15 листопада 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
До матеріалів клопотання додана копія заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про можливість проведення судового засідання із розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою із застосуванням відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Розглянувши заяву підозрюваного та його захисника про проведення судового засідання із розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою із застосуванням відео конференції, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе її задовольнити та здійснити дистанційне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 184, 186, 200, 309, 336, 369, 371-372 КПК України, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилину 15 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/535/2017
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002547відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою та враховуючи, що строки тримання під вартою закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інший злочин, намагатись переховатись від суду та впливати на свідків.

Обвинувачений просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться під вартою в той час як його вина не доведена і має на утриманні малолітню дитину.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, так як обвинувачений має місце реєстрації та малолітню дитину на утриманні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, його вік, наявність на утриманні дитини, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України яке є тяжким, те що він судимий за злочин проти власності, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, розуміючи можливі наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може намагатись уникнути суду, а також, враховуючи його попередню характеристику, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважєа за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 січня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7443/17
Справа № 205/7443/17
Провадження № 1-кс/205/726/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, заборонених речей,
29.08.2017 року приблизно о 12:10 години було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-1280», чорного кольору imei затертий.
Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокіа-1280», чорного кольору imei затертий, у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів від 29.08.2017 року; актом проведення обшуку від 29.08.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, мобільний телефон марки «Нокіа-1280», чорного кольору imei затертий, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1627/17
Номер провадження 1-кп/341/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України, складений слідчим відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/5739/17
1-кп/214/781/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просила призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечував обвинувачений.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2860/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/658/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970, 0001053, 0001147, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970, 0001053, 0001147, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4090/16-к
Провадження № 1-кп/344/110/17
У Х В А Л А

про примусовий привід

15 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 17.10.2017 застосовано до вказаних свідка привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану ухвалу суду не виконано.

Прокурор висловив думку про повторне застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаного свідка кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідка необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7