overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2576/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000251 від 04.10.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області 12.10.2017 року від начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, що обвинуваченому не вручено обвинувальний акт прокурором, як це вимагають норми КПК України; що в реєстрі матеріалів є неточності, а саме: відсутня година проведення слідчої дії, разом з тим обвинуваченому не відкрито всіх матеріалів кримінального провадження; містяться завідомо недостовірні покази свідків та інше.

Обвинувачений підтримав зазначене клопотання захисника.

Інших клопотань сторона захисту не заявила.

Прокурор вважав клопотання захисника необґрунтованим, заперечив щодо його задоволення,

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і підстав для його повернення суд не вбачає, а тому клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегією суддів не встановлено.

у х в а л и ла:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що квартира, на яку просить накласти арешт слідчий є предметом кримінального правопорушення а також з метою не допущення можливої втрати або пошкодження відповідного майна прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказану квартиру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали з підстав її незаконності.
Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження. підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5797/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, -
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 15 грудня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В строк до 28 грудня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
21 листопада 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали 28 листопада 2017 року, що слідує з розписки про отримання копією ухвали 22 листопада 2017 року, однак недоліків зазначених в ухвалі не усунув. Відповідно до ст.464 ч.3 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити засудженому ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №613/1390/17 Провадження № 1-кп/613/219/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000707 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарябинка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти в провадження та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 10.50 год. 26 грудня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4/0537/22/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області КуліковВ.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

з участю прокурора Турбаба В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка подання старшого слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_2, який народився 20 листопада 1965 року у с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, українця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 49, Олександрівського району Донецької області, співмешкає з ОСОБА_3, згідно ст.89 КК України не засудженого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких тілесних пошкоджень які спричинили смерть потерпілої.

В поданні старшого слідчого Козієва ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв'язку з тим, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння 30 липня 2012 року, близько 18 години побив паралізовану ОСОБА_4, що призвело до настання її смерті, скоївши, таким чином, тяжкий злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає тільки позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, а також виконанню процесуальних рішень.

Підозрюваний вину свою не визнає і заперечує проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наполягаючи на тому, що ОСОБА_4 не бив, а ушкодження, які є на її тілі з»явились там після її падіння на підлогу, так як вона дуже хвора людина і майже не координує свої рухи.

Прокурор подання підтримав частково, вважає, що є потреба продовжити затримання підозрюваному до отримання результатів судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає частковому задоволенню.

В процесі досудового слідства підозрюваний висунув версію про те, що травма ОСОБА_4, що призвело до її смерті є результатом її необережного пересування і падіння з висоти свого зрісту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що для вирішення питання про обрання затриманому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно долучити до справи судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5, та додатково вивчити особу підозрюваного, так як розгляд цих обставин має важливе значення для прийняття рішення з приводу

На підстави вищевказаного, та керуючись ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 10 (десяти) діб, до 17 серпня 2012 року до 23 годин, в СІ-6 м.Артемівська Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 157/3263/17
Провадження №1-кп/157/108/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 жовтня 2017 року за № 0000385, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання підсудне Камінь-Каширському районному суду та відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити клопотання до судового розгляду.

Підозрюваний, його законний представник, та захисник не заперечували призначити клопотання до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, де просить таке провести без його участі. Крім того, подав позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, де просить стягнути із ОСОБА_5 12721,21 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити дане клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Щодо заявленої позовної заяв, то суд вважає, що таку слід повернути, оскільки на даний час немає підстав для її розгляду і вирішення по суті, так як ОСОБА_4 лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 1 КК України і щодо нього вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру, а не доведення його винуватості у вчиненні вказаного злочину.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 жовтня 2017 року за № 0000385, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 27 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів судової справи №161/19135/17 (провадження №1-кс/161/9032/17) за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки зазначене клопотання стосується інтересів потерпілої - судді ОСОБА_6 , яка з 21.12.1992 року до сьогодні працює суддею в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів подання клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно стосується інтересів потерпілої ОСОБА_6 , яка з 21.12.1992 року до сьогодні працює суддею в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали судової справи №161/19135/17 (провадження №1-кс/161/9032/17) за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно слід направити за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали судової справи № провадження №161/19135/17 (провадження №1-кс/161/9032/17) за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, направити на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.12.2017р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_7