Справа № 676/6885/17
Провадження 1-кс/676/1625/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , співвласника майна ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про арешт майна, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 8 листопада 2017 року о 10-й год. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Троїцька,4, в приміщенні кабінету № 11 Кам`янець-Подільської РДА ОСОБА_4 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення , маючому 9 ранг державного службовця в межах категорії «В», будучи посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та можливості, з метою одержання неправмовірної вигоди для себе, за надання будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1 , висунув ОСОБА_8 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право отримати даний будівельний паспорт. 11 грудня 2017 року о 11-й год. 45 хв. у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.
Під час обшуку, проведеного в приміщенні службового кабінету №11, розташованого в приміщені Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вулиця Троїцька, 4, виявлено та вилучено предмет незаконної вигоди (2 000грн.), службовий ноутбук, особисті кошти ( 3919,85 грн.), мобільний телефон, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , банківську зарплатну картку, картку пам`яті об`ємом 4 Gb, фрагмент сім-картки ТОВ «Лайфселл», будівельний паспорт, особистий записник ОСОБА_4 , журнал реєстрації будівельних паспортів, журнал містобудівних умов та обмежень, журнал реєстрації паспорт прив`язки тимчасової споруди (ТС), жорсткий диск «Samsung», штани затриманого.
Одночасно слідчий просить арештувати житло підозрюваного, що по АДРЕСА_2 , яке перебуває у приватній спільній сумісній власності підозрюваного та його батьків, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
Окрім того, 11 грудня 2017 року ОСОБА_8 добровільно видав примірник №1 будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1 , який він отримав після передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень.
У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій, слідчий просить на вилучені речі накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, орієнтував суд накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили частково задоволити клопотання та арештувати лише предмет незаконної вигоди і штани, які вилучені у підозрюваного, в решті клопотання провили відмовити.
ОСОБА_5 в суді посилалась на те, що є власником 4 тис. грн., які 10 грудня 2017 року зняв підозрюваний з її зарплатної карточки.
ОСОБА_6 , як співвласник житла, орієнтувала суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт її житла.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України, повідомлення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, слідчий надав витяг.
Під час проведення обшуку в приміщенні Кам`янець-Подільської РДА знайдено речі та майно, яке може мати значення для успішного розслідування справи, а тому все вилучене у підозрюваного в службовому кабінеті та при затриманні слід арештувати, оскільки на цих речах, майні і документах можуть бути сліди злочину, записи, які стосуються справи та підлягають доказуванню. Кошти вилучені у затриманого можуть йому належати, при цьому слідчий суддя враховує, що сторона захисту і ОСОБА_5 у суді не довели, що вилучені при обшуку 3919,85 грн. є її особистими коштами, такі доводи не обґрунтовані роздруківками про рух коштів на карточці, не підтверджено факт зняття коштів у банкоматі відео- чи фото фіксацією.
Водночас,слідчий не довів, підстав для арешту житла підозрюваного,оскільки не доведено факт вимагання неправомірної вигоди. Слідчий посилався на таємні документи, які суду не надав. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий довів лише частину обставин зазначених у підозрі, обґрунтованим є лише обставини, які охоплюються ч. 1 ст. 368 КК України, що доводиться протоколами слідчих дій, з яких вбачається, що у службовому кабінеті підозрюваного вилучено 2000 грн. на яких було характерне світіння. Освідуванням рук і штанів ОСОБА_4 зафіксовано аналогічне світіння. Отже, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 отримав вигоду для себе, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, проте доказів вимагання сторона обвинувачення не надала. За таких обставин вважати, що відносно підозрюваного може бути застосовано конфіскації за санкцією ч. 3 ст. 368 КК України у слідчого судді немає, а тому підстав для арешту житла немає. Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний іншого житла не має, а тому позбавити його конституційного права на житло не можна. Також суд враховує і те, що в цьому житлі зареєстровано і проживатимуть двоє неповнолітніх дітей підозрюваного та його батьки, які є співвласниками цього житла, підстав для арешту житла яких немає. Згідно ст. 47 Конституції України, яка є нормою прямої дії, кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Арешту підлягає і документ вилучений у свідка ОСОБА_8 , оскільки ними доводяться факти, які підлягають доказуванню.
За наведених обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.
-грошові кошти у розмірі 2 000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень: серія та номер СГ 0854202; серія та номер СГ 8350641; серія та номер ЗД 7899900; серія та номер ХВ 4473983;
-ноутбук марки «HP 4540 Probook», ін. номер 104827618, із зарядним пристроєм до нього;
-грошові кошти в розмірі 3919 гривень 85 копійок;
-мобільний телефон марки «Xiomi» (ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), укомплектований сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 ) та картою пам`яті об`ємом 16 Gb;
-водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 ;
-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_4 ;
-картку пам`яті об`ємом 4 Gb;
-фрагмент сім-картки ТОВ «Лайфселл»;
- будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1 , примірник № 2;
-журнал реєстрації будівельних паспортів;
-журнал містобудівних умов та обмежень;
-журнал реєстрації паспорт прив`язки тимчасової споруди (ТС), жорсткий диск «Samsung»;
-будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1 , примірник №1;
-чоловічі чорні джинси, що належать ОСОБА_4 .
Арештоване майно зберігати в камері речових доказів органу досудового розслідування.
Відмовити слідчому у завдоволенні клопотання про арешт квартири АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власникам майна.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1