Справа № 504/1505/17
Провадження № 1-кп/504/150/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 11.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2016 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 в м. Одесі зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 розповів про наявність у нього відомостей щодо зайняття раніше йому не знайомим ОСОБА_6 , мешканцем смт. Криве Озеро Миколаївської області, скупкою грецьких горіхів, і одночасно з цим запропонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, спільно з ним заволодіти майном ОСОБА_6 , яке буде перебувати при ньому або в його автомобілі, та висловив план вчинення злочину для обговорення.

У той же день та час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи корисливі мотиви, надала згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_4 , спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_6 , і таким чином, вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, розробили спільний план вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_6 , яким визначили наступні дії та рольову участь кожного для досягнення спільного наміру, яким передбачили наступне:

10.02.2016 року в період з 12:53 години до 19:31 години з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи свою роль, здійснив декілька дзвінків на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , та домовився з останнім про зустріч 11.02.2016 року приблизно о 10:00 годині в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області для продажу грецьких горіхів.

11.02.2016 року біля 07:00 години, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, та попросив останнього на автомобілі «BMW-316 І» р.н. НОМЕР_3 , республіки Польща, підвезти його, при цьому ОСОБА_4 про мету та місце поїздки ОСОБА_7 , не повідомляв, на що останній погодився.

В той же день ОСОБА_7 на своєму автомобілі «BMW-316 І» р.н. НОМЕР_3 , республіки Польща, прибув до будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , після чого разом із останнім направився до м. Одеси, де на розі проспекту Добровольського та вул. Затонського, на прохання ОСОБА_4 посадив до автомобілю невстановлену в ході досудового розслідування осіб, після чого за проханням ОСОБА_4 направився до с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, при цьому за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 скерував автомобіль до лісництва, за межі с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, де їх очікував автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому також знаходилась ОСОБА_8 .

Зустрівши автомобіль ОСОБА_6 , ОСОБА_4 надаючи вказівки ОСОБА_7 щодо руху автомобіля та в телефонному режимі спрямував рух автомобіля ОСОБА_6 до території колишньої ферми, що за межами с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області.

Прибувши на вказане ОСОБА_4 місце, ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль за яким зупинився і ОСОБА_6 .

В той же час, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вийшли з автомобіля «BMW» та направились до автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому перебували ОСОБА_6 і його знайома ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 залишився за кермом автомобілю «BMW», якому не було відомо про мету виходу ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи з автомобіля.

Перебуваючи біля автомобілю «ВАЗ», ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, допомагаючи один одному, використовуючи психічний вплив та погрожуючи насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , відкрито викрали барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 24 900 грн., мобільний телефон «Нокіа 3310», вартістю 100 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., з абонентським номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Меrsedes 608» реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію на автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_6 , посвідчення водія та талон попередження на ім`я ОСОБА_6 , страхові поліси на автомобіль «ВАЗ» та причеп, три картки банку «ПриватБанк» та дисконтна картка автозаправочної станції «Shell», чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25010 грн., а також мобільним телефоном «Samsung», вартістю 500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 26 грн., з абонентським номером НОМЕР_7 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 526 грн., після чого на автомобілі «BMW» під керуванням ОСОБА_7 з місця події зникли в напрямку м. Одеси та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці в невстановленої особи, придбав пістолет марки «STALKER М-906» № НОМЕР_8 , в конструкцію якого було не заводським шляхом внесені зміни та з каналу ствола видалено запобіжний елемент, про що йому було достовірно відомо та став його зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

14.06.2016 року в період часу з 11:45 години по 12:15 годину, працівниками поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «БМВ-Х5», реєстраційний номер НОМЕР_9 , держави Болгарія, який знаходився в м. Одеса по вул. Жоліо Кюрі навпроти будинку № 26, під керуванням ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку зазначеного автомобілю, було проведено обшук ОСОБА_4 , при якому з правого карману брюк, одягнутих на ньому, виявлено та вилучено пістолет «Stalker-M906» № НОМЕР_8 , з чотирма набоями в магазині.

Згідно висновку експерта № 353-Б від 14.06.2016 року, наданий на дослідження пістолет «STALKER - М906», № НОМЕР_8 , калібру 9 мм P.A., що був вилучений 14.06.2016 року в ході обшуку ОСОБА_4 , являється нестандартною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER - М 906» № НОМЕР_8 калібру 9 мм P.A., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та перекриття газовідвідного каналу, що дає можливість з останнього проводити постріли, патронами калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,2 мм. та для стрільби придатний.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно на початку лютого 2016 року він в м. Одесі познайомився з раніше незнайомою йому особою на ім`я ОСОБА_9 . Під час цієї зустрічі він розповів про наявність у нього відомостей щодо зайняття раніше йому не знайомим ОСОБА_6 , мешканцем смт. Криве Озеро Миколаївської області, скупкою грецьких горіхів, і одночасно з цим запропонував раніше незнайомій йому особі на ім`я ОСОБА_9 , спільно з ним заволодіти майном ОСОБА_6 . Надалі, він зателефонував раніше незнайомому йому ОСОБА_6 та домовився з останнім про зустріч в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області для продажу грецьких горіхів. 11.02.2016 року біля 07:00 години, він зателефонував ОСОБА_7 та попросив останнього на автомобілі «BMW-316 І» підвезти його, при цьому про мету та місце поїздки ОСОБА_7 , не повідомляв, на що останній погодився. В той же день ОСОБА_7 на своєму автомобілі прибув до будинку АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання, після чого він разом із останнім направився до м. Одеси, де на розі проспекту Добровольського та вул. Затонського, на його прохання посадив до автомобілю раніше незнайому йому особу на ім`я ОСОБА_9 , після чого за його проханням ОСОБА_7 направився до с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, при цьому за його вказівкою, ОСОБА_7 скерував автомобіль до лісництва, за межі с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, де їх очікував автомобіль «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_6 , в якому також знаходилась ОСОБА_8 . Зустрівши автомобіль ОСОБА_6 , він надаючи вказівки ОСОБА_7 щодо руху автомобіля, та в телефонному режимі спрямував рух автомобіля ОСОБА_6 до території колишньої ферми, що за межами с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області. Прибувши на вказане ним місце, ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль за яким зупинився і ОСОБА_6 . В той же час, він та раніше незнайома йому особа на ім`я ОСОБА_9 вийшли з автомобілю «BMW» та направились до автомобілю «ВАЗ 2106», в якому перебували ОСОБА_6 і його знайома ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «BMW». Перебуваючи біля автомобілю «ВАЗ», він та раніше незнайома йому особа на ім`я ОСОБА_9 , допомагаючи один одному, використовуючи психічний вплив та погрожуючи насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , відкрито викрали барсетку, після чого на автомобілі «BMW» під керуванням ОСОБА_7 з місця події зникли в напрямку м. Одеси.

Крім того, він маючи намір на незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, придбав пістолет марки «STALKER М-906» та став його зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу. Згодом працівниками поліції було проведено обшук автомобіля марки «БМВ-Х5», який знаходився в м. Одеса по вул. Жоліо Кюрі навпроти будинку № 26, під його керуванням. В ході проведення обшуку зазначеного автомобіля, було проведено також його особистий обшук, при якому з правого карману брюк, виявлено та вилучено пістолет «Stalker-M906» з чотирма набоями в магазині.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 у раніше проведеному судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того зазначив, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Одночасно подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 у раніше проведеному судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того зазначила, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Одночасно подала до суду заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої ОСОБА_8 .

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

-за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 25 010 грн., яку відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 526 грн., яку відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення судової балістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення балістичної експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Речові докази по провадженню: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ; посвідчення водія серії НОМЕР_13 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; талон попереджень; страховий поліс № AI/5 760509; страховий поліс № АЕ/4371088; пластикову картку «Приват Банку» «Маестро» № НОМЕР_14 ; пластикову картку «Приват Банку» «Бонус Плюс» № НОМЕР_15 ; пластикову картку «Приват Банку» «Бонус Плюс» № НОМЕР_16 ; пластикову картку АЗС « Шелл» «Смарт»; мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_17 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; пістолет «STALKER - М 906» № НОМЕР_8 калібру 9 мм Р.А та чотири гільзи, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1