Справа №522/5302/18
Провадження № 1-кс/522/6007/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000172 внесеному ЕРДР 16.09.2017р.

14 березня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої та про нову підозру, складену слідчим ОСОБА_8 , погоджену з процесуальним керівником ОСОБА_9 .

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки окремим громадянам та державним інтересам.

16.09.2017 р. сталася пожежа на території комунального позашкільного навчального закладу «Міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», якій розташовано за адресою: г.Одессе, ул.Дача Ковалевського, 93 (далі по тексту комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

За вказаним фактом в ЕРДР було внесено ще ряд відомостей, в тому числі кримінальне провадження №0003888 щодо директора комплексу «Вікторія» ОСОБА_10 . В рамках цього провадження проводився огляд місця події, вилучалися речові докази з місця пожежі, призначалися та проводилися експертні дослідження, висновки які мають важливе значення для правильного вирішення кримінального провадження і які мають однаково важливе значення і для кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до розподілу обов`язків між Одеським міським головою, першим заступником голови, секретарем Одеської міськради, заступниками Одеського міського голови від 16.02.2016р. № 102, заступник Одеського міського голови ОСОБА_5 відповідала за виконання рішень Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань реалізації державної політики в галузі охорони здоров`я, соціального захисту населення та праці, освіти, культури, молодіжної та сімейної політики, туризму, розвитку фізкультури та спорту, вжиття заходів з патріотичного виховання молоді в м.Одесі, розробку та реалізацію місцевих програм щодо поліпшення житлових, матеріально-побутових умов інвалідів і ветеранів війни та праці, незахищених верств населення., здійснення заходів щодо запобігання інфекційним захворюванням, епідеміям, епізоотіям та їх ліквідації, а також щодо додержання правил санітарної охорони у місті та здійснення координації діяльності департаментів Одеської міської ради, а саме департаменту культури та туризму, департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради департаменту освіти та науки Одеської міської ради; департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради; управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради; КП «Стадіон «Спартак»; служби у справах дітей Одеської міської ради. КП «Туристичний інформаційний центр міста Одеси»; КП «Одесфарм».

Кожен з департаментів має своє Положення про департамент. Відповідно до Положення про департамент освіти та науки Одеської міської ради, затверджено рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 р. № 3287-У1, розділ 4, директор Департаменту у своїй діяльності підконтрольний та підзвітний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету та міському голові.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 02.07.1976 № 4 зі змінами від 1993,1997,2000 р «Про судову практику у справах про знищення та пошкодження державного або колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки» при вирішенні питання про винність особи, судам необхідно з`ясовувати причини виникнення пожежі, в чому конкретно полягала неналежне виконання або невиконання правил пожежної безпеки,недбале і несумлінне ставлення посадової особи до виконання своїх службових обов`язків, що спричинило пожежу, встановити чи є причинний зв`язок між допущеними порушеннями і наслідками і вказувати на це у вироку.

Тобто, в повідомленні про підозру повинно бути зазначено, які конкретно службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією , підозрювана ОСОБА_5 не виконала через несумлінне ставлення до них і яким чином вказана недбалість прямо пов`язана в даному випадку з порушенням норм пожарної безпеки, наслідки, і причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) підозрюваної та наслідками.

Судовою пожежно-технічною експертизою від 18.12. 2017 р. № 19/14-2/8-СЕ/17, яку захист з клопотанням слідчому долучив до матеріалів кримінального провадження, встановлено:

1.Осередок пожежі знаходився в правій частині спальної кімнати №4 корпусу№5

2.Встановлено чотири ймовірних причини виникнення пожежі, які за обставин наведених в дослідницькій частині експертним шляхом не вдається ані спростувати, ані підтвердити:

-виникнення пожежі від джерела відкритого вогню (полум`я сірника, полум`я свічок, тління тютюнового виробу);

-виникнення пожежі від теплових проявів електричної енергії (коротке замикання);

- виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання;

-виникнення пожежі від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета (електрокип`ятильник)

3.Встановити порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні корпусу № 5 (об`єкт пожежі) не можливо, з причин, вказаних у дослідницькій частині.

4.Відповісти на питання «Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку між собою, виникнення пожежі з недотриманням Правил пожежної безпеки?» є неможливим, з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Текст підозри містить загальні формулювання типа «являючись координатором діяльності департаменту освіти та науки Одеської міської ради, ОСОБА_5 неналежно виконувала свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки». Не зрозуміло в чому саме полягає на думку слідчого така бездіяльність.

Далі текст повідомлення про підозру містіть перелік інших обов`язків ОСОБА_5 , які не стосуються питань пожежної безпеки будь де, але не вказано недбале виконання яких саме призвело до порушення норм пожежної безпеки через її несумлінне ставлення до своїх обов`язків. До речі, згідно посадових обов`язків заступник міського голови ОСОБА_5 не відповідала за пожежну безпеку у будь якій дошкільної або лікувальної установі місця Одеси.

Так в тексті нової підозри слідчій переписав завдання із Положення про Департамент освіти та науки Одеської міської ради (аркуш 3, абз. 5), а саме щодо здійсненні управлінням закладів освіти та контролю за правилами охорони праці та техніки безпеки; а фактично зменшив це в обов`язки та науки Одеської міськради.

Далі в тесті підозри слідчий послався на апаратну нараду від 05.12.2016 р. (аркуш 5 абз. 2), питання якої до речі стосувалась новорічних празників, вирвавши з тексту окремі речення та перекрутивши їх, зробивши висновок, що на ОСОБА_5 покладені обов`язки забезпечення дотримання правил пожежної безпеки, що на його думку призвело до тяжких наслідків.

Слід зазначити, що новорічні свята у всіх шкільних закладах пройшли без негативних наслідків у вигляді порушення правил пожежної безпеки.

Із тексту повідомлення про підозру не зрозуміло (арк.5 абз. 2 знизу аркуша), чому за обов`язки, які були покладені в приписі пожежників № 73 від 23.06.2017 р. на посадових осіб комплексу ОСОБА_11 щодо усунення недоліків, про що до речі не було доведено до відомо посадових осіб ані Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, ані до міської ради, повинна відповідати ОСОБА_5

Повертаючись на аркуші 8 абз. 5 на апаратну нараду від 05.12.2016 р. яка стосувалась новорічних празників, слідчій приходить до висновків про винність ОСОБА_5 , але жодного посилання на конкретні листи матеріалів кримінального провадження, на порушення конкретних норм пожежної безпеки не приводить.

Також не зрозумілими виглядять висновки досудового слідства про не укладення договорів на обслуговування високотехнічних систем пожежогасіння, вентиляції, теплопостачання та поливної системи. По-перше, згорілий дерев`яний будинок АДРЕСА_1 , як і решта, не був обладнаним високотехнічних систем пожежогасіння, вентиляції, теплопостачання та поливної системи. По-друге, яке відношення до обов`язку укладення договорів між директором конкретного учбового закладу та відповідними суб`єктами господарювання має заступник мера ОСОБА_5 . Якій зв`язок між бездіяльністю і в чому ОСОБА_5 та не укладення договорів, якщо вона згідно посадових обов`язків за це не відповідал а.

Досудовим слідством не перевірена версія захисту щодо причин виникнення пожежі у наслідок порушення вимог пожежної безпеки однім із вихователів, на якого показують чисельні свідки.

Відповідно до ст. 91 та ст. 277 ч. 1 п. 6 КПК України повідомлення про підозру повинне містить виклад і фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої та про нову підозру ОСОБА_5 не виявлено існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої та про нову підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК, на думку сторони захисту, підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю тобто не виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою скаргу підтримали та просили суд скасувати підозру.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги поданої в інтересах ОСОБА_5 та скасування підозри ОСОБА_5 , вважаючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру повністю обґрунтованою та такою що відповідає нормам КПК України, яка підтверджується рядом зібраних під час досудового розслідування доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 10) ст. 303 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.23) Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"(далі - Закон) від 03.10.2017 року частину першу статті 303 доповнити пунктом 10 такого змісту: "10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником";

Згідно з п. 4 Прикінцевих положень Закону, Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Набрання чинності щодо внесення змін у ст. 303 КПК України відбулось 16 березня 2018 року.

Як вбачається із матеріалів скарги, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку скарга задоволенню не підлягає, так як станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на 16.09.2017 року, у ст. 303 КПК України не передбачено оскарження обґрунтованості підозри.

Крім того, пред`явлена ОСОБА_5 підозра є зрозумілою, відомості про обов`язки підозрюваної, які містяться в повідомленні про підозру, яка пред`явлена ОСОБА_5 , взяті органом досудового слідства з посадових інструкцій Цвірінько, підстав вважати, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, у слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

13.04.2018