1-кп/381/162/18
381/117/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001376 від 17.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веряця Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.11.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.09.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, на підставі ухвали Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 26.10.2016 року умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 3 місяці, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , повторно, після засудження за розбій, вчинив грабіж за таких обставин.

Так, 16.12.2017 року близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Арізона», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул.Т.Шевченка, 53, помітив на шиї іншого відвідувача - ОСОБА_5 , яка сиділа за одним із сусідніх столів, золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито для ОСОБА_5 та інших відвідувачів і працівників кафе-бару та свідомо нехтуючи цим, підійшовши до ОСОБА_5 та скориставшись тим, що вона на той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вагою 14,01 г., 585 проби, вартістю 19614 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 19614 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 16.12.2017 року близько 20 год. 15 хв., разом зі своїми знайомими перебував у кафе-барі «Арізона», що знаходитсья по вулиці Шевченка, 53 у місті Фастові, вживав різні спиртні напої, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе-бару «Арізона», підійшов до потерпілої, яка сиділа за одним із сусідніх столів, та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого втік, в подальшому здав ланцюжок в ломбард. На наступний день, коли протверезів то, зрозумів, що накоїв. Добровільно пішов до поліції та повідомив про вчинене. Також пояснював, що йому соромно за свій вчинок перед потерпілою, усі збитки потерпілій відшкодував у добровільному порядку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно,доведеною поза розумним сумнівом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів (щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який ОСОБА_4 було засуджено).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 2 ст. 186 КК України), дані про особу винного, який: раніше судимий за вчинення у тому числі і тяжких умисних корисливих злочинів, у побуті за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, в даний час працює неофіційно.
Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, а також, зважаючи на позицію потерпілою ОСОБА_5 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що обвинувачений добровільно з`явився до поліції та повідомив при вчинення ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому максимальний іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначений судом вид покарання, яке не є реальним, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт - належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: оптичній носій інформації DVD-R диск із відеозаписами за 16.12.17 з камер відеоспостереження Фастівського відділення № 44 ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», зберігати в матеріалах судового провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6