ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №276/387/17
1-кп/293/123/2017
06 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000008 від 06.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Радичі Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, освіта середня, вдови, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
по обвинуваченню за ч.2 ст.194 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року близько 22 години у ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин з сусідкою ОСОБА_5 , виник умисел на умисне знищення сіносховища, яке розташоване на території домогосподарства АДРЕСА_2 та належить останній.

У вказаний день та час, ОСОБА_3 прийшовши до сіносховища ОСОБА_5 , за допомогою сірників, які завчасно взяла з собою, підпалила сінник з сіном, що призвело до його загоряння. Вчинивши підпал ОСОБА_3 залишила територію домоволодіння потерпілої.

В результаті пожежі ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 10632 грн. 71 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду показала, що дійсно 14 вересня 2015 року на грунті неприязних відносин з ОСОБА_5 підпалила її сінник. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати. Обвинувачена в судовому засіданні визнала цивільний позов в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, а моральну шкоду визнала частково на 10 000 гривень.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 умисно підпалила її сіносховище, в якому знаходилося дві тонни сіна, яке повністю згоріло. Просила стягнути з обвинуваченої заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 10 632 грн. 71 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 гривень. Моральна шкода полягає в її душевних стражданнях, які зазнала вона та вся її родина, коли горів сінник, який розташований біля житлового будинку. Вона усвідомлювала, що пожежа могла перекинутися і на будинок. До того ж, вона змушена була купувати сіно, оскільки тримає 2 корови, яких не було чим годувати взимку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому їй діянні визнала повністю, впевнившись, що вона розуміє те, в чому обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, опитавши думку прокурора, відповідно до ст.349 КПК України судом ухвалено обрати спрощений порядок судового розгляду, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів наданих прокурором.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості її винність у вчинені інкримінованого їй діянні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року;

-актом про пожежу №109 від 15.09.2015, відповідно до якого пожежею знищено сінник та 4 тонни сіна;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2016;

-висновком експерта №126/17-25 від 28.03.2016 відповідно до якого причиною вище вказаної пожежі, яка сталась 14.09.2015 стало займання горючих матеріалів (сіно, деревина тощо) у встановленому за результатами проведених досліджень осередку пожежі, в результаті взаємодії їх з привнесеним малокалорійним джерелом запалення. Самозаймання сіна у наявному там сіннику не відбулось. За погодних умов, які були на момент вчинення злочину, могло статися поширення пожежі від сінника на літню кухню, а в разі несвоєчасного виявлення пожежі і на житловий будинок;

-звітом №170420/54-Л про проведення незалежної оцінки сіна та піднавісу, відповідно до якого вартість оцінюваного майна становить 10 632 грн. 71 коп.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 відповідно до якого ОСОБА_6 розповіла та показала на місці обставини вчинення злочину.

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу доведена повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винної, яка характеризується позитивно, суд вважає за справедливе та доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті ст.194 КК України.
Відповідно до ст.75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов суд задовольняє частково та стягує з обвинуваченої на її користь заподіяні матеріальні збитки в розмірі 10632 грн. 71 коп., сума яких підтверджується незалежною оцінкою.
З приводу заявленої моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд вважає її розмір занадто завищеним, тому враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 , а також вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Процесуальні витрати по справі складають 14 284 грн. 80 коп. за проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 632 (десять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 71 коп. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Житомирське відділення, (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20 оф.512 процесуальні витрати за проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №126/17-25 від 28.03.2017 14 284 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири ) гривні 80 коп.
Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: