overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/493/17 Справа № 710/96/17 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.379, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену у резолютивних частинах резолютивної частини та повного тексту ухвал апеляційного суду Черкаської області, постановлених за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вважати апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 задоволеними.

У абзаці 6 резолютивної частини ухвали вказати дату «з 27 січня 2017 року», з якої починається зарахування ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.72 КК України один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі та замінити словосполучення «строк тримання під вартою один день попереднього ув`язнення» на словосполучення «один день тримання під вартою».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 22 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5620/17
Номер провадження 1-кс/725/853/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0001596 від 11.11.2017 року про тимчасовий доступ до документів,-

УХВАЛИВ:
Оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 надати слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , старшому слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів, які в період часу з 18 год. 00 хв., 09.11.2017 року по 09 год. 00 хв., 10.11.2017 року, виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

РТО проведено за адресою: АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC5450CID28845, 18845, 38845, 21, 8021, 12, 8012, 7292, 423, 8423, 2292, 401

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 16 год. 20 хв. 26.12.2017 року.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 40 хвилин 20 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 55 КПК України) від 27 листопада 2017 року (вих. № 1999/27), поданої ОСОБА_2 , що отримана Національним антикорупційним бюро України 29 листопада 2017 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 761/7353/17
Провадження № 1-кп/761/985/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0010450 від 23 серпня 2016 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні оголошено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, оскільки він за відсутністю коштів не може його самостійно залучити.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_4 потребує захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів не може його самостійно залучити, суд вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 372, 48, 49 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві про тимчасовий доступ до документів, які мстять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження внесеного 15.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням оперативним співробітникам, до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-оригінали (або ж - завірені копії) медичних карт хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Комунальної установи ,,Одеський Обласний Медичний Центр Психічного здоров`я (м. Одеса) за 2008-2016 роки.

-оригінал (або ж - завірену копію) амбулаторної картки хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Комунальної установи ,,Одеський Обласний Медичний Центр Психічного здоров`я (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2017 о 10.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2900/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004200 від 03 квітня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 період часу з 19 год. 30 хв. 01 квітня 2017р. до 09 год. 30 хв. 02 квітня 2017р.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004200 від 03 квітня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 01 квітня 2017р. в період часу з 19 год. 30 хв. та 09 год. 30 хв. наступного дня невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 автомобіль під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлена про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004200 від 03 квітня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003536,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003536 з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді клопотання, а саме порушення кримінально процесуального законодавства, що вказує на упередженість слідчого судді.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий суддя та захисники до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Заслухавши думку підозрюваного та прокурора, дослідивши заяву про відвід з журналу судового засідання, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження із процесуальними діями, рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003536 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3288/14-к
Провадження по справі № 1-кс/129/747/2017
У Х В А Л А
18.12.2017 року м. Гайсин

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000464 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Установив:
04.12.2017 р. головуючий у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України суддя ОСОБА_4 на підставі ст.75 КПК України заявив самовідвід з огляду на те, що потерпіла у цій кримінальній справі ОСОБА_6 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, обвинувачена подала до суду заяву, в якій просила заяву розглянути у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.
Захисник ОСОБА_7 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про самовідвід, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.
З урахуванням позицій учасників процесу та вимог закону суд визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що згідно із рішенням Гайсинської районної ради Вінницької області 9 сесії 7 скликання від 22 грудня 2016 року ОСОБА_6 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, приймала участь у розгляді Гайсинським районним судом цивільних справ в складі суду як присяжна, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки згідно із рішенням Гайсинської районної ради Вінницької області 9 сесії 7 скликання від 22 грудня 2016 року ОСОБА_6 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, приймала участь у розгляді Гайсинським районним судом цивільних справ в складі суду як присяжна, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 , то відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Кримінальне провадження № 0000464 (справа № 129/3288/14-к) про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 133/964/17
14.12.2017 р. У Х В АЛ А
м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .Постанова про привід від 27.11.2017 року Козятинським ВП не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначених свідків в судове засідання, оскільки постанова про привід не виконана, а пояснення даних свідків має важливе значення для вирішення справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає , що розгляд справи у відсутність зазначяених свідків неможливий, застосувати до свідків повторно привід через органи Козятинського ВП ГУПН у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 327 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на 15.01.2018 року на 14 год 00 хв.
Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 15.01.2018 року на 14 год 00 хв. приводом через органи Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання. Начальнику ГУНПУ у Вінницькій області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, предмет ззовні схожий на пістолет та магазин із написами «Ekol Aras Compakt», серійний номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на патрон, металевий предмет зовні схожий на ніж та змиви з рук вилучені в гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, предмет ззовні схожий на пістолет та магазин із написами «Ekol Aras Compakt», серійний номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на патрон, металевий предмет зовні схожий на ніж та змиви з рук вилучені в гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13:00 годині 20 грудня 2017 року.
Слідчий суддя: