Справа № 199/8750/17
ВИРОК
іменем України
2017 року грудня місяця 22 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002853 від 08.11.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новочебоксарськ, Чувашської автономної республики, Російська Федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 хоча батьком у свідоцтві про народження не вказаний, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.11.2017 близько 22:00 години знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в житло, в цей же день, тобто 07.11.2017, близько 22:05 години, продовжуючи знаходитись за вище зазначеною адресою, діючи умисно, проник через відчинений балконний блок до приміщення квартири АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник всередину чужого житла.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні вищевказаної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних дій, у кімнатах виявив та почав зносити до виходу майно належне ОСОБА_6 , а саме DVD плеєр, та два пульта дистанційного перемикання каналів наступних марок: «Самсунг» та РС пульт, які поклав до сумки, що знайшов в приміщенні квартири. Після чого, 08.11.2017 близько 09:00 години в приміщенні вищевказаної квартири, злочинні дії ОСОБА_3 , були виявлені та припинені ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_3 , не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Умисними діями ОСОБА_3 могло бути завдано матеріальної шкоди ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №428/17 від 22.11.2017 року на загальну суму 447,46 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнавши свою вину, підтвердив про обставини вчинення ним злочину і суду пояснив, що він дійсно 07.11.2017 близько 22:00 години знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виникло бажання скоїти крадіжку. Він в цей же день, тобто 07.11.2017, близько 22:05 години він проник через відчинений балконний блок до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де у кімнатах виявив та почав зносити до виходу майно належне ОСОБА_6 , а саме DVD плеєр, та два пульта дистанційного перемикання каналів наступних марок: «Самсунг» та РС пульт, які поклав до сумки, що знайшов в приміщенні квартири. Після чого, 08.11.2017 близько 09:00 години його дії були виявлені та припинені ОСОБА_6 , оскільки він залишився в квартирі та заснув. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросердне каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 08.11.2017, де предметом огляду стала квартира АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду у коридорі наявний безлад, речі розкидані по підлозі. При виході на балкон виявлені сліди віджиму розміром 1х1 см. В кімнаті на підлозі розкидані речі домашнього побуту, біля дверей стоїть господарська сумка, в якій знаходяться: металевий самовар, поліетиленові пакети з бісером, DVD плеєр та дрібні речі. З місяця події вилучені сумка з переліченими речами, один недопалок, 3 сліди папілярних візерунків, 2 сліди пальців рук, розкидний ніж по типу «Бабочка».

-Висновком експерта №428/17 від 22.11.2017, відповідно до якого на момент вчинення кримінального правопорушення тобто станом на 08.11.2017 з урахуванням зносу, ринкова вартість сукупної кількості елементів об`єкту : DVD плеєру 300.97 гривень, РС пульту 92.21 гривень , пульту дистанційного перемикання каналів марки «Самсунг» - 54.28 гривень, а всього на суму 447.46 гривень;

-Постановою від 27.11.2017 про визнання речовими доказами: 1 недопалок упакований до паперового конверту, ніж-бабочка упакований до паперового конверту, 3 сліди пальців рук упаковані до паперового конверту, 2 сліди пальців рук упаковані до спец, пакету №3843650, рюкзак, ДВД програвач, пульт марки «Самсунг» та пульт марки «РС».
- Розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання ДВД програвача, пульту марки «Самсунг» та пульту марки «РС».
-Розпискою ОСОБА_3 про отримання на відповідальне зберігання рюкзака.
-Висновком експерта №27/4.6/1720 від 22.11.2017, відповідно до якого, п`ять слідів пальців рук розмірами 18x19мм, 12x15мм, 9x14мм, 10x14мм, 15x19мм, вилучені 08.11.2017 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська 13/3, придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди пальців рук розмірами 18x19мм та 12x15мм, залишені, відповідно, великим та вказівним пальцями правої руки; слід пальця руки розмірами 9x14мм, залишений вказівним пальцем лівої руки; два сліди пальців рук розмірами 10x14мм, 15x19мм, залишені, середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло, та не закінчені з причин, які не залежали від його волі.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює,не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча батьком у свідоцтві про народження не вказаний, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати пов`язані із проведенням експертизи: висновок №428/17 від 22.11.2017 в сумі 340.00 гривень ( р/р КБ «ПриватБанк» 825655 номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) та висновок експерта №27/4.6/1720 від 22.11.2017 в сумі 988.70 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області рахунок № 0004 МФО 805012 )

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути із ОСОБА_3 витрати пов`язані із проведенням експертизи: висновок №428/17 від 22.11.2017 в сумі 340.00 гривень ( р/р КБ «ПриватБанк» 825655 номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) та висновок експерта №27/4.6/1720 від 22.11.2017 в сумі 988.70 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області рахунок № 0004 МФО 805012 )

Речові докази:

- 1 недопалок упакований до паперового конверту знищити;
- ніж-бабочка упакований до паперового конверту знищити;
- 3 сліди пальців рук упаковані до паперового конверту, 2 сліди пальців рук упаковані до спец, пакету №3843650 зберігати в матеріалах справи;
- рюкзак залишити за належністю ОСОБА_3 ;

- ДВД програвач, пульт марки «Самсунг» та пульт марки «РС»- залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя
22.12.2017