печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙЕРДОН», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕКСОН ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТПРОМ ПРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІТ ГРАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі №757/42917/16-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі №757/26434/17-к в рамках кримінального провадження №0000536, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «БАЙЕРДОН», ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС», ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО», ТОВ «ЕДІТ ГРАНД», ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД» в порядку ст. 174 КПК Українипро скасування арешту майна (коштів), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі №757/42917/16-к; ТОВ «БАЙЕРДОН» (), рахунки № НОМЕР_4 , вид валюти 980; ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД» () рахунки № НОМЕР_5 , вид валюти 980; ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС» (), рахунки № НОМЕР_6 , вид валюти 980; ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО» (), рахунки № НОМЕР_7 , вид валюти 980; ТОВ «ЕДІТ ГРАНД» (), рахунки № НОМЕР_8 , вид валюти 980, відкритих в АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі №757/26434/17-к в рамках кримінального провадження №0000536.

Обґрунтовуючи подане клопотання представників власника майна зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України. Так, в обґрунтування клопотання надані всі матеріали, які прямо свідчать про те, що власники майна здійснюють легальну господарську діяльність, всі господарські операції з контрагентами підтверджені первинними бухгалтерськими документами, податкові зобов`язання у встановлений законодавством строк задекларовані та сплачені в повному обсязі і, відповідно, відсутні будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку товариств.

В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та з підстав, викладених у ньому просив його задовольнити.

Слідчий/прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення до суду не подавалися.
Заслухавши представника власників майна, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 05 вересня 2016 року постановлено ухвалу у справі №757/42917/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БАЙЕРДОН» (), рахунки № НОМЕР_4 , вид валюти 980; ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД» () рахунки № НОМЕР_5 , вид валюти 980; ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС» (), рахунки № НОМЕР_6 , вид валюти 980; ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО» (), рахунки № НОМЕР_7 , вид валюти 980; ТОВ «ЕДІТ ГРАНД» (), рахунки № НОМЕР_8 , вид валюти 980, відкритих в АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк».
15 травня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановлено ухвалу у справі №757/26434/17-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000536, відповідно до якої накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД»в ПАТ «СБЕРБАНК».

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ «БАЙЕРДОН», ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС», ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО», ТОВ «ЕДІТ ГРАНД», ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД»права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі № 757/42917/16-к при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД»можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Накладення арешту на майно товариства сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, посадовим особам ТОВ «БАЙЕРДОН», ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС», ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО», ТОВ «ЕДІТ ГРАНД», ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД»в порядку ст.ст. 1, 42, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 276 ч. 1, ст. 278 КПК України не було повідомлено про підозру, так само, як і відсутні докази того, що грошові кошти на рахунках товариств є предметом кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал від 05 вересня 2016 року, 15 травня 2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «БАЙЕРДОН», ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС», ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО», ТОВ «ЕДІТ ГРАНД», ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД», слідчими суддями, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому з метою попередження можливого зникнення грошових коштів та забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з ТОВ «БАЙЕРДОН», ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС», ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО», ТОВ «ЕДІТ ГРАНД», ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД», а також відсутні підстави відповідальності цих товариств за незаконні дії третіх осіб.

Поряд із тим, при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено, що спірний рахунок був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання, оскільки, наразі наявні та встановлені обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані слідчому судді при вирішенні питання про накладення арешту.
Також слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, та з матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду провадження відсутні дані про те, що ТОВ «БАЙЕРДОН», ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС», ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО», ТОВ «ЕДІТ ГРАНД», ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД»або його посадовим особам повідомлено про підозру, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В той же час згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви, стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винесення рішень може ґрунтуватися лише на достатніх доказах. Обґрунтованість рішення не може розглядатися без оцінки достатності доказів для досягнення того рівня знань про обставини справи, який вимагається для цього рішення. Достатність доказів утворюють належні, допустимі та достовірні докази.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «БАЙЕРДОН», ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД», ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС», ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО», ТОВ «ЕДІТ ГРАНД», ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД» про скасування арешту майна (коштів), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі №757/42917/16-к; ТОВ «БАЙЕРДОН» (), рахунки № НОМЕР_4 , вид валюти 980; ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД» () рахунки № НОМЕР_5 , вид валюти 980; ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС» (), рахунки № НОМЕР_6 , вид валюти 980; ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО» (), рахунки № НОМЕР_7 , вид валюти 980; ТОВ «ЕДІТ ГРАНД» (), рахунки № НОМЕР_8 , вид валюти 980, відкритих в АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі №757/26434/17-к в рамках кримінального провадження №0000536 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі №757/42917/16-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із обов`язковим зазначенням дати та часу.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі №757/26434/17-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БАЙЕРДОН» (), рахунки № НОМЕР_4 , вид валюти 980; ТОВ «ДЖЕКСОН ЛТД» () рахунки № НОМЕР_5 , вид валюти 980; ТОВ «КРЕСКО ПЛЮС» (), рахунки № НОМЕР_6 , вид валюти 980; ТОВ «ЛАЙТПРОМ ПРО» (), рахунки № НОМЕР_7 , вид валюти 980; ТОВ «ЕДІТ ГРАНД» (), рахунки № НОМЕР_8 , вид валюти 980, відкритих в АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк», МФО 380377 у безготівковому вигляді.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 20 хв. 27 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1