Провадження № 1-кп/369/796/17
В И Р О К
іменем України
02.11.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005057 від 16.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2012 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2015 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 12 (дванадцять) днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
15.08.2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2012 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні викрав належний ОСОБА_5 телевізор «Toshiba Bambino», модель 14CJ1RB, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 12-4/1209 від 21.09.2017 року, складає 733,33 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 733,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у крадіжці визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину. Пояснив, що прийшов до свого товариша, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але його не було вдома, виходивши з подвір`я побачив, що двері до літньої кухні були відчинені і там стояв телевізор, тому він вирішив його викрасти. Викрадений телевізор приніс до будинку за місцем свого проживання, але коли до нього приїхали працівники поліції він відразу повернув телевізор. Свій вчинок пояснює тим, що 15.08.2017 року він був на підпитку. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_5 у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви, в якій потерпіла зазначила, що викрадене майно їй повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутому йому обвинувачення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, як житель с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області характеризується посередньо, одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ у справі: телевізор марки «Toshiba Bambino», модель 14CJ1RB, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1