Справа №705/66/18
1-кс/705/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року місто Умань
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчий зазначив, що 30.12.2017 року близько 04 години 23 хвилини, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем марки "BMW х 6", чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який був розташований поруч з будинком АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 504000 грн.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, але інформації, яка сприяла б розслідуванню вказаного кримінального правопорушення отримано не було, осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення не встановлено.
В рамках розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання якого працівниками вказаного підрозділу було проведено радіорозвідку за місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення та по маршруту ймовірного руху викраденого автомобіля.
Згідно довідки про результати радіотехнічного обстеження УОТЗ ГУНП в Черкаській області, за маршрутом можливого руху викраденого автомобіля, знаходяться базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вказав, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вище вказаними адресами за період часу з 00 години 30 хвилин 30.12.2017 року по 06 годину 00 хвилин 30.12.2017 року.
Просить надати слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю їх вилучити протягом одного місяця, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 години 30 хвилин 30.12.2017 року по 06 годину 00 хвилин 30.12.2017 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що з`ясування мобільних телефонів, які діяли в межах базових станцій, зазначених у клопотанні, необхідне для встановлення обставин злочину. Радіорозвідка була проведена за дорученням слідчого, чому таке доручення не долучене до клопотання, він не знає. Також, прокурор не зміг пояснити, чим підтверджується той факт, що базові станції, які зазначені у клопотанні, обслуговуються саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, слідство цікавить інформація у зазначений період часу саме щодо базових станції оператора, які зазначені у мотивувальній частині клопотання. Чому перелік таких базових станцій не зазначено у резолютивній частині клопотання, він не знає.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Всупереч вимогам ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не наведено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а зазначено лише частину та статтю КК України.
В матеріалах клопотання відсутні достатні докази, які підтверджують обставини кримінального правопорушення, а також здійснення під час досудового розслідування слідчих чи інших процесуальних дій, направлених на розкриття злочину чи неможливість встановити обставини злочину іншим шляхом, ніж шляхом отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні юридичної особи. До матеріалів клопотання долучено лише копію пояснення ОСОБА_5 , яке на відміну від протоколу допиту не може слугувати джерелом доказів. Також долучено копію довідки про результати радіотехнічного обстеження, яке було проведено на підставі рапорту начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, тобто без доручення на проведення відповідних слідчих чи процесуальних дій, яке може бути надано слідчим, який уповноважений провадити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріалами клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи .
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що на шляху ймовірного руху викраденого транспортного засобу розташовані базові станції оператора рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, жодних доказів належності зазначених у клопотанні базових станцій саме цій юридичній особі до клопотання не долучено.
Відсутні будь-які документи, які підтверджують юридичну адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, у резолютивній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, , які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 00 години 30 хвилин 30.12.2017 року по 06 годину 00 хвилин 30.12.2017 року. Тобто, не конкретизовано, чи просить слідчий надати дозвіл на тимчасовий доступ до всієї інформації за вказаний період часу, яка є в наявності у юридичної особи, або ж до інформації, яка стосується конкретних базових станцій.
Керуючись ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1