Справа № 175/3985/17
Провадження № 175/965/17
УХВАЛА

Іменем України
26 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження внесене 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 лютого 2016 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, діючи умисно, з корисних мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в побутове приміщення розташоване на території даного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 29.02.2016 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, знаходячись у побутовому приміщенні АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мотоцикл «Ява 350» 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1 об`ємом 343,00 см. куб., з рамою № 340846, який на момент вчинення злочину перебував у несправному стані, вартість якого згідно висновку експерта № 020/17 від 04 березня 2017 року, станом на 29 лютого 2016 року складає 1411,64 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , в період часу з 10 червня 2016 року по 01 липня 2017 року, більш точного часу встановити у ході досудового слідства не виявилось можливим, знаходився на АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, та реалізуючи його, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, за допомогою невстановленого у ході досудового слідства предмета відчинив вхідні двері та проник до вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , після чого викрадене майно погрузив на побутову тачку кустарного виробництва та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 11503,00 грн.

20 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 квітня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною залишати житло з 18:00 до 08:00 години на строк до 60 діб, тобто до 20 червня 2017 року.

03 травня 2017 року дядькові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вручена повістка про явку підозрюваного ОСОБА_4 на 10:00 годину 05 травня 2017 року для обрання проведення слідчих дій, однак ОСОБА_4 у назначений час не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив.

07 травня 2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2 , спільно із племінником ОСОБА_4 , який останній раз був за місцем свого мешкання близько 2-х тижнів тому, за місцем мешкання не з`являється та контактного телефону у нього не має.

10 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, так як останній переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Станом на 25 жовтня 2017 року заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 тривають.

У зв`язку викладеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши прокурора, який вважає за необхідне надати дозвіл на затримання та привід підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати співробітникам Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 24 листопада 2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1