overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/20/18
Номер провадження 11-п/775/33/2018(м)

Єдиний унікальний номер 241/20/18
Номер провадження 11-п/775/33/2018(м)
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалу справи за клопотання за клопотанням слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

05 січня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на приміщення управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарськ та Шахтарському районі Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м. Торез та управління Пенсійного фонду України в м. Амросіївка (місцезнаходження: Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Крупської, 20; Донецька область, м. Торез, бульв. Ілліча, 8; Донецька область, м.Амросіївка, вул. Щорса, 15).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2018 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

12 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) надійшло подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалу справи за клопотанням слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих судом матеріалів убачається, що в Першотравневому районному суді Донецької області на даний час здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_6 , який з 10 по 29 січня 2018 року перебуває у відпустці.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи обставини, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

подання Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.

Передати на розгляд до Володарського районного суду Донецької області матеріал справи за клопотанням слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 307/2934/17
Провадження № 1-кп/307/306/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 січня 2018 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
А тому слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.45 год. 24 січня 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України та подати таку суду до 24 січня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/7488/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання начальника Закарпатської УВП № 9 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Закарпатської УВП № 9 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017 року не визначено початок строку покарання засудженого ОСОБА_3
Згідно п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017 року не зазначено початок строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , при цьому в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 28.07.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , а саме зазначити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід рахувати з дня його затримання 28.07.2017 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 534 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Закарпатської УВП № 9 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Уточнити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, - рахувати з дня його затримання 28.07.2017 року.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2962/17
Провадження № 1-кп/307/314/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 січня 2018 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
А тому слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15.30 год. 24 січня 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілу.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України та подати таку суду до 24 січня 2018 року. Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/86/18
номер провадження 1-кп/695/154/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду 21.02.2018 р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/649/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010443 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010443 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.30 годин 16.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 700/497/17

Провадження № 1кп/712/122/18

17 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 25.04.2017 року Лисянським районним судом Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. 21.06.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 23.07.2017 року. 20.07.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 21.09.2017 року. 20.09.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 20.11.2017 року. 16.11.2017 року строк тримання під вартою до 19.01.2018 року

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України були враховані судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення та при продовженні строку тримання під вартою судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто по 20.03.2018 року.

В зв`язку з тим, що судове засідання призначене 17.01.2018 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 19.01.2018 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 19.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331, 395КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
1-кп/754/249/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015338 від 23 листопада 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд справи.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити питання про призначення судового розгляду на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0015338 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 17 березня 2018р.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку в даті документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року вказано дату ухвали судді, якою було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, в той час як правильно зазначити 11 грудня 2017 року.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у ухвалі суду від 08 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, зазначивши дату документу: - «11 грудня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 755/5990/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 №Ц-4167 від 11.09.2017 року, у межах кримінального провадження №0000322 від 27.11.2012 року, в порядку ст.220 КПК України
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.01.2018 року /№ 2974/, у межах кримінального провадження №№0000322 від 27.11.2012 року, в порядку ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя