Справа №568/1184/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000259 від 14.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, батька неповнолітньої дитини, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
До Радивилівського районного суду Рівненської області прокурором Дубенської місцевої прокуратури направлено для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000259 від 14.04.2017 року ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України(далі КК України), - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 14 липня 2017 року, приблизно о 00 год. 45 хв. виїхав з м. Київ в напрямку м. Львів, в якості водія автомобіля марки "Deawoo lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Керуючи технічно справним автомобілем марки "Deawoo lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Львів, приблизно о 06 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 405 км. вказаної автодороги, що в межах населеного пункту с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, проявивши неуважність, під час керування джерелом підвищеної небезпеки, заснув.

Втративши, з власної неуважності, контроль над рухомим транспортним засобом, в якому знаходились пасажири, ОСОБА_4 допустив з`їзд автомобіля марки "Deawoo lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 в кювет зустрічної смуги руху, з подальшим контактуванням передньою частиною з перешкодою (деревом).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Deawoo lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , відповідно до висновку експерта (судово - медична експертиза) № 176 від 26.09.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вивиху правої стопи.

Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли творитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як пасажира транспортного засобу, який контактував з перешкодою, можливо в термін та за обставин зазначеній в постанові слідчого і які, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта (судова автотехнічна експертиза з обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) №3.1-972/17 від 28.11.2017 року, дії водія автомобіля марки «Deawoo lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, які вимагають : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Прокурор під час підготовчого судового засідання підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на розгляд клопотання не з`явився. На адресу суду потерпілим скеровано письмову заяву, в якій він просить проводити судове засідання у його відсутність. ОСОБА_6 підтримує клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його, як потерпілого із винним (а.с.15)
Підозрюваний ОСОБА_4 також просить задовольнити клопотання прокурора щодо звільнення його від кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та показав, що під час досудового слідства він примирився з потерпілим, відшкодував завдані злочином збитки в повному обсязі та усунув заподіяну шкоду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
30.11.2017року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с. 120). Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано юридично вірно.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст.12 КК України не є корупційним, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно письмової вимоги управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції у Рівненській області, ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 118). Таким чином, ОСОБА_4 вважається особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.
Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 надали на досудовому слідстві письмові згоду на звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного із потерпілим (а.с. 7,8)
ОСОБА_4 судом роз`яснено суть підозри та положення ч.3 ст.285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) про те, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

У відповідності з нормами ч.2 ст.44 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення здійснюється судом.
Згідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Норми ст.314 КПК України вказують на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вважаючи на досліджені обставини, суд робить висновок про те, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які застосувалися під час досудового розслідування по даній кримінальній справі (виклик слідчим) зміні, продовженню або скасуванню не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 44, 46, 286 Кримінального кодексу України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Закрити кримінальне провадження за №0000259 від 14.07.2017 року за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного загального суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1