overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвокат ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001215, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001215, повернути належне ОСОБА_6 майно, яке вилучено під час обшуку 25 жовтня 2017 року за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук фірми «МSІ», моделі 115і1775 с/н к160ІV003105 і зарядний пристрій до нього; Мобільний телефон «HTS» чорного кольору с/н НОМЕР_1 , сім картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 ; закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 ; печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 05 хв. 19 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/106/18
ун. № 579/1172/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника сектору з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РС Київського МВ з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Знамянка, Камянського-Дніпровського району Запорізкої області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 25.08.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 335 КК України на строк у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні Святошинського РС Київського МВ з питань пробації від 30 січня 2018 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого Кролевецьким районним судом Сумської області від 25.08.2016 року, від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали особової справи № 145/2017 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно даних УІАЗ ГУ НП України в м. Києві встановлено, що в період випробувального строку засуджений нових злочинів не вчинив,за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку на момент звернення до суду закінчився. Неявок на реєстрацію не допускав. Під час перебування на обліку Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 25.08.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, за ст. 335 КК України на строк у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/396/18 ун. № 759/1501/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Олександрівка Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 лютого 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість невідкладноого призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

24 грудня 2017 року ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «15» лютого 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5469/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/213/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/42/2018
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу. В суді працює шість суддів. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь в розгляді вказаного провадження, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 12.02.2018 року по 27.02.2018 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, у Чернігівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000409 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000409 від 17.05.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.02.2018
Провадження № 1-кп/760/1075/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 30.04.2017 року за № 0004694 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/1075/18 що зареєстроване в ЄРДР 30.04.2017 року за № 0004694 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 звернувся до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження відносно нього.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
У Х В А Л И В:
Забезпечити захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту її прав та інтересів за призначенням на стадії підготовчого судового засідання та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в підготовчому судовому засіданні на 06.03.2018 року на 15 год. 00 хв. годин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/5813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу виконавчого директора ТОВ Дружба народів ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні представника ТОВ Аграрний торговий дім Болград ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга виконавчого директора ТОВ Дружба народів ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні представника ТОВ Аграрний торговий дім Болград ОСОБА_3 .

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин виконавчого директора ТОВ Дружба народів ОСОБА_2 для надання матеріалів вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ Дружба народів ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 22 грудня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, за участю скаржника - виконавчого директора ТОВ Дружба народів ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого з відповідними матеріалами заяви про злочин (заява про злочин виконавчим директором ТОВ Дружба народів ОСОБА_2 подана 27.11.2017 року) для прийняття участі у судовому розгляді скарги на 22 грудня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/231/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
08.02.2018 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:00 год. 05.04.2018.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та викликати потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1437/17
16 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченго ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із провадженням, яке перебуває на розгляді даного складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217,334,372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1832/18
Провадження №1-кс/127/817/18
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 15 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя