Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

докладчика - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , Веселянської.,

потерпілого- ОСОБА_7 ,

представника потерпілого- ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у справі у вигляді тримання під вартою, послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений потребує лікування, є інвалідом 2 групи, має малолітніх дітей, та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 хворіє, та не доведені ризики,передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду було продовжено судом.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу

Суд враховує дані про обвинувачених, а саме: ОСОБА_9 не одружений, не працює, дітей немає, не має постійного місця проживання, раніше був засуджений за аналогічний злочин, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. ОСОБА_11 не працює, проживав не за місцем реєстрації. ОСОБА_10 вже був оголошений у розшук та тривалий час переховувався від слідства, що свідчить про можливість переховування останнього від суду та перешкоджання встановлення істини по справі.

Надані суду медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_10 не містять даних про неможливість утримання останнього в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я. Наявність дітей у ОСОБА_11 не спростовує висновок суду про необхідність утримання його під вартою. Даних про стан здоров`я ОСОБА_9 суду не надано.

Таким чином, ті обставини, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, а ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, обидва не працюють, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведеності їх вини, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим, п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які викликались до судового засідання за клопотанням сторонни захисту, але не з`явились з невідомих причин. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_15 підтримали заявлене клопотання. Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти його задоволення.

Відповідно ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке задоволено судом, суд на підставі ст.ст.139,140 КПК України з метою сприяння стороні захисту застосовує привід до зазначених свідків, які неодноразово не з`являлись в судові засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140, 242, 332, 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 22.06.2018 року включно.

Застосувати привід свідків ОСОБА_13 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , який проживає: АДРЕСА_2 до Червонозаводського районного суду м.Харкова в судове засідання 30.05.2018р. на 13-00.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна.

Докладчик ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3