У Х В А Л А
13.01.2018 Справа №607/684/18

номер провадження 1-кс/607/380/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000095 від 11.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати до нього домашній арешт в нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 11 січня 2018 року, близько 13:38 год., у ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_8 , перебував у приміщенні торгового залу магазину спортивного одягу «Мегаспорт» у ТЦ «Орнава», що на вул. Живова, 15а у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , 11 січня 2018 року, близько 13:38 год., перебуваючи у приміщені торгового залу магазину спортивного одягу «Мегаспорт» у ТЦ «Орнава», що на вул. Живова, 15а у м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів, викрали куртку торгової марки «Рuma» вартістю 1535 грн. 80 коп. та куртку-пуховик торгової марки «Рuma» вартістю 2666 грн. 40 коп., які надалі заховали в поліетиленовий пакет білого із салатовим кольору із надписом «INTERTOP» та не розплатившись за них покинули приміщення магазину
Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріальну шкоду на загальну суму 4202 грн. 20 коп.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.01.2018 о 00 годині 05 хвилин (фактичний час затримання 16 година 30 хвилин) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2018 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 11.01.2018 року; протоколом огляду від 12.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2017 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_5 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, водночас обвинувальний акт стосовно нього направлено до Пустомитівського районного суду Львівської області, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, його матір ОСОБА_11 являється інвалідом 3 групи загального захворювання.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету № 70 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було затримано у відповідності до ст. 208-211 КПК України. У протоколі затримання підстава затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа, щойно вчинила злочин.

Як вбачається з наданого слідчому судді повідомлення про підозру від 12.01.2018 року, органом досудового розслідування визначено час вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 11.01.2018 року о 13 год. 38 хв.; місце вчинення злочину - м. Тернопіль.

З пояснень підозрюваного та захисника наданих в судовому засіданні встановлено, що близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками магазину «Мегаспорт» в м. Хмельницький. В подальшому були викликані працівники поліції, які провели затримання та передали підозрюваного працівникам Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, які і оформили його затримання.

Згідно ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ухвали слідчого судді незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,206-208 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 березня 2018 року.

Після оголошення ухвали, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 17.01.2018 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1