Дата документу Справа № 333/7703/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1496/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7703/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0004158 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українця, громадянина України, має не повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 26.12.2017 року по 20.02.2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 32000,00 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя врахував ту обставину, що новий злочин вчинено підозрюваним будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які, в установленому порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин, тому прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ст. 185 КПК України слідчим суддею визначено заставу в розмірі 32000,00 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також захисник вказує, що зазначені в клопотання та ухвалі ризики, не існують, оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала їх існування, а лише посилалась на припущення, що в свою чергу свідчить про їх відсутність. Крім того, апелянт зазначає, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійно мешкає разом зі своєю цивільною дружиною в м. Запоріжжі.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що не підлягає скасуванню; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя погодився із доводами слідчого, і дійшов висновку, що існують заявлені у клопотанні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 вказаної статті.

Ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній будучи неодноразово судимим за скоєння тяжких та корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 , будучи працездатною людиною ніде не працює та стабільного заробітку не має, не одружений.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків та потерпілого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначено відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 26.12.2017 року по 20.02.2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 32000,00 грн, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4