г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кс/213/363/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заявленої потерпілим ОСОБА_5 усної заяви про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відносно розгляду відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2017 року потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду зазначеною заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_6

23.08.2017 року під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 головуючому в судовому засіданні судді ОСОБА_6 було заявлено відвід, який автоматизованою системою документообігу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду було передано судді ОСОБА_4

30.08.2017 року в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 головуючею суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини щодо безсторонності судді висуває дві вимоги: по-перше бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.2008 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення у подальшому сумніву в учасників судового процесу щодо законності складу суду, виходячи із засад, визначених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю наявними обґрунтовані підстави для задоволення самовідводу судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1ст.80, ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заявленої потерпілим ОСОБА_5 усної заяви про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відносно розгляду відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1