01.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1309/17
Провадження № 1-в/533/72/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2017 року селище Козельщина Полтавської області
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2017 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України у рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
За обставинами ДТП, водій автомобіля «Камаз 5511» ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Маг-Інвест-2012» (місто Кременчук, вулиця Кірова, 53), рухаючись по другорядній автодорозі не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай Аксент» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована відео реєстратором, який знаходився на автомобілі «Хюндай Аксент» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , копія якої була надана в розпорядження досудового слідства.
24.11.2017 року, представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_2 , було проведено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі із постановою слідчого ОСОБА_6 (член слідчої групи) від 10.11.2017 року про призначення судової авто технічної експертизи та відповідно висновком експерта №561 від 20.11.2017 року.
Встановлено, що досудовим слідством було хибно зазначено експерту вихідні дані у постанові від 10.11.2017 року стосовно моменту виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Хюндай Аксент» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
А саме, слідчим з незрозумілих причин без аргументування та посилання на нормативну базу у постанові було зазначено, що така небезпека настає з моменту початку руху автомобіля «Камаз 5511» після зупинки перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і відповідно він особисто що це час складає 5.0 секунд.
Тому прохав:
- на вирішення експертизи постановити наступні питання:
1.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Камаз» моделі «5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, якщо так то яких саме, та чи не знаходиться ці порушення у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
2.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай Аксент» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, якщо так то яких саме, та чи не знаходиться ці порушення у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
3.Чи мав водій автомобіля марки «Камаз» моделі «5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?
4.У який момент в даній дорожній обстановці виникла небезпека для подальшого руху водієві автомобіля «Хюндай Аксент» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?
В судове засідання представник потерпілих направив заяву про залишення його клопотання без розгляду, так як було ним з`ясовано, що слідчий направив до суду обвинувальний акт, який призначений до розгляду та він має намір заявляти дане клопотання в ході судового розгляду.
Суд вивчивши матеріали, додані до клопотання, встановив наступне.
Ухвалою судді в цей же день призначене підготовче судове засідання.
За № 1-кс/533/208/2017 надійшло клопотання представника потерпілих у зазначеному вище кримінальному провадженні.
За цих підстав заява представника потерпілих підлягає задоволенню. Він не позбавлений права заявити повторно клопотання про залучення експерта до участі у судовому провадженні під час судового розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 244, 303, 309 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1