УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.09.2016, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 - ч. 5 ст. 191 КК України, Трофименку ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016 №16044FX422070 та протоколу засідання від 26.04.2016 №75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№1, 2, 4 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (далі - ДДЗ та ПМР) полковника ОСОБА_8 ,

ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі Договори), а саме договори: від 13.05.2016 №286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного

ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), №286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 899,96 грн. з ПДВ), №286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ), №286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 14000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016

№286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості

А-92-Євро виду ІІ класу С обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ),

№286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), №286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), №286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ),

№286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 000,00 т. ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ), №286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 300,00 т. ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), №286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного

ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 000,00 т. ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), №286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 500,00 т. ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), №286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000,00 т. ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), №286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно з п.11.4 Договорів поставки зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладення відповідних угод.

За ч.7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

За переконанням органу досудового розслідування, у ОСОБА_7 , в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно з вказаними договорами товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Детектив наполягав, що усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016, з метою розтрати коштів Державного бюджету України, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ОСОБА_8 , реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_12 та іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші не встановлені наразі досудовим розслідуванням особи з метою приховування своєї злочинної діяльності, а також усунення перешкод в незаконному та необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ОСОБА_4 , старшим інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України ОСОБА_9 , директором ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_11 та представником вказаного товариства ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Як пояснював детектив дані особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб, дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи відповідно до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до Договорів поставки від 13.05.2016 №286/1/16/8, №286/1/16/9, №286/1/16/10, №286/1/16/11, а також Договорів поставки від 18.05.2016 №286/1/16/12, №286/1/16/13, №286/1/16/14, №286/1/16/15, №286/1/16/16, №286/1/16/17, №286/1/16/18, №286/1/16/19, №286/1/16/20, №286/1/16/21, якими б було збільшено встановлену в договорі за результатами проведених торгів ціну за одиницю товару, та подальшої безпідставної оплати на умовах вказаних додаткових угод шляхом надлишкового перерахування коштів Державного бюджету України з рахунку МО України в Державній казначейській службі України на рахунок контрагента за договором (ТОВ «Трейд Коммодіті») в сумі 149 339 908, 44 коп.

Наполягав, що для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб, ОСОБА_7 , шляхом використання наданих йому як заступнику Міністра оборони України повноважень, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підлеглих йому учасників групи - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки та підписання платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з Державного бюджету України на користь

ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів. А також з метою приховування спільної злочинної діяльності групи забезпечив підписання та подання на розгляд Міністра оборони України доповідей про необхідність підписання додаткових угод до Договорів поставки.

ОСОБА_8 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для подальшого перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладення та виконання документів.

ОСОБА_4 , використовуючи надані йому як керівнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ повноваження, забезпечив безпосередню підготовку проектів додаткових угод та пов`язаних з їх укладанням і виконанням документів.

ОСОБА_9 , використовуючи надані йому як відповідальній за здійснення внутрішнього аудиту діяльності ДДЗ службовій особі Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України повноваження, забезпечив підготовку документів, необхідних для формального виконання вимог нормативно-правових актів, а також підготовку необхідних для усунення перешкод в незаконному і необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України документів.

ОСОБА_12 як реальний кінцевий бенефіціарний власник (контролер)

ТОВ «Трейд Коммодіті», публічно не проявляючи себе як власник цього товариства, проте здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підконтрольних йому учасників групи - директора вказаного товариства ОСОБА_11 та представника зазначеної юридичної особи ОСОБА_10 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки вказаними особами документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

ОСОБА_10 як представник ТОВ «Трейд Коммодіті» у правовідносинах з

МО України забезпечив підготовку документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб.

ОСОБА_11 , як директором та уповноваженою на підпис від імені

ТОВ «Трейд Коммодіті» документів службовою особою товариства здійснювалась безпосередня підготовка документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

Так, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністертсва оборони України, для реалізації спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану спрямованого на розтрату грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., вчинив наступні дії:

1. Ігноруючи вимоги Інструкції №235 та Основних завдань і функцій відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, в порушення вимог пункту 2.5 Інструкції №235 щодо забезпечення цільового та ефективного використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм, ігноруючи вимоги п.1.3 Основних завдань і функцій відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ, в частині здійснення вивчення кон`юнктури ринку та попередній моніторинг цін на предмет закупівлі, та свої посадові обов`язки, передбачені загальними положеннями Посадової інструкції начальника відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ щодо організації роботи по проведенню моніторингу цін на предмети закупівлі, а також здійснення контролю за надходженням коштів та їх використання, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 1 по 2 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні ДДЗ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, підготував проекти додаткових угод, тексти та умови яких є типовими, тобто ідентичними по відношенню один до одного, до укладених з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки №285/1/16/8, №285/1/16/9, №285/1/16/10, №285/1/16/11, №285/1/16/16, №285/1/16/17, №285/1/16/18, №285/1/16/19, №285/1/16/20 та №285/1/16/21, які в той же день особисто погодив в частині своєчасності, доцільності та обґрунтованості їх укладання.

2. В подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, виконуючи раніше надані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказівки, а також з метою реалізації спільного злочинного умислу, в порушення вимог пункту 2.5 Інструкції №235, щодо забезпечення цільового та ефективного використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм, ігноруючи вимоги п. 1.3 Основних завдань і функцій відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ та свої посадові обов`язки, в період часу з 22 по 23 червня 2016 року перебуваючи в приміщенні ДДЗ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, ОСОБА_4 підготував проекти додаткових угод, тексти та умови яких є типовими, тобто ідентичними по відношенню один до одного, до укладених з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки від 18.05.2016 №285/1/16/14 та №285/1/16/15, які в той же день особисто погодив в частині своєчасності, доцільності та обґрунтованості їх укладання, та з метою формального дотримання вимог пунктів 3.2.3 Інструкції про порядок розподілу, доведення до військ виділених асигнувань та здійснення централізованої оплати в Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МО України 29.10.2012 № 704, подав для візування начальнику фінансово-економічного управління ДДЗ ОСОБА_13 та головному спеціалісту відділу юридичного супроводження матеріально-технічного постачання Юридичного департаменту ОСОБА_14 , які погодили зазначені додаткові угоди.

3. В період часу з 5 по 9 серпня 2016 року перебуваючи в приміщенні ДДЗ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, ОСОБА_4 підготував проект додаткової угоди до укладеного між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договору від 18.05.2016

№285/1/16/13, який в той же день особисто погодив в частині своєчасності, доцільності та обґрунтованості укладання, та 10.08.2016 з метою формального дотримання вимог пунктів 3.2.3 Інструкції про порядок розподілу, доведення до військ виділених асигнувань та здійснення централізованої оплати в Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МО України 29.10.2012 №704, подав для візування начальнику фінансово-економічного управління ДДЗ ОСОБА_13 та головному спеціалісту відділу юридичного супроводження матеріально-технічного постачання Юридичного департаменту ОСОБА_14 , які погодили зазначену додаткову угоду.

В подальшому, як наполягав детектив, ОСОБА_8 , ознайомившись зі змістом підготовленої за вказівкою ОСОБА_7 додаткової угоди до договору від 18.05.2016 №285/1/16/13, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за вказаним договором, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав підготовлений ОСОБА_4 документ, тим самим продовжив реалізацію спільного злочинного умислу направленого на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах.

4. З метою остаточної реалізації спільного злочинного умислу, ознайомившись з раніше отриманими від ОСОБА_11 документами, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, на виконання раніше наданої ОСОБА_8 вказівки, в період часу з 15.06.2016 по 04.10.2016, перебуваючи в приміщенні ДДЗ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2 з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за договорами: від 13.05.2016

№286/1/16/8 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016),

№286/1/16/9 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016),

№286/1/16/10 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016),

№286/1/16/11 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016), від 18.05.2016 №286/1/16/12 (в редакції додаткової угоди №1 від 15.06.2016),

№286/1/16/13 (в редакції додаткової угоди №1 від 11.08.2016), №286/1/16/14 (в редакції додаткових угод №1 від 15.06.2016 та №2 від 29.06.2016), №286/1/16/15 (в редакції додаткових угод №1 від 15.06.2016 та №2 від 29.06.2016), №286/1/16/16 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016), №286/1/16/17 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016), №286/1/16/18 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016), №286/1/16/19 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016), №286/1/16/20 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016), №286/1/16/21 (в редакції додаткових угод №1 від 06.06.2016 та №2 від 15.06.2016), ОСОБА_4 підготував акти прийому-передачі продукції та вчинив на звороті отриманих від ОСОБА_11 рахунках на оплату написи наступного змісту «Факт поставки засвідчую. Відповідно до умов договору, правильність установлення цін та доцільність здійснення оплати, підтверджую», які в подальшому затвердив своїм підписом, після чого зазначені платіжні (розрахункові) документи надав на візування службовим особам фінансово-економічного управління ДДЗ

ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які погодили зазначені рахунки на оплату.

В подальшому ОСОБА_8 , в період часу з 18.06.2016 по 04.10.2016, перебуваючи в приміщенні ДДЗ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, проставив резолюції на видаткових накладних та рахунках на оплату, підписаних та наданих йому раніше ОСОБА_4 , наступного змісту: «До оплати. Дир. ДДЗ ПМР МОУ. П-к ОСОБА_8 », які в подальшому особисто підписав.

За переконанням органу досудового розслідування, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснено всі дії необхідні для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з Державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти Державного бюджету України на загальну суму

149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст.185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

11.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

13.10.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винисено ухвалу у справі №760/21526/17 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 11.12.2017 включно, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу детектива, прокурора або суду.
- повідомляти детектива, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом, прокурором або судом буде встановлено письмова заборона спілкування;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїж з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
08.12.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винисено ухвалу у справі № 760/26966/17 про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 08.12.2017 по 05.02.2018 включно, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу детектива, прокурора або суду.
- повідомляти детектива, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом, прокурором або судом буде встановлено письмова заборона спілкування;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїж з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
01.02.2018, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винисено ухвалу у справі № 760/2593/18 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, до 01.04.2018 включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу детектива, прокурора або суду.
- повідомляти детектива, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом, прокурором або судом буде встановлено письмова заборона спілкування.
Детектив за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Окремо зауважував, що 28.03.2018 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників було письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- додатковими угодами від 06.06.2016, 15.06.2016, 29.06.2016 та 11.08.2016 до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/8, 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/12, 286/1/16/13, 286/1/16/14, 286/1/16/15, 286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19, 286/1/16/20, 286/1/16/21;

- довідками Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016

№ 851/07-24, від 20.05.2016 № 852/07-24, від 23.05.2016 № 876/07-24, від 06.06.2016

№ 981/07-24, від 06.06.2016 № 985/07-24, від 06.06.2016 № 982/07-24, від 06.06.2016

№ 983/07-24, від 06.06.2016 № 984/07-24, від 16.06.2016 № 1084/07-24, від 01.07.2016

№ 1135/07-24;

- довідками ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 № 11/36, від 25.05.2016

№ 11/37, від 19.05.2016 № 116/624, від 08.06.2016 № 116/800, від 08.06.2016 № 116/799, від 08.06.2016 № 116/797, від 08.06.2016 № 116/796, від 13.06.2016 № 116/798, від 22.06.2016

№ 11/46, від 15.07.2016 № 116/1079;

- доповідями на ім`я Міністра оборони України від 31.05.2016 № 10558/з, від 03.06.2016 № 286/7/4378, від 13.06.2016 № 11414/з, від 22.06.2016 № 11873/з/1, від 19.07.2016 № 14035/з, від 05.08.2016 № 15410/з, від

- протоколами нарад представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо коригування ціни договорів укладених у 2016 році від 25.05.2016 № 286/7/4153, від 27.05.2016 № 286/7/4343, від 01.06.2016 № 286/7/4344, від 10.06.2016 № 286/7/4495, від 21.06.2016 № 286/7/4642, від 07.07.2016 № 286/7/5007, від 03.08.2016 № 286/10/5535;

- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.06.2016

№ 3302-06/17539-03;

- актом перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 від 01.02.2017

№ 31-21/1;

- висновком судово-економічної експертизи від 26.06.2017 № 65.

28.03.2018 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників було письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Так, з метою забезпечення дієвості данного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу детектива, прокурора або суду.
- повідомляти детектива, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом, прокурором або судом буде встановлено письмова заборона спілкування;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїж з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладане вище, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу детектива, прокурора або суду.
- повідомляти детектива, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом, прокурором або судом буде встановлено письмова заборона спілкування;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїж з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 30 травня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1