Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
24січня 2018р. Справа №642/6357/17-к Провадження 1-кп/642/168/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.06.1998 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.143, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.08.2001 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.206, ч.І ст.101, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 11.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.І ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину ТОВ "ДЦ України", "Watsons 648", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину туш для вій TM «RIMMEL WONDERFULL WAKE UP EXTREME BLACK NOIR INTENSE», у флаконі з полімерного матеріалу зеленого кольору, вартістю 219,00 грн, та покинув приміщення магазину з викраденим майном, чим заподіяв ТОВ "ДЦ України", "Watsons 648", матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді обмеження волі. Суд вважає можливим до відбуття покарання обвинуваченого звільнити, встановити випробувальний термін.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України призначив покарання у виді 1 рік обмеження волі.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 99,00 грн

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1