ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2889/17
Провадження № 1-кп/636/228/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153, внесеному 26 липня 2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2009 року народження, раніше неодноразово засудженого, останній раз - 29.11.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 25.07.2017р. о 12.20 год. перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди його запросив потерпілий ОСОБА_5 для виконання будівельних робіт. Знаходячись на території домоволодіння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаражу, яке у той час було відчинене. В подальшому, у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: мідною трубою марки «КМЕ Sanco», діаметром 15 мм, товщиною стінки 1 мм, довжиною 50 м, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3569 від 31.07.2017 становить 5 162 грн. 00 коп.
У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5162 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснивши суду, що потребував грошових коштів для лікування дружини, тому 25.07.2017, близько 12.23 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , де працював як будівельник, зайшов до гаражу і взяв мідну трубу, яку одразу вийшовши з домоволодіння продав раніше не знайомому чоловіку, що стояв біля одного з дворів, за 1850,00 грн., після чого повернувся працювати до домоволодіння потерпілого.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого злочину, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просить не призначати обвинуваченому суворе покарання.
За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки-характеристики за місцем проживання, за якою обвинувачений характеризується посередньо, з сусідами у конфлікти не вступав, скарг на нього не надходило, з особами, які зловживають спиртними напоями та наркотичними речовинами помічений не був (а.к.п. 60 т. 1).
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 2545 від 02.08.2017, згідно з якими ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 61 т. 1);
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області від 09.08.2017 та довідки ОСК ГУНП в Сумській області від 03.08.2017, згідно з якими ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, останній раз - 29.11.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки (а.к.п. 63-64 т. 1).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність судимості, вчинення злочину під час іспитового строку, посередньо характеризуючі дані особу та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3569 від 31.07.2017р. у розмірі 269 грн. 61 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчився. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року у вигляді 4 місяці позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. Обов`язки щодо виконання запобіжного заходу, взяття під варту та доставки ОСОБА_4 під вартою до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» покласти на Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3569 від 31.07.2017р. у розмірі 269 (двісті шістдесят дев`ять) грн. 61 коп.
Речові докази:

- трубу металеву марки «КМЕ Sanco» діаметром 15 мм, товщиною стінок 1 мм, довжиною 50 м, яка передана на зберігання потерпілому, вважати повернутою власнику;

- DVD+R диск сірого кольору з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписом з камери зовнішнього та внутрішнього спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя