Справа № 576/985/16-к Провадження № 1-кп/576/4/18
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 186, частиною другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 186, частиною другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , вмотивований тим, що у нього з прокурором є особисті неприязні відносини, що проявляються у поганому ставленні обвинуваченого до прокурора, а тому він йому не довіряє.

Прокурор в судовому засіданні вказував на те, що відвід заявлений йому з підстав, не передбачених КПК України, є необґрунтованим, оскільки особистих неприязних відносин у нього до обвинуваченого не має, конфліктів з ним не виникало.

Захисник вважав за необхідність задовольнити заяву його підзахисного.

При вирішенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору суд виходить з наступного.

Підстави для відводу прокурору визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Підстави, що містяться у пункті 3 статті 77 КПК України, не визначено чітко, а тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії» та «Де Куббер проти Бельгії» зазначено, що у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п.20 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Водночас будь яких підстав упередженості чи заінтересованості та безсторонності прокурора в даному провадженні обвинуваченим не наведено, а його особиста неприязнь до прокурора не є підставою для відводу прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відвід прокурору обвинуваченим заявлений без передбачених чинним законодавством підстав, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80,81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1