Справа № 405/5418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/5418/17, 1-кс/405/2158/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.11.2017 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області (справа № 405/5418/17, 1-кс/405/2158/17).

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про відвід слідчого судді підтримав. Клопотання мотивував тим, що неодноразово в судових засіданнях доводив слідчому судді, що правоохоронними органами навмисно розслідується справа для того щоб не повернути майно, яке є його власністю. Але під час розгляду таких звернень слідчий суддя ОСОБА_5 на це уваги не звертав і приймав рішення не на його користь. На підставі цього заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, залишив вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід на розсуд суду (а.п. 6).

Прокурор в судове засідання не зв`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги заявника, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею при розгляді інших судових проваджень за участю заявника. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки заява про відвід не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області (справа № 405/5418/17, 1-кс/405/2158/17).

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області (справа № 405/5418/17, 1-кс/405/2158/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1