АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8066/17 Номер провадження 11-сс/786/550/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2017 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 17.25 год. 10.12.2017 року.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, разом зі своїм начальником ОСОБА_9 , 28.08.2017 року вимагали у засновника та директора ТОВ „Агат ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 10 м? дошки довжиною 2,25 м, що еквівалентно сумі близько 40 000 грн., погрожуючи в разі невиконання вимоги перешкоджати законній діяльності товариства.

15.09.2017 року та 03.10.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді обробленої деревини приблизним об`ємом 3 м? та 2,1 м? відповідно.

Після цього, ОСОБА_8 та начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з ОСОБА_9 вимагали у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 20 000 грн. та у вигляді деревини твердої породи (дрова), що еквівалентно сумі близько 12 000 грн.

11.10.2017 року після передачі першої партії деревини (дров) об`ємом 6,5 м? на суму близько 4 000 грн. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тому висунута підозра є обгрунтованою. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який працює на посаді заступника начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, володіє знаннями та навичками оперативної роботи, та, використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що після моменту внесення відомостей до моменту затримання підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався; речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які підозрюваний міг знищити, сховати або спотворити, в матеріалах провадження відсутні; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних не вчиняв. Водночас, затримання підозрюваного проведено з грубим порушенням ст.208 КПК України. Окрім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає зі своє дружиною, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місце проживання та служби, неодноразово заохочувався, має ряд хронічних захворювань

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вимаганні та отриманні разом із ОСОБА_9 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, свідок ОСОБА_10 вказує на ОСОБА_8 як довірену особу ОСОБА_9 , що була обізнана про вимагання останнім у неї неправомірної вигоди, а також мала займатися безпосереднім її отриманням. Згідно протоколу обшуку від 11.10.2017 на території Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області було виявлено раніше спеціально помічену та вручену ОСОБА_10 деревину для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди невстановленою особою для начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 . Ці та інші докази в їх сукупності дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 тривалий час працював у органах внутрішніх справ, зокрема, на посаді заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим володіє знаннями та навичками оперативної роботи, у разі визнання підозрюваного винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі та використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає зі своє дружиною, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, неодноразово заохочувався та має ряд хронічних захворювань, як на підставу для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовує висновків слідчого судді про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави, за умови внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти. ОСОБА_8 скористався своїм правом і фактично на даний момент перебуває під заставою.

Є безпідставними і доводи захисника про неправомірне затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, оскільки підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій, на місці їх вчинення.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4