Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004576 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Алжиру, громадянина Алжиру, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що до обвинувального акта, який відповідно до вимог ч.1 ст.29 КПК України складено українською мовою, не долучено перекладу на мову, якою володіє обвинувачений.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, ч.3 ст.314 КПК України, повернувши прокурору обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст.291 КПК _______________________________________

Справа № 11-кп/796/359/2018
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
України. При цьому не здійснив спроби виклику в судове засідання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) з метою підтвердження її компетентності як перекладача, і дійшов хибного висновку про відсутність відомостей, що обвинувачений вільно володіє російською мовою, адже останній в судовому засіданні вільно розмовляв російською мовою, а так само добре розумів запитання суду українською мовою з використанням юридичної термінології та давав на них чіткі відповіді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.п.1, 18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно з п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.2971 КПК України)

Як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_11 є уродженцем та громадянином Алжиру, де державними мовами є французька і арабська, і алжирцем за національністю. Українською мовою обвинувачений не володіє і лише протягом восьми місяців вивчав російську в межах навчального закладу.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який відповідно до ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, складений українською мовою, але до нього не долучено перекладу на мову, якою володіє обвинувачений, що є порушенням його права на захист. При цьому зазначено, що обвинувачення ОСОБА_12 роз`яснено та перекладено російською мовою перекладачем ОСОБА_13 , однак документів на підтвердження її компетентності, а так само відомості, що обвинувачений достатньо володіє російською мовою, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказані порушення унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

У відповідності з положеннями ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Переклад процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування та розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому провадженні міститься надпис перекладача ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_12 роз`яснено та перекладено ці процесуальні документи російською мовою. Вказані обставини свідчать про те, що обвинуваченим заявлялося клопотання про переклад процесуальних документів, вручення копій яких є обов`язковим відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, роз`яснення з перекладом російською мовою процесуальних документів і вручення їх копій у перекладі на мову, якою володіє обвинувачений, який має бути засвідчений підписом перекладача, в чому і полягає така загальна засада кримінального провадження, як мова, якою здійснюється кримінальне провадження, не є тотожними поняттями.

За змістом закону сторона обвинувачення зобов`язана була вручити ОСОБА_12 належним чином засвідчені копії вказаних раніше процесуальних документів у перекладі на мову, якою володіє обвинувачений, з метою забезпечення його права на захист.

В іншому ж випадку долучена до обвинувального акта розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не має ніякого процесуального значення, оскільки свій обов`язок з вручення копій процесуальних документів, що передбачено ст.293 КПК України, прокурором, фактично, виконано не було.

При цьому твердження прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є недоречними, оскільки суд не мотивував свої висновки невідповідністю акта вказаним вимогам закону, і, за змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути прокурору обвинувальний не лише у разі його невідповідності вимогам зазначеної норми.

На технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, міститься запис, на якому обвинувачений повідомив свої анкетні дані на запитання суду, поставлені російською мовою. А тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_11 в судовому засіданні вільно розмовляв російською мовою і добре розумів запитання суду українською мовою з використанням юридичної термінології та давав на них чіткі відповіді, не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

До того ж, апеляційна вимога прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, взагалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.314 КПК України відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004576 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3