Провадження № 1-кс/161/8362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001241 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисиця, Верхнєкетського району, Томської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців,незадовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 16 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується заявою про злочин ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 14.11.2017; протоколом огляду місця події від 15.11.2017; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ..

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, тому з метою запобігання ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просила суд: Задовольнити клопотання та винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 навела доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зазначені слідчим ризики нічим не підтверджені будь-якими доказами, а в разі обрання запобіжного заходу, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді домашнього арешту.
Окрім того, захисник зазначив, що існує необхідність підозрюваного щодня з`являтися до наркодиспансеру для прийому ліків, пов`язаних із наркозалежністю.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що пред`явлена йому підозра є обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за № 0001241 від 14 листопада 2017 року слідчим внесені відомості про те, що в період з 13.11.2017 по 14.11.2017, в с. Струмівка, Луцького району, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в дачний будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроінструменти, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).
16 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.21).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події від 14.11.2017 року, акту про застосування службового собаки, протоколу огляду предметів від 15.11.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с. 4-12).
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Відповідно до вимоги ДІП встановлено, що ОСОБА_6 судимий (а.с.17).
Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у с. Любче (а.с.16).
16 листопада 2017 року о 09-тій годині підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2).
Згідно довідок про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, що не унеможливлює утримання останнього під вартою.
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 ,маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став,знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є особою молодого віку, неодружений, не працює, а тому підтверджений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити незаконно впливати на інших підозрюваних.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, сімейний стан, незадовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти кримінальні правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, оскільки згідно медичних довідок немає перешкод щодо утримання останнього під вартою.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001241 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 січня 2018 року включно, з визначенням застави.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту у залі суду негайно та строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 17 листопада 2017 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1