У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав. Також зазначив, що кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на його автомобіль знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 03.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасового вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0002322 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «HONDA CR-V», синього кольору, іноземної реєстрації, а саме італійської, номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Частинами 1 та 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень глави 17 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає питання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального, зокрема, про скасування арешту на майно є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, в ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002322 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України 25.09.2017 року в порядку ст. 292 КПК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду.

А тому враховуючи вищенаведене,слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1