Справа № 202/8078/17
Провадження № 1-кс/202/2195/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ІндустріальногоВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення заознаками передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України, а самеу закінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2017 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 знаходився біля буд. 135 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, побачив ОСОБА_7 , яка несла на плечі сумку чорного кольору. Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, а саме сумки яка знаходилась при ОСОБА_7 , так як вважав, що вміст даної сумки представляє цінність для нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, почав переслідувати ОСОБА_7 , яка прямувала у бік буд. 129 по проспекту Слобожанському, очікуючи слушний момент для вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого. В ході переслідування, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідування місці підійняв з землі дерев`яну палку, визначивши її знаряддям злочину, та вже утримуючи при собі, продовжив переслідування ОСОБА_7 . Знаходячись біля буд. 129 по проспекту Слобожанському, ОСОБА_5 визначивши дане місце, як ідеальне для реалізації свого злочинного умислу, раптово підбіг ззаду до ОСОБА_7 , та, з метою позбавити потерпілу свідомості і заволодіти належною їй сумкою, наніс останній один удар по голові дерев`яною палкою, яка в той момент знаходилась у нього у руках, та яку він раніше підібрав, визначивши її як знаряддя злочину. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 , відчувши фізичного болю у області голови, та побачивши стоячого поряд з нею ОСОБА_5 який тримав при собі дерев`яну палку якою наніс удар потерпілій, злякавшись голосно закричала та почала втікати від нього у бік проїзної частини по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі, внаслідок чого ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Також, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки «ДШМКЛ ДОР», тілесне ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови.
08 грудня 2017 року за даними фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

08 грудня 2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09грудня 2017 рокуоб11 год. 40 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та об11 год. 55 хв. надано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, 09грудня 2017 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав та у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Також зазначив, що хворий на епілепсію, у зв`язку із чим у нього бувають провали у пам`яті.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою просив відмовити, а в разі обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, максимальне покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину у якому він підозрюється становить чотири роки.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналогічна позиція викладена у ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0002537, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника,а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 08 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

?прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

?не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1