Справа № 591/1255/16-к
Провадження № 1-кс/591/1646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3,4 ст.407 КПК України, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 3 лютого 2015 року молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, без дозволу командування військової частини, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, самовільно залишив місце служби - розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Факт відсутності ОСОБА_4 на службі встановлено командуванням частини під час перевірки наявності особового складу на шикуванні підрозділів о 15.00 год.

15.01.2016 молодшого сержанта ОСОБА_4 затримано співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено до військової прокуратури Сумського гарнізону. Цього ж дня прокурором військової прокуратури майором юстиції ОСОБА_5 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2016 року ОСОБА_4 доставлено до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Того ж дня слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми молодшому сержанту ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зокрема щодо заборони без дозволу слідчого та прокурора залишати розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, того ж дня ОСОБА_4 доставлено до військової частини польова пошта НОМЕР_1 . З метою визначення ступеню придатності ОСОБА_4 до військової служби за станом здоров`я з дозволу органу досудового розслідування наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 14 від 19.01.2016 останнього направлено до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України (військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) для проходження військово-лікарської комісії. Однак, молодший сержант ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 не прибув, повідомивши командування частини про своє нібито перебування на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, за повідомленням вказаного спеціалізованого лікувального закладу ОСОБА_4 на стаціонарному або амбулаторному лікуванні у 2016 році там не перебував.

Станом на 10.10.2016 молодший сержант ОСОБА_4 до розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився, чим порушив вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2016.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих матеріалів клопотання.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження виявилися безрезультатними, повідомлення про підозру вручено за місцем роботи.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підставою для застосування запобіжного заходу є положення п.3 ч.2 ст183 КПК України, яке надає можливість тримання під вартою особи, котра переховувалася від органу досудового розслідування.

Тому, оцінюючи надані докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №0000033 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 16.00 год. 16 жовтня 2018 року.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 : 40021 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, телефон НОМЕР_4 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1