Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, вчинення обвинуваченими злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 185 КК), тяжкого злочину (ч.4 ст. 185 КК) та особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 185 КК), особу обвинувачених, які раніше не судими ( ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України), не мають постійного місця роботі і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків за місцем проживання, які б могли їх стримувати за місцем тимчасового проживання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є громадянами Грузії, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, місце проживання яких відомо обвинуваченим, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи стійку антисоціальну поведінки та кількість вчинених ними кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України посилаючись на те, що вона перенесла перед затримання операцію, за час перебування в СІЗО її стан здоров`я погіршився та в умовах СІЗО вона позбавлена можливості лікуватися та отримувати належну медичну допомогу.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 та зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на існування обґрунтованих ризиків п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на те, що прокурором ризики не обґрунтовані, а в клопотанні зазначені лише припущення, а не наведені докази та вважав можливим задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та змінити їй та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника ОСОБА_12 .

В судовому захисник ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора посилаючись на те, що клопотання обвинуваченим вручено з порушенням встановлених вимог КПК та прокурором не доведені ризики та вважала доцільний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики та вважав доцільним обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою слідчого судді продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинувачених 16.04.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченими злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 185 КК), тяжкого злочину (ч.4 ст. 185 КК) та особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 185 КК), у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених те, що обвинувачені раніше не судими ( ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України), не мають постійного місця роботі і законного постійного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків за місцем проживання, які б могли їх стримувати за місцем тимчасового проживання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є громадянами Грузії та не мають постійного місця реєстрації на території України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, місце проживання, номери зв`язку та персональні дані яких відомо обвинуваченими, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи стійку антисоціальну поведінки та кількість вчинених ними кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_9 є громадянкою України, зареєстрована в м. Конотоп Сумської області, але за своїм зареєстрованим місцем проживання не проживала, не має постійного зареєстрованого місця проживання в м. Миколаєві та її посилання на погіршення стану здоров`я не підтверджені будь-якими належними доказами, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяють застосування у відношенні них вказаного виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи обвинувачених та їхніх захисників суд не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 09.06. 2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 09.06.2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 09.06.2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 09.06.2018 року до 17-00 годин.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1