В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/416/17

08 грудня 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000057 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 350 ч.2 КК України,,-

в с т а н о в и в :
Підсудна ОСОБА_5 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження службовій особі у зв`язку із її службовою діяльністю.

Злочин вчинила при таких обставинах:

01 березня 2017 року близько 11 год. за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 прибула комісія по розгляду її звернення щодо вивчення наслідків впливу стихійного явища - зсуву ґрунту на її житловий будинок.

До складу комісії входили представники Богородчанської райдержадміністрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також сільський голова с.Жураки ОСОБА_8 , землевпорядник сільської ради ОСОБА_9 та представник державної екологічної інспекції ОСОБА_10 .

В ході обстеження будинку та прилеглої території ОСОБА_5 , будучи незадоволеною складом комісії та результатами її діяльності, вчинила сварку з членами комісії, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 виконує свої службові обов`язки, вихопила з-під куща, що ріс поблизу, дерев`яну палицю і нанесла нею два удари - по лівому плечі та передпліччі потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого плеча та забою м`яких тканин лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Пояснила, що дійсно протягом кількох років добивається визнання того факту, що внаслідок стихійного лиха зсуву грунту зазнає руйнувань її житловий будинок. Однак комісії, які неодноразово обстежували її господарство, даний факт заперечують. 01.03.2017 року за її черговою скаргою, очікувала на приїзд комісії, до складу якої би входили спеціалісти із геології. Однак побачила, що до її господарства прибули ті самі особи, що уже були у її господарстві і відхиляли її доводи. Це її обурило, вона вирішила не пускати вказану комісію до свого двору. Однак після того, як прийшла дочка ОСОБА_12 , члени комісії увійшли до неї на повір`я. Нічого не пояснюючи, почали щось оглядати, фотографувати. Один з членів комісії ОСОБА_6 зайшов до будинку. В той час вона або її дочка намагалась додзвонитись на гарячу лінію Кабінету Міністрів, і ОСОБА_7 та ОСОБА_13 рушили геть з подвір`я. ОСОБА_11 щось їй доказувала, між ними виникла сварка, яка перейшла на особисті образи. ОСОБА_11 схопила її за голову та одяг на грудях, при цьому пальцем зачепила її за ліве око та відштовхнула. Коли вона заточилась, то біля куща смородини вихопила паличку, якою був підв`язаний кущ і через ОСОБА_6 , який на той час уже вийшов з будинку, вдарила ОСОБА_11 по плечі. Вважає, що вказані дії вчинила обороняючись.

Не зважаючи на заперечення своєї вини підсудною, її вина у скоєнні інкримінованого злочину доведена зібраними у справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що на вимогу представників контролюючих органів з району, як представник сілської ради разом із землевпорядником виїхала на розгляд скарги ОСОБА_5 . Обвинувачена, побачивши склад комісії, відразу зчинила сварку, почала говорити, що таку комісію не приймає. Але згодом, коли прийшла її дочка, то усі зайшли на подвір`я. Під час того, як інші члени комісії щось оглядали, вона стояла біля будинку, тримаючи в одній руці сумку, а в інші папку з документами. ОСОБА_5 почала з нею сварку і вона у відповідь дорікала обвинуваченій, що та безпідставно зводить на неї наклепи. Коли ОСОБА_6 разом з дочкою обвинуваченої ОСОБА_12 зайшли до будинку провести огляд, то ОСОБА_5 почала її штовхати та намагалась вдарити кулаком по голові. Тримаючи у руках папку та сумку вона лише ними прикрилась та відштовхувала від себе обвинувачену. Однак ОСОБА_5 вихопила з-під куща палицю і двічі вдарила її по лівому плечі. На це підбіг ОСОБА_6 , який став між ними і припинив її побиття. Після цього вона відразу поїхала до відділу поліції і звернулась з заявою про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. За направленням поліції пройшла судово-медичну експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у складі комісії за розпорядженням голови РДА виїхав на розгляд скарги ОСОБА_5 . Відразу по приїзді на місце ОСОБА_5 зчинила сварку з членами комісії, поводилась агресивно. Коли він з дочкою обвинуваченої зайшли до будинку щоб зробити фотографії, почув крик потерпілої, що б`ють, тому відразу вибіг з будинку, став між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_5 тримаючи у руках палицю ще через нього намагалась вдарити потерпілу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час обстеження господарства ОСОБА_5 в той час, коли обходив будинок з іншого боку почув жіночий крик, що б`ють. Хто саме кричав не розрізнив. Коли ситуація знову опинилась у полі його зору, то бачив, як дочка підсудної виштовхувала ОСОБА_8 на вулицю. Самого моменту заподіяння ударів не бачив, але від ОСОБА_11 відразу почув, що ОСОБА_5 її побила палицею.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердилла, що під час того, які інші члени комісії оглядали господрство, ОСОБА_5 зчинила сварку з ОСОБА_11 , звинувачуючи її в тому, що іншим жителям села надали допомогу як постраждалим від стихії, а їй ні. Під час сварки ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_16 рукою в голову, а тоді вихопила з-під куща палицю і декілька раз вдарила ОСОБА_11 по плечі. На це вибіг з будинку ОСОБА_6 і став між ними, однак ОСОБА_5 намагалась вдарити потерпілу і через ОСОБА_17 .

Окрім показань свідків, вина підсудної доводиться також письмовими доказами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36 від 02.03.2017 року, у потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, забій м`яких тканин лівого передпліччя у вигляді синця та набряку. Вказані ушкодження отримані від дії тупого твердого предмету, можуть відповідати терміну утворення вказаного потерпілою і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для утворення описаних ушкоджень потерпілій потрібно було заподіяти не менше двох фізичних контактних дій.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.350 ч.2 КК України, оскільки вона умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження службовій особі у зв`язку із її службовою діяльністю.

Покарання підсудній, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винуватої, слід призначити у межах санкції ст. 350 ч.2 КК України у виді позбавленні волі.

Разом з тим, підсудна та її захисник заявили у судовому засіданні клопотання про звільнення підсудної від призначеного покарання відповідно до ст. 1 п.ґ Закону України «Про аміністію у 2016 році», оскільки вона досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що підсудна до кримінальної відповідальності притягається вперше, злочин у вчиненні якого обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Ст.1 Закону України Про амністію в 2016 році, який набрав чинності 07.09.2017 року встановлено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили. Ст.1 п.ґ Закону України Про амністію в 2016 році зазначено, що звільненню від відповідальності підлягають особи, які на день набрання чинності цим законом досягли пенсійного віку, встановленого ст 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». ОСОБА_5 досягла віку 67 років, а тому може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Від призначеного покарання звільнити на підставі п.ґ ст. 1. Закону України «Про амністію у 2016 році».
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя