АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1862/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/58/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду від 22 грудня 2017 року, якою у задоволенні клопотання державної установи Копичинська виправна колонія №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гусятинського районного суду від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання державної установи Копичинська виправна колонія (№112) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту ухвали місцевого суду, основною причиною відмови у задоволенні клопотання державної установи Копичинська виправна колонія №112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 серед іншого слугувало те, що після направлення до суду такого клопотання ОСОБА_6 станом на 22 грудня 2017 року допустив порушення встановленого порядку відбування покарання - вживав спиртні напої, за вчинення якого накладалось стягнення у виді 10 діб ДІЗО, про що в судовому засіданні місцевого суду зазначив представник вищевказаної Копичинської виправної колонії, долучивши при цьому до матеріалів справи відповідні документи про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання державної установи Копичинська виправна колонія №112 та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання.

Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі надав оцінку його позитивній характеристиці під час відбування покарання. Зокрема вказує, що він працював на виробництві, неодноразово заохочувався, був переведений до дільниці реабілітації і працював контрагентом на Копичинському лісництві, де також позитивно характеризувався.

Зазначає, що під час перебування на робочому місці 15 грудня 2017 року у звязку з виразковою хворобою шлунку у нього погіршився стан здоровя, після чого вкінці робочого дня він випив невелику кількість мікстури, яка зроблена на основі медичного спирту.

Однак, після того, як він повернувся з роботи в гуртожиток у вищевказаний день, працівники колонії, виявивши у нього запах алкоголю з ротової порожнини та, не взявши при цьому на аналіз кров чи сечу для виявлення стану алкогольного спяніння, склали акт-рапорт про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вказує, що суд зробив передчасний висновок про відмову йому в умовно-дострокову звільненні лише з приводу вищезазначених обставин.

- захисник також просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання державної установи Копичинська виправна колонія №112 та звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання, оскільки вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою.

Зокрема зазначає, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться на обліку у терапевта медичної частини ДУ Копичинська виправна колонія №112 з діагнозом виразкова хвороба шлунку, а тому міг вжити мікстуру в лікувальних цілях.

Крім цього, згідно відповіді лісничого Копичинського лісництва ОСОБА_9 від 26 січня 2018 року на адвокатський запит, ОСОБА_6 закінчив роботу о 17 год. 00 хв., алкогольних напоїв не вживав та був доставлений в установу ВК-112 у тверезому стані. Також, згідно даної відповіді, адміністрація лісництва вважає, що засуджений ОСОБА_6 своєю працею довів, що він став на шлях виправлення.

Поряд з цим, 15 грудня 2017 року в період з 08 по 17 год. під час перебування у дільниці соціальної реабілітації колонії Копичинське лісництво за ОСОБА_6 був закріплений начальник дільниці майор внутрішньої служби ОСОБА_10 , який в свою чергу повинен би був відсторонити ОСОБА_6 від роботи, у випадку виявлення його у стані алкогольного спяніння та доповісти керівництву установи.

Заслухавши доповідача, міркування засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги і просять їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.537 КПК України щодо питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України щодо порядку вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органом або установи виконання покарань, а також інших осіб, установи або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із змісту ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання являє собою звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов, як відбування покарання у виді позбавлення волі, доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, фактичне відбуття встановленої законом частини призначеного покарання в залежності від класифікації злочину за ступенем тяжкості, формою вини та об`єктом суспільно-небезпечного посягання, наявності попередніх судимостей.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» від 26.04.2002 року №2 умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш мяким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особо засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці - участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, ощадливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема клопотання в.о. начальника державної установи Копичинська виправна колонія №112 ОСОБА_11 та голови спостережної комісії ОСОБА_12 від 07 листопада 2017 року, з характеристики на засудженого ОСОБА_6 , погодженої заступником начальника колонії із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_13 від 03 листопада 2017 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відповідно до вищезазначених вимог своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим дані матеріали були направлені до місцевого суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 умовно-достроково.

Однак, під час судового засідання суду першої інстанції представник Копичинської виправної колонії №112 зазначив, що у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки він на час розгляду даного клопотання в суді допустив порушення установленого порядку відбування покарання - вживав спиртні напої, за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді 10 діб ДІЗО.

На підтвердження даної обставини представником, серед іншого, надано суду висновок лікаря Копичинської КРЛ від 15 грудня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що останній станом на 21 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Зазначені пояснення представника колонії, а також вищенаведений висновок лікаря щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння стали основною причиною відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .

Поряд з цим суд першої інстанції зазначив, що триразове заохочення та одне дисциплінарне стягнення, яке було достроково погашене, не може свідчити про виправлення засудженого ОСОБА_6 .

З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника державної установи Копичинська виправна колонія №112 ОСОБА_11 та голови спостережної комісії ОСОБА_12 від 07 листопада 2017 року в період з 08.07.2015 року по 11.07.2016 року ОСОБА_6 відбував покарання у державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». За час відбування покарання у даній установі характеризувався негативно, за допущене порушення установленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Однак, після проведеної з ним індивідуально-виховної та профілактичної роботи змінив свою поведінку в кращу сторону. Стягнення достроково зняте у встановленому законом порядку. Адміністрацією державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» 1 раз заохочувався.

Міру призначеного судом покарання у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» відбуває з 23.07.2016 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. Стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.

Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації різноробочим. Приймає участь в роботах по благоустрою території та приміщень місця позбавлення волі. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався адміністрацією колонії. Має 2 заохочення.

На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. За період відбування покарання вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Висновок в.о. начальника державної установи Копичинська виправна колонія №112 ОСОБА_11 та голови спостережної комісії ОСОБА_12 у зазначеному клопотанні про те, що ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на його звільнення умовно-достроково, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є правильним, при цьому суд бере уваги те, що їхній висновок має пріоритетне значення, оскільки саме на адміністрацію установи покладені обовязки по виправленню і перевихованню засуджених та дослідженню їх морально-психологічних чинників, які вливають на цей процес.

Що стосується заходу стягнення, застосованого 18 грудня 2017 року за вживання спиртних напоїв, то, враховуючи обставини та характер вчиненого проступку, в тому числі пояснення засудженого, який визнав факт перебування в стані алкогольного спяніння, колегія суддів вважає, що воно не свідчить про навмисну негативну поведінку засудженого, відповідно, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги довідку начальника Копичинської виправної колонії №112, долучену до матеріалів справи, згідно якої засуджений ОСОБА_6 знаходиться на обліку в терапевта медичної частини даної колонії з діагнозом виразкова хвороба шлунку.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не може бути визнана обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження як такі, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що згідно з ст.ст. 407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення клопотання державної установи Копичинська виправна колонія №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК, ст.81 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 22 грудня 2017 року, якою у задоволенні клопотання державної установи Копичинська виправна колонія №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання державної установи Копичинська виправна колонія №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 23 дні.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2