справа №176/727/18
провадження №1-кс/176/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтвоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.14.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не являється особою, щодо якої за висновком МСЕК встановлена інвалідність, державних відзнак і нагород не має, раніше судимий: 19.06.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 153 ч. 2, 15 ч. 1, 153 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 17.12.2004 року умовно-достроково за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг на не відбутий строк 1 рік 3 місяців 11 днів; 01.11.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі 8 років, звільнився 30.09.2014 року з Бердичевської ВК Житомирської області у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрований та до затримання мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 12.04.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у дворі вказаного будинку малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка гуляла разом зі іншими дітьми. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи. Користуючись відсутністю батьків малолітніх дітей та інших дорослих осіб, які могли б перешкодити його намірам на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 12.04.2018 року о 18год 05 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під приводом показати йому квартиру в під`їзді будинку, завів ОСОБА_9 до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи, користуючись відсутністю дорослих осіб, які могли б перешкодити його діям, 12.04.2018 року о 18год 05 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, наказав малолітній ОСОБА_7 нікому не розповідати про ті дії, що будуть відбуватися, діючи умисно, використовуючи безпорадний стан малолітньої, користуючись своїми віковими і фізичними перевагами, вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, оголивши свій статевий орган у присутності малолітньої ОСОБА_7 , демонструючи його, тримаючи свій статевий орган у своїй руці та іншою рукою закрив рота малолітній потерпілій, щоб остання не кричала. Після вчинення цих дій, відпустив малолітню ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчиняти інші злочини, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підтримала з посиланням на обставини, що викладені в клопотанні, та суспільний інтерес, крім того додала, що хвороба матері, на яку посилається підозрюваний, з якою мешкає, не підтверджена доказами.

Підозрюваний та його захисник до з`ясування та перевірки обставин вважали достатнім для забезпечення ризиків застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважали достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000320 в ньому 12.14.2018 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення, яке в цей день о 18 год 19 хв надійшло від служби 102 про те, що 12.04.2018 року о 18 год. 18 хв. за адресою АДРЕСА_2 невідомий чоловік вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2018 року о 19 год 00 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому 13.04.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор окрім обґрунтованості підозри доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вигляді вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи (розбещення малолітньої), оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, в ході якого за участю понятих встановлене місце події між поверхова площадка у п`ятому під`їзді багатоквартирного АДРЕСА_2 , показаннями згідно протоколів малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_10 , згідно яких малолітня потерпіла однаково розповіла про обставини початку своїй матері, а потім слідчому, показання якої з чужих слів також співпадають про обставини події, про які так само частково в судовому засіданні визнав та підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_5 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаної згідно протоколу від 13.04.2018 року згідно процедури у присутності законного представника своєї матері та психолога-методиста, яка показала, що на прохання невідомого чоловіка її подруга малолітня потерпіла ОСОБА_7 зайшла з останнім до п`ятого під`зду цього будинку, звідки вона потім чула як та важко дихала та пищала, а потім засмученою вийшла з під`їзду, показаннями згідно протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які однаково показали, що 12 04.2018 року о 18:00 год. відпочивали біля буд. АДРЕСА_2 , неподалік від них проходила дівчинка на вигляд 6-7 років, яка плакала та на запитання повідомила, що невідомий чоловік завів її подругу до під`їзду сусіднього будинку і вона чула, як та важко дихала та пищала, а потім засмученою вийшла з під`їзду будинку, вони пішли знайти цього чоловіка, а коли зустріли, то на штанях останнього була розстебнута блискавка, протоколом від 13.04.2018 року допиту свідка ОСОБА_18 , який опинився поряд і допоміг цим підліткам затримати підозрюваного, який при цьому ухилявся розповісти, що вчинив з дівчинкою та намагався втекти.

Оцінюючи обґрунтованість підозри в обсязі здобутих доказів, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 являється неодноразово судимий за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти статевої свободи та недоторканості особи, після звільнення з місць позбавлення волі за останній злочин за розбій в період погашення судимості суспільно корисною працею не займався, офіційно не працевлаштований, що підтвердив підозрюваний, зазначив що на цей момент перебуває на обліку в територіальному центрі зайнятості населення, однак ці обставини належними і відносними доказами не підтвердив, родини і дітей не має, підозрюється у вчиненні знову тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості щодо малолітньої особи, що у сукупності з врахуванням негативної характеристики на останнього дає підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У суду відсутні підстави врахувати здійснення підозрюваним ОСОБА_5 постійного стороннього догляд за своєю матір`ю, оскільки такі не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в розбещенні малолітньої, у вчиненні якого він підозрюється, яке за тяжкістю відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вигляді розбещення малолітньої особи, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики, які вказують на можливість вчиняти останнім інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує та доводить на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та спів розмірним визначити заставу в розмірі 130000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відомості про яке 12.14.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 08 червня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі внесення застави ці роз`яснення ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюються уповноваженою службовою особою місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали слідчому та керівнику місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1