справа № 208/449/18
провадження № 1-кп/208/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000011 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 19.12.2017 року, приблизно о 23.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_5 , який знаходився в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, в якій крім нього мешкає його мати ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла - зачиненої кімнати вищевказаної квартири. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до кімнати, вхідні двері до якої були зачинені на ключ, та із застосуванням достатньої м`язової сили, ударом ноги вибив двері в кімнату. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зайшовши до кімнати, заволодів мікрохвильовою пічкою «SEVERIN» білого кольору, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 46-18 від 11.01.18, складає 1765,80 гри (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень вісімдесят копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 1765,80 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в здійснені злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, просив закрити кримінальне провадження. Шкода відшкодована потерпілій добровільно, на цей час обвинувачений та потерпіла проживають однією родиною.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, який мешкає разом з нею в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла та обвинувачений примирились, потерпіла відмовилась від обвинувачення, не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій, цивільний позов не заявляла, просила закрити кримінальне провадження.

На підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_4 надано копію свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 25.11.1993 р.

Прокурор вважав можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думки прокурора, учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, зокрема, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до аб.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявиться обставина відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами є мати, син. Згідно наданої суду копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто є членами сім`ї, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 є приватним обвинуваченням.

Запобіжний захід домашній арешт.

Вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2018 за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дію запобіжного заходу домашній арешт скасувати.

Речовий доказ: мікрохвильову піч «SEVERIN» білого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1