Справа №592/2912/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/419/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 28 жовтня 2017 року з визначенням застави, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що формулювання слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та наявність ризиків носять загальний характер і побудовані виключно на припущеннях, оскільки ОСОБА_8 не визнає своєї вини, висунуте ним алібі слідчими органами не спростовано, а до клопотання не додано жодних належних доказів його причетності до інкримінованих злочинів.

Крім того, органи слідства тривалий час проводять досудове розслідування та за цей час провели всі необхідні слідчі дії, що свідчить про неможливість впливу підозрюваного на його перебіг. Натомість, ОСОБА_8 добровільно повернувся до м. Суми, де має постійне місце проживання та бажання довести свою непричетність до вчинення злочинів, відтак перебуваючи під домашнім арештом не зможе проводити не тільки злочинну, але й будь-яку іншу неконтрольовану діяльність.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Детально вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що слідчим суддею були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд зазначеного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без фіксування кримінального провадження.

При цьому, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, 31.08.2017 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду, за участю слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , але без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, розглянув дане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та ухвалив відповідне рішення, і як вбачається з тексту ухвали, учасники провадження в ході розгляду клопотання надавали свої пояснення слідчому судді.

Частина 1 статті 108 КПК України передбачає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому має бути повно й об`єктивно відображений увесь перебіг судового провадження. При цьому відсутність обов`язку фіксування процесу за допомогою технічних засобів не позбавляє секретаря судового засідання вести журнал судового засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу та вирішуючи питання щодо клопотання слідчого колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період часу з 09 по 12.02.2017 року за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв для зламу замків, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів та майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 33 000 грн.

Крім того, 22.02.2017 року, близько 02:30 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки, за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв для зламу замків відчинили перші вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , однак їх дії були помічені сторонньою особою, тож не виконавши всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 з іншою особою втекли з місця скоєння злочину та були затримані працівниками поліції у дворі вказаного будинку.

27.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та вручено повістку про виклик на 28.02.2017 року для проведення з ним слідчим дій та обрання запобіжного заходу.

28.02.2017 року ОСОБА_8 без повідомлення поважних причин, не прибув до слідчого, про причини неявки не повідомив.

14.03.2017 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 15.03.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий.

Так, питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно розглядатися судом у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу судовий орган зобов`язаний брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів зазначає, що слідчий в своєму клопотанні належним чином обґрунтував наявність обґрунтованої підозри та виявив ризики, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується тверджень апеляційної скарги захисника про те, що формулювання обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та наявність ризиків носять загальний характер і побудовані виключно на припущеннях, оскільки ОСОБА_8 не визнає своєї вини, висунуте ним алібі слідчими органами не спростовано, а до клопотання не додано жодних належних доказів його причетності до інкримінованих злочинів, то вони не заслуговують на увагу.

Так, у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Більш того, «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Колегія суддів зазначає, що матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, зокрема, протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події, обшуку, вилучення речових доказів, а саме частини викраденого майна, а також інші матеріали справи в їх сукупності, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено про суть висунутого ОСОБА_8 алібі, а такі його пояснення мають бути перевірені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також належним чином обґрунтовані матеріалами клопотання.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, вже ухилявся від явки до органів досудового слідства, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду.

Значна частина викрадених у потерпілої ОСОБА_11 речей (ювелірні вироби, годинники) не знайдена, що свідчить про ризик знищення, перетворення або спотворення цих речей ОСОБА_8 .

Підозрюваний ніде не працює, тобто не має джерел до існування, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а при огляді останнього та обшуку за місцем мешкання виявлено пристрої для відмикання дверей, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, не спростовують висновків вищенаведених ризиків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 , отримавши повістку про забезпечення участі у слідчих діях (а.с.32), умисно не з`явився 28 лютого 2017 року до слідчого та залишив 01 березня 2017 року територію України. І лише, 30 серпня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, підозрюваний був затриманий з метою приводу до суду.

Дані обставини об`єктивно свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, що у свою чергу дає дійти до небезпідставного висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до ОСОБА_8 , є недостатнім.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру, а саме з 27.02.2017 року. При цьому врахувавши строк протягом якого досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого з 16.03.2017 по 30.08.2017 року.

Також у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2017 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.