пр. № 1-кс/759/439/18
ун. № 759/1706/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на відмову слідчого у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на відмову слідчого у задоволенні клопотання.

Скаржник вказав, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0010660 від 02.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, досудове розслідування якого проводить слідчий ОСОБА_5 .

Так, скаржник пояснив, що приблизно на початку жовтня 2017 року, в місті Брюсель, Бельгії ОСОБА_4 , придбав автомобіль марки Ягуар Ф-пейс, шасі № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, за 28 800 євро для користування його дружині. Потім приблизно через декілька днів він перетнув митний кордон України, без будь яких проблем, при цьому вказаний автомобіль перевірили в повному обсязі, та на той час автомобіль в розшуку не значився. Перебуваючи на митному кордоні України він оплатив розмитнення 436 000 гривень та вирушив до м. Запоріжжя для продовження процесу розмитнення автомобіля, за місцем своєї реєстрації.

В подальшому узгодивши всі відповідні етапи по розмитненню він вирушив до м. Києва для того щоб зареєструвати вказаний автомобіль на своє ім`я. Проте працівники сервісного центру МВС «МРЕО» в ході оформлення повідомили що вказаний автомобіль перебуває в розшуку в міжнародні базі «інтерпол». Як потім стало відомо чоловік який продав вказаний автомобіль Антімо Де Росаа є шахраєм та фігурантом декількох кримінальних проваджень в Італії.

Представник скаржника вказує, що ОСОБА_4 є добросовісним власником автомобіля, оскільки заплатив за його грошові кошти та всі документи оформлені на його ім"я.

01.12.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 , слідчим СВ Свтяошинського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_6 , під приводом зміни номерних агрегатів та частин кузова та слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві було безпідставно порушено кримінальне провадження за ст. 290 КК України.

Однак в ході досудового розслідування кримінальному провадженні № 0010650 від 02.12.2017 року було проведено , як вказує представник скаржника, експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу, згідно висновку якої «Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » не змінювався і являється первинним».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на вилучений автомобіль накладався, в рамках вказаного провадження, та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання автомобілів Святошинського УП ГУНП у місті Києві.

Крім того, скаржник вказує, що вилучений автомобіль знаходиться на зберігання у невідповідних на те умовах, на подвір`ї, що може стати причиною погіршення його технічного стану і взагалі може призвести до корозії металу, що врешті-решт потягне за собою матеріальні збитки, які скаржник і так вже поніс з моменту вилучення йог автомобіля.

06.02.2018 року, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_5 , була винесена постанова про часткове задоволення клопотання в якій слідчий відмовив у зміні зберігання речового доказу, хоча відповідно до наданої мені копії висновку експерта № 12-2/1368 від 18.01.2018 року, підстави його зберігання на території Святошинського УП ГУНП у місті Києві відсутні.

Так, представник скаржника просить суд зобов"язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві змінити місце зберігання речового доказу під відповідальне зберігання власника ОСОБА_4 на час досудового розслідування.

В судове засідання представник скаржника з"явилась, скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, що підтверджується відміткою від 12.01.2018 року та звітом про відправку факсу на адресу Святошинського УП ГУНП у місті Києві про отримання повістки, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.

Слідчий суддя встановив, що 01.12.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19 автомобіль марки Ягуар Ф-пейс, шасі № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, було вилучено у ОСОБА_4 , слідчим СВ Свтяошинського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_6 .

Слідчий суддя встановив, що 06.02.2018 року, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову у зміні зберігання речового доказу,без жодної вмотивованої причини на те.

Слідчий суддя встановоив, що згідно висновку експерта № 12-2/1368 від 18.01.2018 року Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » не змінювався і являється первинним, а одже підстав вважати, що ОСОБА_4 змінив номерний агрегат та частини кузова відпали.

Слідчий суддя встановив, що автомобіль марки Ягуар Ф-пейс, шасі № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, був придбаний ОСОБА_4 , що підтверджується сертифікатом на покупку автомобілю.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий власнику, а згідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин не можливо без зайвих труднощів повертається власнику, або передається йому на відповідальне зберігання.

Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які підтверджують те, що автомобіль належить ОСОБА_4 , як добросовісному набувачу, які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м. Києві, а отже необхідно змінити місце його зберігання на час досудового розслідування.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170, 174, 175, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на відмову слідчого у задоволенні клопотання - задовольнити.
Зобов"язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, змінити місце зберігання речового доказу, а саме автомобілю марки Ягуар Ф-пейс, шасі № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, на адресу - АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , на час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1