АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1797/17 Справа № 204/727/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ромашкове Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою обвинувальний акт повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на той факт, що відповідно до ст.291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, зокрема відповідно до п.2 ч.2 зазначеної статті в обвинувальному акті повинні бути зазначені вичерпні анкетні дані обвинуваченого - прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце його проживання, громадянство.

В обвинувальному акті зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого - АДРЕСА_2 , за яким ОСОБА_7 не проживає, на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, ухвалу суду про його привід не виконано.

Вказав, що поштова кореспонденція з повідомленням повернута до суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Зазначив, що невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, унеможливлює призначення судового розгляду, тягне взагалі порушення розумних строків розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є незаконною, несправедливою і підлягає скасуванню.

На його думку, суд, приймаючи рішення про недійсність адреси місця проживання обвинуваченого, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України не посилався на докази, що вказують на те, що встановлене в ході досудового розслідування місце проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, крім лише рапортів працівників поліції, які доказом у кримінальному провадженні не можуть бути визнані згідно вимог ст.84 КПК України.

Зазначив, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, однак цього зроблено не було.

Вважає, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду, зник і місце його перебування невідоме.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого - прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Висновки суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків заслуговують на увагу, оскільки в обвинувальному акті зазначене фактичне місце проживання обвинуваченого, за якою ОСОБА_7 не проживає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті, який був затверджений 07 лютого 2017 року місцем проживання обвинуваченого зазначено адресу: АДРЕСА_2 , однак на неодноразові виклики суду обвинувачений до суду не з?явився. Примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання не виконаний , а його місце знаходження не встановлено.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 складено відповідно до ст.291 КПК України, оскільки особа суб`єкта правопорушення і місце його реєстрації та проживання на момент складання обвинувального акту, відкриття матеріалів кримінального провадження, отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим була встановлена, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в частині відсутності відомостей про місце знаходження обвинуваченого унеможливлює призначення судового розгляду, тягне порушення розумних строків розгляду справи, а тому суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: