Справа №705/2953/17
1-кс/705/1281/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000953 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід, який був заявлений при розгляді кримінального провадження № 0000953 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.
У заяві про самовідвід суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 зазначила про те, що у вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченої є адвокат ОСОБА_5 , який також є захисником обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, у якій вона ОСОБА_6 (серед інших п`яти осіб), є потерпілою.

Апеляційна скарга у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді з 03 листопада 2016 року.

Засуджений ОСОБА_7 в призначені апеляційним судом засідання жодного разу не з`явився. Несвоєчасний судовий розгляд кримінального провадження та несвоєчасна його ізоляція від суспільства сприяло тому, що в серпні 2017 року він в черговий раз скоїв тяжкий злочин та був затриманий працівниками поліції.

В ході судового розгляду справи апеляційним судом Черкаської області, як формальну причину до відкладення судового розгляду ОСОБА_7 спільно зі своїм адвокатом ОСОБА_5 подавалися до апеляційного суду завідомо неправдиві фіктивні довідки про ніби то перебування ОСОБА_7 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Уманській міській лікарні, що були використані як підстава для відкладення судового розгляду. В послідуючому, після запиту апеляційного суду, на підставі відповіді керівника Уманської міської лікарні було встановлено, що ОСОБА_7 за медичною допомогою до Уманської міської лікарні у зазначений період (період видачі фіктивних довідок) не звертався. За таких обставин, ОСОБА_7 , спільно з адвокатом ОСОБА_5 було вчинено злочин, відповідальність за який передбачена ст. 358 КК України. За її заявою про злочин Уманською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження за ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо неправдивих офіційних документів довідок про хворобу ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд її заяви повідомлена належним чином.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід заявлений суддею ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалися на думку суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та її захисника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів захисника обвинуваченої та самої обвинуваченої в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000953 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000953 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

Для визначення судді, який буде розглядати кримінальне провадження № 0000953 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1