Справа №173/1516/17
Провадження №1-кп/173/191/2017
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, не судимого,
проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому , що 14 серпня 2017 року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , побачив біля господарської будівлі металеві вироби, які належать ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 , у результаті раптово-виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, визначив виявлені металеві вироби об`єктом свого злочинного посягання, та скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_5 , через відсутність секцій огорожі даного домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшов у двір ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи про цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс із двору ОСОБА_5 наступні металеві вироби, які були раніше вже використані: труба діаметром 2 дюйми 1 шт., довжиною 4 м., вартістю 77,68 грн. за 1 м., на суму 310,72 грн.; труба діаметром 2 дюйми 1 шт., вартістю 77,68 грн. за 1 м., на суму 77,68 грн., труба діаметром 0,5 дюйма 2 шт., довжиною 1,5 м. кожна, вартістю 23,45 грн., на суму 70,35 грн., швелер 150 мм. 1 шт., довжиною 1,2 м., вартістю 198,59 грн., за 1 м., на суму 238,30 грн., швелер 150 мм., 1 шт., довжиною 1,5 м., вартістю 198,59 грн., за 1 м., на суму 297,90 грн., всього на суму 994 гривень 95 копійок та із даним майном покинув місце злочину. Таким чином ОСОБА_4 , умисно, таємно із корисливих мотивів, викрав вищезазначені металеві вироби.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи з єдиним корисливим умислом направленим на таємне викрадення виробів із металу, які належать ОСОБА_5 , 15 серпня 2017 року близько 16.30 год., через відсутність секції огорожі даного домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшов у двір ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, виніс із двору ОСОБА_5 наступні металеві предмет, які були раніше використані: труба діаметром 2 дюйми 1 шт., довжиною 4 м., вартістю 77,68 грн. за 1 м., на суму 310,72 грн.; труба діаметром 2 дюйми 1 шт., довжиною 1 м., вартістю 77,68 грн. за 1 м., на суму 77,68 грн.; труба діаметром 1 дюйм 1 шт., довжиною 3 м., вартістю 35,07 грн., на суму 105,21 грн.; металева прямокутна труба 10х20 мм. довжиною 2,5 м., вартістю 32,70 грн., за 1 м., на суму 81,75 грн., металевий кут 60 мм 2 шт., по 1 м. кожен, вартістю 73,38 грн., за 1 м., на суму 146,76 грн., металевий кут 40 мм 2 шт., довжиною 2,5 м., вартістю 34,62 грн., за 1 м., на суму 86,55 грн., всього на суму 808 гривень 67 копійок та із даним майном покинув місце злочину. Таким чином ОСОБА_4 , умисно, таємно із корисливих мотивів, викрав вищезазначені металеві вироби, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1803 гривень 62 копійки.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію, так як він є особою пенсійного віку, та щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що існують підстави для його задоволення, так як обвинувачений є особою пенсійного віку, раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке він вчинив не відноситься до тяжких, він визнає свою вину, щиро розкаються, відшкодував потерпілому спричинену шкодуТому є всі підстави про звільнення його від кримінальної відповідальності за п. «ґ» ст.1 ЗУ Про амністію в 2016 році

Потерпілий не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та пояснив, що будь-яких вимог матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.
відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст.1 ЗУ Про амністію в 2016 році» - звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Судом встановлено, що згідно паспортних даних обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час розгляду справи досяг пенсійного віку встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості у відповідності до ст. 12 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким. Згідно повідомлення ОСК ГУНП в Дніпропетровскій області, ОСОБА_4 ,, раніше не судимий.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 , може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього може бути закритим.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України , суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з актом амністії - Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середнього ступеню тяжкості, визнав свою вину, та досяг пенсійного віку.

Враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,. направлений до суду з угодою про примирення, суд приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі вважає, за можливе угоду про примирення залишити без розгляду.

Керуючись ст.48 КК України, п. «ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.286, 288,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. «ґ » ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з актом амністії - Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1