Справа № 699/365/18
Номер провадження 1-кс/699/33/18
УХВАЛА
про призначення судово-товарознавчої експертизи
у кримінальному провадженні
19.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 16.04.2018 року із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000171.
Внесене клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000171, внесене 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 02.04.2018 року надійшла до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП, про те, що наприкінці лютого 2018 року невстановлена особа здійснила крадіжку чавунної плити з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування знайдено викрадену чавунну плиту, 05.04.2018 року її визнано речовим доказом по справі та оглянуто слідчим, зокрема: її розміри 0,71 м х 0,41 м х 0,01 м без кілець, наявне пошкодження у вигляді тріщини в районі меншого кільця, на даний час придатна до використання за призначенням.
Клопотання про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи мотивоване необхідністю повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та встановленню розміру завданої потерпілій матеріальної шкоди.
Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду даного клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки слідчим суддею його участь обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки слідчий, який викликався у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, додані до заявленого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України»,у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».
За таких обставин, враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, вважаю, що наявні підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0000171 від 03.04.2018 року судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступне питання: яка ринкова вартість бувшої у використанні чавунної плити станом на 28.02.2018 року, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000171?
Проведення вказаної судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000171, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, поставити наступне питання, яке необхідно дослідити в ході проведення судово-товарознавчої експертизи:
-яка ринкова вартість бувшої у використанні чавунної плити станом на 28.02.2018 року, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000171?

Доручити директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати речові докази у кримінальному провадженні, які є предметом вказаної судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1