Справа № 735/603/17р.
1-кп/735/11/2018р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення множинних ударів коліном по голові та обличчю ОСОБА_7 , умисно заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин носа, синцем лоба справа та садном правої вушної раковини, що згідно висновку експерта № 176 від 07.09.2017 року, в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.

05 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 з метою знищення майна шляхом підпалу, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, підпалив тюлеві занавіски на вікнах вищевказаного житлового будинку.

В свою чергу ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 приїхала до свого будинку і загасила вогонь.

Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відносно подій, що стались 02.09.2017 року показала, що в цей день вона копала картоплю у домоволодінні її матері за адресою АДРЕСА_3 , це було вдень точного часу не пам`ятає. В цей час повз двір проходив колишній чоловік ОСОБА_3 . Хвіртка була не замкнена і він увійшовши у двір почав висловлюватися нецензурною лайкою відносно неї і, підійшовши, почав бити по обличчю і коліном по голові та обличчю більше чотирьох разів. Потерпіла почала кликати на допомогу, на крики прибігли сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили, як обвинувачений тримав її за волосся і відтягнули його. Після чого було викликано поліцію. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На наступний день вона звернулась до лікарів хірурга та невропатолога і пройшла рентген. На судово-медичну експертизу не їздила, однак надавала згоду на передачу медичних документів на експертизу. Лікування проходила вдома. При призначенні обвинуваченому міри покарання просить суд застосувати більш тяжке покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що є співвласником домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 . Раніше коли дочка ОСОБА_7 та обвинувачений були одружені вони сім`єю разом з сином проживали в цьому будинку. Однак, після розлучення ОСОБА_3 дозволу на проживання у спірному домогосподарстві ніхто не надавав. Відносно подій, що стались 05.10.2017 року дочка ОСОБА_7 зателефонувала і сказала, що обвинувачений погрожує підпалити будинок за адресою АДРЕСА_3 . Вона відразу поїхала велосипедом, коли під`їхала і підійшла до вікон побачила вогонь, а відчинивши двері побачила, що горять тюлі у спальні і кухні та підвіконниках. Коли під`їжджала до будинку бачила, як обвинувачений із-за «загородки» пішов за будинок. Її ОСОБА_3 не бачив. Особисто не бачила хто підпалив будинок. Після цього викликала поліцію. Працівниками поліції складався протокол огляду місця події, відбирались зразки та вилучені тюлі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що неодноразово був свідком коли ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження його дочці ОСОБА_7 , але точних дат та обставин даних подій не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що проживає по-сусідству до господарства по АДРЕСА_3 . В кінці літа 2017 року разом з чоловіком ОСОБА_11 почули крики на допомогу ОСОБА_7 . Коли вони забігли до двору, то побачили, як ОСОБА_3 тримав ОСОБА_7 за волосся. У потерпілої був ніс розбитий і текла з носа кров. ОСОБА_3 візуально перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Свідок з чоловіком повалили обвинуваченого на землю і він упав. Після цього викликали працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що була свідком того, як в квітні 2017 року почула крики ОСОБА_7 , яка проживає через дорогу. Коли прийшла до дверей будинку вони були зачинені і почала стукати. Після чого двері відчинив ОСОБА_3 . В кімнаті на підлозі сиділа ОСОБА_7 і на правому плечі був укус від зубів і вона тримала руки за голову. Тим часом ОСОБА_3 утік. Також була свідком подій 05.10.2017 року. Десь після 10-ї години ранку ОСОБА_7 попросила приглянути за будинком за адресою АДРЕСА_3 , оскільки їхні будинку знаходяться поруч. Коли почала наглядати стояла на вулиці за хвірткою свого двору і побачила обвинуваченого у дворі ОСОБА_6 він пішов за будинок, а в руках був туалетний папір він його розматував, через декілька хвилин повернувся і пішов. Хвилин через десять велосипедом приїхала ОСОБА_6 і коли зайшла до будинку побачила вогонь. Свідок зайшла слідом і побачили дим, горіло в кухні. Після чого викликали працівників поліції, і вона була понятим. Сліди туалетного паперу були виявлені вони і горіли, це особисто бачила свідок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що був свідком подій 02.09.2017 року, а саме у дворі, де до розлучення проживали обвинувачений та потерпіла ОСОБА_7 між ними виник спір, ОСОБА_15 виганяла обвинуваченого, бо він був п`яний. Потім почала кликати на допомогу. Свідок разом з дружиною пішли до двору. Підійшовши побачив, як ОСОБА_3 за одяг тягнув потерпілу у двір. Увійшовши у двір свідок побачив, що ОСОБА_15 закривала руками обличчя, які були у крові, а обвинувачений лежав біля паркану. Про постійні «дебошири» обвинуваченого знає, оскільки проживають з дружиною по-сусідству. Останні півроку обвинувачений у вказаному будинку не проживає, оскільки розлучились, а спить на колодках біля двору.

Одночасно стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 194 КК України було надано та безпосередньо досліджено в ході судового слідства наступні докази:

- заява ОСОБА_7 про те, що 02.09.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 ввірвався на подвір`я її матері в АДРЕСА_4 в нетверезому стані і почав її бити по голові коліном, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року;

- висновок експерта № 176 від 07.09.2017 року відповідно до якого згідно наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_7 орієнтовна давність виникнення вказаних тілесних ушкоджень становить не пізніше 09 години 05 хвилин 04.09.2017 року і, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня;

- заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що 05.10.2017 року ОСОБА_3 переліз через огорожу її господарства зірвав поліетиленову плівку з раніше розбитих вікон зірвав тюлі з вікон та кинув їх під будинком біля вікон, а потім після 14-ї години цього ж дня підпалив тюлі і вкинув у будинок через розбите вікно;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_3 , а саме останній погрожує знищити її майно та підпалити будинок, який їй належить. Дата внесення до ЄРДР: 05.10.2017 року 21 год. 19 хв.;

- договір дарування від 24.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 прийняла в дар ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в АДРЕСА_3 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_6 є власником ? частини жилого будинку в АДРЕСА_3 ;

- заява потерпілої ОСОБА_6 від 05.10.2017 року, якою потерпіла дозволила працівникам поліції оглянути будинок за адресою АДРЕСА_3 .

- протокол огляду місця події від 05.10.2017 року складений в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв., згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_3 . В ході огляду було встановлено, що тюлеві занавіски у спальній кімнаті зірвані і лежать на підвіконні. На них маються залишки горілого паперу. Підвіконня у кухні з лівого боку поплавлені чорні. Під вікном на підлозі лежить кухонна тюль частина якої пошкоджена вогнем;

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 194 КК України, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які є злочинами невеликої тяжкості, та тяжким злочином, відсутність цивільних позовів, думку потерпілих про призначення обвинуваченому більш суворого покарання, особу винного, його вік, відсутність постійного місця проживання, схильність до вживання алкогольних напоїв, негативну характеристику з останнього місця проживання, формально позитивну характеристику з установи виконання покарань, обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї), за, які було накладено найсуворіші стягнення, але на шлях виправлення не став, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, що обтяжують покарання не встановлено і приходить до висновку щодо необхідності призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі за ч. 2 ст. 125 КК України та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією статті, а саме у виді обмеження волі та застосувати ст. 70 КК України, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: тюлеві занавіски з вікон будинку, що належать ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 70 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у

виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: тюлеві занавіски з вікон будинку, що належать ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1