печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що заявила клопотання: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Оберіг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Оберіг» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Фінансова компанія Оберіг» () № 419, відкритому у філії Дніпропетровського відділення АТ Державний ощадний Банк України м. Дніпро (МФО 322669), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «Фінансова компанія Оберіг» до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, дані про те, що грошові кошти на вищевказаному рахунку є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні. При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не забезпечено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що перешкоджає здійсненню правомірної діяльності товариства, а відтак арешт майна є безпідставним та підлягає скасуванню.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 . Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій проти задоволення клопотання заперечив, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано, просив відмовити.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України..
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.11.2017 року, було накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку ТОВ "ФК-Оберіг" () № НОМЕР_1 , відкритому у філії Днiпропетровське відділення АТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпро (МФО 305482, адреса: м. Дніпро проспект Гагаріна, буд. 115), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року вбачається, що накладаючи арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Фінансова компанія Оберіг», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія Оберіг» на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОБЕРІГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні
№ 0000142 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 00 хв. 27.02.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1