ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/967/18 (пр. № 1кп/201/322/2018), відомості про яке 16 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 24 березня 2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік; 29 травня 2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі; 05 серпня 2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 13 жовтня 2017 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи 15 січня 2018 року близько 03.00 години за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , з котрими розпивав спиртні напої.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 побачив на столі, розташованого у приміщенні гостинної в квартирі, мобільний телефон марки Lenovo А616, чорного кольору, вартістю 1630 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Nokia СЗ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , вартістю 499 грн. 00 коп., та планшет марки Samsung Galaxy Tab 3, темно коричневого кольору, вартістю 2659 грн. 00 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 .. Після чого, у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, дочекавшись доки ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 лягли спати, підійшов до столу, розташованого у приміщенні гостинної квартири, та взяв із зазначеного столу мобільний телефон марки Lenovo А616, чорного кольору, вартістю 1630 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Nokia СЗ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , вартістю 499 гри. 00 коп., та планшет марки Samsung Galaxy Tab 3, темно коричневого кольору, вартістю 2659 грн. 00 коп.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, тримаючи в руках мобільний телефон марки Lenovo А616, чорного кольору, вартістю 1630 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Nokia СЗ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , вартістю 499 грн. 00 коп., та планшет марки Samsung Galaxy Tab 3, темно коричневого кольору, вартістю 2659 грн. 00 коп., залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а саме: приміщення квартири. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4788 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу ОСОБА_4 , а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, що свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Nokia СЗ, сірого кольору imei НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1