печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4020/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення від посади діловода Святошинського районного суду м. Києва підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
-В С Т А Н О В И В :
25.01.2018 р. у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про відсторонення від посади діловода Святошинського районного суду м. Києва підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали № 759/15657/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , який працює водієм в ТОВ «Агробудінвест Компані», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З метою з`ясування дати судового засідання, генеральний директор ТОВ «Агробудінвест Компані» ОСОБА_8 , 26.10.2017 прибув до Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті № 11, що розміщений на першому поверсі адміністративної будівлі Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, в ході розмови з ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді діловода Святошинського районного суду міста Києва, остання з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману стала підбурювати ОСОБА_8 надати через неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 гривень особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме судді Святошинського районного суду міста Києва, у якої на розгляді перебуває адміністративні матеріали № 759/15657/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за вирішення питання щодо непозбавлення ОСОБА_7 права керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 в тому, що за отримані від нього грошові кошти в сумі 15 000 грн., вона вирішить з суддею Святошинського районного суду м. Києва питання про винесення судового рішення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортним засобом ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 має з суддею тісні зв`язки. При цьому, остання повідомила, що їй необхідно трудовий договір між ОСОБА_8 , як генеральним директором ТОВ «Агробудінвест Компані» та ОСОБА_7 , а також протокол зборів трудового колективу щодо взяття ОСОБА_7 на поруки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 переконала ОСОБА_8 у тому, що лише за таких умов ОСОБА_8 зможе вирішити питання про непозбавлення ОСОБА_7 права керування транспортним засобом, чим схилила останнього до передачі неправомірної вигоди на користь судді Святошинського районного суду м. Києва в сумі 15 000 грн.

У дійсності ОСОБА_5 не мала наміру передавати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 грн. службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а бажала заволодіти коштами та обернути їх на власну користь.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 , близько 09 год. 00 хв. 23.11.2017 в приміщенні адміністративної будівлі Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 грн. під виглядом неправомірної вигоди, нібито, для подальшої передачі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та непозбавлення ОСОБА_7 права керування транспортним засобом.

В той же день, ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 15 000 грн., які вона раніше отримала від ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища та заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначив, що є підстави для відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованості.

Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, оскільки є діловодом Святошинського районного суду м. Києва і не має функціональних обов`язків організаційно розпорядчих функцій, тобто не має статусу службової особи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали № 759/15657/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , який працює водієм в ТОВ «Агробудінвест Компані», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

23.11.2017 р. ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, міститься лише голослівне твердження про те, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може здійснювати протиправну поведінку, спрямовану на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваної ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрювана перебуваючи на посаді діловода Святошинського районного суду м. Києва, не має функціональних обов`язків організаційно розпорядчих функцій, тобто не має статусу службової особи.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади є обгругнтованим і що існують потреби, виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому у клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення від посади діловода Святошинського районного суду м. Києва підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1