Справа № 199/7015/17
ВИРОК
іменем України
09.11.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000793 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мухен району імені Лазо Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 31.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 місяців арешту, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 06.04.2017 близько 01-00, знаходячись між дев`ятим та восьмим поверхами в будинку АДРЕСА_2 , знайшов згідно висновку експерта № 26/3.1-341 від 27.04.2017, предмет - пістолет, який виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та є гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д», а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет придатний до проведення пострілів.

Вказаний пістолет ОСОБА_5 залишив собі та, таким чином, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, яку носив без передбаченого законом дозволу до зупинки працівниками поліції 06.04.2017 та вилучення у нього у період часу з 03-00 до 03-30, у службовому приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, за адресою: місто Дніпро, вулиця Новоселівська,17

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, знайшов предмет, який за зовнішніми ознаками був схожий на пістолет, та, розуміючи що це зброя, залишив собі і носив без передбаченого законом дозволу до часу вилучення у нього працівниками поліції.

Суд вважає, що на підставі ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_5 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-рапортом працівника поліції від 06.04.2017 про видачу ОСОБА_5 предмету схожому на пістолет;

-протоколом огляду від 06.04.2017 (технічна помилка 2016), предмету, схожого за ознаками на пістолет, вилученого у ОСОБА_5 , який пояснив, що цей предмет він знайшов між дев`ятим та восьмим поверхами в будинку на проспекті Слобожанський міста Дніпро;

-висновком експерта № № 26/3.1-341 від 27.04.2017, що предмет, вилучений у ОСОБА_5 - це пістолет, який виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів, є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д», а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет придатний до проведення пострілів.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, який представляє велику суспільну небезпеку, оскільки незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 свою провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; повідомив про обставини, час та місце скоєння злочину; має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, інвалід 3 групи, на обліку нарколога, психіатра не перебуває; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього; обвинувачується у скоєнні тільки одного складу злочину, від якого тяжких наслідків не настало; характеризується позитивно, страждає на невиліковні особливо тяжкі захворювання, які мають прогресуючий характер.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та вимог ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України суд, вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 263 КК України, - арешту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 790,96 гривень.

Керуючись ст.110, ч.2 ст.124, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, у вигляді двох місяців арешту, приєднати покарання, не відбуте ОСОБА_5 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2016 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 21 вересня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 790,96 гривень.

Речовий доказ пістолет, який виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та є гладкоствольною вогнепальною зброєю, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1