Справа №295/492/18
20.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2014 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , в якій останній проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же час, день та за вказаних обставин, на фунті довготривалих неприязних відносин між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в той же день. час. місці та за вказаних обставин умисно почав наносити численні удари руками стиснутими в кулак та ногами із значною силою прикладання в область грудної клітини Виговської
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 численні тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 ребер по 5 лініях, одне з яких подвійного характеру, перелом грудини, травматичний розрив серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої.
Своїми умисними діями заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2018 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 17 березня 2018 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.
Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя