Провадження № 1-кс/520/1424/15
УХВАЛА
05.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши відвід слідчому судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню по справі №520/10788/15-к.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 наполягав на виклику в судове засідання слідчого судді ОСОБА_8 з метою з`ясування чи не бажає вона дати пояснення щодо відводу та оскільки в нього є до слідчого судді ОСОБА_8 запитання.

Після відмови у виклику в судове засідання слідчого судді, захисник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 і після відмови в розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_1 відмовився давати пояснення щодо суті відводу слідчому сідді ОСОБА_8 .

Іншій захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 також наполягали на виклику в судове засідання судді ОСОБА_8 і також відмовилися дати пояснення щодо суті відводу судді ОСОБА_8 .

Прокурор і слідчий вважали необхідним відмовити в задоволенні відводу вважаючи такий відвід зловживанням правом і спробою затягнути розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку підозрюваного, захисників, прокурора та слідчого, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, на час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , були в наявності данні про її відмову давати пояснення, а також брати участь в розгляді заяви про відвід, захиснику у його клопотанні було відмовлено, як в безпідставному, оскільки це питання слідчим суддею було з`ясовано і необхідності у виклику слідчого судді ОСОБА_8 не було.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_8 повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, тобто, згідно до авторозподілу, слідчим суддею ОСОБА_1 .

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , а лише повинен вирішити питання відводу слідчому судді ОСОБА_8 , тому заява відводу судді ОСОБА_1 на даній стадії законом не передбачена.

На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

З урахування відмови захисником ОСОБА_6 надати пояснення щодо суті відводу судді ОСОБА_8 , вважаю, що доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано, тобто підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 не надано та в задоволенні вказаної заяви належить відмовити.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по справі №520/10788/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1