Справа № 175/257/18
Провадження № 1-кп/175/17/18
Вирок

Іменем України

30 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0001755 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Братське, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу КЗ «Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» ДОР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 30 вересня 2017 року, протягом дня, перебував у с.Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де на вул.Центральній зустрів раніше знайомого йому місцевого жителя обвинуваченого ОСОБА_4 під час спілкування з яким, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення корисливого кримінального правопорушення, яке полягало у таємному викраданні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, а саме з будівель нежитлового призначення, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить раніше знайомому останньому ОСОБА_9 , за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , вчиненого групо осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, 30 вересня 2017, у вечірній період доби (встановлення більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням даного кримінального провадження не предстало можливим), знаходячись на АДРЕСА_6 , де вступив в попередню змову з ОСОБА_4 для сумісного вчинення умисного корисливого злочину.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 , поєднаний з ОСОБА_4 єдиним злочинним умислом, спрямованим на досягнення сумісної мети, що полягала у отриманні особистого збагачення, отриманого протиправним шляхом, пішки прибули до огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де, одягнувши на руки будівельні рукавички, через паркан, проник до даної території, розташування якої було відомо останньому, в зв`язку із перебуванням у цьому дворі протягом серпня 2017, з приводу допомоги у виконання будівельних робіт, триваючих на той час.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, почав почергово, шляхом вільного доступу проникати до приміщень господарчого призначення, розташованих за адресою мешкання ОСОБА_9 , відшукуючи речі, які можна визначити об`єктами умисної таємної крадіжки.

Оглядаючи господарче приміщення, розміщене праворуч від входу до житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_5 виявив електричні інструменти, що зберігались власником у даному приміщенні, а саме: мийку портативну марки «Karcher К4», вартістю 5077,48 гривень; дриль електричну марки «Bosch», вартістю 1319,12 гривень; шуруповерт марки «Bosch», вартістю 2163,92 гривень; шліфувальну машинку кутову електричну (болгарку) марки «Bosch», вартістю 1451,12 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_4 , виніс зазначене чуже майно, що належить за правом власності ОСОБА_9 , на подвір`я домоволодіння, складаючи вздовж огорожі.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , сумісно з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умисел щодо вчинення таємної крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, шляхом вільного доступу в наслідок відсутності стін, проник до альтанки, обладнаної в якості літньої кухні, звідки вилучав та відносив до паркану для забезпечення подальшого швидкого транспортування викраденого майна з місця вчиненого останнім кримінального правопорушення, наступні, належні потерпілому речі: телевізор плазмовий марки «Самсунг №UE32H4500A», вартістю 4483,24 гривень; роутер HD SE марки «Atiko», вартістю 467,40 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, перенесли через паркан домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_9 , викрадене даними особами з нежитлових приміщень майно, після чого, співумисники завантажили його у тачанку, знайдену у прилеглій до вул. Озерної лісосмузі, використовуючи тачанку в цілях транспортування даного майна, покинули місце події, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_5 , тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши власнику ОСОБА_9 , згідно висновку експерта від 28.12.2017 №824/17 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, матеріальний збиток на загальну суму 14 935, 28 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного 30 вересня 2017року злочину, а саме крадіжки яку запропонував скоїти ОСОБА_4 , та з яким викрали: мийку «Karcher»; дриль електричну «Bosch», шуруповерт марки «Bosch», шліфувальну машинку кутову електричну (болгарку) «Bosch» .

Також пояснили, що вони з альтанки викрали телевізор плазмовий марки «Самсунг; та розтер до нього. Все це вони погрузили на візок та здали потім в ломбард. Гроші розподілили та використали на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який запропонував йому скоїти крадіжку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються крім допиту потерпілого, дослідження матеріалів які характеризують особи обвинувачених.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_9 , у судовому засіданні дав пояснення, що по приїзді до дому 01.10.2017 року він виявив, що у будинку де він проживає скоєна крадіжка електроінструментів: мийки «Karcher»; дрилі електричної «Bosch», шуруповерт марки «Bosch», шліфувальну машинку кутову електричну (болгарку) «Bosch», а з альтанки вкрали телевізор плазмовий марки «Самсунг», та розтер. Йому відшкодований збиток з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім того просить стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7 842 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , та їх умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, сприяння слідству, та вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених які за місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, раніше не судимий, обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, навчається у школі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, раніше не судимий, та з урахуванням обставин справи та обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження інших правопорушень є призначення покарання без позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, заявлений цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , в розмірі 7 842 грн. 00 коп., та відшкодування моральної шкоди, у розмірі 10 000 грн. 00 коп., підлягає частковому задоволенню щодо стягнення моральної шкоди, враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_4 , його матеріальний стан, який не працевлаштований та не навчається, також матеріальний стан законного представника ОСОБА_8 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, та з урахуванням цих обставин з законного представника потерпілого слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Витрати на залучення експерта під час судового розслідування не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобовязати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: 1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобовязати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , що є законним представником обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , завдану майнову шкоду (збитки) від вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в розмірі 7 842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) грн., та стягнути завдану моральну (немайнову) шкоду, від вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в розмірі 1 000 (одної тисячі) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001755, а саме: набір для гри в покер, в чемоданчику сірого кольору, що має з зовнішнього боку напис на аркуші «POKER», з металевими ручкою та застібками у верхній частині; кросівки чоловічі марки «Timberland» на шнуруванні, з шкіри чорного кольору, із штучним хутром сірого кольору в середині, які були у використанні; ніж мисливський (сувенірний), загальною довжиною близько 250-270 мм, з клинком із білого металу на якому фігурні гравіювання та дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору з набалдашником із жовтого металу у вигляді ведмедя з відкритою пащею повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1