1-кп/154/67/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця поселення Шахта №2930, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, українця, раніше судимого 07.08.2017 р. Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 03.12.2017 р., близько 09 год. , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Троянда», що по вул. Привокзальній, 34 у м. Володимирі - Волинському, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав жіночу сумку вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1080I» ІМЕІ: - НОМЕР_1 , вартістю 215 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 50 грн., гаманець вартістю 70 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., жіночі рукавички вартістю 55 грн., зв`язка ключів вартістю 243 грн., дві пластикових картки накопичення магазинів, котрі належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1348 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 03.12.2017 р. перебуваючи в приміщенні кафе «Троянда» в м. Володимирі-Волинському викрав жіночу сумочку, в котрій знаходився мобільний телефон з карткою мобільного оператора «Лайфселл», гаманець з грошима в сумі 15 грн., рукавчики, зв`язку ключів та дві картки накопичення. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який хоча і брав участь у проведенні антитерористичної операції, однак негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, даний злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, стійку направленість на вчинення злочинів, небажання стати на шлях виправлення, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин після постановлення вироку, але до повного його відбуття, тому суд призначає покарання на підставі ст. 71 КК України.
Визначаючи строк покарання обвинуваченому суд також враховує думку потерпілої, яка претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити не суворе покарання.
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» та зв`язку ключів повернути потерпілій ОСОБА_6 . Оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.08.2017р., і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 01 лютого 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 03 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» та зв`язку ключів повернути потерпілій ОСОБА_6 . Оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 396 грн. та 594 грн. витрат пов`язаних із залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1