Справа № 562/529/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження №0000755 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар?янівка, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185КК України,

встановив:

ОСОБА_4 на початку серпня 2015 року, в нічну пору доби, перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці вище вказаного приміщення, таємно викрав чотири металеві стійки загальною вагою 52 кг. вартістю 3,50 грн. за 1 кг. металобрухту на загальну суму 182 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду показання, що з жовтня 2014 року по кінець 2015 року він працював без оформлення робочим в приватному підприємстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 та яке займається вирощуванням грибів. Його робочий день розпочинався з 09.00 год. та працював цілодобово. Працювало всього троє людей, а пізніше двоє. В його функціональні обов?язки входило підтримання температури в приміщенні, розпалювання котла та підливання грунту, де ростуть гриби. Під час одного з чергувань, на початку серпня 2015 року у нього виник умисел на вчинення крадіжки деяких комплектуючих з металевих стелажів, які були призначені для вирощування грибів. В нічний час доби, коли він перебував у приміщенні сам, він викрав чотири металеві стійки, виніс їх на вулицю, поклав на велосипед та повіз в кінець села Новомильськ в напрямку с.Мар?янівка, де сховав їх поклавши в кущі неподалік узбіччя. Після цього відразу повернувся на своє робоче місце. Наступного дня, здавши зміну він поїхав додому та займався господарськими справами, а коли на вулиці стемніло взяв велосипед та поїхав і забрав викрадені ним металеві стійки, привізши додому по місцю свого проживання та сховав в гаражі. Через деякий час із даних металевих стійок він зробив основу для причепа трактора.

Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться слідуючими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що вона є приватним підприємцем. У власності має приміщення за адресою АДРЕСА_2 в якому вирощує гриби. В зв?язку із даною діяльністю нею з Бельгії було привезено обладнання для вирощування грибів, яке складалося із двох конструкцій і яке було поміщено у вказане приміщення Одна частина обладнання була зібрана та використовувалася у виробництві, інша частина обладнання була в розібраному стані і зберігалася в приміщенні. В листопаді 2015 року нею було виявлено відсутність деяких елементів обладнання, яке не використовувалося, а саме: 49 оцинкованих металевих стійок, алюмінієві борти в кількості 141 шт. та оцинковані металеві поперечні перекладини в кількості 105 шт. Вартість викраденого майна становить 210412 грн. Також потерпіла дала суду показання, що обвинувачений ОСОБА_4 у неї не працював, а проходив стажування і вільного доступу до приміщення він не мав, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що потерпілою ОСОБА_6 в Бельгії було придбано два комплекти обладнання для вирощування грибів. Вказане обладнання ним було доставлено в АДРЕСА_2 . Один комплект обладнання було зібрано та поставлено в приміщенні за вказаною адресою, інший комплект зберігався у даному приміщенні в розібраному стані. Вартість обладнання становила близько25000 ЄВРО.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться протоколом огляду місця події від 15 грудня 2015 року (а.с. 19-21).

З протоколів огляду місця події від 13 січня 2016 року та від 28 січня 2016 року вбачається, що на подвір?ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було виявлена металева вісь для причепу. Дана вісь була зважена і її загальна вага становила 52 кг.(а.с.23-24, а.с.26).

Згідно довідки ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» закупівельна ціна на брухт чорних металів станом на 01 липня 2015 року становила 3500,00 грн. за тонну (а.с.35).

Що стосується покликання потерпілої ОСОБА_6 щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого, то воно є безпідставним.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали суду показання, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно у період, коли вчинив крадіжку чотирьох металевих стійок працював в потерпілої ОСОБА_6 на грибниці та мав вільний доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що в 2014 році він працював охоронцем разом з ОСОБА_4 на грибниці у приватного підприємця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В їх обов?язки також входило підтримання температури в приміщенні, розпалювання котла та підливання грунту, де ростуть гриби. Вони змінювали один одного, у них були ключі від приміщення і вони самі відкривали та закривали двері, мали вільний доступ до приміщення.

Також, в заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 було зазначено, що до вчинення протиправного діяння можуть бути причетні особи, які мали доступ до приміщення, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 .

Дані показання свідків свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 мав вільний доступ до приміщення за адресою АДРЕСА_2 та мав право перебувати в ньому.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.1 ст.185 КК України до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та покарання слід призначити в межах санкції статті, що йому інкримінується у виді громадських робіт.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то він підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено лише чотири металеві стійки на загальну суму 182 грн., яка і підлягає стягненню.

Також суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 була завдана потерпілій моральна шкода, яка полягає у моральних та фізичних переживаннях у зв`язку з пошкодженням майна та неможливістю ним в подальшому користуватися, у порушенні нормальних життєвих зв`язків.

При визначенні розміру моральної шкоди суд керується ст.23 ЦК України і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 182 (сто вісімдесят дві)грн.00коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок моральної шкоди.

Речові докази металеву вісь для причепа знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя