Провадження № 1-кс/761/306/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

прокурора у провадженні ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000226 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000226 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року,

В обґрунтування клопотання представником заявника зазначено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, де ОСОБА_5 визнано потерпілою

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.10.2016 року було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184, 6кв.м.При цьому заявник вказує на те, що насьогодні підстави для подальшого арешту належного їй майна відпали, оскільки недопущено подальше відчуження майна та квартира насьогодні перебуває у законній власності ОСОБА_5 , а тому подальший арешт є недоцільним.

Представник володільця майна у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні процесуальний керівник у провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , не заперечував проти скасування арешту, вказавши на те, що насьогодні відпала підстава, за якої накладався арешт на майно, а саме скасовано реєстрацію майна за третіми особами та інші порушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника володільця майна, прокурора у провадженні, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, де ОСОБА_5 визнано потерпілою.

При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року було накладено арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184, 6кв.м., яка належить ОСОБА_6 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурором доведено існування реальних ризиків відчуження вказаного майна, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У той же час слідчим суддею встановено, що за скаргою ОСОБА_5 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації видано Наказ Міністерства юстиції України № 3176/7 від 07.11.2016, яким скаргу задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за третіми особами.

Окрім іншого, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2017 у справі № 753/599/17визнано незаконними дії нотаріуса, що посвідчила довіреність начебто від мого імені на відчуження мого майна та визнано таку довіреність недійсною.

Досудовим розслідуванням встановлені особи, що причетні до злочинних дій.

Особі, якій на підставі підроблених документів було відчужене моє майно ( ОСОБА_7 ) пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 та ч. З ст. 209 КК України та вжито до неї запобіжній захід- домашній арешт.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що насьогодні відпала правова підстава, за якою було накладено арешт на майно та належним чином згідно рішень суду та інших матерілів встановлено належність потерпілій нерухомого майна, а тому слідчий суддя, враховуючи думку прокурора, приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння фізичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 184, 6кв.м., накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000226 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1