Номер провадження: 11-сс/785/2021/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0003155 від 04.12.2017 року, -

встановив:
о скаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2018 року, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, слухача 3-го курсу Одеського коледжу комп`ютерних технологій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003155 від 04.12.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

04.12.2017 року, близько 0010 год, перебуваючи на стадіоні ЗОШ №55, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25 неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помітили раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час знаходився за вищевказаною адресою. При виді останнього у неповнолітнього ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_14 .

Визначивши для себе та реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , направилися в бік неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , після чого наздогнали його на території стадіону біля ЗОШ № 55 по вул. Ільфа і Петрова, 25 в м. Одеса, де ОСОБА_8 схопив руками за плечі ОСОБА_14 позаду, утримуючи з метою запобігання опору з його боку. Визначивши, для себе, як засіб досягнення злочинної мети необхідність застосування до потерпілого ОСОБА_14 насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме шляхом нанесення йому ударів в область голови з метою подолання опору потерпілого та з метою вільного доступу до речей для отримання можливості безперешкодного заволодіння ними, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_11 , заздалегідь заготовленим ним предметом зовні схожим на биту наніс ОСОБА_14 два удари по голові, а саме один удар в область лобу, та другий удар в область тильної частини голови. Після нього, продовжуючи свої злочинні дії, у той час, як ОСОБА_13 наніс ногою удар в обличчя ОСОБА_14 , а неповнолітній ОСОБА_10 почав наносити удари кулаком руки по череву потерпілого, неповнолітній ОСОБА_11 з правої кишені куртки ОСОБА_14 відкрито викрав його мобільний телефон. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 , продовжуючи наносити удари кулаком руки в бік тіла ОСОБА_14 , відкрито викрав з лівої кишені куртки його інший мобільний телефон. ОСОБА_8 , у свою чергу, продовжуючи наносити ОСОБА_14 кулаком руки удари в бік його тіла, відкрито викрав з рюкзаку планшет, навушники і дитячий пістолет. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 за раптово виниклою домовленістю разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відкрито викрали з однієї з кишень куртки потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон «Nokia 107» в корпусі чорно-білого кольору, вартістю 500 гривень, в якому була встановлена сім- карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, та з іншої кишені куртки мобільний телефон «Nokia RM 843» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому сім-карта оператора мобільного зв`язку була відсутня, з рюкзака останнього відкрито викрали планшет «iPad» біло- сріблястого кольору, вартістю 8500 гривень, навушники чорного кольору моделі «Go Play», вартістю 200 гривень та дитячий пневматичний пістолет виготовлений з металу чорного кольору «ZM 26» вартістю 300 гривень. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_12 перебував поруч, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження появлення сторонніх осіб, та отримавши викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон «Nokia 107» в корпусі чорно-білого кольору.

Викравши майно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_14 на загальну суму 10000 грн.

06.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
07.12.2017 року слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 1645 год., 06.02.2018 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є слухачем 3-го курсу Одеського коледжу комп`ютерних технологій.

У відповідності до положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться без участі підозрюваного ОСОБА_8 , який не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан її здоров`я, врахував існування ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для справи, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків в рамках даного кримінального провадження, знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду на законних підставах не визначив йому розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосування насильства. З таким рішенням апеляційний суд погоджується, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу строком на 60 днів, слідчий суддя не мотивував свого рішення, не взявши при цьому до уваги конкретні обставини кримінального провадження. Також, слідчий суддя безпідставно визначив конкретний час закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто, зазначивши при цьому, що ухвала припиняє свою дію 06.02.2018 року о 1645 год., що суперечить вимогам ч.3 ст.115 КПК України, та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді прокурор не довів, що існують обґрунтовані підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу тривалістю 60 (шістдесят) днів.

Приймаючі рішення про задоволення клопотання слідчого та визначаючи строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, апеляційний суд враховує положення ч.3 ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, а також вимоги ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , як і іншим підозрюваним по справі, було повідомлено про підозру 06.12.2017 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 06.02.2017 року.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді в частині встановленого строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 376, 405,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2018 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003155 від 04.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП ДПтСУ в Одеській області №21, строком до 15.01.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003155 від 04.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4