АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6461/17 Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1682/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у с удовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 07.10.2017 року, погоджене із першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено. Застосовано відносно підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дегтярне Вейделівського району Білгородської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів з дня винесення, тобто, по 07.12.2017 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляції вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що слідчий суддя неналежним чином вивчив особу затриманого, не прийняв до уваги часткове визнання вини, щире каяття, наявність реєстрації, відсутність судимості, пенсійний вік. Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя посилався при цьому лише на тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання, а також той факт, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідчих органів та суду, що, на думку захисника підозрюваного, є лише суб`єктивними припущеннями.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.6)
07 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.18-19).
В обґрунтування клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК УкраїниУкраїни;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею вивчалися дані про особу підозрюваного, зокрема ті, на які посилається апелянт, та зазначені відомості враховані під час винесення ухвали. Серед іншого слідчим суддею враховано, що свідок ОСОБА_11 мешкає в одній квартирі разом з підозрюваним.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.17 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: