Провадження № 1-кс/592/5163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії працівників Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника, ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 скаргу мотивують тим, що 13.10.2017 р. працівники Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області протиправно всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_2 вилучили автомобіль «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 р. в., білого кольору, та технічний паспорт на даний автомобіль № НОМЕР_2 . Просять визнати незаконними дії працівників Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області в частині вилучення транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , та технічного паспорту на вказаний автомобіль, а також визнати незаконним та скасувати протокол огляду місця події від 13.10.2017 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З протоколу огляду місця події від 13.10.2017 р. вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за участю власника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 вилучила автомобіль «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 р. в., білого кольору, та технічний паспорт на автомобіль «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.01.2014 р., № НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статті 160-166, 170-174 КПК України передбачають порядок тимчасового доступу до речей і документів, а також арешту майна.

У ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в протоколі огляду місця події від 13.10.2017 р. не зазначено підстави вилучення автомобіля «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 , та технічного паспорту на вищезазначений автомобіль, та з урахуванням того, що після їхнього вилучення 13.10.2017 р. й до цього часу в порушення вимог частини 5 статті 171 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, тобто вважаю скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії працівників Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині визнання дій працівників Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області протиправними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 98, 100, 167, 169, 173, 303, 306, 307, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії працівників Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області задовольнити частково.

Визнати дії працівників Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області в частині вилучення автомобіля «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 р. в., білого кольору, та технічного паспорту на автомобіль «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.01.2014 р., № НОМЕР_2 , згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2017 р. протиправними.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1