overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3460/17
Провадження № 1-кп/682/169/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні № 0000739 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000739 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 16:30 06.12.2017 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

14 жовтня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Іванціва М.Р.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляцією прокурора Карпюк І.М., що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу на пять років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 цього Кодексу не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місці проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо засудженого, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на сім років з конфіскацією майна (а.с.223).

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 КПК України, засуджений чи виправданий підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

Під час попереднього розгляду прокурор Іванців М.Р. висловив думку про необхідність розгляду справи з обовязковою участю засудженого ОСОБА_2 та дослідження даних про особу засудженого.

Зважаючи на викладене, у ході нового апеляційного розгляду слід провести часткове судове слідство, у ході якого допитати засудженого ОСОБА_2 та дослідити матеріали справи, які його характеризують. Виходячи з того, що фактичні дані по справ не оспорюються, то необхідності у допиті потерпілого немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за апеляцією прокурора призначити на 10 год. 15 листопада 2011 року у залі по розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційний розгляд справи провести з обовязковою участю засудженого ОСОБА_2.

Провести по даній справі часткове судове слідство - допитати засудженого ОСОБА_2 та дослідити матеріали справи, які його характеризують.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2952/17
Провадження № 1-в/572/506/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 15.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України 6 років 1 місяця позбавлення волі, у виді переведення до приміщення камерного типу,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло від Катеринівської виправної колонії (№ 46) клопотання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_3 у виді переведення до приміщення камерного типу.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної допомоги у розгляді подання та відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор та представник установи не заперечили проти задоволення клопотання засудженого.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що для забезпечення засудженого права на захист, є підстави для задоволення його клопотання про залучення захисника через центр надання безоплатної вторинної допомоги та конвоювання засудженого з ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" до Рівненського слідчого ізолятора арештного дому для доставки в Сарненський районний суд Рівненської області для розгляду подання.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити захисника для засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні при розгляді подання державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_3 у виді переведення до приміщення камерного типу, за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття захисника до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у кримінальному провадженні.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конвоювати з державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» Рівненської області до Рівненського слідчого ізолятора арештного дому для подальшого конвоювання в Сарненський районний суд Рівненської області для розгляду подання.

Зобов`язати адміністрацію Рівненського слідчого ізолятора арештного дому після прибуття ОСОБА_3 в установу негайно повідомити Сарненський районний суд Рівненської області усно та письмово.

Суддя:
Справа №: 398/4079/17
провадження №: 1-кс/398/648/17
УХВАЛА
"01" грудня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001619,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001619 від 09.06.2017 року.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою наразі слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001619.

Розгляд скарги призначити на 08-15 годину 04.12.2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія).

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001619.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7834/15-к
Провадження № 1-о/635/3/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за заявою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року та відмовити в задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначення покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року було відрито кримінальне провадження по даній заяві.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2017 року у задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повністю відмовлено.
07 листопада 2017 року апеляційний суд Харківської області ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2017 року скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 459-464 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 20 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про день, час та місце судового засідання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛАЙТРЕЙД" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛАЙТРЕЙД" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути ТОВ "ЛАЙТРЕЙД" вилучене під час обшуків з 31.08.2017 по 01.09.2017.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛАЙТРЕЙД" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора і просить зобов`язати прокуора м. Києва розглянути клопотання заявника від 11.10.2017 у встановлений строк , за результатами розгляду інформувати заявнику у встановленому законом порядку, зазначаючи про те, що в порушення ст.220 КПК України подане ним клопотання не розглянуто.

Під час судового розгляду заявник підтримав скаргу, посилаючись на обставини у ній викладені, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки заявника, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Вислухавши заявника, вивчивши надані заявником матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00216 здійснює прокурор прокуратури м.Києва.

11.10.2017 заявником ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час судового розгляду не було встановлено, що заява була розглянута у відповідності до вимог ст. 220 КПК України або заявнику ( у разі відсутності статусу потерпілої особи) була надана обґрунтована відповідь.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані вимоги КПК України прокурором не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником в частині зобов`язання розглянути клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00216 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій від 11 жовтня 2017 року за вх.№4740-П, в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6957/17
1-кп/214/841/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002369 від 23.09. 2017 року),

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002369 від 23.09. 2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 11 грудня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002369 від 23.09. 2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури забезпечити № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2657/17
УХВАЛА
Заявник просить визнати бездіяльність вказаних посадових осіб з цього приводу, а також неправомірними їх дії з приводу саботування вимог КПК щодо розгляду клопотань.
В суді заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження не надали.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: ОСОБА_3 зазначає, що бездіяльність слідчих з приводу невиконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань №№ 1 та 2 вже оскаржувалась ним та за результатами розгляду відповідних скарг ухвалені судові рішення, якими бездіяльність посадових осіб визнана протиправною та останніх зобов`язано розглянути клопотання скаржника. Отже, на теперішній час права скаржника в цій частині вже захищені відповідним судовим рішенням, яке підлягає виконанню, і підстав для ухвалення повторного рішення з цього приводу суд не знаходить.
Стосовно не розгляду клопотань №№ 3-5 слід зазначити, що суду не надано жодного доказу, який би свідчив, що відповідні клопотання розглянуті слідчим чи прокурором у передбачений ст. 220 КПК України спосіб, відомості про ухвалення з приводу даної бездіяльності останніх судових рішень також не має, отже в цій частині дії слідчих та прокурора можна вважати неправомірними.
Разом з тим, вимагаючи у суду визнати факт бездіяльності та неправомірності дій слідчих і прокурора, заявник не ставить перед судом інших вимог.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно правил, закріплених в ч. 2 вказаної статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, прийняття за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, ухвали про визнання бездіяльності чи неправомірності дій законодавець не передбачив, вважаючи, ймовірно, що про це має бути зазначено в мотивувальній частині судового рішення, що судом й зроблено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З погляду на вищевикладене, не дивлячись на встановлення судом певної бездіяльності та неправомірності дій слідчих та прокурора, постановити відповідну ухвалу суд не може, і, за відсутності іншого правового механізму захисту прав скаржника, вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-37/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

30 січня 2012 року

м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Поповича А.Д.

а також потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИв:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора та за відсутності клопотань потерпілої визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИв:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину «15» лютого 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудного та потерпілу, а також свідків зазначених в списку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Сокирянського району.

Направити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: