Справа № 307/909/13-к
Провадження № 1-кп/307/605/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року з апеляційного суду Закарпатської області, після скасування вироку Тячівського районного суду від 31.12.2015 року до Тячівського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 20.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокуророві, так як під час проведення досудового розслідування було допущено грубі порушення норм КПК, які неможливо усунути під час судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту висунуте обвинувачення ОСОБА_7 є не конкретним, так як не видно момент фактичного ненадходження до бюджету коштів які мали бути сплачені ОСОБА_4 у відповідний строк та у відповідному розмірі. Натомість в обвинувальному акті зазначений загальний період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року без конкретизації відповідних строків та відповідних платежів, від сплати яких умисно ухилився ОСОБА_4 .
Також в обвинувальному акті не в повній мірі викладено формулювання обвинувачення з урахуванням роз`яснень ППВСУ №15 від 08.10.2004року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність з ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення( п.5 ст.291 КПК України).
Виклад фактичних обставин не містить момент фактичного не надходження до бюджету коштів, які мали бути сплачені у відповідний строк та у відповідному розмірі з конкретизацією часу, місця і способу, сум не сплачених платежів з розбивкою по роках та кожного виду не сплаченого платежу ( податку), що свідчить про неналежне встановлення події злочину.
Це дає можливість суду прийти до висновку про те, що вимоги ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не виконані.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_4 не відповідає нормам КПК його слід повернути прокуророві для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України повернути прокурору Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1