ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4437/17
Провадження № 1-кс/210/1883/17

"07" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД» на проведення обшуку з порушенням вимог закону
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 30.10.2017 року надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги зазначається, що 13 жовтня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/4437/17, провадження № 1-кс/210/1837/17 було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , шляхом надання дозволу слідчому у кримінальному провадженні № 0001141 ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи і процесуальних керівників - прокурорів у кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Венеціанова, 1 а, тобто за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «Біотрейд» (Код ).

Про проведений обшук «25» жовтня 2017 року представник юридичної особи ТОВ «Біотрейд» (Код ), фактично дізнався «27» жовтня 2017 року, шляхом отримання протоколу обшуку від «25» жовтня 2017 року від ОСОБА_3 , начальник служби охорони, працевлаштований вказаному товариству, останній не має повноваження надавати будь - яких дозволів чи (або) представляти інтереси підприємства, що стосуються саме будь - якого майна товариства.

Продукція сільськогосподарського призначення без належного опису (ідентифікації) була вилучена та відправлена на зберігання до прокуратури Дніпропетровської області, при цьому ухвалою від «13» жовтня 2017 року по справі № 210/4437/17, провадження № 1-кс/210/1837/17, вилучення продукції сільськогосподарського призначення жодним чином не було передбачено (дивимося резолютивну частину вказаної ухвали).

В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не було наведено достатніх даних, які б давали підставу вважати, що сільськогосподарська продукція ТОВ «Біотрейд» (Код ) має значення по кримінальному провадженні та саме знаходиться на території товариства. У зв`язку з викладеним, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури дніпропетровської області - і. єрохін, що проявилася в наступному: у безпідставному вилученні сільськогосподарської продукції без належної ідентифікації та складання відповідного опису; неповідомлення належного представника ТОВ «Біотрейд» (Код ) про день і час проведення обшуку, не роз`яснення прав, не відображенням інформації в протоколі обшуку згідно вимог закону; порушенні конституційного права товариства та звичайну роботу ТОВ «Біотрейд» та винести окрему ухвалу для проведення службової перевірки відносно посадових осіб прокуратури Дніпропетровської, які були причетні до проведення обшуку згідно протоколу обшуку від «25» жовтня 2017 року по кримінальному провадженні 0001141.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав вимоги та підтвердив обставини, що викладені у скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 кожен окремо заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність проведення обшуку у відповідності до ухвал слідчого судді та доручення прокурора.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, в ході обшуку, проведеного 25.10.2017 року згідно ухвали слідчого судді від 13.10.2017 року, було вилучено (зокрема, згідно протоколу обшуку) шрот у кількості 13 тонн, макуха технічна у кількості 22 тонни, лушпиння подрібнене - 8 тонн. Вказане майно передано під розписку на відповідальне зберігання представнику підприємства, про що зазначено у тексті протоколу обшуку.

При цьому, в ухвалі слідчого судді дозволу на проведення обшуку з метою відшукання вказаного майна немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що вказане майно є матеріальними цінностями, здобутими злочинним шляхом, на відшукання яких дозвіл судом надано. При цьому, надати будь-які докази на підтвердження вказаної позиції відмовилися, посилаючись на таємницю слідства.

Проте вказана позиція не підтверджується фактичними обставинами, встановленими у ході розгляду скарги.

Так, відповідно до вимог КПК України, у разі виявлення в ході обшуку (зокрема) матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом та прямо не вказаних в ухвалі про проведення обшуку, вказані речі можуть бути вилучені і, у такому разі, вважаються тимчасово вилученим майном.

У такому випадку, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На думку суду, факт того, що прокурор з таким клопотанням не звернувся, свідчить по відсутність у нього достатніх підстав вважати, що вказане майно дійсно є матеріальними цінностями, здобутими злочинним шляхом.

За таких обставин, та враховуючи, що на відшукання та вилучення даного майна дозволу в ухвалі слідчого судді не надавалося, суд доходить до висновку про безпідставність вилучення вказаного майна в ході проведення обшуку, і, отже, про необхідність задоволення скарги в даній частині.

Водночас, суд доходить до висновку про безпідставність інших вимог, заявлених у скарзі, т.я. в ході судового розгляду вказані обставини не знайшли свого належного підтвердження згідно пояснень учасників процесу та наданих в ході судового розгляду документів та матеріалів, оскільки належні посадові особи підприємства були повідомлені про проведення обшуку та були присутні під час нього, обшук було проведено у порядку, встановленому КПК України, і, отже, втручання в нормальну роботу підприємства було проведено у спосіб, передбачений законом, а винесення окремої ухвали діючим КПК України не передбачено, незалежно від відсутності чи наявності підстав до того.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД» на проведення обшуку з порушенням вимог закону задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що проявилася у безпідставному вилученні сільськогосподарської продукції.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1