АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1639/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

-/ захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000283 від 21.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , без визначення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким проти громадської безпеки, із застосуванням вибухового пристрою та інші відомості стосовно його особи.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.14 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що на його думку твердження суду про обґрунтованість підозри є помилковими і зроблені всупереч положенням п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, також захисник наголошує на тому, що відсутні будь-які докази, які спростовують позицію ОСОБА_8 про те, що він винним визнає себе частково, а саме лише в тому, що незаконно придбав у невстановленої особи вибуховий пристрій, перевіз його та передав ОСОБА_9 .. Окрім того захисник зазначає, що судом не прийнято до уваги відомості, які стосуються особи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна і обґрунтована та підстав для скасування постанови районного суду не вбачається; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000283, в якому 22.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили у змову на вчинення терористичного акту, підшукали знаряддя та співучасників для його вчинення, однак зазначений злочин не було закінчено з причин, які не залежать від їх волі.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Слідчим суддею під час винесення ухвали вірно було встановлено, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею обгрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким проти громадської безпеки, із застосуванням вибухового пристрою та інші відомості стосовно його особи.

Крім того, відповідно до Закону України № 1689-У11 від 07.10.2014 року, щодо доповнення частиною 5 статті 176 КПК України, який набрав чинності 31.10.2014 року запобіжні заходи у вигляді особистого забов*язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -