Справа №: 343/1397/17
Провадження №: 1-кп/0343/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

представника служби у справах неповнолітніх Долинської РДА ОСОБА_5 методиста психологічної служби управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, судимого 22.07.2016 Долинським районним судом за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:
05.07.2017 біля 11.00 год. ОСОБА_7 знаходився в с. Шевченкове, Долинського району неподалік аптеки, що по вул. Шевченка,7.

В цей час, останній побачив, як ОСОБА_4 , 2005 року народження, приїхав на своєму велосипеді марки «Іnterbіke» та зайшов в приміщення аптеки з метою покупки ліків, а вищевказаний велосипед залишив на вулиці на прилеглій до аптеки території. ОСОБА_7 , побачивши велосипед ОСОБА_4 вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до велосипеда марки «Іnterbіke» та сівши на нього направився в напрямку с. Пациків Долинського району, під час чого був виявлений ОСОБА_4 , який намагався зупинити ОСОБА_7 , однак останній проігнорувавши крики потерпілого, довів свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодівши належним ОСОБА_4 велосипедом марки «Іnterbіke» вартістю 3000 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приїхав на велосипеді в аптеку, щоб купити бабусі ліки. Коли заходив в аптеку побачив, що невідомий хлопець забирає його велосипед. Він почав бігти за ним та просити, щоб той повернув його йому, однак останній на його прохання не реагував та скоро втік. Після цього він побіг додому та зателефонував до поліції. Наступного дня йому повернули велосипед. Він вибачає останньому цей злочин.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що вона є бабусею потерпілого ОСОБА_4 . Претензій до ОСОБА_7 не мають.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильну кваліфікцію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) повторно.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та відповідно до положень Загальної частини КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 неодружений, не працює, характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Також суд враховує його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та вік.
Призначаючи покарання обвинуваченомсу, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, ставши на шлях скоєння нових злочинів, суспільно - корисною працею не зайнятий, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого, а також, враховуючи пом`якшуючі обставини, наведені вище, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі. Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання, обрані обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого та меті покарання.

Судом також встановлено, що вироком Долинського районного суду від 22.07.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці з іспитовим строком 1 рік.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне при визначенні остаточного покарання ОСОБА_7 застосувати правила ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за вищевказаним вироком.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.07.2017 року до вступу вироку суду в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської областівід 25.07.2017 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.45 годин 25.07.2017 року. Ухвалою Долинського районного суду від 30.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб до 29.10.2017 року. У зв`язку із засудженням ОСОБА_7 до покарання у вигляді позбавлення волі, термін обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири ) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання рахувати з 25 липня 2017 року з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його перебування під вартою з 25.07.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази: велосипед марки Interbike білого з чорним кольору, що згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 ; тапочки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів Долинського ВП, повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя