overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 399/790/17
провадження № 1-в/399/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Онуфріївського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка подання інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, який не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 ,
засуджений: 12.10.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України,ст..78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року покарання звільнити по кінцю іспитового строку.
Повний текст ухввали буде виготовлено 20.10.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-191/10
№ провадження 5-191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківсько області з 24 жовтня 2012 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак підсудна до суду не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Згідно представлених суду даних ОСОБА_5 за місцем проживання не знаходиться і місце її перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної та зміни запобіжного заходу.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.262 КПК України 1960 р. розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

В разі ухилення підсудного від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується постановою судді. ( ч.2 ст. 280 КПК України 1960 р.)

Під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. ( ч.1 ст. 274 КПК України 1960 р.)

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд вважає, що підсудна порушує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим їй необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Даний запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Оскільки підсудна ухиляється від явки до суду і місце її перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 , в зв`язку з цим зупинити провадження у справі до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 274, 280 КПК України 1960 р., суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Захарівка Вовчанського району Харківської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Проведення розшуку доручити співробітникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

У випадку розшуку підсудної ОСОБА_5 негайно повідомити Балаклійський районний суд Харківської області, одночасно направивши копію протоколу затримання.

Зупинити провадження по кримінальній справі № 2001/4892/2012, № провадження 1/2001/418/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до розшуку підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 17.07.2017 року, 22.09.2017 року, 17.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином , причин неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заяви клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 08 листопада 2017 року на 09-45 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 117.
Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/339/2017 Справа №641/6479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджена ОСОБА_5 та представник Качанівської ВК (№ 54) в судове засідання не з,явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до пункту «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за умисне вбивсво.
Захисник просила задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_5 та застосувати до неї Закон України « Про амністію у 2016 році»
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно з вироком Володимир Волинського міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі. Початок строку 18.09.2013 року, кінець строку покарання 18.09.2021 року.
Пункт «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» закріплює, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які засуджені за умисне вбивство.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 є особою яка засуджена за умисне вбивство, а тому, у клопотанні останньої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування по карання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 04.10.2017 близько 00:00 невстановлена особа чоловічої статі, одягнута в сіру куртку з капюшоном, джинси темного кольору, кросівки темного кольору, проникла до лотерейного клуба « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на території торгівельного майданчику за адресою:
АДРЕСА_1 , де погрожуючи адміністратору вищевказаного лотерейного клубу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 предметом, схожим на пістолет, з касового прилавку заволоділа мобільним телефоном SamsungGalaxy J5 (2017), який належить останній.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_5 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

20.10.2017
20.10.2017
Провадження № 1в/642/276/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .
.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,
засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3225/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1387/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001517 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання ОСОБА_3 у виді 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001517 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №720/409/17
Провадження 1-в/720/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького РС з питань пробації про звільнення від покарання,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької
області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в один рік і шість місяців.
Представник Новоселицького РС з питань пробації в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, допускав неявки на реєстрацію за що до суду було направлено подання про скасування іспитового, однак судом було відмовлено в задоволенні подання, чим надано засудженому можливість виправитись без ізоляції від суспільства, посередньо характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника РС з питань пробації, яка просить задовольнити подання, думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений за період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, допускав неявки на реєстрацію за що до суду було направлено подання про скасування іспитового, однак судом було відмовлено в задоволенні подання, чим надано засудженому можливість виправитись без ізоляції від суспільства, посередньо характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України в один рік і шість місяців, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2340/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 17.08.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.09.2017 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 367/5897/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що має сумнів в законному розгляді його справи.
Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, повідомлена у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи № 367/5897/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6885/17
Провадження по справі № 1-кп/367/522/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001870 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2017р. о 12 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1