overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
06 грудня 2017р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судових експертиз.
19.10.2017р. під час огляду місця ДТП з автомобілю «Фольксваген Туарег», яким керував ОСОБА_7 вилучені біологічні сліди, а також та подушки безпеки, на яких можуть міститись біологічні сліди.
30.10.2017р. слідчим призначені судові цитологічні експертизи, для проведення яких необхідні зразки крові підозрюваного водія автомобілю «Фольксваген Таурег» ОСОБА_4
06.11.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.3 ст. 286 КК України.
21.11.2017р. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесена постанова про відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_7 від добровільного надання яких підозрюваний відмовився.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність за визнання факту свого перебування за кермом автомобілю «Фольксваген Туарег» на час ДТП, клопотання прокурора отримано ним 05.12.2017р., а місяць «07» у розписці зазначений помилково.
Захисник ОСОБА_8 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, доходить наступного:
У відповідності до положень п.19 ч.1 ст.3,ч.3 ст. 245, ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відібрання біологічних зразків примусово.
30.11.2017р. слідчим призначені чотири судово-цитологічні експертизи (а.с.6,8,9,10).
21.11.2017р. прокурором постановлена ухвала про відібрання зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 з яким підозрюваний та його захисник ознайомлені 05.12.2017р.(а.с.7).
Які саме обставини підлягають доказуванню шляхом проведення експертиз у клопотанні не вказано.
Доводи підозрюваного щодо не оспорювання ним факту свого перебування за кермом «Фольксваген Таурег» під час ДТП, доданими до клопотання матеріалами не спростовані.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.12.2017
Справа № 642/5632/17
Провадження № 1кп/642/752/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 27.11.2017 року, обвинувачений не з`явився. Ухвала про привід обвинуваченого від 27.11.2017 року не була виконана.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, однак за місцем фактичного проживання не проживає. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти, застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 27 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2751/17
УХВАЛА
Дана постанова вмотивована тим, що раніше, 16.05.2017, направлене прокурору аналогічне клопотання не було погоджене останнім, проте таке мотивування не можна вважати законним, своєю постановою слідчий позбавляє потерпілого судового захисту, отже ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого і прокурорів направити клопотання про арешт транспортного засобу КІА Sportage, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 до суду.
До суду заявник і слідчий не з`явились, подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому ОСОБА_3 наполіг на задоволенні скарги, а слідчий просив залишити її без задоволення, надавши судові матеріали кримінального провадження.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: як вбачається з додатків до скарги та матеріалів кримінального провадження оскаржувана постанова датована не 04.12.2017, як вказано у скарзі, а 30.11.2017.
Оскаржувану постанову не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Мотивуючи постанову відмовою прокурора у погодженні попереднього клопотання про арешт майна, слідчий послався лише на констатацію даного факту, проте не привів обґрунтування відмови прокурора, обставини, через які він погодився з думкою прокурора в цій частині, а якщо не погодився причини не використання права, передбаченого ч. 3 ст. 40 КПК України щодо звернення до керівника органу досудового розслідування і в наступному до прокурора вищого рівня.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, так як є невмотивованою, її висновки не ґрунтуються на обставинах справи, а слідчий, крім того, має бути зобов`язаний звернутись до прокурора з відповідним клопотанням з метою його погодження/непогодження.
Скарга в частині зобов`язання прокурора погодити клопотання та направити його до суду не може бути задоволена через відсутність на теперішній час підстав стверджувати про незаконність дій чи бездіяльності останнього.
Керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу КІА Sportage, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5356/17
Номер провадження 1-кп/725/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000170 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000170 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа 1-19/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

01 грудня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Берник У.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину «13» грудня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудного та свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Направити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які були вилучені 22 серпня 2017 року в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку, в розмірі 11 085 доларів США та 8 950 грн.

На вказане рішення судупредставник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 . До закінчення апеляційного розгляду справи вказані особи подала заяви про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5941/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0011158,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України 10 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.

30.11.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст.69 КК України. Крім того, ОСОБА_2 порушує питання про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року з дня затримання до дня набрання вироком законної сили.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 21 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 138/1345/17
Провадження №:1-кп/138/162/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
06.12.2017 ухвалою суду ОСОБА_3 був підданий приводу. Разом з тим, привід виконано не було, в судове засідання обвинувачений не з`явився, жодної інформації про причини невиконання приводу суду надано не було.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти підготовче судове засідання та заявив повторно клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала проти застосування приводу відносно ОСОБА_3 .
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 та необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 140-143, 325, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2017 09 год. 00 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополя Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого,
засудженого: 23.05.2017 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання адвокат та засуджений, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 засуджений 23.05.2017 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_6 раніше судимий:
31.05.2007 року за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 26.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 08 днів.
20.03.2015 року за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україна», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосована амністія, так як він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинив умисний злочин.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 11.12.2017 року о 09 годині 10 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8014/17
пр.№ 1-кп/464/467/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

05.12.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12 грудня 2017 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07.12.17 року Справа №133/75/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
Із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин заяву ПАТ «Українська залізниця» про виправлення помилок у виконавчому листі,-
Заявник просить виправити помилки у виконавчому листі від 22.08.2016 року у справі №133/75/16, посилаючись на те, що на підставі вироку Козятинського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі №133/75/16 к за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ПЗЗ» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином, було видано виконавчий лист від 22.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь регіональної філії «ПЗЗ» ПАТ «Українська залізниця» 5777,51 грн. у відшкодування заподіяної шкоди. У виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 .
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.
Судом встановлено. що у виконавчому листі від 24.03.2016 року відсутній реєстраційний номер ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Суд приходить до висновку, що слід виправити помилки у виконавчому листі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2016 року у справі №133/75/16 та зазначити реєстраційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 .
Керуючись ч.2 , ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд,-
Заяву ПАТ «Українська залізниця» задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року у справі №133/75/16-к, зазначивши у ньому реєстраційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя підпис
З оригіналом згідно.
Суддя -

Дата документу 07.12.17 року.