Справа № 592/1083/18
Провадження № 1-кс/592/534/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому він зазначив про те, що 25.01.2018 року близько 10 години 00 хвилин співробітниками УПП в м. Суми було зупинено автомобіль Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів були виявлені явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На місце події було направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 25.01.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено транспортний засіб Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля. Викладене дає підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 підроблене. Вищезазначене майно підпадає під критерії ч. 1 ст. 98 КПК України, тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається його арешт. 26.01.2018 року клопотання про арешт майна суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 було повернуто прокурору для усунення недоліків на строк 72 години. Оскільки у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, він просив накласти арешт на транспортний засіб Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 4468/18 від 01.02.2018 року) (а. с. 1) .

02.02.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло заперечення представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в якому він зазначив про те, що слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням від 31.01.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 . Вказане клопотання він вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По перше, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 26.01.2018 року клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна було повернуто прокурору для усунення недоліків. Як вбачається з клопотання слідчого від 31.01.2018 року, зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки не були усунені, тоді як зміст клопотання слідчого залишився незмінним, змінилася лише дата його складання. Захист вважає, що лише з цих підстав, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. По-друге, щодо суті клопотання, необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль слідчий обґрунтовує тим, що в ході перевірки документів ОСОБА_5 було виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не зазначає які саме ознаки підробки є у цьому документі, як і не надає жодних доказів на підтвердження цієї обставини. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Захист вважає, що в клопотанні слідчого не зазначено та не доведено, яким критеріям, викладеним в ст. 98 КПК України, відповідає автомобіль Mazda 323 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Виходячи зі змісту поняття знаряддя вчинення злочину , такими можуть бути визнані речі за допомогою яких вчинюється злочин. В зв`язку з цим, сторона захисту зазначає про те, що слідчим в клопотанні не зазначено, до якого саме злочину причетний автомобіль і яким саме чином він був використаний. У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Захист звертає увагу на те, що автомобіль Mazda 323 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , не є предметом злочину, на ньому немає слідів злочину, та він не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки останнього не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, та йому не вручалося повідомлення про підозру. Він вважає, що за таких обставин, накладення арешту на даний час є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль Mazda 323 та технічного паспорту на нього слід відмовити за необґрунтованістю та зобов`язати слідчого негайно повернути автомобіль Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу в користування ОСОБА_5 (вхідний № 4504 від 02.02.2018 року) (а. с. 10) .

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 дали пояснення, аналогічні викладеним в запереченні. Вони просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю та зобов`язати слідчого негайно повернути автомобіль Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу в користування ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на транспортний засіб Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосивши заяву володільця майна ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку його представника адвоката ОСОБА_6 , вислухавши пояснення та думку слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , дослідивши копії документів, наданих слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , дослідивши копії документів, наданих представником володільця майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2018 року по справі № 592/881/18, провадження № 1-кс/592/449/18 клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна було повернуте прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали. Ухвала набрала законної сили 26.01.2018 ро

ку (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71827470) (а. с. 7, 11) .

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні слідчого, погодженому прокурором, про арешт майна повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином, оскільки слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було додано до клопотання постанови про те, що вилучене майно було визнане речовими доказами, оскільки вартість майна, про арешт якого подане клопотання слідчим, не співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки в клопотанні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 не зазначені підстави та мета й відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, оскільки причетність ОСОБА_5 до конкретного кримінального правопорушення не була встановлена органом досудового розслідування, оскільки слідчий не довів необхідність арешту майна, оскільки слідчий не дотримався строку, встановленого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2018 року по справі № 592/881/18, провадження № 1-кс/592/449/18, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна слід відмовити за необґрунтованістю та зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 або будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого на теперішній час знаходиться кримінальне провадження № 0000285, негайно повернути володільцю майна ОСОБА_5 вилучене майно, а саме: - автомобіль Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та ключі від даного транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, відмовити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 або будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого на теперішній час знаходиться кримінальне провадження № 0000285, негайно повернути володільцю майна ОСОБА_5 вилучене майно, а саме: - автомобіль Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 323 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та ключі від даного транспортного засобу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1