27 вересня 2017 р. Справа № 631/528/17 провадження № 1-в/632/236/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському подання Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для вирішення питання про розстрочку виконання вироку про стягнення штрафу або заміну покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
19.09.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для вирішення питання про розстрочку виконання вироку про стягнення штрафу або заміну покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого подання начальник Нововодолазького районного відділу з питань пробації зазначив, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним за ч.2 ст. 342 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., вирок суду набрав чинності та надісланий до виконання. При цьому в поданні зазначено, що засудженим ОСОБА_4 до Нововодолазького районного відділу з питань пробації пред`явлено копію квитанції про сплату штрафу в сумі 1700 грн.
В судове засідання представник Нововодолазького РВ з питань пробації та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, перевіривши додані до заяви документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
На підставі вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, враховуючи, що засудженим на даний час сплачено суму призначеного судом штрафу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про розстрочку виконання вироку про стягнення штрафу або заміну покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для вирішення питання про розстрочку виконання вироку про стягнення штрафу або заміну покарання у виді штрафу щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1