Справа № 585/1197/18
Номер провадження 1-кп/585/203/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу ДПТНЗ Роменське ВПУ, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 21 годині 20 хвилин 20 січня 2018 року ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими проходив по вул. Коржівська неподалік ДПТНЗ Роменське ВПУ. В цей час, назустріч йшов ОСОБА_4 , який тримав барсетку чорного кольору. Пройшовши повз ОСОБА_7 та його знайомих ОСОБА_4 підсковзнувшись впав на землю. Оглянувшись ОСОБА_7 побачив неподалік ОСОБА_8 , на землі, барсетку останнього (згідно висновку товарознавчої експертизи № 86/18 від 07.03.2018 вартістю 300 грн.), яку останній випустив при падінні. В цей час ОСОБА_7 вирішив заволодіти даною барсеткою. Втілюючи свій намір, діючи відкрито, ОСОБА_7 підійшов і взяв барсетку та почав тікати з місця події в бік ВПУ. ОСОБА_4 біг за ним та кричав вимоги про повернення барсетки, проте ОСОБА_7 продовжив тікати та пробіг повз приміщення гуртожитку. Зупинившись неподалік яру ОСОБА_7 відкрив барсетку в якій виявив гроші в сумі 650 грн., два банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», мобільний телефон марки «НuaweiР8» Lite 2017, модель PRA-LA1 в силіконовому чохлі (вартість телефону згідно висновку товарознавчої експертизи № 87/18 від 07.03.2018 - 2500 грн., вартість чохла 60 грн.), водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 . Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3510 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна; сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що вину в інкримінованому діянні визнає повністю, з потерпілим примирився, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. В нього маються прибутки і він може сплатити штраф, так як він отримує стипендію більше 400 грн. на місяць, за відрахуванням коштів на харчування йому виплачують щомісячно 200-300 грн. Крім цього він неофіційно працює. В нього також є рахунок в банку на якому 2000 грн., які він назбирав.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання, суду пояснив, що наслідки укладення угоди та оскарження рішення суду зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання, суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят (850 грн.).

Речові докази в провадженні: оптичний диск з відеозаписом, що залучений до матеріалів кримінального провадження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000131; посвідчення про право на проїзд на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_2 , банківську картку КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , поліс № АК/3616502, що передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_7 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1