Справа № 183/6346/17
№ 1-кп/183/503/18
В И Р О К
іменем України
06 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002939 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року, близько 07.00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу пам`ятника «Літак», розташованого по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де у зв`язку з наявністю боргів, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поблизу ЗОШ № 3 м. Новомосковськ, яка розташована за адресою: провулок Новоселівський, 11, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, реалізуючи який, в цей же день, тобто 13 вересня 2017 року, близько 09.00 години ОСОБА_3 , прийшов до ЗОШ № 3 м. Новомосковськ, яка розташована за вищевказаною адресою, де поблизу бібліотеки підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та завів з ними розмову, в ході якої попрохав телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон марки «Nomi i4510», вартістю 1 402,13 грн., та здійснюючи дзвінок тримав його у своїй правій руці, і в цей час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i4510», який тримав у правій руці потерпілий ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 402,13 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 13 вересня 2017 року о 09.00 годині він шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , який потім він здав у ломбард, отримавши за нього 500 гривень, а з отриманих коштів 400 гривень віддав на повернення наявного у нього боргу. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , як обставину, що обтяжує його покарання, суд враховує, вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Разом з тим, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.46,47,48), за місцем мешкання він характеризується задовільно (а.п.49), потерпілий претензій до нього не має (а.п.32-а).

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільно відшкодування завданої шкоди, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 394/17 вартість якої складає 300 гривень (а.п.42), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.676/0 від 13.09.2017 року - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1