Справа № 579/84/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, освіта неповна загальна середня, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судимої,-

9.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.304, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася умовно достроково 26 серпня 2016 року, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2017 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці с.Антонівка Кролевецького району, на автодорозі Т-19-11 «Мутин-Путивль» біля автобусної зупинки на землі виявила автодорожній знак позначення населеного пункту «Антонівка», який в подальшому вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.58 «Антонівка» вартістю 1079 грн., належного Службі автомобільних доріг у Сумській області «УКРАВТОДОР» Державного агентства автомобільних доріг України.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крадіжкою Службі автомобільних доріг у Сумській області «УКРАВТОДОР» Державного агентства автомобільних доріг України спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1079 гривень.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Характеристика обвинуваченої за місцем проживання негативна, суд враховує сімейний стан обвинуваченої , наявність у неї трьох дітей.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винної, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судима 9.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.304, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 26 серпня 2016 року на підставі ст.81 КК України звільнена умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні, тому їй необхідно до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 4 місяців позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді арешту, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 594 грн.

Речовий доказ по справі, дорожній інформаційно-вказівний знак 5.58 «Антонівка», переданий представнику Служби автомобільних доріг у Сумській області «УКРАВТОДОР» Державного агентства автомобільних доріг України, дозволити використовувати за призначенням, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 9.10.2013 року, у виді чотирьох місяців позбавлення волі, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 594 грн.

Речовий доказ по справі, дорожній інформаційно-вказівний знак 5.58 «Антонівка», переданий представнику Служби автомобільних доріг у Сумській області «УКРАВТОДОР» Державного агентства автомобільних доріг України, дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1