Справа № 457/441/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1134/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , заступника прокурора Львівської області - начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді старшого радника юстиції ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області 22.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, гр. України, українця, не працюючого, розлученого, із середньою спеціальною освітою, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.12.2002 року Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з випробуванням 2 роки;

20.11.2008 року Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 309, КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень;

23.06.2010 року Трускавецьким міським судом за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

24.01.2011 року Трускавецьким міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

15.03.2013 року звільнений Дрогобицький міськрайонним судом у Львівській області із заміною покарання, на 2 роки 1 місяць 13 днів виправних робіт;

26.11.2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 382 КК України до 8500 грн. штрафу,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:
Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 382, ст. 395 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 382 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.

Згідно ст.70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахується з 28 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахується строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 28 лютого 2017 року по 21.06.2017 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок змінити. Зокрема виключити те, що «обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів» та змінити в резолютивній частині формулювання щодо строку відбування покарання вказавши, що згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.02.2017 року до набрання вироком законної сили.

Апелянт покликається, що є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, яке полягає в тому, що суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставину рецидив злочинів, тому що повторність є кваліфікуючою ознакою злочину. Крім того до обвинуваченого не було застосовано ч.5 ст.72 КК України щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

На даний вирок подав апеляційну скаргу прокурор, який просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальності.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 382 КК України 1 рік позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст.ст. 71, 72 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24.01.2011 року, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке 15.03.2013 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду змінено на 2 роки 1 місяць 13 днів виправних робіт та невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду від 26.11.2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено до штрафу в розмірі 8 500 грн., який ухвалою від 21.08.2015 року змінено на 240 годин громадських робіт, та остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 382 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Врешті вирок залишити без змін.

Апелянт вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України та призначення покарання, оскільки ухилення від покарання, призначеного вироком суду, має наслідком відповідальність за ст. ст. 389, 390 КК України. У разі встановлення факту ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, норми статей 389 і 382 КК України співвідносяться як спеціальна та загальна. Коли невиконання вироку полягає в ухиленні особою від покарання у виді громадських робіт, вчинене повністю охоплюється ст.. 389 КК України і іншої кваліфікації за ст..382 КК України не потребує. Однак ОСОБА_8 було присуджено покарання у виді громадських робіт за ч.1 ст. 382 КК України не за вироком суду, а по ухвалі, в порядку зміни штрафу, відтак його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України також виключається.

Апелянт покликається на те, що у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбуту частину покарання за попередніми вироками. ОСОБА_8 невідбуті покарання за попередніми вироками не приєднані. Покарання у виді громадських робіт ОСОБА_8 не відбув, оскільки це покарання йому не приєднувалося.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 07.12. 2016 року приблизно о 10.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ноутбук марки «fujitsu», вартістю 3000 гривень, комп`ютерні навушники вартістю 100 гривень, комп`ютерний системний блок марки «LG», вартістю 1000 гривень, 5 енергозберігаючих ламп 50вт., вартістю 75 гривень кожна, срібний ланцюжок вагою 15 грам, вартістю 135 гривень та веб-камеру марки «sigma 4300», вартістю 150 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4760 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 09.12.2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав комп`ютерний монітор марки «LG», вартістю 600 гривень, набір мультимедійної акустичної системи марки «Genius», вартістю 625 гривень, праску марку «Philips GC 3700 series», вартістю 450 гривень, радіоприймач марки «Сатурн», вартістю 135 гривень та радіоприймач марки «Кіро КВ-308 АС», вартістю 90 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 11.12.2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телевізор марки «LG», вартістю 7500 гривень, набір інструментів марки «Електромарш», вартістю 450 гривень, годинник марки «Полет» вартістю 400 гривень, трьохярусний фото штатив марки «Велболн», вартістю 335 гривень, електробритву марки «Philips», вартістю 250 гривень та електробритву марки «Бердск», вартістю 175 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9110 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 14.12.2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 3 електричні батареї марки «Сіті» потужністю 700 вт., вартістю 700 гривень кожна та вентилятор радянського виробництва вартістю 120 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2220 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 16.12.2016 року, приблизно о 11.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: плиткоріз вартістю 1500 гривень, електричний лобзик вартістю 475 гривень, двохсторонній електричний дриль вартістю 555 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2530 гривень. А також шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 електричний шуруповерт вартістю 450 гривень, який знаходився у вказаній квартирі, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 18.12.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шкіряні чоловічі чоботи вартістю 600 гривень, пару гантель вагою 60 кг., вартістю 255 гривень, надувний матрац марки «Intex», вартістю 375 гривень, насос від надувного матрацу марки «Intex», вартістю 125 гривень, 2 шкіряні чоловічі куртки вартістю 900 гривень кожна, 3 пари зимових берців вартістю 360 гривень кожні, матерчатий гірський рюкзак місткістю 75л., вартістю 485 гривень, 2 сковорідки марки «Тефаль», вартістю 350 гривень кожна, набір каструль марки «Premier», вартістю 775 гривень, 3 металеві ніжки від масажного столу вартістю 30 гривень кожна, набір з 15 рушників, вартістю 250 гривень, 2 набори постільної білизни вартістю 345 гривень кожен, 5 пар чоловічих джинсів вартістю 300 гривень кожні, 7 светрів вартістю 175 гривень кожен, 2 пари шкіряних чоловічих рукавиць вартістю 245 гривень кожна, 3 чоловічі шапки вартістю 70 гривень кожна, 12 чоловічих футболок вартістю 100 гривень кожна, 2 чоловічі зимові шарфи вартістю 85 гривень кожен, 5 чоловічих шортів вартістю 125 гривень кожні та дощовик вартістю 50 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12695 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 19.12.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 3 рулони обоїв розмірами 1.5х20м., вартістю 800 гривень кожен, одномісну палатку вартістю 600 гривень, двомісну палатку вартістю 825 гривень, двомісний спальний мішок вартістю 575 гривень, одномісну палатку вартістю 600 гривень, двомісну палатку вартістю 825 гривень та двомісний спальний мішок вартістю 575 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 18.02.2017 року приблизно о 09.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території супермаркету «Будівельні технології 21 століття», що по вул. Чорновола, 1Б/1 в м. Трускавці, Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 триноги від стійки для опалубки, вартістю 32 гривні кожна, чим завдав ТОВ НАП «Променергетика» матеріальну шкоду на загальну суму 64 гривні.

Крім цього, ОСОБА_8 , 20.02.2017 року приблизно о 10.00 год., продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи на території супермаркету «Будівельні технології 21 століття», що по вул. Чорновола, 1Б/1 в м. Трускавці, Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 5 телескопічних стійок для опалубки, довжиною 3,5 метри кожна та вартістю 210 гривень кожна, чим завдав ТОВ НАП «Променергетика» матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 15.12. 2016 року об 11 год. 15 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, здійснив дзвінок на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_13 та запевнивши останню у тому, що являється працівником банку «Приватбанк», шляхом обману отримав від останньої код доступу до карткового рахунку банку «, який належить ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_8 15.12.2016 року об 11 год. 59 хв., перебуваючи поблизу будинку № 29 по вулиці Стебницькау місті Трускавці у банкоматі банку «Приватбанк», що в приміщенні Р/3 «Мілленум», шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з карткового рахунку банку «Приватбанк» потерпілої ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1 802 гривні, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 13.06.2015 року о 15 год. 00 хв. знаходячись на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, власного збагачення, підійшов до металевих швелерів, які лежали на ще вказаній прибудинковій території і належать ОСОБА_14 та скориставшись тим, що за ним на його думку ніхто не спостерігає, за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав матеріальних цінностей на загальну 400 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, так як він 30.05.2016 року самовільно, без дозволу працівників поліції залишив м. Трускавець з метою ухилення від адміністративного нагляду і з 30.05.2016 року по і 4.06. 2016 року перебував у місті Стебник, Львівської області у свого знайомого.

Крім цього, ОСОБА_8 будучи 26 листопада 2014 року засудженим вироком Трускавецького міського суду за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн., який вступив в законну силу, про що він достовірно знав, у період з 26.12.2014 по 21.08.2015 року умисно, з метою невиконання судового рішення, не сплатив штраф.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на умисне невиконання судового рішення, в період з 19.10.2015 року по 18.03.2016 року не виконував ухвалу Трускавецького. міського суду від 21.08.2015 року, що вступила в законну силу, згідно якої штраф ОСОБА_8 замінено на 240 годин громадських робіт, про що підозрюваному було достовірно відомо. Так, ОСОБА_8 перебуваючи у кримінально-виконавчій інспекції на обліку 19.10.2015 року з`явився у .кримінально - виконавчу інспекцію та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання про що дав підписку із особистим підписом та отримав направлення для відпрацювання 240 год. громадських робіт в КП «Парк курортний» з. 20.10.2015 року. Однак, починаючи з 20.10.2015 року ОСОБА_8 з направленням в КП «Парк курортний» для відпрацювання 240 годин громадських робіт не звернувся.

Крім цього, ОСОБА_8 ухвалою Трускавецького міського суду і Львівської області від 12 січня 2017 р. продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців, про що йому було оголошено 12.01.2017 року. Однак, ОСОБА_8 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення встановлених йому обмежень, з 13.01.2017 року без поважних причин і повідомлення працівників поліції самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши без відома працівників поліції за межі м. Трускавця. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_8 , будучи під адміністративним наглядом вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_10 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відхилення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора та відмовити в задоволені апеляції захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що в оригіналі вироку, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та в копії вироку, яку адвокат ОСОБА_6 долучив до апеляційної скарги, фабули резолютивних частин не співпадають, оскільки в оригіналі вироку зазначено:

« ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 382, ст. 395 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 382 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.

Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 28 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 28 лютого 2017 року по 21.06.2017 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: CD-R диск на якому містяться файли із камер відеоспостереження, розташовані у приміщенні супермаркету "Будівельні технології 21 століття" - залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки "Нокіа 1202-2" з імей: НОМЕР_1 із вмістом сім картки оператора мобільного зв`язку "Лайф" - повернути підсудному ОСОБА_8 ; 5 металевих опор (стійка для опалубки) та 2 металеві триноги - повернути ТОВ НАП "Променергетика".

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення»;

а в копії вироку резолютивна частина викладена наступним чином:

« ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 382, ст. 395 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 382 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.

Згідно ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 28 лютого 2017 року.

Речові докази повернути потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення».

З технічного запису судового засідання від 22.08.2018 року вбачається, що суддею ОСОБА_1 був проголошений текст вироку, який надав суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого, а не текст вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів складу суду, який його ухвалив.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним та таким, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість вироку та тягне його безумовне скасування.

Колегією суддів з`ясовано, що, допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та таким, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість вироку та тягне його скасування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, вирок суду першої інстанції підлягає до скасування з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів вказаних в апеляційних скаргах стосовно цих доказів, та прийняти рішення по справі, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Доводи, вказані в апеляційних скаргах захисника обвинуваченого та прокурора, колегія суддів не розглядає, оскільки вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області - начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді старшого радника юстиції ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області 22.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін строком на 60 діб, тобто до 10 червня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: