В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 Справа №607/4333/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клювинці Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника малолітнього
потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8
цивільний позивач ОСОБА_7

представника потерпілих

та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Mercedes-Benz Е 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Рухаючись вказаним автомобілем автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони м. Хмельницького в бік м. Тернополя, обвинувачений ОСОБА_3 , внаслідок вживання алкоголю, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.
На 163 км + 620 м вказаної автодороги, що в межах с. Ступки Тернопільського району, обвинувачений ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1.; 11.3, 12.9, 14.2. (в, г) ПДР України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди повернутись на раніше займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши наявну суцільну лінію дорожньої розмітки, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху.
Унаслідок порушення вказаних вище вимог ПДР України, обвинувачений ОСОБА_3 пересік вузьку суцільну лінію п 1.1. та в супереч встановленому дорожньому знаку 3.25. «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» виїхав на зустрічну смугу.

У цей час в бік м. Хмельницького, в межах своєї смуги, рухався автомобіль ЗАЗ 11028, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 з чотирма пасажирами в салоні. Внаслідок виїзду автомобіля Mercedes-Benz Е 220 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 на зустрічну смугу він створив своїми діями аварійну обстановку, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля ЗАЗ 11028 потерпілого ОСОБА_5 запобігти зіткненню. Автомобілі зіткнулись на смузі руху до м. Хмельницький, тобто на смузі якою рухався автомобіль ЗАЗ 11028 та зустрічній відносно руху автомобіля Mercedes-Benz Е 220 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Унаслідок зіткнення транспортних засобів отримали тілесні ушкодження:

- потерпілий ОСОБА_5 : повний вивих лівого стегна, закрита травма лівої половини ділянки грудної клітки у вигляді перелому другого ребра, забої лівої легені і садна на передній поверхні, закриті переломи правих поперечних відростків 1, 2, 3, 4 і п`ятого поперекових хребців, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку та рана в ділянці підборіддя, рани і садна ділянок колінних суглобів і гомілок, садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості ушкоджень;

- потерпіла ОСОБА_6 : ЗЧМТ у вигляді забою головного мозку з крововиливом під тверду мозкову оболонку над тім`яною часткою його лівої півкулі і потиличною часткою та павутино подібну оболонку, закрита травма грудної клітки з переломами 1, 5, 6, 7, 8 і 9-го правих та першого лівого ребер, забоєм легень і розвитком правобічного пневмо-гемотораксу та лівобічного пневмотораксу, закритий перелом правої ключиці, садна лобової ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості;

- малолітній потерпілий ОСОБА_5 : ЧМТ у вигляді рани тім`яної ділянки голови, перелому правої тім`яної кістки з розривом мозкових оболонок, розчавленням лобово-тім`яної частки правої півкулі головного мозку, його забоєм і набряком та садно верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень із небезпекою для життя;

- потерпілий ОСОБА_7 : закритий перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи з травматичною екстракцією першого, другого і третього правих та першого, четвертого і п`ятого лівих верхніх зубів, закритий перелом дистального кінця правої променевої кістки з неповним вивихом правої кістки, струс головного мозку, рани нижньої губи, правої щоки і лівої скроневої ділянки голови та садна і забої м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог вищеперерахованих пунктів ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_5 та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і вказав, що 04 січня 2017 року він перебував вдома в с. Романове Село Тернопільського району. Несподівано в його дитини, яка хворіє цукровим діабетом, різко піднявся вміст цукру в крові та потрібно були медикаменти для його зниження, оскільки дитина могла впасти в кому. Зазначає, що перед цим він вжив близько 200 грам горілки, однак стан здоров`я дитини змусив його сісти за кермо. З дому він виїхав власним автомобілем Mercedes-Benz Е 220, державний номерний знак НОМЕР_1 близько 16.00 год. Зазначає, що дорога була сухою та на дворі сутеніло. Розуміє, що внаслідок вживання алкоголю він не був достатньо уважним та в с. Ступки Тернопільського району з метою обгону вантажного автомобіля він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого отримали тілесні ушкодження потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що за скоєне щиро шкодує та розкаюється. Цивільниі позови заявлені прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі, а щодо цивільних позовів потерпілих, то заявлені вимоги визнає частково, оскільки відшкодував потерплим частину коштів в сумі 40 000 грн., щодо решти суми коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладається на думку суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04 січня 2017 року о 16.00 год. він керував автомобілем ЗАЗ. Окрім цього в автомобілі на передньому сидінні пасажира сидів потерпілий ОСОБА_7 , позаду його дружина ОСОБА_6 син ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Вони рухались, своєю смугою руху з м. Тернополя в сторону смт. Підволочиськ Тернопільської області. В с. Ступки несподівано для нього, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на їх смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Зазначає, що уникнути зіткненню в нього не було можливості, оскільки обвинувачений розпочав маневр обгону, саме перед його автомобілем. Автомобілі зіткнулись на смузі руху в напрямку м. Хмельницький, тобто на смузі якою рухався він. Внаслідок зіткнення транспортних засобів він та пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, згідно вимог викладених в позовній заяві щодо стягнення з обвинуваченого 200000 грн. моральної шкоди, та просить суворо його не карати і не позбавляти волі. Також просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» в його користь 12448 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, з яких 4819,69 грн витрати на лікування, 7036,38 грн шкода пов`язана із тимчасовою втратою працездатності та 592,80 грн. моральна шкода заподіяна здоров`ю.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 04 січня 2017 року о 16 год. вона їхала в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_11 , однак. про обставини ДТП нічого повідомити не може, так як прийшла до свідомості в нейрохірургічному відділі лікарні та у неї була амнезія. Про обставини дорожньо - транспортної пригоди їй відомо лише зі слів родичів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження зокрема неповнолітній син ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження із небезпекою для життя, а вона та чоловік ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обвинуваченого просить не позбавляти волі. Заявлений цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог підтримує повністю, просить стягнути з обвинуваченого в її користь та в корись її сина ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 400 000 грн. з врахуванням отриманням тілесних ушкоджень, вимушеністю проходити лікування, а також глибини їх моральних страждань та переживань, а матеріальні витрати просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» згідно заявленого цивільного позиву та заяви про збільшення позовних вимог, стягнувши в її користь та в корись її сина ОСОБА_5 42425,13 грн., з яких 38591,61 грн. витрати на лікування потерпілих, 1813,28 грн шкода пов`язана із тимчасовою втратою працездатності та 2020,24 грн моральна шкода заподіяна здоров`ю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 04 січня 2017 року о 16.30 год. він був пасажиром в автомобілі марки ЗАЗ під керуванням потерпілого ОСОБА_5 та перебував на передньому сидінні пасажира. Окрім цього на задньому сидінні перебували його дружина ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_6 та її малолітній син ОСОБА_5 . Вони рухалися з м. Тернополя в сторону смт. Підволочиськ Тернопільської області та внаслідок виїзду автомобіля Mercedes-Benz Е 220 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку на їй смугу руху відбулось зіткнення. Він втратив свідомість та інших обставин ДТП повідомити суду не може. Повідомив, що отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, зокрема у нього були вибиті зуби та поломана права рука, а також розбите обличчя. Перебував на стаціонарному лікуванні до 23 січня 2017 року, а з 24.01.2017 року по 01.03.2017 року лікувався амбулаторно. Просить суд, за умови відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 завданих збитків, суворо не карати і не позбавляти волі. Заявлений ним цивільний позов у кримінальному провадженні підтримує повністю, зокрема просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» згідно договору страхування матеріальну шкоду на суму 15531,88 грн., з яких 3175,37 грн. витрати на лікування потерпілого, 11616,90 грн. шкода пов`язана із тимчасовою втратою працездатності та 739,61 грн. моральна шкода заподіяна здоров`ю. Окрім цього просить задовольнити позов в частині стягнення з ОСОБА_3 200000 грн. моральної шкоди, яка полягає у отриманні ушкоджень потерпілим внаслідок ДТП, необхідністю лікування та спричиненні внаслідок цього душевних страждань.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 пояснила суду що внаслідок ДТП спричиненої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , вона як пасажир автомобіля ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_5 , отримала легкі тілесні ушкодження. Діями обвинуваченого ОСОБА_3 їй завдано шкоди і нею заявлено цивільний позов який вона підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Зокрема просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» в її користь 6958,34 грн. майнової шкоди, з яких 4622, 69 грн. витрати на лікування потерпілого, 2004,30 грн. шкода пов`язана із тимчасовою втратою працездатності потерпілим та 331,35 грн моральна шкода заподіяна здоров`ю. Також, просить суд стягнути з ОСОБА_3 200000 грн моральної шкоди, враховуючи її фізичні та моральні страждання, перебування на лікуванні внаслідок ДТП.

Також до початку судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_12 подано на адресу суду позовну заяву, яку в судовому засіданні повністю підтримав її представник адвокат ОСОБА_9 . Як вбачається із позовної заяви, внаслідок зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е 220 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та належного їй автомобіля ЗАЗ 11028 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 їй завдано майнової шкоди. Зокрема у відповідності до договору цивільно правової відповідальності просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» матеріальний збиток завданий пошкодженням належного їй автомобіля, котрий складає 34 784, 58 грн. Окрім цього з обвинуваченого ОСОБА_3 просить суд стягнути франшизу в розмірі 1000 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 04 січня 2017 року о 16. 30 год. він керував вантажним авто «ДАФ» з м. Волочиськ Хмельницької області в напрямку м. Тернопіль. В с. Ступки Тернопільського району він почув звук «хлопка» та у дзеркалі заднього виду - побачив, що зіткнулись автомобілі Mercedes-Benz Е 220 та ЗАЗ 11028, та внаслідок цього автомобіль Mercedes-Benz Е 220 відкинуло в його транспортний засіб і в його автомобілі було пошкоджено відбійники зліва та збиті повітряні балони. Також він бачив, як з автомобіля марки ЗАЗ вилетіла жінка. Він зупинився та разом із іншими надавав першу медичну допомогу жінці, дитині, а також водію авто ЗАЗ, який був затиснутий у авто.

Крім наведених показань потерпілих та свідка, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 04 січня 2017 року, з схемою до вказаного протоколу, та таблицею ілюстрацій, яка мала місце 04 січня 2017 року, згідно якої на ділянці дороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знаменка в межах с. Ступки Тернопільського району, проїзна частина дороги, де відбулася дорожньо - транспортна пригода, містить по одній смузі для руху в кожному напрямку. Під час огляду, на смузі руху, яка веде в напрямку м. Хмельницький виявлено пошкоджені автомобілі Mercedes-Benz Е 220 р.н. НОМЕР_3 та ЗАЗ р.н. НОМЕР_4 , а також виявлено сліди гальмування.

(а.м.к.п. 159-167 Т.1);

- висновком експерта № 209 від 13 березня 2017 року, відповідно до якого на підставі даних СМЕ за медичними документами на ім`я ОСОБА_5 , 1979 року народження підсумовано: у ОСОБА_14 за даними клінічного обстеження, проведених рентгенологічних досліджень, у тому числі комп`ютерної томографії, і спостереження лікарями Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги у період 04-26.01.2017 року, були виявлені повний вивих лівого стегна; закрита травма лівої половини ділянки грудної клітки у вигляді перелому другого ребра, забою лівої легені і садна на передній поверхні; закриті переломи правих поперечних відростків 1, 2, 3, 4 і 5-го поперекових хребців; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; та рана в ділянці підборіддя, рани і садна ділянок колінних суглобів і гомілок, садна обличчя. З приводу вивиху лівого стегна, у терміновому порядку в день госпіталізації було проведено його вправлення і іммобілізація. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації, що підтверджується їх характером, відсутністю даних про загоєння та описаним у медичній карті клінічним перебігом. Виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою, належать до середньої тяжкості - п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається

(а.м.к.п. 181-187 Т.1);

- висновком експерта № 186 від 06 березня 2017 року, відповідно до якого на підставі даних СМЕ за медичнихми документівами на ім`я ОСОБА_7 , 1970 року народження підсумовано: у ОСОБА_7 за даними клінічного обстеження, проведеного рентгенологічного дослідження, у тому числі комп`ютерної томографії голови і спостереження лікарями КЗТОР "Тернопільська університетська лікарня" у період 04-13.01.2017, була виявлена черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритий перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи однойменної кістки та рана і садна лобової ділянки голови, синці нижніх повік і правої щоки. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, відсутністю даних про загоєння та описаним у медичній карті клінічним перебігом черепно-мозкової травми. Виявлена у ОСОБА_7 травма голови зі струсом головного мозку, ізольованим переломом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, раною, саднами і синцями за ступенем тяжкості належать, до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення зазначених вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

(а.м.к.п. 189-192 Т.1);

- висновком експерта № 187 від 07 березня 2017 року, відповідно до якого на підставі даних СМЕ за медичними документами на ім`я ОСОБА_7 , 1970 року народження підсумовано: у ОСОБА_7 за даними клінічного обстеження, проведених

рентгенологічних досліджень, у тому числі комп`ютерної томографії і спостереження

лікарями КЗТОР "Тернопільська університетська лікарня" у період 04-23.01.2017 року, був

виявлений закритий перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи з травматичною

екстракцією (видалення) першого, другого і третього правих та першого, четвертого і

п`ятого лівих верхніх зубів; закритий перелом дистального (нижнього) кінця правої

променевої кістки з неповним вивихом правої кисті; струс головного мозку; рани нижньої

губи, правої щоки і лівої скроневої ділянки голови та садна і забої м`яких тканин обличчя. З приводу перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи 04.01.2017 року було проведено співставлення кісткових відламків і їх іммобілізація за допомогою гладкої шини та з приводу перелому правої променевої кістки з неповним вивихом кисті - співставлення відламків і вправлення вивиху з іммобілізацією гіпсовою лонгетою. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, відсутністю ознак загоєння та описаним у медичній карті клінічним перебігом черепно-мозкової травми. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу тягнуть за собою тривалий (більше 21 день) розлад здоров`я і, за цією ознакою, належать до середньої тяжкості - п. 2.2.1 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995) Виникнення зазначених вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

(а.м.к.п. 195-198 Т.1);

- висновком експерта № 194 від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого на підставі даних СМЕ за медичними документами на ім`я ОСОБА_6 , 1990 року народження підсумовано: у ОСОБА_6 за даними клінічного обстеження, проведених апаратно-інструментальних досліджень (рентгенологічного, комп`ютерної томографії, пункцій і проколу плевральних порожнин і спинномозкової пункції) та спостереження лікарями КЗТОР "Тернопільска університетська лікарня" у період 04-31.01.2017, були виявлені і описані наступні ушкодження механічного походження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку (за клінічною класифікацією - середньої тяжкості) з крововиливами під тверду мозкову оболонку над тім`яною часткою його лівої півкулі і потиличною часткою та під павутиноподібну оболонку; закрита травма грудної клітки з переломами 1, 5, 6, 7, 8 і 9-го правих та першого лівого ребер, забоєм легень і розвитком правобічного пневмо-гемотораксу та лівобічного пневмотораксу (накопичення повітря і крові у плевральних порожнинах); закритий перелом правої ключиці; садна лобової ділянки голови і підборіддя. З приводу закритого перелому правої ключиці, 24.01.2017 року ОСОБА_6 було проведено відкрите співставлення кісткових відламків і їх іммобілізація пластиною та гвинтами. Вказані вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації в КЗТОР "Тернопільска університетська лікарня". На це вказує вид ушкоджень, відсутність ознак зрощення переломів кісток, загоєння зовнішніх травматичних змін та описаний у медичній карті клінічний перебіг черепно-мозкової травми і травми грудної клітки. Виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, масивною крововтратою, гострою недостатністю дихання, кровообігу тощо), тобто, не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і, за цією ознакою, належать до середньої тяжкості - п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення зазначених вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

(а.м.к.п. 201-207 Т.1);

- висновком експерта № 193 від 09 березня 2017 року, відповідно до якого на підставі даних СМЕ за медичними документами на ім`я малолітнього ОСОБА_5 , 2012 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи, підсумовано: у ОСОБА_14 при госпіталізації 04.01.2017 року в КУТОР "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня", за даними проведеного лікарського обстеження, рентгенологічного дослідження, магнітно-резонансній томографії голови і оперативного втручання, була виявлена черепно-мозкова травма у вигляді рани тім`яної ділянки голови, перелому правої тім`яної кістки з розривом мозкових оболонок, розчавленням лобово-тім`яної частки правої півкулі головного мозку, його забоєм і набряком; та садно верхньої третини лівої гомілки. Травма голови у клінічному перебігу супроводжувалась легким лівобічним геміпарезом (ослаблення м`язів однієї з половин тіла). Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації, що підтверджується їх характером і властивостями, описаним у медичні карті загальним станом ОСОБА_14 при госпіталізації, клінічними даними та перебігом травми голови (перелому правої тім`яної кістки з розчавленням лобово-тім`яної частки правої півкулі головного мозку, його забоєм і набряком з необхідністю термінового хірургічного втручання). Виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння - п. п. 2.1.1 а/, 2.1.3 а/, б/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

(а.м.к.п. 210-213 Т.1);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4-12/17 від 13 лютого 2017 року автомобіля «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ілюстрованою таблицею та ремонтною калькуляцією, протоколом огляду колісного транспортного засобу та витягами з Інтернет ресурсів, щодо вартості деталей авто, згідно яких сума матеріальної шкоди, завдана власнику автомобіля «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження при ДТП станом на 04.01.2017 року може становити 3551328 грн. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ станом на 04.01.2017 року може становити 62609,68 грн. з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, може становити 44744,28 грн. Ринкова (залишкова вартість) пошкодженого при ДТП досліджуваного транспортного засобу «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 04.01.2017 року може становити 35513,28 грн. (а.м.к.п. 216-241 Т.1);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 5-23/17 від 16 лютого 2017 року автомобіля «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно якого на момент дослідження виявлено ряд пошкоджень, несправностей елементів, що утворилися внаслідок ДТП. Несправностей (невідповідностей) вимогам ПДР України в досліджуваних системах, при наявності яких забороняється експлуатація автомобіля, що могли бути до ДТП і вплинули на керування автомобілем експертним дослідженням не виявлено.

(а.м.к.п. 245-251 Т.1);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 5-22/17 від 15 лютого 2017 року автомобіля Mercedes-Benz Е 220, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого на момент дослідження виявлено ряд пошкоджень, несправностей елементів, приладів, що є наслідком ДТП.

(а.м.к.п. 4-10 Т.2);

- висновком судової інженерно - транспортної експертизи № 5-21/17 від 15 березня 2017 року, згідно якого встановлено, що зіткнення «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля Mercedes-Benz Е 220, державний номерний знак НОМЕР_3 відбулось у передньому напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м. Хмельницького, тобто на смузі руху автомобіля ЗАЗ. У повздовжньому напрямку між зіткненнями (припиненнями) слідів гальмування автомобілів Mercedes-Benz Е 220 та ЗАЗ, зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП під умовними позначеннями №№ 0,1,8.

(а.м.к.п. 12-23 Т.2);

- висновком судової інженерно - транспортної експертизи № 5-20/17 від 13 березня 2017 року, згідно якого встановлено, що у початковий момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Е 220, державний номерний знак НОМЕР_3 контактував своєю задньою частиною із лівою боковою частиною автомобіля DAF 75.310 державний номерний знак НОМЕР_5 і напрямок деформуючого зусилля був направлений ззаду наперед та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля Mercedes-Benz і спереду назад та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля DAF.

(а.м.к.п. 30-42 Т.2);

- висновком судової інженерно - транспортної експертизи № 5-20/17 від 13 березня 2017 року, згідно якого встановлено, що виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Е 220 перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 61…64 км/год. Вказана величина швидкості руху є мінімально можливою в даній дорожній ситуації, а тому величина швидкості руху транспортного засобу 80 км/год. може вважатись технічно спроможною.

(а.м.к.п. 46-50 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 березня 2017 року о 18.00 год. з додатками у вигляді схеми та таблиці ілюстрації, з метою уточнення відомостей щодо обставин ДТП за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz Е 220», та «ЗАЗ» проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого було відтворено обстановку ДТП та розташування при цьому учасників дорожнього руху та зокрема ОСОБА_3 вказав місце в якому він розпочав обгін вантажного автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення з зустрічним автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_5

(а.м.к.п. 51-63 Т.2);

- висновком експерта № 5-108/17 від 20.03.2017 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого причиною настання ДТП є зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «Mercedes-Benz Е 220» на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетин при цьому дорожноьї горизонтальної розмітки 1.1, яку в розглядуваній слідством дорожній обстановці перетинати заборонено і створенням тим самим небезпеки для руху водію автомобіля «ЗАЗ-11028».

(а.м.к.п. 66-74 Т.2);

- висновком експерта № 196 від 09.02.2017 року судово-медичної експертизи, згідно якого, при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_3 , відібраної 04 січня 2017 року о 19.45 год. в приміщенні ТМКЛШД, знайдено етиловий спирт в кількості 2,18 %о (проміле). Дана концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_3 може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

(а.м.к.п. 76-78 Т.2);

- звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 06 квітня 2017 року, згідно якого власнику автомобіля ЗАЗ -11028 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_12 завдано матеріального збитку внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля вартість якого складає 34784,58 грн.

(а.м.к.п. 103-121 Т.2);

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, наявність на утриманні чотирьох дітей, а також те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, частково в розмірі 40000 грн. сплатив кошти в рахунок відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди. До обставин які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Однак, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілих, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на суму 12643 грн. 90 коп. Так, згідно довідки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні від 08 лютого 2017 року № 92-01/02 вартість лікування потерпілого становить 12643 грн. 90 коп.

Окрім цього, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на суму 837 грн. 87 коп. Згідно довідки адміністрації Тернопільської МКЛШД від 10 лютого 2017 року № 132 вартість лікування потерпілого становить 837 грн. 87 коп.

Також, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 на суму 16 221 грн. Так, згідно довідки адміністрації КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» від 08 лютого 2017 року № 01-3/275 вартість лікування потерпілої ОСОБА_6 становить 9666 грн. та згідно довідки адміністрації КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» від 02 лютого 2017 року № 01-3/236 вартість лікування потерпілого ОСОБА_7 становить 6555 грн.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Окрім цього, позовні вимоги у судовому засіданні повністю визнав обвинувачений. За наведених обставин, позовні вимоги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури викладені у вищенаведених позовних заявах підлягають до задоволення.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлений в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» майнової шкоди в сумі 40404,89 грн. та моральної шкоди в сумі 2020,24 грн., а також стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 400000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Також, у ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на його користь майнової шкоди в сумі 11856,07 грн., та моральної шкоди в сумі 592,80 грн., а також стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 200000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на його користь майнову шкоду в сумі 14792 грн 27 коп. та моральну шкоду в сумі 739,61 грн., а також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 200000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Окрім цього цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на її користь майнової шкоди в сумі 6626,99 грн. та моральної шкоди в сумі 331,35 грн., а також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 200000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Вирішуючи заявлені цивільні позови потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_7 , суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення та виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Стаття 1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зокрема, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що 04 січня 2017 близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керував автомобілем марки Mercedes-Benz Е 220, державний номерний знак НОМЕР_3 та внаслідок порушення ним правил дорожнього руху сталася ДТП.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0797832 від 23.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» (строк дії полісу - з 24.11.2016 року по 23.11.2017 року, розмір франшизи становить 1000 грн.), ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність та забезпечив відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок можливої дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz Е 220, державний номерний знак НОМЕР_3 та захисту майнових інтересів потерпілих.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст. 5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ними особою.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, як вбачається із вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 22.3. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Також відповідно до ст. 26-1 вказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом, з врахуванням наведених вимог Закону, при визначенні розміру завданих збитків потерпілій ОСОБА_6 та її малолітньому сину ОСОБА_5 , враховуються понесені нею та документально підтверджені, згідно первинного позову та заяви про збільшення позовних вимог від 25 липня 2017 року, витрати на лікування, внаслідок отриманих травм нею та малолітнім сином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 38591, 61 грн., які підтверджені чеками, квитанціями та рахунками (а.м.к.п. 36-40 Т-1), які свідчать про придбання нею лікарських препаратів необхідних їй та синові для лікування та реабілітації після отриманих травм, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди, суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілим, тому вказані суми підлягають стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»», яка є в межах страхової суми, що підлягає виплаті за договором.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 представила суду листки непрацездатності у зв`язку з перебуванням на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 04.01.2017 року по 20.04.2017 року (а.м.к.п. 34-35, 153-154 Т-1), згідно яких остання вимушено, у зв`язку із проходженням лікування після ДТП не працювала.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, зокрема п. 23.1. визначає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого та шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим та моральна шкода. За вказаних оставин, з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» підлягає стягненню в користь потерпілої ОСОБА_6 - 1813, 28 грн. шкоди пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності.

Отже сума виплати ОСОБА_6 в розмірі 40404,89 грн. (38591,61 грн. + 1813,28 грн.) являються страховою виплатою, тому 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_5 становить 2020 грн. 24 коп. Тобто судом встановлено підстави для відшкодування моральної шкоди страховиком потерпілій, а тому вона підлягає стягненню з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» в якості моральної шкоди заподіяної потерпілим.

При визначені розміру моральної шкоди завданої ОСОБА_6 та її малотіньому сину ОСОБА_5 , суд, враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_3 , часткове відшкодування моральної шкоди обвинуваченим, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілими, унаслідок ДТП перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, а також змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності тривалого лікування та реабілітації, яка триває і по даний час, вважає, що їй та її сину ОСОБА_6 завдано значної моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 400 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 175000 гривень.

Аналогічно, суд, з врахуванням наведених вимог Закону, приймає рішення про визначення розміру завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 та враховує понесені ним та документально підтверджені, витрати на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 4819,69 грн., які підтверджені чеками, квитанціями та рахунками (а.м.к.п. 45-46 Т-1), які свідчать про придбання ним лікарських препаратів необхідних для лікування та реабілітації після отриманих травм, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди, суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілим, тому вказані суми підлягають стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»», яка є в межах страхової суми, що підлягає виплаті за договором.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 надав суду листок непрацездатності у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 04.03.2017 року по 14.03.2017 року та не працював у вказаний період. Тому, згідно вимог ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» йому передбачено відшкодування шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності. За вказаних оставин, з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» підлягає стягненню в користь потерпілого ОСОБА_5 - 7036, 38 грн. шкоди пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, з врахуванням довідки про його середню заробітну плату № 720 від 21.03.2017 року.

Таким чином сума виплати ОСОБА_5 в розмірі 11856,07 грн. (4819,69 грн. + 7036,38 грн.) являються страховою виплатою, і 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого становить 592 грн. 80 коп., підлягає стягненню з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» в якості моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_5 .

При визначені розміру моральної шкоди завданої ОСОБА_5 , суд, враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_3 , часткове відшкодування моральної шкоди обвинуваченим, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим, унаслідок ДТП перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу та ритму життя, необхідності тривалого лікування та реабілітації йому та його сімї, яка триває і по даний час, вважає, що йому завдано моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 30000 гривень.

Також, суд, з врахуванням наведених вимог Закону та матеріалів кримінального провадження, аналогічно приймає рішення про визначення розміру завданих збитків потерпілому ОСОБА_7 та враховує понесені ним та документально підтверджені, витрати на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 3175,37 грн., які підтверджені чеками (а.м.к.п. 63 Т.1), які свідчать про придбання ним лікарських препаратів необхідних для лікування після отриманих травм, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди, суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілим, тому вказані суми підлягають стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»», яка є в межах страхової суми, що підлягає виплаті за договором.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_7 надав суду довідку № 36 від 06.04.2017 року (а.м.к.п. 62 Т.1) про, те що він не працював на займаній посаді у Галущинській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Підволочиської селищної ради Тернопільської області, так як перебував на стаціонарному лікуванні з 04.01.2017 року по 23.01.2017 року і на амбулаторному лікуванні з 24.01.2017 року по 01.03.2017 року, тому, згідно вимог ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» йому передбачено відшкодування шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності. За вказаних оставин, з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» підлягає стягненню в користь потерпілого ОСОБА_7 - 11616,90 грн. шкоди пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, з врахуванням довідки про його доходи № 83 від 17.03.2017 року.

Таким чином сума виплати ОСОБА_7 в розмірі 14792,27 грн. (3175,37 грн. + 11616,90 грн.) являються страховою виплатою, і 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого становить 739 грн. 61 коп., підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» в якості моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання розміру моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_7 , суд, враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_3 , часткове відшкодування моральної шкоди обвинуваченим, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим, унаслідок ДТП перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу та ритму життя, необхідності тривалого лікування, вважає, що йому завдано моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 30000 гривень.

Виходячи із тих же вимог Закону, суд, приймає рішення про визначення розміру завданих збитків цивільному позивачу ОСОБА_7 та враховує понесені нею та документально підтверджені, витрати на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 4622,69 грн., які підтверджені чеками та квитанціями (а.м.к.п. 52 Т.1), які свідчать про придбання нею лікарських препаратів необхідних для лікування після отриманих травм, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди, суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілою, тому вказані суми підлягають стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»», яка є в межах страхової суми, що підлягає виплаті за договором.

Окрім цього, цивільний позивач ОСОБА_7 надала суду листок непрацездатності (а.м.к.п. 51 Т.1) про, те що вона не працювала, так як перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.01.2017 року по 13.01.2017 року і на амбулаторному лікуванні з 14.01.2017 року 10.02.2017 року, тому, згідно вимог ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» їй передбачено відшкодування шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності. За вказаних оставин, з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» підлягає стягненню в користь цивільного позивача ОСОБА_7 - 2004,30 грн. шкоди пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, з врахуванням довідки про зарплату № 14/03/17-01 від 14.03.2017 року.

Таким чином сума виплати ОСОБА_7 в розмірі 6626,99 грн. (4622,69 грн. + 2004,30 грн.) являються страховою виплатою, і 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну цивільному позивачу становить 331 грн. 35 коп., підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» в якості моральної шкоди заподіяної ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання обсягу моральної шкоди завданої цивільному позивачу ОСОБА_7 , суд, враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_3 , часткове відшкодування моральної шкоди обвинуваченим, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що цивільним позивачем, унаслідок ДТП перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу та ритму життя, необхідності амбулаторного лікування, вважає, що йому завдано моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 30000 гривень.

Щодо позовних вимог заявлених ОСОБА_12 , суд вважає, що такі підлягають до задоволення в повному обсязі, враховуючи наступне.

Позивач ОСОБА_12 не керувала транспортним засобом 04.01.2017 року, однак є власником транспортного засобу, забезпеченого договором страхування, марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_4 , який є учасником ДТП і згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 06 квітня 2017 року наданого ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»», їй завдано збитку пошкодженням автомобіля на суму 34 784, 58 грн. (а.м.к.п. 103-121 Т-2). Однак, суд приймає до уваги та вважає належним доказом висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4-12/17 від 13 лютого 2017 року автомобіля «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ілюстрованою таблицею та ремонтною калькуляцією, згідно якого ринкова (залишкова вартість) пошкодженого при ДТП досліджуваного транспортного засобу «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 04.01.2017 року може становити 35513,28 грн. (а.м.к.п. 216-241 Т.1);

Згідно п. 2 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0797832 від 23.11.2016 року передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає встановлення франшизи та п. 12.1 вказаного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих та страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За вказаних обставин, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 при укладенні договору страхування (полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) погодився на його істотні умови, взявши на себе відповідальність за ризики, які можуть настати, зокрема встановлений розмір франшизи, а тому суд вважає, що з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» підлягають стягненню збитки в розмірі 34513, 28 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 слід стягнути збитки - франшизу в розмірі 1000 грн.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги заперечення на позовні заяви подані ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»», так як вважає вимоги позивачів обґрунтованими, доведеними, та в судовому засіданні підтвердженими. Підстави на які посилається страхова компанія у запереченнях, свідчать про небажання проводити страхові виплати, за реально понесені збитки, що є порушенням прав потерпілих, зокрема порушення умов зобов`язання взятого на себе страховиком за договором страхування.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року /провадження № 607/219/17-к/ накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 220, р.н. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_3 та який був вилучений 04 січня 2017 року під час проведення огляду місця події, який, суд вважає, слід скасувати, після набрання вироком законної сили.

Також, у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року /провадження № 607/219/17-к/ накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ 11028», р.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 04.08.2004 року належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Лосяч Борщівського району Тернопільської області, який був вилучений 04 січня 2017 року під час проведення огляду місця події, який, суд вважає слід скасувати, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-12/16 в сумі 1100, 50 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-23/17 в сумі 770,35 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-22/17 в сумі 770, 35 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-36/17 в сумі 550,25 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-108/17 в сумі 1540,70 грн.; транспортно-трасологічної експертизи № 5-21/17 в сумі 1100,50 грн. транспортно-трасологічної експертизи № 5-21/17 1100, 50 грн., а всього 6933, 15 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації (р/р 0001 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977599, МФО 838012, призначення платежу «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 12643,90 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні дев`яносто копійок).

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради (р/р 0002 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977726, МФО 838012, міський бюджет, призначення платежу «інші надходження» 24060300 КБК) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 837,87 (вісімсот тридцять сім гривень вісімдесят сім копійок).

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради (р/р 0001 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977599, МФО 838012, призначення платежу «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 6555 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради (р/р 0001 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977599, МФО 838012, призначення платежу «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 16221 (шістнадцять тисяч двісті двадцять одну гривню).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 заявлений в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 40404,89 грн. (сорок тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят дев`ять копійок) та моральну шкоду в сумі 2020,24 грн. (дві тисячі двадцять гривень двадцять чотири копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 175000 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 11856,07 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень сім копійок) та моральну шкоду в сумі 592,80 грн. (п`ятсот дев`яносто дві гривні вісімдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 14792,27 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні двадцять сім копійок) та моральну шкоду в сумі 739,61 (сімсот тридцять дев`ять гривень шістдесят одну копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 6626,99 грн. (шість тисяч шістсот двадцять шість гривень дев`яносто дев`ять копійок) грн. та моральну шкоду в сумі 331,35 (триста тридцять одну гривню тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»» на користь ОСОБА_12 34513,28 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять гривень двадцять вісім копійок) майнової шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 1000 (одна тисяча) грн. на відшкодування франшизи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року /провадження № 607/219/17-к/ на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 220, р.н. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_3 , який був вилучений 04 січня 2017 року під час проведення огляду місця події - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року /провадження № 607/219/17-к/ на майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ 11028», р.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 04.08.2004 року належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Лосяч Борщівського району Тернопільської області, який був вилучений 04 січня 2017 року під час проведення огляду місця події - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: автотоварознавчої експертизи № 4-12/16 в сумі 1100, 50 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-23/17 в сумі 770,35 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-22/17 в сумі 770, 35 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-36/17 в сумі 550,25 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-108/17 в сумі 1540,70 грн.; транспортно-трасологічної експертизи № 5-21/17 в сумі 1100,50 грн. транспортно-трасологічної експертизи № 5-21/17 1100, 50 грн., а всього на загальну суму 6933,15 грн (шість тисяч дев`ятсот тридцять три гривні п`ятнадцять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1