АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2566/17
Номер провадження №11-сс/791/592/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця « 10 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000046 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона,

раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 12 листопада 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . На думку захисника, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що виконання певних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не пов`язано з необхідністю продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного. Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисників-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїй попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, і підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами. Крім того, постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 08 вересня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до чотирьох місяців, тобто до 16 листопада 2017 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести (а.п.10-12).

На думку колегії суддів, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 , а саме позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років, факт того, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі матиме можливість знищити або сховати викрадені під час розбійного нападу ювелірні вироби з ювелірного магазину «Агат», знаряддя та засоби вчиненні злочину, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема дружини та неповнолітніх дітей не може бути у даному випадку підставою для звільнення ОСОБА_9 з-під варти.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними, оскільки більш м`який вид не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Отже, продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставить питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2