АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4321/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 30 хв. 07 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фастів Київської області, громадянина України, не одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що Подільський районний суд міста Києва не мав повноважень розглядати питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000983 від 13 жовтня 2016 року. Також, на думку захисника, під час розгляду клопотання слідчого було порушено право на захист ОСОБА_9 . Крім того, автор апеляції запевняє, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 не заперечував, що жодних нових обставин для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не з`явилося, а отже подальше утримання останнього під вартою є таким, що суперечить принципам, закріпленим в ст. ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000983, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

11 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 був фактично затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що 12 травня 2017 року о 04 годині 30 хвилин було складено відповідний протокол його затримання.

12 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

06 липня 2017 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено також про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

07 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до трьох місяців, тобто до 17 години 30 хвилин 09 серпня 2017 року, без визначення розміру застави.

Постановою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_14 від 04 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

04 серпня 2017 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 12 жовтня 2017 року. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, пов`язаних з оглядом та аналізом вилучених під час оглядів місць події речей та документів, проведенням допитів свідків та потерпілих осіб (близько 10 осіб), яким може бути відома інформація з приводу кримінальних правопорушень, вчинених затриманими особами, а також отриманням висновків експертиз матеріалів та речовин, призначених у кримінальному провадженні, які на даний час не виконано. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого суддіПодільського районного суду міста Києвавід 09 серпня 2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 17 год. 30 хв. 07 жовтня 2017, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим ствердження автора апеляції про відсутність зазначених у клопотанні слідчого ризиків слід визнати непереконливими.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні слідчого, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_15 та має малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 характеризується позитивно. До того ж, на теперішній час, як повідомив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_9 змінена раніше повідомлена підозра і він підозрюється лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КПК України. Це, в свою чергу, свідчить про виникнення підстав, які дають можливість змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.

За переконанням колегії суддів, саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 30 хв. 07 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, з-під варти звільнити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 07 жовтня2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 07 жовтня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти напрокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_12 , а її виконання на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 та орган Національної поліції України за місцем знаходження ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4