справа № 462/4262/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судженого, покарання повністю не відбув,-

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 24 квітня 2015 року о 14.00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно, викрав мобільний телефон марки «SKINGS728e», що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 14 січня 2015 року о 05.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проникли на подвір`я на АДРЕСА_2 , що було обгороджене парканом (металевою сіткою), звідки таємно викрали трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 грн. та трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 1,5 метра, вартістю 101,78 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 395,00 грн.

А також, обвинувачений ОСОБА_4 14 січня 2015 року о 17.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проникли на подвір`я на АДРЕСА_2 , що було обгороджене парканом (металевою сіткою), звідки таємно викрали трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 грн. та трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 1,5 метра, вартістю 101,78 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 395,00 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 15 січня 2015 року о 04.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проникли на подвір`я на АДРЕСА_2 , що було обгороджене парканом (металевою сіткою), звідки таємно викрали трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 293,22 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 15 січня 2015 року о 06.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проникли на подвір`я на АДРЕСА_2 , що було обгороджене парканом (металевою сіткою), звідки таємно викрали трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 293,22 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 16 січня 2015 року о 04.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проникли на подвір`я на АДРЕСА_2 , що було обгороджене парканом (металевою сіткою), звідки таємно викрали трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 293,22 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 16 січня 2015 року о 06.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проникли на подвір`я на АДРЕСА_2 , що було обгороджене парканом (металевою сіткою), звідки таємно викрали трубу металеву типорозміру 133x4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 293,22 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 26 травня 2015 року о 15.00 год. перебуваючи на АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому замка вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук марки «НР», вартістю 2000,00 грн. та жіночий пояс, вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 2100,00 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 25 вересня 2015 року о 01.00 год. перебуваючи на АДРЕСА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав велосипед, вартістю 1300,00 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 1300,00 грн. та повернувшись до будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав із подвір`я будинку металеву ємність для господарства, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 1315,50 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 09 листопада 2015 року о 10.00 год. на АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., золотий ланцюжок, вагою 02,00 грами, вартістю 1600,00 грн., золотий кулон, вагою 02,00 грами, вартістю 1600,00 грн., золотий хрестик, вагою 01,00 грам, вартістю 800,00 грн., золотий хрестик, вагою 01,00 грам, вартістю 800,00 грн., жіночий гаманець, вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 8500,00 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 12 січня 2016 року з 11.41 год. до 13.17 год. перебуваючи у залі судового засідання №2 в приміщенні Залізничного районного суду м. Льтвова на вул. Степана Бандери, 3 у м. Львові, з метою дачі завідомо неправдивих показань, будучи потерпілим у кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час судового розгляду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надав судді ОСОБА_14 , на розгляді якого перебувало дане кримінальне провадження, неправдиві покази з приводу заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, а саме дав покази, що ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження були спричинені не умисно, а з необережності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що повністю погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Просить суворо не карати.

Окрім, повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 17 березня 2015 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою у групі осіб, поєднане із проникненням у житло та інше сховище, за ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки він надав завідомо неправдиве показання потерпілого в суді.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 67 КК України, суд не враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення ним злочину повторно та за попередньою змовою у групі осіб, оскільки такі обставини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 384 КК України у виді арешту, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Принцип обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки, після постановлення вироку Залізничним районним судом м. Львова від 15 січня 2016 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, слід обрати покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 245,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: жіночий гаманець слід залишити потерпілій ОСОБА_12 , жіночий ремінь слід залишити потерпілій ОСОБА_9 , металеву балію слід залишити потерпілій ОСОБА_11 , диск із звукозаписом судового засідання слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України та обрати покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 384 КК України 3 /три/ місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати покарання засудженому ОСОБА_4 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2016 року, обрати ОСОБА_4 покарання 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі, зарахувавши засудженому ОСОБА_4 покарання відбуте частково за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2016 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: жіночий гаманець залишити потерпілій ОСОБА_12 , жіночий ремінь залишити потерпілій ОСОБА_9 , металеву балію залишити потерпілій ОСОБА_11 , диск із звукозаписом судового засідання залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 52 копійки судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1