Справа № 1-24/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

При секретарі Білик Т.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -10 , українця , Громадянина України ,одруженого , працюючого м. Лубни на підприємстві « Лубнифарм « раніше не судимого-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2010 року близько 17 години 40 хв. між підсудним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 виникла чергова сварка з приводу огорожі , що розділяє їхні садиби .

Під час сварки , ОСОБА_1 вихопив з рук ОСОБА_2 палицю на яку вона опирається при ходьбі, та наніс їй удар по голові .

В наслідок нанесеного удару згідно висновку судуово-медичної експертизи №- 473 від 11.10.2010 року , потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця з забитою раною в області лобу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України не визнав повністю, і показав суду, що дійсно між ним та потерпілою 1.07.2010 року була сварка з приводу пошкодження паркану який встановлений по межі земельних ділянок , та дерев , що також ростуть на межі .Під час сварки потерпіла ОСОБА_2 намагалась через паркан вдарити його палицею , але він схопив палицю та притис до паркана. При цьомі він попереджав потерпілу ОСОБА_2 , щоб вона відпістила палицю , бо коли він відпустить то вона її вдарить .Вона його не послухала , і копи він відпустив палицю , то ОСОБА_2С,вдарила сама себе по голові палицею . Ніяких умисних тілесних ушкоджень він потерпілій ОСОБА_2 не спричиняв.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєному ним злочині передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що вони із ОСОБА_1 знаходяться в неприязних стосунках які виникли у них с приводу користування присадибними ділянками .1 липня 2010 року між нею та ОСОБА_1 виник спір з приводу пошкодженого паркану який встановлений та розділяє межі їх земельних ділянок та дерев які висаджені поблизу цього паркану. Під час цього спору ОСОБА_1 вихопив у неї з руки палицю на яку вона опирається так як являється інвалідом другої групи , та вдарив її по голові . Внаслідок нанесеного удару він розбив їй голову з лівої сторони та розбив окуляри . З приводу заподіяної їй ОСОБА_1 тілесного ушкодження вона викликала швидку допомогу , зверталася до лікарів Лубенської ЦМЛ та лікувалася вдома . Також вона зверталася в Лубенський МВ про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності , за заподіяння їй тілесного ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_3 , яка суду показала , що вона мешкає в одному дворі з ОСОБА_1 1 липня 2010 року близько 17 години вона бачила як між ОСОБА_2С та ОСОБА_1 виникла сварка біля паркана, що розділяє їхні земельні ділянки .Вона чула як ОСОБА_2 кричала , що ОСОБА_1 її вдарив , але чи в дійсності мала місце бійка , вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_4 , який суду показав , що він знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 у якого 1 липня 2010 року перебував вдома по вул .Маяковського . Близко 17 години між ОСОБА_1 та його сосідкою ОСОБА_2 виникла сварка біля пвркана який розділяє їхні присадибні дялянки . Під час сварки він бачив як ОСОБА_2 намагалася вдарити палицею ОСОБА_1, кий перехопив палицю та притиснув до паркану.Він не бачив , щоб ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 палицею по голові .

Показами свідка ОСОБА_5 , яка суду показала , що 1 липня 2010 року близько 18 години вона проходила по вулиці Маяковського в м.Лубни і зустріла потерпілу ОСОБА_2 яка стояла плакала і трималась за голову з лівої сторонни . Маючи намір їй допомогти , вона звернулась до ОСОБА_2 з питанням , що трапилось , на що вона пояснила, що під час сварки з сусідом ОСОБА_1 він її вдарив палицею по голові. Вона їй допомогла викликати швидку допомогу та наддала сама допомогу. Вона бачила , що у ОСОБА_2 з лівої сторонни була садна яка кровоточила , та в руці розбиті окуляри .

Крім цього вина ОСОБА_1 в скоєному ним злочині підтверджується :

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 1.07.2010 року, згідно якої вона прохає органи міліції притягти ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.12)

- висновком судово-медичної експертизи № 473 від 11.10.2010 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця з забитою раною в області лобу зліва , які могли утворитися від дії тупого (тупих) предмету з обмеженою контактуючою поверхнею , який діяв в напрямку переважно спереду назад , які утворилися в указаний потерпілою строк та при вказаних обставинах , та відносяться до легких тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоровя . ( а.с.53.)

- постановою про відмову в порушені кримінальної справи Лубенським МВ по даному факту від 3.07.2010 року , в якій зазначені обставини заподіяння ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 тілесного ушкодження , та відсутності в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.296 КК України .(а.с.16)

Заслухавши пояснення в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 , судово- медичний експерт ОСОБА_6 спростував свій висновок в частині не виключення можливості спричинення тілесних ушкоджень палицею самій собі потерпілою ОСОБА_2. Так ОСОБА_6 суду показав , що отримання виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень , при обставинах на які вказує в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не можливо. Отримання зазначених тілесних ушкоджень , можливо при обставинах які зазначає потерпіла ОСОБА_2 , тобто при умисному нанесені удару палицею.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.125 ч. 2 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного, ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Не визнання вини ОСОБА_1 в скоєному ним злочині ,суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину, що до особи похилого віку.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає .

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_1 , який раніше не судимий , виключно позитивно характеризується за місцем помешкання та роботи , працює.

Суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 не повязане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції передбаченої ст.125ч2 КК України .

Потерпілою по справі ОСОБА_2 заявлений до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди у вигляді витрат на придбання ліків в сумі 230 грн.39 коп. , придбання окулярів в сумі -114 грн. , а всього 344 грн.39 коп.

Суд вважає , що постільки збитки потерпілій заподіяні внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1 , позов підлягає задоволенню .

Крім того потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень .

Спричинення їй моральної шкоди мотивувала тим, що отримавши тілесні ушкодження переносила фізичну біль, лікувалась, вимушена була неодноразово звертатись до лікаря, в органи МВС для захисту своїх прав , чим було порушено ведення її нормального способу життя.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_2 діями підсудного ОСОБА_1 спричинена моральна шкода , але в меншому розмірі і погоджується з її розміром в 1 000 гривень, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 1000 (одного тисяча ) гривень .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 344 ( триста сорок чотири )грн.39 коп. та моральну шкоду 1 000 (одна тисяча) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7