Номер провадження:1-кс/521/4522/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району , Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що 28 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Героїв Крут 15 в м. Одесі, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, зневажаючи такими людськими цінностями, як життя та здоров`я людини, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, вчинили бійку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час бійки ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, відволікаючи на себе ОСОБА_8 , наніс останньому не менше двох ударів руками в область голови та обличчя, після чого викрикнув на адресу ОСОБА_6 фразу «Хватай ніж!», підбурюючи тим самим останнього до вчинення протиправних дій нанесення небезпечних для життя та здоров`я тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, розмахуючи предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар в область лівого бедра та один удар в область тулуба, чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення брюшної стінки зліва та колото різаного поранення лівого бедра.

Далі, розуміючи, що ОСОБА_7 вже не зможе чинити опір, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та розуміючи значення своїх протиправних дій, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 та наніс йому не менше трьох ударів предметом схожим на ніж в область тулуба, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних поранень передньої брючної стінки та задньої поверхні грудної клітини.

Тобто ОСОБА_5 обґрунтованого підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003938.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При встановлені особи підозрюваного, останній показав, що має постійне місце проживання та реєстрації у м. Одесі, раніше не судима.

Вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваномиу необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, віна має постійне місце мешкання в м. Одесі, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити підозрюваного до місця проживання призначеного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 28.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1