Справа № 523/575/18
Провадження №1-кс/523/135/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

01 лютого 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.01.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0001912 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
16.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким невстановлена особа, розмістивши завідомо неправдиву об`яву в загальнодоступній мережі Інтернет на сайті «OLX» про продаж транспортного засобу «Honda Dio», 31.03.2017 року отримала грошові кошти загальною сумою 3400 гривень, перераховані ОСОБА_5 на картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в якості передплати за придбання зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з розглядуваного клопотання, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого заступник начальника СВ звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення на паперовому або електронному носіях (далі дослівно) «…копії договору на відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , копії документів, що стали підставою для відкриття означеного карткового рахунку, інформацію про рух грошових коштів по вказаному картковому рахунку, з зазначенням дат операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів, адреси банкоматів, з яких здійснювались поповнення рахунку на зняття грошових коштів з обов`язковим наданням фото або відео записів моментів поповнення та зняття грошових коштів, інформацію щодо ІР-адреси з якої проводились транзакції в системі по цій банківській картці та контактні номери телефонів, які закріплені за цим картковим рахунком з дня відкриття рахунку по момент виконання ухвали…», виконання чого заступник керівника СВ просить доручити означеному слідчому або старшому інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 , а також встановити строк виконання ухвали у один місяць.

В обґрунтування зазначеного клопотання, заступник керівника СВ ОСОБА_4 вказує на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підлягають вилученню з метою встановлення обставин події кримінального правопорушення, у тому числі про час та місце його скоєння, осіб, які використовували та використовують банківську картку під час та після скоєння злочину, місця знаходження грошових коштів як об`єктів кримінальних протиправних дій для можливості їх вилучення у якості речових доказів.

В судове засідання представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд означеного клопотання за відсутності вказаного представника.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 означеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, аналогічне клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 від 07.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю у цьому ж кримінальному провадженні №0001912, було залишено без задоволення ухвалою слідчого судді від 28.12.2017 року у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки заступником начальника СВ ОСОБА_4 належним чином не усунуті.

Втім, всупереч приписам ч.2 ст.160 та ч.5 ст.163 КПК України у розглядуваному клопотанні заступником начальником СВ ОСОБА_4 вкотре не наведено правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001912 від 09.11.2017 року, та не доведено підтвердження перебування у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні та відповідне обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, натомість означене клопотання містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора.

Крім цього, за долученою до означеного клопотання копією відповідного протоколу, допит потерпілого ОСОБА_5 від 24.11.2017 року здійснювався інспектором відділу аналізу та обробки електронних звернень Київського управління кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_8 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001912 від 09.11.2017 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження не залучався, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості надати належну оцінку викладеним в ньому обставинам та обґрунтувати ним відповідні процесуальні рішення у розглядуваному випадку.

Окремо звертає на себе увагу те, що у своєму клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_4 пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, наряду зі старшим слідчим СВ Хаджибеївського ВП ОСОБА_7 , старшому інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 , що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 КПК України та виходить за межі повноважень вказаного слідчого за ст.40 цього ж Кодексу.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою заступника начальника СВ ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду заступником начальника СВ ОСОБА_4 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання від 15.01.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 93, 131-132, 159-163, 223, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.01.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні №0001912 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1