Справа № 461/6301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/758/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велимче Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000590 від 10 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 11.11.2017 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 32000 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 11.11.2017 року включно, покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповід них органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя прийшов до переконання, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на його незаконність, просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в обранні до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу у зв`язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави в сумі 32 000 грн., внесеної за підозрюваного ОСОБА_7 , повернути заставодавцю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що матеріали клопотання не містять жодних даних про наявність обґрунтованої підозри, адже докази, на які покликається прокурор, мотивуючи обґрунтованість підозри, є неналежними та недопустимими доказами, а також клопотання не містять будь-яких даних про доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною,перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

У суді апеляційної інстанції адвокат та підозрюваний підтримали апеляційні вимоги, останній додав, що не визнає своєї вини у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, поряд з тим не заперечив, що 10.09.2017 року він був присутній на пункту пропуску «Шегині», однак поїхав туди як медичний працівник, нікому тілесних ушкоджень не заподіював та протиправних дій відносно працівників правоохоронних органів не вчиняв.

Поряд з тим, як встановлено апеляційним судом, 10, 11 вересня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ст.293, ч.2 ст.345 КК України.
13 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, а саме у активній участі в групових діях, що призвели до суттєвого порушення роботи установи; опорі працівникові правоохоронного органу, представнику Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків; незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 10.09.2017 близько 16 години, перебуваючи на околиці м. Шегині, Мостиського району Львівської області, знаходячись в місці формування черги вантажних транспортних засобів, які слідували на виїзд з території України до Республіки Польща та очікували на прикордонно-митне оформлення в порядку черговості, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, грубо порушив порядок роботи прикордонного наряду «Прикордонний патруль» міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині», в складі групи осіб, шляхом проривання заслону прикордонних нарядів на лінії кордону, викрикування гасел та закликів провокаційного характеру, висловлюючись нецензурною лексикою своїми активними діями, які виразились у шарпанині та штовханині щодо представника Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 , спровокував групові дії, що дало змогу великій кількості транспортних засобів, всупереч встановленому порядку та черговості, вирушити до автомобільного пункту пропуску «Шегині».
Вказані дії спонукали службових осіб Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо недопущення конфліктних та кризових ситуацій, та тимчасового припинення оформлення пасажирів і транспортних засобів, що призвело до суттєвого порушення роботи міжнародного автомобільного пункту пропуску Шегині.
Проте, ОСОБА_7 , не припинив незаконні дії та всупереч вимогам законодавства України, в групі із невстановленими особами, потрапив на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині».
Крім того, підозрюваний, під час виконання працівником правоохоронного органу службових обов`язків, а саме військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, умисно вчинив штовханину, шарпанину, ігнорування законних вимог працівника Державної прикордонної служби України щодо дотримання порядку на території міжнародного пункту пропуску «Шегині», фізичну протидію здійсненню працівнику правоохоронного органу - інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 службових обов`язків, тобто опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що призвело до розірвання заслону, який знаходився за місцем несення служби прикордонниками « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (кордон) у напрямку Республіки Польща.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, добре розуміючи встановлений чинним законодавством України порядок перетину державного кордону України громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений слідством час та місці, вступив в злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, шляхом надання незаконних вказівок та усунення перешкод, що виразилось у відтягуванні працівників Державної прикордонної служби України, штовханні їх. В результаті цих протиправних дій ОСОБА_7 було розірвано заслон прикордонних нарядів на лінії кордону з числа працівників Державної прикордонної служби України, який знаходився за місцем несення служби прикордонниками « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (кордон) у напрямку Республіки Польща.

В силу ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані на існування заявлених ризиків. Зокрема, такими ризиками було визнано те, що ОСОБА_7 , який не працює, має на утриманні малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі проти авторитету органів державної влади, серед яких є тяжкий злочин, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, зокрема така стверджується: рапортами щодо отримання повідомлення по телефону «102» про вчинення прориву кордону пункту пропуску «Шегині» невідомими особами; рапортами щодо отримання повідомлення по телефону «102» про повідомлення медперсоналу Мостиської КЦРЛ про те, що 10.09.2017 в приймальний покій даної лікарні звернулися працівники правоохоронних органів та військовослужбовці Державної прикордонної служби, з приводу отримання тілесних ушкоджень, які були спричинені невідомими особами під час несення ними служби на пункті пропуску «Шегині» 10.09.2017 року; протоколами огляду місця події митного поста «Шегині» від 10.09.2017 року; протоколом огляду місця події митного поста «Шегині» від 11.09.2017року; протоколами про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 - інспектора прикордонної служби, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ,працівників засобів масової інформації: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду відеоматеріалів від 11.09.2017 року, а саме: відеозапису під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в мережі Інтернет на сайті www.youtube.com, яке мало місце 10.09.2017 року.
Щодо покликань підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він не скоював кримінальних правопорушень, то колегія суддів ставиться до них критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.
Щодо доводів апелянта про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ст.293 КК України, з огляду на недопустимість доказів на її підтвердження, то такі на даному етапі провадження не можуть бути предметом перевірки слідчого судді, суду, оскільки суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тому апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За змістом доводів апеляційної скарги підозрюваного та його захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.
На переконання колегії суддів, наявність освіти та активна участь ОСОБА_7 у громадській діяльності це обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, однак не можуть визнаватися безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи для відмови у його обранні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись положеннями кримінального процесуального закону, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.
За таких обставин, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, відтак правові підстави для її скасування за поданою апеляційною скаргою відсутні.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4