overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/184/17
Справа № 356/712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 09.06.2016 року.
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 09.06.2016 року.
Згідно довідки, виданої начальником Оболонського УП НП у місті Києві, ОСОБА_6 взятий під варту 09.06.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 року апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року стосовно ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року набрав законної сили 21.11.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 09.06.2016 року по 21.11.2016 року із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000075 від 13.10.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 13 жовтня 2017 року укладену між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000075 від 13.10.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 13 жовтня 2017 року укладену між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000075 від 13.10.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 13 жовтня 2017 року укладену між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 05.12.2017 року на 15 годину 00 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із амністією засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, мешканки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

У своєму поданні начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації просить звільнити засуджену від призначеного покарання згідно ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 просить задовільнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 2 ст.86 КК України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання ( подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» мала пенсійне посвідчення Серія НОМЕР_1 , видане 17.02.2015 року, що підтверджується копією цього посвідчення.

За таких обставин засуджена підлягає звільненню від призначеного судом покарання з випробовуванням за амністією.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, ст.86 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , від відбування призначеного їй покарання з випробуванням згідно ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію в 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2668/17
Провадження № 1-кп/366/146/17
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

23 жовтня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001546, який надійшов від Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001546, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 109, 291, ч. 3, ч. 4, ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2159/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/453/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000947 від 17.10.2017 року.
Керівник апарату Макарівського районного суду Київської області звернулась до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного клопотання на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, у Макарівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису працює п`ять суддів, з яких дві вакансії вільні.
-у судді ОСОБА_5 19.08.2015 року закінчився п`ятирічний термін повноважень;
-у судді ОСОБА_6 10.02.2017 року закінчився п`ятирічний термін повноважень;
-суддя ОСОБА_7 відключена від автоматизованої системи розподілу справ між суддями з черговою відпусткою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу.
Отже, в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного клопотання.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне передати вищевказане клопотання на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області задовольнити.
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000947 від 17.10.2017 року направити до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/2179/17
Провадження № 1-кс/526/463/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ПАТ «Гадячгаз» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000400, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000400 від 25.09.2017 року слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 .. У своїй скарзі скаржник зазначає, що у провадженні слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України по факту самовільного підключення до газопроводу виявлене працівниками ПАТ «Гадячгаз» 17.05.2017 року в господарстві по АДРЕСА_1 .

25.09.2017 року слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000400 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яку скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по скарзі , оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокуратурою.

Заслухавши представника скаржника , дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього ж Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно постанови прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23.10.2017 року постанова слідчого від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000400 від 17.05.2017 року скасована і матеріали досудового розслідування направлено до СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого розслідування, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000400 від 17.05.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гадяцького районного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4361/12
Провадження № 1-п/1609/441/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Шияна В.М., при секретарі - Вакарчук В.С., за участю прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.04.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210478 за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 03.04.1997 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. невідомий, через вибиті двері, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав матеріальні цінності на суму 1745 грн., які належали гр. ОСОБА_1

Постановою від 14.06.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210478 порушену постановою від 14.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити ту зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
справа № 563/1062/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Начальника Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання начальника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні начальник Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 зазначив, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Невірків Корецького району Рівненської області, засуджена 29 вересня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
За період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 , зарекомендувала себе позитивно, оскільки порушень громадського порядку не допускала, приводів у поліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїла.
В судовому засіданні начальник Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 згідна з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин вона усвідомила та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне та витримала іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1769/15-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою отримання доказів протиправної діяльності невідомої особи, встановлення інших осіб, причетних до зазначеного правопорушення, в т.ч. їх місцезнаходження напередодні та під час його вчинення, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій в період з 00 годин 24 січня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 7 лютого 2015 року, 23 січня 2015 року з абонентом стільникового зв`язку № НОМЕР_1 він домовився про купівлю за 1000 грн. автомобільних запчастин, які оплатив наступного дня. 24 січня 2015 року він телефонував на цей номер після перерахунку коштів.
Таким чином, кримінальне правопорушення розпочалось 23 січня 2015 року з розмови по телефону № НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_4 переконали оплатити запчастини, а закінчилось після перерахування ним коштів. Відповідно, відомості про телефонні з`єднання абонента № НОМЕР_1 за 24 січня 2015 року після перерахунку коштів ОСОБА_4 не сприятимуть досягнення мети досудового розслідування, зазначеній у клопотанні слідчого.
Доступ до відомостей про з`єднання абонента № НОМЕР_1 за 23 січня 2015 року слідчий надавати не просить.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування наведеного кримінального правопорушення не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливість використання як доказів вчинення кримінального правопорушення відомостей, про доступ до яких подано клопотання.
Крім того, докази протиправної діяльності невідомої особи, а також встановлення інших осіб, причетних до зазначеного правопорушення, в т.ч. їх місцезнаходження напередодні та під час його вчинення, можливо одержати за допомогою відповідних відомостей станом на час вчинення кримінального правопорушення, а не після його вчинення.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 131, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1