11-сс/775/460/2017(м)
266/4684/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2017 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_6 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, слідчим або прокурором про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повідомлено не було, та статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні із відповідними процесуальними правами та обов`язками він не набув, а тому будь-яких правових підстав для застосування до нього запобіжних заходів, як до підозрюваного у кримінальному провадженні не має.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках якого подається клопотання, за фабулою якого 22.05.2014 року близько о 18.10 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 217030 - 138 - 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Пересипкіна у Калінінському районі м. Горлівки, Донецької області, допустив виїзд за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду - металеву огорожу. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ - 217030 - 138 - 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали долучені до клопотання слідчого, у зв`язку чим суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, що привело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при розгляді провадження було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу.

Твердження слідчого судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не було повідомлено належним чином про підозру, та статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні із відповідними процесуальними правами та обов`язками він не набув, являються передчасними. З матеріалів провадження вбачається, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак було встановлено, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, де органи влади, у тому числі заклади поштового зв`язку не здійснюють свої функції. Слідчим вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру та виклику на допит в якості підозрюваного, проте останній за викликами не з`явився та переховується від органу досудового розслідування. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами долученими слідчим до клопотання.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що слідчим вжито всі необхідні заходи для виконання вимог законодавства, матеріали досудового розслідування підтверджують факт ознайомлення підозрюваного зі змістом повідомлення про підозру, а висновки суду першої інстанції про неналежне вручення письмового повідомлення про підозру не відповідають фактичним обставинам провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки в наявності є обґрунтована підозра, а зазначені в клопотанні обставини дають достатні підстави вважати про існування ризиків ухилення ОСОБА_6 від досудового слідства.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою являється законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: