overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1208/17
Номер справи місцевого суду: 521/7948/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення, -
встановив:
Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
На дану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього положення ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.
Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала була постановлена 04.09.2017 року, а апеляційна скарга направлена через адміністрацію ДУ «Південна виправна колонія №51» у «закритому конверті» до суду першої інстанції 02.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали, та в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення даного строку.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення - повернути апелянту разом із додатками.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/6818/17
Провадження №1-кп/592/390/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003347 від 06.09.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003347 від 06.09.2017 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження за №0001624 від 27.04.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України.

На підставі ст.334 ч.2 КПК України вказані кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003347 від 06.09.2017 року об`єднати з кримінальним провадженням за №0001624 від 27.04.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України та призначити до розгляду на «10» год. «30» хв. «03» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого. Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоїти номер №592/6818/17, провадження №1-кп/592/390/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1162/17
Провадження № 1-кс/584/310/17
УХВАЛА
17.10.2017 м. Путивль
встановив:
В судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вказаний злочин є тяжким, вчинений в умовах неочевидності, шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 у справі № 584/1162/17 (провадження № 1-кс/584/311/17) слідчому ОСОБА_3 вже надано доступ до цих документів, і строк її дії не сплив, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №587/603/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/849/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
Заявник звернулася з даною скаргою в якій зазначила, що в провадженні слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0002308.
29.09.2017 року заявник подала клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. У даному клопотанні вона просила провести конкретні дії на підставі ст. ст. 56, 214, 220 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених в ній, просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення адвоката скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0002308.
29.09.2017 року ОСОБА_3 подала клопотання слідчому про проведення конкретних процесуальних дій, а саме допитати її в якості потерпілої та допитати в якості свідків осіб які, давали пояснення працівникам поліції 08.06.2017 року; вирішити питання про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
На час звернення до суду з даною скаргою та на час розгляду скарги, у суда відсутні докази розгляду зазначеного клопотання, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено порушення строків розгляду клопотання.
Тому факт бездіяльності слідчого є доведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, суд
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати факт бездіяльності слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002308 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002308 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/766/3847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002763 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили застосувати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцний соціальних звязків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1285/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/919/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000610 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000610 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК Українипризначити до розгляду на 07 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 732/328/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1066/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити прокурору у кримінальному провадженні та потерпілим.
Обвинуваченому, його захиснику та потерпілим надіслати інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1780/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/915/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001303 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського суду Херсонської області від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0001303 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського суду Херсонської області від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
№ 317/3294/17
№/п 1-кп/317/313/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000944 від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000944 від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 187 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 08 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 317/3046/17
№/п 1-в/317/425/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі, клопотання ОСОБА_3 , відносно її чоловіка, засудженого ОСОБА_4 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування до її чоловіка, засудженого ОСОБА_4 , Закону України «Про амністію у 2016 році».

У клопотанні зазначається, що засуджений ОСОБА_4 , відбуває покарання у Біленьківський виправній колонії №99.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.10 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.,питання про застосування амністії суд вирішує за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Крім того, ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_3 , як дружина засудженого ОСОБА_4 , від якої надійшло клопотання про застосування до її чоловіка Закону України «Про амністію у 2016 році», не міститься серед осіб, за клопотаннями яких можливий розгляд подібних клопотань.

Крім того, у провадженні судді перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , треба залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.10 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , відносно її чоловіка, засудженого ОСОБА_4 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна.

Суддя : ОСОБА_1