Ухвала

31 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2668 зно 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинамиє: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, подана засудженим заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК України, заявник не вказав коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими.
Також, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин. Проте, зі змісту заяви засудженого вбачається, що він просить переглянути вирок апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Однак слід звернути увагу засудженого на те, що він звернувся із цим питанням не до того суду, який постановив вирок, а в суд вищестоящої інстанції.
Окрім того, згідно зі ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. Однак, зазначене засудженим прохання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України.

Враховуючи викладене, засудженому слід зазначити свої вимоги згідно положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Усупереч п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України засуджений не додав до заяви копії судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого він просить.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 429, 459, 462, 463, 467, 441 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1