Справа № 369/2556/18
Провадження №1-кс/369/679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в застосуванні заходів безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні від 19.01.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в застосуванні заходів безпеки особи, яке бере участь у кримінальному провадженні № 0004649 від 19.01.2018 р.
Свої вимоги скаржник ОСОБА_3 мотивувала тим, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській обл. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0004649 від 19.11.2016 p., за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
19 січня 2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову, якою повторно ОСОБА_3 відмовлено в застосуванні заходів безпеки як до потерпілої у кримінальному провадженні № 0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України встановлення особистої охорони.
Постанова мотивована тим, що прокурор не вбачає реальної загрози життю потерпілої, а отже відсутні підстави для застосування відповідних заходів безпеки. В постанові також зазначається, що постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 13.10.2017 року скаржнику було відмовлено в застосуванні заходів безпеки і на 19.01.2018 р. Останньою не надано доказів які б вказували дійсних підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки.
Заявник вважає, що постанова не обгрунтована, а тому і незаконна, і має бути скасована.
Вказує, що 22.09.2017 звернулася до Києво-Святошинської місцевої прокуратури з клопотання про вжиття до неї заходів безпеки встановлення особистої охорони.
Заявник зазначає, що вона як потерпіла під час допиту вказала на конкретних осіб, які причетні до подій, що мали місце 17-18 листопада 2016 року, зокрема на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На теперішній час в Києво-Святошинському районному суді тривають судові справ щодо незаконного заволодіння нележного їй майна будинку та земельної ділянки, а також триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях за цим фактом. Оскільки особи, які незаконно заволоділи нерухомістю, продовжують утримувати в своєму володінні, потерпіла разом з дітьми вимушена проживати у своїх знайомих.
Як вказано в її заяві від 04.10.2017 року, заявник неодноразово помічала, що за нею невстановленими особами ведеться спостереження, скаржника та її дітей фотографують, відслідковують їх переміщення по місту. Вона має обгрунтовані підстави вважати, що це здійснюють особи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Факт того, що за скаржником спостерігають підтвердився 20 та 21 вересня 2017 року. Так, зранку на її телефон ( НОМЕР_1 ) через программу «Viber» почали надходити повідомлення від абонента « ОСОБА_9 » про відправлення їй особою ОСОБА_10 поштових відправлень на ім`я ОСОБА_3 за такими адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
21 вересня 2017 року цією ж особою було направлено на ім`я ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4 .
В ході перевірки номерів відправлень на сайті служби кур`єрської доставки «Нова Пошта» встановлено, що їхня вага 10 кг. та більше кілограм кожна. Що саме було відправлено ОСОБА_5 невідомо, оскільки жодного відправлення заявник з міркувань безпеки не отримувала.
За вказаними адресами (крім вул. Прирічної) проживають її родичі або знайомі, про яких ОСОБА_5 не могло стати відомо інакше, ніж через стеження за нею або прослуховування телефонних переговорів.
Зважаючи на викладене скаржник має обґрунтовані підстави для побоювань за своє життя та здоров`я та її дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Тому просила саксувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні № 0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України від 19.01.2018 р. Та зобов`язати прокурора розглянути її заяву про застосування заходів. У судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не зявився , причини неявки суду не відомі.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській обл. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0004649 від 19.11.2016 p., за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
04.10.2017 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0004649 про застосування до неї заходів забезпечення безпеки шляхом здійснення особистої охорони.
Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 потерпілій у кримінальному провадженні № 004649 ОСОБА_3 в застосуванні заходів забезпечення безпеки відмовлено. Постанова мотивована тим, що станом на 19.01.2018 ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б вказували на наявність дійсних підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» (надалі - закон про забезпечення безпеки) пра забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, за наявності відповідних підстав б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 7 закону про забезпечення безпеки заходами забезпечення безпеї особиста охорона, охорона житла і майна.
Згідно ст. 8 Закону про забезпечення безпеки у разі необхідності органа забезпечують безпеку, здійснюються особиста охорона, охорона житла і майна осіб на захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
Заходи безпеки застосовуються в порядку, встановленим ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб", які беруть участь у кримінальному судочинстві.
На думку слідчого судді прокурором ОСОБА_4 не в повній мірі вивчено звернення скаржника ОСОБА_3 не вивчені взагалі буд-які обставини по справі, а тому постанова про відмову у застосуванні заходів безпеки підлягає скасуванню і зазначене питання повинно бути розглянуто повторно з урахуванням і обгрунтуванням всіх доводів заявника.
Перевіривши доводи скарги та її вимоги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки особи, по кримінальному провадженні №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України., прийняту 19.01.2018 року.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури повторно розглянути питання про застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1