Провадження № 1-кс/520/765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », раніше судимого 27.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір 12.12.2017 року приблизно о 09:00 годині з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , проникли в квартиру, через відчинений замок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та почали погрожувати застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , що виразилось в словесній погрозі життю та здоров`ю останнього, яку він сприйняв як реальну загрозу для життя, шляхом розбою заволоділи майном. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
12.12.2017 біля 11:30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в вищевказаній квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 були затримані співробітниками поліції.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи його тим, щоу кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: усунути протиріччя у показаннях потерпілого та підозрюваних для остаточного доказу провини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, скласти обвинувальний акт та реєстр, вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування.
Здійснити ці процесуальні рішення раніше не виявилося можливим з об`єктивних причин. Для виконання вказаних дій необхідний строк не менше місяця.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що з його підзахисним за місяць не було проведено жодної слідчої дії. Щодо протиріч у показах, то стороні захисту відомо, що в матеріалах кримінального провадження наявні свідчення потерпілого про те, що обставини, які викладені в повідомлені про підозру та інших матеріалах не співпадають з дійсністю та вказано також, що потерпілий претензій не має до підозрюваного, тому відсутній ризик впливу на потерпілого. Законних підстав для тримання під вартою не існує, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14.12.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 07.02.2018 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.03.2018 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 06.03.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0005144 від 12.12.2017 року продовжений до чотирьох місяців, тобто до 12.04.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у усуненні протиріч у показаннях потерпілого та підозрюваних для остаточного доказу провини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, складенні обвинувального акту та реєстру, врученні обвинувального акту, реєстру кримінального провадження та виконанні інших необхідних слідчих (розшукових) дій, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілого, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, раніше судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 10.04.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1