Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяви засудженої ОСОБА_4
про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ст. 121 ч. 2, 70 ч. 4 КК України остаточно до семи років позбавлення волі.

29.09.2016 року, 11.10.2016 року та 23.12.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженої ОСОБА_4 надійшли аналогічні заяви від 13.09.3016 року, 29.09.2016 року та 19.12.2016 року про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року, в яких вона зазначає, що їй не зрозуміло, які норми процесуального кодексу України та міжнародного права були застосовані судом під час вирішення даної справи, та просить це розяснити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої заяви про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року підтримала.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду підлягають задоволенню.
Інші учасники судового розгляду справи, будучи своєчасно увідомленими про дату, час та місце розгляду заяв засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в судове засідання не з`явились.
Згідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяв засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку суду необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ст. 121 ч. 2, 70 ч. 4 КК України остаточно до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без зміни, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 залишено без змін, а її касаційну скаргу без задоволення.
Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Розяснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.
З матеріалів справи вбачається, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017 року, є чітко викладеним, простим, доступним, зрозумілим, не викликає суперечностей щодо його тлумачення.

Крім того, жодних обґрунтованих доводів щодо незрозумілості вказаного судового рішення засуджена ОСОБА_4 не навела.

Враховуючи, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року є зрозумілим, тому в задоволенні заяв засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.12.2015 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяв засудженої ОСОБА_4 від 13.09.3016 року, 29.09.2016 року та 19.12.2016 року про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1