Дата документу Справа № 335/2440/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/331/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2440/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк відсторонено від посади начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, на строк два місяці, тобто до 07 травня 2018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідно для досягнення дієвості кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулася до слідчого суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366, відомості про яке внесені до ЄРДР 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

11.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

07.02.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відсторонено ОСОБА_7 від посади начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2018 року.

Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 06.03.2018 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 травня 2018 року.

ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив, що подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_7 .

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати, що наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо продовження строку застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_7 на посаді начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР.

Як випливає зі змісту клопотання прокурора та підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, за переконанням колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження щодо ОСОБА_7 строку відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

В апеляційній скарзі висновки слідчого судді та обставини, наведені в обґрунтування апеляційних вимог, не спростовані. В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по провадженню і не вбачає таких підстав в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4