overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/517/17
Номер провадження 1-кп/348/313/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
12 грудня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000116 за обвинувальним актом від 06.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 27.09.2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

02.10.2017р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000116 за обвинувальним актом від 06.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 22 грудня 2017 року о 11:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/301/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2017 року о 09 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 393/411/16-к
пров. 1-кс/393/113/17

13 грудня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
Прокурор звернувся із вказаним клопотанням та просить суд надати дозвіл на призначення та проведення спеціалістами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ ''Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи'' та Новгородківської районної ради Кіровоградської області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав усні пояснення.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані документи, суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 36 КПК України не передбачає права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії.
Посилання прокурора на ст. 93 КПК України на думку суду є невірним, так як в цій статті йде мова про загальний обов"язок доказування по кримінальному провадженню та джерела збирання таких доказів.
В ст. 131 КПК України серед заходів забезпечення кримінального провадження не вказана можливість суду надавати дозвіл на позапланову виїзну ревізію.
Тому, при таких обставинах клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 26, 309 КПК України суд
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1563/16-к
Номер провадження 1-кп/404/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000729 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисником, заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення повторної судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник мотивував тим, що після допиту експерта ОСОБА_9 стало відомо, що слідчий не вірно виклав в постанові про призначення експертизи, обставини вчиненого правопорушення, що призвело до помилкових експертних висновків. Прокурор та потерпіла заперечили проти призначення експертизи, зазначивши, що при допиті, експерт надав вичерпні відповіді на поставлені питання, та пояснив, що слідчий допустив помилку, однак це не вплинуло на складені висновки.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України надано вичерпний перелік підстав для проведення експертизи, в тому числі у випадку необхідності встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Разом з тим, така експертиза була проведена на досудовому слідстві, експертом надана відповідь на поставлені питання і в ході судового розгляду, шляхом допиту експерта, було усунуто неточності у проведеній експертизі. Відтак, повторне проведення експертизи сприятиме затягуванню розгляду справи і не може вплинути на результати попередньої експертизи.

За даних підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в проведенні повторної судово-медичної експертизи - відмовити

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 неявок в органи пробації не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому інспектор Кобеляцького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7864/17
Провадження № 1-кп/552/477/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, закриття провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 592/6420/16-к Номер провадження 11-кп/786/1175/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2012 року, а саме 4 місяці позбавлення волі, та остаточно визначено, за сукупністю вироків, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 грудня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/9594/17
Провадження №1-кс/554/8280/2017
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЕРДР,-
В С Т А Н О В И В :
01.12.2017 року до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЕРДР. В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника при розгляді скарги №1-кс/554/8280/2017.
Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала заяву, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної заяви у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЕРДР з Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 №1-кс/554/8280/2017.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого під час розгляду скарги ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 27.12.2017 року на 11 годину 00 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2700/15-к
Провадження № 1-кп/565/25/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001600, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, ст.191 ч.ч.3, 4 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 13.12.2017р. за судовим викликом у даному кримінальному провадженні для допиту не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
У справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено, що виклик до суду на 10 год. 00 хв. 13.12.2017р. отримав свідок ОСОБА_6 особисто 07.12.2017р.
Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До свідка у зазначеному випадку може бути застосовано також і привід.
Свідок ОСОБА_6 суду не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду.
Враховуючи наведене вище та ту обставину, що є докази про отримання свідком судового виклику особисто, то є підстави для доставлення зазначеного свідка у судове засідання приводом. Обставин, які, відповідно до ст.140 ч.3 КПК, перешкоджали б застосуванню до свідка ОСОБА_6 приводу на даний момент не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відносно свідка: ОСОБА_6 , який проживає у с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року, для допиту в судовому засіданні.
Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Перед виконанням ухвали поліцейський зобов`язаний оголосити дану ухвалу для ОСОБА_6 і роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.
C у д д я: ОСОБА_1
Справа № 570/3854/16-к
номер провадження 1-в/570/493/2017
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 31 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор просив задоволити вказане клопотання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1