Справа № 646/6841/17
№ провадження 1-кс/646/648/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №00001010 від 15.09.2017 та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова прокуратурою області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2017 щодо невиконання рішення суду слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2017 кримінальне провадження № 0001010 від 15.09.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю у діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, виходячи з наступного.
В матеріалах кримінального провадження № 00001010 відсутні відомості про те, чи були перевірені слідчим в ході досудового розслідування показання ОСОБА_3 шляхом дослідження у визначений кримінальним процесом спосіб матеріалів кримінального провадження № 0000751.

Так, слідчий ОСОБА_5 у постанові від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 зазначає, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 28.04.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000751.

Однак, в матеріалах кримінального провадження № 00001010 вказана постанова відсутня.

Крім того, слід зазначити, що долучені копії клопотань ОСОБА_3 від 04.05.2017, постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 17.03.2017, що долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження № 00001010, належним чином не завірені.

В той же час, в постанові слідчого ОСОБА_5 зазначено, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 кримінальне провадження № 000751 від 08.09.2015 було закрито.

Однак, постанова слідчого не містить даних про те, чи було кримінальне провадження № 0000751 закрито на момент отримання слідчим ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 04.07.2017 про зобов*язання розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.12.2017, останній зазначає, що «за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000751 постановою від 28.04.2017 закрито. Ухвалою слідчого судді постанову про закриття скасовано, досудове розслідування відновлено».

Тобто, слідчим не перевірені вказані обставини та не долучена до матеріалів кримінального провадження № 00001010 копія відповідної ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000751.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1