Провадження № 1-кп/643/361/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 11 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний РФ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей, не працюючого офіційно, раніше судимого 15.08.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 24.11.2016 вирок залишено без зміни, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 12.10.2016 приблизно о 14.00, знаходячись в приміщенні перукарні, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93, побачив на дивані мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», який належав потерпілій Трушиній ( ОСОБА_5 ). Далі ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпіла відійшла від дивану, де знаходився її мобільний телефон щоб розрахуватися за послуги та не звертає увагу на своє майно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand Prime», вартістю 2973грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є судимим, після постановлення вироку Московського районного суду м. Харкові 15.08.2016 вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на схильність до вчинення злочинів і небажання стати на шлях виправлення.

Далі, ОСОБА_4 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місця мешкання та малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вчиненому кримінальному правопорушенню щиро покаявся.

При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою останній притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ч.1 ст. 71 КК України з частковим зарахуванням не відбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Клопотання ОСОБА_4 щодо призначення йому покарання більш м`якого ніж передбачено статтею інкримінованого злочину у відповідності до правил ст. 69 КК України, задоволенню не підлягає, т.я. ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 у вигляді 7 років позбавлення волі, який набрав законної сили, і суд призначає ОСОБА_4 за цим вироком мінімальний строк покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачає санкція ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016, остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24.12.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 24.12.2016 (дата затримання).

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, у зв`язку з його перебуванням під вартою за вироком Московського районного суду м. Харкові від 15.08.2016.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілій Трушиної ( ОСОБА_5 ) згідно розписку вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1