Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/7575/17
Єдиний унікальний номер: 554/7575/17
Провадження № 1-КС/554/1814/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

встановила:

28.02.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

21.02.2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб`єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. міністра ОСОБА_6 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 . Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України.

Згідно листа Державної фіскальної служби від 29.07.2015 року стосовно оподаткування спільної діяльності з 01.01.2015, в останньому зазначається, що прибуток, одержаний учасниками договору в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», під час укладення договорів про спільну діяльність розмір частки державних підприємств, установ і організацій, а також господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, має становити не менш як 50 відсотків спільного майна учасників спільної діяльності.

З метою здобуття доказів вини службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у привласненні коштів філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також отримання інформації щодо коштів підприємства, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містяться у банківських установах, в яких були відкриті рахунки філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зокрема, установлено, що в Публічному акціонерному товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (МФО НОМЕР_2 ) філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відкрито рахунок № НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене та те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про обсяги коштів на рахунках підприємства, а також їх використання службовими особами підприємства, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування вказаного кримінального правопорушення, а інформація доступна лише банківській установі Публічному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (МФО НОМЕР_2 ), а саме регістри аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них (з вказанням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії) по рахункам філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреностей на право отримання готівки та грошових чеків на отримання готівки з рахунку вказаного підприємства за період з часу з 01.09.2017 по 21.02.2018 та вказана інформація може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, постала необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження письмової роздруківки зазначених вище даних.

Начальник відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати дозвіл на розкриття охоронюваної законом банківської таємниці та тимчасовий доступ начальнику відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , т.в.о. начальника відділу УЗЕ у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_7 або уповноваженій особі за дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України до справи з юридичного оформлення та відкриття рахунку згідно постанови НБУ №492 від 12.11.2003, карток зі зразками підписів, установчих та реєстраційних документів, копій паспортів, чеків та інших документів на зняття готівки, усіх договорів з банком, що діяли з дати відкриття рахунку, платіжних доручень, заявок про зняття грошових коштів з рахунку, та переведення ні інші рахунки, доручень (довіреностей) про зняття грошових коштів іншим особам, документів щодо підготовки та передачі необхідного програмного забезпечення та устаткування системи «клієнт-банк» та осіб які їх отримали та інших документів, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (МФО НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) по рахунку № НОМЕР_4 і належать філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.09.2017 по 21.02.2018, із наданням вказаною банківською установою можливості ознайомитися з ними та виготовити копії даних документів. А також надати дозвіл на вилучення роздруківки руху коштів у паперовому (електронному вигляді) - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них по рахунку № НОМЕР_4 , що належать філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назву та код банку по кожній операції, номерів платіжних документів, зазначенням контрагентів по кожній банківській операції та призначенням платежу з 01.09.2017 по 21.02.2018.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1