Справа № 357/2616/18
1-кп/357/761/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за рахунок надання послуг з ремонту квартир, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
08.02.2018 близько 18:50 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-430», належного ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці для продажу лікеро-горілчаної продукції взяв одну пляшку лікеру марки Becherovka Original 38%, об`ємом 0,5 літрів вартістю 217 гривень 73 копійок та поклав до правої кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через вхідний турнікет вищевказаного магазину та, не розрахувавшись за пляшку вищевказаного лікеру, залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет», майнової шкоди на суму 217 гривень 73 копійок.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно з якими поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Так, 13.02.2018 близько 14 години 35 хвилин дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 разом із дільничним офіцером поліції лейтенантом поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з метою розкриття злочину та перевірки на причетність до злочину осіб, які проживають на закріпленій за ними дільниці, прибули до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для вручення останньому повістки про виклик до слідчого.
В подальшому на коридорі загального користування поряд із вхідними дверима до кв. АДРЕСА_2 між працівниками поліції розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_8 та безпосередньо самим ОСОБА_4 , в ході якого останній висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами.
Після чого, між працівниками поліції з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_4 з іншого боку розпочалась сутичка, під час якої ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з метою протидії законній діяльності останнім, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, умисно наніс предметом зовні схожим на спортивну биту один удар по лівій руці ДОП ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та один удар тим самим предметом по лівому передпліччю та голові ДОП ОСОБА_7 , чим спричинив останньому струс головного мозку, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що під час скоєння злочинів перебував у тверезому стані. Запевнив суд, що за час перебування під вартою зробив для себе кардинальні висновки критично поставився до своїх дій. Вчинення злочину щодо поліцейських пояснив, що відразу не розібрався, що особи, які прийшли до нього додому були поліцейськими а потім в момент нанесення ударів не зміг опанувати свої емоції, про що дуже шкодує. Просить суд не позбавляти його волі та дати можливість довести, що він не є особою схильною до вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вчинив два закінчених злочини середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та що потерпілий відмовився від подання цивільного позову. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілим. Суд також враховує характер вчинених злочинів, зокрема ту обставину, що один з них вчинений щодо працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання сусідами характеризується позитивно як такий, що не схильний до вживання спритних напоїв, громадський порядок не порушує, скарги на його поведінку з боку сусідів не надходило. Під наглядом лікаря - нарколога чи психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді за місцем проживання зі слів сусідів характеризується в цілому добре, на думку працівника органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілого ОСОБА_9 , думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, претензій до ОСОБА_4 не мають у призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України відповідно у виді арешту та позбавлення волі.

Однак враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку який має бути максимальним.
Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати звільнивши його із залу суду негайно.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі:
-2 СД диски зберігати при матеріалах кримінального провадження
-Мобільний телефон марки «Samsung J5» залишити потерпілому ОСОБА_6
- Чоловічу зимову куртку залишити потерпілому ОСОБА_7
- бейсбольну биту, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської областіпротягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1