Справа № 484/4449/17
Провадження № 1-КС/484/164/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 14 березня 2018 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000069 клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене і доповнене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця (РНОКПП НОМЕР_1 ), одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_2 , виданий 11 лютого 2002 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
Первомайським відділенням поліції розслідується кримінальне провадження № 0000069, інформація про яке внесена до ЄРДР 11.09.2017 року, в межах якого 26.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 366 КК України.
Постановою т.в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 26.04.2018 року.
12.03.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеного 18.07.2017 року з відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_9 , договору на капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ 1-Ш ступенів в с. Новокрасне, маючи організаційно-розпорядчі обов`язки, являючись службовою особою, зазначеною у примітці 1 до ст. 364 КК України, достовірно знаючи про обсяги, види та вартість будівельних робіт, які мали б виконуватись відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, надав на затвердження договірну ціну та локальний кошторис, в яких умисно змінив будівельне рішення по облаштуванню примикань, карнизів та парапетів із листової сталі на виконання таких робіт з використанням готових металевих виробів, вартість яких ним було завищено, внаслідок чого у період з 14.08.2017 року по 29.08.2017 року під час проведення робіт на зазначеному об`єкті фактично створив умови для заволодіння бюджетними коштами, виділеними на ремонт. Діючи в межах замовлення, тобто в межах виділених на капітальний ремонт коштів, які він гарантовано мав отримати, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, ОСОБА_4 після виконання робіт умисно завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2017 року форми № КБ-2В, а також до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3. Які з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, 16.10.2017 року надав до відділу освіти Арбузинської РДА для проведення розрахунку з ним. Зазначені вище документи ОСОБА_4 особисто підписав та завірив печаткою, після чого їх підписав інженер технічного нагляду ОСОБА_10 , а також начальник відділу освіти ОСОБА_9 . В подальшому на підставі поданих відділом освіти Арбузинської РДА вищевказаних документів відділ Державної казначейської служби в Арбузинському районі 31.10.2017 року повністю оплатив зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи. За результатами огляду покрівлі сертифікованим експертом ОСОБА_11 , вартість будівельних робіт, зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт не відповідає фактичній вартості будівельних робіт, сума завищена на 216 746 грн. Тобто ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами у зазначеній сумі, яка згідно п.3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
Наведені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- витягом з реєстру платників податків, згідно якого ОСОБА_4 є суб`єктом господарської діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель, покрівельних робіт тощо;
- договором № 87 на капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ 1-Ш ступенів Арбузинського району, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в особі начальника цього відділу ОСОБА_9 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язався власними силами виконати роботи з капітального ремонту покрівлі Новокрасненської школи з матеріалів підрядника, які будуть підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт. Перелік робіт визначається локальним кошторисом. Якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам і правилам у межах локальних кошторисів. Вартість робіт за договором визначається на підставі локальних кошторисів та розрахунку договірної ціни і складає 833 433 грн. Розрахунок проводиться замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт;
- повідомленням про початок будівельних робіт за жовтень 2017 року;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;
- протоколом огляду довідника «Прушинські» від 24.01.2018 року, який містить рекламу покрівельних матеріалів;
- довідкою ТОВ «Західна покрівельна компанія» про отримання розрахунку за поставку ОСОБА_4 бляхи оцинкованої;
- довідкою по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі, складеною експертом по обстеженню будівель і споруд ОСОБА_11 , згідно якої встановлено загальне перевищення вартості робіт на суму 242 149 грн.;
- випискою по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно якої кошти в сумі 486638,31 грн., що становить 58,39% від загальної суми договору та збігається із сумою, обчисленою ОСОБА_11 , отримані від відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в якості авансу та оплати за виконані будівельні роботи на вищевказаному об`єкті одразу після їх отримання були перераховані на ТОВ «Прушиньскі» в рамках одного договору поставки №НК-319/П;
- рахунком-фактурою 13028 від 19.07.2017 року ТОВ «Прушинські»;
- комерційними пропозиціями № 25167 від 01.07.2017 року ТОВ «Все для даху» та № 25167 від 01.07.2017 року ФОП ОСОБА_12 ;
- висновком експерта № 2912/17-1 від 29.12.2017 року, згідно якого збитки згідно Довідки по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі Новокрасненської ЗОШ Арбузинського району експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_11 , нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ …» в рамках договору № 87 від 18.07.2017 року документально та нормативно підтверджуються в сумі 216 746 грн.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах та службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто підозра є обґрунтованою.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З наданих документів про особу підозрюваного вбачається, що він має позитивну репутацію, про що свідчить наявність родини, зайнятості, постійного місця проживання, за якими він характеризується виключно позитивно. Він раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, хоча вину не визнає і не сприяє досудовому розслідуванню.
Як пояснив ОСОБА_4 , він дійсно проживає з родиною; має намір припинити підприємницьку діяльність і працевлаштуватися на іншу роботу, яка вимагає відряджень, однак доказів такому не надав. Також ОСОБА_4 не підтвердив необхідність тривалих відряджень в даний час, адже пояснив, що не має об`єктів будівництва у віддалених регіонах, які вимагають його присутності, має намір припинити підприємницьку діяльність.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корупційного злочину, за які передбачена сувора відповідальність. Він має можливість спілкуватися з особами, які є свідками у справі, зокрема, з постачальниками, замовниками, підпорядкованими працівниками, які виконували покрівельні роботи; представниками технічного та авторського нагляду, управління ДАБІ тощо. Також має можливість спілкуватися з іншою підозрюваною у справі ОСОБА_9 , яка разом з ним підписала акт виконаних робіт із завищеною вартістю матеріалів. ОСОБА_4 має закордонний паспорт, що підтверджується штампом у паспорті громадянина України. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічні злочини, вплинути на свідків, підозрювану ОСОБА_9 .
Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з незначним обмеженням у часі із забороною залишати місце проживання лише у нічний час, в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що перебування вдома з родиною у нічний час не завадить підприємницькій діяльності ОСОБА_4 і жодним чином не порушить його права та комфорт його родини.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, до закінчення строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 00000069 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 квітня 2018 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 до 06.00 години. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього на строк до 26 квітня 2018 року включно наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не спілкуватися з ОСОБА_9 ; інспектором технічного нагляду ОСОБА_10 ; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_13 про обставини справи;
- здати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївській області ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1