Справа № 364/23/18
Провадження № 1-кп/364/11/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 03.01.2018 р. від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду, а також вказав на необхідність продовження строку дії обраного ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 11.12.2017 р. щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строк дії якого завершується 11.02.2018 р., водночас підтримавши також і клопотання захисника потерпілого щодо заміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий та його захисник у підготовчому судовому засіданні погодилися з позицією прокурора щодо призначення судового розгляду. Крім того, захисник потерпілого заявила усне клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, копії позовної заяви вручено обвинуваченому та його захиснику. Крім того, захисник потерпілого вказала на необхідність заміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт через тиск, який, з її

слів, чиниться на свідків. Проте доказів на підтвердження даних тверджень ані стороною потерпілого, ані прокурором суду надано не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні погодилися з позицією прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та заміни його домашній арешт. Також заявили клопотання про виклик свідків, яких не було допитано через відповідну відмову органу досудового розслідування, погодившись водночас, що дане клопотання доцільно вирішити під час судового розгляду на стадії вирішення питання щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

У судове засідання у даному кримінальному провадженні слід викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з норм частин першої, четвертої статті 128 КПК України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого; форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).
З огляду на це та зважаючи на відповідність позовної заяви, поданої суду захисником потерпілого ОСОБА_7 , загальним вимогам до форми і змісту позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (з урахуванням особливостей кримінального провадження), суд вважає, що усне клопотання захисника потерпілого слід задовольнити та прийняти до розгляду поданий нею до обвинуваченого позов, визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання та наявності підстав для заміни його на домашній арешт, суд виходить з такого.

За частиною третьою статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, за вчинення якого санкцією цієї статті передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі до трьох років, суд вважає, що за станом на початок судового провадження наведені вище ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, а відтак строк дії запобіжного заходу слід продовжити. Доказів щодо вчинення обвинуваченим тиску на свідків та/або наявності інших підстав для заміни йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на домашній арешт суду надано не було ані потерпілим і його захисником, ані прокурором, який вбачав можливим залишити і особисте зобов`язання, і застосувати домашній арешт. Також суд бере до уваги викладені в обвинувальному акті відомості щодо наявності в обвинуваченого на утримані двох малолітніх дітей та необхідності їх матеріального забезпечення. Відтак, за станом на початок судового провадження суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України, згідно з якою досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція щодо якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі до трьох років, суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177-179, 314-318, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову задовольнити.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні поданий захисником потерпілого цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Призначити кримінальне провадження, внесене 18.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 о 15:00 год. на 13.02.2018 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , участь яких є обов`язковою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів до 07.04.2018 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до Володарського районного суду Київської області за першою вимогою та не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Доручити Володарському РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та подати цю досудову доповідь до суду не пізніше 13.02.2018 р.

Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, під час ознайомлення вони мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Володарському РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1