Справа №591/972/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/116/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Глухів, Сумської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся заступник начальника відділу-начальник 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим з військовим прокурором Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем, підозрюється в тому, що 26 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США для себе та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 за вплив останнього на уповноважених службових осіб для прийняття ними рішення про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 за фактом вилучення в нього 26 січня 2018 року наркотичного засобу «канабіс».

27 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 269-2 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачене покарання до 8 років позбавлення волі та без застосування запобіжного заходу може ухилятися від викликів слідчого, незаконно впливати на ОСОБА_11 , свідків, попередити про викриття злочину ОСОБА_12 та неавстановлених осіб, причетних до злочину чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а зважаючи на зв`язки та матеріальний стан підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року, вказане клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 за виключенням необхідності з`являтися до слідчого, прокурора, або суду та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межу визначеного місця проживання в м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, навчання чи роботи; утриматись від спілкування з ОСОБА_12 ..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його фактичного проживання, оскільки відсутні вагомі ризики для необхідності застосування цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 дає покази та визнає свою вину, ОСОБА_12 відомо про його викриття, оскільки він втік з місця події, а за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 тільки зареєстрований, а фактично проживає разом з своєю матір`ю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 07 лютого 2018 року за ч. 3 ст. 396-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків ухилення ОСОБА_8 від слідства та суду і незаконного впливу на учасників кримінального провадження тобто ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди в групі з іншими особами та йому можуть бути надані необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії може зашкодити інтересам слідства. Крім того, підозрюваний має відповідні спеціальні навички, пов`язані з основним місцем його роботи, а отже в сукупності з характером діяння, у вчиненні якого він підозрюється, існує велика ймовірність ухилення його від слідства або суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що зазначені ризики є незначними, а факт обізнаності ОСОБА_12 про викриття вчиненого ним злочину не впливає на висновки суду, оскільки йому можуть бути повідомлені і інші дані, які нададуть можливість перешкоджати досудовому розслідуванню.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в денний час, має нестабільний графік роботи, та в цей час відсутні будь-які перешкоди для його вільного пересування, спілкування та незаконного впливу на слідство та учасників кримінального провадження, а його контакти з іншими особами у денний час не привернуть уваги.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ..

Також зі звукозапису судового засідання вбачається, шо ОСОБА_8 особисто повідомив суду про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю та бабусею. ОСОБА_8 не міг не знати адресу свого проживання, вказані пояснення ні він ні його захисник не уточнювали під час подальшого розгляду клопотання слідчого, а тому у слідчого судді були відсутні підстави вказати іншу адресу домашнього арешту.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 не позбавлений можливості виконати покладений на нього слідчим суддею обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, навчання чи роботи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, ухвала слідчого судді, є належно обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 ..

Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5