УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/517/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому ОСОБА_9 у задоволенні клопотання, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу суду необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин справи з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказує, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту використовується слідством як механізм психологічного впливу на підозрюваного з метою схилення останнього до дачі самовикривальних показів. Посилається на те, що судом було зроблено помилкові висновки про неправомірний тиск підозрюваного на свідків, оскільки самих свідків судом допитано не було та будь-яких заборонених методів під час зібрання доказів своєї невинуватості ОСОБА_8 не застосовував.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.02.2018 року ст. слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; 2) цілодобово не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Так, ОСОБА_8 в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропний речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в один з днів в період часу з 10 по 15 жовтня 2017 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, надав ОСОБА_10 приміщення будинку за вищевказаною адресою для незаконного вживання психотропної речовини, де разом з останнім назальним шляхом (нюхання) вжили психотропну речовину амфетамін, яку (психотропну речовину) ОСОБА_8 зберігав за місцем власного проживання без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_8 в продовження свого злочинного наміру, в один з днів періоду часу з 15 по 20 жовтня 2017 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_11 приміщення будинку по місцю власного проживання для незаконного вживання наркотичних засобів, де разом з останнім вживали шляхом куріння наркотичний засіб марихуану, який (наркотичний засіб) ОСОБА_8 зберігав за місцем власного проживання без мети збуту.
Слідчій суддя задовольняючи частково клопотання слідчого виходив з того, що підозрюваний вчиняє активні дії, спрямовані на неправомірний вплив на свідків та пошук інших свідків власної невинуватості, оскільки знає про тяжкість покарання за скоєний ним злочин, тобто має намір та можливість ухилитись від правосуддя й уникнути відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Але, враховуючи, що підозрюваному потрібно забезпечувати себе матеріально, тобто працювати, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення ним нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього у певний період доби : з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя належним чином дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано дійшов висновку про існування реальних ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків (про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_12 а.п. 6), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення ним нових злочинів
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, висновок слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином мотивований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Крім того, обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.317 КК України 27.02.2018 року направлено до Овруцького районного суду Житомирської області для судового розгляду. Питання щодо зміни, продовження чи скасування раніше обраного запобіжного заходу вирішується місцевим судом під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: