overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/2424/17 17.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«17» січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , законному представнику потерпілої ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
489/176/17 19.01.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апелянтом подано 4 копії апеляційної скарги. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, захисник ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих обвинуваченим ОСОБА_2 для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 212/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

встановив:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0003384 від 05.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В своїй заяві про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 посилався на те, що дане кримінальне провадження порушено за його письмовою заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому вважає що він не може брати участь при розгляді даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд, з урахуванням думки прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений з підстав п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання внесене у кримінальному провадженні до ЄРДР за № 0003384 від 05.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України - задовольнити.
Матеріали клопотання передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/270/18
Провадження № 1кп/202/136/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000025 від 06.01.2018 року, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 12 січня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 30 січня 2018року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-8/10
ПОСТАН О В А

11 січня 2010 року. . м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О. А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Г.Правди, буд. 43-а. кв.12, раніше судимої.

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2007 року ОСОБА_2 була засуджена Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На період випробування на неї судом покладені обов'язки, передбачені п.п.2, 3. 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що вона за період відбування покарання характеризувалася задовільно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки виконувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувалася задовільно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-33/10
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої судці - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

з участю прокурора - Краснобрижий А.Н.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально-виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, раніше не судимий:

13.02.2008 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, заборонено керувати транспортними засобами строком 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки Згідно ст.. 76 п.4 КК України на період строку випробування на нього судом покладені обов'язки: без дозволу не змінювати місце мешкання, без дозволу не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання, проходити реєстрацію 1-й, 3-й вівторок кожного місяця, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку за місцем мешкання характеризувався задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, порушень громадського порядку не здійснював. Фактів скоєння засудженим нових злочинів в період строку випробування не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підтягає задоволенню. ОСОБА_2 правопорушень під. ас відбування покарання не допускав, вину свою усвідомив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 300/900/17
Провадження № 1-кс/300/17/2018
У Х В А Л А

18.01.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.11.2017 року про відмову в залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 01.11.2017 року про відмову в залученні його до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У долучених до скарги матеріалів відсутня постанова слідчого ОСОБА_3 , яка може бути оскаржено в порядку п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Крім цього, подана скарга не підписана особою, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене скарга підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне роз?яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 01.11.2017 року про відмову в залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2499/17
У Х В А Л А
18.01.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Целіноградської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання 12.09.2017 року, 05.10.2017 року, 30.10.2017 року, 20.11.2017 року, 07.12.2017 року, 27.12.2017 року та 18.01.2018 року не з`явився обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, зокрема, наявне рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (мається в матеріалах справи), про причини неприбуття не повідомив.
Прокурор висловився за відкладення підготовчого судового засідання, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Разом з тим, просив застосувати привід до обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, до обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 05 лютого 2018 року на 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року на 10.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0009232, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту затримання - 18 жовтня 2017 року.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши призначене йому покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 5-138/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г. Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук,. за участю прокурора Д.В, Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 25.01,1982р.н., .уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працює, до засудження мешкала: м.Київ, вул.Мілютіна, 46-147. Раніше не судима.

Засуджена: 20.11.2006р. Деснянським р/с м. Києва за ст. 309ч. 2, 75, 76 КК України до 03р. позбавлення волі з іспитовим строком на 03р. Постановою Деснянського р/с м. Києва від 15.06.2007р. скасувати іспитовий строк, направити до 03р. позбавлення волі. Постановою Малиновського,р/с м. Одеси від 15.12.2008р. замінити не відбуту частину покарання -01р. 10міс.02дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК,- 407 КПК України, - '

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, . режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „ Про адміністративний нагляд-за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду. .

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його і задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

Па підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст. 10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_2; ]982р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження: .

1 .заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборон'ити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив. .

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3