АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/217/18 Справа № 183/3329/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Громадянина України, з середньою освітою, не працюючого. Не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , щодо стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 16 917 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 гривень, задоволено частково.
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те,що близько 02 години 25 хвилин 22.08.2015 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_9 . Раптово у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне завдання удару ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 ,діючи умисно, підійшов до ОСОБА_9 та завдав одного удару правою рукою в область щелепи останнього, завдавши фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
В апеляції:

- прокурор не погодившись з даним вироком суду, подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, в порушення кримінального процесуального закону, не дослідивши доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, які мали істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у відповідній частині, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнив частково, без наведення, у вироку, належних підстав і мотивів цьому, стягнувши, з обвинуваченого на користь потерпілого, лише 1000 гривень, за спричинену моральну шкоду. Звертає увагу, що кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, суд вказані вимоги Закону виконав неналежним чином. Суд першої інстанції, як видно з журналу судового засідання та вироку розглядав провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному провадженні має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону, підставами для скасування або зміни зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вказаних вимог закону, суд не врахував, що потерпілим ОСОБА_9 заявлявся цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16917 грн., та моральної шкоди на суму 35000 грн., який він просив в судовому засіданні задовольнити в повному обсязі.

Однак суд всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо часткового визнання ним позовних вимог потерпілого, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення в цій частині,- цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 було задоволено частково. При цьому у вироку не наведено належних, достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення.

Вказане порушення вимог кримінально процесуального закону згідно ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, вирок суду не можна визнати законним, його необхідно скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4