Справа № 240/698/17
Провадження № 1-кп/240/67/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 грудня 2017 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка письмове клопотання прокурора про продовження строку діїзапобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.07.2010 року Єнакіївським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст.122; ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14.09.2017 р. відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 р. включно без визначення розміру застави.
Ухвалою суду від 09.11.2017 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2018 року.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, один з яких відноситься до тяжких. До цього часу завершити судовий розгляд не можливо, оскільки необхідно допитати свідків, потерпілих, дослідити матеріали кримінального провадження, крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитисявід суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб та наполягав на його задоволенні. Вказує, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. В обгрунтування своєї позиції подав додаткові документи, а саме: довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.08.2016 року № , копію довідки про судимість.
Захисник заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. В обгрунтування своєї позиції, вказував на відсутність ризиків на які посилається прокурор та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. В підтвердження свого клопотання подав наступні документи: копію довідки щодо вагітності ОСОБА_8 від 16.11.2017 року та копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 від 05.12.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та наполягав на зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий та потерпіла підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та наполягали на його задоволенні.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14.09.2017 року до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 р. включно без визначення розміру застави.
Ухвалою суду від 09.11.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 07.01.2018 року.
Станом на 26.12.2017 року, по вищезазначеному кримінальному провадженню не розпочато судового розгляду, тобто не допитано обвинуваченого, потерпілих, цівильних позивачів, свідків, та не досліджені письмові докази, що унеможливлює закінчити розгляд справи до 07.01.2018 року.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Пунктами 1 і 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого
під вартою судом було враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Після застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, та кожного разу вирішуючи питання про його продовження, суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України та чи не з`явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.
Після прийняття рішення щодо продовження строків тримання під вартою і на даний час не зменшились і продовжують існувати раніше зазначені судом ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути згідно практики ЄСПЛ визнані як інші підстави, які виправдовують позбавлення обвинуваченого свободи, а саме: суд як і раніше зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі став обвинувачуваним у вчиненні ще 3-х епізодів злочинної діяльності, у тому числі за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення. Крім того, він не має постійного джерела доходів, що було однією з причин вчинення ним раніше корисливих злочинів, за які він вже відбув покарання, і це може свідчити про вчинення ним в майбутньому інших корисливих злочинів для отримання засобів до існування як для себе, так і своєї сім`ї.
Так, перебування на свободі та усвідомлення міри покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може вплинути на волевиявлення ОСОБА_3 і стати причиною переховування від суду. Згідно наданих суду довідок, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території України, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає без реєстрації: АДРЕСА_3 , що вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слід зазначити, що для прийняття справедливого і об`єктивного рішення щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно дослідити всі докази, які маються в розпорядженні сторони обвинувачення, які дослідити, як зазначив прокурор, до закінчення строку тримання під вартою за одне судове засідання 26.12.2017 року неможливо, а без дослідження цих доказів, суд не може прийняти законного і обґрунтованого рішення, для виготовлення якого також потрібен певний час (в декілька днів враховуючи складність справи), і у випадку перебування обвинуваченого на свободі, це ускладнить проведення судового розгляду із-за його ухилення від суду за вищенаведених підстав.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, (а в даному випадку і при продовженні дії запобіжного заходу), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, окрім іншого і тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України суд враховує: дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного доходу, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, зареєстрваний у м. Єнакієво Донецької області на території, яка тимчасово окупована, та проживає без реєстрації в Харківській області, місто Первомайське.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну
поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме - до 23.02.2018 року включно.
За наведених підстав доводи захисника про відсутність ризиків не знайшли свого підтвердження, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієво Донецької області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком до 23 лютого 2018 року включно.
Клопотання сторони захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1