Справа № 691/169/18
Провадження № 1-кс/691/52/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора, -

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати в діях прокурора бездіяльність та зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести його заву до ЄРДКСУ та порушити кримінальну справу на поліцейського Курінного.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначив, що 12.02.2018 року, він подав до прокурора скаргу про вчинення злочину, за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України, працівником поліції дільничним Курінним, в частині перевищення службових повноважень і взяття на себе повноважень слідчого та відмови скаржнику у внесенні поданої заяви, у порядку ст. 214 КПК України. 17.02.2018 року ОСОБА_4 особисто був у прокуратурі та йому не надали відповідної постанови, посилаючись на те, що постанова відправлена на його адресу через відділення Укрпошти, однак даної постанови він не отримав.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 12.02.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що дільничий інспектор Курінний відмовив йому у внесенні відомостей у реєстр, чим вчинив перевищення службових повноважень. Того ж дня, скарга була направлена на ім`я заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури для прийняття рішення, про що було письмово повідомлено заявника. Крім цього, дільничий ОСОБА_6 не приймав жодного рішення по суті заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин, оскільки не має на те жодних повноважень.

Скаржник ОСОБА_4 повідомив, що він подав скаргу про внесення відомостей до реєстру кримінальних справ про вчинення злочину поліцейським ОСОБА_6 , однак прокурор виходить за межі скарги та повідомляє про те «що робиться у них в прокуратурі». Про зміст своєї скарги до слідчого судді він не пам`ятає, так як не зобов`язаний тримати все у пам`яті.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке має склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковим елементом будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень КК і КПК дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Скаржником не надано слідчому судді доказів прийняття дільничим інспектором поліції рішення про відмову внести відомості в ЄРДР, як не підтверджено надання таких доказів прокурору ОСОБА_5 ..

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1