Провадження №1-кп/127/1189/17
07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 , та її представника адвоката ОСОБА_12 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний їм під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за постійним місцем проживання в зв`язку із відсутністю ризиків для кримінального провадження,оскільки її підзахисний послідовно дав пояснення, та допитані заявлені стороною обвинувачення свідки. Крім того, у ОСОБА_13 є неповнолітня дитина на утриманні та він фінансово допомагає сім`ї, що підтверджує наявність соціально-стримуючих факторів.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_8 та просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_10 заперечувалав щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , посилаючись, що стороною обвинувачення не обгрунтовано ризиків для кримінального провадження та звернула увагу, що прокурором не було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у письмовій формі. Крім того, просила суд змінити ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою місця постійного проживання. Клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та зобов`язувася виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників та зобов`язувався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на його утриманні є неповнолітня донька та він має постійне місце проживання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_17 підтримали думку прокурора та просили продожвити дію запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, та злочини проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Так, ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 396 КК України, зважаючи, що останній на даний час має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Вінниці, а стороною обвинувачення не доведено існування ризиків для кримінального провадження та того, що ОСОБА_7 , якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, а тому суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту є переконливими та обгрунтованими, а застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою є найбільш суворим, та його слід змінити.
Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, та для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 60 днів, в період часу з 22.00 години до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання (м.Вінниця).
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання сторони захисту - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду період з 22.00 до 06.00 години наступної доби.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 07 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Головуючий суддя:
Судді: