Справа №504/685/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018р. в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, в якому останній просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: 25 набоїв від малокаліберної зброї, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

В обґрунтування підстав по кримінальному правопорушенню, у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна слідчий зазначає, що 05.03.2018р. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від о/у Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що знаходячись на ринку «Сільський», що розташований на території с.Красносілка Лиманського району Одеської області, при перевірці документів та поверхневому огляді у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у внутрішньому кармані куртки було виявлено поліетиленовий пакет з 25 набоями від малокаліберної зброї. Проведеним оглядом місця події від 05.03.2018р. за участю понятих: ОСОБА_7 , 1978 р.н. та ОСОБА_8 , 1964 р.н., знаходячись в приміщенні будинку культури по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у внутрішньому кармані куртки було виявлено поліетиленовий пакет з 25 набоями від малокаліберної зброї.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд даного клопотання вирішено проводити в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника майна ОСОБА_6 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.ч.3,5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, лише вказано, що у гр. ОСОБА_6 під час проведеного огляду було виявлено поліетиленовий пакет з 25 набоями від малокаліберної зброї, крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, не вказано з якою метою слідчому необхідно забезпечити арешт вказаного майна, до матеріалів справи не додано постанову про приєднання до справи речових доказів та постанову про визначення групи прокурорів.

Також документи, які додані до клопотання, не завірені належним чином як копії, що суперечить вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1