Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4676/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області місто Біла Церква, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації відсутнє, постійне місце проживання відсутнє, раніше судимого,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора Київської прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002431 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2015 року о 23.15 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, пр. Г.Гонгадзе 9-А. Проходячи повз потерпілу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 побачив в її руках мобільний телефон. В цей момент у нього з корисливих мотивів виник умисел спрямований на повторне відкрите викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підбіг до потерпілої та притиснув її лівою рукою до себе, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, почав правою рукою перевіряти вміст її кишень. Виявивши у правій кишені, куртки, в яку була одягнена ОСОБА_6 , мобільний телефон «LG Optimus L7 P705», вартістю якого згідно висновку експерта № 5-05/198 становить 1200 грн. 00 коп., відкрито його викрав.
Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.
31 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002431. Після цього ОСОБА_5 неодноразово викликався у судове засідання шляхом надсилання повісток про виклик на адресу, де він проживав в момент вручення обвинувального акту, а саме 10 червня 2015 року, 20 червня 2015 року, 27 червня 2015 року, але останній неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання, про причини неявки належним чином не повідомив. Не повідомивши органи внутрішніх справ, прокуратури та суд змінив місце проживання.
Судом неодноразово виносились ухвали про здійснення приводу обвинуваченого а саме 09 вересня 2015 року 17 вересня 2015 року, проте їх не було виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Допитані у якості свідків мешканці сусідніх квартир за адресою, за якою тимчасово проживав ОСОБА_5 повідомили, що останній змінив місце проживання та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Таким чином, встановлено достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та хоче уникнути кримінальної відповідальності.
24 грудня 2015 року Подільським районним судом міста Києва винесено Ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, після якої було відновлено досудове розслідування та надано доручення оперативним підрозділам про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцезнаходження не представилось можливим, оскільки мешканці будинку де останній раз бачили ОСОБА_5 повідомили, що він змінив місце проживання та більше за вказаною адресою не з`являвся.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а орган досудового розслідування не може забезпечити його вчасне прибуття для здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його обов`язкової участі, що в свою чергу завадить швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, вище вказане клопотання надійшло на адресу суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у якому зазначено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурор Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва просили клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002431. Після цього ОСОБА_5 неодноразово викликався у судове засідання шляхом надсилання повісток про виклик на адресу, де він проживав в момент вручення обвинувального акту, а саме 10 червня 2015 року, 20 червня 2015 року, 27 червня 2015 року, але останній неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання, про причини неявки належним чином не повідомив. Не повідомивши органи внутрішніх справ, прокуратури та суд змінив місце проживання. Встановлено достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та хоче уникнути кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а відтак і про його задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області місто Біла Церква, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації відсутнє, постійне місце проживання відсутнє, раніше судимого до Подільського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 14 червня 2016 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ((тел.), адреса: м. Київ, вул. Хорива,20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1