Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1507/2995/12
Провадження № 1/1507/198/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 р.

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевої Т.М.,

за участю: прокурора Турлака М.С.,

підсудної ОСОБА_1, захисника підсудної ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1КК України, розглянувши клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства по вказаній кримінальній справі, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - захисник підсудної - заявив клопотання, яким просив провести:

- огляд місця події та речового доказу дерев`яної палиці;

- з метою перевірки та уточнення пояснень, наданих у судовому засіданні, надати органу досудового слідства доручення про проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин подій, що сталися 30.09.2012р. у дворі домоволодіння за адресою: вул.Радянської Армії,99, з виїздом на місце події з участю експерта та фотофіксацією, окремо з кожним: потерпілою, підсудною, та свідка чоловіка підсудної;

- викликати у судове засідання експерта ОСОБА_5, що робив судово-медичний висновок по справі;

- після проведення відтворення обстановки та обставин подій призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання: - чи могли бути спричиненими ОСОБА_3 тілесні ушкодження за обставин, вказаних в поясненнях осіб, причетних до події? чи можливо отримання ОСОБА_3 тілесного ушкодження у виді переламу 5-ї пясної кістки лівої кісті зі зміщенням уламків при одноразовому падінні з висоти власного зросту на предмет з обмеженою контактуючою поверхнею? - які з тілесних ушкоджень ОСОБА_3 могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту на ліву частину тіла, беручи до уваги вихідні дані конкретого місця пригоді? - задати експерту інші питання, що можуть виникнути в ході подальшого судового слідства.

Представник підсудної та підсудна підтримали клопотання, пояснивши, що встановлення моменту отримання потерпілою травми середнього ступеню тяжкості від падіння або від удару підсудної має дуже велике значення для правильного розгляду справи, оскільки може підтвердити або спростувати правильність кваліфікації дій підсудної.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання в частині виклику у судове засідання та допиту експерта, що надав висновок, який містять матеріали кримінальної справи, та заперечуючи проти призначення відтворення обстановки та обставин події, мотивуючи свою думку тим, що відтворення подій на місці пригоди вже не має суттєвого значення для розгляду справи, оскільки особи, причетні до подій 30.09.2012р., можуть відтворити послідовність усіх подій у судовому засіданні, і від переміни місця відтворення їхня думка, яка, до речі, була вже висловлена у залі судового засідання, вже не переміниться.

Представник потерпілої погодилася з думкою прокурора, стверджуючи, що вирішальний для правильного розгляду справи удар є один і стосовно нього можна допитати експерта та осіб, причетних до подій, які є предметом даного судового дослідження, до того ж особи потерпіла, підсудна та свідок висловили свою думку і максимально все, що пам`ятають і мали намір розповісти, вже повідомили суд.

Вислухавши захисника підсудної і підсудну, прокурора, представника потерпілої та потерпілу, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.194 КПК України (1961р. з наступними змінами та доповненнями), відтворення обстановки і обставин подій проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, обвинуваченого, або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій.

Згідно відомостей, наданих суду, події сталися ще 30.09.2012р. і на місці їх скоєння малоймовірна вірогідність того, що на місці залишилися сліди подій. Крім того, головним питанням судового розгляду а даний час є питання про спосіб отримання травми потерпілою 30.09.2012р., яке можна встановити лише за поясненнями осіб, що були очевидцями подій підсудною, потерпілою та свідка, які вони можуть дати як на місті скоєння подій, так і у судовому засіданні. Протиріччя, які виникли між поясненнями цих осіб, даних в ході досудового слідства і в суді, можуть бути усунені у судовому засіданні, оскільки залежать лише від пояснень осіб, які можуть бути наданими разом з оглядом речового доказу у присутності експерта.

Статттею 190 цього ж Кодексу передбачено, що слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Оскільки подія, як є предметом розгляду даного судового засідання, відбулася ще 30.09.2012р., наявність слідів злочину на місці його скоєння малоймовірна, а речовий доказ, який є об`єктом розгляду даної справи, був вилучений слідчим і долучений до матеріалів справи. Наявність же або відсутність будь-якого каміння на місці пригоди, на що посилаються сторони, суд не зможе взяти до уваги, оскільки ці предмети протягом часу з 30.09.2012р. по т.ч. могли з`явитися або зникнути за волею учасників подій.

В ході досудового слідства були проведені певні слідчі дії, результатами яких є документи і матеріали, які суд вже вивчив та має змогу оглянути ще раз у даному судовому засіданні, врахувавши пояснення підсудної, потерпілої і свідка, які вони вже висловили, а також врахувавши пояснення експерта з оглядом знаряддя злочину речового доказу, після його допиту у судовому засіданні.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підсудної підлягає частковому задоволенню в частині виклику у судове засідання для допиту експерта, та огляду речового доказу, долученого до кримінальної справи, який зберігається у камері речових доказів, для чого його необхідно витребувати у наступне судове засідання.

Керуючись ст.296 КПК України (1961р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_5, що надав по справі висновок судово-медичної експертизи.

Витребувати у судове засідання для огляду речовий доказ палку, що є знаряддям злочину, яка долучена до матеріалів даної кримінальної справи і зберігається у камері речових доказів (а.с.50,51).

Вимогу клопотання про надання доручення органу досудового слідства про проведення слідчої дії, - проведення відтворення обстановки та обставин подій - залишити без задоволення. як необґрунтовану.

Судове засідання відкласти на 11.00 14.12.2012р.

Суддя: