УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3600/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , представників власників майна: ТОВ «Ваюр» м. Києва, ТОВ «ЮДін» м. Житомира та ТОВ «Петер-Транс» с. Корчівка Пулинського району Житомирської області, - ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищевказане майно, що було вилучено під час огляду місця події 14 вересня 2017 року. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Твердить про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, а лісоматеріал викраденим майном.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення представників власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
При огляді місця події 14 вересня 2017 року слідчим були тимчасово вилучені автомобіль "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом з продукцією породи «дуб» (без вказання кількості цієї лісопродукції) (а. с. 9-12).
Згідно вилучених товаросупровідних документів вилучена лісопродукція належить ТОВ «Ваюр» м. Києва та ТОВ «ЮДін» м. Житомира, а автомобіль "DAF CF 85.430" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом "GENERAL TRAILERS TF34CZ" д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «Петер-Транс» с. Корчівка Пулинського району Житомирської області (а. с. 14-18).
Під час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно слідчим та прокурором не було доведено необхідність арешту цього майна як речових доказів у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України та наявність ризиків пошкодження, втрати або знищення цього майна.
Так, до даного часу у даному кримінальному провадженні не встановлено особу, потерпілу від крадіжки, слідчому судді не було надано документів, що містять дані про певну кількість вилученої лісопродукції та її відповідність товаро-супровідним документам. Стороною обвинувачення не доведено, що тимчасово вилучені транспортні засоби були використані для вчинення злочину, а лісопродукція є обєктом злочину.
Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею даних протоколу додаткового огляду від 15 вересня 2017 року про певні дані щодо невідповідності кількості та якості лісопродукції товаросупровідним документам є необгрунтованими, оскільки цей документ не згадується у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно та був відсутній у матеріалах справи на момент розгляду цього клопотання слідчим суддею.
Доводи представників власників майна про недоведеність злочину виходять за межі судового розгляду у даній справі та можуть бути перевірені судом при розгляді кримінального провадження по суті.
За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, є законними та обгрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обгрунтованою, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: