overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №201/640/18
Провадження № 1-кс/201/1695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000882 від 20.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося належним чином, необхідні слідчі дії не виконуються, постанова не відповідає вимогам закону.

1 лютого 2018 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000882 від 20.07.2017прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки ним 5 січня 2018 року постанова від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000882 від 20.07.2017скасована, на підтвердження чого прокурором до заяви долучений відповідний витяг.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поштовим зв`язком надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив; надав заяву про залишення без розгляду цієї скарги, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000882 від 20.07.2017прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 скасована постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000882 від 20.07.2017.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором було самостійно припинено бездіяльність, шляхом скасування оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
12 листопада 2013 року
Справа № 203/2480/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.,
при секретаре - Васенко И.В.,
с участием прокурора - Носань И.А.,
и адвокатов: - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5, по ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5, по ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели, постановление суда о принудительном приводе свидетелей от 23.04.2013 не исполнено.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что необходимо поручить органу, проводившему досудебное следствие установить местонахождение свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и доставить в суд для допроса в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 315-1УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить органу, проводившему досудебное следствие установить местонахождение и доставить в судебное заседание, которое состоится в 14.30 - 25.11.2013, свидетелей:
· ОСОБА_7, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_1,
· ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
· ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
· ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
· ОСОБА_12, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,
· ОСОБА_13, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6,
· ОСОБА_14, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7.
Исполнение отдельного поручения поручить УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/295/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 14 лютого 2018 року о 10.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6201/17
Провадження № 1-кп/0182/264/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003776 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 ККУ України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003776 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 ККУ України.
Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 14 лютого 2018 року об 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/785/18
Провадження № 1-кс/185/171/18
08 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
Прокурор слідчий підтримали клопотання . Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Посилались на те ,що було необхідно оглянути приміщення для виявлення доказів.
Суд вислухавши слідчого, прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Громадянин ОСОБА_5 висловив пропозицію службовій особі П. щодо надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах нього дії, пов`язаної з наданим їй службовим становищем.
Кримінальне провадження розпочато на підставі рапорта поліцейського патрульної поліції Павлоградського ВП СРПП №4 ст. сержанта поліції ОСОБА_6 для організації розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, що був зареєстрований до ЖЄО Павлоградського ВП 06.02.2018 р. за № 3064.
Згідно рапорту встановлено, що під час несенні служби 16.01.2018 на стаціонарному посту «Першотравневий» поліцейським патрульної служби Павлоградського ВП СРПП №4 ОСОБА_6 був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1970 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 , який знаходився в явними ознаками наркотичного сп`яніння. Відносно ОСОБА_7 був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, який направлено до відділу поліції. 06.02.2018р. на мобільний телефон зателефонував невідомий, який назвався ОСОБА_7 та запропонував зустрітись з приводу вирішення питання за не притягнення до адміністративної відповідальності з пропозицією отримання грошових коштів у сумі 3000грн.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 233,234, 237 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий cуддя: ОСОБА_1
Справа №345/105/17
Провадження № 1-кп/345/87/2018
У Х В А Л А
08.02.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття.

Учасники судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 ч. 2 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Так як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`являються та не повідомляють про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області о 10.00 год. 14.03.2018 свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 404/723/18
Номер провадження 1-кс/404/252/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

07 лютого 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5509/17
УХВАЛА
07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0009798 від 27.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 07.02.2018 року на 16:15 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду до суду не подавав. Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, які призначались на 09.11.2017р., 04.12.2017р. та 10.01.2018р.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого органом поліції, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`являвся в судові засідання, що призводить до затягування процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0009798 від 27.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 06 березня 2018року на 15:45 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 15:45 год 06.03.2018року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області, та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/108/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву начальника Державної установи «Полтавська ВК (№64)» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000544 від 01.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Полтавська ВК (№64)» звернувся до Ленінського районного суду із заявою про роз`яснення вироку Ленінського районного суду від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 309 КК України, в якій просив уточнити чи слід зараховувати засудженому період перебування в Полтавській виправній колонії (№64) період з 20.11.20115 року по 06.01.2016 року в термін попереднього ув`язнення, який потрібно зараховувати.

Відповідно до ч.1-2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту резолютивної частини вироку Ленінського районного суду від 03.05.2017 року слідує, що відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.11.2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Резолютивна частина вироку Ленінського районного суду від 03.05.2017 року викладена чітко, зрозуміло та є обов`язковою для виконання.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст.380, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в роз`ясненні вироку Ленінського районного суду від 03.05.2017 року щодо періоду зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 398/337/18
провадження №: 1-кс/398/89/18
УХВАЛА
Іменем України
"08" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003847 від 25 грудня 2017 року (справа № 398/337/18, провадження № 1-кс/398/85/18),

вствновив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 05.02.2018 року вказане клопотання було розподілене слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у складі групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0003847 від 25 грудня 2017 року є його дружина ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У кримінальному провадженні № 0003847 бере участь як прокурор ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003847 від 25 грудня 2017 року (справа № 398/337/18, провадження № 1-кс/398/85/18).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1