Справа № 211/3851/17
Провадження № 1-кп/211/263/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 15.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іловайська, Донецької області, громадянки України, українки, без освіти, яка не заміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_6 ,

встановив:
15 липня 2017 року близько 08:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи на привокзальній площі ст. Кривий Ріг - Головний, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг Довгинцівський район вул. Залізничників, 1, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись неуважністю зі сторони подружжя ОСОБА_7 та впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилась на плечі у ОСОБА_8 , таємно викрала мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Redmі 4А», який належав ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном марки «Xiomi», моделі «Redmі 4А», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-376 від 07.08.2017, на загальну суму 2 700 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2017 року близько 08:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи на привокзальній площі ст. Кривий Ріг - Головний, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг Довгинцівський район вул. Залізничників, 1, повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись неуважністю зі сторони потерпілої, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на плечі у ОСОБА_10 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А-5», який належав ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «А-5», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-376 від 07.08.2017, на загальну суму 3 400 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та пояснила, що 15 липня 2017 року вона, перебуваючи на Долгінцево на площі залізничного вокзалу вкрала два телефони. У вчиненому щиро розкаялася.

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує її дії:

-за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вона вчинила злочини, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше не судима, під наглядом лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнала повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України, оскільки майно потерпілим було повернуто обвинуваченою лише після звернення потерпілих до правоохоронних органів та в ході проведення слідчої дій огляду місця події. Таким чином, судом не встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступіть тяжкості вчинених злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування був обраний ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.08.2017 у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.10.2017 року та в подальшому не продовжувався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1, ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання після 09.10.2017 року не продовжувався.

Речові докази: мобільний телефон «Xiomi Redmі 4А» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який передано потерпілій ОСОБА_9 вважати переданим за належністю; мобільний телефон «Samsung Galaxy A-5» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який передано потерпілій ОСОБА_10 вважати переданим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1/376 від 27.07.2017 року в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1