overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5788/17
Провадження № 1-кп/362/413/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.11.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 0001650 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001650 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,на «20» листопада2017 року о «14-00 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 368/1578/17
Провадження № 1-кп/368/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання державної установи Кагарлицька виправна колонія№115 погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пенза Російської Федерації, жителя до засудження АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Здолбунівського райсуду Рівненської області від 6 березня 2015 року за ст. ст. 286 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Початок строку покарання: 29вересня 2015 року.
Кінець строку покарання: 29 вересня 2019 року.
1/2 строку покарання: 29 вересня 2017 року.
Із спільного подання ДП Кагарлицька виправна колонія (№115) та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочень, дисциплінарних стягнень не мав.

В судовому засіданні представник колонії, засуджений подання підтримали, прокурор проти подання не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким », умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише
після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення..
Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника ДП Кагарлицька виправна колонія (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_5 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 станом на 29.09.2017 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, сумлінно працював, відбуваючи покарання, маючи 5 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Здолбунівського райсуду Рівненської області від 6 березня 2015 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 318 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 524/8575/17
Провадження 1-кп/524/591/17
УХВАЛА
15.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002417 від 27.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
13.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002417 від 27.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 121 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України в складі професійного судді одноособово на 17.12.2017 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 368/1313/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/510/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з одного суду на розгляд до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернулася голова Кагарлицького районного суду Київської області з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з одного суду на розгляд до іншого.

Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 не можливо, оскільки усі слідчі судді заявили самовідводи, які вирішені в установленому законом порядку.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 листопада 2017 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Кагарлицького районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів подання, визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_5 у Кагарлицькому районному суді Київської області не можливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дану скаргу, яким є Обухівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Кагарлицького районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Провадження № 1-кс/537/735/2017 Справа № 537/5016/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
15.11.2017 рроку слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру внести відомості викладенні в заяві ОСОБА_3 від 08.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 16.11.2017 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2914/17
Провадження № 1-в/553/570/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор заявив клопотання про проведення розгляду справи за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64", з метою забезпечення участі засудженого в розгляді справи.
Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні 05 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про вставлення процесуальних строків,-
У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав прохав його задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На час розгляду клопотання досудове розслідування триває.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.. 219 КПК України та залежать від часу пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального, встановивши тримісячний строк з моменту надходження матеріалів кримінального провадження до органу досудового слідства
Керуючись ст.ст.114 КПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про вставлення процесуальних строків - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2171/17
Номер провадження 1-кп/728/202/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; клопотань не заявляли.
Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
4.Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої, розлученої та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 28.11.2017 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу з питань пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/4154/17
Провадження № 1-кп/740/306/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001143 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001143 від 12.08.2017.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, на 15-15 год. 15 січня 2018 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 551/121/17
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
16 листопада 2017 року Селище Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання по справі було призначалось на 16 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 15 годині в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий