АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6077/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1846/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/6077/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 червня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-14.07.2006 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-05.02.2007 року за ч.4 ст.296 КК України на 6 років позбавлення волі, 06.04.2012 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 06 днів згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року,

визнано винним і засуджено ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі. Строк покарання ухвалено обчислювати з 16 квітня 2014 року, зараховано в строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з 16 квітня 2014 року по 06 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 82 коп. Вирішено долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, у яких просять, з урахуванням уточнень і судовому засіданні апеляційного суду, скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Прокурором раніш подану апеляційну скаргу на вирок суду відкликано до початку апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд уважав установленим, що 16.04.2014 року близько 23 годин 13 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території автостанції № 3 за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 6, під час конфлікту, який утворився на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та раніше незнайомим ОСОБА_9 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , почав наступати на останнього, замахуючись на нього ножем, який тримав у правій руці. ОСОБА_9 , в свою чергу, відступав від ОСОБА_7 , задкуючи, та відмахувався від ножа курткою, яку тримав в лівій руці. ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши, тим самим, останньому проникаючу колото - різану рану рудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Злочинні дії ОСОБА_7 намагався припинити присутній на місці події ОСОБА_10 , який став між ним та потерпілим ОСОБА_9 , схопив куртку останнього разом з ножем, який знаходився під нею, відштовхуючи при цьому ОСОБА_7 від потерпілого, витягнув ніж з тіла ОСОБА_9 та розламав його об своє коліно. Далі, під час продовження конфлікту, ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 стали наносити один одному хаотичні удари кулаками по тулубу, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар ногою в область тулуба, від якого ОСОБА_9 впав на асфальт. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ОСОБА_9 , який лежав на асфальті ще два удари ногою в область тулуба, спричинивши потерпілому одне садно (подряпину) в поперековій області ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_7 з місця події зник. В результаті крововтрати від отриманих від ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 00.02 год. настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в злочині не визнав та пояснив, що 16.04.2014 року близько 18 годин він приїхав до свого знайомого ОСОБА_11 на роботу., де вони разом випили пива, після чого він допоміг ОСОБА_11 довезти телевізор до автостанції на Кінному ринку в м. Харкові. Близько 21 години йому зателефонувала дружина ОСОБА_11 , яка повідомила, що по мобільному телефону чоловіка відповідає чужий голос і попросила, щоб він зателефонував ОСОБА_11 та з`ясував, що сталося. Він набрав ОСОБА_11 , та невідомий чоловічий голос йому пояснив, що його товариш знаходиться на автостанції, а телевізор поряд з ним, та сказав, щоб він приїхав і забрав його. ОСОБА_7 близько 23 години викликав таксі і поїхав на автостанцію. ОСОБА_11 сидів на лавочці, а до нього підійшли невідомі чоловіки, як потім з`ясувалося це були ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , у яких він запитав, де знаходиться телевізор. Вони йому пояснили, що віддадуть телевізор за 200 грн., на що він не погодився та пояснив, що телевізор належить йому. Після цього вони запропонували відійти і стали висловлюватися нецензурною лайкою, а згодом почалася бійка, в ході якої вони рухались втрьох: ОСОБА_9 , він та ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 йшов позаду. Потім між ним та ОСОБА_9 почалася бійка. У цей час до них підійшов ОСОБА_10 та намагався нанести йому удари, на що обвинувачений вдарив його. Після його удару ОСОБА_10 відійшов, а він продовжив бійку з ОСОБА_9 .. Після цього ОСОБА_10 хотів нанести йому удар ножем. ОСОБА_9 пішов на нього, і в цей час ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_9 . Він не бачив, чи був поранений ОСОБА_9 , так як вони продовжили бійку. Після чого підійшов ОСОБА_11 та став від нього відтаскувати ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ударив ОСОБА_11 по голові, від чого вони впали разом на асфальт. Бійка продовжилась, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наносили йому удари, а він наніс удар ногою ОСОБА_9 , і той впав на асфальт. В подальшому ОСОБА_10 пішов на ринок, а ОСОБА_7 забрав свій пакет, який лежав на асфальті, допоміг піднятися ОСОБА_11 , і вони разом вийшли з автостанції, а через деякий час були затримані працівниками міліції, від яких йому стало відомо про смерть ОСОБА_9 . Також ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування він давав зізнавальні показання внаслідок застосування до нього співробітниками міліції недозволених заходів психологічного примусу.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_7 в скоєнні умисного вбивства за обставин, викладених у вироку, була повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що він є братом ОСОБА_9 . 16.04.2014 року ОСОБА_9 повернувся з роботи до квартири де проживав. Невдовзі до нього прийшов його товариш ОСОБА_10 і попросив ОСОБА_9 допомогти принести якийсь телевізор, на що той погодився і вони разом кудись пішли. Наступного дня ОСОБА_14 зателефонував слідчий і повідомив, що його брата вбили під час бійки.
Свідок ОСОБА_10 пояснив судові, що 16.04.2014 року близько 21 години 20 хвилин біля автостанції на Кінному ринку в м. Харкові він домовився про зустріч з ОСОБА_9 , але останній на зустріч не з`явився. Біля автостанції ОСОБА_10 помітив телевізор, поряд з яким не було людей, а на лавці спав нетверезий чоловік, як пізніше стало відомо - ОСОБА_11 . ОСОБА_10 попрямував до ОСОБА_9 , який мешкав поряд з автостанцією і розповів йому про телевізор. Вони разом пішли за телевізором, який принесли за місцем мешкання ОСОБА_9 . Телевізор виявися робочим. Потім він розповів ОСОБА_9 про чоловіка, що спав на автостанції та запропонував йому дізнатись, чи не він є господарем телевізора. Він пішов на автостанцію, де спав ОСОБА_11 , якого намагався розбудити. У цей час у того задзвонив телефон. Відповів ОСОБА_10 , та з`ясував, що телефонувала дружина ОСОБА_11 , якій він розповів про телевізор та запропонував його забрати, на що та відповіла, що мешкає у Змійові Харківської області і не має можливості приїхати, але зараз комусь зателефонує, щоб телевізор забрали. Коли він знову намагався розбудити ОСОБА_11 , на його телефон подзвонив ОСОБА_7 , якому ОСОБА_10 пояснив ситуацію, що склалася. У відповідь він почув погрози ОСОБА_7 на свою адресу. ОСОБА_7 повідомив, що приїде через 20 хвилин. Потім ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_9 , якому розповів, що знайшов власника телевізора і запропонував його повернути, на що ОСОБА_9 сказав, щоб вони приходили та самі забирали свій телевізор. Він разом з ОСОБА_9 пішов на автостанцію, де розбудили ОСОБА_11 і розповіли про телевізор. У цей час на телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 , з яким вони по черзі стали спілкуватися і той їм став погрожувати. Потім ОСОБА_15 домовився з ОСОБА_9 , що він їм віддячить. Близько 23 години до автостанції під`їхав ОСОБА_7 , на таксі з пляшкою пива та став висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 піти, і вони почали відходити від ОСОБА_7 , а той дістав ніж та рухався в їхній бік. ОСОБА_9 продовжував відходити від ОСОБА_7 , відмахуючись курткою. Потім він побачив, що ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 , який тримав обома руками руку ОСОБА_7 , при цьому куртка ОСОБА_9 була пробита ножем, та частина леза знаходилась в тілі ОСОБА_9 в області живота. ОСОБА_10 підбіг до них, схопився руками за лезо ножа. Під тиском рук ніж опинився у нього в руках, і він зламав ніж об своє коліно та викинув ручку, а лезо залишилось у куртці. Потім він намагався відвести пораненого ОСОБА_9 , але знову відбулась сутичка між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У ході сутички до них приєднався ОСОБА_11 .. Побачивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 б`ють ОСОБА_9 , він підбіг та вдарив ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на асфальт. А ОСОБА_7 у цей час, відійшовши на декілька метрів, дістав другий ніж та став викрикувати погрози на їхню адресу. ОСОБА_9 упав на асфальт, а він побіг до свого знайомого у кафе, щоб викликати міліцію та швидку допомогу.
Свідка ОСОБА_16 пояснила, що 16.04.2014 року вона бачила біля автостанції на Кінному ринку на платформі №4 в м. Харкові на лавці чоловіка поряд з яким стояв телевізор. До неї підійшов раніше їй незнайомий чоловік та сказав, щоб вона забрала телевізор, бо його хтось забув. Вона відповіла, що телевізор, мабуть, того чоловіка, який спить на лавці та відмовилась його забирати.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 16.04.2014 року він в нетверезому стані знаходився на автостанції Кінного ринка в м. Харкові. Він залишив свій телевізор на платформі, за 50-70 метрів від лавки, на якій він сидів. Потім він заснув на тій самій лаві. Прокинувся від того, що його будили двоє чоловіків - ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .. Вони сказали, що віддадуть його телевізор за певну суму грошей. ОСОБА_11 не захотів давати грошей і тому покликав на допомогу ОСОБА_7 , який приїхав на таксі приблизно через 15 хвилин. Між зазначеними особами виникла сварка і бійка, яки тривали хвилин 15, після чого він та ОСОБА_7 пішли. А потім їх затримали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що16.04.2014 року він повертався з роботи додому, але був зупинений працівниками міліції, які його попрохати пройти до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для участі в слідчих діях в якості понятого. Він дав згоду, після цього зателефонував своєму сину ОСОБА_18 , щоб той був іншим понятим. Він пішов до Комінтернівському райвідділу міліції, де був присутнім під час складання протоколу. В Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в кабінеті він особисто бачив ОСОБА_7 , пляшку пива та ніж. Працівники міліції повідомили, йому що затриманий скоїв убивство.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 16.04.2014 року він був залучений працівниками міліції в якості понятого. Він приїхав до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, там його зустріли працівники міліції та провели до приміщення. В кабінеті він побачив ОСОБА_7 , у якого було вилучена пляшка та ніж і про це було складено відповідний протокол, з яким він був ознайомлений. Він бачив у ОСОБА_7 на руках сліди крові. Побоїв на тілі ОСОБА_7 він не бачив.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 16.04.2014 року близько 20 годин вона гуляла з дітьми по АДРЕСА_3 , де зустріла ОСОБА_9 , який був її квартирантом. Він повідомив, що йде на зустріч до знайомого ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_9 приніс додому телевізор. На запитання, звідки він взяв телевізор, ОСОБА_9 нічого не відповів і пішов з квартири. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_9 убили.
Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_7 , з яким проживає близько 2-х років. 16.04.2014 року близько 19 години їй зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що йому потрібно кудись їхати. ОСОБА_7 був одягнутий в футболку, мав при собі пакет та куртку, а також складний ніж. Зранку їй зателефонував слідчий і повідомив, що ОСОБА_7 , затриманий і його підозрюють у вбивстві.;
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він є співробітником Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 16.04.2014 року він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_4 . На місці скоєння злочину було виявлено труп ОСОБА_9 , і було затримано підозрюваного ОСОБА_7 . Після того, як були встановлені обставини події, відомості про цю подію були внесені до ЄРДР та розпочалось оформлення протоколу. На початку складання протоколу затримання особи було повідомлено бюро правової допомоги про необхідність присутності захисника. Під час цих дій ОСОБА_7 роз`яснювались його права та обов`язки, на що жодних зауважень з його боку не надходило. В ході складання протоколу про затримання особи у ОСОБА_7 був вилучений один ніж. На одязі ОСОБА_7 були плями бурого кольору, схожі на кров. Також його руки були в крові. Після проведення першочергових слідчих дій, матеріал по даній справі був переданий слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.
Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що 16.04.2014 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов виклик про те, що на автостанції №3 біля Кінного Ринку по пл. Повстання, 6 в м. Харкові порізали людину. Коли вони виїхали на місце події, біля пров. Власівського в м. Харкові їх зупинив чоловік і повідомив, що підозрювані прямують по вул. Кірова та описав їх. Після чого, вони помітили цих осіб та попросили пред`явити їх документи, але документів у них не було. На одежі у них були сліди крові та боротьби. Цим чоловікам було запропоновано сісти до автомобіля та проїхати до автостанції №3 в м. Харкові, однак вони намагались втекти, але їх було затримано. Разом з цими особами вони приїхали до автостанції, де свідок впізнав даних осіб. Після цього була викликана слідчо-оперативна група.
Свідок ОСОБА_25 два такі саме показання.
Судовий експерт ОСОБА_26 у судовому засіданні підтвердив висновки проведених ним експертиз та пояснив, що йому було надано достатньо документів та інших доказів для встановлення механізму, локалізації, та способу злодіяння ударів ОСОБА_7 ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду з метою перевірки версії сторони захисту, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходів психологічного впливу та інших неправомірних дій працівниками міліції під час його затримання, були допитані свідки працівники Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які не підтвердили зазначені заяви.
Крім того, вину обвинувачено доведено письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 17 квітня 2014 року, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є територія автостанції №3, яка розташована за адресою: м. Харків, тіл. Повстання, 6 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено змиви з речовиною бурого кольору, фрагменти скла, 5 гривень , запальничку, куртку чорного кольору, лезо ножа. (Т.1 а.с.78-83);
-протоколом огляду трупу та фото-таблицею до протоколу від 17 квітня 2014 року вбачається, що труп ОСОБА_9 з колото-різаною раною зліва на боковій поверхні грудної клітини було виявлено в кареті швидкої допомоги. Труп лежить на спині, голова повернута вправо вверх, верхні кінцівки витягнуті вздовж тулу ба, нижні випрямлені. Труп одягнений в футболку х/б трикотажну, рясно просоченої в області лівої половини рідкою кров`ю, брюки спортивні темно-синього кольору, труси х/б трикотажні сірі, носки чорні та чорні кросівки. Брюки та труси рясно просочені рідкою кров`ю. (Т.1 а.с.84-86);
-протоколом огляду місця події від 17 квітня 2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є комунальна квартира АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_9 , яка розташована в 1 під`їзді 2 поверхового будинку на 2 поверсі, з правового боку від сходів. З місця огляду вилучений телевізор «Самсунг», належний ОСОБА_11 (Т.1 а.с.87-88);
-протоколом огляду місця події від 18 квітня 2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія господарського двору торгового центру «Слобожанський», що розташований біля Кінного ринку в м. Харкові. В ході огляду виявлено та вилучено руків`я ножа з плямами бурого кольору. (Т. 1 а.с.89-90);
-листом комунального центру охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 28.05.2014 року відповідно до якого 16.04.2014 року близько 23 годин 25 хвилин надійшов виклик до ОСОБА_9 за адресою: пл. Повстання, 6 (автостанція № 3), куди виїжджала бригада № 403.(Т.1 а.с.92);
07 травня 2014 року при проведенні слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта, захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , останній в присутності двох понятих, на місці скоєння злочину показав та докладно розповів як та за яких обставин він завдав потерпілому удар ножем у грудну клітину. При цьому, продемонстрував механізм нанесення удару ножем ОСОБА_9 . Даний протокол зафіксований на відеозаписі на компакт-диску, який переглянутий усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_7 (Т.1 а.с.114-121);
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15 травня 2014 року за участю свідка ОСОБА_10 та судово-медичного експерта, в ході якого свідок ОСОБА_10 ґрунтовно розповів про обставини нанесення ОСОБА_7 ножового поранення та інших тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 108-113);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2014 року відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 та вказав на нього, як на особу, яка заподіяла ОСОБА_9 ножове поранення та тілесні ушкодження ОСОБА_9 (Т.1 а.с.95-97);
висновком судово-медичної експертизи №1155-Дм/14 від 26.05,2014 року (Т.І а.с.99-104), згідно якому у ОСОБА_9 мали місце: одне садно в поперековій області зліва, колото-різана рана розташована на боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 9-го міжребір`я по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканей грудної клітини, міжреберних м`язів та плеври 9-го міжребер`я зліва по задньо-пахвовій лінії, проникаючий в ліву плевральну порожнину та утворююче наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені, і закінчується в лівій плевральній порожнині; напрямок раньового каналу трохи зверху вниз, зліва направо і трохи ззаду на перед, його довжина близько 12 см. На основі вищевикладеного експерт прийшов до висновку, що причиною смерті ОСОБА_9 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_9 . Таким чином, між наявністю у громадянина ОСОБА_9 колото-різаного поранення грудної клітини та настанням його смерті існує причинний зв`язок. Всі перераховані вище пошкодження мають прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик пошкоджень, даних мікроскопії про особливості змін в області пошкоджень, слід враховувати, що вони утворились в один період часу, рахований хвилинами, десятками хвилин до настання смерті. Садно, виходячи з характеру та форми, могли утворитись як від тангенціальної дії тупих предметів з обмежено діючою поверхнею, так і від поверхневого впливу на шкіру гострого предмета, яким могло бути і лезо клинка ножа. Колото - різана рана утворилась від одноразової дії предмета, маючого колото - різані властивості, найбільше ймовірно, ножа, клинок якого був односторонньо гострий, гостроконечний та мав обушок з поперековим П- образним перетином з вираженими ребрами; ширина клинка якого, на рівні максимального проникнення (не менше 12см) складає не менше 2,5 см. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя; садна відносяться до легких тілесних пошкоджень.
-висновком судово-медичної експертизи №195-МК/1155-ДМ/14 від 17.04.2014 року відповідно до якої на представленому кожному лоскуті з лівої бокової поверхні груді трупа ОСОБА_9 кольорових відбитків будь-яких накладень заліза, міді, свинцю та нікелю не виявлено.( Т.1 а.с.104);
-висновком судово-медичної експертизи №194-МК/1155-ДМ/14 від 17.04.2014 року відповідно до якої при стереомікроскопічному дослідженні колото-різаної рани на представленому кожному лоскуті з лівої бокової поверхні груді трупа ОСОБА_9 на стінках, краях і довкола них будь-яких чужорідних включень не виявлено.(Т.1 а.с.105);
-висновком судово-медичної експертизи №196-МК/1155-ДМ/14 від 26.05.2014 року відповідно до якої на представленому кожному лоскуті з лівої бокової поверхні груді трупа ОСОБА_9 встановлена колото-різана рана, утворена в результаті дії острокінечним, односторонньо-гострим клинком колюче-ріжучого знаряддя з «П» образним поперечним перетином обушка, ребра якого були виражені і володіють колото-різаними властивостями. (Т.1 а.с.106-107);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 67/1155-Дм/14 від 04.06.2014 року ( Т. 1 а.с. 124-130), відповідно до якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_9 мали місце: одне садно в поперековій області зліва, колото-різана рана розташована на боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 9-го міжребір`я по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканей грудної клітини, міжреберних м`язів та плеври 9-го міжребер`я зліва по задньо-пахвовій лінії, проникаючий в ліву плевральну порожнину та утворююче наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені, і закінчується в лівій плевральній порожнині; напрямок раньового каналу трохи зверху вниз, зліва направо і трохи ззаду на перед, його довжина близько 12 см. Причиною смерті ОСОБА_9 явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_9 . Між наявністю у громадянина ОСОБА_9 колото-різаного поранення грудної клітини та настанням його смерті існує причинний зв`язок. Всі перераховані вище пошкодження мають прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик пошкоджень, даних мікроскопії про особливості змін в області пошкоджень, слід враховувати, що вони утворились в один період часу, рахований хвилинами, десятками хвилин до настання смерті. Садно, виходячи з характеру та форми, могли утворитись як від тангенціальної дії тупих предметів з обмежено діючою поверхнею, так і від поверхневого впливу на шкіру гострого предмета, яким могло бути і лезо клинка ножа. Колото - різана рана утворилась від одноразової дії предмета, маючого колото - різані властивості, найбільше ймовірно, ножа, клинок якого був односторонньо гострий, гостроконечний та мав обушок з поперековим П- образним перетином з вираженими ребрами; ширина клинка якого, на рівні максимального проникнення (не менше 12см) складає не менше 2,5 см. Утворення колото-різаного поранення грудної клітини потерпілому від дії клинка наданого на експертизу ножа не виключається. Показання, дані ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року та при допиті його від 17.04.2014 року не суперечать об`єктивним даним отриманим, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , у відношенні локалізації та способу і механізму заподіяння тілесного пошкодження грудної клітини. Показання, дані ОСОБА_10 при допиті його в якості свідка від 17.04.2014 року, а також в ході проведення слідчого експерименту від 15.05.2014року не суперечать об`єктивним даним в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , у відношенні локалізації та способу і механізму заподіяння тілесного пошкодження грудної клітини.
-висновком судово-цитологічної експертизи №468-Ц/14 від 21.05.2014 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи клинка з обмежувачем, вилученого при огляді місця події на території автостанції №3. розташованої за адресою: пл. Повстання, 6 в м. Харкові, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген А і в об`єкті №1 - ізогемагглютинин анти-В. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А(11) з гемагглютинином анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_9 ( Т.1 а.с. 132- 136);

-висновком судово-цитологічної експертизи №469-11/14 від 21.05.2014року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи руків`я, вилученого при огляді місця події на території автостанції №3, розташованої за адресою: пл.Повстання. 6 в м. Харкові, виявлена кров людини, в якій виявлено антиген А та ізогемагглютинин анти- В. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А (II) з ізогемагглютинином анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_9 (Т.1 а.с 138-142);
-висновком судово-імунологічної експертизи №466-Ц від 21,05.2014 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген А. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А (II) з ізогемагглютинином анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_9 (Т.1 ас. 144-148);
-висновком судово-імунологічної експертизи №1742-И/14 від 15.05.2014 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В.( Т.1 а.с. 150);
-висновком судово-імунологічної експертизи №1588-И/14 від 14.05.2014 року, яким установлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На двох марлевих бинтах, зі змивами, проведеними в ході огляду місця події на території автостанції АДРЕСА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В. вірогідність утворення якої від ОСОБА_9 виключити неможливо Т.1 а.с. 152-153);
-висновком судово-імунологічної експертизи №1541-И/14 від 23.05.2014року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На курточці, вилученій в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В і походження її від громадянина ОСОБА_9 не виключається. (Т.1 а.с.155-158);
-висновком судово-імунологічної експертизи №1589-И /14 від 30.05.2014 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На курточці, вилученій 17.04.2014р. у ОСОБА_7 , в об`єктах №№1-4,6,8-12,14-20,25,27-40,45,48 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В,походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 кров в указаних об`єктах утворитись не могла. На цій же куртці в об`єктах №№5,22,24,41-44, виявлено кров людини, в якій виявлено тільки антиген Н, а в об`єктах №№41,42 і ізогемагглютинін анти-А. Таким чином, можна припустити, що кров в цих об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А, анти-В, і походження її від самого ОСОБА_7 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_9 кров в об`єктах №№5,22,24,41-44 утворитись не могла. На куртці ОСОБА_7 , в об`єктах №№7,13,23, виявлено кров людини, в якій виявлено антген-А та ізогемагглютиніном анти-В. Відповідно, в цих об`єктах кров групи А з ізогемагглютиніном анти-В, яка могла утворитись від ОСОБА_32 , змішана з кров`ю тупи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти- В, властивій ОСОБА_7 ( Т.1 а.с. 160- 165);
-висновком судово-цитологічної експертизи №575-Ц від 10.06.2014 року (Т.1 а.с. 167-172), яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютинином анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О (1) з ізогемагглютинином анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи розкладного ножа, вилученого при особистому огляді громадянина ОСОБА_7 , на клинку, виявлено кров людини, в якій виявлено антиген А і ізогемагглютинін анти-В. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А(ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_9 .. Даних про наявність домішок крові, належних громадянину ОСОБА_7 не отримано.
-висновком судової медико-криміналістичної експертизи №313-МК від 28.05.2014 року, яким встановлено, що на спинці представленої фуфайки ОСОБА_9 , в середньому відділі зліва, виявлено одне колото-різане пошкодження трикотажу, утворене від впливу гостроконечного, односторонньо-гострого клинка колюче-ріжучого знаряддя, з «П»- образним поперечним перетином обушка, ребра якого помірно виражені. Такими особливостями володіє клинок представленого на експертизу ножа, схожого на мисливський ніж загального призначення. Утворення колото-різаного пошкодження на фуфайці ОСОБА_9 , клинком представленого на експертизу ножа не виключено. Колото-різане пошкодження одягу ОСОБА_9 за характером, кількістю і особливостям розташування співпадає з пораненням на його тілі. ( Т.1 а.с.174-175);
-висновком судово-трасологічної експертизи №144 від 02.06.2014 року, яким встановлено, що клинок ножа, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 17.04.2014 року за адресою: пл. Повстання, 6 в м. Харків, біля трупу ОСОБА_9 , та руків`я ножа виявленого та вилученого в ході огляду місця події 18.04.2014 року за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 6, могли становити раніше єдине ціле. ( Т.1 а.с. 177- 179);
-висновком судово-медичної експертизи №1252-ая/14 від 16.05.2014 року (Т.1 а.с. 181-183), яким встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце: садна і кровопідтік на голові, садна на лівій руці та лівій нозі, кровопідтік і садна на тулубі, садна і кровопідтік на правій руці, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути заподіяні в строк, відповідний вказаному освідованим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження;
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 344-Ц/2017 від 08.05.2017 року (Т.3 а.с. 187-194), відповідно до якого на куртці вилученої в ОСОБА_7 в об`єктах №№ 1,12,13.20,23,27,39 в слідах крові виявлений «У»-хроматин, характерний для крові чоловічого генетичного полу, в об`єктах №№2,8 виявлені клітинні елементи крові, в яких виявлений «Х2-хроматин, полоспіцифічний виріст типу «А», характерний для жіночого генетичного полу. На клинку розкладного ножа в слідах крові виявлений «У»-хроматин, арактерний для крові чоловічого генетичного полу;
-протоколом огляду речових доказів від 09.06.2014 року, відповідно до якого були оглянуті лезо та руків`я ножа, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору ТМ «Адідас», ніж розкладний, фрагменти нігтьових пластин, диск відеозаписами, змиви з речовиною бурого кольору та постановою про приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів.( Т. 1 а.с. 184-185);
-відеозаписом, з камер відеоспостереження, що знаходяться ззовні будівлі автостанції № 3, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Постання, 6, на яких зафіксовані всі учасники події 16.04.2014 року та бійка між ними;
-речовими доказами, а саме лезом та руків`ям ножа, курткою чорного кольору, курткою чорного кольору ТМ «Адідас», ножем розкладним, фрагментами нігтьових пластин, диском з відеозаписами, змивами з речовиною бурого кольору;
Суд дав належну оцінку зазначеним доказам, які сумнівів у їх достовірності не викликають. Кожний з доказів був визнаний належним та допустимим, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.
Посилання захисника обвинуваченого про визнання недопустимими у якості доказів висновків експертів №№1155-Дм/14 від 26.05.2014 року та № 67/1155-Дм/14 від 04.06.2014 року правильно було визнано необґрунтованим. Відомості, які містяться у висновках експертів, були одержані у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, а порушень під час їх проведення не встановлено. Показання потерпілого, свідків співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим у справі, підстав оговорювати ОСОБА_7 судом не було встановлено. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, підстав немає.
Суд правильну оцінку надав і показанням обвинуваченого ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_10 прямо вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка нанесла удар ножем в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_9 . Показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються показаннями, які сам ОСОБА_7 дав під час проведення слідчого експерименту з його участю та участю судово-медичного експерта, а також протоколом огляду речового доказу диска) від 14.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході яких він ґрунтовно розповів про обставини нанесення ОСОБА_7 ножового поранення та інших тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Показання, дані ОСОБА_10 при допиті його в якості свідка від 17.04.2014 року, а також в ході проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року, не суперечать об`єктивним даним, що отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , щодо локалізації, способу і механізму заподіяння тілесного пошкодження грудної клітини, а тому їх слід покласти в основу вироку. Крім того, свідок ОСОБА_10 був двічі допитаний під час судового розгляду та його пояснення були чіткими та послідовними. Підстав сумніватися в них немає. Крім того, під час проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року із застосуванням відеозапису обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника та судово-медичного експерта, чітко вказував на місце, час, спосіб та обставини вчиненого ч злочину. При цьому, продемонстрував механізм нанесення удару ножем ОСОБА_33 ). Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив об`єктивність фіксації фактів у вказаному протоколі, а також зазначив, що, під час цієї слідчої дії він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився. Зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав сумніватися у їх правдивості немає, тим більше, що це були початкові показання, відібрані одразу після події, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися.
Також, судом було достовірно встановлено і об`єктивно підтверджується, що саме під час сварки, яка виникла на ґрунті вживання алкогольних напоїв та раптово виниклих неприязних відносин, через право власності на телевізор, що знаходився на автостоянці, у обвинуваченого виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , оскільки наносячи ножем поранення в життєво важливий орган (в ліву частину грудної клітини) , він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажав її настання. При цьому судом було враховано спосіб вчиненого обвинуваченим діяння, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень (завдання ушкоджень, в тому числі і в життєво важливі органи тіла) та причини припинення злочинних дій.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо застосування до ОСОБА_7 з боку працівників міліції незаконних заходів проведення досудового розслідування та фальсифікації доказів судом першої інстанції було правильно оцінено як такі, що обумовлені намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності. Під час судового розгляду за заявою захисника обвинуваченого за фактом протиправних дій з боку співробітників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_7 прокуратурою Харківської області були внесені відомості до ЄРДР, проведено розслідування та 29.03.2017 року ухвалена постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Зазначені твердження обвинуваченого та його захисника були спростовані і показаннями в судових засіданнях свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 . Посилання захисника обвинуваченого на те, що обвинувачений незаконно утримувався в Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області працівниками міліції до складання протоколу про затримання, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2014 року, на підставі ст. 208 КПК України, який був досліджений у судовому засіданні, зазначено, що фактичний час затримання ОСОБА_7 - 23 години 30 хвилин та підставою для затримання безпосередньо після вчинення злочину стали наявність очевидних ознак на тілі, одязі ОСОБА_7 , які вказують на причетність його до скоєння злочину, а також показання очевидця ( ОСОБА_10 ). Після цього слідчо-оперативною групою проводилися першочергові слідчі дії, а саме: огляд місця події в період часу з 00 годин 10 хвилин до 01 годин 30 хвилин та огляд трупу з 02 годин 10 хвилин до 03 годин 30 хвилин про що складались відповідні протоколи. Потім відомості про цю подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 115 КК України та розпочалось оформлення протоколу про затримання ОСОБА_7 . Також, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.04.2014 року від ОСОБА_7 жодних зауважень під час його складання не надходило, про що в протоколі мається власноручний підпис затриманого. У цілому протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства. Також не знайшло обґрунтованих підстав посилання обвинуваченого та його захисника про те, що на куртці, яка була вилучена у ОСОБА_7 були сліди крові не потерпілого ОСОБА_9 а його цивільної дружини, це спростовується, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 344-Ц/2017 від 08.05.2017 року, (Т.3 а.с. 187-194) відповідно до якого на куртці вилученої в ОСОБА_7 в об`єктах №№ 11,12,13.20,23,27,39 та на клинку розкладного ножа, в слідах крові виявлений «У»-хроматин, характерний для крові чоловічого генетичного полу.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині відповідає встановленим судом обставинам події.
Покарання призначено з дотриманням вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України достатнє і необхідне для його виправлення та запобігання новим злочинам.
Колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому попереднє ув`язнення у строк призначеного покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період після проголошення вироку.
Так, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року колегія суддів зараховує обвинуваченим попереднє ув`язнення в строк призначеного покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ця норма кримінального закону є імперативною і відповідної заяви про її застосування не потребує. Колегія суддів ураховує, що Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинувачених і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Ураховуючи зазначене, попереднє ув`язнення з моменту затримання до набрання чинності зазначеним Законом підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законі від 26 листопада 2015 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 і обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 7 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _______________________ ____________________

ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37