overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/885/17
Провадження №1-кс/716/309/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України по кримінальному провадженню №0000007 від 15.04.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Посилається на ту обставину, що 01.08.2017 року він направив клопотання прокурору ОСОБА_6 клопотання про допит його донька ОСОБА_7 з приводу надання правоохоронним органам достовірної інформації, що його теперішнього місцезнаходження. 03.08.2017 року прокурор переадресував дане клопотання слідчому ОСОБА_5 . Останній в свою чергу повідомив ОСОБА_7 листом від 07.08.2017 року про її допит 20.09.2017 року в 10-00 годині. Згодом прокурор направив слідчому ОСОБА_4 повторне доручення про допит ОСОБА_7 в строк до 25.09.2017 року, оскільки дана особа до того часу допитана не була. Повторне доручення слідчим ОСОБА_4 було проігнороване, оскільки свідок ОСОБА_8 не була допитана. Дані обставини вказують на необ`єктивність, упередженість та небажання слідчих проводити розслідування в даному провадженні. Вони двічі проігнорували доручення прокурора та жодного разу не відправили їй повідомлення. Вважає, що існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та є безумовною підставою для їх відводу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився.

Особи, яким заявлено відвід в судове засідання не з`явились. Від слідчого ОСОБА_5 надійшло письмове пояснення зі змісту якого вбачається, що слідчий ОСОБА_4 , на даний час тимчасово переведений на іншу посаду, про що надав відповідний наказ. Щодо відводу йому, то зазначив, що підстав для відводу не має.

Вивчивши матеріали заяви, врахувавши заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчим не має.

У відповідності до вимог ст. 77 ч.1 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З матеріалів заяви не вбачається підстав для відводу слідчим, оскільки зазначені ОСОБА_3 обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх упередженості не знайшли свого підтвердження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України по кримінальному провадженню №0000007 від 15.04.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7318/17
№ провадження 1-кс/646/5031/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор, повідомлений належним чином про день та час слухання скарги, в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 17 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області була направлена заява про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України експертами ХОБСМЕ, з приводу затягування проведення судово-медичних експертиз у кримінальних провадженнях № 0000485 та № 0005223.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 17 жовтня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 жовтня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 17 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1639/17
Провадження №:1-кс/138/309/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 26.10.2017 сторони не з`явилися.
26.10.2017 заявник подав до суду заяву, в якій просив повернути клопотання без розгляду.
Згідно вимог ст.174 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом від реалізації якого особа очевидно може і відмовитись.
Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа: 158/2475/17
п/с 1-кп/164/143/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 від 22 вересня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 від 22 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 від 22 вересня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 17 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000895 (об`єднане кримінальне провадження №0000268),-

В С Т А Н О В И В :
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000895 (об`єднане кримінальне провадження №0000268).

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 17 жовтня 2017 року подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року про відмову від клопотання, вбачається, що предмет розгляду клопотання вже відсутній, розгляд - недоцільний, а відтак слідчий суддя приймає відмову представника заявника та приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000895 (об`єднане кримінальне провадження №0000268) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем україни
27.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000255 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000255 та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України немає, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000255 та зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000255 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 год.10 хв. 30 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника (скаржника) та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 175/3983/17
провадження №1-кп/175/963/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0002757 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа №175/5696/14-к (провадження № 1-кп/175/63/17),
В С Т А Н О В И В :
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даної справи через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме 05.09.2017 року на адресу судді ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_7 до Вищої ради Правосуддя в якій, зокрема, потерпілий вказав про те, що адвокат ОСОБА_8 має дружні відносини з головою суду, тобто з ним, та за його підтримки буде наполягати на невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та клопотати перед судом про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а тому вказані обставина можуть викликати сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, просить вирішити питання про його самовідвід відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Враховуючи наведені головуючим суддею ОСОБА_4 обставини, а також те, що заявлений суддею самовідвід має преюдиціальне значення і сам по собі є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, вважаю правильним самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №0002757 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа №175/5696/14-к (провадження №1-кп/175/63/17) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 1-65/10
г. Балаклея 21.01.2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15/ч.1 ст.185 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15/ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 01.02.2010 года к 11.00 часам .
2. 2. В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
3. 3. Меру пресечения ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить в силе и в дальнейшем именовать его подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_1
Справа № 574/1335/15-к
1-кп/574/102/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 04 грудня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому кримінально процесуальним кодексом порядку, викликаний до суду, не з`явився на виклик, без поважних причин і не повідомив про причину свого неприбуття. Кримінальне провадження відкладено на 09 грудня 2015 року з примусовим приводом обвинуваченого ОСОБА_4 до суду. Однак обвинувачений в судове засідання доставлений не був так як згідно повідомлення Буринського ВП ГУНП в Сумській області був відсутній за місцем проживання та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи, а обвинуваченого доставити в судове засідання приводом.

У відповідності до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд може застосувати до нього привід.

При таких обставинах суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України відкласти на 11 годину 21 грудня 2015 року, яке провести в залі суду м. Буринь вул Першотравнева,16, з повідомленням прокурора ОСОБА_3 ..

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в зал судового засідання приводом.
Виконання ухвали доручити Буринському відділенню поліції головного управління національної поліції в Сумській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області

від 02 серпня 2017 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 0000034 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5 5276 ск 17