Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/60/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-29.04.2015 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло та інше приміщення, повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , приблизно наприкінці грудня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв. прибув на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілого, проник до середини, звідки викрав 4 чавунних 8-ми реберних батарей, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 48 грн. 62 коп., тобто на загальну суму 194 грн. 48 коп. та 2 чавунні 12-ти реберні батареї, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 4 від 21.06.2016 року, становить 600 грн., тобто на загальну суму 1200 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1394 грн. 48 коп.

Крім того, 08 квітня 2015 року, приблизно 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув до господарської будівлі ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях господарської будівлі, проник до середини, звідки викрав коробку передач до комбайна «Нива», вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2700 грн. 00 коп., муфту зчеплення коробки передач до комбайна «Нива», вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 900 грн. 00 коп., радіатор до трактора ЮМЗ-6, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2345 грн. 00 коп., колінчатий вал до двигуна трактора ЮМЗ-4, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2100 грн. 00 коп., груз (противажель) до трактора ЮМЗ-4, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 3880 грн. 80 коп., гальмівний диск до трактора ЮМЗ-4, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 63 грн. 00 коп., ступицю задніх коліс до трактора ЮМЗ-4, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 869 грн. 40 коп., вихлопний колектор комбайна «Нива», вартість якого, згідно вказаного вище висновку експерта, становить 560 грн. 00 коп., зварювальний апарат (марка невідома), вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 759 грн. 60 коп., корпус повітряного фільтру двигуна комбайна «Нива», вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 693 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 14 870 грн. 80 коп.

Крім того, приблизно у середині лютого 2016 року, точну дату досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, приблизно 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маюча умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої решітки у вікні гаражу потерпілого, проник до середини, звідки викрав електроточило Sturm ВG 60127, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року становить 66 грн. 60 коп., електродвигун потужністю 3 кВт, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року становить 1425 грн. 00 коп. та мідний дріт довжиною 100 м, 3x2 см, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 412 грн. 33 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1903 грн. 93 коп.

Крім того, на початку квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях літньої кухні потерпілої, проник до середини, звідки викрав чавунну каструлю, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2755 грн. 00 коп., чавунну каструлю ємкістю 10 л, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 1710 грн. 00 коп., алюмінієвий таз ємкістю 20 л, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 91 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 10 л, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 78 грн. 00 коп., чавунну миску, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 71 грн. 70 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4706 грн. 20 коп.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілого, проник до середини, звідки викрав 5 чавунних батарей, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 48 грн. 62 коп., тобто на загальну суму 243 грн. 10 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 243 грн. 10 коп.

Крім того, приблизно на початку грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілого, проник до середини, звідки викрав 6 металевих решіток розмірами 1 м х 1,2 м, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 74 грн. 64 коп., тобто на загальну суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна у будинку потерпілої, проник до середини, звідки таємно викрав 4 чавунні 7-ми секційні батареї, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 48 грн. 62 коп., тобто на загальну суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, приблизно у кінці грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей у приміщенні сараю потерпілого, проник до середини, звідки викрав металеві труби у кількості 10 шт., діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, довжиною 180 см, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 54 грн. 54 коп., тобто на загальну суму 545 грн. 40 коп., металеві кутники у кількості 20 шт., довжиною 180 см, товщина метала 3 мм, кут 50°, вартість одного з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 64 грн. 56 коп., тобто на загальну суму 1291 грн. 20 коп., металеві кутники у кількості 20 шт., довжиною 180 см, товщина метала 3 мм, кут 60°, вартість одного з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 94 грн. 64 коп., тобто на загальну суму 1892 грн. 80 коп., 5 металевих каністр ємкістю 20 л, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 91 грн. 20 коп., тобто на загальну суму 456 грн. та 2 металеві каністри ємкістю 10 л, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 67 грн. 80 коп., тобто на загальну суму 135 грн. 60 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 4321 грн. 00 коп.

Крім того, приблизно у середині грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях сараю, проник до середини, звідки таємно викрав мідний дріт трьохжильний, довжиною 20 м, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 214 грн. 60 коп., алюмінієвий дріт довжиною 10 м, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 17 грн. 34 коп., коробку передач до автомобіля марки ВАЗ 2106, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 950 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 36 л вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 267 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 1448 грн. 94 коп.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_18 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , шляхом витягування віконного скла у приміщенні сараю потерпілої, проник до середини, звідки викрав розкладне ліжко, вартість якого, згідно висновку експерта № 4 від 21.06.2016 року, становить 470 грн. 00 коп., два алюмінієвих бідони ємкістю 40 л кожен, вартість одного з яких, згідно висновку експерта № 4 від 21.06.2016 року, становить 400 грн. 00 коп., тобто на загальну суму 800 грн., сокиру, вартість якої згідно висновку експерта №4 від 21.06.2016 року становить 255 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 1525 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що не згоден з вироком суду першої інстанції, його засуджено за кримінальні правопорушення, які він не вчиняв.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, висловив не погодження із вироком суду першої інстанції, зазначивши про свою непричетність до вчинення інкримінованих злочинів, думку адвоката обвинуваченого на підтримку процесуальної позиції свого підзахисного, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 404 Кримінального процесуального кодексу України визначає межі перегляду судом апеляційної інстанції , зокрема. ч. 1 передбачає: Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги ; а відповідно до ч. 3 цієї норми закону: За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені .

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом першої інстанції, у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону України, змінено порядок дослідження доказів в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05 квітня 2017 року допитано потерпілого ОСОБА_16 та досліджено ряд письмових доказів матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 19 червня 2017 року допитано потерпілу ОСОБА_15 (аркуші провадження 10-11, 68 том 3).

У подальшому, в судовому засіданні 25 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, за всіма епізодами злочинного діяння, в тому обсязі, як його пред`явлено органом досудового розслідування, тож, суд першої інстанції, за згодою всіх учасників судового провадження, в тому числі й насамперед обвинуваченого, змінив порядок дослідження доказів у межах даного кримінального провадження, зокрема: постановив допитати обвинуваченого, повторно потерпілу ОСОБА_16 , перейти до судових дебатів (аркуш провадження 151-152 том 3).

Пізніше, у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 на запитання суду підтвердив повне визнання своєї вини у повному обсязі та підтвердив відсутність необхідності проводити повне дослідження доказів у кримінальному провадженні (аркуш провадження 189 том 3).

Відтак, зважаючи на зазначене вище, та з огляду на наведені положення кримінального процесуального закону, беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати докази, що не досліджувалися судом першої інстанції та, відповідно, надавати їм оцінку.

Тож, викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на зібраних у провадженні доказах, що досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, як показання потерпілих ОСОБА_16 , відповідно до яких з сараю його домоволодіння по АДРЕСА_4 було здійснено крадіжку майна, а саме металевих речей; точної дати здійснення крадіжки не пам`ятає; йому було завдано матеріальних збитків; матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має; показання потерпілої ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких навесні 2016 року з її домоволодіння по АДРЕСА_1 було здійснено крадіжку майна, а саме батарей та труби опалення, пральну машину, котел газовий, газову колонку, метал, шифер; про крадіжку повідомили сусіди та працівники поліції; коли вони приїхали з працівниками поліції, то виявили пошкодження в будинку та відсутність майна; матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, доказом вини обвинуваченого ОСОБА_7 є й ряд письмових документів у кримінальному провадженні, досліджених судом першої інстанції, як:

- заява та протокол прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 повідомили про вчинені крадіжки у їх домоволодіннях (т. 1 а.к.п. 28, 117, 142, 184, 217, 244, т. 2 а.к.п. 16, 43, 61-62, 81);

- протокол огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_7 Кіровоградської області. На місці оглядів було виявлено пошкодження будинків та господарських споруд, які виразилися в пошкодженні вікон та інших його складових, а також відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих (т. 1 а.к.п. 29, 143-147, 186-189, 218-223, 245-246, т. 2 а.к.п. 17-18, 47-48, 63-68, 82);

- протокол проведення слідчих експериментів, згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, без примусу та застосування психологічного чи фізичного насильства, показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому злочини (т. 1 а.к.п. 125-132, 172-177, 208-210, 230-234, т. 2 а.к.п.4-9, 32-36, 52-54);

- протокол обшуку від 21.04.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 та було виявлено та вилучено: кабеля, колонки музичні, дроти, електродвигун, мобільні телефони (т. 1 а.к.п. 165-168);

- протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав хлопця, якого бачив, коли останній привозив на металоприйомний пункт розібрані запчастини, що зображений на фотознімку під № 2 (т. 1 а.к.п. 134-136);

- протокол № 116/79т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2016 року, згідно якого було отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 ( т. 2 а.к.п. 91).

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав показань стосовно всіх епізодів злочинного діяння, визнаючи обставини вчинення кримінального правопорушення так, як їх встановлено обвинуваченням; у вчиненому виказав щире каяття.

Тож, обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло та інше приміщення, повторно, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказав,що не згоден з вироком суду першої інстанції, його засуджено за кримінальні правопорушення, які він не вчиняв.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції обвинувачений вказав, що його засудили за те, що він не скоював, але будь-яких доводів в обґрунтування своїх тверджень не надав, і ніяких пояснень з приводу своєї апеляційної скарги не надав.

Вказані доводи обвинуваченого, раптова та кардинальна зміна своєї процесуальної позиції без надання жодних пояснень та мотивувань, колегією суддів розцінюється як можливий спосіб захисту та спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинення багатоепізодного кримінального правопорушення, яке є тяжким та умисним.

У будь-якому випадку заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, - є правом обвинуваченого, проте означене, уособлено, не спростовує доведеності вини обвинуваченого.

Більш того, що доводи та твердження обвинуваченого ОСОБА_7 є нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та належно врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, безробітним, раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, негативно характеризується по місцю проживання як особа схильна до асоціальної, протиправної поведінки, перебуває на обліку психіатра з приводу легкої розумової відсталості, обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховано судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому, й висновок органу пробації щодо обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено також як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_7 неможливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі врахованих обставин суд першої інстанції визначив обвинуваченому покарання мінімальне у межах санкції частини статті обвинувачення, яке у даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, вочевидь не є надмірним, є виваженим за суворістю, та є таке, що відповідає меті покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду судом першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не встановлено.

Відтак, враховуючи зазначене вище, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4