Справа № 569/5238/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.03.2018р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Volkswagen» по кримінальному провадженні № 00000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 240 КК України, які знаходяться на зберіганні на території Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області та зобов`язати слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , повернути йому вищевказане тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити, оскільки вказаний автомобіль належить йому на праві власності, а дві мотопомпи кустарного виробництва він придбав в мережі інтернет для господарських потреб, а саме для відкачування води для підтримки флори і фауни, у водойми де розмножується мальок, так як він є членом правління ГО «Рибалки Олевщини». Крім того, зазначив, що у слідства відсутні будь-які докази того, що вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій заперечив щодо клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Крім того, заявник ОСОБА_3 будь-яких правовстановлюючих документів на 2 мотопомпи, які були вилучені з його автомобіля, органу досудового розслідування не надав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та заперечення в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 00000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 240 України.

22.03.2018р. в ході огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено: дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Volkswagen», які в подальшому було вилучено до Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Постановою слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області від 22.03.2018р. вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Volkswagen» визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2018р. накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Volkswagen», із позбавленням власника можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що власником є ОСОБА_3 .

Скасування арешту вищевказаного майна в частині позбавлення права розпоряджатися будь-яким чином транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не перешкодить кримінальному провадженню № 00000329 від 22.03.2018р. Однак в частині скасування арешту із двох мотопомп кустарного виробництва на базі двигуна «Volkswagen», є недоцільним, оскільки вони визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, крім того на них відсутні будь-які правовстановлюючі документи

Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено. ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкція ч. 2 ст. 240 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання прокурора, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно в частині позбавлення права розпоряджатись вказаним транспортним засобом будь-яким чином, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У х в а л и в:
Клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.03.2018р. по справі № 569/4967/18 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права розпоряджатися будь-яким чином ним.
Передати транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з території Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, до вирішення кримінального провадження № 00000329 від 22.03.2018р. по суті.
В частині клопотання щодо скасування арешту із двох мотопомп кустарного виробництва на базі двигуна «Volkswagen» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1