Провадження № 1-кс/760/3657/18
Справа № 760/5787/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013, про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення її розміру з 800 000 грн. на 176 000 грн. відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 04 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання детектива ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 01.05.2017 включно зальтернативною заставою в сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2017, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва залишено без змін та ОСОБА_8 відповідно до квитанції №0.0.734688542.1 від 27.03.2017 внесено заставу за ОСОБА_6 і останнього звільнено з під варти.

Також в обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 06.04.2017 включно зальтернативною заставою в сумі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 скасовано та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 06.04.2017 включно зальтернативною заставою в сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн. та покладено відповідні обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 за ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 400 000 грн., останнього 03.03.2017 звільнено з під варти та покладено відповідні обов`язки.

Таким чином, як зазначив захисник, станом на день звернення до суду із даною заявою до ОСОБА_6 застосовано заставу в загальному розмірі 800 000 грн.

Разом з тим, протягом усього часу його підзахисний належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Станом на 01.03.2018 будь-яких обов`язків на ОСОБА_6 не покладено, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 особа яка внесла заставу, на сьогодні ставить питання про необхідність повернення йому внесених коштів, а тому просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Також в обґрунтування клопотання зазначив, що у його підзахисного є постійне місце проживання, місце роботи, раніше він не судимий, а також просив врахувати сімейний та майновий стан підозрюваного, відсутність негативних даних щодо репутації останнього.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 працює, його не відсторонювали від займаної посади, а тому для обговорення складності матеріального становища не має підстав. Також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в двох кримінальних провадженнях, які об`єднані в одне, а саме у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, що спричинили настання збитків державі в особливо великому розмірі, а отже обраний йому запобіжний захід у вигляді застави в загальному розмірі 800 000 грн. є обґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 201 КПК України питання про зміну запобіжного заходу вирішується: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За змістом ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Вимогами КПК України, зокрема ч.7 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, захисники підозрюваного ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням не про зміну запобіжного заходу, а фактично з клопотанням про зменшення розміру внесеної застави, що не передбачено чинними нормами кримінально-процесуального законодавства України.
Наведені захисниками в клопотанні обставини щодо відсутності підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не вмотивовані та не доведені, в тому числі, що стосується матеріального та сімейного стану та взаємозв`язку між відсутністю ризиків взагалі та залишенням запобіжного заходу у вигляді застави, але в меншому розмірі. При цьому, доказів стороною захисту до суду надано не було на обґрунтування обставин, що зменшений розмір застави (в межах КПК України ), беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, визначений стороною захисту, з урахуванням ступеню довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013, про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1