overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/2832/12
Провадження № 5/1819/184/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинської ВК № 66 Сумської області про обернення на користь держави мобільного телефону марки «NОКІА-1100»,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року в період часу з 10.30 год. до 11.00 год. під час проведення планового обшуку відділення СПС № 12 в житловій секції № 3 за вішалкою для одягу був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «NOKIА-1100» (імеі 35538300/580770/7) з зарядним пристроєм та батареєю для нього без сім-карти, який був прихований від догляду.

Проводячи подальшу перевірку встановлено, що під час проведення обшуку в житловій секції № 3 був присутній засуджений ОСОБА_1, який в своєму поясненні підтвердив, що 27.04.2012 року в період часу з 10.30 год. до 11.00 год. під час проведення планового обшуку відділення СПС № 12 в житловій секції № 3 за вішалкою для одягу був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «NOKIА -1100 » (імеі 35538300/580770/7) з зарядним пристроєм та батареєю для нього без сім-карти, який був прихований від догляду. А також, що цей мобільний телефон сховав за вішалкою для одягу засуджений ОСОБА_2

В поясненні засуджений ОСОБА_2, підтверджує, що дійсно 27.04.2012 р. близько 8.30 год. знаходячись в локальній дільниці відділення СПС № 12 біля огорожі знайшов мобільний телефон марки «NOKIА-1100» з зарядним пристроєм та батареєю для нього без сім-карти. Після цього він переніс мобільний телефон в житлову секцію № 3 та сховав за вішалкою для одягу.

Шляхом надходження мобільного телефону в охороняєму зону ШВК 66 вважається перекид даного предмету невідомою особою через основну огорожу в напрямку відділення СПС № 2/12. У ході перевірки особу, яка здійснила перекид, встановити не вдалось.

Вказаний мобільний телефон був переданий до каси установи (протокол про вилучення заборонених предметів № 162 від 27.04.2012 р.).

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2,-59 ч.4 КВК України, що вищевказаний мобільний телефон підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102. 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOKIА-1100» (імеі 35538300/580770/7) з зарядним пристроєм га батареєю для нього без сім-карти. який знаходяться на зберіганні у вищевказаній установі № 66 за протоколом № 162 від 27.04.2012 р. - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАС
Провадження №1-в/712/144/17
Справа № 712/853/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

В ухвалі суду допущена описка, а саме не вірно вказана дата винесення ухвали, а саме: замість вірної дати 12 жовтня 2017 року вказана дата: 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року.

Вважати вірною дату винесення ухвали 12 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/734/17 Справа № 703/5417/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 , яким його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 направити до відділу забезпечення діяльності кримінальної палати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2017 року о 17 год. 10 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/829/17 Справа № 705/3787/16-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 , на 14:45 год. 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, доставити засудженого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа пр. №1-кс/756/2253/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 20 листопада 2017 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що письмове повідомлення про підозру його підзахисному вручено з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України. На підтвердження своїх доводів захисник посилався на рапорт працівника Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 15 листопада 2017 року.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_6 був затриманий о 13 год 00 хв 15 листопада 2017 року ґрунтується лише покликанням на рапорт працівника Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 15 листопада 2017 року та спростовується іншими доказами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 листопада 2017 року та протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 о 13 год 32 хв 16 листопада 2017 року у порядку, встановленому ст. 278 КПК України.
Отже, підстави вважати, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
11.04.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/282/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.05.2010 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок змінено в частині призначеного покарання на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.02.2013 року по відбуттю строку покарання. Засудженого 06.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування показання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування показання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
У судове засідання не з`явилися представник з питань пробації та засуджений, які повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи за №189/15, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого провідним спеціалістом-адміністратором Територіального сервісного центру №8043 в м.Києві раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, до 11 січня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"10" листопада 2017 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Державною установою "Чорноморська виправна колонія (№ 74)" клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " Про поновлення строку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи" -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " Про поновлення строку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14.11.2017 р. о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 17 листопада 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2014 року
за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Так, з розписки, надісланої на адресу ВССУ від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань», вбачається, що засудженим ОСОБА_4 отримано копію ухвали ВССУ від 12 липня 2017 року ним особисто 31 липня 2017 року.
Однак, станом на 15 листопада 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заява з усунутими недоліками не надходила.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Таким чином, засуджений не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суд
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/6544/17
1-кп/303/728/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001089 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 04 грудня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3066/17
Провадження № 1-кп/309/414/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 вересня 2017 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було розподілено судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою Хустського районного суду від 13 жовтня 2017 року /головуючий суддя ОСОБА_3 / обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - передано судді Хустського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання.

6 листопада 2017 відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, надійшло судді ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 20листопада 2017 року, о 14 годині 50 хвилин, у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1