пр. № 1-о/759/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 26.01.2001р. за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 26.01.2001р. за нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, шо вищезазначеним вироком суду ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі. Заявник вважає вирок таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку із прийняттям Рішення Комітету ООН від 29.03.20003р. та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2017р., згідно вирок відносно іншої особи скасовано за нововиявленими обставинами в частині призначення покарання з довічного позбавлення волі та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі. Заявник вважає, що і вирок, постановлений відносно нього, на підставі вищезазначених рішень також підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами у зв`язку із неправильною кваліфікацією його дій по епізоду вбивства на вул.Жолудєва в м.Києві та порушення права на захист, отже вважає зазначене підставою для заміни покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком на 15 років.

Стаття 459 КПК України визначає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка завертається із заявою, під час судового розгляду.

Дослідивши заяву засудженого, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на рішення за наслідками розгляду справи, до якої він не має жодного стосунку. В обгрунтування власної позиції засуджений обмежився загальними фразами, тобто не вказує з огляду на положення ст.459 КПК України, які обставини саме в його конкретній кримінальній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженій особі під час судового розгляду. Посилання заявника на те, що обгрунтування для перегляду вироку за нововиявленими обставинами він повідомить під час розгляду його заяви в суді, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464 КПК України, суддя,-

У х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 26.01.2001р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви тривалістю 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку викласти з дотриманням вимог ст.462 КПК України, зазначити підстави, передбачені ст.459 КПК України, за якими судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами та, за наявності, додати документи та інші матеріали в його справі.

У разі невиконання вимог, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: