overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1737/17 10.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/421/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000606,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24 квітня 2012 р. №286/2012.

За такого, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13 вересня 2017 року припинено.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження№0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5079/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні їй копії постанови про закриття кримінальної справи № 52-2942, яка була порушена 11.06.2010 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та розслідувалась в порядку, передбаченому КПК України 1960 р.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його.

Оскільки бездіяльність, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінальної справи, законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Слід також зазначити, що листом за підписом виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 26.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про втрату матеріалів кримінальної справи та проведення з цього приводу службового розслідування.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
02.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 28.10.2017 року подав заяву - повідомлення про вчинення невідомими особами в кількості восьми чоловік на чолі із слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України ( побої і мордування вчиненні групою осіб), а саме що дані особи при врученні йому підозри про вчинення кримінального правопорушення 27.10.2017 року умисно нанесли три удари в область промижини та два удари в область правої нирки, чим завдали йому фізичного болю. Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 не внесено.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати слідчого прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.10.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до ст.49 КПК України, зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.ст.49, 303, 304, 336 КПК України, -
Доручити регіональному Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений час та місце для участі у розгляді даної справи.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 190/1335/17
Провадження №1-в/190/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році», -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 . Про застосування до нього Закону України « про амністію у 2016 році».

10.08.2017 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185ч.2 КК України та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, з 09.10.2017р. відбуває покарання в Дніпровській виправній колонії № 89 за адресою 49102 м. Дніпро вул.. Данила Галицького 1а.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що клопотання підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання осудженим в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Заслухавши позицію прокурора, суд дійшов висновку, що зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання його виконання має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році» , повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
У Х В А Л А справа 274/3935/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/771/17
10.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений не з"явився. Згідно повідомлення ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108) від 09.11.2017 року вих. № 108/08 засуджений ОСОБА_3 09.11.2017 року звільнився з установи на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 01.11.2017 року за ст. 8 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Представник адміністрації виправного центру та прокурор не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 09.11.2017 року звільнився з Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" на підставі ст. 8 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд вважає доцільним залишити його заяву про амністію без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати свідка.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання на даний час запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 20 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Суддя:
Справа № 283/2105/17
провадження №1-кс/283/437/2017
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03.10.2017 року за №0000798 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивано наступним: ОСОБА_4 перешкоджав діяльності ДП "Малинський лісгосп АПК" щодо санкціонованої вирубки ділянки місцевості розташованої на 60 кварталі 27 виділу Привітнянського лісництва на якому був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перешкоджав їх діяльності.

По даному факту внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування. 23.10.2017 року в рамках провадження здійснювався виклик свідка ОСОБА_5 , про що свідчить корінець повістки про виклик та ознайомлення з її змістом ОСОБА_5 , який ним проігноровано.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Матеріали клопотання містять достатньо відомостей про вжиття слідчим заходів щодо виклику в слідче відділення для проведення слідчих дій свідка ОСОБА_5 однак той до слідчої не з`являвся.

Враховуючи, те, що в слідства є достатні підстави вважати, що останній володіє інформацією про особу, що вчинила злочин або може бути причетним до його скоєння та з метою уникнення відповідальності явка свідка до слідчої є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщення Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (м. Малин вул. Захарченка, 16) до слідчого ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка в кримінальному провадженні №0000798 від 03.10.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1688/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Овруцького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді утримання під вартою, посилаючись на те, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий. Одночасно прокурором було подано клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки подано з достатнім обґрунтуванням.
Як встановлено ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Останній на виклики до суду не з`являється, належні документи, які підтверджують поважність неявки до суду не надає, що перешкоджає судовому розгляду, в тому числі і розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-190, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул.Гетьмана Виговського, 5 м.Овруч Житомирської області, моб.тел. НОМЕР_1 ) про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Овруцького районного суду Житомирської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали суду.
Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 втрачає законну силу з моменту приводу вказаної особи чи по закінченню строку дії або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1512/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

13 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 30 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Машуківка Мотигінського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 18 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5