печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчийсуддяПечерськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку 17.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2017 за № 0000941, за фактом умисного, використання службовими особами ГУ ДФС України в м. Києві свого службового становища, всуперечі інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 01.06.2016 по теперішній час групою суб`єктів зовнішньо економічної діяльності, а саме: ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (), ТОВ «ТОРГЕСТ» (), ТОВ «АРІЄН» (), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (), ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «СВС-КОНСАЛТ» (), ТОВ «КІЙ ТОРГ» (), ТОВ «ФІТНЕС ПРОМ» (), ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС» (), ТОВ «ЕЛЬМАС» (), ПП «ВІАДУК» (), ТОВ «ЛАТВІСОФТ УКРАЇНА» (), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (), ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» (), ТОВ «СІЄНА ІМПОРТ» (), ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» (), ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), ТОВ «ДЕВОПС» (), ТОВ «АЛЬМАК» (), ТОВ «РЕМБУДСТАР» (), ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (),ТОВ "УКРІНВЕСТ ЛТД" (), а також інших поєднаних між собою підприємств, за сприяння посадових осіб митного посту «СТОЛИЧНИЙ» Київської міської митниці ГУ ДФС України в м. Києві, здійснюється систематичне оформлювання тимчасових митних декларацій типу ІМ40ТМ на товар «тканини, сітчасті полотна» всупереч вимогам ст. 53-55, п. 3 ст. 260, п. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 308 Митного кодексу України, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів у особливо великих розмірах. В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2017 за № 0000941, за фактом умисного, використання службовими особами ГУ ДФС України в м. Києві свого службового становища, всуперечі інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 17.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.08.2017 року проведено обшук приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою м. Одеса, вул. Сонячна 5 у ході якого виявлено та вилучено: печатки підприємств ПП «Альфа-Марік» , ТОВ «Меркурій С» № 3 , ПП «Альфа-Марік» 2 шт., ООО «Меркурий-С» для документов, ТОВ «Ісіда Шиппінг» , ПП «Феліче» ; грошові кошти в розмірі 29550 доларів США; ноутбук марки «Lenovo E 531» Sin PE IMN5T M/05; ноутбук марки «Asus X75V» DANOCX 891192440 CN 9760; ноутбук марки «Asus R556L» G1NOCV22894404D; USB накопичувач «Transcend 8 Gd» -; жорсткий диск «Western Didgital» SN WCARW4469872 250 Gb. Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не вказано власника майна що належить арештувати, відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, слідчим подано клопотання з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, питання щодо поновлення строків слідчим в клопотанні не порушувалось. Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1