Справа № 199/1451/18
УХВАЛА
06.03.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002057 за ознаками ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про арешт майна, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом, а саме автомобілем марки «SCANIA» модель «R308» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору та напівпричіп Н/ПР- Бортовий-тентовий, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.07.2017 невстановлена особа знаходячись в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Сталекс-Профі».

Так, 27.07.2017 ТОВ «Сталекс Профі» через мережу «Інтернет», на сайті «Ларді-Транс-Ком», розмістило оголошення з приводу здійснення перевезення вказаного вантажу по маршруту м. Київ м. Дніпро, при цьому місце завантаження вантажу було вказане за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, а місце здійснення розвантаження за адресою: м.Дніпро, вул. Сталінграда, 122 Б. В подальшому до ТОВ «Сталекс Профі» звернувся ФОП ОСОБА_5 , в особі експедитора ОСОБА_6 , яка повідомила про той факт, що вони зможуть здійснити перевезення вказаного вантажу та попросила відправити уставні документи для оформлення заявки на здійснення перевезення. За попередньою домовленістю, здійснення перевезення вантажу повинен був здійснювати автомобіль «Івеко», д.н.з. НОМЕР_5 , на прицепі НОМЕР_6 , про що свідчить відповідний Договір-замовлення на транспортні послуги 28/07/2017. Після того, як було відправлено необхідні документи на електронну адресу, ФОП ОСОБА_5 було підготовлено вищезазначений договір, який з підписом та печаткою відправлено на ТОВ «Сталекс-Профі». В подальшому, 28.07.2017 від ФОП ОСОБА_5 надійшло повідомлення про той факт, що вони здійснюють заміну транспортного засобу, який буде робити перевезення вантажу, утім по якій саме причині не повідомили. Згідно нової інформації, отриманої від ФОП ОСОБА_5 , перевезення вантажу повинен був здійснювати автомобіль «Сканія» НОМЕР_1 , на прицепі НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 . 29.07.2017 близько 02.00 год. ранку, після того, як вантаж було загружено на вищевказаний автомобіль, водій ОСОБА_4 розпочав рух та з вантажем виїхав до м. Дніпро. Утім, 31.07.2017 вказаний автомобіль з вантажем за місцем розвантаження не прибув, про що ТОВ «Сталекс Профі» стало відомо від замовників вантажу. Під час проведення службового розслідування юристами компанії, водій ОСОБА_4 , повідомив про той факт, що дійсно диспетчер Людмила за домовленістю з ФОП ОСОБА_5 , дала заявку на здійснення перевезення вантажу та після того, як він загрузив вантаж за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, по прибутті до м.Дніпро здійснив його вигрузку за адресою: м. Дніпро, вул. Варваровська, 2-А. Під час руху транспортного засобу, тобто перевезення вантажу по маршруту м. Київ м. Дніпро, з ОСОБА_4 на зв`язку постійно був чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який зі слів водія ОСОБА_4 , повідомив останньому про те, що він нібито є представником ТОВ «Сталекс-Профі» та вантаж необхідно відгрузити саме по вул. Варваровській, 2-А, в м. Дніпро, а не за попередньо-обумовленим місцем розвантаження: м. Дніпро, вул. Сталінграда, 122 Б. Після того, як ОСОБА_4 розвантажив вантаж за адресою м. Дніпро, вул. Варваровська, 2-А, з ним, від імені ТОВ «Сталекс Профі», розрахувався невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі «Лада Пріора», чорного кольору, та після отримання товару та здійснення розрахунку, поїхав за власними справами. Після відвідування вказаної адреси представниками ТОВ «Сталекс-Профі», від власника даного майданчика ОСОБА_8 , їм стало відомо, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , є наочно знайомий, та декілька разів раніше вже звертався з приводу розвантаження вантажів. Також, він звернувся з проханням здійснити розгрузку вантажу, який 30.07.2017 привіз ОСОБА_4 , на що ОСОБА_8 погодився, однак куди вантаж ОСОБА_7 відвіз далі йому не відомо. Таким чином, в зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 в заявці по заміні транспортного засобу вказав номер мобільного телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , вважають, що ФОП ОСОБА_5 спільно з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Сталекс-Профі».

За даним фактом відкрите кримінальне провадження №0002057 від 17.08.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України.

На даний час з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, а також для забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб «SCANIA», моделі R440, номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та на півпричіп Н/ПР-Бортовий-тентований, номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки даний об`єкт рухомого майна виступає як предмет вчинення кримінального правопорушення, встановлення розміру шкоди завданої шахрайським шляхом, та визнання вказаних об`єктів речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлено, що транспортний засіб «SCANIA», моделі R440, номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та на півпричіп Н/ПР-Бортовий-тентований, номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 .

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна, а тому звернулися з таким клопотанням до слідчого судді.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю клопотання необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0002057 зафіксовано, що 30.07.2017 невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Сталекс-Профі», чим спричинила майновий збиток (ЖЄО 25588).

17.08.2017 даний факт внесений до ЄРДР за №0002057, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, зокрема, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, зокрема арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; - метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації; арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації; вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів; - підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину; арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні; арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Дане клопотання є не доведеним, не ґрунтується на законі, протиріччить вимогам ст.170 КПК України, оскільки не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002057 за ознаками ч. 1 ст.190 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «SCANIA» модель «R308» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору та напівпричіп Н/ПР- Бортовий-тентовий, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1