Справа № 520/3567/16-к
Провадження № 1-кс/520/743/16
УХВАЛА
01.04.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта - середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ст.307 ч.2 КК України Військовим судом Одеського гарнізону від 14.05.2006 року; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 21.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.12.2015, у темний час доби, о 20.00 годині в м. Одесі, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Краснова, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку Адміральського проспекту в напрямку вул. Артилерійська не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по другій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Краснова, у зустрічному з автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

Своїми діями водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. п. 1.2, 2.3 (б), 12.1, 11.4, 34. 1.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Nissan Maxima», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 також отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3212 від 28.01.2016, у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів I-IX лівих ребер по середньо-ключичній та паховій лініям, забоїв сегментів правої легені; закрита травма живота у вигляді розривів печені, селезінки (з її подальшим видаленням), з наявністю гематом брижі тонкого, яка супроводжувалася внутрішнього-очеревинною кровотечею (до 900 мл. крові).

Наявні тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_7 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 20.12.2015. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після вчинення дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_6 місце дорожньо-транспортної події залишив, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілому необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині та не повідомивши про подію в ограни міліції, чим допустив порушення вимог п. 2.10 (г,ґ,д,е) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) «Правил дорожнього руху» України.

Таким чином під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, був зобов`язаний піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, яке призвело до тяжких наслідків, а саме тяжких тілесних ушкоджень, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 в день пригоди покинув місце ДТП, не надавши потерпілому медичної допомоги, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та повторного вчинення кримінального правопорушення, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 369 372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 мцісяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою.

-Не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-Цілодобово не залишати місця постійного проживання кв. АДРЕСА_3 .

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Київському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 не може перевищувати двох місяців та діє до 31.05.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1