Провадження №1-кп/761/686/2017
В И Р О К
іменем України
23 жовтня 2017 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0012307 від 01 жовтня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галкіно, Хабаровського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, при наступних обставинах.

Так, 30 вересня 2016 року, в денний час, ОСОБА_8 перебував у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд.№10-Б, будучи доставленим конвоєм в залу №5 для розгляду клопотання про продовження останньому строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000997 від 4 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, досудове розслідування якого проводилося СУ ГУНП у Київській області.

В ході судового розгляду, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб,протиставити себе іншим громадянам, суспільству та держав, з метою вчинення хуліганських дій, безпричинно, виражався нецензурними виразами в сторону судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та інших учасників судового засідання. При цьому ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження припинити свої хуліганські дії,знаходячись у спеціально відведеному місці для тримання арештованих осіб,відірвав прикріплену до підлоги дерев`яну лавку та намагався вибити замок клітки в яку був поміщений, чим пошкодив та в подальшому розламав вказану лавку.

Крім цього, за час перебування слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в нарадчій кімнаті, ОСОБА_8 було переведено до іншого залу судових засідань під №1 для продовження, зірвання останнім, судового засідання по розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 , перебуваючи у спеціально відведеному місці для тримання арештованих осіб в залі засідань №1, що знаходиться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, з метою вчинення хуліганських дій, безпричинно, виражаючись нецензурними виразами, вирвав частину дерев`яної лавки та через решітку жбурнув відірвану частину лавки у телевізор марки «LG» моделі «42 LK», за інвентарним номером 10490034, який висів прикріплений на стіні навпроти спеціально відведеного місця для тримання арештованих осіб, та внаслідок своїх хуліганських дій розбив його.

Відповідно Довідки №781 від 7 жовтня 2016 року, виданої Територіальним управлінням ДСА України в м. Києві, балансова вартість майна за інвентарним номером 10490034 (приймач телевізійний марки «LG» моделі «42 LK») складає 5460 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що 30 вересня 2016 року, його як підозрюваного, привезли до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про обрання запобіжного заходу розглядав слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 . При розгляді клопотання він заявив слідчому судді відвід, оскільки його тримали у металевій клітці в порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чим принижувалась його честь та гідність та на його вимоги щодо дотримання його прав слідчий суддя не реагував. Після розгляду його заяви про відвід слідчого судді, яка не була задоволена,слідчий суддя продовжив розгляд клопотання у залі №5, при цьому його продовжували тримати у клітці. Обурившись таким порушенням його прав з боку слідчого судді, він відірвав прикріплену до підлоги дерев`яну лавку та став бити даною лавкою о двері клітки, при цьому можливо виражався нецензурними виразами. Після того, як слідчий суддя пішов до нарадчій кімнати, його перевели до іншого залу судового засідання, де також помістили його до клітки. Обурившись таким ставленням до його прав, їх порушенням, він коли суддя оголошував ухвалу, відірвав частину дерев`яної лавки та через решітку кинув відірвану частину, попавши нею в екран телевізора, який висів на стені напроти клітки, у якій він знаходився, пошкодивши екран телевізора. Вважає, що у його діях відсутній хуліганський мотив, оскільки вказані дії ним були вчинені з метою захисту порушення його прав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 30 вересня 2016 року було пошкоджено в залі №1 приміщення Шевченківського районного суду м.Києва, що за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз,10-Б, приймач телевізійний марки «LG» моделі «42 LK»,балансова вартість якого складає 5460 гривень 00 копійок;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він як слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року розглядав клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд відбувався у залі №5 Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б. Під час розгляду клопотання ОСОБА_8 вів себе агресивно, висловлювався на його адресу та адресу інших учасників судового розгляду нецензурними виразами, обурювався знаходженням його у спеціально відведеному місці для тримання арештованих. При цьому ОСОБА_8 на його зауваження про припинення хуліганський дій не реагував, відірвав прикріплену до підлоги дерев`яну лавку, якою намагався вибити замок загородження, у якому він перебував. Працівниками поліції ОСОБА_8 було переведено до залу судових засідань №1. Де він після повернення з нарадчої кімнати став оголошувати ухвалу. Проте, ОСОБА_8 перебуваючи у спеціально відведеному місці для тримання арештованих осіб, продовжував поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на його зауваження про припинення хуліганський дій не реагував, відірвав частину дерев`яної лавки та через решітку кинув її у телевізор, який висів на стені залу судового засідання, розбивши таким чином екран телевізора. Зазначає, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з його боку, як слідчого судді, порушення прав ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні особливо тяжких злочинів-за ч.3 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України не було, ОСОБА_8 у відповідності до вимог законодавства України утримувався у спеціально відведеному місці для тримання арештованих осіб, мав можливість як підозрюваний користуватися передбаченими КПК України правами ;

-свідок ОСОБА_10 , яка була секретарем судового засідання при розгляді 30 вересня 2016 року клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надала суду показання, аналогічні, що і свідок ОСОБА_9 ;

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 30 вересня 2016 року та фото таблиці до протоколу огляду місця події,відповідно до якого при огляді залу судового засідання №5 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, встановлено, що у спеціально відведеному місці для тримання затриманих осіб, яке огороджене металевою кліткою, відірвана від підлоги дерев`яна лавка,залишки якої знаходяться безпосередньо у залі судового засідання, на одній з дерев`яних лав для відвідувачів, на підлозі відсутня частина дерев`яного паркету;

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 30 вересня 2016 року та фото таблиці до протоколу огляду місця події, відповідно до якого при огляді залу судового засідання №1 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, встановлено, що у спеціально відведеному місці для тримання затриманих осіб, яке огороджене металевою кліткою, на лавці, відсутня частина лавки, на який сидять затримані особи, яка на момент огляду знаходиться за межами спеціально відведеного місця для тримання затриманих осіб, в залі судового засідання на одному із стільців; на стені знаходиться плазмовий телевізор марки «LG», діагональною 45 дюймів, інвентарний номер 10490034, у лівій нижній частині якого має місце пошкодження у вигляді пробоїни дисплея та плазмового елемента;

- даними,що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року (справа №761/33895/16-к, провадження №1-кс/761/20671/2016), відповідно до якої вбачається, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000997 від 4 квітня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 28 листопада 2016 року включно;

- даними, що містяться у акті від 30 вересня 2016 року, складеного заступником керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , відповідно до якого, 30 вересня 2016 року, під час огляду залів судового засідання №5 та №1 в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, виявлені наступні пошкодження: телевізор марки «LG», діагональною 45 дюймів, інвентарний номер 10490034, приведено у непрацездатність шляхом наскрізного пробиття екрану стороннім предметом (відновити працездатність не виявилось можливим); дерев`яні лавочки, які були в спеціально відведених місцях для тримання затриманих осіб в залах судових засідань №1 та №5 у кількості 3 шт. приведено у непрацездатність шляхом розлому дерев`яних елементів та пошкодження металевого каркасу з відривом лавок від підлоги;

-даними, що містяться у Довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві від 7 жовтня 2016 року, №781, відповідно до якої балансова вартість майна за інвентарним номером №10490034 (приймач телевізійний марки «LG» моделі «42 LK») складає 5460 гривень 00 копійок;

-даними, що містяться в протоколі прослуховування аудіо-запису від 14 жовтня 2016 року, відповідно до якого проведено прослуховування аудіо-запису судового засідання від 30 вересня 2016 року по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,який знаходиться на компакт-диску формату CD -R об`ємом 700 МВ із зазначенням -№26996, та який постановою від 14 жовтня 2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0012307.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності у нього умислу на грубе порушення громадського порядку ,а також відсутність хуліганського мотиву вчинення інкримінованих йому дій, які сталися 30 вересня 2016 року при розгляді слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,такими,що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_8 , який в судовому засіданні при продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою вчинив дії, що грубо порушували громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабно поводився, буйствував, не реагував на неодноразові зауваження щодо припинення протиправних дій, виражався нецензурними виразами в адресу слідчого судді, інших учасників судового розгляду, пошкодив майно суду, діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб ,передбачених цим Кодексом.

Вважаючи, що його права як підозрюваного, через перебування під час судового розгляду за металевими гратами, порушуються, ОСОБА_8 повинен був діяти та використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: CD -R диск з аудіо-записом судового засідання від 30 вересня 2016 року по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах судового провадження, слід зберігати в матеріалах судового провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві у відшкодування матеріальної шкоди 6829 гривень 20 коп., з яких :5460 грн.00 коп. становить балансова вартість приймача телевізійного, марки «LG», моделі «42 LK», інвентарний номер №10490034; 1369 грн.20коп. становить вартість витрат на ремонт пошкодженого майна в залах судового засідання №1, №5 Шевченківського районного суду м. Києва підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вона наступила внаслідок протиправних хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_8 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, довідкою від 7 жовтня 2016 року, №781, щодо балансової вартості приймача телевізійного, марки «LG», моделі «42 LK», інвентарний номер №10490034, калькуляцією вартості витрат на ремонт пошкодженого майна в залах №1, №5 Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, наданою обслуговуючою організацією ТОВ «Інвайт».

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Речові докази: CD -R диск з аудіо-записом судового засідання від 30 вересня 2016 року по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах судового провадження - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві у відшкодування матеріальної шкоди 6829 гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1