У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2004 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; 27.01.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 23.07.2016, приблизно о 05 годині, перебуваючи біля клубу «Балі», за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, познайомились з ОСОБА_9 , та його знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після знайомства та в ході спілкування ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 , з метою заволодінням майном ОСОБА_9 , запропонували йому та його знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхати до місця відпочинку ОСОБА_9 та розпити там спиртні напої, на що останній надав свою згоду. З цією метою на автомобілі таксі марки «Форд Транзит» (мікроавтобус) синього кольору, всі разом направились на базу відпочинку «Рута» за місцем відпочинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні готельного номеру 303 на базі відпочинку «Рута», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смс Затока, вулиця Приморська, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_8 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 пішов у сусідню кімнату відпочивати, зайшла вслід за ним, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , спить таємно викрала його майно, а саме: - золотий ланцюжок вагою 60 г, вартістю 50000 гривень; - золотий перстень вагою 14 г, вартістю 10000 гривень; - грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи згідно раніше розподілених ролей залишилась у сусідній кімнаті, де відволікала увагу ОСОБА_12 , і ОСОБА_14 , тим самим забезпечуючи можливість скоєння ОСОБА_8 викрадення майна ОСОБА_9 .

Відразу після того як ОСОБА_8 заволоділа майном потерпілого та вийшла з його кімнати вона разом з ОСОБА_5 з місця пригоди зникли.

Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 96000 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянка України, непрацююча, не одружена, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 12.03.2004 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, 27.01.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, 17.02.2017 відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

23.07.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.07.2017 попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 185 КК України.

14.07.2017 кримінальне провадження № 0002088 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

14.07.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

16.07.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

16.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

17.07.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 до підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.09.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2017.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: - допитом потерпілого ОСОБА_9 , - допитом свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; - протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,; - протоколом огляду документів за участю потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

По вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у чотирьохмісячний термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати наступне: - виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр; - вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та підозрювана, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2017 р. прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 14.12.2017 р.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше була засуджена та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке пов`язане з насиллям; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр; - вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, на строк досудового розслідування, тобто до 14.12.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1