06.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1452/17
номер провадження 1-кс/531/309/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше засуджувався

1) 17.04.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт. 08.02.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

2) 21.04.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 263. ч. 1 ст. 186, 70 КК України до 140 годин громадських робіт. 28.10.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

3) 11.05.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.01.2014 року звільнений по відбуттю покарання;

4) 11.06.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

5) 15.09.2016 року Ленінським районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2012 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. 13.03.2017 року Апеляційним судом Полтавської області внесено зміни до вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 15.09.2016 року, та вважати засудженим за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто до покарання призначеного судом першої інстанції. За ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим та вважати засудженим до покарання до покарання 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року виконувати самостійно;

в Полтавському районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по яким рішення не прийнято;

в Машівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по яким рішення не прийнято,

в Решетилівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено: 27 травня 2017 року, близько 03.00 годині, ОСОБА_5 в ході прогулянки із малознайомими особами, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_3 , на прохання ОСОБА_8 потримати належний йому мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5», в корпусі синього кольору із чохлом, ОСОБА_5 , погодився та скориставшись тим, що ОСОБА_8 відійшов на певну відстань у справах, і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5», в корпусі синього кольору, вартістю 1679 грн., із картою пам`яті «micro CD» ємкістю 1 Гб, вартістю 30 грн., сім-картою мобільного оператора «МТС-Україна», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., та чохлом до мобільного телефону із шкірозамінника, вартістю 136 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 870 грн.

Крім цього, 31 травня 2017 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі будинку потерпілої ОСОБА_9 з дозволу останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , попросив її телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, на що ОСОБА_9 погодилась та передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Expley T-400» в корпусі чорного кольору, відійшла від нього, після чого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю 604 грн. із сім-картою мобільного оператора «МТС-Україна», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 6 грн., яким розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн.

Крім цього, 08 червня 2017 року, близько 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_10 з дозволу останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де спільно вживали алкогольні напої, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав одяг, а саме: чоловічі джинси синього кольору, вартістю 288 грн., демісезонну куртку сірого кольору, вартістю 546 грн., светр зимовий (шерстяний), вартістю 100 грн., спортивні зимові брюки 2 шт., загальною вартістю 100 грн. та зимову куртку, вартістю 200 грн., розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 234 грн.

Окрім цього встановлено, що 24.04.2017 року Чутівським районним судом Полтавської області встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_11 терміном на 1 рік з обмеженнями: два рази на місяць з`являтися до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації; заборона виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу; заборона залишати будинок в якому проживає з 22 год. до 06 год.; заборона перебувати в кафе барах, ресторанах, на дискотеках та інших місцях скупчення громадян. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області з 24.04.2017 року, останнього під розпис ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного нагляду, а також попереджений про наслідки ухилення. 12.06.2017 року ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду умисно самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки у ОСОБА_8

06 липня 2017 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.185 КК України у якому зазначено про підозру у вчиненні крадіжок у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підписи підозрюваного та захисника про отримання відсутні, згідно супровідного листа повідомлення направлено ОСОБА_12 за адресою місця проживання підозрюваного поштою.

23 липня 2017 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України у якому зазначено про підозру у вчиненні крадіжок у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у ухиленні від адміністративного нагляду. Повідомлення вручене захиснику ОСОБА_6 23 липня 2017, що підтверджується його підписом, та направлено ОСОБА_12 за адресою місця проживання підозрюваного поштою. Підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення від 23.07.2017 про зміну раніше повідомленої підозри 05 грудня 2017 року.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважали доведеними вказані ризики та доцільність застосування саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати домашній арешт, пояснивши, що провину визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та суду. Він дійсно виїхав за межі Карлівського району до м.Кременчука декілька днів тому, бо його дядько захворів. З травня 2017 року він не мешкає по АДРЕСА_1 , бо там горів будинок. Став мешкати у свого двоюрідного брата за іншою адресою, але слідчому про це не повідомляв. Потім неодноразово виїжджав за межі Карлівського району, був у м.Кременчуку. Він дійсно порушив умови домашнього арешту, покладені ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області, кається, згоден сплатити за це штраф чи виконувати громадські роботи.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що злочини за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України не є тяжкими, а тому до ОСОБА_5 не може бути застосовано тримання під вартою. Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання постановлена без участі захисника, він у засідання не викликався, про ухвалу йому не було відомо, тому вважає, що порушено право підозрюваного на захист. Повідомлення про зміну підозри надіслано батькові, а не захисникові. Вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої на цей час підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме:

по першому епізоду: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.05.2017 року, який розповів про обставини крадіжки телефона «Prestigio Grace Q5» ОСОБА_5 ; товарним чеком №176 від 17.10.2016 року придбання телефону ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 29.05.2017 року, які розповідають про обставини крадіжки телефона ОСОБА_5 у ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року, яким було вилучено у ОСОБА_16 мобільний телефон «Prestigio Grace Q5», та останній пояснив, що його йому підкинув ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , від 01.06.2017 року, які розповідають про обставини підкидання їм ОСОБА_7 телефона «Prestigio Grace Q5»; висновком №115/17 по визначенню вартості рухомого майна, згідно якого встановлено вартість викраденого телефона «Prestigio Grace Q5»; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_13 від 11.06.2017 року, якого він впізнав;

по другому епізоду: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 09.06.2017 року, про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.06.2017 року у якому остання розповідає про обставини крадіжки телефона «Expley T-400» ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 12.06.2017 року, яка була свідком крадіжки телефона «Expley T-400» ОСОБА_5 у ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року, яким вилучено у ОСОБА_19 , мобільний телефон «Expley T-400»; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 12.06.2017 року, яка розповіла про обставини придбання телефона «Expley T-400» у ОСОБА_5 ; висновком №121/17 по визначенню вартості викраденого телефона «Expley T-400»;

по третьому епізоду: протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року, яким вилучено у ОСОБА_5 викрадений ним одяг у ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 11.06.2017 року, у якому останній розповів про обставини крадіжки його одягу ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2017 року, у якому останній вказав що вилучений у ОСОБА_5 одяг належить йому; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , від 16.06.2017 року які були присутні у якості понятих підчас огляду та вилучення одягу у ОСОБА_5 ; висновком №120/17 по визначенню вартості одягу, вилученого у ОСОБА_5 ;

за підозрою за ст.395 КК України: постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 24.04.2017 року, якою ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд; заявою ОСОБА_5 , якою останній засвідчив факт ознайомлення з постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 24.04.2017 року про встановлення адміністративного нагляду; рапортом ст. ДОП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 від 03.07.2017 року, яким зареєстровано факт порушення ОСОБА_5 адміністративного нагляду; контрольним листком відміток ОСОБА_5 в Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області, згідно якого останній 10.05.2017 року та 25.06.2017 року не з`явився на реєстрацію; рапортом ст. ДОП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_24 , від 22.05.2017 року відповідно до якого о 22.25 год. було здійснено перевірку дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_5 та останній за місцем проживання був відсутній; рапортом ст. ДОП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_24 від 09.06.2017 року, відповідно до якого о 22.10 год. було здійснено перевірку дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_5 та останній за місцем проживання був відсутній; рапортами ст. ДОП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_24 від 12.06.2017 року, 16.06.2017 року, 19.06.2017 року, 25.06.2017 року та 03.07.2017 року, відповідно до яких було здійснено перевірку дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_5 в нічний час, але останній за місцем проживання відсутній.

Стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась обґрунтованість підозри.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.04.2017 та маючи обмеження, зокрема, заборону виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу і залишати будинок в якому проживає ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. до 06 год., а також перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2017 та маючи обов`язок не залишати житло у період доби з 20 години вечора по 7 годину ранку, розташоване у АДРЕСА_1 , повідомляти про зміну місця проживання, 12 червня 2017 року залишив місце проживання за вказаною адресою, ухилившись від слідства та суду.

Пояснення підозрюваного про те, що він не ухилявся від слідства та суду, а у червні 2017 року відразу ж після застосування домашнього арешту переїхав до двоюрідного брата, який проживає у АДРЕСА_6 , бо будинок, де він жив, горів, спростовуються показами свідків.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_25 , яка є знайомою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , який є його батьком, пояснили, що ОСОБА_5 бачили востаннє та спілкувались з ним у червні 2017 року. Після цього у селі його більше не бачили, місце перебування його не було відоме. У селі всі знали, що він розшукується поліцією за крадіжки, тому і поїхав. При спілкуванні зі свідками у червні 2017 року він повідомляв їм, що його шукає поліція, тому має поїхати. Свідок ОСОБА_25 також зазначила, що у селі б було відомо, якби ОСОБА_5 залишився та жив у селі за іншою адресою.

Свідок ОСОБА_16 , який є сусідом підозрюваного, повідомив, що протягом року поліція дуже часто шукала ОСОБА_5 та неодноразово запитувала про нього. Він розповідав, що не бачив ОСОБА_5 десь з кінця літа 2017 року. Підтвердив достовірність його підпису та викладеного у протоколі його допиту від 06.07.2017, де вказано, що ОСОБА_5 розшукувався поліцію та говорив, що у зв`язку з цим поїде з села.

Окрім того, з постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 27.07.2017 вбачається, що з 12.06.2017 підозрюваний за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, він переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний, маючи п`ять непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи повідомлення про підозру за ст. 185 КК України, за якими три кримінальні провадження перебувають у судах, після застосування домашнього арешту (18.05.2017) в одному з них, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, вчинених через вкрай незначний проміжок часу (27.05.2017, 31.05.2017,08.06.2017,12.06.2017).

Слідчим суддею під час даного судового розгляду враховується особа підозрюваного: не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, але усвідомлює значення своїх дій та керує ними, неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. З показів батька підозрюваного ОСОБА_12 вбачається, що стосунки між ними не є довірливими та близькими.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли нівелювати або зменшити наведені ризики.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваним свідомо порушувались умови домашнього арешту, застосованого в іншому кримінальному провадженні, що значно підвищує наведені ризики, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_5 саме тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що тримання під вартою не застосовується при вчиненні не тяжких злочинів, є безпідставними, оскільки згідно ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та, більш того, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі до п`яти років, переховувався від слідства та суду, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Є також необґрунтованою заява захисника про порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_26 з метою його приводу для участі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу Чутівським районним судом, так як клопотання про дозвіл на затримання він, як захисник, не отримував, участі під час його розгляду у суді не приймав.

Так, згідно ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання; розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Окрім того, строк дії ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 витік 15.11.2017. Даних щодо факту затримання ОСОБА_5 згідно ухвали слідчому судді не надано.

Посилання захисника на можливість застосування домашнього арешту спростовуються наведеним вище, зокрема, фактом порушення ОСОБА_5 12.06.2017 умов домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні у той же період часу, у який вчинено злочини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним визначити розмір застави 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Попівка Карлівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти під варту негайно у залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 06 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Попівка Карлівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали до 03 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1