Справа № 175/2653/13-к
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,
присяжного ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з відсутністю складу присяжних, прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку домашнього арешту на два місяці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 просила залишити клопотання без задоволення та скасувати ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на її думку, прокурором не дотримано вимог КПК України щодо доведеності ризиків із посиланням на відповідні докази в матеріалах кримінального провадження, тоді як її підзахисний без супроводу працівників поліції та без їх відповідної реакції на ухвали суду від 15 серпня і 19 вересня 2017 року самостійно прибуває до суду.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_12 потребує протезування.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Обсудивши клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК

України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 13 жовтня 2017 року з носінням електронного засобу контролю.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року змінено адресу відбування цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 .

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку цілодобового домашнього арешту, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що був врахований при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який не зник і продовжує існувати, суд вважає необхідним продовжити обом обвинуваченим дію цього запобіжного заходу на два місяці.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягають задоволенню.

З тих же підстав клопотання сторони захисту суд залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369, 383 ч.3 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 грудня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати місце фактичного проживання - територію домоволодіння АДРЕСА_1 - на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі у кримінальних провадженнях.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 цілодобово залишати місце проживання чи реєстрації АДРЕСА_2 - на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду чи Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі у кримінальних провадженнях.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строком на два місяці наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання сторони захисту про скасування та зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали для організації виконання направити начальникам Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також вручити прокурору і обвинуваченим.

У відповідності до ч.4 ст.181 КПК України зобов`язати начальників Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно проінформувати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про поставлення на облік обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та застосування електронних засобів контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1