Справа № 682/2439/17
Провадження № 1-кп/682/136/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000667 від 23.08.2017 р щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Славута, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого , не судимого, - за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

23.08.2017 близько 14:00 год. в м. Славута Хмельницької області, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на ґрунті тривалих непрязних відносин розпочав словесний конфлікт з батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час конфлікту ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів лодонею руки в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій половині обличчя, на лівій щоці та лівій скроні, на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правої нирки, на животі біля пупка справа, субконюктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока зліва від лімби, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нанесені умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що між ним та ОСОБА_4 існують тривалі неприязні відносини. 23 серпня 2017 р в обідню пору до нього зателефонувала сестра - ОСОБА_8 , яка проживає в одному будинку з батьком, і поскаржилася на батька, який вів себе неприйстойно. Він вирішив розібратися з поведінкою батька і на такссі приїхав за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 був зачинений у своїй кімнаті і нікого до себе не впускав. Він з силою нажав на двері, відчинив їх та зайшов у кімнату до ОСОБА_4 , зробив йому зауваження щодо його поведінки. Але оскільки ОСОБА_4 висловлювався нецензурно і на зауваження не реагував, він схопив його долонею за обличчя і двічі з силою притиснув до меблів, а потім залишив його кімнату. Легких тілеасних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я ОСОБА_4 не заподіював, ногами його не бив. Просить звільнити від призначеного покарання на підставі акта амністії.

Крім особистого часткового визнання, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що перебуває у неприязних стосунках з дружиною ОСОБА_9 , дочкою ОСОБА_8 та з сином ОСОБА_6 у зв"Язку з розподілом будинковолодіння; тому має окрему кімнату у будинку АДРЕСА_1 ; в іншій частині будинку проживає ОСОБА_9 і ОСОБА_8 23 серпня 2017 р в обідню пору він зайшов у ванну кімнату з метою особистої гігієни. Там його побачила ОСОБА_8 і стала кричати, виганяти з ванної кімнати. Він пішов до себе у кімнату. Через деякий час додому прийшла ОСОБА_9 і через зачинені двері стала кричати до нього, а потім прийшов ОСОБА_6 , вибив двері, зайшов до нього в кімнату, двічі наніс йому удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару він упав, а ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів в грудні клітину. 25 серпня 2017 р він звернувся до судово-медичного експерта, який встановив тяжкість виявлених у нього тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 . Напередодні означених подій він п"яний не був, ніде не падав. Оскільки працює водієм, алкогольні напої вживає дуже рідно і перед вихідними днями. Тому вважає, що свідки, які перебувають з ним в неприязних стосунках, його оговорюють.

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, стверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що протягом тривалого часу перебуває у неприязних відносинах з колишнім чоловіком - ОСОБА_4 , з яким проживає в одному будинку по АДРЕСА_1 . 22 серпня 2017 р вечором ОСОБА_4 бачили п"яним на дорозі неподалік будинку. 23 серпня 2017 р в обідню пору ОСОБА_4 справляв природні потреби у ванну, що побачила дочка - ОСОБА_8 . ОСОБА_8 про цю подію повідомила їй по телефону та ОСОБА_6 . Вона і ОСОБА_10 майже одночасно приїхали додому на АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 був закритий у своїй кімнаті. Оскільки поведінка ОСОБА_4 була нестерпною вже протягом тривалого часу, він неодноразово погрожував дочці, бився із сином, то ОСОБА_6 з прикладанням сили відчинив дверу в кімнату до ОСОБА_4 , став вимагати припинити знущатися над рідними та, схопивши рукою за обличчя, притиснув до шафи. В руках у ОСОБА_4 був гумовий шланг, яким він хотів наносити побої, але шланг випав з його рук в момент притискання до шафи. Вона забрала цей шланг з підлоги і вибігла з кімнати ОСОБА_4 . Інших тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому не наносив.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що 23 серпня 2017 р в обідню пору ОСОБА_4 справляв природні потреби у ванну. Вона побачила це і повідомила по телефону матері - ОСОБА_9 та брату ОСОБА_6 , які майже одночасно через 10 хвилин приїхали додому на АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_4 неодноразово погрожував їй, вона боялася залишатися в будинку одна, тому викликала брата. Але пілся приїзду ОСОБА_6 вона була на дворі і не бачила, що відбувалося в будинку. 23 серпня 2017 р на обличчя ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не бачила.

Судом досліджено також письмові докази та матеріали кримінального провадження, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

- витяг з кримінального провадження № 0000667 від 23.08.2017 р (а.с.1),

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 23.08.2017 р близько 14:00 год увірвався до нього в кімнату та наніс декілька ударів кулаками в обличчя та по тулубу (а.с. 4),

- висновком судово-медичної експертизи №406 від 25.08.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді синців в лівій половині обличчя, на лівій щоці та лівій скроні, на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правої нирки, на животі біля пупка справа, субконюктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока зліва від лімби, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров"я; виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту виключено. Виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення є малоймовірним (а.с.12 ).

Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_11 підтримав свій висновок № 406 від 25.08.2017 р і пояснив, що тілесні ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_4 могли виникнути також він притискання до тупого твердого предмета, але могли виникнути від травмуючої дії прикладання декількох разів, на що вказує локалізація тілесних ушкоджень в різних частинах тіла потерпілого. Виявлені у ОСОБА_4 тілесний ушкодження могли виникнути в строк не більше трьох діб до обстеження, тому не виключається їх виникнення в тому числі 22.08.2017 р. Відповідно до методики оцінювання характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, саме субконюктивальний крововилив на білковій оболонці лівого ока зліва від лімби утворює легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта та дослідивши письмову докази в сукупності, суд не знаходить розбіжностей, які могли б вплинути на ступінь вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи на відсутність такої.

На підставі викладеного суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та причини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога, невропатолога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну ноповнолітню дитину.

Враховуючи наведене, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, суд знаходить, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_6 , класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до п.в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_6 має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не позбавлений батьківських прав, не належить до переліку осіб, визначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та у ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9-11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд знаходить, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати виннуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя