Справа № 487/6082/17
Провадження № 1-кс/487/1703/17
У Х В А Л А
Іменем України

22.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW 316», зеленого кольору, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, котрий належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , згідно довіреності за № НВТ059714 та залишити на зберіганні в с. Шевченкове Вітовського району, Миколаївської області, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім того, власника автомобіля ОСОБА_5 надав довіреність ОСОБА_6 щодо представництва його інтересів і органах влади, які пов`язані з експлуатацією та розпорядженням вказаним автомобілем, а тому існує вірогідність того, що вказаний автомобіль може бути проданий або іншим чином на ньому можуть бути змінені/або пошкоджені номер кузова.

Слідчий, прокурор та власник майна до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004469 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за повідомленням про те, що на транспортному засобі «BMW 316», д/н НОМЕР_4 під час огляду виявлено, що номер кузова НОМЕР_5 знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі з іншим номером.

Згідно пояснень головного експерта НДЄКЦ ОСОБА_7 в ході перевірки автомобіля виявлено. що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля «BMW 316», д/н НОМЕР_4 знищений.

Згідно даних технічного паспорту НОМЕР_3 автомобіль «BMW 316», зеленого кольору 1986 року випуску, д/н НОМЕР_4 зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, у вказаному клопотанні про накладення арешту слідчим зазначені суперечливі відомості щодо майна з приводу якого ініційоване клопотання. Так, з доданих матеріалів встановлено, що автомобіль «BMW 316», зеленого кольору 1986 року випуску, д/н НОМЕР_4 . Тоді як в клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль «BMW 316», зеленого кольору 2003 року випуску, а д/н НОМЕР_1 . Крім того є розбіжності і в зазначені номера кузова у клопотанні та у витягу з ЄРДР, що не дає змогу слідчому судді вирішити вказане клопотання.

Також слідчим не зазначена точна адреса місця зберігання автомобіля та доданими документами підтверджено не всі обставини, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку до 25 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1