Справа № 573/1906/17
Номер провадження 1-кс/573/471/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення додаткової позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
19 вересня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення додаткової позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000126 від 24 лютого 2017 року за фактами незаконної порубки дерев у смузі відводу автодороги Суми-Путивль-Глухів в районі повороту на с. Бабаківка Білопільського району та викрадення деревини, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події на смузі відводу біля автодороги Суми-Путивль-Глухів, перед поворотом на с. Бабаківка, Білопільського району, Сумської області виявлено порубку 62 дерев різних порід, переважна кількість яких тополь та ясен.

Досудовим розслідування також встановлено, що на підставі лісорубного квитка №14 від 15 листопада 2016 року, виданого «Сумським облавтодором», з терміном дії до 31 грудня 2016 року, та укладених договорів, у період з листопада по грудень 2016 року ТОВ «Чиста Варта» в особі директора ОСОБА_5 , здійснювало вирубку дерев у смузі відводу автодороги Суми-Путивль-Глухів. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань через спеціальне використання лісових ресурсів», без погодження з Департаментом екології, природних ресурсів та паливно енергетичного комплексу Сумської ОДА до вказаного вище квитка внесено відомості про продовження строку його дії до 31 грудня 2017 року. (а. с. 14-28).

В ході позапланової перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Сумській області у Службі автомобільних доріг у Сумській області виявлено проект організації та розвитку лісового господарства Служби автомобільних доріг у Сумській області, який у порушення ст. 48 Лісового кодексу України не затверджений у встановленому порядку центральним органом виконавчої влади у сфері лісового господарства та не погоджений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказаний проект офіційно Службою не замовлявся та не виготовлявся, а грошові коштів за його виконання рахуються як такі, що використані не за цільовим призначенням.

З метою встановлення правомірності дій щодо порубки дерев у смузі відводу вказаної вище автодороги, а також встановлення розміру шкоди, завданої навколишньому середовищу, слідчий, за погодженням із прокурором, просить зобов`язати посадових осіб державної екологічної інспекції в Сумській області провести позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Службою автомобільних доріг у Сумській області при здійсненні порубу дерев в смузі відводу автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів згідно лісорубного квитка, поставивши для дослідження наступні питання:

- чи є дійсним Проект організації та розвитку лісового господарства Служби автомобільних доріг у Сумській області, який не затверджено в установленому порядку центральним органом виконавчої влади у сфері лісового господарства та не погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища;

- чи мала право Служба автомобільних доріг у Сумській області отримувати бланки та видавати лісорубний квиток, маючи неофіційно виготовлений та не затверджений належним чином Проект організації та розвитку лісового господарства Служби автомобільних доріг у Сумській області;

- чи є Служба автомобільних доріг у Сумській області лісокористувачем, якщо Проект організації та розвитку лісового господарства Служби автомобільних доріг у Сумській області не затверджений в установленому порядку центральним органом виконавчої влади у сфері лісового господарства та не погоджений центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

- перелік завдань не є вичерпним.

У судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення додаткової позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення проведення перевірки, ст. 131 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Крім того, вирішення заявленого клопотання по суті буде порушенням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку, внесене прокурором клопотання про проведення додаткової позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 18, 131, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення додаткової позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя