АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 січня 2018 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000155, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новодністровського суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,-
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 719/1/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/5/18; категорія справи: в порядку КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання, начальника СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 04 березня 2018 року.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 61 670 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 8745, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 04 березня 2018 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце постійного проживання, а саме м. Новодністровськ, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 , свідками та потерпілими по справі;
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості та двох умисних тяжких корисливих злочинів міра покарання за які встановлена від п`яти до восьми років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, має погану рерутацію, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 видно, що підозрюваний ОСОБА_6 погрожує потерпілим та підтримує зв`язки із особами з кримінальним минулим та антисоціальною поведінкою.
Крім цього, сам підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , в суді першої інстанції підтвердили факт нанесення ним потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новодністровського суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 а до 18 год. 00 хв. 04 березня 2018 року із визначенням розміру застави у сумі 61 670 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят гривень), без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 о
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
12.01.2018 ОСОБА_16 (підпис)