Провадження №1-кс/369/3696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002188.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 за №0002188 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області.
Підставою для внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення і початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про вчинення щодо нього злочину та ухвала слідчого судді Печерського районного сулу м. Києва від 21 червня 2017 року щодо зобов`язання компетентної особи Генеральної прокуратури України внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви.
Об`єктивна сторона зазначеного в заяві ОСОБА_4 складу злочину полягає в наданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань під час оформлення ними, як потерпілими, заяви про вчинення стосовно них злочину в іншому кримінальному провадженні та наданні письмових пояснень, а також в наданні ними неправдивих свідчень в подальшому під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001243.
Встановити всі вищезазначені факти і з`ясувати обставини, що підлягають доказуванню у справі відповідно до ст. 91 КІІК України прокурор має змогу шляхом проведення допиту вказаної особи.
З огляду на викладене, 13.10.2017 року стороною захисту процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0002188 - прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_7 .
Однак, 20 листопада 2017 року скаржником було отримано постанову прокурора від 19.10.2017 про відмову в задоволенні цього клопотання.
Обґрунтуванням такої відмови є лише те, що ОСОБА_7 на теперішній час не вручено підозру у скоєнні злочину.
При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою - строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Фактично, поштове відправлення з постановою прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було отримано 20.11.2017 року.
Тому просив скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002188 - прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання як безпідставну і необґрунтовану та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002188 - прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_7 в порядку визначеному КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 за №0002188 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області.
Підставою для внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення і початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про вчинення щодо нього злочину та ух вала слідчого судді Печерського районного сулу м. Києва від 21 червня 2017 року щодо зобов`язання компетентної особи Генеральної прокуратури України внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви.
З огляду на викладене, 13.10.2017 року стороною захисту процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0002188 - прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_7 .
Однак, 20 листопада 2017 року скаржником було отримано постанову прокурора від 19.10.2017 про відмову в задоволенні цього клопотання.
Обґрунтуванням такої відмови є лише те, що ОСОБА_7 на теперішній час не вручено підозру у скоєнні злочину.
Фактично, поштове відправлення з постановою прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було отримано 20.11.2017 року.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови прокурора повиннна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм прокурором виконані не в повній мірі.
За вказаних обставин, постанова винесена прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник.
Тому суд бере до уваги твердження скаржника та приходить до висновку про задоволення скарги частково.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002188 - прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
У решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1