ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Зокрема, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні 02.03.2017, 06.03.2017, 16.06.2017, 01.08.2017, 07.08.2017, 23.10.2017 крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на території Вознесенівського району міста Запоріжжя.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя 24 жовтня 2017 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2017 р. Зазначена обставина посвідчує відсутність жодних ризиків щодо ОСОБА_5 . Крім того, КПК України не передбачено можливості двічі обирати запобіжний захід особі.
Підозрюваний у судовому засіданні просив вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з повідомлення про підозру від 2 листопада 2017 р., слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В обґрунтування таких ризиків слідчий посилається на п.п. 14 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно із якими метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2017 р.
У своєму клопотанні слідчий не обґрунтував належним чином відносно ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання слідчого судді, перебування підозрюваного під вартою нівелює ризики, на які посилається слідчий, оскільки фактично ОСОБА_5 позбавлений волі, і, знаходячись в умовах ізоляції від суспільства, не зможе здійснити вказані дії.
У судовому засіданні слідчий та прокурор посилалися на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а органу досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії у даному кримінальному провадженні, з огляду на що існує потреба «переарештувати» підозрюваного, щоб він рахувався за Вознесенівським відділенням поліції.
Разом із тим, такі посилання слідчого та прокурора не узгоджуються із вимогами КПК України. Крім того, строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не закінчується, оскільки ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 р. встановлено строк його дії до 22 грудня 2017 р.
Слід також зауважити, що вирішення даного питання, яке полягає у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, який майже повністю обмежує права і свободи особи, не може ґрунтуватися на тому припущенні, що у разі зміни чи закінчення цього запобіжного заходу останній залишиться без запобіжного заходу взагалі. В такому випадку, слідчий та прокурор не позбавляються права звернутися до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про продовження запобіжного заходу, або про його застосування, якщо ризики щодо підозрюваного будуть встановлені.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання виходить із тих доказів, що йому надані з боку слідчого та прокурора. За відсутності доказів вищезазначеної позиції слідчого та прокурора, яка, до речі, не знайшла свого відображення у змісті клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення на таких підставах.
Крім того, КПК України у статтях 217, 218 встановлює процесуальну можливість об`єднання кримінальних проваджень щодо однієї особи, а також доручити проведення певних слідчих дій іншому органу досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що законні підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, з огляду на що клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 13 листопада 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1