overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5211/17
Провадження №1-в/639/686/17
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Учасниками процесу клопотань щодо технічної фіксації процесу не заявлено.

Суд, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7579/13-к
н/п 1-кп/640/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи, про що свідчить його особистий підпис в явочному аркуші.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід.
Суд вважає, що до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на її виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого- задовольнити.
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 17.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин
Виконання ухвали доручити Начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківські області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківські області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/566/2014 Справа №641/6799/14-к
УХВАЛА

07 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
7.07.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Котелевець, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та зобов`язати слідчого повернути йому це майно.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 3.07.2014 року під час проведення обшуку , слідчим Котелевець були незаконно вилучені його речі, які до цього часу не повернуті .
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати представника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, заявника ОСОБА_2

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/276/2017 Справа №641/5935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1989 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 09.10.2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.11.2013 року та остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.09.2014 року по 11.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 25.09.2014 року, кінець строку 08.11.2017 року.
Станом на 15.09.2017 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 01 місяць 07 днів, невідбута частина строку складає 01 місяць 23 дні.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 місяць 23 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
18.09.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017р. Справа №642/4217/17-к Провадження 1-кп/642/619/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Вимогами статті 3141 КПК України визначено:
1. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
2. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, можна зробити висновок про право суду, а не обов`язок щодо складня досудової доповіді за відносно особи яка звинувачується у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості. Отже, з урахуванням правової позиції обвинуваченої щодо висунутого звинувачення, суд вважає можливим не складати досудову доповідь, т.я. це не вплине на призначення покарання.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 18 вересня 2017р. о 12.35год.
Визнати недоцільним складання досудової доповіді органом пробації
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003532 від 22.07.2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року після скасування вироку в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0003532 від 22.07.2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.08.2016 року о 11-00 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 вересня 2017 р. Справа № 632/1156/17 провадження № 1-кп/632/177/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту представником потерпілого є ОСОБА_3 .

З відповідної розписки вбачається, що ОСОБА_2 08 вересня 2017 року отримав копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, викликавши їх у судове засідання, а також орган пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1464/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2203/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/1464/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 21 листопада 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 715/1591/17
Провадження № 1-кп/715/107/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2017 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000228 за обвинувальним актом складеним заступником начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області, затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 31.08.2017 року надійшов обвинувальний акт складений заступником начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 , затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 26 вересня 2017 року о 11:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа ЄУН-720/1293/17
Провадження №1-кп/720/109/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000263 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27 липня 2017 року біля 00 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в ході конфлікту із дружиною ОСОБА_5 наніс останній декілька ударів по голові, один удар кулаком та один удар ногою по тулубу, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`ю.

Таким чином, він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, тобто умисному спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Під час судового розгляду справи потерпіла подала клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченого немає, просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/9087/17
Провадження № 1-кс/727/2713/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою посилаючись на те, що 31.03.2017 року старшим слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000181 від 15.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 звернуласья із заявою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000181 від 15.09.2016 року від 31.03.2017 року, тобто скарга подана з пропуском строку на звернення, скаржником не ставиться питання про поновлення строку.

ОСОБА_2 суду до скарги не надано жодного документу, в тому числі доказу того, що заявник про існування постанови слідчого дізнався 06.09.2017 року, тобто посилання заявника про те, що вона більш пів року не знала про існування оскаржуваної постанови не підтверджують належними доказами, а тому вважаю, що скарга подана з пропуском строку більщ ніж пів року, скаржник не ставить перед судом питання про поновлення пропущенного строку для звернення до суду, в звязку з цим скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику ч.7 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303- 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31.03.2017 року старшого слідчого прокуратури Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000181 від 15.09.2016 повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1