11.04.18
Справа № 200/4927/18
Провадження № 1-кс/200/4333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження від 19 березня 2018 року № 0000764).
10 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 . Виходячи із складності справи, зазначили, що існує необхідність в проведенні слідчого експерименту та ряду експертиз, у зв`язку з чим просили продовжити строк тримання під вартою та при цьому зауважили, що ризики визначені положенням ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на сьогодні не втратили своєї актуальності.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що виходячи з обставин справи можливим є застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного місця проживання його сестри. Стосовно застави зазначив, що не він ні його родичі не спроможні внести заставу у розмірі, встановленому процесуальним кодексом.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
19 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 внесено відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та в той же день, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .
20 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 березня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 квітня 2018 року включно.
Як свідчать підписи ОСОБА_5 та його захисника, клопотання про продовження строку тримання під вартою було отримано ними 06 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, з огляду на необхідність проведення зазначених в клопотанні експертиз, а також наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Що стосується клопотань про застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (застава і домашній арешт за місцем мешкання сестри підозрюваного), вважаю їх не обґрунтованими з огляду на пояснення ОСОБА_5 про відсутність коштів, для внесення застави, а також проживання сестри підозрюваного у орендованому житлі. Крім того, суду не було надано належних доказів, на підтвердження права користування вказаним підозрюваним помешканням, а також можливості і бажання його сестри взяти на себе обов`язки по організації належних умов життєдіяльності ОСОБА_5 ..
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та пояснення підозрюваного, вважаю за можливе розмір застави не визначати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні від 19 березня 2018 року № 0000764 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 травня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 22 години 00 хвилин 16 травня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1