overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/627/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

12 січня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала про привід від 15 грудня 2017 року виконана не була.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В даному випадку явку засудженого ОСОБА_4 в судове засідання суд вважає обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 140, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 342/789/17
Провадження № 11-кп/779/54/2018
Категорія ч. 3 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000174 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 23 січня 2018 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7350/17
У Х В А Л А
26.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09.11.2017 року о 09 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/58/18
Провадження №1-кс/369/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.12.2014,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду питання щодо відкриття провадження у даній скарзі слідчим суддею, було встановлено, що 30.09.2016 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.12.2014, складено обвинувальний акт та направлено його 06.10.2016 до Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 закінчено, та те що Глава 26 КПК України (Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування) визначає, що слідчим суддею тільки на стадії досудового розслідування розгадається питання бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.12.2014.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 368/53/18
Провадження № 1-в/368/17/18
УХВАЛА
Іменем України
"12" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання в.о. начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонії (№115)" погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА Київської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст.336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 15 год. 00 хв. 18.01.2018 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 січня 2018 року Справа № 370/2782/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001107 від 06.12.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
в с т а н о в и в :
20.12.2017 року прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
29.12.2017 року вказаний обвинувальний акт передано безпосередньо судді ОСОБА_1 .
Про суть підозри ОСОБА_2 повідомлено 07.12.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України на 01 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №370/431/16-к
"12" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням із потерпілим,
В с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Згідно рапортам працівника поліції підозрюваного не сталося можливим доставити в судове засіданні 27.11.2017 року, 12.01.2018 року, оскільки останній за зазначеною в клопотанні адресою відсутній, його місце знаходження не можливо встановити.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлено, що підозрюваний ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, тому є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по справі.
Керуючись вимогами ст.335 КПК України, суд
У х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пашківка Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
Справа № 405/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №405/62/18 за її скаргою в порядку КПК України на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Підставою упередженості судді ОСОБА_4 , на її думку, є винесення суддею ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_5 , оскільки, прокурор ОСОБА_5 не скасував постанову слідчого про перекваліфікацію, докваліфікацію кримінального правопорушення. Підтвердженням цього є внесення за її заявою в порядку ст.214 КПК України в ЄДРДР кримінальних проваджень №0013303 за ст.140 КК України та №0013304 за ст. 367 КК України, що і є доказом бездіяльності прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, вважають відвід необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши заяву, суд вважає, що дана не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає відповідне процесуальне рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_3 свідчить, що нею заявлений відвід на підставі винесення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про відмову в задоволенні її скарги по іншій справі. Зазначена обставина є суб`єктивною думкою ОСОБА_3 про порушення її права під час розгляду іншої скарги та не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 369/9106/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/139/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.01.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 січня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, призначити на 29 січня 2018 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
1-кп/381/103/18
381/2316/17
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000083 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:
24.11.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000083 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано ухвалою суду від 27.12.2017 року у виді домашнього арешту.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 181, 315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000083 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому удовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинувачено го ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №405/61/18 за її скаргою в порядку КПК України на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Підставою упередженості судді ОСОБА_4 , на її думку, є винесення суддею ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_5 , оскільки, прокурор ОСОБА_5 не скасував постанову слідчого про перекваліфікацію, докваліфікацію кримінального правопорушення. Підтвердженням цього є внесення за її заявою в порядку ст.214 КПК України в ЄДРДР кримінальних проваджень №0013303 за ст.140 КК України та №0013304 за ст. 367 КК України, що і є доказом бездіяльності прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, вважають відвід необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши заяву, суд вважає, що дана не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначає ОСОБА_3 в своїй заяві, суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені її скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо не скасування постанови слідчого про відмову в перекваліфікації, докваліфікації кримінального правопорушення. Скарга ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває на розгляді ОСОБА_4 , полягає в ненаданні прокурором ОСОБА_5 можливості ознайомлення з кримінальним провадженням. Тобто, заявлений відвід на підставі винесення по іншій справі слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу судді в даній справі.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає відповідне процесуальне рішення.

Суб`єктивна думка ОСОБА_3 щодо порушення її прав під час розгляду інших скарг не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7