Справа № 464/5461/17
пр.№ 1-кп/464/347/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Єкатеринбург Російська Федерація, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньо-технічною освітою, військовозобов`язаний, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 17.09.2010 р. Буським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі, 17.03.2014 р. звільнений по відбуттю покарання, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 27.04.2016 р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, 70 КК України до штрафу 850 грн., покарання відбуте, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 27 червня 2017 року о 03:00 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_13 повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна, таємно викрали з автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 ТА майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме, - домкрат вартістю 400 грн. та насос електричний вартістю 500 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 900 грн.

Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 того ж дня о 03:10 год., знаходячись неподалік будинку № 11, що на вул.Міклюша в м.Львові, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна, таємно викрали з автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме, - відеореєстратор марки «Ксіомі» вартістю 1800 грн. та вентилятор вартістю 250 грн., які знаходились на передній панелі даного автомобіля, а всього майна потерпілого на загальну суму 2050 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винуватими себе в інкримінованому їм злочині визнали повністю та надали суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердили, що знайомі між собою давно. ОСОБА_12 27 червня 2017 року попросив ОСОБА_13 під`їхати на до будинку АДРЕСА_3 , де о 03.00 год. вони підійшли до автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Розбивши праве вікно задньої дверки вони викрали з даного автомобіля домкрат та насос електричний. Після цього, на цьому ж подвір`ї вони підійшли до автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , де в такий же спосіб викрали з даного автомобіля відеореєстратор марки «Ксіомі`та вентилятор. Викрадені речі сховали неподалік в кущах. Після цього, їх затримали працівники поліції, яким вони добровільно зізнались у вчиненні злочину. Добровільно показали, де заховали викрадені речі, які вилучили працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_12 просить суд суворо його не карати та врахувати те, що вчинив даний злочин через тяжке матеріальне становище, хворіє тяжким хронічним захворюванням. Обвинувачений ОСОБА_13 теж просив суд суворо його не карати та врахувати те, що він має на утриманні двох дітей, хворіє на тяжку стадію туберкульозу та хронічний пієлонефрит.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що проживають на вул.Міклюша в м.Львові. В подвір`ї паркують свої автомобілі: ОСОБА_8 - «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 - «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 . 27 червня 2017 року зранку вони виявили, що в їх автомобілях розбите заднє скло та викрадено: у потерпілого ОСОБА_8 - домкрат вартістю 400 грн. та насос електричний вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 900 грн.; у потерпілого ОСОБА_9 - відеореєстратор марки «Ксіомі» вартістю 1800 грн. та вентилятор вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 2050 грн. Ствердили, що їх майно знаходиться у відділі поліції та ще їм не повернуто. Просять суд повернути належне їм майно. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має судимості, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який хворіє на тяжке хронічне захворювання, позитивно характеризується, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та поверненню викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має судимості, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні двох дітей, хворіє на тяжку стадію туберкульозу та хронічний пієлонефрит, позитивно характеризується, щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Речові докази:

-домкрат та насос електричний, які належать потерпілому ОСОБА_8 та які зберігаються в камері схову Сихівського ВП, - слід повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-відеореєстратор марки «Ксіомі» та вентилятор, які належать потерпілому ОСОБА_9 та які зберігаються в камері схову Сихівського ВП, - слід повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_13 слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та звільнити його з-під варти з зали суду.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_13 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-домкрат та насос електричний, які належать потерпілому ОСОБА_8 та які зберігаються в камері схову Сихівського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-відеореєстратор марки «Ксіомі» та вентилятор, які належать потерпілому ОСОБА_9 та які зберігаються в камері схову Сихівського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_13 слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти з зали суду.

Покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає або зареєстрований без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.

Вказані обов`язки покласти на обвинуваченого до вступу вироку в законну силу.

Попередити ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.