Справа № 524/9341/17
Провадження № 1-кп/524/128/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004177 від 28.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освіта, працюючого на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на посаді охоронця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року о 15:15 год., перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Служби миттєвого кредитування», що знаходиться по вул. Небесної Сотні 3-А, в м. Кременчуці Полтавської області, виявив на письмовому столі мобільний телефон марки «Nokia 1202-2» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 312 грн., після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотиву та мети, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1202-2» IMEI НОМЕР_1 темного кольору, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «Службі миттєвого кредитування» на суму 312 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечуває викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.

Представник потерпілої особи ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого, складена досудова доповідь органом пробації, за висновками якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, за умов застосування органом пробації з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому заходів нагляду та соціально-виховноїх роботи.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне

сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, який раніше не судимий, а також враховуючи ту обставину, що представник потерпілого щодо міри покарання покладається на розсуд суду, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання, приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов представником потерпілого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не заявлений.

Речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази мобільний телефон Nokia 1202-2, який переданий потерпілій стороні на зберігання, залишити їй як належний, СД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1