overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11074/17
Провадження №1-кс/712/5045/17
18 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивував тим, що 11.06.2017 року на ОСОБА_4 , в присутності свідків було здійснено напад з боку ОСОБА_5 12.06.2017 року, ОСОБА_4 , повідомив про злочин Соснівський відділ НП у м. Черкаси з вимогою внесення цього повідомлення про злочин до ЄРДР. Проте заява про злочин до ЄРДР внесена не була. В порушення вимог ст.214 КПК України, відбулася лише реєстрація в Єдиному журналі правопорушень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати начальника СВ Сосновського РВ ГУНП у м. Черкаси, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні за заявою ОСОБА_4 , від 12.06.2017 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , доводи викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , а також думку прокурора, приходе до наступного:

Судовим розглядом встановлено 12.06.2017 року, до Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області надійшло звернення від ОСОБА_4 , з приводу отримання тілесних ушкоджень.
07.07.2017 року, старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за результатами перевірки звернення ОСОБА_4 , прийнято Висновок, про відсутність в матеріалах ознак кримінального правопорушення. З зазначеного Висновку вбачається, що працівник поліції при прийнятті рішення керувався Законом України «Про звернення громадян», Наказом МВС України №1177 від 10.10.2004 року.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За вказаних обставин суд вважає, що повідомлення ОСОБА_4 , про злочин від 12.06.2017 року, підлягала внесенню доЄдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зазначені у заяві ОСОБА_4 , від 12.06.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника превентивної служби ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000661 та № 0000567 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ "Черкаське вище професійне училище імені Г.Ф. Короленка", не судимого

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Від прокурора надійшло клопотання про направлення доручення сектору з питань пробації для підготовки щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення у якості цивільних відповідачів батьків обвинуваченого, у зв`язку з тим, що обвинувачений є неповнолітньою особою.

Учасники процесу не заперечують проти заявлених прокурором та представником відповідача ОСОБА_4 клопотань. Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з чим погоджуються учасники процесу. Оскільки обвинувачений є неповнолітнім суд вважає за можливе залучити до участі у справі цивільними відповідачами батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що відповідатиме ч. 1 ст. 1179 ЦК України, ст. 62 КПК України та направити їм копії позовної заяви.

Клопотання прокурора щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та повідомити прокурора.

Залучити цивільними відповідачами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 батьків обвинуваченого ОСОБА_11 .

Доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/914/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 вересня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 16 годину 40 хвилин 21 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/390/17
ун. № 759/5341/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 06 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
19 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,
ознайомившись зі змістом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тагус» про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року , -
18.09.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тагус» про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Частиною 2 ст. 174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, документи в розумінні ст. 99 КПК України, які свідчать про накладення арешту, в матеріалах клопотання відсутні. При цьому надана роздруківка з ЄДРСР ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є документом в розумінні ст. 99 КПК України, а також не є їх дублікатами, належним чином засвідченими, що перешкоджає суду пересвідчитися в тому, що на вказане майно накладений арешт.
Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України, у зв*язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тагус» про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року,- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.П. Хардіна
Провадження № 1-кс/761/8074/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 258-3 КК України в межах кримінального провадження № 0000021, внесеного до ЄРДР від 13.01.2015 року,

в с т а н о в и в :
до провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 258-3 КК України в межах кримінального провадження № 0000021, внесеного до ЄРДР від 13.01.2015 року

Як убачається з матеріалів клопотання, наявних у розпорядженні слідчого судді, підозрюваним самостійно не було залучено захисника.

Разом з тим, слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 також не було залучено захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно вимог ч. 8 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття такого процесуального рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника в порядку ст.52КПК України, та залучити його для участі у розгляді клопотання, доручивши виконання ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 297-3 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", слідчий суддя

у х в а л и в:
призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А каб. № 511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/1891/17 18.09.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтами. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстав для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняті до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги потерпілого надіслати прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 , що до 27 вересня 2017 року вони мають право подати заперечення на відповідні апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001176 від 26.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001176 повернути Генеральній прокуратурі України для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/341/13-к
Провадження № 1-кп/595/15/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2013 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом злісного невиконання обовязків по догляду за дитиною та заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя за ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом злісного невиконання обовязків по догляду за дитиною та заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя за ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_1 прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2013 о 11:00.

Повідомити прокурора Роговик Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гордєєв В. О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-135/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 1994 року в м. Вознесенську по вулиці Папаніна, № 246 виникла пожежа, причиною якої, згідно з актом про пожежу від 06.12.1994 року, є занесення відкритого джерела вогню невстановленими особами. В результаті даної пожежі повністю згоріла дерев'яна будівля, яка належить громадянину ОСОБА_1

За даним фактом 19.12.1994 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240521 за ознаками злочину, передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

29.12.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

02.06.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240521 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставою для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 145 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом умисного знищення та пошкодження індивідуального майна громадянина ОСОБА_1 шляхом підпалу, який мав місце 05 грудня 1994 року в м. Вознесенську по вулиці Папаніна, № 246, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 128/1467/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 128/1467/17 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000426 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 02.11.2017 року на 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: