АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8225/17 Номер провадження 11-сс/786/676/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 листопада 2017 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 листопада 2017 року щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, на утримання дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

23.03.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який необхідно обчислювати з 9.30 год. 1 листопада 2017 року до 9.30 год. 31 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з судовим рішенням та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримку клопотання, при цьому підозрюваний вказав, що апеляційну скаргу не мав можливості подати вчасно через відсутність ручки для написанняскарги, думку прокурора про безпідставність доводів клопотання, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

При цьому поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкодили стороні кримінального провадження вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було постановлена 01.11.2017 (а.п. 29-30) та цього ж числа була вручена підозрюваному, слідчому та прокурору, про що свідчить розписка з особистими підписами (а.п. 31).

Зі змісту ухвали вбачається, що всім учасникам провадження роз`яснено строк оскарження даного рішення.

Проте апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суддя підозрюваний ОСОБА_8 подав лише 05.12.2017, що вбачається з самої апеляційної скарги, на якій ОСОБА_8 особисто зазначив дату підписання апеляційної скарги, а також штампу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)»(а.п. 33), тобто більше ніж через місяць з дати вручення.

Посилання ОСОБА_8 на відсутність засобів для написання апеляційної скарги, а саме ручки, є надуманим та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи, що в апеляційній інстанції ні підозрюваний, ні його захисник не навели переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не знайшла підстав для поновлення підозрюваному ОСОБА_8 строку на оскарження ухвали суду від 01.11.2017. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 листопада 2017 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4