Справа № 359/8273/17
Провадження № 1-кс/359/3/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154, -

в с т а н о в и в:
23.10.2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2017 року вище вказану скаргу було повернено представнику скаржника.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2017 року скасовано, матеріали за скаргою повернено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

21.11.2017 року матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надійшли з Апеляційного суду Київської області.

Так в своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 18.09.2017 р. приблизно о 10-00 год. до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 прийшли слідча ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , разом із співробітниками Державної прикордонної служби та служби у справах дітей, які провели обшук у вказаній квартирі на підставі ухвали суду від 13.09.2017 р. Обшук проводився у відсутності ОСОБА_3 .
В ході проведення обшуку з квартири були вилучені особисті документи ОСОБА_3 , які жодним чином не відносяться до вказаного кримінального провадження, дозвіл на їх вилучення не був прямо передбачений в ухвалі суду. Вказані документи не є доказами вчинення кримінального правопорушення тощо. Станом на теперішній час слідчий чи прокурор у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. Ні від слідчого, ні від прокурора, ні від суду не надходили на адресу ОСОБА_3 такі документи. На заяви про повернення вилучених документів та майна слідчий не реагує та не повертає їх.
Таким чином, вилучене у ОСОБА_3 майно та документи в силу ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
З огляду на вказане адвокат ОСОБА_4 просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 18.09.2017 року майна та документів, належних ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 або іншу відповідальну посадову особу, якій доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження № 0000154, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 18.09.2017 року під час обшуку майно та документи.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу та просили ї задовольнити.
Слідчий відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву, в якій просила відмовити в задоволенні вказаної скарги. На підтвердження своєї позиції надала зокрема копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та копію протоколу обшуку. Справу просила розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з наданою слідчим заявою та долученими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2017 року про надання дозволу на обшук в житловій будівлі (квартирі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим суддею було прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення документів, печаток та інших речей, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, а тому вилучене 18.09.2017 року в ході обшуку майно, не є тимчасово вилученим і не зобов`язувало слідчого або прокурора в подальшому звертатися з клопотанням про арешт майна в порядку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України, на яку посилався представник скаржника у своєму клопотанні. Тому підстав для повернення майна та задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна немає.
З огляду на вказане слідчим суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1