Справа № 308/674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003004 від 30.10.2017 про тимчасовий доступ до інформації,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.45 год. 29.10.2017 року по 11.30 год. 30.10.2017 року невстановлена особа, умисно, з метою пошкодження майна загальнонебезпечним способом прикріпила гранату типу Ф-1 за допомогою клейкої стрічки та лески до дверної ручки передньої лівої дверки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , що був припаркований між будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та яким користується ОСОБА_4 , однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із виявленням вибухонебезпечного предмету сторонніми громадянами.

Підставою для початку досудового розслідування та внесенні відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення працівника поліції про виявлення підозрілого предмета, схожого на гранату на автомобілі біля буд. АДРЕСА_3 .

Проведеними розшуковими заходами та слідчими (розшуковими) діями встановити осіб, причетних до злочину, не представилось можливим.

Допитаний у ході розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що зазначений інцидент пов`язує із службовою діяльністю. При цьому, у своїх показах ОСОБА_4 вказав на те, що 29 жовтня 2017 року на своєму автомобілі їздив по особистим справам та повернувся приблизно о 22.45 годині, залишивши автомобіль біля будинку, наступного дня приблизно о 08.00 годині ранку поїхав на службовому автомобілі на роботу, а приблизно о 11.00 годині йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_6 та повідомив про виявлення на його автомобілі предмета, схожого на гранату. При цьому вказав номер сім-картки, якою користувався НОМЕР_2 .

У зв`язку із викладеним, слідчий вказує на те, що для розкриття вказаного злочину та з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення причетних до злочину осіб та інших обставин, що мають значення та підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні, в органу досудового слідства виникла необхідність у дослідженні інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_4 , про з`єднання абонентів, які здійснювалися в період з 00.00 години 10 жовтня 2017 року по 10.00 годину 30 жовтня 2017 року в районі вчинення злочину та на можливих шляхах підходу-відходу в межах базових станцій, які мають наступні координати: LAC: 52282, CІD 52362, 52365, 52368, 19622, 19713,19611, 20531, 17671, 21213, LAC: 52281, CІD 7722, розташованих в м.Ужгород, Закарпатської області, а відповідно в необхідності тимчасового доступу та вилученні (проведенні виїмки) інформації про з`єднання абонентів, в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків.

Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

При цьому слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику особи (її представника), у володіння якої перебуває зазначена у клопотанні інформація, з метою запобігання розголошенню таємниці, що охороняється законом та таємниці досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку. Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса якого АДРЕСА_4 , а саме: - інформації про з`єднання абонентів, в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання пере адресації, без розкриття їх змісту;) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, за період часу період з 00.00 години 10 жовтня 2017 року по 10.00 годину 30 жовтня 2017 року, з базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають наступні координати: LAC: 52282, CІD 52362, 52365, 52368, 19622, 19713,19611, 20531, 17671, 21213, LAC: 52281, CІD 7722, розташованих в АДРЕСА_5 , інформації про з`єднання абонента № НОМЕР_2 , як в друкованому так і електронному вигляді, з наданням дозволу на її вилучення, а також за номером.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_2 , органів ІНФОРМАЦІЯ_3 , органів ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати іншій уповноваженій особі за дорученням, постановою, у порядку ст.40 КПК України або у відповідності до ч.6 ст.218 КПК України дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003004 від 30.10.2017 про тимчасовий доступ до інформації - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до: інформації про з`єднання абонентів, в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, за період часу період з 00.00 години 10 жовтня 2017 року по 10.00 годину 30 жовтня 2017 року, з базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають наступні координати: LAC: 52282, CІD 52362, 52365, 52368, 19622, 19713,19611, 20531, 17671, 21213, LAC: 52281, CІD 7722, розташованих в АДРЕСА_5 , та інформації про з`єднання абонента № НОМЕР_2 , за період часу період з 00.00 години 10 жовтня 2017 року по 10.00 годину 30 жовтня 2017 року, як в друкованому вигляді, так із можливістю їх вилучення на електронний носій інформації.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1