Справа №: 398/494/18
провадження №: 1-кп/398/303/18
УХВАЛА
"26" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003563 від 02.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, в судовому засіданні 26.02.2018 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де проживає його бабуся ОСОБА_9 та дідусь ОСОБА_10 . Запевнив, що не буде переховуватись від слідства, зазначив, що має позитивні характеристики з місця проживання, а його бабуся потребує постійного догляду у зв`язку зі станом здоров`я. Крім того, зазначив, що він є учасником АТО.
Захисник також заперечила проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не вказано конкретних доказів, що підтверджують наявність ризиків, а також не доведено, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегією суддів враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має вік 24 роки, офіційно не працює, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері встановленого порядку несення військової служби, а також проти власності, що вказує на ризики, того що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений їх не навели, тому їх позиція щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» ЄСПЛ вказав, обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту, а також продовження строку дії тримання під вартою.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177,183 КПК України.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинення ним нового злочину, а також незаконного впливу на свідків. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підстави для призначення досудової доповіді відсутні.
Керуючись ст.ст.177, 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року (резервна дата 02.04.2018 року о 16 год. 00 хв.) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 26.04.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3