ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/22/18

16 січня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000883 від 25.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль, Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не одружений, освіта неповна середня, інвалід 3 групи, державних нагород і пільг не має, раніше судимого,

у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.309 Кримінального кодексу України, в порушення Законів України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Прозаходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживання ними", повторно, 25.11.2017 року, близько 19 год., перебуваючи на вул. 1-го Травня в в м.Костопіль Рівненської області знайшов поліетиленовий пакет, у якому знаходились два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з 7 таблетками та частинами таблеток білого кольору з написом "В8", два поліетиленових пакети жовтого кольору з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, які зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 25.11.2017 о 20 год. 00 хв. під час огляду добровільно виданих ОСОБА_4 речей в приміщенні Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області працівниками поліції вилучено належні ОСОБА_4 два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом канабісом, масою 25,233 г та 25,265 г відповідно, який згідно списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; паперовий згорток з 7 таблетками та частинами таблеток білого кольору з написом "В8", в складі яких згідно висновку експерта виявлено наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,1018 г, який згідно списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; два поліетиленових пакети жовтого кольору з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом маковою соломою, масою 508,9 г та 513,9 г, що є великим розміром згідно таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 та який згідно списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах.

29 грудня 2017 року під час провадження досудового розслідування між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000883 від 25.11.2017 р. та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 29.12.2017 р. прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.309 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається..

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання. Зазначила, що при обранні обвинуваченому міри покарання сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості, беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення та дає згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Дослідивши укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості від 29.12.2017 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах, кваліфікує його дії за ч.2 ст.309 КК України, та дійшов висновку про необхідність ОСОБА_4 призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно приписів ч.ч. 3, 4 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України тривалістю три роки, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по даному кримінальному провадженню становлять 3466 грн. 40 коп., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, два пакети жовтого кольору із вмістом всередині подрібненої речовини жовто-коричневого кольору рослинного походження, зовні схожої на рослини маку, згорток салфетки, заклеєної поверх липкою стрічкою типу "скотч", із вмістом усередині подрібнених таблеток білого кольору з написом на них "В8", прозорий поліетиленовий пакет, заклеєний поверх липкою стрічкою типу "скотч" із вмістом усередині речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на канабіс, прозорий поліетиленовий пакет, заклеєний поверх липкою стрічкою типу "скотч" із вмістом усередині речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на канабіс переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ картонну коробку чорно-білого кольору з написом "SQ8" із предметом схожим на відеокамеру та шнурами до неї, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 грудня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3466 грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Речовий доказ, два пакети жовтого кольору із вмістом всередині подрібненої речовини жовто-коричневого кольору рослинного походження, зовні схожої на рослини маку, згорток салфетки, заклеєної поверх липкою стрічкою типу "скотч", із вмістом усередині подрібнених таблеток білого кольору з написом на них "В8", прозорий поліетиленовий пакет, заклеєний поверх липкою стрічкою типу "скотч" із вмістом усередині речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на канабіс, прозорий поліетиленовий пакет, заклеєний поверх липкою стрічкою типу "скотч" із вмістом усередині речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на канабіс переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ картонну коробку чорно-білого кольору з написом "SQ8" із предметом схожим на відеокамеру та шнурами до неї, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1