Справа № 350/818/15-к
Провадження № 11-кп/779/442/2017
Категорія ст. 162 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000122 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Рожнятівського районного суду від 17.07.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 , не судимої,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України (далі ККУ) на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 ККУ у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження по справі закрито.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 за ст. 162 ч. 1 ККУ визнано невинуватою та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченої складу злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 ККУ.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачувалась в заподіянні 27.04.2015 року потерпілій ОСОБА_11 умисних легких тілесних ушкоджень та незаконному проникненні до її житла. 9.04.2016 року в с. Ріпне Рожнятівського району вона заволоділа мобільним телефоном потерпілої., якого та залишила в коридорі своєї квартири для відеозйомки їх суперечок з обвинуваченою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду в частині виправдання ОСОБА_8 за ст. 162 ч. 1 ККУ незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, що стало підставою для незаконного виправдання обвинуваченої. Суд визнав, що умисел обвинуваченої був направлений не на проникнення в житло, а на заволодіння телефоном. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною за ст.ст. 125 ч.1, 162 ч.1 ККУ та призначити остаточне покарання з врахуванням ст. 70 ч. 1 ККУ у виді штрафу.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким задовольнити вимоги апеляції;

- обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник вважають вирок суду законним і обгрунтованим, просять відхилити апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вирок цим нормам відповідає.

Висновок суду про виправдання ОСОБА_8 слід вважати обґрунтованим.

З суб`єктивної сторони злочин за ст. 162 ч.1 ККУ має вчинятися з прямим умислом на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до нього.

Оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона забрала телефон без проникнення в квартиру потерпілої з метою віддати його в поліцію як доказ неправомірних відеозаписів, а також показання потерпілої, свідків, відеозапис події, якими фактично підтверджуються обставини подій, які викладені обвинуваченою, суд обґрунтовано визнав, що в обвинуваченої не було прямого умислу на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до нього. В неї умисел був направлений на заволодіння телефоном, який знаходився біля квартирного порогу при відчинених дверях.

Тому доводи прокурора про те, що суд дав неправильну правову оцінку доказам, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Твердження прокурора, про те, що суд не дав оцінки показанням потерпілої та свідків з її сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що незаконне проникнення до її квартири було, слід визнати такими, що суперечать наведеним у вироку мотивам, оскільки суд, врахувавши доводи потерпілої та її свідків, спростував їх своїм висновком, що в обвинуваченої не було умислу на порушення недоторканності її житла в розумінні ст. 162 ККУ.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно взяв до уваги дані про те, що обвинувачена не переступала поріг квартири, колегія суддів відхиляє, оскільки суд послався на вказану обставину як на додаткове підтвердження відсутності в обвинуваченої умислу на порушення недоторканності житла потерпілої.

Наведення апелянтом прикладів, пов`язаних з іншими правопорушеннями в сукупності з незаконним проникненням в житло, не стосується конкретного випадку щодо обвинувачення ОСОБА_8 .

Таким чином підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 за ст. 162 ч. 1 ККУ колегія суддів не вбачає.

З наведених мотивів немає підстав для скасування вироку в частині звільнення ОСОБА_8 від відповідальності за ст. 125 ч.1 ККУ.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Рожнятівського районного суду від 17.07.2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3