Справа № 459/3307/17
Провадження № 1-кс/459/1393/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні № 0002135 від 10.12.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовква Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

раніше судимий, востаннє 13.02.2015 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.07.2017 з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним та його захисником.

В обґрунтування якого послався на те, що 10.12.2017 приблизно о 14.30 годині, перебуваючи на території Червоноградського ринку, що розташований по вул.. Сокальська, 3 в м. Червоноград львівської області, поблизу продуктових торгових контейнерів №/№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою власного збагачення, діючи повторно, таємно викрав із кишені верхнього одягу неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мобільний телефон марки Xiаomi Redmi 4a ІМЕІ-1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_4 , у чохлі та із активованою сім-карткою мобільного оператора Лайфселл № НОМЕР_5 , вартістю всього 3500 гривень, в такий спосіб виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий сторонніми громадянами неподалік місця вчинення злочину.

Вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто злочину передбаченому ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Вказав, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник подав заяву про звільнення ОСОБА_4 з-під варти в порядку ст.206 КПК України. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.12.2017 о 14.50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно із ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На думку суду, обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, є те, що він, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не працює.

Однак на думку суду, для гарантування його належної поведінки достатній менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий може забезпечити його належну поведінку. Тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.02.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, а уразі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомляти про це слідчого, прокурора та суд;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокура або суду.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти з залу суду.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1