Справа № 404/3977/17
Номер провадження 1-кс/404/272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.06.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- призначити по кримінальному провадженню № 0000058 від 19.06.2017 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перші ВЛТ Технології» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, проведення якої доручити спеціалістам Головного управління ДФС у м. Києві, на податковому обліку якої перебуває платник податків ТОВ «Перші ВЛТ Технології».

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Кропивницький функціонують ряд гральних заклади в т.ч., що розташований у м. Кропивницькому за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . в яких надається доступ населенню до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки. Грошові кошти відвідувачем залу надаються адміністратору, який у свою чергу входить до спеціального програмного забезпечення та програмує ставки в залежності від наданих грошей за допомогою комп`ютера. Після цього на екрані монітора з`являється візуаліза ція гри, зміст якої полягає у співпадінні певних комбінацій символів та малюнків. У випадку виграшу адміністратор грального закладу з каси виплачує відповідні кошти, при цьому ні які документи, щодо прийняття та видачі готівки не надаються.

У гральних закладах працюють особи, що виконують функції касирів, адміністраторів, та консультантів, згідно свідчень яких останні працюють в залі за усною домовленістю без оформлення документів та заробітну плату отримують з коштів що надходять від гравців.

Крім того, в ході проведення слідчих дій не виявлено жодних документів, що передбачені чинним законодавством про обіг готівкових коштів на підприємстві.

Встановлено, що орендарем та користувачем приміщень за вказаними адресами є ТОВ «Перші ВЛТ Технології», яким укладено договори із ТОВ «Інтелектуальні ігри» на розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «МСЛ», відносно якого рішенням РНБО від 28.04.2017 року введеного в дію Указом Президента від 15.05.2017 року № 133/2017, застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави, заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави.

Таким чином, ТОВ «МСЛ» всупереч рішенню РНБО від 28.04.2017 року продовжує користуватись та розпоряджатись належним їм майном, виконує економічні та фінансові зобов`язання, тобто ТОВ «МСЛ» через ТОВ «Перші ВЛТ Технології» та пов`язаних з ними особами продовжують діяльність, що обмежена, під прикриттям.

В ході досудового розслідування виникла потреба у фіксуванні порушень податкового, трудового та іншого законодавства, шляхом проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказані базові положення, які стосуються запобігання спробам необґрунтованого процесуального примусу та застосування належної правової процедури кореспондуються із засадами, визначеними у ст. 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та відповідними засадами, визначеними у ст. 9 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Згідно ч. 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.

Тобто, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться, а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань прокурора на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Положення КПК України, не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань.

Статтею 78 Податкового кодексу України, встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», визначено перелік обставин для проведення позапланової виїзної ревізії.

Слідчим у клопотанні та під час його розгляду не наведено виключних обставин щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.06.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1