Справа № 133/1554/17
УХВАЛА

12.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 20.04.2017 року -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння , виявляє розлади психічної поведінки внаслідок вживання амфітаміну а також враховуючи те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставини по справі, вчиняти нові правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Адвокат Ку0зьмінський вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити .

Так згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих ,свідків.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років а також враховуючи те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин по справі, вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`яке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12.09..2017 р. по 10.11.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-179,183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 12.09..2017 р. по 10.11..2017 року включно.

В клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 12.09.2017 року.