Справа №766/714/18
н/п 1-кс/766/1057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ліски, Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, зі слів офіційно одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 25.08.2010 Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.10.2010 Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від покарання з іспитовим строком 1 рік; притягненому 27.01.2017 Каховською місцевою прокуратурою Херсонської області до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично мешкає ОСОБА_6 (Херсонська область, Каховський район, сел. Любимівка) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив при собі предмети у вигляді брусків твердої речовини з написом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА вес 400 г» у кількості 4 штук та брусків твердої речовини з написом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА вес 200 г» у кількості 14 штук, що відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 82 від 17.01.2018 є бризантною вибуховою речовиною тротил, а також 2 циліндричні металеві предмети, що відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 3-ВТ від 17.01.2018 є електродетонаторами ЕДП, а саме засобами підриву, що придатні до вибуху (використання за призначенням), які 16.01.2018 о 15.30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 3 000 гривень збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.01.2018; протоколом огляду ідентифікації грошових коштів від 16.01.2017; протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду від 16.01.2018; показаннями свідка ОСОБА_7 від 17.01.2018; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2018 року.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 , відомо що підозрюваний ОСОБА_6 перебував на території зони проведення АТО, яка на теперішній час є тимчасово окупованою і не підконтрольною органам Державної влади та органам внутрішніх справ, що надає можливість останньому ухилятися від органів досудового слідства та суду і продовжувати кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Відомі дані про особу ОСОБА_6 та характер вчиненого ним тяжкого злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів, продовжити кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до злочину в якому підозрюється. Пояснив, що проживає в орендованому житлі разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми. Неофіційно працює на перевезенні пасажирів.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів в обґрунтованості підозри, окрім того, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Останній не судимий в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року о 15.51 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.01.2018; протоколом огляду ідентифікації грошових коштів від 16.01.2017; протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду від 16.01.2018; показаннями свідка ОСОБА_7 від 17.01.2018; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час є обвинуваченим за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України за двома кримінальними провадженнями, які перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, останній за місцем реєстрації не проживає, негативно характеризується за фактичним місцем проживання, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 105 720 грн. (тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.03.2018 року до 15.51 год.

Визначити заставу у розмірі 105 720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1