Провадження № 1-кс/161/7220/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 14 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцька, Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 20 червня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу ставка, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний неповнолітньому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nokia Lumia X2», ІМЕІ-код 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-код 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №42/2017 від 26 червня 2017 року становить 1119 гривень 00 копійок, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ-Україна», яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 14 гривень та картка пам`яті невстановленої досудовим розслідуванням марки об`ємом 4 ГБ, вартістю 75 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1208 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 27 червня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні коридору Комунального закладу «Луцька міська дитяча поліклініка», який знаходиться по вулиці Чорновола, 1 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належну ОСОБА_8 дитячу коляску марки «Tacco», вартістю 1900 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Doodge» модель «X5», ІМЕІ-код 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-код 2: НОМЕР_4 , вартістю 1820 гривень, дитяча ковдра вартістю 230 гривень, один флакон сиропу «Нурофен» вартістю 85 гривень, електротермометр марки «Microlife» модель МТ-300, вартістю 120 гривень, дитяча пляшечка «Avent» вартістю 40 гривень, дитяча чашка вартістю 40 гривень, сім дитячих костюмів, вартістю 65 гривень кожен, флешнакопичувач невстановленої досудовим розслідуванням марки на 8 ГБ, вартістю 85 гривень, жіночий комбінезон вартістю 150 гривень, жіночі лосини вартістю 120 гривень, дитяча іграшка у формі керма вартістю 50 гривень, упаковка дитячої суміші «Белакт» вартістю 150 гривень, гаманець невстановленої досудовим розслідуванням марки, вартістю 90 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6038 гривень 00 копійок.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 31 серпня 2017 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Апетит», що по проспекту Відродження, 20, в місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала велосипед марки Sky Land, чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 3500 гривень.

21.06.2017 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002939 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.10.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та його захисник клопотання слідчого заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вимог ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002939 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.10.2017 ОСОБА_6 поштовим зв`язком надіслане повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказане повідомлення фактично не було отримане ОСОБА_6 та він не був ознайомлений з його змістом.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено із пояснень підозрюваного та його захисника, що на момент розгляду даного клопотання в порушення вимог ч.2 ст. 278 КПК України слідчим та прокурором повідомлення про підозру не вручене ОСОБА_6 протягом 24 годин після його затримання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність фактичних даних, які б вказували на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що зазначений у клопотанні слідчого, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, безпідставними є доводи клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків чи потерпілого у даній справі, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Разом з тим, оскільки матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, останній раніше судимий, не працює, а тому наявний ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч.3 ст. 278 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризику, наявність якого була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 191, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002939.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю;

На підставі ч.1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя