Справа № 545/3826/17
Провадження 1-кп/545/97/18
У Х В А Л А
12.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000400 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду Полтавської області з прокуратури Полтавської області 26 грудня 2017 року надійшло кримінальне провадження №0000400 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також подала письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, яке обґрунтоване необхідністю належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання уникнення ним покарання. Клопотання обґрунтовувала тим, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017, положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України. Також просила викликати в судове засіданні свідків згідно поданого клопотання.

Захисник вважав можливим призначити судовий розгляд, проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому заперечив та просив змінити обвинуваченому обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що продовження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які зумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не доведені стороною обвинувачення. Просив взяти до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, в даний час потребує лікування, а тому потрібно постійно звертатись до лікарів.

Також захисник заявив клопотання про передачу на відповідальне збереження вилученого транспортного засобу автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 і на який ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2017 року накладено арешт з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Крім того, захисник просив викладати свідків згідно поданого ним клопотання.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, заперечив проти клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу, підтримав позицію свого захисника та заявлені останнім клопотання.

Прокурор при вирішенні клопотання щодо передачі транспортного засобу, який належить обвинуваченому, на відповідальне збереження останньому покладалась на розсуд суду, проти виклику свідків, заявлених стороною захисту заперечила.

Потерпіла ОСОБА_4 при вирішення заявлених сторонами кримінального провадження клопотань покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Полтавському районного суду Полтавської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання свідків.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку; покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Суд виходить з того, що відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід, строк дії якого не закінчився, а тому в даний час відсутні підстави обрання для нього того ж запобіжного заходу.

У поданому захисником клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено обставин, які б слугувати підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Так, всі зазначені обставини щодо застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу були враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею. Відтак, підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо передачі вилучено у обвинуваченого транспортного засобу на відповідальне збереження останньому, оскільки враховуючи відстань від місця збереження транспортного засобу до місця проживання обвинуваченого, його транспортування може знищити докази, які можуть бути необхідними для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким злочином за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 314-1 КПК України (зі змінами внесеними Законом України від 07.09.2016 року № 1492-VII), досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації Київський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації (вул.Алчевських, 49, Київський район, м.Харків, 61000), юрисдикція якого поширюється на територію Київського району м.Харкова, де мешкає обвинувачений, скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Свідком у кримінальному провадження ОСОБА_7 до суду поданий цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину для розгляду в кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши вказаний цивільний позов, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, так як містить ряд недоліків, без усунення яких позов не може бути розглянутий по суті.

Так, вимоги щодо форми і змісту позовної заяви міститься ст.175 ЦПК України.

В порушення даної норми, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я позивачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, змістом позовних вимог позивачем зазначено крім відшкодування матеріальної шкоди, також і моральної шкоди, відшкодування якої, відповідно, не входить до підстав звільнення від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, позивач має сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконав зазначені вище вимоги до позовної заяви.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_7 слід залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 січня 2018 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.2 ст. 314-1, ст.ст.315, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000400 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 19 січня 2018 року о 09.30 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора, клопотання захисника.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2017 року у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, яким ОСОБА_5 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку; покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити Київському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації (вул.Алчевських, 49, Київський район, м.Харків, 61000), скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого та подати таку у судове засідання до 19 січня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 19 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому, начальнику органу пробації для виконання, позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1