Провадження № 1-кп/470/32/17
Справа № 470/193/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагогів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.08.2016 року № 0000257 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 06 серпня на 07 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на дискотеці, що відбувалась на першому поверсі Висунського сільського клубу, розташованого по вул. Широка,33 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, спостерігав як танцюють дівчата. Близько 01 год. 00 хв. під час дискотеки, ОСОБА_5 безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, підійшов ззаду до однієї з танцюючих дівчат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку обхвативши передпліччям правої руки за горло, притиснув та потягнув до себе. На зауваження ОСОБА_11 , та організатора дискотеки ОСОБА_3 прибрати руку з шиї ОСОБА_10 і покинути дискотеку, ОСОБА_5 голосно, з використанням нецензурної лайки, пригрозив останній фізичною розправою, та схопивши її правою рукою за лівий воріт жакету, в який вона була одягнена, різко потягнув униз, від чого ОСОБА_3 впала на підлогу та отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя, тобто тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Через хуліганські дії ОСОБА_5 робота дискотеки фактично була припинена та всі її відвідувачі, роблячи зауваження ОСОБА_5 з приводу його особливо зухвалої поведінки, з метою припинення його хуліганських дій, почали виштовхувати обвинуваченого ОСОБА_5 з залу дискотеки. В свою чергу ОСОБА_5 демонструючи явну неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, не бажаючи припиняти хуліганські дії та покидати зал дискотеки, почав чинити опір особам, які намагалися вивести його з приміщення клубу, а саме пручався, розмахуючи перед ними руками та ногами. Продовжуючи чинити опір ОСОБА_5 умисно наніс один удар лівою ногою у праву частину щелепи ОСОБА_4 , яка намагалася припинити хуліганські дії обвинуваченого, чим спричинив їй синець на правій щоці та перелом кореня 5 го верхнього зуба зправа. Після цього, до ОСОБА_5 знову підбігла потерпіла ОСОБА_3 з метою припинити його хуліганські дії та вивести з приміщення, однак обвинувачений продовжуючи чинити опір, з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень завдав їй один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши синець на лівій щоці та крововилив на слизовій оболонці губи зліва, тобто легкі тілесні ушкодження.

Протиправні хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_5 вперто не припинялися протягом 20 хвилин, зупинили роботу дискотеки у Висунському сільському клубі та були припинені невстановленими органами досудового розслідування особами, які прибігли до клубу на галас та вивели ОСОБА_5 на вулицю.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.296 КК України не визнав, суду показав, що ввечері 06.08.2016 року випив пляшку пива та 50 грамів коняку, після чого пішов до сільського клубу, у якому проводилась дискотека щоб розважитись.Там побачив дівчат з місцевого танцювального гуртка що танцювали. Підійшовши до ОСОБА_10 обійняв її рукою за шию, однак вона відштовхнула його, побачивши це інші дівчата накинулись на нього та почали штовхати, а він одбивався від них руками, але навмисно нікого не бив. Вирвавшись від дівчат вибіг до іншого залу клубу, де до нього підійшов невідомий хлопець та ударив в щелепу. Дискотека припинилась, а він продовжив з?ясовувати стосунки з цим хлопцем на вулиці. Про те що сталося дізнався від свого батька, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 навмисно ударів не наносив, однак сплатив кожній по 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України його вина підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 показала, що на той час працювала художнім керівником Висунського будинку культури, крім цього в приміщенні сільського клубу влаштовувала дискотеки.07 серпня 2016 року близько 01 год. на дискотеку прийшов ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння та поводився неадекватно, він не заплатив за вхід, зайшов всередину будівлі та спостерігав за її донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 що танцювали. Раптово почувши крик доньки побачила, що ОСОБА_5 зажав шию ПересунькоД. передпліччям руки та душив, а та хрипіла, тому підбігла до ОСОБА_14 та прибрала його руку з шиї ОСОБА_10 , у відповідь він схопив її рукою за жакет та з силою відштовхнув так, що вона впала на підлогу і зламала руку. Побачивши це інші дівчата почали виштовхувати ОСОБА_5 з приміщення клубу, але він пручався та нецензурно лаявся. А потім вдарив ОСОБА_15 ногою в щелепу, після цього вона знову підійшла до нього з проханням вийти з клубу, але він ударив її кулаком руки в щелепу. Такі дії ОСОБА_14 тривали 15-20 хвилин та були припинені місцевими хлопцями. Вона одразу намагалася викликати поліцію, однак ті не приїхали, а наступного дня разом з сільським головою звернулася з заявою до поліції та лікарні. В подальшому ОСОБА_5 сплатив їй 1000 грн. та вибачився, а тому претензій до нього вона не має.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_3 остання просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 який 01 год. 07 серпня 2016 року перебуваючи в приміщенні будинку культури по вул.Леніна в с.Висунськ Березнегуватського району, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння безпричинно, з хуліганських мотивів, на її зауваження вчинив на неї напад, під час якого кинув її на підлогу, від чого вона отримала травму руки, після чого ударив кулаком в обличчя (а.п.46).

Того ж дня ст.слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції було оглянуто місце події, а саме зали будинку культури розташованого по АДРЕСА_2 (а.п.48-50), у якому рішенням № 5 ХХІ сесії 4 скликання Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 01 липня 2005 року було затверджено режим роботи дискотек в літній період з 20 год. по 01 год. та плату за її відвідування (а.п.75-77).

За висновком експерта № 108 від 09.08.2016 року у ОСОБА_3 малися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя, синець на лівій щоці, крововилив на слизовій верхньої губи зліва, які утворилися в результаті дій тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілою. Враховуючи їх локалізацію та характеристики більш вирогідно, що синець на обличчі та крововилив на слизовій верхньої губи, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, міг утворитися від удару кулаком, а перелом променевої кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я - від падіння на ліву руку після поштовху (а.п.53-54).

23 серпня 2016 року під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини за яких обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії та спричинив їй тілесні ушкодження ( а.п.60-65).

Свідок ОСОБА_10 допитана під час судового розгляду суду показала, що в ніч на 07 серпня 2016 року вона перебувала на дискотеці у сільському клубі Висунської сільської ради та коли танцювала разом з ОСОБА_11 до неї підійшов ОСОБА_5 , який був у неадекватному стані та зажав правою рукою їй шию. На її крик підбігла ОСОБА_3 яка прибрала руку ОСОБА_5 та попрохала вийти з дискотеки, на що той відштовхнув її на підлогу. Побачивши це інші дівчата підбігли до ОСОБА_5 та почали виштовхувати з залу клубу, але він не хотів виходити, а тому спорився, погрожував їм розмахуючи руками і ногами, та ударив ОСОБА_15 ногою у щелепу, а потім ОСОБА_3 рукою по обличчю.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 допитана під час судового розгляду суду показала, що вночі з 06 на 07 серпня 2016 року на дискотеку у сільському клубі прийшов ОСОБА_5 , від якого був запах перегару, коли вона танцювала разом з ОСОБА_10 , він підійшов до останньої та зажав рукою шию, від цього ОСОБА_10 почала хрипіти, а вона покликала на допомогу маму- ОСОБА_3 яка прибрала руку ОСОБА_5 з шиї ОСОБА_10 але той відштовхнув її, а тому вона впала на підлогу та зламала руку. Побачивши це вона злякалась і розплакалась, а пізніше бачила лише що ОСОБА_15 сиділа на лавочці, а ОСОБА_14 вже не було в приміщенні.

Свідок ОСОБА_16 допитана під час судового розгляду суду показала, що по закінченню дискотеки туди прийшов ОСОБА_5 , який був в неадекватному стані, та підійшовши до ОСОБА_10 взяв її за горло, на допомогу їй підбігла ОСОБА_3 яка просила ОСОБА_5 зупинитися, але він відштовхнув її та вона впала на підлогу. Інші дівчата почали виштовхувати ОСОБА_5 з клубу, але він не хотів виходити, лаявся, розмахував руками і ногами, та вдарив ОСОБА_15 ногою, а ОСОБА_3 рукою в щелепи. Його дії припинили місцеві хлопці.

Свідок ОСОБА_17 допитана під час судового розгляду показала, що в серпні 2016 року, ввечері вона з дівчатами танцювала на дискотеці та бачила як прийшов ОСОБА_5 який зажав ОСОБА_10 шию, а коли підбігла ОСОБА_3 щоб прибрати його руку він її відштовхнув. Після цього, вона та присутні дівчата почали допомагати ОСОБА_3 піднятися з підлоги та виштовхувати ОСОБА_5 із залу, щоб він не підходив до інших дівчат, в цей час він ногою ударив ОСОБА_4 по щоці.

Потерпіла ОСОБА_4 допитана під час судового розгляду показала, що вночі з 06 на 07 серпня 2016 року знаходилась на дискотеці у сільському клубі, та бачила як туди прийшов ОСОБА_5 , який був у стані сп`яніння, оскільки мав перегар та виглядав неадекватно. Він схопив ОСОБА_10 за шию, а коли підбігла ОСОБА_3 та прибрала його руку штовхнув її на підлогу. Вона разом з іншими дівчатами виштовхувала ОСОБА_14 з клубу, але він не хотів добровільно виходити, голосно лаявся, погрожував їм, та вдарив її ногою у щелепу зламавши корінь зуба. З клубу його вивели чоловіки. Пізніше ОСОБА_5 вибачився перед нею та сплатив 1000 грн, а тому претензій до нього вона не має.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 остання просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 який о 01 год. 07 серпня 2016 року в приміщенні будинку культури розташованому по вул. Широка (Леніна) в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, перебуваючи у стані сп`яніння вчинив відносно відпочиваючих у клубі безпричинну сварку, яка переросла у бійку, під час якої ударив її ногою в обличчя спричинивши гематому на правій щоці ( а.п.67).

За висновком експерта № 109 від 09 серпня 2016 року у ОСОБА_4 малося тілесне ушкодження у вигляді синця на правій щоці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючої поверхнею, вирогідніше від удару в дану ділянку, а не від падіння та можливо при обставинах зазначених потерпілою (а.п.58).

За висновком експерта № 46 від 16 березня 2017 року у потерпілої ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у виді синця на правій щоці, перелому кореня 5-го верхнього зуба справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що утворилися від дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулак чи нога, при обставинах зазначених потерпілою, від безпосереднього удару в дану ділянку, а не падіння ( а.п.108).

Під час слідчого експерименту 24 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини за яких обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії та спричинив їй тілесні ушкодження ( а.п.69-74).

Таким чином, суд доходить висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються показами самого обвинуваченого, згідно яких ввечері 06 серпня 2016 року він вживав пиво та коньяк, показами потерпілих та свідків, які показали що відчували від обвинуваченого запах алкоголю, та висновком судово психіатричного експерта, за яким на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства, яке не є кримінально караним, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів досліджених під час судового розгляду, якими доводиться що ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок з особливою зухвалістю, оскільки його дії супроводжувались заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень різної тяжкості, припиненням нормальної діяльності сільського клубу, вперто не припинялись незважаючи на дії і прохання відпочиваючих у клубі та потерпілих, яким він активно протидіяв. Також суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України як того просив захисник.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується фактично позитивно, як особа яка приймала участь в АТО та має посвідчення учасника бойових дій, до сільської ради скарги на його поведінку від мешканців села не надходили.Згідно характеристики старшого ДОП Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ,обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення бійок та порушень громадського порядку, однак протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_5 сім`ї та утриманців не має, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За висновком судово- психіатричного експерта № 76 від 24 лютого 2017 року ОСОБА_5 раніше переніс гострий психотичний розлад внаслідок вживання канабіноїдів, однак на момент вчинення кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані не перебував, виявляв ознаки легкого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.п.95-102). З 11 листопада 2016 року по 09 грудня 2016 року лікувався стаціонарно у 7 відділенні Миколаївської психіатричної лікарні № 1 з діагнозом: Гострий психотичний розлад внаслідок вживання канабіноїдів (а.п.81). ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій, однак за місцем проходження служби характеризується виключно негативно (а.п.119).

Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 встановлено не було.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене вище, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність обставин пом`якшуючих його вину, наявність обтяжуючої вину обставини, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини та наслідки його вчинення, суд доходить висновку, про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.296 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинення ним злочину вперше, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, часткове відшкодування ним шкоди заподіяної потерпілим, їх позицію за якою вони не наполягали на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до п. "д" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що набрав чинності 07.09.2017 року - ветерани війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, визнані винними у вчиненні умисного злочину, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_5 до набрання чинності цим Законом вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має статус учасника бойових дій, та право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій та під час судового розгляду не заперечував проти застосування до нього амністії у разі визнання його винним, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році» звільнивши від призначеного покарання, за п. «д» ст.1 вказаного вище Закону.

Речові докази та процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного за цим вироком на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, як учасника бойових дій.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1