Справа № 375/1363/17 Провадження № 1-кс/375/323/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 26.09.2017,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 26.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, а саме: будучи засудженим 15.11.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від покарання з іспитовим строком 3 роки, 16.11.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
24.09.2017 з метою продажу належної йому бензопили марки «STIHL MS440» він вирішив звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , в якого він попередньо працював на будівництві. 24.09.2017 близько 19:00 години ОСОБА_5 прийшов до помешкання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , та запропонував останньому придбати в нього за 1000.00 грн. належну йому бензопилу марки «STIHL MS440». На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та заплатив ОСОБА_5 гроші в сумі 1 000.00 грн.. Придбану бензопилу марки «STIHL MS440» ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 поклав до недобудованого господарського приміщення, яке знаходилося на території подвір`я його домогосподарства.
Відпочиваючи 24.09.2017 в розважальних закладах смт Рокитне Київської області, ОСОБА_5 витратив отримані від продажу бензопили кошти і в цей час, а саме близько 24:00 години він згадав, що йому відоме місце зберігання попередньо проданої ОСОБА_10 бензопили марки «STIHL MS440» і у нього виник умисел на її викрадення.
25.09.2017 близько 01:10 години ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до помешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , увійшов на територію подвір`я цього домогосподарства та, зайшовши до недобудованого господарського приміщення, таємно від оточуючих викрав бензопилу марки «STIHL MS440».
В подальшому, цього ж дня, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши його необізнаному про злочинне походження вказаної бензопили ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_2 за 100.00 грн., які витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1000.00 грн.
27.09.2017 ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та неодноразово був засуджений за ряд, умисних злочинів проти власності, крім того, підозрюється на причетність до вчинення іншого тотожного злочину проти власності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, неможливість запобігання якому не можливо забезпечити більш мяким запобіжним заходом, власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити, пославшись на існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність для цього підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання слідxого поклався на розсуд суду. Разом з тим визнав, що оголошена йому підозра у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину є грунтовною і даний злочин він вчинив у період іспитового строку, який був визначений йому вироками Таращанського та Рокитнянського районних судів. Уточнив, що на час вчинення крадіжки вважав, що викрадене майно ще належить йому і що він збирався віддати потерпілому гроші та забрати назад бензопилу.

Заслухавши доводи слідчого, думку щодо клопотання прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені пунктом п`ять частиною першою цієї статті, а саме:вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у суду сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення на разі перебування його на волі за наведених ним підстав суд вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах і на що насамперед вказує та обставина, що новий злочин підозрюваний вчинив в період іспитого строку, будучи засудженим за вироками суду за вчинення корисливих злочинів.

Доводи захисту про відсутність підстав для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий суддя вважає не обгрунтуваними з названих підстав і до уваги не бере.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з огляду на дані, що характеризують його особу, наявного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, одночасно вирішує питання про визначення розміру застави в обсязі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680.00 грн., який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення останньої судом може бути вирішено питання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням при цьому на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 26.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салиха Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні маючого сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме: 20.11.2009 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.11.2016 тим же судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки; 16.11.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки, та підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 18:00 години 26.09.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18:00 годині 25.11.2017.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 в обсязі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680.00 грн. та роз`яснити останньому, що в разі внесення останньої судом може бути вирішено питання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням при цьому на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________20___ .