Справа № 4-2126/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю прокурора Гриніва В.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПІ у м.Львові ОСОБА_3 від 09 грудня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обгрунтування скарги покликається на те, що зазначена постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ст.94 КПК України, зокрема, без достатніх даних про вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Обставини викладені у постанові не грунтуються на жодних фактичних даних, покликання на незаконність угод укладених ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія»із ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»є безпідставним, з огляду на те, що продаж нафтопродуктів в резервуарах нафтобази, в яких вони зберігаються, є законною та звичною операцією на ринку оптової торгівлі нафтопродуктами. Висновок слідчого про «фіктивність»операцій, зазначений у постанові зроблений слідчим на підставі даних бази податкової звітності, що ведеться органами податкової служби, однак, такі дані не є достовірними та безумовними, а підлягають відповідній перевірці. Податкові-рішення повідомлення про нараховані суми податків були оскаржені у встановленому порядку, а відтак, суми податкових зобовязань на час порушення кримінальної справи не були узгодженими. Відтак, у слідчого на момент порушення кримінальної справи не було даних про суми несплачених податків. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною тому просить її скасувати.

В судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги, просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, ствердивши, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята за наявності законного приводу та на підставі достатніх даних, які наявні в матеріалах наданих суду. Обставини, які зазначені у скарзі підлягають встановленню та перевірці при провадженні досудового слідства по справі. Вважає, що постанова відповідає вимогам КПК України, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, слідчого, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, оскільки постанова прийнята слідчим за наявності законного приводу та достатніх підстав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом даної норми підстава для порушення кримінальної справи складається із двох взаємопов»язаних елементів, зокрема, наявності ознак злочину в події, що стала відомою слідчому (прокурору чи суду) та наявності достатніх даних на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно ст.11 КК України ознаками злочину є: суспільна небезпечність діяння, його протиправність, винність, передбаченість діяння нормами КК України, вчинення його суб»єктом злочину. Відтак, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних на основі яких встановлюються зазначені ознаки злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 09 грудня 2010 року заступник начальника СВ ПМ ДПІ у м.Львові, розглянувши матеріали дослідчої перевірки за фактом дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія»встановив, що скаржник, будучи директором вказаного підприємства, при здійсненні господарської діяльності, безпідставно сформував податковий кредит внаслідок перерахування коштів отриманих від ТзОВ «Піраміда»на рахунок ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» для придбання нафтопродуктів, умисно ухилившись від сплати податку на додану вартість на суму 2 136 315 грн., у звязку із чим ним прийнято рішення про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України. Згідно оскаржуваної постанови підставою порушення даної кримінальної справи стали дані, що містяться в акті позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія»»№2539/23-2/36461945 від 06.10.2010 року; акті планової виїзної перевірки ТзОВ «Піраміда»від 22.07.2010р., довідці дослідження №267/36461945 від 16.11.2010р., довідці документальної перевірки ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»від 16.08.2010р., первинних бухгалтерських та договірних документах щодо взаємовідносин ТзОВ «Західно Українська енергетична компанія», ВАТ «Закарпатнафтиопродукт Мукачево»та ТзоВ «Піраміда», документах податкової звітності, поясненнях податкового ревізова-інспектора ОСОБА_4

Статтею 212 КК України передбачено відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів. Відтак, вказаний злочин за своєю конструкцією є злочином з матеріальним складом, обовязковою умовою обєктивної сторони якого є певні суспільно-небезпечні наслідки, тобто, фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати. Тому в кожному конкретному випадку несплата до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом, а сума податкового боргу (недоїмки), що підлягає до сплати повинна бути відображена у обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість.

Порушення кримінальної справи як стадія процесу характеризується тим, що на даному етапі не тільки приймаються повідомлення про вчинений злочин, але і перевіряються отримані відомості, з метою прийняття обґрунтованого та правильного рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в цьому, тобто, суть такої стадії процесу зводиться не тільки до винесення відповідного процесуального акту - постанови про порушення кримінальної справи, а включає в себе систему процесуальних дій і правовідносин, зокрема, прийняття, розгляд і перевірку заяв та повідомлень про злочин, прийняття рішень про порушення кримінальної справи або про відмову в цьому.

З огляду на зазначені вимоги законодавства, в кожному конкретному випадку, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, слідчий, не вдаючись до аналізу даних, що містять такі документи, зобовязаний їх перевірити з точки зору їх достатності для прийняття відповідного рішення про порушення чи про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.97 КПК України така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Проте, на момент прийняття слідчим постанови про порушення відносно скаржника кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України податкові зобовязання ТзОВ «Західно Українська енергетична компанія», зі сплати податку на додану вартість до бюджету були неузгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення про нараховані суми податкових зобовязань, прийняті на підставі акту перевірки №2539/23-2/36461945 від 06.10.2010р. були оскаржені у встановленому законом порядку. Однак, зазначена обставина слідчим не перевірена, незважаючи на те, що дані, які містить вказаний акт перевірки взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови .

Окрім того, при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити не лише наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, але і законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою порушення кримінальної справи стали також дані, що містяться у довідці -дослідження №267/36461945 від 16.11.2010р. про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Однак, для визначення достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлений певний порядок, зокрема, визначення таких даних віднесено до компетенції органів державної податкової служби, при проведенні ними планових та позапланових перевірок. Відтак, зазначена довідка податкового ревізора-інспектора, містить дані, зібрані всупереч встановленому законом порядку, тому не могла прийматись до уваги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

Довідка документальної перевірки ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» від 16.08.2010р. містить лише висновок про те, що перевіркою ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» не встановлено розбіжностей з відомостями отриманими від ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія»з приводу правових взаємовідносин та не свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України .

Щодо інших, зазначених в оскаржуваній постанові даних, зокрема, первинних бухгалтерських та договірних документів щодо взаємовідносин ТзОВ «Західно Українська енергетична компанія», ВАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево»та ТзОВ «Піраміда», поясненнях ревізора-інспектора ОСОБА_5, то такі, за відсутності даних про суми податкових зобовязань (яка є обов»язковою ознакою об»єктивної сторони злочину) не є достатніми даними, які свідчать про наявність ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України прийнята передчасно, без належної перевірки та за відсутності достатніх даних про ознаки об»єктивної сторони такого злочину, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задоволити. Скасувати постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бойко О.М.