Дата документу 02.01.2018
Справа № 501/1960/17

У Х В А Л А
02 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-20 травня 2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
-12 квітня 2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25 вересня 2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавленні волі;
-26 травня 2011 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.1, 395 КК України до 6 місяців арешту;
-14 лютого 2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.15, ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
-30 липня 2013 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі;
-17 січня 2015 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-13 липня 2016 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.3 КК України), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (ст.186 ч.3 КК України).
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, на думку прокурора, свідчить обвинувачення підсудного у вчиненні тяжких злочинів, його переховування від органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Суд вважає, щоклопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, так як зазначені вище обставини, на які посилається прокурор, свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується доказами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, та копією постанови від 27 квітня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього родини і утриманців, відсутність постійного місця роботи, навчання, його незадовільний майновий стан, наявність непогашених судимостей, наявність повідомлення йому про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завдання якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, суд вважає неможливим визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про застосування до нього працівниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області незаконних методів ведення досудового розслідування, а саме про незаконне затримання, незаконний фізичний та психологічний вплив з метою отримання визнавальних показів.
Заява обвинуваченого зафіксована на носії інформації за допомогою технічного засобу, яким фіксується хід судового засідання.
За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.206 КПК України слід повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заяву, зроблену в судовому засіданні обвинуваченим, для перевірки її у спосіб, який передбачений для розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 206, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2018 року.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заяву, зроблену в судовому засіданні обвинуваченим, щодо застосування до нього працівниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області незаконних методів ведення досудового розслідування, для перевірки її у спосіб, який передбачений для розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя