Справа № 676/1005/17
Номер провадження 1-кс/676/313/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
02 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 22 лютого 2018 року в межах провадження за скаргою на протиправні дії та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025, заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначається, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, згідно із ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, так як Апеляційним судом Хмельницької області скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження за скаргою, що свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді справи.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурор та слідчий суддя не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим заявлений відвід розглянуто у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 05 лютого 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції саме за вказаною скаргою.

У відповідності до положень частин 3, 6 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно із п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, встановлено, що справа за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 розподілена у відповідності вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому провадженні, оскільки його ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою скасована не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки подана 05 лютого 2018 року скарга, хоч і подана в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025, однак предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в той час як предметом оскарження у провадженні, ухвалу по якому скасовано апеляційною інстанцією, була бездіяльність керівника Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Окрім цього, як зазначалось вище, після скасування судом апеляційної інстанції, справа передається раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, що відповідно не позбавляє можливості розглядати слідчому судді ОСОБА_4 скарги, подані в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересований у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , тобто що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості як слідчого судді, подана ОСОБА_3 заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35,75,76, 79-81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в межах провадження за скаргою на протиправні дії та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1