провадження №1-кс-366/288/17
справа №366/3046/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000369 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України КК України з клопотанням про зняття арешту з майна.
В обґрунтування клопотання заявник послався на те що 17.08.2017 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області до проведення експертизи, після проведення якої було ухвалено автомобіль передати на зберігання передати власнику ОСОБА_5 .
Станом на 18.09.2017 р. щодо зазначеного автомобіля, на який накладено арешт виконаний огляд експертом автомобіля із застосуванням фото і відео фіксації по усім експертизам, що були призначені органом досудового розслідування. Автомобіль передано на зберігання власникові - ОСОБА_5 05.09.2017 р. під розписку, тобто підстави для арешту автомобіля відпали.
Крім того, адвокат посилається на зняття арешту з автомобіля на те, що після ДТП, яке стало підставою до порушення кримінального провадження в рамках якого вилучено та арештовано автомобіль, він є фактично знищеним - непридатним до відновлення та подальшої експлуатації. Утримання автомобіля в такому стані завдає збитків власнику, оскільки він сплачує кошти за кожен день зберігання залишків автомобіля на відповідному майданчику.
А тому, заявник просив зняти арешт з вищевказаного автомобіля , який належить ОСОБА_5 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду даного клопотання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував та повідомив, що на даний час всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження проведені, а автомобіль на який було накладено арешт марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , повернуто власниці ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали Вишгородського районного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області заборонивши розпорядження та користування ним до виконання слідчих дій, зокрема проведення експертиз та скасування арешту у встановленому законом порядку.
Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 05.09.2017 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було передано власниці ОСОБА_5 , однак, фактично, майно на яке накладено арешт, відповідно до норм КПК України та ухвали Вишгородського районного суду Київської області може бути повернуто лише після скасування арешту на таке майно.
Крім того, в судовому засіданні з пояснень слідчого ОСОБА_3 встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні вже проведено експертизу, а тому, мета арешту автомобіля відпала, та подальший його арешт є безпідставним.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання та доводів отриманих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.169, ст.170-174КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2017 року на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: