Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4610/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилово Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.
31.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , будучи суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
01.07.2013 року ОСОБА_6 , представляючи на підставі довіреності інтереси ОСОБА_7 , подала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_8 боргу в сумі 23 тис. доларів США та заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Автоматизованою системою документообігу суду за вказаною позовною заявою 01.07.2013 року зареєстровано цивільну справу №484/3118/13-ц, яку розподілено для розгляду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 . Після проведеного 21.08.2013 року попереднього судового засідання у вказаній цивільній справі суддя ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Первомайського міськрайонного суду по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця Карла Маркса) м. Первомайська, побоюючись бути викритим правоохоронними органами та дотримуючись конспірації, своїми висловлюваннями і жестами повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10% суми позову, зазначивши, що лише за цієї умови він винесе судове рішення у цивільній справі, яким буде задоволено цивільний позов та накладено арешт на майно відповідача. Також ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що неправомірну вигоду необхідно йому надати на наступне судове засідання, яке було призначено на 28.11.2013 року. У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 не ухвалить судового рішення на користь її клієнта ОСОБА_7 , була змушена погодитись надати неправомірну вигоду судді. При цьому ОСОБА_6 вирішила, що передасть неправомірну вигоду з власних заощаджень.
28.11.2013 року ОСОБА_6 після чергового судового засідання зустрілась із ОСОБА_4 біля приміщення суду та під час розмови повідомила, що зможе надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. доларів США на його вимогу за задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_8 боргу в сумі 23 тис. доларів США та накладення арешту на майно відповідача, попросивши ОСОБА_4 зменшити розмір неправомірної вигоди на 300 доларів США, на що останній погодився. Після цієї зустрічі, побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину при безпосередньому одержанні грошей, з метою конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_4 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди іншу особу, якій ОСОБА_6 за його вказівкою передасть неправомірну вигоду, а саме раніше йому знайому ОСОБА_9 , однак не повідомив їй про свій злочинний намір та про те, що грошові кошти будуть надаватись йому як неправомірна вигода.
14.02.2014 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розташованого по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця Карла Маркса) у м. Первомайськ Миколаївської області, під головуванням судді ОСОБА_4 за участю ОСОБА_6 відбулось чергове судове засідання з розгляду цивільного позову останньої в інтересах ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 боргу в сумі 23 тис. доларів США та накладення арешту на майно відповідача. Після судового засідання ОСОБА_6 повідомила судді ОСОБА_4 , що готова на його вимогу надати частину неправомірної вигоди. ОСОБА_4 прийняв пропозицію одержати неправомірну вигоду та 14.02.2014 року о 11 год. 25 хв. повідомив ОСОБА_6 , що гроші необхідно передати третій особі - ОСОБА_10 , повідомивши при цьому місцеперебування останньої. Після цього ОСОБА_6 14.02.2014 року о 11 год. 30 хв. прибула до офісу «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця Карла Маркса), біля якого зустріла ОСОБА_9 та надала їй частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що становило 8630,9 гривень за офіційним курсом Національного банку України, повідомивши ОСОБА_9 , що гроші необхідно передати ОСОБА_4 . Пізніше, 14.02.2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 повернулась до суду, де зустрілась із суддею ОСОБА_4 в його службовому кабінеті та повідомила, що виконала його вимогу та передала 1000 доларів США ОСОБА_9
14.03.2014 року відбулось чергове судове засідання з розгляду цивільного позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якому суддя ОСОБА_4 оголосив, що задовольнив позов та накладає арешт на майно відповідача ОСОБА_8 та повідомив, що до набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_6 може отримати копію рішення з позначкою про те, що воно не набрало законної сили. 21.03.2014 року о 10 год. 00 хв. під час чергової зустрічі в кав`ярні «Софія» по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця Карла Маркса) у м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_6 попросила суддю ОСОБА_4 надати судове рішення про задоволення цивільного позову та накладення арешту на майно відповідача і повідомила, що має при собі другу частину неправомірної вигоди. 21.03.2014 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_6 прибула до офісу «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця Карла Маркса), де зустрілась з ОСОБА_9 та передала їй другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що становило 10010,92 гривень за офіційним курсом Національного банку України, повідомивши ОСОБА_9 , що гроші необхідно передати ОСОБА_4 . 21.03.2014 року після вказаних подій ОСОБА_6 , перебуваючи в Первомайському міськрайонному суді, отримала в канцелярії заочне рішення від 14.03.2014 року судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яким позов ОСОБА_7 , задоволено повністю, та ухвалу від 14.03.2014 судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 , якою накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_8 у цивільній справі №484/3118/13-ц.
28.03.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 року за місцем роботи ОСОБА_9 в офісі «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця Карла Маркса), у її сумочці виявлено та вилучено 1000 доларів США. Серії та номери вилучених купюр збігаються із серіями та номерами купюр, які 21.03.2014 року згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, у сумі 1000 доларів США було вручено ОСОБА_6 для передачі як неправомірної вигоди судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000015, за викликом; не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб з потерпілою ОСОБА_6 , крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000015, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Щодо виключення обов`язку не відлучатись з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора чи суду заперечував.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказав, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, події, про які йдеться мова в клопотанні, були три роки року, з того часу він всі обов`язки виконував. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, однак просив виключити з обов`язків, які просить на нього покласти прокурор, обов`язок не відлучатись з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Пояснив, що на сьогоднішній день він обіймає посаду голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, вирішує питання щодо організації роботи суду, в тому числі питання опалення приміщень, яке на даний час є першочерговим, всю роботу виконує самостійно, часто виїжджає за межі м. Первомайська у справах суду. Крім того, зауважив, що на його утриманні перебуває хвора мати, яка потребує догляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, не застосовуються передбачені розділом IX КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підозра ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вимагання у неї суддею ОСОБА_4 неправомірної вигоди; показаннями ОСОБА_6 про обставини передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди; 2 протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_6 вручені 2000 доларів США для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , в ході якого вилучені 1000 доларів США, які вручались ОСОБА_6 ; висновком судово-фоноскопічної експертизи №17-227, 17-2006-17-2069/07 від 24.05.2017 року, якою підтверджено ідентичність розмов, що відбулися між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , належність голосу зазначеним особам, зафіксовані факти вимагання та одержання неправомірної вигоди суддею; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, однак вказаний ризик є незначним, оскільки останній має постійне місце мешкання та постійне місце роботи, протягом всього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, яке триває з 05.02.2014 року, від органів досудового розслідування не переховувався та з`являвся за викликами слідчого, прокурора. Крім того, оскільки ОСОБА_4 обіймає посаду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та підозрюється у вчиненні корупційного злочину, перебуваючи на вказаній посаді, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні №0000015 ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк до 03 листопада 2017 року включно наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні №0000015 ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11