печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права: ТОВ «Вілан» (), ТОВ «Імідж Комплект» (), ТОВ «Тім Енд Іт» (), ТОВ «Тан-Тал» (), ТОВ «Екокепітал» (), ТОВ «Новий Світ Північ» (), ТОВ «Жеронімо» (), ТОВ «ПЖХ-Концерн» (), ТОВ «ТД Дніпроспецсталь» (), встановивши заборону державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь-які зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи підприємств, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаних підприємствам та заборону розпоряджатися корпоративними правами вказаних підприємств.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000525 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від станції метро «Палац Україна» в м. Києві, придбала суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме: ТОВ «Інжиніринг Проджект» () з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств.

Допитана у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_4 показала, що зареєструвала ТОВ «Інжиніринг Проджект» за грошову винагороду у сумі 500 грн. на власне ім`я, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а для прикриття незаконної діяльності інших товариств та будь-яких договорів поставки товарів від імені даного товариства не укладала та нікого на це не уповноважувала.

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що ТОВ «Інжиніринг Проджект» () після надходження коштів на відкриті у АТ «Райфайзен банк Аваль» розрахункові рахунки від компаній з ознаками фіктивності, здійснюють подальше їх перерахування на поточний рахунки № НОМЕР_1 та картковий № НОМЕР_2 , які відкриті на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» № 10, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 9-11 на загальну суму понад 116 млн. гривень із призначенням платежу (за купівлю-продаж нежитлового приміщення № 3447 від 22.12.2016), з яких сума в розмірі 112 млн. гривень знята останнім у Київських відділеннях ПАТ «Укрсоцбанк».

Під час моніторингу службою безпеки ПАТ «Укрсоцбанк» вивчено обґрунтування клієнта ( ОСОБА_5 ) щодо легальності джерел походження коштів, що були сконцентровані на його рахунках. В обґрунтування громадянином, який представився ОСОБА_5 пред`явлено копії договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень № 22 від 14.04.2017, що по АДРЕСА_1 загальною площею 897 метрів квадратних на суму 50 934 540 гривень та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, групу приміщень № 6 літ. А від 22.12.2016, що по АДРЕСА_2 загальною площею 504 метри квадратних на суму 84 000 000 гривень.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 89560804 від 14.06.2017, об`єкт нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_2 група приміщень № 6 літера А на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , щодо об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень № 22, що нібито розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 89605211 від 14.06.2017 встановлено відсутність даних об`єктів за місцем вищевказаної реєстрації.

Крім цього, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02 липня 2014 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізував в адресу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень № 22, що за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 15 572 640 гривень. Однак, допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що майном розташованим за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 897 квадратних метрів ніколи не володів тому і не продавав його. Наданий останньому договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.07.2014 року не підписував, з громадянином ОСОБА_5 ніколи не був знайомий. Хто дізнався його особисті дані, а саме серію та номер паспорта, ідентифікаційний код для внесення відомостей до нотаріального бланку договору купівлі-продажу нежитлового приміщення йому не відомо. Підпис на самому договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення виконаний не ним, нікому нотаріальні довіреності на представлення інтересів він не давав, і у нотаріуса за весь проміжок часу свого життя він не був. Під час допиту громадянина ОСОБА_5 встановлено, що останній у період 2010-2011 році бажаючи влаштуватись на роботу передав невстановленим особам власний паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 виданий на його ім`я, але після закриття підприємства особистий паспорт не забрав та про втрату правоохоронні органи не повідомляв. В ході огляду копії паспорта виданого на його ім`я, ОСОБА_5 підтвердив, що підпис у ньому стоїть його, але фото на 1 та 2 сторінках невідомого йому чоловіка. Під час огляду нотаріально посвідченої довіреності на ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 , останній повідомив, що підпис виконаний не ним.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8-4/1490 від 14.07.2017 підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » у довіреності НМЕ 126305 від 16.06.2017, якою уповноважено ОСОБА_8 , представляти інтереси ОСОБА_5 у банківських установах, знизу посередині після слова «Підпис», виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою. Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що надані невстановленою досудовим слідством особою, яка представилась від імені ОСОБА_5 договори купівлі-продажу нежитлових приміщень № 22 від 14.04.2017, що по АДРЕСА_1 загальною площею 897 метрів квадратних на суму 50 934 540 гривень та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, групу приміщень № 6 літ. А від 22.12.2016, що по АДРЕСА_2 загальною площею 504 метри квадратних на суму 84 000 000 гривень не реєструвались в період 2014-2017 років приватним нотаріусом ОСОБА_9 , що також було підтверджено в ході допиту як свідка.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що саме вона, знайшла ОСОБА_4 , з метою реєстрації на її ім`я ТОВ «Інжиніринг Проджект» (код ) за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Крім цього, ОСОБА_10 повідомила, що вона також здійснювала реєстрацію на своє ім`я ряду підприємств без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а лише за грошову винагороду назв яких не пам`ятає. Фінансово господарською діяльністю підприємств зареєстрованих на її ім`я не займалась, підписувала нотаріально посвідчені довіреності на невідомих їй осіб місцезнаходження підприємств де вона рахується засновником та керівником їй не відомі.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який проживає спільно з ОСОБА_10 повідомив, що за грошову винагороду на своє ім`я спільно із ОСОБА_10 також реєстрував підприємства назв яких не пам`ятає, фінансово - господарською діяльністю підприємств зареєстрованих на його ім`я не займався, підписував нотаріально посвідчені довіреності на невідомих йому осіб, місцезнаходження підприємств де він рахується засновником та керівником йому не відомі.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являються керівниками, або засновниками ряду пов`язаних між собою підприємств, відповідно до наведеної нижче таблиці:

№Назва підприємстваЗасновникДиректор
1.ТОВ «Вілан» () ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_10 ..
2.ТОВ «Ліко-Трансбуд» () ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
3.ТОВ «Імідж Комплект» ()ОСОБА_12 ОСОБА_10 ОСОБА_12
4.ТОВ «Будинок Коваля» () ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
5.ТОВ «Тім Енд Іт» () ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_10
6.ТОВ «Тан-Тал» ()ОСОБА_10 ОСОБА_10
7.ТОВ «Екокепітал» ()ОСОБА_10 ОСОБА_10
8.ТОВ «Новий Світ Північ» ()ОСОБА_10 ОСОБА_10
9.ТОВ «Жеронімо» ()ОСОБА_10 ОСОБА_10
10ТОВ «Трейдінг МВК» () ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_11
11ТОВ «Ліндос» () ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_11
12ТОВ «ПЖХ-Концерн» ()ОСОБА_13 ОСОБА_10
13ТОВ «ТД Дніпроспецсталь» ()ОСОБА_14 Шупік АВОСОБА_14
14ТОВ «Реверс Форм» ()ОСОБА_10 ОСОБА_11
15ТОВ «Голд Інтрест» () ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_11
16ТОВ «Шейкон Груп» ()ОСОБА_11 ОСОБА_11
17ТОВ «Проектно-Консалтингова компанія «Архітекс» ()ОСОБА_15 ОСОБА_11 ОСОБА_15
18ПП «Кету» ()ОСОБА_11 ОСОБА_11
19ТОВ «Спецавтогруп» ()ОСОБА_11 ОСОБА_16 ОСОБА_11
20ТОВ «Квінс» ()ОСОБА_11 ОСОБА_16 ОСОБА_11
21ТОВ «Інтрансавто» ()ОСОБА_11 ОСОБА_16 ОСОБА_11
22ТОВ «Техник Ассист» ()ОСОБА_11 ОСОБА_11
23ТОВ «Бізнес Комерц ЛТД» ()ОСОБА_11 ОСОБА_16 ОСОБА_16
24ТОВ «Аметрон» ()ОСОБА_11 ОСОБА_11
25ТОВ «Автопровайдер» ()ОСОБА_11 ОСОБА_16 ОСОБА_11
26ТОВ «Райз Люкс» ()ОСОБА_11 ОСОБА_11
27ТОВ «Рейнгран» ()ОСОБА_11
ОСОБА_11 ТОВ «РБЖ-1» ()ОСОБА_15 ОСОБА_11 ОСОБА_11
29ТОВ «Едванс Груп ЛТД» ()ОСОБА_11 ОСОБА_16 ОСОБА_16
30ТОВ «Інтер Стандарт» ()ТОВ «Готфелл» (40268382)ОСОБА_11
31ТОВ «Полікарбонат Плюс» ()ОСОБА_17 ОСОБА_11 ОСОБА_11
32ТОВ "СПЕЦТОРГ КОМПЛЕКТ" ()ОСОБА_11 ОСОБА_11 .

З метою запобігання надання можливості невстановленими особам, які зацікавлені у перешкоджанні досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні шляхом відчуження корпоративних прав на зазначені вище підприємства виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права підприємств з ознаками фіктивності де директором, або засновником є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Метою накладення арешту є збереження речових доказів корпоративних прав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника власника майнавідповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В клопотанні прокурора наявні достатні підстави для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Вілан» (), ТОВ «Імідж Комплект» (), ТОВ «Тім Енд Іт» (), ТОВ «Тан-Тал» (), ТОВ «Екокепітал» (), ТОВ «Новий Світ Північ» (), ТОВ «Жеронімо» (), ТОВ «ПЖХ-Концерн» (), ТОВ «ТД Дніпроспецсталь» (),оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування заборони державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь-які зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи підприємств, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаних підприємствам та заборони розпоряджатися корпоративними правами вказаних підприємств, оскільки незастосування таких обмежень може призвести до відчуження (перереєстрації підприємств з ознаками фіктивності) вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права: ТОВ «Вілан» (), ТОВ «Імідж Комплект» (), ТОВ «Тім Енд Іт» (), ТОВ «Тан-Тал» (), ТОВ «Екокепітал» (), ТОВ «Новий Світ Північ» (), ТОВ «Жеронімо» (), ТОВ «ПЖХ-Концерн» (), ТОВ «ТД Дніпроспецсталь» (), встановивши заборону державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь-які зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи підприємств, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаних підприємствам та заборону розпоряджатися корпоративними правами вказаних підприємств.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1