Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України.
В обгрунтування цього рішення зазначено, що доводи потерпілого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судами апеляційної та касаційної інстанцій. Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) , потерпілий не надав. Його покликання на те, що на даний час проводиться досудове розслідування за фактами дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експертом ОСОБА_11 не можуть вважатися нововиявленими, в розумінні ч.2 ст.459 КПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати зазначене рішення та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України, а справу направити для проведення додаткового розслідування.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ст.ст.459-467 КПК, а це не відповідає дійсності. ________________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787459/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_12

Категорія: ст.459 КПК Доповідач ОСОБА_1 .
Також не відповідає дійсності те, що прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви за відсутності підстав, визначених ст.459 КПК, оскільки він посилався на ч.1 ст.461 цього Кодексу.
Крім того зазначали, що заявник ОСОБА_5 просив суд нововиявленими обставинами вважати:
- ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_13 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000282, а це підтверджує те, що до цього часу слідчими органами не виконано рішення суду. Тобто, підлягають перевірці доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що дорожньо-транспортну подію скоїв ОСОБА_14 працівник міліції, який є сином ОСОБА_8 ;
- ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року, якою зобов`язано керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.384 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_16 ;
- постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_17 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000031 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України.
На підставі викладеного вважають, що нововиявлені обставини, які є абсолютно новими, раніше невідомими суду та надані заявником ОСОБА_5 , не були взяті до уваги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи за заявою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК (ст.ст.459-467 цього Кодексу).

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України до Дубенського міськрайонного суду.
Після задоволення заяв про самовідвід суддів вказаного суду, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року було задоволено подання в.о. голови вказаного суду та визначено підсудність заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 Млинівському районному суду Рівненської області.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки та на підставі ст.49 цього Кодексу звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до положення ст.459 КПК, провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

На думку апелянтів нововиявленими обставинами є ухвали Дубенського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року і Демидівського районного суду від 15 вересня 2017 року та постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області від 27 червня 20117 року

Зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24 квітня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків ВКВД Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 складів злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.384 КК України.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено скасовано постанову слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_13 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000282.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та зобовязано керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України ОСОБА_10 і ОСОБА_16 .
Проаналізувавши зазначені процесуальні документи, колегія суддів дійшла висновку, що вони не є нововиявленими обставинами в контексті змісту ст.459 КПК.

Як передбачено ч.1 ст.467 КПК, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Рішення місцевого суду вказаній нормі не суперечить, а тому доводи апелянтів про те, що суд при його постановленні не керувався главою 34 КПК позбавлені підстав.

Стосовно доводів щодо невідповідності думки прокурора про підстави відмови у задоволенні заяви, висловлені під час розгляду місцевим судом, змісту ухвали, то вказані суперечності не є суттєвими, оскільки з журналу судового засідання і запису на аудіодиску вбачається, що прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Отже постановлене слідчим суддею рішення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3