справа № 208/5282/17
№ провадження 1-кс/208/1507/17
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про накладення арешту на майно», -
29.09.2017 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 1/3 частку житлового будинку №12 (реєстраційний номер майна 38541790, загальна площа - 63,7м2, житлова площа 36,1 АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що Наказом №64-к §5 від 16.08.1993 по управлінню освіти виконкому Дніпродзержинської міської ради та наказом №89-ос від 31.08.2012 по КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - гімназія №11 м. Дніпродзержинська» ДМР ОСОБА_5 призначено на посаду заступник директора з навчально-виховної роботи КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - гімназія №11 м. Дніпродзержинська» ДМР.
У період часу з вересня 2010 року по лютий 2015 року (більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, будучи службовою особою, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, знаходячись у приміщенні КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - гімназія №11 м. Дніпродзержинська» (надалі - Гімназія № 11) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 20, використовуючи свої службові повноваження, перебуваючи в службовій залежності від директора Гімназії № 11 ОСОБА_7 , який виступав організатором злочину, з метою сприяння ОСОБА_7 у привласненні бюджетних грошових коштів, які нараховуються на оплату праці працівників вказаного навчального закладу, вступив з ОСОБА_7 , а також з заступником директора з навчально-виховної роботи Гімназії № 11 ОСОБА_8 та заступником директора з адміністративно-господарської роботи Гімназії № 11 ОСОБА_9 в попередню змову. При цьому ОСОБА_7 , від якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у службовій залежності, шляхом здійснення психологічного тиску, умовив останніх підписувати табеля використання робочого часу, які він у подальшому затверджував, та в яких були включені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в Гімназії № 11 фактично не працювали, скоїв кримінальні правопорушення кваліфіковані органом досудового слідства, як:
- ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, як умисні дії, що виразились у пособництві в привласненні чужого майна, яке перебувало в віданні іншого співучасника, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинені у великих розмірах;
- ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, що виразились у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
25.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №94163096 від 10.08.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11.12.2012, виданого Виконавчим комітетом Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради належить 1/3 частка житлового будинку АДРЕСА_3 .
З метою відшкодування матеріальних збитків, які були завдані на суму 275 528,89 грн. та для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду є необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про накладення арешту посилаючись на ч. 2 ст. 171 КПК України, зазначив у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В своєму клопотанні слідчий зазначає, що необхідність накладення арешту на майно обумовлена наявністю матеріальних збитків, які були завдані підозрюваним, та для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. На сьогоднішній день цивільний позов не заявлено, тому обґрунтування арешту через виконання цивільного позову не може бути взятий судом до уваги через відсутність цивільного позову. Крім того, інкриміновані статті підозрюваному ОСОБА_5 , а саме ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, не передбачають конфіскацію майна.
Дослідивши матеріали даного клопотання, суд, оцінюючи потреби досудового розслідування, прийшов до наступного:
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
25.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно до пояснень слідчого, в межах кримінального провадження за яким ОСОБА_5 пред`явлено підозру, цивільний позов не заявлений, розмір шкоди заявленої як обґрунтування до арешту майна, визначений за експертним дослідженням в межах іншого кримінального провадження, відношення якого до даного провадження будь-яким процесуальним рішенням з боку слідчого та прокурора не доведено, та до матеріалів клопотання не долучено.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Як встановлено під час судового розгляду, майно на яке прохається слідчим покласти арешт не має визначення вартості, а тому не можливо встановити спів розмірність його вартості з розміром шкоди.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 170, 172, 173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1