Справа № 573/495/18
Номер провадження 1-кп/573/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля кримінальне провадження №0000088 від 02.03.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кіров Російської Федерації, фізичної особи-підприємця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше судимого: 06.05.2003 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст. 185 ч.3, 15,185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; 29.07.2009 року за вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 22.10.2009 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 28.08.2017 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст. 185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці, покарання не відбуте, має не зняті та не погашені судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року, близько 16 год. 28 хв., ОСОБА_4 зайшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Білопілля, вул. Соборна, 69, Сумської області, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 . Перебуваючи в зазначеному магазині, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння майном з зазначеного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, зайшов через незамкнені двері всередину приміщення магазину, де діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що він залишається непоміченим власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до полиць з товаром та діючи таємно для оточуючих, викрав відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/993е від 27.03.2018 року наступне майно: 2 чохла для мобільного телефону S 9300 вартістю 46,00 гривень кожного загальною вартістю 92,00 гривень; 1 чохол для мобільного телефону I9000 вартістю 46,00 гривень; 1 гаманець чоловічий зі шкірозамінника високої якості із файлами для документів вартістю 151,50 гривень; 1 шкатулку дерев`яну для прикрас з металевою защіпкою вартістю 28,33 гривень; 1 МР3 плеєр з екраном 3 в1 + радіо А 773 вартістю 80,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 397, 73 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях. Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 397,73 гривень,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що дійсно він 16 лютого 2018 року, близько 16 год. 28 хв., зайшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Білопілля, вул. Соборна, 69, Сумської області, та перебуваючи в зазначеному магазині, у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном з зазначеного магазину. Він зайшов через незамкнені двері всередину приміщення магазину, де скориставшись тим, що він залишається непоміченим власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до полиць з товаром та діючи таємно для оточуючих, викрав наступне майно: 2 чохли для мобільного телефону S 9300; 1 чохол для мобільного телефону I9000 ; 1 гаманець чоловічий зі шкірозамінника із файлами для документів; 1 шкатулку дерев`яну для прикрас з металевою защіпкою; 1 МР3 плеєр з екраном 3 в1 + радіо А 773, та все викрадене майно виніс із магазину та приніс до себе додому, де розпорядився ним за власним розсудом- дарував близьким особам, а МР3 плєєр повернув потерпілій та відшкодував їй 244 грн. 96 коп. матеріальної шкоди. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає повністю, судові витрати погоджується оплатити.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, представника потерпілого, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після виявлення відсутності у магазині майна та переглянувши записи камер відеоспостереження, вони виявили особу, яка вчинила крадіжку і повідомили про це поліцію. Працівниками поліції було встановлено особу винного, яким виявився ОСОБА_4 . На даний час шкода ще не відшкодована, тому поданий позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 116 грн. 98 коп., який вона просила задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, від її імені до суду надійшла заява про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі та задоволення її позовних вимог, прохання не суворо карати.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, яким його засуджено за вчинення крадіжки до покарання у виді трьох місяців арешту, повторно таємно викрав чуже майно. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено. До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Білопільської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом, має не зняті та не погашені судимості.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, часткового відшкодування збитків, а саме в грошовому виразі- 244 грн. 96 коп. та поверненням 1 МР3 плеєра, думки потерпілої, яка просила суворо його не карати, слід обрати йому покарання у виді арешту, передбачене санкцією ст. 185 ч.2 КК України, за якою його визнано винним.
При цьому суд вважає, що до даного покарання слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.08.2017 року, згідно якому ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, яке не відбув повністю.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/993е від 27.03.2018 року на суму 429 грн. 00 коп.
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов на суму 116 грн. 98 коп. підлягає частковому задоволенню, в сумі 72 грн. 87 коп., так як обвинувачений повернув 1МП3 плеєр, який коштує 80 грн. та грошові кошти в сумі 244 грн. 96 коп.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.08.2017 року, та остаточно визначити йому до відбування покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
До набрання вироком законної сили не обирати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного поміщення до Державної установи «Сумській слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 72 ( сімдесят дві) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429( чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази в кримінальному провадженні: МР-3 плеєр, який знаходиться на зберіганні у представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,- залишити їй.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя