Провадження № 1-кп/582/76/17
Справа № 573/1624/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , представника Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_5 (довіреність від 17.10.2017), обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Недригайлів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Ворожба Білопільського району Сумської області, не одружена, освіта професійно-технічна, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

17 червня 2017 року о 00 год. 27 хв. в кафе-барі «Зодіак», за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 14, спрацювала кнопка тривожної сигналізації. На даний виклик об 00 год. 30 хв. на автомобілі Управління поліції охорони в Сумській області марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 прибув наряд поліції у складі поліцейського-водія взводу реагування №1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 та ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 . Було встановлено, що господар кафе-бару «Зодіак» ОСОБА_10 викликав поліцію у зв`язку з порушенням громадського порядку ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_11 , з метою доставки до Білопільського ВП та встановлення обставин вчиненого правопорушення сіла на заднє сидіння службового автомобіля поліції марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу входу до кафе-бару «Зодіак», по вулиці Сумській в м. Білопілля Сумської області.

В цей час, приблизно об 00.35 год., до автомобіля підійшла подруга ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почала вимагати від працівників поліції відпустити ОСОБА_11 , висловлюючись у бік правоохоронців нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження працівників поліції припинити свої протиправні дії. Дана подія відбувалась у присутності значної кількості громадян, які вийшли на вулицю з кафе-бару «Зодіак», щоб подивитись на вищезазначене, таким чином було порушено нормальну роботу закладу відпочинку громадян.

У подальшому, ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зі зневагою до існуючих правил та норм поведінки, не реагуючи на зауваження працівників поліції щодо припинення протиправних дій, без дозволу, самостійно відкрила двері та сіла на переднє сидіння службового автомобіля Управління поліції охорони в Сумській області марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_13 , під час сварки з працівниками поліції, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та з метою пошкодження майна, безпричинно, перебуваючи на передньому сидінні автомобіля, в присутності значної кількості громадян, що слідкували за протиправними діями ОСОБА_12 , умисно, ногами нанесла декілька ударів у лобове скло службового автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток Управлінню поліції охорони в Сумській області відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №19/119/9-4/261е від 25.07.2017 на суму 760 грн.

Хуліганські дії ОСОБА_12 продовжувались на протязі 10 хвилин.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_12 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, приблизно об 01.40 год. ОСОБА_6 , разом з співробітниками поліції, а саме: начальником СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , поліцейським водієм батальйону Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 , поліцейським СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 та ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, які перебували на чергуванні у форменному одязі працівників поліції, з жетонами працівників поліції, прибула до Білопільської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27.

Після проведення освідування, ОСОБА_6 , приблизно о 02.30 год. вийшла з приміщення приймального відділення та стала наближатись до начальника СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який стояв на вході до приміщення лікарні, при цьому, не маючи ніяких підстав для застосування спеціального засобу, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, з власної жіночої сумочки витягла балончик з газом сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4 та, направивши в обличчя ОСОБА_4 , випустила газ, який потрапив в очі останнього.

Згідно висновку судової-медичної експертизи №124 від 30.06.2017 начальник СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «хімічний опік слизових оболонок очей», що відносяться до категорії легких.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_12 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбаченене ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_6 у судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялась, вибачилась перед присутніми у залі потерпілим ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , від дачі показань відмовилась в силу ст. 63 Конституції України через хвилювання.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа обвинувачена ОСОБА_6 характеризується наступним чином: задовільно характеризується за місцем проживання, схильна до сварок, бувають випадки агресії; під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває; проживає разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом; раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченій ОСОБА_6 суд вважає за доцільне призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання.

Захисник та сама обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р. №1810-VІІІ, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, які не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом, мають дітей яким не виповнилось 18 років.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6 має дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яка є інвалідом з дитинства, що підтверджується висновком ЛКК № 477 Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, вчинила кримінальні правопорушення, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання захисника та ОСОБА_6 про звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю звільнити від відбування покарання у виді позбавленя волі строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 790 грн. 96 коп.

Речові докази:

- газовий балончик «Терен-4», що знаходиться на зберіганні у камері схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області в м. Білопілля по вул. Соборна, 76 - знищити;

- пошкоджене лобове скло автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у відповідальної особи Управління поліції охорони в Сумській області за адресою м. Суми вул. Псільська, 36, під розпискою - залишити в Управлінні поліції охорони в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1