Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6232/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області неправомірної вигоди.
17.07.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 12.06.2017 року о 13 год. 20 хв. на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 №1098 від 06.07.2017 року "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 №1396/14-29-03-43 та №1397/14-29-03-43 від 06.07.2017 року заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 та головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 приступили до фактичної перевірки торгівельного об`єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Новобудівна, пляж «Чайка», з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході даної перевірки зафіксовано, що 12.07.2017 року о 13 год. 30 хв. бармен торгівельного об`єкту ОСОБА_9 здійснив реалізацію однієї порції пива ємністю 0,5 літрів, 4,5% об., торгової марки «Оболонь» по ціні 20 грн. у невизначеному для цього місці торгівлі, а саме у наметі із рекламованого виробником пива ТОВ «Оболонь» тенту, чим порушено вимоги ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Окрім того, перевіркою встановлено, що зазначена реалізація алкогольного пива здійснена без наявності дозвільних документів на такий вид діяльності, чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийняли для себе рішення, скористатись вказаною ситуацією в особистих інтересах, та діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих спонукань, вступили між собою у попередню змову на одержання від встановленого в ході контрольно-перевірочних заходів представника суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 неправомірної вигоди за невжиття ними заходів до оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та невжиття заходів до притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Діючи умисно та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 довели до відома ОСОБА_11 , яка прибула на місцем перевірки, свій злочинний умисел та запропонували їй на власний розсуд визначити розмір неправомірної вигоди. При цьому, з метою переконання ОСОБА_11 у бажаності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проінформували її про начебто значні розміри штрафних санкцій за виявлені порушення та неможливість уникнення їх в інший, ніж запропоновано ними, спосіб.

12.07.2017 року близько 15 год. 30 хв. - 16 год. 00 хв., одержавши згоду ОСОБА_11 на надання неправомірної вигоди, яку та визначила в розмірі наявних при собі коштів в сумі 4 500 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запропонували їй вийти з намету, де ОСОБА_11 передала, а ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , одержала 4 500 грн. в якості неправомірної вигоди за невчинення з використанням наданої їй та ОСОБА_4 влади та службового становища дій в інтересах ФОП « ОСОБА_10 » та ОСОБА_11 з оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.07.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.09.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 години до 06 години наступного дня з покладенням наступних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КК України.
12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту до 11.11.2017 року.
08.11.2017 року постановою прокурора Миколаївської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 до шести місяців, тобто до 13.01.2018 року.
Того ж дня прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку обраного та продовженого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із залишенням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 17.07.2017 року, на два місяці в межах строків досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно: повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 ; повідомити про зміну підозри ОСОБА_8 ; одержати розсекречені в установленому порядку процесуальні рішення, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки воно було подане до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку подачі прокурором клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, а також порушення передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України порядку надання слідчим копії клопотання та додатків до нього. При цьому вказували, що строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчився, за такого не може бути продовжений.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

З поданого клопотання вбачається, що прокурором були порушені перелічені норми КПК України, оскільки як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2017 року строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був визначений до 11.11.2017 року, а клопотання про його продовження було подано до канцелярії суду 08.11.2017 року, тобто за два дні до закінчення строку дії попередньої ухвали.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, згідно якої слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 14 год. 00 хв. 10.11.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваному та його захиснику в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України не були надані для ознайомлення матеріали клопотання у повному обсязі. З огляду на це, в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 13.11.2017 року, при цьому слідчим суддею було зобов`язано прокурора надати підозрюваному та його захиснику аркуші додатку до клопотання, які не були надані раніше. Призначене судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора на 14 год. 00 хв. 16.11.2017 року.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що на момент розгляду клопотання строк дії обраного 12.09.2017 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 11.11.2017 року, вважаю, що підстав для задоволення поданого прокурором клопотання про його продовження не вбачається.
За такого, в задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє прокурора права звернутися до суду з клопотанням про застосування вищевказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13