Справа № 396/168/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000803 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.6, п.9 ч.2 ст.115 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
потерпілим ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження. Відвід мотивовано тим, що 30.03.2018 року близько 12:00 год., після судового засідання, коли він та потерпіла ОСОБА_8 виходили з приміщення суду, почув гучний сміх, звернувши увагу на який, побачив, що на порозі суду стояли присяжні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , процесуальний прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 . Вони разом спілкувалися щодо кримінальної справи, обговорюючи інтимну сторону життя потерпілої ОСОБА_8 , тим самим потерпілий вважає, що присяжними порушено ч.2 п.5 ст.386 КПК України, а саме: порушено обов`язок не збирати відомості, що стосуються кримінального провадження поза судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили суду, що 30.03.2018 року після судового засідання вони стояли біля приміщення суду, поряд знаходилися прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 . Між ними спілкування щодо розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_11 не було. Оскільки вони з прокурором та захисником перебували на близькій відстані один від одного, вони обмінялися декількома фразами на сторонню тему, зокрема щодо інформації, викладеної у фейсбуці.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення заяви, вважає, що таким чином потерпілий призводить до затягування процесу. При перебуванні біля приміщення суду 30.03.2018 року будь якого впливу на присяжних не було, щодо кримінальної справи відносно ОСОБА_11 не спілкувалися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріли клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 30.03.2018 року близько 12:00 години, після судового засідання на виході з приміщення суду знаходились прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 , присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які стояли поруч.

З пояснень присяжних та захисника встановлено, що під час перебування біля приміщення суду присяжні не збирали відомості, що стосуються кримінального провадження. Об`єктивних доказів на порушення присяжними зазначеного обов`язку потерпілим ОСОБА_9 суду не надано.

Положеннями статті 389 КПК України, яка регулює питання недопустимості незаконного впливу на присяжного передбачено, що прокурору, обвинуваченому, потерпілому та іншим учасникам кримінального провадження протягом усього судового розгляду забороняється спілкуватися з присяжними інакше, ніж у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.

Згідно положень статті 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості присяжного у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності.

За змістом зазначеної норми, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості присяжного слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови, з яких випливає заздалегідь сформована певна думка щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає об`єктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на присяжних незаконного впливу зі сторони прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 30.03.2018 року не було, присяжні на даний час є неупередженими при вирішенні питань кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 .

Сам по собі факт перебування присяжних, прокурора та захисника біля виходу з приміщення суду, коли поряд проходили потерпілі, не може свідчити про заінтересованість присяжних в результатах розгляду кримінального провадження та викликати сумнів у їх неупередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 389-390 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відвід присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжні ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5