Справа № 298/3/18
Номер провадження 1-кп/298/2/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, без освіти, неодруженої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, громадянки України, несудимої,
- за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року, біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 викрала з вішака одну чоловічу футболку марки «DESQUARTU», темно-синього кольору. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 309 гривень 43 копійки.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченої немає, оскільки викрадене майно їй повернуто, рішення щодо покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, потерпілої, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_6 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З висновку експерта (звіт про оцінку) № 1107-12-17 від 06.12.2017 року вбачається, що вартість чоловічої футболки марки (моделі) «DESQUARTU», темно-синього кольору, з малюнком вовка, країна виготовлення Туреччина, нової згідно постанови № б/н від 06.12.2017 року про визначення товарознавчої експертизи слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000309, з урахуванням стану, станом 29.08.2017 року, склала 309,43 грн.
З виданої Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, щодо ОСОБА_6 характеристики від 06.12.2017 року вбачається, що обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно: одинока мати, має на утримані малолітніх дітей, вихованням дітей займається неналежним чином, діти незабезпеченні відповідним харчуванням та одягом, часто виїжджає за межі області, скарг на її поведінку від мешканців селища в селищну раду не поступало.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ: чоловіча футболка марки (моделі) «DESQUARTU», темно-синього кольору, з малюнком вовка, яку повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , залишити у володінні власника.
На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: