overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2894/16-к
Провадження № 1-кп/209/312/16
УХВАЛА
про призначення до розгляду

02 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з прокуратури Дніпродзержинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Законний представник потерпілолго також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, підтримала клопотання прокурора про виклик свідків, надала суду позовну заяву з додатками, яку просить прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому не зазначені висновки проведених у справі судових експертиз, а якщо суд вирішить призначити справу до розгляду, то просив викликати в судове засідання свідків, які були понятими у кримінальному провадження, слідчого ОСОБА_11 , судового експерта автотехніка ОСОБА_12 , судово-медичних експертів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримував позиуію свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, а також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта та викликати в судове засідання свідків обвинувачення заявлених прокурором.

Суд вважає передчасним заявлене захисником клопотання про виклик свідків, які були понятими при проведенні оглядів, експертів та слідчого, оскільки судом не досліджувалися дркументи кримінального провадження, які підписувалися, чи складалися вказаними захисником свідками, що не позбавляє захисника чи обвинуваченого звернутися до суду з тим же клопотанням про виклик свідків протягом всього судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 09 год. 30 хв. 09.09.2016 року.
Прийняти до розгляду цивільний позов законного представника потерпілого.

В судове засідання викликати прокурора,законного представника малолітнього потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків заявлених прокурором.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/6162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, захисника, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 22 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на працівників поліції Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою передбачену кримінальним законом відповідальність.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2291/17
провадження №1-кп/176/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за № 0000894,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 10099/17 від 30.11.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за № 0000894. Обвинувальний акт складений заступником начальника СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за № 0000894, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 04 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_7 , представників служб у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/7773/17
Провадження № 1в/202/237/2017
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 від призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/333/16-к
УХВАЛА
04 грудня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву начальника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" про уточнення вводної частини вироку з приводу попередніх судимостей засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі.

До суду надійшла заява начальника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" про уточнення вводної частини вироку з приводу попередніх судимостей засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року допущено описку, а саме у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, в той час як у дійсності ОСОБА_3 був засуджений 06.12.2000 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.. 101 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Обласного суду Донецької області від 02.03.2001 року вирок було змінено та ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.. 101 ч. 3, 142 ч. 3, 42 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.02.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року зазначивши попередні судимості ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року зазначивши що ОСОБА_3 раніше судимий 06.12.2000 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.. 101 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Обласного суду Донецької області від 02.03.2001 року вирок було змінено та засуджено за ст.ст.. 101 ч. 3, 142 ч. 3, 42 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.02.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у передбачений КПК України строк.

Головуюча: ОСОБА_1
№ 204/6911/17
№ 1-в/204/1600/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2081/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000388 від 6.06.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року об 11 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2011/17
№ 1-кп/183/658/17

У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень та їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушенні, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Отже, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду, забезпечить дотримання прав учасників процесу та є доцільним з метою забезпечення об`єктивного, повного і всебічного розгляду провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи 183/2011/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1494/17
Провадження №1-в/190/272/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника ПВК № 122 ОСОБА_4

Осудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання осудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання осудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області від 01.09.2015р. ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, вирок набрав законної сили 01.10.2015р., строк відбуття покарання відраховано з 14.07.2015р., в П`ятихатській ВК перебуває з 26.07.2016р.. кінець строку відбуття покарання 11.03.2019р.

В судовому засіданні 05.12.2017р. засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, мають право, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання осудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, п.7ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням осудженого ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття призначених захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 08 год. 30 хв. 27.12.2017року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

По справі оголосити перерву до 08г.30хв. 27.12.2017р., повторивши виклик сторін в судове засідання та поклавши обов`язок по забезпеченню відеоконферензв`язку та прийняття участі осудженим та представником ДУ ПВК № 122 в судовому засіданні на ДУ ПВК № 122 в Дніпропетровській області

Головуючий суддя
Справа № 191/2269/17
Провадження № 1-кп/191/313/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який перебував в провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.09.2017 року зазначений обвинувальний акт був переданий до канцелярії суду для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 годин 45 хвилин 24 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1