overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1420/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час відкритого підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002581 від 03.03.2017) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагодехі Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачення, 2 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих з потерпілим ОСОБА_6 неприязних відносин, через обурення поведінкою останнього у пізній час, підійшов до нього та умисно наніс декілька ударів рукою в область обличчя, від чого потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на асфальт, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців і закритої травми лицьового черепу, яка спричинила короткочасний розлад здоров`я, тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що останній примирився з потерпілим.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 , кожний окремо, клопотання підтримали, підтвердивши факт примирення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодувавши йому завдані ним збитки, про що зокрема вказав в засіданні сам потерпілий, а відтак правових перешкод щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288, 314, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагодехі, Грузія, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього №0002581 від 03.03.2017 закрити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/717/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004645 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0004645 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 під головуванням судді ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, направлено для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили об`єднати кримінальні провадження, зазначивши, що обвинуваченому інкримінуються вчинення кількох злочинів.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду необхідно об`єднати зазначені провадження в одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 1-кп/759/717/17.
Керуючись ч. 1 ст. 217, ст. 334, ст. 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 759/15290/17, номер провадження № 1-кп/759/959/17, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 759/11104/17, номер провадження № 1-кп/759/717/17.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер № 759/11104/17, номер провадження № 1-кп/759/717/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 203/2001/15-к
Провадження № 1-кп/0203/524/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не маючий, не судимого, офіційно не працевлаштованого, адреси реєстрації не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 17.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 20 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 367/7031/17
Провадження по справі № 1-в/367/759/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник БВК № 85 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив залишити буз розгляду його клопотання.
Прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3259/17
Провадження №1-кп/369/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 05 січня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, починаючи з 21 грудня 2017 року до 18 лютого 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4091/16-к
Провадження 1-в/524/363/17
УХВАЛА
20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому зазначено, що ОСОБА_4 просить суд застосувати до неї, засудженої 13.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 92 Конституції України, ст. 85 КК України, Закону України "Про амністію у 2016 році", а саме ст. 7, ст. 10, п. «в,г» від 07.07.2016 року № 1438- VIII.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання, що вона відмовляється від свого клопотання, просить суд не проводити судового розгляду її клопотання про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 10 ч.7 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається , якщо обвинувачений ( підсудний) або засуджений заперечує проти цього .

У зв,язку із тим, що засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилась від розгляду свого клопотання про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році" , суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 10 ч.7 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про відмову застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році" задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 535/800/17
Провадження № 1-кп/535/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши кримінальне провадження №0000247, яке внесено в ЄРДР 07.07.2017 року щодо обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного за ч. 3 ст. 185 КК, -

УСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Виготовити та проголосити повний текст ухвали суду 20.12.2017 року о 13 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 201, 331 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити частково.

2.Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому

виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілими.

5.Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 16 лютого 2018 року.

6.Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

7.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

9.Повний текст ухвали оголосити 20.12.2017 року о 13 год. 15 хв

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/7475/17
Справа № 554/7475/17
Провадження 1-кп/554/433/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про привід обвинуваченого)
06.12.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора та учасників судового засідання з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв..
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області як органу який здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9775/17
Провадження № 1-кс/554/8497/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7305/17
Справа № 554/7305/17
Провадження № 1кп/554/426/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

18 вересня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Одночасно вважаю за необхідне викликати до суду свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-
призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження
об 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, захисника, потерпілого, а також свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1