БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1327/17
Провадження № 1-кс/497/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України за фактом таємного викрадення винограду з території поля, належного Державному підприємству Дослідне господарство імені О.В.Суворова (надалі ДП ДГ ім. О.В.Суворова).

З поданого клопотання вбачається, що 05.09.2017 року, приблизно о 16:30 годині, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території земельної ділянки, належної ДП ДГ ім. О.В.Суворова, на якій ростуть виноградники сорту «Шардоне», де здійснив крадіжку винограду. В ході своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , зібрав виноград вказаного сорту у два білі поліпропіленові мішки білого кольору, в яких знаходились два поліетиленові мішки, маючи намір вивезти на мотоциклі марки «Урал», зеленого кольору, належного йому, з метою розпорядження на власний розсуд, але не довів свій умисел до кінця через те, що був застигнутий на місці охоронцем ОСОБА_5 .

05.09.2017 року при проведенні огляду на місці події двох білих поліпропіленових мішків білого кольору, в яких знаходились два поліетиленові мішки, виявлено виноград білого кольору сорту «Шардоне», загальною вагою 84 кілограми 600 грамів.

Не зазначаючи конкретних підстав для накладення арешту на майно, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на два білі поліпропіленові мішки білого кольору, в яких знаходяться два поліетиленові мішки, якими користувався ОСОБА_4 , що були вилучені в ході огляду місця події, та опечатано.

В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, обґрунтовуючи тим, що в поданому клопотанні викладені усі доводи, що вказують на необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості.

Оскільки відповідно до положень ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею клопотання розглянуто за їх відсутності.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 132 ч. 3 КПК України вказує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На думку слідчого судді, вищевикладеним вимогам КПК України подане до суду клопотання не відповідає.

Так, в клопотанні слідчого є перелік лише номерів статей:167 та 170-171 КПК України, водночас, у клопотанні не вказано конкретних підстав та мети арешту майна та відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.

Також до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що майно, яке слідчий пропонує арештувати, належить саме підозрюваному, та взагалі не зрозуміло чи повідомлено про підозру ОСОБА_6 , чи будь-якій іншій особі.

Згідно протоколу огляду предметів від 06.09.2017 року у присутності понятих, слідчим оглянуто два білі поліпропіленові мішки білого кольору, в яких знаходились два поліетиленові мішки, які у подальшому постановою слідчого від 06.09.2017 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000500. Окрім цього, речовим доказом також визнано виноград сорту «Шардоне», загальною вагою 84.600 кг., який згідно розписки повернутий представнику юридичної особи ДП ДГ імені О.В.Суворова.

Таким чином, для чого саме належить накласти арешт на два білі поліпропіленові мішки білого кольору, в яких знаходяться два поліетиленові мішки, слідчим не вказано взагалі, обґрунтування щодо цінності зазначених мішків, яке потребує накладення арешту в клопотанні відсутнє.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України, зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотанням та доданими до нього документами не доведено необхідності у застосування арешту до вказаних в клопотанні речей, які були опечатані та передані до камери схову Болградського ВП, що вказує на те, що дані речі належно зберігаються і будь-яких підстав стверджувати, що дане майно буде знищене, пошкоджене, зіпсоване, продане іншій особі, немає.

Окрім іншого, слід відмітити, що назване клопотання погоджено прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .. Разом з цим, слідчим не надано достатніх та необхідних документів підтверджуючих повноваження прокурора в даному кримінальному провадження: у витягу з ЄРДР відсутнє прізвище прокурора, постанова про створення групи прокурорів взагалі не додана.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та не доведеним, тож законні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1