Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8372/17
Провадження № 1-кс/644/1002/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя-слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , - розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , «Про дозвіл на затримання з метою приводу»

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Херсона, громадянина України з середньою освітою, раніше судимого 31.07.2001 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.) до 12 років позбавлення волі,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (далі за текстом Клопотання), -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за вхідним номером 42992/17-Вх надійшло Клопотання (т. а.с. 101).

Згідно Протоколу, від 20.12.2017, передачі судової справи раніше визначеному складу суду Клопотання розглядається суддею ОСОБА_6 (т.1 а.с. 102).

21.12.2017 Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді Клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті з 20.12.2017 з 16:11 до 21.12.2017 до 16:00(т.1 а.с. 103-104).

Клопотання призначено до розгляду на 21.12.2017 року на 15:00 (т.1 а.с. 105).

Слідчий обґрунтовує Клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за вироком від31.07.2001 року Цюрупінського районного суду Херсонської області в Дар`ївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, познайомився з ОСОБА_7 , з яким він мешкав у одному відділені соціально-психологічної служби. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 з метою залучення до злочинної групи нового учасника, який мав досвід злочинної діяльності, володів навичкою злому пластикових вікон та дверей, а також міг контролювати навколишнє оточення, забезпечуючи безпеку членів групи при скоєнні злочинів, запропонував ОСОБА_5 увійти до складу групи і спільно вчиняти злочини на території м. Харкова. Будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.) ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію та увійшов до складу групи.

13.12.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою в групі, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де викрали ювелірні вироби, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 5530 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, - підшукали приміщення ювелірного магазину ФЛП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою; АДРЕСА_2 , відповідне для проникнення з метою вчинення крадіжки. 19.12.2013 року у нічний час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 прибули в нічний час за вказаною адресою де викрали ювелірні вироби, чим завдали ФЛП «Солодушка» матеріальну шкоду на загальну суму 23 154 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна знову приїхали до продуктового магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Харків вул. Роганська буд. 132-А, де 23.12.2013 року, у нічний час проникли до приміщення магазину та викрали дві грошові скриньки, чим завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 1391 грн. 60 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 діючи повторно за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де 25.12.2013 року у вечірній час викрали ювелірні вироби, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1900 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Далі у Клопотанні вказано, що 04.06.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с. 5); що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 15.08.2014 року був засуджений Суворівським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і він 23.05.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання, вибув за адресою: АДРЕСА_4 , але за цією адресою не з`являвся і його місце перебування не відоме (т.1 а.с. 6).

18.12.2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук (т.1 а.с. 6).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджений м. Херсон, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий: - 31.07.2001 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.) до 12 років позбавлення волі; - 15.08.2014 року Суворівським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.05.2017 року по відбуттю строку покарання.

Орган досудового розслідування вказує, що матеріалами, які підтверджують можливість скоєння вказаних дій, є копії рапортів ст. о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , свідчення підозрюваного ОСОБА_7 , про те, що він разом з ОСОБА_5 скоював крадіжки на території м.Харкова; проведеними слідчими експериментами за участю підозрюваного ОСОБА_7 під час яких він на місця скоєння кримінального правопорушення показав та розповів про усі обставини скоєння разом з ОСОБА_5 злочинів; показами підозрюваного ОСОБА_9 про те, що він разом з ОСОБА_5 скоював крадіжки на території м. Харкова.

Беручи до уваги, зазначено в Клопотанні, те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, переховується від органів досудового розслідування, приховується від органів поліції, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 мешкає за межами Харкова, а саме в Херсоні, але за місцем реєстрації не мешкає; Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яким законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; Незаконно впливати на потерпілих, підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів орган досудового слідства прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с. 5-6, 1-6).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане Клопотання. У судовому засіданні оголошувалась перерва, за клопотанням прокурора, для надання часу для подання слідчому судді додаткових доказів, а саме - про підтвердження вручення/направлення підозри ОСОБА_5 . Слідчий у судовому засіданні надав ксерокопії поштових квитанцій про направлення на адресу ОСОБА_5 поштових відправлень у березні 2017 року та 22.12.2017 року, але не надав опису вкладу в ці поштові відправлення, бо опис вкладу не було зроблено (т.1 а.с. т.1 а.с. 125-126).

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000440 від 12.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, потім ст. слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В порушення вказаних вимог Закону, повідомлення про підозру від 04.06.2014 не містить розпису ОСОБА_5 про отримання ним підозри та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Слідчим, прокурором не надано, і після оголошеної перерви, достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

При цьому слідчим суддею установлено, і на що звертаю увагу органу досудового розслідування: - підозрювані, як зазначено в Клопотанні, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вже засуджені. Вони визнанні винними та засуджені вироком від 17.03.2016 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, справа № 644/6335/14-к провадження № 1-кп/644/9/16; - 20.06.2014 року справа № 640/10426/14-к н/п 1-кс/640/3988/14 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_14 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 12.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зазначеній Ухвалі слідчого судді вказано, що 12 червня 2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук (т.1 а.с…..)

Але у Клопотанні не зазначено, що орган досудового розслідування з цим Клопотанням звертається повторно та - які нові обставини для цього виникли, як того вимагає ч. 4 с. 190 КПК України.

Оскільки до суду не надано достатніх доказів, які свідчать про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про оголошення та роз`яснення прав підозрюваного, та про допит його в якості підозрюваного, а також доказів, які свідчать про належне його повідомлення про необхідність прибуття до органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 189-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 12.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1