АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №10000316 щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, із середньою спеціальною освітою,раніше не судимого та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та кожному призначене покарання у виді двох років обмеження волі . На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звільнені від відбування основного покарання з випробуванням кожен з іспитовим строком на 1 рік та покладені обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

На вказаний судове рішення надійшла апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в якій вони просять вирок скасувати та виправдати обвинувачених,а кримінальне провадження закрити.

Провадження№11-кп/794/455/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14
Категорія:ч.2 ст.296 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
При цьому апелянти посилаються на те, що суд, ухвалюючи вирок неправильно встановив фактичні обставини справи та не вірно кваліфікував діяння обвинувачених, оскільки конфлікт був не безпричинним,а виник на грунті неприязних стосунків, які склалися між потерпілими та обвинуваченими раніше.

Грубого порушення громадського порядку не відбулось,події мали місце у нічний час та сторонніх осіб не було. Вказують на те, що 28.05.2017 року у с.Мамаївці мало місце дотичне контактування між автомобілями обвинувачених та потерпілих,саме потерпілі розпочали конфлікт, ОСОБА_7 першим наніс удар ОСОБА_11 ,а потім конфлікт переріс у спричинення тілесних ушкоджень. Вважають,що неправомірна поведінка потерпілих спровокувала конфлікт.

Твердять,що суд у основу вироку прийняв показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які ті надавали під час досудового розслідування,неправильно оцінив їх у вироку та показання потерпілих не відповідають висновкам судово- медичних експертів щодо виявлених тілесних ушкоджень.

Крім цього,апелянти оспорюють вирок в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки,на їх думку, цивільні позови не підтверджені відповідними доказами, а отже не можуть бути задоволені в повному обсязі. Зокрема зазначають, що потерпілі не надали до позовних заяв будь-яких висновків лікарів чи витягів з історії хвороби або інших медичнх документів та не зазначили,в чому проявилися їх моральні страждання, і яким чином ці обставини вплинули на їх нормальний спосіб життя.

Твердять,що суд не врахував майновий стан обвинувачених та те, що ОСОБА_12 має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_11 є пенсіонером і готовий добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, яка реально підтверджена в сумі 2838 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Тому стверджують, що в цій частині рішення суду не є належним чином вмотивованим та не відповідає вимогам розумності і справедливості.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора,потерпілих та їх представника про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення,дослідивши матеріали провадження, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вироку, 28.05.2017 року біля 01:30 год. ОСОБА_11 спільно із свої сином ОСОБА_12 , знаходячись за адресою с. Мамаївці вул. Дружби Народів Кіцманського району Чернівецької області, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , користуючись темною порою доби, діючи умисно, безпідставно, раптово, не звертаючи увагу на сторонніх осіб, порушуючи громадський порядок ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками та ногами по тілу, зокрема - один удар кулаком в обличчя з правого боку, декілька ударів кулаками в область голови та спини,у верхню частину. У свою чергу ОСОБА_12 , діючи зверхньо, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приєднався до ОСОБА_11 та почав наносити ОСОБА_15 удари кулаками та ногами в область голови та тулуба.

У результаті протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової

травми, струсу головного мозку, саден в ділянці попереку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У ході нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні умисні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства і сторонніх громадян, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час спроби ОСОБА_8 припинити побиття свого чоловіка, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 міцно вхопив зап`ястя лівої та правої руки ОСОБА_8 і відштовхнув останню від себе в протилежному напрямку, в результаті чого вона не втримала рівноваги та впала на землю, отримавши тілесні ушкодження у виді синців по задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, по тильній поверхні право кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи побиття ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що їх дії є кримінально караними, не звертаючи увагу на чисельні прохання ОСОБА_8 щодо припинення побиття ОСОБА_7 , та прохання ОСОБА_9 , яка приїхала на місце події за телефонним викликом ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , під час спроби ОСОБА_9 припинити побиття ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в ділянку плеча з правого боку, що спричинило падіння останньої та отримання тілесних ушкоджень у виді синців по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами,яким суд дав правильну оцінку
Обвинувачені не визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення,показали,що конфлікт виник з ініціативи потерпілих,вони( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) ударів нікому не наносили.Твердять про те,що між ними та потерпілими тривалий час існували неприязні стосунки.Заперечують наявність у своїх діях складу злочину.
Показання обвинувачених суд обґрунтовано оцінив як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються доказами,які суд правильно прийняв у основу вироку.
Такі,потерпілий ОСОБА_7 показав,що 28.05.2017 року у нічний час разом із дружиною повертався із весілля,за кермом автомобіля перебував ОСОБА_16 . У с.Мамаївці по вул.Дружби народів їхав зустрічний автомобіль із світлом дальнього бачення, ОСОБА_16 прийняв вправо,потім потерпілий почув звук удару у автомобіль.З іншого авто вийшли його односельчани ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,підійшли до їх автомобіля.Потерпілий простягнув руку,щоб привітатись,на що ОСОБА_11 раптово наніс йому удар кулаком у обличчя,потерпілий впав,а ОСОБА_11 ,до якого приєднався ОСОБА_12 ,наносили йому удари ногами та руками по голові та тілу. Прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_11 сперечається з його дружиною ОСОБА_8 ,потім приїхала ОСОБА_9 ,якій ОСОБА_12 наніс удар кулаком в плече.Дізнавшись,що викликали працівників поліції,обвинувачені втекли.Показав,що неприязних стосунків із ОСОБА_17 до конфлікту не було. Внаслідок хуліганських дій обвинуваченими заподіяні йому тілесні ушкодження.Обвинуваченим ударів ніхто не наносив.
Аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину надала потерпіла ОСОБА_8 , яка намагалася зупинити побиття свого чоловіка,однак ОСОБА_11 вдарив її у плече,сильно вхопив її за обидві руки, відштовхнув від себе, внаслідок чого впала на землю.В результаті протиправних дій отримала тілесні ушкодження.Також показала,що чоловіка обвинувачені били у одному місці,потім перетягнули у інше і продовжували наносити удари.Свої дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 супроводжували нецензурною лайкою,погрозами.Також були пошкоджені речі її та потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що після 01 год 28.05.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_8 , та повідомила,що її та чоловіка, ОСОБА_7 побили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .Потерпіла разом із чоловіком, ОСОБА_18 , приїхали на місце події та побачила свого брата, ОСОБА_7 ,без свідомості та у крові,а ОСОБА_8 плакала та була у стресовому стані.Обвинувачені виражались у бік потерпілої та ОСОБА_18 нецензурною лайкою,були агресивно налаштовані,а ОСОБА_12 наніс їй удар кулаком в ділянку плеча правої руки,від чого впала на землю.Потерпіла повідомила, що викликає працівників поліції,після чого обвинувачені сіли у власний автомобіль і зникли.
Покази потерпілих підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та узгоджуються між собою.
Зокрема свідок ОСОБА_16 показав,що 28.05.2017 року віз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додому,у с.Мамаївці на вул.Дружби народів назустріч їхало авто,коли розминались,почув звук тертя по автомобілю.Вийшов із авто,побачив,що з іншого автомобіля вийшли обвинувачені. ОСОБА_7 простягнув руку привітатись,а ОСОБА_11 відразу без будь-яких причин наніс удар ОСОБА_7 , від чого потерпілий упав.Підбіг ОСОБА_12 та разом із ОСОБА_11 почали бити ОСОБА_7 ногами.Обвинувачені виражались нецензурною лайкою.Свідок відбіг у сторону,щоб викликати поліцію.Потім приїхала ОСОБА_9 ,почала з`ясовувати обставини побиття потерпілих та у ході цього ОСОБА_12 наніс їй удар у плече.
У районному суді свідок ОСОБА_18 показав, що 28.05.2017 року вночі його дружині, ОСОБА_19 , зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила,що б`ють ОСОБА_7 . Приїхавши на місце в с.Мамаївці,побачили, що ОСОБА_7 лежить на землі без свідомості,обвинувачені агресивно поводились.
Посилання апелянтів на те,що суд у вироку виклав показання потерпілих,які вони надавали під час досудового слідства,є неспроможними.
Згідно висновку експерта № 151Мд від 05.07.2017 року ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку,які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, цілком можливо ударів руками та ногами,по строку та обставинах можуть відповідати фактичним обставинам провадження. ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії ЛШМД з 28.05.2017 року по 12.06.2017 року (а.с.65-66 т.1)
Висновком експерта № 150Е від 05.07.2017 року підтверджено,що у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді синців по задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, по тильній поверхні право кисті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному у постанові, внаслідок нанесення ОСОБА_8 не менш 3 ударів руками сторонньою особою по тулубу та кінцівках(а.с.41-42 т.1)
Згідно висновку експерта № 149Е від 05.07.2017 року у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді синців по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному у постанові про призначення експертизи,цілком можливо внаслідок одноразового здавлення правого плеча пальцями рук сторонньої особи(а.с.89-90).
Вказані висновки експертів містять обґрунтовані та достовірні відомості,узгоджуються із показаннями потерпілих і свідків щодо обставин заподіяння,механізму та локалізації тілесних ушкоджень,які були спричинені потерпілим,а тому правильно прийняті судом у основу вироку.Посилання апелянтів на те,що показання потерпілих не відповідають фактично виявленим у потерпілих тілесним ушкодженням,відображеним у експертних висновках,є безпідставними.
Аналізуючи досліджені судом докази та оцінюючи доводи апелянтів,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а невизнання ними вини обгрунтовано оцінив як спосіб захисту.
Судом достовірно встановлено,що події відбувались у громадському місці-на вулиці населеного пункту. Дії обвинувачених носили безпричинний характер,оскільки саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були ініціаторами конфлікту,заподіявши при цьому умисно потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Такі дії були вчинені обвинуваченими,ігноруючи присутність свідків- ОСОБА_16 , а у подальшому ОСОБА_18 ,супроводжувались нецензурною лайкою та пошкодженням майна потерпілих (особистих речей ).

Доводи захисту про існування неприязних стосунків між обвинуваченими та потерпілими,а також посилання на неправомірну поведінку самих потерпілих судова колегія вважає голослівними та такими,що не підтверджені доказами

Оцінивши викладені ознаки у їх сукупності,районний суд обґрунтовано кваліфікував діяння,вчинене обвинуваченими як хуліганство,оскільки їх безпричинними діями,мотивом яких була явна неповага до суспільства, грубо порушений громадський порядок.

Такі висновки у повній мірі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України,викладеною у рішенні №5-17 кс12.

Призначене обвинуваченим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Згідно з ч.2 ст.127,ч.1 ст.128 КПК України шкода(майнова та/або моральна), завдана особі кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову потерпілого в кримінальному провадженні.
Доводи апелянтів про неправильність вирішення судом цивільного позову про стягнення із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3694,77 грн. колегія вважає неспроможними,оскільки сума витрат підтверджена наданими суду доказами,які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди суд посилався на те,що потерпілі зазнали душевних страждань, та переживань внаслідок отриманих ушкоджень, ОСОБА_7 ,зокрема,був позбавлений можливості протягом тривалого часу вести звичний спосіб життя, що проявлялося із проблемами здоров`я та перебуванні на лікуванні. При цьому суд також вказав,що оцінює матеріальне становище обвинувачених,розумність заявлених потерпілими сум та реальну можливість її виплати обвинуваченими,відтак прийшов до висновку, що позови підлягають задоволенню в повному обсязі та стягнув солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Також стягнув окремо з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 та з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 по 15 000 грн. кожній відшкодування моральної шкоди.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Перевіривши висновки суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянтів про невідповідність визначених судом до стягнення сум шкоди на користь кожного із потерпілих в цій частині вимогам закону та такі суми слід зменшити,змінивши вирок районного суду відповідно до ст.408 ч.1.п.3 КПК України та частково задовольнивши апеляційну скаргу .
На думку колегії суддів, з врахуванням вимог розумності і справедливості, конкретних обставин справи, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, тяжкості завданих кожному із потерпілих тілесних ушкоджень та істотності вимушених змін у життєвих стосунках, на які посилались потерпілі,обґрунтовуючи кожен моральні страждання,враховуючи ступінь вини осіб, які завдали моральну шкоду, а також з урахуванням віку та матеріального стану обвинувачених, фактичних обставин,за яких було вчинено злочин,необхідно визначити розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 12 000 гривень, які підлягають стягненню солідарно з обвинувачених, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначити по 5 000 гривень кожній, які підлягають стягненню, відповідно, з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Саме такий розмір, на думку колегії суддів, в повній мірі буде відповідати характеру, глибині та ступеню моральних страждань потерпілих, на які вони посилалися в судовому засіданні суду першої інстанції та які зазначені у цивільному позові.
Керуючись ст.ст.404,405,407,408,409,418,419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змінити в частині вирішення цивільних позовів.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_7 12(дванадцять)тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 5(п`ять) тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 5(п`ять) тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3