Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по кримінальному провадженню № 0000111, а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок загальною площею 299,1 м.кв., який належить ОСОБА_4 та земельної ділянки.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок загальною площею 299,1 м.кв., який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо зазначеного об`єкту нерухомості та земельної ділянки до постановлення у кримінальному провадженні № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року кінцевого рішення.

Однак, вважає, що дана ухвала винесена передчасно, а тому є всі підстави для її скасування.

У судове засідання ОСОБА_4 , та її захисник ОСОБА_3 , не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином,

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок загальною площею 299,1 м.кв., який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо зазначеного об`єкту нерухомості та земельної ділянки до постановлення у кримінальному провадженні № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року кінцевого рішення

Так, згідно зі ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000111, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

По даному кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, відносно вказаного майна особі пред`явлено підозру, у зв`язку з чим скасування арешту майна може нашкодити всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Оскільки, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а тому, на думку слідчого судді, не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України.

Таким чином, підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1