26.04.2018
Справа № 642/5348/18
Провадження № 1кс/642/808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції Шеліхова Є.О., про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000622 від 02.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Шеліхов Є.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інших документів до нього, що знаходяться у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 2 березня 2017 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області В.В. Ступіна про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Харків ГУ юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 53167080 з примусовим виконанням виконавчого листа № 642/4887/16-ц виданого 15.12.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова про «Зобов`язати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 » негайно з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передати ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_5 технічно справний та укомплектований автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а у випадку неможливості передання майна відшкодувати завдані збитки.

За фактом невиконання ОСОБА_1 судового рішення, що набрало законної сили, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000622 від 02.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як встановлено досудовим слідством, рішенням Київського районного суду м. Харків від 01.07.2015, що набрало законної сили 26.11.2015 за ОСОБА_2 визнано право власності на транспортній засіб Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що знаходиться у користування ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 зобов`язаний негайно з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передачі ОСОБА_3 технічно справний та укомплектований автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ,а у випадку неможливості передання майно відшкодувати завдані збитки.

На виконання вказаного рішення суду, примусового виконання виконавчого листі № 642/4884/16-ц від 15.12.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якого направлено боржнику ОСОБА_1 .

В подальшому, державним виконавцем, вжито усі можливі заходи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», боржника повідомлено про необхідність виконання судового рішення, здійснено виїзд за місцем мешкання, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, накладено штраф, постанова про накладення штрафу було вручена особисто ОСОБА_1 , крім того, про наявність відкритого виконавчого провадження відомо представникові боржника ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, здійснено повторно виїзд за місцем мешкання боржника, встановлено, що рішення суду не виконано, накладено штраф у подвійному розмірі. Відповідно до наданих копій документів виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 умисно не виконує рішення Ленінського районного суду м. Харкова, про що свідчать відмітки про вручення документів поштових відправлень особисто ОСОБА_1 .

Окрім того, про факт обізнаності ОСОБА_1 про рішення місцевого суду, яким він зобов`язаний повернути майно ОСОБА_2 Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 свідчить апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харків від 19.10.2017. Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника Фролова Олександра Васильовича відхилена, заочне рішення про негайне повернення майна залишено без змін.

В ході досудового розслідування на підставі доручення в порядку 40 КПК України, співробітниками поліції, здійснювався виїзд за відомою адресою мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з метою вручення останньому повістки про виклик. Однак невідома особа, яка відмовилася називатися повідомила через зачинені двері, що ніяких повісток отримувати не буде, відчиняти двері відмовляється, однак не заперечив, що йому відомо хто такий ОСОБА_1 та допустив, що це він.

20.04.2018 року, відповідно до ст. 135 КПК України, повісткою повторно викликаний ОСОБА_1 , на 15:00 23.04.2018 для допиту в якості свідка до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою : м. Харків, вул. М. Маліновського, 1.

Однак у вказаний час, ОСОБА_1 , так і не з`явився про причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, з урахуванням обставин справи, суд розглядає клопотання у відсутність ОСОБА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання та з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Транспорт про тимчасовий доступ до якого заявлено клопотання, перебуває в у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; даний транспорт може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність, передбачених ст.132, ч.5 ст.163 та ч. 6 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Шеліхова Є.О. про - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції Шеліхову Є.О., тимчасовий доступ та можливість вилучення транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інших документів до нього, що знаходяться у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Г.Пашнєв