Провадження №1-кс/523/3047/17
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів розлученого та маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002012від 22.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибув за адресою: м.Одеса, пров.Західний, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та перегородив їй дорогу, у цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, підійшла до потерпілої зі спини та схопила за її рюкзак однією рукою, а іншою намагалась викрасти мобільний телефон потерпілої марки «Хіоmі mі 6» в корпусі чорного кольору із чохлом коричневого кольору, вартістю 12000 гривень, який знаходився у кишені її пальто, однак, дістати з кишені потерпілої мобільний телефон останньому не вдавалось, після чого, він висловив вимогу надання мобільного телефону. У цей час ОСОБА_5 повторив вимогу невстановленої особи. На вказану вимогу потерпіла ОСОБА_7 погодилась віддати свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 дістав з кишені пальто потерпілої вищевказаний мобільний телефон.

Заволодівши зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою зникли з місця події, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Згідно поданого клопотання у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 6 років, одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік, про вчинене добровільно до органів поліції не заявив; 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого мобільного телефону потерпілої не встановлено.

В поданому клопотанні слідчий також вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 не має реєстрації та постійного місця проживання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що у ОСОБА_5 не має постійного доходу, так як виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків. Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не має реєстрації та постійного місця проживання, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи знищити речові докази по справі. Однак в той же час просив врахувати, що підозрюваний визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з`являється за викликами до органу досудового розслідування, потерпілій завдану матеріальну шкоду відшкодував, потерпіла претензій до нього не має, про що є відповідна розписка.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, на її думку, прокурором ризиків не доведено, підозрюваний з`являється на виклики, ризику знищення доказів не має. Просила врахувати, що її підзахисний є раніше не судимим, визнає свою вину у скоєнні злочину, щиро кається, не має наміру переховуватись від суду та слідства, має малолітню дитину, має місце проживання в м.Одесі, при цьому надала копію договору оренди від 30.10.2017 року. Тому захисник просила застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказав, що визнає свою вину, кається, шкоду потерпілій відшкодував, має місце проживання, тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зобов`язавшись при цьому з`являтись за першим викликом.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам. Більш того слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні прокурор фактично сам спростував наявність ризиків, на які він посилався у поданому клопотанні, а саме не заперечував того факту, що підозрюваний має місце проживання, визнає свою вину, завдану потерпілій шкоду відшкодував, потерпіла претензій до нього не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте в той же час слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який є не судимим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання в м.Одесі, підозрюваний визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, завдану потерпілій шкоду відшкодував, потерпіла претензій до нього не має. Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першим викликом;

3)утриматися від спілкування із потерпілою та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1