Справа № 595/960/17
Провадження № 1-кс/595/261/2017
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які підлягають здійсненню у визначений законодавством строк,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законодавством строк по розгляду його клопотання від 16.08.2017 року, та зобов`язати ОСОБА_4 розглянути клопотання, мотивуючи тим, що останній допустив протиправні дії та бездіяльність по не розгляду його клопотання і виніс постанову не у відповідності до норм КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 травня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в кримінальному провадженні 0000049 від 06 лютого 2017 року. Дана підозра ґрунтується тільки на показах ОСОБА_5 , які є неправдивими і нічим не підтверджуються. Тому, у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 , наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, 16.08.2017 року ним було подано клопотання до Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження. 30 серпня 2017 року на його адресу прийшов лист. У даному листі була наявна постанова від 18.08.2017 року. В даному випадку є очевидним, що прокурор Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проявив упередженість і однобічність, незважаючи на наявні у справі вагомі підстави для закриття кримінального провадження. Ознайомившись з постановою від 18.08.2017 року, вважає, що його клопотання про закриття кримінального провадження від 16.08.2017 року станом на сьогодні так і не розглянуте. Постанова від 18.08.2017 року мала бути складена у відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, тобто постанова прокурора мала складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Всупереч зазначеній нормі мотиви прийняття постанови і їх обґрунтування зовсім відсутні, прокурор не розглянув жодної з підстав, зазначених у клопотанні про закриття кримінального провадження, наявне тільки однобічне та упереджене твердження, яке ґрунтується лише на показах ОСОБА_5 , що він ніби-то умисно спричинив легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, суду пояснив, що ним розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2017 року щодо закриття кримінального провадження відносно останнього та внаслідок його розгляду, відповідно до норм КПК України, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, ознайомившись з доданими до скарги документами та матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

12 травня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в кримінальному провадженні №0000049 від 06 лютого 2017 року.
16 серпня 2017 року ОСОБА_3 подано клопотання до Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000049 від 06 лютого 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.
18 серпня 2017 року прокурор Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.220 КПК України, розглянув клопотання ОСОБА_3 та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та відкрито матеріали сторонам кримінального провадження.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

07 липня 2017 року прокурор доручив слідчому повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той же день підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.1.3. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За встановлених обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 06 лютого 2017 року розглянуте прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у визначений КПК строк, що відповідна процесуальна дія постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена прокурором у встановлений строк, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,290,306,307,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які підлягають здійсненню у визначений законодавством строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1