У Х В А Л А Справа № 200/18208/13-к

Провадження № 1-кс/200/5046/2013

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Нечипоренка С.В., слідчого Шнурка А.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000385 про застосування запобіжного засобу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року старший слідчий СУ УМВС України у Дніпропетровській області Шнурко А.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої у м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, розлученої, не працює, дітей на утриманні не має, раніше не судимої, зареєстрована у б. № 359 по вул. Чернігівській у м. Дніпропетровську, фактично мешкає у б. № 85 по вул. Моховій у м. Дніпропетровську,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді привласнення грошових коштів ПАТ «ІнтерКредитБанку» у період часу з 23 по 24 травня 2013 року у сумі 2210000 гривень.

Враховуючи те, що підозрювана не працює, наявні ризики того, що вона зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжувати кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, знищити документи, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У звязку з чим, запобіжний захід у вигляді застави, із застосуванням передбачених ст. 194 КПК України зобовязань, буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що прохає обрати заставу у розмірі викраденого нею майна, у сумі 2210000 гривень.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

Підозрювана заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу взагалі і застави зокрема, так як злочину не вчиняла, вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнає, не працює, а тому грошових коштів не має.

Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання з наведених її підзахисною підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає частковому задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід, але не у вигляді застави, так як її вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена наведеними доказами. При цьому враховую те, що вона не працює, доходів не має, а тому внести заставу не зможе. З цих підстав вважаю за можливе обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шнурка А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання з виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - б. № 85 по вул. Моховій у м. Дніпропетровську у період часу з 17 години 00 хвилини до 10 години 00 хвилини наступного дня; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за викликом слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відвідувати відділення ПАТ «ІнтерКредитБанку» та будь яких інших банків; заборонити у будь який спосіб контакти із свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з будь якими іншими працівниками (і колишніми) ПАТ «ІнтерКредитБанку»; здати на відповідальне зберігання слідчому Шнурку А.С. свій цивільний, і, якщо є, то закордонний паспорти; у стислі строки зявлятися на виклик слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 25 лютого 2014 року.

У задоволенні клопотання у іншій частині задовольнити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко