overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/2662/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2662/17
Провадження № 11-кп/778/604/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2018 року було задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого для надання заперечень у строк до 16 квітня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 682/587/18
Провадження № 1-кп/682/60/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року

Славутськиий міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000724 від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Складання досудової доповіді слід доручити Славутському міськрайонному відділу з питань пробації.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Зобов`язати Славутський міськрайонний відділ з питань пробації, скласти та подати до суду в строк до 27 березня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/471/18
ун. № 759/2565/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009916 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 22 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0009916 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла сторона були викликана в судове засідання та повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки в суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0009916 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 50 хв. 13 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/3566/18
н/п 1-кс/640/1956/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"07" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, який не одружений, зі слів працює не офіційно робітником на СТО, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини ухвали, та оголошено 07 березня 2018 року о 18 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 201, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017,
в с т а н о в и в:
У заяві, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, захисник порушувала питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2001 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року вказану заяву повернуто через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_2 просить роз`яснити їй це судове рішення, оскільки воно є для неї незрозумілим.
Вивчивши клопотання вважаю, що підстав для його задоволення немає.
Як убачається з тексту ухвали, вона складена відповідно до вимог ст. 442 КПК, з посиланнями на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи наведене підстав для роз`яснення судового рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, ст. 441 КПК,
п о с т а н о в и в:
У роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року захиснику ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/26/18
Провадження № 1-кп/161/321/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження 0004772 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 та 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 та 186 ч.2 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 на більш мякий вид запобіжного заходу, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які підтримали клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 та 186 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і відповідно тяжких злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 травня 2018 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/1467/18
Провадження № 1-кс/161/1017/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:6224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28), загальною площею 0,084 га., що за адресою с. Княгининок (Маяки) Луцького району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:6224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28), загальною площею 0,084 га., що за адресою с. Княгининок (Маяки) Луцького району Волинської області, в рамках кримінального провадження № 0000559. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор та слідчий, однак останній подав до суду клопотання про слухання даного клопотання у його відсутності, а також просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо накладення арешту на земельну ділянку, оскільки в даний час вона продана, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що дане клопотання стороною обвинувачення було подано до суду раніше, ніж її продав ОСОБА_4 і йому було про це відомо, а злочин в якому останній підозрюється передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:6224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28), загальною площею 0,084 га., що за адресою с. Княгининок (Маяки) Луцького району Волинської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 212/1975/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000482 від 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 19.03.2018 року, не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .
Суд, вважає необхідним забезпечити обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію на 23.03.2018 року, щодо розгляду питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 10.30 годину, 23 березня 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 вказала, що наполягає на допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проте вони до суду не з`являються, місце перебування їх невідоме, судові повістки про виклик до суду направлені поштою повертаються за закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 16.02.2018 року про встановлення місця проживання зазначених свідків не виконана. У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання, в порядку ст. 333 КПК України, повторно провести слідчу ( розшукову ) дію, а саме встановити місце проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, що зазначений обов`язок покладається саме на орган обвинувачення.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повернення судових повісток зазначеним свідкам направлених поштою за закінченням терміну їх зберігання, невиконання ухвали суду від 16.02.2018, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Покровському ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та вручити судові виклики.
До 13 квітня 2018 року письмово повідомити суд про виконання ухвали (каб. №105 суддя ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4258/17
№ 1-кп/183/355/18

У Х В А Л А
15 березня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26 липня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який був продовжений судом, і строк його дії спливає 21 березня 2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання від вартою на домашній арешт, оскільки його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою та має постійне місце мешкання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 26 липня 2107 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також можливість незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження, ще триває і всі свідки, ще не допитані, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/476/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення майна, -
В С Т АНОВИВ
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення майна.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що до його провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення майна. Раніше ним неодноразово розглядались скарги ОСОБА_4 . При розгляді скарги ОСОБА_4 про повернення майна від останнього надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 14.02.2018 року заява про відвід була направлена для розгляду іншим суддею. Відвід було задоволено. За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку про те, що зі сторони ОСОБА_4 до нього є недовіра.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення майна задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення майна передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1