Провадження №11-сс/772/523/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «31» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці
українця, громадянина України, раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,3 ст. 191 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006328 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1.3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Вінниця» (далі - ТОВ «Обрій-Вінниця») від 01.10.2008 № 39 ОСОБА_7 прийнятий на посаду торгового представника ТОВ «Обрій-Вінниця», яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 54.
Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.10.2008 на ОСОБА_7 , як торгового представника, покладено відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей та повернення грошових та матеріальних цінностей від клієнтів. Також, згідно посадової інструкції ОСОБА_7 зобов`язаний вживати заходів щодо забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію.
Так, протягом серпня 2015 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді торгового представника ТОВ «Обрій-Вінниця», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів), яке було йому ввірене у зв`язку із виконанням ним своїх посадових обов`язків торгового представника для тимчасового зберігання та доставки їх в касу підприємства, діючи умисно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна - ТОВ «Обрій-Вінниця» та бажаючи настання таких наслідків, привласнив грошові кошти в сумі 158 927 грн., які він отримав від суб`єктів підприємницької діяльності клієнтів фірми у якості оплати за поставлений їм товар для подальшої їх здачі в касу підприємства.
Причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від директора ТОВ «Обрій-Вінниця» ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, тощо.
Слідчий зазначив, що після вчиненого злочину ОСОБА_7 почав їздити за межі України і рідко з`являється у м. Вінниці, у т.ч. за місцем своєї реєстрації та проживання.
Згідно інформації Прикордонної служби України ОСОБА_7 , починаючи з 31.10.2015 і по теперішній час часто перетинає державний кордон України, виїжджає за кордон, тобто саме після написання заяви директором ТОВ «Обрій-Вінниця» з приводу привласнення ним грошових коштів підприємства.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24.00 години 29 вересня 2017 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 128 000 гривень.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивну характеристику, крім того вказує, що ОСОБА_7 не мав наміру переховуватися від слідства та суду, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд, перевіряючи законність розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд першої інстанції вірно визначив заставу у розмірі 128000 гривень
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, є безпідставними, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24.00 години 29 вересня 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: