АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/241/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 635/416/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000152 від 20.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000152 від 20.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками у даному криміанльному провадженні; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон ті інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти із зали суду.
Строк дії ухвали визначено 2 місяці.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, посилався на практику Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції України, відповідно до яких тримання під вартою є виключним запобіжним заходом. Також вказував, що ані слідчий, ані прокурор не довели існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не довели, що більш суворі запобіжні заходи достатні для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу та особу підозрюваного. Не врахував той факт, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні п.п.1,2,3,5,ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 був неодноразово засуджений за корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи, в тому числі мав реальну міру покарання. Вчинив вказаний злочин під час умовно-дострокового звільнення. Він мешкає в одному будинку разом з потерпілим та свідками, та може незаконно впливати на нього. Встановлено, що підозрюваний погрожує потерпілому та свідкам, що підтверджується зверненнями потерпілого ОСОБА_10 . Можливість застосування міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі при встановленні в суді винуватості ОСОБА_7 , може спонукати його переховуватись від слідчих органів. Судом не в повному обсязі враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України стосовно того, що ОСОБА_7 під час умовно-дострокового звільнення вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, не працює, раніше неодноразово засуджений. При скоєнні злочину ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вчинив злочин проти людини яка слабкіша за нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

20.01.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та повідомлено про підозру .Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у матеріалах провадження доказами: протоколами огляду місця події від 20.01.2018 року, показаннями свідків та речовими доказами.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання на строк від 7 до 15 років, раніше зникав без вісти, про що його родина 19.12.2017 року зверталася до поліції, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, будь-якого законного джерела доходу, подальше спільне проживання з підозрюваним члени його сім`ї категорично заперечують. У зв`язку з цим, з метою уникнення відбування реального покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ті покинути межі Харківської області. Вказані обставини говорять про існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ймовірні ризики, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , проживаючи разом з потерпілим та свідками, може незаконно впливати на них та, враховуючи, що він не довів свій намір до кінця, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності прокурором існування ризиків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючі, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, дані про його особу підозрюваного, який неодноразово засуджений за корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи, в тому числі мав реальну міру покарання, вказаний злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою є недоцільним.

Про цьому судова колегія враховує, що ОСОБА_7 мешкає в одному будинку разом з потерпілим та свідками, погрожує потерпілому. Таким чином, слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000152 від 20.01.2018 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України скасувати.
Клопотання слідчого від 22.01.2018 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування з моменту його фактичного затримання до 20.03.2018 р. без визначення застави.
Копію даної ухвали направити для організації виконання прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: