Справа № 539/551/18
Пров. 1-кс/539/153/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадженні №0001645.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2017 року було накладено арешт на майно ТзОВ «Кронологістик», вилучене в ході огляду місця події 05.11.2017 року, а саме вантажний автомобіль SCANIA R 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L-1362 EB д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання , які будуть зберігатися на майданчику тимчасового утримання за адресою за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2, а відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього з залишенням на зберіганні камері зберігання речових доказів Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що в ході огляду місця пригоди арештований транспортний засіб разом з напівпричепом був оглянутий слідчими органами та були зафіксовані всі наслідки пригоди. За участю арештованого майна 16.11.2017 року проведено слідчий експеримент на видимість конкретної перешкоди. 06.12.2017 року проведено комплексне дослідження транспортного засобу за участю експерта для визначення механізму зіткнення транспортних засобів, яка встановила, що на тягачі та пів причепі слідів зіткнення з мотоциклом не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2018 року було скасовано арешт із вантажного автомобіль SCANIA R 440 д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що напівпричіп SCHMITZ SCS 24L-1362 EB д.н.з. НОМЕР_2 є орендованим і використовується товариством для здійснення господарської діяльності, зокрема перевезення вантажів на замовлення, у наслідок простою напівпричепу товариство несе прямі збитки та сплачує орендну плату, представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 вважає досить реальною і цілком можливою практику передачі напівпричепа на відповідне зберігання товариству з можливістю його подальшого використання у господарській діяльності без права проведення ремонтних робіт. У визначений слідчими органами час причеп буде доставлений для його дослідження товариством.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.11.2017 року на майно, володільцем якого є ТзОВ «Кронологістик», а саме напівпричіп SCHMITZ SCS 24L-1362 EB д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не отримано висновку вже призначеної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження №0001645 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року було задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП, накладено арешт на вантажний автомобіль SCANIA R 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L-1362 EB д.н.з. НОМЕР_2 із залишенням на зберіганні у Лубенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року, на вантажний автомобіль SCANIA R 440 д.н.з. НОМЕР_1 був скасований. В скасуванні арешту майна в іншій частини, а саме напівпричепа SCHMITZ SCS 24L-1362 EB д.н.з. НОМЕР_2 відмовлено у зв`язку з не проведення на момент розгляду клопотання всіх слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час, в ході досудового розслідування було проведено огляд арештованого майна, 18.01.2018 року призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, яка станом на час розгляду клопотання не проведена.

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином, як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження не закінчено проведення всіх призначених експертиз, а саме не проведено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а саме проводиться експертази, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме напівпричіп SCHMITZ SCS 24L-1362 EB д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1