АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/136/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто їх скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області повернуто заявникам.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою на бездіяльність слідчого вказані особи звернулися до суду поза межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, і належним чином не обґрунтували наявність об`єктивних причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду і як наслідок незаконність оскаржуваної ухвали, просили її скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження зі скаргою направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Крім того, просили поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що її копію отримали 27 лютого 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявники зазначили, що слідчий суддя не дослідив обставини зазначені ними в поданій скарзі. Зокрема щодо причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки з об`єктивних причин вважали, що не можливо розглянути у визначений КПК України строк подане ними 18 грудня 2017 року слідчому клопотання, у зв`язку із чим вважали, що потрібно зачекати, що завадило вчасно звернутися до суду.

ОСОБА_8 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 , прокурора; у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень абзацу другого ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 12 лютого 2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено без виклику скаржників, а її копію останніми отримано 27 лютого 2018 року, колегія суддів вважає, що виходячи з положень ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїй скарзі вказували на те, що 18 грудня 2018 року звернулися із клопотанням до слідчого про вчинення ряду процесуальних дій. Оскільки з об`єктивних причин вважали, що не можливо розглянути у визначений КПК України строк подане ними слідчому клопотання, вважали за потрібне зачекати, що завадило вчасно звернутися до суду. Вказані об`єктивні причини завадили скаржникам вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Разом із цим, слідчий суддя, повертаючи скаргу, не надав належної оцінки зазначеним доводам скаржників та не перевірив їх, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України), що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуто не було, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу заявників по суті, оскільки в такому випадку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями з перегляду ухвали слідчого судді винятково в частині підстав повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого слідчому судді необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 412 ч.1,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4