Справа № 369/9975/17
Провадження № 1-кс/369/2840/17
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 07.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 07.05.2016 року.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.09.2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 18.09.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.07.2017 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову 08.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 07.05.2016 року, як зазначено в оскаржуваній постанові у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримано 15.09.2017 року.
ОСОБА_3 , вважає, що постанову від 08.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 07.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ст. 398 КК України, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не здійснено повного спектру необхідних слідчих та оперативно розшукових заходів, які були вкрай необхідними для повного та об`єктивного розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення, тому винесення оскаржуваної постанови є безпідставним, а сама постанова - необґрунтованою, такою, що порушує його права, не відповідає завданням кримінального провадження та підлягає скасуванню, тому просив суд скасувати постанову від 08.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 07.05.2016 року., яка прийнята слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити її..

Слідчий в судове засідання не з`явився про час слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України 2012 року встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження у строки, визначені положеннями ч.1 ст.304 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
ОСОБА_3 не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановити наявність складу злочину передбаченого ст. 398 КК України не представилось можливим, однак з неї не вбачається чи проведено було будь-які слідчі дії.
Відповідно ч.4 ст.39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно пунктів 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з урахуванням пояснень особи яка подала скаргу, суд встановив, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, слідчий не вжив всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин даного кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву ОСОБА_3 про злочин.
В розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме першочергові заходи вживалися, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.
Також слідчим ОСОБА_4 не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження таку як передчасну.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 305, 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 07.05.2016 року, за ознаками кримінального провадження повернути для відновлення досудового розслідування.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № №0000121 від 07.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 398 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1