Справа № 182/4748/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1606/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001917 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 08.06.2015 року близько 01:00 год, знаходився за місцем тимчасового мешкання свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Після спільного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим. що ОСОБА_7 спить, з кімнати вказаної квартири викрав монітор марки «ASUS VW 202 SR» діагоналлю 20 дюймів, вартістю 1500 грн., системний блок комп`ютеру вартістю 6000 грн. клавіатуру вартістю 100 грн. комп`ютерну мишу марки «A4tech - х7», вартістю 250 грн. що належали ОСОБА_7 чим спричинив потерпілому матеріальний збиток па загальну суму 7850 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

?Протоколом допиту потерпілого.

?Протоколами допиту свідків.

?Випискою з Ломбард «Скарбниця» про заставу речей;

09.07.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09.07.2015 року до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

14.07.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України направлено до суду з обвинувальним актом.

29.12.2015 року кримінальне провадження в порядку ст. 314 КПК України повернулося на досудове розслідування в СВ Нікопольського ВП.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 так і не вдалося встановити, 29.12.2015 року останнього було оголошено в розшук.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував клопотання тим, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

3)Незаконно впливати на потерпілого, свідка;

4)Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігання вказаним ризикам, за думкою прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_8 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, які заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м*який запобіжний захід домашній арешт, приходжу до наступних висновків.

09.07.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09.07.2015 року до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

14.07.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України направлено до суду з обвинувальним актом.

29.12.2015 року кримінальне провадження в порядку ст. 314 КПК України повернулося на досудове розслідування в СВ Нікопольського ВП.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 так і не вдалося встановити, 29.12.2015 року останнього було оголошено в розшук.

01.11.2017р. на підставі ухвали суду, ОСОБА_4 був затриманий для з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Його причетність підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, незважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово визджав за межі України, він повертався на територію України, і затриманий був на території України за місцем свого проживання.

Суду не надано доказів про тиск з боку підозрюваного на потерпілого та свідків по провадженню, також немає відомостей про вчинення підозрюваним нових злочинів.

З огляду на вищенаведене, вважаю що підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою не вбачається. ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. На теперішній час він має незадовільний стан здоров`я, який підтверджений копією довідки лікаря.

Суд вважає достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації адресою: АДРЕСА_1

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Звільнити в залі суду.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 02.11.2017 до 02.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1