№ 209/62/18
№ 1-кп/209/164/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
12 березня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює вантажником (за наймом), не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід - особисте зобов`язання, строк дії закінчився 17 лютого 2018 року, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, працює вантажником (за наймом), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, запобіжний захід - особисте зобов`язання, строк дії закінчився 17 лютого 2018 року, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.11.17 о 23.00, знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в складському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_4 зберігаються слабоалкогольні напої, з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_4 викрасти вказане майно, та з цією метою вступив з ним у попередню злочинну змову.

ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_4 , з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, близько 00:20 годин прослідували до складського приміщення по АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - металевого лому шляхом зламу підвісних замків проникли до складського приміщення за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_6 , таким чином незаконно проникли до іншого приміщення за вищевказаною адресою, де побачили слабоалкогольні та енергетичні напої а саме: 24 пляшки слабоалкогольного напою «Куба ром» ємкістю 0,355 л вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,72 грн. (Тридцять три гривні 72 копійки), 24 пляшки пива «Corona Extra» ємкістю 0,355л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 24,47 грн., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,250 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 23,25 грн., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,591 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 45,63 грн., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,473л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 39,06 грн., 15 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,355 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,75 грн., загальною вартістю 4493,37 грн.

Далі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , перенесли частину перерахованого майна за межі складського приміщення, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для скоєння крадіжки, після чого, повернулись до складського приміщення за рештою майна, але почувши шум, та побачивши що до даного складського приміщення під`їхала автівка охорони, вирішили втекти з місця скоєння злочину, але були затримані працівниками охорони.

Таким чином. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 24 пляшок слабоалкогольного напою «Куба ром» ємкістю 0,355 л вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,72 грн., 24 пляшок пива «Corona Extra» ємкістю 0,355 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 24,47 грн., 24 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,250 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 23,25 грн., 24 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,591 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 45,63 грн., 24 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,473л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09 12.2017 року, однієї пляшки 39,06 грн., 15 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,355 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,75 грн., що належить ТОВ «Вайтел трейд», на загальну суму 4493,37 грн., до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та надав суду показання про те, що ОСОБА_5 запропонував йому викрасти пиво зі складу за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 раніше працював, а у подальшому реалізувати його на території пос.Романково. Він погодився. Він разом з ОСОБА_5 пішли до складу та ОСОБА_5 , зламавши три навісні замки на дверях, проник до складського приміщення, а він залишився на вулиці. Через двері ОСОБА_5 подавав йому паки з «Ред буллом» у кількості приблизно 7 паків та 2 паки з пивом. Він переніс через огорожу 3 паки «Ред буллу» та один пак пива, інше залишилось на вулиці біля вхідних дверей. Приблизно о 03.15 годині 17.11.2017 року під`їхав автомобіль охорони, він вибіг до забору, ліг на землю та сховався. Коли почув звуки схожі на постріли, до нього підійшов охоронець, та наказав йому не рухатись, що він і зробив. Згодом приїхали працівники поліції. Майно, яке він з ОСОБА_5 викрали, працівники поліції вилучили. Злочинний умисел не був доведений до кінця, оскільки їх зупинили охоронці. Розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України та надав суду показання про те, що він запропонував ОСОБА_4 викрасти пиво зі складу за адресою: АДРЕСА_4 , де він раніше працював, а у подальшому реалізувати його на території пос. Романково. Рубан погодився. Він разом з ОСОБА_4 пішли до складу та, зламавши три навісні замки на дверях, проник до складського приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Через двері він подавав ОСОБА_4 паки з «Ред буллом» у кількості приблизно 7 паків та 2 паки з пивом. ОСОБА_4 переніс через огорожу 3 паки «Ред буллу» та один пак пива, інше залишилось на вулиці біля вхідних дверей. Приблизно о 03.15 годині 17.11.2017 року під`їхав автомобіль охорони, він забіг на склад, де сховався. Коли почув звуки схожі на постріли, вийшов зі складу з піднятими руками. До нього підійшов охоронець, а згодом приїхали працівники поліції. Майно, яке він з ОСОБА_4 викрали, працівники поліції вилучили. Злочинний умисел не був доведений до кінця, оскільки їх зупинили охоронці. Розкаюється в скоєному.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинувачених, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли інкриміновані їм злочини при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, праціює, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинувачених та сприяння встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та попередження нових злочинів їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Але, з урахуванням тяжкості скоєного та обставин кримінального правопорушення, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які раніше не судимі, задовільно характеризуються, з урахуванням зазначених вище обставин, що пом`якшують їх покарання, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування призначеного покарання і, що вони можуть бути звільненими від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, з призначенням іспитового строку, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази згідно вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню потерпілому, а визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні рюкзак синього кольору з написом «Nike», металева фомка, 2 пари перчаток з тканини прорезинені із внутрішньої сторони знищенню.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 закінчився і новий запобіжний захід судом не обирався.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 закінчився і новий запобіжний захід судом не обирався.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст.165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 135 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 135 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002008 24 пляшки слабоалкогольного напою «Куба ром» ємкістю 0,355 л., 24 пляшки пива «Corona Extra» ємкістю 0,355л., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,250 л., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,591 л., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,473л., 15 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,355 л, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - передати за належністю потерпілому.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002008 рюкзак синього кольору з надписом «Nike», металева фомка, 2 пари перчаток з тканини прорезинені із внутрішньої сторони знищити.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1