АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/597/17 Справа № 705/3805/17 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий по І інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, тимчасово не працюючої, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 17 жовтня 2017 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
18.09.2017 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням не було встановлено часу та дати, при невстановлених обставинах, ОСОБА_8 придбала у невідомої особи порошкоподібну речовину білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, стала її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Крім того, 15.09.2017 о 09 год. 50 хв. перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_12 за 200,00 грн. два поліетиленових пакетики з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в яких містилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2242 від 15.09.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,031 гр.

15.09.2017 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , по факту збуту ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну матеріали з кримінального провадження № 0000022 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0001555.

16.09.2017 по даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП Черкаській області відкрито кримінальне провадження №0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрованій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою відмовлено. Обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 17 жовтня 2017 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, обравши підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, існування ризиків: незаконного впливу на свідків та ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_8 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється.

Крім цього, слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкція якого, у випадку визнання особи винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, наявність доказів у вчиненні вказаного злочину, особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, є достатнім і необхідним для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків: незаконного впливу на свідків та ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду є безпідставними і не підтверджені жодними доказами, а тому не призводять до обрання відносно ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року не має.

Керуючись ст.ст. 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 17 жовтня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :