Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/3688/17
У Х В А Л А
07.12.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 20.12.2016 № 0017337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , яке умотивоване тим, що, наявні передумови, визначені ст. 140 КПК України, для здійснення таких дій так як зазначений свідок, у цей період, ухиляється від суду, а тому суд заслухавши думку учасників процесу з приводу порушеного заявником у зверненні питання, проаналізувавши матеріали самого судового провадження, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Зокрема, згідно Розділу IV судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 327 наслідки неприбуття свідка, спеціаліста, перекладача, представника уповноваженого органу з питань пробації і експерта, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
При цьому, відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У цьому випадку, обставини передбачені ч. 1 ст. 139 КПК України, у світлі норм ст. 136 вказаного Кодексу, є відсутніми, а тому говорити про наявність підстав передбачених його ст. 140, в цей період провадження, не можна.
Як наслідок, на думку суду, є відсутніми передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником у цьому клопотанні, обумовлювали б доцільність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України), а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1