Справа № 299/2950/17
Провадження № 11-сс/777/593/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/593/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року,
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не доведено те, що він являється власником або володільцем арештованого майна, в тому числі, згідно накладної №9, не являється особо, яка придбала вказаний товар.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного провадження повернути ОСОБА_6 арештоване, згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2017 року : 450 пластикових ємкостей із написом «Арієль» та 40 пластикових ємкостей із написом «Арієль». Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що арешт зазначеного майна є безпідставним та незаконним, оскільки таке не є речовим доказом у кримінальному провадженні і жодним чином не пов`язано із його розслідуванням. Також зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в тому числі розгляд проведено без належного повідомлення учасників розгляду про день та час судового засідання.
До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_7 подав заяву від 06.11.2017 року, погоджену з ОСОБА_6 , в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.

Згідно постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.10.2017 року кримінальне провадження №0000908 від 29.09.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, колегія судів вважає, що провадження у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 відмовилися від апеляції, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 12 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - закрити.

Судді: