Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-4745 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, до касаційної скарги необхідно долучати оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог КПК (ст. 50 КПК ) та копії оскаржуваних судових рішень.
Наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачені підстави для скасування або зміни судових рішень, якими є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
При цьому, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до

ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Таким чином, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповнота судового розгляду не відносяться до підстав для скасування або зміни судових рішень і, відповідно, не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Проте обґрунтування таких вимог із зазначенням у чому саме полягають незаконність чи необґрунтованість судових рішень, з огляду на положення статей 412, 413 КПК, касаційна скарга не містить. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не може бути підставою для скасування судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.
Крім того, до касаційної скарги захисником не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та завірену належним чином копію оскаржуваного вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження відповідно до положень ст. 428 КПК.
За таких обставин, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк, необхідний для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3