Справа № 456/504/18
Провадження № 1-кс/456/134/2018
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
02 квітня 2018 року
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000186 та визнання незаконними дій прокурора,
ВСТАНОВИВ :
Заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю та визнати незаконними дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо відмови в скасуванні вказаної постанови.
В обґрунтування поданої скарги заявниця покликалася на те, що 5 травня 2005 року була прийнята на роботу в Меблевий комбінат «Стрий», директором якого на той час був ОСОБА_6 , заступником директора ОСОБА_7 , комерційним директором ОСОБА_8 .
Оскільки в неї виникли проблеми з житлом (на її утриманні були двоє неповнолітніх дітей), заступник директора ОСОБА_7 запропонував їй зайняти приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 , які називалися кімнатами для приїжджих (на даний час це квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ). В цих кімнатах ніхто не проживав, оскільки вони були непридатні для проживання, потребували ремонту. Адміністрація підприємства попередила її, що за умови приведення цих приміщень у придатний для проживання стан вирішить питання передачі їй у власність цього житла. Вона вичистила ці приміщення від багаторічного сміття та непотребу, зробила за свій рахунок капітальний ремонт, заново поштукатурила стіни та стелю, вставила нові вікна, двері, підлогу. З дозволу адміністрації зробила перепланування - з двох кімнат зробила одну квартиру, з`єднавши їх дверима.
Більше 11 років вона з сім`єю прожила в цій квартирі. На це помешкання був відкритий рахунок для оплати комунальних послуг і вона справно більше 11 років сплачувала всі комунальні послуги. Була переконана, що адміністрація комбінату передасть квартиру в її власність, незважаючи на те, що її сім`я не була зареєстрована за цією адресою, оскільки приміщення не вважалося квартирою. Всі платежі за користування житлом сплачувались нею на ім`я ОСОБА_8 .
В лютому 2015 року представник адміністрації ОСОБА_9 повідомив про те, що адміністрація передасть їй у власність зайняті нею приміщення, але необхідно за свій рахунок виробити на три квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 технічну документацію в МБТІ і сплатити 5 тисяч доларів США. Після цього, з його слів, приміщення 4 та 5 перейдуть їй у власність.
Вона звернулася в МБТІ, замовила виготовлення технічної документації, за що сплатила по 1116 грн. 08 коп. за кожну квартиру, а всього 3348 грн. 24 коп. Однак, документацію, як їй стало тепер відомо, отримав ОСОБА_8 .
В листопаді 2015 року вона змушена звільнитись з роботи з посади майстра МК «Стрий», але продовжувала проживати у вказаній вище квартирі, справно сплачувати комунальні послуги та чекала обіцяного переоформлення на неї права власності.
Згодом випадково від начальника ЖЕКу (тепер ОСББ «Юлія») дізналася про те, що на даний час власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 є ОСОБА_10 .
В подальшому з`ясувала, що 02 грудня 2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю «МК «Стрий», на яких було прийнято рішення про вихід з майном ОСОБА_10 , виключення його зі складу учасників Товариства та, враховуючи його бажання, передачу останньому трьох квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , загальною площею 23,5 кв. м, 28,5 кв. м та 34,3 кв. м відповідно. Однією з них є квартира, яку займає її сім`я і яку вона своїми силами привела до придатного для проживання стану.
Зазначене рішення є, на її думку, неправомірним, оскільки зі слів учасника Товариства ОСОБА_7 частка ОСОБА_10 в статутному фонді Товариства становила всього 17 грн. Незрозуміло, чому лише двоє учасників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили розпорядитись власністю комбінату, ввівши в оману її, примусивши витрачати кошти та вимагаючи від неї 5 тисяч доларів США за отримання права власності.
Їй відомо, що існує акт прийому-передачі цих квартир ОСОБА_10 від 18 лютого 2015 року, який на папері прийняв ці квартири, не з`являючись у них і приховавши від неї те, що він є їх власником. Натомість, вона добросовісно сплатила за виготовлення технічної документації на всі три квартири та продовжує проживати у квартирі та сплачувати комунальні послуги.
27.04.2016 року за результатами свого звернення до Стрийської місцевої прокуратури з приводу бездіяльності слідчого отримала відповідь за № 05-11-98-16 про те, що слідчим ОСОБА_11 , який проводив досудове розслідування, не вжито усіх можливих заходів для встановлення обставин кримінального провадження та прийняття остаточного законного рішення, у зв`язку з чим процесуальним прокурором надано слідчому письмові вказівки.
Отримавши постанову ст. слідчого про закриття кримінального провадження, вона 26.01.2018 року оскаржила її до Стрийської місцевої прокуратури і 08.02.2018 року отримала відповідь про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вважає постанову ст. слідчого від 20.12.2017 року необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчим не проведено всіх передбачених кримінальним процесуальним законом слідчих дій та не виконано вказівки процесуального прокурора.
Заявниця ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просить її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти скарги, вважає, що слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження вчинив усі необхідні дії, передбачені КПК України.
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просить у її задоволенні відмовити.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 19 лютого 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.
Так, у ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_5 у своїй заяві.
Так, звертаючись до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 01.02.2016 року ОСОБА_5 просила зареєструвати кримінальне провадження за ст. 356 КК України у зв`язку із вчиненням посадовими особами меблевого комбінату Стрий самоправних дій щодо ненадання їй у власність квартири, в якій вона на даний час проживає.
02.02.2016 року внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000186 встановлено, що 27.04.2016 року процесуальним прокурором ОСОБА_3 надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
27.08.2016 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка 21.09.2016 року скасована слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Так, слідчим суддею вказано, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлено статусу приміщень №№ 4,5 та 6 загальною площею 23,5 кв. м, 28,5 кв. м та 34,3 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували у власності ТзОВ «МК «Стрий»; не допитано учасників товариства ОСОБА_7 і ОСОБА_6 щодо обставин надання цих приміщень в користування ОСОБА_5 ; не перевірено факт здійснення останньою ремонту та проживання протягом 10 років у цих приміщеннях, оплати нею комунальних послуг за користування такими, виготовлення нею за власний рахунок технічної документації на ці квартири та з якою саме метою це було зроблено; не встановлено, хто отримував у БТІ технічну документацію; не з`ясовано, чи правомочні були збори учасників ТзОВ «МК «Стрий», які відбулися 02 грудня 2014 року; чи правомірно було прийнято рішення про вихід ОСОБА_10 з майном та виключення його зі складу учасників Товариства; не встановлено частки ОСОБА_10 в майні товариства та правомірність отримання ним у рахунок цієї частки зазначених квартир і оформлення права власності на них.
20.12.2017 року ст. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття провадження в справі від 20.12.2017 року, підставами для закриття слугували аналогічні обставини та докази, перелічені в постанові слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 27.08.2016 року. Жодних інших даних в постанові не наведено, як і не перелічено доказів, здобутих в межах досудового розслідування.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000186 встановлено, що вказівки надані 27.04.2016 року процесуальним прокурором щодо проведення слідчих (розшукових) дій, як і вказівки слідчого судді, надані слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в ухвалі від 21.09.2016 року, в повному обсязі не виконані, зокрема, не допитано ОСОБА_5 як потерпілу з приводу обставин даного кримінального правопорушення та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 щодо факту передачі та умов користування ОСОБА_5 квартирами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 ; не проведено одночасний допит з метою усунення розбіжностей в показаннях учасників кримінального провадження; не встановлено можливих очевидців та свідків скоєння кримінального правопорушення; не встановлено статусу приміщень №№ 4,5 та 6 загальною площею 23,5 кв. м, 28,5 кв. м та 34,3 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували у власності ТзОВ «МК «Стрий»; не перевірено факт здійснення ОСОБА_5 ремонту та проживання протягом 11 років у цих приміщеннях, оплати нею комунальних послуг за користування такими, виготовлення нею за власний рахунок технічної документації на ці квартири та з якою саме метою це було зроблено; не встановлено, хто отримував у БТІ технічну документацію; не з`ясовано, чи правомочні були збори учасників ТзОВ «МК «Стрий», які відбулися 02 грудня 2014 року; чи правомірно було прийнято рішення про вихід ОСОБА_10 з майном та виключення його зі складу учасників Товариства; не встановлено частки ОСОБА_10 в майні товариства та правомірність отримання ним у рахунок цієї частки зазначених квартир і оформлення права власності на них.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові жодної відповіді на поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав та неодноразово зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями.
А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Зокрема, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому слід належним чином виконати вказівки слідчого судді, які містяться в ухвалі від 21.09.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2016 року.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак, скаргу в цій частині слід задовольнити, а постанову - скасувати.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відтак, не підлягає до задоволення вимога скаржниці в частині визнання незаконними дій прокурора щодо відмови в скасуванні постанови ст. слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 02.02.2016 року та визнання незаконними дій прокурора щодо відмови в її скасуванні задовольнити частково.
Постанову ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 02.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Зобов`язати ст. слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Стрийської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1