Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3991/16-к
Провадження № 1-кп/644/309/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, заступника начальника відділення бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

в скоєнні злочинів за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що 23.03.2018 року закінчується строк тримання його під вартою, розгляд справи до цього строку не буде закінчено, ризики в розумінні ст.177 КПК України мають місце.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують, посилаються на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст.111 КК України і на відсутність відповідних ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України. Захисник просить суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 року ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.03.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовляє в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який. При цьому суд враховує, що розгляд кримінального провадження не можливо завершити до спливу визначених судом строків тримання під вартою, так як судом задоволено клопотання сторони захисту про витребування документу, як доказу сторони захисту. Крім цього, суд враховує, що заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, сторона захисту фактично визнає наявність відповідних ризиків для обрання запобіжного заходу, так як для обрання і продовження будь-якого запобіжного заходу необхідно наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 .

З вказаних вище підстав суд відмовляє в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з принципу правової визначеності, з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 11 травня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: