Справа № 149/3214/16-к
Провадження №1-кп/149/39/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представеника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000663, внесене до ЄРДР 03.09.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 4-го курсу Вінницького транспортного коледжу, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
2 вересня 2016 року біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що хвіртка до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , відчинена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та власних корисливих мотивів, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вказаного вище домогосподарства, де у подальшому проник до приміщення гаража, вхідні двері якого на той час були відчинені, звідки викрав нову автомагнітолу "Піонер", яка знаходилась у заводській картонній коробці, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1257 від 27.09.2016 становить 548,90 гривень; бувші у користуванні два термоси у металевих корпусах ємністю 1 л. та 0,5 л., вартість яких відповідно до висновку експерта № 1356 від 25.10.2016 становить 136,80 грн.; бувші у користуванні електроподовжувачі довжиною 20 м., 15 м., та 10 м., загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 1443 від 15.11.2016 становить 709,60 грн.; бувшу у користуванні кружку-термос у металевому корпусі ємністю 0,5 л., вартість якої відповідно до висновку експерта № 1443 від 15.11.2016 становить 114,36 грн. Забравши викрадене майно, ОСОБА_4 виніс його за межі домогосподарства і залишив біля паркану. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , бачачи, що у приміщенні гаража де він уже вчинив крадіжку майна, знаходиться автомобіль "Нуndai IX 35", який на той час був не зачинений, з метою наживи та власних корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із вказаного автомобіля викрав бувший у користуванні мобільний телефон LG-P713, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1443 від 15.11.2016 становить 1167,50 грн.; бувшу у користуванні візитницю виробника "Армані", вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1443 від 15.11.2016 становить 1929,40 грн.; бувший у користуванні пристрій "монокуляр" МСП5х25 в шкіряному чохлі, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1356 від 25.10.2016 становить 208 грн., а також із бардачка у салоні автомобіля викрав грошові кошти в сумі 27000 грн, із гаманця - грошові кошти в сумі 27 грн., 4 долари США купюрами по 1 долару та 110 євро, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 35211,28 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав частково та показав, що ввечері він зустрівся з з своїм знайомим ОСОБА_8 . Вони випили пива. Випили 2,5 літра пива на двох. Потім він повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 немає вдома і запропонував тому скоїти крадіжку з гаража. Куйдан погодився, тому він напевно знав про те, що вчиняють вони крадіжку. Він, йдучи з ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_6 , зайшов до свого будинку де взяв рукавиці, щоб не залишити відбитки пальців рук. Коли прийшли до будинку ОСОБА_6 , то через калітку зайшли на подвір"я. Двері в гараж зачинені не були. Одну рукавицю на праву руку одягнув він, а іншу одягнув на руку ОСОБА_9 . Вони через двері, які на замок закриті не були, разом зайшли в гараж. Потім він відкрив ворота гаражу і звідти винесли два термоси, автомагнітолу в коробці, електрокабелі. Там був і монокуляр, який він потім викинув. Винесли все за разом за два рази. Потім все це пересли до млина, де сховали. З кабелів потім через кілька днів випалили мідь, яку здали. На отримані гроші купляли сигарети і пиво. До салона автомобіля, який був у гаражі, заходив лише він. Там він побачив і забрав візитницю. Грошових коштів він з автомобіля не викрадав. Потерпілому шкоду не відшкодовував, так як на даний час не має можливості. Просить не позбавляти його волі, так як буде працювати і відшкодує потерпілому заподіяну шкоду.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 частково вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину також доведена іншими доказами, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він до скоєння крадіжки з його гаражу знав ОСОБА_4 . Той проживає неподалік. ОСОБА_4 на його прохання виконував певні роботи в його господарстві, а виконану роботу він тому оплачував. ОСОБА_4 знав розміщення будівель, був неоднаразово в його гаражі. 2 вересня 2016 року ОСОБА_10 принесла виручку від підприємницької діяльності, яку здійснює його дружина - 27000 гривень. Вказані грошові кошти він поклав до бардачку в салоні належного йому автомобіля. 03.09.2016 року зранку, маючи намір їхати у справах, виявив, що електропровід, який був під`єднаний до механізму, що автоматично відкриває ворота до гаража, обрізаний, частини цього кабелю немає. Під час подальшого огляду виявив відсутність 2-х термосів, переносок, відсутність автомагнітоли разом із коробкою, а при огляді автомобіля виявив нестачу грошових коштів 27000 гривень, а також 110 євро, 4-х доларів, які були в гаманці. Про крадіжку він повідомив у поліцію. Через 2-3 тижні після скоєної крадіжки він зустрів ОСОБА_9 , який сказав, що шукав ОСОБА_4 , а потім через хвилин 15 приніс викрадену автомагнітолу, яку, як він повідомив, знайшов біля містка через річку. Під час розмови ОСОБА_9 зізнався, що зазначену магнітолу було викрадено ОСОБА_4 . На його думку ОСОБА_4 , який перед цим був у нього, було відомо, що 2 вересня він з дружиною мав бути відсутній у будинку, але захворіли діти і вони з дружиною залишилися вдома. ОСОБА_4 скоюючи крадіжку у такий спосіб, мабуть важав, що нікого в будинку немає. ОСОБА_4 скористався його довірою, знав, яке майно знаходиться в гаражі, і скориставшись цим, скоїв крадіжку. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 саме суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що від до цього випадку з ОСОБА_4 товаришував. Він знав також потерпілого ОСОБА_6 . Був у ОСОБА_6 кілька раз. Був і тоді коли ОСОБА_4 допомогав ОСОБА_6 по господарству - рубати дрова, складати та прибирати щось у гаражі. 2 вересня 2016 року у вечері ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно забрати свої речі з гаражу ОСОБА_6 . Вони випили пива - 2,5 літра на двох. Вони разом, коли вже було пізно, біля 23 години, прийшли до будинку ОСОБА_6 . Наблизившись до домогосподарства потерпілого, він залишився на вулиці, присівши на лавку навпроти будинку, а ОСОБА_11 , не повідомивши про свої наміри, зайшов у подвір`я. Він залишився на вулиці і сидів на лавочці, а ОСОБА_4 через калітку, яка зачинена на замок не була, зайшов на подвір"я ОСОБА_6 . Потім там увімкнулось світло, потім він зайшов через двері в гараж і виніс речі, а саме за перший раз моток електрокабеля, 2 термоси, а за другий раз авто магнітолу у коробці та ще деякі предмети, які він не може згадати. Все це ОСОБА_11 складав на вулиці біля кущів неподалік сусіднього із ОСОБА_12 домогосподарства. Він залишався на вулиці і сидів на лавочці. При цьому ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_6 вдома немає. ОСОБА_11 повертався до гаражу 2-3 рази. На прохання ОСОБА_4 він допоміг всі ці речі перенести на територію біля млина. Там ОСОБА_11 дав йому гроші щоб він купив пляшку "Бірмікс", а сам, не повідомляючи нічого, стояв на березі ставка і викидав у нього предмети, зовні схожі на банківські картки і візитки, а також мобільний телефон "LG". Також, того дня він бачив у обвинуваченого монокуляр. Візитницю у ОСОБА_4 він не бачив, але потім біля річки біля млина, коли побачив, як ОСОБА_4 почав рвати якісь карточки і кидати їх в річку, то почав розуміти, що ОСОБА_4 мабуть всі ці речі викрав у ОСОБА_6 і що була скоєна крадіжка. Наступного дня ОСОБА_11 прийшов до нього додому і, повідомивши, що отримав заробітну плату, повернув йому борг у сумі 400 гривень. Через кілька днів після того вони здійснювали роз`єднання проводів з викраденого електрокабелю та кинувши у багаття виплавили мідь, яку потім здали особі, що займається прийомом металобрухту Через деякий час йому стало відомо, що до ОСОБА_6 приїзжала поліція, і він зрозумів, що тоді ОСОБА_4 було скоєно крадіжку. Він боявся повідомити ОСОБА_6 про краджку, але вирішив повернути потерпілому автомагнітолу, яку тоді ОСОБА_4 сховав біля млина. Він ту автомагнітолу приніс і передав ОСОБА_6 сказавши тому, що знайшов.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_6 є чоловіком її сестри. Вона працює у ФОП ОСОБА_13 2 вересня 2016 року ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_6 на роботі не було, хворіли їх діти. Після обіду вона особисто принесла до будинку ОСОБА_12 виручку від підприємницької діяльності за кілька днів - 27000 гривень. Всі ці кошти були внесені до книги доходів ФОП ОСОБА_14 . Вона витягла грошові кошти із сумки і передала ОСОБА_6 і особисто бачила, як ОСОБА_6 поклав гроші у бардачок автомобіля "Нуndai IX 35" білого кольору. Грошові кошти були купюроми 100,200,500 гривень та були завернуті у бумагу.

Витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.09.2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000663 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як в період часу з 22:00 години 02.09.2016 року по 11:00 годину 03.09.2016 року невідомма особа, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проникла до приміщення гаража, звідки викрала нову автомагнітолу "Піонер", бензопилу "Штиль", два спінінги, з барадачка салону автомобіля грошові кошти в сумі 27000 гривень, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди приблизно на 30000 гривень (а.с.102).

Протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події відповідно до яких, оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме: подвір`я, приміщення гаражу, а також автомобіля "Нуndai IX 35", який перебуває у приміщенні гаражу. Під час огляду місця події на поверхні автомобіля було виявлено та вилучено за допомогою магнітного порошка та липкої стрічки "скотч" сліди рук, які перенесені на аркуш паперу А4 та поміщені до спеціального пакету № 304729. Ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події від 03.09.2016 року зафіксовано загальний вигляд домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , гаражного приміщення, розміщення майна у приміщені гаража, загальний вигляд передньої частини салону автомобіля (а.с. 103-106,107-112).

Протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , відповідно до якого оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_1 , а саме: подвір`я, житловий будинок. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено шкіряні рукавиці чорного кольору, які поміщені до пакету експертної служби НДЕКЦ № 2280205, грошові кошти купюрою один долар США, який поміщено до пакету експертної служби НДЕКЦ № 3047635 (а.с.113-114).

Протоколом огляду речей від 28.09.2017 року та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду речей від 28.09.2016 року, відповідно до яких оглянуто картонну коробку заводського виробництва, на якій наявне зображення автомагнітоли в середині якої знаходиться автомагнітола в корпусі чорного кольору із написами літерами та цифрами сріблястого кольору: FM/usb/MP 3 Player MS-MP 3000 Pioneer, які надані для огляду потерпілим ОСОБА_6 . Під час огляду речей з участю спеціаліста-криміналіста було виявлено та вилучено сліди рук, які за допомогою магнітного порошка та липкої стрічки "скотч" вилучені з поверхні коробки та перенесені на аркуш білого кольору А4 та поміщено до спеціального пакету № 3047632. Також вилучено та поміщено до спеціального пакету № 0818814 коробку з автомагнітолою 3047632. Під час огляду речей потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що це саме та магнітола, яка була викрадена у нього з гаражу в період з 02.09.2016 року по 03.09.2016 року. Також повідомив, що вкзану автомагнітолу у коробці, яку були поміщено до пакету, приніс житель м. Хмільника ОСОБА_17 , якого потерпілий досить добре знає. При цьому ОСОБА_18 повідомив йому, що знайщов її на лугу біля містка по вулиці Вузькоколійна в м. Хмільнику. Ілюстрованою таблицею до протоколу огляду речей зафіксовано вигляд коробки з під автомагнітоли, загальний вигляд автомагнітоли та пульта управління, кабелів живлення до автомагнітоли, які знаходились в середині коробки (а.с. 115-117,118-119).

Протоколом огляду речей від 28.09.2017 року та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду речей від 28.09.2016 року, відповідно до яких оглянуто речі вилучені 27.09.2016 року під час огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_4 , а саме: монокуляра у чохлі, купюри 1 долару США, шкіряних чоловічих перчаток. Ілюстрованою таблицею до протоколу огляду речей зафіксовано вигляд розпакованого чохла та монокуляра МСП 5х25, купюри 1 долару США, шкіряних чоловічих перчаток (а.с.120-122,122-126).

Протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події від 28.09.2016 року, відповідно до яких за участю ОСОБА_4 оглянуто прилеглу територію до будівлі млина за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_4 під час проведення огляду території повідомив, що вночі на 03.09.2016 року він разом з ОСОБА_19 вчинив крадіжку з домогосполдарства, а саме з гаражного приміщення за АДРЕСА_2 . Викрадені речі заховали в бур"яні. Під час огляду міся події було виявлено та вилучено два термоси у металевому корпусі, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 0818743. Ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події зафіксовано місце де були виявлені два термоси (а.с.127-128,129-132).

Копією книги обліку та доходів ФОП ОСОБА_14 , де відображено суми отриманих ОСОБА_14 доходів станом на 28.09.2017 року, де відображено доходи в тому числі станом на 02.09.2016 року (а.с.133-134).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1257 від 27.09.2016 року, відповідно до якого визначено вартість викрадених об`єктів. Так ринкова вартість нової автомагнітоли "Піонер" могла становити 548,90 гривень (а.с.139-140).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1356 від 25.10.2016 року, відповідно до якого визначено вартість наданих на експертне дослідження об`єктів, так ринкова вартість пристрою "монокуляр" МСП становить 208 грн.; термосу ємністю 1 л. 83,40 грн.; термосу ємністю 0,5 л. 53,40 грн. (а.с.147-149,150-151).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1443 від 15.11.2016 року, відповідно до якого визначено вартість викрадених речей та предметів. Так ринкова вартість з урахуванням зносу могла становити: електроподовжувача довжиною 20 м. 354,80 грн.; електроподовжувача довжиною 15 м 266,10 грн.; електроподовжувача довжиною 10 м 88,70 грн.; кружка термос 0,5 л 114, 36грн.; візитниця «Армані» - 1929,40 грн.; мобільний телефон LG-P713- 1167,50 грн. (а.с.155-157).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ним не викрадалися грошові кошти в тому числі у розмірі 27000 гривень з бардачка салону автомобіля "Нуndai", який знаходився в гаражі, спростовуються доказами дослідженими судом в судовому засіданні і оціненими судом в їх сукупності, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_9 , книгою обліку та доходів ФОП ОСОБА_14 , де відображено суми отриманих ОСОБА_14 доходів станом на 28.09.2017 року, де відображено доходи в тому числі станом на 02.09.2016 року, які в цілому є не меншими суми 27000 гривень. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 факту крадіжки грошових коштів в розмірі 27000 гривень, суд розцінює як намагання обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути матеріальної відповідальності за викрадення грошових коштів у вказаному розмірі, який, враховуючи те, що він не працює і не має постійних доходів, є значним.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що до скоєння крадіжки причетний свідок ОСОБА_9 , який відповідно до показань обвинуваченого особисто приймав участі у крадіжці майна ОСОБА_6 , виносив з гаражу речі, належними да достатніми доказами не підверджується.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Як вбачається з допиту обвинуваченого ОСОБА_4 він вину у скоєнні злочину визнав частково. Зокрема він не визнає крадіжку грошових коштів в розмірі 27000 гривень з бардачка салону автомобіля "Нуndai IX 35", який знаходився в гаражному приміщенні, що свідчить про часткове визнання ним винни у скоєному, а відповідно не може свідчити про щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризуєть за місце проживання та навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду було встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння ним 14.08.2017 року злочину, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року, який набув законної сили 04.12.2017 року, засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покеарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно призначити остаточне покарання застосувавши ст. 71 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 370, 373, 374-376, 395, 484-493 КПК України, ст.ст. 11,12, 65, 66, 67, 71,185 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 1693,73 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- картонну коробка з надписом "CAR MP3 PLAER WITH USB/SD HS-MP 3000", автомагнітолу "Pionner", пульт управління магнітолою з двома кабелями живлення; одну купюру 1 долар США, серійний номер В 60620189 О; два термоси ємністю на 0,5 та 1 л. у металевих корпусах, монокуляр МСП 5x25 у шкіряному чохлі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- чоловічі перчатки шкіряні, чорного кольору поміщені до спеціального пакету експертної служби № 24485009; сліди рук вилучені з поверхні картонної коробки автомагнітоли "Піонер", які поміщені до спеціального пакету експертної служби №3047632; сліди рук вилучені з поверхні автомобіля "Нуndai IX 35", які поміщені до спеціального пакету експертної служби № 4074135 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1