Справа № 484/2048/17
Провадження № 1-КП/484/237/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, працюючого менеджером з роздрібної торгівлі у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.06.2016 року Кривоозерським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 близько 06:50 години ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Знаходячись у заїзному кармані автобусної зупинки по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області неподалік адміністративної будівлі Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості, увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав виконання маневру розвороту, пов`язаного з виїздом на проїзну частину дороги.

В цей же час, зі сторони вул. Одеська в м. Первомайську в напрямку мосту через р. Південний Буг, тобто в напрямку заїзного карману по вул. Грушевського, по своїй правій смузі ближче до лівого краю проїзної частини рухався мопед «Musstang MT50Q-2» без державного номера, під керуванням ОСОБА_9 .

Під час виконання вказаного вище маневру в момент наближення мопеду до місця розвороту водій автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у наближенні іншого транспортного засобу; перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; при виконанні розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу попутному транспортному засобу (мопеду) та здійснив маневр, пов`язаний з перехрещенням траєкторії руху мопеду «Musstang MT50Q-2», без державного номера, під керуванням ОСОБА_9 .

Порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, ОСОБА_7 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, проте повинен був та міг їх передбачити. В результаті таких неправомірних дій крилом лівого переднього колеса та лівою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера свого автомобіля він допустив зіткнення з правою частиною мопеда (правою частиною шини переднього колеса, правим пером вилки переднього колеса, правою частиною керма тощо), яким керував ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки та в той же день (02.03.2017) був доставлений до Первомайської ЦМБЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 315-М від 14.06.2017 у ОСОБА_9 виявлено: відкритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині, забійну рану правої гомілки. Такі тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний у постанові, від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) при ДТП и та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, і при падінні з положення стоячи на поверхню грунта виникнути не могли.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю; відмовився давати пояснення і відповідати на питання, однак зазначив, що перед початком маневру не бачив мопед, а потерпілий мав би зупинитися, побачивши, що він розвертається. Повністю визнав заявлений прокурором в інтересах лікарні цивільний позов про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в означений вище час їхав по вул. Грушевського, проїжджав біля зупинки. Несподівано перед ним автомобіль Пежо почав розворот і збив його, внаслідок чого він отримав переломи ноги, переніс операцію і тривале лікування.

На думку суду, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом огляду місця події та схемою до нього, з яких вбачається, що потерпілий на мопеді рухався по головній дорозі, а ОСОБА_7 здійснював розворот; протоколами слідчих експериментів з потерпілим від 08.06.2017 року та від 12.06.2017 року; посвідченням водія НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_7 має право керувати транспортними засобами категорії В, В1, С, С1; висновком медичного обстеження, згідно якого під час ДТП він був тверезий.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи №140 від 31.03.2017 року під час первісного контактування автомобіль Peugeot Boxer д.н. НОМЕР_3 розташовувався лівою передньою частиною (крилом лівого переднього колеса та лівою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера) до правої частини мопеда Musstang MT50Q-2 без державного номера (правої частини шини переднього колеса, правому пері (амортизатору) вилки переднього колеса, елементів кріплень та корпусів правого переднього повторювача повороту і фари головного освітлення, правої частини керма)… Транспортні засоби під час первісного контактування, вірогідно, розташовувалися, як зображено на малюнку №3, що міститься в дослідницькій частині висновку. Зіткнення автомобіля Peugeot Boxer д.н. НОМЕР_3 та мопеда Musstang MT50Q-2 без державного номера відбувалося в межах проїзної частини вулиці Грушевського в місці, близькому до початку відображення подряпин на проїзній частині.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №139 від 29.03.2017 року на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля, ліві покажчики повороту автомобіля Peugeot Boxer д.н. НОМЕР_3 знаходились у працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли вплинути на його рух, а також невідповідностей технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №138 від 24.03.2017 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда Musstang MT50Q-2 без державного номера знаходились у працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до ДТП та могли вплинути на його рух, а також невідповідностей технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №397 від 29.06.2017 року належні дії водія а/м «Peugeot Boxer» р/н НОМЕР_3 регламентуються вимогами п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Належні дії водія мопеду «Musstang MT50Q-2», без реєстраційного номеру, регламентуються вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася, мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій мопеду «Musstang MT50Q-2», без реєстраційного номеру, у дорожній обстановці, що склалася, мав технічну можливість запобігти ДТП. В діях водія а/м «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 та 1.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. В діях водія мопеду «Musstang MT50Q-2», без реєстраційного номеру, вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. Водій а/м «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. Водій мопеду «Musstang MT50Q-2», без реєстраційного номеру, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Водій мопеду «Musstang MT50Q-2», без реєстраційного номеру, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за умови швидкості його руху від 60 до 80 км/год.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 315-М від 14.06.2017 у ОСОБА_9 виявлено: відкритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині, забійну рану правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний у постанові, від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) при ДТП и та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, і при падінні з положення стоячи на поверхню грунта виникнути не могли.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, допустив такі порушення правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП, внаслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який визнав себе винним, однак перед потерпілим не вибачився; завдані злочином збитки не відшкодував, у лікуванні не допомагав; має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно; має сім`ю, неповнолітню дитину; працює; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік; майновий, сімейний стан; здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; позитивну репутацію обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки він працює, має заробіток, покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу. Також необхідно призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 , він подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відсутні визначені ст. 9 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст. 85,86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 6 490 грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та механізму ДТП; судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_7 , оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню. З довідки № 420 від 14.06.2017 року /а.с.12/ вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні №2 з 02.03.2017 по 28.03.2017 року; вартість ліжко-дня у березні 2017 року склала 319 грн. 41 коп. Таким чином лікарнею витрачено на лікування потерпілого загалом 8 304 грн. 66 коп. і вони підлягають стягненню на користь лікарні із ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначених основного і додаткового покарань на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 138 від 24.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп., технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 139 від 29.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп., транспортно-трасологічної експертизи № 140 від 31.03.2017 року 1 760 грн. 80 коп.; експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 397 від 29.06.2017 року 2 968 грн. 80 коп., а всього 6 490 (шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 40 коп.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської міської багатопрофільної лікарні задовольнити повністю. Стягнути зі ОСОБА_7 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (Первомайське УК, м. Первомайськ, 24060300, код ОКПО 38011820, р/р 0009, МФО 826013, ГУДКСУ у Миколаївській області) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 8 304 (вісім тисяч триста чотири) грн. 66 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: