Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1591/17
Провадження № 1-кп/650/230/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем в ВК «Сільська родина», неодруженого, не маючого дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 08 листопада 2017 року о 19-00 годині, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зі сторони городньої ділянки шляхом перелізання через дерев`яний штахетний паркан, проник на територію господарського подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де таємно викрав з приміщення господарського сараю бувший у використанні піддон картеру до трактора МТЗ 80 моделі 240-1401015-А1 та з території вказаного подвір`я бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3339-МТ від 20.11.2017 року складає 1066,66 грн. та 450,00 грн. відповідно, на загальну суму 1516,66 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що він раніше допомагав потерпілій ОСОБА_5 по господарству 08 листопада 2017 року близько 19-00 години він переліз через паркан та проник на господарське подвір`я потерпілої. Там з сараю викрав піддон картеру до трактора МТЗ 80 та алюмінієвий бідон. Викрадене переніс у балку і залишив там на деякий час. Пізніше він велосипедом перевіз викрадені речі в с. Петропавлівку, де продав їх ОСОБА_6 за 300 грн. Під час здійснення крадіжки був тверезий.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, його вина підтверджується:
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 16.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 08.11.17 року близько 19-00 години з приміщення господарського сараю ОСОБА_5 викрав бувший у використанні піддон картеру до трактора МТЗ 80 моделі 240-1401015-А1 та з території подвір`я потерпілої бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 07.11.2017 по 09.11.2017 з господарських приміщень її домоволодіння викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та піддон картеру до трактора МТЗ-80.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2017 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено алюмінієвий бідон та алюмінієвий піддон картера. Добровільно виданий ОСОБА_6 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3339-МТ від 20.11.2017 року, якою встановлено ринкову вартість викраденого.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 24.11.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком чинності залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3339-МТ від 20.11.2017 року в сумі 197,74 грн.
Речові докази по справі: бувший у використанні піддон картеру до трактора МТЗ 80 моделі 240-1401015-А1 та бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1