МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2161/17
УХВАЛА
за результатами вирішення клопотання про тимчасовий доступ до документів
27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2017 року за № 0000816, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

встановив:

Слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні органу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом вилучення.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 14.08.2017 до ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області поштою надійшло повідомлення ОСОБА_4 щодо грубого порушення законодавства про працю з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце в 2007 році на території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Вказане повідомлення внесено 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У ході допиту ОСОБА_4 встановлено, що у 2007 році вона працювала на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався на території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. В кінці 2007 року вона захворіла та вимушена була звільнитися з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак через хворобу та велику завантаженість через це у неї не було змоги слідкувати за процесом звільнення. У подальшому вона не змогла забрати свою трудову книжку після звільнення, внаслідок чого на даний час не може оформити собі пенсію.

Крім того, після звільнення бухгалтерією ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не проведено повного розрахунку. На даний час вона почала займатися даним питанням, а саме по поверненню трудової книжки та повного розрахунку, однак виявилося, що даного підприємства на території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області немає. Інтереси ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 вона представляла на підставі довіреності виданої керівництвом підприємства.

За період працевлаштування ОСОБА_4 укладала договори оренди земельних ділянок та іншу документацію, яка у подальшому подавалася до реєстраційної служби Миколаївського району Миколаївської області.

Факт здійснення трудової діяльності ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть підтвердити договори оренди земельних ділянок, які укладалися між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими приватними особами та підприємствами, що в подальшому направлялися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до всіх реєстраційних справ, з можливістю їх вилучення, які містять договори оренди земельних ділянок, однією зі сторін в яких є ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , для підтвердження факту здійснення трудової діяльності.

Заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

До клопотання про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, додано: копію витягу з кримінального провадження № 0000816 від 15.08.2017; копію заяви про вчинення злочину від 14.08.2017; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; копію інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2017.

Відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, з клопотання про надання тимчасового доступу до документів, вбачається, що громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності, укладала договори оренди земельних ділянок.
Частинами 1, 2 статті 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Отже, зі змісту вищевказаних норм вбачається, що довіреність юридичної особи може бути видана будь-якій особі, у тому числі і тій, яка не перебуває у трудових відносинах з юридичною особою.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутнє обґрунтування необхідності вилучення всіх наявних реєстраційних справ та документації.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що всі реєстраційні справи та документи, в яких ініціатором або однією зі сторін було ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які перебувають у володінні органу ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що поза увагою слідчого та прокурора залишилася інформація надана ІНФОРМАЦІЯ_4 та їй не надано належної правової оцінки.

Отже клопотання слідчого, погоджене з прокурором, є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2017 року за № 0000816, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про надання тимчасового доступу до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.11.2017