Справа № 527/2243/17
провадження № 1-кп/527/237/17
ВИРОК
іменем України
07 грудня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000407, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, гр. України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 29.11.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах.
Під час іспитового строку, 02.06.2017 року, в другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник через кватирку віконної рами в середину будинку, звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав: металеву трубу «Дюраль», довжиною 4 м., діаметром 130х150 мм., вартістю 538 гривень; металеву трубу «Дюраль», довжиною 2 м., діаметром 130х150 мм., вартістю 269 гривень; алюмінієву драбину із завернутими кінцям зверху, довжиною 4 м., шириною близько 500мм., вартістю 626 гривень; човен (алюмінієвий) «Дюраль», кольору Хакі, довжиною 2,20 м, шириною 1,2 м., висота борта 40 см., вартістю 1710 гривень; дві металеві оградки на вікна шириною 60 см. висотою 1 м. та одну металеву оградку розміром 1,4х1,4 м. загальною вартістю 472 гривні; металеве ліжко складене з двох металевих билець та сітки., шириною 1,5 м., довжиною 2 м., вартістю 450 гривень; металевий візок (топчанка) з двома коліщатами, розміром 1х0,50 см., вартістю 144 гривні; дві металеві оцинковані листи розміром 2,50х40 см, товщина 1 мм., вартістю 405 гривень; дві металеві оцинковані листи розміром 1,25х40 см, товщина 1 мм., вартістю 202 гривні; дві металеві плоскі батареї, розміром 1,20 х160 см., вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 5 216 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену зі згоди потерпілого ОСОБА_4 24 жовтня 2017 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 .

В угоді зазначено, що підозрюваний під час досудового розслідування вину у вчиненому злочині визнав повністю, потерпілий надав дозвіл на укладення угоди між підозрюваним та прокурором, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано, визнав розмір цивільних позовів.
Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене покарання. Пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладання угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_6 .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, а також обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_6 за статтею 185 ч. 3 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 , суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, яке становить 3 роки позбавлення волі, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, а саме 1 місяць позбавлення волі і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 жовтня 2017 року.
Речові докази:

-Дві металеві труби, човен (алюмінієвий) кольору Хакі, три металеві огородки на вікна сірого кольору, металеве ліжко 1,5 в ширину, металевий візок (тапчанку), чотири металеві оцинковані листи, дві опалювальні плоскі батареї (знаходяться згідно розписки на відповідальному зберіганні потерпілого) повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1