Справа №639/3217/17
Провадження №1-кс/639/979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні в 3-денний строк ухвал слідчого судді від 26.04.2017 року по справі №639/2346/17, від 17.05.2017 року по справі №639/2783/17 та вимог ст. 214 КПК України при реєстрації в ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 від 14.04.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявниця просила: 1) визнати противоправною бездіяльність прокурора при здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000158 від 24.05.2017 року, пов`язану з порушенням норм КПК України, процесуальних прав ОСОБА_3 та перешкоджанням виконанню ухвал слідчих суддів від 26.04.2017 року та 17.05.2017 року; 2) зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2017 року, з видачею заявниці витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілої; 3) копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України для контролю за виконанням 2 ухвал слідчих суддів та встановлення відповідальних осіб за зрив їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи на те, що заявниця у судове засідання не з`явилася, подану скаргу не підтримала, а чинний КПК України не передбачає розгляд скарг за відсутністю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також враховуючи те, що чинний КПК України містить вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1