Справа № 625/106/18
Провадження № 1-о/625/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року ОСОБА_1 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року, ухваленої за результатами розгляду в попередньому судовому засіданні клопотань підсудного ОСОБА_2 та його законного представника у кримінальній справі № 2019/373/2012 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінальної справи та долучення до матеріалів справи відповідних документів.
Зазначеною постановою суду в задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи відмовлено в зв`язку із передчасним його заявленням, а клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів задоволено.
В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_1 зазначив, що на час ухвалення відповідного судового рішення, тобто станом на 15 серпня 2012 року не було відомо: 1) що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) що ОСОБА_4 на час смерті проживала окремо від ОСОБА_5 3) є довідка державного реєстратора Коломацької районної державної адміністрації Харківської області від 17 січня 2018 року за № 1 про те, що жодна фізична особа чи юридична особа не зареєстрована як власник будинку АДРЕСА_1 .
І, вважаючи вказані вище обставини нововиявленими і такими, що свідчать про те, що ОСОБА_5 не є власником будинку із якого вчинено крадіжку «двох билець від кроваті та металевого кутика», просить суд переглянути постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року на предмет її відповідності вимогам ст. 462 КПК України щодо форми та змісту відповідної заяви, приходжу до висновку про відсутність визначених законом підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Так зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленими обставинами, які не були відомі і могли послугвати у якості підстав для перегляду постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами є 1) той факт, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) та обставина, що ОСОБА_4 на час смерті проживала окремо від ОСОБА_5 3) довідка державного реєстратора Коломацької районної державної адміністрації Харківської області від 17 січня 2018 року за № 1 про те, що жодна фізична особа чи юридична особа не зареєстрована як власник будинку АДРЕСА_1 .
Як зазначалося вище, згідно імперативних вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в обов`язковому порядку зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.
Проте, всупереч вказаним вище вимог ОСОБА_1 зазначивши відповідні обставини у заяві не зазначив кому саме йому, чи суду чи іншім особам ці чи інші обставини не були та не могли бути відомі під час судового розгляду.
Крім того, в заяві жодним чином не аргументовано та не зазначено про те, що вказані вище обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, не могли бути відомі ні йому, ні суду, під час судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того судді Коломацького районного суду Харківської області Лосєву Д.К. під час виконання обов`язків голови цього суду стало відомо, що до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події та складу злочину, що адресоване Ленінському районному суду міста Харкова, в якому триває розгляд кримінального провадження № 642/10001/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , як законним представником обвинуваченого вказане клопотання підтримано.
Беручи до уваги ту обставину, що на теперішній час на розгляді у Ленінському районному суді міста Харкова перебуває кримінальне провадження за № 642/10001/15-кпо обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 , що вказані ним у своїй заяві обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути перевірені судом який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в разі виявлення під час судового розгляду визначених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України обставин, суд, за правилами ч. 7 ст. 284 КПК України зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 460-464, п.3 ч.3 ст. 429 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику - ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із нею до суду в межах строку на її подання.
Ухвала остаточна і, згідно ст. ст. 392, 429, 464 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Д.К. Лосєв