УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 161 010 700 00247 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.189 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимаганні передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна (вимагання), вчинене повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене організованою групою осіб.

13.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Київської області від 04.12.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08.12.2017, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної особи, наявна в матеріалах клопотання підозра є необґрунтованою, а ризики надуманими. Наголошували, що упродовж двох місяців з підозрюваним будь-які слідчі дії не проводились.

З цих підстав просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту даного клопотання вбачається, що слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, в судове засідання був доставлений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 08.12.2017 року застосовувався до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як пояснила прокурор у судовому засіданні, слідчим при складанні клопотання було допущено технічну помилку.

Отже, клопотання подане відносно особи, якою не є доставлений у судове засідання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що фактична дата народження вказаної особи не збігається з датою народження особи, відносно якої заявлене клопотання.

У відповідності до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В судовому засіданні прокурору ОСОБА_9 достеменно стало відомо про допущені помилки в анкетних даних підозрюваного, які суттєво впливають на вирішення судом питання про встановленні особи підозрюваного, отже прокурор ЗОБОВ`ЯЗАНА була скористатись наданим їй правом, визначеним ч.2 ст.185 КПК України.

Втім, не зважаючи на встановлення в судовому засіданні таких недоліків, які унеможливлюють розгляд клопотання у зв`язку з зазначенням дати народження, яка не збігається з датою народження особи, щодо якої здійснюється розгляд, прокурор не заявила відповідного клопотання, не змінила його, в частині правильного зазначення даних, які дозволяють впевнитись у правильності встановлення особи підозрюваного.

Окремо, слід звернути увагу, що підозра від 11.10.2017 хоча і містить в мотивувальній частині дані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , втім резолютивна її частина містить інформацію про оголошення підозри іншій особі ОСОБА_10 .

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою
Як визначено нормами КПК України, зокрема, виходячи з аналізу норм ст.176-178 КПК України, запобіжні заходи можуть застосовуватися до осіб, які мають певний процесуальний статус підозрювані та обвинувачені.
При цьому підозра має бути оголошена особі у встановлений законом спосіб.
Так, виходячи з принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.8 Конституції України, не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

Загальні засади кримінального провадження передбачають необхідність дотримання не лише принципів верховенства права, а й таких засад, як законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та інше.

Так, у відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та не повинен перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення або сторони захисту.

Сукупність викладеного свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити. При цьому слідчий суддя з тих же самих підстав позбавлений можливості визначити інший запобіжний захід відносно щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 2, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.12.2017 о 8.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1