Справа № 712/1267/18
Провадження №1-кс/712/1112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Черкаси
ВСТАНОВИВ
Вважає проведення досудового розслідування слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області спочатку ОСОБА_6 , а потім капітаном поліції ОСОБА_5 недостатнім, неповним, а постанову про закриття матеріалів кримінального провадження - незаконною, нагляд за розслідуванням справи процесуальними керівниками Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - формальним, некомпетентним та безвідповідальним.
Звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом обумовлено наявністю за нею заборгованості по кредиту, якого вона у вказаному банку в дійсності не одержувала та який був оформлений в магазині «МОЙО» за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 34 на суму 6449 грн. невстановленою особою 21.04.2016 року шляхом заміни пін коду карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка їй належала після того, як у неї була заблокована банківська карта внаслідок кражі мобільного телефону.
В даний час обидва кримінальні провадження необґрунтовано закриті, про що їй стало відомо тільки в січні 2018 року від слідчих поліції та одержано 19 січня та 30 січня 2018 року постанови про закриття кримінальних проваджень, обидва яких підлягають до скасування.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що не
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 отримала 18.01.2018 року, а в період з 26.01.2018 року по 30.01.2018 року проходила лікування у сімейного лікаря в поліклініці за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою КНП «Третього Черкаського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» за підписом лікаря ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.
Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до ЧВ ГУНП в Черкаській області із повідомленням про викрадення мобільного телефону, на якому було встановлено програму Приват 24. Через два дні ОСОБА_4 звернулась до ПАТ КБ Приватбанк. Оператор повідомила їй, що її картку заблоковано. Підтвердження про блокування картки ніхто їй не надавав. Проте, відповідно до виписки руху котів по картці № НОМЕР_1 встановлено, що 21.04.2016 року було здійснено перший платіж за покупку товару в магазині «Мойо» на суму 6449 грн., та в подальшому до 21.05.2016 року здійснювались операції по картковому рахунку, хоча після звернення ОСОБА_4 , до ПАТ КБ Приватбанк всі операції та відсотки по кредиту повинні були бути припинені. Окрім того встановлено, що ОСОБА_4 є користувачем банківських послуг, а власником грошових коштів кредитних договорів та рахунків є саме банківські установи, які по даний час до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із заявою про незаконне заволодіння грошовими коштами із рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , не зверталися.
Варто звернути увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
При дослідженні матеріалів, які додані до скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проведено неповно, не вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не було надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального провадження тане вмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
З постанови не вбачається, які слідчі дії було вжито, а також які процесуальні рішення були прийняті, під час досудового розслідування з метою перевірки обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення та зроблено висновок що власником коштів є банк.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Поновити скаржнику ОСОБА_4 пропущений строк для звернення зі скаргою до суду на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження та скасування постанови.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження та скасування постанови задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1