Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2562/17
Провадження № 1-кс/644/574/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002565, внесеного до ЄРДР 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.08.2015 року він звернувся з заявою до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про те, що 12.08.2015 року близько 04-30 годин невстановлена особа, знаходячись на автомобільній стоянці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва,40 шляхом підпалу пошкодила його автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 , чим спричинила йому збитків. 16.09.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Після проведення досудового розслідування, а саме, допиту свідків, проведення судових експертиз, слідчий прийшов до висновку, що факт підпалу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 не знайшов свого підтвердження та 27.03.2017 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки маються явні протиріччя висновків експертизи № 12178/12179/16-46/15397/16-34 від 24.02.2017 року та висновків пожежно-технічної експертизи № 1850 від 29.04.2016 року, тому потрібна повторна судова експертиза в іншій експертній установі. Під час досудового слідства була проведена лише одна комплексна пожежно-технічна, електротехнічна та хімічна експертиза від 24.02.2017 року № 12178/12179/16-46/15397/16-34. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Слідчим не проводився допит жодного експерта, висновки яких суперечать один одному, не проводився допит ОСОБА_6 , який є безпосереднім користувачем даного автомобілю, адже саме він залишив автомобіль на стоянці в ніч з 11.08.2015 року на 12.08.2015 року. Крім того допитаний в якості свідка начальник охорони ТОВ «ПЕТРОЛЬ РЗС» ОСОБА_7 показав, що він працює начальником охорони ТОВ «ПЕТРОЛЬ РЗС» з 2012 року та він був відповідальним за автостоянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва,40 з 2014 року. При цьому він свідчить, що послуги автостоянки не надає, а надає послуги платної парковки. Його підлеглі являються черговими по парковці та знаходяться там цілодобово. Вказані послуги проплачуються готівковими коштами, тому у них наявний касовий апарат. В нічний час доби парковка оплачується по тарифу 11 гривень за машино-місце. Якщо власник бажає залишити автомобіль на більш тривалий строк, він зобов`язаний попередити про це чергового. Журнали обліку автомобілів не ведуться, оскільки правилами парковки це не передбачено. Ці свідчення не відповідають дійсності. Слідчий ОСОБА_5 повірив на слово ОСОБА_7 та навіть не звернувся з офіційним запитом до органів місцевого самоврядування Харківської міської ради, ГУ ДФС Харківської області, які б спростували інформацію про те, що автостоянка, розташована за вказаною адресою є місцем для паркування транспортних засобів. Рішенням ХМР не надано ТОВ «ПЕТРОЛЬ РЗС» статусу платника збору за місця для паркування транспортних засобів, він є платником орендної плати за землю. При цьому не було допитано директора ТОВ «ПЕТРОЛЬ РЗС» та бухгалтера, які повинні володіти інформацією.

Після отримання висновків комплексної експертизи, в яких зазначено, що можливою причиною виникнення пожеже могло відбутись внаслідок виробничого дефекту заводу-виробника, при цьому не скоєно жодної слідчої дії з метою підтвердження таких даних, не встановлено відомостей про проходження технічного обслуговування, ремонту, технічного огляду автомобіля та іншої інформації про технічний стан автомобіля TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 . Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не зазначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення факту підпалу, що мав місце 12.08.2015 року є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши представника потерпілого, який підтримав подану скаргу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0002565 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194ч.2 КК України, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002565, внесеному до ЄРДР 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;
висновки, які містяться в постанові про закриття провадження по вказаній справі щодо обставин, які повинні бути і встановлені слідчим, та висновок про відсутність в діянні складу злочину є цілком обгрунтованими;
Слідчим був проведений необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі;
Слідчим були призначені та проведені всі необхідні експертизи, експертам надавалися всі необхідні матеріали та доступ до обстеження місця події, автомобіля потерпілого ОСОБА_3 , відео, фото матеріали пожежі для проведення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та хімічної експертизи.
Саме у зв*язку з протиріччями, які були встановлені між висновками пожежно-технічної експертизи №1850 від 29.04.2016 року ХНДІСЕ ім.Бокаріуса про технічну причину пожежі таку як займання горючих матеріалів та поверхні вітрового скла і капота та в передній правій частині переднього бампера автомобіля під впливом джерела відкритого вогню та в присутності інтенсифікатора горіння, та між сукупністю всіх інших, зібраних по справі доказів, враховуючи й висновок судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів і була призначена та проведена комплексна пожежно-технічна, електротехнічна та хімічна експертиза.
Висновки вказаної комплексної експертизи не містять протиріч і узгоджуються з сукупністю всіх зібраних доказів по справі, як зазначено вище, при проведенні цієї експертизи в повній мірі були надані всі необхідні матеріали та забезпечено огляд місця події, автомобіля потерпілого ОСОБА_3 , відео, фото матеріали пожежі та сумнівів висновки експерта не викликають.
Що стосується необхідності допиту свідка ОСОБА_6 , що є сином потерпілого, то з самої скарги не вбачається, які саме суттєві обставини по справі йому відомі і як ці факти могли вплинути на висновки, зроблені слідчим в постанові про закриття провадження по справі.
Як вбачається з неодноразових протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 , то про пожежу автомобіля його повідомив син, він відразу ж приїхав на місце пожежі, де вже знаходився його син, крім того ОСОБА_6 був присутній при складанні акту про пожежу та її причини, вірогідною якою було зазначено коротке замкнення електропроводки моторного відсіку автомобіля, однак потерпілий жодного разу не повідомив слідчого про те, що якісь суттєві обставини по вказаній справі щодо навмисного підпалу автомобіля відомі його сину ОСОБА_6 , або підпал автомобіля пов*язаний з його особою.
Встановлення слідчим відомостей про проходження технічного обслуговування, ремонту, технічного огляду та іншої інформації про технічний стан належного потерпілому автомобіляTOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 не відноситься до встановлення об*єктивної сторони ст.194ч.2 КК Україн.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді даної скарги ретельним чином досліджував питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового слідства, дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, та підстав його закриття.
Крім того, слід відмітити, що постанова про закриття провадження по справі є вмотивованою та містить посилання на докази, зібрані в ході досудового розслідування.
Враховуючи, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню було здійснено за умови всебічності, повноти з`ясування обставин кримінального провадження, були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів , винесена постанова обгрунтована, законна та цілком мотивована, то суд відмовляє в задоволенні скарги. на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.94,101,303,304,306-307,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002565 від 16.09.2015 року за ч.2ст.194 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб з дня оголошення.

Суддя: