Справа № 363/933/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/220/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.04.2018

УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернуто заявнику,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2018 року скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Оскільки ГУ НП в Київській області розташовано за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського району Київської області, дана скарга, згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України розгляду в цьому суді не підлягає.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2018 року скасувати. Рішення судді, які пов`язані із змінами місцезнаходження Національної поліції та Прокуратури рахувати безпідставними, які не є перешкодою у розгляді скарг. Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Вишгородського районного суду Київської області для подальшого розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що положення від 16.03.2018 року, якими внесено зміни до КПК України, про зміну у місцезнаходженні Національної поліції та прокуратури не набрали чинності, а тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.
Заслухавши доповідь судді, думку заявниці, яка подану апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який при вирішенні вимог апеляційної скарги поклався на думку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень, наданих ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, заявниця звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на дії слідчого, які полягають у розповсюдженні недостовірної інформації (наклеп), яка була викладена слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2017року та просила притягнути його до відповідальності за поширення недостовірної інформації.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 20.03.2018р., слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 зазначив, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Разом з тим, заявницею ОСОБА_7 подано скаргу на дії слідчого, які полягають у розповсюдженні недостовірної інформації (наклеп), яка була викладена слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2017року, що не є заходами забезпечення кримінального провадження, а тому висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України не ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2018 рокупро повернення скарги ОСОБА_7 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2018 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст.ст. 303- 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4