Провадження №11-кп/772/1202/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької област в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «03» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002269 від 26.03.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці,
українця, громадянина України,
раніше судимого:
- 08.05.1999 року вироком Староміського районного
суду м. Вінниця за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ст.. 17
ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст.. 42 КК України (1960 року)
до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.10.2007 року вироком Ленінського районного суду
м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5
років позбавлення волі; звільненого 08.05.2008 року
по відбуттю строку покарання;
- 14.10.2010 року вироком Ленінського районного суду
м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4
років позбавлення волі; звільненого на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком два роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Віницької області від 11 липня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п.п.1.2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5459 гривень 40 копійок витрат за проведення експертизи.
Вирішена доля речових доказів.
Судом встановлено, що в період часу з 23:00 год. 25.03.2016 року по 02:30 год. 26.03.2016 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна першого поверху будівлі ПАТ «Вінницяобленерго», яка розташована в м. Вінниці по вул. Пирогова, 131, проникли в середину даної будівлі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на легке та незаконне збагачення за чужий рахунок, з робочих кабінетів вказаної будівлі ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи викрали мультиметр торгової марки UN1-T UTM 133С, вартістю 459 грн., заглушку ATC Alcatel-Lucent, вартістю 182 грн., жорсткий диск Western Digital, вартістю 192 грн., кабельний пристрій ИРК-ПРО Альфа, вартістю 14686 грн., плату розширення Alcatel-Lucent АРА8 Analog trunk access, вартістю 12185 грн., плату розширення Alcatel-Lucent SLI 16-2, вартістю 26285 грн., ноутбук «Acer Aspire 1710», вартістю 312 грн., джерело безперебійного живлення UPS Mustek 600, вартістю 332 грн., оптичний рефлектометром RADIASUN, вартість якого не встановлена, монітор LG 24МР35А-В, вартістю 2324 грн., джерело живлення Lite-On моделі "РА-1181-08", вартістю 429 грн. Дане майно ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи винесли за огороджену парканом територію ПАТ "Вінницяобленерго" та склали на землі. Після цього, продовжуючи вищевказаний умисел ОСОБА_6 з невстановленими особами повернулись знову в середину даного приміщення з метою продовжити свою злочинну діяльність.
Однак, в подальшому діяльність ОСОБА_6 та невстановлених осіб була помічена працівниками охорони товариства та в результаті чого, свій злочинний умисел останніми не був доведений до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Не погодившись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із доповненнями , в якій не оспорюючи кваліфікації вчиненого, ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Візницької області від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання , в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2016 року по 28.03.2016 рік , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 22.06.2017 року по 11.07.2017 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не дотримані вимоги ст. 65 КК України , не достатньо врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а саме судом не належно надано оцінку тому, що останній раніше неодноразово судимий , на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, також судом не враховано, що ОСОБА_6 під час судового розгляду перебував у розшуку з метою ухилення від покарання. Крім того прокурор зазначає, що обвинувачений шкоди потерпілим не відшкодував.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги із доповненнями прокурора та вважають вирок суду законним та обґрунтованим, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання та підтримавши доводів, викладених в апеляційній скарзі із доповненнями в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення - є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кримінальне провадження розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Судом першої інстанції з`ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі встановлена судом в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій, обвинувачений свою вину визнав .
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України є правильною та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування вироку, в частині призначення покарання обвинуваченому.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, в тому числі і в частині призначення покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Викладені обставини в апеляційній скарзі із доповненнями прокурора, про те, що суд, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, не дотримався всіх вимог закону, не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, а також наслідки вчиненого злочину, є обґрунтованими.
Згідно 75 КК України суд може звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд в достатній мірі не дотримався вказаних вимог закону, не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме не враховано те, що останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин. Крім того, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора про те, що ОСОБА_6 під час судового розгляду перебував у розшуку, тобто намагався ухилитися від покарання.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слід призначити ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі, й таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_6 під вартою, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ( в редакції Закону від 26.11.2015 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченому покарання з постановленням в цій частині нового вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції закону від 26.11.2015 року) в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26.03.2016 року по 28.03.2016 рік, з 22.06.2017 року по 11.07.2017 рік , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: