Справа № 301/1855/17

У Х В А Л А
"07" вересня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2017 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від начальника ТСЦ 2146 ОСОБА_4 про те, що 05.09.2017 року під час здійснення перереєстрації легкового автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , в ході огляду було виявлено, що номерне позначення двигуна знищено механічним шляхом.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_5 05.09.2017 року на своєму автомобілі марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору приїхав до сервісного центру ТСЦ 2146 в м. Іршава з метою проведення операції перереєстрації автомобіля, так як мав намір його продати та зняти з обліку. Під час огляду автомобіля було виявлено, що номерне позначення двигуна знищено механічним шляхом.
Під час огляду місця події 05 вересня 2017 року в м. Іршава було вилучено автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , та направлено такий на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Постановою старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.09.2017 року автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, містить на собі сліди знищення механічним шляхом позначення номера двигуна, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів, за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз, постала необхідність в накладенні арешту на зазначений автомобіль.
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянутий в ході огляду місця події 05.09.2017 року автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який на даний час вилучено, - підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження транспортного засобу, просив накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Статтею 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Однак, у клопотанні не викладено ні фактичних обставин злочину, оскільки зазначено лише про знищення номерного позначення двигуна механічним шляхом, ні юридичної кваліфікації злочину (зазначено тільки статтю КК України).
Будь-які інші фактичні дані у поданому клопотанні слідчим не викладено.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1