03.04.2018
Справа№642/901/18
Провадження №1-кс/642/612/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженні №0000495 від 22.02.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 22.02.2018 внесено відомості про те, що 22.02.2018.р. близько о 13.30 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м.Харків вул.Євгена Котляра, 6, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла у сторону привокзальної площі у аптеку. Враховуючи похилий вік потерпілої та розуміючи те, що вона не зможе надати фізичний опір підозрюваному чи наздогнати його, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої, що було у неї при собі, а саме пакет поліетиленовий бежевого кольору з особистими речами. У даному пакеті знаходилися мобільний телефон Nокіа у корпусі чорного кольору з сім-карткою, ЕМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5218 від 15.03.2018 р. 380 гривень 00 копійок та ліки, вартістю зі слів потерпілої 965 гривень, грошові кошти у сумі 260 гривень, а також речі, які для потерпілої матеріальної цінності не мають: паспорт потерпілої ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці потерпілої, ключі від погреба, зв`язка з 4 ключів, 2 медичні картки на ім`я потерпілої, з інституту радіології та районного терапевту, льготна картка на проїзд у метрополітені, на ім`я потерпілої, гаманець блакитний на змійці, пляшка води 0,5 мінеральна, пиріжок з капустою, що потерпіла придбала у підземному переході метрополітену.

Перебуваючи у людному, громадському місці суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 зі сторони спини підбіг до потерпілої, та з метою вилучення її майна, схопив поліетиленовий пакет, що знаходився у потерпілої в лівій руці, та різким ривком спробував вирвати пакет із рук потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю.

Не покидаючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зробив ще декілька ривків, та схопив пакет відірвавши його від ручок, що залишились у руках потерпілої.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1605 грн.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований але працюючий з його слів тіло охоронцем, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 було не одноразово вручено повістки про виклик його до Холодногірського відділу поліції, але за викликом повісткою ОСОБА_5 не прибуває, при цьому про причини неявки не повідомляє, на зв`язок за вказаним ним в ході допиту в якості підозрюваного номером телефону з 26 березня не виходить, за місцем мешкання та фактичної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 26 березня не проживає, та теперішнє фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановити не вдається, що вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з скоєним ним правопорушенням.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УОП та СКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на УОП та СКП Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1