Справа № 150/522/17
Провадження № 1-кп/150/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: серетаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 19 липня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальньою освітою, розлученого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Влітку 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись неподалік присадибної земельної ділянки власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , знайшов та незаконно придбав шляхом зривання гілля з листям дикоростучих рослин коноплі, з яких незаконно виготовив шляхом висушування наркотичний засіб - канабіс, який тривалий час незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту, до виявлення зазначеного факту працівниками правоохоронних органів під час санкціонованого обшуку його домоволодіння 18 серпня 2017 року.

Відповідно до висновку експерта № 1874 від 23.08.2017 вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 82,44 грами.

Дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, а також доказів, які містять інформацію про процесуальні витрати та речові докази. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що влітку 2013 року збирав за будинком лікарські рослини, серед яких була рослина коноплі, зірвав з куща дві гілки, які вподальшому засушив і зберігав на горищі власного будинку. Використовував рослини коноплі для власних потреб як лікарський препарат для зовнішнього застосування. При цьому знав, що рвав рослини коноплі і що конопля має наркотичні властивості. В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень, просить його суворо не карати.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, сім' ї не має, згідно з даними облікової документації перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Також суд враховує досудову доповідь відносно особи обвинуваченого, зі змісту якої вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, відтак, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції статті Особливої частини.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він є пенсіонером, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до прийняття вказаного закону, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

З матеріалів кримінального провадження, а саме: заявки про видачу паспорту серії НОМЕР_1 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вчинив влітку 2013 року кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку із проведенням судової експертизи складають 989 гривень 60 копійок (висновок експерта № 1874 від 23.08.2017), які підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373-375 КПК України, Законами України "Про амністію у 2016 році", "Про застосування амністії в Україні", суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
На підставі п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речовий доказ у справі - рослини канабісу, масою 82,44 грами у перерахунку на висушену речовину, які поміщенні до спеціального пакету експертної служби МВС України №4072405, що знаходиться на зберіганні Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 989 /дев`ятсот вісімдесят дев`ять/ гривень 60 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1