справа № 592/661/17
провадження № 51-4636ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 12 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: м. Суми,
засуджено за частиною 3 статті 309 КК до покарання, із застосуванням положень статті 69 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , психотропну речовину «амфетамін», для власного вживання, без мети збуту, загальною вагою 17,8537 г.
3. Апеляційний суд Сумської області від 05 грудня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на суворість призначеного покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Доводи касаційної скарги захисника про суворість призначеного засудженому покарання та необхідність застосування положень статті 75 КК є необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден захисник.
7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
8. З мотивувальної частини вироку слідує, що при призначенні засудженому покарання суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, які є обставинами, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Зваживши всі наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування положень статті 69 КК і призначив ОСОБА_5 покарання нижче мінімальної межі санкції частини третьої статті 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки, мотивовано визнавши його необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

9. Проаналізувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення засудженому покарання та не знайшов при цьому підстав для застосування положень статті 75 КК. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
10. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
11. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які свідчать про необхідність відкриття кримінального провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2