Номер провадження: 11-сс/785/526/14
Номер справи місцевого суду: 522/9763/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників ТОВ «МІТГАРД» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «МІТГАРД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на предмети, речі та документи, перелік яких міститься в ухвалі, які вилучені в ході проведення 04.06.2014 р. обшуку за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20, згідно протоколу обшуку.

Обґрунтовуючи накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Інвестнафтосервіс», вступили в злочинну, корупційну змову з співробітниками митної та прикордонної служб, які відповідають за ділянку державного кордону України, що проходить через Ізмаїльський та Кілійський райони Одеської області, і, користуючись цими злочинними зв`язками, здійснюють перевезення нафтопродуктів через держкордон України по річці Дунай, вподальшому, за допомогою підроблених документів, здійснюється вивезення даних нафтопродуктів транспортними засобами для вільної реалізації підприємствам Західної України, отримані внаслідок реалізації контрабандних нафтопродуктів грошові кошти присвоюються посадовими особами ТОВ «Інвестнафтосервіс» та розподіляються між посадовими особами прикордонної та митної служб у якості незаконної винагороди за можливість здійснення ввезення нафтопродуктів на територію України.

Для зберігання та легалізації ввезених контрабандним способом нафтопродуктів та отриманих від їх реалізації грошових коштів, посадові особи ТОВ «Інвеснафтосервіс» орендують ємності на нафтобазі, розташованій за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20, в яких зберігаються нафтопродукти, тому викладене дало підстави слідчому судді вважати, що вказане у клопотанні майно у вигляді речей, предметів та документів відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, призначалось для вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення та винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МІТГАРД» ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною з наступних підстав:

- слідчий суддя при постановленні ухвали порушив вимоги ч. 7 ст. 173 КПК України, оскільки ухвала від 10.06.2014р. без її оголошення була надана сторонам кримінального провадження 12.06.2014р. після звернення представника ТОВ «МІТГАРД» із заявою до суду;

- суд не врахував, в порушення ч. 4 ст. 132 КПК України, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- суд безпідставно відхилив клопотання представника ТОВ «МІТГАРД» про допит комірниці ОСОБА_11 , яка могла надати свідчення, які підтверджують законність діяльності ТОВ «МІТГАРД» і з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- слідчий не надав суду жодного доказу обставинам, викладеним в своєму клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя в ухвалі, в свою чергу, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, також зробив висновки, які не підтверджуються доказами, та не зазначив жодної підстави для застосування арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним, представник ТОВ «МІТГАРД» ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, представників ТОВ «МІТГАРД», які підтримав доводи своєї скарги, прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 КПК України, а, у відповідності до п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та/або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 3 цієї ж статті встановлює, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Колегія суддів, вважає, що твердження представника ТОВ «МІТГАРД» про те, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції допустив порушення ч. 7 ст. 173 КПК України, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно журналу судового засідання від 10.06.2014 р. ухвала по справі була оголошена у зазначений день о 16 годині 40 хв. Той факт, що копія зазначеної ухвали була надана сторонам кримінального провадження 12.06.2014 р., на думку колегії суддів, не є суттєвим порушенням норм КПК України, що не позбавило їх можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Також колегія суддів не погоджується з доводом представника ТОВ «МІТГАРД» про те, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції не врахував можливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження, оскільки арешт було накладено на майно - документи і нафтопродукти, які належать не тільки ТОВ «МІТГАРД» а й іншим суб`єктам господарювання.

Надання ТОВ «МІТГАРД» копій документів по запиту правоохоронних органів не є підставою для не застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, підстави, що вказують на те, що речі та документи є предметом кримінального правопорушення, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, призначалися для вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального його забезпечення, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МІТГАРД» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на предмети, речі та документи, які вилучено в ході проведення обшуку 04.06.2014 р. за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4