УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора прокуратури Житомирського місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта вища, працюючий заступником начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
Прокурор прокуратури Житомирського місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 подав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, що згідно п. 2 розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 130-к від 01.06.2013 «Про призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 » ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора департаменту начальника управління бухгалтерського обліку, економіки природокористування та екологічної експертизи департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.
Згідно наказу директора департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації № 20-Од від 19.07.2013 «Про розподіл обов`язків між директором департаменту та його заступниками начальника управлінь» на директора департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації покладено, зокрема, наступні обов`язки:
- здійснення керівництва департаментом (п. 1.2. ч. 1 наказу);
- представляти інтереси департаменту у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами облдержадміністрації, з Міністерством екології та природніх ресурсів, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями (п. 1.8. ч. 1 наказу);
- розпорядження коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису департаменту (п. 1.11. ч. 1 наказу);
- забезпечення використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням (п. 1.15. ч. 1 наказу);
- забезпечувати ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів (п. 1.16. ч. 1 наказу);
- надавати відповідно до законодавства правоохоронним органам та контролюючим органам інформацію про наявні правопорушення (п. 1.28. ч. 1 наказу).
Одночасно з цим, ч. 4 указаного наказу передбачено, що у разі відсутності директора департаменту його обов`язки виконує заступник директора департаменту начальник управління бухгалтерського обліку, економіки природокористування та екологічної експертизи ОСОБА_5 .
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 410-к від 06.11.2014 на ОСОБА_5 , як заступника директора департаменту начальника управління бухгалтерського обліку, економіки природокористування та екологічної експертизи департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, тимчасово покладено, до призначення в установленому порядку директора департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, виконання обов`язків директора зазначеного департаменту.
Зважаючи на викладене, заступник директора департаменту начальник управління бухгалтерського обліку, економіки природокористування та екологічної експертизи департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 є державним службовцем сьомого рангу, виконує функції представника влади та має владні повноваження, тобто є службовою особою.
Відповідно до п.49 ч.2 ст.2 Бюджетного кодексу України (в редакції від 26.10.2014) управління бюджетними коштами - сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов`язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів.
Частиною 3 ст.19 Бюджетного кодексу України (в редакції від 26.10.2014) встановлено, що учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).
Згідно п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України (в редакції від 26.10.2014) бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Відповідно до п.п.6.3.3 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтуваннями (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.
Згідно п.п.6.4.6 вищевказаних норм вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).
Відповідно до п.п.6.4.7 незалежно від договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Так, 11.12.2014 між Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (надалі по тексту Департамент) в особі т.в.о. директора департаменту ОСОБА_5 та ПрАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір №40-2014, предметом якого є розробка проекту технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві та супроводження проведення комплексної державної експертизи.
Після підписання вказаного договору, у невстановленому слідством місці та часіу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел направлений на розтрату державних коштів Департаменту в особливо великих розмірах, яку останні домовилися вчинити за попередньою змовою на користь очолюваного ОСОБА_7 ПрАТ «НВФ «Екологія України», шляхом зловживання своїми службовими становищами, складання завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
На виконання спільного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали внести до офіційних документів, а саме, проекту «технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві» завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання.
В подальшому аналогічні неправдиві відомості мали бути внесенні безпосередньо до договору підряду та актів виконаних робіт, з метою штучного створення умов для перерахування на рахунок ПрАТ «НВФ «Екологія України» державних коштів.
Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції від 11.08.2013) та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, на Департамент (Замовника) покладається забезпечення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Враховуючи вказані вимоги закону, ОСОБА_5 , діючи в рамках спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 , для пособництва у вчиненні спланованого ними злочину, вирішили залучити директора ТОВ «Комунальник» ОСОБА_8 , як особу, яка здійснюватиме технічний нагляд за технічним переоснащенням із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві.
Останній, за невстановлених обставин, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погодився сприяти їм у вчиненні розтрати державних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.
Реалізуючи вказаний спільний злочинний план, ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника у розтраті майна, за невстановлених слідством обставин, діючи в межах попередньої спільної злочинної змови з ОСОБА_5 , з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, надала вказівку невстановленій особі з числа працівників ПрАТ «НВФ «Екологія України» про включення до проектно-кошторисної документації завідомо неправдивих для неї та ОСОБА_5 відомостей щодо вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання.
Після чого, 27.03.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, будучи при цьому достовірно обізнаними про штучне завищення вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками ПрАТ «НВФ «Екологія України» та Департаменту, чим вчинили службове підроблення.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, 06.05.2015 між Департаментом в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та ПрАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір № 04/15 про виконання ПрАТ «НВФ «Екологія України» будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві на загальну суму 1130965,40 грн.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, внесли завідомо неправдиві відомості про вартість робіт до п. 3.1 договору та додатків до нього № 2 «Специфікація» та № 3 «Договірна ціна» в частині штучного завищення вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання. Після чого, власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками Департаменту та ПрАТ «НВФ «Екологія України», чим вчинили службове підроблення.
На виконання п. 10.1 договору № 04/15 від 06.05.2015, що передбачає попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання і матеріалів, ПрАТ «НВФ «Екологія України» подано до Департаменту Рахунок на оплату № 15 від 07.05.2015 на загальну суму 1108227,30 грн.
В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи в рамках попереднього злочинного умислу, будучи достовірно обізнаним про штучного завищення вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання, своєю резолюцією доручив бухгалтерії Департаменту здійснити перерахування вказаної суми коштів.
Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Грундфос Україна» крім реалізації насосного обладнання бере на себе зобов`язання по його транспортуванні в м. Бердичів, вул. Леніна, 87.
Також, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи в рамках спільного злочинного умислу, в порушення вимог п. 7.1. договору № 04/15 від 06.05.2015,з метою штучного завищення вартості насосного обладнання, використовуючи своє службове становище, вчинили службове підроблення, а саме, склали завідомо неправдивий офіційний документ - договір підряду № 2003-18 від 20.03.2015, укладений нібито між ПрАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Ірбудстрах», та додатки до нього № 1 «Технічна специфікація», № 2 «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт» та № 3 «Календарний план-графік», до яких внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Ірбудстрах» бере на себе зобов`язання по проведенню профілактично-регламентних робіт обладнання для наступного монтажу на очисних спорудах КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві на загальну суму 308952,0 грн., які в подальшому були підписані ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою від імені керівника ТОВ «Ірбудстрах» та скріплені печатками підприємств.
В подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи в рамках спільного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, будучи достовірно обізнаними про фіктивність договору підряду № 2003-18 від 20.03.2015, використовуючи своє службове становище, склали завідомо неправдиві офіційні документи про нібито його виконання, а саме - Акт «надання послуг» б/н від 10.07.2015, два Акти «прийому-передачі обладнання в сборі» від 10.07.2015, які в подальшому були підписані ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою від імені керівника ТОВ «Ірбудстрах» та скріплені печатками підприємств, чим вчинили службове підроблення.
В подальшому, після введення обладнання в експлуатацію, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 , з метою доведення спільного злочинного умислу до закінчення, в порушення п.п.6.3.3, 6.4.6 та 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, внесли до акту приймання виконаних робіт за липень 2015 року (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2015 року (форма №КБ-3) між Департаментом та ПрАТ «НВФ «Екологія України» недостовірні відомості в частині включення суми коштів, які фактично не підтверджені на загальну суму 597 523, 39 грн. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.07.2015 власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками Департаменту, ПрАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Комунальник», чим вчинили службове підроблення.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїми службовими становищами та вчинення службового підроблення, за пособництва ОСОБА_8 , вчинив незаконну розтрату чужого майно в особливо великих розмірах на користь ПрАТ «НВФ «Екологія України», а саме грошових коштів на загальну суму 597 523, 39 грн.(п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять три гривні 39 копійок) чим спричинили збитки Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на вказану суму.
Обгрунтовуючи підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді застави прокурора вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді застави є наступне.
Аналізуючи всі зібрані в ході слідства докази, обґрунтовано вважаю, що ОСОБА_5 вчинив вказані умисні, корисливі злочини, у вказаний період перебуваючи на посаді т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації,шляхом зловживання своїм службовим становищем. В подальшому було здійснено реорганізацію Департаменту на Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, де ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника начальника Управління, де працює по теперішній час.
А тому, підозрюваний в силу займаної посади та наділених повноважень може незаконно впливати на свідків у провадженні - підлеглих їй працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або ж іншим шляхом чинити на них тиск.
Також, незважаючи на те, що тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, разом з тим, необхідно вказати, що санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскацію майна. Саме така сувора міра покарання може стати підставою для переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, а тому слідство обґрунтовано вважає, що застосування виключно вказаного запобіжного заходу унеможливить вчинення ним аналогічних злочинів в подальшому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу. В письмових запереченнях на клопотання, захисник вказав, що вважає дане клопотання безпідставним, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, просив відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити в його задоволенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Частина 1 ст. 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Стаття 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та злочину; передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України санкція яких передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років відповідно. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність постійного місця роботи, майновий стан особи, відсутність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Судом встановлено,що ОСОБА_5 працює, одружений, має на утриманні пристарілу матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за таких обставин прокурором не доведено, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти зазначеним ризикам а тому суд вважає, що можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, доведених прокурором.
Слідчий суддя також зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Житомирського місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик,
-не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 07 листопада 2017 р. в межах строку досудового розслідування по 04 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_10 ОСОБА_11 Перекупка