Справа № 509/1452/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осинівка Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001877 від 06 вересня 2017 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.01.2018, приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21061», д/з НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_7 та був припаркований у дворі його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку проник на територію двору та, підійшовши до передньої частини автомобіля, почав його штовхати, допомагаючи ОСОБА_6 , який шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля та, утримуючи кермо автомобіля, із застосуванням фізичної сили, покотили вказаний автомобіль в напрямку вулиці та в подальшому в напрямку річки в селі Новоградківка.

Таким чином, ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , не маючи жодного права користування даним транспортним засобом, всупереч волі власника, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21061», д/з НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, вартість якого складає 40000 гривень, який належить ОСОБА_7 , та, докотивши його разом з ОСОБА_6 до річки в селі Новоградківка, не змогли завести двигун автомобіля по причині відсутності акумулятора, тому залишили автомобіль.

Також, безпосередньо після того, як 07.01.2018, приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21061», д/з НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, вартістю 40000 гривень, який належить ОСОБА_7 , знаходячись біля річки в селі Новоградківка, Овідіопольського району Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з салону та багажника автомобіля, діючи спільно, таємно викрали:

1.автомагнітофон, моделі 1080А, вартістю 500 гривень;

2.пластикову валізу із слюсарними ключами, вартістю 2000 гривень;

3.панель (консоль) для автомагнітоли, вартістю 200 грн.;

4.компресор, вартістю 300 гривень

а всього викрали майна на суму 3000 гривень, належного ОСОБА_7 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 привласнили та розпорядилися, як власним.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкі, умисні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, доцільним буде застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Щодня з 21.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24.04.2018 р. до 22.06.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1