overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/86/18
Провадження № 1-кп/714/33/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в порядку ст.283 КПК України 26 січня 2018 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Даний обвинувальний акт 26 січня 2018 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 07 січня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 лютого 2018 року на 10-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого с.Куликівка Герцаївського району Чернівецької області.

3. Потерпілого ОСОБА_5 , проживаючого с.Куликівка Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2823/17
Провадження №1-кп/718/223/17
29.01.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 21 травня 2017 року о 21:00 годині в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області біля належного ФОП ОСОБА_6 магазину в ході словесної суперечки із ОСОБА_4 наніс останньому удари по обличчю, від чого ОСОБА_4 , втративши рівновагу, упав на землю, а ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари ногами по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у виді синця в ділянці правої вушної раковини; саден у кута нижньої щелепи зліва; гематом: навколо правого ока, в потиличній ділянці голови зліва, в ділянці лівого плеча, в ділянці лівого стегна; забійної рани на верхній повіці правого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 216-Е від 11.09.2017 року, відноситься до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, в якій просить зобов`язати виконати посадові обов`язки прокурора в частині нагляду за кримінальним провадженням та винести постанову за результатом розгляду клопотання від 02.10.2017 року.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 в рамках КП № 0000468, подала до прокуратури м. Києва клопотання про винесення постанови про відновлення досудового розслідування у КП № 0000468, розглянути заяву від 01.09.20174 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000468, в зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , припинити розшук ОСОБА_4 , провести процесуальні дії, а саме нагляд за матеріалами кримінального провадження № 00004658 та прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 00004658 згідно п. 1 ч. 1 ст. 283 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0008508.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Поряд з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні № 0008508.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2018 року об 10:30 год.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання застосувати привід до обвинуваченої, оскільки остання неодноразово не з`являвся в судові засідання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання 22.12.2017 та 30.01.2018 не з`явилася, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялась завчасно і належним чином.
Враховуючи, що її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/33/17
Провадження №11-сс/772/16/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, з тексту якої вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, проте в прохальній частині порушується питання про визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 25.08.2016 та про направлення провадження на повторний розгляд.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою від 15 січня 2018 року вона була залишена без руху з наданням ОСОБА_6 строку для усунення недоліків.

Разом з тим, на виконання вказаної ухвали ОСОБА_6 подав вдруге апеляційну скаргу, що надійшла до суду апеляційної інстанції 29 січня 2018 року і в якій недоліки попередньої апеляційної скарги не усунені, а саме, вона аналогічна попередній та у ній не зазначено, яке рішення має прийняти апеляційний суд щодо ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
490/645/18
н/п 1-в/490/14/2018
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Центрального РС ММВ з питань пробації ПМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, або обмеження волі, або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,- ВСТАНОВИВ: 24 січня 2018 року до Центрального районного суду надійшло подання начальника Центрального РС ММВ з питань пробації ПМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, або обмеження волі, або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016 року до прокарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят гривень). Вирок набрав законної сили. Згідно ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу. На підставі викладеного, оскільки із подання вбачається необхідність вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу в порядку ч.5 ст. 53 КК України, суд вважає, що подання підлягає поверненню, оскільки розгляд даного клопотання віднесено до компетенції місцевого суду, який ухвалив вирок, а саме Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтями 53, 369, 370, 372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Центрального РС ММВ з питань пробації ПМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, або обмеження волі, або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути.

Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, який ухвалив вирок. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту одержання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/3403/17 26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/332/18 Категорія: Шахрайство

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
16 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7225/2017
У Х В А Л А
16.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
06.12.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 26.10.2017р. звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку працівників патрульної поліції, які допустили недбалість при складанні протоколу №АР618399. До скарги вказана заява до прокуратури Миколаївської області не додана.
Представник прокуратури Миколаївської області в судове не з`явився.
В судовому засіданні 29.12.2017р. ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив оголосити перерву для надання копії заяви, на підтвердження того, що він з такою заявою звертався.
в судове засідання 16.01.2018р. ОСОБА_3 не з`явився, про причини не явки не повідомив, копію заяви не направив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не надав в судове засідання заяви про вчинення злочину, за відсутності такої заяви не можливо з`ясувати чи містилися в ній обставини, що можуть свідчити про наявність складу злочину в діях працівників патрульної поліції, а за такого відповідно не можливо визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1619/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 30.11.2017 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
24.11.2017