Справа №705/531/18
1-кп/705/458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, одруженого, ресторатора у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого в с.Янишівка Любашівського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маяки Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, помічника агронома ФГ «Мирне», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, менеджера у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ч.2 ст.186 КК України,
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2018 року судове провадження було передане судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 ..
6 лютого 2018 року суддею ОСОБА_11 винесена ухвала про призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання на 14 лютого 2018 року.
22 лютого 2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду даного кримінального провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року судове провадження передане судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , яким ухвалою від 26.02.2018 року кримінальне провадження прийняте до свого провадження і призначене підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року.
Потерпілий ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. 12.03.2018 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт надійшов до суду без угоди про примирення, тому підстав для затвердження угоди немає. Також відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, та підстав для передачі справи до апеляційного суду для визначення підсудності немає. Просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з мотивів, які наведе його захисник.
Захисник адвокат ОСОБА_9 вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як не може бути розглянутий під час судового розгляду. Зазначив, що у відповідності до статті 217 КПК України, якщо кілька осіб вчинили одне кримінальне правопорушення, вони повинні притягуватись до кримінальної відповідальності в одному кримінальному провадженні. Згідно обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.206 КК України, а також, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України. Вказані правопорушення були вчинені в один час, однак, кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 було направлено до суду в окремому кримінальному провадженні, хоча і в один день з даним кримінальним провадженням. Згідно ухвали суду від 13.03.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 повернуто прокурору. В разі якщо вказані кримінальні провадження будуть розглядатись окремо, незрозумілим буде статус ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, так як якщо він буде свідком, то будуть порушені його права. Тому обвинувальний акт, на думку захисника, слід повернути, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали. Що обвинувальний акт слід повернути прокурору, мотиви зазначить їх захисник.
Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримала позицію адвоката ОСОБА_9 , додатково зазначивши, що Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам статті 109 КПК України, а у обвинувальному акті належним чином не викладено фактичні обставини.
Прокурор, після виступу сторони захисту, пояснив, що дане кримінальне провадження було виділене в окреме, так як троє обвинувачених перебували у розшуку. Обвинувачений в іншому провадженні ОСОБА_14 почав знайомитись з матеріалами провадження раніше, тому вже неможливо було об`єднати кримінальні провадження в одне. Підтвердив, що обвинувальні акти по обох кримінальних провадженнях затверджені в один день прокурором. Прокурор вважав, що кримінальні провадження можна буде об`єднати вже в ході судового розгляду. На запитання головуючого судді про розбіжності між фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, та висунутими обвинуваченнями, пояснив лише, що обвинувачення відповідає вимогам закону, справу слід розглядати в межах тих обвинувачень, які зазначені у обвинувальному акті. Детальні роз`яснення суду не надав.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Частина 2 статті 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що одне з кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 ст.186 КК України, носить корисливий характер, і у обвинуваченні зазначено про заподіяння матеріальних збитків.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За своєю правовою природою обвинувачення повинно бути сформульоване з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені прокурором, і не суперечити їм. Крім того, враховуючи що дії всіх обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст.206 КК України з ознакою «попередня змова групою осіб», такі обвинувачення, також повинні узгоджуватись для всіх обвинувачених.
Натомість, формулювання обвинувачення за ч.2 ст.206 КК України для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відрізняються від формулювання обвинувачення за ч.2 ст.206 КК України для ОСОБА_3 та фактичних обставин справи, які викладені у обвинувальному акті за фактом такого кримінального правопорушення.
Так, у фактичних обставинах справи, які встановлені прокурором, по факту протидії законній господарській діяльності, зазначено, що «…16.03.2017 близько 12 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілях, прибули до будинку АДРЕСА_3 …».
Вказане твердження ідентично відтворено у обвинуваченні за ч.2 ст.206 КК України, пред`явленому ОСОБА_3 .
Проте, у обвинувачені за ч.2 ст.206 КК України, пред`явленому ОСОБА_5 , зазначено, що «16.03.2017 близько 12 год.00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , на автомобілі «bmw x4» д.н.з. « НОМЕР_1 », прибув до будинку АДРЕСА_3 …».
У обвинуваченні за ч.2 ст.206 КК України, пред`явленому ОСОБА_6 , зазначено, що «16.03.2017 близько 12 год.00 хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , на автомобілі «bmw x4» д.н.з. « НОМЕР_1 », прибув до будинку АДРЕСА_3 …».
У фактичних обставинах, які прокурор вважав встановленими, і у обвинуваченні, яке пред`явлене ОСОБА_3 , взагалі відсутні посилання на назву автомобіля та його державний номерний знак, на якому обвинувачені прибули до будинку АДРЕСА_3 , проте назва такого автомобіля і його державний номерний знак з`явились у обвинуваченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того, у фактичних обставинах, які прокурор вважав встановленими, та у обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_3 , йде мова про чотирьох осіб, які прибули на місце події, тоді як у обвинуваченнях пред`явлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йде мова лише про трьох осіб, та не згадується ОСОБА_3 , тобто один із обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
З незрозумілих причин у обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.206 КК України зазначено, що вони обвинувачуються в тому, що ОСОБА_14 погодився з пропозицією ОСОБА_3 про протидію законній господарській діяльності ОСОБА_13 . Тобто, йде мова про вчинення певних дій громадянином ОСОБА_14 , проте обвинувачення пред`явлене іншим особам.
У обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_3 за ч.2 ст.206 КК України фактично вказується на виконання активних дій іншими двома обвинуваченими та ОСОБА_14 , і зазначається про те, що ОСОБА_3 створив та очолив злочинну групу, та в подальшому не приймав участь у активних діях. Проте, жодних посилань на статтю 27 КК України у правовій кваліфікації дій ОСОБА_3 немає.
Не дивлячись на те, що обвинувальний акт містить обвинувачення щодо трьох осіб, у всіх обвинуваченнях йде мова про спільника обвинувачених - громадянина ОСОБА_14 , який згідно формулювання обвинувачення приймав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень. Проте, такій особі обвинувачення не пред`явлене, хоча наявне твердження про її причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що суперечить вимогам статті 17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
В даному випадку обвинувальний акт містить посилання на причетність ОСОБА_14 до вчинення кримінальних правопорушень без притягнення такої особи до кримінальної відповідальності, хоча згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта, ОСОБА_14 4 вересня 2017 року було повідомлено про підозру і проведено його допит в якості підозрюваного.
У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи те, що пред`явлені обвинувачення трьох особам, суперечать одне одному, а також суперечать фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, у обвинуваченні наявні посилання на особу, якій не висунуте обвинувачення, суд позбавлений можливості визначитись з межами висунутого обвинувачення та колом осіб, яким висунуте обвинувачення.
Як зазначив суд вище в своїй ухвалі, стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік даних, які повинні бути зазначені у обвинувальному акті, як процесуальному документі. Зазначення інших відомостей та даних, які не передбачені КПК України, не допускається.
Натомість обвинувальний акт, що надійшов до суду, містить цілий ряд відомостей, які не передбачені у статті 291 КПК України.
Так, у обвинувальному акті наведено перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень. Суд вважає наведення таких відомостей у обвинувальному акті недопустимим, так як надання суду документів та відомостей, не передбачених статтю 291 КПК України, до судового розгляду заборонено, так як може певним чином вплинути на думку судді щодо доведеності чи недоведеності винуватості осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. Тим більше, обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, вирішується виключно судом.
Це стосується і зазначення у обвинувальному акті відомостей про речові докази у кримінальному провадженні, що також не передбачено ч.2 ст.291 КПК України.
Враховуючи те, що Реєстр матеріалів досудового розслідування являється невід`ємним додатком до обвинувального акта, і не повинен йому суперечити, суд вважає за необхідне зазначити і про наявність суперечностей у відомостях, які зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування та у обвинувальному акті.
За наявності таких порушень при складанні обвинувального акта та додатку до нього у вигляді Реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1