Справа № -
Провадження № 1-35/10
В И Р О К

іменем України

05 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Москви О.І., з участю прокурора Дронь Р.З, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, раніше не судимого, депутатом не є, в скоєнні злочину передбаченого ч.І, ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою при таких обставинах:

30 грудня 2009 року підсудній ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, знаючи, що в господарстві ОСОБА_2 є дизельне пальне, сказав своєму синові ОСОБА_3, піти до родичів ОСОБА_2 і сказати, що він дозволив забрати 70 літрів дизельного палива. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в цей же день, біля 16 годин 30 хвилин на автомашині ОСОБА_5 приїхали в с. Вербилівці Рогатинського району, зайшли в господарство ОСОБА_2 та сказали його тещі ОСОБА_6, що ОСОБА_2 дозволив їм забрати 70 літрів дизельного палива. Повіривши сказаному ОСОБА_7, відкрила їм гараж і передала З металевих каністри по 20 літрів кожна та одну пластмасову каністру на 10 літрів з дизельним пальним на сумі 420 гривень. Вартість однієї металічної каністри на 20 літрів становить 30 гривень, пластмасової каністри на 10 літрів - 15 гривень. Таким чином ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 525 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю в скоєному чистосердечно розкаявся, суду пояснив, що знає ОСОБА_2 1.1., оскільки неодноразово купляв в нього дизельне паливо для різних потреб. 30 грудня 2009 року він попросив свого сина ОСОБА_3 знайти транспорт, щоб перевезти пальне з с. Вербилівці. Син попросив свого товариша поїхати в Вербилівці, де вони під»їхали до господарства ОСОБА_2 і він сказав синові піти і взяти з дозволу ОСОБА_8 70 літрів дизельного палива. Син приніс З двадцятилітрові каністри і одну десятилітрову дизельного палива, яке вони привезли до себе до дому. Про те, що дозволу від ОСОБА_8 в нього не було, ніхто не знав. Матеріальні збитки ОСОБА_2 відшкодував повністю.

Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у скоєному злочині доведена показами свідків, іншими доказами, які ні підсудним, ні іншими учасниками судового розгляду справи не оспорюють ся і досліджувати які суд визнав недоцільним.

Суд кваліфікує дії підсудного по ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу - вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, тимчасово не працює, а також обставини справи, що пом»якшують відповідальність.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

До обставин справи, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та допомогу слідству в розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків.

Враховуючи наведені пом»якшуючі обставини, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції передбаченої законом у вигляді громадських робіт.

Судових витрат немає, цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку

про невиїзд.

Речові докази три металеві каністри по 20 літрів та одну пластмасову каністру на 10 літрів повернути потерпілому ОСОБА_2 1.1.

Вирок може бути оскаржено до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод