Справа № 136/2/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК У країни, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експеризи, з метою ідентифікації виконавця (виконавців) підписів у постанові по опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.03.2017 у графах «боржник» та «поняті», а також проведення порівняльного дослідження фарб, якими здійснювались рукописні написи у вказаному документі.
Клопотання мотивоване тим, що згідно даних, внесених до ЄРДР, старший державний виконавець Липовецького РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 07.03.2017 вніс неправдиві дані до постанови про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженні № 52667022.
Відомості по даному факту було внесено 27.12.2017 до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 15.01.2018 у справі №136/2/18 проведено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 52667022, оскільки саме у ньому знаходиться ймовірно підроблений державним виконавцем офіційний документ, а саме - постанова від 07.03.2017 про опис та арешт майна боржника.
Ураховуючи те, що з`ясування обставин щодо ідентифікації виконавця підписів у постанові, має істотне значення для кримінального провадження, для цього необхідні спеціальні знання, потреба у проведенні експертизи є необхідною, тому суб`єкт звернення просив суд вирішити питання про проведення експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив суд його задовольнити, вказавши про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою проведення даних експертиз.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено матеріалами, що додані до клопотання, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яким службовою особою було завідомо внесено до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, необхідні спеціальні знання, відтак потреба в залученні експерта є виправданою.
Слідчий суддя вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення яких поставити запитання поставлені особою, яка звернулась з даним клопотанням, надавши в їх розпорядження об`єкти, які підлягають експертному дослідженню.
Керуючись ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - судово-почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи виконано підписи у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.03.2017 у графі «зберігач ОСОБА_5 » та графах «боржник ОСОБА_5 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- чи виконано підписи у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.03.2017 у графі «поняті ОСОБА_6 » ОСОБА_6 чи іншою особою?
- чи виконано однією і тією ж особою підписи у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.03.2017 у графі «поняті ОСОБА_7 » та у «договорі про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0807/82/0220161 від 19.05.2017 з додатками» у графах «позичальник ОСОБА_8 "?
- однією і тією ж чи різними ручками виконані рукописні записи у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.03.2017?
Для дослідження експерту надати: експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вільні зразки підпису ОСОБА_7 , які зафіксовані у договорі про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0807/82/0220161 від 19.05.2017 з додатками, а також матеріали виконавчого провадження № 52667022 (дослідженню підлягає аркуш № 23).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1