overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого з ОВС прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратура Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокуратура Рівненської області прийняти та зареєструвати заяву до ЄРДР про вчинені злочини передбачені ст. 367, ст. 365 , ст. 373 та ст. 374 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 02 жовтня 2017 року він подав прокурору Рівненської області вказану заяву. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.

Під час розгляду скарги заявник та його представник скаргу підтримали.

Прокурор вважає скаргу необгрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 жовтня 2017 року скаржник подав прокурору Рівненської області заяву, в порядку ст. 214 КПК України.

Виходячи з правил ст. 214 КПК України, слідчий чи прокурор чи інша службова особа, після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за наявності для цього достатніх підстав, самостійно приймає рішення про внесення заяви до ЄРДР - отже скаржник має право оскаржувати дії певної особи, яка уповноважена приймати рішенння про внесення заяви до ЄРДР, це також зазначено у статті 303 КПК України.

Заяву про вчинені кримінальні правопорушення скаржник подав на ім`я прокурора Рівненської області. До скарги долучив відповідь слідочого з ОВС прокуратури Рівненської області, який відмовив скаржникові у внесенні відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого скаржник не оскаржує. Бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скаржник оскаржує безпідставно, тому що відомості до ЄРДР відмовився вносити слідчий про що скаржникові надіслано відповідь.

Враховуючи вище наведене в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратура Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/937/17
підготовчого судового засідання
20.10.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 05.07.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1514/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та обрання йому строків тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступного висновку.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Враховуючи підстави обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство ще не розпочато, не досліджені докази, не допитані потерпілі та свідки, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 27 листопада 2017 року, яке розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.00 год. 17 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кримінальне провадження №1-кп/760/1339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

а також:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008675 від 28.07.2017 р.

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Висловили думку про необхідність призначення судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 16.15 год. 20 жовтня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4368/17
Провадження № 1-в/210/434/17

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год 00 хв. 09 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1687/17
Номер провадження 1-в/184/179/17

20.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженої, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення останньої до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду.
Судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 30.10.2017р. Покровським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79 та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/946/17 Справа № 205/1056/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Самарського районного суду про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002025 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що обвинувальний акт направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням вимог ст. 32 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду підлягає задоволенню.
Так, з обвинувального акту (а.с.128-130) складеного відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що останньому інкримінується вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на території Новокодатського районну м. Дніпра і відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0002028 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/1656/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти клопотання заявника.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1942/17 Справа № 205/3142/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року,-
18 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року.
З матеріалів вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року задоволено клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання. ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначену вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року, замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк три роки вісім місяців чотирнадцять днів.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2