13.02.2018
Справа № 642/5901/15-к
Провадження № 1 кс/642/201/18
У Х В А Л А
про самовідвід
13 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку 03.10.2015 року майна, яке належить заявниці. ОСОБА_3 також посилається, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було відмовлено.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 08.02.2018 року провадження по скарзі ОСОБА_3 було відкрито, скаргу було призначено до розгляду на 09.02.2018 та 13.02.2018 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 з`явилися.
Слідчим суддею при вивченні поданої скарги та матеріалів до неї було встановлено, що 07.09.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , в якому остання проживала.
В ході проведеного 03.10.2015 року за вищевказаною адресою обшуку слідчим були вилучені грошові кошти в розмірі 20850 євро, комп`ютерна техніка та документи фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 .
Також було встановлено, що 15.11.2016 року на адресу прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень слідчим та співробітниками СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення обшуку за місцем її проживання.
Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 09.11.2017 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Ленінського районного суду м. Харкова, а саме до судової справи № 642/5901/15.
З вищевказаної ухвали вбачається, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває досудове розслідування № 0001002 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Наприкінці листопада 2017 року, під час мого перебування у відпустці старший слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , після надання йому доступу до судової справи, намагався вручити через помічника судді ОСОБА_1 повістку про мій виклик до прокуратури Харківської області для допиту у якості свідка у вищевказаному кримінальному.
Відповідно до вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявниці ОСОБА_3 , яка поклалася на розсуд суду, думку захисника заявника ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_5 , які вважали, що обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, не має, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав що вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді, вважає необхідним заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.
Згідно за ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу , слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75,80 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заявляю самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Скаргу передати до автоматизованої системи документообігу для визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1