overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 25 хв. 13 листопада 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/265/17 ун. № 759/2649/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі:. ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0006578 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0006578 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 , наявні ризики, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити строк дії домашнього арешту, проти чого захисник та обвинувачений не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту належить продовжити, оскільки ймовірність реалізації ризиків, вказаних при обранні запобіжного заходу, не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; мотиви, за яких обвинувачений вчинив вказані дії; його відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 205, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 15 січня 2018 року (включно).

Копію ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 11-кп/792/715/17
Справа № 686/706/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання.
01 листопада 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити учасникам судового провадження строк до 27 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №672/1478/17
Провадження №1-кп/672/126/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
17 листопада 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000420, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 29 листопада 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого , обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_4 та прокурора м. Києва щодо відмови в задоволені клопотанні,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2017 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною скаргою на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_4 та прокурора м. Києва щодо відмови в задоволені клопотанні

Порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Відповідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з положень зазначеної статті, нормами КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо відмови в задоволені клопотання про накладення арешту.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_4 та прокурора м. Києва щодо відмови в задоволені клопотанні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6268/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/444/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Грилайн Десіжн» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Грилайн Десіжн» адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Грилайн Десіжн» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Грилайн Десіжн» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 листопада 2017 року о 15-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/698/17
Справа № 682/751/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року, призначити на 16 годину 18 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 18 грудня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/1315/17
Провадження № 1-в/740/224/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

після винесення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Житомирської виправної колонії № 4 про уточнення порядку відбування покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе уточнити порядок відбування покарання засудженим.

З вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2017 року залишено без змін, вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з 14.02.2017 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.02.2017 року по день набрання чинності вироком суду у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення, крім іншого, включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінальної справи.
Законом України від 18.05.2017 року, який набув чинності 21.06.2017 року, ч.5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції, де попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Оскільки станом на день набуття чинності вироку суду 20.09.2017 року, норма яка регламентувала зарахування строку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі втратила чинність, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі слід рахувати з 14.02.2017 року, з дня затримання, по 21.06.2017 року. З 21.06.2017 року строк попереднього ув`язнення засудженому слід рахувати день за день.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити порядок відбування покарання ОСОБА_4 засудженому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2017 року з врахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9323/15-к
Провадження № 1-в/490/282/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про застосування амністії відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є військовослужбовцем військової частини п/п В НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є засудженим вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2016 року за частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі; був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 був засудженим за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, та йому було призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України судом було ухвалено про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням випробувального терміну в 2 роки.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України "Про амністію у 2016 році"

Спираючись на те, що відповідно до вимог вказаного Закону ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, начальник органу виконання покарання - Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - надіслав до суду клопотання про її звільнення від відбування покарання.

Проте, засуджений проти застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" заперечував.

Відповідно до частини 8 статті 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" за таких обставин застосування амністії не допускається.

Отже, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання начальника органу виконання покарання - Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - про застосування амністії відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
17.11.2017
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2915/17
Провадження № 1-кп/209/389/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
17.11.2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/313/2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 17 листопада 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В даному випадку судом допущена описка в судовому рішенні, а саме в ухвалі суду помилково зазначено строк закінчення строку тримання під вартою, а саме застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 20.00 годин 12 січня 2017 року, тобто строк закінчення замість «2018» року вказано «2017» року. Є необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо зазначення строку закінчення запобіжного заходу.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: замість дати закінчення запобіжного заходу 12 січня 2017 року, зазначити 12 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.10.2017 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про те, що на території м.Хмельницького, незаконно, в супереч вимогам закону України "Про заборону ігрового бізнесу" функціонує ряд гральних закладів.
Окрім цього, 08.11.2017 року до СВ Хмельницького ВП ГУНП в області надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в супереч закону про заборону грального бізнесу, незаконно функціонує гральний заклад.
Надалі в ході проведення досудового розслідування, а саме згідно рапорту старшого оперативного працівника УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_6 встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , розташований заклад, в якому здійснюється діяльність, пов`язана з незаконним наданням послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року належить малому приватному підприємству «Фінмаркет», директором та власником якого являється ОСОБА_7 , та який згідно договору оренди нежитлового приміщення передав в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Перші ВТЛ Технології» - директор ОСОБА_5 , для розміщення пункту розповсюдження державних лотерей.
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя