Кримінальне провадження № 473/313/18
УХВАЛА
Іменем України
"16" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345 КК України
Учасники процесу:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Потерпіла - ОСОБА_8 .

Захисник - адвокат ОСОБА_9

Обвинувачений - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу заявлені клопотання про здійснення судового виклику свідків, клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , проти якого не заперечувала потерпіла ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про арешт майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 з метою забезпечення його конфіскації, як додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України, а саме: транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ 211340» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , із забороною проведення будь яких реєстраційних операцій з належним обвинуваченому ОСОБА_5 даного транспортного засобу та його відчуження на користь третіх осіб.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 з метою забезпечення його конфіскації, як додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України, а саме: транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ 211340» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , а сам обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора, пояснивши, що даний транспортний засіб розукомплектований, і на станції технічного обслуговування за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності. 167 /колишня назва вулиці Леніна/ зберігається лише кузов даного автомобіля з номером НОМЕР_2 .

Вирішуючи клопотання учасників процесу, які були заявлені в ході проведення підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню, так як обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинувачеому ОСОБА_5 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

В судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна в виді транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ 211340» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , суд виходить з підстав п.3 ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КК України у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. За обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується крім інших злочинів, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає додатковий вид покарання в виді конфіскації майна. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно. Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує правову підставу для арешту майна, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає додатковий вид покарання в виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14годин 00 хвилин 21 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , а також свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345КК України ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 -продовжити до 14 квітня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345КК України ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Клопотання прокурора про арешт майна, яке знаходиться у власності обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що перебуває у власності обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345КК України ОСОБА_5 , -транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ 211340» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17 грудня 2016 року регіональним сервісним центром МВС України в Миколаївській області.

Процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 забезпечити передачу транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ 211340» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідальній особі на зберігання, з роз`ясненням цій особі вимог та положень ст. ст. 382, 388 КК України,

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І : ОСОБА_32

ОСОБА_33
ОСОБА_34