Справа № 461/454/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/63/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову старшого слідчого СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017р., та просив скасувати дану постанову.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2018р. у задоволенні даної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки слідчим ОСОБА_8 проведено усі необхідні слідчі дії і його висновок про закриття кримінального провадження є вірним. При цьому, враховано обставини, викладені в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017р.

Не погоджуючись із даною ухвалоюОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність ухвали слідчого судді та також постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що перевірка за його заявою проведена неповно, слідчим не було встановлено всіх обставин його затримання та утримання у Сокальському ВП 25-26.11.2017р. Вважає, що у діях працівників поліції наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 371 КК України. Покликається на наявність фактів того, що він перебував у відділі поліції вночі побитий і з гематомами, без доступу лікаря, у такому стані допитувався слідчим, а згодом був відвезений іншим слідчим на обшук, без надання медичної допомоги і без складання протоколу затримання. Зазначає, що показання допитаних слідчим осіб є суперечливими.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, під час її винесення слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є вірним, при прийнятті такого слідчим враховано обставини, викладені в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017р.
Так, першим СВ СУ прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 04.01.2017р.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було вжито всіх, передбачених законом заходів та проведено всі необхідні слідчі діїдля перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 доводів про вчинення щодо нього кримінального правопорушення працівниками Сокальського ВП ГУ НП у Львівській області, яке полягало у перевищенні влади та його незаконному утриманні в ніч з 25.11.2016р. до 12 год. 26.11.2016р. у Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у продовж близько 12 годин без складання жодних процесуальних документів.

Зокрема, під час досудового розслідування було допитано свідків та досліджено ухвали слідчих суддів, а також виконано вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017р., згідно якої у попередній постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2017р. не досліджувалось та не перевірялось ні затримання і утримання ОСОБА_6 в Сокальському відділі поліції без складення протоколу затримання, ні показання працівників чергової частини, які були на чергуванні в ніч на 26.11.2016р., ні показання працівників поліції, які перевозили ОСОБА_6 з райвідділу, також не витребувані записи з камер відеоспостереження відділу поліції і Сокальської лікарні.
Слідчий суддя обґрунтовано взяв до увагу, що у ході досудового розслідування, саме на виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017р., у даному кримінальному провадженні було допитано у якості свідків працівників Сокальського ВП, які були на чергуванні у ніч на 26.11.2016р., а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що після того, як ОСОБА_17 було доставлено до Сокальської ЦРЛ особами, які його затримали за вчинення крадіжки, останнього було оглянуто лікарем Сокальської ЦРЛ. Після огляду та дозволу лікаря, працівники поліції запросили ОСОБА_18 в Сокальський ВП, для з`ясування обставин справи, однак останній ними не затримувався, жодних тілесних ушкоджень, фізичної сили, спецзасобів кайданки, до ОСОБА_19 вони не застосовували.
Окрім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Сокальського ВП, ОСОБА_20 26.11.2016р. о 06:45 год. запрошений в Сокальський ВП та залишив Сокальський ВП о 08:30 годин.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що з 1977р. працює у Сокальській ЦРЛ. З 25.11.2016р. на 26.11.2016р. перебував на нічному чергуванні, як черговий по травмпункту Сокальської ЦРЛ. 26.11.2016р. в 05:30 год. в приймальне відділення був доставлений працівниками поліції для огляду ОСОБА_6 , якого 26.11.2016р. в 03:20 год. побили люди під час крадіжки. Хворому було встановлено діагноз, забійна рана потиличної ділянки голови та лівої надбрівної дуги і лівої кисті, хворому проведено первинну хірургічну обробку ран. Хворий після того скаржився, що погано бачить, йому було рекомендовано консультацію в лікаря окуліста. У зв`язку з тим, що стан хворого був задовільний, підстав для його госпіталізації не було. Після того, ОСОБА_20 покинув приміщення Сокальської ЦРЛ разом з працівниками поліції, прізвища яких не пам`ятає.
Встановлено, що записи з камер відео спостереження в Сокальському ВП за період з 00:00 год. до 12:00 год. 26.11.2016р., відсутні. Встановлено, що камери відео спостереження в Сокольській ЦРЛ відсутні.
Окрім цього, встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 12.12.2016р., щодо заподіяння невідомими особами 25.11.2016р., поблизу с. Стенятин, Сокальського району тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .
Отже, на підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників та слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки, на переконання колегії суддів, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є необґрунтовані. Апеляційна скарга не містить жодних даних про необхідність проведення ряду слідчих дій, а наведені у ній доводи зводяться лише до незгоди із прийнятим рішенням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017р. - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4