УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2017р. на вилучене майно, а саме: два мобільні телефони, а саме:IPHONE FCC IP BCG-E2946F, SONI ERICSSON imei НОМЕР_1 , флеш носій SD 16 GB, шість банківських карток ПАТ «Приватбанк», чорнові записи, грошові кошти в сумі 100 доларів США, 80 Євро, ноутбук Acer s/n LYR 440C062104B54C1601 та зобов`язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судове засідання заявник не з`явилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяви про розгляд клопотання за її відсутності чи відкладення розгляду клопотання від неї не надходило.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження № 0008130 від 21.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
30 червня 2017 року слідчим СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 за участю двох співробітників поліції вказаного підрозділу, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.06.2017р., було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 .
11 липня 2017 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області виніс ухвалу якою задовольнила клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
У судове засідання, заявник не з`являлася не одноразово, а саме 03.08.2017 року, 09.08.2017 року, 28.09.2017 року, 04.10.2017 року, 13.10.2017 року, 25.10.2017 року та доводів клопотання не довела.
Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1