Справа № 182/765/18
Провадження № 1-кс/0182/317/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 за № 0000332 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 19.11.2004 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 10.06.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 8 міс. позбавлення волі;
- 05.10.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі;
- 06.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений 31.07.2017 по відбуттю строку покарання;
- з 29.12.2017 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004643 за ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
06.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 ,, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 за № 0000332 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2018 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будівлі Автовокзал по вул. Електрометалургів, 37 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де підійшов до диспетчера ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_6 .
В цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Автотранссервіс».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , витягнув з кишені куртки ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу йому грошей з каси ТОВ «Автотранссервіс».
Потерпіла ОСОБА_6 , злякавшись та реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та відкрила касу, в якій грошових коштів не було. Після чого, ОСОБА_5 зі столу ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої: мобільним телефоном «Nomi i244», планшетом «Lenovo TAB2 А7-30», жіночою сумкою із шкірозамінника та грошовими коштами, які знаходилися в сумці.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_6 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Nomi i244» вартістю 800 грн., планшетом «Lenovo TAB2 А7-30» вартістю 1 000 грн., жіночою сумкою із шкірозамінника вартістю 300 грн. та грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в сумці. Після вчинення розбійного нападу з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
04.02.2018 о 16.30 год. ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
05.02.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7-ми років, який він вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілої, свідків, самого підозрюваного, протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7-ми років й цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існують ризики, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він, маючи судимості за аналогічні корисливі злочин та, не зважаючи на знаходження у провадженні Нікопольського міськрайонного суду кримінального провадження, знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Крім того, є наявним й ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. Існує й ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу, свідків, оскільки він знає їх місце роботи, а свідок ОСОБА_7 також є потерпілим по кримінальному провадженню, яке вже знаходиться у провадженні суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, розмір застави йому відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 за № 0000332 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 16-30 год. 04.04.2018.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 16-30 год. 04.02.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1