Справа № 729/263/18
1-кс/729/62/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що на даний час в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії, зокрема, не проведений слідчий експеримент, на підставі даних якого буде проводитися інженерно-транспортна експертиза для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що стане можливим після покращення погодних умов та танення снігу.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести слідчий експеримент, інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, для чого автомобіль повинен бути наданим в такому стані, в якому він був вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до норм ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів, а тому твердження ОСОБА_3 відносно того, що підстави накладення арешту на майно відпали, оскільки підозра у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення йому не повідомлялася, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння не заслуговують на увагу.
Враховуючи те, що транспортний засіб, вилучений під час огляду місця ДТП є доказом у кримінальному провадженні і досудовим слідством не встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та те, що в разі повернення автомобіля користувач не знищить або відчужить майно, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,накладеного ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1