Провадження №1-кп/523/82/16
УХВАЛА
25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.
Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, адже обвинувачені не є громадянами України, не мають місця проживання на території України та місця роботи, вважає, що вони можуть переховуватись від суду, так як після скоєння злочину зникли, також можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.
Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , та просив змінити запобіжний захід відносно нього на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою, посилаючись на те, що, на його думку, достатніх доказів, що підтверджували б провину його підзахисного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення відсутні.
Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисного, та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що, на її думку, ризиків не існує, основні свідки по справі допитані. Крім того захисник просила врахувати сімейний стан обвинуваченого, те що він має дружину, має на утриманні доньку, має місця проживання, судимість обвинуваченого погашена.
Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного у виді домашнього арешту.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників в повному обсязі.
Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_11 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів станом на даний час не вбачає.
При вирішенні питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м.Одесі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, колегія суддів приймає також до уваги, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що даному обвинуваченому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за якими йому була відведена роль водія, ряд свідків допитано, судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу, існування все ж таки певних ризиків, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту вважати продовженим строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3