У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0004785 від 29.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до слідчого судді, про відвід слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий заінтересований в результаті кримінального провадження на користь потерпілої ОСОБА_5 , а тому підлягає відводу за п.3 ч.1 ст. 77 КПК України

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, просить розглянути заяву без нього.

Вислухавши думку учасників судового засідання вважаю заяву ОСОБА_3 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого передбачені у статті 77 КПК України., а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт ,спеціаліст, перекладач;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості;

Підозрювана ОСОБА_3 вказує лишена одну підставу для відводу слідчого передбачену ч.1 п.3 ст. 77 КПК України на існування в неї обгрунтованих сумнівів в його неупередженості, посилаючись при цьому на процесуальні порушення під час досудового слідства по справі, допущені слідчим ОСОБА_4 . В той же час ОСОБА_3 не надала будь яких належних доказів тому, що слідчий ОСОБА_4 є заінтересованим в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявниця повторно вказує на процесуальні порушення, які на її думку допустив слідчий ОСОБА_4 під час досудового слідства, яким вже дав оцінку слідчий суддя в ухвалі від 18.10.2017 року. Посилка заявниці на те, що підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 є те, що до ЄРДР внесена її заява про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України за фактом порушення її прав на захист не може слугувати підставою для його відводу, оскільки сам факт реєстрації такої заяви не є доказом неупередженості слідчого.

Таким чином, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0004785 від 09.09.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1