overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
14 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 278/3064/15-к

Провадження № 51 - 3525 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які 02 грудня 2017 року надійшли до ВССУ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 06 лютого 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 13 лютого 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 463/34/18 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/186/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 11.00 год. 19 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/21/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
19.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, адвоката ОСОБА_3 , слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000703 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2017 р. о 17.00 год.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000703 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та/або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженню №0000101 повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучено в період проведення обшуку 03-04.10.2017 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет зовні схожий на рушницю з оптичним прицілом чорного кольору з маркуванням «Benjamin Trail NP» № НОМЕР_1 ;

- предмет схожий на рушницю чорного кольору з маркуванням «Made in Russia 7*6254 R sin 1997, НОМЕР_2 »;

- предмет схожий на автомат чорного кольору з маркуванням «АКС 7,62x39 № 1963хх2117»;

- предмет схожий на рушницю чорного кольору з оптичним прицілом з маркуванням « НОМЕР_3 »;

- предмет схожий на рушницю чорного кольору з маркуванням «Made in Rossia by izumasu № НОМЕР_4 »;

- предмет схожий на пістолет системи Макарова № НОМЕР_5 ;

- 2 предмета схожі на ножі з дерев`яними руків`ями чорного кольору;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ;

- предмет схожий на пістолет (револьвер) з маркуванням «МКТ-ТРК2364»;

- 8 предметів схожих на набої з маркуванням «АКЕС 9 мм»;

- платіжна картка банку «Raiffeizen Bank Aval» № НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №760/2837/18
Провадження №1-кс/760/2104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року було відмовлено в задоволені клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини)слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року було допущено описку в даті оголошення повного тексту ухвали, а саме зазначено «12 січня 2018 року» замість «12 лютого 2018 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, щозазначена описка в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року є очевидною, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року, вірно зазначивши дату оголошення повного тесту ухвали «12 лютого 2018 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/02/18-19 від 23 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1422/13-к; 1-кс/401/124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяв про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяв про злочин.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що прокурором не було внесено в порядку та в строки, що визначені ст. 214 КПК України його заяв про злочин щодо погрози вбивством та порушення права власності на квартиру.

В судовому засіданні скаржник повідомив, що якщо зазначені відомості були внесені, то він ніяких претензій не має. Йому стало відоме, що його заяви були спрямовані за підслідністю до Світловодського МВ УМВС, де були внесені до ЄРДР.

Прокурор у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що скаржник неодноразово звертався до прокурора із заявами про злочин, зазначені заяви були спрямовані до Світловодського МВ УМВС за підслідністю та всі внесені до ЄРДР, за № №: 0000234; 0000440, від 30.12.2012 р.; 0000133, від 06.12.2012 р.; 0000044, від 03.01.2013 р.; 00000227, від 18.01.2013 р.

На підтвердження цього прокурором були надані відповідні докази: витяг з кримінального провадження; копія заяви скаржника про отримання відомостей.

Таким чином, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено за її необгрунтованістю.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про злочин відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в апеляційний суд Кіровоградської області, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21.03.2013
Справа № 401/1579/13-к; 1-кс/401/141/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурор - Христенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, від 21.02.2013 р., про закриття кримінального провадження № 0000600, від 20.02.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, від 21.02.2013 р., про закриття кримінального провадження № 0000600, від 20.02.2013 р.

В судове засідання скаржник не зявився.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що своєю постановою від 22.03.2013 р. ним оскаржувана постанова була скасована.

Під час розгляду справи було встановлено, що 21 лютого 2013 року слідчим Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області було закрите кримінальне провадження № 0000600, від 20.02.2013 р., за п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови прокурора від 22.03.2013 р. оскаржувану постанову було скасовано у звязку з її необґрунтованістю та матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового слідства.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що прокурором самостійно було скасоване процесуальне рішення слідчого, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, відповідно до ч. 2, ст. 305 КПК України.

Таким чином, провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, від 21.02.2013 р., про закриття кримінального провадження № 0000600, від 20.02.2013 р. закрити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

29.03.2013
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3010/17

Провадження № 1-кп/126/71/2018

"14" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про складання досудової доповіді.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про складання досудової доповіді слід відмовити, оскільки стороною не обґрунтовано в чому саме у даному випадку полягають інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч.3, 369 КПК

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 року 14 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання прокурора про складання досудової доповіді - відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 17.03.2015, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, вчиненого комісією з службового розслідування ЦУ СБУ, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 18.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 17.03.2015, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, вчиненого комісією з службового розслідування ЦУ СБУ скасувати.
Копію ухвали суду направити до військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.03.2018.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 148/408/18
Провадження №11-п/772/151/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно подання до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.13).

В даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області відправляє правосуддя три судді, з них: суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по вагітності і пологам з 29.01.2018 року по 03.06.2018 року, суддя ОСОБА_11 тимчасово непрацездатний з 26.02.2018 року, а суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

У зв`язку з чим В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало розгляду питання.

Обговоривши подання В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити у Немирівський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України направити для розгляду в Немирівськийрайонний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом