Справа № 361/5290/17
Провадження № 1-кп/361/546/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отриманий від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 22 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів, Броварського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не маючого інвалідності, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дударків, Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.08.2008 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.08.2013 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до

5 років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 року зараховано попереднє ув`язнення згідно ст. 72 КК України з 01.10.2013 року по 10.04 2014 року включно. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року невідбуту частину покарання замінено на 1 (один) рік 11 місяців 16 днів обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2016 року зараховано час слідування до виправного центру з 06.05.2016 по 05.06.2016 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами строком на 240 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Требухів, Броварського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками в тому числі з угодами про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 05 вересня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжні заходи: відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

24 липня 2017 року на строк по 19 вересня 2017 року, який продовжено по 17 листопада 2017 року включно; відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обрані ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року на строк по 21 вересня 2017 року, які продовжені по 19 листопада 2017 року включно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року було визначено головуючу суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

З урахуванням перебування судді ОСОБА_9 на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Броварського міськрайонного суду ОСОБА_10 , було визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоди про визнання винуватості від 30 серпня 2017 року та призначити обвинуваченим узгоджені сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 22 липня 2017 року приблизно о
05 год. 50 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 під час розпиття алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розпиття алкогольних напоїв о 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 разом викрасти будь-яке чуже майно з будинку

АДРЕСА_1 , на що останній погодився, тим самим вступили в попередню змову.

В цей же день, приблизно о 06 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, після чого ОСОБА_7 вибив плечем вхідні двері та останні проникли до приміщення веранди, де виявили чотири гумові автомобільні шини марки «ФулдаКрістал» діаметром Р14, якими незаконно заволоділи.

У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши своїми неправомірними діями ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Крім того, 22 липня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Гоголівська, поблизу магазину «Жовтень».
В цей час у ОСОБА_6 знову виник злочиннийумисел направлений на викрадення чужого майна з приміщення цього ж будинку АДРЕСА_1 , так як усвідомлював , що у вказаному будинку ніхто не проживає, оскільки за декілька годин в цей же день, тобто 22 липня 2017 року, він разом з ОСОБА_7 , вчинив крадіжку чотирьох гумових автомобільних шин.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом викрасти будь яке чуже майно з будинку АДРЕСА_1 , на що останні погодилися, тим самим вступили в попередню змову.

22 липня 2017 року, приблизно о 08 год. 40 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , через відчинену хвіртку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_12 , на праві власності.

Підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, ОСОБА_6 спільно з

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проник до приміщення веранди через відчинені двері, де виявив металеву ванну, яку останні вирішили викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взяли вищевказану металеву ванну, вартістю 1200 гривень та винісши її на подвір`я вказаного домоволодіння, почали виносити за двір, однак їхні дії були припинені ОСОБА_13 , який мешкає в сусідньому будинку, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 22 липня 2017 року приблизно о 05 год. 50 хв., спільно з ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 разом викрасти будь-яке чуже майно з будинку

АДРЕСА_1 , на що останній погодився, тим самим вступили в попередню змову.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, після чого ОСОБА_7 вибив плечем вхідні двері та останні проникли до приміщення веранди, де виявили чотири гумові автомобільні шини марки «ФулдаКрістал» діаметром Р14, якими незаконно заволоділи.

У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 з викраденим майно покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши своїми неправомірними діями ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Крім того, 22 липня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Гоголівська, поблизу магазину «Жовтень».
В цей час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом викрасти будь-яке чуже майно з будинку АДРЕСА_1 , на що останні погодилися, тим самим вступили в попередню змову.

В цей же день, приблизно о 08 год. 40 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхні дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , через відчинену хвіртку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_12 , на праві власності.

Підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, ОСОБА_7 спільно з

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проник до приміщення веранди через відчинені двері, де виявили металеву ванну, яку останні вирішили викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , взяли вищевказану металеву ванну, вартістю 1200 гривень, та винісши її на подвір`я вказаного домоволодіння, почали виносити за двір, однак їхні дії були припинені ОСОБА_13 , який мешкає в сусідньому будинку та помітив їх, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.15

ч. 3, ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 22 липня 2017 року близько 08 год. 30 хв., спільно с ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: Київська обл., Броварський район,
с. Требухів, вул. Горького, поблизу магазину «Жовтень».
В цей час, а саме приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 запропонував

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з приміщення будинку

АДРЕСА_1 , оскільки усвідомлював, що у вказаному будинку ніхто не проживає. На дану пропозицію

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали свою добровільну згоду.

Таким чином у ОСОБА_8 , приблизно о 08 год. 30 хв., виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення будинку АДРЕСА_1 .

В цей же день, приблизно о 08 год. 40 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 на праві власності.

Підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, ОСОБА_8 разом з

ОСОБА_7 та ОСОБА_14 проник до приміщення веранди через відчинені двері, де виявив металеву ванну, яку вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 разом з

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взяли вказану металеву ванну вартістю 1200 гривень та винісши її на подвір`я вказаного домоволодіння, почали виносити її за двір, однак їхні дії були припинені ОСОБА_13 , який мешкає в сусідньому будинку, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), яке було вчинено з проникненням у приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений

ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченими з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30 серпня 2017 року в кримінальному провадженні

№ 0002866 досягнуто угод про визнання винуватості, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до умов яких:- обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування беззастережно, повністю визнали свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, також і обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування беззастережно, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, в силу чого сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з врахуванням особи кожного винного, наявністю пом`якшуючих обставин передбачених ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, обставин, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи санкцію ч.3 ст.15 ч. 3, ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, домовились і узгодили покарання:

- обвинуваченому ОСОБА_6 домовились і узгодили покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- обвинуваченому ОСОБА_7 домовились і узгодили покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 5 місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 72 КК України, відповідно до якої 240 годинам громадських робіт відповідає 30 днів позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) та покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року невідбуту частину покарання 1 (один) рік 11 місяців 16 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року, замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком 240 (двісті сорок) годин, та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців 25 днів.

- обвинуваченому ОСОБА_8 домовились і узгодили покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки. На підставі. п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав, що підтримує угоди про визнання винуватості, а обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 зазначили, що вони цілком розуміють права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які їм були роз`яснені судом у підготовчому судовому засіданні та вони беззастережно визнають свою вину повністю та надають суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинувачених суд встановив, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угодах про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та їх правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваних на його призначення та наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угод.

В угодах зазначена дата їх укладення та вони скріплені підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угод встановлено їхня відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити їхні угоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думки своїх підзахисних і зазначила, що угоди можуть бути затверджені, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочини, в скоєнні яких обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185,

ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України беззастережно, повністю визнали себе винними, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочином який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Умови укладених угод не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угод обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоди про визнання винуватості, перевіривши їх на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинувачених та їхнього захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, а тому вони підлягають затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно вимог п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає те, що вони щиро каються у вчиненому і активно сприяли розкриттю злочину та встановленню істини по справі, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, що передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння..

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання визначеного угодами про визнання винуватості.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази металева ванна та чотири гумові автомобільні шини марки «ФулдаКрістал» діаметром Р14 повернуті потерпілій ОСОБА_11

апобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обраний ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної сили вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року. З урахуванням призначеного виду покарання й осіб обвинувачених, суд на підставі ст. 181 КПК України також вважає за необхідне продовжити їм строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002866 від 22 липня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до набрання вироком законної сили.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002866 від 22 липня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 72 КК України, відповідно до якої 240 годинам громадських робіт відповідає 30 днів позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) та покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року невідбуту частину покарання

1 (один) рік 11 місяців 16 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року, замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком 240 (двісті сорок) годин, та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців 25 днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 липня 2017 року за правилами ст. 72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 22.07.2017 року по 12.10.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002866 від 22 липня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки. На підставі. п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - металева ванна та чотири гумові автомобільні шини марки «ФулдаКрістал» діаметром Р14 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 , дозволивши ними розпоряджатись та використовувати за призначенням, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1