Справа № 761/7073/18
Провадження № 1-кс/761/4923/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ФР ОВПП ДФС України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. За даними слідчого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №0000190 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого 30 серпня 2017 року виявлено та вилучено документи фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрбуд Інвест» та ТОВ «Максфел-Торг», ТОВ «Елітна Група», ТОВ «Інжекс», ТОВ «Вест Торг Груп».

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Укрбуд Інвест» () у період 2015-2016 років умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 11 354 876,14 грн., в результаті проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Максвел-Торг» (код. ), ТОВ «Ремпромбуд-Україна» (код ЄДРПОУ), шляхом оформлення нікчемних правочинів та відображення у податкових деклараціях з ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 від 26.01.2018 у кримінальному провадженні № 0000093 вказані документи визнанні речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на зазначенні документи.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просить задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так ст. 116, 117 КПК передбачають, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, який у разі пропуску з поважних причин повинен бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з клопотання, документи фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрбуд Інвест» та ТОВ «Максфел-Торг», ТОВ «Елітна Група», ТОВ «Інжекс», ТОВ «Вест Торг Груп» вилучені органом досудового розслідування 30.08.2017 у кримінальному провадженні №0000190.

Постановою старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 від 26.01.2018 вказані в клопотанні документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000093.

На підставі п.7 ч.9 ст.100 документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу, отже, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000093, не дає законних підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки вилучене воно на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні №0000190.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , погодженого прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, а якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1