АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7277/17 Номер провадження 11-сс/786/625/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 303КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України залишено без розгляду.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скаржник повторно не з`явився в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку , у зв`язку з цим розгляд скарги з дотриманням вимог ст. 306 КПК України є неможливим , а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 27 листопада 2017 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року, а скаргу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином і заздалегідь повідомлений про розгляд скарги, що стало підставою відмови приймати участь в судовому засіданні 14 листопада 2017 року.

Наголошує , що ним подавалося клопотання про відкладення вказаного судового засідання у зв`язку з тим, що він до участі у справі не готувався, необхідних матеріалів не брав, із захисником, який до того ж також не був повідомлений про вказане судове засідання, не спілкувався, що унеможливлювало проведення повного та об"єктивного розгляду скарги.

Крім того вказує, що залишення скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України без розгляду , не передбачено процесуальним законодавством.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що під час постановлення ухвали присутнім не був, а її копію отримав 21 листопада 2017 року, що підтвердив довідкою начальника ВпКВСР Полтавської УВП №23.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню , оскільки апеляційна скарга подана у строки, встановлені законом з моменту отримання копії ухвали, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, яка ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2017 року залишена без розгляду через неявку скаржника.

Стаття 307 КПК України містить перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Вказаний перелік вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таке рішення, як залишення скарги без розгляду не передбачене положеннями статті 307 КПК, тому твердження апелянта в цій частині, колегія суддів визнає слушними, а висновки слідчого судді щодо необхідності залишення скарги без розгляду - передчасними.

Крім того, слідчий суддя, фактично застосовуючи аналогію закону щодо залишення без розгляду скарги у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого скаржника, порушив обов`язкові умови застосування такого процесуального рішення: наявність в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення особи про судові засідання та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ній містяться тільки копії супровідних до ДУ ПВК №23 про виклик ОСОБА_7 в судові засідання на 08.11.2017 , 14.11.2017 року та відсутні розписки про їх отримання.

14 листопада 2017 року скаржником подано клопотання, в якому окрім відмови від участі в судовому засіданні з обґрунтованих підстав (через неналежне повідомлення, непідготовленість до судового засідання, відсутність захисника) ним заявлено вимогу про відкладення розгляду скарги, що виключало можливість прийняття слідчим суддею такого процесуального рішення як залишення скарги без розгляду.

Окрім вказаного, колегія суддів зауважує, що з моменту надходження скарги ОСОБА_7 до слідчого судді ОСОБА_1 , ним 30.10.17 року подано доповнення до скарги від ( а.с.39) та клопотання ( а.с.46), що свідчить про відсутність втрати інтересу до справи та спростовує висновки слідчого судді про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків .

Одними з основних засад кримінального провадження є забезпечення, доступу до правосуддя, права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Колегія суддів вважає, що залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, за умови наявності його клопотання про відкладення розгляду скарги через неналежне повідомлення, непідготовленість до судового засідання, відсутність захисника, було порушено основні засади відправлення правосуддя, а тому, попри зазначення в ухвалі про її неоскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя , апеляційна скарга підлягає розгляду по суті та задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року ;

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року - скасувати і призначити новий судовий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтави.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3