Справа № 204/2191/17
Провадження № 1-кп/204/96/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 13 лютого 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.10.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
-31.10.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 198 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-16.01.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.02.2017 приблизно о 00:24 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №4 по вул.Талінській у м.Дніпро, побачив магазин «Одяг з Європи» та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом віджиму задньої двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою викрутки, ОСОБА_5 проник у приміщення даного магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
-Футболка блакитна «Marks and Spenser» «Autograph», вагою 332 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 40,00 гривень;
- Футболка чорна з бахромою, вагою 373 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 44,94 гривні;
- Футболка салатова «St. Lhaus Веу» «Petite», вагою 210 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 25,30 гривень;
- Футболка жовта «Camargue», вагою 234 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 28,19 гривень;
- Футболка чорна, вагою 298 грамів, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 35,91 гривень;
- Футболка помаранчева «Old novy», вагою 223 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 26,87 гривень;
-Футболка сіра «Amisu», вагою 170 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 20,48 гривень;
-Футболка біла «Heolth Center», вагою 185 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 22,29 гривні;
-Футболка червона «Benoti», вагою 297 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 35,79 гривень;
- Футболка сіра «Oberbank», вагою 174 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 20,97 гривень;
-Комбінезон рибацький захисного кольору прогумований «ARCO», вагою 1200 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 144,59 гривень;
-Голчатий пістолет для бірок «Red Arrow YH-ЗІ», у кількості 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 412,92 гривень;
-Калькулятор «Citizen SDC-888t», у кількості 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 22.02.2017, складає 259,74 гривень.
Далі ОСОБА_5 з таємно викраденим майном втік з місця вчинення злочину та отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1117,99 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2017 приблизно о 22:20, під час перебування біля будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом віджиму задньої двері вищевказаного будинку за допомогою викрутки, проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
-Камінний годинник «Мотоцикл», вартість якого згідно висновку судово- мистецтвознавчої експертизи № 32/15.1/63 від 22.03.2017, складає 48 000 гривень;
-Флеш-носій на 4 Гб з написом «Феерия лучшие фейерверки», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 600 від 23.02.2017, складає 68,75 гривень;
-Цифровий ефірний приймач Т2 mini Serial Т2000 Ml50301, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 600 від 23.02.2017 складає 470,27 гривень;
-Статуетка - велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/277 від 30.03.2017 складає 837,67 гривень.
ОСОБА_5 з таємно викраденим майном втік з місця вчинення злочину та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 49376,69 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.02.2017 приблизно о 01:00, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачив торгівельний павільйон «Пивной домик», та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом віджиму вікна вищевказаного приміщення за допомогою викрутки, проник у приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав чуже майне, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
- Електронні ваги «SF-400», білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 599 від 23.02.2017, складає 140,75 гривень;
-Ліхтарик світлодіодний «Police AR-1873 5000W», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 599 від 23.02.2017, складає 150 гривень;
- Портативний DVD-програвач «Muster МР100» (АУХ617Д00050), чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 599 від 23.02.2017, складає 633,33 гривень;
-Дерев`яна діжка з вином «Каберне» об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 599 від 23.02.2017, складає 675,00 гривень;
ОСОБА_5 з таємно викраденим майном втік з місця вчинення злочину та отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1599,08 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за всіма інкримінованими йому епізодами, крім епізоду з потерпілим ОСОБА_6 , свою вину визнав та щиро каявся з самого початку судового розгляду. За епізодом з потерпілим ОСОБА_6 свою причетність до скоєння злочину заперечував, посилався на тиск з боку співробітників правоохоронних органів (в наслідок чого судом було призначено відповідну перевірку за його заявою). В процесі судового розгляду свою позицію змінив, визнав себе винуватим за всіма інкримінованими йому епізодами, в тому числі за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 , щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, висловив жаль з приводу скоєного. Вчинення злочинів пояснив тяжким життям відсутністю рідних та житла. Запевнив суд, що зміна його позиції захисту не пов`язана з тиском чи неправомірними обіцянками щодо нього, є остаточною, узгодженою з захисником, та пов`язана виключно з освідомленням своєї вини та щирим каяттям. Просив дати йому шанс на виправлення, призначити м`яке покарання.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні в якостіпотерпілого ОСОБА_6 показав суду, що в ніч з 11 на 12 лютого 2017 року по вул.Талинській у м.Дніпро була скоєна крадіжка в його магазині «Одяг з Європи». Коли він виявив крадіжку, він викликав поліцію, поліцейські зафіксували факт крадіжки. Він передав слідчому відео з камер спостереження з його магазину, надав перелік речей, які викрали, та порахував шкоду. На відео, яке він передав слідчому, було добре видно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, як він виходив з території магазину та ніс дві сумки з речами, він був одягнений в куртку та в шапку-ушанку. Через деякий час, знаходячись на ринку, він побачив, як ОСОБА_5 продавав рибацький костюм, який був викрадений з його магазину та на якому був цінник з його магазину, він впізнав цей костюм та затримав обвинуваченого.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій він просив суд слухати провадження за його відсутності, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Також не заперечував проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що ОСОБА_5 мешкав у нього дома. Останній раз він бачив ОСОБА_5 взимку. Приблизно 12.02.2017 ОСОБА_5 прийшов до нього додому вранці з п`ятьма мішками речей, речі були з етикетками. ОСОБА_5 не пояснив йому де взяв ці речі, чоловік на прізвище ОСОБА_10 , який також мешкав разом з ними, розповів, що ОСОБА_5 викрав ці речі десь на ринку «Озерка». Потім ОСОБА_5 ці речі продавав на Курчатовському ринку. Серед речей були куртки, светра, дитячі речі. Також ОСОБА_5 приніс велосипед та статуетку.

Внаслідок зміни позиції обвинуваченого після визнання ним винуватості за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 , після з`ясування позиції учасників процесу, суд, за згодою учасників процесу, ухвалив змінити порядок та обсяг дослідження доказів за цим епізодом, та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, встановивши, що викладені фактичні обставини справи за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, довідки та звіти про витрати на проведення експертиз, постанови щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи за цим епізодом.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд за цими епізодами дослідив також лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, довідки та звіти про витрати на проведення експертиз, постанови щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Одночасно, оскільки ОСОБА_5 до повного визнання вини повідомив про застосування щодо нього недозволених заходів, для повноти судового розгляду та виключення можливості оговорити себе внаслідок неправомірного впливу, судом також були перевірені такі його повідомлення. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2017, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000799, відомості про яке 04.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.159-163).

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за епізодом з потерпілою ОСОБА_7 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за епізодом з потерпілим ОСОБА_8 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не враховує зазначену в обвинувальному акті у якості обставини, що обтяжує покарання, повторність, оскільки кваліфікуюча ознака повторності увійшла в кваліфікацію злочинів, тому суд не може ще раз її враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за скоєні злочини покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніш неодноразово вчинювались злочини саме проти власності, підстав для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, у суду немає. Призначене судом покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 16.01.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки нові злочини за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В ч.4 ст.5 КК України зазначено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2017. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2017, 13.06.2017, 21.07.2017, 13.09.2017, 03.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018, 20.03.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено. На теперішній час ОСОБА_5 тримається під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 попереднє ув`язнення ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання із розрахунку день за день.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 880,40 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №593, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 410 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №600, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 210 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 351,84 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1760,80 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №599, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 230 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100,50 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.02.2017, а саме: комбінезон «ARCA», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, вважати повернутим за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2017, а саме: футболка блакитна «Marks and Spenser» «Autograph», футболка чорна з бахромою, футболка салатова «St. Lhaus Веу» «Petite», футболка жовта «Camargue», футболка чорна, футболка помаранчева «Old novy», футболка сіра «Amisu», футболка біла «Heolth Center», футболка червона «Benoti», футболка сіра «Oberbank», комбінезон рибацький захисного кольору прогумований «ARCO», голчатий пістолет для бірок «Red Arrow YH-ЗІ», калькулятор «Citizen SDC-888t», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 на зберігання, вважати повернутими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2017, а саме: електронні ваги «SF-400» білого кольору, ліхтарик світлодіодний «Police AR-1873 5000W» чорного кольору, портативний DVD-програвач «Muster MP100» (AVX617D00050) чорного кольору, дерев`яна діжка, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, вважати повернутими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2017, а саме: камінний годинник «Мотоцикл» в стилі стімпанк, матеріал: мрамор, бронза (патина, золочення), скло, виготовлений «Декор-ателье» в 2012 році, флеш-носій на 4 Гб з написом «Феерия лучшие фейерверки», цифровий ефірний приймач Т2 mini Serial T2000 М150301, сувенірний виріб «Велосипед», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_7 на зберігання, вважати повернутими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.02.2017, а саме: зубило та пласкогубці, які передані в камеру зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.03.2017, а саме: 4 сліди пальців рук на 3 л/стр, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами від 06.04.2017, а саме: СД диск з відеозаписом, наданий потерпілим ОСОБА_6 , та СД диск з відеозаписом, наданий потерпілою ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 21.02.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2016 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 попереднє ув`язнення зараховувати у строк покарання день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №593, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 410 (чотириста десять) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №600, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 210 (двісті десять) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 80 (вісімдесят) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №599, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 230 (двісті тридцять) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 (п`ятдесят) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.02.2017, а саме: комбінезон «ARCA», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, вважати повернутим за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2017, а саме: футболка блакитна «Marks and Spenser» «Autograph», футболка чорна з бахромою, футболка салатова «St. Lhaus Веу» «Petite», футболка жовта «Camargue», футболка чорна, футболка помаранчева «Old novy», футболка сіра «Amisu», футболка біла «Heolth Center», футболка червона «Benoti», футболка сіра «Oberbank», комбінезон рибацький захисного кольору прогумований «ARCO», голчатий пістолет для бірок «Red Arrow YH-ЗІ», калькулятор «Citizen SDC-888t», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 на зберігання, вважати повернутими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2017, а саме: електронні ваги «SF-400» білого кольору, ліхтарик світлодіодний «Police AR-1873 5000W» чорного кольору, портативний DVD-програвач «Muster MP100» (AVX617D00050) чорного кольору, дерев`яна діжка, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, вважати повернутими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2017, а саме: камінний годинник «Мотоцикл» в стилі стімпанк, матеріал: мрамор, бронза (патина, золочення), скло, виготовлений «Декор-ателье» в 2012 році, флеш-носій на 4 Гб з написом «Феерия лучшие фейерверки», цифровий ефірний приймач Т2 mini Serial T2000 М150301, сувенірний виріб «Велосипед», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_7 на зберігання, вважати повернутими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.02.2017, а саме: зубило та пласкогубці, які передані в камеру зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.03.2017, а саме: 4 сліди пальців рук на 3 л/стр, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами від 06.04.2017, а саме: СД диск з відеозаписом, наданий потерпілим ОСОБА_6 , та СД диск з відеозаписом, наданий потерпілою ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1