печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні № 757/59225/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні № 757/59225/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року надано Прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0002433 від 28.07.2017 року позапланової документальної перевірки відносно фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, у т.ч. податку на доходи фізичних осіб, за період з 01.01.1998 по 01.08.2017 роки.

При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що нововиявленими обставинами, які не були відомі слідчому судді під час судового розгляду клопотання, є те, що на виконання розпорядження ДФС України від 10.11.2016 р. № 245-р та п. 2 спільного наказу прокуратури Харківської області, ГУ ДФС у Харківській області, Військової прокуратури сил антитерористичної операції та Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04.05.2017 р. № 60/90/1871/31 «Про створення міжвідомчої робочої групи» та виконання листа Прокуратури Харківської області від 01.06.2017 року № 3253вих-17 було проведено повний порівняльний фінансовий аналіз наявної податкової інформації про витрати, здійснені на придбання рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів та грошових коштів, які відображені в декларації ОСОБА_5 із податковою інформацією про отримані доходи та утримані (нараховані) з них податки до бюджету за період часу з 1998 по 2016 рр., за результатами якого порушень податкового та іншого законодавства України не виявлено та не встановлено, а фінансовий результат декларанта є позитивним та покриває витрати декларанта, а відтак підстави для проведення будь-яких перевірок відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні представник особи, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали заяви, матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2017 року за № 0002433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0002433 позапланової документальної перевірки відносно фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, у т.ч. податку на доходи фізичних осіб, за період з 01.01.1998 по 01.08.2017 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як визначено ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, ОСОБА_5 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відтак, заява про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні № 757/59225/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 462, 464, 466, 467 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні № 757/59225/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 55 хв. 31.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1