Провадження № 1-кс/520/3162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2017 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні бару «Рів`єра», розташованого на 12 станції Великого Фонтану в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_5 та діючи умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки орбіти, забійної рани та синця повік лівого ока з переходом на ліву виличну область, які згідно висновку експерта № 2290 від 02.10.2017 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , злісно ігноруючи виклики слідчого, не з`явився на жоден з викликів слідчого, про причини свого неприбуття не повідомляє, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання телефонограмою.

Беручи до уваги положення КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на привід підозрюваного за відсутності слідчого, який в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання по наявним матеріалам.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з клопотання слідчого та долучених в його обґрунтування матеріалів, 16.11.2017 о 16.25 год. слідчим ОСОБА_3 надіслано СМС-повідомлення на мобільний номер телефона ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), з викликом останнього до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області на 17.11.2017 о 10:00 год., однак на викликану дату та час ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що підтверджується долученою фототаблицею в якій міститься зміст смс-повідомлення.

20.11.2017 о 11.00 год. з метою вручення письмового повідомлення про підозру слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , однак на момент відвідування двері квартири ніхто не відчинив, що підтверджується долученим рапортом.

Відповідно до ч. 2. ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що не надалося можливим повідомлення про підозру вручити особисто ОСОБА_4 , було вирішено вручити повідомлення до житлово-експлуатаційної організації буд. АДРЕСА_2 (обслуговуючий кооператив «Олімп. Комсервіс») за місцем мешкання ОСОБА_4

01.12.2017 о 15:30 год. з метою вручення повістки про виклик, слідчим ОСОБА_3 здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , однак на момент відвідування двері квартири знову ніхто не відчинив. Таким чином, повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 07.12.2017 на 17:00 год. було вручено до житлово-експлуатаційній організації (обслуговуючий кооператив «Олімп. Комсервіс»), однак на викликану дату та час підозрюваний ОСОБА_4 знову не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що підтверджується копіями фототаблиць корінців повісток про виклик.

Повторно, 04.12.2017 о 11:15 год. з метою вручення повістки про виклик, слідчим ОСОБА_3 здійснено виїзд до житлово-експлуатаційної організації (обслуговуючий кооператив «Олімп. Комсервіс») за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , де було вручено повістку про виклик до слідчого на 08.12.2017 о 14:00 год., однак на викликану дату та час підозрюваний ОСОБА_4 знову не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що підтверджується копіями фототаблиць корінців повісток про виклик.

Повторно, 07.12.2017 о 10:00 год. з метою вручення повістки про виклик, слідчим ОСОБА_3 здійснено виїзд до житлово-експлуатаційної організації (обслуговуючий кооператив «Олімп. Комсервіс») за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , де було вручено повістку про виклик до слідчого на 12.12.2017 о 09:00 год., однак на викликану дату та час підозрюваний ОСОБА_4 втретє не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що підтверджується копіями фототаблиць корінців повісток про виклик.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 на виклики слідчого не реагує, до слідчого не з`являється, про поважність причин своєї неявки слідчого не повідомляє, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 30 хвилин 15.12.2017 до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 406 до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових дій) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 19.07.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1