АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1694/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/578/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року повернуто скаргу ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував (а.с.3).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року та направити скаргу на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, в якій просив його зобов`язати протягом доби з часу отримання копії ухвали суду внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування (а.с.1-3).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 року заява представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви.
Згідно ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуальних строків в нього виключаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Тобто, оскільки останнім днем звернення з відповідною скаргою на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківської області було 18.03.2018 року вихідний день, а скарга надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 19.03.2018 року - в наступний робочий день, за таких обставин вона вважається поданою в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
За таких умов, повернення скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що особа, яка її подала зробила це після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та не порушує питання про поновлення строку, є необґрунтованим.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді