Справа №: 398/3465/17
провадження №: 1-кс/398/582/17
УХВАЛА
"27" жовтня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 398/3465/17, провадження № 1-кс/398/528/17),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення заяви повідомлення про вчинення тяжкого кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді та розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 25.10.2017 р. №98-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» 25.10.2017 року вказана скарга була розподілена автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подана відносно неї та судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , що унеможливлює розгляд нею даної справи.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 398/3465/17, провадження № 1-кс/398/528/17) підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (справа № 398/3465/17, провадження № 1-кс/398/528/17) задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1