overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

у с т а н о в и л а:

Бориспільський міськрайонний суд Київської області вироком від 15 вересня 2014 року засудив ОСОБА_1 за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки, та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 76 КК.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3 543 гривні 39 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 гривень - моральної шкоди; на користь Державного бюджету України вартість проведених експертиз у розмірі 5 462 гривні 70 копійок.

Апеляційний суд Київської області 2 липня 2015 року вказаний вирок місцевого суду залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 лютого 2016 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

Європейський суд з прав людини 22 червня 2017 року постановив остаточне рішення «Шило та інші проти України», яким встановив порушення щодо ОСОБА_1 пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв'язку із надмірною тривалістю кримінального провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заяву засудженим подано у строк, визначений статтею 447 КПК, з дотриманням передбачених законом вимог до заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись статтями 445, 450, 451 КПК,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за його заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 1-333/2010
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївське _ . у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин JI.A.

З участю прокурора Луценко C.B.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245,253,274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І КК України - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 9.00 годин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-333/2010
Номер провадження1-333/2010
ВИРОК

іменем України

"22" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

6 червня 2010 року в м. Вознесенську по вул. Танасчишина, 99, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шафи пенсійну картку «Банку Аваль» гр. ОСОБА_2 JT.A., з якої у період з 06.06.2010 року по 12.07.2010 року зняла кошти в сумі 2485 грн., спричинивши ОСОБА_2 JI.A. матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила суду, що дійсно, з середини 2008 року вона співмешкала з ОСОБА_3 і періодично вони мешкали у бабусі ОСОБА_3 - ОСОБА_2. З початку літа 2010 року співмешканець працює в м. Одеса і на період перебування його в м. Одеса вона мешкала у його бабусі. 6 червня 2010 року з книжкової шафи вона дістала пенсійну картку ОСОБА_2 разом з кодом, та пішла до банкомату «Аваль», де побачила, що на рахунку картки 2485 грн., які поступово, частками стала знімати, маючи намір зняти їх всі. Таким чином з 6.06.2010 року по 17.07.2010 року вона зняла з пенсійної картки ОСОБА_2 всі кошти в сумі 2 485 грн., які витратила на власні потреби. У скоєному кається.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 визнана свою повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудної ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

протоколом усної заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за крадіжку з її пенсійної картки грошей в сумі 2485 грн. /а.с. 1/;

розпечаткою зняття коштів з пенсійної картки ОСОБА_2 /а.с.7-9/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то суд її дії кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудної.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудно, суд враховує першу судимість, задовільну характеристику з місця проживання та каяття у скоєному.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд.

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, і призначити її покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в ^реляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 18 липня 2017 року недоліки захисником не усунуті.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону повторно не виконано, оскільки, у касаційній скарзі захисника не міститься конкретного обґрунтування щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст.413 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст.75 КК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
про призначення касаційного розгляду
15 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 08 лютого 2018 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня

2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18.09.2017 року звернулась із скаргою на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 .
Проте 20.09.2017 скаржниця ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити вищевказану скаргу без розгляду.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила її скаргу залишити без розгляду, пояснила, що коли отримає відповідь з прокуратури, якщо вона буде негативною, знову звернеться до суду зі скаргою.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 не заперечив щодо залишення скарги без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_5 від 20.09.2017р., приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Однак заява ОСОБА_5 щодо залишення скарги без розгляду розцінюється слідчим суддею як відмова від вимог, вказаних в скарзі, оскільки законом не передбачено залишення такої скарги без розгляду.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-233/2010р.
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 та 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253, 274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 9.00 годин 22 липня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисника ОСОБА_3, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-138/2010 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі, головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Домарєвій Н.В., з участю прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання інспектора Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, засуджений

09.06.2009р. Вознесенським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п.п.2,3,4.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2009 р. Вознесенським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п.п.2,3,4.

Із подання інспектора Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 30.06.2009 р. За час відбування покарання громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Іспитовий строк закінчився

09.06.2010року.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_2 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд задовольнити подання та звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області, думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 78 КК України, подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 09.06.2009 р. Вознесенським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п.п.2,3,4 звільнити від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду : Закутський В. І
Справа № 473/3101/17

УХВАЛА
про призначення до судового засідання в режимі
відеоконференції
"20" вересня 2017 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році"
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році", - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72".
Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, №300.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Київська, №300, в судовому засіданні 21 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" вручити засудженому ОСОБА_2 , памятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до 21 вересня 2017 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1168/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1035/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ :
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001185 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 та ст.15 ч.3 КК України.

20.05.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0006892 було проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено причеп д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст. 171 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно - причеп д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, законних підстав для утримання слідчим причепу д/н НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102, не має, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0001185, негайно повернути причеп д/н НОМЕР_2 особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя