Справа № 2511/1014/12
Провадження № 1/2511/60/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

з участю прокурора Корявець Л.А.,

розглянувши заяву судді Іванець С.В. про самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Куликівського районного суду Чернігівської області від прокурора Куликівського району надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

За автоматичним розподілом дана справа була розподілена до розгляду судді Іванець С.В.

18 липня 2012 року суддя Іванець С.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що дану справу вона не може розглядати, оскільки під час досудового розслідування справи вона вирішувала питання щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на заставу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (постанови суду від 27.06.2012 року) та щодо продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_2В.(постанова суду від 15.06.2012 року).

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню по вказаним вище підставам, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Іванець С.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

При наявності вказаних обставин, суддя, згідно до ст. 56 КПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Отже, обставиною, яка виключає участь судді Іванець С.В. в розгляді даної кримінальної справи є те, що вона під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та щодо продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванець С.В. про самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України задовольнити.

Кримінальну справу № 2511/1014/12 (провадження № 1/2511/60/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець