18 квітня 2017 року
Справа № 203/5462/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_8 , про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 та № 0000806, які надійшли з обвинувальними актоми стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні через відсутність визначених повноважень, упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_12 , що виражається у підтриманні сфальшованих фактичних обставин, як підстав до прийняття в ході досудового розслідування процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані в ході досудового розслідування та на теперішній час поданих до суду, подання до суду реєстру матеріалів досудового розслідування, який не відповідає видам заходів та не відображає їх в повному обсязі, наявності факту порушення права на захист підозрюваних, щодо отримання обвинувального акту та додатків до нього.
Заявлене клопотання підтримали обвинувачений ОСОБА_12 ,обвинувачена ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_9 .
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, пояснив суду, що підстави для його відводу від участі у даному кримінальному провадженні відсутні, долучив до матеріалів кримінального провадження постанови від 08.02.2017 про зміну групи прокурорів .
Інші учасники судового провадження не підтримали заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання, пояснили суду, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, дослідивши постанови про зміну групи прокурорів від 08.02.2017, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів в підтвердження обставин, що викликають у суду сумніви в упередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.77, 81, 315 К ПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_8 , про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3