overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/559/17
Провадження по справі № 1-кс/354/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що він 20.09.2017 року подав до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Татарів Яремчанської міської ради ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 382 КК України, проте відомості за його заявою у передбаченому КПК України порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені не були. Тому, він подав скаргу до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, визнати його потерпілим, визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав в повному обсязі.

Начальник СВ Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду повідомлення про те, що за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Татарів Яремчанської міської ради ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 382 КК України розпочате досудове розслідування.

Згідно витягу із ЄРДР із кримінального провадження №0000160 від 05.10.2017 року ( а.с. 39), 05.10.2017 року в ЄРДР зареєстровано заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Татарів Яремчанської міської ради ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 382 КК України, та розпочате досудове розслідування.

У витягу із ЄРДР ( а.с.39) вказано, що ОСОБА_6 є заявником або потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або зяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на викладене, оскільки слідчим самостійно внесено дані в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Наддвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 06.10.2017 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5142/17
Номер провадження 1-кп/404/568/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/201/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00 годин 09.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/201/17 та №1-кп/404/568/17.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/63/17, провадження №1-кп/404/201/17
В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 408/2472/17
Провадження № 11-кп/782/348/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 5 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.
Першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 5 вересня 2017 року подана апеляційна скарга, в якій він просить змінити оскаржувану ухвалу суду в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону України.
28 вересня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 5 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3226/17
провадження №1-в/619/265/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 20.09.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 20.09.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,обов`язки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 20.09.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4514/16-к
Провадження № 1-кс/639/1748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/4514/16-к,
встановив:
27.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи №639/4514/16-к, яка розподілена у провадження судді ОСОБА_4 .
Від судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.
Прокурор, адвокат в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені суддею у заяві підстави для самовідводу підтверджені наданими ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 від 05.03.2017, 29.04.2017, 26.05.2017 та 31.05.2017 року.
Наведена обставина у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 , виключає можливість його участі у розгляді даної справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №639/4514/16-к, провадження №1-кс/639/1742/17 - задовольнити.
Справу №639/4514/16-к, провадження №1-кс/639/1742/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи №639/4514/16-к, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/335/2017 Справа №641/6475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У судове засідання з`явився прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 .
Представник Качанівської ВК (№ 54) у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Засуджена ОСОБА_4 через адміністрацію Качанівської ВК (№ 54) надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Вимогами ст. 49 КПК України встановлено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_4 захисник не залучався, захисник - адвокат їй повинен бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 336, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Доручити Харківському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити участь адвоката у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1646/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2013смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В. , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського району 27 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України на 9 січня 2014 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1722/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2013смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В. , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 Чариєвича за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського району 9 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 Чариєвича за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 21 січня 2014 року року об 9 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
09 жовтня 2017 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-в/632/269/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про застосування Закону України про амністію до засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про застосування ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.
Злочини, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , скоєні ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду вказаного подання, оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , 1997 року народження, для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська (ВК № 117)» про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду подання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хв. 09 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/158/17
№/п 1-кп/644/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001869 від 05.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України , щодо якого запобіжний захід відсутній, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження, на цей час, клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України , щодо якого запобіжний захід відсутній, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань - на 19 жовтня 2017 р. о 17-00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1304/17
Провадження №1-кп/726/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання призначене на 30 серпня 2017 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду у підготовче судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явилися у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід на 18.09.2017 року на 11:30 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання Відділу протидії кіберзлочинності в Чернівецькій області Карпатського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України та Садгірському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю за виконанням Чернівецьку місцеву прокуратуру.
Головуючий суддя ОСОБА_1