У Х В А Л А
05 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000055 від 17.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000055 від 17.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
На обґрунтування клопотання зазначено, що на адресу Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до якого упродовж 2014-2016 років, зловживаючи службовим становищем, посадові особи Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), за попередньою змовою із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та колишнього директора ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), з метою власного збагачення, умисно вчинили розтрату коштів державного бюджету, а в подальшому привласнили ці кошти під час закупівлі запчастин до газоперекачувальних агрегатів за договорами, укладеними в результаті конкурсних торгів, переможцем яких виступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно отриманої інформації, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищило вартість запчастин до газоперекачувальних агрегатів та поставило їх на Філію « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не в повному обсязі, запчастини були не нові, а частину грошових коштів перераховувало на рахунки сумнівних суб`єктів господарської діяльності, таких як: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), загальна сума взаєморозрахунків понад 57 000 000 гривень.
В ході розслідування виникла необхідність у встановленні взаємовідносин ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » як виробника продукції запасних частин до газоперекачувальних агрегатів та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як імпортера та покупця зазначеної продукції, оскільки є підстави вважати, що ціна, за якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закуповує запчастини, суттєво нижча за договірну ціну, що передбачена у контрактах із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
З огляду на викладене, прокурор просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).
При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, подане до суду клопотання прокурора не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Таким чином, у вказаному клопотанні прокурором в порушення вимог ч.5 ст.163
КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Такий ступінь втручання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не виправдовується потребою досудового розслідування.
Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні прокурором наведено не було.
У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000055 від 17.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1