Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених: ОСОБА_10 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України, - ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, - ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться вищенаведене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання в установленому законом порядку, про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених.

Клопотання прокурор обгрунтував тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 189 ч.4, а ОСОБА_10 і за ч.3 ст. 357 КК України.

Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2018 року щодо кожного з обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 03.04.2018 р.

Посилаючись на п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від суду; - вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Мотивує доводи клопотання і тим, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачені, вчинили особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, не маючи міцних соціальних зв`язків, будучи не працевлаштованим, не маючи постійного джерела доходів; ризик вчинення обвинуваченими перебуваючи на волі нових злочинів чи продовження кримінального правопорушення у якому вони вже обвинувачуються, що перешкоджатиме здійсненню і закінченню судового розгляду; вказані ризики вважає наявними та реальними та на думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. Просить колегію суддів, задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Позицію прокурора в судовому засіданні підтримано і представником потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Сторона захисту, відповідно обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в їх інтересах захисники вважали слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки встановлені ризики і передумови для утримання обвинувачених під вартою на даний період розгляду справи відсутні та застосувати до обвинувачених інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного. Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. У силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України). Ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, з положень норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим, відповідно було висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 189 КК України, а саме - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене організованою групою, а ОСОБА_10 також обвинувачення і за ст.. 357 ч.3 КК України, зокрема незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Термін дії запобіжних заходів застосованих до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спливає 03.04. 2018 року о 14.30 годин; судовий розгляд справи не завершено - не розглянуто ряд клопотання сторони захисту.

Отже, вирішуючи питання продовження терміну дії відповідно щодо кожного з обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , колегія суддів виходячи з вимог ч. 5 ст. 42 КПК України, вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризиками неправомірної процесуальної поведінки - переховування обвинувачених від суду, вчинення інших злочинів; отже, колегія суддів уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені і пов`язаних з особою кожного з обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , їх соціальних зв`язків, моральністю, місцем проживання останніх, їх родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються як наявними матеріалами, як і на них вказують інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про особу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу у поєднанні з характером висунутого обвинувачення відповідно останнім та проведеним комплексом досліджених доказів; строком дії, застосованих до обвинувачених заходів кримінального забезпечення міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на даному етапі, колегією не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

Доводи сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. З даних досліджених про особу кожного з обвинувачених ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не вбачається незадовільного стану їх здоров`я, даних про те, що останні за станом здоров`я не можуть перебувати в ізоляції відсутні.

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, колегія суддів серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинувачених під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, колегія суддів вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Також, враховуючи що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину (ч.4 189 КК України) поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрози вбивством колегія виходячи і з вимог ч. 5 ст. 176 та ст. 183 КПК України в їх системному зв`язку не знаходить підстав для визначення застави останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2018р. 14.30 год. включно, без визначення розміру застави.

Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2018р. 14.30 год. включно, без визначення розміру застави.

Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2018р. 14.30 год. включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі ДУ Чернівецька виправна установа № 33 для виконання, стороні обвинувачення і стороні захисту для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3