В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Справа153/941/17

Провадження1-кп/153/93/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/941/17 (внесене в ЄРДР за №0000172 від 06.05.2016 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився 1996 року у березні місяці 10 числа у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , із середньо освітою, не одруженого, солдата строкової служби, громадянина України, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Світоч», що розташоване по вулиці Центральна,39 у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, умисно, з метою перешкоджання виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, вчинив опір старшому слідчому Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 , призначеного на посаду наказом начальника УМВС України у Вінницькій області №1 о/с від 06.11.2015 року, який перебував у форменому одязі співробітника МВС України та відповідно до ст..2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст..17 Закону України «Про національну поліцію» є працівником правоохоронного органу і відповідно до «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та події» затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 року ніс службу в складі основної слідчо-оперативної групи Ямпільського ВП.

Так, 05 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, згідно розстановки нарядів Ямпільського ВП, затвердженої т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 спільно з іншими працівниками, заступили на службу в складі основної слідчо-оперативної групи.

О 19 годині 43 хвилин до чергової частини Ямпільського ВП по телефонній спецлінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що біля продуктового магазину «Світоч» по вулиці Центральна,39 у селі Русава Ямпільського району Вінницької області двоє невідомих осіб вчиняють дрібне хуліганство відносно її сина ОСОБА_10 .

Після отриманого повідомлення, відповідно до п.2.1 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та події» затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 року, старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 спільно з інспекторами Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , лейтенанта поліції ОСОБА_12 та старшини Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_13 , які також перебували у форменому одязі, направилися на службовому автомобілі до магазину «Світоч» по вулиці Центральна,39 у селі Русава Ямпільського району Вінницької області.

Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції помітили обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_10 . Старший слідчий ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_11 представилися, назвали свої прізвища та посади і сказали обвинуваченому ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії, які полягали у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) та ст.178 КУпАП (поява в громадських місцях в п`яному вигляді), однак обвинувачений ОСОБА_5 на зауваження не реагував та далі продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. Старший слідчий ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_11 знову попросили обвинуваченого ОСОБА_5 припинити протиправні дії, однак він вів себе агресивно, кричав, обзивав працівників поліції та присутніх. Після цього, старший слідчий ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 присісти до службового автомобіля для складання адміністративних протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, на що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не виконав законну вимогу працівника поліції припиняти вчиняти протиправні дії, передбачені ст..173 КУпАП та ст..178 КУпАП, з метою припинення адміністративних правопорушень, які вчиняв обвинувачений ОСОБА_5 , а також з метою його доставлення до Ямпільського ВП, працівники поліції попередили обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він затриманий та висунули йому вимогу пройти та сісти до службового автомобіля. На це обвинувачений ОСОБА_5 відповів відмовою, а саме сказав, що до службового автомобіля йти не буде і без фізичного опору не дасть змоги працівникам поліції затримати.

Далі, переконавшись, що обвинувачений ОСОБА_5 не буде виконувати законні вимоги працівників поліції, відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», обвинуваченого ОСОБА_5 було голосом попереджено про застосування відносно нього фізичної сили та надано достатній час для виконання вимог щодо припинення своїх протиправних дій та сісти до службового автомобіля, на що він не реагував та продовжував протиправні дії. У зв`язку із цим, відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ «Про Національну поліцію» старший слідчий ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_11 , з метою припинення правопорушення, а також затримання застосували до обвинуваченого ОСОБА_5 фізичну силу, а саме взяли його своїми руками за руки та намагалися застосувати до нього прийом залом рук за спину, однак обвинувачений ОСОБА_5 цього зробити не дав, оскільки почав чинити активний фізичний опір, що виражалося у видиранні рук, штовханиною працівників поліції корпусом тіла, хапанням руками за формений одяг. Внаслідок чого, обвинувачений ОСОБА_5 порвав праву кишеню літньої форменої куртки в яку був одягнений ОСОБА_6 . Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення затримання вирвався з рук працівників поліції та підійшов до металевої труби, що розташована біля сходів магазину та взявся за неї руками, що унеможливлювало його затримання. Тому подолання фізичного активного опору обвинуваченого ОСОБА_5 на допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 приєднався ОСОБА_13 і лише за спільною участю трьох працівників поліції опір обвинуваченого ОСОБА_5 було припинено та відповідно до п.1 ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» на його руки були одіті кайданки, чим обмежили його можливість протидіяти законним вимогам, що дало змогу посадити його в службовий автомобіль та в подальшому доставити до Ямпільського ВП.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не заспокоївся та сидячи в салоні автомобіля на задньому сидінні висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. Далі обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до приймального відділення Ямпільської ЦРЛ для освідчення на стан сп`яніння. В подальшому обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, де відносно нього складено протокол про адміністративне затримання, а також протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173, 178 КУпАП. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України визнав повністю. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він будучи старшим слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 спільно з інспекторами Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП перебували у форменому одязі, виїхали на виклик на службовому автомобілі до магазину «Світоч» по вулиці Центральна,39 у селі Русава Ямпільського району Вінницької області. Прибувши за вказаною адресою, вони помітили ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_10 .. На неодноразові прохання працівників поліції припинити свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_5 на зауваження не реагував та далі продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, вів себе агресивно, кричав, обзивав працівників поліції та присутніх. ОСОБА_5 чинити активний фізичний опір, що виражалося у видиранні рук, штовханиною працівників поліції корпусом тіла, хапанням руками за формений одяг. Внаслідок чого, ОСОБА_5 порвав праву кишеню літньої форменої куртки в яку він був одягнений.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та їх наслідки, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України, а саме чинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття. Згідно ч.2 ст.66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами - визнання вини обвинуваченим, позитивна характеристика за місцем роботи, а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до криміналної відповідальності.

У відповідності зі ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у виді максимального штрафу в межах санкції ч.2 ст.342 КК України.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.
Речовий доказ СDR диск( який є документом) з вмістом аудіо файлу формату wav (звукозапис) з назвою «05.05.2016 240 m18», на якому міститься мовленеве повідомлення ОСОБА_9 про вчинення в с.Русава хуліганських дій ОСОБА_5 відносно її сина ОСОБА_10 , яке надійшло до Ямпільського ВП Могилів-Пдільського ВП ГУНП у Вінницькій області по телефонній лінії «102» 05.05.2016 19 год. 43 хв. 44 с. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Формену куртку належну ОСОБА_6 яка 10 травня була оглянута, визнана та приєднана до матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000172 від 06 травня 2016 року, як речовий доказ повернути ОСОБА_6 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1