Справа № 521/5414/18
Номер провадження:1-кс/521/1919/18
УХВАЛА
16.04.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001121 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за аресою: АДРЕСА_1 та, який являється директором ТОВ «Мезмарі- Гранс», в якій він просить вжити заходи до гр. ОСОБА_6 та не встановленої особи, який при зловживанні своїм становищем привласнив одну латунну плиту, чим спричинив своїми діями матеріального збитку на загальну суму 135, 197 гривень - копійок .
Органами досудового розслідування 29.03.2018 року за участю понятих, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння власником якого він являється, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: один шмат металу який схожий на латунь: розмірами приблизно 100 см., у довжину та 160 см., у ширину.
На теперішній час органи досудового розслідування вважають, що є достатні підстави вважати, що один шмат металу який схожий на латунь розмірами приблизно 100 см., у довжину та 160 см., у ширину, є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди та одержано правопорушником шляхом зловживання своїм становищем.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились будучі повідомленими про дату та час судового розгляду.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчим у клопотанні вказано, що вилучені під час огляду місця події речі, а саме: шмат металу схожого на латунь розміром приблизно 100х160 см, визнано речовим доказом, але суду так і не надана копія даної постанови, яка б підтверджувала цей факт.

Оскільки слідчий та/або прокурор не з`явилися до суду, а з наданих матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав які б вказували на необхідність такого заходу то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1