У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002850 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до поданого клопотання видно, що 10 листопада 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_6 знаходились в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де вдвох вживали спиртні напої.

Того ж дня, 10.11.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., в приміщення вищезазначеної літньої кухні, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у останнього виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 схопив зі столу столовий ніж, та реалізуючи свій намір, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, тримаючи ніж у правій руці, наніс один прямий удар в область черева ОСОБА_7 .

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : колото - різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину, яка відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11 листопада 2017 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 10 листопада 2017, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння АДРЕСА_1 , та вилучено ніж з рукояткою коричневого кольору, сліди папілярних лінії, зрізи покриття стола.;

-довідкою з Слов`янської міської лікарні від 10 листопада 2017 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження : колото - різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 10.10.2017 приблизно о 13.45 годині він знаходився за місцем свого мешкання, де до нього прийшов його сусід ОСОБА_6 , котрий попросив його щоб він викликав швидку допомогу, на що він спросив що сталося, то останній повідомив йому що він порізав ОСОБА_7 , де викликав швидку допомогу, далі спрямував за місцем мешкання ОСОБА_6 , де у літньої кухні побачив ОСОБА_7 , котрий сидів у футболці де побачив на животі різану рану ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 10.11.2017 що він разом з ОСОБА_6 , знаходились у приміщенні літньої кімнати, за адресою : АДРЕСА_1 . Близько 12 години вході вживання спиртних напої між ним та ОСОБА_6 , виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 , тримаючи в правої руці ніж наніс один удар у живіт, спричинивши тілесні ушкодження.

Слідчий мотивує клопотання тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 , у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, так як вони між собою знайомі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_11 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, однак має періодичні заробітки, має постійне місце проживання, а також має на утриманні непрацездатного похилого віку батька, ОСОБА_11 , 1935 року народження, який тяжко хворіє та потребує стороннього догляду, що також підтвердив і слідчий під час судового засідання та вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а..с. 32)

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зазначають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Так під час судового засідання слідчим та прокурором не доведено наявність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, доглядає хворого батька, провину у скоєному визнає, у зв`язку з чим слідчий суддя враховуючи практику Європейського суду з прав людини приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; однак не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, Слов`янської місцевої прокуратури, Слов`янського міськрайонного суду.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 181,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 13.11.2017 року до 11.01.2018 року, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду; не відлучатися із с. Привілля та Слов`янського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити зустрічатись зі свідками даного кримінального правопорушення та потерпілим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці по 11.01.2018 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1