Справа 350/528/17
Номер провадження 1-кп/350/64/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засіда ння ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальні провадження № 0000011 та № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в приватного підприємця, не одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, судимого вироком Рожнятівського районного суду від 27.08.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також ухилився від сплати штрафу будучи засудженим до цього покарання.

Злочини вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено, попередньо змовившись між собою викрасти чуже майно, 13 вересня 2015 року, приблизно о 01 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на автомобілі марки "ДЕУ SENS", д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали в АДРЕСА_2 та зайшли на обгороджену територію господарства № 4, що належать потерпілому ОСОБА_5 . Відчинивши засув вхідних дверей, обвинувачений та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено, таємно проникли у господарське приміщення, звідки таємно викрали вживані електричний фуганок вартістю 150 гривень, електричний шуруповерт "Форте" вартістю 300 гривень, шліфувальну машинку невстановленого виробника вартістю 300 гривень, електричний лобзик "Фіолент" вартістю 500 гривень, електричний подовжувач чорного кольору довжиною 20 м, вартістю 100 гривень, електричний подовжувач помаранчевого кольору довжиною 10 м, вартістю 100 гривень, набір свердлів по бетону та дереву в футлярі чорного кольору, вартістю 100 гривень, електрична шліфувальна машинка "Хітачі" вартістю 700 гривень, електричний перфоратор "DEXTONE" вартістю 600 гривень, пластмасовий футляр з свердлами та інструментами (ключами та запчастинами до шліфувальних машинок) вартістю 800 гривень, комплект ключів (комплект головок), вартістю 400 гривень, водяний рівень (ватерпас) вартістю 100 гривень, 2 мастерки вартістю 30 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 60 гривень, кельню вартістю 50 гривень,а всього викрали майна на загальну суму 4260 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 визнаний вироком Рожнятівського районного суду від 28 серпня 2015 року винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за якою йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.Про те, обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи ознайомлений з судовим рішенням шляхом оголошення вироку йому судом в судовому засіданні, та після набрання вироком законної сили, 03.10.2015 року виїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію, звідки повернувся у грудні 2015 року заробивши приблизно 800 доларів США.Повернувшись на територію України, ОСОБА_4 знаючи, що вироком суду йому призначено покарання у виді штрафу, який він зобов"язаний сплатити, маючи реальну можливість сплатити штраф, жодних заходів щодо сплати штрафу не здійснив, зароблені гроші витратив для власних потреб, і тим самим умисно ухилився від сплати штрафу будучи засудженим до цього покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив їх за викладених вище обставин. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України. Просив суд в разі визнання його винуватим за ст.185 ч.3 КК України не призначати йому покарання пов"язане з позбавленням волі, а кримінальне провадження про обвинувачення його за ст.389 ч.1 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи учасниками судового провадження, які прибули в судове засідання, не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши , що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ст.389 ч.1 КК України, оскільки він ухилився від сплати штрафу будучи засудженим до цього покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку, має місце праці.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, однак, враховуючи вищеперелічені помякшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосувати до призначеного покарання ст.69 КК України та призначити обвинуваченому більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за даний злочин, тобто у виді виправних робіт, оскільки на думку суду призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується клопотання обвинуваченого закрити кримінального провадження у частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 389 КК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ст. 389 ч.1 КК України ( в ред. 2001р.) було встановлено відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді штрафу особою, засудженою до вказаного виду покарання.

Відповідно до змін, внесених Законом України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., ст. 389 ч.1 КК України викладено в такій редакції «ухилення від позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю особою, засудженою до такого виду покарання», тобто виключено відповідальність за ухилення від сплати штрафу.

У подальшому Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII від 07.09.2016р., який набрав чинності 08.10.2016р., знову встановлено відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.

Таким чином, на момент інкримінованого злочину була чинною редакція ст. 389 ч.1 КК України ( в ред.2001р.). В період з 05.10.2016р. по 08.10.2016р. кримінальна відповідальність за ухилення від сплати штрафу була відсутня, тобто мала місце декриміналізація діяння. А з 08.10.2016р. знову встановлено відповідальність за ухилення від сплати штрафу.

Відповідно до ст. 5 ч.4 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію у часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як видно, Законом України від 02.06.2016 р. скасовано злочинність діяння, пов`язаного з відповідальністю за ухилення від сплати штрафу, тому застосуванню підлягає саме цей Закон.

За таких обставин ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.389 ч.1 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно нього на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Керуючись п.4 ч.1 ст.284, ст.ст. 366-369, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи строком два роки з відрахуванням в доход держави 20 відсотків його заробітку щомісячно.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Рожнятівський районний суд.

Головуючий: