Справа № 282/573/17
Провадження № 1-кп/282/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Любарської РДА ОСОБА_9

представника Любарського ВП

Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000417 від 23.12.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Любарського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2016 року в період часу з 10 до 12 години неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні фойє гуртожитку Любарського професійного ліцею, що по вул.Райради,7 в смт.Любар Житомирської області, побачив на столі залишений ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Flу» моделі «IQ 436і», який належав останній, та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, скориставшись відсутністю власниці вищевказаного мобільного телефонна та інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Flу» моделі «IQ 436і», у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та карта пам`яті об`ємом 8 ГБ .

В подальшому ОСОБА_5 , із викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою мобільного телефонна марки «Flу» моделі «IQ 436і», сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та карти пам`яті об`ємом 8 ГБ, потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23 грудня 2016 року близько 09 години перебуваючи в приміщенні фойє гуртожитку Любарського професійного ліцею, розташованого по вул.Райради,7 в смт.Любар Житомирської області, побачив на столі залишений ОСОБА_7 мобільний телефон марки IMPRESSION моделі «ImSmart А401», який належав останній, та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, скориставшись відсутністю власниці вищевказаного мобільного телефонна та інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «IMPRESSION» моделі «ImSmart А401», у якому знаходилися дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також карта пам`яті об`ємом 8 ГБ .

В подальшому ОСОБА_5 , із викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою мобільного телефонна марки «IMPRESSION» моделі «ImSmart А401», у якому знаходилися дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також карта пам`яті об`ємом 8ГБ, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 830 (вісімсот тридцять) гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 23.12.2016 року вона поставила на зарядку мобільний телефон марки «IMPRESSION» в фойє гуртожитку і спустилася поставити чайника. Через певний час, знайомий хлопець, ім`я та прізвище якого не пам`ятає, приніс їй чайник і вона попросила його щоб він подивився чи є її телефон. Він повернувшись, повідомив, що телефона не має. Вона спустилася і побачила, що телефон відсутній. Після цього попросила хлопця вивернути кишені та обшукала його, однак телефона не знайшла. Потім перевірила кімнати гуртожитку, які були відчинені, і там його також не знайшла. Після цього повідомила поліцію. Не знала хто викрав її телефон, поки не повідомили працівники поліції. Це все трапилося у проміжок часу з 09 до 10 год. ранку. Телефон був без нагляду приблизно 5 хвилин. На даний телефон у неї була упаковка від нього та чек. Працівники поліції повернули їй викрадений телефон без карти пам`яті та сім-карток. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 10.12.2016 року до 12 год. вона поставила телефон на зарядку, а коли спустилася до нього, його на місці уже не було. Почали шукати, але не знайшли. В поліцію зателефонувала через місяць. Не знала хто викрав її телефон. Згодом від ОСОБА_11 дізналася, що це зробив ОСОБА_12 . Телефон був чорного кольору марки «Flу» з картою пам`яті та сім-картою. Телефон повернули без карти пам`яті та сім-карти. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Телефони викрав, оскільки мав намір їх продати. Один телефон та карти пам`яті дав ОСОБА_11 щоб той продав, а інший подарував братові, сім-карти повикидав. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року в Кишені ОСОБА_14 пропав телефон і вони почали розслідувати та розпитувати учнів хто міг це зробити. Потім потерпіла написала заяву в поліцію. Після цього його запросили до відділу поліції на допит ОСОБА_11 , де останній повідомив, що дану крадіжку здійснив ОСОБА_12 . Згодом також вияснилося, що обвинувачений викрав телефон і у ОСОБА_15 . Якби не дані крадіжки, то нічого поганого про особу обвинуваченого він повідомити не може. Спокійний, врівноважений, жалкує, що так сталося. Отримує стипендію. З даного приводу були проведені бесіди з учнями ліцею.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 являється її сином. Він у скоєному кається і вона провела з ним відповідну бесіду.

Представник служби у справах дітей Любарської РДА ОСОБА_9 вказала, що дійсно обвинувачений розкаюються, батьки та вона, як представник служби у справах дітей провела з ними виховну роботу та просила суворо його не карати.

Представник Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_10 зазначила, що на обліку у відділі поліції ОСОБА_5 не перебуває, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та обтяжують покарання, а тому призначає його в межах санкцій ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.ст.65, 103 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а тому призначає його в межах санкцій вказаних статтей у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, думку потерпілих, дані, що характеризують особу винного, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, навчається у професійному ліцеї, чистосердне каяття, усвідомив протиправність скоєного, посередню характеристику, розкаявся, а відтак враховуючи викладене суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 1589,84 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовими доказами по справі після набрання вироком суду законної сили розпорядитися наступним чином: мобільний телефон марки «Flу» моделі «IQ 436і», який повернуто під розписку власниці ОСОБА_8 залишити останній; мобільний телефон марки «IMPRESSION» моделі «ImSmart А401» - повернуто під розписку власниці ОСОБА_7 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1