В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , запропонував останньому вчинити крадіжку майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , на що останній добровільно погодився, тим самим вступив у попередню злочинну змову.

Цього ж дня о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 із ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 . Впевнившись у відсутності власниці будинку та членів її родини, діючи за чітким розподілом ролей по заздалегідь обговореному плану, ОСОБА_5 о 16 годині пішов на дорогу, яка веде до АДРЕСА_1 , де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_6 про появу ОСОБА_8 чи інших сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_6 шляхом виймання скла через вікно незаконно проник всередину будинку звідки таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , викрав ноутбук «LENOVO G 580» моделі 20157, чорного кольору вартістю 7000 грн., радіокристалічний телевізор «LG» моделі 29LN450U чорного кольору вартістю 2544,50 грн., які належать ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9544, 50 грн.

08 червня 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 знаходився в квартирі своєї знайомої ОСОБА_12 , яка розташована в АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з господарського приміщення цієї квартири.

В цей же день та час ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення ванної кімнати, де впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, таємно повторно викрав металеву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 116,88 грн., металеву каструлю об`ємом 8 л. вартістю 92,50 грн., металеву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 52,60 грн., металеву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 45,97 грн., алюмінієву ванну об`ємом 40 л. вартістю 150 грн., алюмінієву миску об`ємом 8 л. вартістю 68,20 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 132,50 грн., які належать ОСОБА_10 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 658,65 грн.

18 червня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де помітив велосипед «Ардіс», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення даного велосипеду, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день та час ОСОБА_5 перебуваючи за вказаною вище адресою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед «Ардіс» сірого кольору вартістю 2000 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім цього, 26 червня 2017 року ОСОБА_5 знаходився в с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 .

Цього ж дня близько 19 години ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного будинку, та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, руками вийняв вікно, після чого відігнув залізні грати через які незаконно проник в середину будинку, звідки таємно повторно викрав металеву решітку з газової плити, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, електроплитку вартістю 170 грн., металеву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 166,66 грн., металеву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 273,33 грн., лопату вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 200 грн., сковорідку марки «Тефаль» вартістю 113,33 грн., що належать ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1023,32 грн.

Отже, стороною обвинувачення кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення і за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе у вчиненні згаданих злочинів визнали повністю, щиро розкаялись, проте давати будь-які показання відмовились.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинах іншими учасниками судового засідання не заперечується.

За клопотанням прокурорів, підтриманим обвинуваченими, захисником та потерпілими, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю і кваліфікує дії:

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення і за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених Волинцем та ОСОБА_13 злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, осіб обвинувачених, які мають молодий вік, виключно позитивно характеризуються за місцем їх проживання, вважаються такими, які раніше не судимі, щиро розкаялися у скоєнні даних злочинів, публічно в судовому засіданні вибачилися перед потерпілими, а ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдану злочином моральну (немайнову) шкоду потерпілій ОСОБА_8 у сумі 2500 грн.

Окрім того суд враховує думку потерпілих, де ОСОБА_9 просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , а інші потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наполягали на суворості покарання обвинуваченим, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнання ними вини, активне сприяння розкриттю злочинів, їх щире каяття та вибачення в залі суду кожним обвинуваченим перед потерпілими за скоєне, а обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , окрім вказаних, є добровільне відшкодування ним моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_11 шляхом повернення викрадено майна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинувачених, наявність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а саме щире каяття останніх та добровільне відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_11 шляхом повернення викрадено майна, з урахуванням осіб обвинувачених, зокрема їх статі та віку, позитивних характеристик з місць проживання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає, що останніх можливо звільнити від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 , який обвинувачені визнали повністю, про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 9544 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, суд задовольняє в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_10 , який обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, про стягнення з останнього на користь ОСОБА_10 3705 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди, суд задовольняє частково виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_10 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що підлягає відшкодуванню розмір шкоди, який визначений в інкримінованому обвинуваченні та встановлений судом.

А тому, враховуючи, що під час досудового розслідування, встановлена вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_10 складає 658,65 грн., суд стягує з обвинуваченого на користь останньої вказану суму.

З урахуванням того, що судово-товарознавчі та судово-дактилоскопічна експертизи проводилися по епізоду крадіжки майна виключно ОСОБА_5 , то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 5741,60 грн. витрат на залучення експертів під час проведення цих експертиз.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 9 544 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 658 ( шістсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 2 000 ( дві тисячі) грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5741 ( п`ять тисяч сімсот сорок одну) грн. 60 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз у ході досудового розслідування.

Речові докази, а саме:

-сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сковорідку, дві каструлі з кришками, електроплитку, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції - передати потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: