АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1085/14-к Номер провадження 11-кп/786/669/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000298, за апеляційною скаргою прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення, судом зазначено, що обов`язковою умовою здійснення розшуку особи є ухиляння особи від суду, як це зазначено у ст. 335 КПК України. Проте, ухилятися від суду обвинувачений не може, оскільки жодного разу не був повідомлений про дати судового розгляду, усі зворотні рекомендовані повідомлення поверталися з зазначенням, що адресат не проживає.

Крім цього, в порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого, а саме місця його фактичного проживання, а тому суд не має можливості викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки місцезнаходження останнього суду невідоме і сторона обвинувачення не надала суду інформацію щодо адреси місця проживання ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що обвинувальний акт від 19.08.2014р. в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті вказано анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , дату та місце народження, громадянство, перелік непогашених судимостей. Щодо місця проживання зазначено, що ОСОБА_8 не має певного місця проживання, так як у нього відсутня реєстрація місця проживання. Разом з тим, в списку до обвинувального про виклик осіб в судове засідання вказано, що обвинувачений проживає в с. Селещина Машівського району.

Крім того, звертає увагу, що 29.08.2014р. обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було направлено до Машівського районного суду. 08.09.2014р., 16.09.2014р., 22.09.2014р., 30.09.2014р. обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання в Машівському районному суді не з`явився, в зв`язку з чим за ухвалою Машівського районного суду від 30.09.2014р. до нього було застосовано привід, який виконати не вдалося, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження. При цьому, ухвалою Машівського районного суду від 09.10.2014р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Машівського районного суду від 04.12.2014р. Машівським РВ УМВС України в Полтавській області заведено оперативно- розшукову справу стосовно ОСОБА_8 і на даний час обвинувачений перебуває в розшуку, його місцезнаходження не встановлено.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. А так як обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені перебуває в провадженні судів області з 2014 року, судове провадження було зупинено ухвалами Машівського районного суду, то при таких обставинах обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положення ст. 291 КПК України містять вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті. Зокрема, в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту та вірно встановлено судом першої інстанції, відомості в обвинувальному акті про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, лише зазначено без постійного місця проживання.
Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. З огляду на таке, посилання прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними.
Вірними є висновки суду щодо того, що ухилятися від суду обвинувачений не може, оскільки в обвинувальному акті не зазначено адреси місця проживання, за якою можливо повідомити ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що є перешкодою в подальшому розгляді провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4