Єдиний унікальний номер 741/783/17
Номер провадження 1-кс/741/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року слідчим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до слідчого судді Носівського районного суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

13 лютого 2018 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області подала ОСОБА_4 подала до слідчого судді Носівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що 26 листопада 2016 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Коцюбинського поблизу будинку 22, що в м. Носівка Чернігівської області, шляхом відкриття багажника автомобіля марки ГАЗ 3110, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , умисно, з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих, викрав автомобільний компресор «Voin», модель VP -610, вартістю 1168,75 грн., що належить ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20.04.2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як місцезнаходження її онука ОСОБА_5 не відоме.

На неодноразові виклики слідчого до Носівського ВП ОСОБА_5 не з`явився.

30.05.2017 ОСОБА_5 також не з`явився до Носівського ВП у зв`язку з чим СВ Носівського ВП його оголошено в розшук.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_8 ;

пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_8

02 червня 2017 року було здійснено судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на 10 год. 00 хв. 20.07.2017 р.

20 липня 2017 року підозрюваний не прибув за судовим викликом, не повідомив слідчого суддю про поважні причини неявки.

20 липня 2017 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевказана ухвала не була виконана.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 08 серпня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, яка станом на 13.02.2018 втратила законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Прокурор зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а також клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , роблю нижченаведений висновок.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи, що ухвала про привід ОСОБА_5 не була виконана, а також з метою запобігання ризикам, що визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що необхідно задовольнити клопотання слідчого та постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 187, ст. 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області, контактний телефон (04642)21563) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1