overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1-в/520/230/13
Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
Прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания на основании осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму, ранее не
судимого зарегистрированный и проживающий по адресу
осужденного приговором Киевского районного суда гор.
Одессы от 19.09.2011 года по ст. 296 ч 4, 76 УК Украины
к 3 годам л/св. на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года.
Представитель УИИ Киевского района гор. Одессы обратился в суд с представлением и просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Изучив представление инспектора УИИ Киевского района гор. Одессы, материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1 осужден по приговору Киевского районного суда гор. Одессы от 19.09.2011 года по ст. ст. 296 ч 4, 76 УК Украины к 3 годам л/св. на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года.
Осужденный ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 07.12.2011 года по настоящее время. За время испытательного срока место жительства не изменял, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время испытательный срок закончен.
При таких обстоятельствах представление инспекции УИИ Киевского района гор. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408-1,165 ч.2 УИК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания на основании приговора Киевского районного суда гор. Одессы от 19.09.2011 года по ст. ст. 296 ч.4, 75, 76 УК Украины.
Судья
Провадження № 1-кс/161/6314/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 05 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 07.09.2017 року о 12.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6356/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000123 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000123 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.

Суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення матеріалів даного клопотання, для доопрацювання.

Враховуючи ті обставини, що слідчим ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання для доопрацювання, тому вважає, що матеріали клопотання, слід повернути останньому, згідно поданої ним заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000123 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/7057/17
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Слідчим суддею було встановлено обставини, що виключають можливість розгляду вказаного клопотання саме слідчим суддею ОСОБА_1 , та які полягають в тому, що дружина слідчого судді, ОСОБА_4 , є приватним нотаріусом цього ж нотаріального округу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлені обставини, які відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, можуть викликати сумнів щодо можливої упередженості головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді поданого клопотання, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 по клопотанню старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів передати до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/979/17
1-кп/291/70/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, освіта вища, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, враховуючи, що дане провадження здійснюється за формою приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття відносно неї даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з огляду на таке.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 , а обвинувачена проти цього не заперечує, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
законний представник ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Заслухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості засудженим самостійно залучити захисника, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_9 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 14 год. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
Справа № 369/7843/17
Провадження № 1-в/369/164/17
У Х В А Л А
іменем України
05.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «КАРЕ СТАЙЛ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7843/17,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява представника ТОВ «КАРЕ СТАЙЛ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7843/17.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «КАРЕ СТАЙЛ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7843/17.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «КАРЕ СТАЙЛ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7843/17.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/968/17
06 вересня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000211 від 06.03.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року на 09.55 годин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6368/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/522/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000138.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 07 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без зміни.

Проголошення повного тексту ухвали призначити о 15 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.

Головуючий:
Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-99/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2011 м. Гребінка

23 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Сапі А.М. за участю прокурора - Юрченка С.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 10 - 00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1609/7452/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Романюк О.В., прокурора - Махно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 18.08.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 03.08.1997 року в період часу з 1ч.00хв. до 3ч.45хв. невідомий, шляхом вільного доступу з двору будинка №27/29 по вулю Мясоєдова в м. Полтаві викрав автомобіль ВАЗ-2105 д/н И17-71, який належав гр. ОСОБА_1 чим завдав матеріального збитку на суму 823 гривні.

Постановою від 02.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 03.08.1997 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211064, порушену постановою від 18.08.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш