АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1665/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.5).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розпочати досудове розслідування за ч.4 ст.190 КК України. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
27 вересня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги на бездіяльність слідчого і прокурора вбачається, що 19.09.2017 року ОСОБА_6 звертався до слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та проведення досудового розслідування. Станом на 27.09.2017 року ОСОБА_6 не було отримано жодної відповіді стосовно даного клопотання, а досудове розслідування по даному факту не розпочато (а.с.2-4).

З доводів заявника викладених в скарзі від 27.09.2017 року можливо було зробити висновок, що заявник оскаржував саме бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та бажав, щоб відомості зазначені у клопотанні від 19.09.2017 року були внесені до ЄРДР, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки зміст даної скарги узгоджується із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Відмова у відкритті провадження з формальних підстав в даному випадку є неприпустимою.

За таких обставин висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є необґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді