overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/22/18
Провадження №1-кп/498/29/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 11 січня 2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 10.08.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та захисник- адвокат ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 11 січня 2018 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000284 від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12:00 годину 01 лютого 2018 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, відділ з питань пробації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/165/18
Провадження № 1-кп/504/314/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4/1522/4405/11
25.10.2011 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Дерус А.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на действия и бездействия следователей СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,
В Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1 на действия и бездействия следователей СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Согласно ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалобы на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд.
Статья 234 УПК Украины предусматривает рассмотрение судом первой инстанции жалобы на действия следователя только при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути.
Руководствуясь ст. 234, ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, -
В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на действия и бездействия следователей СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Дерус
№ 1-кс/522/1134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001277 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

20.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001277 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження № 11/785/1172/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши надані до суду апеляційної інстанції матеріали, перевіривши їх на відповідність вимогам кримінально процесуального законодавства, вважаю, що апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском цього строку та не вказана причина пропуску її.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у разі подання апеляційної скарги після

закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається апелянту та суддя відмовляє у відкритті провадження.

Згідно ч. 7 ст.399 КПК України повернення апеляції не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України та повернути апеляційну скаргу апелянту ОСОБА_3.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-кп/785/316/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/73/18
Провадження № 1-кс/591/332/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №0000597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні 22.01.2018 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя, приймала участь у даному кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження та суддя в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор подав заяву у якій підтримав заявлений суддею самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів судового розгляду даного кримінального провадження та наданих суддею копій ухвал слідчого судді вбачається, що у цьому кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування брав участь слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судом встановлені обставини, які визначені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключають повторну участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею підлягає задоволенню з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/592/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про застосування відносно нього акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судове засідання засуджений доставлений не був, надав заяву, згідно якої просив розглядати клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що до засудженого не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_4 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи на ОСОБА_4 дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так у відповідності з п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.06.2017 року за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.
Таким чином, дія Закону України «Про амністію у 2016 році» для звільнення засудженого від покарання не може бути застосована, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин під час невідбутого покарання попереднього вироку.
Крім того, ОСОБА_4 не підпадає під дію ст.1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 9 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/86/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати факт бездіяльності СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину 26.12.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4/18
Провадження № 1-кп/750/137/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008563 від 10.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 22 січня 2018 року о 10 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника уповноваженого органу з питань пробації.

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає у АДРЕСА_2 та надати її до суду.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1