1Справа № 335/4054/18 1-кс/335/2834/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000086, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000086.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 10.11.2017 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , тамбурне приміщення дев`ятого поверху біля квартири 72, під час якого вилучено конверти у кількості 10 штук, чеки та квитанції на 16 арк. та грошові кошти.
Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 10.11.2017 року, заявник просить зобов`язати слідчого та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_3 та / або її представнику тимчасово вилучене під час огляду майно та грошові кошти.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити її, з підстав наведених у ній.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на те, що заявником не надано доказів того, що вилучене під час огляду майно є власністю ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службовими особами ТОВ «Снабавіапром» (код ЄДРПОУ 38664831) в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 здійснено низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ "Картеле" (), ТОВ "Охланд Компані" (), ТОВ "Юлкон Компані" (), ТОВ "Інтраст Інвест груп" () та ТОВ "Атлега" (), перераховано кошти в сумі 4 022 тис.грн. ПДВ.

З досліджених під час розгляду скарги матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у кримінальному проведенні № 0000086 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України органу досудового розслідування було надано дозвіл не проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення речей, документів, грошових коштів та іншого майна.
10 листопада 2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за наведеною вище адресою, в результаті якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 певні речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення огляду 10.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , тамбурне приміщення дев`ятого поверху біля квартири 72 у кримінальному провадженні № 0000086, зокрема: грошові кошти (деталізовано протоколом огляду від 10.11.2017 року), конверти у кількості 10 штук з рукописними записами олівцем та кульковою ручкою; чеки та квитанції на 16 арк., 12 з яких зазначено ОСОБА_7 , 3 без реквізитів, і один на ім`я ОСОБА_8 ; аркуші паперу з рукописними записами олівцем та кульковою ручкою на 4 арк.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, залишено без змін.
Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора встанов, що 10 листопада 2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за наведеною вище адресою, в результаті якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 певні речі та документи.
Крім того в той же день - 10 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , тамбурне приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 9 поверху було виявлено та вилучено грошові кошти та документи, викинуті під час проведення обшуку з вікна квартири АДРЕСА_3 .
З наявних в матеріалах провадження рапортів працівників податкової поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 10 листопада 2017 року в 11.00 годині біля прибудинкової території аз адресою: АДРЕСА_1 було виявлено поліетиленовий пакет рожевого кольору, який було викинуто з квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. В подальшому вказаний пакет було піднято адвокатом ОСОБА_11 та занесено до тамбурного приміщення кв. АДРЕСА_3 за вказаною адресою.
З урахуванням фактичних обставин, виявлення та вилучення цих грошових коштів та документів, які полягають в тому, що переміщенні вони були з приміщення, в якому на підставі слідчого судді проводився обшук під час його проведення, слід вважати, що виявлені вони були та вилучені саме під час проведення обшуку.
З огляду на наведене колегія суддів встановила, що доданими до апеляційної скарги матеріалами не доведено своєчасне направлення клопотання із додатками, а дата на поштовому штемпелі, що міститься на конверті в якому безпосередньо надійшло клопотання, свідчить, що строк встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України пропущений.
Отже, підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна є недотримання прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт, передбачених абзацем 2 частини 5 статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що вилучене майно та грошові кошти згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт не накладався.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.
В судовому засіданні допитано в якості свідка адвоката ОСОБА_11 , який пояснив, що 10 листопада 2017 року був запрошений ОСОБА_3 для участі у проведення обшуку за місцем її мешкання, цього дня ОСОБА_3 викинула йому під час проведення обшуку з вікна квартири АДРЕСА_4 поліетиленовий пакет рожевого кольору, який ним було піднято в присутності працівників податкової поліції та занесено до тамбурного приміщення загального користування та на вимогу працівників поліції вказаний пакет було повішено на дверну ручку квартири АДРЕСА_3 . В подальшому вказаний пакет у встановленому законом порядку було оглянуто за його участі, про що складено відповідний протокол огляду.
Вказані показання свідка ОСОБА_11 , повністю узгоджуються з інформацією, що викладена працівниками податкової поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рапортах, у протоколі огляду від 10.11.2017 року, у клопотанні прокурора ОСОБА_12 від 11.11.2017 року про арешт вилученого в ході огляду майна. Показання свідка отримані у передбаченому законом порядку, а тому в силу ст. 84 КПК України є джерелом доказів.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Крім того, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріпляє право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, вилучені під час обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 речі є тимчасово вилученими майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене інші питання порушені у скарзі задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000086 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000086 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час обшуку 10.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , тамбурне приміщення дев`ятого поверху біля квартири 72, а саме:

-конверти у кількості 10 штук;

-чеки та квитанції на 16 арк.;

грошові кошти:

-23300 (двадцять три тисячі триста) доларів США;

-8000 (вісім тисяч) Євро;

-1100 (тисяча сто) Швейцарських франків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1