АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6153/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/914/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про застосування амністії

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/914/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Купянськ-Вузловий Хаківської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-02.07.1992 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ст.44 КК України на 1 рік виправних робіт;
-28.11.2000 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.101, ч.1 ст.206, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-13.01.2005 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71, ч.4 ст.81 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі;
-18.07.2006 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.186, ст.395 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-21.10.2009 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
-04.12.2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.129 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
-17.06.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки обмеження волі,
відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 тричі засуджувався за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, що згідно положень п.«в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду і застосувати до нього положення ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році». Зазначив, що у порушення вимог ст.539 КПК України він не був повідомлений судом про час та місце розгляду його клопотання і заяв про розгляд клопотання за його відсутності він не подавав. Указав, що з 23.08.2009 року до постановлення вироку 21.10.2009 року за ч.2 ст.186 КК України він перебував у СІЗО, однак суд першої інстанції під час постановлення ухвали 14.11.2017 року не врахував, що відповідно до ст.72 КК України один день у СІЗО дорівнює трьом дням умовно-дострокового строку покарання, а тому, на думку апелянта, судимість за цей злочин фактично є погашеною. Наголосив, що покарання за вироками від 13.01.2005 року та 18.07.2006 року він відбував в умовах СІЗО та був звільнений за відбуттям строку покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора про необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», особа, щодо якої вирішується питання про застосування чи незастосування амністії, викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.
Вимога про необхідність виклику у судове засідання засудженого міститься також у ч.4 ст.359 КПК України, у порядку якої було розглянуте питання за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судом апеляційної інстанції вироку чи ухвали суду і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як слідує із матеріалів провадження, клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього акту амністії, було розглянуто судом за його відсутності.
При цьому даних про виклик засудженого із виправної колонії до суду, матеріали провадження не містять.
Не містять матеріали і даних про небажання засудженого приймати участь у судовому засіданні.
Зазначене свідчить про невиконання судом вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та п.3 ч.2 ст.412 КПК України.
Крім того, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що в судовому засіданні 14.11.2017 року був присутній прокурор ОСОБА_8 , а тому відповідно до вимог ч.4 ст107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів було обов`язковим.
Однак, у порушення вищезазначених вимог закону, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалося і вматеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції від 14 листопада 2017 року.
Згідно п.п.3, 7 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: