АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/82/17 Номер провадження 11-кп/786/922/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0001129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, вдова, зареєстрована в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , не судима, -

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою, строк відбування покарання вказано обчислювати з 23 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченій ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По справі вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

23 жовтня 2016 року біля 17 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні, де вона проживала разом із співмешканцем ОСОБА_9 , який на протязі дня розпивав спиртні напої та перебував згідно висновку експерта №701 від 28 грудня 2016 року в стані алкогольного сп`яніння небезпечного для життя, та став ображати її, принижуючи жіночу гідність, з метою вбивства його за нанесені їй образи, взяла зі столу кухонний ніж, яким нанесла йому один удар в область грудної клітини, де знаходиться життєво важливий орган серце, спричинивши згідно висновку експерта №701 від 28 грудня 2016 року тілесні ушкодження в вигляді веретеноподібної форми рани передньої поверхні грудної клітини зліва по білягруднинній лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів, серцевої сорочки та правого відділу серця, передньої і задньої стінки правого шлуночка по ходу раньового каналу з крововиливом в оточуючі рановий канал м`які тканини та гострою крововтратою в просвіт серцевої сорочки і назовні через рану, які відповідно до ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, від чого наступила його смерть.

В апеляційній скарзі обвинувачена вирок суду вважає незаконним, оскільки не мала наміру вбивати потерпілого.

Обвинувачена пояснює, що намагалася відібрати ніж у потерпілого, схопивши його за руку, почала перетягуватися з ним руками, в цей час помітила, як ОСОБА_10 падає, при цьому ніж знаходиться у його грудях.

Судом не враховано, що умислу на вбивство в неї не було, намагалася лише забрати ніж у потерпілого в ході сварки з метою самозахисту, оскільки він погрожував позбавити її чи себе життя.

Зазначає, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, що підтверджується відповідним висновком лікаря.

Просить вирок суду скасувати та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та вказували на відсутність у обвинуваченої умислу на вчинення умисного вбивства, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК та кваліфікацію її дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої не викликають сумнівів у правильності судового рішення та спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Висновки суду про заподіяння смерті ОСОБА_9 саме обвинуваченою ОСОБА_8 ніким не оспорюються, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні доказах і є вірними.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що сама ОСОБА_8 фактично не заперечує свою причетність до заподіяння смерті потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 , який показав, що 23 жовтня 2017 року прийшовши до нього після обіду ОСОБА_8 просила викликати швидку допомогу для ОСОБА_12 . За місцем проживання бачив ОСОБА_13 лежачого на кушетці на спині, на його запитання, чи це вона зробила, ОСОБА_8 відповіла, що мабуть вона та показала на поличку, на якій знаходився ніж у крові. Додатково повідомив про напружені відносини між обвинуваченою та потерпілим, неодноразово чув про їх сварки.

Свідок ОСОБА_14 також повідомила про те, що будучи на виклику як фельдшер щодо ножового поранення чоловіка у груди, ОСОБА_8 повідомила їй, що вдарила його ножем під час сімейної сварки.

При огляді місця події 23 жовтня 2016 року в житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, зокрема в проекції серця - рана, яка проникає в глиб м`яких тканин, сліди крові та вилучений ніж з полімерною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно із висновками експерта №421 від 05 грудня 2016 року при судово-медичній експертизі ножа, на його клинку, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від осіб, в крові яких він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_15 , походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №701 від 28 грудня 2016 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стало одиночне проникаюче ножове поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що викликало розвиток гострої внутрішньої крововтрати.

Обвинувачена ОСОБА_8 , як під час судового розгляду, так і в ході апеляційного розгляду провадження стабільно заперечувала факт умисного убивства, при цьому заявляючи, що намагалася, схопивши його за руку, відібрати ніж у потерпілого, який він направив на себе, почала перетягуватися з ним руками, та сильніше відтягнувши ніж до себе помітила, як ОСОБА_10 падає, при цьому ніж знаходиться у його грудях. Не змінювала свої показання обвинувачена і в ході проведення слідчого експерименту, що підтверджується самим протоколом проведення слідчої дії від 10 листопада 2016 року за участю ОСОБА_8 та в присутності її захисника.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що смертельне поранення вона завдала потерпілому з необережності, намагаючись вирвати ніж з руки ОСОБА_9 обґрунтовано не прийняті судом до уваги.

Матеріалами провадження спростовується позиція обвинуваченої про вчинення нею убивства з необережності.

Таким чином дані судово-медичних експертиз, які узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, свідчать про умисність дій обвинуваченої ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №701/2 від 12 січня 2017 року покази ОСОБА_8 дані нею під час слідчого експерименту, частково відповідають об`єктивним даним згідно висновку експерта №701/1 від 28.11.2016 року, а саме в частині знаряддя спричинення тілесного ушкодження та локалізації ушкодження на грудній клітині, проте вказаний в ході слідчого експерименту механізм утворення тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів долонями по щоках не відповідає механізму утворення наявних на обличчі тіла трупа ОСОБА_9 паралельно розташованих саден дугоподібної форми, які є наслідком вдавлення і впинання таких предметів в м`які тканини.

Перевіряючи доводи обвинуваченої про спричинення потерпілому ножового поранення з необережності було допитано у судовому засіданні суду першої інстанції судово-медичного експерта ОСОБА_16 щодо механізму спричинення ножового поранення в проекції серця.

Судово-медичним експертом зазначено про те, що значна довжина раневого каналу, який був виявлений під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 не відповідає тому, що потерпілий сам міг собі нанести удар ножем. Крім цього, утворення такого раневого каналу від колюче ріжучого предмета, яким міг бути ніж, не характерне для випадкового удару, про що свідчить направленість раневого каналу: спереду назад, дещо зліва направо, згори вниз.

Даючи аналіз доказам по справі колегія суддів приходить до висновку, що наявність знаряддя злочину, яким є ніж, локалізації поранення - нанесення удару ножем у життєво важливий орган - передню поверхню грудей, зокрема в область серця, силу удару, про що вказує глибина раневого каналу, направленість раневого каналу, періодична неприязність у стосунках між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_9 , давали всі підстави, як суду першої інстанції, так і колегії суддів вважати, що умисел обвинуваченої ОСОБА_8 був направлений саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , остання повинна була усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачати їх небезпечні наслідки.

При таких обставинах, з урахуванням установлених судом сукупності фактів, що належить до предмета доказування у провадженні, винні дії ОСОБА_8 обґрунтовано отримали юридичну оцінку за ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього, потерпілий під час нанесення йому тілесного ушкодження, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В його крові виявлений етиловий спирт в концентрації 5,6 проміле, що відносно живої людини має ознаки небезпечного для життя алкогольного сп`яніння. (Висновок експерта №707/1 від 28.12.2016 т.1 а.п.142). з цього випливає, що потерпілий перебував у такому стані, що не міг вчиняти активних дій та чинити опір.

Диспозиція ст.119 КК передбачає кримінальну відповідальність за вбивство через необережність. Із суб`єктивної сторони це вбивство характеризується необережною формою вини. Натомість, у цьому кримінальному провадженні немає об`єктивних даних, які б свідчили про те, що смерть ОСОБА_9 сталася з необережності.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 України на ст.119 КК України та призначення покарання за вказаним кримінальним законом.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної та призначив їй покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину, є справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Факт призначення районним судом розміру покарання, який не є максимальним, згідно санкції ч.1 ст. 115 КК України, вказує на врахування всіх обставин даного кримінального провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 строк її попереднього ув`язнення з 23.10.2016 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4