Справа № 148/1580/17
Провадження №11-сс/772/529/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000464 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, тимчасово зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2, 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів.
Початок строку обраховувати з 23.08.2017, і який закінчується 21.10.2017, о 21:30 год.
Визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в сумі 32000 грн.), після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу, слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 вбачається , що в кінці липня місяця 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , винаймаючи будинок, який розташований в АДРЕСА_2 в одній із кімнат будинку у шафі в картонній коробці побачив золотий ланцюжок вагою 2 грами з злотим хрестиком вагою 0,65 грамів та грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать власниці будинку ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_3 , та у нього виник умисел на їхнє заволодіння.
Реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , перебуваючи в одній із кімнат будинку, діючи умисно, протиправно, таємно з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинив шафу, звідки здійснив крадіжку золотого ланцюжка вагою 2 грами з золотим хрестиком вагою 0,65 грамів та грошових коштів в сумі 300 гривень, після чого золоті вироби продав в м. Тульчин Вінницької області, а гроші витратив на власні потреби, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, при цьому, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3215 гривень.
Відповідно до довідки вартості, виданої ПП «Маліванчук» від 24.08.2017 вартість 1 грама золота становить 1100 гривень
Крім того, 18 серпня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку по вулиці Перемоги в м. Тульчин розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_11 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 витяг з кишені свій мобільний телефон марки «NOMI I 5010» чорного кольору та поклав його на столі, побачивши мобільний телефон ОСОБА_11 у ОСОБА_8 виник умисел на його незаконне заволодіння. Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи біля столу, де розпивав спиртні напої скориставшись тим, що ОСОБА_11 не спостерігає за своїм мобільним телефоном шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOMI I 5010» чорного кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості виданої ФОП « ОСОБА_12 » від 24.08.2017 становить 800 гривень, в якому знаходилась флеш-карта вартість якої відповідно до довідки вартості виданої ФОП « ОСОБА_12 » від 24.08.2017 становить 60 гривень та який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості виданої ФОП « ОСОБА_12 » від 24.08.2017 становить 60 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ПРАТ Київстар» вартість якої відповідно до довідки вартості виданої ФОП « ОСОБА_12 » від 24.08.2017 становить 25 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, після чого вищевказаний мобільний телефон переніс до свого домогосподарства та в подальшому ним користувався, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на суму 945 гривень.
Також, 22.08.2017 року близько 23.30 год. гр. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_13 перебували біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 . Побачивши, що кафе зачинене та біля кафе нікого не було у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, спиртними напоями та продуктами харчування, які знаходилися в приміщенні кафе. Далі ОСОБА_8 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки вікна проникли в приміщення кафе, де на полицях та прилавку побачили продукти харчування, спиртні напої та грошові кошти, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 з приміщення кафе скоїли крадіжку двох пляшок коньяку «Жан Жак» об`ємом 0,5 л. по ціні 135 гривень за одну пляшку на суму 270 гривень, однієї пляшки коньяку «Жан Жак» об`ємом 0,25 л. по ціні 65 гривень, чотирьох пляшок горілки «Green Day» об`ємом 0,7 л. по ціні 120 гривень на суму 480 гривень, восьми пляшок горілки «Green Day» об`ємом 0,5 л. по ціні 88 гривень на суму 704 гривні, однієї пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 2 л. по ціні 49 гривень, однієї пляшки пива «Zibert» об`ємом 2 л. по ціні 48 гривень, двох баночок ікри «Адміральська» по ціні 30 гривень на суму 60 гривень, однієї пляшки вина «Вілла Крим» об`ємом 0,7 л. по ціні 75 гривень, двох кілограмів апельсинів по ціні 70 гривень за 1 кг. на суму 140 гривень, 300 грамів лимону по ціні 65 гривень за 1 кг. на суму 19,5 гривень , 150 грамів «Кальмара» вагою по ціні 600 гривень за кг. на суму 90 гривень, 250 грамів риби «Янтарної з перцем» по ціні 400 гривень за 1 кг. на суму 100 гривень, двох упаковок «Кальмара» вагою по 35 грам по ціні 24 гривні на суму 48 гривень, двох упаковок зернят «Сємкі» вагою по 135 грамів по ціні 15 гривень на суму 30 гривень, двох упаковок чіпсів вагою по 125 грамів по ціні 24 гривні на суму 48 гривень, двох упаковок чіпсів вагою по 90 грамів по ціні 18 гривень на суму 36 гривень, дев`яти упаковок горішків «Козацька слава» вагою по 70 грамів по ціні 20 гривень на суму180 гривень, десяти упаковок горішків «Козацька слава» вагою по 30 грамів по ціні 9 гривень на суму 90 гривень, п`яти упаковок сухариків «Снеки» вагою по 80 грамів по ціні 8 гривень на суму 40 гривень, одного батона по ціні 10 гривень, 400 грамів бринзи по ціні 120 гривень за 1 кг. на суму 48 гривень, однієї шоколадки «Millenium» по ціні 12 гривень, двох палок ковбаси «Салямі фірмова» по ціні 60 гривень на суму 120 гривень та грошових коштів в сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_8 залишив приміщення кафе та переніс викрадене до свого домогосподарства, де в подальшому зберігав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 3162,5 гривень.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 або особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що недоведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при розгляді запобіжного заходу ОСОБА_8 ні слідчим , ні слідчим суддею .

Так , слідчим суддею зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_8 , немаючи постійного місця проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, суд не взяв до уваги, те, що відповідно до довідки характеристики , виданої Тульчинською міською радою, ОСОБА_8 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, ніяких компрометуючих матеріалів з місця проживання на нього не надходило, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового розслідування .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_8 вказував, що на момент затримання не проживав за вказаною вище адресою, оскільки посварився з матір`ю, проте проживав в тому ж населеному пункті, але на іншій вулиці АДРЕСА_2 у свого друга. Також, зазначив, що може помиритись з матір`ю та проживати за місцем реєстрації.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який звернув увагу на те, що проведені всі слідчі дії, є засоби у ОСОБА_8 існування, він раніше несудимий, та підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що зробив висновки, бажає помиритись з матір`ю, працює, має намір відшкодувати шкоду потерпілим , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 23.08.2016 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 23.08.2016 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінивши докази та обставини , на які посилаються слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки при застосуванні даного виду запобіжного заходу, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, пунктом 4 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 зареєстрований як переселенець, зі слів його матері, він з нею перебуває у неприязних стосунках, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, офіційно він не працює, при спілкуванні з особою, в якої він неофіційно працював, то ОСОБА_8 роботу прогулював, безпричинно не виходив на роботу.

Доводи апеляційної скарги , що дані про особу ОСОБА_8 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись чи покинути Україну є безпідставними.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також неможливістю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та особистого зобов`язання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: