Справа № 414/2309/17
Провадження № 11-сс/782/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу представника потерпілого в.о. генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:
16 листопада 2017 року до слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області із скаргою на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000059 від 09.09.2016 року за ознаками ч.2 ст.15 та ч.1 ст.191 КК України звернувся представник потерпілого в.о. генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» ОСОБА_6 , в якій просив суд поновити йому строк на оскарження, скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представником потерпілого в.о. генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення з мотивів його невідповідності нормам процесуального законодавства та зазначає, що слідчий суддя безпідставно визнав його особою, яка не має права оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що скаргу на постанову слідчого до слідчого судді Кремінського районного суду ним було подано не як представником заявника, а саме як представником потерпілого, з доданням до скарги відповідних документів, а саме копії наказу від 22.07.2008р. та копії витягу з Статуту, якими підтверджується статус ОСОБА_6 у якості представника потерпілого ЗАТ заводу «Кремінмаш». Крім того, апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді він дізнався лише 23 листопада 2017 року, отримавши її копії рекомендованим листом з Кремінського районного суду. Тому просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року про повернення скарги, скасувати цю ухвалу, та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною другою вказаної норми закону скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою як представник заявника, при цьому ним не було долучено до скарги документального підтвердження свого правового статусу по кримінальному провадженню №0000059 від 09.09.2016 року за ознаками ч.2 ст.15 та ч.1 ст.191 КК України.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитись виходячи з того, що згідно з приписами п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Як вбачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та копій долучених до скарги документів ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» на підставі наказу №25-к від 22 липня 2008 року та відповідно до Статуту ЗАТ заводу «Кремінмаш», діяв як представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000059 від 09.09.2016 року за ознаками ч.2 ст.15 та ч.1 ст.191 КК України.

Крім того, такі висновки колегії суддів грунтуються на доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме:

- заяви про вчинення злочину від 20.03.2017р., в якому здеться про неправомірні дії арбітражного управляючого ТОВ «Завод «АкваПласт» ОСОБА_8 , діями якого ЗАТ заводу «Кремінмаш» заподіяні збитки на суму 125000 грн.;

- витягу з ЄРДР про розпочате кримінальне провадження від 09.09.2016р. за ознаками ч.2 ст.15 та ч.1 ст.191 КК України щодо ліквідатора ТОВ «Завод аквапласт» ОСОБА_8 та Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржи, яке знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_7 ;

- клопотань ОСОБА_6 про визнання потерпілим ЗАТ завод «Кремінмаш» від 24.05.2017р., про проведення огляду та призначення експертизи від 09.11.2017р.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував положення частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, які визначають, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника потерпілого в.о. генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» ОСОБА_6 обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги представника потерпілого в.о. генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду і вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 та 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого в.о. генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого в.о. генерального директора ЗАТ завод «Кремінмаш» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження повернути до Кремінського районного суду Луганської області для прийняття її до розгляду і вирішення по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ ____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_9 ОСОБА_3 /