Провадження № 11-кп/792/458/17
Справа № 677/290/-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 06 вересня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду від 22 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, інваліда 2 групи з дитинства, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Заявлений цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1043,25 грн. завданої матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди.
За вироком суду, 01 вересня 2015 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, під час якої останній виражався нецензурними словами. Щоб уникнути загострення конфлікту, ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, зайшов на своє домогосподарство, де взяв дерев`яну палицю, з якою наздогнав ОСОБА_9 і умисно наніс йому, вказаною палицею, один удар по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_7 на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.
В решті вирок суду просить залишити без змін.
Зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не дотримався загальних засад призначення покарання, не в повному обсязі врахував обставини та спосіб вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, дані про його особу, та, за відсутності будь-яких пом`якшуючих покарання обставин, призначив йому мінімальне покарання.
Крім того, посилається на те, що при визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції не повно врахував ступінь його моральних страждань.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати у зв`язку істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вказує, що після оголошення судових дебатів закінченими, судом не надано обвинуваченому ОСОБА_7 останнього слова, що істотно порушило його право на захист та справедливий судовий розгляд і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.
Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім того судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що ОСОБА_7 не міг нанести тілесних ушкоджень потерпілому, за обставин, на які вказує останній (за даними, отриманими під час слідчого експерименту, на відстані біля 90 метрів від місця, де ОСОБА_7 перебував зі своєю матір`ю ОСОБА_12 )
Крім того, суд порушив вимоги КПК, не надавши обвинуваченому останнє слово, після закінчення судових дебатів.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника до часткового задоволення, а апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 КПК України після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово.
Проте, як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання, ОСОБА_7 , під час розгляду вказаного кримінального провадження Красилівським районним судом, останнє слово не надавалось, що позбавило права обвинуваченого на захист і унеможливлює прийняти рішення по суті, викладених в апеляційній скарзі, вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, проте виправити його не вправі.

З огляду на викладене, оскаржений вирок суду не може залишатися чинним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у Красилівському районному суді.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено балансу прав і законних інтересів як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів в обговорення вини, кваліфікації дій обвинуваченого, призначення йому покарання та вирішення цивільного позову не входить і вважає, що доводи апеляційних скарг мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 06 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у Красилівському районному суді Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3