Справа № 146/1400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000254,-
В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про відвід прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000254.
Дану заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що процесуальним керівником у данному кримінальному провадженні є прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Вважає, що прокурор діє упереджено та затягує строки розгляду досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначив, що з перших днів кримінального провадження прокурор, прикривала незаконні дії слідчого, в результаті чого, замість проведення необхідних слідчих дій, призначались та проводились невідповідні експертизи та інше, що призвело до втрати часу та зібрання належних та відповідних доказів.
В зв`язку з чим слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_7 було відведено від участі у даному кримінальному провадженні.
Крім того, також було відведено судово-медичного експерта ОСОБА_8 .
На даний час, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох місяців, однак підозру пред`явлено лише ОСОБА_9 та лише за однією статтею не зважаючи на тещо, останній вчинив замах на його життя та намагався заволодіти належним йому транспортним засобом.
В зв`язку з чим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 повністю підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив її повністю задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 повністю підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив її повністю задовольнити, та доповнив, що крім викладених в заяві підстав для відводу прокурора є те, що ОСОБА_6 разом із слідчим неодноразово необгрунтовано відмовляли потерпілому та його адвокату у проведенні певних слідчих дій. Слідство проводиться уже більше більше двох місяців і за цей період висунута підозра за вчинення злочину відносно потерпілого лише одній особі, а також прокурор ОСОБА_6 безпосередньо не виконує покладені на неї обов`язки по захисту прав та законних інтересів громадян.
Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід не нє підставами для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України та не наведенні обгрунтовані сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_6 при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження, тому просив в задоволенні заяви відмовити, як поданій безпідставно.
Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду заяви про від її було повідомлено завчасно та належнимчином.
Розглянувши підстави заяви про відвід прокурора, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Приймаючи до уваги, що в заяві про відвід та судовому засіданні ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_5 посилаються як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_6 на її дії та бездіяльність під час проведення розслідування по кримінальному провадженні № 0000254, а дані обставини не є підставою для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України, а підлягають окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити як заявленій безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000254 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1