Справа №505/903/17
пр. №1-кп-505/14/18
ВИРОК
14.03.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, вдівця, проживаючого АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 біля 23 годин 03.10.2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з будинку будь-яке належне останньому майно.
Реалізуючи свій злочиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день та час, шляхом пошкодження навісного замка, проник у середину приміщення, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_5 бувшу у використанні мультиварку марки «Vitek» VT-4216 СМ, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №07032017-1 від 07.03.2017 року складає 1123 грн., бувші у використанні туфлі чоловічі марки «Lingiun» р. 42-43, вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №07032017-9 від 07.03.2017 року складає 444 грн., туфлі чоловічі марки «Meko Melo», вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №07032017-9 від 07.03.2017 року складає 361 грн. та грошові кошти в сумі 1500 гривень.
Після цього, заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3428 грн.
Також, 23.10.2017 року близько 11 годин, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти її дамською сумочкою з шкірозамінника коричневого кольору.
Реалізуючи свій злочиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, з підлоги в жилій кімнаті домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою, викрав її дамську сумочку з шкірозамінника коричневого кольору без вартості, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень та дві косметички без вартості.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в жовтні 2016 року біля 23 години, він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи на території домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувшу у використанні мультиварку у ОСОБА_5 , бувші у використанні чоловічі туфлі та грошові кошти в сумі 1500 гривень. Шкоду потерпілому повернув у повному обсязі. Також, 23.10.2017 року вранці, він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованому в с. Гонората, Подільського району, Одеської області, викрав її дамську сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень. В подальшому потерпілій повернув дамську сумочку, а грошові кошти в сумі 2500 гривень не повернув.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №4971 від 11.05.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, шкоду повернуто у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
Відповідно досудової доповіді, складеної 21.11.2017 року провідним інспектором Подільського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 у ОСОБА_4 встановлено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення шкоди.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи, висновку досудової доповіді і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати в залі суду у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.03.2018 року.
Речові докази, а саме: бувшу у використанні мультиварку марки «Vitek» VT-4216 СМ, бувші у використанні туфлі чоловічі марки «Lingiun» р. 42-43, туфлі чоловічі марки «Meko Melo» та грошові кошти в сумі 1500 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме: дамську сумочку з шкірозамінника коричневого кольору та дві косметички, які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_6 , згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8