overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4798/17
Провадження № 1-кс/175/1127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було подано скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на неправомірні дії слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повернення тимчасово вилучено автомобіля.
Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Згідно з ч. 3, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, на підставі наведеного слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність органів досудового розслідування слід повернути особі, яка її подала, оскільки скаржник не надає доказів, що підтверджують його права, як володільця тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 304, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2909/17
Провадження № 1-кп/211/30/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
У судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого засідання та судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 09 лютого 2018 року на 09-00 годину.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4700/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим, захисникам, потерпілому, представнику потерпілого, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий, представник потерпілого, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1706/17
Провадження № 1-в/192/13/18
Ухвала
Іменем України
"04" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Автономній Республіці Крим, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений просив клопотання залишити без розгляду.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 11).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» - питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки клопотання про застосування амністії подано засудженим, тому він має право просити залишити його без розгляду, і тому клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії без розгляду задовольнити.

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/366/18 Справа № 183/7124/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року визнано винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проголошення вироку, захисник був присутній у суді першої інстанції, апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції лише 26.12.2017 року, що свідчить про те, що апелянтом було пропущено передбачений законом строк на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться (а.к.п. 177).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, підлягає поверненню захиснику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопад 2017 року, повернути захиснику разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/4401/17
Провадження № 1-кп/345/140/2018
про призначення підготовчого судового засідання
03.01.2018 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2018 року о 14.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа №639/7112/17
Провадження №1-кс/639/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року разом із ухвалою суду направити до слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.01.2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1018/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України,

встановив:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання, яке йому було призначено згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року у виді чотирьох років позбавлення волі строком у Харківській виправній колонії №43.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважаю доцільним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України призначене на 04 січня 2018 року о 13-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Краснокутським районним судом Харковської області за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15 та Харківською виправною колонією №43: 61089 м. Харків, вул. Таджицька, 17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської виправної колонії №43.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської виправної колонії №43 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України подано апеляційну скаргу прокурором.
26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України прокурором, обвинуваченим, захисником подано апеляційні скарги.
26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1585/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
23.11.2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадженні за його обвинуваченням на розгляд з одного суду до іншого.
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.
20.11.2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України з провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2017 року вищевказане подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було задоволено.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в Комінтернівському районному суді м. Харкова було передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Згідно із вимогами ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, питання, порушене у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , вирішено ухвалою апеляційного суду Харківської області, яка є чинною, та виконання якої є обов`язковим, а тому у колегії суддів немає правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили, а відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність недопустимі.
Враховуючи, що аналогічне питання вже було вирішено по суті апеляційним судом Харківської області, колегія суддів вважає за доцільне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд до іншого суду відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.32,34,217,334 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд до іншого суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -