Провадження № 1-кс/760/541/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
27.12.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», в якому просить скасувати арешт грошових коштів в частині суми грошових коштів 92 340 718 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «АБ «Південний», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі № 760/21981/16-к.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого детектива керівника другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 185 000 000 грн. на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», відкритому в ПАТ «АБ «Південний».

Зазначає, що відповідно до умов договору купівлі продажу будівлі від 12.12.2016 № 2991, ТОВ «Девелопмент Еліт» продало Одеській міській раді адміністративну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д за 185 000 000 грн. Вказані кошти були відповідно до умов договору перераховані Одеською міською радою на банківський рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ «АБ «Південний».

Заявник вважає, що ринкова вартість нерухомого майна, згідно висновками експертиз складає 92 340 718 грн. 00 коп. Тобто, предметом злочинного посягання групи невстановлених осіб є не 185 000 000 грн.

Крім того, зазначив, що відпала потреба у арешті грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 92 340 718 грн. 00 коп., яка відповідає дійсній ринковій вартості відчуженого нерухомого майна згідно висновку експертизи КНДІСЕ № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017, а тому просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 10.01.2018 о 16 год. 45 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Клопотань до суду про відкладення розгляду клопотання призначеного на 10.01.2018 о 16 год. 45 хв. через наявність поважних причин, не подав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявник адвокат ОСОБА_3 не з"явився до суду без поважних причин.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 за фактом заволодіння службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою групою осіб коштами міського бюджету в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

21.12.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого детектива керівника другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 185 000 000 грн. на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», відкритому в ПАТ «АБ «Південний». Арешт на майно накладено на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України - може бути предметом кримінального правопорушення, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування арешту майна, були досліджені та встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016.

Крім того, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що арешт накладено на майно на підставі ч.ч.3,4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1