26.01.2018 Справа № 717/114/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

заявниці: ОСОБА_5

розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подала до суду скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 21.01.2015 року, прийняту 30.12.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України, капітаном поліції ОСОБА_4 .

2.Зобов`язати слідчого вчинити певні дії та встановити строк для їх виконання, а саме:

-вжити заходити, направлені на встановлення доказів забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 , зокрема:

-визначити вартість викраденого майна у грошовій одиниці роздрібної ціни кожної товарної одиниці та кожної конкретної речі, що існували на час викрадення майна із складського приміщення АДРЕСА_1 , на підставі акту опису продовольчих товарів від 20.03.2014 року на 27-ох сторінках, Додатку № І до Акту опису майна від 20.03.2014 року, на І-ій сторінці акту від 08.07.2013 року за цінами на 08.07.2013 року та 1222 оригіналів накладних, в яких містяться відомості про товар, у строк до 10 лютого 2018 року або строк встановлений слідчим суддею.

3.Перекваліфікувати злочин у кримінальному провадженні № 0000 156 від 10.05.2015 року із ст. 356 на ст. 189 ч.1 КК України, до 25 січня 2018 року, у строк, встановлений слідчим суддею.

4.Встановити докази, наявні в матеріалах кримінального провадження для складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 у організації та виконанні злочину (протидії законній господарській діяльності) за ст. 206 ч. І КК України, (вимагання) за ч.1 ст. 189 КК України та злочину (крадіжки) ч. 3 ст. 185 КК України у строк встановлений слідчим суддею.

5.Визначити роль та участь кожного із співучасників злочину протидії законній господарській діяльності, вимагання та крадіжки, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у строк, встановлений слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 скаргу підтримала та пояснила, що слідчий не виконав постанову слідчого суді від 06 грудня 2017 року. ОСОБА_5 також пояснила, що зверталася до міліції 2 січня 2015 року із заявою про те, що в складі АДРЕСА_1 зламаний замок і відсутнє майно. 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 зверталася до міліції із заявою про те, що встановлені плити, які двічі підсовували, огороджували, а потім замінили на блоки, зняли лист черепиці із даху і в такий спосіб протидіяли законній господарській діяльності ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вказує, що в приміщенні №3 було майно ОСОБА_6 , яке було описане і яке зникло, частина такого майна виявлена, а де знаходиться решта майна невідомо. З лютого 2013 року ОСОБА_7 почав тиснути на ОСОБА_6 , а саме письмові попередження. 24 квітня 2013 року почалися погрози. 24 квітня 2013 року ОСОБА_7 відключив приміщення від електропостачання. ОСОБА_7 вимагав звільнити приміщення і припинити здійснювати торгівлю. 01 червня 2013 року ОСОБА_7 встановив плити. ОСОБА_5 стверджує, що на дії думку ніхто не вчиняв самоправство. ОСОБА_7 вчиняв вимагання. Слідчий не становив які товари були в складі, не встановив осіб які мали доступ до майна потерпілого, не встановив вартість товарів, в яких саме діях була протидія господарській діяльності, що саме робили ОСОБА_11 , які саме перешкоди створювала ОСОБА_12 , коли були встановлені плити, чому переставляли плити, чому була знята покрівля і чому, хто проводив ремонтні роботи і коли. Обставини встановленні слідчим не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги. Слідчий вважає, що у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відсутні ознаки злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ч.3 ст.185, ч.1ст.206 та ст.356 КК України. В ході досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити та постановою від 30 грудня 2017 року закрив дане кримінальне провадження.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.206 та ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та будь-яких інших осіб складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що слідчий дійшов такого висновку передчасно.

Встановлено, що 20 січня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 31.12.2014 року житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб, а саме жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали та привласнили майно жителя с. Грушівці, Кельменецького району, ОСОБА_6 на загальну суму, біля 988 тисяч гривень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

9 травня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що, ПП ОСОБА_7 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в смт. Кельменці по вул. Заставській вчиняв дії із протидії його законній господарській діяльності, що виражалось у вимогах припинення займатись господарською діяльністю та не виконання угоди про оренду приміщення.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року та в ході розгляду заяви ОСОБА_6 встановлено, що на його думку ПП ОСОБА_7 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в АДРЕСА_4 вчиняв дії по умисному блокуванню приміщення орендованого ПП ОСОБА_6 , що призвело до заподіянню значної шкоди його інтересам.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

01.10.2015 кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілим ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_11 було укладено договір оренди складського приміщення АДРЕСА_1 . Термін дії даного договору закінчився 01.03.2013 року, проте ОСОБА_6 , не погоджуючись з даним договором оспорював його в господарському суді. Остаточне рішення суду було ухвалено 11.11.2013 року, вказаний вище договір оренди не був визнаний недійсним та не був розірваний. Починаючи з 01.06.2013 року біля складського приміщення АДРЕСА_5 ОСОБА_7 встановив будівельні матеріали та дерев`яну огорожу і доступ до даного приміщення був обмежений, потім заблокований повністю, а пізніше доступ здійснювався через отвір в дерев`яній огорожі. Торговельне обладнання та речі належні потерпілому ОСОБА_6 , залишалися у вказаному вище приміщенні. В подальшому торговельне обладнання та товарно-матеріальні цінності ОСОБА_6 зникли з приміщення АДРЕСА_1 . До переміщення всіх цих речей або їх частини з даного приміщення мала стосунок громадянка ОСОБА_9 . Також майно, або частина майна з даного приміщення було переміщено до приміщення по АДРЕСА_6 .

Вважаю, що старший слідчий слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 не встановив всіх обставин справи і не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і внаслідок цього передчасно зробив висновок про відсутність в діянні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206, ст.356 КК України.

Слідчий не дав оцінки діям всіх осіб, які чинили фізичні перешкоди потерпілому ОСОБА_14 в доступі до орендованого ним приміщення АДРЕСА_1 в той час коли потерпілий ОСОБА_6 орендував дане приміщення згідно договору оренди в період дії даного договору, якщо такі дії мали місце, в період між датою закінчення строку дії даного договору до остаточного рішення суду з приводу даного договору та в період, коли мало бути виконане рішення суду про передачу даного приміщення ОСОБА_6 орендодавцю. Слідчим не встановлено які саме речі знаходилися в приміщенні АДРЕСА_1 і на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були викрадені. Слідчий не встановив які саме речі були переміщені з приміщення АДРЕСА_1 у зв`язку переходом права оренди на дане приміщення до ОСОБА_9 і зберігаються на складі Кельменецької міжрайбази. Слідчий не вжив всіх заходів для встановлення дійсної вартості речей належних ОСОБА_6 , при умові, якщо вони були самоправно переміщені або викрадені з приміщення АДРЕСА_1 у зв`язку переходом права оренди на дане приміщення до громадянки ОСОБА_9 або якщо дане майно зникло чи було знищене внаслідок кримінально караних дій невстановлених осіб.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину без належного з`ясування обставин справи.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність чи відсутність в діях певних осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206, ст.356 КК України чи інших злочинів, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000021, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, вважаю, що вимога визначити вартість викраденого майна у грошовій одиниці роздрібної ціни кожної товарної одиниці та кожної конкретної речі, що існували на час викрадення майна із складського приміщення АДРЕСА_1 , на підставі акту опису продовольчих товарів від 20.03.2014 року на 27-ох сторінках, Додатку № І до Акту опису майна від 20.03.2014 року, на І-ій сторінці акту від 08.07.2013 року за цінами на 08.07.2013 року та 1222 оригіналів накладних, в яких містяться відомості про товар, у строк до 10 лютого 2018 року або строк встановлений слідчим суддею, не підлягає задоволенню. Зокрема по справі слід встановити перелік викраденого майна і вартість такого майна на момент крадіжки, якщо така мала місце. Вважаю, що оскільки акт опису продовольчих товарів від 20.03.2014 року, додаток до такого акту, акт від 08.07.2013 року та 1222 оригіналів накладних не були оглянуті судом і не встановлено їх зміст, не встановлено, що зазначені в таких документах товари були викрадені, зобов`язання слідчого визначати вартість вказаного у них майна є безпідставним.

Вважаю, що вимога перекваліфікувати злочин у кримінальному провадженні № 0000 156 від 10.05.2015 року із ст. 356 на ст. 189 ч. 1 КК України, до 25 січня 2018 року, у строк, встановлений слідчим суддею, є безпідставною. Зокрема наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 189 КК України є припущенням.

Вважаю, що вимога встановити докази, наявні в матеріалах кримінального провадження для складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 у організації та виконанні злочину (протидії законній господарській діяльності) за ст. 206 ч. І КК України, (вимагання) за ч. 1 ст. 189 КК України та злочину (крадіжки) ч. 3 ст. 185 КК України у строк встановлений слідчим суддею, не підлягає задоволенню, оскільки встановлення слідчим таких доказів є припущенням.

Вважаю, що вимога визначити роль та участь кожного із співучасників злочину протидії законній господарській діяльності, вимагання та крадіжки, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у строк, встановлений слідчим суддею не підлягає задоволенню. Зокрема діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких ОСОБА_5 підозрює у вчиненні злочину слідчий повинен дати оцінку, однак те, що вони є співучасниками протидії законній господарській діяльності, вимагання та крадіжки є припущенням.

Отже, скаргу заявниці ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року слід задовольнити частково та скасувати постанову від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявниці ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 21 січня 2015 року.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: