Номер провадження: 11-сс/785/1658/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.09.2017 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001192, внесеному до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , від 22.09.2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001192, внесеному до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та було накладено арешт на речі, вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме на автомобіль марки MERSEDES BENZ GLE 350D 4 MATIC, 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , а також було заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном його власнику ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 22.09. 2017 року та відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Заслухавши представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001192, внесеного до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом особою на ім`я ОСОБА_14 , - майном ОСОБА_13 , а саме автомобілем марки MERSEDES BENZ GLE 350D 4 MATIC д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого останній було завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_13 перед від`їздом в іншу країну передала ключі та технічний паспорт чоловіку на ім`я ОСОБА_14 , який без її відома, шляхом складання довіреності від її імені здійснив продаж автомобіля MERSEDES BENZ GLE 350D 4 MATIC, 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 білого кольору, власним якого є ОСОБА_13 .

Будучи допитаною у якості потерпілої, ОСОБА_13 , пояснила, що жодних довіреностей на продаж свого автомобіля вона не навала, та вважає, що підпис, який зроблений від її імені є підробленим.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться у продажі в автосалоні «Tverdovsky Auto Club», за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 9/11.

Апеляційний суд встановив, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 12.09.2017 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Виконавчому комітету Одеської міської ради, за результатами якого було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль MERSEDES BENZ GLE 350D 4 MATIC, 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 білого кольору, після чого вказаний автомобіль був переданий на зберігання до арештмайданчика, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 29.

20.09.2017 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 було винесено постанову, якою автомобіль MERSEDES BENZ GLE 350D 4 MATIC, 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 білого кольору було визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту на майно, яке є предметом злочину в рамках даного кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для сумніву у розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.09.2017 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001192, внесеному до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2