Справа180/1111/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 15 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Марганець Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, із середньо-спеціальною освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року у вечірній час доби ОСОБА_3 перебувала в домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де вона тимчасово мешкала, і у неї раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Нomi і4510», належного ОСОБА_5 . Того ж вечора, у невстановлений час ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що ОСОБА_5 спить, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з-під подушки, що лежала на ліжку, викрала мобільний телефон «Homi і4510», після чого безперешкодно залишила територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1506,39 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винною в інкримінованому їй злочині в повному обсязі, надала показання, якими підтвердила фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснила, що заборгувала своїй знайомій гроші, а оскільки не працювала і не знала, яким чином повернути борг, вирішила взяти телефон у ОСОБА_5 , в будинку якого на той момент тимчасово проживала, закласти його та отримати грошові кошти. Вона знала, де ОСОБА_5 зберігає телефон, дочекалася, поки він засне, і витягнула з-під подушки телефон, вийшла з будинку і заклала його. Отримавши за телефон 800 гривень, розрахувалась із боргом. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий в судовому засіданні розповів, що 09 червня 2017 року він повернувся з роботи, займався своїми справами, а потім ліг спати. Мобільний телефон завжди кладе собі під подушку, як будильник. Прокинувшись наступного ранку, телефона не знайшов, і звернувся до працівників поліції. Телефон йому було повернуто працівником поліції. До обвинуваченої претензій не має.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку потерпілого та обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань потерпілого ОСОБА_5 та показань обвинуваченої, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання, також не має на утриманні дітей та непрацездатних осіб, за місцем проживання скарг на її поведінку та претензій не надходило.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, потерпілий претензій до неї не має, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода в розмірі 1506 гривень 39 копійок, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 , відшкодована йому в повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Згідно постанови від 19 червня 2017 року мобільний телефон марки «Homi і4510» визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Homi і4510», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1