Номер провадження: 11-сс/785/512/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0002701 від 18.10.2018 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002701 від 18.10.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин при наступних обставинах. Так, 16.10.2017 року, біля 1200 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №11 по провулку 1-й Амбулаторний в місті Одесі, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний намір таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_10 і, а саме моторну бензопилу марки «STIHL MS170» помаранчевого кольору. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3482 гривні.

29.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14.12.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_8

14.12.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний, який згідно матеріалів клопотання є затриманим, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був, про дату та час судового засідання, а також необхідність забезпечення явки підозрюваного в судове засідання повідомлялися прокурор, слідчий та оперуповноважений, який здійснив затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на те що ОСОБА_8 ухилявся від органу досудового розслідування, 18.12.2017 року був оголошений в розшук та 15.03.2018 року в порядку ст.191 КПК України було затримано, а 16.03.2018 року його було доставлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак слідчим суддею було відмовлено в розгляді клопотання у зв`язку з неявкою підозрюваного до суду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 цієї статті.

Відповідно до протоколу затримання 15.03.2018 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано о/у СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області о 14:00 годині в порядку ст.191 КПК України.

15.03.2018 року прокурора, слідчого, захисника та о/у СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було повідомлено про дату судового засідання 16.03.2018 року на 11:00 годину.

Відповідно до журналу судового засідання від 16.03.2018 року на 11:39 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою доставлено не було.

При цьому, апеляційний суд констатує, що прокурор не надав суду доказів, які б вказували на те, що на час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_8 було доставлено до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про доставку підозрюваного до слідчого судді, є безпідставними.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу прокурора, що з дня ухвалення оскаржуваного рішення прокурор не був позбавлений повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному, у разі існування підстав для цього.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181,193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0002701 від 18.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4