Провадження № 1-кп/484/243/17
Справа № 484/3669/16-к

30.11.2017р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_6
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченої заявила клопотання про проведення слідчих дій, вказавши, що досудове розслідування проведено не повно, отже виникли обставини, які мають істотне завчання для кримінального провадження. Отже захисник вважає за необхідне провести слідчий експеримент із залученням обвинуваченої, потерпілого та судово-медичного експерта для встановлення обставин справи та з`ясування місця розташування у автомобілі всіх учасників події, спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та саме наявності такої можливості у ОСОБА_6 з урахуванням її фізіологічного становища на той час.
Крім того, необхідно провести додатковий огляд автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , для встановлення слідів злочину, оскільки під час проведення огляду зазначеного автомобіля не вказано, чи є сліди крові у салоні автомобіля, хоча у потерплого виявлені рани. Не оглянутий та неописаний підголівник сидіння водія та стелі автомобіля на наявність слідів від знаряддя злочину.
Також необхідно пред`явити для впізнання знайдений та вилучений у ході огляду місця події молоток, детально описати його, зняти заміри з усіх його частин, оскільки він не був оглянутий та не направлений на дослідження для вирішення питання щодо наявності на ньому крові, чи саме цим молотком були нанесені тілесні ушкодження. Вказані дані необхідні для проведення судово-медико-криміналістичної експертизи.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника за безпідставністю.
Вислухавши пояснення учасників процесу суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частина 4 вказаної статті визначає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій, причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016р. оглядався автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 .
Подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відбулась 10.08.2016р., речовий доказ автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , був переданий на зберігання потерпілого та знаходиться у нього, отже підстави вважати що в салоні автомобіля збереглися сліди злочину в суду відсутні.
Молоток, який був знайдений на місці вчинення злочину, був визнаний речовим доказом та зберігається у Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, вказаний молоток переданий на експертизу та у висновку№177/ц є його виміри.
Під час судового засідання були допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який суду не вказував, що в салоні автомобіля були сліди крові або пошкодження підголівника та стелі автомобіля.
Обвинувачена своїх пояснення судові щодо обставин злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується, не давала. Також не допитаний свідок ОСОБА_9 , який викликався для допиту за клопотанням захисника.
Таким чином захисником в судовому засіданні недоведений той факт, що обставини, викладені у клопотанні не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом без проведення слідчих дій. Також захисником не наведені причини, з яких не були здійснені зазначені у клопотанні дії на стадії досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 333, 369-371 КПК України суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткового огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчого експерименту за участю обвинуваченої, потерпілого та судово-медичного експерта, пред`явлення для впізнання молотка відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3