Справа № 550/1220/17
Провадження №1-кп/550/22/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 р. за №0000494 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , 15.10.2017 р. близько 01:00 год., діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи поблизу кафетерію «Чебур-Драйв», який розташований на ринковій площі в смт. Чутове Полтавської області, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «DRAVIS NOVA» Dual SIM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , вартістю 1191,14 грн.. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
11.12.2017 року під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрювана ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин, щиро розкаялася, завдану шкоду потерпілій відшкодувала повністю.
Сторонами угоди узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення, укладену 11.12.2017 р. між нею та потерпілою та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, укладену 11.12.2017 р. між нею та ОСОБА_5 , погоджується з мірою покарання, що визначена угодою, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі, у зв`язку з чим просила постановити вирок за укладеною угодою про примирення.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора та потерпілої, проаналізувавши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Встановлено, що укладення угоди між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
З`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідає правилам призначення покарань, встановлених Кримінальним кодексом України.
Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди про примирення - відсутні.
Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 349, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 11.12.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Після набрання вироку законної сили, речовий доказ по справі мобільний телефон «DRAVIS NOVA» Dual SIM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутим, як їй належний.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1