Справа № 149/540/16-к
Провадження №11-кп/772/951/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «12» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000828 від 26.11.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Хмільника Вінницької
області, громадянина України, українця
раніше судимого:
- 28.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України
у вигляді 4 років позбавлення волі,
відповідно ст. 75 КК України звільненого
з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000828 від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 19.10.2017 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначено судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 179-180).
Розгляд кримінального провадження призначений на 19.10.2017 рік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2
Підставою відводу стало те, що суддею ОСОБА_2 в 1997 році слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору довічного утримання, в якій свідком був ОСОБА_10 . По даній справі суддею ОСОБА_2 була винесена окрема ухвала відносно ОСОБА_10 по негативним мотивам, що викликає у нього сумніви на неупереджений розгляд справи щодо нього та на його думку можуть бути негативні висновки відносно його адвоката ОСОБА_10 .
Вислухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід , прокурора , який заперечив проти заявленого відводу, обговоривши доводи заявленого відводу , суд вважає, що відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Апеляційним судом Вінницької області був зроблений запит до Вінницького міського суду Вінницької області про витребування копії рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.03.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору довічного утримання та окремої ухвали відносно ОСОБА_10 .
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 представляє захисник адвокат ОСОБА_10 .
Під головуванням судді ОСОБА_2 в 1997 році слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору довічного утримання , по якій на той час дільничний інспектор Замостянського РВВС м. Вінниці - ОСОБА_10 проходив як свідок .
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.03.1997 року позов ОСОБА_8 задоволено, розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_8 та ОСОБА_9
13.03.1997 року була винесена окрема ухвала під головуванням судді ОСОБА_2 відносно дільничного інспектора Замостянського РВВС м. Вінниці ОСОБА_10 , в зв`язку із втручанням останнього в приватне життя ОСОБА_8 та ряду порушень з його боку , що призвело до затягування розгляду цивільної справи.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.03.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору довічного утримання та окремою ухвалою відносно ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, з метою усунення будь яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, подану заяву обвинуваченим ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
Постановив :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000828 від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000828 від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3