Справа №705/4602/17
1-кп/705/610/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апшеронськ Краснодарського краю, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.10.2017 року близько 09 години 38 хвилин, перебуваючи у приміщенні інтернет магазину «Ультра», що по вулиці Тищика, 14, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно викрав, взявши зі столу, мобільний телефон «Samsung GT-Е 12001», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 17.10.2017 року, на момент вчинення злочину, становить 304 гривні, у якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 80 гривень та, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 404 гривні.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05 грудня 2017 року сторони кримінального провадження № 0001747 від 13 жовтня 2017 року, а саме обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473 та 474 КПК України, уклали угоду про примирення.

Згідно з цією угодою потерпіла та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у зазначеному діянні; потерпілою ОСОБА_6 підтверджено, що обвинуваченим ОСОБА_4 на час укладення угоди відшкодовано заподіяна матеріальна шкода. Потерпіла ОСОБА_6 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за можливе затвердити угоду, укладену між його довірителем та потерпілою по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у цьому кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 12001», що переданий власнику на зберігання, підлягає поверненню останньому, за належністю; диск DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження з приміщення інтернет магазину «Ультра» м. Умань вул. Тищика, 14, Черкаської області; стартовий пакет «Київстар» , що приєднані до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 05 грудня 2017 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 12001», повернуто ОСОБА_6 , за належністю; диск DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження з приміщення інтернет магазину «Ультра» м. Умань вул. Тищика, 14, Черкаської області; стартовий пакет «Київстар» , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1