АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Так, в обвинувальному акті відсутні повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме його фактичне місце проживання, оскільки останній за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання судові повістки не отримує, у судові засідання не з`являється, примусовий привід відносно нього не виконаний, додаткової інформації щодо місця проживання підозрюваного стороною обвинувачення надано не було.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки містить повні анкетні відомості обвинуваченого, які були встановлені слідчим, а також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, що вказує на порушення останнім покладених на нього судом обов`язків та відсутність можливості у сторони обвинувачення забезпечити його участь у судовому розгляді.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 зазначається, що обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Достовірних даних, які б доводили, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання, судом першої інстанції не встановлено.
Рапорт інспектора Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 доводить лише відсутність ОСОБА_6 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання на час виконання приводу.
Отже висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України є безпідставним.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що лише факт ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинуваченого.
Після закінчення досудового розслідування та звернення прокурора з обвинувальним актом до суду заходи до розшуку обвинуваченого повинні бути здійснені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.335 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2017, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3