Кримінальне провадження № 473/2817/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"15" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002293 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, одружений, освіта середньотехнічна, не працює, має на утриманні малолітню дочку, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на праві тимчасової посвідки на постійне місце проживання, термін дії безстроковий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8-ми років, що не виключає застосування відносно нього звільнення від відбування покарання із випробуванням. В зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, яка маєвідповідати ст.9 Закону України від 05.02.2015 року «Про пробацію» та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву про визнання її цивільним позивачем по справі та долучення до матеріалів провадження її позовної заяви про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, завданою ДТП в розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати.

Крім того, 19.09.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_8 з додатками про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та позовна заява з додатками ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 , ТОВ Страхове товариство Домінанта шкоди, завданої ДТП, відповідно до якої, ОСОБА_9 просить визнати його цивільним позивачем по справі; визнати цивільним відповідачем ТОВ Страхове товариство Домінанта. Стягнути з ТОВ Страхове товариство Домінанта на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 7600 грн. та 14616 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 та ТзДВ Страхове товариство Домінанта на користь ОСОБА_9 долучено рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_9 є рідним сином ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (рішення не набрало законної сили).

Інші учасники проти такого клопотання не заперечували. Суд вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Щодо визнання ОСОБА_9 потерпілим у цьому провадженні та відповідно цивільним позивачем, то таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.6 ст.55 КПК Україниякщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, то право бути потерпілим може бути у близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Відповідно до ч.7 ст.55 КПК Українисуд може визнати особу потерпілою за її письмовою заявою, з роз`ясненням прав потерпілого під час судового провадження відповідно до вимог ч.3 ст.56 КПК України, вручивши про це письмову пам`ятку, тому заява ОСОБА_8 про визнання його потерпілим та цивільним позивачем підлягає задоволенню.

В позові потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2017 року цивільним відповідачем №2 визначено Страхове товариство «Домінанта», яке слід залучити до участі у справі у якості цивільного відповідача на підставі положень ч.2 ст.62 КПК України.

Також обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.10.2014 року на автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору та зобов`язання передати вказаний транспортний засіб посадовими особами, відповідальними за його зберігання, - власнику ОСОБА_4 . Як зазначено в клопотанні, досудове слідство та всі слідчі дії по кримінальному провадженню виконані, тобто проведені судові авто-технічна та трасологічна експертизи, проведено слідчий експеримент, тож заявники вважають, що відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу.

Натомість як представник потерпілої ОСОБА_6 просила накласти арешт на даний транспортний засіб з метою забезпечення цивільного позову. Доказів про вартість вказаного автомобілю сторонами провадження до суду надано не було.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони захисту про скасування арешту майна на цій стадії провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року було накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.175 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового розгляду провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, метою арешту не було зазначено забезпечення позовів, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання представника потерпілих про арешт вказаного транспортного засобу з метою забезпечення цивільного позову - не підлягає задоволенню, оскільки не доведено співмірність спричиненої шкоди вартості майна, яке належить арештувати, як те передбачено ч.8 ст.170 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0002293 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, на 06 лютого 2018 року о 14 годині. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 06 лютого 2018 року. Анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання зазначено у вступній частині ухвали суду.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , долучивши до матеріалів провадження подані ними позовні заяви із додатками.

Визнати цивільним відповідачем ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», 03056, м.Київ, пров.Індустріальний, 23. , якій забезпечити явку представника з документами, що підтверджують його повноваження в судове засідання 06 лютого 2018 року о 14 годині

Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати посадових осіб Вознесенського відділу поліції в Миколаївській області, відповідальних за його зберігання, негайно передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання представника потерпілої про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, а саме автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: