Справа № 627/855/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000341 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше засудженої 18.07.2012 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненої умовно - достроково за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року на невідбуту частину строку покарання - 1 рік, 7 днів за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31.07.2017 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 проходила повз домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та зрозумівши, що останнього на території домоволодіння не має та достовірно знаючи про те, що на території вказаного домоволодіння є майно, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 31.07.2017 приблизно о 21:40 ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не остерігає, зі сторони городу, шляхом вільного доступу, так як там відсутній паркан, потрапила на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де в подальшому здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: каністри вертикальної, виготовленої із штампованої сталі, об`ємом 20 л., вартістю 227 грн.; духовки металевої ДШ4, вартість встановити не надалося можливим.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь і розпорядилась ним за власним розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3747 від 14.08.2017 на суму 227 гривень.
Крім того, 01.08.2017, приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 проходила повз домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та зрозумівши, що останнього на території домоволодіння не має та достовірно знаючи про те, що на території вказаного домоволодіння є майно, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 01.08.2017 приблизно о 21:40 ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу шляхом вільного доступу, так як там відсутній паркан, потрапила на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де в подальшому здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: багажної решітки на дах автомобіля марки Десна-Авто, модель К-6, вартістю 341 гривня. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь і розпорядилась ним за власним розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3747 від 14.08.2017 на суму 341 гривня.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та в скоєному щиро розкаялася.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та вказав, що він жодних претензій до обвинуваченої не має, оскільки шкода йому відшкодована в повному обсязі, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікаря - психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, однак перебуває на диспанцерном обліку у наркологічному кабінеті, за місцем проживання згідно довідки т.в.о. Костянтинівського селищного голови характеризується негативно, оскільки веде аморальний спосіб життя та зловживає алкольними напоями.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, а також відсутність претензій потерпілого до обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №3747 від 14.08.2017 в розмірі 371,10 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №3747 від 14.08.2017 в розмірі 371 (триста сімдесят одна) грн. 10 коп., які зарахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази по справі, а саме: каністру вертикальну, виготовлену із штампованої сталі, об`ємом 20 л., багажну решітку на дах автомобіля марки Десна-Авто, модель К-6, що знаходяться згідно зберігальної розписки у ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1