Справа № 577/614/18
Провадження № 1-кс/577/288/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , підтримавши вимоги скарги, та, уточнивши номер кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській від 28 грудня 2017 року. На обгрунтування зазначив, що розслідування кримінального провадження за його заявою слідчим проводилося поверхнево та не об`єктивно. Всупереч вимогам КПК України не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Виносячи 28 грудня 2017 року постанову про закриття кримінального провадження 80000047, слідчий не з`ясував, на якій підставі керівник ПП «Агроспаське» ОСОБА_5 використовує земельну ділянку, належну територіальній громаді с. Спаське, у розмірі, значно більшому, ніж визначено умовами Договору , укладеного зі Спаською сільською радою, на якій здійснює будівництво вузла для зберігання зерна та розташував пилораму, а сплачує за оренду лише за 1,2583 га. Крім того, згідно Договору оренди земельної ділянки ПП «Агроспаське» взагалі без дозволу орендодавця не має права здійснювати будівництво, а може використовувати лише за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського будівництва, а, як йому відомо , і це підтверджується відомостями кримінального провадження, що дозволу орендодавця на будівництво йому не надавалося. Також вказує на ту обставину, що слідчий, зазначаючи у постанові що будівництво здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт 2 категорії складності, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією, що будівництво проводилося ТОВ « Будсвіт-7», а на даний час будівельні роботи не проводяться, не дослідив долю майна територіальної громади, яке було розташоване на орендованій ПП «Агроспаське» ділянці, яке знищено орендарем, а на місці безпідставно збудовано нові споруди і що будівництво майже завершено. Слідчим, у провадженні якого маються інші кримінальні провадження , пов`язані з даним, не взято до уваги, що ці провадження не завершені, по них не прийнято рішення, яке може вплинути на хід розслідування в даному кримінальному провадженні, яке розслідувано поверхово , не повно і не містить підстав для закриття . Крім того, він вважає, що слідчим безпідставно перекваліфіковано провадження зі статті 356 КК України, яка передбачає відповідальність за самоправство і не досліджено обставини заподіяння шкоди, яка є , існує, однак слідство з цього приводу не здійснювалося. Він отримав від слідчого постанову, датовану 28.12.2017 року, а в матеріалах кримінального провадження, у якому вона винесена, мається інша постанова про закриття цього ж кримінального провадження однакового змісту, але датована 04 .01.2018 року і вказане порушення, на його переконання , доповнює його твердження про те, що слідство проведено не всебічно, упереджено, без з`ясування усіх обставин та перевірки фактичних даних, на які він вказував у заяві та під час допиту. Вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду зі скаргою.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор заперечує проти скарги, вказуючи на те, що за зверненням ОСОБА_4 щодо незаконного будівництва вузла для зберігання зерна на території с. Спаське Кролевецького району було порушено кримінальне провадження, в якому проведено ряд слідчих дій. Було встановлено, що дійсно будівництво проводиться без погодження з власником земельної ділянки, однак ці відносини містять цивільно-правовий характер і у діях директора ПП «Агроспаське» не вбачаються ознаки зловживання повноваженнями, що завдали шкоди, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. А згідно з положеннями частин 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження № 80000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року, яку оскаржує заявник , слідчий зазначає зміст обставин, які є підставою для прийняття рішення. В той же час, в постанові слідчий з незрозумілих причин не мотивує прийняте рішення, а саме не вказує жодних слідчих дій, які проведені у кримінальному провадженні. Як вбачається з заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , яка слугувала підставою внесення відомостей до ЄРДР, він вказує на дії, які, на його переконання , свідчать про вчинення кримінального правопорушення і є аналогічними, вказаним у скарзі. В той же час, слідчим не надана оцінка цим фактичним обставинам і не відображено про це в постанові, що викликає сумнів також і у правильності правової кваліфікації, за якою проводилося досудове розслідування. До того, як встановлено під час судового розгляду, заявник оскаржує постанову, яку він отримав від слідчого , датовану 28.12.2017 року, а в матеріалах кримінального провадження мається такого ж змісту постанова, однак, винесена у інший час.

З огляду на викладене вбачається, що слідство у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно і однобічно, маються недоліки складення процесуальних документів, без дотримання вимог ст. 284 КПК України, що слідчим прийнято рішення з порушенням вимог ст.ст. 93,94 КПК України, а так, скарга підлягає задоволенню, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 80000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1