У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000085 від 24.02.2016 року про призначення комплексної судової автотехнічної транспортної трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної транспортної трасологічної експертизи, яке обґрунтував тим, що в провадженні Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 24.02.2016 року близько 15.40 год. на відрізку автомобільної дороги Т-06-10 Любар-Нова Ушиця (114 км + 100 м), яка знаходиться в м. Бар Вінницької області по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Вінниця, при змінні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 , яка рухалась по належній їй смузі руху у зустрічному напрямку.

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

На момент ДТП дорожні умови: покриття асфальтобетонне, мокре, чисте, без пошкоджень та вибоїн; завантаженість, швидкість та напрямок руху автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 - рухався зі швидкістю близько 50 км/год, без вантажу, правим габаритом на відстані 1,5 м від правого краю дороги; завантаженість, швидкість та напрямок руху автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 - рухався у напрямку м. Вінниця, один пасажир без вантажу зі швидкістю близько 60км/год, правим габаритом автомобіль перебував на відстані 2,0 м від правого краю смуги руху; до зіткнення : транспортні засоби не гальмувалися; в момент зіткнення: автомобіль Рено перебував на смузі руху у напрямку м. Бар.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди та план схеми місця ДТП від 24.02.2016 встановлено, що місцем огляду ділянка є ділянка вул. Героїв Майдану в м. Бар. На даній ділянці дорога пряма, горизонтального профілю. Покриття мокре, асфальтоване, без пошкоджень. На даній ділянці дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини становить 11,5 м., при чому на даній ділянці дороги на проїзній частині з боку смуги руху у напрямку м. Бар на покритті наявне нашарування бруду та ґрунту, ширина даної ділянки дороги з вказаним нашаруванням становить 3,10 м., далі за ним наявне збіччя. Ширина узбіччя з боку смуги руху у напрямку м. Вінниці 5.0 м., за ним знаходиться зона зелених насаджень шириною 21,0 м. На цій ділянці дороги на відстані 5,0 м. від краю проїзної частини наявна незначна осип ґрунту, на відстані 4,3 м. від якої та на відстані 5,7 м. від правого краю смуги руху у напрямку м. Вінниці наявні сліди у вигляді подряпин дорожнього покриття продовгуватої форми, які одночасно є початком сліду юзу коліс автомобіля «Опель». Довжина слідів по дузі 20,0 м. до задньої вісі вказаного автомобіля, передня частина перебуває у пошкодженому стані внаслідок деформації та пожежі, стоїть впритул до дерева, при чому центр передньої лівого колеса на відстані 5,5 м. від краю проїзної частини, центр заднього лівого колеса на відстані 7,6 м. від краю проїзної частини та на відстані 29,5 м. від дорожнього знак п. 5.54 ПДР України. На даній ділянці дороги наявна інша сконцентрованість осипу уламків скла, пластику, частин автомобілів, край якої на відстані 4,5 м. від краю проїзної частини (смуги руху у напрямку м. Бар), дана сконцентрованість осипу шириною становить 14,0 м. Відстань від початку першої сконцентрованості осипу бруду до закінчення другої сконцентрованості уламків становить 28,0 м. В місці знаходження даної концентрації розташований під кутом до дороги пошкоджений автомобіль «Рено», при чому центр переднього правого колеса на відстані 32,6 м. від дорожнього знаку п. 5.54 ПДР України, центром заднього лівого колеса на відстані 2,9 м. від краю проїзної частини та центром переднього лівого колеса на відстані 4,85 м. від того ж краю дороги.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у спеціальних знаннях в області авто техніки та транспортної трасології, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин та механізму ДТП .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення комплексної судової автотехнічної транспортної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 24.02.2016 року, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000085 від 24.02.2016 року про призначення комплексної судової автотехнічної транспортної трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження № 0000085 від 24.02.2016 року комплексну судово автотехнічну транспортно трасологічну експертизу.

Проведення комплексної судової автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи, у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000085 від 24.02.2016, доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити ДТП?

4)Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

6)Чи мав водій автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

7)Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 у момент первинного контактування даних транспортних засобів з урахуванням утворених механічних пошкоджень та слідів на транспортних засобах, їх характеру розміщення, напрямків діїї деформуючих зусиль, а також співставлення транспортних засобів між собою та натурного моделювання механізму зіткнення по залишковим деформаціям та характерним ознакам контактної взаємодії на транспортних засобах?

8)Як були розташовані транспортні засоби «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині по відношенню до елементів дороги в момент первинного контактування, а також чи змінювали транспортні засоби напрямок руху перед зіткненням?

9)Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортному засобі «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ?
10)Який механізм утворення пошкоджень на диску та шині переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ?
11)Яка причина руйнування (механічний удар, термічний вплив, вибух тощо) дику та шини переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ?
12)Чи мав місце факт контактної взаємодії дику та шини переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з іншим об`єктом (перешкодою на проїзній частині) до події дорожньо-транспортної пригоди?
13)Якщо руйнування дику та шини переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося до події дорожньо-транспортної пригоди внаслідок наїзду на перешкоду, то чи мав водій автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , можливість виявити перешкоду та технічну можливість запобігти наїздові на неї?

14)Коли виникло пошкодження переднього лівого колеса автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП чи після події ДТП?

15)Чи могла статися різка розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП та чи могло це стати причиною виїзду на зустрічну смугу руху вказаного транспортного засобу, та чи є в цьому не відповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4 .?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000085 від 24.02.2016, в яких знаходиться протокол огляду місця події.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: