Справа № 646/2415/17
№ провадження 1-в/646/33/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2017 у справі №646/2415/17,

В С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року старший інспектор Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 380 КПК України, яким просить роз`яснити:

-В якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 про засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції?

-Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально виконавчою інспекцією без будь якого законного правонаступництва?

-Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу?

-Чи не суперечитемуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну не сплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції?

Особа яка звернулась до суду із клопотанням, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.01.2017 за №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. За результатами розгляду зазначеного обвинувального акту винесено вирок яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 175,92 грн.»

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Резолютивна частина вироку від 01.11.2017 викладена у зрозумілій формі та не потребує роз`яснення.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Тому, оскільки заява про роз`яснення судового рішення від 01.11.2017 не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, суддя відмовляє у її задоволенні.

За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2017 у справі №646/2415/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1