Справа № 1-106/12
Провадження № 1/712/10/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника підсудної ОСОБА_6 , а також цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ПП «Солідо» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву захисника підсудної ОСОБА_6 , а також цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , про відвід судді у кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка проживала по АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, а також

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2017 року вказану кримінальну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 26 жовтня 2017 року захисник підсудної ОСОБА_6 , а також цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявила про недовіру судді.

Клопотання про відвід судді обґрунтовано тим, що, залучивши постановою від 10 серпня 2017 року до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 , суд вчинив дії на примушування залучених осіб до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Крім того, на думку ОСОБА_9 , вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді.

Представника потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ПП «Солідо» ОСОБА_11 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Згідно із ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Статтею 56 КПК України визначено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
Оскільки підстави для відводу судді, які у заяві зазначила ОСОБА_9 , стали відомі після початку судового слідства, то суд вважає за необхідне розглянути її по суті.

Захисник підсудної ОСОБА_6 , а також цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , не довела жодної з підстав, передбачених КПК України 1960 року для відводу судді, а її посилання на зобов`язання судом спадкоємців ОСОБА_6 прийняти спадщину ґрунтуються на неправильному розумінні адвокатом змісту постанови суду від 10 серпня 2017 року та довільному тлумаченні норм ЦК України.

З огляду на викладене, оскільки доказів щодо упередженості та небезсторонності судді не надано, то в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 58 КПК України (1960 року),

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підсудної ОСОБА_6 , а також цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , про відвід судді у вказаній кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1