Єдиний унікальний номер 219/9575/17
Номер провадження 11-кп/775/356/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року відносно нього,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнено від відбування призначеного покарання. Стягнуто на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 213,31 грн. Також, стягнуто на користь лікувального закладу 5432,88 грн. та на користь держави 2966,10 грн. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений 02.07.2017 року приблизно о 12 годині, керуючи автомобілем марки «OPEL VEKTRA 0ZCF69» р.н. НОМЕР_1 на перехресті проїжджих частин вул. Ціолковського та Садова у м. Бахмуті Донецької області не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, п. п. 10.1 ПДР України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 16.11 ПДР України (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повен був і міг їх передбачити, не поступившись дорогою автомобілю марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_10 , який рухався по перехрестю нерівнозначних доріг, по головній дорозі, став виїжджати на перехрестя, після чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило потерпілій легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначені порушення обвинуваченим ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями.

На вказане рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не враховано висновок експертизи в частині порушення потерпілою п. 12.3 ПДР та той факт, що під час зіткнення її автомобіль перебував на зустрічній смузі руху. Вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину та зазначає про безпідставність задоволення цивільного позову потерпілої та стягнення витрат понесених лікувальним закладом, оскільки саме внаслідок допущених ОСОБА_6 порушень вона отримала тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перетині вулиць Садова - Ціолковського встановлено автомобіль марки OPEL VEKTRA 0ZCF69» р.н. НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому та автомобіль марки DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 , що належить потерпілій. Вказані автомобілі мають механічні пошкодження, внаслідок зіткнення. Вулиця Садова відносно вулиці Ціолковського є другорядною. (а.к.п 66 71).

Згідно висновку експерта з технічної точки зору дії обвинуваченого не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки він міг виконуючі вимоги вищевказаних пунктів ПДР цьому запобігти (а.к.п. 74 79).

Вказані докази спростовують версію обвинуваченого про відсутність в його діях порушення правил ПДР та свідчать про його винуватість у вчиненні ДТП. Що стосується допущених потерпілою порушень, то вони хоч і є слушними, проте не спростовують вищенаведених висновків. Крім того, кримінальне провадження розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, а тому вирішується питання про наявність саме в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого злочину та встановлюються докази на підтвердження або спростування його винуватості.

Згідно висновку експерта, отримані потерпілою легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП 02.07.2017 року, тобто вони спричинені саме протиправними діями обвинуваченого та допущеними ним порушеннями п. п. 10.1, 16.11 ПДР України і є шкодою завданою кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю вищенаведених доказів.

Визнаючи ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 128, 129, 374 КПК України вирішив питання щодо цивільного позову та майнових стягнень. Зокрема, розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фізичним та душевним стражданням потерпілої, а витрати на її лікування понесені лікувальним закладом підтверджені письмовими доказами. Крім того, понесені витрати та отримана шкода є наслідком протиправних дій обвинуваченого, а тому його доводи в цій частині також є безпідставними.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді