Справа № 183/4744/17
№ 1-кс/183/744/17

У Х В А Л А
26 вересня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено проведення відкритих торгів, предмет закупівлі «Металопластикові вікна для ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно протоколу про визначення переможця та намір укласти договір, 01.12.2016 р. з пропозицією в 101250 грн. переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі чого 12.12.2016 р. між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 92 про закупівлю товарів за бюджетні кошти. Також встановлено, що 27.10.2016 р. рішенням Антимонопольного комітету №36/01-14/05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Таким чином на момент проведення відкритих торгів, предмет закупівлі «Металопластикові вікна для ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів до тендерного комітету 24.11.2017 р. вказане підприємство було притягнуто до відповідальності за порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Законом України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та фактично не мало змоги приймати участь у відкритих торгах (тендерах).
В супереч цьому, 24.11.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до тендерного комітету подано ряд документів серед яких є Довідка про те, що за останні 3 роки підприємство не притягувалось до відповідальності за порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Законом України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Викладене свідчить про неналежну перевірку поданої документації тендерним комітетом під час проведення відкритих торгів, таким чином члени тендерного комітету з метою зняття з себе відповідальності за вказані прорахунки можуть знищити або підмінити документи подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме Довідки про те, що за останні 3 роки підприємство не притягувалося до відповідальності за порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Законом України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження, з метою призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, в ході досудового розслідування виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу до документації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення відкритих торгів, предмет закупівлі «Металопластикові вікна для ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів до тендерного комітету з можливістю її вилучення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи яка здійснювала підпис необхідно тримати оригінал «Довідки про те, що за останні 3 роки підприємство не притягувалось до відповідальності за порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Законом України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)», також оригінал вказаної довідки необхідний для призначення технічної експертизи з метою визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.
Для надання оцінки проведення законності відкритих торгів з закупівлі предмет закупівлі «Металопластикові вікна для ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідно отримати доступ до належним чином завірених копій документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідча звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Суд дійшов висновку, що прокурор довів необхідність тимчасового доступу до документів, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з того, що доступ до документів є єдиним законним способом отримання доказів і слідчий, як сторона кримінального провадження довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити, надати дозвіл прокурорам Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення відкритих торгів, предмет закупівлі «Металопластикові вікна для ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю її вилучення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
-оригіналу «Довідки про те, що за останні 3 роки підприємство не притягувалось до відповідальності за порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6; п.1 ст.50 Законом України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)»;
-документів, які підтверджують повноваження посадової особи учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів;
-пропозиції конкурсних торгів за формою (Додаток № 1 до цієї документації конкурсних торгів);
-інформації про відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі, відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;
-інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток № 2 до Цієї документації конкурсних торгів);
-інших документів разом з додатками, визначених в документації конкурсних торгів та додатках до неї.
-проектно-кошторисної документації;
-документації конкурсних торгів;
-документів конкурсної пропозиції учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору №92 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 12.12.2016 р.
-копії положення ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-копії розпорядження (наказу) про призначення на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали встановити до 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1