Справа № 240/72/18
Провадження № 1-кп/240/19/18 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

потерпілого: - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000261 від 07.08.2016року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,раніше судимого:
- 09.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, рішенням Орджонікідзевським міським судом від 08.08.2016 року несплачений штраф замінено на 100 годин громадських робіт, покарання відбув,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 19:00 годин 06.08.2016 року по 09:00 годин 07.08.2016 року, більш точний час суду встановити не вдалось, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом відриву металевої скоби навісного замку вхідних дверей, проник у приміщення жилого будинку, звідки зі спальної кімнати, умисно, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав монітор марки «LG» моделі «FLATRON W 2243S» вартістю 1872 гривень 00 копійок, дротову мишку марки «А4ТЕСН» моделі «N-500 F» вартістю 66 гривень 67 копійок, клавіатуру марки «Datamax» моделі «3307» вартістю 175 гривень 73 копійки, системний блок марки «НР Рго 3120 МТ» вартістю 2931 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5045 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав в повному обсязі, та надав суду показання, відповідно до яких він в серпні 2016 року перебував в гостях в с. Петрівка-1 та в стані алкогольного сп`яніння заліз у сусідський будинок та викрав комп`ютер який продав знайомому та повернувся додому.

На запитання учасників судового провадження, обвинувачений відповів, що це сталося на початку серпня 2016 року, точну дату він не пам`ятає. Ввечері він зайшов до двору, смикнув за двері, вилізла щеколда, з будинку виклав комп`ютер, поклав його до пакету та продав наступного дня за 1200 грн. Відразу він не зізнався в скоєному потерпілому. Знав, що вдома нікого не має, бо приходив батько потерпілого, щоб годувати собаку. Покарання на день розгляду судом справи відбув, відпрацювавши всі призначені 100 годин громадських робіт. Співмешкає з жінкою з якою має спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні та засудив свої дії.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий надав суду показання, відповідно до яких, 05.08.2016 року він з нареченою поїхав до Харківської області, щоб укласти шлюб. 06.08.2016 року вони уклали шлюб та святкували. Вранці наступного дня йому зателефонувал батько та повідомив, що двері в будинок зламані та хтось викрав комп`ютер. Оскільки йому було відомо, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі він запитав у нього, чи це не він вчинив крадіжку. Але він не зізнався та коли приїхала поліція, він вже на місці не перебував.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, надав показання в судовому засіданні, що відповідають фактичним обставинам справи, потерпілому, прокурору були роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду особливості апеляційного оскарження вироку.

Врахувавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів справи що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів єкспертиз та місця знаходження речових доказів.

Відповідно до Висновків експертів Донецького НДЕКЦ від 21.09.2016 року за № 1/8/14 та від 18.10.2016 року за № 2/20-456, - залишкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 07.08.2016 року окремих складових системного блоку марки "НР Рro 3120 MT", з уразуванням зносу, могла становити 2931,00 грн. (а.с.47-50,62-67).

Відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ від 29.09.2016 року за № 2/20-440, - залишкова вартість монітору на момент скоєння злочину, а саме 07.08.2016 року, з урахуванням зносу, могла становити 1872,00 грн.; - залишкова вартість дротової мишки з урахуванням зносу могла становити 66,67 грн.; - залишкова вартість клавіатури з урахуванням зносу могла становити 175,73 грн. (а.с.53-59).

Відповідно до розписок потерпілого від 10.10.2016 року та 25.10.2016 року, системний блок (а.с.68), монітор, клавіатура та мишка (а.с.69) йому були повернуті працівниками поліції.

Суд, визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При цьому суд виключає з об`єму обвинувачення кваліфікуючу ознаку "повторність", оскільки прокурор у судовому засіданні зазначив, що данна ознака злочину була інкримінована помилково та обвинувальний акт не містить посилань про судимість обвинуваченного відповідно до якої вона могла бути застосована.

Суд також не бере до уваги показання обвинуваченого, щодо вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувальний акт не містить обставин, які обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, що вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 проживає разом з співмешканкою та малолітньою дитиною і ці обставини визнані прокурором у судовому засіданні, за місцем проживання, характеризується позитивно (а.с.85); раніше судимий (а.с.78-82); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога (а.с.88), не працює; військову службу не проходив, на облік не став (а.с.87).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставини що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке не потягло тяжких наслідків, оскільки все викрадене було повернуто потерпілому, наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

З урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким НДЕКЦ судових експертиз від 21.09.2016 року № 1/8/14 у сумі 396,93 грн. (а.с.46), від 29.09.2016 року № 2/20-440 у сумі 703,68 грн. (а.с.52), від 18.10.2016 року № 2/20-456 у сумі 791,64 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речеві докази по справі повернуті потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 ,обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз від 21.09.2016 року № 1/8/14 у сумі 396,93 грн., від 29.09.2016 року № 2/20-440 у сумі 703,68 грн., від 18.10.2016 року № 2/20-456 у сумі 791,64 грн.

Речові докази: залишити потерпілому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , на період набуття вироком суду законної сили, не обирати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1