Справа № 640/889/18
н/п 1-кс/640/1496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
19.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 06.02.2018 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому, а саме на ноутбук «ASUS» сер.№ D8N0CV274384338; смартфон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім-картку № НОМЕР_2 ; грошові кошти 1110 (тисяча сто десять) гривень.
Під час досудового розслідування встановлено, що у продовж 2017 року по теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збуває наркотичний засіб «канабіс» на території Шевченківського району м. Харкова за допомогою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до функцій якої входить фасування наркотичного засобу «канабіс» порціями по 1 граму, у так звану дозу, зважуючи та пакуючи наркотичний засіб у полімерні пакети, після чого вона їх передає особам, а саме Мохамед Сулейману, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які безпосередньо передають наркотичний засіб клієнту, отримуючи грошові кошти.
06.02.2018 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 49 (сорок дев`ять ) полімерних пакетів с зіп-замками з речовиною зеленого кольору рослинного походження в висушеному та подрібненому стані; ноутбук «ASUS» сер.№ D8N0CV274384338; смартфон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім-картка № НОМЕР_2 ; грошові кошти 1 110 (тисяча сто десять) гривень 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 1 купюра номіналом 10 гривень, 16 купюр номіналом 50 гривень.
07.02.2018 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки вилучений смартфон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картка № НОМЕР_2 містить в собі інформацію про контакти, телефонні з`єднання ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони є доказом кримінального правопорушення; вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 1 110 (тисяча сто десять) гривень та ноутбук «ASUS» сер. № D8N0CV274384338, є майном підозрюваного та підлягають можливої конфіскації майна за умови, що санкція статті передбачає та судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, крім того могли бути отримані злочинним шляхом від незаконного збуту наркотичних засобів.
07.02.2018 клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 надійшло для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
08.02.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
09.02.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 06 квітня 2018 року.
16.02.2018 о 09:05 хвилин прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 отримала ухвалу Київського районного суду від 08.02.2018 про повернення клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Прокурор вважає, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, належить арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення норм КПК України при проведенні обшуку, вважаючи протокол обшуку від 06.02.2018 не допустимим доказом.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
06.02.2018 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.02.2018 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
06.02.2018 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 49 (сорок дев`ять ) полімерних пакетів с зіп-замками з речовиною зеленого кольору рослинного походження в висушеному та подрібненому стані; ноутбук «ASUS» сер.№ D8N0CV274384338; смартфон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім-картка № НОМЕР_2 ; грошові кошти 1 110 (тисяча сто десять) гривень 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 1 купюра номіналом 10 гривень, 16 купюр номіналом 50 гривень.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Предмети, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, враховуючи, що санкцією частини 2 статті 307 КК України передбачено конфіскацію майна як вид додаткового покарання, наявна необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Окрім цього, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу клопотання, який пропущений з поважних причин, оскільки 07.02.2018 слідчим на адресу суду було подано клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 08.02.2018 подане клопотання слідчого повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків та отримано прокурором 16.02.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 06.02.2018 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому, а саме на ноутбук «ASUS» сер.№ D8N0CV274384338; смартфон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім-картку № НОМЕР_2 ; грошові кошти 1110 (тисяча сто десять) гривень.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1