Справа № 165/2904/17
Провадження № 1-кс/165/7/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження,-
встановив:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 21 червня 2017 року, під час розгляду у суді скарги ОСОБА_3 на дії, бездіяльність виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчих проваджень та скарги ОСОБА_7 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 , щодо відкриття виконавчих проваджень, скаржник ОСОБА_3 в своїх поясненнях даних в судовому засіданні (фіксація здійснювалася за допомогою технічних засобів системи «SRS Femida»), вказав, що посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» або працівниками Нововолинського MB ДВС Головного ТУЮ у Волинській області, було внесені завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, що знаходяться у матеріалах цивільної справи.
Зазначає, що оскаржувану постанову отримав 06 грудня 2017 року у старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 .
Вважає, вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що, як зазначає слідчий у оскаржуваній постанові, підставою для закриття даного кримінального провадження є те, що в діях службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та службових осіб Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби (ВДВС Нововолинського МУЮ станом на грудень 2014 року) відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Фактів, що вказують на наявність в діях вказаних осіб складу іншого злочину, щодо надання та реєстрації заяви: відкриття виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" не виявлено і жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.
Посилається на те, що слідчий допитав по даному провадженні скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Посилається на те, що фактичною підставою для порушення даного кримінального провадження про службове підроблення є наявність в матеріалах цивільної справи двох тотожних документів (заяви стягувана ПАТ КБ "ПриватБанк" про примусове виконання рішення вихідний номер Э.VO.0.0.0.0/1-1413), однак з різними кутовими штампами. На оригіналі стоїть дата 08.12.2014р., номер реєстрації, а на копії лише напис подібний на підпис та дата 01.12.2014р. яка не співпадає з оригіналом. Крім того, ставилося питання про те, чи підписувалася відповідальна особа ( ОСОБА_12 ) за прийняття заяви.
Крім того зазначає, що допит заступника Нововолинського MB ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 не може повністю містити достовірних даних, оскільки зазначена особа працює в Нововолинському MB ДВС лише з 2015 року, а свідок ОСОБА_11 є зацікавленою особою, оскільки він є довіреною особою стягувача та його підпис стоїть на заяві про відкриття виконавчого провадження. Не встановивши особу « ОСОБА_12 », не допитавши її як свідка, вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та передчасно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.
16 лютого 2018 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду доповнення до скарги, у якому зазначив, що слідчим не допитано ОСОБА_13 , який на той час був начальником ВДВС Нововолинського МУЮ станом на грудень 2014 року, та не встановлено хто і яким чином передавав йому заяву стягувача, хто і коли здійснював державну реєстрацію заяви стягувача в реєстрі, а також не проведено почеркознавчу експертизу, чи дійсно ОСОБА_12 ставила свій підпис на дублікаті заяви стягувача.
До проведення судового засідання представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про рогляд скарги у його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях відповідних осіб складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слідчому слід допитати ОСОБА_13 , який станом на грудень 2014 року був начальником ВДВС Нововолинського МУЮ, оскільки досудовим слідством не встановлено хто і яким чином передавав йому заяву стягувача, хто і коли здійснював державну реєстрацію заяви стягувача в реєстрі, а також за необхідності провести відповідну почеркознавську експертизу, провести інші необхідні слідчі дії, дати належну юридичну оцінку усім доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вирішити питання про наявність чи відсутність в діях відповідних осіб складу злочину передбаченого за ч.1 ст.366 КК України чи іншою статтею КК України на, що вказує ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 461, 466, 467КПК України, слідчий суддя,-
Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування в Нововолинський відділ Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1