Справа № 185/5307/17
Провадження № 1-кс/185/1576/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В
Зі змісту заяви слідує, що слідчий неефективно здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, щодо зловживання державним реєстратором ОСОБА_8 владою або службовим становищем.

Зокрема слідчий, без достатніх підстав, своєю постановою від 10.07.2017 року, закрив кримінальне провадження, яке в подальшому, ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано.

В судовому засіданні представники потерпілого, кожен окремо, заяву підтримали та додали, що вони не довіряють слідчому, тому що він необґрунтовано закрив провадження у справі.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на те, ще підстав для його відводу немає.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви посилаючись на відсутність для цього підстав.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали, пояснення учасників розгляду заяви слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів, досудове розслідування здійснюється з 08 лютого 2017 року. 10.07.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано постанову слідчого у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування.

Така процесуальна поведінка слідчого може об`єктивно викликати сумніви в неупередженості слідчого зі сторони представників потерпілого.

Тому, з метою виключення перебування слідчого під впливом неприязні зі сторони потерпілого, що само по собі може викликати особисте упередження слідчого, а також з метою створення умов для суб`єктивної довіри потерпілого до слідчого і тим самим досягнення реалізації завдань кримінального процесуального провадження, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню №0000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1