Справа № 404/7708/17
Номер провадження 1-кс/404/26/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, а також слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, які відмовили закрити провадження, не повернули такі самі речі, замість тимчасово вилученого, проте втраченого ними майна під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0005779 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав у Кіровський районний суд міста Кіровограда скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування та слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, які відмовляють у закритті кримінального провадження, не повертають такі самі речі, замість вилучених у нього, проте втраченого майна під час проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню. Слідчий з прокурором викликались. Не зявились.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема : бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Редакція діючого КПК України не містить процесуальних прав у : володільця тимчасово вилученого майна чи потерпілого, цивільного позивача, свідка, підозрюваного ставити перед слідчим суддею вимогу про необхідність закрити кримінальне провадження, або зобов`язати відшкодувати вартість тимчасово вилученого, але втраченого/знищеного майна володільця, чи повернення таких самих речей, замість втрачених/знищених речей.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий/прокурор є процесуально незалежними особами, тому, слідчий суддя не може впливати на них, як представників сторони обвинувачення та зобов`язувати примусово закривати кримінальне провадження.

Слідчий суддя діє у спосіб та порядку передбаченому Законом, тому не вправі вирішувати заявлені вимоги скаржника. З цих підстав вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, за суб`єктною ознакою слідчий суддя не уповноважений розглядати майнові (компенсаційні) виплати з відшкодування вартості втраченого майна.

Розяснюється, що слідчий та Кропивницький ГУНП в Кіровоградській області не є юридичними особами і не несуть відповідальність за шкоду заподіяну володільцю тимчасово вилученого майна від втрати таких речей, тому майнові питання в цьому кримінальному провадженні доцільно узгоджувати у тому числі з Головним Управлінням поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, а також слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, які не закрили кримінальне провадження, не повернули такі самі речі, замість тимчасово вилученого, проте втраченого майна під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0005779 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України, а також зобов`язати закрити кримінальне провадження, відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1