Справа № 676/1442/18
Номер провадження 1-кп/676/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000917 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000917 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1.ч 3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачується в тому що, він близько 01 год. 01 грудня 2017 року перебуваючи по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку проникли на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_5 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 шляхом підбору ключа відчинили двері підсобного приміщення та проникли усередину, звідки винесли алюмінієву каструлю об`ємом 70 л. вартістю 1300 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л. вартістю 360 грн. алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 300 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 200 грн., 2 алюмінієві каструлі об`ємами по 1.5 л. по ціні 220 грн. за 1 штуку кожна, вартістю 440 грн., несправний електродвигун вагою 15 кг. по ціні 6 гривень 50 копійок за 1 кілограм вартістю 97.50 грн. Після цього, із викраденим майном ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покинули вказане господарство.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 таємно викрали майно ОСОБА_5 , чим спричинили їй збитків на загальну суму 2697.50 грн.

Крім того ОСОБА_10 , близько 01 год., 10 грудня 2017 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки проникли на подвір`я огородженого господарства ОСОБА_9 ..

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 шляхом злому металевою монтировкою вхідних дверей проникли до погреба, звідки таємно викрали 100 кг. металобрухту по ціні 6.5 гривень за 1 кг. вартістю 650 грн. Після цього, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 відігнули половину дверей сараю, а ОСОБА_10 проник в сарай та із середини відчинив вказані двері сараю. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проникли у сарай та звідти таємно викрали тример марки «Expert» моделі «WLBC430» вартістю 300 грн., бензопилу марки «Бригадир» вартістю 1300 грн., подовжувач довжиною 100 м. вартістю 1100 грн., електрочайник марки «Vitek» вартістю 231 грн., спортивний велосипед італійського виробництва вартістю 4600 грн., алюмінієву каністру об`ємом 20 л. вартістю 206.33 грн., мачете марки «Tramontina» моделі «Brasil» вартістю 152.33 грн., плоскогубці марки «Toplex» вартістю 42.67 грн., ліхтарик марки «Yajia» моделі «YJ-2804» вартістю 150 грн., ліхтарик марки «Fujita» моделі «318» вартістю 150 грн.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено збитки на загальну суму 8882.33 грн.

Крім того ОСОБА_10 , близько 01 год., 15 грудня 2017 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до підсобного приміщення ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 залишилася чекати біля автомобіля та бути на сторожі і в разі виникнення небезпеки мала попередити про неї співучасників, а ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері підсобного приміщення та проникли усередину. Після чого за допомогою рожкових ключів від`єднали кріплення електродвигуна потужністю 30 кВт та винесли його з вказаного приміщення та помістили у автомобіль ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_1 , та учетверо покинули на ньому місце події.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 таємно викрали електродвигун потужністю 30 кВт вартістю 10000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому збитків.

Крім того ОСОБА_10 , близько 02 год. 21 грудня 2017 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до господарства, що належить ОСОБА_17 ..

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 залишилися чекати та бути на сторожі і в разі виникнення небезпеки мала попередити про неї співучасника, а ОСОБА_10 шляхом відчинення хвіртки проник на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_17 .. Після цього підійшов до підсобного приміщення та шляхом відчинення навісного замка рідним ключем, який висів на варцабі вхідних дверей поряд, проник усередину, звідки виніс до ОСОБА_11 на вулицю майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: електродвигун потужністю 2.2 кВт вартістю 1500 грн., болгарку «Ferm» вартістю 800 грн., бензопилу «Stihl» вартістю 4500 грн., електропродовжувач довжиною 40 м. вартістю 240 грн., бензиновий двигун до мотоблоку вартістю 1700 грн., алюмінієвий баняк об`ємом 10 л. вартістю 125.33 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 111.17 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 52 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 46.67 грн., алюмінієвий друшляк вартістю 35 грн., лист з нержавіючої сталі площею 8м2 по ціні 65 грн. за 1 м2 вартістю 520 грн. Вказане викрадене майно ОСОБА_10 переніс до воріт та разом із ОСОБА_11 розмістили на сани, які попередньо взяли із собою, та покинули місце події.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено збитків на загальну суму 9690.17 грн.

26 грудня 2017 року близько 01 години, ОСОБА_10 , перебуваючи в по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки проникли на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_8 ..

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей проникли до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного господарства, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: каністру червоного кольору об`ємом 20 літрів вартістю 98 гривень 33 копійки, наповнену дизельним паливом об`ємом 20 літрів по ціні 27,99 гривень за 1 літр вартістю 559,8 гривень, каністру зеленого кольору об`ємом 20 літрів вартістю 98 гривень 33 копійки, наповнену бензином А-95 об`ємом 20 літрів по ціні 30,49 гривень за 1 літр вартістю 609,8 гривень, подовжувач-котушку вартістю 470 гривень, газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 300 гривень, дві 10-реберні секції чавунних батарей вагою приблизно по 70 кілограм по ціні 6,5 гривень за 1 кілограм вартістю по 455 гривень, 12-реберну секцію чавунних батарей вагою 84 кілограми по ціні 6,5 гривень за 1 кілограм вартістю 546 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 4 літрів вартістю 74,2 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 літрів вартістю 40 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 2 літра вартістю 30 гривень.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 спричинено збитки на загальну суму 3736.46 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та заперечують проти задоволення клопотання сторони захисту ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 слід задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_10 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, яке тільки розпочалось. При цьому суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вони не спростовують ризиків визначених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 діб, тобто до 06 травня 2018 року.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати розмір застави в сумі 35240 грн., які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.
У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.315, 176-178, 183,194, 199 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_10 - задоволити.

Визначити розмір застави 35240 грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавцем мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 згідно із ч.5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її винесення до 6 травня 2018 року.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 06 травня 2018 року включно.

В задоволені клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1