Справа № 523/323/18
Провадження №1-кс/523/92/18
УХВАЛА
12.01.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:
- 14.11.2008 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.07.2011 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.11.2008 та призначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 27.02.2013 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
Згідно поданого клопотання у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 19.12.2017 року було складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , яке направлено відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України. У подальшому, 09.01.2018 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 08.11.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення потерпілій особи для впізнання за фотознімками, де під №2 було впізнано ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_10 , на чий паспорт підозрюваний заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Айфон 6S», витягом з договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № 563-000012247 від 09.11.2017 року на ім`я ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В погодженому прокурором клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
2. Незаконно впливати на свідків та потерпілу, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин.
3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного.
4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
В поданому клопотанні слідчий також вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням відсутності у нього постійного місця проживання в м.Одесі. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин ним скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який ніде не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків. В поданому клопотанні слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що він офіційно не працевлаштований, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в клопотанні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ-21 м.Одеси строком на 38 діб без визначення застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше був судимий, є ризики, що він може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, в той же час вказав про наявність ризику знищення та переховування доказів, які мають значення для кримінального провадження. Зазначив, що підозра направлена належним чином, є квитанція про її направлення, проте документально не підтверджено про її отримання кимось. Також прокурор вказав, що згідно рапортів співробітників по місцю реєстрації ОСОБА_6 не знаходився, послався і на те, що свідки та потерпіла в суді ще не допитані. Тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 36 діб.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ст.177 ч.1 КПК України передбачає мету застосування запобіжного заходу, на його думку, ризиків взагалі не має, з підозрою не погоджується, доказів переховування ОСОБА_6 немає, дізнавшись, що його розшукують підозрюваний сам з`явився до слідчого. Також вказав, що його підзахисний посперечався із дружиною, тому проживав в іншому місці. Захисник просив врахувати і те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, наявне місце мешкання, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Однак, в той же час зазначив, що ніякого злочину не скоював, сам прийшов до поліції, не має наміру переховуватись чи вчиняти інші злочини. Крім того просив врахувати наявність у нього родини, місця працевлаштування. Також вказав, що підозри поштою не отримував, а в послідуючому була вручена слідчим. Проживав у тітки в «Лузанівці», оскільки посварився із дружиною. Тому просив не обирати щодо нього тримання під вартою.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Слідчий суддя вважає, що ані слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте в той же час слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має місце реєстрації та місце проживання, сам з`явився до поліції, має родину. Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - відмовити.
Клопотання захисника про обрання цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби строком на 30 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин;
2)прибувати до слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першим викликом;
3)утриматися від спілкування із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1