Справа № 523/1853/16-к
Провадження №1-кс/523/271/16
УХВАЛА
11.02.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучені три металеві кульки від пневматичного пістолету, -
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015 року, приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_5 повертався додому через сквер, розташований в м.Одесі по вул.Чорноморського Козацтва, де зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , далі, вказані особи, маючи намір на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, заготовивши предмет схожий на пістолет, стали погрожувати життю та здоров`ю потерпілому, в результаті чого ОСОБА_5 з метою уникнення конфлікту став відходити від останніх, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили конфлікт і наздогнавши ОСОБА_5 , за допомогою пневматичного пістолета нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді невогнепальних кульових поранень м`яких тканин правої лобової, скроневої області та правої вушної раковини, у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 було надано медичну допомогу та госпіталізоване до КУ «ООДКЛ», де в ході хірургічного втручання було вилучено з м`яких тканей правої половини голови, три металевих кульки. Згідно висновку експерта № 136 від 21.01.2016 року ОСОБА_5 , було нанесене сліпі кульові поранення м`яких тканей правої лобної області, правої скроневої області та правої вушної раковини, яке кожне окремо, так і в сукупності спричинили короткочасній розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цією ознакою, згідно п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що
спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового слідства лікар-нейрохірург КУ «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні» ОСОБА_10 , добровільно видав три металеві кульки вилученні у ОСОБА_5 , під час хірургічного втручання. Та, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального
провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що металеві кульки в
кількості 3-х штук, мають суттєве значення в якості речових доказів, що підлягають
доказуванню вини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим просив накласти арешт на тимчасово вилучені три металеві кульки від пневматичного пістолету.
Слідчий в судому засіданні просив накласти вищезазначений арешт з мотивів, що вказані в поданому клопотанні.
Ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучені три металеві кульки від пневматичного пістолету, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені три металеві кульки від пневматичного пістолету, які були вилученні у ОСОБА_5 під час хірургічного втручання та добровільно видані в ході досудового слідства лікарем-нейрохірургом КУ «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні» ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: