Справа № 559/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0001326 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із неповною середньою освітою, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, щ 27 листопада 2016 року близько 22:00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , розпивали при цьому алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв та з`ясування відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 виник конфлікт який переріс у погрози ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , щодо застосування насильства та висловлення протиправної вимоги щодо передачі золотої обручки. Отримавши від ОСОБА_8 відмову у передачі власного майна ОСОБА_3 погодився з протиправною вимогою ОСОБА_9 , тим самим вступивши з останнім у злочинну змову щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 .. Після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця, діючи за попередньою змовою ОСОБА_3 за допомогою скляної пляшки почав наносити удари по кисті руки ОСОБА_8 , при цьому висловлюючи останньому погрози заподіяння шкоди його здоров`ю та його сімї. В результаті таких протиправних дій зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_9 потерпілий у справі ОСОБА_8 отримавши легкі тілесні ушкодження та сприйнявши реально погрози у спричиненні шкоди його здоров`ю, знявши з власного пальця руки золоту обручку та передав її ОСОБА_9 . В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що виразились у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно шкоди на суму 1202,86 грн.

При роз`ясненні судом суті та обсягу обвинувачення здійсненого судом, обвинувачений у справі ОСОБА_3 частково визнав свою вину у інкримінованому злочинні, а саме у незаконному відкритому заволодінні чужим майном, однак в силу власної фізичної смерті показів про обставини вчинення злочину суду не надав.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим у справі ОСОБА_3 остання доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду справи доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази про те, що повністю згідний з позицію державного обвинувача у справі в частині перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 187 КК на ч.2 ст.186 КК України та по суті кримінального випадку пояснив, що 27 листопада 2016 року біля 21.00 години він знаходився поблизу магазину «Смакота», що у місті Дубно де побачив, що за столиком сиділа компанія молодих людей. Коли він підійшов ближче, двоє хлопців, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_12 і ОСОБА_13 із цієї компанії вийшли на вулицю, в яких він запитав, чи немає що закурити, однак у відповідь почув лише образливі слова та погрози. Оскільки усі перебували в стані алкогольного сп`яніння, між ними зав`язалась суперечка з приводу того, що він не вірить в бандитів та все таке. В подальшому, ОСОБА_12 почав його шарпати за одяг та ображати, а хлопець на ім`я ОСОБА_14 вдарив його кулаком в ліву сторону обличчя, від чого він впав на землю. Після чого, з метою примирення та залагодження конфлікту він особисто запропонував купити спиртне та разом розпити. З цією метою, пішов до продуктового магазину « «SPIRIT», що по вулиці Мирогощанській у місті Дубно, де купив декілька пляшок пива, яке усі разом і розпили. Після чого, усі разом вирішили продовжити розпивання спиртних напоїв. Так як у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 коштів не було на їх пропозиції повторно запропонував особисто, за власні кошти, купити пляшку горілки. За пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_14 розпити спиртне та продовжити розмову вирішили у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Спустившись у підвальне приміщення будинку, ОСОБА_12 сів за деревяний столик, а він та ОСОБА_14 стояли поблизу та розпочали розпивати пляшку горілки. У ході розпиття спиртного ОСОБА_12 висловив вимогу щоб він зняв з пальця руки та передав з метою продажі власну обручку. Таку вимогу він відмовився виконувати. Внаслідок чого, повторно між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс два удари в обличчя та в подальшому, взявши його праву руку та положивши її на деревяний стіл, та почав наносити скляною пляшкою удари по кисті руки. З метою припинення протиправних дій щодо нього, та сприйнявши висловлювані ОСОБА_3 погрози щодо заподіяння шкоди його здоров`ю та сім`ї, зняв золоту обручку з пальця руки та передав останню ОСОБА_9 . По завершенні конфлікту, усі разом вийшли з підвального приміщення викликали таксі та усі направились до знайомого, щоб продати золоте кільце. Однак, по дорозі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись до таксиста з вимогою висадити його біля магазину «Глобус», що в району Залізничного вокзалу міста Дубно, що і було зроблено ОСОБА_15 поїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_3 йому не відомо. На слідуючий день повідомив про дану подію працівникам поліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, та дав показання про те, що 27 листопада 2016 року близько 21 години він та його знайомий ОСОБА_3 перебували на вулиці Мирогощанській поблизу будинку 65, що у місті Дубно. До них підійшла невідома раніше особа, як пізніше дізнались ОСОБА_8 , та попросив сигарету. В подальшому, ОСОБА_16 вступив з ними у розмову, яка переросла у суперечку в ході якої ОСОБА_3 завдав Меленовському один удар в обличчя. Після чого, з метою примирення та залагодження конфлікту ОСОБА_8 особисто запропонував купити спиртне та разом розпити. З цією метою, ОСОБА_8 пішов до продуктового магазину «SPIRIT», що по вулиці Мирогощанській у місті Дубно, де купив декілька пляшок пива, яке усі разом і розпили. Після чого, усі разом вирішили продовжити розпивання спиртних напоїв. Так як у нього та ОСОБА_3 коштів не було на їх прохання ОСОБА_8 повторно запропонував особисто, за власні кошти, купити пляшку горілки, що у подальшому і зробив. Розпити спиртне та продовжити розмову вирішили у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де він і проживає. Спустившись у підвальне приміщення будинку, сівши за дерев`яний столик усі втрьох розпили пляшку горілки. У ході розпиття спиртного у нього та ОСОБА_3 виник намір подовжити розпивання алкоголю, однак, коштів ні у них та ОСОБА_8 для придбання останнього не було. Тоді він запропонували ОСОБА_8 продати власну обручку. Останній відмовився виконати протиправну вимогу. Внаслідок чого, повторно між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 з метою заволодіння золотою обручкою наніс два удари в обличчя ОСОБА_8 та в подальшому взявши руку останнього положивши її на дерев`яний стіл почав наносити скляною пляшкою незначні за силою удари по кисті руки ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 зняв золоту обручку з пальця руки та передав останню йому. По завершенні конфлікту усі разом
вийшли з підвального приміщення, викликали таксі та усі утрьох направились до знайомого щоб продати золоте кільце. Однак, по дорозі ОСОБА_8 попросив його висадити біля магазину «Глобус», що в районі Залізничного вокзалу міста Дубно. Після чого він та ОСОБА_3 на таксі поїхали на вулицю Глінки, де зайшли до одного з будинків, постукавши у двері та запропонували господарю купити золоту обручку, оскільки їм необхідні були гроші. Господар погодився та заплатив 1150 гривень. Останньому повідомили, що обручка належить одному із них. За вирученні кошти розрахувались з таксистом, а залишкову суму забрав ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_17 дав покази про те, що він працює таксистом на приватній фірмі. 27.11.2016 року від диспетчера даної фірми він прийняв замовлення та виїхав на АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце, в його автомобіль сіли троє невідомих йому хлопців, у одного з них на обличчі були наявні тілесні ушкодження та він попросив його відвезти до магазину «Глобус», інших хлопців завіз до магазину «Гастрономчик», що по вул. Сурмичі у м. Дубно.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 27.11.2017 року до нього додому прийшли невідомі йому хлопці, один з яких запропонував купити у нього золоту обручку, пояснивши що йому терміново потрібні гроші. Вказану обручку він придбав за 1150 гривень. В подальшому хлопці автомобілем таксі поїхали в невідомому напрямку. В подальшому від працівників поліції йому стало відомо, що хлопці продали йому не власну обручку, тому її добровільно видав. Йому особисто в присутності працівників поліції ОСОБА_9 було повернуто кошти в сумі 1150 гривень.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дали показання про те, що їх було залучено у якості понятих при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого останній розповів як у підвальному приміщенні йому були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_3 та про обставини відкритого заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_3 його золотої обручки. В ході проведення слідчого експерименту вони та усі учасники прибули до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . У підвальному приміщенні було брудно, на підлозі знаходилось багато скляних пляшок їх битих частин в тому числі і горловин. Окрім цього, вони теж були залученні як поняті при огляді місця події, а саме вилучення золотого кільця з будинку по АДРЕСА_3 , де обвинувачений у справі ОСОБА_9 в присутності працівників поліції повернув власнику будинку 1150 гривень, а останній в свою чергу видав працівникам поліції золоте кільце.

Згідно до даних протоколу слідчого експерименту від 18 листопада 2016 року проведеного з потерпілим у справі ОСОБА_8 зафіксовано місце та обставини вчинення злочину, а саме підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 та зафіксовано факт спричинення ОСОБА_3 потерпілом ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що не є небезпечними в момент заподіяння.( а.с. 29-31).

Даними висновку судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 згідно до яких на тілі потерпілого виявлено два синця на повіках обох очей, забійна рана та припухлість мяких тканин верхньої губи, припухлість мяких тканин на тильній поверхні правої кисті, садно на поверхні шиї зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок нанесення ударів тупими предметами ногами руками та скляною пляшкою, відповідають терміну спричинення зазначеному потерпілим у справі та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм довго тривалості розладу здоровя. ( а.с. 40 41).

Згідно до даних протоколу огляду предметів від 29 листопада 2016 року потерпілим ОСОБА_8 опізнано викрадену обручку та заявлено, що саме представлене на огляд золоте кільце було у його викрадене та належить йому. ( а.с. 38).

Оцінивши та перевіривши докази у справі у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце та скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 .

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України. Дії кваліфікуються як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб за вчинення якого мав би нести кримінальну відповідальність.

Згідно до лікарського свідоцтва про смерть від 10 травня 2017 року виданого Колунальним закладом «Обласне бюро судово - медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді.

У відповідності до п.5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається внаслідок смерті обвинуваченого, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Приймаючи до уваги позицію прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та встановленого факту смерті винної особи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.284 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001326 по обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів.
Суддя: