Справа №587/499/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/625/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 1 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 08.12.2008р. за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 28.05.2010р. скасовано іспитовий строк та направлено засудженого до місць позбавлення волі;

2) 23.09.2015р. за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016р. вирок суду в частині засудження за ч.2 ст.186 КК України скасований із закриттям справи в цій частині у зв`язку з недоведеністю вини; засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 30.05.2016р.,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Павлівка Білопільського району, Сумської області, мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить змінити вирок Сумського районного суду від 01 червня 2017 року та призначити йому покарання у вигляді штрафу або на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного судом першої інстанції покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Даним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, та вирок щодо нього не оскаржується.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення експертиз по 1451,88 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на суворість призначеного покарання. На його думку, при призначенні покарання судом не дотримано вимог ст.ст.50,65 КК України, не враховано те, що він визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував у повному обсязі матеріальну шкоду потерпілим, попросив у них пробачення і вони його пробачили та просили призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі; за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, офіційно працевлаштований і працює в АФ «Северинівська», має міцні соціальні зв`язки - проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка на даний час чекає дитину і потребує його підтримки, алкогольними чи наркотичними засобами не зловживає, на обліках не перебуває

Вважає, що його виправлення, враховуючи наведене, можливе без відбуття покарання в кримінально-виконавчій установі.

При цьому, зазначає, що у випадку призначення покарання у виді штрафу він одразу його сплатить, оскільки має офіційну роботу з постійним заробітком.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

За вироком суду обвинувачені вчинили умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 08 січня 2017 року близько 19 години ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_4 , та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими іншими особами, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я, де за допомогою металевого пруту та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю домоволодіння, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13 загальною вартістю 800 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, 21 січня 2017 року близько 18 години ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_5 , через паркан проникли на територію подвір`я, де за допомогою металевого прута пошкодили вхідні двері сараю, звідки викрали домашню птицю потерпілої ОСОБА_14 загальною вартістю 1109,00 грн.

Після цього, за допомогою металевого прута пошкодивши защіпки на вхідних дверях літньої кухні, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_14 - алюмінієвий посуд.

Всього злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_14 була спричинена матеріальна шкода на суму 4242 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2017 року близько 19 години ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 та через металевий паркан проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належних ОСОБА_15 двох кролів вартістю 315 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується доводів обвинуваченого про визначення йому занадто суворого покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції наведених вимог закону дотримався в повній мірі, вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому характеризується задовільно, пом`якшуючі відповідальність обставини: раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, сприяв розкриттю злочину, завдана шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , яка є вагітною, а тому призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у мінімальному розмірі для даного виду покарання.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав вважати його занадто суворим за наведених обвинуваченим підстав немає, оскільки всі перелічені обвинуваченим в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини та характеризуючи його особу дані були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5