Справа № 302/137/18
У Х В А Л А

22.02.2018 смт.Міжгір`я

Колегія суддів Міжгірського районного суду Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника адвокат ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

представника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Міжгір`я заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі № 302/137/18 (пр. 1-кп/302/31/18) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року представник потерпілого ОСОБА_10 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України з мотивів, що Міжгірським районним судом під головуванням судді ОСОБА_1 у 2017 році вже розглядалася цивільна справа № 302/348/17 ( пр. 2/302/164/17) за позовом Пилипецької сільської ради до відповідачів відділу Держгеокадастру у Міжгірському району Закарпатської області, ОСОБА_11 , третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та її передачу Пилипецькій сільській раді. В ході розгляду зазначеної цивільної справи 11.05.2017 року представником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про вступ ОСОБА_12 у цивільну справу в якості третьої особи, однак головуючим суддею ОСОБА_1 відмовлено у вступі ОСОБА_12 у справу. Неправосудність ззначеного рішення Міжгірського райсуду підтверджено в послідовному постановою Апеляційного суду Закарпатської області. За таких обставин вважає, що суддя може здійснювати неупереджено розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні подану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримав, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судому засіданні подану заяву представником потерпілого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не заперечив.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 також не заперечили щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану заяву та матеріали додані до неї, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного..

Частиною 1, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві та підтверджені в суді обставини та підстави викликають у потерпілої сторони сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 у справі № 302/137/18 (пр. 1-кп/302/31/18) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України і встановлене дає підстави суду задоволити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 81, 82 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 302/137/18 (пр. 1-кп/302/31/18) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, подану представником потерпілого ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2