overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29.09.2017 Справа №607/12177/17

Провадження 1-кс/607/7388/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язання вчинити дії, подано з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 03.10. 2017 року на 14 год. 15 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000022 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№671/1822/16-к
Провадження №1-р/672/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій ставить питання про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.09.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по справі №671/1822/16-к в частині застосування до покарання ст.75 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про роз?яснення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.09.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по справі №671/1822/16-к залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/266/2017
Справа № 679/1271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_4 згідно рішення двадцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.03.2017 року № 24/1343 входить до списку присяжних Нетішинського міського суду Хмельницької області.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_3 передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно рішення двадцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.03.2017 року №24/1343 входить до складу присяжних Нетішинського міського суду Хмельницької області
Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами кримінального судочинства у разі відсутності норм, які б регулювали певні процесуальні питання.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.
Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
В зв`язку з викладеним, участь судді ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суперечитиме вимогам об`єктивності та неупередженості, а тому суддя підлягає обов`язковому відводу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, а тому з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80- 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/247/17
Провадження №1-кп/523/309/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0007303 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 25 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/912/17
У Х В А Л А
05.10.2017
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)» лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене начальником Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)», підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 , про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :
05 жовтня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)» лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене начальником Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)», підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 , про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі.

Відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання було отримано слідчим суддею.

Згідно із положеннями п. 7 ч. 1 ст. 102 КВК України, за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої ст.. 539 КПК України, у судове засідання викликати прокурора. Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника ДУ «Піщанська ВК (№59)», засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.. 102 КВК України, ст. ст. 537, 539, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)» лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене начальником Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)», підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 , про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 15 год 30 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду Вінницької області

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника ДУ «Піщанська ВК (№59)», засудженого ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя :
Провадження №1-в/127/689/17
02 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про припинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди в зв`язку зі смертю, -
Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка звернулась до суду із поданням про припинення ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди в зв`язку зі смертю.
Подання мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер від серцевого нападу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Закону України Про психіатричну допомогу передбачено, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів психіатрів.
Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 21.08.2017 року ОСОБА_4 помер, а тому суд вважає за доцільне подання задовільнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд
Подання ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_5 - задовольнити.
Припинити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1418/17
Провадження №1-в/480/229/17
4 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.08.2016 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 31, від 15.08.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1812/17
Провадження № 1-кп-480/210/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

5 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :
04.10.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2017
Справа № 505/1482/17
Провадження № 1-кс/493/344/17

УХВАЛА
06 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 505/1482/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.09.2017 року слідчому судді ОСОБА_4 передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як і інші судді Балтського районного суду, не може об`єктивно розглянути вказану скаргу з тих підстав, що кримінальне правопорушення стосується працівників Котовської місцевої прокуратури Одеської області, повноваження яких здійснюються, зокрема, і на території Балтського району.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку скаржника, дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають недопустимість участі судді в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 505/1482/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
тел. 784-71-08
14 вересня 2017 року
Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області
Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 14 вересня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України для виконання та відома.
Копія ухвали суду на 1-му аркуші по кожному адресату
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання 14 вересня 2017 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 201, ч.2 ст.209, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинуваченого ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 10:30 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа №522/9710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000276 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000276.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000276 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1