В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника Оржицького районного сектору з питань пробаці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000351 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Студений Міжгірського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.11.2017 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу домогосподарства належного ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , вирішив викрасти металеву хвіртку, яка знаходилась на вході до домогосподарства. Переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом зняття металевої хвіртки з петель воріт, ОСОБА_4 викрав вказане майно належне ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи №837 від 24.11.2017 року становить 193 гривні 39 копійок.

Крім того, 07.11.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в господарстві, належному ОСОБА_6 , за згодою останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти велосипед марки «Україна» належний ОСОБА_6 , який був залишений останнім на подвір`ї свого господарства. ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав велосипед марки «Україна» належний ОСОБА_6 .

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 823 від 15.11.2017 року становить 286 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 викрав у них належні їм речі, на суворому покаранні ОСОБА_4 вони не наполягали.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, обвинувачений, потерпілі та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обстановку та обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним і приходить до висновку про необхідність призначення покарання що передбачене санкцією ч. 1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст.185 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання виглядідвох років позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед марки «Україна», переданий на збереження до кімнати речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ; металеву хвіртку вагою 33 кг., передану на збереження до кімнати речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз: №823 від 15.11.2017 року в сумі 395,48 грн., №897 від 24.11.2017 року в сумі 395,48 грн., а всього стягнути 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя