УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/905/18

25 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 20 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000173 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин майнового характеру.

Так, в ніч з 19.03.2018 на 20.03.2018, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до приміщення Костопільського дошкільного навчального закладу №5 «Ромашка», що в м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, вул. Сидорова, 26, де діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом розбиття шибки вікна, проник до приміщення Костопільського дошкільного навчального закладу №5 «Ромашка», звідки таємно викрав чуже майно, а саме комплект комп`ютерної техніки (системний блок (1.Процесор AMD ATHLON II X2 245; 2. Материнська плата SocketAM2+:AMD 740G+SB700 GIGABYTE GA-MA74GM-S2; 3. Модуль пам`яті DDR II 2 Gb 800 MHz PC2-6400 Samsung orig; 4. Жорсткий диск HDD:500 Gb 7200 Serial ATA WD 16MB; 5. Оптичний привід DVD RW/+RW; 6. Внутрішній карт ридер USB 2.0 Card reader; 7. Корпус з блоком живлення) та монітор марки «ASUS VH203D») вартістю 4586 грн., активну акустичну систему «HL Audio 12A» вартістю 4200 грн. та 7 подушок розміром 60х60 см. вартістю за одну 160 грн. загальною вартістю 1120 грн.

Викрадені речі ОСОБА_5 заніс до місця свого проживання, після чого близько 06 год. 20.03.2018 року, для реалізації викраденого майна, залучив свого товариша ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_2 , до якого звернувся із проханням допомогти перевезти майно маршрутним таксі в ломбард м. Рівне, для продажу, не повідомляючи йому про те, що воно є викраденим.

О 06 год. 55 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 сідають в маршрутне таксі зі сполученням «Костопіль - Рівне» та перевозять монітор марки «ASUS VH203D», який знаходився в сумці біло-сірого кольору та активну акустичну систему «HL Audio 12A», яка знаходиться в поліетиленовій прозорій плівці, до м. Рівне.

О 07 год. 27 хв. 20.03.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виходять із маршрутного таксі зі сполученням «Костопіль - Рівне» на АС «Чайка». Після чого близько 08 год. 20.03.2018 року ОСОБА_5 в ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», що за адресою м. Рівне, вул. Грушевського, 1, на своє ім`я реалізовує викрадені речі з Костопільського дошкільного закладу №5 «Ромашка».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв Костопільському дошкільному закладу №5 «Ромашка» матеріальних збитків на загальну суму 9906 гривень.

У зв`язку із викладеним, 25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Протоколом огляду відеозапису від 30.03.2018р;

2. Протоколом огляду речей від 23.03.2018р.

3. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018р.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2018р.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2018р.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2018р.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2018р.

8. Протоколом огляду відеозапису від 24.03.2018 р.

9. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.04.2018 р.

ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 КК України, і злочин який йому інкримінуються останній вчинив під час умовно-дострокового звільнення.

На даний час постійного місця роботи ОСОБА_5 не має. Може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за для уникнення відповідальності так як санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином. Також не виключеним є те, що ОСОБА_5 , вчинить нові кримінальні правопорушення, як раніше судимий.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого однак просили застосувати домашній арешт на певний період доби..

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_5 .

25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушеньня, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 - кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити новий злочин, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, та особи підозрюваного суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою, заборонити залишати житло за адресом будинок АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 години до 9.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 9.00 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 9.00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 25 квітня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 22 червня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1