Справа № 182/2820/18
Провадження № 1-в/0182/76/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 , раніше
судимого:
- 17.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 08.09.2016 по відбуттю строку покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 посилаючись на те, що він, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує скоювати правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Так, 27.06.2017 ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КК України у вигляді попередження. Того ж дня ОСОБА_4 було винесено офіційне попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя. Однак, і після цього ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності:
- 16.04.2018 за ч.1 ст. 178 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді попередження;
- 22.04.2018 ч.2 ст. 178 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши піднаглядного, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі він не працевлаштувався та постійно вчиняє правопорушення. Так, 27.06.2017 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Після цього 27.06.2017 працівником Нікопольського ВП ГУНП було винесено офіційне попередження ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.
Після цього ОСОБА_4 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності: 16.04.2018 за ч.1 ст. 178 КУпАП; 22.04.2018 - за ч.2 ст. 178 КУпАП.
Разом з тим, суддею було встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 12.04.2017 у відношенні ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, тобто офіційне попередження ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду було винесено працівником поліції вже після встановлення судом адміністративного нагляду.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази, суддя вважає подання необґрунтованим, оскільки передумови для встановлення адміністративного нагляду відсутні, в поданні і в наданих матеріалах не зазначено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 залишається небезпеченим для суспільства, а тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 1, 2, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її винесення.

Суддя: ОСОБА_1