Справа № 581/813/17
Провадження № 1-кп/581/84/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, засуджувався
вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 березня 2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 45 днів;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

09 серпня 2017 року звільненого по закінченню строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У кінці вересня 2017 року після спільного розпивання спиртних напоїв у господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов відпочивати в іншу кімнату, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, таємно викрав належні останньому шерстяний светр з високим коміром сіро-білого кольору з блискавкою, джинсові штани синього кольору, 32 розміру та переноску білого кольору довжиною 30 м на 3 розетки, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними злочинними діями потерпілому завдано майнової шкоди на 885 грн. 50 коп. (висновок експерта від 20 жовтня 2017 року №217/17).

Крім того, 07 жовтня 2017 року близько 00 год. ОСОБА_6 зайшов зі сторони городу на територію господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та, проникши до її сараю таємно, повторно, викрав звідти належні останній алюмінієвий бідон, об`ємом 18 л та трифазний електродвигун, потужністю 3 кВт, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними злочинними діями потерпілій завдано майнової шкоди на 1795 грн. (висновок експерта від 20 жовтня 2017 року №218/17).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєних ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеними фабулами кримінальних правопорушень, які суд розглядає, як послідовні та вичерпні. Пояснив, що дійсно вчиняв вказні крадіжки, викраденим одягом користувався сам, а переноску, бідон та електродвигун здав на металобрухт, крадіжки вчиняв у стані алкогольного спяніння.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень обвинуваченого, його захисника, прокурора та потерпілих, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та двома висновками експертів від 20 жовтня 2017 року №217/17 і №218/17. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність, та за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку з проникненням в приміщення сараю, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникнення до іншого приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів (один з яких є тяжким злочином), має судимості, має молодий вік, не одружений, не працює, утриманців не має, завдані злочином збитки у повному обсязі не відшкодував, надані у досудовій доповіді відомості, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі за вчинення кожного злочину, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Обраний ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили, оскільки ризики, що стали підставою для його обрання не зменшилися.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Речові докази: шерстяний светр з високим коміром сіро-білого кольору з блискавкою, джинсові штани синього кольору, потрійну розетку від переноски білого кольору, передані на зберігання законному власнику ОСОБА_4 , залишити у його користуванні.

Обраний ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1