Провадження №1-кп/761/1278/2017
В И Р О К
Іменем України
05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 043 63 від 12.04.2017, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Гайворон Кіровоградської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався 08.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності за нижченаведених обставин.

Обвинувачений у період з 20.03.2017 до 09.04.2017 проживав в орендованій кімнаті квартири АДРЕСА_3 . Іншу кімнату у вищезазначеній квартирі винаймала потерпіла ОСОБА_4 , яка 08.04.2017 приблизно об 11:00 години поїхала з квартири за межі м. Києва, про що заздалегідь повідомила ОСОБА_5

08.04.2016, у період з 20.00 год. до 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, вирішив повторно, таємно викрасти майно ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з метою подальшої наживи, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 відсутня за місцем мешкання, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу увійшов до кімнати ОСОБА_4 , де виявив паперовий конверт з грошовими коштами у сумі 10 000 грн.

Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_5 близько 20:30 години взяв вищезазначені грошові кошти, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Крім того, 09.04.2016 у період з 06.00 год. до 06.30 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу увійшов до кімнати ОСОБА_4 , оглянувши кімнату, побачив на столі ноутбук марки ASUS модель X54H, s/n BBN0AS40725046G, вартістю 3100 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 . Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав вищезазначений ноутбук, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3 100 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне, повторне викрадення чужого майна.

Під час судового розгляду до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Сторонами узгоджена міра покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, у силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Інші потерпілі чи обвинувачені, крім тих, між якими укладена угода, у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до Кримінального кодексу України, суттєві для кримінального провадження обставини, у тому числі розмір завданої шкоди.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені ст. 473, 476 КПК наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, потерпіла підтвердила суду, що спричинена їй діями обвинуваченого шкода компенсована у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, завдані потерпілій збитки відшкодовані, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, угода про примирення підлягає затвердженню.

Викрадене майно, визнане речовим доказом та передане потерпілому на зберігання, підлягає поверненню останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КК України, ст. 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в
Угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 043 63, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він упродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази ноутбук марки ASUS, модель X54H, s/n BBN0AS40725046G, залишити потерпілій ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1