Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/409/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/202/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 200 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУНП в Запорізькій області та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_9 , змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
6 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді.
Оскільки апелянтом до апеляційної скарги копію оскаржуваної ним ухвали слідчого судді від 1 лютого 2018 року додано не було, суддею-доповідачем за відсутністю матеріалів судового провадження з метою дотримання процесуальних строків, визначених статтею 422 КПК України було витребувано матеріали судового провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 14 лютого 2018 року о 12.30 годині.
Розгляд провадження в цей день не було здійснено, оскільки до судового засідання апеляційного суду не надійшли матеріали провадження з суду першої інстанції.
До судового засідання апеляційного суду 19 лютого 2018 року захисник підозрюваного, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в попередньому судовому засіданні не з`явився, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги не звернувся, разом з тим прокурор заперечувала проти розгляду цієї апеляційної скарги та вважала необхідним відмовити у відкритті провадження за нею, оскільки як з`ясовано, захисником оскаржено ухвалу про заміну запобіжного заходу, яка не відноситься до виключного переліку рішень слідчого судді, які підлягають до оскарженню в апеляційному порядку.
Вислухавши думку прокурора, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмовити адвокату ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Згідно до частини 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як зазначив Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 листа № 1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у параграфі 2 глави 26 КПК визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч. 2 ст. 117, ч. 7 ст. 583, ч. 9 ст. 584, ч. 6 ст. 591 КПК. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Отже нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, прокурора про зміну підозрюваному запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 200 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2018 року у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 309, 392, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4