Справа № 588/1734/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 22.06.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта вища, працюючого електромонтером Сумської філії концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 червня 2017 року в проміжок часу між 11 год. та 12 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравневій в напрямку вулиці Сумської в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, та наблизившись до примиканння вказаних прозжджих частин, зупинив транспортний засіб, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухались головною дорогою. В цей час по тротуару з права на ліво по вул. Сумській в с. Боромля Тростянецького району по ходу руху ОСОБА_4 , рухалася неповнолітня велосипедист ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме:

- п.1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

будучи неуважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, виконуючи маневр виїзду на перехрестя, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, в результаті чого допустив зіткнення із неповнолітньою велосипедистом ОСОБА_5 , що рухалася по тротуару з права на ліво по вул. Сумській в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по ходу руху ОСОБА_4 , чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби був уважним та приділив особливу увагу до малолітньої велосипедистки, яку він мав обєктивну можливість завчасно виявити, та своєчасно відмовився б від початку руху до настання сприятливих для цього умов.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пунктів 1.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 57 від 21.08.2017 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я, понад 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22.06.2017 року близько 11 год. 30 хв., керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Першотравневій в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Наближаючись до вул. Сумської, він зупинив свій транспортний засіб, щоб пересвідчитися у безпечності виїзду на головну проїжджу частину вул. Сумської в с. Боромля, надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, та виконуючи маневр виїзду на перехрестя, не пересвідчився, що це буде безпечно, почув удар в передній бампер у ліву сторону та побачив, що допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалася по тротуару з права на ліво по вул. Сумській в с. Боромля, по ходу його руху. Від удару дівчина впала з велосипеда на пісок. Після цього він зразу зупинив автомобіль вийшов та взяв на руки неповнолітню ОСОБА_5 , яка скаржилась на біль в нозі, посадив її в свій автомобіль та відвіз в лікарню. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його вік та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані, які характеризують особу винного, а також ту обставину, що ознак сп`яніння у обвинуваченого на момент вчинення ДТП не виявлено та поведінку обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3092,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року на автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , велосипед синього кольору з написом SPORT MOUNTAINBIKE, слід скасувати.

Речовий доказ : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінальної справи, повернути власнику - ОСОБА_4 .

Речовий доказ : автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою : м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34, слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ : велосипед синього кольору з написом SPORT MOUNTAINBIKE, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою : м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34, слід повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3092,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року на автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , велосипед синього кольору з написом SPORT MOUNTAINBIKE, - скасувати.

Речовий доказ : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінальної справи, повернути власнику -обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ : автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою : м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ : велосипед синього кольору з написом SPORT MOUNTAINBIKE, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою : м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1