Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням слідчого Сарненського ВП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 25 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дубровиця, Рівненської обл., проживає у АДРЕСА_1 та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в рамках кримінального провадження №0001099, внесеного до ЄРДР від 24 жовтня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком на 60 діб і встановлено обчислювати цей строк з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 12-ї год. 50 хв. 24 жовтня 2017 року до 22 грудня 2017 року. Також, відповідно до ухвали, слідчим суддею визначено розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів громадян для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. з покладенням відповідних обов`язків на ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб, у разі її внесення.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що свідками у кримінальному провадженні є сусіди ОСОБА_5 , а потерпіла - його співмешканка, з якою підозрюваний проживає спільно, а тому ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та з урахуванням попередньої його жорстокої і насильницької поведінки, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить настання вказаного ризику. Також, слідчий суддя вказав, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, а за результатами проведеного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні йому вже повідомлено про підозру.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а обраний запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_5 занадто суворим та безпідставним. Зокрема зазначає, що всі наведені у клопотанні слідчого дані є необгрунтованими, а клопотання вважає таким, яке до задоволення не підлягало, оскільки воно мотивоване лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .. Також стверджує, що підозра, оголошена ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України є недоведеною, а саме клопотання слідчого не містить жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме - у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та покласти відповідні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, тим самим скасувати ухвалу слідчого судді, змінивши запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В основу прийнятого рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя поклав наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 , врахувавши показання потерпілої ОСОБА_9 , показання свідків, надані слідчому під час допиту, ступінь тяжкості вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема й посилався на практику Європейського суду з прав людини.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а тому вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які можуть мати місце в діях ОСОБА_5 під час досудового розслідування а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною першою ст.178 КПК України встановлено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та ними, зокрема є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; репутація підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 був раніше судимий 12 (дванадцять) разів, вперше вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 1987 року та, на момент затримання за підозрою у вчиненні інкримінованого злочину по даному кримінальному провадженню, йому був встановлений іспитовий строк згідно попереднього вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року.

Роз`ясненнями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року передбачено, що під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання, суд з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обгрунтованими, досліджує також вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З`ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв`язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався слідчий під час розгляду клопотання та належним чином їх оцінив, додатково врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_5 ..

Твердження захисника ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданими слідчим до клопотання, зокрема посилання захисника на незаконне затримання ОСОБА_5 та твердження, що стосуються оцінки доказів апеляційним судом та причетності ОСОБА_5 до злочину, твердження захисника про перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції на даній стадії досудового розслідування під час розгляду його скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність належних доказів на підтвердження обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину також, на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити обґрунтоване рішення та були безумовною підставою для його скасування, як про це просить захисник, колегією суддів не встановлено.

Саме мета запобігання спробам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та факт наявності численних попередніх судимостей у ОСОБА_5 як підстави, що враховуються при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, колегія суддів покладає в основу прийнятого рішення та, у відповідності до п.1 ч.3 ст.407 КПК України вважає залишити ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3