н/п 1-кс/640/9178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкотове, Шкотовського району, Приморського краю, Російської Федерації, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 направленого в Диканівську виправну колонію строком на 4 роки, звільненого 02.06.2016 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 ; 3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи з під варти у зв`язку з незаконністю затримання в порядку ст. 206 КПК України, -
15.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_7 , в кому сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 08.11.2017, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 невстановлену на даний час кількість ударів руками та ногами в область живота.
Відповідно до довідки лікаря з Комунального закладу охорони здоров`я ХМКДШНМД №5724/09-27 від 14.11.2017, внаслідок дій ОСОБА_6 , а саме в результаті нанесення невстановленої на даний час кількості ударів руками та ногами в область живота, потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тяжкі тілесні ушкодження: закрита травма живота, двох момент ній розрив селезінки, гемоперетоніум другої стадії.
14.11.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 15.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просила визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити його з-під варти.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що протокол затримання особи складено 14.11.2017, в якому перелічені пункти 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, які у даному випадку були відсутні. Подія сталася 08.11.2014, з моменту якої до затримання минуло 6 діб.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання. Заперечували проти заяви захисника. Прокурор зазначив, зокрема, що відомості про вчинення даного кримінального провадження внесені до ЄРДР лише 13.11.2017, за заявою матері потерпілої, остання в той день перебувала на операції. В подальшому, 14.11.2017 ОСОБА_8 допитана як потерпіла, вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка завдала їй тяжкі тілесні ушкодження, після чого останній негайно був затриманий.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Повністю визнав повідомлену підозру, вказуючи також на можливість подальшого проживання за зазначеною адресою, де він до затримання мешкав з потерпілою та її матір`ю.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність ризиків, та просила застосувати до її підзахисного будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підтримала власну заяву, подану в порядку ст. 206 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2017, 14.11.2017 о 11.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
14.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідкою Комунального закладу охорони здоров`я ХМКДШНМД №5724/09-27 від 14.11.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, мешкав без реєстрації за місцем проживання ОСОБА_8 , визнаної потерпілою у даному кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту за вказаною адресою, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи з під варти у зв`язку з незаконністю затримання в порядку ст. 206 КПК України у вказаній частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не доведе наявність правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Доставка підозрюваного до слідчого судді здійснена за викликом слідчого судді в день надходження 15.11.2017 клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, та вказаної заяви захисника, поданої 15.11.2017 в порядку ст. 206 КПК України, також з дотриманням строку, визначеного в ч. 2 ст. 211 КПК України для затримання особи без ухвали слідчого судді, тобто в межах 60 годин з моменту затримання особи.
Щодо підстав затримання ОСОБА_6 , зазначених в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення заяви захисника та виключення з протоколу затримання посилання слідчого як на підставу до затримання ОСОБА_6 підставу, передбачену в п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, оскільки у даному випадку інкриміновані події датовані ще 08.11.2017, тобто, у даному випадку вказана підстава затримання була відсутня.
Однак, в ході розгляду заяви захисника з пояснень прокурора та наданих додатків встановлено, що дійсно відомості про вчинення даного кримінального провадження внесені до ЄРДР лише 13.11.2017, за заявою ОСОБА_9 - матері потерпілої, яка перебувала 13.11.2017 на лікуванні, а саме, 13.11.2017 до Комунального закладу охорони здоров`я ХМКДШНМД звернулася ОСОБА_8 ,, після огляду якої був поставлений діагноз: розрив селезінки, внутрішня кровотеча черевної порожнини. Лише 14.11.2017 ОСОБА_8 звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення її співмешканцем ОСОБА_6 . В цей же день, 14.11.2017 ОСОБА_8 допитана як потерпіла, та вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка завдала їй тяжкі тілесні ушкодження. Як зазначено вище, в той же день, 14.11.2017 об 11.00 год. ОСОБА_6 був затриманий. Тобто, у даному випадку існувала підстава затримання останнього, передбачена в п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та зазначена в протоколі затримання, а саме, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
За зазначених обставин, прийшовши до висновку про наявність правових підстав до застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави до звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під-варти на теперішній час відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 207, 208, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 12 січня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_11 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 15 листопада 2017 року до 12 січня 2018 року включно.
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.
Виключити з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 14.11.2017 відносно ОСОБА_6 , посилання слідчого як на підставу до затримання ОСОБА_6 підставу, передбачену в п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
В іншій частині в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6