233 № 233/5100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали клопотання про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у клопотанні про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
25 жовтня 2017 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з клопотанням до слідчого судді звернувся прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури - її чоловік ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи слідчого судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки слідчого судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду за клопотанням про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя