Справа № 377/136/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 22 » листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівської обл., гр.України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 4.12.2013р. Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 6років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 2.02.2016р. за постановою Бориспільського міськрайонного суду від 20.01.2016р. із заміною на виправні роботи на 1 рік 15 днів -
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та засуджено зач. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 4.12.2013 року та за сукупністю вироків, ОСОБА_8 остаточно засуджено на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 5.02.2017 року по 30.05.2017 року до строку відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

6.01.2017 р., у вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишнього підприємства «21 Век» в м. Славутич по вул. Каштановий проїзд, 1, побачивши вантажний автомобіль "Iveco" TECTOR 120 Е24, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вказаного автомобіля. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 розбив скло автомобіля і таємно викрав з нього автомагнітолу «Cyclon» модель МР1006 вартістю 475,20грн., зі встановленою в неї картою пам`яті microSD «Kingston» об`ємом 4Гб, вартістю 119 грн., пляшку антифризу «Luxe» G11, об`ємом 4 л., вартістю 262 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 856,20 грн.

7.01.2017 р., у нічний час, ОСОБА_8 , знаходячись на неохоронюваному автомобільному майданчику, розташованому напроти будинку №13 Московського кварталу в м.Славутич та побачивши автомобіль «Opel Combo», д.н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 , вирішив викрасти з автомобіля майно. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 розбив скло автомобіля звідки таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею «Topla» модель «6СТ-78R» вартістю 2381,88грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на вказану суму.

20.01.2017 р.близько 8 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці автомобільного транспорту, розташованій по просп. Героїв Дніпра, напроти будинку №14 Московського кварталу в м.Славутич, ОСОБА_8 , побачивши вантажний автомобіль "MAN", д.н.з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_11 , вирішив викрасти з нього акумуляторні батареї. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав дві акумуляторні батареї марки «BOX» модель «6СТ-140 А12V/140 Ah/950 A(EN) загальною вартістю 5247, 18грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на вказану суму.

29.01.2017 р. близько 2 год., ОСОБА_8 , знаходячись на неохоронюваному автомобільному майданчику, розташованому напроти будинку №13 Московського кварталу в м.Славутич, побачивши автомобіль "Dachia Logan", д.н.з. « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_12 , вирішив викрасти з нього майно. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 розбив скло автомобіля з якого таємно, повторно, викрав відеореєстратор марки «Globex» модель HQS 205B вартістю 544,50грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

5.02.2017 р. о 1 год. 53 хв. ОСОБА_8 з метою викрадення майна прийшов до будинку культури «Енергія», розташованого по просп.Дружби Народів, 7 в м.Славутич. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 розбив віконний отвір першого поверху та проникши до вказаної будівлі, де шляхом пошкодження дверей ЦСД «Кино», зайшов до приміщення, звідки з ігрового залу таємно, повторно викрав телевізор «LG» модель 42LN548C серійний номер 309RASJ0H542 вартістю 5 353,98грн.,який належав ОСОБА_13 . Винісши телевізор через попередньо відчинене вікно першого поверху вказаної будівлі, в подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном за власним розсудом, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 послався на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що вказані у вироку крадіжки він не вчиняв, будь-яких доказів на підтвердження його вини матеріали справи не містять, свідок ОСОБА_14 його оговорює з невідомих йому причин; по епізодах від 6.01.2017р. та від 29.01.2017р. в той час, коли були здійснені крадіжки він перебував вдома; по епізоду від 7.01.2017р. зазначив, що в той час як була вчинена крадіжка він повертався додому та знайшов портмоне, в якому знаходився технічний паспорт, в зв`язку з чим в подальшому його звинуватили у вчиненні вказаної крадіжки; по епізоду від 20.01.2017р. апелянт зазначив, що викрадені акумуляторні батареї йому пропонували купити невідомі особи, звідки вони їх взяли він не знав, до вказаної крадіжки не причетний; по епізоду від 5.02.2017р. обвинувачений зазначив, що телевізор купив у невідомих осіб, після чого вирішив його продати Мельнику за більшу ціну, крадіжку вказаного телевізора не вчиняв.

Крім того апелянт зазначив, що суд І інстанції при призначенні покарання не врахував те, що він тяжко хворіє на гепатит ОСОБА_15 , є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії та проживає разом з батьками похилого віку, а також не зарахував строк домашнього арешту відповідно до ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу обвинуваченого не підтримала, просила її залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його винності у вчиненні інкримінованих діянь, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів, зазначених у вироку.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_16 , його винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами зазначеними у вироку:

по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 : протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинення крадіжки майна з автомобіля "Iveco" TECTOR ( т.2 а.с.1); показаннями потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 9.01.2017р. повернувшись до автомобіля який він залишив 7.01.2017р. біля приміщення колишнього кафе «21 вік», виявив розбите скло та факт викрадення автомагнітоли, флешки, каністри антифризу «Luxe» G11 об`ємом 4 літри, болгарки «Хітачі», ключа «м`ясорубка» для вантажних автомобілів та набір «воротків», у зв`язку з чим викликав працівників поліції; оскільки на деякі речі не було документів, то за пропозицією працівників поліції він в заяві вказав не всі викрадені речі; йому повернуто лише пляшку антифризу; розпискою потерпілого ОСОБА_9 про повернення каністри з антифризом ( т.2 а.с.21); протоколом огляду предмету від 20.03.2017р. згідно якого було оглянуто пляшку антифризу «Luxe» G11 вагою 4 кг., а також оглянуто керівництво по експлуатації та встановленню автомобільної аудіосистеми «Cyclon 1006» ( т.2 а.с.43); висновком товарознавчої експертизи №3008/3009/17-24 згідно якої вартість автомагнітоли 475 грн.20 коп.; карти пам`яті -119 грн.; пляшки антифризу 4 л.-262 грн.( т.2 а.с.156-163); показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він 7.01.2017 р. зустрівся з ОСОБА_18 і в розмові повідомив, що йому потрібен антифриз, ОСОБА_16 запропонував йому а він придбав 4-х літрову каністру антифризу, також ОСОБА_16 пропонував якійсь ключі, але оскільки вони йому не потрібні він відмовився;
по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 : протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 про вчинення крадіжки майна з автомобіля «Opel Combo, ( т.2 а.с.22); висновком товарознавчої експертизи №3008/3009/17-24, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї «Topla» модель «6СТ-78R» з урахуванням зносу складає 2381,88 грн. ( т.2а.с.156-163); протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким в ПрАТ «МТС Україна» отримано інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 , з якої вбачається, що з абонентського номеру, яким на той час користувався ОСОБА_8 , 1 годині 46 хвилин 7.01.2017р. було здійснено вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_6 , який належить свідку ОСОБА_19 ( т.2 а.с.54, 56) ; показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що на початку січня 2017 р. на його особистий номер телефону зателефонував знайомий ОСОБА_8 якийзапропонував придбати акумулятор для автомобіля, зустрівшись з ОСОБА_16 він у нього придбав акумулятор чорного кольору за 500 гривень, який віддав оскільки господарю ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що для нього ОСОБА_19 знаючи, що йому потрібен був акумулятор, придбав акумулятор чорного кольору який залишив у гаражі; показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що в ніч з 6.01. на 7.01.2017 р. до неї приїхав рідний брат ОСОБА_10 на автомобілі Опель, який залишив біля будинку, зранку її брат виявив крадіжку з автомобіля, вийшовши на вулицю вона побачила, що капот автомобіля піднятий і відсутній акумулятор, а також розбите скло, через декілька днів, їй зателефонував брат ОСОБА_10 повідомивши, що телефонували його керівництву з м. Славутича, знайшли портмоне, в якому були документи і два талони на паливо, щоб вона зустрілась із людиною забрала документи, зустрівшись з ОСОБА_16 вона забрала у останнього портмане з документами, які передала брату при цьому ОСОБА_16 їй повідомив, що знайшов портмане на тротуарі з 6.01. на 7.01.2017 р.
по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 : протоколом прийняття заяви про вчинення крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_11 від 20.01.2017 ( т.1 а.с.217); протоколом огляду місця події від 20.01.2017р., відповідно якого в ході огляду автомобіля МАН встановлено відсутність акумуляторних батарей, біля сміттєвих контейнерів неподалік під`їзду № 1 будинку № 14 Московського кварталу під ялинковими гілками виявлено дві акумуляторні батареї чорного кольору з маркуванням «Pover BOX» 12V140Ah/950 A (EN) (т.1а.с.218-224); висновком товарознавчої експертизи №3008/3009/17-24 відповідно до якого відповідно до якого ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «BOX», модель «6СТ-140 А12V/140 Ah/950 A (EN) з урахуванням зносу складає 5247,18 грн. ( т.2 а.с.156-163); розпискою потерпілого ОСОБА_11 про отримання 2 акумуляторних батарей ( т.1 а.с.237); відеозаписом з міських камер спостереження за 20.01.2017р., на яких зафіксовано автомобіль МАН та чоловіка, який від вказаного автомобіля двічі в сумці щось носив в сторону будинку № 14 Московського кварталу; показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він з 8 год. 30 хв. до 9 год. 20.01.2017 р. з балкону побачив як з автомобільної стоянки, чоловік у темній куртці і капюшоні світлого кольору, щось поніс у сумці від автомобіля ОСОБА_23 у бік Московського кварталу, повернувшись через деякий час чоловік знову щось поклав у сумку і поніс; він зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що від його автомобіля невідомий чоловік щось носить, а сам через 10 хвилин спустився до автостоянки, де вже знаходився ОСОБА_24 , який повідомив про зникнення акумуляторів, він пішов в сторону куди раніше йшов чоловік і за рогом будинку побачив ОСОБА_25 , який був одягнутий саме у такий одяг, як чоловік, що двічі щось носив від автомобіля ОСОБА_24 , неподалік від якого біля смітника стояли два акумулятори, поруч з ОСОБА_16 нікого не було, повернувшись до ОСОБА_24 він йому та працівникам поліції повідомив про бачене, коли вони прийшли до місця де був ОСОБА_16 , останнього вже не було, але біля сміттєвих баків стояли два акумулятори, які були прикидані сосновими гілками; показаннями свідка ОСОБА_23 водія автомобіля «МАН» про те, що приїхавши з рейсу о 3 годині 30 хвилин, він поставив автомобіль на стоянці біля Московського кварталу б.14 міста Славутича та пішов додому, зустрів ОСОБА_16 , який був одягнений в куртку з капюшоном світлуватого кольору, зранку о 9 год. йому зателефонував ОСОБА_26 і повідомив, що з його автомобіля, щось носять, прийшовши до автомобіля він виявив зникнення двох акумуляторів, до нього підійшов ОСОБА_26 і повідомив, що бачив куди чоловік носив акумулятори, тому він залишився біля машини, викликали поліцію і власника автомобіля ОСОБА_11 , зі слів ОСОБА_26 дізнався, що той бачив ОСОБА_25 , а біля сміттєвих баків акумулятори, прикидані сосновими гілками.
по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 : протоколом прийняття заяви про викрадення відеореєстратора з автомобіля "Dachia Logan від потерпілого ОСОБА_12 (а.с.238т.1); протоколом огляду предмету від 20.03.2017р., яким було оглянуто відеореєстратор «Clobex HQS 205В» в корпусі чорного кольору; розпискою потерпілого ОСОБА_12 про отримання відео реєстратора( т.1 а.с.251); висновком товарознавчої експертизи №3008/3009/17-24 відповідно до якого залишкова вартість відеореєстратору марки «Globex» модель HQS 205B з урахуванням зносу складає 544,50 грн. (а.с.156-163т.2); протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким в ПрАТ «МТС Україна» отримано інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 ( т.2 а.с.54, 56), з якої вбачається, що з абонентського номеру, яким на той час користувався ОСОБА_8 , після 2 години 5 хвилин 29.01.2017р. було здійснено вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_6 , який належить свідку ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що в кінці січня 2017 р. у нічний час біля першої години ночі до нього зателефонував ОСОБА_27 запропонувавши придбати відеореєстратор, на що він погодився та під`їхав до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_16 виніс відеореєстратор, який не можна було нікуди кріпити, він його придбав за 100 гривень, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.
по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 : протоколом прийняття заяви про вчинення крадіжки від потерпілого ОСОБА_13 від 05.02.2017р.; протоколом огляду предмету від 20.03.2017р., згідно якого було оглянуто телевізор "LG 42LN548C"; розпискою потерпілого ОСОБА_13 про отримання телевізора ( т.1 а.с. 216); висновком судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи від 5.07.2017р. № 3008/3009/17-24 відповідно до якого залишкова вартість телевізора "LG 42LN548C" з урахуванням зносу складає 5353,98 грн. (а.с.156-163т.2); відеозаписом камери відеоспостереження за 5.02.2017 р. (а.с.49 т.2), встановленої в приміщенні «ЦСД Кино», на якому о 1 годині 53 хвилини зафіксована особа, що проникла до приміщення; відеозаписами міських камер відеоспостереження за 5.02.2017р. ( т.2 а.с.58-68), на яких о 1 годині 56 хвилини зафіксована особа, яка рухається з боку будівлі ДК «Енергія» з громіздким предметом під пахвою, проходить повз магазин «Союз» та повертає за будівлю; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким в ПрАТ «МТС Україна» отримано інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 , з якої вбачається, що з абонентського номеру, яким на той час користувався ОСОБА_8 , о 2 годині 4 хвилин 5.02.2017 було здійснено вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_6 , який належить свідку ОСОБА_19 т.2 а.с.54,56); показаннями потерпілого ОСОБА_13 , про те, що він є директором ПП «Меліор», яке орендує в будівлі ДК «Енергія» приміщення ЦСД «Кино», всередині зими 2017 р. о 3 годині ночі йому зателефонували з пульту охорони, про те, що в приміщення здійснено проникнення, приїхавши на місце він виявив зламані двері, а також зникнення телевізору марки , на відеозапису зафіксовано чоловіка, який взяв телевізор та покинув приміщення, телевізор йому повернуто, але він в неробочому стані; показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що на початку лютого 2017 р. приблизно о 3 год. ночі йому зателефонував ОСОБА_28 запропонувавши придбати плазмовий телевізор за 1000 гривень, він повідомив, що в нього є тільки 500 гривень, на що ОСОБА_16 сказав що розберемося, він під`їхав забрав останнього з дому ОСОБА_29 кв-л б.5 і вони поїхали до приміщення ОСОБА_30 , звідки ОСОБА_16 виніс телевізор який поклав на заднє сидіння, вдома він виявив що екран у телевізора пошкоджений; показаннями свідка ОСОБА_31 , яка працює у закладі Лото забава, в ніч з 5 на 6.02.2017 р. приблизно о 2 год. зайшов ОСОБА_27 , який попросився у підсобне приміщення, коли вона зайшла, побачила великий плазмовий телевізор марки LG, на її запитання він повідомив, що через деякий час забере його і вийшов, повернувшись через хвилин 15, ОСОБА_16 забрав телевізор і пішов.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_8 покарання є необґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З вироку суду вбачається, що, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував вказані вимоги закону, а саме врахував тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не відбув повністю покарання призначене за попереднім вироком суду, відсутність обставин, що пом`якшують покарання і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України і є домірним скоєному. Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність зарахування йому строку домашнього арешту у відповідності до ст. 72 КК України не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин вирок є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Судді