Номер провадження 1-кп/495/161/2018
УХВАЛА
06 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він раніше неодноразово засуджувався, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. Вважав, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином. Просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Вважав клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки він завжди вчасно з`являється до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором в обґрунтування доводів щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надано відповідних доказів, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 року був оголошений 07.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1