Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю строком до 05.11.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 13.09.2017 року вчинено злочин у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року. 13.09.2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 4 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 14.09.2017 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року, та вчинив новий злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21.00 години до 06.00 години, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час влаштувався на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю строком до 05.11.2017 року.

На даний час судовий розгляд триває.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Більш того, суду надані відомості, що у провадженні старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0005517 від 13.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Інкриміновані ОСОБА_4 події мали місце 13.09.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, інші дані про особу обвинуваченого, а саме наявність в нього постійного місця проживання на час досудового розслідування, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю на тримання під вартою, суд залишає без задоволення.

При цьому зазначає, що в зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0005517 від 13.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року було відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

На теперішній час суд також враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, намір працювати, а тому підстав для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою не вбачає.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд залишає без задоволення враховуючи той факт, що доводи про працевлаштування ОСОБА_4 та режим його роботи належними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178. 181, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186ККУкраїни, у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на два місяці, тобто до 30 грудня 2017 року, з обов`язком носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1