Справа № 1-17/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

зач.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Російської Федерації, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.5 ст.27 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя

с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, вул. Бучацького, 1, українця, громадянина України, учня III курсу Рокитнянського професійно-технічного ліцею, раніше не судимого,

за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2009 року близько 22 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до будинку № 46 по вулиці Миронівська в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області з наміром заволодіти незаконно легковим автомобілем, що перебував у подвір'ї вказаного будинку та покататися на ньому. При цьому ОСОБА_2 зайшов на подвіря, де знаходився автомобіль НОМЕР_1, відкрив ворота та відрив в автомобілі двері за допомогою викрутки. В подальшому він покликав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вони разом викотили автомобіль на вулицю та перекотили його до вулиці Комінтерна. Там ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 зламали замок запалення, завели таким чином автомобіль та всі вони поїхали цим автомобілем в напрямку Таращанського району Київської області через с.Бушево. Коли поверталися назад, то в с.Ольшаниця по вулиці Леніна Шпак О.О. та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, тоді як ОСОБА_2 разом ОСОБА_3 поїхали далі в напрямку м.Миронівка. За межами села Ольшаниця приблизно на відстані 1-2 км від вказаного населеного пункту на автодорозі Рокитне-Миронівка в автомобілі закінчилося пальне, а тому останній ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишили в лісосмузі біля дороги. Залишаючи автомобіль, ОСОБА_2 забрав з нього акумулятор, насос ручний та домкрат, а ОСОБА_3 одну автомобільну радіоколонку. Другу колонку забрав з автомобіля ОСОБА_4, коли знаходився в автомобілі Також під час руху на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 в останньому отримали механіч/і пошкодження передній бампер, крило. Були також пошкоджені дах та капот автомобіля, коли по нього ходили підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Своїми протиправними діями підсудні заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4316-42 грн., що складає вартість відновлювального ремонту автомобіля і яка відшкодована йому підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та пояснив, що в травні 2009 року він запропонував ОСОБА_3 викрасти будь-який автомобіль з метою покататися. На слідуючий день вони разом з ним пішли до ОСОБА_4, де вже був ОСОБА_5, він їм також запропонував викрасти автомобіль з метою покататися. Близько 10 години вечора вони всі разом пішли до вказаного ним подвіря. На вулиці вже було темно. Він відчинив ворота, відкрив за допомогою викрутки двері в автомобілі, позвав хлопців і вони разом викотили автомобіль на вулицю, де він разом з ОСОБА_3 перерізали провода, а потім він завів автомобіль і вони всі разом поїхали в напрямку м.Тараща через с.Бушево. Коли їхали назад в с.Ольшаниця з автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а вони разом з ОСОБА_3 поїхали в сторону м.Миронівки. За селом Ольшаниця закінчилося пальне і вони залишили автомобіль в лісосмузі. Також уточнив, що з автомобіля він забрав акумулятор, домкрат автомобільний та насос ручний. Знав хлопців з дитинства і що вони неповнолітні, що буде нести відповідальність за втягування неповнолітніх до скоєння злочину, але про це тоді не думав. Усідомлював, що перебуває на умовному терміні, будучи засудженим, з ним проводилися профілактичні бесіди дільничим інспектором міліції. Вважає, що потерпілий заслуговує на моральну шкоду, яку оцінює у 5-8 тисяч гривень.

Усвідомлює, що скоїв злочин, розкаюється в скоєному, просить не позбавляти волі, тому, що має малолітню дитину, працює.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та пояснив, що 06.05.2009 року він зустрівся з ОСОБА_2 в с.Ольшаниця на вулиці і той запропонував йому викрасти автомобіль з метою покататися. Спочатку він не погодився, але на другий день дав свою згоду і вони разом пішли до ОСОБА_4, де вже був ОСОБА_5, якім ОСОБА_2 також запропонував викрасти автомобіль з метою покататися. Ті погодилися і вони всі разом пішли на вулицю Миронівська, де, як сказав Воченко, стоїть автомобіль. Коли прийшли на місце, ОСОБА_2 відкрив ворота, пішов до автомобіля та відчинив його і вже потім вони разом викотили його з подвіря та відкотили. Потім він разом з ОСОБА_2 завели автомобіль і всі вони поїхали кататися. За кермом був ОСОБА_2. В с.Ольшаниця з автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а вони з ОСОБА_2 поїхали в напрямку м.Миронівка, але приблизно за 1-2 км від с.Ольшаниця в автомобілі закінчилося пальне. Вони скотили його до лісосмуги, а самі пішли додому.

Також уточнив на запитання, що вперше скоїв злочин в 17 років та був засудженим Білоцерківським міськрайонним судом. Знав, що скоює крадіжку, але на той момент про це не думав. Він забрав з автомобіля одну колонку.

Усвідомлює, що скоїв злочин, розкаюється в скоєному, просить не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та пояснив, що в травні місяці 2009 року, день не памятає, він сидів з ОСОБА_5 в себе вдома та дивилися телевізор. Прийшли ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запропонував йому з ОСОБА_5 скоїти крадіжку автомобіля, вони погодилися і всі разом пішли на вулицю Миронівська до автомобіля. ОСОБА_7 зайшов у двір, відкрив автомобіль, позвав їх і всі вони разом викотили автомобіль та докотили до кінця вулиці. Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_3 завели автомобіль і вони поїхали кататися. Приблизно о 24-1 годині ночі вони з ОСОБА_5 не захотіли далі їхати та вийшли з автомобіля і пішли додому. Знав, що скоює злочин, але погодився на його скоєння, не подумавши. Коли виходив з автомобіля, взяв з собою колонку.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та пояснив, що 07.05.2009 року він з ОСОБА_4 сиділи в нього вдома. Близько 10 години вечора до них прийшли ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та запропонували викрасти автомобіль, щоб покататися. Вони погодилися і всі разом пішли на вулицю Миронівська, де ОСОБА_7 зайшов на подвіря, відкрив ворота, відчинив автомобіль і вони всі разом викотили його на вулицю. ОСОБА_7 з ОСОБА_3 завели автомобіль і вони поїхали кататися. Потім в с.Ольшаниця вони з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та пішли додому. ОСОБА_4 при цьому взяв з автомобіля колонку. Він не брав нічого. В автомобілі був пошкоджений бампер, але коли він не знає.

Зрозумів, що вчинив неправильно, в подальшому таких вчинків допускати не буде,просить суворо не карати.

Окрім повного визнання підсудними своєї вини в скоєних злочинах, їх вина підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, якими є:

покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 в тім, що його автомобіль марки «ВАЗ-21063» стояв біля гаража у подвір'ї. Коли встав вранці, то не виявив автомобіля, а тому він зателефонував до міліції. Потім йому зателефонував товариш Уманський, який повідомив, що його автомобіль стоїть біля лісу. Потім вони поїхали разом туди, де він виявив, що у автомобілі пошкоджений бампер, були вирвані дві колонки, не були акумулятора, насоса ручного, домкрата, були вирвані провода біля замка запалення, подряпані були капот та дах автомобіля. Підсудні вішкодували йому частково шкоду, а саме ОСОБА_3 дав 3000-00 грн., ОСОБА_5 - 1600-00 грн., ОСОБА_7 2000-00 грн., а ОСОБА_4 не дав нічого. У звязку з викраденням автомобіля в нього на грунті нервового потрясіння була алергія, у звязку з чим він лікувався. На такий діагноз та причину захворювання йому вказала лікар-дерматолог Василенко.

Уточнив свої вимоги, прохаючи стягнути з підсудних солідарно заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4316-42 грн.

т. 1 а.с. 7-8 - протокол огляду місця події з фототаблицею від 08.05.2009 року, відповідно до якого на подвір'ї будинку потерпілого № 46 по вулиці Миронівська в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області виявлено сліди шин автомобіля;

т.1 а.с. 9-11 - протокол огляд місця події з фототаблицею від 08.05.2009 року, відповідно до якого біля лісосмуги, що біля автодороги Рокитне-Миронівка виявлено автомобіль НОМЕР_2. На момент огляду автомобіль мав механічні пошкодження переднього правого крила та бампера, замка запалення, пластикових частин рульової колонки;

т.1 а.с. 15-17 - протокол огляд місця події з фототаблицею від 21.05.2009 року, відповідно до якого в помешканні, де проживає підсудний ОСОБА_3, виявлено колонку «Ореанда», яка була викрадена ним з автомобіля потерпілого;

т.1 а.с. 19-21 - протокол огляд місця події з фототаблицею від 21.05.2009 року, відповідно до якого в помешканні, де проживає підсудний ОСОБА_2, виявлено акумулятор, домкрат та насос ручний, які були викрадені ним з автомобіля потерпілого;

т.1 а.с. 23-25 - протокол огляд місця події з фототаблицею від 21.05.2009 року, відповідно до якого в помешканні, де проживає підсудний ОСОБА_4, виявлено колонку «Ореанда», яка була викрадена ним з автомобіля потерпілого;

т.1 а.с. 55-61 - протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 26.05.2009 року за участю підсудного ОСОБА_2, під час якого він вказав на будинок по вулиці Миронівська в селі Ольшаниця, з подвіря, якого ним спільно з іншими підсудними було викрадено автомобіль. Також вказав на вулицю Комінтерна у вказаному населеному пункті, де вони завели викрадений автомобіль та вулицю Леніна, де вийшли з автомобіля підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказав і на місце біля автодороги Рокитне-Миронівка, де вони з підсудним ОСОБА_3 залишили автомобіль;

т.1 а.с. 66-69 - протоколи предявлення для впізнання предметів від 27.05.2009 року, відповідно до яких потерпілому ОСОБА_8 було предявлено викрадені з його автомобіля підсудними акумулятор, домкрат, насос ручний та дві колонки і які він впізнав;

т.1 а.с. 70- протокол огляду речових доказів - акумулятора марки «Мутлу», 60 Ач, домкрата автомобільного гвинтового, насоса ручного марки «Ардіс» та двох колонок «Ореанда»;

т.1 а.с. 97-101 - протокол відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 26.05.2009 року за участю підсудного ОСОБА_3, під час якого він вказав на будинок по вулиці Миронівська в селі Ольшаниця, з подвіря, якого ним спільно з іншими підсудними було викрадено автомобіль. Також вказав на вулицю Комінтерна у вказаному населеному пункті, де вони завели викрадений автомобіль та вулицю Леніна, де вийшли з автомобіля підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказав і на місце біля автодороги Рокитне-Миронівка, де вони з підсудним ОСОБА_2 залишили автомобіль;

т.1 а.с. 135-141 - матеріали судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після спричинених йому підсудними механічних пошкоджень становить 4316-42 грн.;

т.2 а.с. 10 - оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_9 в тім, що в період з липну 2008 року по травень 2009 року вона проживала спільно з ОСОБА_2 в його будинку в с.Ольшаниця по вул..Бучацького, 52. 07.05.2009 року у вечірній час ОСОБА_2 пішов зі своїми знайомими, а повернувся близько 3 годин ночі 08.05.2009 року. Цього ж дня вона виявила в одній з кімнат будинку ручний насос та акумулятор, які, як повідомив ОСОБА_2, він викрав. 21.05.2009 року до них в будинок прийшли працівники міліції та виявили і вилучили акумулятор, ручний насос та домкрат. Вже тоді вона дізналася, що ОСОБА_2 викрав якийсь автомобіль;

покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, в тім, що вона працює лікарем- дерматологом в Рокитнянській ЦРЛ. Лікувала потерпілого у справі, але не може стверджувати, що його захворювання - алергічний дерматит, є наслідком нервового збудження.

Суд приймає до уваги покази підсудних, потерпілого, оскільки вони послідовні, логічні та обєктивно висвітлюють обставини справи та вважає, що дії підсудних вірно кваліфіковані органом досудового слідства.

Так, дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3А вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони, будучи раніше судимими 07.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України в період іспитового строку повторно вчинили злочин, заволодівши незаконно транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, так як він, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, втягнув їх у злочинну діяльність.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Як помякшуючі покарання обставини щодо особи підсудного ОСОБА_2 суд визнає сприяння розкриттю злочину, щире каяття, яке не викликає у суду сумніву, факт перебування на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином матеріальної шкоди, які визнає сукупністю помякшуючих обставин.

Як помякшуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_3 суд визнає сприяння розкриттю злочину, щире каяття, яке не викликає у суду сумніву, вчинення злочину у неповнолітньому віці, втягнення у злочинну діяльність іншою дорослою особою, ту обставину, що він виховується лише одним з батьків - мамою, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином матеріальної шкоди, які визнає сукупністю помякшуючих обставин.

Як помякшуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_5 суд визнає сприяння розкриттю злочину, щире каяття, яке не викликає у суду сумніву, вчинення злочину у неповнолітньому віці, втягнення у злочинну діяльність іншою дорослою особою, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином матеріальної шкоди, які визнає сукупністю помякшуючих обставин.

Як помякшуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 суд визнає сприяння розкриттю злочину, щире каяття, яке не викликає у суду сумніву, вчинення злочину у неповнолітньому віці, втягнення у злочинну діяльність іншою дорослою особою, ту обставину, що він виховується лише одним з батьків - мамою, які визнає сукупністю помякшуючих обставин.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд не вбачає. Позаяк такою обставиною щодо підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів, зважаючи, що вони повторно вчинили новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.

Враховуючи сукупність помякшуючих обставин щодо особи ОСОБА_2, обтяжуючу його вину обставину, ту обставину, що він скоїв злочин, будучи засудженим, в період іспитового строку, втягнувши при цьому у злочинну діяльність неповнолітніх осіб, покаранням, необхідним та достатнім для виправлення підсудного покаранням, яке має бути призначене йому за нові злочини у відповідності до положень ст.70 КК України і яке визначене санкціями ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, суд вважає позбавлення волі. При цьому суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудного додаткової міри покарання, визначеної санкцією ч.2 ст.289 КК України. Остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити у відповідності до положень ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2008 року.

Враховуючи сукупність помякшуючих обставин щодо особи ОСОБА_3, обтяжуючу його вину обставину, ту обставину, що він скоїв злочин, будучи засудженим, в період іспитового строку, необхідним та достатнім для виправлення підсудного покаранням, яке має суд призначити за новий злочин у відповідності до положень ст.70 КК України і яке визначене санкцією ч.2 ст.289 КК України, суд вважає позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна. Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити у відповідності до положень ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2008 року.

Враховуючи наявність сукупності помякшуючих обставин щодо осіб підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані про їх особу, психологічні особливості їх характеру на момент вчинення злочину з огляду на їх неповнолітній вік, тяжкість вчиненого ними злочину, умови виховання підсудного ОСОБА_4, що на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд приходить до переконання застосувати при призначенні їм покарання ст.69 КК України та призначити основне покарання більш мяке, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК України, а саме у вигляді громадських робіт, без застосування додаткової міри покарання, визначеної вказаною нормою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення із підсудних майнової і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. А саме мають бути задоволені повністю вимоги щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4316-42 грн. і що визнали самі підсудні. При цьому суд виходить з того, що остання має бути відшкодованою з підсудних на користь потерпілого солідарно з врахуванням раніше сплачених таких сум потерпілому з боку підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Не викликає у суду сумніву і факт заподіяння потерпілому спільними протиправними діями підсудних моральної шкоди, яку суд з врахуванням обставин вчинення злочину, моменту повернення потерпілому викраденого майна, а відтак з врахуванням тривалості та характеру моральних страждань, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінює в сумі 4000-00 грн, яка також має бути солідарно стягнута з підсудних на його користь. При цьому судом також враховуються раніше сплачені суми відшкодування шкоди потерпілому з боку підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Зважаючи, що неповнолітні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають самостійного заробітку та власного майна, що було встановлено у судовому засіданні, обовязок по відшкодуванню заподіяної ними потерпілому шкоди необхідно покласти на їх батьків, які є їх законними представниками у справі.

Судові витрати, що складає вартість проведених у справі судових експертиз, підлягають стягненню солідарно з підсудних та законних представників неповнолітніх підсудних.

Речові докази по справі, а саме автомобіль НОМЕР_1, домкрат автомобільний, насос ручний «Ардіс», акумулятор «Мутлу», дві радіоколонки «Ореанда», які передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2008 року та остаточно призначити покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна,

На підставі ст.71 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2008 року та остаточно призначити покарання у вигляді пяти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.289 КК України та призначити у відповідності до ст.69 КК України покарання у вигляді громадських робіт терміном 120 годин з розрахунку не більше двох годин у день без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.289 КК України та призначити у відповідності до ст.69 КК України покарання у вигляді громадських робіт терміном 70 годин з розрахунку не більше двох годин у день без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з дня взяття їх під варту, взявши їх під варту негайно в залі суду.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Судові витрати у справі, вартість проведених судових експертиз в сумі 1860-00 грн. стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_2 та законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області: отримувач платежу - НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО: 25574713, р/р 0460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018.

Речові докази по справі, а саме автомобіль НОМЕР_1, домкрат автомобільний, насос ручний «Ардіс», акумулятор «Мутлу», дві радіоколонки «Ореанда», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 1716-40 грн.

Розяснити ОСОБА_14 його право регресної вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у звязку з відшкодуванням ним заподіяної потерпілому шкоди в розмірі, що є більшим від того, що підлягає стягненню за даним вироком.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженими з моменту отримання копії вироку..

Суддя