Справа № 136/1514/16-к
провадження №1-кп/136/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня повна, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, судимого 08.04.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.1, 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
06.08.2016 року близько 19:40 год. в смт. Турбів (Липовецький район, Вінницька область) по вул. П.Морозова ОСОБА_3 маючи дозвіл керівника Крижопільського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 113) на короткочасний виїзд за межі установи виконання покарань, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , біля якого знаходився велосипед марки АТВ "EDITION", власником якого є ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 незаконно заволодів вказаним велосипедом вартістю 600,71 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив суду, що відбував покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року у Крижопільському виправному центрі управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113). В серпні 2016 року він поїхав у відпустку, яку проводив вдома в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. Перебуваючи у відпустці він вирішив побачити ОСОБА_7 , яка проживає в с. Приборівка. Ввечері 06.08.2016 року він взяв велосипед сусіда, який стояв біля дерева, однак дозволу сусіда на користування велосипедом на питав. Після цього він поїхав до дільничного пункту поліції Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області, який розташований в смт. Турбів, де відмітившись поїхав в с. Приборівку до ОСОБА_7 з якою вжив алкогольні напої. За місцем проживання ОСОБА_7 через 1-2 години приїхали працівники поліції до яких звернулась жінка сусіда ОСОБА_8 , які забрали велосипед і поїхали. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що його теща ОСОБА_8 проживає в будинку АДРЕСА_2 , а обвинувачений проживає по сусідству. Близько двох років тому на Інтернет-сайті OLX він разом з дружиною придбав за 2 000 грн. велосипед, який подарував тещі. На велосипеді їздив він, дружина і теща. В останньої є ще один велосипед, але він поламаний. Раніше з ОСОБА_3 він не товаришував. Про викрадення велосипеда поліцію повідомила теща.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає по сусідству, а ОСОБА_6 приходиться їй зятем (чоловіком доньки). 06.08.2016 року вона поїхала в магазин на велосипеді, який їй передав зять. Повернувшись додому вона поставила велосипед на дорозі біля дерева, після чого пішла до хати. Згодом, коли вийшла з будинку то побачила, що велосипеда біля дерева не має. Пройшовшись по сусідах з`ясувала, що ніхто з них не брав і не бачив щоб хтось брав її велосипед. У зв`язку з цим вона зателефонувала в поліцію і повідомила про крадіжку. Того дня вона обвинуваченого не бачила, велосипед в користування ОСОБА_9 не надавала. Її чоловік прав розпоряджатись велосипедом не має, оскільки в нього є свій. Раніше її чоловік велосипед в користування обвинуваченому не надавав.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що працює інспектором СРПП № 2 Липовецького ВП. На початку серпня 2016 року в другій половині дня ОСОБА_3 приїхав на велосипеді до відділку поліції в смт. Турбів щоб відмітитись. Ввечері того ж дня від чергового дізнався, що в смт. Турбів сталася крадіжка велосипеда.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює старшим ДОП Липовецького ВП. На початку серпня 2016 року він їхав біля цукрового заводу в смт. Турбів коли побачив ОСОБА_9 , який їхав на велосипеді. Зустріти обвинуваченого в смт. Турбів для свідка було дивним, оскільки в цей час обвинувачений мав відбувати покарання в Крижопілському виправному центрі управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113). Вечірню пору доби він дізнавсь, що в смт. Турбів викрали велосипед. Поїхавши до співмешканки ОСОБА_9 в с. Приборівку, він виявив велосипед обіпертий на ворота домогосподарства ОСОБА_7 . Остання при спілкуванні повідомила, що ОСОБА_9 приїхав на вказаному велосипеді. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що в серпні 2016 року ОСОБА_9 на велосипеді приїхав до неї додому (с. Приборівка). Згодом до її домоволодіння прихали працівники поліції, які повідомили про викрадення велосипеда на якому приїхав ОСОБА_9 . Коли працівники поліції приїхали, велосипед стояв обіпертим на паркан зі сторони дороги.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає по сусідству. Про викрадення велосипеда поліцію повідомила дружина ОСОБА_8 . Жодного разу раніше свідок не давав обвинуваченому в користування велосипед.
В судовому засіданні суд оглянув та дослідив письмові та речові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- рапорт старшого інспектора чергового Липовецького ВП ОСОБА_13 від 06.08.2016 року про те (а.с. 220), що 06.08.2016 року о 21:50 год. до ч/ч Липовецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про викрадення 06.08.2016 року в період часу з 19:30 20:00 год. шляхом вільного доступу з подвір`я невідомовою особою спортивного велосипеда АТВ "EDITION" (червоно-чорного кольору).
- витяг з кримінального провадження № 0000219 (а.с. 219) з якого вбачається, що 07.08.2016 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості про те, що 06.08.2016 року в період часу з 19:30 год. по 20:00 год. по вул. П.Морозова в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області невідома особа, шляхом вільного доступу, біля території вказаного домогосподарства вчинила крадіжку спортивного велосипеда марки АТВ "EDITION".
- посвідчення начальника Крижопільського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№113) про надання засудженому ОСОБА_3 відпустки з 17:00 год. 05.08.2016 року до 08:00 год. 08.08.2016 року з виїздом за межі виправного центру за адресою: Вінницька область, Липовецький район, стм. Турбів, вул. П.Морозова, 14.
- протокол огляду місця події від 06.08.2016 року (а.с. 198-199), який складений в с. Приборівка Липовецького району Вінницької області слідчим СВ Липовецького ВП ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , під час огляду засоби фото- та відео- фіксації не застосовувались. Проведеним оглядом встановлено, що ззовні від вулиці біля воріт домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено спортивний велосипед марки АТВ "EDITION" (червоно-чорного кольору), який було вилучено.
- велосипед (речовий доказ) червоно-чорного кольору дамського типу, на верхній трубі рами міститься напис АТВ "EDITION". Велосипед перебуває у справному стані.
- протокол огляду речових доказів від 07.08.2016 року (а.с. 200), який складений в приміщенні пункту поліції Липовецького ВП в смт. Турбів слідчим СВ Липовецького ВП ОСОБА_14 . Предметом огляду є велосипед марки АТВ "EDITION" вилучений 06.08.2016 року в с. Приборівка Липовецьког району Вінницької області. Проведеним оглядом встановлено, що велосипед червоно-чорного кольору дамського типу, на верхній трубі рами міститься напис АТВ "EDITION". Велосипед перебуває у справному стані.
- ілюстрована таблиця до протоколу огляду речового доказу (а.с. 201-202).

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.08.2016 року (а.с. 217), складена в м. Липовець слідчим СВ Липовецького ВП, якою велосипед марки АТВ "EDITION" визнано як речовий доказ та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000219 від 07.08.2016 року. Речовий доказ залишено на зберіганні ОСОБА_8
- розписка ОСОБА_8 від 07.08.2016 року про отримання на зберігання від слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_14 велосипед.
- заява ОСОБА_6 від 08.08.2016 року про залучення до провадження № 0000219 як потерпілого (а.с. 221) в якій він вказав, що 06.08.2016 року ОСОБА_3 вчинив крадіжку належного йому велосипеда марки АТВ "EDITION" вартістю 1 800 грн.

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1208 від 09.09.2016 року (а.с. 196-197) з довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн. (а.с. 216), відповідно до якого ринкова вартість викраденого велосипеда марки АТВ "EDITION" з урахуванням зносу станом на 06.08.2016 року могла становити 1 625,40 грн. Експерт проводив оцінку згідно інформації наданої замовником, а саме копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2016 року, оскільки об`єкт на досліджений представлений не був.

Захисник обвинуваченого вказав на те, що розмір шкоди завданої потерпілому кримінальним правопорушенням, визначено з істотним порушенням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експерти та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Науково-методичні рекомендації), оскільки об`єкт на дослідження представлений не був.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування цих обставин покладається на прокурора (ст. 92 КПК України).

У відповідності зі статтею 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними цінами), що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи у суді.

У пункті 1.4 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експерти та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Науково-методичні рекомендації) зазначається, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
Пунктом 1.5 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій визначено, що на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).
В дослідницькій частині висновку експерта вказано, що експерт проводив оцінку згідно інформації наданої замовником, а саме копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2016 року, оскільки об`єкт на досліджений представлений не був. На момент проведення експертизи велосипед перебував на зберіганні в ОСОБА_8 , яка отримала його на зберігання 07.08.2016 року.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що всупереч пункту 1.4 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій об`єкт (велосипед марки АТВ "EDITION") на дослідження представлений не був, тобто дослідження проведено з грубим порушенням вимог закону, а тому висновок експерта № 1208 від 09.09.2016 року суд вважає недопустимим доказом на підтвердження розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

За клопотанням захисника суд призначив судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: "Яка ринкова вартість велосипеда марки АТВ "EDITION" з урахуванням зносу станом на 06.08.2016 року". Проведення експертизи суд доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок № 2633/17-21 від 07.07.2017 року в якому вказав, що ринкова вартість велосипеда ТМ "EDITION" моделі "Flying Rigeon" з урахуванням зносу станом на 06.08.2016 року при незмінному стані складала 600,71 грн.
Проаналізувавши зібрані докази суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який відповідно до положень статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, судимий 08.04.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.1, 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений з Крижопілського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113) - 11.07.2017 року.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і не ініціювались.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 185 ч.2 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 2633/17-21 від 07.07.2017 року в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 1208 від 09.09.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. компенсувати за рахунок держави.

Письмові докази залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню велосипед марки АТВ "EDITION", який зберігається в кімнаті речових доказів Липовецького районного суду Вінницької області, передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1