Справа № 521/1653/18
Номер провадження:1-кс/521/613/18
30.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виноградівка Ширяївського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, у перші календарні дні січня 2018 року у м. Одесі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , володіючи інформацією про наміри ОСОБА_10 продати мобільні телефони «iPhonе», придбані ним в США, вступили між собою в попередню змову на вчинення відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , а саме мобільних телефонів, які перебувають при ньому, одночасно домовившись про розподіл ролей між собою для досягнення спільного злочинного наміру.
Для забезпечення реалізації злочинного наміру та підготування місця вчинення кримінального правопорушення, 24.01.2018 біля 00 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, приїхали до Центрального Аеропорту міста Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2.
У вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 зустрів біля входу в Центральний Аеропорт міста Одеси свого малознайомого ОСОБА_10 , та впевнившись, що в того при собі, є мобільні телефони «iPhonе», провів останнього до автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , де їх очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , на автомобілі «Mercedes» г/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , проїхали до буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивели з салону вказаного автомобіля ОСОБА_10 , та стали наносити йому удари кулаками по голові та тулубу, такими своїми діями позбавивши останнього намагань чинити їм опір чи кликати на допомогу.
Після чого, в свою чергу ОСОБА_7 , з сумки що знаходилась у ОСОБА_10 , витягнув мобільний телефон «Samsung Galaxy S 8 +» imei: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон «iPhionе Х», в корпусі білого кольору з номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , мобільний телефон «iPhionе 7» imei: НОМЕР_5 , в корпусі рожевого кольору, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 , а ОСОБА_8 , з цієї же сумки витягнув 500 доларів США номіналом по 100 доларів США (що становить, враховуючи офіційний курс НБУ станом на 24.01.2018 з розрахунку 100 доларів США - 28.8800 грн, 14 440 грн. Одночасно, з цим ОСОБА_9 знаходячись біля автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , з багажу ОСОБА_10 витягнула мобільний телефон «iPhionе Х» imei: НОМЕР_7 , мобільний телефон «iPhionе Х» imei: НОМЕР_8 , мобільний телефон «iPhionе 7» imei: НОМЕР_9 , тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 175 000 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Mercedes» г/н НОМЕР_1 , залишили місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допиті потерпілого ОСОБА_10 , впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_12 , огляді місця події, та інших матеріалами кримінального провадження.
29.01.2018 року за погодженням із прокурором ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, та вказав, що ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце проживання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана просила суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурором, в обґрунтування наявності вказаних ризиків, було приведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, має постійне місце реєстрації та проживає на території м.Одеси з матір`ю, що вказує на міцність її соціальних зв`язків за місцем проживання.
Разом с цим, проаналізувавши надані до суду документи, якими слідчий обґрунтовував своє подання, допитавши підозрювану ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не надано до суду достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість обрання ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи твердження прокурора про можливість ОСОБА_9 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є домашній арешт.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 годин наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси.
3) здати закордонний паспорт.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі.
Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.01.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1