В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0007038 від 08.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи повторно, в порушення порядку, встановленому ст.. 12 Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» ст.ст. 4,6,7 Закону України « Про обіг в Україні наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», 07.10.2016 року, біля 22.00 год., перебуваючи по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, поблизу ресторану " Істамбул", помітив пакет чорного кольору, в якому знаходились три шприци з речовиною бурого кольору, які останній помістив до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб- дезоморфін, обіг, якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці № 1 « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, який незаконно зберігав при собі без мети збуту до моменту проведення 08.10.2016 року біля 04.00 год. огляду ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній добровільно видав працівникам поліції три шприци з особливо небезпечним наркотичним засобом - дезоморфін, загальною масою 0,019 г.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, покаявся та вказав, що дійсно він 07.10.2016 року біля 22 год. неподалік ресторану " Істамбул", що в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, знайшов пакет в якому знаходились три шприци з речовиною бурого кольору. Вказані шприци поклав в кишеню своєї куртки, і біля 04.00 год. був затриманий прцаівниками поліції по вул. Дворецькій,116 в м. Рівне, яким добровільно видав вказані шприци. Крім того, останній подав до суду заяву про застосування до нього ЗУ " Про амністію в 2016 році", оскільки він має на утриманні двоє дітей, а тому просить звільнити його від призначеного покарання.

Однак часткове визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як реалізацію ним свого права на захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний злочин, а тому суд оцінює критично його покази.

Суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними на предмет належності та допустимості в судовому засідання доказами, а саме, показами свідків, письмовими та речовими доказами по даному провадженню.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 08.10.2016 року він разом з ОСОБА_7 проводили патрулювання по м. Рівне. Біля 03.35 год. проїзжаючи по вул. Дворецькій, 116 в м. Рівне вони помітили обвинуваченого, який вів себе підозріло, намагався уникнути з ними зустрічі. Зупинивши останнього, запропонували надати документ, що підтверджує особу, однак в нього не було, і він представився ОСОБА_4 . На запитання, чи є в нього заборонені в обігу законодавством України речі, останній повідомив, що має три шприци з речовиною білого кольору, які він знайшов біля кафе " Істамбул". У зв"язку з цим було викликано слідчо-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативної групи було задіяно двоє понятих, і при них слідчим проводились процесуальні дії. Обвинувачений в письмовому вигляді надав заяву про добровільну згоду на проведення огляду.
Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 08.10.2016 року біля 04.00 год. вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час огляду обвинуваченого по АДРЕСА_3 . Разом з нею був інший понятий. ОСОБА_4 надав письмову заяву на добровільну згоду на проведення його огляду. На запитання слідого, чи є в останнього заборонені речі, обвинувачений добровільно вийняв з куртки три шприци заповнені речовиною бурого кольору. Вказані шприци були описані та поміщені в спеціальні пакети, та нею та іншими учасниками процесуальні дії були підписані протокол огляду та пакет з шприцами.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні покази.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 08.10.2016 року біля 04.00 год. він в складі слідчо-оперативної групи виїзжав на місце пригоди по вул. Дворецій, 116 в м. Рівне. Обвинувачений в присутності понятих добровільно надав заяву про його огляд на предмет наявності заборонених речей. В подальшому було проведено огляд місця події, і ОСОБА_4 добровільно видав три шприци з речовиною бурого кольору. При цьому було складено протокол огляду місця події з вилученням шприців з речовиною бурого кольору. Вказаний протокол та пакет з вилученими шприцами було підписано всіма учасниками даної процесуальної дії.
Крім показів вищевказаних свідків та показів обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального злочину підтверджується письмовими та речовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:
* витягом з кримінального провадження № 0007038 від 08.10.2016 року 10 год. 31 хв. ( а.к.п. 1 );
* формою АРМ102 від 08.10.2016 року в 03 год. 25 хв. про повідомлення щодо наявності в ОСОБА_4 наркотичних засобів ( а.к.п. 6 );
* протоколом огляду місця події від 08.10.2016 року ( а.к.п. 9-11 );
* висновком експерта № 2.1-664/16 від 11.11.2016 року ( а.к.п. 26-29);
*постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу до кримінального провадження від 21.11.2016 року особливо небезпечного наркотичного засобу «дезоморфін" ( а.к.п. 30 ).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 309 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Речові докази по справі знаходяться в камері схову Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ( а.к.п. 30 ).

Розмір витрат пов"язаних на залучення експерта становить 1320,60 грн., які підлягають стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий, одружений, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей.
Згідно вироку Рівненського міського суду від 24 червня 2015 року, ОСОБА_4 визнано виними за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосування ст. 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відстрочкою, з іспитовим строком на два роки та з покладенням на нього відповідних обов"язків.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 за час іспитового строку не порушував покладені на нього обов"язки, і на момент розгляду провадження у останнього закінчився термін іспитового строку.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 , останній просить звільнити його від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію в 2016 році, оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Останньому роз"яснені правові наслідки застосування амністії.
Згідно свідоцтва про народження від 02 грудня 2010 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та медичного свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 являється батьком вказаних дітей.
Відповідно до п. "в" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2016 році" звільнити від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно ст. 12 КК України кримінальний злочин, за яким визнано винним обвинуваченого відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
Однак, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту " в" ст. 1 ЗУ " Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту " в " ст. 1 ЗУ "Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов"язані із залученням експерта у сумі 1320,60 грн.

Речові докази, що знаходяться в камері схову Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1