Ухвала 12 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-3617 зно 18 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами та клопотання щодо поновлення пропущеного строку про перегляд судового рішення,
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року цей вирок в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України скасовано та ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_4 вважати остаточно засудженим до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 05 липня 2016 року повернуто йому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,у зв`язку із неусуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року повторну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як на обставину для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не міг самостійно оскаржити судове рішення, оскільки у нього немає юридичної освіти, а також він не знав про деякі обставини, які суттєво можуть змінити суть інкримінованого йому злочину (не вказуючи які).

Також засуджений просить поновити пропущений ним строк на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у касаційному суді. Однак, жодних причин пропуску строку, у поданому клопотанні не наведено.

Розглянувши заяву, клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключнимиобставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

У п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не визнає, що ОСОБА_4 було пропущено строк на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому його заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, колегія суддів

постановила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо нього - відмовити.
Повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3