Справа № 296/290/17
Вирок
Іменем України
29 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007038 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 10.01.2017 р., 10 листопада 2016 року близько 07 години ОСОБА_4 , знаходився разом з ОСОБА_6 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в зазначеній квартирі ОСОБА_4 побачив на поверхні столу в кімнаті майно належне ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук марки «Asus» моделі «Х 55 А» із мишою зарядним пристроєм до ноутбука, загальною вартістю 4000 грн. 00 коп.;

- цифровий фотоапарат марки «Sony» моделі «DSC-W 630» вартістю 1150 грн. 00 коп.;

- музичні колонки «FD» моделі «SPS-606» вартістю 327 грн. 50 коп.;

- грошові кошти в сумі 500 грн.;

- зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» вартістю 50 грн. 00 коп.

В цей час, місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же час та місці, користуючись тим, що ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно викрав вищеописане майно належне ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 6 027 грн. 50 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

29.11.2017 року в м. Житомирі між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Потерпіла не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що вона їй погашена в повному обсязі. ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілу, захисника, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.11.2017 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

ОСОБА_4 відшкодував повністю потерпілій завдану шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3 303 (три тисячі триста три) грн. 00 коп.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1