Ухвала
Іменем України
11 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 577/4303/17

провадження № 51-5349впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження 11-кп/788/942/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, з Апеляційного суду Сумської області до іншого апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим,що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 2 із 5 суддів судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області брали участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції та 1 суддя не має права брати участь у даному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.

Отже, 3 із 5 суддів судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області не можуть брати участь у розгляді зазначеного провадження.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підставах.
Згідно ст. 32 ч. 1 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається,

що 23 листопада 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області залишилося працювати 5 суддів, 2 з яких брали участь у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції та 1 не має права брати участь у даному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року і їх повторна участь у ньому виключається.
Крім того, з протоколу № 6 зборів суддів Апеляційного суду Сумської області вбачається, що 3 березня 2017 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам ст. 31 ч. 4 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду й направити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, до Апеляційного суду Харківської області для розгляду зазначеної апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/788/942/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, направити до Апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3