Справа № 362/4711/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1203/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002025 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали суду, 31 серпня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002025 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 22 вересня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі послався на те, що в обвинувальному акті лише зазначається який злочин був вчинений обвинуваченим, без вказівки на ті дії, які обвинуваченим були вчинені для досягнення своєї злочинної мети, без викладення об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину та інших обставин, які підлягають доказуванню у ході кримінального провадження, роблять обвинувачення неконкретним і незрозумілим для обвинуваченого, тобто таким, яке породжує у обвинуваченого право від нього захищатись.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє посилання на джерело визначення майнової шкоди, завданої потерпілим, встановлення якої є обов`язковим для злочинів проти власності, які інкримінуються.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а твердження наведені судом є аналізом висунутого обвинувачення, що не в праві робити суд під час підготовчого судового засідання.

Вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідача,

прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу,

перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є порушення вимог ст.291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що він складений у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про його отримання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначене місце, час, мотив інкримінованих ОСОБА_7 злочинів. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 ..
Крім того, висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора, і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як неконкретного, вийшов за межі наданих його повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстави відсутності посилання на джерело визначення майнової шкоди, завданої потерпілим, оскільки в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна ( т.1, а.с.199-200), який, відповідно до матеріалів провадження, сторонами не оскаржувався.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 рокупро повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002025за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українинаправити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 - 316 КПК України.

С У Д Д І :
(підписи)