АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1445/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1315/15 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про закриття кримінального провадження № 0000482 від 05.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову військового прокурора Харківського гарнізону про закриття кримінального провадження повернуто заявнику на підставі ст.ст. 303,304 КПК України, оскільки заявником пропущено встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк передбачений на подачу скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.Слідчим суддею не було враховано, що копію постанову про закриття кримінального провадження від 06.07.2017 року він отримав 14.07.2017 року через спецчастину Харківської установи виконання покарань № 27, про що є відповідний запис про отримання кореспонденції в його особовій справі, а також в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.12.2014 року за заявою ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 0000428 за фактом вчинення співробітниками Управління служби безпеки України під час затримання ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.365 КК України.

06.07.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000428 від 05.12.2014 року.

14.07.2017 року ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

З даною постановою ОСОБА_6 не погодився та 20.07.2017 року через Харківську установу виконання покарань № 27 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просив постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про закриття кримінального провадження № 0000428 від 05.12.2014 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням процесуального закону.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 від 20.07.2017 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.07.2016 року подана поза межами строку, встановленого положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя вказує, що ОСОБА_6 не надано доказів, які підтверджують отримання ним копії оскаржуваної постанови від 06.07.2017 року саме 14.07.2017, як ним зазначено у скарзі та в той же час зазначає, що заявником десятиденний строк, встановлений чинним законодавством щодо оскарження постанов слідчого про закриття кримінального провадження пропущений.

Тобто, вважаючи строк на оскарження пропущеним, суддя зазначив про відсутність доказів про день отримання копії постанови, допустив, таким чином в постановленій ухвалі протиріччя.

В той же час доводи, зазначені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду апеляційним судом.

Колегія суддів, враховує той факт, що ОСОБА_6 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 і всю кореспонденцію, що надходить до нього отримую через спецчастину вказаної установи, про що у журналі вхідної кореспонденцію здійснюється відповідні записи. Отримавши 14.07.2017 року копію оскаржуваної постанови від 06.07.2017 року в спецчастині Харківської установи виконання покарань № 27 та звертаючись зі скаргою до Дзержинського районного суду м.Харкова 20.07.2017 року ОСОБА_6 не пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження

Відповідно, питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_6 не повинен був порушувати. Тому посилання слідчого судді про те, що заявник пропустив строку і не ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови є безпідставними.

Враховуючи викладене, матеріали за скаргою підлягають поверненню до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -