overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 545/1098/16-к).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2017 року матеріали провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційних скаргах порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційних скарг вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скарги подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданих скаргах (аналогічних за змістом) не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 128, 129, 370, 412, 415, 419 цього Кодексу.
Крім того, оспорюючи вирок, яким не вирішувався цивільний позов ОСОБА_4 , скаржник залишив поза увагою правила ст. 425 КПК.
За приписами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подані касаційні скарги не містять жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційні скарги не відповідають вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скарги без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/1398/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне, Вінницького району Вінницької області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, засудженого 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яким просив застосувати відносно нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році".
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що останній не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році" та до нього, неможливо застосувати положення зазначеного закону.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі(а.с. 8-9). Вирок набрав законної сили 14.10.2014 р.(а.с. 10).
Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, адже ним передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон), рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст. 1 Закону, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який НЕ є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому в задоволенні клопотання останнього слід відмовити за безпідставністю, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. ст. 12, 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України "Про застосування амністії в Україні", суд,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році", відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1611/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12:00 год. 21.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/58/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
18.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №654/17 ДЗ від 18.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 15:30 год. 11.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/1591/16-к
Провадження №11-п/772/663/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «24» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , 12.10.2017 року до Тиврівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді до складу колегії суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За штатним розписом у Тиврівському районному суді Вінницької області працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
В даному провадженні, 14.04.2017 року вирок відносно ОСОБА_5 , під головуванням ОСОБА_4 , скасовано Апеляційним судом Вінницької області. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , приймали участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , як слідчі судді.
В зв`язку з вищевикладеним, в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слід направити у Барський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного кримінального провадження , в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, направити у Барський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5436/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
04 жовтня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000242 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, є українцем, громадяниномУкраїни, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 000242 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2017 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 478/1095/17 пров. №1-кп/478/83/2017
У х в а л а
про привід обвинуваченого
25 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання на іншу дату та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Наступне судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 4, в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в якості обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Дело № 490/7419/16-к
Производство № 1-кп/490/317/2017
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002464 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, у судовому засіданні оголосити перерву до 27 вересня 2017 року до 16-30 години, надавши прокурору строк для уточнення обвинувачення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 16 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
25.09.2017
25.10.2017
Справа № 494/373/16-к
25.10.2017 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області клопотання інспектора Березівського районного сектору пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває клопотання інспектора Березівського районного сектору пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання 09.10.2017 року та 25.10.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час, день і місце розгляду справи. Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні 25.10.2017 року заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Представник Березівського районного сектору пробації підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності засудженого клопотання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 08 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити Начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1576/17
Номер провадження:1-кс/521/4640/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , який здійснює розгляд справи у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 який здійснює правосуддя в зазначеній справі, підлягає відводу з наступних підстав:

1.Під час долучення письмових доказів, а саме протоколу огляду місця події надав оцінку вказаних доказів без нарадчої кімнати;

2.Неодноразово в присутності усіх сторін без звукозапису проводив аналогію з іншою справою в рамках якої винесено виправдувальний вирок.

Прокурор підтримав вимоги своєї заяви, та просить задовольнити її.

Вивчивши заяву прокурора, вислухавши його пояснення в суді, прослухавши аудиозапис засідання, в якому на думку прокурора суддя ОСОБА_5 допустив порушення правил судочинства, слідчий судя не вбачає підстав та обставин, які б підтверджували сумнів прокурора, та вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини прокурором про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 КПК України не передбачені.

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1