Справа № 198/701/17
У Х В А Л А
іменем України
17.11.17 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 000278 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року заступник начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме: порізані фрагменти стовбурів дерев, бензопилу «GOODLUCK» GL-4500 M з пластмасовим корпусом червоного кольору та ріжучою стрілою (пилою), пластикову пляшку «Coca-Cola» об`ємом 2 літри, яка більше як на половину наповнена рідиною темно-помаранчевого кольору з характерним запахом бензину, причіп без реєстраційного номеру, яке в ході огляду автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено у ОСОБА_4 до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:

- згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання питання щодо арешту вищевказаного в ньому майна ініційоване слідчим відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів до клопотання слідчим не додано жодного документу на підтвердження того, що майно, яке слід арештувати , було у встановленому Законом порядку визнано слідчим речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000278 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1