Справа № 591/335/18
Провадження № 1-кс/591/1381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Сумської області про вручення повідомлення про підозру депутату Сумської обласної ради ОСОБА_4 .
В процесі слухання вказаної справи прокурором заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Підставою для відводу прокурор зазначає упередженість слідчого судді, яка, на думку прокурора, викликана тим, що відносно слідчого судді ОСОБА_6 з 10.05.2016 року внесено до ЄРДР заяву за ч. 1 ст. 375 КК України, стосовно постановлення нею 21 квітня 2016 року завідомо неправосудної ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000123.
Проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні відносно слідчого судді ОСОБА_6 з 05 квітня 2018 року доручено слідчим Сумської обласної прокуратори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор зазначає, що оскільки ці ж самі слідчі Сумської обласної прокуратури: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 відносно ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, то вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .
У заяві прокурор посилається на ст. 22 КПК України вказує, що зазначене вище формує думку про упередженість судді в цій справі і з цих обставин вбачаються сумніви в об`єктивності та безсторонності слідчого суді з точки зору «стороннього спостерігача».
У судовому засіданні прокурор заяву підтримав.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечували.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді справи чи її упередженість - в матеріалах справи відсутні.
Незгода прокурора з результатами розгляду інших справ слідчим суддею ОСОБА_6 не є підставою для задоволення відводу.
Суд звертає увагу на ту обставину, що заяву відносно слідчого судді ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України внесено до ЄРДР ще 10.05.2016 року, тоді як доручення про проведення слідчих дій та призначення старшим групи слідчих ОСОБА_9 винесено прокурором лише 05.04.2018 року, тобто саме в день заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Та обставина, що відносно слідчого судді ОСОБА_6 внесена заява до ЄРДР за ч. 1 ст. 375 КК України не свідчить про необ`єктивність чи упередженість даного слідчого судді в іншому кримінальному проваджені № 0000440 відносно ОСОБА_4 .
Суд вважає, що подання учасниками судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.
Суд вважає, що вищезазначене в повному обсязі відповідає конвенційній практиці Європейського суду з прав людини, в т. ч. праву громадянина на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1