Єдиний унікальний номер 234/8108/17
Номер провадження 11-сс/775/21/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.01.2018р., якою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово по 26.02.2018р. включно з покладенням на нього певних обов`язків,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.01.2018р. до ОСОБА_5 (далі-підозрюваного), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 2, ст.127 ч.2, ст. 371 ч.3 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків (далі - ухвала слідчого судді).

На зазначену ухвалу підозрюваним подана апеляційна скарга, в якій він:

- прохає ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме слідчим суддею не наведено конкретних фактів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- зазначає, що слідчий суддя проігнорувала його клопотання про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку вказаного запобіжного заходу на підставі допущених досудовим слідством порушень .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисників, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було дотримано у повному обсязі вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України щодо порядку розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу.

Так слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч. 2, ст.127 ч.2, ст. 371 ч.3 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово доведені обставини того, що існує ризик, передбачений 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що відносяться до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово, за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків та що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Таким чином доводи підозрюваного про скасування ухвали слідчого судді з про застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, на думку колегії суддів, не є слушними з наведеного вище та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.01.2018р., якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово по 26.02.2018р. включно з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.01.2018р., якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово по 26.02.2018р. включно, з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: