Єдиний унікальний номер 722/16/18
Номер провадження 1-кс/722/7/18
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді
24 січня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Сокирянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.01.2018 року, було визначено головуючого-суддю в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

15.01.2018 року головуючим суддею ОСОБА_5 , було подано письмову заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки нею були розглянуті справи за клопотаннями прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасове залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим винесені ухвали від 05.10.2017 року (провадження №1-в/722/266/17) та 04.12.2017 року (провадження №1-в/722/333/17). Будучи не згідним з винесеними ухвалами, обвинувачений оскаржував їх в апеляційному порядку, звинувачуючи її в порушенні ряду норм процесуального законодавства. Окрім цього, обвинувачений під час підготовчого судового засідання заявляв про вчинення нею злочину у вигляді втручання в автоматизовану систему документообігу суду і в перерві вимагав від прокурора ОСОБА_6 внести за даним фактом відомості до ЄРДР.

Вважає, що обвинувачений, з цих підстав, їй не довіряє, у нього можуть бути сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_4 , від участі в судовому засіданні відмовився, шляхом умисного пошкодження засобів відеоконференцзв`язку, що призвело до його переривання.
Суддя ОСОБА_5 у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України висловила своє небажання давати пояснення при розгляді заяви про відвід, про що подала відповідну письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2018 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно нього, з тих підстав, що розгляд клопотань про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі не є справами по розгляду заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до положень КПК України розглядається слідчим суддею.
Згідно листа заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_4 не вносилися.
Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналізуючи наведені норми слід зробити висновок про те, що суддя зобов`язаний або вправі заявити самовідвід у разі наявності особистих суб`єктивних обставин, що можуть призвести до упередженості щодо одного з учасників процесу або неможливості ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Натомість в поданій заяві головуючий суддя ОСОБА_5 зазначила підставою для самовідводу її припущення про недовіру їй обвинуваченим, що не може бути підставою для самовідводу від розгляду кримінального провадження, а є лише зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Оскарження обвинуваченим раніше прийнятих суддею ОСОБА_5 рішень не може свідчити про її неупередженість та необ`єктивність, оскільки це є реалізацією обвинуваченим свого процесуального права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: