Справа № 755/3444/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0010648 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу йому та слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010648 від 29.07.2017, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Так, до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві надійшла заява народного депутата України ОСОБА_7 про те, що арбітражний керуючий ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинив дії на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.11.2015 року розпорядником майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі №910/28256/15 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Під час виконання повноважень розпорядника майна, арбітражним керуючим ОСОБА_8 допущено грубих порушень законодавства, що призвело до істотного порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника та вимог законодавства. Зокрема, арбітражний керуючий заперечував проти визнання недійсним правочину Договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яким боржником відчужено всі основні засоби (будівля заводу, земельна ділянка та обладнання) за заниженою ціною. При цьому, такі дії арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що основний кредитор - Банк, який є заінтересованою особою даного правочину, заперечує проти визнання його недійсним. Наведена інформація про заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого, - міститься в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/28256/15. Укладення відповідного правочину за заниженою ціною призвело до того, що майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для задоволення вимог кредиторів стало недостатньо і його в подальшому було визнано банкрутом, що призвело до значних збитків більшості кредиторів та неможливості повернення їх коштів за рахунок майна товариства. Очевидно, що такі дії арбітражного керуючого не спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, а можуть переслідувати інтереси основного його кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Про заінтересованість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо залишення в силі даного правочину може свідчити те, що представники банку виступали і представниками боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але арбітражний керуючий не звернув уваги на дані обставини та фактично продовжив сприяти кредитору, який зацікавлений в найскорішій ліквідації боржника, а не намагався відновити платоспроможність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Наявні достатні підстави вважати, що арбітражним керуючим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 безпідставно відхилено вимоги більшості кредиторів у зв`язку з тим, що документи, які були подані на обґрунтування кредиторських вимог були підписані керівником боржника, який на думку арбітражного керуючого, на час складання даних документів не був уповноваженою особою боржника, хоча згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у справі підтверджують позицію кредиторів.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 показав наступне, що приблизно 2011 по 2013 роки за договорами поворотної фінансової допомоги укладеними між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 передано товариству грошові кошти, які у подальшому товариство відповідно до договорів зобов`язане йому повернути. Приблизно до кінця 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язане повернути грошові кошти однак, умови договорів збоку підприємства виконано не було, у зв`язку із чим у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед мною виникла заборгованість. В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала справа №910/28256/15 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 року розпорядником майна боржника у справі №910/28256/15 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Арбітражний керуючий заперечував проти визнання недійсним правочину Договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яким боржником відчужено всі основні засоби (будівля заводу, земельна ділянка та обладнання) за заниженою ціною. При цьому, такі дії арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що основний кредитор - Банк, який є заінтересованою особою даного правочину, заперечує проти визнання його недійсним. Наведена інформація про заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого, - міститься в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/28256/15. Саме укладення відповідного правочину за заниженою ціною призвело до того, що майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для задоволення вимог кредиторів стало недостатньо і його в подальшому було визнано банкрутом, що призвело до спричинення ОСОБА_9 збитків на суму 31 270 065,82 грн. та неможливості повернення цих коштів за рахунок майна товариства. Такі дії арбітражного керуючого не спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, а переслідували інтереси основного його кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказаними діями ОСОБА_10 завдано збитки на суму 31 270 065,82 грн., оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/28256/15 пунктом №1 резолютивної частини ОСОБА_9 визнано кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_1 ) на суму 31 270 065,82 грн. з яких : 2 436,00 грн. вимоги першої черги, 31267 629,82 вимоги четвертої черги. Внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2014 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", виведено усі активи боржника для уникнення розрахунку із ОСОБА_9 як кредитором. Після укладення даного договору в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " фактично не залишилось майна, натомість стабільно зростав розмір кредиторської заборгованості, що стало причиною для порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 23.06.20014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав у власність покупця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступне майно:
«Об`єкт продажу 1» - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (сімдесят дев`ять): виробничий корпус ,А, загальною площею 28249,8 кв.м. ;адміністративно-побутовий корпус, А1, над А1, а, загальною площею 1571,4 кв.м.; котельна ,Б, загальною площею 337,3 кв.м. огорожа, вимощення, бетонний майданчик,1.
«Об`єкт продажу 2» - земельна ділянка, площею 7,1757 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер :13:047:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (сімдесят дев`ять).
«Об`єкт продажу 3» - основні засоби, перелік яких викладений в Додатку №1 до основного договору, що є його невід`ємною частиною.
До об`єкту продажу № 3 входить наступне майно:
-водопровідна мережа; -повітряхід по цеху; -газопровід; -каналізаційна мережа; -конденсаторна ємкість; -блок пост; -вимірювальний пристрій кислотності PH-150MI; -ваги електронні ВЕСТ-150А12Е; - контейнер самоперекидний ВК-КС 4-и одиниці.
Відчужене майно Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснене за ціною значно нижчою від ринкової.
Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що арбітражний керуючий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", вчинив дії на користь останніх, чим завдав збитків ОСОБА_10 на суму 31 270 065,82 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
При проведенні досудового слідства виникла необхідність дослідити документи реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, не становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Доступ до зазначених документів надасть органу досудового слідства підтвердити автентичність підписів осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб та провести із ними слідчі та процесуальні дії, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема провести судову почеркознавчу експертизу для встановлення автентичності підписів та інших експертиз у яких виникне необхідність.
Відповідно до п. 1.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів - надаються оригінали документів.
Відповідно до п. 1.3. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати тимчасовий дозвіл на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 )

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Перший примірник оригіналу знаходиться в матеріалах судового провадження №755/3444/18-к.

Другий примірник оригіналу наданий слідчому ОСОБА_3

Копія ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_1