Справа № 309/1665/17
Провадження № 1-кп/309/192/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000433 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Хустським районним судом 18.11.1977 р. за ч.1 ст.81 КК України 1960 р., 19.07.1978 р. за ч.2 ст.81, ст.17, ч.2 ст.81, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960 р., Харківським районним судом Харківської області 14.05.1985 р. за ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.140, ст.42 КК України 1960 р., Хустським районним судом 30.05.1986 р. за ч.3 ст.81 КК України 1960 р., Хустським районним судом 13.02.1991 р. за ч.3 ст.140, ч.1 ст.222, КК України 1960 р., Хустським районним судом 06.06.1996 р. за ч.3 ст.140, ч.4 ст.81, ст.42, ч.2 ст.26 КК України 1960 р., Апеляційним судом Закарпатської області 25.11.2005 р. за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, Гадяцьким районним судом Полтавської області 07.02.2008 р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, Лохвицьким районним судом Полтавської області 04.11.2008 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, Пирятинським районним судом Полтавської області 22.05.2009 р. за ч.3 ст.185 КК України, Зіньківським районним судом Полтавської області 14.07.2009 р. за ч.2 ст.185 КК України, Зіньківським районним судом Полтавської області 08.09.2009 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 квітня 2017 року біля 01:00 год., з метою заволодіння чужим майном, умисно зайшовши на територію чужого дворогосподарства, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , де з метою протиправного проникнення в будинок, розбив скло на вхідних дверях, далі просунув руку через отвір, що утворився, ключем з середини дверей відімкнув замок, проник до приміщення будинку, звідки діючи повторно, умисно, відкрито в присутності ОСОБА_6 викрав 2 купюри по 500 гривень, ноутбук марки «TOSHIBA» синього кольору серії № 94413184К вартістю 3000 гривень, комп`ютерну мишку стального кольору марки «Microsoft» «model: 2010» вартістю 350 гривень, комп`ютерну клавіатуру чорного кольору марки «Defender» S/N 92500228 вартістю 70 гривень, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «ASUS» «MODEL: AD887020» вартістю 200 гривень та зарядний пристрій до

ноутбука чорного кольору марки «LITEON» «MODEL: PA-1121-08» вартістю 190 гривень, на загальну суму 4810 гривень, чим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4810 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України визнав у повному обсязі та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним кримінального правопорушення. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальному акті. Просив вибачення за свої дії, обіцяв більше не вчиняти правопорушень і при визначенні покарання просив суд врахувати його вік та стан здоров`я і при можливості дати йому ще один шанс на виправлення своєї поведінки, та не призначати покарання пов`язаного з позбавленням волі, а застосувати до нього положення ст.75 КК України. Просив суд врахувати його каяття, сприяння у розкритті злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений дійсно 23 квітня 2017 року біля 01:00 год., з його власного дворогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив викрадення грошей та майна, чим дуже сильно налякав його стару і хвору матір. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 повернув викрадене майно. Потерпілий пояснив, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак кожного разу після звільнення з місць позбавлення волі продовжував вчиняти нові злочини. Тому він не вірить обіцянкам обвинуваченого про його наміри та бажання стати на шлях виправлення. Просив суд винести у даній справі справедливе рішення та призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Цивільного позову по справі не заявляв і претензій до обвинуваченого не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

За даними обліку ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться як особа, що багаторазово притягувалася до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні оглянуто лист начальника ДУ Закарпатської УВП (№9) ОСОБА_7 від 20.02.2018 року №17/3/368, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 проходить курс медикаментозного протитуберкульозного лікування та дієтотерапії на базі медичної частини установи під наглядом лікаря-фтизіатра ОКТМО «Фтизіатрія». Профілактичного та примусового лікування особа згідно клінічних протоколів не потребує.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому він обвинувачується і який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, вік обвинуваченого, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, однак на шлях виправлення не став. Обставин, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, відсутність претензій з боку потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, який визнав вину та щиро розкаявся, повернув викрадене потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину, беручи до уваги посередню характеристику по місцю проживання, однак, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ніде не працює, скоїв рецидив злочинів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, а також інших особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з моменту його затримання з 12.05.2017 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили, відповідно до положень визначених ч. 5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: ноутбук марки «TOSHIBA» синього кольору серії № НОМЕР_1 , комп`ютерну мишку стального кольору марки «Microsoft» «model: 2010», комп`ютерну клавіатуру чорного кольору марки «Defender» S/N 92500228, зарядні пристрої до ноутбука чорного кольору марки «ASUS» «MODEL: AD887020» та марки «LITEON» «MODEL: PA-1121-08», які згідно розписки знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 ; сумку матерчату синього кольору, рукавички матерчаті чорного кольору, стамеску з руків`ям синього кольору, які згідно квитанції від 27.04.2017 року №703 знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Хустський ВП ГУ НП України в Закарпатській області про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .