Справа № 216/5770/17
Провадження № 1-кс/216/658/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.11.2017 приблизно о 16.45 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу при штучному освітленні, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Калінінградської з боку вул. Світлогірської в напрямку вул. Дишинського рухався автомобіль «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який в районі опори освітлення № 299 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 який перебігав проїжджу частину дороги з права на ліво за напрямком руху автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 був травмований. 08.11.2017 вказаний автомобіль постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0002013 від 08.11.2017 року, визнаний речовим доказом, а 11.11.2017 року ухвалою слідчого судді Ц-Міського районного суду, було накладено арешт на зазначений автомобіль. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2016, ТСЦ 1243 належить ОСОБА_3 . В даному випадку, коли арешт транспортного засобу вже триває більше як два місяця, а досудове слідство не закінчилось , прошу суд прийняти рішення про менш обтяжливий для власника засіб збереження речового доказу, який зараз в умовах снігопадів та дощу, знаходжиться на необладнаному майданчику Саксаганського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0002013 від 08.11.2017 року на автомобіль «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 27.07.2016 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2017 приблизно о 16.45 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу при штучному освітленні, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Калінінградської з боку вул. Світлогірської в напрямку вул. Дишинського рухався автомобіль «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який в районі опори освітлення № 299 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 який перебігав проїжджу частину дороги з права на ліво за напрямком руху автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 був травмований. 08.11.2017 вказаний автомобіль постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0002013 від 08.11.2017 року, визнаний речовим доказом, а 11.11.2017 року ухвалою слідчого судді Ц-Міського районного суду, було накладено арешт на зазначений автомобіль. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2016, ТСЦ 1243 належить ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту була необхідність проведення слідчих дій. На даний час всі необхідні слідчі дії проведено, томі підстав для подальшого застосування арешту більше не існує.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі. Також не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення. Крім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було спричинено значну фізичну, моральну та майнову шкоду, тому не виключається можливість пред`явлення нею в подальшому цивільного позову.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому необхідність застосування арешту відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. У задоволенні вимог клопотання ОСОБА_3 про дозвіл на розпорядження автомобілем слід відмовити, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0002013 від 08.11.2017 року на автомобіль «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 27.07.2016 року.

Дозволити власнику чи іншій уповноваженій ним особі використання автомобілем марки «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1