overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/562/17
1-в/544/62/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Представник органу пробації звернувся до суду з даним поданням.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 повідомив, що штраф, призначений вироком суду, він сплатив, на підтвердження чого надав суду відповідну квитанцію.

Представник органу пробації залишив розгляд подання на розсуд суду.

Прокурор та засуджений просили відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, беручи до уваги те, що засуджений сплатив штраф, призначений йому вироком суду, приходить до висновку, що подання про заміну показання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Пирятинський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3143/17
Провадження № 1-в/545/966/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році », -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році ».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно приєднати наступні відомості :

- дані коли , ким та за якою статтею ОСОБА_2 засуджений ( копію вироку );

- дані в підтвердження факту відбування покарання в БВК № 16 та з якого періоду;

- не зазначено під дію якої статті ЗУ « Про амністію у 2016 році » підпадає ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році » не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки він відбуває покарання в Божковській ВК № 16, дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК №16 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 ЗУ « Про амністію в 2016 році », звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році » - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/306/2012
Провадження № 1/1630/41/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 06.04.1966р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

В призначену судом дату 10.04.2012 р. та 11.04.2012р. підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, поважної причини відсутності суду не повідомив.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності підсудного, прокурором заявлено клопотання про привід останнього.

Так, неявка підсудного в судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також свідчить про наміри підсудного ОСОБА_1 перешкодити суду у встановленні істини у справі. Також викладені обставини дають суду підстави вважати, що підсудний може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд -

постановив:

ОСОБА_1, 06.04.1966р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Чутівськогорайону Полтавської області вул. Леніна, 6, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2012 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1630/461/2012 Провадження №1/1630/54/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченої ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя О. П. Грінчук
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалось до слухання, однак у судові засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідків в судове засідання у зв`язку з їх неявкою.
За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛ И В :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року свідків:
1. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для контролю.
Суддя -
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/843/17
Провадження № 1-кп/572/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №№ 0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 11 листопада 2017 року.

До судового засідання обвинувачений подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. В судовому засіданні останній пояснив, що просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, просив задовольнити. Захисник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого, пояснивши, що ризики визначені при обранні запобіжного заходу та його продовженні все ще існують, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, просив відмовити у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обґрунтування клопотання обвинуваченого, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про те, що продовжують об`єктивно існувати ризики встановлені судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, яка є його матір`ю, переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі визнання його винним у скоєнні правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 703/2294/14-к

УХВАЛА
12 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що близько 22 год. 30 квітня 2014 року невідома особа по АДРЕСА_1 , заподіяла ножове поранення в область серця ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці події.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою відпрацювання версії про можливу причетність до вбивства ОСОБА_6 , встановлення місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності спілкування по мобільному терміналу до та після вчинення вбивства необхідно отримати роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для перевірки показів ОСОБА_5 , оскільки її чоловікові ОСОБА_7 оголошено про підозру по даному провадженню, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних з`єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , або особі за її дорученням дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку компанії ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 годин 01 березня 2014 року до 14 години 01 травня 2014 року включно.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/489/17 Справа № 711/2259/16-к Категорія: ч.2 ст. 307, ч.1 ст.364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, тимчасово не працюючого, на момент вчинення злочину працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Черкаської виправної колонії УДПтС в Черкаській області (№62), раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.364 КК України,-

керуючись ч.2 ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/2386/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012342 від 16 вересня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 23 год. 30 хв. 15 вересня 2017р. до 02 год. 30 хв. 16 вересня 2017р..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012342 від 16 вересня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлена про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012342 від 16 вересня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/3307/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо винесення постанови про закриттякримінального провадження.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1548/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008098.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 12 год. 00 хв. 30.11.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1