22 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Заслухавши заявника, її представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В якості підстав для відводу судді ОСОБА_5 заявник вказує те, що існують обставини, які викликають в нього сумнів у її неупередженості, а саме те, що раніше суддя ОСОБА_5 відмовила йому у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. У судовому засіданні заявник пояснив, що інший слідчий суддя задовольнив його скаргу, але це рішення не виконується, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою, яку наразі розглядає суддя ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий суддя є упередженою щодо нього, оскільки не була зацікавлена у порушенні кримінального провадження за його скаргою, внаслідок чого йому відмовила. Крім того, долучив до скарги інші ухвали, якими були задоволені його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у інших справах.
Однак, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відводу відповідно до вимог статті 75 КПК України.
Разом із тим, у судовому засіданні встановлено наявність у заявника сумнівів в неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу заявника, якій раніше він вже заявляв відводи від участі у інших справах заявника. Тому, зазначене надає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та підвищення авторитету правосуддя.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 листопада 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 листопада 2017 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1