overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/811/15
Номер справи місцевого суду: 520/4555/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину ст. 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 травня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1178/15
Номер справи місцевого суду: 521/7204/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Згідно ст. 393 КПК України, обвинувачений і його захисник мають право на апеляційне оскарження даного вироку.

Апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника подані в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутності перешкод, підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
КП № 278/1904/17

У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, п. 14 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13 лютого 2018 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого. В свою чергу ризики, які виправдовують застосування до останнього саме цього запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його з-під варти, а його захисник при вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_6 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді тривалого позбавленні волі.

У свою чергу, вік та стан здоров`я обвинуваченого не виключають можливість тримання його під вартою, а також є об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти останній може ухилятись від явки до суду.
Таким чином, враховуючи ризики, на які в суді послався прокурор, а також те, що на даний час свідки не допитувались, а матеріали кримінального провадження не досліджувались, суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.
На переконання суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та дієвість цього кримінального провадження.
Отже, керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 13 грудня 2017 року, тобто до 13 квітня 2018 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді
Справа №573/1690/17
Номер провадження 1-кс/573/9/18

УХВАЛА
08 лютого 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника за скаргою- засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника за скаргою- засудженого ОСОБА_4 ,- про залучення захисника для розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювалось представництво та захист інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , проте, дія вказаного доручення припинилась.
У зв`язку з такими обставинами засудженим заявлено клопотання про залучення захисника ОСОБА_5 , яке підтримали інші учасники процесу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення адвоката ОСОБА_5 для участі у судовому розгляді скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/91/18
Провадження № 1-кп/280/127/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України ,-

встановив :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання на 30.01.2018 р.,08.02.2018р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140,315, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 21 лютого 2018 року о 09:30 год., доставити обвинувачену ОСОБА_4 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Головуюча суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/290/18
Справа № 279/101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125ч.1 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України надійшов до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 04 січня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 32,291 КПК України. Підозрюваний та потерпілий і його законний представник погоджуються з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316, ч.1ст.321 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду з обов`язковою участю прокурора на 1 9 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/503/18
Провадження № 1-о/577/4/18

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
"07" лютого 2018 р. м.Конотоп
колегія суддів Конотопського міськрайонного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13 ; 187 ч. 4; 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-
Встановив :
До Конотопського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 460 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
ОСОБА_4 засуджений вироком Сумського апеляційного суду від 23 червня 2005 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, отже розгляд кримінальної справи повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.
З наданої суду заяви засудженого ОСОБА_4 не вбачається місце скоєння злочину, не конкретизовано обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що дає підстави для висновку про відсутність обґрунтування поданої заяви, як то передбачено ч.2 п. 5 ст. 462 КПК України , крім того, відомості, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами унеможливлюють зробити висновок про підсудність вказаної заяви.
За таких обставин, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України ,-
Ухвалив :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення зазначених недоліків і встановити строк для їх усунення п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити заявнику, що заява повертається, якщо особа у встановлений строк не усунула недоліки поданої заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа 288/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 26 січня 2017 року та № 0000078 від 08 березня 2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 26 січня 2017 року та № 0000078 від 08 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 23 лютого 2017 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.
Згідно вимог пункту першого частини другої статті 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
В судове засідання, яке відбулося 05 лютого 2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідків в судове засідання.

Керуючись статтею 66, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 2 лютого 2018 року
В С Т А Н О В И В :
2 лютого 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5071/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 241/1782/16-к
Провадження № 1-в/361/56/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 23.01.2017 року вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік
З 09.03.2017 року, ОСОБА_5 перебував на обліку у Мангушському районному секторі з питань пробацї.
З 26.04.2017 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Броварському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв
Вислухавши інспектора Броварського МРВ з питань пробації, висновок прокурора, засудженого що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.2017 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний су

Суддя ОСОБА_1