Справа № 621/2102/17
Пр. № 1-кп/621/200/17
ВИРОК
Іменем України
19 жовтня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, росіянки, із неповною середньою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року близько 10 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , яка проходила повз автозаправочної станції "ANP" №30, розташованої по вул. Харківській №73-Б м. Зміїв Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, 11.09.2017 року, близько 10 години 30 хвилин, переконавшись в тому, що її злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з території вищевказаної автозаправочної станції, мобільний телефон ТМ "Samsung GT-E 1080", модель GT-E 1080, НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., із стартовим пакетом мобільного оператору МТС із абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., які належали ОСОБА_5 , чим завдала останній, згідно висновку товарознавчої експертизи №119 від 12.09.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн. 00 коп. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у вчиненому. Не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила про обставини вчинення злочину, а саме, про те, що 11.09.2017 року близько 10 години 30 хвилин вона проходила повз автозаправочної станції "ANP" №30, розташованої по вул. Харківській №73-Б м. Зміїв Харківської області та вчинила на вказаній автозаправочної станції крадіжку мобільного телефону ТМ "Samsung GT-E 1080", із стартовим пакетом мобільного оператору МТС із абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Викраденим майном вона розпорядилась на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що нею вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, заміжня, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини справи і дійшов висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на обвинувачену можливо покласти покарання у виді штрафу.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винною у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон ТМ "Samsung GT-E 1080", модель GT-E 1080, НОМЕР_1 , із стартовим пакетом мобільного оператору МТС із абонентським номером НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання на належать потерпілій ОСОБА_5 - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: