УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003597 внесеного до ЄРДР 30.10.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 07.12.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003597 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.10.2017 року о 13:40 год. до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 13:00 год. 30.10.2017 року перебуваючи по АДРЕСА_3 , зі сходів, які ведуть до в ходу у приміщення «Альфа-банк», таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку міні мийки "Karcher-5,2", чорного кольору із жовтими вставками з переду, який належить ТОВ "Клондайн-груп", чим задала матеріального збитку на суму 3500 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за №0003597 з визначеною кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події в присутності понятих виявлено міні мийку "Karcher-5,2", чорного кольору із жовтими вставками з переду, яка належить ТОВ "Клондайн-груп" в ході огляду було виявлено та вилучено міні мийку "Karcher-5,2", яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який було опечатано биркою із печаттю для довідок та підписами усіх учасників слідчої дії.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, так як був помічений ОСОБА_7 , який зупинив ОСОБА_4 , по тій причині, що він упізнав свою міні мийку Karcher-5.2 з якою проходив повз нього гр. ОСОБА_4 та намагався залишити місце вчинення злочину, проте, в подальшому ОСОБА_4 був зупинений.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 вчинив замах на спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимому за скоєння злочину передбаченому ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України, -

30.10.2017 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

31.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2017; Протоколом огляду місця події від 30.10.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2017; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2017.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 5 років позбавлення волі, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання та який перебуває на даний момент на умовному терміні

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

У ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, уявляється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, підозрюваний підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, продовжує злочинну діяльність, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 26 хвилин 28 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя