"23" лютого 2018 р. Справа № 363/614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000082 за ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
у клопотанні прокурор та слідчий порушують питання про арешт транспортного засобу автомобіля «Skoda Oktavia A5» сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , які є речовими доказами по справі.

Слідчий подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив про його задоволення із викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності й письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 28 січня 2018 року о 08 год. 58 хв. на 27 км. автодороги «Київ-Вишгород-Десна» виявлено автомобіль «Skoda Oktavia A5» сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .
В ході огляду вказаного автомобіля встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 містяться розбіжності із самим автомобілем, а саме зазначений в свідоцтві тим кузова «легковий універсал-В» не відповідає фактичному «хетчбек».
За результатами проведеного огляду місця події автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відомості про вказане внесено до ЄРДР 03 лютого 2018 року.
В ході розслідування вказаних обставин слідчий, погодивши з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна - транспортного засобу автомобіля «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на необхідність збереження вказаного речового доказу.
Судом встановлено, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 придбано на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №12-1198 від 14 грудня 2012 року укладеного з ТОВ «Автоцентр Київ».
В подальшому 19 грудня 2012 року останнім отримано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно висновку експертного дослідження №11/8047/1306 від 08 лютого 2018 року номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу автомобіля «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювалися.
Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як встановлено по справі, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_4 вилучено під час огляду місця події 28 січня 2018 року.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 03 лютого 2018 року.
Однак із клопотанням про арешт майна до суду слідчий звернувся лише 22 лютого 2018 року.
За таких умов, органами досудового слідства істотно порушено права власника тимчасово вилученого майна, яке за вказаних умов, мало бути повернуто власнику не пізніше 30 січня 2018 року.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що дане клопотання подано до суду з істотним порушенням процесуальних строків, що є неприпустимим та незаконним.
Таким чином заявлене клопотання задоволеним бути не може.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя