Справа № 646/427/18
№ провадження 1-кп/646/314/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002718 від 15.12.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «МФ» Константа», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, де він раніше проходив стажування на посаді комплектувальника меблів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу майно, яке належить ТОВ «МФ» Константа», а саме: електро-лобзик марки «De Walt» моделі «DW 331К», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5698 від 27.12.2017 у сумі 3357 грн, та сховав у свій рюкзак.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ТОВ «МФ» Константа» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі 4525,00 грн., яка складається із вартості електро-лобзик марки «De Walt» моделі «DW 331К» та додаткових витрат.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, який законодавцем віднесено до злочину середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він скоїв злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого у м. Харкові, не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочини у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати покласти на засудженого.

Цивільний позов ТОВ « Меблева Фабрика « Константа » до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у зв`язку і з обґрунтованістю, доведеністю та повним визнанням обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 5698 від 27.12.2017 року у сумі 395,48 грн.

Цивільний позов ТОВ « Меблева Фабрика « Константа » до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ « Меблева Фабрика « Константа » ( ) матеріальну шкоду у розмірі 4525,00 грн.

Речові докази: електро-лобзик марки « De Walt» моделі «DW 331К» переданий на відповідальне зберегання представнику ТОВ « Меблева Фабрика « Константа » залишити у ТОВ « Меблева Фабрика « Константа ».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складено у нарадчій кімнаті 14.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_1