Справа № 1-251/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Лебедевої Р.С

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець М.Кіровограда, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає м. Кіровоград вул. Пацаєва, 6 кор.З кв.60, раніше судимий: 28.12.2009 року, Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст.187 ч.І, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, при наступних обставинах:

07.01.2010 року близько 17.30 год., ОСОБА_2, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись приміщенні під'їзду №1 буд. 12 кор.1 по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_3, та рукою ривком вирвав з руки неповнолітнього ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокія 5130», вартістю 1200 грн., зі стартовим пакетом МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 18 грн., за картою пам'яті на 1 Кб., вартістю 70 грн.

Заволодівши мобільним телефоном потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, повернув з місця скоєння злочину зник, викраденим телефоном розпорядилися за власним розсудом, завдавши ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 1313 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину фактично не визнав в скоєному не покаявся, та пояснив, що, 07.01.2010 року він зайшов в під'їзд буд. №12 кор.1 по вул.. Г.Сталінграда у м. Кіровограді. Коли він дійшов до площадки 1 та 2 поверхів, він побачив двох хлопців та одну дівчину, які спілкувалися між собою. Він побачив потерпілого який тримав телефон, він зацікавився телефоном, та попросив у потерпілого телефон, так як хотів подивитися функції телефону, і той передав йому телефон. Він став дивитися функції телефону, та забалакався, і так з телефоном хлопця вийшов з приміщення під'їзду. Пройшовши близько 100 метрів, він збагнув, що у нього залишився телефон потерпілого, та він попросив знайомих дівчат, щоби ті повернули телефон.

Вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, показав, що 07.01.2010 року о 17.00 год. він був в під'їзді будинку №12 кор.1 по вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, коли зайшов підсудний та викликав ліфт, і

на ліфті поїхав вверх. Коли підсудний спускався з верхніх поверхів вниз, запитав у них, яка зараз година він повернув телефон до підсудного щоб той побачив, час, але він рукою вирвав з його руки його мобільний телефон моделі «Нокія 5130»,після чого став втікати з приміщення під'їзду, ОСОБА_4 вибіг за ним, однак наздогнати того не зміг. Він зайшов до його квартири та пояснив матері про те що сталося, і мама зателефонувала до міліції. В той же день близько 19.20 год., до їх квартири зателефонували невідомі дівчата, та повернули телефон. З дівчатами спілкувала його мама. В результаті пограбування йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 1313 грн.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що 07.01.2010 року близько 17.20 год. він знаходився в під'їзді будинку №12 кор.1 по вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді,з ОСОБА_3 та ОСОБА_5. В приміщення під'їзду зайшов підсудний та викликав ліфт, і на ліфті поїхав вверх. Коли підсудний спускався з верхній поверхів сходами вниз то рукою вирвав з руки ОСОБА_3 мобільний телефон, після чого став втікати з приміщення під'їзду. Він зразу ж вибіг за хлопцем, і став того хлопця переслідувати, але не наздогнав. Наполягає на тому що підсудний сам вихопив з рук потерпілого телефон.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5В дала такиж пояснення наполягає на тому що потерпілий не давав підсудному свій телефон, а навпаки кричав щоб той повернув йому телефон, з яким підсудний зник з місця пригоди.

- протоколом огляду місця події в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину відносно н/л ОСОБА_3

а.с.З

- постановою виїмки у потерпілого н/л ОСОБА_3 був вилучений мобільний

телефон який був предметом злочину.

а.с.40

- протоколом виїмки від 14.01.2010 року в ході проведення якого вилучено у

потерпілого н/л ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Нокія 5130»;

а.с.41

- протоколом огляду телефону та постановою про долучення його до справи в

якості речового доказу.

а.с.42,43

- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону, який

належить потерпілому н/л ОСОБА_3

а.с.44

Таким чином оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, оскільки підсудний скоїв новий корисливий злочин під час випробувального терміну.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, хоча тяжких наслідків не настало.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати повернення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа підсудний характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, знаходився на обліку у психіатра, веде паразитичний спосіб життя, скоїв новий злочин на протязі місяця після винесення вироку.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статей обвинувачення, але пов'язане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний не бажає стати на шлях виправлення, залищаясь особою небезпечною для суспільства. Крім того

^т^їт, Г,ТТЛТТТІТІ гтітт хіап іг>питг>ппгг» Г.ТППТГУ ТПКГУ В ТТЯНПМУ КИПаТЛСУ ВІППОВІПНО ПоСТЗНОВИ

Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", чітко вказано що" Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Обраний підсудному, такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілому, залишити за належністю.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2009 року, остаточно призначити 6 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 13.01.2010 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

Речові докази залишити потерпілому.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 300 грн.48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6