Справа № 369/8114/17
Провадження № 1-кп/369/287/18
В И Р О К
іменем України
27.04.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

педставника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_7 , зустрівшись з ОСОБА_4 , яка є матір`ю його малолітньої дочки ОСОБА_8 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, сталася словесна сварка під час якої ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на заподіяння ОСОБА_4 фізичного болю, наніс останній один удар кулаком лівої руки в область живота, чим завдав їй фізичного болю, від якого остання обома руками схопилась за живіт та зігнулася.

Згідно висновку експерта № 120 від 14.07.2017 року при судово-медичному огляді 07.07.2017 року у громадянки ОСОБА_4 яких-небуть тілесних ушкоджень на шкірі та сливових оболонках не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 06.06.2017 року близько 12 год. він домовився із потерпілою, з якою вони мають спільну дочку, зустрітися біля будинку де вона проживає по АДРЕСА_2 , щоб вирішити питання поїздки доньки з ним на море. Зустрівшись, між ними завязалася сварка, в процесі якої потерпіла намагалася викрасти у нього мобільний телефон із кишені штанів, в цей момент він її відштовхнув. Стверджує, що ніяких ударів він їй не наносив. Між ними дійсно тривалий час існують неприязні відносини, відбуваються судові спори щодо їх спільної дочки. Вважає дану справу сфабрикованою, оскільки з моменту мого приїзду до потерпілої, остання намагалася спровокувати його на нанесення ушкоджень, але він цього не робив.

У судовому засіданні 29.03.2018 року обвинувачений свою вину у нанесенні удару потерпілій визнав повністю, пояснив, що коли в процесі сварки потерпіла намагалася рукою витягнути з його кишені мобільний телефон, він вдарив її правою рукою в область живота. Стверджує, що наніс удав автоматично, неумисно.

Просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Дані показання свідчать про те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що декілька років вона з обвинуваченим співмешкали, у них є спільна донька ОСОБА_9 , тобто обвинувачений є біологічним батьком її дитини. Протягом останніх восьми років у них триває боротьба за дитину. ОСОБА_7 намагається впливати на неї через дитину, вона намагаюся позбавити його батьківських прав, оскільки він не сплачує аліменти за дитину. На фоні цього у них склалися погані відносини. ОСОБА_7 намагається контролювати її та дитину. Всі вісім років обвинувачений неодноразово піднімав на неї руку навіть при дитині. 06.06.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 приїхав, щоб поспілкуватися з донькою, він хотів забрати дитину на море, вона дозволила дитині не їхати з батьком, але він намагався затягнути доньку силоміць до свого автомобіля. У них виникла сварка, вона стояла біля машини обвинуваченого, їй не потрібен був його телефон, вона повідомила ОСОБА_7 , що у нього випадає телефон з кишені та намагалася рукою поправити його, за що і отримала один удар кулаком лівої руки в живіт, він чого відчула сильний фізичний біль. Пізніше приїхала швидка та працівники поліції. ОСОБА_7 постійно намагався повернутися в сім`ю, але методом постійних словесних погроз, надсилав фотографії зброї вночі, штовхав, ображав, забирав у неї дитину та не віддавав близько тижня. Між ними виникають постійні сварки щодо виховання та місця перебування дитини.

Просить призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що протерпіла її сестра, яка з обвинуваченим має спільну дочку. 06.06.2016 року близько 12.00 год. до будинку потерпілої приїхав обвинувачений. Потерпіла пішла відкрити ворота, а вона пішла загнати собаку у вольєр, коли повернулася, почула словесну перепалку між потерпілою та обвинуваченим. Останній ображав словесно потерпілу, почав бити її головою в голову неодноразово. Обвинувачений хотів забрати дитину на море, але після сварки дитина злякалася та почала відмовлятися їхати з ним, ОСОБА_7 почав всіляко хапати дитину за руки. Почалася словесна перепалка між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній дістав з машини ножа та показав їм. Поки вона намагалася завести дитину до будинку, оскільки у дитини була істерика, вона почула різкий удар по воротах, коли вийшла за ворота, побачила, що потерпіла зігнулася та лежить, вона її підняла та завела до будинку. Близько двох годин сиділа біля сестри, оскільки вона не могла встати з дивану та скаржилася на гострий біль в животі.

Відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від самого народження дитини були дуже складні, були постійні сварки, оскільки ОСОБА_7 міг забрати дитину та не віддавати, постійно ображав сестру, доводив дитину до істерик. Наразі конфлікт виник на основі того, що ОСОБА_7 хотів забрати дитину, а вона не хотіла їхати з батьком, ОСОБА_4 стала на захист дочки. Сам момент нанесення удару вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_4 - його донька. 06.06.2016 року йому зателефонувала внучка ОСОБА_9 , плакала, попросила приїхати додому та повідомила, що ОСОБА_12 б`є маму. Коли він приїхав додому по АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , між ними була словесна перепалка.

Онука ОСОБА_9 називає батька ОСОБА_7 . ОСОБА_14 , часто буває знервована перед зустріччю з батьком, через те, що він на неї кричить. Також часто буває, що онука не хоче зустрічатися з батьком.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що із потерпілою вони співмешкають. Обвинувачений часто погрожує потерпілій, присилає фотографії зі зброєю, погрожує по телефону, телефонує, сваряться. 06.06.2016 року близько 12.00 год. йому зателефонувала потерпіла, сказала, що знову приїхав ОСОБА_7 , вдарив її, та знову почалися сварки, погрози. Коли він приїхав до будинку потерпілої між ним та ОСОБА_7 відбулася словесна перепалка. Потерпіла була в хаті, вийшла лише тоді, коли приїхала швидка. Він бачив як потерпіла йшла вона була згорблена та трималася за живіт.

Це не в перший раз, коли вони з потерпілою викликають поліцію, ОСОБА_7 постійно приїжджає вночі, перекриває заїзди у двір, погрожує.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, а саме:

- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_4 від 06.06.2017 року в якій остання повідомляє, що 06.06.2017 року за місцем її проживання по АДРЕСА_2 із колишнім цивільним чоловіком виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якого колишній чоловік ОСОБА_7 наніс їй удар головою по голові та в область тулуба (а.с. т.1);

- висновком експерта № № 120 від 14.07.2017 року при судово-медичному огляді 07.07.2017 року у громадянки ОСОБА_4 яких-небуть тілесних ушкоджень на шкірі та сливових оболонках не виявлено, яким підтверджується факт відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень (а.с. т.1);

- протоколом огляду огляду предметів від 27.07.2017 року компакт-диску; фототаблицею 29 файлів, а також відеозаписом на DVD-R диску із придворової території житлового будинку АДРЕСА_2 06.06.2017 року. Вказаними відеофайлами зафіксовані події, які відбувалися на вказній вище території 06.06.2017 року із 11 год. 20 хв. 23 сек. до 12 год. 12 хв. 13 сек., які підтверджують факт конфлікту, який відбувся між потерпілою та обвинуваченим та нанесення потерпілій обвинуваченим удару кулаком правої руки в обасть тулуба (відеофайли 06-06-2017 вт. 12:07:26; 06-06-2017 вт. 12:07:27; 06-06-2017 вт. 12:07:29) (а.с. т.1).

Суд визнає правдивими показання потерпілої, свідків, частково обвинуваченого в частині обставин вчиненого злочину, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою з іншими доказами зібраними та дослідженими по справі.

Оцінюючи показання обвинуваченого з приводу неумисного нанесення потерпілій удару, який завдав фізичного болю, суд визнає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Такі показання обвинуваченого є лінією його захисту та спростовуються показаннями потерпілої та відеозаписом на DVD-R диску (файли 06-06-2017 вт. 12:07:26; 06-06-2017 вт. 12:07:27; 06-06-2017 вт. 12:07:29) (а.с. т.1).

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено, та призначає покарання у виді штрафу в межах санкції ст.126 ч.1 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Речові докази по справі: DVD-R диск, який знаходиться при матеріалах судового провадження, залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1