пр. № 1-кс/759/281/18
ун. № 759/1090/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Берегове., Закарпатської обл., українці, громадянинці України, не одруженій, зареєстрованоній за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженій, яку 10.10.2017 року о 22 год.20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та якій 11.10.2017 року повідомлено про підозру за вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Електронмарш» за адресою м. Київ навпроти будинку Зодчих 62, намагалася таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон НТС Disare 600, білого кольору, загальною вартістю 2245 грн., який належить ОСОБА_4 , однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Слідчий пояснила, що ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, наблизилась до ОСОБА_4 , яка мала при собі жіночу сумочку, яку тримала в лівій руці та встала в чергу пасажирів позаду останньої. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , правою рукою відкрила жіночу сумочку, яку ОСОБА_4 , тримала в лівій руці, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення непомітно таємно взяла майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон НТС Disare 600, білого кольору, вартість якого 2000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартість 50 гривень, на рахунку якого було 45 гривень та сім-картка мобільного оператора « Водафон» з номером НОМЕР_2 , вартість 50 гривень, та флеш карткою на 8 гб. вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 2245 гривень. Виконавши всі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, таємного викрадення чужого майна та в подальшому мала намір розпорядитись ним на власний розсуд, утримуючи даний мобільний телефон при собі відійшла від черги, та намагалася втекти, однак була викрита та затримана працівниками поліції разом із викраденим майном.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було вилучено викрадене нею майно; показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказала, що ОСОБА_3 порушила покладені на неї судом обов`язки, від явки до слідчого відділу ухилилась, змінила номер мобільного телефону та фактичне місце гроживання, що підтверджується показаннями свідків, одже підозрювана ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідуванн, що підтверджується неодноразовими перевірками останньої за місцем проживання.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, на підставі вищевикладеного вважає, що слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегове., Закарпатської обл., українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованоної за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, яку 10.10.2017 року о 22 год.20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та якій 11.10.2017 року повідомлено про підозру за вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1