Справа № 592/5231/16-к
Провадження №1-кп/592/79/17

УХВАЛА
28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, гр-на України, цигана, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 23.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України Про амністію в 2014 році.

за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ, м.Курськ, гр-на Росії, цигана, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 10.07.2008 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.299 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 05.08.2011 року по відбуттю строку покарання.

ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органами досудового розслідування обвинувачуються у тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою:

1) 20.10.2015 року, близько 20 години, викрали бичка з домогосподарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 12 925 грн.;

2) 13.01.2016 року, близько 23 години, за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 з проникненням до її будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 13 300 грн. та мобільним телефоном.

3) 10.02.2016 року, близько 18:30 год., за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з проникненням в їх будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

4) 14.02.2016 року, близько 02 години ночі, за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад, на ОСОБА_15 в проникненням до його будинку за адресою: АДРЕСА_6 заволодівши його майном на загальну суму 5 209 грн. та спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні після постановлення судом на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, прокурор подав суду письмові клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 07.01.2018 року ще на 60 днів, вмотивувавши його тим, що на даний час розгляд кримінального провадження по суті ще не закінчився, а раніше заявлені ризики на думку прокурора не зменшились.

Захисники заперечують проти клопотань прокурора, оскільки вважають, що прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки зазначені ним ризики на даний час втратили свою актуальність, оскільки судовий розгляд майже закінчений, всі докази сторони обвинувачення досліджені, тому просять відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Обвинувачені повністю підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених щодо продовження строків тримання під вартою вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 09.11.2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 був продовжений по 07.01.2018 року включно.

Підставою для продовження строків тримання під вартою стало наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з чим судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання ід вартою.

При вирішенні питання щодо продовження чи не продовження строків тримання під вартою суд повинен встановити чи не зменшились раніше заявлені ризики, які стали підставою для прийняття такого рішення і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.

Пунктами 1 і 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12.02.2015 року у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) зазначив наступне:
п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року).
п.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи аргументи «за» і «проти» звільнення обвинувачених з-під варти суд як і в попередніх своїх рішеннях зазначає, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від суду суд обґрунтовує як і в попередньому своєму рішенні тим, що обвинувачений ОСОБА_9 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі став обвинувачуваним у вчиненні ще 4-х епізодів злочинної діяльності, у тому числі за розбійні напади із застосуванням насильства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що може стати причиною переховування від суду.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень суд обґрунтовує тим, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що було однією з причин вчинення ним раніше корисливих злочинів за які він вже засуджувався і відбув покарання і це може свідчити про вчинення ним в майбутньому інших корисливих злочинів з метою отримання засобів до існування як для себе, так і своєї сім`ї.

Ризик переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_10 суд обґрунтовує тим, що він є громадянином РФ де офіційно зареєстрований та згідно обвинувального акту також вважається раніше судимим за тяжкий аналогічний злочин, за який він теж відбував покарання в місцях позбавлення волі і знову обвинувачується у вчиненні 4-х тяжких корисливих злочинів у тому числі в розбійних нападах із застосуванням насильства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на території України, що може стати причиною переховування від суду на території РФ, громадянином якої він є.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень суд обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_10 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких корисливих злочинах, які вчиняв з метою наживи, тому це може свідчити про те, що перебуваючи на свободі він зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення щоб в такий спосіб заробляти собі на життя та на утримання своєї родини.

Таким чином, після наведення вищезазначених аргументів «за» і «проти» звільнення, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи «проти» звільнення превалюють, оскільки наведені обставини дають підстави вважати, що раніше заявлені ризики після продовження строків тримання під вартою на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не можливе.
Крім цього, суд також зазначає, що обвинувачені користуючись своїм правом на захист відмовились від дачі показань, що ускладнює встановлення істини у справі, тому для прийняття об`єктивного рішення щодо доведеності чи недоведеності їх винуватості в інкримінованих злочинах потрібно було дослідити всі докази сторони обвинувачення, що і було зроблено і після дослідження яких прокурор скориставшись своїм правом попросив відкласти судовий і надати йому можливість підготуватись до судових дебатів із-за складності кримінального провадження. Крім того, після проведення судових дебатів і надання останнього слова обвинуваченим суд повинен буде видалитись до нарадчої кімнати для постановлення остаточного рішення на виготовлення якого потрібен значний час, враховуючи кількість досліджених судом доказів та складності справи, що виконати до закінчення строків тримання під вартою 07.01.2018 року не можливо.

Також суд зазначає, що у відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, (а в даному випадку і при продовженні дії запобіжного заходу), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, окрім іншого і тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

І врахування цієї обставини згідно вимог кримінального процесуального законодавства є обов`язком суду.

Тому, враховуючи цю вимогу закону і враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, можна дійти висновку, що це також може стати причиною їхнього ухилення від суду і такий висновок суду не суперечить практиці ЄСПЛ, оскільки крім цього, судом також наведені й інші підстави для продовження строків тримання під вартою.

Вищенаведені обставини підтверджують, що ризики, передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, а застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії за вищенаведених обставин не можливе, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать гарантій їх явки у судові засідання за наведених судом підстав.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 07.01.2018 року і до закінчення цього строку провести судові дебати, надати останнє слово обвинуваченим та постановити законне і обґрунтоване рішення не можливо, також враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які не зменшились, тому у суду є всі законні підстави для продовження строкітв тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, тобто до 24:00 год. 25.02.2018 року.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 24:00 год. - 25.02.2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів до 24:00 год. - 25.02.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3