15.02.2018 Провадження № 1-кп/331/117/2018
Єдиний унікальний номер 331/6560/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.289 ч.2, 307 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 за ст.289 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.16.2017 р. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого встановле-ний до 26 лютого 2018 р.
Обвинуваченому ОСОБА_13 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2017 р. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого встановле-ний до 26 лютого 2018 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання об-винуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_13 проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували. Вважають, що підстави для продовження запо-біжного заходу відсутні, оскільки обвинувачений раніше не судимий, сплили розумні строки три-мання обвинуваченого під вартою, останній має міцні соціальні зв`язки, має дружину та дитину, які
потребу.ть матеріальної підтримки.
Захисник ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували. Зазначили, що ОСОБА_9 має стійки соціальні зв`язки,
3.
визначене місце проживання, на теперішній час погіршився стан його здоров`я, він потребує опе-ративного втручання, яке не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятора.
Потерпілий ОСОБА_18 підтримав думку прокурора.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, проти продовження обвинуваче-
ним строку тримання під вартою заперечували.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забез-печення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експер-та, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному проваджен-ню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторо-нами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно кожного з обвинувачених, суд виходить із того, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчи-неного за попередньою змовою групою осіб, стан здоров`я кожного з них не перешкоджає перебу-ванню у місці попереднього ув`язнення, крім доводів сторони захисту про погіршення стану здо-ров`я ОСОБА_9 ці обставини не підтверджені документально, вони можуть переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, відповідає особі кожного з обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані судом, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд доходить вис-новку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченим обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених на 2 місяці до 15 квітня 2018 року.
Клопотань про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог КПК України не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
3.
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 15 квітня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 15 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_19