ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1014/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, смт. В-Олександрівське, Партизанського р-ну, Приморського краю, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , обвинуваченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 що 10.07.2017 року приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Ревуцького, 12/1, скоїв злочин проти авторитету органів державної влади.
Так, 10.07.2017 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи на добовому чергуванні, авто патруль №140 Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у складі старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , інспектора Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та водія Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , отримали від оперативного чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 17 скоєно грабіж та направилися на обстеження прилеглої території до місця скоєння злочину. Проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , знаходячись в службовому автомобілі марки «Шкода фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 в складі а/п №140, побачив двох невідомих підозрілих чоловіків, зупинився для перевірки та встановлення осіб. Під час перевірки до них близько 23 год. 45 хв. підійшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав голосно висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_5 зробив зауваження останньому. Однак, ОСОБА_4 на зауваження працівника поліції не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою з погрозами фізичною розправою. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_5 перебуває при виконанні службових обов`язків та знаходиться у форменому одязі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 , умисно, цілеспрямовано наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони щелепи потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового виростку нижньої щелепи зліва, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відразу після вчинення злочину ОСОБА_4 був затриманий.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині свою визнав повністю, та пояснив, що він 10.07.2017 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до працівників поліції та почав голосно висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_5 зробив зауваження останньому. Однак, ОСОБА_4 на зауваження працівника поліції не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою з погрозами фізичною розправою. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень.
Відразу після вчинення злочину ОСОБА_4 був затриманий.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені у бвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на1 (один ) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя