Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/259/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000289 внесеному в ЄРДР 21.05.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , розлученого, не працюючого , не інваліда, Житомирської області, засудженого: 14.09.2009 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки , на підставі ч.4 ст. 74 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання по вироку від 25.10.2007 року Апеляційного суду Житомирської області до 4 років 1 місяця позбавлення вол , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч.2 ст.289 ; ч.1 ст.185 ; ч.3 ст.185 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи судимий за вчинення умисних тяжких злочинів , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість , перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, встановленого відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 30.10.2017 року , строком на 1 ( один ) рік з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року , на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини .

20.05.2017 року , близько 23.00 години , ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ( крадіжку ) , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих , зайшов на подвір`я розташоване у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 і шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення ( сховища ) звідки таємно викрав скутер марки « FOX WELL » , чорного кольору , без державного номерного знаку , вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 027/353 від 14.07.2017 року 10 584,51 гривні , чим заподіяв власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище зазначену суму. З викраденим скутером зник з місця пригоди , розпорядившись чужим майном на власний розсуд .

10.08.2017 року , близько 15.00 години , ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ( крадіжку ) , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих , шляхом вільного доступу , зайшов до приміщення вбиральні кафе « Живчик » , яке розташоване у м. Олевську по вул. І.Франко , 2-А , звідки викрав мобільний телефон марки « НТС ONE MINI » вартістю 1 450,00 гривень , чим заподіяв власниці ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму . З викраденим телефоном зник з місця пригоди розпорядившись чужим майном на власний розсуд .

08.01.2018 року , близько 19.30 години , ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ( крадіжку ) , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих , зайшов на подвір`я розташоване у АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 звідки повторно викрав велосипед марки « Кембрідж », вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 018/588 від 09.02.2018 року 2 444,00 гривень , чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище зазначену суму . З викраденим велосипедом зник з місця пригоди розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

18.01.2018 року , близько 22.30 години , ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ( крадіжку ) , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих, зайшов на подвір`я розташоване у АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 звідки повторно викрав велосипед марки « Аист » , вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 018/589 від 09.02.2018 року 2 195,91 гривень , чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище зазначену суму . З викраденим велосипедом зник з місця пригоди розпорядившись чужим майном на власний розсуд .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочинному діянні визнав повністю , розкаявся у вчиненому і суду показав , що:

20.05.2017 року , близько 23.00 години , маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих , зайшов на подвір`я розташоване у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 і шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення звідки викрав скутер чорного кольору, З викраденим скутером зник з місця пригоди продавши знайомому за 500,00 гривень , за виручені гроші купував алкогольні напої та продукти харчування .

10.08.2017 року , близько 15.00 години , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих , зайшов до приміщення вбиральні кафе « Живчик » , яке розташоване у м. Олевську біля міської ради , звідки викрав мобільний телефон марки « НТС ONE MINI » , який належав ОСОБА_6 . З викраденим телефоном зник з місця пригоди продавши згодом незнайомим чоловікам за 100,00 гривень , за виручені гроші купував алкогольні напої та продукти харчування .

08.01.2018 року , близько 19.30 години , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих , зайшов на подвір`я розташоване у АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 звідки викрав велосипед марки « Кембрідж » , який належав останньому . З викраденим велосипедом зник з місця пригоди продавши згодом знайомому на прізвище ОСОБА_9 за 180,00 гривень , за виручені гроші купував алкогольні напої та продукти харчування .

18.01.2018 року , близько 22.30 години , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими для оточуючих , зайшов на подвір`я розташоване у АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 звідки викрав велосипед марки « Аист » , який належав останньому . З викраденим велосипедом зник з місця пригоди продавши згодом знайомому на прізвище ОСОБА_9 за 100,00 гривень , за виручені гроші купував алкогольні напої та продукти харчування.

Скутер і велосипеди були повернуті працівниками поліції потерпілим , просить суд суворо не карати .

Потерпілі : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися , але звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх вудсутність , цивільні позова не заявлялися .

Суд заслухавши думку прокурора , обвинуваченого приходить до висновку про розгляд справи у відсутності потерпілих , що на думку суду не порушує права та законні інтереси останніх .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому : ч.2 ст.289 , ч.1 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився допитом обвинуваченого та вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого про що не заперечував прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує :

- за ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , поєднане з проникненням до приміщення .

- за ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , повторно , поєднану з проникненням у сховище .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено .

Обставиною , яка обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив середньої тяжкості злочин та тяжкі злочини , має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість , раніше судимий за умисні злочини , вчинив злочини під час адміністративного нагляду , те що він визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням , в межах санкцій: ч.2 ст.289 , ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.2 ст.289 , ч.1 ст.185 ч.3 ст.185 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого : ч.2 ст.289 , ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна ;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) ріку позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

Застосувати ч.1 ст.70 КК України і шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою , остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна .

Речові докази : скутер марки « FOX WELL » , чорного кольору , без державного номерного знаку повернути потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед марки « Кемибрідж » повернути потерпілій - ОСОБА_7 ; велосипед марки « Аист » повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Змінити запобіжний захід засудженому у виді - домашнього арешту і до вступу вироку у законну силу обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді - взяття під варту , взявши під варту у залі суду .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання , тобто з 27.03.2018 року .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1