11-сс/775/358/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що перерахування (відчуження, користування, розпорядження) грошових коштів за вказаними рахунками ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», може бути спрямоване на фактичне фінансування незаконної підприємницької діяльності, пов`язаною з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, отримання доходів від вказаної протиправної діяльності, та унеможливіть у подальшому конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
30 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначене клопотання слідчого задоволено.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ухвала винесена в порушення ч. 2 ч. 4 ст. 173 КПК України, а саме у відсутності підстав для арешту коштів, відсутності підозрюваних осіб у справі, за відсутності з`ясування добросовісності набуття коштів на рахунках, відсутності розміру шкоди, визначеної слідством, з порушенням принципу спів розмірності обмеження права власності та наслідків арешту коштів.
До того ж, зазначає, що грошові кошти, які арештовані на рахунках ПАТ «Альфа Банк», отримані Товариством в результаті здійснення законної господарської діяльності і на законних підставах належить Товариству як юридичній особі, яка не є особою, підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому кошти юридичної особи не підлягають спеціальній конфіскації.
Звертає увагу на те, що ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна» не було повідомлено щодо розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, тому було позбавлене можливості взяти участь у судовому розгляді, надавати докази та пояснення у справі, тим самим порушені його права на доступ до суду, на захист та змагальність судового процесу.
Заслухавши суддю - доповідача, скаржника- адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 132, за змістом ст. 35 КПК України, з урахуванням узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням закону під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування у встановлений ним строк, або давати вказівки щодо їх проведення, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Слідчий суддя, прийнявши та розглянувши клопотання слідчого, не врахував зазначенні положення кримінального процесуального закону та судової практики.
Так, з судових матеріалів убачається, що досудове розслідування здійснюється Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Про це свідчать витяг з ЄРДР та саме клопотання, складене у м. Києві старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 (а.с. 3-14, 15-16).
Будь яких відомостей, щодо визначення місця досудового розслідування слідчого управління прокуратури Донецької області до клопотання слідчому судді та апеляційному суду не надано.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна, належного ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна» до відповідного суду м. Києва. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання поверненню вказаному слідчому органу досудового розслідування для звернення до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 405,407,422 КПУ України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», задовольнити частково.
Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4