Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/308/18
Провадження № 1-кс/674/59/18
УХВАЛА
про арешт майна
01 березня 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 27 лютого 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до якого, 27 лютого 2018 року о 11:20 год. в м. Дунаївці по вул. Шевченка Хмельницької області, поруч з магазином «Олімп», поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції ОСОБА_5 під час несення служби у складі ГРПП спільно із капралом поліції СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , було зупинено автомобіль «Нісан Прімастар» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення Правил дорожнього руху України, а саме вимог знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонено). Під час перевірки документів ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький, передньою частиною автомобіля допустив наїзд на старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині дороги попереду і об`єктивно проглядався, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та поперечного відділу хребта.

Того ж дня відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27 лютого 2018, під час огляду місця події в м. Дунаївці по вул. Шевченка Хмельницької області, вилучено автомобіль марки «Форд Мондео», р.н. НОМЕР_2 та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Форд Мондео», р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 та в особливих відмітках зазначено, що право керування має ОСОБА_8 .

Зважаючи на обмежені строки розгляду даного клопотання, керуючись ч.2 ст.172 КПК України, слідчий вважає за доцільне розглянути дане клопотання без виклику учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення збереження речового доказу та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Форд Мондео», р.н. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 .

Слідчий Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, з врахуванням положення статті 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки не доведено необхідність такого арешту та правова підстава для арешту, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України , відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відсутні відомості, що на автомобілі міститься слідова інформація, яка може бути використана, як доказ факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

При цьому, накладення арешту призведе до суттєвого обмеження прав осіб, які користуються зазначеним майном, що не є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

В порядку ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Форд Модео», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 відмовити.

Автомобіль «Форд Модео», д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1