Справа № 594/1133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000269 внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому, зазначено що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, строк дії обраного щодо нього запбіжного заходу закінчується 08.10.2017р.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року за результатами проведеного підготовчого засідання обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було повернуто прокурору, і з цих підстав судом не вирішувались заявлені стороною обвинувачення клопотання, в тому числі щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

06 жовтня 2017 року від начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до судді ОСОБА_1 направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що таке питання не було вирішено судом в ході підготовчого судового розгляду, що на його думку не відповідає нормам кримінально-процесуального закону.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке внесено до суду без дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, в порушення встановленого законом порядку щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, а тому, не може бути призначене до розгляду та розглянуте судом, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на загальні норми закону, які в даному випадку не є підставою для внесення клопотання на стадії строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції за результатами проведення підготовчого судового засідання ( ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183. 184 КПК України).

При цьому, прокурор допускає вільне тлумачення норм закону, які регламентують дії суду під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема, щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, та трактує це таким чином, що за відсутності відповідних норм закону, суд зобов`язаний в ході підготовчого судового засідання вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за умови якщо учасник судового провадження заявив таке клопотання, що мало місце у даному випадку, оскільки прокурор усно клопотав перед судом продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 . Що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства, яким передбачено, що суд під час проведення підготовчого засідання має право виключно обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження ( ч.3 ст. 315 КПК України).

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентовано ст. 199 КК України і такий передбачає внесення відповідного клопотання прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Продовження тримання обвинуваченого під вартою судом регламентовано ст. 331 КПК України та відноситься до дій суду в стадії судового розгляду.

Посилання прокурора на роз`яснення, які містяться в інформаційному листі від 30.12.2016 р. N 9-3167/0/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України"", зроблені некоректно прокурор наводить окремий текст листа, при цьому, повністю упускає висновок, до якого зводиться даний лист, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і "автоматичного" продовження застосування такого запобіжного заходу. У ч. 3 ст. 331 КПК врегульовано питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, що здійснюється за правилами глави 28 розділу IV КПК. Таким чином, положення ч. 3 ст. 331 КПК не застосовуються під час здійснення підготовчого провадження, процесуальний порядок якого визначено главою 27 розділу IV КПК. Враховуючи наведене та практику ЄСПЛ, з метою недопущення порушення права на свободу та особисту недоторканність судам під час проведення підготовчого судового засідання необхідно враховувати, що застосування ч. 3 ст. 331 КПКпід час підготовчого провадження є помилковим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 внесено до суду без дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, в порушення встановленого законом порядку щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, а тому, підлягає поверненню прокуророру без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000269 внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 121 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: