Справа №591/335/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/145/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Окрема думка судді
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області, від 13 квітня 2018 року, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_2 , було залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
У порядку ст. ст. 405 ч. 1; 375 ч. 3 КПК України вважаю необхідним за результатами апеляційного розгляду викласти окрему думку.
Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_2 , не може вважатись законною, оскільки вона постановлена слідчим суддею з порушенням вимог ст. ст. 132 ч. 3; 177 ч. 2 КПК України, так як слідчим суддею у ході розгляду клопотання не було перевірено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 є депутатом Сумської обласної ради VII скликання, а з повідомлення про підозру ( а. п. 27 29 ) було встановлено, що відносно депутата Сумської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру було складено прокурором Сумської області з дорученням вручення ОСОБА_2 цього письмового повідомлення слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області.

Відповідно до ст. 42 ч. 1 КПК України, підозрюваним, крім інших випадків встановленим цим кримінальним процесуальним законом, є особа, якій, у порядку передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру.

За змістом ст. ст. 276 279 КПК України, повідомлення про підозру, як процесуальна дія, складається з інших двох процесуальних дій, а саме, відповідно до ст. 277 КПК України, це складання прокурором або слідчим, за погодження з прокурором, письмового повідомлення про підозру та, відповідно до ст. 278 КПК України, це вручення підозрюваній особі складеного письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Оскільки ОСОБА_2 є депутатом Сумської обласної ради VII скликання, приймаючи до уваги, що повідомлення про підозру, відповідно до ст. ст. 276 279 КПК України, це є складання прокурором або слідчим, за погодження з прокурором, письмового повідомлення про підозру та вручення цього письмового повідомлення то, відповідно до ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, повідомлення про підозру депутату місцевої ради ОСОБА_2 повинно було здійснюватись Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури.

Те, що керівник регіональної прокуратури прокурор Сумської області склав письмове повідомлення про підозру, але доручив вручити письмове повідомлення про підозру слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області, є порушенням вимог ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки повідомлення ОСОБА_2 про підозру, у розумінні вимог вказаного кримінального процесуального закону, не відбулося.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону, при повідомленні ОСОБА_2 про підозру, тягне за собою порушення права на захист ОСОБА_2 , оскільки йому як підозрюваному, відповідно до ст. 276 ч. 2 КПК України, керівником регіональної прокуратури прокурором Сумської області повинно було бути повідомлено про його права, передбачені ст. 42 КПК України, та вирішено відповідні клопотання.

При цьому вважаю необхідним зауважити, що керівник регіональної прокуратури прокурор Сумської області, особисто склавши письмове повідомлення про підозру, не має права доручати іншій особі органу досудового розслідування здійснити вручення письмового повідомлення про підозру, оскільки, таким чином не здійснюється фактичне повідомлення про підозру у розумінні ст. ст. 276 279; 481 ч. 1 п. 1 КПК України.

Так як ОСОБА_2 вручення письмового повідомлення про підозру було здійснено не Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури, то ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому відносно нього не може вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з цим ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_2 , підлягає до скасування з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 необхідно відмовити.

СУДДЯ: ОСОБА_1