Справа номер №303/6452/17
Провадження №1кс/303/1441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14 вересня 2017 року за №0002269 за ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивованим тим, що останній підозрюється в тому, що він, 13.09.2017 року, знаходячись в громадському місці на вул. К. Беляєва в м. Мукачево, вчинив хуліганські дії, що супроводжувалися брутальною лайкою, погрозами застосування фізичної розправи, навмисним спричиненням працівникам муніципальної поліції, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися при виконанні службових обов`язків, легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, пошкодженням майна Мукачівського МКП «Муніципальна поліція» на загальну суму 9592,03 грн., тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність ризиків щодо можливого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на те, що не має на меті уникати від слідства та суду. Зважаючи на специфіку здійснюваної ним трудової діяльності, пов`язаної з необхідністю періодичних виїздів за межі Закарпатської області, просив застосувати біль м`який вид запобіжного захід.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. З врахуванням факту належного виконання на даний час ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків, просив обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При вирішення клопотання враховую, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0002269 від 14.09.2017 року, який є середньої тяжкості, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Окрім цього враховую обставину, яка не заперечується сторонами, а саме що обвинувачений працевлаштований та здійснює діяльність, в тому числі, поза межами Закарпатської області.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З врахуванням вищенаведеного та того, що за час досудового розслідування випадків уникнення ОСОБА_5 від виконання процесуальних обов`язків не встановлено, а тому приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 , для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 01 лютого 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1