ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/8086/2017
УХВАЛА
08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу генерального директора Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в межах кримінального правопорушення № 0000232, -
встановив:
Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна за описом протоколу обшуку від 16 травня 2017 року на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року (№ 182/2022/17, провадження № 1-кс/0182/584/2017). Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_6 та уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 негайно повернути тимчасово вилучене майно за описом протоколу обшуку від 16 травня 2017 року на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, а саме оригінал спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року на 1 арк., оригінал угоди № 585 від 22 вересня 2016 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин на 6 арк., оригінал додатку № 1 до угоди № 585 від 22 вересня 2016 року на 2 арк., оригінал додатку № 2 до угоди № 585 від 22 вересня 2016 року на 1 арк.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що в провадженні другого слідчого управління прокуратури у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240 КК України. У скарзі вказується, що на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі № 182/2022/17 (провадження № 1-кс/0182/584/2017) було надано дозвіл слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу та прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - в офісах ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, Південний гірничо-збагачувальний комбінат з метою відшукання та виявлення документів: щодо добування та відвантаження продукції (товарної залізної руди) за період з 07 вересня 2016 року до 06 грудня 2016 року; щодо придбання, зберігання, використання вибухових речовин, ТТН з їх переміщення, сертифікатів та актів списання за період з 07 вересня 2016 року до 06 грудня 2016 року; якими відображено маркшейдерські заміри залишків видобутої товарної руди за період з 07 вересня 2016 року до 06 грудня 2016 року. У скарзі зазначається, що в ході обшуку офісних приміщень Приватного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» були надані відповідні документи, які в подальшому були вилучені протоколом обшуку від 16 травня 2017 року. За твердженням заявника, вилучене майно підлягає негайному поверненню, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не було визначено тих речей, що були вилучені протоколом. При цьому указується, що вилучене майно не є предметом кримінального правопорушення, не є одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Поряд цим із цим у скарзі наголошується, що вилучене майно не було арештовано, а також на подання клопотання про повернення цього майна, у задоволенні якого було відмовлено постановою органу досудового розслідування.

Представник Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_10 08 листопада 2017 року подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із завантаженістю юридичного відділу та відрядженням до міста Запоріжжя до Господарського суду Запорізької області, знаходження багатьох працівників на лікарняному та перебування в тарифних відпустах.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги та залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального правопорушення № 0000232, виходячи з наступного.
Вищенаведена скарга надійшла до суду відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 11 вересня 2017 року та була призначена до розгляду на 14 вересня 2017 року о 10 годині, однак через неявку сторін розгляд скарги було відкладено на 03 жовтня 2017 року о 16 годині 10 хвилин (а.с. 58). Разом з цим, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало клопотання про відкладення розгляду скарги.

Призначене судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 16 годині 10 хвилин було відкладено на 12 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, через неявку сторін. При цьому, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» також письмово клопотало про відкладення розгляду скарги (а.с. 66).

Однак, судове засідання призначене 12 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин також було відкладено на 18 жовтня 2017 року на 16 годину, через неявку сторін. 12 жовтня 2017 року надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення судового засідання, підстави аналогічні із заявленими у попередніх клопотаннях (а.с. 74).

18 жовтня 2017 року розгляд конкретної скарги не відбувся через перебування судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на лікарняному (а.с. 86). Скарга була знята з розгляду та призначена до розгляду на 01 листопада 2017 року о 17 годині 40 хвилин (а.с. 87). Поряд з цим, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 01 листопада 2017 року подало клопотання про відкладення судового засідання, підстави аналогічні із попередніми клопотаннями (а.с. 88-89). Розгляд скарги було відкладено на 08 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

08 листопада 2017 року у судове засідання в черговий раз не з`явилися сторони, попри те, що орган прокуратури належним чином був повідомлений про дату, час та розгляд скарги, що підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи. Як вказано вище, від представника заявника надійшло знову клопотання про відкладення дати розгляду скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 309 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що заявник в черговий раз не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу генерального директора Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в межах кримінального правопорушення № 0000232 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1