справа № 179/979/17
провадження № 1-кп/179/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 змінений у судовому провадженні в порядку ч. 4 ст. 110, ст. ст. 291, 338 КПК України за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що 01 вересня 2016 року між Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_6 (Замовник), та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (Генпідрядник), укладено договір підряду № 115 «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, № 1-Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп.

Згідно з п. п. 2.1. даного договору, Генпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і завершить їх до кінця 2016 року.

Відповідно до п. п. 4.2. зазначеного договору, Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду робіт в порядку, встановленому законодавством;

Відповідно до п. п. 4.4. зазначеного договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів у встановлені строки та відповідно до проектної та кошторисної документації;

Відповідно до п. п. 9.2. зазначеного договору, то з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогами замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку встановленому законодавством;

Пунктом 10.1. передбачено, що приймання-передача виконаних робіт, оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та за формою КБ-3. Форма КБ-2в підписується трьома сторонами: Генпідрядником, Технаглядом, Замовником та погоджується Балансоутримувачем об`єкту.

01.09.2016 року між управлінням капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації та Котовською сільською радою було укладено договір № 209-тн/08-06 на виконання технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Садова, 1-Г, АДРЕСА_3 », в зв`язку з чим УКБ ОСОБА_4 , якого, на підставі наказу №4-К від 11.01.2017 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації та присвоєно 7 ранг категорії «В» посад державної служби, уповноважено здійснення технічного нагляду на зазначеному об`єкті будівництва.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, затвердженої 30.11.2016 начальником управління та з якою ОСОБА_4 11.01.2017 ознайомлений під розписку, на останнього зокрема покладено наступні обов`язки:
-п.2.2 здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і стандартам;
-п.2.4 протягом здійснення технічного нагляду перевіряє форми КБ-2В підрядних організацій щодо виконання будівельно-монтажних робіт, їх обсяги і відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації на об`єктах закріплених за ним;
-п.2.5 здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єктів, які закріплені за ним наказом начальника управління, контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і стандартам;
- п.2.8 проводить облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
-П.2.9 проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів.
В період грудня 2016 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , в денний час доби, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні управління капітального будівництва, розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, будучи обізнаним у галузі виконання будівельних робіт, діючи в супереч інтересам служби, своїй посадовій інструкції, договору № 209-тн/08-06 на виконання технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Садова, 1-Г, АДРЕСА_3 » від 01.09.2016, постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903, 18.11.2016 року та 19.12.2016 року, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки в результаті недбалого до них ставлення, хоча міг та повинен був передбачити настання негативних наслідків, шляхом виконання підписів та проставляння печаток в актах за формою КБ-2 В №1 та №2, не перевіривши достовірність в них даних, погодив неправдиві відомості в зазначених актах, щодо обсягів виконання робіт та поставки матеріалів на об`єкті будівництва з капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1-Г, с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області на загальну суму 622 023 грн. 58 коп., тим самим надавши даним документам статус офіційних документів.

Після підписання ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 В № 1 від 18.11.2016 та № 2 від 19.12.2016, останнім, передано через представника підрядника зазначені документи для підписання голові Котовської сільської ради ОСОБА_6 , яка останні підписала та завірила печатками, і також своїми діями надала даним документам статус офіційного, та в подальшому на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів були створені умови для безпідставного перерахування коштів Управлінням Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, на підставі наданих Котовською сільською радою платіжних доручень № 701 від 29.09.2016 року, № 827 від 21.11.2016 року та 986 від 22.12.2016 року коштів в загальній сумі 1 212 482 грн. 00 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк», з якої 622 023 грн. 58 коп. були зайво перераховані, так як відповідно до висновку судово-будівельної експертизи, то на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_3 »

Фактично не виконано роботи:
-Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев`яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;

-заміна мауерлатів, довжиною 185м.

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

-підшивання карнизів під штукатурку при кам`яних стінах, довжиною 517м.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.;

-влаштування жолобів, довжиною 10м.;

-обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;

відсутні наступні матеріали:
-брус кроквяний, об`ємом 17,8м3;

-решетування брус, об`ємом 3,62м3;

-мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), об`ємом 5,55м3;

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

завищена вартість на будівельні матеріали:
-листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, експертом були прийнята ціна 56,2 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 59,00 грн/м2.

-вогнезахисний матеріал ECOSERT 451-1, експертом були прийнята ціна 41,9 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 44,00 грн/м2.

-ґрунтовка глибоко-проникаюча Сeresit СТ 17, експертом були прийнята ціна 8,06 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 8,46 грн/м2.

-акрилова фарба Ceresit CT 42, експертом були прийнята ціна 73,52 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 77,20 грн/м2.

В результаті службової недбалості, під час виконання обов`язків з технічного нагляду, з боку ОСОБА_4 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 за невиконані роботи та не поставлені матеріали, було неправомірно отримано кошти в загальній сумі 622 023 грн. 58 коп., чим спричинено збитки державі в особі Дніпропетровської ОДА, що є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 367 КК України, яке виразилося у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Поряд з цим, надійшло клопотання в.о. начальника управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, на поруки їхнім трудовим колективом, з тих підстав, що обвинувачений є членом вказаного трудового колективу, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Додано витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений зобов`язується виправдати довіру колективу. Враховано позитивну оцінку його морально-діловим якостям, тобто фактично він не є суспільно небезпечною особою та позитивну характеристику з місця проживання, що в сукупності дає підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з взяттям його на поруки трудовим колективом управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Умови передачі на поруки йому роз`ясненні та зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із передачею останнього на поруки трудовому колективу управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши клопотання, в якому просив провести розгляд справи без їх участі, проти передачі ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, працює на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та наявне клопотання зазначеного трудового колективу, а також витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу від 08.12.2017 року про передачу обвинуваченого на поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює в управлінні капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста, колективу якого просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовий колектив управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 26, 284-288, 350, 370-372 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Повідомити трудовий колектив управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1