УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000029 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначення справи до судового розгляду, але захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не погодився з думкою прокурора та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та зазначив, що 30.06.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000029, який затверджено прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що за попередньою змовою між собою вчинили вимагання неправомірної вигоди у потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 9300 гривень.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 є депутатом Херсонської міської ради VII скликання.

Кримінальний процесуальний закон вимагає особливого порядку здійснення кримінального провадження відносно окремих категорій осіб (глава 37 КПК України), надаючи таким чином їм додаткових гарантій у дотриманні прав і свобод.

Відповідно п. 6 ч.І ст.480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно і депутата місцевої ради.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад (ч.І ст.2 ЗУ " Про статус депутатів місцевих рад).

Пунктом 1 ч.І ст.481 КПК України передбачено, повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Верховний Суд України у справі № 5-328кс16 від 24 листопада 2016 року зазначив, що Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК). Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).

Наведені теоретичні положення є підґрунтям для висновку про нетотожність понять «підозра» і «обвинувачення», які, попри наявність спільних рис (одні і ті ж обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), є різними етапами досудового розслідування з притаманним лише їм специфічним комплексом гарантій прав та обов`язків і порядку здійснення процесуальних дій.

Таким чином не дивлячись на певні розбіжності у поняттях підозра і обвинувачення їм притаманні і загальні риси такі як правова модель злочину, до якої входить у тому числі суб`єкт злочину.

Практика Європейського суду з прав людини (далі -- Європейський суд) орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року, на яке міститься посилання у заяві прокурора до Верховного Суду України, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Законодавець виділяючи у КПК України певне коло осіб за правовим статусом таким, як депутат місцевої ради, надає певні додаткові гарантії дотримання прав і свобод особи у разі притягнення до кримінальної відповідальності.

Однією з таких гарантій є висунення підозри, обвинувачення лише певною особою, яка за своїм статусом зважить усі наявні, зібрані докази на достатність для висунення особі підозри або обвинувачення.

Тому захисник вважає, що обвинувальний акт у якому міститься твердження про вчинення ОСОБА_5 - депутатом Херсонської міської ради, діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність повинен бути затвердженим особами переліченими у п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, як додаткова гарантія забезпечення прав і свобод депутата місцевої ради, як представника інтересів територіальної громади міста Херсона.

В той же час, обвинувальний акт затверджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка, на думку захисника, не входить до кола осіб визначених п.1 ч.І ст.481 КПК України, а відтак затверджено не уповноваженою особою, чим порушено ч.3 ст. 291 КПК України.

Крім того, захисником зазначено, що у формулюванні обвинувачення сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 отримали неправомірну вигоду від виконавчого директора ПП "Агро-Стар" ОСОБА_4 .. У той же час потерпілим виступає ОСОБА_4 , як фізична особа. Зазначені протиріччя є взаємовиключаючими, тобто сторона обвинувачення не встановила потерпілого від інкримінованого злочину - ПП "Агро-Стар" чи ОСОБА_4 .. Зазначені твердження про потерпілого не узгоджується з викладеним обвинуваченням і саме за таких умов може мати місце порушення прав потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та його слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що за попередньою змовою між собою вчинили вимагання неправомірної вигоди у потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 9300 гривень.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 є депутатом Херсонської міської ради VII скликання.

Кримінальний процесуальний закон вимагає особливого порядку здійснення кримінального провадження відносно окремих категорій осіб (глава 37 КПК України), надаючи таким чином їм додаткових гарантій у дотриманні прав і свобод.

Відповідно п. 6 ч. І ст.480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно і депутата місцевої ради.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад (ч. І ст.2 ЗУ " Про статус депутатів місцевих рад).

Пунктом 1 ч. І ст.481 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Законодавець виділяючи у КПК України певне коло осіб за правовим статусом таким, як депутат місцевої ради, надає певні додаткові гарантії дотримання прав і свобод особи у разі притягнення до кримінальної відповідальності.

Однією з таких гарантій є висунення підозри, обвинувачення лише певною особою, яка за своїм статусом зважить усі наявні, зібрані докази на достатність для висунення особі підозри або обвинувачення.

Тому суд погоджується з думкою захисника та вважає, що обвинувальний акт у якому міститься твердження про вчинення ОСОБА_5 - депутатом Херсонської міської ради, діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність повинен бути затвердженим особами переліченими у п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, як додаткова гарантія забезпечення прав і свобод депутата місцевої ради, як представника інтересів територіальної громади міста Херсона.

Крім того, у формулюванні обвинувачення сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 отримали неправомірну вигоду від виконавчого директора ПП "Агро-Стар" ОСОБА_4 .. У той же час потерпілим виступає ОСОБА_4 , як фізична особа. Зазначені протиріччя є взаємовиключаючими, тобто сторона обвинувачення не встановила потерпілого від інкримінованого злочину - ПП "Агро-Стар" чи ОСОБА_4 .. Зазначені твердження про потерпілого не узгоджується з викладеним обвинуваченням і саме за таких умов може мати місце порушення прав потерпілого.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1