Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, без зареєстрованого місця проживання в Україні, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004140 від 11.07.2015 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме, з моменту затримання з 14:50 год. 27 листопада 2017 року до 14:50 год. 26 січня 2018 року, з визначенням розміру застави 2694400 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування протягом двох років в іншому місті, що свідчить про реальну загрозу того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.07.2015 року близько 20 год. 40 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території авто мийки «Аква-бум», що по вул. Крейдяна в м. Рівне, незаконно заволодів автомобілем марки «ВМW 730 D», який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №3.3-103/15 від 27.07.2015р. становить 251620 грн., чим завдав останньому великої матеріальної шкоди, на суму понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді та скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_5 будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового слідства, тому що з 11.08.15 р., згідно наказу військового комісара ОМВК № 96, ОСОБА_5 був призваний на військову службу до в/ч НОМЕР_1 . Додає, що твердження суду про те, що підозрюваний знав про його розшук не заслуговують на увагу, оскільки підозру вручили його батьку - ОСОБА_10 , а він з цього приводу пояснень не давав. Вважає, що розмір застави - 269440 гривень, не є співрозмірним злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , крім того підозрюваний лише пошкодив авто, а розмір заподіяної ДТП шкоди не може відповідати вартості усього авто.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , якій просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у злочину від 23 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
23 вересня 2015 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вручено батьку підозрюваного ОСОБА_10 , а 25 вересня 2015 року досудове розслідування було зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який є особливо тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вересня 2015 року по листопад 2017 року переховувався від органу досудового розслідування та перебував в державному розшуку, без зареєстрованого місця проживання в Україні, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.
Також є необгрунтованоми доводи захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання в Україні не має.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на які вказує слідчий, існує і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаного ризику , застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
З дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, ризик , передбачений ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3