overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою директора ПП «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2017.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Представник прокуратури Київської області в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/863/17, ун. № 759/13394/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження № 1-кп/759/863/17, ун. № 759/13394/17 головуюча у справі суддя ОСОБА_3 17 вересня 2017 року заявила самвідвід, мотивуючи свої вимоги тим, що під її головуванням було постановлено вирок суду, що набрав законної сили стосовно гр-на ОСОБА_8 , який вчинив груповий злочин за обставин, що ставляться у провину ШОВКАЛЮКУ.

Під час розгляду заяви про відвід присутній обвинувачений ШОВКАЛЮК та його захисник підтримали вказану заяву судді про самовідвід.

У судове засідання прокурор не з`явився з поважних причин.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді від 17 вересня 2017 року, всі матеріали провадження, суд вважає необхідним заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/863/17, ун. № 759/13394/17 визначено суддю ОСОБА_9 .

Як видно з вироку суду від 29 травня 2014 року, під головуванням вказаного судді було постановлено інший вирок суду, що набрав законної сили стосовно гр-на ОСОБА_8 , який вчинив груповий злочин за обставин, що ставляться у провину ШОВКАЛЮКУ.

Суддя ОСОБА_3 не бажала давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Оцінюючи доводи заяви про самовідвід, суд знаходить їх такими, що свідчать про беззаперечну необхідність відведеннння судді, який публічно шляхом постанволення іншого вироку висловив свою правову позицію у справі.

Враховуючи викладене, не встановивши жодних об`єктивних фактів, які могли б свідчити про дійсно упереджене ставлення судді ОСОБА_3 до виконання своїх обов`язків із здійснення правосуддя фактично, проте, створюючи необхідні умови для відновлення довіри до суду, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/863/17, ун. № 759/13394/17 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/759/863/17, ун. № 759/13394/17 передати на розгляді іншому судді в установленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_10
1-кс/754/2233/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2017р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_5 підтимав обставини викладені в скарзі
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушенян за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 14.09.2017 року.
Представник особи дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст.305 ч.2 КПК України, слідчий, зокрема, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12.09.2017р., внесені слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві до ЄРДР за № 0012237р., та розпочато досудове розслідування. Таким чином, слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
233 № 233/3327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення тілесних ушкоджень та шахрайства.

Заявником ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що остання, на його думку, під час розгляду скарги:

- глумилася над його образом життя (їзда на велосипеді, одяг не елітний);

- не приховувала симпатії до керівника прокуратури ОСОБА_6 ;

- заздалегідь має намір відмовити у задоволенні його скарги.

Все наведене викликає у ОСОБА_4 сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу слідчого судді взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому заявником ОСОБА_4 не доведено суду, які саме існують обставини, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги, оскільки викладені в заяві про відвід слідчому судді доводи свідчать лише про його незгоду з діями та можливими рішеннями слідчого судді, у т.ч. які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення за поданою нею заявою про вчинення дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, відомостей до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відповідно до п.4 прохальної частини скарги, просить проводити розгляд скарги за її відсутності.
Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу.
Заслухавши представника, вивчивши скаргу та надані матеріали, приходжу до наступного.
З наявної в матеріалах справи заяви про злочин вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського МВ ГУ НП в Закарпатській області з заявою про вчинення злочину, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, у якій викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з посиланням на відповідну документацію, попередню правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, а саме за ст.ст. 366, 367 КК України.
Згідно із ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені у заяві ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо інших вимог скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з врахуванням того, що відповідно до КПК України до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчого не входить надання правової оцінки діям відповідних осіб та за наслідками розгляду скарги слідчий суддя приймає рішення передбачені ч.2 ст. 307 КПК України..
З врахуванням вищенаведеного скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.214, 218, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.08.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В задоволені решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1489/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000147 від 06.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.194-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000147 від 06.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.194-1 КК України.

Прокурор висловив думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотав про призначення судового розгляду в найкоротший термін.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотав з метою прискорення розгляду кримінального провадження призначити судовий розгляд на сьогодні.
Представник потерпілого ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, приймаючи до уваги, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, відсутні, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та враховуючи клопотання учасників судового засідання та відсутність заперечень на нього, призначити судовий розгляду в найкоротший термін.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000147 від 06.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.194-1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 22 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2783/17 Провадження № 1-в/314/851/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 07.08.2017 року об 14 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 07.08.2017 14:10

24.07.2017
Справа № 314/3445/17
Провадження № 1-в/314/985/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2011 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 2 роки 4 місяці 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.09.2017
№ 333/1841/17
№/п 1-кп/317/276/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000335 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 15 годину 20 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/9040/17 1-кп/335/510/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
02.08.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 07.08.2017 року призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 07 вересня 2017 року об 11-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1