АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5345/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2017 року задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 та вилучене за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), а саме грошові кошти з наступними реквізитами:

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 0875738 ІР;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.О. № 37608417 С;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 31769407 ІВ2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КІ № 04590836А І9;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 20623522 В В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 08320077 С В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 884995615Р В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370782И В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370777К В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370789М В2;

- Купюра номіналом 100 Євро серії х № 8;

- Купюра номіналом 100 Євро серії х № 1; Купюра номіналом 100 Євро серії з № 6;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 3;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 7;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 4.

Згідно ухвали слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року задоволено заяву детектива ОСОБА_10 - про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.09.2017 року по справі № 1-кс/760/13022/17, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість не вірно зазначеного номеру купюри номіналом 100 доларів США, на яку детектив просив накласти арешт - серії "КІ № 04590836 А" вказати вірно номер купюри номіналом 100 доларів США - серії " КІ № 04590536 А І9".

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу в якій, посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання детектива.

В обґрунтування своїх вимог представник стверджує, що клопотання про арешт майна було розглянуто поза межами процесуальних строків, а доводи стосовно тяжкості висунутої підозри ОСОБА_6 потребують доказуванню.
В судове засідання у справі представник ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні не з`явились та про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування вважає встановленим, у невстановлений період 2013 року, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з директором Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» (далі - ПрА`Г«1ВК», код ЄДРПОУ - 33406085) ОСОБА_12 , директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» (далі - ТОВ «Вастел», код ЄДРПОУ - 36376347) ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами УДП, виділеними відповідно до Галузевої програми розвитку УДП «Укрхімтрансаміак» на період 2009-2010 років та на період до 2015 року, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 24.11.2009 № 822 (далі - Галузева програма).

Також орган досудового розслідування посилається на те, що вказана Галузева програма передбачала виконання робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5-кілометровій зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса», Придніпровського та Миколаївського управлінь магістрального аміакопроводу, а також в Дніпропетровській області, загальні фінансові вкладення в реалізацію Галузевої програми мають становили 3 458 383 500 гри.

У зв`язку з цим спільний злочинний план вказаних осіб передбачав заволодіння частиною цих коштів шляхом замовлення робіт і послуг та закупівлі товарів у підконтрольного підприємства на умовах здійснення попередньої оплати без фактичного виконання робіт, надання послуг або постачання товарів у подальшому.

Для використання в подальшому реально працюючого підприємства з метою маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_12 в липні 2013 року прибув до НВП «Хартрон-Плант ЛТД», яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, та розпочав переговори щодо укладення договору на виготовлення 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, не маючи на меті фактично виконувати такий договір.

Крім того, з метою виконання спільного злочинного плану ОСОБА_12 підшукав діюче підприємство, з позитивною історією та таке, з яким ргніше співпрацювало УДП , а саме ТОВ «Вастел», яке належало придбати для подальшого використання як контрагента УДП.

Для цього ОСОБА_12 використав кілька підконтрольних йому юридичних осіб. Так, останній був директором ТОВ «Федерація профспілок України» (далі - ТОВ «ФПСУ», засновник з часткою 50% - його брат ОСОБА_13 ), яке в свою чергу було засновником ПП «Авісіна» (частка - 100%). Спільно ТОВ «ФПСУ» та ПП «Авісіна» були засновниками ТОВ «Електронний світ України» (частки - 70% та 5% відповідно).

18.12.2013 року, ОСОБА_12 разом з директором підконтрольного йому ПП «Авісіна» підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Електронний світ України» №12-12-13, відповідно до якого прийнято рішення придбати частки у статутному капіталі ТОВ «Вастел» та уповноважено директора ТОВ «Електронний світ України» бути присутнім на зборах засновників ТОВ «Вастел» з цих питань і підписати відповідний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

18.12.2013 року на виконання таких вказівок ОСОБА_12 директор ТОВ «Електронний світ України» прийняв участь у загальних зборах учасників ТОВ «Вастел», під час яких було погоджено питання про продаж часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел» на користь ТОВ «Електронний світ України» та затверджено нову редакцію статут товариства з урахуванням зміни засновників, а також прийнято рішення про призначення новим директором товариства ОСОБА_6 .

В цей же день, 18.12.2013 року директором ТОВ «Електронний світ України» та представником попередніх засновників підписано договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел».

19.12.2013 року ОСОБА_6 в офісі ТОВ «Вастел» по вул. Лятошинського, 14-А в м. Києві, склав та підписав наказ від 19.12.2013 № 2/12, яким призначив себе директором вказаного товариства.

У цей же день 19.12.2013 року ОСОБА_6 подав до відділу державної реєстрації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, Голосіївський проспект, 42) реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про ТОВ «Вастел» а також вищевказані документи щодо зміни засновників ТОВ «Вастел» та призначення себе його директором.

На підставі цих документів 19.12.2013 року державним реєстратором Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Вастел» про що зроблено запис № 2024115.

В такий спосіб ОСОБА_12 та ОСОБА_6 забезпечили придбання ТОВ «Вастел» та призначення останнього його директором для використання товариства у якості контрагента УДП з метою заволодіння коштами державного підприємства за попередньою змовою з іншими вищевказаними особами.

Крім того, з метою забезпечення розпорядження грошовими коштами, які планувалось одержати від УДП, ОСОБА_6 переоформив право розпорядження рахунком ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» на себе одноособово, а також відкрив рахунок в ПАТ КБ «Стандарт».

З метою обговорення деталей спільного плану та формування у працівників УДП, не залучених до злочинної діяльності, переконання у фактичному виконанні ТОВ «Вастел» робіт, які будуть замовлені УДП, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в адміністративному приміщенні УДП у період часу з жовтня 2013 року по грудень 2014 року провели декілька нарад щодо організації технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення.

Крім того, працівників Департаменту автоматизованих систем управління інформаційних технологій та зв`язку УДП у лютому 2014 року було командировано на НВГІ «Хартрон-Плант ЛТД», де вони повідомили ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з керівництвом УДП досягнуто принципової згоди щодо того, що саме ТОВ «Вастел» буде генеральним підрядником робіт з переоснащення систем оповіщення населення.

Також, продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану ОСОБА_11 доручив працівникам вказаного департаменту підготувати документи, необхідні для оголошення відкритих торгів на закупівлю таких робіт з метою надання видимості законності господарська/ відносинам між підприємствами.

На виконання цього доручення співробітниками департаменту була підготовлена документація конкурсних торгів щодо проведення процедур закупівлі робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» за трьома лотами: щодо проведення таких робіт на території Придніпровського (Донецька, Харківська та Запорізька області) та Миколаївського (Одеська, Херсонська та Миколаївська області) управління магістрального аміакопроводу, а також натериторії Дніпропетровській області.

17.02.2014 року УДП оприлюднені оголошення №№ 059780, 059719, 060207 у Віснику державних закупівель №>№ 14/1 (860/1) та 14/2 (860/2) на веб-порталі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про проведення вказаних закупівель та тендерна документація щодо проведення вказаних процедур закупівель, яка зокрема містила наступні вимоги:

- вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах (п.5 розділу 1 «Загальні положення»);

- валютою пропозиції конкурсних торгів є гривня. У разі якщо учасником процедури закупівлі є нерезидент, такий учасник може зазначити ціну пропозиції конкурсних торгів у доларах США або Євро. При цьому при розкритті пропозицій конкурсних торгів ціна такої пропозиції конкурсних торгів перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до долару США або Євро, встановленим Національним банком України на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів. Перерахунок здійснюється за наступною формулою: ціна пропозиції = ціна пропозиції у доларах або Євро, помножена на офіційний курс 1 гривні до долару США або Євро, встановлений Національним, банком України на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів (п. 6 розділу 1 «Загальні положення»);

- у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції (п. 1 розділу VI «Укладання договору про закупівлю»);

- істотними (основними умовами) є умови згідно з додатком 5 до цієї Документації (п.2 розділу VI «Укладання договору про закупівлю»);

- форму «Пропозиція конкурсних торгів» (додаток 1), якою встановлено бланк такої форми, який передбачає внесення ціни пропозиції без ПДВ таз ПДВ загальною сумою цифрами та прописом в гривнях;

- категорія складності об`єкту-технічне переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» (саме заміна ПККЗО на систему оповіщення АКВА.468232.001), відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 і має III категорію складності об`єкта будівництва (п. 6 технічних вимог на закупівлю)

- перелік критеріїв та методика їх оцінки для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів (додаток 4) відповідно до яких оцінка пропозиції конкурсних торгів здійснюється на основі єдиного критерію - ціна предмету закупівлі (без ПДВ). Ціни, зазначені в пропозиції конкурсних торгів учасників, повинні бути чітко визначені та включати всі витрати, які учасник несе при виконанні послуг, що є предметом закупівлі.

- істотні умови договору про закупівлю (додаток 5), відповідно до яких учасником мала бути зазначена сума, яка буде визначена у договорі. Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати договір без застосування штрафних санкцій (неустойки) до замовника. При цьому збитки, що можуть бути спричинені Виконавцю (Учаснику) такою відмовою, не відшкодовуються.

В подальшому за невстановлених на цей час обставин невстановленими особами з числа членів комітету з конкурсних торгів УДП оформлено документи щодо виконання комітетом вимог чинного тоді законодавства, а саме складено протоколи про те, що за результатами оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів.

Відомості проте, що ТОВ «Вастел» визначено переможцем торгів та акцептовано його пропозиції, опубліковано незважаючи нате, що товариство не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасника процедури закупівлі.

15.04.2014 року в адміністративній будівлі УДП за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, виконуючий обов`язки директора УДП ОСОБА_11 та директор ТОВ «Вастел» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, уклали договори.

При цьому, незважаючи на те, що на час укладення договорів ТОВ «Вастел» не мало ліцензії на здійснення будівельної діяльності та відповідно ОСОБА_6 не міг її пред`явити, в порушення вимог ч. З ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначені договори укладено на будівельні роботи III категорію складності об`єкта будівництва.

Крім того, відповідно до опублікованих даних про результати нібито проведених торгів, акцептовано конкурсні пропозицій ТОВ «Вастел» з чітко визначеними цінами в гривнях, які включали всі витрати, які учасник понесе при виконанні робіт. Такі ціни були чітко зазначені у протоколах розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з умовами договорів ціна кожного із них визначалась пунктами 3.1. кожного договору та відповідала опублікованим даним про результати торгів.

Разом з тим, всупереч ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів щодо чіткого визначення ціни пропозиції у гривнях, оприлюдненим рішенням комітету з конкурсних торгів щодо акцепту саме таких конкурсних пропозицій ТОВ «Вастел», ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що курс долара США протягом 2014 року демонстрував стійку тенденцію до зростання та з 20.03.2014 по 15.04.2014 зріс з 991,78 грн. до 1238,5561 грн. за 100 доларів США, а також достовірно знаючи, що роботи виконані не будуть, а можливості для повернення попередньо сплачених коштів будуть відсутні, з метою штучного збільшення саме тієї частини ціни договору, яка підлягала попередній оплаті, фактично визначили її в іноземній валюті доларах США.

Відповідно до п. 3.1. кожного з договорів ціна договору включала в себе визначені у гривнях: вартість будівельних робіт, вартість устаткування та вартість пусконалагоджувальних робіт. При цьому відповідно до п. 4.1.1. кожного з договорів 100-відсотковій попередній оплаті підлягала вартість устаткування.

Проте, відповідно до п. 3.2. кожного з договорів, вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, розрахована за курсом НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20.03.2014), який складав 991,78 грн. за 100 дол. США. У випадку зміни курсу валюти на момент оплати (яка мала здійснюватися в два етапи) Сторони зобов`язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду.

Порядок перерахунку визначено пунктами 3.2.1. та 3.2.2. кожного з договорів, якими встановлена формула визначення вартості устаткування для здійснення першого та другого платежів.

Відповідно до вказаної формули ціна зростала пропорційно зростанню курсу долара США, внаслідок чого вартість устаткування - більшу частину ціни кожного з договорів, яка підлягала попередній оплаті - ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 фактично визначено у доларах США.

Користуючись такими нормами договорів, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 11.06.2014, коли курс складав 1163,1239 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014.

Протягом квітня - серпня 2014 року не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 ТОВ «Вастел» не розпочата, внаслідок чого 23.07.2014 та 08.08.2014 особисто ОСОБА_11 підписані вимоги на адресу ТОВ «Вастел» про надання інформації щодо стану виконання цих договорів та програми-методики перевірки кінцевих пристроїв щодо технічного переоснащення системи оповіщення, відповіді на які не отримано.

Незважаючи на це, 29.08.2014 ОСОБА_11 від імені УДП та ОСОБА_6 від імені ТОВ «Вастел» з метою збільшення суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального постачання обладнання в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір поставки обладнання № 038/С/2014.

Відповідно до договору ТОВ «Вастел» зобов`язалось поставити УДП обладнання та матеріали для проведення ремонтно- відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» вартістю 2 526 522,58 грн.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору розрахунок між Покупцем та Постачальником здійснюється в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування 100% вартості Обладнання після підписання цього Договору та отримання рахунку-фактури.

Згідно з п. 2.1. цього Договору обладнання повинно було бути поставлене протягом 120 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати, чого здійснено не було.

03.09.2014 незважаючи нате, що не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 і до цього часу не розпочато, а 01.09.2014 УДП спрямовано ще одну вимогу щодо надання інформації про їх виконання, відповідно до договору від 29.08.2014 особисто ОСОБА_11 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:13:29 по 17:17:59 за допомогою системи «Клієнт-банк«ІРОВ8» за платіжним дорученням №1298 здійснено перерахування коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» № НОМЕР_2 на суму 2 526 522,58 грн.

За таких обставин у ТОВ «Вастел» виникло зобов`язання до 01.02.2015 здійснити поставку визначеного обладнання, чого зроблено не було.

Наступного дня, 04.09.2014 ОСОБА_11 від імені УДП та ОСОБА_6 від імені ТОВ «Вастел» продовжуючи збільшувати суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального виконання зустрічних зобов`язань в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір №СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявленім загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до договору ТОВ «Вастел», не маючи необхідних спеціалістів, залучення яких передбачалось кошторисом, зобов`язалось виконати роботи з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП вартістю 1 940 533,28 грн.

Договором знову передбачено проведення попередньої оплати. Зокрема, відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов`язався здійснити попередню оплату у розмірі 80% від вартості робіт після підписання даного договору та отримання рахунку від виконавця.

Згідно з п. 3.1. цього Договору загальний строк виконання робі становить 60 робочих днів. Початок строку - наступний робочий день після надходження попередньої оплати.

В подальшому, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 30.09.2014, коли курс складав 1294,9185 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу 1 Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014.

30.09.2014 року на виконання договорів від 15.04.2014 та додаткових угод до них особисто ОСОБА_11 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:22:01 по 17:49:22 за допомогою системи «Клієнт-банк «ІРОВЗ» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №4101: за платіжним дорученням №1424 за договором № 0-0414/1 на суму 1 1 657 619,70 грн.; за платіжним дорученням №1425 за договором № 0-0414/2 на суму 7 687 890,18 грн.; за платіжним дорученням №1426 за договором № 0-0414/3 на суму 9 901 858,3 грн.

Таким чином, внаслідок безпідставного визначення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вартості устаткування - найбільшої складової частини ціни договорів від 15.04.2014 року - в доларах США загальна ціна договорів №0-0414/1, №0-0414/2 та №0-0414/3 від 15.04.2014 року незаконно збільшено додатковими угодами від 11.06.2014 та 30.09.2014 на загальну суму 8 163 266,12 грн., чим УДП завдано матеріальної шкоди (збитки) на вказану суму.

Внаслідок здійснення платежів від 30.09.2014 у ТОВ «Вастел» виник обов`язок розпочати виконання замовлених робіт, чого зроблено не було.

Незважаючи на те, що не лише виконання, але й підготовки до виконання жодного з вищевказаних договорів навіть не було розпочато, а передоплата за ними вже внесена на загальну суму понад 41,97 млн. грн., маючи можливість відповідно до п. 10.3 Договору №СРВ-01/0914 від 04.09.2014, який надає право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитися від нього та розірвати його без застосування до УДП штрафних санкцій (неустойки), продовжуючи зловживати своїми службовими повноваженнями з метою заволодіння коштами УДП ОСОБА_11 продовжив виконання спільного злочинного плану та організував здійснення передоплати за вказаним договором.

Так, ним особисто, а крім нього головним бухгалтером УДП, 05.12.2014 в період часу з 09:32:34 по 15:04:08 за допомогою системи «Клієнт-банк «ІРОВЗ» за платіжним дорученням №1771 здійснено перерахування грошових коштів за договором з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» № НОМЕР_2 на суму 1 552 426,63 грн.

Згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_15 , викладеному у довідці № 1-05/12/3016, за результатами огляду та аналізу документації, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» по взаємовідносинам з ТОВ «Вастел» за період 2014-2016 роки: «спричинені збитки, що виразилися у безнадійній дебіторській заборгованості, яка призвела до втрати активів УДП «Укрхімтрансаміак» за результатами взаємовідносин із ТОВ «Вастел» становлять 43 526 317,39 грн.».

Згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 7937/17-45 від 13.06.2017 безпідставне включення до умов договорів від 15.04.2014 пункту 3.2. (щодо прив`язки до курсу валюти), призвело до подальшого неправомірного внесення змін до договорів в частині збільшення вартості обладнання, та, як наслідок, нанесення УДП матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 163 266,12 грн.

Загалом згідно з висновком судово-економічної експертизи № 21790/21791/16-45 від 20.03.2017 втрата активів УДП за вищевказаними взаємовідносинами з ТОВ «Вастел» складає 43 526 317,39 грн.

Одержаними грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи розпорядились на власний розсуд.

При цьому, в кінцевому підсумку частина цих коштів, надійшла на особисті банківські рахунки ОСОБА_12 на загальну суму 3 749 013,70 грн. та ОСОБА_6 на загальну суму 55 000,00 грн. (отримано 200 000,00 грн. 17.06.2015, повернуто 145 000,00 грн. з22.07.2015 по 22.09.2015).

Вже після звільнення ОСОБА_11 за результатами судового розгляду позовів УДП до ТОВ «Вастел» постановлено судові рішення, яким сплачені УДП суми стягнуто в повному обсязі, разом з тим відповідні виконавчі документи органами державної виконавчої служби поверг.уто стягувачові у зв`язку відсутністю у ТОВ «Вастел» коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що після одержання внаслідок вчинення вищевказаного злочину грошових коштів від УДП, буде легко встановити джерела їх походження та унеможливити їх використання шляхом накладення арешту, конфіскації тощо, вчинили щодо частини цих коштів фінансові операції та інші дії, спрямовані на приховання та маскування їх незаконного походження та джерела їх походження.

Зокрема спільним умислом вказаних осіб передбачалось отримання банківського кредиту під забезпечення грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Вастел», що давало можливість в такий спосіб обміняти отримані від УДП кошти на кредитні, фактичне походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці.

Крім того, передбачалось перерахування частини одержаних коштів з рахунку ТОВ «Вастел» на рахунок реально працюючого підприємства, з подальшим їх поверненням на рахунок іншого підконтрольного підприємства за господарським договором, який був би законним за формальними ознаками. Таке транзитне перерахування дало б можливість отримати грошові кошти, походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці, натомість їх походження можна було б пояснити виконанням вказаного договору.

З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_12 , після одержання на рахунок ТОВ «Вастел» 11.06.2014 перших платежів, вже 16.06.2014 уклав з АТ «Укрбудінвестбанк» кредитний договір№ К.К/Р/03-1-0209 щодо отримання кредитних коштів у сумі 2 700 000 грн., який забезпечено заставою майнових прав на грошові кошти сумі 3 000 000 гри., раніше отримані від УДП, що знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Вастел» в цьому ж банку, відкритому ОСОБА_6 в цей же день.

Того ж дня ОСОБА_12 отримав у касі банку готівкові грошові кошти у сумі 2 700 000 гри., фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість кошти з депозиту ТОВ «Вастел» залишено в заставі банку.

Через рік 17.06.2015 ОСОБА_6 на кредитний рахунок ОСОБА_12 перераховано кошти з депозитного рахунку «ТОВ Вастел», якими було забезпечено кредит, а також додатково сплачено 435 013,70 грн. з іншого рахунку ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк», внаслідок чого кредит погашено повністю.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжили розпочаті в липні 2013 року переговори з НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (далі - НВП), яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, для використання цього підприємства у якості транзитного при переказі коштів на інше підконтрольне їм підприємство - ПрАТ «ІВІ

Так, ними у червні 2014 року на електронну пошту НВП надіслано проект договору №85/2014 від 26.06.2014, відповідно до якого ТОВ «Вастел» замовляє у НВП виготовленні 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення. Після корегування та підписання даного договору уповноваженою особою НВП обидва примірники були надіслані до ТОВ «Вастел» для підписання договору ОСОБА_6 .

У вересні 2014 року ОСОБА_12 прибув до НВП та повідомив, що ТОВ «Вастел» не може співпрацювати з НВП за раніше узгодженим договором, оскільки не володіє правами на використання вказаної корисної моделі, достовірно знаючи, що виготовлення пристроїв відповідно до вказаної корисної моделі не є обов`язковим та може бути здійснено НВП відповідно до своїх власних розробок. Натомість ОСОБА_12 зажадав придбання субліцензії на використання цієї корисної моделі у підконтрольного йому ПрАТ «ІВК» за кошти ТОВ «Вастел» та збільшення кількості комплектів засобів оповіщення до 5000 штук.

01.10.2014 ОСОБА_12 від імені ПрАТ «ІВК» уклав з ТОВ «Укрархбудмонтаж» договір, відповідно до якого ПрАТ «ІВК» придбано всі права на корисну модель №74978 «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення» за 1000 грн.

В подальшому у жовтні 2014 року ОСОБА_12 зажадав від керівників НВП придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на раніше придбану за 1000 грн. корисну модель вже за ціною 17 169 000 грн. за кошти ТОВ «Вастел», на що керівники НВП погодились, оскільки НВП фінансових втрат при цьому не мало понести.

Як наслідок уповноваженими особами НВП були підписані договори: № 85/2014, датований первинною датою 26.06.2014 з ТОВ «Вастел» в особі ОСОБА_6 на виготовлення 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення з вимогою придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на право виготовлення зазначених пристроїв за 17 169 000 грн.; т№ 1610/2014-1 від 16.10.2014 з ПрАТ «ІВК» в особі ОСОБА_12 на придбання субліцензії на право виготовлення і продаж 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення за 17 169 000 грн.

На виконання цих договорів ОСОБА_6 у період часу з 05.11.2014 до 17.11.2014 переказав раніше одержані від УДП кошти в сумі 17 169 000 грн. з рахунку ТОВ «Вастел» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок НВП № НОМЕР_4 в ПАТ «Банк «Грант»

В свою чергу НВП отримані кошти 05.11.2014 та 18.11.2014 переказало на рахунок ПрАТ«1ВІ

Як наслідок ОСОБА_6 та ОСОБА_12 одержали на рахунок ПрАТ «ІВК» грошові кошти, фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість воно могло бути пояснене господарськими відносинами між ПрАТ «ІВК» та НВП.

Внаслідок вказаних фінансових операцій та інших дій ОСОБА_6 та ОСОБА_12 приховали та замаскували незаконне походження та джерела походження грошових коштів, одержаних від УДП, на загальну суму 19 869 000 грн., що більше ніж у 18 000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

08.09.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, КК України.

08.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

08.09.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 ККУкраїни.

08.09.2017 року в ході проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , окрім іншого, виявлено та вилучено готівкові кошти у купюрах з наступними реквізитами:

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 0875738 ІР;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.О. № 37608417 С;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 31769407 ІВ2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КІ № 04590836А І9;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 20623522 В В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 08320077 С В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 884995615Р В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370782И В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370777К В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370789М В2;

- Купюра номіналом 100 Євро серії х № 8;

- Купюра номіналом 100 Євро серії х № 1; Купюра номіналом 100 Євро серії з № 6;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 3;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 7;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 4.

Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2017 у справі №760/17475/17, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів:

- системні комп`ютерні блоки та/або ноутбуки, з`ємні накопичувальні пристрої та інші носії інформації, які містять у собі дані та використовувалися для виготовлення договорів № 0-0414/1, № 0-0414/2, № 0-0414/3 від 15.04.2014, № 038/С/2014 від 29.08.2014, № СРВ- 01/0904 від 04.09.2014, № КС-661/10 від 22.12.2010, № КС-725/11 від 23.11.2011, №73-В/13 від 02.08.2013, №115-В/14 від 28.08.2014, із відповідними додатками та додатковими угодами, а також на яких службові особи ТОВ «Вастел» () створювали, редагували листи, договори та інші документи, пов`язані з підписанням вищевказаних договорів та здійснювали переписку із УДП «Укрхімтрансаміак» (), ПрАТ «ІВК» (код за ), їх уповноваженими особами та іншими особами з приводу укладання зазначених договорів;

- договори (контракти), угоди, додатки до них, додаткові угоди, чорнові проекти (записи) зазначених документів, інші документи фінансово-господарського характеру, пов`язані з операціями виконання робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км. зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса» (Технічне переоснащення систем оповіщення), робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП «Укрхімтрансаміак»), закупівлі обладнання та матеріалів для проведення ремонтно - відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса», виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП «Укрхімтрансаміак», отримання кредитів УДП «Укрхімтрансаміак»;

- акти звірок взаєморозрахунків, виконаних робіт, фінансових (бухгалтерських) документів та інших документів, що підтверджують взаєморозрахунки між УДП «Укрхімтрансаміак» () та ТОВ «Вастел» (), ПрАТ «ІВК» (код за ) та інших підприємств, щодо виконанню умов договорів та додаткових угод № 0-0414/1, № О- 0414/2, №0-0114/3 від 15.04.2014, № 038/С/2014 від 29.08.2014, №СРВ-01/0904 від 04.09.2014 та кредитних договорів № КС-661/10 від

22.12.2010, № КС-725/11 від 23.11.2011,№73-В/13 від 02.08.2013,№115-В/14 від 28.08.2014;

- листування, переписка (в т.ч. електронна), документи договірних відносин, що підтверджують субпідрядні операції між ТОВ «Вастел» () та юридичними і фізичними особами, на виконання умов договорів № 0-0414/1, № 0-0414/2, № О- 0414/3 від 15.04.2014, №038/С/2014 від 29.08.2014, №СРВ-01/0904 від 04.09.2014. № КС-661/10 від 22.12.2010, № КС-725/11 від 23.11.2010 №73-В/13 від 02.08.2013, №115-В/14 від 28.08.2014;

- належним чином засвідчені копії статуту ТОВ «Вастел» (), зміни та доповнення до нього. Інші установчі документи, які регламентують порядок підготовки, укладення договорів та порядок ведення договірної роботи в ТОВ «Вастел» (). Положення про відділи та інші відокремлені підрозділи, що брали участь в укладенні, підготовці, візуванні, погодженні цих договорів. Копії наказів про призначення на посади та посадові інструкції службових осіб, які брали участь в укладенні, підготовці, погодженні та візуванні вище вказаних договорів;

08.09.2017 року детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_8 за погодженням прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 та вилучене за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), а саме грошові кошти зазначені в резолютивній частині ухвали.

Це клопотання мотивовано тим, що грошові кошти вилучені під час обшуку є тимчасово вилученим майном з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення подальшої конфіскації, як виду покарання та збереження речових доказів.

13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000040 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_10 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, з огляду на те, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, і відносно них можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. При цьому врахував розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_6 , з метою забезпечення його можливого застосування, отже встановив, передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаних у клопотанні грошових коштів.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його .приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешту кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні (ч. З ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для а;>ешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива доводи про накладення арешту на тимчасово вилучене, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детектива, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке детектив просить накласти арешт відповідає критеріям ч. 2 ст. 173 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України.

В частині пропущення детективом строку на звернення до суду з клопотанням відповідно до доводів апеляційної скарги не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2017 року, якою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 та вилучене за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), а саме грошові кошти з наступними реквізитами:

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 0875738 ІР;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.О. № 37608417 С;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 31769407 ІВ2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КІ № 04590836А 19;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 20623522 В В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 08320077 С В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії КВ № 884995615Р В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370782И В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370777К В2;

- Купюра номіналом 100 доларів США серії І.В. № 58370789М В2;

- Купюра номіналом 100 Євро серії х № 8;

- Купюра номіналом 100 Євро серії х № 1; Купюра номіналом 100 Євро серії з № 6;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 3;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 7;

- Купюра номіналом 100 Євро серії з № 4.,

залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4