Справа № 359/929/18
Провадження № 1-кс/359/236/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та із застосуванням відео конференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, -
в с т а н о в и в:
05 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з заявою в порядку ст. 206 КПК України якою зазначає, що у вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що заступник керівника Бориспільської виправної колонії №119 та інші службові особи на протязі 3-х годин катували його.
В подальшому, в порядку ст. 221 КПК України, ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, матеріали не надавалися йому для ознайомлення під різними приводами. В зв`язку з ігноруванням вказаних клопотань органом досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, представник потерпілого звернувся до суду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року зобов`язано слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проте, слідчий відділу поліції не виконує рішення суду, внаслідок чого потерпілий та його захисник позбавлені можливості ефективно захищати права та законні інтереси.
З огляду на вказане, посилаючись на ч.1 ст.206 КПК України та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю постановити ухвалу про вжиття необхідних заходів визначених ч.6 ст.206 КПК України направлених на захист засудженого ОСОБА_4 , 1992 р.н.; витребувати у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, відкритого на підставі заяви ОСОБА_4 , 1992 р.н.; витребувати у Бориспільської виправної колонії № 119 медичну документацію та особову справу засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в заяві та просили її задовольнити. Крім того захисник наголосив, що прокурором в рамках досудового розслідування не вжито щодо його підзахисного заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви зважаючи на те, що за наслідками звернення ОСОБА_4 заведено кримінальне провадження № 0002153 за ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках якого вже здійснюються заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з доказами наданими в обґрунтування вимог сторін, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. Фабула : 27.09.2017 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , Бориспільська виправна колонія № 119, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості внесені на підставі заяви батька потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2017 року (а.с. 26).
18 січня 2018 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в рамках розгляду скарги захисника ОСОБА_5 поданої на підставі ст. 303 КПК України, постановлено ухвалою щодо зобов`язання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надати для ознайомлення вищевказані матеріали досудового розслідування про вчинення криміналь-ного правопорушення (а.с. 8).
Слідчим суддею встановлено, що вимоги адвоката, фактично зводяться до невиконання слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року про зобов`язання слідчого надати заявнику для ознайомлення матеріали досудового розслідування та не розслідування факту побиття ОСОБА_4 , скоєного на території Бориспільської виправної колонії № 119.
Встановлено, що із заявою в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України до суду звернувся захисник ОСОБА_5 , який діє на підставі договору № 11-01/16 від 11 січня 2016 року укладеного між ним та ОСОБА_6 (батько ОСОБА_4 ) (а.с. 4-7).
Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюва-ного, обвинуваченого, засудженого, виправданої особи, тощо.
Захисник, відповідно ч. 1 ст. 48 КПК України, може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) за № 11-01/16 від 11 січня 2016 року укладено з ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_4 , слідчий суддя в засіданні від 14 лютого 2018 року з`ясував дійсну волю засудженого, який усно підтвердив надання згоди на залучення для представлення його інтересів захисника ОСОБА_5 (журнал судового засідання а.с. 31 та диск № 12804).
Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення карається законом.
Згідно ст. 533 КПК України встановлено обов`язковість судового рішення та його виконання особами, яких воно стосується, на всій території України, відповідальність за невиконання судового рішення передбачена законом.
Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що обов`язковість судових рішень гарантована Конституцією України та не потребує додаткового зобов`язання виконання рішення суду за допомогою ухвали слідчого судді. Питання притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання рішення суду не входить до компетенції слідчого судді. В разі невиконання судового рішення, сторони можуть реалізувати свої вимоги шляхом подання до органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК країни, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1, 6 ст. 206 КПК України зазначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках заведеного 29 вересня 2017 року за заявою батька ОСОБА_4 кримінального провадження № 0002153 за ч. 1 ст. 125 КК України, вчиняються необхідні на досудовому слідстві процесуальні дії, як то : потерпілого направлено на обстеження та отримано висновок судово - медичного експерта за № 186 від 10 жовтня 2017 року; 13 листопада 2017 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 для виконання ряд вказівок (а.с. 26-30).

Відповідно ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині 6 цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Під час проведення судового засідання в режимі відео конференц звязку з потерпілим, слідчим суддею візуально не виявлено у зовнішньому вигляді чи стані ОСОБА_4 ознак застосування щодо нього фізичного впливу. Також і сам ОСОБА_4 не повідомив суд про продовження чи застосування щодо нього дій насильницького характеру.
У зв`язку з наведеним встановлено відсутність підстав для вчинення дій, визначених ч. 6 ст. 206 КПК України (забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством).

З огляду на вказане та керуючись вимогами ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за можливе та необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 26, 45, 48, 206, 309, 376, 533 Кримінальний процесуальний кодекс України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню згідно положень ч. 3 ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1