"26" квітня 2018 р. Справа № 363/5033/17
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваної за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0001144,

встановив:
слідчий з прокурором звернулися до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 , 1983 року народження, заміжня, не працююча, раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не знаходиться, має зареєстроване й постійне місце проживання, а також засоби зв`язку.

ОСОБА_4 підозрюється у замаху на викрадення 20.11.2017 року продуктів харчування (сиру та м`яса) з супермаркету ТОВ «Еко-Маркет» у м. Вишгороді по вул. Набережній, 2-Б.

19.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

22.01.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, неодноразово і належним чином повідомлялася про виклик до слідчого (ст. 136 КПК України) та за відомими адресами не проживає, нічим не підтверджено.

Сама тільки постанова про оголошення особи в розшук про ці обставини свідчити не може.

В матеріалах клопотання відсутні й в суді не доведено, що слідчим добросовісно, ефективно й належним чином, з дотриманням вимог Закону здійснювалися заходи забезпечення кримінального провадження передбаченні ст.ст. 132-145 КПК України, зокрема: здійснено виклики, здобуто підтвердження отримання повістки особою під розпис, ініційовано приводи та накладення грошових стягнень, з метою дієвості провадження.

Згідно вимог п.п. 1 і 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку до ОСОБА_5 може бути застосований лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на подані суду матеріали, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу підозрюваної, відсутність даних про застосовані в кримінальному провадженні інші дієві його засоби, суд доходить висновку про відсутність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою та відсутність підстав вважати, що остання переховується від слідства.

При цьому суд зазначає що переховування це насамперед активні дії особи спрямовані на зникнення, зміну місця проживання, виїзд в іншу місцевість, зміну засобів зв`язку з метою ухилення від слідства та перешкоджання провадженню тощо. Проте будь-які підтверджені дані про вчинення подібних дій ОСОБА_5 у поданих матеріалах відсутні.

За таких обставин в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу й обранні запобіжного слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, за відсутністю обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 188, 189, 372 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: