АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3985/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1744/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000793 від 12.04.2013 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 24.10.2017 року (20.10.2017 року поштою) ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Переглянути винесену слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ухвалу від 04.10.2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року.

2. Визнати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області ухвалу від 04.10.2017 року незаконною та необґрунтованою, та скасувати дане судове рішення з призначенням на новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є невмотивованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимого КПК України.

Апелянтом не враховано, що викладені ним в апеляційній скарзі доводи та вимоги виходять за межі розгляду його заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2017 року.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року, зокрема роз`яснити:

- Відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання відносно надання дозволу на огляд житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яких підстав, яким законом керувався суд, роблячи висновки, що клопотання слідчого та скарга до слідчого судді повинні відповідати вимогам ч.1 ст.237 КПК України, за умови, що подання клопотання до слідчого судді про надання дозволу про проведення огляду входить до повноважень слідчого чи прокурора, якою нормою КПК України керувався суд, роблячи висновки, що метою огляду може бути лише встановлення відомостей, які існують на момент проведення огляду
- Відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання відносно надання дозволу на обшук житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_7 , у с. Григорівка, за яких підстав, яким законом керувався суд, роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинна відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, за умов, що подання клопотання до слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку входить до повноважень слідчого чи прокурора;
- Відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за яких підстав, яким законом керувався суд роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинна відповідати вимогам п.6 ст.160 КПК України;
- Якою нормою КПК України керувався слідчий суддя роблячи висновки, що слідчий не вповноважений на направлення запитів, яким чином вказані висновки враховують положення п.9 ч.2 ст.40, ч.1 ст.92 КПК України;
- Якою нормою КПК України передбачено, що направлення запитів не є слідчою чи процесуальною дією та якою нормою КПК України передбачено поняття процесуальна дія;
- Якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначаючи в резолютивній частині ухвали від 25.04.2017 року про залишення скарги без задоволення, чи входить вказане процесуальне рішення до передбачених ч.2 ст.307 КПК України повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Між тим із заяви ОСОБА_6 вбачається її незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.
Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2017 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 25.04.2017 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим.
З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.
Фактичні обставини кримінального провадження, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому доводи апеляції з цього приводу до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2017 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000793 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: