Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5386/16-к
Провадження № 1-кп/644/175/17
ВИРОК
Іменем України
21 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 травня 2016 року №0001427, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, працює ФОП ОСОБА_7 водієм автотранспортних засобів, одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 травня 2016 року близько 10.00 ОСОБА_5 , прийшов до квартири раніше йому малознайомого ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , де з вечора попереднього дня перебувала його співмешканка ОСОБА_9 .. Потрапивши в середину квартири, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_9 знаходилася у стані сильного алкогольного сп`яніння та продовжувала вживати спиртні напої з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .. З приводу непристойної поведінки Речицької - ОСОБА_12 між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, який тривав протягом 20 хв. та в ході якого ОСОБА_9 ображала ОСОБА_5 нецензурними висловами. Після цього ОСОБА_9 01.05.2016 близько 11.00 підійшла до дивану в залі квартири та лягла на живіт головою до стіни, ногами до ОСОБА_5 .. Розлючений поведінкою співмешканки, ОСОБА_5 схопив з табурета поряд з диваном кухонний ніж та маючи умисел на спричинення фізичних страждань, помилково вважаючи, що не зможе заподіяти травм, небезпечних для життя та здоров`я, не врахувавши, що може пошкодити крупні кровоносні судини, наніс один удар ножем у ліве стегно Речицькій - ОСОБА_12 .. На вказані дії ОСОБА_5 потерпіла ніяк не відреагувала, накрилася ковдрою, яка знаходилася поряд з нею, та залишилася лежати на дивані. Після цього ОСОБА_5 кинув за диван ніж та залишив місце події.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено згідно з висновком судово-медичної експертизи №840-С/16 від 26.05.2016 сліпе колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої артерії стегна та глибокої вени стегна, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 01.05.2016 близько 11.30 Речицька ОСОБА_12 за вищевказаною адресою померла. Причиною її смерті стало сліпе колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої артерії стегна та глибокої вени стегна, що призвело до розвитку масивної крововтрати, настання якої ОСОБА_5 не передбачав, разом з цим повинен був і міг передбачити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі, надав суду показання аналогічні викладеним в обвинувальному акті, розкаювався. Суду пояснював, що він проживав в загиблою у цивільному шлюбі, у нього були до неї почуття, вона вживала алкогольні напої, він намагався їй допомогти позбавитись від цієї залежності, оскільки працює водієм, дуже часто брав її із собою в поїздки, але коли вона залишалась сама, то забирала кошти які він заробив та витрачала на алкоголь. Напередодні загибелі Ірини, він приїхав додому з рейсу, мав намір поїхати до Білгородської області на кладовище до батьків, але оскільки остання забрала всі зароблені гроші, не зміг цього зробити. Розшукував її, знайшов у гостях, вона із трьома чоловіками розпивала спиртні напої, він вимагав від неї повернутись до дому, повернути гроші, перестати вживати алкоголь, але остання висловлювалась на його адресу нецензурно, кричала на нього, він розлютився на неї та наніс їй удар ножем. Розуміє, що таким чином завдав їй ножове поранення, але не допускав, що вона може померти, тим більше, що ОСОБА_13 після його удару, накрилась ковдрою та відвернулась, він кинув ніж та пішов з квартири, зазначав, що викликав швидку, а коли дізнався про смерть ОСОБА_13 , не переховувався від поліції, допомагав слідству, мав намір поховати померлу, але не знав як це зробити, та хто займався похованням йому не відомо. Просив суворо не карати, зазначав, що розуміє вчинене та дуже кається.

Окрім повного визнання провини обвинуваченим за ч.1 ст.119 КК України, його провина повністю підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтвердили обставини подій, які відбувались 01 травня 2016 року, те, що саме ОСОБА_5 завдав ножове поранення Ірині, внаслідок чого остання померла, завданню поранення передувала конфліктна ситуація між обвинуваченим та загиблою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, протоколом огляду місця події від 01.05.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2016 року, висновками експерта №840-С/16 від 26. 05.2016 року про причину смерті Речицької ОСОБА_12 внаслідок сліпого колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої артерії стегна та глибокої вени стегна, що призвело до розвитку масивної крововтрати, висновком експертизи №1134-Т/16/840-С/16 згідно до якого встановлено наявність етилового спирту в крові та сечі загиблої, що відповідає по змісту тяжкому алкогольному стану, протоколами проведення слідчих експериментів від 01.05.2016 року, 10.06.2016 року, висновком експертизи №40/840-С/16 від 21.06.2016 року щодо механізму та локалізації колото-різаного поранення, яким підтверджено покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , висновком експерта №595-Ц/16 від 23.05.2016 року, згідно до якого встановлено походження крові на вилученому на місці події ножі від Речицької ОСОБА_12 , постановами про визнання речовими доказами вилучених речей загиблої, обвинуваченого, кухонного ножа, покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які характеризували обвинуваченого та потерпілу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене з необережності.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом враховується при вирішенні питання про вид покарання поведінка потерпілої, що передувала завданню ножового поранення, перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння, покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які негативно характеризували потерпілу, як особу, яка зловживала алкогольними напоями, під час перебування в стані алкогольного сп`яніння поводила себе агресивно, неадекватно.

Також, судом враховується, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, працює водієм автотранспортних засобів, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, розкаявся у вчиненому злочині.

В той же час, керуючись нормою ст.3 Конституції України про те, що людина, її життя та здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також виходячи з завдання кримінального провадження, згідно ст.2 КПК України, про захист інтересів особи від кримінальних правопорушень, суд враховує, що за наслідками дій обвинуваченого настала смерть людини.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання відповідно до вимог ст.58 КВК України обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення технічної експертизи судові витрати у розмірі 2090 (дві тисячі дев`ятьсот ) гривень 95 копійок.

Речові докази мобільний телефон, сумку жіночу з речами, жіночі брюки бежевого кольору, що належать загиблій Речицькій ОСОБА_12 , відрізки липкої стрічки, зрізи волосся, ніж кухонний, фрагмент тканини, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №51, 58, - знищити. Речові докази сорочку, брюки, куртку з чорного шкірозамінника, що належать обвинуваченому, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 58, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1