Справа № 577/348/17
Провадження № 1-кс/577/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування №0001627 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 121 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Росії, уродженця м. Конотоп, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не працюючого, раніше судимого 05.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, маючий не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обгрунтовує тим, що що 16.08.2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_4 разом зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходився в районі буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та побачив ,як повз них проходив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та спокою у громадському місці, ОСОБА_4 , покликав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під приводом попрохати цигарок. Останні відповіли, що не палять та пішли далі. Однак ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_10 , умисного завдання йому тілесних ушкоджень та бажаючи настання тяжких наслідків від їх заподіяння, підбіг до нього ззаду і ,незважаючи на присутність поряд сторонніх осіб, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки та спілкування у суспільстві, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, наніс кулаком удар у область правого ока та один удар ногою у область попереку. Від сили нанесеного удару ОСОБА_10 присів, а в цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії та бажаючи завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс йому не менше 4 ударів кулаками в перенісся, нижню губу, нижню щелепу та в область лоба, ближче до правого ока, а потім наніс йому ще не менше 5 ударів носаком ноги по голові в область обличчя. Такі протиправні дії ОСОБА_4 почали припиняти ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим перешкодили подальшому побиттю ОСОБА_10 та нанесення йому тілесних ушкоджень. Внаслідок побиття ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, ВЧМТ, забій головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 10.10.2016 по ступеню важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, перелом верхньої щелепи зліва, перелом лобних відростків верхньої щелепи з обох боків, перелом передніх стінок лобних синусів з обох боків згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 10.10.2016 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, синці обох очей, сукон`юктивальний крововилив правого ока, перелом правої та лівої очниці, перелом решітчастої кістки, перелом кісток носа у комплексі згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 10.10.2016 по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані хуліганські дії ОСОБА_4 носили довготривалий та не непереривний характер, які тривали протягом 5-10 хвилин, супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, що виразилося у нанесенні з особливою зухвалістю у публічному місці ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 0001627 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України.

16.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

Після скоєння злочину та повідомленні про підозру за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності , почав переховуватись від органу досудового розслідування, припинив проживати за місцем мешкання, у зв`язку з чим 26.01.2017 року оголошений в розшук.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до Конотопського міськрайсуду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, не мешкає за місцем постійного проживання, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за який санкцією передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років та тяжкого злочину, за який санкцією ст.121 ч.1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, а саме збуту наркотичних засобів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, залишив постійне місце проживання, не повідомивши про фактичне місце перебування і на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Прокурор та слідча до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Перевіривши представлені матеріали клопотання , суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений з огляду на правову позицію викладену в Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального , кодексу України». Зокрема, у п. 6 наведеного документа зазначено, що ухвала про і дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. З ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку до суду для вирішення питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Проте, строк дії зазначеної ухвали закінчився 7 серпня 2017 року, а ОСОБА_4 до теперішнього часу не затриманий.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із доти постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відностно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1