Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кп/676/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 07 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому обраного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт шляхом заборони залишати житло в період з 22 год. до 6 год., мотивуюче дане тим, що він є працівником Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, має постійне місце проживання, не порушував умов запобіжного заходу до тримання яких підтверджується відповідною довідкою Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, позитивні характеристики за місцем роботи, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості утримувати родину.

Захисник обвинуваченого та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянину України, одруженому, жителю по АДРЕСА_1 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та просить встановити домашній арешт шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 6.00 год., строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово, без поважних причин не з`являвся на виклики в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого та прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати житло з 22 год. до 6 год.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 6.00 год. обвинуваченому ОСОБА_6 слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Поряд з цим, прокурор та обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 6.00 год., посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює - оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на виклики суду не з`являвся впродовж вересня - листопада 2017 року, так як перебував у відпряженні за наказом керівництва ГУНП в Хмельницькій області, яким було відомо про судовий розгляд справи відносно обвинуваченого. Суд критично оцінює заяву ОСОБА_6 , що він має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду, адже з часу вчинення ДТП та до обрання запобіжного заходу, завдана шкода не відшкодована.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини справи, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду, оскільки неодноразово злісно ухилявся від явки в судові засідання за викликом суду, посилаючись на наявність роботи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області не гарантує, того що обвинувачений не буде у службових справах відпряжений за межі м. Камянець-Подільського, незважаючи на те, що в нього є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, але вони не спростовують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне обрати йому саме запобіжний захід у виглядів цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
Клопотання голови професійної спілки атестованих працівників МВС України та звернення трудового колективу Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд розцінює як втручання у діяльність судових органів.

За правовою позицією Пленуму Верховного Суду України втручання у діяльність судових органів слід тлумачити як «вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання» [5, c. 26, п. 11].

Відповідно до п.п. 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст.126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілого та його представника щодо зміни запобіжного заходу у виді цілодобово домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 6.00 год, слід відмовити та приходить до висновку про необхідність продовження цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 195, 197, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, українцю, громадянину України, одруженому, жителю по АДРЕСА_1 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області раніше не судимому, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 03 червня 2018 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору, для виконання в частині застосування електронного засобу контролю направити начальнику ГУНП в Хмельницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1