Номер призводства: 11-кп/785/311/15
Номер дела местного суда: 501/4677/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.05.2015 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаре - ОСОБА_6
с участием прокурора - ОСОБА_7
обвиняемого - ОСОБА_8
защитника - ОСОБА_9
свидетеля - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство по апелляционным жалобам прокурора прокуратуры г. Ильичевск Одесской области ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_8 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года, которым,
Мустафаева Шахвалад Тельман Оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Шамхор республики Азербайджан, гражданина республики Азербайджан, не работающего, имеющий среднее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 21 апреля 2008 Малиновским районным судом г. Одессы по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на год;
- 27 мая 2009 Малиновским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено 1 месяц лишение свободы неотбытого срока по приговору Малиновского райсуда г Одессы от 21 апреля 2008 года, всего к отбытию наказания 4 года 1 месяц; 6 июля 2012 отбыл из Снигуривской ИК № 5 по отбытию срока наказания,
признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, оправдан по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.,
17 марта 2014, примерно в 07.00 часов, ОСОБА_8 , , совместно со своим знакомым ОСОБА_12 , с которым в этот же день познакомился, находились на скамейке в сквере возле гостиницы ІНФОРМАЦІЯ_2 , который расположен по адресу: АДРЕСА_2 , где совместно распивали спиртные напитки, дождавшись пока ОСОБА_12 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснет на скамейке, незаметно для последнего, умышленно, из корыстных побуждений, извлек мобильный телефон Айфон 4, принадлежащий ОСОБА_12 , стоимостью 2200,00 грн., который находился на скамейке рядом с ним, чем причинил потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 1 июня 2014, примерно в 04.00 часов, ОСОБА_8 , находясь у здания спортивного клуба ІНФОРМАЦІЯ_3 , который расположен на территории средней школы №6 на ул. Гайдара, С-А, в г. Ильичевске Одесской области, где увидел ранее ему неизвестного, спящего на земле потерпевшего ОСОБА_13 убедившись, что ОСОБА_13 спит, воспользовался его состоянием, умышленно, из корыстных мотивов, тайно похитил из кармана его брюк мобильный телефон Samsung S5570, стоимостью 1828,00 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 14 июня 2014, примерно в 01.30 часов, ОСОБА_8 , находясь на аллее в районе ресторана Лео, который расположен в парке Приморский, в г. Ильичевске Одесской области, увидел на скамейке ранее неизвестного ему спящего потерпевшего ОСОБА_14 , и убедившись, что тот спит, воспользовался его состоянием, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон марки Samsung Е490, стоимостью 350,00 грн., с сим картой мобильного оператора Life :) , стоимостью 10,00 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму 360,00 грн.
Повторно, 16 июня 2014, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_8 , находясь на аллее в районе памятника Погибшим солдатам, который расположен в парке Приморский в г. Ильичевске Одесской области, где увидел на скамейке ранее неизвестного ему потерпевшего ОСОБА_15 , и убедившись, что тот спит, воспользовался его состоянием, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон марки Sony Ericsson К800, стоимостью 350,00 грн. с сим-картой мобильного оператора Life :), стоимостью 10,00 грн., с 10,00 грн. на счета, чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 370,00 грн.
Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года ОСОБА_8 признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, оправдан по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Не соглашаясь с данным приговором прокурором прокуратуры г. Ильичевск Одесской области ОСОБА_11 , защитником обвиняемого адвокатом ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_8 были поданы апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе прокурор просит приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года отменить, вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Свои требования прокурор аргументирует несоответствием выводов суда реальным обстоятельствам уголовного производства, существенным нарушением уголовного процессуального закона и неправильным применением районным судом закона Украины об уголовной ответственности, в частности прокурор считает, что суд дал неправильную оценку объяснением свидетелей и потерпевших и не учел такого отягчающего обстоятельства, как совершение уголовного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_9 просит оспариваемый приговор изменить, назначить ОСОБА_8 более мягкое наказание и применить к нему положения ч. 1 ст. 75 УК Украины, свои требования адвокат аргументирует назначением слишком сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного уголовного преступления.
В своей апелляции обвиняемый просит указанный приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и применить к нему положения ч. 1 ст. 75 УК Украины, свои требования обвиняемый аргументирует слишком суровым наказанием и тем, что он болеет туберкулезом.
ОСОБА_8 в своей апелляции просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и применить к нему положения ч. 1 ст. 75 УК Украины, свои требования аргументирует назначением слишком сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного уголовного преступления.
До начала судебного заседания обвиняемым ОСОБА_8 было подано ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на русском языке, указанное ходатайство было удовлетворено
Выслушав докладчика, выступление прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и защитника, осужденного ОСОБА_8 поддержавшего доводы своей апелляции, апелляции защитника и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, защитника, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и частично поддержала доводы апелляции прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного и его защитника не подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Изложенные в приговоре суда выводы о виновности ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, основываются на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 93-94УПК Украины, взаимосогласованных между собой и соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного производства.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_8 частично признал вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и отрицал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, показав, что потерпевшая ОСОБА_16 сама отдала ему телефон, он его из рук потерпевшей не вырывал.
Вина ОСОБА_8 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_13 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения в районном суде:
- протоколом принятия заявления от 11 июля 2014 года о совершении уголовного правонарушения от ОСОБА_13 (л.д.108-109);
- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung р570 (л.д. 129-141).
Вина ОСОБА_8 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_17 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения в районном суде:
- протоколом принятия заявления от 12 июля 2014 года о совершении уголовного правонарушения от ОСОБА_17 (л.д. 113-115);
- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту проживания ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Iphone 4 (л.д. 129-141).
Вина ОСОБА_8 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_14 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения в районном суде:
- протоколом принятия заявления от 08 августа 2014 года уголовного правонарушения от ОСОБА_14 (л.д. 119-121);
- протоколом предъявления вещей к опознанию (л.д. 122);
- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту проживания ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung Е 490 (л.д. 129-141).
Вина ОСОБА_8 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_15 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения:
- протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 14 августа 2014 года (л.д. 125-127);
- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту проживания ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Sony Ericsson К800 (л.д. 129-141).
Исходя из изложенного, доводы обвиняемо касательно неправильной квалификации районным судом его действий по ч. 2 ст. 185 являются несостоятельными, так как обвиняемый совершил ряд преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_8 виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренные ст. 185 ч. 2 УК Украины., которые выразились в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённое повторно.
При этом коллегия судей считает, что выводы районного суда о невиновности ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства и приняты с существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона.
Так, оправдывая ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд отметил, что показания потерпевшей ОСОБА_16 , которые были предоставлены в судебном заседании, вызывают сомнения в достоверности, при этом судом учтено лицо потерпевшей ОСОБА_16 , согласно ст. 89 УК Украины не судимости, однако в течение 1992-2002 года четыре раза осуждалась судами Украины за совершение уголовных преступлений, связанных с хранением, употреблением и сбытом наркотических средств, и то, что ОСОБА_16 с 1984 года находится на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств. В качестве доказательств, характеризующих потерпевшую ОСОБА_16 , судом изучены протоколы ее допроса в качестве потерпевшей на стадии досудебного расследования, по которым она давала противоречивые показания, в том числе, такие, что она предлагала ОСОБА_8 свой мобильный телефон в залог в ломбард для приобретения алкогольных напитков.
В обвинительном акте по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_16 указаны следующие фактические обстоятельства: Повторно, 15.03.2014, примерно в 23 часов 50 минут, Мустафаев Шахвалад Тельман Оглы, совместно со своей знакомой ОСОБА_16 , с которой он в этот же день познакомился и провожал до ее дома, находились у под съезда №4, дома №6-А по АДРЕСА_3 , где у него внезапно возник умысел на открытое хищение имущества ОСОБА_16 .
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_8 , дождавшись пока ОСОБА_16 закончит разговор по мобильному телефону, путем рывка, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из ее рук мобильный телефон Nоkiа 3500, стоимостью 250 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора Лайф, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гривен, а также карта памяти на 1 Гб, стоимостью 60 гривен, после чего с места совершения уголовного преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
В результате неправомерных действий ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_16 был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.
Таким образом, ОСОБА_8 , своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенными повторно, совершил уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Из звукозаписи допроса потерпевшей ОСОБА_16 в судебном заседании усматривается, что потерпевшая ОСОБА_16 в судебном заседании районного суда категорически указала на то, что 15.03.2014 года, примерно в 23 часов 50 минут, ОСОБА_8 , находясь у подъезда № 4 дома по ул. Гайдара в г. Ильичевске, внезапно вырвал из ее рук мобильный телефон Ноки-3500 и скрылся. Этот мобильный телефон ей через некоторое время вернул ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 возместил ее расходы на возобновление мобильного телефона в размере 200 гривен.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 15.03.2014 года примерно в полночь он видел как ОСОБА_8 вместе с потерпевшей ОСОБА_18 пошли по ул. Ленина в г. Ильичевске, а через минут 10-15 ОСОБА_8 повернулся к нему и попросил сдать в ломбард мобильный телефон ОСОБА_16 , так как они (Мустафаев и Ромса) решили вместе употребить спиртные напитки. Он на свой паспорт сдал телефон в ломбард, получив 120 гривен. При каких обстоятельствах этот мобильный телефон оказался в руках ОСОБА_8 он не видел. Также свидетель пояснил, что видел, как ОСОБА_16 , ожидала ОСОБА_8 неподалеку получила указанные средства.
В суде первой инстанции свидетель ОСОБА_10 дал аналогичные показания.
Однако, пояснение данного свидетеля в этой части коллегия судей оценивает критически, так как во время досудебного расследования свидетель не давал объяснений, что видел ОСОБА_16 после того, как мобильный телефон был сдан. При допросе свидетеля в апелляционном суде данные противоречия в его показаниях устранить не удалось.
Также, районным судом не была дана надлежащая оценка протоколу принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 25.03.2014 года (л.д. 83-84), в котором потерпевшая ОСОБА_16 указывала, что у подъезда № 4 дома № шестой по ул. Гайдара в г.. Ильичевске парень по имени Шах внезапно вырвал из ее рук мобильный телефон Nokia-3500 и скрылся.
Кроме этого, в протоколе предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 30.07.2014 года (л.д. 100), потерпевшая ОСОБА_16 уверенно узнала изображение мужчины на фотографии под № 2, и пояснила, что на этом фото изображен парень по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_4 , который 15.03.2014 года находясь у подъезда № 4 дома № шестой по ул. Гайдара в г.. Ильичевске похитил у нее мобильный телефон Nokia-3500 и скрылся (согласно справки этого протокола на фотографии под № 2 изображен Мустафаев Шахвалад Тельман оглы); ксерокопию документов на мобильный телефон марки Nokia-3500; товарный чек ООО Евроювелиртрейд; заявление ОСОБА_10 .
Так же районным судом не была дана надлежащая оценка протоколу осмотра предмета с фототаблицой (л.д. 94-95) в ходе которого был осмотрен телефон НОКИА 3500 принадлежащий ОСОБА_16 .
Районным судом надлежащая оценка указанным доказательствам дана не была и в приговоре не указано почему эти доказательства суд не учитывает, что является нарушением требований ч. 3 ст. 374 УПК Украины.
Пунктом 1 ст. 23 УПК Украины предусмотрено, что суд исследует доказательства непосредственно. Показания участников уголовного производства суд получает устно.
В п. 4 ст. 95 УПК Украины указано, что суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно принимал во время судебного заседания. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них.
Районный суд в приговоре сослался как на доказательство, на протокол допроса потерпевшей ОСОБА_16 , а именно на ее объяснения, которые она предоставила следователю, отметив, что в этих показаниях она предлагала ОСОБА_8 свой мобильный телефон в залог в ломбард для приобретения алкогольных напитков.
Однако, коллегия судей, считает, что этот вывод районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в указанном протоколе допроса потерпевшая ОСОБА_18 указывала, что именно ОСОБА_8 предложил сдать ее мобильный телефон в ломбард для приобретения алкогольных напитков, после чего вырвал из ее рук этот телефон и побежал.
Как следует из объяснений ОСОБА_16 , которые она предоставила в судебном заседании районного суда, так и с ее объяснений на досудебном расследовании, которые она предоставила следователю, ОСОБА_8 вырвал из ее рук мобильный телефон и скрылся, а потому никаких существенных противоречий в объяснениях пострадавших нет.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что районный суд безосновательно указал на сомнения в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_19 .
Кроме того, во время дополнительного допроса (протокол от 30.07.2014 года, л.д. 171-176), ОСОБА_16 пояснила, что дала объяснения, что ОСОБА_8 взял у нее из рук телефон для того чтобы приобрести водку, так как ОСОБА_8 через своего знакомого ( ОСОБА_10 ) вернул похищенный телефон и просил забрать заявление из милиции. На самом деле ОСОБА_8 ничего не говоря вырвал у нее из рук мобильный телефон и убежал.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции следователь СО Ильичевского MB ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 , который был допрошен в качестве свидетеля.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает вину ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины доказанной.
Действия ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 186 УК Украины органами досудебного расследования квалифицированы правильно, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 УК Украины предусмотрено, что суд назначает наказание учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания указано, что исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела о наличии таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения. Пунктом 6 этого постановления предусмотрено, что обстоятельства, указанные в п.п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе не признавать отягчающими, приведя в приговоре соответствующие мотивы.
В мотивировочной части приговора районный суд отметил, что ОСОБА_8 во время совершения 17.03.2014 года уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_17 , находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не указал в приговоре обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_8 , а именно - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не привел в приговоре соответствующие мотивы не признание этого обстоятельства отягчающим.
При этом, коллегия судей приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения указанного преступления, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку на то, что ОСОБА_8 .О. во время совершения 17.03.2014 года уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_17 , находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы прокурора, о том, что районный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 69-1 УК Украины, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при признании подсудимым своей вины, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.
Таким образом, назначив ОСОБА_8 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, районный суд не выполнил требования статьи 69-1 УК Украины, а потому наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины подлежит уменьшению до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
При этом назначая наказание ОСОБА_8 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины, коллегия судей, учитывая все установленные обстоятельства совершенного уголовного преступления, дав им оценку, учитывая личность обвиняемого, тяжесть совершенных им уголовных преступлений, состояние здоровья обвиняемого, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, в соответствии с требованиями закона Украины об уголовной ответственности, считает, что исправление и перевоспитания обвиняемого ОСОБА_8 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем необходимо ОСОБА_8 назначить наказание связанное с лишением свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей считает, что в данном случае, цель применения уголовного наказания будет достигнута при назначении ОСОБА_8 именно лишения свободы.
Оснований для применения к ОСОБА_8 действия ст. ст. 69. 75 УК Украины коллегия судей не усматривается.
Кроме того, районный суд в приговоре отметил лишь о начале срока отбывания наказания и не принял решения о зачете предварительного содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_8 в срок отбывания наказания.
Указанные предметы 17.07.2014 года были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года подлежит отмене из за существенных нарушений уголовного-процесуального закона, несоответствии выводов районного суда реальным обстоятельствам по делу, а так же неправильном приминени Закона Украины об уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407 ч.1 п. 1, 411,412, 413, 420 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г. Ильичевск Одесской области ОСОБА_11 удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года в отношении ОСОБА_8 , 23 августа 1981 года рождения отменить.
Вынести новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_8 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_8 .О назначить наказание в виде 5 (пяти)лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с момента взятия под стражу - 10 сентября 2014, зачислить в срок отбывания наказания срок досудебного содержания под стражей.
Приговор вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня провозглашения судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_21 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
судья апелляционного суду
Одесской области ОСОБА_3