overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1305/17 Номер провадження 11-п/786/1019/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000715 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з наданих суду матеріалів у Карлівському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000715 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року залишено без руху та надано чотири дні для усунення недоліків даної апеляційної скарги.
Зокрема такими визнано:
- відсутність у скарзі обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
- відсутність адреси електронної пошти;
- не відповідність положенням ст.407 КПК вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду.
Також до апеляційної скарги не додано ордеру, договору та свідоцтва, які підтверджують повноваження апелянта, копій апеляційної скарги.
Скарга рукописна і нечитабельна.
Згідно рекомендованого повідомлення адвокат ОСОБА_2 ухвалу від 01 вересня 2017 року про залишення апеляційної скрги без руху отримав 06 листопада 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому останній день подачі скарги 10 листопада 2017 року. Відтак в установлений строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року - повернути ОСОБА_2 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити заяву.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в даному клопотанні, оскільки, Придніпровським районним судом вже розглядалося клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» було відмовлено.

А тому, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з приводу аналогічного клопотання вже винесено судове рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст 12 КК України, ЗУ Про амністію у 2016 році, ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні засудженому ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6878/17

Провадження № 1кп/712/378/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
16листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307,ч.2ст.309,ч.1ст.311,ч.1ст.313 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307,ч.2ст.309,ч.1ст.311,ч.1ст.313 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченому під вартою.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просив замінити на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особи обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 15січня 2018 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/836/17 Справа № 712/8841/17 Категорія: ч. 3 ст. 149 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора укримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25.11.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта середня а, не працюючої, інваліда 2 групи, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання для допиту обвинувачену.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявила.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор та обвинувачена.
Здійснити судовий виклик обвинуваченої для допиту.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5318/17
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
"24" жовтня 2017 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника SEA BREEZE SHIPHOLDING CO - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000063 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.. 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000063 від 14 вересня 2017 року, а саме на товарно - матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на торгівельному судні «Sea Breeze» (IMO 8915184).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7623/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 17 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. Колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
За таких обставин, враховуючи вище зазначене, а саме наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку безумовно перевалює над принципом поваги до свободи особистості, відсутності достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, наявності низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбаченних ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 185, ч.4 187 КК України, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 23.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
Справа № 755/9781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
27 червня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям отримане головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та підозрювану.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження за скаргою, яку мотивував тим, що тимчасово вилучене майно було повернуто ОСОБА_5 слідчим.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

15.11.2017 року заявником подано заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно було повернуто його довірителю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову адвоката ОСОБА_3 від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1