справа №562/3287/17
провадження №1-кс/562/572/17
У Х В А Л А
іменем України

27.09.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №0000566, -

в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування накладеного ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року арешту на майно - зерно загальною масою 62960кг, що зберігається на території ФГ «Даринка» по вул.Сільрадська у с.Івачків Здолбунівського району Рівненської області.

Розгляд клопотання ОСОБА_4 та інших призначався слідчим суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області до судового розгляду, однак 14 вересня 2017 року від представника ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10 з тих підстав, що при визначенні слідчого судді не було дотримано встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок, оскільки на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в розділі «список автоматизованих справ, що надійшли вперше» не містить інформації про призначення справи до розгляду, про визначення складу суду та дату призначення судового засідання, що викликають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи.

У судовому засіданніпредставник ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді не підтримав та просить залишити без розгляду.

Інші учасники судового провадження не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно положень ст.80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, можуть заявити відвід слідчому судді.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; та у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункти 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України).
З протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08 вересня 2017 року вбачається, що визначення слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 для розгляду клопотання ОСОБА_4 та інших про зняття арешту здійснено у відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Про розгляд клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_11 за клопотанням старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, який призначався на 12 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року, ОСОБА_4 та інші заявники слідчим суддею ОСОБА_10 повідомлялися завчасно, що підтверджується поштовими відправленнями.

Тому викладені представником ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» доводи щодо сумнівів та неупередженості судді з підстав відсутності на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в розділі «список автоматизованих справ, що надійшли вперше» інформації про призначення справи до розгляду, про визначення складу суду та дату призначення судового засідання, є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене наведені підстави відводу не можуть бути такими, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому у задоволені заяви ТзОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» про відвід слідчому судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» про відвід слідчому судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 при розгляді клопотання ОСОБА_4 та інших про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: