УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/253/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Калинівка Народичського району Житомирської області, освіта середня, одруженого, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Малин Житомирської області, освіта неповна середня, одруженого, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Укр мет-центр» робочим, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинувачених, просить змінити вирок суду, а саме: виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.ст. 75, 76 КК України до покарання обвинуваченого ОСОБА_10 ; вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; речовий доказ автомобіль ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , визнати знаряддям вчинення кримінального правопорушення та конфіскувати в дохід держави; задовольнити в повному обсязі заявлений цивільний позов, стягнувши з обвинувачених на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.. Вважає, що суд не врахував його думку про призначення суворого покарання обвинуваченим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Також, зазначає, що автомобіль ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає конфіскації.
В запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 , яке надійшло від обвинуваченого ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення вироку суду без зміни.
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року:
- ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання;
- ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_10 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 6000 гривень заподіяної моральної шкоди в дольовому порядку.
Речові докази: металобрухт в кількості 670 кілограм вирішено повернути ОСОБА_11 , автомобіль ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , - вирішено повернути ОСОБА_10 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 здійснюючи охорону території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_11 , попередньо домовився з ОСОБА_10 здійснити крадіжку металобрухту, що зберігався на вказаній території.
14 лютого 2017 року близько 21.00 години, ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до складського приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, відімкнув ключем навісний замок, звідки таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинив крадіжку брухту чорних металів вагою 670 кілограм, по ціні 4 гривні за кілограм, на загальну суму 2680 гривень. Викрадений металобрухт завантажили до причепа автомобіля ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким розпоряджався ОСОБА_9 , після чого металобрухт вивезли за вказану територію. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника в часткове підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У вироку суду зазначено, що на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, їм роз`яснено, що у даному випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на наступні обставини.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в позовній заяві потерпілий ОСОБА_11 просив, зокрема, вжити заходи до забезпечення цивільного позову, а саме: накласти арешт на автомобіль ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким розпоряджається обвинувачений ОСОБА_9 (а.п. 31-33).
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, речовим доказом визнано автомобільний причіп, р.н. НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_10 (а.п. 6).
З описової частини вироку вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викрадений металобрухт завантажили до причепа автомобіля ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким розпоряджався ОСОБА_9 , після чого металобрухт вивезли за вказану територію.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він керує та розпоряджається автомобілем ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності.
Проте, приймаючи рішення щодо долі речових доказів, суд першої інстанції у вироку зазначив: «автомобіль ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_10 ».
Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, питання щодо визнання автомобіля ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом судом не досліджувалось та в матеріалах кримінального провадження вказані дані відсутні, крім того, судом не досліджувалось, хто саме з обвинувачених користувався вказаним автомобілем.
За таких обставин, рішення суду щодо долі речових доказів суперечить вказаним у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржується апелянтом та не може вважатись таким, що прийнято за згодою всіх учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати обставини кримінального провадження, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Судді: