Справа №: 630/515/17 Провадження №1-кп/630/4/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000571 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачуються у таємному викраденні майна у ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2018 року на строк до 16 березня 2018 року.

16 лютого 2018 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, раніше обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання захисника мотивоване наступним. У ОСОБА_4 відсутній закордонний паспорт та відсутній національний паспорт, він його загубив, що виключає можливість виїхати будь-куди та переховуватися від суду. Тим більше, що він самостійно з`являвся до відділення поліції кілька днів підряд, що виключає твердження про можливість переховування. В судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки, тому ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого виключений. Притягнення до кримінальної відповідальності не може слугувати підтвердженням того, що ОСОБА_4 вчинятиме нові злочини.

В якості доповнення до поданого клопотання захисник ОСОБА_5 також посилалася на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, наявність у нього чисельних родичів та роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу, раніше обраного до ОСОБА_4 , заперечувала, посилаючись на те, що у разі визнання обвинуваченого винним у вчинені тяжкого злочину йому може загрожувати покарання до 6 років позбавлення волі. До того ж, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений у період іспитового строку, встановленого йому за попередній вироком, що також може вплинути на визначення розміру покарання. Розуміючи це, ОСОБА_4 може ухилитися від суду, а так само спробувати вплинути на свідка обвинувачення ОСОБА_8 , з яким товаришував, з метою уникнення відповідальності. З іншими доводами захисника прокурор ОСОБА_3 не погодилась, бо ОСОБА_4 за офіційними даними проживає один, ніде не працює, а у тих випадках, коли йому надавали роботу, він вчиняв крадіжки майна у роботодавців, про що свідчать відомості справи про притягнення до кримінальної відповідальності. Тому інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які наразі існують.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала прокурора та погодилась з тим, що запобіжних захід слід залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд при вирішенні заявленого клопотання враховує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з огляду на наступне: тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, який вчинений в період іспитового строку; відсутність відомостей про втрату обвинуваченим національного паспорту, отриманого ним 20 січня 2016 року, що не виключає можливість пересування по території України та виїзд у сусідні держави, з яким відсутній візовий режим.

Доводи захисника про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків суд відхиляє, оскільки наявні у справі матеріали вказують на те, що ОСОБА_4 на момент затримання проживав один за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 ; інші неповнолітні чи непрацездатні особи на його утриманні відсутні.

Крім того, захисником не обґрунтовано та не доведено у належний спосіб можливість перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом в будинку АДРЕСА_2 , що ставить від сумнів можливість його проживання в йому будинку без шкоди для власника та виконання уповноваженими особами органів Національної поліції функцій по контролю за поведінкою обвинуваченого.

Також посилання захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого не підтверджені медичними документами про неможливість перебування у слідчому ізоляторі.

Тому суд вважає, що на теперішній час не відбулось зміни обставин, які б вказували, що ризики, враховані судом при обранні і подовженні дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на даний час відпали або суттєво зменшились.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1