Справа № 466/854/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/253/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002430 від 10 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2018 року ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2018 року в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.303 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та суду; не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (у разі встановлення такого органом Національної поліції, що виконуватиме дану ухвалу).

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 02 червня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.303 КК України. Враховано слідчим суддею ризики викладені у поданні слідчого, при цьому з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, слідчий суддя прийшов до переконання про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що при постановленні ухвали суд першої інстанції у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.178 КПК України.
Наполягає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України об`єктивно існують, зокрема: може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи іншого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, двоє з яких є неповнолітнім, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, та може продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_8 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наголошує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваному ОСОБА_10 органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, тобто тяжкого злочину, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, які надавались суду для огляду під час розгляду клопотання.

Підкреслює, що судом не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є повнолітнім, не є інвалідом та не має будь-яких хронічних захворювань, які б перешкоджали утриманню під вартою, не враховано, що двоє свідків у вказаному кримінальному провадженні є неповнолітнім, також на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження інших свідків у кримінальному провадженні, які перебували у матеріальній та моральній залежності від підозрюваного, а також можуть бути неповнолітніми та останній перебуваючи на волі, може чинити на них тиск, як особисто, так і за допомогою інших осіб, спонукати до надання неправдивих показів, на що зверталась увага суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що частина ризиків на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002430 від 10 червня 2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснював діяльність, метою якої була організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами, щодо неповнолітніх.

Приблизно, з початку червня 2017 року (точної дати не встановлено) до 13.02.2018, ОСОБА_8 , періодично, за вказівкою ОСОБА_13 оновлював рекламу в Інтернет-мережі, на сайтах «lvov.ukrgo.com» та «lviv.relaxportal.biz», де був вказаний номер +38063-932-50- 06, яку попередньо створила остання та за періодичне оновлення даної реклами, отримував грошову винагороду від повій в сумі 50 грн. за кожний день роботи.

Також, ОСОБА_8 реалізовуючи спільний злочинний умисел, після того як ОСОБА_11 , за допомогою прийому дзвінків від клієнтів організовувала виклики повій, тобто виконувала роль диспетчера, проводив повіям інструктаж перед виїздом до клієнта з приводу подальшої поведінки. Окрім цього, ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «Lanos» н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_14 , який використовував автомобіль марки «Мitsubishi lancer» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював транспортування повій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням повій до клієнтів та забезпечував при цьому їхню безпеку. Після того, як повії надали послуги сексуального характеру, останні повертались до вищевказаного автомобіля, де їх чекав ОСОБА_8 та надавали йому грошові кошти за їхнє транспортування в сумі 200 гривень в межах м. Львова та 400 гривень за його межі.

Таким чином, орган досудового розслідування дії ОСОБА_8 , кваліфікує як сутенерство, а саме забезпечення зайняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, вчинені щодо неповнолітніх, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.

29.03.2018 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ОСОБА_8 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до десяти років, без альтернативи іншого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, один з яких є неповнолітнім, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, та може продовжити злочинну діяльність.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.303 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4