Провадження № 1-кс/520/3174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 1997 року, у вечірній час, з вулиці Кишиньовської в м.Одесі, невстановленими особами був викрадений керівник комерційної фірми «Тайфун» ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 насильно утримували у різних місцях впродовж 9 днів, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я, та вимагая у родичів і знайомих ОСОБА_6 гроші у розмірі 500000,00 доларів США за звільнення останнього. 8 березня 1997 року ОСОБА_6 , скориставшись обставинами та опасаючись за своє життя та здоров`я, вистрибнув з вікна кв. АДРЕСА_1 , з висоти на землю вказаного будинку, звідки у безпритомному стані та з тяжкими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікарні.
Слідчий звертається з клопотанням про дозвіл на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу забезпечить його присутність у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечить оперативність здійснення досудового розслідування та дасть змогу уникнути необґрунтованого затягування часу.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.03.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк вказаної ухвали завершився 09.09.2017 року.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вказує, що слідчий звертаючись з клопотанням про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного, не долучає жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . В цілому, слідчий не долучає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що клопотання слідчого викладено формально.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводить існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1