Провадження №1-кс/760/2364/18
Справа 760/3313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене із прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 30.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що президент ПрАТ СК «Сі Трайдент» та одночасно представник Міністерства інфраструктури України ОСОБА_7 спільно з директором компанії «Zealand Holdings Inc.» ОСОБА_6 та неустановленими на даний час службовими особами Міністерства інфраструктури України, із порушенням вимог Закону України «Про холдингові компанії в Україні», ч.1 ст.3, ч.2 ст.9 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, використовуючи довіреність Міністерства інфраструктури України від 19.01.2012 №19/22-12, здійснили відчуження за заниженими цінами морських торговельних суден «African Lark», «Etna», «Elbrus» та «Everest», переданих 18.07.2001 та 22.07.2001 Міністерством транспорту України в якості внеску до статутного фонду АСХК «Сі Трайдент».

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст.191 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

31.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:
- квартира АДРЕСА_1 ;
- квартира АДРЕСА_2 ;
- квартира АДРЕСА_3 .

Крім цього, ОСОБА_5 на праві власності належить легковий автомобіль марка і модель Chevrolet lacetti 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.11.1998 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 прізвище до реєстрації шлюбу), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Таким чином, набуте ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно також належить і підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності.

Разом з тим, дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 та садовий будинок АДРЕСА_5 .

Крім цього, ОСОБА_8 на праві власності належить легковий автомобіль марки та моделі Opel Meriva, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Також в обґрунтування клопотання зазначив, що батьку підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві власності належить придбаний 20.04.2017 гаражний бокс (гараж) № НОМЕР_3 по вулиці Степанченка Василя, 4, обслуговуючого кооперативу «Кронштадт» (Святошинський район), у м. Київ та придбаний 26.10.2013 легковий автомобіль марки та моделі Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .

Проте сукупний дохід батька ОСОБА_5 за 2012 - 2017 роки склав лише 91 588,18 грн.

Викладені вище обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що фактичним власником даного майна є ОСОБА_5 , а оформлення права власності на батька здійснене ним у зв`язку із необхідністю створення перешкод для можливого звернення стягнення на вказане майно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається із наданих матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000865 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Статтею 60 СК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Крім того, відповідно до ст. 175 СК України майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на те, що підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 та третіх осіб (членів родини ОСОБА_5 ), у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, є позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, щодо якого існують підстави та розумні підозри вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, можливої конфіскації майна, метою накладення арешту на майно є спеціальна конфіскація та конфіскація майна як виду покарання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення детектива в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України одним із видів покарання передбачено конфіскацію майна. Таким чином, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, судовим розглядом не встановлено.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 , зокрема:

- квартиру АДРЕСА_4 ;
- садовий будинок АДРЕСА_5 ;
- легковий автомобіль марки та моделі Opel Meriva, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , зокрема:

- гаражний бокс (гараж) № НОМЕР_3 по вулиці Степанченка Василя, 4, обслуговуючого кооперативу «Кронштадт» (Святошинський район), в м. Києві;

- легковий автомобіль марки та моделі Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ,
- легковий автомобіль марки і моделі Chevrolet lacetti 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - шляхом заборони його відчужувати та розпоряджатися ним в частині заборони їх пошкодження, псування, знищення, перетворення та передачі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1