г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/135/18
У Х В А Л А
іменем України

11 квітня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_5 ,

слідчого СВ- ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, поданого відповідно до ст.225 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000123 від 23.02.2018 року про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, клопотання погоджено з прокурором Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 ОСОБА_9 - захисник підозрюваної ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що остання приймає участь в судовому засіданні без форменого одягу, що викликає сумнів в неупередженості прокурора, а також прокурор не надала своїх повноважень, оскільки він не бачив повноважень прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що Законом «Про прокуратуру» не передбачена обов`язкова участь прокурорів в форменому одязі під час судових засідань. Свої повноваження вона надавала суду, входить в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню. Відвід заявлено безпідставно, оскільки ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Слідчий СВ ОСОБА_5 та слідча СВ- ОСОБА_6 вважають, що підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора не має.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає, що захисник навмисно затягує розгляд клопотання та перешкоджає проведенню досудового розслідування кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_8 заяву адвоката про відвід прокурора - підтримала та просить її задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не явилися, про день та час розгляду клопотання щодо допиту свідка були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили. Їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 від 23.02.2018 року, слідчим суддею під час судового засідання було перевірено повноваження прокурора ОСОБА_3 та встановлено, що остання згідно постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000123, входить в групу прокурорів.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву захисника про відвід прокурора слід залишити без задоволення, оскільки названі у заяві причини не входять до переліку підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1