Справа № 587/3347/17

В И Р О К
21 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Капітанівка, Сумського району, Сумської області, не працюючого, з середньою освітою, без реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01 березня 2017 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що 10 жовтня 2017 року, близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у будівлі охорони ставку, який знаходиться на березі ставку у АДРЕСА_2 повторно таємно викрав мобільний телефон «Fly DS 103 D», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3582е від 14 листопада 2017 року 267 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
16 жовтня 2017 року близько 12 години ОСОБА_6 перебуваючи у будівлі охорони ставку, який знаходиться на березі ставку у АДРЕСА_2 повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT C3530», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3581е від 13 листопада 2017 року 407 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водофон» з абонентським номером НОМЕР_1 заявленою вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 50 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 - 507 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
29 листопада 2017 року між потерпілими та підозрюваним була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, приходять до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 ґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 267 грн. та майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 507 грн.
ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілими та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон, чорного кольору марки «Fly DS 103 D», з імеі 1 : НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця : АДРЕСА_3
-мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung GT C3530»,імеі 1: НОМЕР_4 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Водофон» з абонентським номером НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця : АДРЕСА_4
Крім того на підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 593 грн. 22 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 29 листопада 2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
-Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон, чорного кольору марки «Fly DS 103 D», з імеі 1 : НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця : АДРЕСА_3
-мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung GT C3530»,імеі 1: НОМЕР_4 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Водофон» з абонентським номером НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця : АДРЕСА_4
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Капітанівка, Сумського району, Сумської області, на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 593 грн. 22 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1