ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1484/17
Провадження по справі № 1-кп/514/97/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого:

вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05 червня 2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2008 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 395, 71 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 близько 22 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав бувші у вжитку: плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, який укомплектований пластмасовою ніжкою та пультом, загальною вартістю 6965 гривень; електричний чайник марки «Маестро» чорного кольору, укомплектований нагрівальним диском, загальною вартістю 174 гривні; модем марки «Київстар» чорного кольору з USB шнуром, загальною вартістю 180 гривень; чоловічу темно-синю спортивну куртку, вартістю 36 гривень; парикмахерську машинку для стрижки марки «Rowenta» та 7 насадок до неї, загальною вартістю 273 гривні; 2 USB-флеш накопичувачі, вартістю за один 80 гривень, загальною вартістю 160 гривень; корпус для старт ключа MERCEDES, вартістю 301 гривню; чоловічу шапку чорного кольору із сірими клітчатими смугами, вартістю 40 гривень, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 8129 гривень 00 копійок.

Крім того, 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 постановою Малиновського районного суду м. Одеси, з якою він особисто ознайомлений 03 грудня 2015 року під підпис та яка набрала законної сили 07 грудня 2015 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, відповідно до п. «а» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та покладено обов`язок заборони виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

01 квітня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області, діючи навмисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює нагляд відносно нього, залишив місце свого мешкання, саме будинок АДРЕСА_1 , виїхавши за межі Тарутинського району Одеської області та протягом періоду з 01 квітня 2016 року по 07 грудня 2016 року був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно він 28 березня 2016 року, знаючи, що ОСОБА_5 була відсутня у своєму будинку, проник до нього та викрав телевізор, електрочайник, модем, куртку чоловічу, шапку та ще деякі речі. Після чого, він з місця скоєння злочину зник. Крім того, він з 01 квітня 2016 року дійсно був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки він поїхав на заробітки. В скоєному він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 :

за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

за ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого та невеликої тяжкості відповідно, особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати у зв`язку із призначенням покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1057 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України і призначити покарання :

згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років;

згідно ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 15 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 листопада 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати та до набрання вироком суду законної сили новий не обирати.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з під варти у залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березине Тарутинського району Одеської області на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази :

плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, який укомплектований пластмасовою ніжкою та пультом;

електричний чайник марки «Маестро» чорного кольору, укомплектований нагрівальним диском;

модем марки «Київстар» чорного кольору з USB шнуром;

чоловічу темно-синю спортивну куртку;

парикмахерську машинку для стрижки марки «Rowenta» та 7 насадок до неї;

2 USB-флеш накопичувача;

корпус для старт ключа MERCEDES;

чоловічу шапку чорного кольору із сірими клітчатими смугами вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1