Справа № 199/1122/18
УХВАЛА
20.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб та малолітніх дітей, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
якому 16.02.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.02.2018, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 7 по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро, на його фасаді побачив телефонний кабель марки ТПП 100x2x04, який належить ПАТ «Фарлеп-Інвест». Обравши вказаний телефонний кабель об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного посягання, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, цього ж дня, тобто 15.02.2018, приблизно о 01:05 годині, ОСОБА_4 заліз на навіс під`їзду № 8 будинку № 7 по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме секатором для різки труб, почав різати телефонний кабель типу ТПП 100x2x04. В цей час, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті мешканкою будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , яка наполягла на припиненні злочинних дій останнього, однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, проігнорував вимогу гр. ОСОБА_6 та продовжив вчиняти злочин.
Після того, як ОСОБА_4 перерізав телефонний кабель типу ТПП 100x2x04 загальною довжиною 5 метрів, він поклав кабель в належну йому сумку.
Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до завершення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, так як останній був відразу затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток, який згідно довідки ПАТ «Фарлеп-Інвест» становить 400 гривень 85 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
16.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, погодившись із пред`явленою підозрою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого і прокурора, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000415 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України внесено відомості про те, що 15.02.2018 співробітниками УПП у м. Дніпро біля будинку по вулиці Донецьке шосе, 7 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався здійснити крадіжку кабельно-провідникової продукції.

Про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, повідомлено 16.02.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, що підтверджує: протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що є особою, яка ніде не працює, а відтак не має постійного доходу, не одружений, на утриманні не має малолітніх та/або непрацездатних осіб, а отже не має стійких міцних зв`язків.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 20 квітня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1