Дело № 520/5330/13-к
Производство № 1/520/339/13
24.12.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.
при секретаре Чебан О.А.
с участием прокурора Федосеева С.П., представителей потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, согласно акта КРУ № 100-16/27 от 11.08.2010 года, должностные оклады работников института были начислены з нарушением требований отраслевых соглашений на 2008-2009 года от 31.01.2008 года, а также на 2010-2011 года от 17.02.2010 года, которые были зарегистрированы Министерством труда и социальной политики Украины. При расчетах заработной платы были занижены минимальные коэфициэнты междолжностных окладов к должностному окладу 48 работникам предприятия.
В связи с чем и.о. директора ОСОБА_3 были изданы приказы № 20 от 09.09.2010 года, № 43-К от 31.12.2010 года, № 4 от 21.03.2011 года, № 6 от 04.04.2011 года о введении в фонд заработной платы института начисленной разницы в заработной плате в соответствии с уточненными должностными окладами, за период 2008-2009 годов и 9 месяцев 2010 года.
Однако, обвиняемым ОСОБА_3, умышленно, с целью сокрытия фактической задолженности по заработной плате, не было исполнено ни одного из указанных приказов, в результате чего не введено в фонд заработной платы указанные уточненные должностные оклады на общую сумму 951596.46 тысяч гривен, чем ОСОБА_3 не обеспечил достоверный бухгалтерский учет затрат на оплату труда, что повлекло за собой начисление заработной платы работникам не в полном объеме и безосновательной ее невыплаты за период 2008-2009 годах и 9 месяцев 2010 года.
Также, в результате не введения в фонд заработной платы уточненных должностных окладов, работники института были лишены права взыскания сумм задолженности на ликвидное имущество предприятия.
Далее, в обвинительном заключении указывается, что финансовое положение предприятия за период 2008-2009 года и 9 месяцев 2010 года, позволяло погашать задолженность по выплате заработной плате за счет наявных доходов, которые должны были первоочередно использоваться на оплату труда.
Как следует из предъявленного обвинения, ОСОБА_3, как директор предприятия, согласно Устава предприятия, является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдения законодательства о труде и об оплате труда, в частности контроль за начислением заработной платы и своевременной ее выплатой.
В судебном заседании подусдимый ОСОБА_3 пояснив, что частично признает свою вину в случившемся, поскольку являлся директором предприятия, однако по сути не признал себя вивновным в предъявленном обвинении, указав, что он не работал директором в течение всего периода времени, указанном в обвинительном заключении. Он принял институт с уже имеющейся задолженостью по зарплате, и расчитывал погасить задолженность, т.к. на тот момент шел суд над главным бухгалтером института, который должен был выплатить институту 1 миллион гривен. Он ставил вопрос о задолженности перед министерством, но ему ответили, что денег нет и они вообще не нуждаются в услугах института. О том, что неправильно была начислена зарплата он узнал после проверки КРУ, после чего выяснилось, что предыдущее руководство неправильно начисляло зарплату и не правильно выводило коэффиэнты по зарплате. На тот момент счета института арестовывались, недостаточно поступало денежных средств, поэтому запата начислялась неполностью. Узнав об этом, он издал приказ о перерасчете зарплаты и о возможности ее введения в фонд зарплаты. Он решал вопросы по выплате задолженности по зарплате, но учитывая малый объем выполненных работ, недостаточность заказов, а также невостребованность услуг института на рынке труда, у института отсутствовали средства для выплаты зарплаты, от государства помощи не было, но часть средств со счетов списывалась на выплату зарплаты. Ввиду отсутствия средств перепрофилирование интитута было также невозможно. С сентября 2009 года все поступление шли на зарплату, коммунальные услуги, составляющие примерно 8 тысяч гривен в месяц, и налоги. Когда он принял институт задолженность составляла 320 тысяч гривен, после проверки КРУ сумма долга возросла до 970 тысяч гривен. В 2008-2009 годах работали другие директоры. Нарушения в начислении зарплаты в то время были, но они не были выявлены проверкой. В 2011-2012 годах министерство перестало существовать вообще.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердила свои показания, данные ею в ходе проведения досудебного следствия, показав, что являясь главным государственным инспектором труда 29.05.2012 года проводила в институте проверку соблюденния требований законодательства о труде и общеобязательного государственного социального страхования. В результате проверки установлена задолженность по выплате заработной платы за период с 1 января 2011 года по апрель 2012 года. Была также установлена невозможность решения вопросов сроков выплаты заработной платы, из-за ареста счетов института. Кроме того, проверкой установлены многочисленные нарушения требования законодательства о труде, в частности требований статей 21 ч.1 и 34 Закона Украины „Об оплате труда», статей 97, 115 ч.1, 115 ч.4 и 116 КЗоТ Украины. В ходе повторной проверки в июле 2012 года была установлена задолженность за период с января 2011 года по май 2012 года. Повторной проверкой были также выявлены новые нарушения законодателства о труде: ст.30 Закона Украины „Об оплате труда» и ст.94 КЗоТа Украины. Контроль и ответственность за соблюдением законодательства об оплате труда возлагается на директора.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что до 2008 года он работал главным бухгалтером и за этот период времени каких-либо нарушений законодательства о труде не выявлялось, как и задолженности выплаты заработной плате.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 также подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии и показала, что работая в контрольно-ревизионном отделе КПУ в Одесской области в 2010 году возглавляла проведение проверки института за период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года. Проверкой установлено недоначисление в финансовых планах затрат на заработную плату.
В судебном заседании представитель потерпевших ОСОБА_1 показала, что работает в институте и является председателем профсоюза. Проверкой КРУ устновлено недоначисление заработной платы 47 сотрудникам института. После чего на основании директора гравный бухгалтер института должен был призвести перерасчет заработной платы и внести сумму недоначислений в фонд заработной платы. Она подтвердила показания ОСОБА_3 о невозможности при указанных обстоятельствах своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.
Аналогичные по сути и содержанию показания дала признанная представителем потерпевших ведучий экономист института ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия показал, что с 2001 года по май 2009 года он работал директором института, за указанный период каких-либо нарушений, связанных с недоначислением либо невыплатой заработной платы не выявлялось;
( т.1 л.д.68)
Досудебным следствием директору института ОСОБА_3 фактически вменяется:
- недоначисление заработной платы за период 2008-2009 годах и 9 месяцев 2010 года, что в дальнейшем повлекло ее невыплату.
Однако ОСОБА_3 обязанности директора исполнял только с 26.08.2009 года. Кроме того, с учетом показаний ОСОБА_3 о том, что недоначисление допущено предыдущим руководством института, в обвинении не указано и в ходе досудебного следствия не установлено какие должностные лица института, когда и при каких обстоятельствах непосредственно производили недоначисление заработной платы, процессуальные решения по этим вопросам не принимались, т.е. обвинение в этой части неточно и неконкретно.
- сокрытия фактической задолженности по заработной плате при сдаче отчетов в УПФ Киевского района г. Одессы и ГУС в Одесской области.
Вопросы связанные с установлением конкретных обстоятельств указанных в обвинении действий, т.е. какие должностные лица института, когда и каким образом непосредственно скрывали данные по задолженности, досудебным следствие не выяснялись, процессуальные решение по этим вопросам не принимались, т.е. досудебным следствием также допущена неконкретность обвинения.
- не введение в фонд заработной платы уточненных должностных окладов, в результате чего работники института были лишены права взыскания сумм задолженности на ликвидное имущество предприятия.
Следствием, с учетом издания директором ОСОБА_3 соответствующих приказов, не установлено какими должностными лицами, когда и какими действиями было совершено это правонарушение, а также не конкретизированы последствия этих действий, процессуальные решения по этим вопросам также не принимались, т.е. обвинение в этой части также неконкретно,
- ОСОБА_3, как директор предприятия, не обеспечил достоверный бухгалтерский учет затрат на оплату труда, что повлекло за собой начисление заработной платы работникам не в полном объеме и безосновательной ее невыплаты за период 2008-2009 годах и 9 месяцев 2010 года.
В обвинении не указаны конкретные нормативные акты, которые были при этом нарушены, не уточнено время совершения вменяемых действий, с учетом времени нахождения на должности директора ОСОБА_3
Согласно содержанию и сути предъявленного ОСОБА_3 обвинения, он, как должностное лицо директор предприятия, обвиняется в грубом нарушении им законодательства о труде, в частности о заработной плате.
О том, что этими действиями ОСОБА_3 допустил нарушение законодательства о труде, в частности, требования ч.2 ст.30 Закона Украины „Об оплате труда», ст.253 КЗоТ Украины, ст.ст.7, 20, 29 Закона Украины „О общеобязательном государственном пенсионном страховании и Закона Украины „О пенсионном обеспечении», а также иные нарушения законодательства о труде, указывается в соответствующих документах по результатам проведенных в институте проверок, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Указанные действия указаны в диспозиции ст.172 УК Украины, вместе с тем, ОСОБА_3, на основании совершения указанных действий, обвиняется по ст.175 ч.1 УК Украины.
В обобщениях Верховного суда Украины от 28 октября 2008 года «Практика рассмотрения судами уголовных дел о невыплате заработной платы, стипендий, пенсий или других установленных законом выплат», в части вопросов квалификации действий осужденных, указывается, что безосновательной надо считать такую ??невыплату заработной платы, которая совершена при наличии объективной возможности осуществить выплату, а для выяснения такой возможности необходимо проверять финансово-экономическое состояние предприятия, учреждения или организации, где обнаружено невыплату, а также цели использования средств, которые поступали на их счета.
Таким образом, согласно обобщению Верховного суда Украины, привлечение к уголовной ответственности за невыплату зарплаты, предусмотренной диспозицией ст.175 УК Украины, возможно только в том случае, если такая безосновательная выплата не производилась из средств, которые к моменту невыплатыуже находились на счетах предприятия. Следовательно, недочисленная заработная плата никаким образом не могла находиться на счетах предприятия, и, соответственно, безосновательно не выплачиваться в течение одного месяца.
Указанные в обвинении действия обвиняемого не составляют объективную сторону ст.175 УК Украины, поскольку диспозиция ст.175 УК Украины не предусматривает умышленного недоначисления заработной платы, а в последующем ее невыплаты, как указано в обвинительном заключении.
Государственным обвинением решение об изменении обвинения ОСОБА_3 не принималось.
Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что финансовое положение предприятия за период 2008-2009 года и 9 месяцев 2010 года, позволяло погашать задолженность по выплате заработной плате за счет наявных доходов, которые должны были первоочередно использоваться на оплату труда.
Однако, в нарушении указаного обобщения ВС Украины, данные о финансовом положении предприятия, в частности о том, какие денежные средства находились в указанный период времени на денежных счетах предприятия, каким образом они расходовались и была ли у директора возможность своевременной выплаты задолженности перед работниками предприятия за счет наявных доходов предприятия, досудебным следствием фактически не проверялись, т.е. каких либо данных о безосновательной невыплате директором ОСОБА_3 заработной платы работникам предприятия более одного месяца в обвинительном заключении и материалах уголовного дела нет.
Выяснить эти вопросы в судебном заседании не представляется возможным, поскольку они требуют проведения соответствующих следственных действий: проверки существования соответствующих документов на сегодняшний день, проведения выемок этих документов, назначения и проведения соответствующих экспертных исследований, по результатам проведения которых следствию надлежит с установлением потерпевших, сумм задолженности по каждому потерпевшему, выяснить возможности директора ОСОБА_3 в указанных им в своих показаниях условиях, выплачивать зарплату, т.е. проверить безосновательность невыплаты зарплаты более одного месяца, после чего определиться в квалификацией его действий.
В предъявленном ОСОБА_3 обвинении в этой части лишь упоминается о возможности директора ОСОБА_3 погашать задолженность по выплате заработной плате за счет наявных доходов, которые должны были первоочередно использоваться на оплату труда, без указания конкретного периода времени невыплаты.
В части реальных действий, связанных с безосновательной невыплаты ОСОБА_3 за конкретный период времени заработной платы более одного месяца, ОСОБА_3, т.е. обвинение по ст.175 ч.1 УК Украины, фактически не предъявлялось.
В соответствии со ст. УПК Украины, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и по своей инициативе исследовать обстоятельства связанные с установлением данных о совершении лицом каких-либо иных действий, свидетельствующих о прованарушении, а в случае установления таких данных суд не вправе дополнительно квалифицировать действия лица и фактически привлекать его к уголовной ответственности.
Это же относиться к невозможности судом самостоятельно дополнительно устанавливать обстоятельства в части в грубого нарушении ОСОБА_3 законодательства о труде, поскольку ОСОБА_3 обвинение в по этой статье УК Украины, ему не предъявлялось и суд, при таких обстоятельствах, вышел бы за пределы предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
В соответствии со ст.323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В связи с установленным, суд полагает, что в ходе досудебного следствия не правильно квалифицированы действия обвиняемого ОСОБА_3, т.е. допущена неправильность дополнительного следствия.
Кроме того досудебным следствием не установлены в полной мере обстоятельства происшедшего, т.е. допущена существенная неполнота досудебного следствия, и эта неполнота, по указанным основаниям, не может быть устранена в судебном заседании.
В связи с изложенным настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
На основании установленного и руководствуясь ст. ст.26, 273 и 181 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Одессы для решения вопроса об организации проведения дополнительного расследования и выполнения указанных в мотивировочной части постановления дополнительных следственных действий.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Тонконоженко Н.Н.