Справа № 517/441/17
Провадження № 1- кс/517/58/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254від 21 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254від 21 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 21.09.2017 надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Захарівської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що каретою швидкої допомоги з місця ДТП, яке відбулося на вул. Центральній в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, було доставлено мешканців смт. Захарівка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: перелом правого стегна та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом : рвано-ушиблені рани голови. При виїзді СОГ на місце пригоди було встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , здійснив зіткнення з електроопорою, яка розташована на вул. Центральній в смт. Захарівка біля будинку № 112, також в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6

21.09.2017 під час проведення огляду місця пригоди був вилучений автомобіль марки «ЗАЗ 110206, державний знак НОМЕР_1 , який та у той же день вказаний транспортний засіб був доставлений до Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Встановлено, що вилученим автомобілем марки ЗАЗ 110206 державний знак НОМЕР_1 сірого кольору користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Роздільнянським МРЕВ УДАІ Одеської області 22.05.1999 року, зареєстровано на гр. ОСОБА_8 , дідуся ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час огляду транспортного засобу було виявлено: механічні пошкодження у вигляді деформації та вм`ятин переднього бамперу, капоту, передньої правої пасажирської двері, переднього правого крила, даху автомобіля з правого боку, відсутнє лобове скло.

Таким чином, як вказує слідчий, вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, являє собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21 вересня 2017 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000254 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Майно, а саме автомобіль «ЗАЗ 110206», 1998 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 , який підлягає арешту та був вилучений в ході проведення слідчих дій належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та на даний час користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попередньо підозрюється у скоєнні даного злочину.
21 вересня 2017 року слідчим винесено постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої автомобіль марки «ЗАЗ 110206», 1998 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000254 від 21 вересня 2017 року.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави, які вказують на те, що автомобіль марки «ЗАЗ 110206», 1998 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для подальшого дослідження в кримінальному провадженні з метою проведення експертизи, визнаний речовим доказом, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ 110206», 1998 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ОСОБА_8 та яким на даний час користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на майданчику Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. 1-го Травня, 32 смт. Захарівка Захарівського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене вище майно.

Зберігання автомобіль марки «ЗАЗ 110206», 1998 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: