Номер провадження:1-кс/521/5123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про визнання потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про визнання потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 02.11.2017 року звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 03.11.2017 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, оскільки остання є заявником, не має відношення до спірної квартири та відсутня експертиза яка вказує на завдану матеріальну шкоду.

Скаржник вважає постанову незаконною, прийнятою без вивчення матеріалів кримінального провадження та при поверховому з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення заявленого клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання викликався в порядку ст. 134 КПК України, однак до суду не з`явився двічі 09.11.2017 року та 10.11.2017 року. Повідомив слідчого суддю про можливість проводити розгляд скарги без його участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести без прокурора, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 , за фактом протиправних дій державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 під час прийняття рішення про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 03.11.2017 року, підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого є статус ОСОБА_3 як заявника, яка відповідно до норми ст. 60 КПК України не має права звертатись до слідчого з клопотаннями. Далі слідчим перелічуються обставини які встановлені ним та норма ст. 55 КПК України, однак жодного аналізу та висновку вказана інформація не містить.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, постанова слідчого не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Не містить постанова і посилання на доводи скаржниці та у випадку відмови в задоволені клопотання їх спростування органом який проводить досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що фактично за своєю суттю ОСОБА_3 подала не клопотання, а я заяву в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України про залучення її до провадження як потерпілої, а тому формальне застосування положень ст. 60 КПК України, на думку слідчого судді є порушенням вимог КПК України.

У будь-якому випадку постанова слідчого повинна не тільки відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, але й бути передбачуваною та зрозумілою заявнику, тобто містити приводи які були взяті за основу при прийнятті процесуального рішення, які повинні як мінімум стосуватися тих доводів і аргументів які зіграли вирішальну роль при винесенні постанови.

Що стосується підстав визнання особи потерпілої, то слідчий суддя в теперішній час не досліджує вказаних підстав, оскільки постанова слідчого не містить розумних та об`єктивних мотивів відмови заявнику у визнанні потерпілим.

Наявність технічних помилок у постанові слідчого (у вступній частині), свідчить про формальне відношення до вирішення заяви (клопотання) ОСОБА_3 та не забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

При вирішенні вказаного питання, слідчий повинен врахувати положення ч. 1 ст. 55 КПК України, яка встановлює, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Окрім того, необхідно врахувати, що диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України встановлює відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Тобто формально будь який громадянин може бути потерпілим у кримінальному провадженні за ст. 367 КК України, однак виключно при умовах зазначених у вказаних нормах Закону.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого, як винесену з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про визнання потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та/або іншу відповідальну процесуальну особу, належним чином розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 02.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України щодо долучення ОСОБА_3 до участі у вказаному кримінальному провадженні у якості потерпілої та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 який закріплений за вказаним провадженням, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1