Справа №487/4157/17 04.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004113 від 02.09.2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 ..
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.04.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або прийняти рішення про зменшення розміру застави до рівня встановленого частиною п`ятою статті 182 КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено за межами строку досудового розслідування, оскільки постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 14.03.2018, строк досудового розслідування кримінального провадження №0004113 від 02.09.2016 продовжено до 21.04.2018, а запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено до 22.04.2018 року.

Стверджує, що слідчим суддею місцевого суду не надано оцінки факту порушень, допущених стороною обвинувачення при продовженні строку досудового розслідування. Копія клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0004113 стороні захисту не вручалась. Цим самим ініціатор клопотання про продовження строку досудового розслідування позбавив сторону захисту права подати свої заперечення та міркування щодо ініційованого слідчим клопотання.

Вказує, що зменшились ризики того, що ОСОБА_6 зможе попередити інших фігурантів кримінального провадження про факт досудового розслідування.

Наголошує на тому що, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не відповідає меті, що встановлена для вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, а підтверджує виключно каральний мотив, що переслідує слідство.

Стверджує, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не здійснено жодної слідчої чи процесуальної дії, яка б вказувала на досягнення мети застосування виключного виду запобіжного заходу.

Навіть ризик впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні не існує, оскільки до єдиного підозрюваного, на якого міг бути здійснений вплив ухвалою слідчого судді від 26.01.2018 застосовано заходи безпеки.

Крім того стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є надвисоким та непомірним для підозрюваного та його родини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що разом з ОСОБА_10 досягли попередньої домовленості про створення злочинного угрупування, з метою збуту наркотичних засобів. З цією метою, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зареєстрували за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram свій акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який планувалось приймати заявки від клієнтів на придбання наркотичних засобів та передавати через них інформацію щодо знаходження наркотичних засобів, у заздалегідь обумовлених місцях, після отримання грошових коштів. З метою подальшої конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для отримання та подальшої легалізації коштів, здобутих внаслідок реалізації наркотичних засобів, зареєстрували в інтернет-мережі електронні гаманці в платіжній системі EasyPay. Для реалізації свого злочинного умислу, останні залучили в якості закладників наркотичних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за злочинним задумом мали отримувати від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наркотичні засоби та ховати їх у заздалегідь обумовлених місцях на території міста Миколаєва, про що надсилати за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram фото-звіти про місця знаходження наркотичних засобів, для їх подальшої передачі покупцям наркотичних засобів після отримання оплати.

22.06.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 на сторінці у кроссплатформному меседжері для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram, яку створили ОСОБА_10 та ОСОБА_6 для незаконного збуту наркотичних засобів, замовив придбання суцвіття коноплі на суму 3000 гривень та після отримання згоди, перерахував на електронний гаманець EasyPay № НОМЕР_1 вказані грошові кошти.

В подальшому, на виконання вказаного замовлення, ОСОБА_11 22.06.2017 р. з відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/6, відправив на адресу, вказану ОСОБА_13 , посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 17,511 гр.

У ході проведеного розслідування встановлено, що із електронного гаманця EasyPay № НОМЕР_1 грошові кошти періодично перераховувались на карткові банківські рахунки, якими користувались та знімали грошові кошти ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому перевіз до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де заздалегідь розфасувавши його по поліетиленовим пакетам з застібкою zip-lock, почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

21.01.2018 р. о 14 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, затримано ОСОБА_6 .

22.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 21.04.2018 р.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з тих підстав, що ризики передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка, не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не можливо, в зв`язку з необхідністю вчинення певних слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
14.03.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В своєму клопотання слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали, та продовжують існувати. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, вказане дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування незаконного впливу на інших підозрюваних.
Крім того, по кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчий дій, а саме: отримати дозволи суду на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про зв`язок підозрюваного в ході вчинення ним злочину з іншими фігурантами та проведення інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою, навів достатні мотиви необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому доводи апелянта щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам закону є безпідставними.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч.2 ст.309 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є також правильним висновок слідчого судді про те, що заявлені ризики на даний час не зменшились.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює та немає інших джерел доходу, окрім отримання внаслідок протиправної діяльності, немає утриманців, що свідчить про відсутність факторів, які б могли стримати його від ухилення від органів досудового розслідування та суду. А також враховуючи, що підозрюваний під час здійснення своєї протиправної діяльності, з метою її конспірації, використовував акаунти та мобільні пристрої з підключенням до мережі Інтеренет, на даний час органами досудового розслідування вживаються заходи для отримання доступу до даних акаунтів, тому в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, існує ризик знищити абп спотворити інформацію, яка має значення для встановлення істини у справі та впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим в клопотанні та прокурором у суді доведено про неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою, через необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що мають охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у власності ПАК КП «Приват Банк», та проаналізувати отриману інформацію, зробити її узагальнення.

На підставі отриманої інформації, встановити та допитати у якості свідків, осіб, на яких оформлювались карткові рахунки ПАК КП «Приват Банк», щодо обставин вчинення кримінального правопорушення вказаними фігурантами.

Отримати тимчасовий доступ до документів, що мають охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у власності ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ПрА Т «Київстар», та проаналізувати отриману інформацію, зробити її узагальнення;

Зняти грифи секретності з документів, що послугували підставами для проведення негласних слідчих дій відносно підозрюваних та інших фігурантів кримінального провадження;

Скласти остаточний проект повідомлення про підозру;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.
Разом з тим, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_6 строку тримання під варто, слідчий суддя допустився помилки та зазначив в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали до 22 квітня 2018 року, тоді як строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 21 квітня 2018 року. Тобто, слідчим суддею в порушення вимог ст. 197 КПК України строк тримання під вартою продовжено поза межами строку досудового розслідування. За такого, апеляційна скарга захисника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та про продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 21 квітня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді