Справа №486/136/18 28.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу начальника філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління на бездіяльність Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення - повернуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги є помилковим. На момент звернення до слідчого судді він не володів повною інформацію про суб`єкта, дії якого оскаржуються, а сама скарга подана уповноваженою особою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
07.02.2018 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління на бездіяльність Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга не містить даних про те, якої саме уповноваженої особи (слідчого чи прокурора), оскаржується бездіяльність, а нормами ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності відділення поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, на підтвердження своїх повноважень представником скаржника надано ксерокопію довіреності, яка належним чином не завірена. Дана довіреність не містить повноважень щодо підпису скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора. У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
До початку апеляційного розгляду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 просили суд проводити апеляційний розгляд без їх участі.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, законом визначений вичерпний перелік підстав для повернення скарги.
Посилання слідчого судді на те, що скаржником неправильно вказаний суб`єкт, дії якого оскаржуються, є безпідставним, оскільки ця обставина не тягне за собою повернення скарги згідно ч.2 ст. 304 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вбачає, що скаржником чітко вказаний предмет оскарження, а саме заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за конкретним фактом, тобто предмет розгляду є зрозумілим. Тому не зазначення у скарзі конкретно суб`єкта, дії якого оскаржуються, не може бути перешкодою для розгляду скарги.
Висновок слідчого судді про те, що начальник філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 , немає повноваження на оскарження бездіяльність слідчого чи прокурора є безпідставними, оскільки як видно з наданої йому довіреності він такі повноваження має.
За таких обставин, слідчим суддею порушено ч.2 ст. 304 КПК України, внаслідок чого скарга не розглянута по суті. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню із призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу начальника філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3