Справа № 464/6526/17
пр.№ 1-кс/464/1753/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 з моменту встановлення її місцеперебування до Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 за адресою: місто Львів, пр. Ч. Калини, 66, 5 поверх, кабінет № 8 до прокурора ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом заволодіння чужими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 03.12.2014 року.

В обгрунтування покликається на те, що у ході даного кримінального провадження, виникла необхідність в проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 у процесуальному статусі - свідка. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України може бути причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Так, остання викликалась для проведення допиту в якості свідка до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області 07.04.2017 року, 26.05.2017 року, 06.06.2017 року, 08.06.2017 року, однак по вищевказаних викликах та повістках не з`явилася та причини своєї неявки не повідомила. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти ст.о/у Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що в ході виконання доручення процесуального прокурора ним за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 не виявилось можливим вручити повістку про виклик для участі в допиті в якості свідка, оскільки остання відсутня по місцю реєстрації. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що можливим місцем проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_3 , проте в ході опитування сусідів встановлено, що така за вказаною адресою не проживає. Крім цього, отримано відповідь начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу ОРУ ЗхРУ ДПС України ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 здійснила перетин державного кордону через пункт пропуску «Бориспіль-D» на в`їзд в Україну о 07:00 год. авіарейсом №612 сполучення «Єреван-Київ».

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик , надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Однак, всупереч п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_3 у встановленому цим Кодексом порядку не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом, а відтак, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1