н/п 1-кп/640/116/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Микитівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого- 15.03.2016р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 15.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, належних висновків для себе не зробив і маючи не погашену та не зняту, в установленому порядку, судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21.11.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті "Рост", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 «а», на третьому поверсі будівлі, у відділі реалізації одягу, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, взяв зі стелажу чоловічу жилетку TM «Polo by Ralph Launen» та маючи намір не сплачувати вище вказаний товар, в приміщенні примірочної одягнув її собі під куртку. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел вийшов з відділу реалізації одягу повз лінію кас розміщену на третьому поверсі із вище вказаним неоплаченим товаром та направився до виходу із супермаркету. Коли ОСОБА_4 спустився на перший поверх та виходив із супермаркету пройшов антикрадіжні ворота, які подали звуковий сигнал, після чого він був помічений та зупинений охороною вищевказаного супермаркету. У зв`язку з чим , свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_4 , намагався викрасти чоловічу жилетку TM «Polo by Ralph Lauren», із тканини синього кольору, розмір «М» , що належать ФОП « ОСОБА_6 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 199 від 22.11.2016 вартістю 756 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у скоєні злочину не визнав, при цьому підтвердив дату, час та місце де взяв зі стелажу чоловічу жилетку TM «Polo by Ralph Launen» , однак вказав, що умислу на крадіжку не мав, а забув зняти жилетку після примірки.
Вина ОСОБА_4 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Заявою потерпілої до відділу поліції про викрадення 21.11.2016р. об 18:20 з відділу одягу чоловічої жилетки, яка зареєстрована в ЄРДР.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до яких вона працювала у 2016р. ФОП, здійснювала у відділі на третьому поверсі супермаркету «Рост» за адресою: АДРЕСА_3 , продаж одягу. Восени 2016ро. їй зателефонували та повідомили про намагання чоловіка викрасти з її відділу чоловічу жилетку. Вона приїхала була проведена інвентаризація, вона написала заяву по поліції.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 зареєстрована як ФОП.
Належність потерпілій чоловічої жилетки TM « ОСОБА_8 » підтверджується прибутковою накладаною від 23.09.2016р на придбання п`яти жилеток
За актом інвентаризації, вбачається недостача у ФОП ОСОБА_7 однієї чоловічої жилетки TM «Polo by Ralph Launen».
За даними протоколу огляду місця події від 21.11.2016р., з фототаблицею, проведеного в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачється, що оглянуте службове приміщення в супермаркеті «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 «а». У вказаному приміщенні чоловік який приставився ОСОБА_4 , біля нього на столі лежить чоловіча жилетка TM «Polo by Ralph Launen» з антикражним магнітом. За словами ОСОБА_4 вказану жилетку він намагався вкрасти, однак був зупинений охоронцями.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив дані, які відображені у протоколі огляду місця події.
За даними протоколу проведення слідчого експерименту, за участю двох понятих, ОСОБА_4 розказав та показав, як 21.11.2016р. знаходячись на третьому поверсі супермаркету "Рост", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 «а», взяв зі стелажів три чоловічи жилетки, зайшов до примірочної, одягнув одну жилетку на себе під куртку, потім вийшов з примірочної повісив дві жилетки на місце. Після чого перетну лінію кас, не оплативши товар та спустився на перший поверх. На першому поверсі проходячи через антикражні ворота вони спрацювали, підійшов охоронець та він йому зізнався про намагання викрасти жилетку.
Показаннями свідка ОСОБА_11 відповідно до яких він працює старшим охоронцем в супермаркеті «Рост» ( ТОВ «Респектплюс»), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 «а». 21.11.2016р. перебував на роботі. Близько 18:00 год. бачив як охоронець ОСОБА_12 зупиняє чоловіка, оскільки при його проходженні через антікражні ворота спрацював звуковий сигнал. Він перевірив його сканером , який також подав звуковий сигнал. Після чого запропонував обвинуваченому відкрити куртку, той погодився та він побачив на ньому жилетку із антікражним магнітом. Запропонував обвинуваченому пройти до кімнати охорони, була викликана поліція.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_11 , при цьому зазначивши, що спочатку обвинувачений казав, що антікражні ворота спрацьовують на ключі. В супермаркеті ведеться відеоспостереження.
З відеозапису камер спостереження вбачається, як ОСОБА_4 в приміщенні магазину вибирає одяг, потім заходить з одягом до примірочної, після виходить з примірочної вішає одяг на стелажі. Через декілька хвилин проходить на першому поверсі через антікражні ворота, його повертає охоронець, потім підходе ще один, здійснює сканування ОСОБА_4 . В подальшому в службовому приміщенні ОСОБА_4 знімає з себе жилетку, яка була одягнута під куртку.
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 199 від 22.11.2016р. вартість чоловічої жилетки TM «Polo by Ralph Launen» складає 756 грн..
Приведені докази свідчать про умисні дії обвинуваченого, направлені на заволодіння чужим майно чоловічою жилеткою.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання, характеризується задовільно, холостий, є працездатним, однак ніде не працює, раніше судимий : 15.03.2016р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця, особу винного, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжує покарання обвинуваченого та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Київським районним судом м.Харкова від 15.03.2016р., до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі дорівнює один день арешту, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період випробувального строку, що свідчить, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.4 ст.374, ч.1 ст.197 КПК України, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 11 місяців, призначеного вироком Київським районним судом м.Харкова від 15.03.2016р., до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, остаточно до відбуття ОСОБА_4 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 5 років 1 місяць.
З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 03 травня 2018р. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду, негайно.
Строк відбуття покарання рахувати з 05.03.2018р.
Речові докази чоловічу жилетку TM «Polo by Ralph Launen» вважати повернутою власнику; диск із записом залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1