УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, в клопотанні зазначено, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_2 здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні
№0000975 відомості про яке 25.11.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В клопотанні вказано, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, до якої входить ОСОБА_3 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з компаніями ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом зловживання службовим становищем та з використанням підроблених документів привласнили державні грошові кошті у сумі 9,5 млн. гривень. Із клопотання вбачається, що відповідно до показів голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , що ПП « ОСОБА_6 », директором якої є ОСОБА_7 , виграло тендер на ремонт буксира « ОСОБА_8 », який належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на загальну суму 9,5 млн. гривень. Як вбачається, із клопотання, в подальшому ПП « ОСОБА_6 » уклала договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_9 , згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є виконавцем частини робіт з ремонту зазначеного буксиру. В клопотанні вказано, що в подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклала договір з ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ремонт буксира. Скоріше за все, усі роботи з ремонту буксиру проводилися силами ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як на обладнання та матеріали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 » перепустки на територію судноверфі не оформлювались.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що скоріше за все, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклала договір з ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання частини робіт з ремонту буксира, так як при виконанні усіх робіт судноверфью у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був би відсутній прибуток, що свідчить про заниження об`ємів робіт. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання робіт ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заплатили 1,017 млн. гривень. Таким, чином різниця між сумами замовника робіт з їх безпосереднім виконавцем склала більше 8 млн. гривень. Викликають сумніви до виконання усіх робіт з ремонту буксиру те, що керівником ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виконання робіт з ремонту буксира був ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_7 , директора ПП « ОСОБА_6 », що свідчить про можливий конфлікт інтересів.
В клопотанні вказано, що на даний час, у кримінальному провадженні виникла необхідність здійснити виїмку з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступних документів:
-договору СР-472 від 20.05.2015 з додатками та додатковими угодами;
-листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ремонт судна «Євгеній Яковцев» з резолюцією директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на укладання додаткових угод з резолюцією директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-відомостей ремонтних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ремонт судна «Євгеній Яковцев» на підставі яких виконаний розрахунок договірної ціни;
- табеля робітників ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виконували роботи з ремонту судна « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
-наказів директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вивід робітників ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виконували роботи з ремонту судна «Євгеній Яковцев» на вихідних та святкових днях;
-договірної відомісті-кошторису вартості ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-договірної відомісті-кошторису вартості робіт по ремонту судна «Євгеній Яковцев» з зазначенням розряду, кількості, норм часу, розцінки, витраченого часу, зарплати, відпускна вартість без матеріалів, вартість матеріалів, відпускна вартість з матеріалами;
-копії статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які пройшли юридичну перевірку при укладанні угод (статут, витяги з реєстрів і т.д.);
-протоколу погодження робіт виконаних на території ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ремонту судна «Євгеній Яковцев» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_10 .Ей.Ай. Шіпменеджмент Інк»;
-актів-допуску до робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПП « ОСОБА_6 » на території ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-листів (заявки) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з надання послуг та виконання додаткових робіт з резолюцією директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-переліків робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПП « ОСОБА_10 .Ей.Ай. Шіпменеджмент Інк», залучених до ремонту судна « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на території ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з резолюцією інспектора охорони праці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-журналу диспетчерської ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з записами про виділення буксирів і швартової групи відповідно з обов`язковими постановами по Одеському морському порту;
-наказів директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які вводять тарифи на вартість послуг з виконання ремонту суден;
-актів виконання робіт на послуги буксирів і швартову групу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наданих судну « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
-банківських виписок про оплату послуг буксирів і швартової групи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надані судну « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
-актів прийомки судна «Євгеній Яковцев» на ремонт ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-актів докового огляду судна «Євгеній Яковцев»;
-актів дефектації корпусних конструкцій, вузлів і механізмів судна «Євгеній Яковцев»;
-технологічних вказівок на ремонт судна «Євгеній Яковцев»;
-актів лабораторного контролю ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запасних частин і гумово-технічних виробів;
-актів випробувань приміщень і систем судна «Євгеній Яковцев»;
-актів перевірок контрольно-вимірювальних приборів судна «Євгеній Яковцев»;
-протоколів технічних нарад з ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-протоколів уточнення об`ємів робіт з ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-технологічних карт фарбування судна «Євгеній Яковцев»;
-довідок ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить інформацію про витрату електроенергії на плавучому доці під час докування судна « ОСОБА_12 ».
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2017