Справа №476/478/17 03.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (доповнення) підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іваново Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.12.2010 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 04.07.2011 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.02.2012 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000211.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі (доповненнях) ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або обрати підписку про невиїзд.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що слідство ведеться не об`єктивно та односторонньо.
Вказує на те, що йому не наданий перекладач, він бажає, щоб розслідування проводилось російською мовою, йому безпідставно відмолено у проведенні очної ставки із іншими підозрюваними, які на його думку, його оговорюють.
Просить врахувати, що він не становить загрози для суспільства, має неповнолітню дитину та хворіє тяжкими хворобами.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
04.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наступних обставин.
03.05.2017 р., у вечірній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинили напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, застосувавши до потерпілої насильство, небезпечне для її життя. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились ним за власним розсудом.
06.07.2017 р. слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2017 р.
Під час досудового розслідування слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, з урахуванням якого вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 та виконати вимоги ст. ст. 290 293 КПК України. При цьому, ризики, які існували станом на 29.08.2017 р., не зменшились, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, не має джерел доходів, раніше судимий та може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 .
Врахувавши, що з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події від 04.07.2017 р.; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; огляду предметів від 04.07.2017 р.; допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 04.07.2017 р.; пред`явлення речей для впізнання підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 05.07.2017 р.; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 05.07.2017 р.; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 14.07.2017 р., збереглись ризики, на які посилався прокурор, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, продовживши строк тримання до 04.10.2017 р., оскільки зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить запобіганню ризикам, вказаним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно матеріалів провадження ухвала про продовженя ОСОБА_5 строку тримання під вартою постановлена 01.09.2017 р., копія якої того ж дня вручена підозрюваному ОСОБА_5 , апеляційна скарга (доповнення) останнім подана 18.09.2017 р.
Під час апеляційного розгляду до матеріалів справи, за клопотанням підозрюваного залучено копії супровідного листа в.о. начальника ІТТ № 5 ГУ НП в Миколаївській області від 04.09.2017 р. про направлення апеляційної скарги ОСОБА_5 на адресу Апеляційного суду Миколаївської області і апеляційної скарги ОСОБА_5 , датованої 04.09.2017 р.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підозрюваним ОСОБА_5 не пропущений і апеляційна скарга (доповнення) подана в межах строку для оскарження.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, на підставі чого строк досудового розслідування продовжений до 04.10.2017 р.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, раніше судимий, в тому числі за вчинення майнових злочинів, не працює. Сукупність наведених обставин на думку апеляційного суду є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про недоведеність його вини у пред`явленій йому підозрі за ч. 3 ст. 187 КК України, апеляційним судом не розглядаються, оскільки дослідження та оцінка вказаних обставин пов`язана із безпосереднім дослідженням доказів та їх оцінкою, що на даній стадії кримінального провадження не передбачено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не виявлено.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а по кримінальному провадженню необхідно провести певні слідчі дії, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи, викладені апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, у зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
До того ж, під час апеляційного розгляду прокурором надано копію супровідного листа, відповідно якого, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 21.09.2017 р. направлений до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13