Справа № 675/2100/17
Провадження № 1-кс/675/627/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 року, -
У свої скарзі ОСОБА_3 вказує, що зазначена постанова слідчого є незаконною, оскільки суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства та фактичним обставинам.
З покликанням на приписи п. 2 ч. 5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України зазначає, що на досудовому слідстві не було взято до уваги ті обставини, на які вона покликалася як на підставу відповідальності посадових осіб у вчиненні злочину.
Вважає, що у досудового слідства було достатньо підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, які не були проведені, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 226 КПК України, а саме не з`ясовано роль кожного із учасників.
Скаржник звертає увагу, що не досліджена безпосередня послідовність подій, і таким чином у даному кримінальному провадженні фактичні обставини встановлені не були, а ті які були встановлені не були належно оцінені.
У судовому засіданні скаржник та її представник наполягали на задоволенні скарги. ОСОБА_3 вказувала, що просила завідувача державної нотаріальної контори ОСОБА_7 зробити запити у відповідні органи для отримання витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку та одержання спадщини мами ОСОБА_8 . На думку скаржника орган досудового розслідування мав перевірити усі обстави, викладені у такій заяві та перевірити спадкову справу до майна померлої ОСОБА_8 .
Крім того, скаржник акцентувала увагу суду, що так як здійснила оплату за грошову оцінку будинку, то понесла істотну шкоду через службову недбалість ОСОБА_9 , яка проявлялася у відмові у прийнятті заяви щодо виготовлення технічного паспорту на буд. АДРЕСА_1 , і яка ( ОСОБА_9 ) в подальшому виготовила документ, який не відповідає вимогам технічного паспорта. Вказувала і на те, що слідчим не перевірено куди зникли з матеріалів спадкової справи оригінали оцінки вказаного будинку, а також оригінали документів, виготовлених Ізяславським РБТІ. Вважає, що слідчим не зроблено відповідні запити до управління юстиції щодо належності вчинення нотаріальних ОСОБА_7 , не проведено жодних дій по призначенню експертизи відповідності технічного паспорта та звіту грошової оцінки будинку вимогам до таких документів.
Адвокат ОСОБА_4 вказував, що слідчим не з`ясовано в необхідному обсязі обставини на які покликається ОСОБА_3 , а постанова оскаржувана є передчасною та підлягає скасуванню.
Прокурор у судовому засіданні вказала на безпідставність скарги та правомірність постанови слідчого по даному кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 22.06.2017 року зобов`язано уповноважених осіб Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у клопотанні ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року, та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 04.07.2017 подано клопотання про залучення експерта для дослідження і визначення відповідності документа отриманого останньою у начальника КП «Ізяславське РБТІ» ОСОБА_9 як технічного паспорта формі та змісту, а також всім технічним вимогам виготовлення такого документа. Згідно постанови слідчого від 07.07.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
Також слідчим, постановою від 13.07.2017 року відмовлено у клопотанні скаржника від 11.07.2017 року щодо належного оформлення даного кримінального провадження та залучення експерта для визначення відповідності звіту, виготовленого директором ПП «Ізяслав-експерт» ОСОБА_10 вимогам до даного документу.
Встановлено, що старшим слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснено запити начальнику ПП «Ізяслав-експерт» від 15.08.2017 року вих.6061/106/02/2017 щодо надання інформації чи проводилася оцінка житлового будинку АДРЕСА_1 , якщо так, із зазначенням замовника; 15.08.2017 року вих.6060/106/02/2017 начальнику КП «Ізяславське РБТІ» з приводу чи виготовлявся технічний паспорт в січні 2014 року для власника нерухомості ОСОБА_3 , якщо так на яку саме.
Згідно відповіді ПП «Ізяслав-експерт» від 16.08.2017 року №05 незалежна експертна оцінка житлового будинку АДРЕСА_1 не проводилася.
Згідно відповіді начальника КП «Ізяславське РБТІ» від 16.08.2017 року №174, в січні 2014 року згідно поданої заяви ОСОБА_3 , як спадкоємиці, зареєстрованої 14.01.2014 року №20 в журналі замовлень та адвокатського запиту від 14.01.2014 року адвоката ОСОБА_11 запис про виготовлення технічного паспорта та оцінки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в порядку ст. 63 Конституції України, відмовилися давати покази відносно себе, що стверджено відповідними протоколами допиту свідка від 06.09.2017 року кожен.
Допитана під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 пояснила, що, на її думку службова недбалість ОСОБА_7 виразилася в тому, що на протязі часу з липня 2013 року по січень 2014 року остання не вчиняла дій щодо набуття ОСОБА_3 спадщини після смерті мами ОСОБА_8 , а саме не приймала від неї усі необхідні для цього документи та не робила відповідні запити. Такі дії ОСОБА_12 як вважає ОСОБА_3 , в подальшому призвели до того, що вона не отримала свою частину будинку під АДРЕСА_1 . Як пояснила ОСОБА_3 , службова недбалість ОСОБА_9 виразилася в тому, що вона відмовлялася прийняти у неї заяву на виготовлення технічного паспорту на будинок під АДРЕСА_1 . Проте пізніше, за запитом адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_9 виготовила документ, який не відповідає вимогам технічного паспорту, у зв`язку з чим ОСОБА_7 він був не визнаний.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано належну оцінку обставинам щодо вчинення нотаріальних дій ОСОБА_7 .
Встановлено, що 29.07.2013 року державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_7 від ОСОБА_3 , прийнято заяву на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8 . Таку ж заяву прийнято і від ОСОБА_14 30.07.2013 року. На підставі даних заяв відповідно до п. 2.1. ч. 2 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 (Порядок), державним нотаріусом ОСОБА_7 заведено спадкову справу №361/02-14/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 4.12 ч. 4 Глави 10 Порядку, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.
Відповідно до п. 4.15 ч. 4 Глави 10 Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Згідно з матеріалами спадкової справи №361/02-14/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 листами, зареєстрованими під вихідними номерами 2173 від 06.12.2013 року та 2323 від 24.12.2013 року ОСОБА_7 повідомляла ОСОБА_3 про необхідність подачі вищевказаних документів.
Згідно матеріалів спадкової справи №361/02-14/2013 будь-яких документів, що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_8 на будинок під АДРЕСА_1 ОСОБА_3 надано не було, у зв`язку з чим ОСОБА_15 . не видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 .
Наведені обставини свідчать про те, що державним нотаріусом ОСОБА_7 були вчинені усі дії, передбачені в такому випадку Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області за результатами перевірки в діях ОСОБА_7 порушень порядку вчинення нотаріальних дій та правил ведення нотаріального діловодства при веденні спадкової справи до майна померлої ОСОБА_8 також не виявлено.
Порушень в діях ОСОБА_7 не встановлено і в ході розгляду цивільних справ за її позовами.
Так, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до державного нотаріуса Ізяславської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , Ізяславського районного управління юстиції, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи Комунальне підприємство «Ізяславське РБТІ», ОСОБА_14 про визнання недійсним договору довічного утримання, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити нотаріальні дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року, переглянутих і залишених без змін ухвалою від 18.11.2015 року ВСС України відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції, ОСОБА_16 , державного нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_17 про визнання дій реєстраційної служби неправомірними, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити нотаріальні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації»
Вказаним обставинам слідчим надано належну правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів інвентарної справи №722, що заведена на домоволодіння під АДРЕСА_1 , 14.01.2014 року адвокатом ОСОБА_13 на ім`я начальника КП «Ізяславське районне БТІ» надано адвокатський запит із проханням виготовити технічний паспорт та провести оцінку будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
На виконання запиту КП «Ізяславське РБТІ» провело обстеження будинковолодіння та оцінку нерухомого майна в АДРЕСА_1 , за результатам якої виготовили поверховий план, план земельної ділянки, обрахували площу приміщень та провели оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що стверджено відповіддю, зареєстрованою під вихідним №14 від 16.01.2014 року начальника КП «Ізяславське РБТІ» ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_13 . Вказане знаходить документальне підтвердження матеріалами інвентарної справи №722.
Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що КП «Ізяславське РБТІ» виготовило не технічний паспорт, а лише склали поверховий план, план земельної ділянки, обрахували площу приміщень та провели оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 помилково вважала, що вказані документи являлися технічним паспортом. Слід констатувати, що в силу вимог закону виготовити технічний паспорт по зазначеній адресі за заявою ОСОБА_3 КП «Ізяславське РБТІ» позбавлене можливості, оскільки в ОСОБА_3 були відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будинок під АДРЕСА_1 .
Підстав вважати, що начальником КП «Ізяславське РБТІ» не було вчинено усіх необхідних дій, в даному випадку немає.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин, зокрема, допитано свідків, надано оцінку їх показам. Також слідчим проведено огляд та проаналізовано кримінальне провадження №0000299, матеріали інвентарної справи №722, що заведена на домоволодіння під АДРЕСА_1 , матеріали спадкової справи №361/02-14/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , після чого слідчий дійшла висновку про закриття кримінального провадження №0000299, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, старший слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виконала усі необхідні дії для прийняття процесуального рішення, фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не встановлено.
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує обсяг необхідних слідчих дій.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 діяла в межах норм діючого законодавства, перевірку провела належним чином, зібрала і вивчила необхідні матеріали, дала їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняла вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000299 від 30.06.2017, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000299, відомості про яке внесені в ЄРДР 30.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.12.2017 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1