Справа № 140/2401/17
Провадження №11-сс/772/127/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею не повністю враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України кримінальні правопорушення в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 не є тяжкими чи особливо тяжкими, ОСОБА_8 постійно проживає у м. Немирів у повноцінній сім`ї, має на вихованні неповнолітню дочку, 2012 року народження, він є інвалідом третьої групи та потребує постійної реабілітації, хронічно хворіє на хворобу ніг. Крім того, встановлена слідчим суддею сума застави у максимальному розмірі є для підозрюваного непомірно високою, враховуючи його матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_7 , який, не наполягаючи на виклику підозрюваного ОСОБА_8 , підтримав свою апеляційну скаргу та просив у разі відмови у її задоволенні зменшити підозрюваному розмір застави до п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, вчинив у період невідбутого покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2015, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки.

Крім того, одночасно з застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно визначив максимальний розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4