Справа № 522/462/17
Кримінальне провадження 1-кп/522/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003853 від 31.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні 3-х дітей, 1996 та 2004 років народження, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.05.2015р. об 11 годин 22 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Осташкіна, 15, керуючись хуліганськими мотивами, з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху і невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушуючи громадську безпеку, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області про начебто замінування «Райфайзенд Банка Аваль», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_3 за допомогою належного йому мобільного терміналу марки «Nokia Duos», обладнаного сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 здійснив виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що відділення «Райфайзенд Банка Аваль», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14 заміновано, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_3 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, була дестабілізована діяльність відділення «Райфайзенд Банка Аваль», оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, які провели евакуацію людей, які перебували у приміщенні відділення банку, та провели заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, маючого позитивну характеристику з місця роботи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судові витрати по справі,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а в подальшому уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи;
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування,- не обирався.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів під час проведення судово-криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 5418/07 від 02.12.2016р. вартістю 6884 гривні 80 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: CD-R-диск «Verbatim» с записом архіватора спецлінії «102» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1
01.12.2017