Справа № 209/2848/17
Провадження № 1-кс/209/208/18
УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судодовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001169 від 03.07.2017 слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0001559 від 19.07.2016 року.

Повідомлено про підозру 22 серпня 2017 року.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на наступне.

22.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 20.10.2017 року СВ Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України карається позбавленням волі до 3-х років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З 04.10.2017 року ОСОБА_5 перестав проживати за вказаною ним адресою, що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_6 матері підозрюваного, котра проживає разом з ним, а також, допитаної як свідка сестри ОСОБА_5 ОСОБА_7 .. На цей момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин середньої, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що вбачається з викладеного, характеру кримінального правопорушення та особи правопорушника, то що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арершту.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що дане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було подане слідчим разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставлення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 15.11.2017 року - в задоволені зазначеного клопотання було відмовлено.

Статею 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

При цьому статею 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, законодавець при встановлені обмежених строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, встановив вимогу обов`язкової участі підозрюваного у розгляді такого клопотання.

Зважаючи на це, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1