У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1334/17
Номер провадження 1-кп/184/166/17

02.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000599 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000599 від 21.07.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 04 листопада 2017 року включно, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В судовому засіданні суд за власною ініціативою ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що потерпіла у даному кримінальному проваджені вже допитана.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки за час перебування останнього під вартою ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 наполягала на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки вказала, що вона його боїться та вважає, що обвинувачений може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, фактично відсутнє постійне місце проживання, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини і обвинувачується у вчинені нового корисливого злочину під час дії випробувального терміну за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р., а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, а також можливість продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень; жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим до суду не надано.
Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 29 грудня 2017 року включно.
У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, оскільки не наведено жодних підстав, які вказують на можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, доводи захисника стосовно того, що у даному кримінальному проваджені вже допитана потерпіла, судом оцінюється критично, оскільки ризик впливу на потерпілу обвинуваченому встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 318 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 02 листопада 2017 року до 29 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1