Справа № 503/1210/17
Провадження № 1-кп/503/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 12.06.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22.10.2007 року за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу не встановлено, знаходячись в с. Івашків Кодимського району Одеської області, шляхом вільного доступу увійшов на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , викликав господарів та зважаючи на те, що на його виклик ніхто не вийшов пішов до виходу з території домогосподарства де помітив бувшу у використанні бензокосу марки "Crosser", яка належить ОСОБА_5 і в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаної бензокоси, реалізовуючи який, ОСОБА_3 , діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, таємно викрав вказану бензокосу, вартістю 1577 грн. 25 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах пояснив, що 03.06.2017 року він зайшов на територію господарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , вказуючи, що останній був винен йому грошові кошти і він зайшов на територію господарства спитати коли ОСОБА_7 їх віддасть, але вдома в той час нікого не було і він пішов до виходу з території домогосподарства та побачив бензокосу, яка лежала на подвір`ї, і він її викрав та відніс до свого товариша ОСОБА_8 на зберігання. У скоєному кається, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.06.2017 року вона з чоловіком повернулася додому з роботи та виявила, що відсутня бензокоса, після чого звернулася до поліції з відповідною заявою.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року в ході якого була вилучена бензокоса марки "Crosser", викрадена з господарства ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.06.2017 року в ході якого ОСОБА_5 впізнала викрадену у неї бензокосу, яка була вилучена відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 36 від 27.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість бензокоси марки "Crosser" станом на 03.06.2017 року могла становити 1577 грн. 25 коп.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Відповідно до наявних у суду відомостей ОСОБА_3 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує, зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації згідно з висновками якої, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим за умови здійснення відносно обвинуваченого з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 692 грн. 09 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 09 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року на бензокосу сірого кольору.

Речові докази: - бензокосу марки "Crosser", яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1