Справа № 453/454/17
№ провадження 1-кс/453/61/18
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2018 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника та його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000024, -

в с т а н о в и в:
Потерпілий у кримінальному провадженні № 0000024 ОСОБА_4 09.02.2018 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000024 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали направити у СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для подальшого розслідування. Вважає, що старший слідчий провів досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні неповно та неефективно, не встановив усі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята ним постанова є незаконною і необґрунтованою. Зазначає про відсутність у справі висновку судово-почеркознавчої експертизи, як і не допитано в якості свідків колишніх посадових осіб Славської селищної ради Сколівського району Львівської області селищного голову ОСОБА_9 , секретаря селищної ради ОСОБА_10 , котрим достовірно відомі обставини вибуття із користування його нині покійного батька ОСОБА_11 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , як і обставини щодо підписання відповідної відмови на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явилися, вимоги поданої скарги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду скарги. Крім того, старшим слідчим не надано слідчому судді для дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000024, хоча такі двічі витребовувались слідчим суддею у встановленому порядку.

Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.01.2016 року (а. с. 5).

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000024 від 13.01.2016 року було закрите постановою старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.12.2017 року (а. с. 2).

В основу рішення про закриття кримінального провадження старший слідчий поклав показання допитаного ОСОБА_4 та допитаних в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .. У свою чергу, виключно з показань останніх старший слідчий зробив висновок про правомірне виключення з користування нині покійного ОСОБА_11 (батька заявника) земельної ділянки площею 0,065 га.,розташованої по АДРЕСА_1 , як і переконався про передачу за таку покійному 6000 доларів США у рахунок відступних. Крім того, старший слідчий, знову ж-таки, зі слів свідка ОСОБА_6 , дійшов висновку про те, що підпис на заяві нині покійного ОСОБА_11 про вилучення земельної ділянки від його імені ставив безпосередньо заявник, так як мав від останнього довіреність, однак не врахував тієї обставини, що сам заявник це категорично заперечує, що робить такі твердження старшого слідчого спірними і, відповідно, потребують ретельнішої перевірки.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник особисто та через свого представника неодноразово звертався до старшого слідчого із заявами та клопотаннями про допит свідків колишніх посадових осіб Славської селищної ради Сколівського району Львівської області селищного голову ОСОБА_9 та секретаря селищної ради ОСОБА_10 , медичного працівника місцевої амбулаторії ОСОБА_12 , а також про проведення перехресного допиту між заявником та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на користь яких і вилучена згадана вище земельна ділянка (а. с. 4, 5, 7).
Натомість, старшим слідчим вказані вище звернення залишені поза увагою.
Не вирішено старшим слідчим і питання щодо можливості та доцільності призначення у даному кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи, а вже потім питання щодо можливості перекваліфікації дій осіб, так як є ймовірність вчинення шахрайських дій.
Отже, слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, не проведено у повному обсязі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.
Крім того, як уже зазначено вище, старшим слідчим у встановленому порядку (офіційно, через канцелярію суду, з належно оформленим супровідним листом) станом на призначений час та дату розгляду справи (10 год. 30 хв., 27.02.2018 року) не надано слідчому судді для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000024, хоча такі двічі витребовувались слідчим суддею.

Наведена обставина може свідчити про уникнення від встановлення слідчим суддею істини та перевірки проведених старшим слідчим процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, з-поміж іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Старшим слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.01.2016 року, а, навпаки, уникнено від виконання обов`язку щодо надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження для їх всебічної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою скасувати таке рішення слідчого.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 14.12.2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000024 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000024 скасувати.
Копію ухвали скерувати начальнику слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для виконання та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, при проведені котрого слід врахувати викладені у мотивувальній частині обставини із проведенням усіх необхідних слідчих дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошувався повний текст ухвали.