Номер провадження: 11-кп/785/907/17
Номер справи місцевого суду: 523/6148/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190. ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції та вказує, що обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора, та потерпілого, які підтримали апеляційні вимоги, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали провадження в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.

Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувальний акт містить всі відомості про виклад фактичних обставин кримінального провадження, фабула обвинувачення конкретизована та не має жодних порушень прав обвинуваченої.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року встановлено, що «обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінального карного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення».

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Крім того. Відповідно до пункту 18.2.4 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року №103, перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України наведено у додатку 57 Інструкції. Згідно вказаного додатку не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що інші недоліки можуть бут усунуті при розгляді справи, тому апеляція прокурора є цілком обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190. Ч. 3 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4