Справа № 487/4341/17
Провадження № 1-кп/487/275/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдіання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 193, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

11.03.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

19.02.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

05.04.2001 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

23.12.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

25.03.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року близько 13:40 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився біля будинку №19 по вул.. Рюміна в м. Миколаєві, де побачивши ОСОБА_7 , біля якої знаходилась її жіноча сумка чорно-білого кольору, у нього повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, ОСОБА_5 відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_7 вартістю 240 грн., в якій знаходилось майно, а саме: гаманець чорно-помаранчевого кольору вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «LG» чорного кольору imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 вартістю 900 грн., грошові кошти у сумі 1100 грн., а також інші речі, які не мають матеріальної цінності.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушенні зник, розпорядившись ним на власний розсуду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілої ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2490 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 186 ч.2 КК України не визнав, зазначивши, що він не заперечує факт викрадення майна потерпілої, але ним була вчинена крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, оскільки він впевнений, що його ніхто не бачив, свою вину у вчиненні злочину за ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

Надаючи більш детальні покази суду показав, що він недавно звільнився з місць позбавлення волі, влаштувався на роботу, але грошей не вистачало, а мати у нього у тяжкому стані, тому йому хотілось їй допомогти. 09.08.2017 року приблизно о 13-30 годин він прийшов на Центральний ринок м. Миколаєва купувати овочі, шов по вул. Рюміна та побачив жінку, від неї на відстані 1,5 м стояв стілець на якому була жіноча сумка, він не може пояснити чому, але побачивши, що жінка не звертає уваги на сумку та нього, вирішив викрасти її сумку. Після чого він, схопив сумку та почав відходити, засунув руку у сумку та зрозумів, що у сумці крім ключів та паспорта нічого немає, у зв`язку з чим він кинув сумку та пішов далі. Через деякий час його наздогнала жінка, вдарила його 3-4 рази та почала кричати, він перед нею вибачився. В цей час його схопив за футболку свідок ОСОБА_8 , який працює на ринку, після чого вони усі разом стали чекати поліцію. Потерпіла попросила свідка відпустити його, оскільки у неї в сумці були лише ключи та паспорт. Після чого приїхали працівники патрульної поліції, яким він пояснив, що хотів викрасти сумку, але оскільки в сумці нічого не було, він її викинув. Працівники патрульної поліції викликали співробітників Заводського ВП, щоб оформити вчинення злочину. Потерпіла говорила працівникам поліції, що їй нічого не потрібно, але поліцейські відвели потерпілу в сторону та розмовляли з нею, запропонували потерпілої покласти у сумку 900 грн., тому кримінальна справа відносно нього сфабрикована. Після чого його повезли до Заводського ВП, де склали новий рапорт, що у сумці у потерпілої було начебто 1100 грн., паспорт, мобільний телефон. При цьому, три співробітника поліції застосовували відносно нього фізичне та моральне насильство.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своє вини у вчиненні інкримінуємого йому злочину, вона повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона працює на Центральному ринку м. Миколаєва, у неї торгова точка, 09.08.2017 року біля 13:40 годин вона вже збирала речі, зняла свою сумку та поклала поряд на стілець, який періодично був в полі її зору. Потім вона помітила, що майнув хлястик від її сумки, зрозуміла, що її сумка зникла. Момент викрадення сумки вона не бачила та обвинуваченого не бачила. Потім побачила чоловіка, який був від неї приблизно на відставні 5-6 кроків та тікав, вона побігла за ним стала кричати, що у сумці паспорта, дійсно в сумці були її паспорт та паспорт ОСОБА_9 , після чого обвинувачений одразу кинув сумку на землю в її бік, вона підняла сумку, побачила, що у сумці все збереглось, в сумки було: два паспорта, гаманець помаранчого кольору з чорним, телефон, ключи, гроші приблизно 1000 грн., блокнот. Вона не знає чи чув обвинувачений, що вона йому кричала. Потім хтось викликав поліцію, обвинувачений не втікав, а стояв, їй ніхто не допомагав впіймати грабіжника. Всі речі їй повернути, матеріальної претензії до обвинуваченого немає.

Вказані покази потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються в з дослідженими в ході судового слідства доказами:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 09.08.2017 року в обіденний час він був на Центральному ринку м. Миколаєва по своїм справам, раніше він працював на ринку. Почув як кричить жінка, побачив, що біжить чоловік, який кинув жіночу сумку на землю, зрозумів, що стався злочин, тому він наздогнав чоловіка, який біг в бік пр. Центрального, цей чоловік є обвинуваченим ОСОБА_5 він його впізнає за зростом, обличчю та пам`ятає, що чоловік був косоокий. Момент викрадення сумки він не бачив, вже побачив коли потерпіла бігла та кричала, а чоловік кинув сумку, після чого він його затримав, при ньому сумку не оглядали.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 09.08.2017 року близько 13:40 годин біля будинку №19 по вул. Рюміна в м. Миколаєві, відкрито заволоділа її сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., мобільний телефон марки «LG», 2 паспорта, гаманець, ключі;

витягом з кримінального провадження №0003126 від 09.08.2017 року за правою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК за заявою ОСОБА_7 , згідно якого 09.08.2017 року близько 13:40 голин невстановлена особа, відкрито заволоділа жіночою сумочкою заявниці, біля будинку №19 по вул. Рюміна в м. Миколаєві, чим спричинила матеріальних збитків на суму 2490 грн.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 з чотирьох осіб пред`явлених їй для впізнання, впізнав чоловіка за №3 ( ОСОБА_5 ), який відкрито заволодів її жіночою сумкою на вул. Рюміна в м. Миколаєві 09.08.2017 року близько 13:40 год.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 з чотирьох осіб пред`явлених йому для впізнання, впізнав чоловіка за №2 ( ОСОБА_5 ), якого він затримував при обставинах, коли даний чоловік відкрито заволодів жіночою сумкою на вул. Рюміна в м. Миколаєві 09.08.2017 року близько 13:40 год.

заявою потерпілої ОСОБА_7 від 09.08.2017 року, згідно якої вона добровільно видає працівникам поліції жіночу сумку сріблястого кольору в якій знаходять речі: паспорт на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти приблизно у сумі 1000 грн., чорна ручка, мобільний телефон «LG»;

протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є сумка чорно-білого кольору з чорним шнурком, в середині даної сумки, яку добровільно видала ОСОБА_7 знаходять наступні речі: жіночий гаманець коричневого кольору, на двох застібках з відсіком для копійок, в середині знаходяться візитки, мобільний телефон марки «LG» червоно-сірого кольору, зв`язка металевих ключів 3 шт. та пластиковий 1 шт., паспорт на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , ручка чорного кольору, грошові кошти 4 купюри номіналом 200 грн., купюри номіналом 50 грн., купюри номіналом 100 грн., купюри номіналом 20 грн., купюри номіналом 5 грн., купюри номіналом 2 грн., купюри номіналом 10 грн., купюри номіналом 1 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_4 ;

протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є кабінетом №11 розташований в Заводському ВП ГУ НП в м. Миколаєві по вул. Біла, 44, де на столі знаходиться сумка срібного кольору на застібки з чорним шнурком, в середині якої добровільно видав заявник ОСОБА_7 , знаходять наступні речі: жіночий гаманець коричневого кольору, на двох застібках з відсіком для копійок, в середині знаходяться візитки, мобільний телефон марки «LG» червоно-сірого кольору, зв`язка металевих ключів 3 шт. та пластиковий 1 шт., паспорт на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , ручка чорного кольору, грошові кошти 4 купюри номіналом 200 грн., купюри номіналом 50 грн., купюри номіналом 100 грн., купюри номіналом 20 грн., купюри номіналом 5 грн., купюри номіналом 2 грн., купюри номіналом 10 грн., купюри номіналом 1 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_4 та вказані речі вилучені;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем вчинення злочину по вул. Рюміна в м. Миколаєві, де ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2017 року близько 13:40 годин, перебуваючи біля будинку№19 по вул. Рюміна в м. Миколаєві, побачив невідому жінку, яка була відвернута та біля якої на стільці стояла її жіноча сумка чорно-білого кольору. В цей час він схопив сумку та пішов по вул.. Рюміна, але так як жінка побачила його з сумкою в руках, почала кричати. В подальшому зрозумівши, що його помітили, викинув викрадену сумку на землю та направився діл по вул. Рюміна в м. Миколаєві. Крім того, ОСОБА_5 раніше сказане наочно продемонстрував учасника слідчого експерименту;

протоколом проведення слідчого експеримент від 12.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 за місцем вчинення злочину по вул. Рюміна в м. Миколаєві та оглянутим судом відеозаписом вказаного слідчого експерименту, де потерпіла розповідала про обставини вчинення злочину 09.08.2017 року по вул..Рюміна біля будинку №19 в м. Миколаєві та продемонструвала які дії ОСОБА_5 вчиняв, в якому положенні він знаходився відносно потерпілої, що вчиняв;

протоколом огляду предмета від 12.08.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є компот-диск на якому є наст пун файли: HDV1880 256493 КБ, HDV1881-141102 КБ; на яких міститься інформація, що 09.08.2017 року близько 13:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №19 по вул. Рюміна в м. Миколаєві, відкрито викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальних збитків на суму 2490 грн.;

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Суд не приймає до уваги, доводи обвинуваченого з приводу того, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, а не грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, оскільки це суперечить зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Щодо доводів обвинуваченого, що нього під час досудового розслідування були застосовані заходи психічного та фізичного впливу, вони також свого підтвердження не знайшли, оскільки ним не було зроблено жодної заяви щодо вжиття до нього відповідного психологічного та фізичного насильства, відповідні довідки з СІЗО підтверджує лише наявність загальних хронічних захворювань у ОСОБА_5 , не пов`язаних з завданням йому тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини в частині заволодіння майна, відшкодування шкоди потерпілої, шляхом повернення майна, активне сприяння розкриттю злочину,

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимість, сусідями за місцем пррживання характеризується позитивно, за місцем тривалого проживання органами поліції характеризується посередньо, на обліку МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку в ОНД з 2006 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, канабіноїдів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, відповідно до положень ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання вини в частині заволодіння майна, лише не погодившись з кваліфікацією його дій, відшкодування шкоди потерпілої, шляхом повернення майна, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України на строк 2 років.

Питання про речовий доказ вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 09.08.2017 року.

Речові докази компакт-диск з відеоінформацією - залишити зберігається в матеріалах кримінального провадження, жіночу сумку чорно-білого кольору, жіночий гаманець, візитки, мобільний телефон марки «LG», зв`язка металевих ключів 3 шт. та пластиковий 1 шт., ручка чорного кольору, грошові кошти 4 купюри номіналом 200 грн., купюри номіналом 50 грн., купюри номіналом 100 грн., купюри номіналом 20 грн., купюри номіналом 5 грн., купюри номіналом 2 грн., купюри номіналом 10 грн., купюри номіналом 1 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_4 , які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1