Справа 127/4404/18
Провадження 1-кс/127/2169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Лукашівка, Літинського району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, із середньо освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2018, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000235 від 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.01.2018 о 04:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 13 по пр. Юності в м. Вінниці, побачив ОСОБА_7 , яка стояла одна поруч пішохідного переходу, та в цей момент у нього виник умисел на протиправне заволодіння її майном.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в голову ОСОБА_7 , від чого остання впала на тротуар. Після цього, ОСОБА_4 шляхом ривка вирвав з руки потерпілої жіночу сумку, всередині якої знаходилися: гребінець з пластикового матеріалу чорного кольору, гребінець з дзеркалом складний марки «Sunsilk», блокнот на кнопці чорного кольору, косметичка з тканинного матеріалу з ліками, шість помад: дві марки «Oriflame», одна марки «Bourjois», дві марки «Ffleur», одна невстановленої марки, ручка кулькова автоматична, п`ять дисконтних карт, п`ять візиток, дві іконки; картка «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; два ключі з брилком; свідоцтво про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_2 , трудова книжка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , особова медична книжка НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадина України НОМЕР_5 виданий Ленінським ВМВМВ УМВС у Вінницькій області від 24.02.2006 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , які для ОСОБА_7 не становлять матеріальної цінності, а також кошти в сумі 5 гривень 5 копійок, 1 долар США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.01.2018 становить 28 гривень 66 копійок), гаманець, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 802-803/18-21 від 23.02.2018 становить 370 гривень 50 копійок. Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 404 гривні 21 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лукашівка, Літинського району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, із середньо освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

27.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 18.01.2018;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 20.01.2018;

протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 речей для впізнання від 24.02.2018;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 802-803/18-21 від 23.02.2018.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, яке належить до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років. Крім того, ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_4 є жителем іншої місцевості. Вказані обставини обґрунтовують наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тому зазначений ризик є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не офіційно працює, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 по 05:00 години кожної доби, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 27 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя