Справа № 526/1141/16-к
Провадження № 1-кп/526/5/2018
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) що з технічної точки зори стало причиною настання ДТП?

2) внаслідок чого відбулось зіткнення?

3) як повинен був діяти водій мотоцикла в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) чи відповідають дії водія мотоцикла вимогам правил дорожнього руху?

5) чи знаходяться дії пішохода в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6) чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) момент коли водій мотоцикла ще мав технічну можливість запобігти зіткненню?

8) яка максимально припустима швидкість мотоцикла за умови даної видимості дороги?

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового слідства проведення відтворення обстановки та обставин ДТП було проведено слідчим з рядом порушень щодо встановлення видимого для обвинуваченого шляху пішохода, місця розміщення мікроавтобуса, а також не надано оцінку діям пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася з порушенням Правил дорожнього руху.

Захсиник обвинуваченого ОСОБА_6 заявлене обвинуваченим клопотання підтримав повністю.

Прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, так як в ході виконання доручення суду не було здобуто нових вихідних даних, які могли б суттєво вплинути на висновки експертизи, тому відсутні підстави для її призначення. Також зазначили, що фактично клопотання зводиться до оскарження дій органу досудового розслідування в частині проведення відтворення обставин події.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи також було заявлено 16 січня 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та відхилено судом.

Однією з підстав відхилення клопотання було те, що на вирішення експертизи запропоновані питання, які ставилися та вирішені висновком експертизи, яка мається в матеріалах кримінального провадження, а інших вихідних даних, які могли б вплинути на висновок експерта , окрім змінених показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 не здобуто.

Аналізуючи питання, які запропоновано поставити експерту згідно клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що питання 1-6 фактично вирішені у висновку експерта №83 від 22.03.2016 року, виконаному експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Питання 7,8, які стосуються визначення моменту, коли водій мотоцикла ще мав технічну можливість запобігти зіткненню та визначення максимально припустимої швидкості мотоцикла за умови даної видимості дороги не відносяться на думку суду до предмету кримінального провадження та не мають значення для судового розгляду.

Керуючись ст.332 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1