Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/788/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 23.01.2018 року,-
Встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 р. за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.
23.01.2018 захисником підозрюваного- адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що на даний час є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , обґрунтовані тим, що згідно із вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід доводи підтримав і просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Така обставина на думку заявника полягає у тому, що прокурором Харківської області ОСОБА_8 на прес-конференції публічно заявлено про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо судді ОСОБА_5 про сприяння ним діяльності терористичної організації і про те, що найближчим часом справа буде розслідувана та направлена до суду. Крім того, прокурор Харківської області ОСОБА_8 висловив впевненість у тому, що кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_5 буде мати декілька епізодів злочинної діяльності, вважав цю справу перспективною.
Як зазначає заявник, наведене дає йому підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 знаходиться в залежності від органів прокуратури Харківської області та створює обґрунтовану підозру в його упередженості щодо розгляду справ, ініційованих прокуратурою Харківської області. Крім того, суддею ОСОБА_5 грубо порушувалися вимоги КПК України, а саме не повідомив причин відкладення справи, передбачених ч. 4 ст. 193 КПК України, після вимкнення засобів фіксації слідчий суддя ОСОБА_5 оголосив про необхідність консультації з прокурором з питань, які підняті у справі та потребують правового врегулювання.
Відповідно до положень статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Таким чином, презумпція невинуватості звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організації, до суспільної думки в цілому.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Зазначена норма узгоджується з положеннями статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, відповідно до якої суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 р. за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Ухвалив:
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 23.01.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя: ОСОБА_1