Справа № 576/1014/16-к
Провадження № 1-кп/576/132/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 14.09.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 14.09.2015 р., близько 3-ї години, перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Інститутській в м. Глухові Сумської області, розбив віконне скло в автомобілі ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки з-під сонцезахисного козирка, таємно викрав гроші в сумі 2100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 14.09.2015 р. близько 3-ї години по вул. Інститутській в м. Глухові розбив скло в автомобілі звідки викрав гроші в сумі 2100 грн.

За згодою сторін, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна грошей в сумі 2100 грн., що належали ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, має місце реєстрації та постійного проживання, де характеризується з позитивного боку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою державного обвинувача та вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 880 грн. 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1