Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1390/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, працюючий в товаристві з обмеженою відповідальністю комбінат хлібопродуктів «Тальне» з іноземними інвестиціями в м. Тальне Черкаській області на посаді головного технолога, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року близько 19 год. 30 хв. достовірно знаючи, що Боніфацій собака породи йоркширський тер`єр знаходиться у домоволодінні громадянки ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , з метою забрати із домоволодіння ОСОБА_4 . Боніфація, щодо права власності на якого виник спір, незаконно, протиправно, умисно,відкрито, нехтуючи конституційним правом ОСОБА_4 , як громадянки України на недоторканість житла, без згоди, дозволу ОСОБА_4 та всупереч волі останньої, переліз через паркан на подвір`я домоволодіння, що розташоване по вищевказаній адресі, підійшов до житлового будинку, де відчинивши вхідні двері до житла, та подолавши фізичний опір потерпілої ОСОБА_4 , що виразилась у перекриванні руху ОСОБА_7 , проник у веранду жилого будинку, де намагався відчинити вхідні двері, які ведуть до інших кімнат, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежать від його волі, оскільки вони були зачинені на замикаючий пристрій, після чого ОСОБА_7 покинув домоволодіння ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. При цьому пояснив, що він дійсно 25.08.2017 року близько 19 год. 30 хв. достовірно знаючи, що собака породи йоркширський тер`єр, яка належить йому, знаходиться у домоволодінні громадянки ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , з метою забрати собаку без дозволу ОСОБА_4 , переліз через паркан на подвір`я домоволодіння, що розташоване по вищевказаній адресі, підійшов до житлового будинку, подолавши фізичний опір потерпілої ОСОБА_4 та відчинивши вхідні двері до житла, проник у веранду жилого будинку, де намагався відчинити вхідні двері, які ведуть до інших кімнат але в подальшому покинув домоволодіння потерпілої. У скоєному кається та просить суд звільнити його від покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, надавши до суду відповідне клопотання та копію посвідчення.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних що характеризують особу обвинуваченого в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину що пом`якшує та обтяжує покарання, а тому суд вважає, можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Згідно положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

Положення ст. 85 КК України регламентує, що на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_7 є громадянином який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю та має право на пільгиі компенсації встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості та дав свою згоду суду на застосування амністії щодо нього, тому суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду так як в судовому засіданні ні потерпіла ні її представник не наполягали на його задоволенні.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ст. 85, ч. 1 ст. 162 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Тальнівського районного суду ОСОБА_1