У Х В А Л А Справа № 200/1219/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1234/18
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2018 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Олександрівці Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, навчається у 7-му класі СОШ № 6 м. Синельникового Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для зміни цього запобіжного заходу вказав наступне.
Так, 13 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 .
13 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області на цілодобовий домашній арешт та продовжений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на строк до 02 березня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 12 березня 2018 року.
Через те, що підозрюваний порушив накладені на нього судом обмеження та переховувався від органу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року надано дозвіл на його затримання та доставку в суд для розгляду клопотання про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вважає, що через порушення підозрюваним накладених на нього слідчим суддею обмежень у вигляді цілодобового перебування під домашнім арештом за місцем реєстрації та мешкання, він переховувався від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджено чисельними матеріалами поліції, а саме: матеріалами працівників Синельниківського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 30 грудня 2017 року, 06 та 18 січня 2018 року покидав місце перебування під домашнім арештом; фактом оголошення його в розшук та наданням дозволу на його затримання з метою доставляння до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли та не зменшились, а навпаки, збільшились. Цими ризиками є доведений факт переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав прохає змінити раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів у вигляді матеріалів, зібраних працівниками поліції, допитів свідків, ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою доставляння до суду для зміни запобіжного заходу на більш суворий, які підтверджують факт порушення ним накладених обмежень у вигляді домашнього арешту та переховування від слідства та суду. Підозрюваний спочатку тимчасово покидав місце свого мешкання та повертався туди, а потім взагалі втік із міста Синельникового у м. Дніпро, де і був затриманий на залізничному вокзалі. Ризиками, які дають підстави змінити раніше обраний запобіжний захід та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є підтверджений його поведінкою факт порушення покладених на нього судом тимчасових обмежень, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також висока вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З цих підстав прохав задовольнити клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки та втік зі своєї домівки і був затриманий у м. Дніпрі. Не дивлячись на те, що вдома його годували, не ображали, у м. Дніпрі він намагався знайти роботу та працювати.
Законний представник заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що крім цієї дитини має на утриманні ще четверо інших дітей, яких вона повинна утримувати та доглядати. Вона не ображала сина, але впливу на нього, для виконання обраного йому запобіжного заходу, вона вже не має.
Педагог у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, пояснивши, що на її думку, в даному випадку, підозрюваний має синдром бродяжництва (волоцюга). Цей висновок вона зробила після спілкування із компетентним психологом.
Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з підстав не доведеності факту порушення накладених на його підзахисного обмежень, а також складності справи. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його законного представника, захисника та педагога, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Дійсно, наданими суду матеріалами у повному обсязі підтверджено факти порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та факту його переховування від слідства. Також є висока вірогідність реалізації ним раніше визначених ризиків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, здійснення позапроцесуального тиску на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального процесу.
З цих підстав, спираючись на норми ст. 200 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при задоволенні клопотання слідчого та прокурора про зміну раніше обраного запобіжного заходу, для запобігання доведеним у суді ризикам, слід змінити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 обрано до 02 березня 2018 року, з урахуванням зупиненого з 24 січня по 12 лютого 2018 року строку досудового розслідування, за підрахунками слідчого судді, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 00 година 01 хвилина 30 березня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 00 година 01 хвилина 30 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1