Провадження 1-кп/522/328/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №00002327 від 27.07.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбровка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.12.2011р. Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.07.2012р. Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 15.08.2012р. Тарутинським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.10.2016р. Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2017р., приблизно о 02 годині 20 годин, ОСОБА_3 , передбуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на пляжі Чайка, розташованого біля готелю Maristella Marine Residence по вул. Червоних Зорь, 2-А в м. Одесі, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії мають відкритий характер, ігноруючи врегульовані законом суспільні відносини власності, підійшов разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до ОСОБА_6 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, що виразилось у фізичному подавленні опору та боротьби зі ОСОБА_6 , відкрито викрали його майно, а саме: мобільний телефоном марки iPhone-6, золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 10 000 гривень, з сім-картою оператора Лайфселл, мобільний номер НОМЕР_2 та револьвер калібру 4 мм марки Flobert, серійний номер № НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, чим завдали ОСОБА_6 збиток на загальну суму 14 000 гривень.
Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному висновку.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який, раніше судимий.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов, судові витрати по справі,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2016р. у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з дня взяття обвинуваченого під варту, тобто з 28.07.2017р. року, в термін покарання зарахувати час перебування ОСОБА_3 під вартою з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання термін попереднього утримання під вартою з 10.09.2016р. по 07.10.2016р. з розрахунку один день попереднього утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «iPhone-6», золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Лайфселл», мобільний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
26.01.2018