УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на даний час до Вінницького міського суду Вінницької області направлені чотири обвинувальні акти за різними частинами ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005178 від 05.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.11.2017 близько 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Феріде Плаза», що в м. Вінниці по вул. Пирогова, 32 а, зайшов до магазину «Бомонд», оглянув вітрину та полиці з товарами, на яких знаходилися парфуми, після чого у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці відкритої вітрини вчинив крадіжку однієї одиниці парфумованої води «Ferrari Black» об`ємом 125 мл, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №6366-6367/17-21 від 13.11.2017 року становить 1220,00 гривень та однієї одиниці парфумованої води «Ferrari Black Signature» об`ємом 125 мл, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №6366-6367/17-21 від 13.11.2017 року становить 990,00 гривень, які поклав у свою сумку з тканини чорного кольору.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «БОМОНД ГРУП», шкоду на суму 2210,00 гривень.

28.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.11.2017 магазину «Бомонд», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23б; заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 05.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчинила крадіжку; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є працівниками магазину «Бомонд»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження з магазину «Бомонд» від 14.11.207 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких і середньої тяжкості злочинів (крадіжок), законного джерела доходу не має, також на даний час до Вінницького міського суду Вінницької області направлені чотири обвинувальні акти за різними частинами ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0005178 від 05.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких і середньої тяжкості злочинів (крадіжок), законного джерела доходу не має, також на даний час до Вінницького міського суду Вінницької області направлені чотири обвинувальні акти за різними частинами ст.185 КК України, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 24:00 години 28 січня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 5000 ( п"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 а у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: