УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1513/17
Провадження № 1-кс/486/188/2017
15 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001112 від 12 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянин України, розлученого, маючого на утримані неповнолітніх дітей: олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Івана ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25.07.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 виконувати самостійно. Ухвалою Арбузинського районного суду від 04.03.2016 звільнений від відбування покарання 12.03.2017 умовно-достроково на 6 місяців 28 днів.
- 21.07.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 7 місяців арешту. Звільнився 28.08.2017 року по відбуттю строку покарання;

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року заступника начальник СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому просить застосувати тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 12 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків по цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами і ризиками та посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, за який передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі; відсутність постійного місця роботи, стабільного заробітку, сім`ї та навчання.
Обгрунтовують ризики викладені у клопотанні слідчим, що ОСОБА_5 , маючи не погашені та не зняті у законному порядку судимості за вчинення умисних майнових злочинів, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за такий злочин.
Прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину по якому був затриманий не визнає, розкриттю злочину не сприяє, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та є підставою для наявності ризику того, що підозрюваний, розуміючи наявність безпосередніх очевидців його злочинних дій - потерпілого та свідків, розуміючи суворість та невідворотність покарання, з метою його уникнення може вчинити ряд протиправних дій, в тому числі шляхом незаконного впливу як на самого потерпілого, так і на інших свідків, що в свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваного нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання (а.к. 5-70).
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, але не зміг пояснити чому анкетні дані підозрюваного не відповідають дійсності. Не зміг слідчий пояснити чому ним до матеріалів кримінального провадження долучені ксерокопії документів, якими він обґрунтовує клопотання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Разом з тим у судовому засіданні прокурор жоден із ризиків не змогла обґрунтувати наявність вищезазначених ризиків та не назвала обставини, які перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризики без тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він ніякого відношення до скоєного не має, а органи досудового слідства прискіпливо до нього ставляться з огляду на його минулі судимості. Заперечував факт перебування його в будинку потерпілої та факт того, що він причетний до даного злочину та подій що відбувалися в будинку та біля нього 12.12.2017 р. Просив його не позбавляти волі вважає що жодного ризик на які посилається прокурор ним не доведено. Пояснив, що він хворіє, перебуває на обліку у лікаря нарколога та проходе лікування за програмою.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора допитувалася потерпіла та свідок.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснювала, що повернувшись на обід 12.012.2017 року вона у своєму будинку застала злодія, який втік та виніс із будинку телевізор, який залишив біля паркану. Повідомила, що затриманий два роки тому біля її будинку виконував будівельні роботи. Вона побоюється за своє майно, життя та здоров`я. Пояснила що вона боїться всіх тих хто порушує закон.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив факт того, що підозрюваний перебував біля будинку потерпілої.
Захисник ОСОБА_6 суду пояснила, що вона повністю підтримує позицію свого підзахисного, також вважає що органами досудового слідства ризики не доведено. Крім того, вважає що затримання та утримання протягом тривалого часу у відділку полії та вручення підозри без захисника є грубим порушенням прав людини. Затримання було не законним, з точки зору матеріального та процесуального права. Пояснила, що на даний час нею лише готується заява про незаконне затримання її підзахисного, з огляду на обмаль часу. Просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що жоден із ризиків не доведено, а її підзахисний хворіє, перебуває на обліку у нарколога та проходе лікування за програмою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України про те, що 12.12.2017 року о 14-15 год до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в м.Южноукраїнську невідома особа, проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикових дверей намагався скоїти крадіжку плазмового телевізору марки SAMSUNG. (а.к. 5)
13.12.2017 о 18:10 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України. (а.к. 39-41)
14.12.2017 о 15:50 год. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.(а.к.42-46)
Матеріали кримінального провадження містять заяву до поліції від громадянки ОСОБА_7 від 12.12.2017р., яку не попереджено про наслідки подачі такої заяви до органів поліції, крім того дана заява не пройшла реєстрацію.
Затримання відбувалося в порушення вимог КПК України, про свідчить пояснення обвинуваченого, якого працівники поліції затримали та доставили до відділку поліції та в якому він перебував близько 4 годин. Після чого затримання було задокументовано о 18 годині 10 хвилин. Захисника було призначено затриманому ОСОБА_5 о 18 год. 28.хв. Факт перебування затриманого у відділку поліції без надання йому права на захист, свідчить про порушення права на захист, крім того підозру було вручено ОСОБА_5 , без захисника, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. ( а.к. 42-46)
Слідчий суддя не може погодитися з аргументами досудового слідства так як жоден із ризиків не підтверджено документально, а саме посилання на тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не погоджується, що він немає сім`ї, так як це спростовується довідкою про склад сім`ї (а.к.61). Крім того він має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Посилання на відсутність постійного місця роботи та заробітку не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.
Органи досудового слідства звертаючись з клопотанням не з`ясували анкетні дані підозрюваного, його попередні судимості, сімейний стан, та стан здоров`я.
Слідча суддя звертає увагу, що до групи слідчих входять: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до групи прокурорів входять: прокурори ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , старшим групи прокурорів є ОСОБА_4 , які свідомо порушують норми КПК України та нехтують практикою ЄСПЛ.
Слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свобод людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування так і оформлює процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 176-178,183,186, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001112 від 12 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України відносно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1