АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вважає, що під час винесення оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому зазначає, що під час розгляду її скарги слідчий суддя залишив недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Також вказує, що під час проведення досудового розслідування та прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року, слідчим ОСОБА_7 не було забезпечено вимог КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних процесуальних і слідчих дій, а саме: не здійснено допиту потерпілої та свідків; не досліджено та не надано належної правової оцінки висновку спеціаліста № 2584/ж від 28.10.2016 року; не проведено слідчого експерименту за участю потерпілої із залученням судово-медичного експерта, а також не досліджено і не надано жодної оцінки доводам та обставинам, про які вона зазначала у своїй заяві та показаннях.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що під час проведення досудового розслідування повно та всебічно досліджені всі обставини, які стосуються події вказаної у заяві ОСОБА_6 щодо вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, а проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях співробітника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року, такого висновку слідчий дійшов лише на підставі допиту в якості свідка поліцейського Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 в повному обсязі не перевірив доводів заявниці ОСОБА_6 , викладених нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не зібрав доказів, що мають значення для кримінального провадження, не перевірив обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_6 , зокрема щодо заподіяння останній тілесних ушкоджень, не надав оцінки даним, які містяться на DVD диску, долученому до матеріалів кримінального провадження, не допитав потерпілу ОСОБА_6 про обставини події, яка мала місце 26.10.2016 року в приміщенні холу Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві, а посилання в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року на ту обставину, що остання на виклик слідчого не з`явилась, а тому не була допитана, є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про її належне повідомлення щодо необхідності з`явитися до слідчого.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного іоб`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та без належної перевірки всіх доводів заявниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3