Справа № 1802/839/2012
ПОСТАНОВА

30.01.2013 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатової С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України повторної судово-автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що у зв'язку з тим, що поведінка пішохода перед зіткненням в ході слідства не встановлена, то в даному випадку, достовірно не встановлено з якого саме моменту для водія виникає небезпека в русі. Необхідність встановлення поведінки пішохода перед зіткненням, підтверджується висновком спеціаліста № 3433 від 19.11.2012 року, який наявний в матеріалах справи.

Окрім тог адвокат вважає, що допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що для того, щоб визначити з якого моменту виникає небезпека в русі необхідно встановлювати поведінку пішохода до наїзду. Експерт ОСОБА_3 вказав, що на момент проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2012 року, з показів водія ОСОБА_2, поведінка пішохода була встановлена лише за 0,5 сек. до наїзду. При цьому, експерти зазначили, що водій ОСОБА_2 ніколи не вказував при відтвореннях обстановки та обставин події про те, що пішохід стояв.

Експерт ОСОБА_4, пояснив, що сам слідчий визначив те, що пішохід на момент наїзду та перед наїздом стояв, та в подальшому це і було прийнято за основу при проведенні судово автотехнічної експертизи. Експерт ОСОБА_4 пояснив, що висновок судово автотехнічної експертизи № 11, є умовним, та є вірним лише при умові , що пішохід перед зіткненням постійно перебував в нерухомому стані в місці наїзду, хоча це в ході слідства встановлено не було.

На підставі вище викладеного, у зв'язку з тим що висновок судово авто технічної експертизи № 11 не є належним доказом по справі, проведений на вихідних даних, які не відповідають дійсності, тому адвокат вважає, що по справі необхідно призначити повторну судово-авто технічну експертизу до іншого експертного закладу.

На вирішення експертам просить поставити питання:

1. Коли саме для водія виникає небезпека в русі, якщо поведінка пішохода не встановлена?

2Як мав діяти водій в даній дорожній ситуації, та чи наявні в його діях порушення ПДР України, які перебувають в причинному зв"язку з ДТП?

3 Чи наявні порушення ПДР України в діях пішохода?

При цьому просить врахувати,що поведінка пішохода до наїзду встановлена лише за 0,5 сек.

2

Суд, вислухавши прокурора, який просить відмовити в задоволенні клопотання, потерпілу, яка покладаться на розсуд суду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку ,що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

В ході досудового та судового слідства детально вивчались дії водія та поведінка пішохода до та в момент скоєння ДТП та давалась їм належна оцінка. Будь яких інших даних, окрім тих, що в матеріалах справи в ході судового слідства не встановлено.Слідством встановлено які саме порушення ПДР допущено водієм. На підставі наявних доказів по справі можно зробити висновки про допущені порушення ПДР пішоходом, оскільки для цього спеціальних пізнань не потрібно.

Оскільки попередній висновок є обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не виклика сумнівів у його правильності , суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 75,312 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України про призначення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: