overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1639/17 Справа № 199/2636/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з виправленою апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановлено п`тиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, з поданої наразі апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений встановлені строки не порушив та виправив всі наявні недоліки попердньо поданої апеляційною скарги.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, інших підстав повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарг надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу може бути подано заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1810/17
Провадження № 1-кп/346/217/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України,--
встановив:

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_7 на даний час перебуває в УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження.допит даного свідка свідка слід провести в режимі відеконференції з УВП № 12 м. Івано-Франківськ. Розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.11.2017р. на 13 год 30 хв.

Здійснити допит свідка ОСОБА_7 дистанційно в режимі відеоконференції з УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

УВП № 12 м. Івано-Франківськ забезпечити відеоконференцзв`язок із Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв для проведення дистанційного допиту даного свідка.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до УВП № 12 м. Івано-Франківськ для організації виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1045/17
Провадження № 1-кп/386/149/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.10.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 27.09.2017 року .
19.10.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримали копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя,-
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/149/17 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 27.09.2017 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/149/17 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- представника юридичної особи АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/741/17
У Х В А Л А
Іменем України

"25" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16 червня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі сторін кримінального провадження.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 16:00 годині 25.10.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6027/17

"20" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, а також враховуючи те, що виникла необхідність отримання показань свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки останній з 24.10.2017 року залишає територію України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 225 КК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_6 Загреба
Справа №: 398/3678/17
Провадження №: 1-кс/398/581/17
УХВАЛА
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. ст. 32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 303 - 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 645/732/17
Провадження № 1-кс/645/830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про повне скасування арешту майна,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, якою просить зняти арешт накладений на майно (мобільний телефон) ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року по справі № 645/732/17 на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Iphone 4S» imei: НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що позивачу на праві власності належить мобільний телефон «Iphone 4S», наданий 20.02.2017 року органу досудового слідства свідком ОСОБА_4 .

Суддя, перевіривши заяву та додані до неї документи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено.

Тобто ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду саме з клопотанням про скасування арешту майна, а не з позовною заявою.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Проте, матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, підтвердження відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання.
Такі обставини перешкоджають слідчому судді пересвідчитися, що заявник є особою, наділеною правом звернутися з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, перешкоджає призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що йому необхідно звернутись до суду саме з клопотанням про скасування арешту майна, додавши також до нього судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, а також вказавши відомості про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1979/17
№ провадження 1-кс/646/4474/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001002,-

в с т а н о в и в :
13.09.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001002; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001002.

23.10.2017 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з наданням пам`ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілої.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001002.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.10.2017 Справа № 717/1288/17

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/344/17
Провадження №1-кс/713/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, - призначити на 10-00 год. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5

Витребувати з СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області до 31.10.2017 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 08.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 30 хвилин 26. 10. 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл., обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000527 від 18.06.2017р. на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18.06.2017р. близько 14 год. 30 хв., на АДРЕСА_3 , в конфлікті з ОСОБА_5 , на груті особистої неприязні, вдарив того кілька разів рукою в обличчя, збивши на землю, копав ногами по тілу, як наслідок умисно спричинив останньому рану на нижній губі справа, синець у ділянці правої ключиці, на правому лікті, в куті нижньої щелепи зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

В суді потерпілий ОСОБА_5 відмовився підтримувати обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження на ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вони примирились, він не бажає щоб останній був притягнутий до кримінальної відповідальності за спричинені йому 18.06.2017р. тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді ствердив, що визнає вину, кається, помирився з потерпілим та просить закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор висловився на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить висновку про закриття провадження на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 в суді добровільно відмовився від підтримання обвинувачення на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, є підстави до закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:

кримінальне провадження №0000527 від 18.06.2017р. на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1