Справа № 755/8314/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши клопотання у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 04.02.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Фастівського району, с. Мотовилівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 02-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 перебували в приміщенні охорони автостоянки по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_6 помітив ключі від автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 15 000 доларів США, що належить ОСОБА_7 та в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , на що останній погодився тим самим вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 за допомогою вказаних вище ключів відкрив автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого отримав доступ до салону автомобіля. Знаходячись в салоні ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів поруч на пасажирське сидіння. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи ключі від запалювання автомобіля ОСОБА_6 , запустив двигун автомобіля, обладнаного автоматичною коробкою перемикання передач та перемістивши важіль коробки передач в положення «Драйв» почав рух на автомобілі в невідомому напрямку.

Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 покинули територію автомобільної стоянки на автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, проводились заходи направлені на можливе його місцеперебування, допитувались особи, що працюють неподалік від місця не офіційної роботи ОСОБА_5 , також було встановлено родичів підозрюваного ОСОБА_5 , яким також про місце його перебування нічого не відомо, а також за місцем реєстрації ОСОБА_5 було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає та де він може перебувати мешканцям сусідніх будинків не відомо.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у домашнього арещту на тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001653 від 04 лютого 2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Фастівського району, с. Мотовилівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя