overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4873/18
Провадження №1-в/127/159/18
06 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 березня 2018 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 15 год. 45 хв. 15 березня 2018 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1-244/97
Провадження №11/772/8/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд
06 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно за апеляцією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття накладеного на його майно арешту, -

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи, що по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) 08.05.1998 року накладено арешт на вказану квартиру.

Розглянувши клопотання, суд відмовив у його задоволенні.

На постановлене судове рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляцію.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне матеріали клопотання повернути суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно розглянуто судом відповідно до вимог ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, якими визначено порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку.

Статтею 347 КПК України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, куди оскарження судових рішень, постановлених в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року не входить.

З огляду на наведене, керуючись ст. 357 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття накладеного на майно арешту повернути Вінницькому міському суду Вінницької області для вирішення питання про прийняття апеляції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 201/2219/18
провадження № 1-кс/201/2483/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами, зазначеними у скарзі, заявник оскаржує постанову прокуратури Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001599 від 05.12.2017.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 15 січня 2018, проте зі скаргою щодо її оскарження заявник звернувся 02 березня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 25 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001599 від 05.12.2017 необхідно повернути заявнику, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку. При цьому вважаю за можливе роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної скарги, із зазначенням причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/596/18
№ провадження 1-кп/208/328/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська 31.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
В провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання справ в одне провадження, при цьому зазначивши, що в провадженні судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України. Злочин, у якому обвинувачується як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 , вчинений ними за попередньою змовою. Вважав за доцільне передати кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо їх об`єднання.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо декілька осіб, які обвинувачуються у скоєнні одного кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора.
Прокурором також заявлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ті ризики, на підставі яких раніше приймалось таке рішення, на теперішній час не зникли. Обвинувачений не заперечував проти обрання зазначеного запобіжного заходу, зазначивши, що зараз він в пошуках роботи. Працевлаштування не можливе при цілодобовому домашньому арешті. Просив визначити час такого арешту не пов`язаного з працею.
Вислухав сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу таким, що підлягає задоволенню. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, ризиків переховування обвинуваченого від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, можливості незаконного впливу на свідків. Обмеження терміну дії домашнього арешту, на теперішній час на думку суду не доцільне, з огляду на відсутність даних про працевлаштування обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 25.04.2018 року.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/865/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 06 березня 2018 року о 12 годині 40 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/1062/18
Провадження № 1кп/202/207/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000225 від 07.02.2018 року, за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 лютого 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000225 в одному примірнику на чотирьох аркушах, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 19 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/712/18
Номер провадження 11-сс/775/90/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

зацікавленої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року про відмову в арешті майна,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2017 року за ч. 3 ст. 212 КК України.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження цієї ухвали. Вказує, що про її існування дізнався він лише 21.02.2018 року під час отримання повного тексту. Вважає, що за даних обставин строк пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено з матеріалів провадження, резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена 16 лютого 2018 року. Згідно журналу судового засідання та технічного запису у вказану дату прокурор приймав участь у розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянт не був позбавлений можливості реалізувати своє право апеляційного оскарження, оскільки знав про час та місце проголошення рішення, а отже міг у той же день отримати його копію. Крім того, законодавець не пов`язує початок строку оскарження з проголошенням повного тексту судового рішення та його отриманням автором апеляції прокурором, тому ці доводи є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені прокурором причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, тому підстави для його поновлення відсутні, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги прокурору, як особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2017 року за ч. 3 ст. 212 КК України, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, що її подала.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
Справа № 303/1208/18
1-кп/303/295/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 191 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 191 КК України на 27 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2833/17
Провадження № 1-кп/307/299/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 березня 2018 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 40 хв. 13 березня 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 13 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/385/18
Провадження № 1-кп/306/102/18
Рядок статзвіту № 45
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в З/о ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 19 березня 2018 року, на 11:00 год. в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2.

У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИКЛИКАТИ:
обвинуваченого ОСОБА_2 ;

потерпілу ОСОБА_5 ..

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 309/1680/16-к
Провадження № 1-о/309/1/18
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

06 березня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву прокурора Хустської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0001299 щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.162 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться заява прокурора Хустської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0001299 щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.162 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Хустського районного суду від 22.11.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано привід. Однак, ухвала про привід не виконана.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що за відсутності ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого за ч.1 ст.162 КК України.

Зупинити судове провадження по розгляду заяви прокурора Хустської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0001299 щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.162 КК України- до його розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1