Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відео конференції , в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000775, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.12.2015 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. ТокарівкаНовоград-Волинського району Житомирської області , українця , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , не одруженого , не працючого , не інваліда , не депутата , судимого :Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 03.10.2002 року, за ч.3 ст.185 , 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3( три ) роки звільненого від відбування покарання іспитовим строком на 1 (один ) рік ; Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 25.05.2009 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 6 місяців ; Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 26.01.2012 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки 6 місяців; Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 18.08.2015 року, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три ) роки ; Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 24.03.2017 року, за ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст.71 , ч.5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі ;
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимий Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за вчинення умисних корисливих злочинів , засуджений 18.08.2015 року за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 , 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ( три ) роки , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так , 06.12.2015 року, близько 18.00 години , ОСОБА_3 знаходячись на території господарства , яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з вище зазначеного господарства , а саме мото -бензопили марки «Хусварна 440» , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає , повторно , шляхом вільного доступу , викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мото - бензопилу марки «Хусварна 440» , бувшу у використанні , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/51 від 24.12.2015 року становить вартість 4 266, 67 грн.
Після чого з викраденим майном з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вище зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю , розкаявся у вчиненому , від дачі показань в суді , по суті пред`явленого обвинувачення , відмовився в порядку ст. 63 Конституції України . Просить суд суворо не карати .
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив , що претензій до обвинуваченого не має і просить призначити вид і міру покарання відповідно до закону ( а.с.42 ) .
Враховуючи те , що обвинувачений свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого та відомостей про речові докази , про що не заперечували прокурор і обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Суд злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викраденні чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .
Обставин , які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України , судом не встановлено.
Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 67 КК України , є вчинення злочину повторно .
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового терміну , визнав свою винність у судовому засіданні , розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується за місцем проживання , враховуючи думку потерпілого , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 50,65 , 66 , 67 , 70, ч.1,4 ст.71 , ч.2 ст. 185 КК України ; ст.ст. 100 , 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.70, ч.1,4 ст.71 КК України суд вважає , що ОСОБА_3 слід частково приєднати до покарання за даним вироком , покарання за вироком Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 24.03.2017 року і остаточну міру покарання обрати у виді 5 ( п`яти ) років і 2 ( двох ) місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 14.02.2017 року.

До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою .

Речовий доказ : мото - бензопилу марки «Хусварна 440» повернути потерпілому ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України , банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039 , код ЗКПО 38035726 , рахунок № 0002 , код кваліфікації доходів 24060300 , судові витрати в сумі 245,52 гривні .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1