Справа № 734/187/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/93/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бельци Республіки Молдова, громадянину України, не одруженому, з вищою освітою, працюючого начальником штабу 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місць, до 06 квітня 2018 року, з покладенням на нього ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, через те, що для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено достатніх підстав.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити обраний запобіжний захід на особисту поруку, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а зміст ухвали суперечить приписам ч. 2 ст. 372 КПК України щодо її мотивувальної частини, де відсутнє обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує на порушення розумного строку дії обраного запобіжного заходу, оскільки нових доказів, які б підтверджували його вину, за цей час не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані. При цьому, прокурором до клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Раніше він до кримінальної відповідальності він не притягувався, є кавалером ордену Червоної зірки, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофи, має поранення.

В той же час, всупереч приписам ст. 216 КПК України, розслідуванням даного кримінального провадження фактично займається прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону, який сам є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Подане клопотання про продовження строку домашнього арешту не містить обґрунтування, а жоден ризик, визначений у ст.177 КПК України, не зазначений у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні заяв адвоката та поручителів, суд також не вказав на причини такої відмови, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисників про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного задовольнити частково.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 20 січня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

23 лютого 2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

12.03.2018 року направлене повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду. Продовження строку дії запобіжного заходу допускається, якщо не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про не обґрунтованість підозри у вчинені злочину, не заслуговують на увагу, оскільки наявність таких підозр була предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і рішення суду в цій частині ніким не оскаржувалось.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор вказав на тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність каяття у скоєному, невизнання провини, на відсутність бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, а також спроби тиску на свідків обвинувачення з боку дружини підозрюваного та його друзів.

На час розгляду судом клопотання прокурора та на день апеляційного розгляду, досудове слідство фактично завершене. Направлене повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриваються матеріали стороні захисту, не складений обвинувальний акт та не направлений суду для розгляду по суті, а тому суд апеляційної інстанції має усі повноваження для перевірки правильності продовження строку дії запобіжного заходу.

Окрім домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_6 застосоване відсторонення від посади начальника третього навчального батальйону військової частини, про що є ухвала слідчого судді від 06 березня 2018 року.

З урахуванням відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та заслуги перед суспільством, за станом здоров`я потребує медичного нагляду та допомоги, проживає в сім`ї, не допускав порушень процесуальної поведінки під час усього строку досудового розслідування, яке фактично завершене, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде виправданим, якщо буде встановлений час перебування підозрюваного за місцем проживання та виконання обов`язків, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на доводи прокурора про намагання спроби тиску на свідків з боку друзів підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки, є невиправданим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло в АДРЕСА_2 з 22 години по 06 годину ранку протягом доби, на строк до 06 квітня 2018 року та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20