АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/934/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/789/1/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року призначений до розгляду на 1 лютого 2018 року.

До початку апеляційного розгляду вказаної скарги від скаржника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що відносно цієї судді за його заявою здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Розглянувши наведені у заяві про відвід доводи, колегія суддів приходить до переконання, що відвід підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , доводи.

Колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви представника скаржника у безстороності вказаної суді можна вважати об`єктивно виправданими.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 як головуюча суддя в складі суддей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядали апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року та винесли ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 вересня 2014 року.

Вищевказаною ухвалою апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури області частково задоволено. Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року скасовано та винесено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті скарги на постанову начальника слідчого відділу відділу прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України та повернуто її скаржнику ОСОБА_6 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року дану ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів та забезпечення права на розгляд справи неупередженим судом.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.21 КПК України, ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження скерувати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2