overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1485/15
УХВАЛА
18.08.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року слідчим СВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 накладенно арешт на транспортні засоби в рамках кримінального провадження, в тому числі на автомобіль «DAEWОO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3

29.11.2012 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ст.. 358 КК України, які об`єднанні за № 000017.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого про накладання арешту на вказаний автомобіль, вважаючи її необґрунтованою і посилаючись на те, що він придбав вказаний автомобіль до винесення постанови і ніякого відношення до кримінального провадження не має. Крім того, на теперішній час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з яким він змушений продати авто, але не може це зробити за таких обставин.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку заявника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1541/15
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/503/15
УХВАЛА
14.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003586 від 17.07.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003586 від 17.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 15 годин 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7925/15-к
Провадження № 1-кп/520/414/15
УХВАЛА
23.11.2015 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192 ч.2, 190 ч.3, 209 ч.1, 279 ч.3 КК України та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 192 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

Обвинувачений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_7 23.11.2015 року під час підготовчого судового засідання звернулися до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід прокурорів прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 по даному кримінальному провадженню, мотивуючи відвід відсутністю у вказаних прокурорів процесуальних повноважень для підтримання обвинувачення. На підставі вказаних обставин обвинувачені просять відвести прокурорів, вважаючи їх зацікавленими в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники наполягали на задоволенні клопотання про відвід прокурорів на підставі викладених в заяві доводів.

Прокурор ОСОБА_5 та представники потерпілих вважали що заява про відвід задоволенню не підлягає за відсутністю підстав для її задоволення.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинувачених, захисників, представників потерпілих та прокурора, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Колегія суддів вважає, що вказані прокурори згідно до чинного законодавства, зокрема до вимог ст.37 КПК України, є прокурорами які належним чином призначені для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з чим вказані обвинуваченим і захисником обставини, не можуть бути підставою для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суду також не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості вказаних прокурорів в результатах кримінального провадження.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинувачених про відвід прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 520/7925/15к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/693/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали кримінального провадження № 0004878 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця г. Нойштрелітц республіка Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинено у зв`язку з оголошенням його у розшук.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України про розгляд кримінального провадження в розумні строки, та з урахуванням того, що виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обставинам викладеним у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2186/15
УХВАЛА
29.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.11.2015 року № 1015.

Прокурор в суді заперечував на задоволенні скарги посилаючись на цивільно-правові відносини викладені в заяві.

Представник та заявник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, представника та заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 14.11.2015 року звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, ЖЄО № 1015, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_5 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2015 року, ЖЄО № 1015, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-124/11
Провадження № 1/520/323/13
ПОСТАНОВА
14.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання жінки засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, - ОСОБА_3 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання жінки засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, - ОСОБА_3 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання жінки засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, - ОСОБА_3 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`янити заявнику та засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/1189/16-к
Провадження № 1-кс/520/232/16
УХВАЛА
05.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0003093.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0003093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2870/16-к
Провадження № 1-кс/520/577/16
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6979/16-к
Провадження № 1-кс/520/1325/16
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2226/17
УХВАЛА

08.09.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси, розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту на майно а саме автосмобіля « Ніссан Мурано» адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси, з клопотанням про скасування арешту на майно а саме автомобіля «Ніссан Мурано».
Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , від 30.04.2015 року по справі №522/9000/15-к розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000028 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК Ураїни. Серед майна на яке було накладенно арешт є траспортний засіб автомобіль марки «Ніссан Мурано», тип «легковий універсал» номер шасі: НОМЕР_1 , обєм двигуна:3498 см/куб., колір «червоний», державний номер: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту на майно а саме автомобіля «Ніссан Мурано», суд встановив відсутність оригіналу або копії ухвали про накладення арешту на вище вказане майно, а також відсутні відомості щодо зміни підслідності кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015 року.
Главою 17 КПК України передбачені вимоги та порядок вирішення питань про арешт та скасування арешту майна.
Ст.174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт може бути скасований судом за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Дослідивши подане клопотання про скасування арешту на майно., суд приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту на майно за формою та змістом не відповідає вимогам, передбаченим КПК України, не містить оригіналу та коій ухвали суду про накладення арешту та підлягає поверненню заявнику для приведення у відповідність з вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,174, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту на майно адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , повернути заявнику для усунення недоліків поданого клопотаня.
Копія ухвали про повернення клопотання невідкладно надсилається особі,яка її подала,разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4