Номер провадження: 11-кп/785/359/18
Номер справи місцевого суду: 492/943/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(в порядку ст.398 КПК України)
17.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253 від 08.05.2017 року, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалю Арцизького районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року скарги захисника ОСОБА_5 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 та на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишено без розгляду. Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253 від 08.05.2017 року, за ч.1 ст.125 КК України у відношенні ОСОБА_4 - задоволенота обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином повернуто особі, що його подала.
Не погодившись з ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суддя-доповідач дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.
Статтею 396 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Статтею 409 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України прокурор в апеляційній скарзі взагалі не виклав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість, незаконність та порушення оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор вказав, що подасть доповнення до апеляційної скарги після отримання повного тексту ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 26 грудня 2017року.

Станом на 17 січня 2018 року уточнень або доповнень до апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 рокудо апеляційного суду не надходило.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху.
Встановити строк для виправлення зазначених недоліків до 26 січня 2018 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2