АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
особи, що подала апеляційну скаргуОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 11 липня 2017 року за № 0000000, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 100 000 доларів США (10 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна в загальній кількості 1000 (тисячу) купюр); 4000 Євро (35 купюр номіналом по 100 Євро кожна, 6 купюр номіналом по 50 Євро кожна та 10 купюр номіналом 20 Євро); кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна); 1900 гривень (одна купюра номіналом 500 гривень та 7 купюр номіналом по 200 гривень).
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер 727/8915/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/278/17; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна посилаючись на те, що кошти на які слідчим суддею накладено арешт, були отримані ним не в якості неправомірної вигоди від громадян України, які користувались транспортними засобами з іноземною реєстрацією, а позичені у громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, а також пояснення прокурора, що на даний час в органів досудового розслідування відсутні докази, що вилучені в ОСОБА_6 в ході обшуку 100 000 доларів США в банківській упаковці та 1900 гривень були отримані ним в якості неправомірної вигоди від громадян, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольнивши клопотання слідчого про арешт вилучених в ході обшуку у ОСОБА_6 грошових коштів суд зазначив, що вказані кошти були отримані від незаконної операції, а саме внаслідок одержання, за посередництва ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неправомірної вигоди від громадян України, які фактично користувались транспортними засобами з іноземною реєстрацією та які виявляли бажання зареєструвати ввезення автомобіля на нерезидента України, за безперешкодне вирішення питання щодо тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів з іноземною реєстрацією на строк до одного року.

Водночас, з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді видно, що в порушення вимог ч.1 ст. 170 КПК України в них не наведено сукупності підстав чи підозр вважати, що грошові кошти вилучені в ході обшуку є доказами злочину.

З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Крім цього, у кримінальному провадженні та в повідомленнях про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, відсутні дані про причетність до злочину ОСОБА_6 та зазначено, що на даний час недостатньо доказів, для повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України службовій особі.

Також, з протоколу обшуку (а.с. №№ 1-5) видно, що 100 000 доларів США вилучені у ОСОБА_6 знаходились в 10 пачках у банківській упаковці, по 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, тоді як в повідомленнях про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначено, що вони отримували від громадян України незаконну винагороду в сумі 200 доларів США з кожного автомобіля ввезеного на територію України на іноземній реєстрації, що спростовує доводи наведені в клопотанні слідчого про арешт майна про відношення вилучених у ОСОБА_6 в ході обшуку 100 000 доларів США, 4000 Євро, 400 доларів США та 1900 гривень до злочину.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, накладення слідчим суддею арешту на вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 грошові кошти, суперечить змісту ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 98 КПК України та ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року про арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 100 000 доларів США (10 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна в загальній кількості 1000 (тисячу) купюр); 4000 Євро (35 купюр номіналом по 100 Євро кожна, 6 купюр номіналом по 50 Євро кожна та 10 купюр номіналом 20 Євро); кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна); 1900 гривень (одна купюра номіналом 500 гривень та 7 купюр номіналом по 200 гривень), скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 100 000 доларів США (10 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна в загальній кількості 1000 (тисячу) купюр); 4000 Євро (35 купюр номіналом по 100 Євро кожна, 6 купюр номіналом по 50 Євро кожна та 10 купюр номіналом 20 Євро); кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна); 1900 гривень (одна купюра номіналом 500 гривень та 7 купюр номіналом по 200 гривень).
Грошові кошти у сумі 100 000 доларів США (10 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна в загальній кількості 1000 (тисячу) купюр); 4000 Євро (35 купюр номіналом по 100 Євро кожна, 6 купюр номіналом по 50 Євро кожна та 10 купюр номіналом 20 Євро); кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна); 1900 гривень (одна купюра номіналом 500 гривень та 7 купюр номіналом по 200 гривень) - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
10.11.2017 (підпис)
ОСОБА_14 .