overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6602/17
Провадження № 1-кп/362/456/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001463 від 03.08.2017 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

«14» грудня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/362/456/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 14.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст.314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 366, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на 11 січня 2018 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"24" листопада 2017 р. Справа № 366/623/16-к
УХВАЛА
24 листопада 2017 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі

головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора адвокатів обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000046 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 27 листопада 2017 року. До спливу вказаного строку судове провадження завершеним бути не може, а тому в порядку ст. 331 КПК України необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, яка клопотала про необхідність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які висловилися про обрання менш суворого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Враховуючи вагомість досліджених в суді доказів про обставини кримінального провадження, особливу тяжкість інкримінованого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та який вчинено із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої похилого віку (1928 року народження), з огляду на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має місце проживання в тому ж селі де і потерпіла, характеризується негативно, раніше судимий, не працював, обвинувачується у вчинені злочину під час іспитового строку встановленого судом, та щодо якого в справі відсутні дані про належні гарантії та міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду та ризики перешкоджання судовому провадженню, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, унеможливлення тиску на потерпілу та продовження вчинення правопорушень, колегія суддів вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на два місяці.

Також колегія суддів враховує здобуті показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про значно погіршений стан здоров`я потерпілої внаслідок вчиненого нападу на неї й про обставини його вчинення.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,

ухвалила:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 27 січня 2018 року включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 27 листопада 2017 року.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 367/8409/17
Провадження по справі № 1-в/367/1001/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
18.12.2017 року до суду наійшла заява від старшого інспектора державної установи «Ірпінський ВЦ № 132» ОСОБА_4 , в якій він просив залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017 року засудженого звільнено умовно-достроково.
В судове засідання учасники процесу не з`явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розглянути клопотання у їх відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно - дострокового звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7282/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 28.12.2017 року на 09:15 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №667/448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
представник потерпілого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004089 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений при вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 проти продовження тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
12.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 24.11.2017 року подав заступнику начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) свідком ОСОБА_4 , яка в подальшому була скерована до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, яку він подав заступнику начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ОСОБА_3 заяви від 24.11.2017 року, яка в подальшому була скерована до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язати службових осіб службових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, яка в подальшому була скерована до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/4642/16-к
Провадження № 1-в/740/203/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

У клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з наявністю у засудженої на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого вона не позбавлена батьківських прав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Клопотання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн..
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого не позбавлена батьківських прав, що підтверджується довідкою Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24 жовтня 2017 року, що є підставою для звільнення від відбування призначеного покарання у виді штрафу на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Злочин, який вчинений ОСОБА_4 , не входить до переліку злочинів, на які амністія не застосовується, зазначеному в п. «е» ст.9 вищезазначеного Закону.
Керуючись ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд,-
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 21 квітня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних спав Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001074 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.246 КК України було повернуто прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001074 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.246 КК України було повернуто прокурору.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 20 грудня 2017 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала

19 грудня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000821 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 07 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 ,

Встановив:

07 грудня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3030/17
Провадження № 1-в/553/609/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії.

Засуджений ОСОБА_6 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, від представника ПВК № 64 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з повідомлення ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" за № 5/4489 від 13.12.2017 року, засуджений ОСОБА_6 06.12.2017 року вибув до Харківської виправної колонії (№ 27) згідно вказівки Міністерства юстиції України № 12664/23/32-17 від 05.12.2017 року.

Особова справа направлена по місцю вибуття ОСОБА_6 .

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання засудженому з роз`ясненням права на повторне звернення з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку захисника, яка не заперечувала проти клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_6 , роз`яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виправна колонія, в якій він відбуває покарання, та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому право на звернення з аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виправна колонія, в якій він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/1238/17 Провадження №1-кп/550/174/17
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
19.12.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 15.01.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя