Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3945/17
1-кс/705/1304/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вказаним клопотанням. В обґрунтування зазначила, що 21.11.2017 ухвалою слідчого судді було продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. При розгляді вказаного клопотання захисником підозрюваного було повідомлено, що його підзахисний має в наявності психічне захворювання і потребує медичного лікування. 23.11.2017 в умовах КП Уманська міська лікарня, було проведено комісійне обстеження підозрюваного, в результаті чого виявлено психічне захворювання шизофренія, яке потребує негайного обстеження і лікування та ряд загальних захворювань, які не були відомі раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з чим, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання просив задоволити, оскільки 23.11.2017 підозрюваному було проведено комісійне обстеження КП Уманська міська лікарня і виявлено психічне захворювання шизофренія та ряд загальних захворювань, крім того, відповідно до інформаційного листа лікарні імені Сари Герцог, країни Ізраїль від 17.11.2017, підозрюваний з 19.05.2006 знаходиться під наглядом спеціаліста по психіатрії, а також відповідно до виписки з медичної карти пацієнта від 19.11.2017 має діагноз шизофренія з 01.05.2011 та хронічне захворювання легень з 01.05.2013. Також захисник зазначив, що досудовим слідством не встановлено ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, про що зазначає судовий експерт у своєму висновку, а потерпілий громадянин Ізраїлю ОСОБА_8 не має жодних претензій до підозрюваного, в зв`язку з чим, просить змінити тримання під вартою на особисте зобов`язання з контролем поліції.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання в зв`язку з поганим самопочуттям.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, так як у справі готуються документи для проведення відповідних експертиз. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначеного ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2017 клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , було задоволено і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2017.
Відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції заарештованим особам гарантується право на перегляд матеріально- правових і процесуальних умов, які є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наявності обґрунтованої підозри, яка стала підставою для затримання, та мети подальшого тримання під вартою, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/ справа « Третьяков проти України/.
В судовому засіданні прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має наявні хронічні захворювання, раніш не судимий, тривалість утримання його під вартою з 27.09.2017 і приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить із необхідності уникнути ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваному перешкоджати досудовому слідству, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу визначити в два місяці - до 09.02.2018.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 179, 201, 331 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 09 лютого 2018 року.
Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду, негайно.
На підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) на визначений нею час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на працівників Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1