overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
07 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0051841 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «ЧВК (№62)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 в клопотанні просить застосувати до нього положення закону про амністію та звільнити його від подальшого відбуття покарання.
Засуджений для участі у судовому засіданні не доставлявся, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду його клопотання, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання.
На підставі ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч. 4 ст. 539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що положення ЗУ «Про амністію у 2016 році» не підлягають застосування до засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи доводи засудженого, заперечення прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови застосування та перелік осіб, які є суб`єктами Закону України «Про амністію у 2016 році», визначені положеннями такого закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2015 до відповідних мір покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст. 307 КК, за ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2015 вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2015 змінено в частині пом`якшення призначеного засудженому покарання.
Відповідно до п. е) ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК).
За таких обставин засуджений не є суб`єктом, до якого можливо застосувати положення закону про амністію, а тому підстави для звільнення його від відбування покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.86 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/695/17
Провадження № 1-кс/700/83/17
про призначення до судового розгляду
"07" листопада 2017 р. смт.Лисянка
Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст.80, 81, 318 КПК України, суд,
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1105/17
Номер провадження № 1-кп/708/108/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/754/2322/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно ухвали від 25.09.2017 р. вказана скарга була направлена до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017 р. подання голови Деснянського районного суду м. Києва про визначення підсудності по даній скарзі залишено без задоволення.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.09.2017 р. нею було подано до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за вх.. № С-4479. Проте на момент подання скарги до суду, відомості за заявою ОСОБА_3 , до ЄРДР внесені не були.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив про її задоволення.
Ухвала суду від 25.10.2017 р. в частині надання суду інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , не виконана.
Заслухавши, особу яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги документи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
На час розгляду скарги в матеріалах справи, відсутні відомості про прийняте Деснянським УП ГУ НП у м. Києві рішення за вищевказаною заявою ОСОБА_3 ..
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2070/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 суддя Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілої.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати скоєнню ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних обов`язків.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1517/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0011492 від 05.10.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 18.10.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011492 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 19.10.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 01.12.2017 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-169
Номер провадження 11-о/775/16/2017

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

31.10.2017 року до апеляційного суду Донецької надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику ОСОБА_2 під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/6305/17
Провадження №1-кп/303/713/17
Номер рядка стат. звіту 39

У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України на 09 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1583/17
Провадження № 1-кп/307/437/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.07.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання призначалося неодноразово, однак обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, теперішнє його місцезнаходження невідоме, суд приходить до висновку, що він, порушивши свої процесуальні обов`язки ухиляється від суду, тому з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 335, 392 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
06.11.2017 Провадження № 1-в/331/182/2017
Єдиний унікальний номер 331/7102/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Алчевськ Луганської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,
- засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, засуджена подала заяву про залишення її вимог без розгляду, пояснивши, що підстави для застосування до неї положень зазначеного Закону відсутні.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 проти залишення вимог засудженої без розгляду не заперечувала.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про застосування до положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ підлягає залишенню без розгляду за обставини, що засуджена наполягає на цьому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
суд -
Заяву ОСОБА_5 про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7