Справа № 149/2360/17
Провадження №11-п/772/790/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , для визначення підсудності,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , для визначення підсудності.
Подання мотивоване тим, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Дана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 надійшла в провадженні судді ОСОБА_9 .
Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 захисником обвинувачених ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 .
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України, питання розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_9 повинен вирішувати інший суддя цього ж суду в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.
Заява про відвід судді ОСОБА_9 надійшла в провадженні судді ОСОБА_6 .
За поданням судді ОСОБА_6 справа про відвід судді ОСОБА_9 передана до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для повторного авторозподілу, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядає кримінальне провадження № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по суті, у якому йому вже заявлено відвід захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 , а тому він не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_9 .
Після повторного автоматизованого розподілу справ системою документообігу суду, заяву про відвід судді ОСОБА_9 було розподілено судді ОСОБА_9 , який не може вирішувати питання про заявлений йому самовідвід.
Таким чином суддя ОСОБА_9 не може розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , у решти суддів Хмільницького міськрайонного суду закінчився строк повноважень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо даного подання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання Хмільницького міськрайонного суду та матеріалів клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , на даний час не вирішено питання про відвід судді ОСОБА_9 у провадженні якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 .
Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , для визначення підсудності.
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 повернути в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: