overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2997/18
Номер провадження:1-кс/521/1107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.02.2018 року, о 15 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY DS 103D» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «FLY DS 103D» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5524/18
Провадження №1-в/523/169/18
ПОСТАНОВА
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Одеса, гр. України, освіта середня, офіційно не працює, неодружений, мешкає АДРЕСА_1
Раніше засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 ч. 1 п. 1 ц. б, 72 ч. 5 абз 1, 72 ч. 5 КК України, 02.06.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси до 4 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16 березня 2018р. звільнився та прибув на постійне місце мешкання, за адресою АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та неодноразово притягувавсядо адміністративної відповідальності:
12.04.2018р. за ст. 175-1 КУпАП - попередження, накладено Суворовським ВП в м. Одесі.
16.04.2018р. за ст. 178 КУпАП - попередження, накладено Суворовським ВП в м. Одесі.
18.04.2018р. за ст. 177 КУпАП - штраф, накладено Суворовським ВП в м. Одесі.
Він не працює, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не став.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на один рік з винесенням обмежень:
1.Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00 годин наступного дня;
2.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуюсь спиртні напої на розлив;
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/496/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні №0002868 від 16.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні №0002868 від 16.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 10:00 годину 26 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою:м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип,24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/1579/17
Номер провадження 1-кп/573/13/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до свідків стягнення у виді штрафу за неявку до суду без поважних причин по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_7 викликалася в судові засідання, призначені: на 14 лютого 2018 року (повідомлена належним чином про розгляд провадження), на 23 квітня 2018 року (конверт з судовою повісткою, надісланий поштою, був повернутий до суду без вручення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання»).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність застосування до свідка ОСОБА_7 стягнення у виді штрафу за неявку до суду без поважних причин.
Учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Свідок ОСОБА_7 не з`явилася до суду без поважних причин, повідомлена про дату та місце розгляду провадження належним чином.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 16 травня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/921/16-к
Провадження № 1-в/591/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного віддліу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 22.03.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 407 ч.4 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку у Сумському міськрайонному відділу з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 22.03.2016 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 407 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2016

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3735/18
Провадження № 1-в/592/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.03.2016 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ст.187 ч.2 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.03.2016 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ст.187 ч.2 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/217/18
Провадження № 11-п/789/83/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №605/217/18 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України ,-

в с т а н о в и л а:
На розгляд до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000040 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Вказує, що на даний час в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області інших суддів, окрім ОСОБА_5 , які можуть здійснювати правосуддя, немає.

Разом з тим, суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні, оскільки як слідчий суддя вирішував питання про проведення судово-медичної експертизи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №605/217/18 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 направити для судового розгляду Бережанському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/4445/18
н/п 1-кс/766/2940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000419 слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000419 слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000419 слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4570/18
н/п 1-кс/766/3055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000359 слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000359 слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000359 слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002156 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 17.08.2018 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1