Дата документу Справа № 328/2834/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1300/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/2834/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 грудня 2017 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 32000 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не підтверджено жодними доказами про намір підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

В клопотанні зазначено, що 26.10.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, із доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, як то можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, дітей немає, проживає в орендованому будинку, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4