Справа №591/4156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/402/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області до 15 жовтня 2017 року включно, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, безпосередньо пов`язане із здійсненням ним своїх службових обов`язків, а тому відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для запобігання можливості незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає оскаржувану ухвалу протиправною, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Мотивуючи свої вимоги апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а слідчий суддя не приділивши належної уваги цим обставинам, порушив принцип презумпції невинуватості особи. Також захисник зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі не навів обґрунтованих підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, передбачених ст.ст.154-155 КПК України, оскільки підозрюваний був зупинений працівниками поліції за підозрою у отриманні неправомірної вигоди 02.08.2017 року, а повідомлення про підозру йому було вручено 15.08.2017 року, тобто перебуваючи весь цей час на посаді ОСОБА_8 мав можливість знищити речі, підробити документи або вплинути на можливих свідків за наявності такої потреби. Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було зазначено порядку її виконання та правового механізму її реалізації, що також потягло за собою невизначеність у подальших трудових відносинах підозрюваного з Державною екологічною інспекцією у Сумській області та порушення його конституційного права на отримання грошової винагороди за виконання своїх обов`язків.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 22.06.2017 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що вони, будучи службовими особами, вступивши у злочинну змову між собою, протягом червня - серпня 2017 року, в м. Суми вимагали та отримали неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. від директора ПП «Булат» ОСОБА_12 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень.

Крім цього ОСОБА_8 також підозрюється у тому, що будучи службовою особою, 02.08.2017, знаходячись неподалік автовокзалу м. Суми по вул. С.Бандери, 40, діючи повторно отримав неправомірну вигоду у сумі 2250 грн. від ОСОБА_13 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

15.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.08.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади строком на 2 місяці, посилаючись на те, що вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень, а подальше його перебування на посаді надасть можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

18.08.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_8 відсторонено від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області до 15 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, зокрема, правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дійшов правильного висновку про обґрунтованість такої потреби втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 як відсторонення його від посади, оскільки вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким, безпосередньо пов`язане із здійсненням ним своїх службових обов`язків, в якому він обґрунтовано підозрюється, і його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та спричинити настання ризиків.

Зокрема, як обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя, існують обставини, які вказують на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя, врахувавши наслідки відсторонення від посади для інших осіб, дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому, будь-яких даних на спростування вказаних ризиків стороною захисту апеляційному суду не надано.

Що стосується посилань захисника на недостатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, то колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як відсторонення від посади, про що йдеться і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.

Крім того, колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, представником органу державної влади, уповноваженої на виконання функцій держави, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на доведеність в судовому засіданні слідчим наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного є необхідним для запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 157 КПК України, вважає, що слідчий суддя, на підставах, визначених КПК України, обґрунтовано застосував до підозрюваного такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

А тому доводи в апеляційній скарзі захисника про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади є такими, що не заслуговують на увагу.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було зазначено порядку її виконання та правового механізму її реалізації, що також потягло за собою невизначеність у подальших трудових відносинах підозрюваного з Державною екологічною інспекцією у Сумській області та порушення його конституційного права на отримання грошової винагороди за виконання своїх обов`язків.

Так, доводи захисника з приводу посилання слідчим у своєму клопотанні на положення Закону України «Про запобігання корупції», яким не визначено механізму відсторонення від посади особи підозрюваної у вчиненні злочину, не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, з підстав та у порядку визначеному КПК України до нього може бути здійснене відсторонення від посади, що у конкретному випадку слідчим суддею дотримано.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона викладена у відповідності до вимог ч.3 ст.157 КПК України, а саме, в ній прямо вказано, що ОСОБА_8 відсторонений від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області до 15 жовтня 2017 року включно.

При цьому, порядок виконання зазначеної ухвали передбачений ч.4 ст.157 КПК України, зокрема, слідчий суддя зазначив, що вона підлягає негайному виконанню, а її копію необхідно направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.

На виконання вимог ч.4 ст.157 КПК України копію даної ухвали слідчого судді від 18.08.2017 року було направлено до Держаної екологічної інспекції у Сумській області для виконання, тобто до органу, на який покладено обов`язок виконати ухвалу (а.с.47).

Щодо невизначеності у подальших трудових відносинах підозрюваного з Державною екологічною інспекцією у Сумській області та порушення його конституційного права на отримання грошової винагороди за виконання своїх обов`язків, як про це вказує захисник, то ці питання не були та не могли бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вирішення даних питань регулюються нормами Кодексу законів про працю України і також вирішуються тим органом на який покладено виконання постановленого судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 18.08.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав вважати її протиправною за доводами апеляційної скарги немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області до 15 жовтня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.