АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9074/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11-СС/790/998/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 00000329 від 01.07.2014 року, а саме на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Вій» калібру 9мм, заводський номер НОМЕР_1 та 8 патронів з резиновими кулями 9мм, які належать підозрюваному ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, а саме на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Вій» калібру 9мм, заводський номер НОМЕР_1 та 8 патронів з резиновими кулями 9мм, які належать підозрюваному ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилався на наявність вичерпного переліку речей і документів, які відшуковуються, до якого вилучений пристрій не включено, крім того, вилучено дозвіл № ГБ043139 на право зберігання та носіння вказаної зброї. Крім того, на час розгляду клопотання та винесення ухвали прокурором не було надано даних про внесення до ЄРДР факту вилучення пристрою та патронів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях житлового будинку з надвірними будівлями з метою відшукання та вилучення документів та предметів незаконної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чорнових записів, відео реєстраторів, цифрових носіїв інформації, що можуть містити дані відеоспостереження, грошових коштів, отриманих від здійснення незаконної діяльності грального бізнесу, засобів зв`язку в рамках кримінального провадження № 0000329 від 01 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 269 КК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді районного суду щодо достатності наведеної слідчим підстави для вилучення та накладення арешту на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Вій» калібру 9мм, заводський номер НОМЕР_1 та 8 патронів з резиновими кулями 9мм, оскільки вилучення цього пристрою в рамках кримінального провадження № 0000329 від 01 липня 2014 року не передбачено ухвалою слідчого судді від 25 липня 2014 року, а припущення слідчого щодо внесення до конструкції зазначеного пристрою змін кустарним способом, носить гіпотетичний характер.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 06 серпня 2014 року слідчим, крім іншого, було вилучено також дозвіл № ГБ043139 на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_8 , що свідчить про законність зберігання пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями в приміщенні будинку за місцем мешкання останнього.

Таким чином, оскільки доказовий характер вилученого пристрою разом з патронами у кримінальному провадженні № 0000329 від 01 липня 2014 року слідчим та прокурором не наведено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незаконність накладення арешту та необхідність скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 00000329 від 01.07.2014 року, а саме на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Вій» калібру 9мм, заводський номер НОМЕР_1 та 8 патронів з резиновими кулями 9мм, які належать підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_8 пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Вій» калібру 9мм, заводський номер НОМЕР_1 та 8 патронів з резиновими кулями 9мм.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді