справа № 274/4151/17
провадження № 1-кс/0274/1080/17

У Х В А Л А
15.11.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчнила суспільно небезпечне діяння. Крім того, в арешті на мопед відпала потреба, оскільки даний транспортний засіб досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та по даному транспортному засобу вже проведені необхідні експертизи.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив суд задоволити його з підстав, зазначених в ньому. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечив. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та накладено арешт, окрім іншого, на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мопед «Навігатор», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційного талону) № НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕО від 03.09.2008 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що на даний час проведені необхідні експертизи по даному транспортному засобу, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2017 року, а саме: на мопед «Навігатор», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційного талону) № НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕО від 03.09.2008 р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути мопед «Навігатор», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1