Справа № 761/8387/17
Провадження № 1-кс/761/5227/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому тренером у спортивній школі у м. Боярка; з повною середньою освітою, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0002778 від 08 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002778 від 08 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтоване тим, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, 09.3.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними: протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка; протоколу пред`явлення особи для впізнання.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також може іншим шляхом перешкоджати встановленню істини у даному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому наявні передбачені законом підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Сталість соціальних зв`язків підзахисного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, здобуває вищу освіту, свідчить в сукупності про те, що ризики на які послався прокурор не мають місця. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав виступ свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника та позицію підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони містить відомості щодо неправомірності дій ОСОБА_4 та про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вживати заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання скоєнню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Так само, не доведено наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, наявності місця роботи та навчання, позитивних характеристик, що, окрім іншого, свідчить також і про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного запобіжний захід на час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання встановленого ризику.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби; повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09 березня 2017 року, то строк досудового розслідування спливає 09 травня 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 травня 2017 року включно, заборонивши, підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 09 травня 2017 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя