Справа № 206/3912/17
Провадження № 1-кп/206/294/17
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001426 від 23.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року, близько 21.30 годин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAF CF 65.220» д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВТО УКРЕКСП», здійснював рух зі сторони ж/м Придніпровськ по автодорозі в напрямку вулиці Малиновського в місті Дніпро, в правому ряді руху, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 40 км/год., більш точно швидкість руху встановити не виявилось можливим. В дорозі, в районі перехрестя з вулицею Малиновського в м. Дніпро, поблизу будинку № 108 вулиці Маршала Малиновського, в Самарському районі м. Дніпро, ОСОБА_4 не переконався в безпеці руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» став здійснювати виїзд на головну дорогу, при цьому не надав дорогу автомобілю «ДЕУ-Ланос», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Малиновського зі сторони Мосту № 2 в напрямку ж/м Ігрень, в середньому ряді руху, зі швидкістю близько 60 км/год., більш точно швидкість руху встановити не виявилось можливим, якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Згідно висновку експерта № 1837е від 08.06.2017 в результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин обличчя (садна нижньої губи та лобної області ліворуч), параорбітальної гематоми ліворуч, закритої травми грудної клітини, закритого перелому верхньої третини тіла грудини, забою та саднин правого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які свідчать: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…» - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками. Згідно висновку експерта № 6/10.1-521 від 21.06.2017, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та заявив клопотання відповідно до ст. 46 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та він добровільно вже відшкодував потерпілому 5000 грн., про що подав відповідну заяву.

Потерпілий не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вони дійсно примирилися з обвинуваченим та йому вже відшкодовано 5000 грн., надавши суду відповідну заяву та розписку.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та добровільно відшкодував останньому завдані збитки в розмірі 5000 грн.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Як вбачається з характеризуючого матеріалу, обвинувачений за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, має малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, згідно ст. 46 КК України обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він скоїв злочин вперше, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував спричинену шкоду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, 284-286, 288, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за № 0001426 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «ДЕУ-Ланос», д.н. НОМЕР_2 залишити власникам за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1