Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/2776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000765 від 21.07.2017року про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

04.09.2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду звернулася захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу , який був обраний Роменським міськрайонним судом Сумської області 24.07.2017 року у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею, в силу неможливості стороною захисту надати певні матеріали, які в тому числі характеризують її підзахисного, не були враховані вказані дані. Крім того, захисник вважає, що ризики, які були зазначені слідчим малоймовірні, з огляду на те, що підозрюваний не має бажання ухилятися від слідства та суду, має тісні соціальні зв`язки, тощо. Крім того, адвокат ОСОБА_6 вважає, що підозра, вручена її підзахисному , не є обгрунтованою. За таких обставин, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 підтримали клопотання. Крім того, стороною захисту підозрюваного надані копії документів, як на її думку спростовують фактичні обставини зазначені у підозрі її підзахисному.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, зазначені судом під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час не зникли, а надані копії документів адвокатом не носять легітимний характер. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів захисником, приходить до наступних висновків, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Так, 21.07.2017 року СВ Роменського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №0000765 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування. Постановою в.о. прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 від 02.08.2017 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Сумській області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , незаконно заволодів легковим автомобілем «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правовідносини за клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному склалися між сторонами передбачені ст. 201 КПК України.

Будь-яких обставин, які не існували станом на час розгляду клопотання про застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в клопотанні не наведено. Більш того, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з огляду на це та інші обставини інший запобіжний захід ніж тримання під вартою застосовуватися не доцільно.

Наявність вказаних ризиків, які зазначені в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2017 року не перестали існувати , посилання захисника на їх відсутність чи зменшення, не можуть бути прийняті судом, оскільки не грунтуются на беззаперечних доказах.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Крім того, як зазначив в суді слідчий, потерпіла в протоколі допиту зазначила, що вона побоюється за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть помститися їй за те, що вона повідомила про вчинений ними злочин до поліції та вказала на них, як на безпосередніх виконавців цього злочину та просила вжити заходів, які б забезпечили уникнення будь-яких контактів вказаних осіб з нею.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків ухилення від слідства та суду, впливу на потерпілу, тому є підстави для висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали

виготовлено

о 15-45 год. 08.09.2017 року