В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченям:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 02.10.2017 року об 11 годині 27 хвилин перебувала у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Русанівський, 3, де й неї виник злочинний умисел спрямований на тиємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, підійшла до полиці, звідки взяла сережку, скан-код 005, вартістю 19.99 гривень, сережку, скан-код 004, вартістю 19.99 гривень, сережку, скан-код 002, вартістю 19.99 гривень, сережку, скан-код 003, вартістю 19.99 гривень, заколку, скан-код 000, вартістю 29.99 гривень, заколку, скан-код 009, вартістю 59,99 гривень, заколку, скан-код 009, вартістю 29,99 гривень, заколку, скан-код 001, вартістю 39,90 гривень, заколку, скан-код 004, вартістю 29,99 гривень, заколку, скан-код 009, вартістю 19,99 гривень, браслет, скан-код 0004, вартістю 59,90 гривень, що належить магазину «Єва». Після цього, з метою маскування вказаного злочину, ОСОБА_4 поклала вказані речі до своєї сумочки, що висіла в неї через плече та прикрила жилеткою, в яку остання була одягнена.

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, підійшла до іншої полиці, звідки взяла туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред», скан-код 001, вартістю 341 гривень 62 копійки. Після цього, ОСОБА_4 поклала вказану туалетну воду до лівої кишені жилетки, в яку на той момент була одягнена.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 почала рухатись в сторону виходу з магазину, усвідомлюючи, що не розрахувалась за вказаний товар, пройшла повз касову зону, але в цей момент була зупинена працівником магазину, який викликав поліцію, працівники якої в ході проведення огляду вилучили викрадене майно.

Загальна вартість майна, яке намагалася викрасти ОСОБА_4 становить 660 грн. 98 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялась у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує такі її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, ніде не працює, незаміжня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1020 грн..

Речовий доказ туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред», скан-код 001; сережку, скан-код 005; сережку, скан-код 004; сережку, скан-код 002; сережку, скан-код 003; заколку, скан-код 000; заколку, скан-код 009; заколку, скан-код 009; заколку, скан-код 001; заколку, скан-код 004; заколку, скан-код 009; браслет, скан-код 0004 - залишити володінні власника ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: