Справа № 541/2555/17
Провадження № 1-кс/541/757/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 листопада 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
21.11.2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннями, датованими 21 листопада 2017 року, про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно велосипед марки «Ardis» Target ProLife власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 року за № 0000986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в ході якого, на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 було проведено огляд і вилучення велосипеду марки «Ardis» Target ProLife, власником якого є ОСОБА_4 20 листопада 2017 року слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000986 речового доказу: велосипед марки «Ardis» Target ProLife. На даний час вилучений в ході огляду речей велосипед марки «Ardis» Target ProLife у свідка ОСОБА_5 знаходиться у Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області. У зв`язку з чим під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно. Крім того, прокурором у кримінальному провадженні було з`ясовано не додержання слідчим періоду часу, за яким останній мав звернутися до суду з відповідним клопотанням, що стало відомо тільки на момент вивчення матеріалів кримінального провадження прокурором, яке знаходилося в експертній установі на судово-товарознавчій експертизі. У зв`язку чим просив поновити пропущений строк звернення до суду з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання по розгляду клопотань прокурор та власник майна не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів, наданих прокурором до них, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволеннявиходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 28 жовтня 2017 року до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в м.Миргороді в районі «Гаряжиного хутору», ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 відкрито заволодів велосипедом марки «Ardis» Target ProLife червоного кольору, чим завдав матеріальних збитків зі слів потерпілої на 2000 гривень (а.с.14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

29 жовтня 2017 року вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000986, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) (а.с.7).

Під час огляду, який мав місце 10 листопада 2017 року, в період часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 59 хвилин, ОСОБА_5 добровільно видав велосипедом марки «Ardis» Target ProLife червоного кольору (а.с. 24, 25-30).

10 листопада 2017 року слідчим Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000986, внесеного до ЄРДР від 29.10.2017 року велосипеду марки «Ardis» Target ProLife червоного кольору.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не надано належні та достатні докази на підтвердження обґрунтованості та доцільності накладення арешту на велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_4 , та передання його на відповідальне зберігання слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_7 .

Докази на підтвердження того, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що велосипед підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що незастосування арешту та заборони може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, приховування, знищення, перетворення, відчуження велосипеда або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що це перешкодить проведенню слідчих дій, відповідно до вимог ст. 170 КПК України надано не було.

Крім того, доказів на підтвердження необхідності в арешті велосипеда з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, також надано не було.

Також, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У клопотанні прокурор зазначив в обґрунтування причини пропуску процесуального строку, що він вчасно не ознайомився з матеріалами справи, яка перебувала в експертній установі на судовій товарознавчій експертизі. Разом з цим, будь яких доказів на підтвердження зазначених обставин прокурор не навів та не надав, тому його аргументи щодо об`єктивності, поважності та обґрунтованості причин пропуску строку на подачу клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає не доведеними та не обґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань прокурора про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 98, 117, 132, 170-173, 309 КПК України
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно - велосипед марки «Ardis» Target ProLife, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1