печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Кагарлицького району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що достовірно знаючи про наявність постанови Кагарлицький районного суду Київської області від 13.06.2014 у справі №368/1068/14-п, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про міліцію», де зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, діючи умисно в інтересах ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ІТТ Кагарлицького РВ УМВС України в Київській області, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту з 13.06.2014 до 27.06.2014 в ізоляторі тимчасового тримання Кагарлицького РВ УМВС України в Київській області не відбував, у невстановленому місці в період часу з 13.06.2014 до 27.06.2014 виконав особистий підпис на виготовленій та наданій йому невстановленою слідством особою довідці без номера та без дати, в якій містилися завідомо неправдиві відомості про відбування ОСОБА_5 10 діб адміністративного арешту в ІТТ Кагарлицького РВ УМВС України в Київській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та з часу вчинення злочину минуло три роки.

Прокурор погодився із заявленим клопотанням та вважав наявними передбачені ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України підстави для закриття провадження.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він просить закрити кримінальне провадження на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 часини 1 або ч. 2 статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що мав місце в період часу з 13.06.2014 до 27.06.2014.

Виходячи з ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, максимальна межа санкції ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, також відсутні дані про вчинення ним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину в період з 27.06.2014 по день розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу інкримінованого йому злочину сплинуло понад три роки та ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з указаної підстави.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 205, 205-1 КК України ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Речові докази, цивільний позов в провадженні відсутні, процесуальні витрати слід залишити на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1