Справа № 214/1322/18
1-кп/214/486/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000231 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українець, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2, 186 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 07.05.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 18.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 21.03.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 02.01.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 30.01.2018 року приблизно о 17:20 годині, знаходячись у кіоску «Гаврилівські курчата» біля будинків №13 та №29 по вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу де побачив потерпілу ОСОБА_6 , у якої в лівому кармані одягнутої на неї дублянки знаходився мобільний телефон «InFocus V5».

Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, витягнув з лівого кармана дублянки потерпілої ОСОБА_6 майно на загальну суму 2250,71 гривень, а саме: мобільний телефон «InFocus V5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №814 від 22.02.2018 року - 2175,71 грн.; силіконовий чохол для телефону, вартістю 75,00 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , вартість яких не визначалася

Після чого ОСОБА_3 , тримаючи викрадене майно у руці, вийшов з вищевказаного кіоску та із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та дав пояснення, що в кінці січня 2018 року перебуваючи в кіоску «Гаврилівські курчата» по вул.. Космонавтів у м. Кривому Розі витягнув з карману куртки у дівчини, що стояла в черзі мобільний телефон. Із телефоном вийшов із магазину та розпорядився ним на свій розсуд. Щиро розкаюється у скоєному злочині.

Від потерпілої ОСОБА_6 судом отримано заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Сторонами кримінального провадження подано клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів та які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується просередньо, раніше судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з листопада 2013 року, позицію потерпілої, якій збитки від вчиненого злочину відшкодовано.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «InFocus V5», силіконовий чохол від нього, сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» - передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 ас. 19).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1