н/п 1-кп/640/686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимої, останній раз: 31.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнилась 26.06.2014 на підставі ЗУ «про амністію» від 08.04.2014, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
30.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 27.06.2017 року разом з мировою угодою укладеною 27.06.2017 між підозрюваною та обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судима, останній раз притягнута до кримінальної відповідальності, а саме: 24.03.2017 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховування не стала, знову вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 17.06.2017 приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у маршрутному таксі № 15, біля зупинки громадського транспорту ТЦ «Барабашова», де побачила ОСОБА_5 , у якої не плечі знаходилась жіноча сумочка з гаманцем рожевого кольору торгівельної марки «Fuerdanni». В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, розстебнула сумку яка належить ОСОБА_6 дістала гаманець жіночій рожевого кольору, ТМ «Fuerdanni», виготовлений зі штучної шкіри, виробництво Китай, у Б/У стані, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225 від 21.06.2017 240 грн. 00 коп., та 250 грн., які знаходились у жіночому гаманцю номіналом 100 грн. KM 4640014; ЗА 699983 та 50 грн: УЛ 1329167, вказаний гаманець сховала у свій пакет. Однак, довести свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не змогла, з причин що не залежати від її волі, оскільки одразу була зупинена потерпілою після вчинення злочину.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно (крадіжку).
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, підстав для реабілітації не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
В ході розгляду справи стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи з інших підстав, до суду не надходили, при цьому, мати обвинуваченої неодноразово викликалася до суду, однак не з`явилася.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої та відсутністю підстав необхідних для її реабілітації.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий -