Справа № 737/421/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/137/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000110,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною освітою, не працюючого, раніше судимого вісім разів Куликівським районним судом Чернігівської області, останній раз 26.02.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

21.09.2016 року звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 13.09.2016 року, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 2 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначене покарання у виді 3 років 6 місяців. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року та остаточно за сукупністю вироків призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1094 грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Будспец» 4500 грн. матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд:

1) ОСОБА_6 , невстановленим слідством способом, незаконно, повторно придбав, виготовив та в подальшому зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 32,4 г, який 07 квітня 2017 року, в період часу з 16-20 год. по 16-50 год., біля озера «Сільське», що розташоване поблизу вул. Набережна в смт. Куликівка Чернігівської області, був вилучений у ОСОБА_6 в ході особистого огляду працівниками Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

2) 11 листопада 2016 року в нічний час ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в під`їзді буд., АДРЕСА_2 , де з міжсходинкової площадки на 5-му поверсі, біля кв. АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1100 грн., що належав потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальної шкоди.

3) 12 лютого 2017 року, близько 22 год., ОСОБА_6 , повторно, прибув до приміщення операторських очисних споруд, що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав бензогенератор «DJ3000 3,5 кВ» вартістю 4500 грн. та кутову шліфувальну машинку «DWT WS 24-230D» вартістю 2500 грн., що належали ТОВ «Будспец», чим заподіяв збитків на загальну суму 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з вироком суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання через надмірну суворість.

Прокурор в апеляційній скарзі просить про скасування вироку суду через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_6 по епізоду у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вказати таку кваліфікуючу ознаку, як повторність. Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно обвинувального акту та під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Однак, в мотивувальній частині вироку суд не зазначив кваліфікуючу ознаку -повторність.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вказав принцип часткового складання покарань, однак, фактично застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи обвинуваченому остаточну міру покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд не зазначив, яку саме частину невідбутого покарання за попереднім вироком він приєднує до покарання, призначеного за новим вироком, що не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, який просив про ухвалення нового вироку через відсутність кваліфікуючої ознаки, неправильне застосування принципів складення покарань, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 , вчиненому повторно, у таємному викраденні майна ТОВ «Будспец», вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в апеляційних скаргах не оспорюються. Розгляд справи відбувався в скороченому порядку, за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 невстановленим слідством способом, незаконно, повторно придбав, виготовив та в подальшому зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, каннабіс. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга прокурора про відсутність кваліфікуючої ознаки злочину, як повторність, зводиться до текстуальної перевірки змісту вироку, в якому підсумовуючи наведене, суд допустив описку, тоді як обставини вчинення злочину, з наведенням усіх кваліфікуючих ознак, встановлені правильно та надана вірна юридична оцінка.

Застосовуючи принцип поглинення покарання за сукупністю злочинів , суд помилково зазначив принцип складання покарань, тоді як застосував принцип поглинення, що безумовно вбачається з покарання, призначеного за сукупністю злочинів та є підставою для зміни вироку.

Ст. 71 КК України застосовується, якщо новий злочин було вчинено особою до відбуття покарання за попереднім вироком. А саме, у випадках, коли злочин було вчинено до закінчення строку невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні.

Обвинувачений ОСОБА_6 21.09.2016 року був звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 13.09.2016 року, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 2 дні позбавлення волі.

Нові злочини розпочав вчиняти через два місяці після звільнення 11 листопада 2016 року, 12 лютого 2017 року та 07 квітня 2017 року.

Призначаючи покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі, суд частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком і за правилами ч.1 ст. 71 КК України, яка надає суду право повністю чи частково приєднувати невідбуте покарання за попереднім вироком, з невідбутого покарання - 07 місяців 2 дні позбавлення волі, приєднав тільки 6 місяців позбавлення волі.

Яку частину покарання приєднав суд з невідбутого, є очевидним і не порушує вимог кримінального закону про правила призначення покарання за сукупністю вироків.

Прохання обвинуваченого ОСОБА_6 про пом`якшення покарання, також необґрунтоване.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, нові злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання, притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення умов адміністративного нагляду, негативно характеризується за місцем проживання, суспільно-корисною працею не займається, має негативні соціальні зв`язки та схильності і не зможе виправитися при менш суворому покаранні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині принципу призначення покарання за сукупністю злочинів, змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13