Справа № 504/3585/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001541 від 29.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
02 червня 2016 року біля 18.30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули до с. Переможне Комінтернівського району Одеської області.
Перебуваючи на вул. Миру с. Переможне, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , побачили, що в будинку відсутнє світло, після чого впевнившись, що в ньому відсутній власник та поряд з домоволодінням відсутні сторонні особи, умисно з метою реалізацію свого злочинного наміру, шляхом відчинення вхідної хвіртки проникли до двору. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, зазначені особи, впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, з дерев`яної віконної рами веранди зняли скло та проникли до неї. Знаходячись в веранді будинку, ОСОБА_5 за допомогою молотка, який попередньо взяв з собою, пошкодив міжкімнатні двері та замок, на який вони були зачинені та проникли до решти кімнат будинку, з яких таємно викрали: плазмовий телевізор «Супра» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, мікрохвильову піч «Гореніє», вартістю 1500 гривень, монітор «Самсунг», вартістю 2000 гривень, клавіатуру «Геніус», вартістю 300 гривень, мишку «Лео-Макс», вартістю 150 гривень, ДВД - програвач «Хюндай», вартістю 1000 гривень, відеомагнітофон «LG», вартістю 400 гривень, машинку для стрижки волосся «Домотек», вартістю 300 гривень, електричний міксер «Зануссі», вартістю 100 гривень, портативний радіоприймач «Ультра-пауер» та пакет зі свіжомороженою смородиною, вагою близько 700 грам, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 9750 гривень.
Одночасно з цим ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ваз-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 24000 гривень, який перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 та знаходився в фактичному володінні ОСОБА_6 , винесли із будинку та помістили до салону зазначеного автомобілю викрадене майно, та надалі, на ньому з місця події зникли, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, а в подальшому розпорядились викраденим майном та транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 33 750 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, спричинені його діями збитки йому фактично відшкодовані.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками:
-ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;
- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий ОСОБА_6 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, спричинені його діями збитки йому фактично відшкодовані, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень (злочинах).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є у його власності, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази:
-автомобіль марки «Ваз-2103» р.н. НОМЕР_1 ; плазмовий телевізор «Супра» в корпусі чорного кольору кольору, на задній панелі якого є заводська табличка з назвою «Супра» модель: STV-LC3225AWL BLACK, серійний номер STVL32250058; ДВД - програвач «Хюндай» моделі HDVD-5042N, чорного кольору, в упаковці; відеомагнітофон «LG» модель W162W, в корпусі чорного кольору; машинка для стрижки волосся «Домотек»; електричний міксер «Зануссі»; портативний радіоприймач «Ультра -пауер»; полімерний пакет зі свіжомороженою смородиною; комп`ютерний жидкокристалічний монітор «Самсунг» в корпусі чорного кольору, моделі «Syng Master» S22B350, C.H.2592HLNC700421E; провідна кнопочна комп`ютерна клавіатура в корпусі чорного кольору «Genius» моделі Gk030015; провідна комп`ютерна мишка в корпусі чорного кольору «PLCGMAX» моделі 250ВВ091002737, повернуті потерпілому ОСОБА_6 ;
- молоток слюсарний, металевий; пара рукавичок шкіряних, безпалих, чорного кольору, бувших у використанні; одна рукавичка в`язана, бувша у використанні,білого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України без конфіскації, що є у його власності, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації, що є у його власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) років без конфіскації, що є у його власності.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-автомобіль марки «Ваз-2103» р.н. НОМЕР_1 ; плазмовий телевізор «Супра» в корпусі чорного кольору кольору, на задній панелі якого є заводська табличка з назвою «Супра» модель: STV-LC3225AWL BLACK, серійний номер STVL32250058; ДВД - програвач «Хюндай» моделі HDVD-5042N, чорного кольору, в упаковці; відеомагнітофон «LG» модель W162W, в корпусі чорного кольору; машинка для стрижки волосся «Домотек»; електричний міксер «Зануссі»; портативний радіоприймач «Ультра -пауер»; полімерний пакет зі свіжомороженою смородиною; комп`ютерний жидкокристалічний монітор «Самсунг» в корпусі чорного кольору, моделі «Syng Master» S22B350, C.H.2592HLNC700421E; провідна кнопочна комп`ютерна клавіатура в корпусі чорного кольору «Genius» моделі Gk030015; провідна комп`ютерна мишка в корпусі чорного кольору «PLCGMAX» моделі 250ВВ091002737, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;
- молоток слюсарний, металевий; пара рукавичок шкіряних, безпалих, чорного кольору, бувших у використанні; одна рукавичка в`язана, бувша у використанні,білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1