Справа №198/593/17
Провадження №1-кп/0198/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000225 внесене до ЄРДР 09.09.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Глухів Сумської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
06 вересня 2017 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу кар`єру розташованого на околиці с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, знайшов на зазначеній ділянці місцевості лежачий на землі металевий предмет (кастет), який є ударно-дробильною холодною зброєю.
Розуміючи характер та призначення зазначеного кастету, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне поводження з кастетом та, не маючи на меті добровільно здати його органам влади, діючи в порушення «Положення про дозвільну систему» і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», поклав вказаний кастет до кишені свого одягу, чим розпочав його носіння, без передбаченого законом дозволу.
08 вересня 2017 року, ОСОБА_5 (маючи при собі кастет), чим продовжував умисне, незаконне, носіння кастету (без передбаченого законом дозволу), направився до с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Цього ж дня, приблизно о 11.00 годині, в приміщенні магазину по вул.Леніна с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції та згідно ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» до нього застосовано превентивний поліцейський захід «Поверхнева перевірка і огляд». В ході поверхневої перевірки у ОСОБА_5 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 20/3.3/540 від 14.09.2017 року, відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Предмет виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

У відповідності до ст. 337 КПК України,

1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
2. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто, суд не вправі за власною ініціативою змінити кваліфікацію діяння, вчиненого обвинуваченим, якщо це погіршить його становище.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано як носіння кастету, без передбаченого законом дозволу ст. 263 ч. 2 КК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що винність ОСОБА_5 в носінні кастету без передбаченого законом дозволу доведена, вчинене підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 263 КК України.
29 вересня 2017 року між старшим прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі зазначеному в обвинувальному акті.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік з обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника та прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази покази обвинуваченого надані суду; протокол огляду (м.к.п. а.с. 8-10); висновок експерта № 20/3.3/540 від 14.09.2017 року (м.к.п. а.с. 16-19), перевіривши наявність повідомлення про підозру (м.к.п. а.с. 34-36), котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 29 вересня 2017 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий (крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди), не допускається; укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при цьому прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, закріплені у ст. 470 КПК України.
Угода про визнання винуватості укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.
ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження його процесуальних прав, у відповідності до ст. 473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, діючи відповідно умов угоди, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив, характер та інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.
Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджене сторонами відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які обтяжують покарання у справі не встановлено, в якості обставини, яка пом`якшує покарання суд враховує щире каяття.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 29 вересня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29 вересня 2017 року у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік з обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ кастет, що зберігається в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1