АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2602/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/567/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2017 року, стосовно ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, за № 0001178 від 06.09.2015 року, № 0001150 від 23.06.2016 року, № 0001820 від 25.09.2016 року, № 0000986 від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_8 закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Чугуївського міського суд Харківської області від 19.10.2017 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд при ухвалені рішення не вирішив заявлене прокурором клопотання про звернення застави в дохід держави, а також порушив вимоги ст. 372 КПК України. Так 05.07.2016 року слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 29000 грн., яка 11.07.2016 року була внесена його матір`ю та ОСОБА_8 звільнено з під варти під заставу з покладанням обов`язків. Однак ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та вчинив 2 епізоди умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим йому за клопотанням прокурора було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, але в порушення вимог ч.8 ст. 182 КПК України не вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Крім того посилається, що 19.10.2017 року прокурор заявив клопотання про звернення застави в дохід держави, а саме до спеціального фонду Державного бюджету України, але районним судом дане клопотання не вирішено.

Вказує і на те, що суд в порушення вимог ч.1 ст. 372 КПК України в ухвалі не вказав рік, місяць та дату народження обвинуваченого, місце його народження, та місце проживання обмежився лише вказівкою його прізвища, ім`я, по батькові, а також у мотивувальній частині ухвали не вказав формулювання обвинувачення, оголошеного прокурором із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а також встановлених судом обставин із посиланням на докази.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Суд не з`ясував чи не наполягають зацікавлені особи на реабілітації померлого.

В порушення вимог ч.1,2 ст. 372 КПК України вступна частина ухвали суду не містить даних про особу обвинуваченого (дата та місце народження); ухвала містить помилки в зазначенні усіх злочинів, обвинувачення у скоєнні яких підтримує прокурор; мотивувальна частина не містить даних про те у скоєнні яких злочинів обвинувачувався ОСОБА_8 .

Окрім того , закриваючи провадження по справі суд не взяв до уваги , що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 5 липня 2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 29 000 грн., яку було внесено 11 липня 2016 року. (а.с.8 т.4)

8 листопада 2016 року прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а суму залога просив стягнути в дохід держави. (а.с.41 т. 4)

22 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів , але долі застави не вирішив (а.с.25 т.3)

В ухвалі про закриття кримінального провадження доля внесеної застави в розмірі 29000 грн відповідно до вимог ст. 182 КПК України судом також не вирішена.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 372, 284, 182 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 стосовно скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -