02.02.2018 Справа № 756/7033/15-к
Унікальний № 756/7033/18
Провадження № 1-кп/756/606/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.10.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських годин, які відбуті в повному обсязі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Бершка», що належить ТОВ «БЕРШКА Україна», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де побачив чоловічу куртку марки «Бершка», артикул 6525/816/401/03, вартістю 699 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ). В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «БЕРШКА Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, того ж дня, в той же час, перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв з прилавку вищезазначену чоловічу куртку та направився до примірочної кімнати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в примірочній кімнаті магазину «Бершка», діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, руками зняв магнітну захисну кліпсу з чоловічої куртки марки «Бершка», артикул 6525/816/401/03, та одягнув її на себе, поверх якої одягнув власну куртку, та вийшов з примірочної кімнати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказану куртку, направився до виходу з магазину «Бершка», де пройшовши повз лінію контролю вищевказаного магазину, спрацювала сигналізація, і він був зупинений працівниками охорони, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ «БЕРШКА Україна» майнову шкоду на суму 699 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

01.02.2018 року між представником потерпілого ТОВ «БЕРШКА Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого ч.2 ст.15, за ч.2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 02 лютого 2018 року, про примирення між представником потерпілого ТОВ «БЕРШКА Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1