У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000752 від 23.05.2016 року, в межах якого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
13 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000752 від 23.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 310 КК України, в межах якого 06.07.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 27.12.2016 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів в сумі 11000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 27.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року; висновком експерта №314х; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 04.04.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 04.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року; висновком експерта №11-2/2637; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 19.06.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 19.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року; висновком експерта №11-2/4467; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 30.06.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 30.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року; висновком експерта №11-2/4685; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 06.07.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 06.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року; висновком експерта №11-2/4768; висновком експерта №11-2/4767; протоколами обшуку; висновком експерта №11-2/4800; висновком експерта №11-2/4811; висновком експерта №11-2/5812; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

В ході досудового розслідування необхідно: витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; витребувати висновок експерта по призначеній судової фоноскопічної експертизи; завершити проведення стаціонарних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_5 та ОСОБА_18 ; провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення особи, яка незаконно збула вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Так, злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших адрес зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його близькі родичі та знайомі, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_5 можуть змінити показання.
Таким чином, підставами продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання даним ризикам.

При продовженні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який незаконно зберігав, перевозив з метою збуту та збув наркотичні засоби у великих розмірах, його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вчиненні ряду тяжких та злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, що кримінальні правопорушення вчинені проти громадської безпеки, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров`я нації, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому при визначенні розміру застави, необхідне врахувати вищевикладене та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України залишити раніше встановлений розмір застави, а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

А тому, слідство на даний час не вбачає обставин, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків і давали б підстави для зміни запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених, просив йго задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, належні та допустимі докази його причетності до цих злочинів відсутні, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення, просив застосувати менш суворіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підзахисний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, а тяжкість кримінальноо правопорушення не ж безумовною підставою для утримання особи під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворіший запобіжний захід ніж просить сторона обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000752 від 23.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 310 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального провадження 07.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 30.08.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, тобто останньому інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, зокрема із ОСОБА_21 .

Крім того як вбачається із тексту підозри повідомленої ОСОБА_22 інкримінується неактивна роль у скоєнні кримінальних правопогугень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України, фактично пов`язана із зберіганням наркотичних засобів у великих розмірах, при цьому йому не інкрмінуєжться здійснення збуту накротичних засобів безпосередньо покупцям.

Крім того, постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_23 від 07.12.2017 року кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 310 КК України закрито.

Разом з тим, підозра повідомлена ОСОБА_5 не приведена у відповідність, у зв`язку із закриттям кримінального проваження щодо ОСОБА_21 .

Наведене на переконання слідчого судді викликає обгрутовані сумніви у обгрутованості підозри повідомленої ОСОБА_5 .

Однак, слідчий суддя вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопушень підлягають встановленню в ході досудого росзлдуання, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що фактично ОСОБА_5 утримується під вартою понад п`ять місяців, наведені вище обставини, не обґрунтовують необхідність подальшого перебування ОСОБА_5 під вартою та на переконання слідчого судді значно зменшують ті ризики, які існували на час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000752 доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, зокрема протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного, висновках експертів, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Як вбачається зі змісту копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.10.2017 року єдиний повний текст якої долучено до клопотання, при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею, враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухинення від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також судом враховулося те, що у кримінальному провадженні необхідно витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; призначити та провести стаціонарні судово-психіатричні та судово-медичні експертизи, провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення особи, яка незаконно збула вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , скласти останній повідомлення про підозру у кінцевій редакції тьа огосии їх останнім, відрити матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існують на даний час, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що при аналізі матеріалів, наданих у розпорядження слідчого судді з урахуванням постанов про закриття кримінального проваження щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , викликає обгрутовані сумніви. Також враховую, зрілий вік ОСОБА_5 та незадовільний стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання в м.Києві, наявність на утриманні хворої матері, яка потребує стороннього догляду, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та утримується під вартою в межах даного кримінального провадження понад п`ять місяців.

З огляду на це, вважаю, що після спливу певного часу, подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи ОСОБА_5 , при цьому у клопотанні не наведене, і сілідим суддею не встановено інших підстав ніж ті що враховувалися раніше, які б давали підстави для подальшого утриманні підозрюваного під вартою.

Навпаки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_21 дає підстави стверджувати, що на даний час ті обставини, які брались до уваги при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 значно зменшились.

У той же час, слідчий суддя вважає, що з метою ненастання ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, які значно зменшились, у зв`язку із спливом часу, достатньо буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти цим ризикам з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час необхідність відпала.

Тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо завершити досудове розслідування.

Разом з тим, про необхідність проведення цих слідчих та процесуальних дій слідчий зазначав у своєму клопотанні і раніше.

А тому така невиправдана бездіяльність не повинна бути причиною подальшого утримання під вартою ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Враховуючи, що фактично нових таких підстав, слідчим у клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не зазначено, а судом не встановлено, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

З огляду на наведене слідчий суддя, вважає за доцільне, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000752 від 23.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000752 від 23.05.2016, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Управління Національної поліції у Дніпровському районі м.Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя