У Х В А Л А

21.03.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії - отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , мотивуючи її наступним.

06.03. 2018 року скаржник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про використання під час проведення слідчих (процесуальних ) дій з ОСОБА_5 в тому числі під час отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування) технічних засобів відео та аудіо запису для забезпечення максимальної об`єктивності кримінального провадження.

Постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2018 року скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії - отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Вказана відмова на думку скаржника призвела до невиправданого обмеження прав учасників кримінального провадження і нівелювання положень ст. 107 КПК України.

На підставі зазначеного вище скаржник просить суд скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії - отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування застосовувати у даному кримінальному провадженні технічні засоби аудіо- та відеозапису.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даної скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000430 від 10.11. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому 29.01.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту скарги, 06.03. 2018 року ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про використання під час проведення слідчих (процесуальних ) дій з ОСОБА_5 в тому числі під час отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування) технічних засобів відео та аудіо запису для забезпечення максимальної об`єктивності кримінального провадження .

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 07.03.2018 року стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальних дій із ОСОБА_5 при отриманні клопотання про продовження строку досудового розслідування та під час проведення слідчих (процесуальних) дій з ОСОБА_5 з тих підстав, що клопотати про використання технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальних дій із ОСОБА_5 без ініціації проведення процесуальної дії підозрюваний не може.

Скаржник вважає вказану відмову безпідставною, винесеною всупереч вимог КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Положеннями ст. 22 КПК України унормовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Враховуючи наведене вище а також те, що законодавець не обмежує сторону кримінального провадження , в даному випадку сторону захисту, у праві клопотати про використання технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, натомість за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим і не містить жодних винятків, тому безпідставним є обґрунтування слідчого, що без ініціації проведення певної процесуальної дії підозрюваний не може звертатись до органу досудового розслідування з клопотаннями про фіксацію слідчих дій.

Вивчивши вимогу скарги щодо зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати у даному кримінальному провадженні технічні засоби аудіо- та відеозапису, слідчий суддя приходить до висновку, що таке є необґрунтованим, адже як вже зазначалось вище, прийняття рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування є прерогативою особи, яка проводить відповідну процесуальну дію і тільки за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 107, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії - отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1