1-кс/381/105/18
381/1276/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №1 000230

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. На думку скаржника, кримінальне провадження було закрито саме з зазначених підстав неправомірно та незаконно, оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки слідчий не провів в повному обсязі усіх, передбачених законом, слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, пославшись на доводи, викладені в скарзі.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою, безпідставною і суду пояснила, що слідчим виконані вказівки процесуального керівника, проведені всі необхідні слідчі дії, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слічдого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000230.

Скажниця ОСОБА_3 , подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, послалась на обставини, що, на її думку свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а саме ознак ст. 366 КК України службове підроблення в діях секретаря Мартинівської сільської ради ОСОБА_6 , що посвідчувала заповіт спадкодавця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку скаржниці, секретар, перебувала в дружніх стосунках з ОСОБА_8 онукою спадкодавці, яка на підставі заповіту, за рішенням суду, стала власником спірного спадкового будинку. Службове підроблення скаржниця вбачає і в діях нотаріуса.

Неодноразово скаржниці надавались відповіді на її звернення до СВ Фастівського ВП з приводу наявності в зазначених нею обставинах, спору, що виник між нею та родичами покійного чоловіка, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, спадкодавець ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скаржниця уклала шлюб з ОСОБА_9 08.09.2006 року.

Проте, зібрані слідчим матеріали свідчать про те, що що власником спадкового будинку по АДРЕСА_1 за життя була свекруха скаржниці ОСОБА_7 , 1918 року народження. І заповіт нею був складений ще до доруження сина з скаржницею ОСОБА_3 в 2005 році.

Зазначений факт підтверджується витребуваними з Фастівського міськрайонного суду матеріалами цивільної справи № 2-2000/2007.

05.05.2017 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було надано вказівки слідчому (а.с.127 матеріалів кримінального провадження), в яких зазначено про необхідність доручення до матеріалів кримінальнго провадження належним чином завіреної спадкової справи з Фастівської міської державної нотаріальної контори та вжиття інших розшукових слідчих дій на всебічного та об`єктивного розслідування.

На виконання зазначених вказівок, до матеріалів кримінального провадження долучено належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (покійні свекруха та чоловік скаржника ОСОБА_3 )

Відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.10.2007 року в зазначеній справі, було визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом після смерті баби- ОСОБА_7 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки покійний чоловік скаржниці ОСОБА_9 за життя не був власником спірного будинку, то відповідно його дружина не могла успадкувати майно, яке йому не належало.

З урахуванням викладеного, слідчим було встановлено, що спадщина оформлювалась після смерті свекрухи скаржника, на підставі заповіту, складеного, ще до одруження скаржниці ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_9 , який за життя не був власником спірного будинку.

В даному провадженні було допитано свідка ОСОБА_10 (а.с.104), яка є завідувачем Фастівської міської державної нотаріальної контори, яка пояснила, що 18.04.2006 року поштою прийшла заява ОСОБА_8 , яка була нею зареєстрована та відкрито спадкову справу. До даної заяви було долучено: копію паспорта, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та оригінал заповіту, який був посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради, Харківської області, ОСОБА_6 від 16.03.2005 року за реєстровим №26. Будь-які інші особи до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після ОСОБА_7 до нотаріуса не звертались.

В ході судового розгляду скарги, не знайшли свого підтвердження обставини, якими скаржник обґрунтовувала вимоги скарги.

Отже, на думку суду, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови враховано в повному обсязі встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття провадження з підстав, які є доведеними при проведенні досудового розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, відсутні обгрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки слідчі дії під час проведення досудового розслідування проведено в повному обсязі, всебічно, повно та неупереджено досліджено, в результаті чого встановлено відсутність в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, досліджено всі обставини, висновки, покладені в основу постанови про закриття є обгрунтованими та такими, що відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000230 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1