Єдиний унікальний номер 205/533/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/533/18
Номер провадження 1-кс/205/86/18
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
27 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника: адвоката - ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Магаданської області Російська Федерація, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи в ролі виконавців повинні були помістити ОСОБА_9 до приміщення підвалу, де проживає ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 , діючи в ролі пособника, повинен був надати свій підвал як приміщення для незаконного утримання вказаної особи, а також не відпускати потерпілого деякий час, тримаючи його в підвалі. Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_8 направлену на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 з метою помсти.
Реалізуючи умови попередньої домовленості, приблизно о 19.30 год. 18.01.2018 р. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , щодо надання ним приміщення для утримання особи, проти волі потерпілого, вони помістили ОСОБА_9 до підвалу вказаного домоволодіння, проводом зв`язали йому верхні кінцівки рук та прив`язали до стелажу. Таким чином, вони позбавили ОСОБА_9 можливості самостійно рухатись та вільно обирати місце свого перебування, тим самим почали його незаконно утримувати, проти його волі.
Реалізовуючи свій умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи у групі, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , протягом часу незаконного утримання потерпілого, своїми руками, ногами та невстановленими досудовим розслідуванням предметами, наносили численні удари по всьому тілу ОСОБА_9 , який в цей час був зв`язаний.
При вищезазначених обставинах, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утримували потерпілого приблизно до 20.00 год. 19.01.2018.
В результаті спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , останній помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 20.01.2018 смерть ОСОБА_9 настала від шоку, та сумісної тупої травми тіла.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в незаконному позбавленні волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України.
24.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду трупа;
-протоколом огляду підвалу
-протоколом огляду автомобіля
-лікарським свідоцтвом про смерть
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15
-Протоколами пред`явлення для впізнання
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17
-протоколом допиту підозрюваного.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_18 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до десяти років волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 23 березня 2018 року.
4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.
5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1