overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/807/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 за №0000107, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
14.04.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Судове засідання по кримінальному провадженню було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 31.10.2017 о 14 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судове засідання, яке призначене на 22.12.2017 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8892/17
Провадження№1-в/751/642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Чернігів СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 з примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 з примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на примусове амбулаторне лікування.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 336, 507, 512, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :
Заяву головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 з примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування призначити в закрите судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на 18 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Представнику КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» перед дистанційним допитом, вручити особі, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру пам`ятку про його процесуальні права.

В судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, захисника, представника КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у справі.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 745/865/17
Провадження № 1-кп/745/102/2017
УХВАЛА
08.12.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст. 395 КК України на 28.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3384/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/471/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «ЛИС-АВТО-ТРАНС», на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була відсутність належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, до виправленої апеляційної скарги захисником так і не було додано оригінал ордеру.
Згідно ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується, зокрема, ордером, а не ксерокопією ордера на участь у «суді, прокуратурі, правоохорон. органах, органах ДФС, держ. органах та інші».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «ЛИС-АВТО-ТРАНС», на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький
Окрім того було встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 29.11.2017 року по 9 год.00 хв.30.11.2017 року ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка водійських дверок, проник в автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_9 , який знаходився за адресою вул. Гайова біля будинку №8 в м.Хмельницькому, де відкривши капот автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею "Іста", чим спричинив ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 1500 гривень.
Також було встановлено, що в період часу з 21год. 00хв. 29.11.2017 року по 09год. 00хв. 30.11.2017 року ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , проник всередину автомобіля звідки викрав автомагнітолу та відкривши капот таємно викрав акумуляторну батарею, чим спричинив матеріального збитку гр. ОСОБА_10 на суму 3000 гривень.
02.12.2017 року, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , було проведено обшук у домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_6 ..
Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, що має значення для кримінального провадження, з метою проведення експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і товарознавчої експертизи вищевказаних предметів.
Оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені предмети є доказами злочинної діяльності ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення збереження зазначених речей, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ та накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 589/4164/17
Провадження № 1-кс/589/1163/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 жовтня 2017 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 21 жовтня 2017 року № 9714 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України та внести відповідні відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонний судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21 жовтня 2017 року за № 9714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 468/1413/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/160/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.17

року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 20.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшоб обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України на 11:00 годину 16.11.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/11/17-29 від 16.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №757/65485/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Зазначена скарга подана ОСОБА_4 у зв`язку з бездіяльністю уповноваженої особи прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддями Верховного суду України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.367,368,375 КК України .

Слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих підстав, що один із суддів ВСУ є її колишньою колегою під час роботи в одному із районних судів м.Києва.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/65485/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-17/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи -Порох Е.Г.,
при секретаре -Голубенко Т.В.,
с участием: прокурора -Манукян Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании представление начальника следственного отделения Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
16 ноября 1996года СО Васильковского РО по данному факту было возбуждено уголовное дело №2920 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1961г.). Данное деяние переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий до настоящего момента лицо, совершившее данное преступление не установлено, так же не установлены и обстоятельства совершенного преступления.
Учитывая, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, однако со времени совершения преступления прошло более 15 лет и в соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года он просит уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки …п.4 -десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
Часть 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание -от трех до шести лет лишения свободы. Со дня совершения кражи прошло более десяти лет. Органами досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило указанное преступление.
С учетом изложенного суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины и ст. 11 -1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №2920 возбужденное Васильковским РО УМВД Украины в Днепропетровской области 16 ноября 1996 года по факту кражу государственного имущества прекратить за истечением срока давности.
Судья:
№ 202/8006/17
Провадження № 1кп/202/492/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002387 від 18.11.2017 року, за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 листопада 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002387 в одному примірнику на чотирьох аркушах, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 18 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1