Справа № 544/929/17
№ пров. 1-кс/544/4/2018
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000393 від 27.09.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки як слідчий суддя виносила ухвалу про накладення арешту на викрадене майно, що належить ТОВ «ДП Дружба Агрікол» і матеріали здобуті на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 на даний час використовуються як докази у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.08.2017. Матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000393 від 27.09.2017 були виділені з кримінального провадження № 0000348 від 24.08.2017 та є нерозривно з ним пов`язані, таким чином існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву про відвід без її участі, а також повідомила, що як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні № №0000348 від 24.08.2017, а саме 22.09.2017 виносила ухвалу про арешт майна у даному кримінальному провадженні, у подальшому згідно постанови прокурора від 27.09.2017 з кримінального провадження № 0000348 від 24.08.2017 було виділено матеріали досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000393 від 27.09.2017, які нерозривно пов`язані між собою.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відвід, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З доказів, наданих прокурором в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.08.2017, а саме згідно ухвали винесеної 22.09.2017 було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» та яке було вилучено в ході огляду предмету від 19.09.2017 в рамках кримінального провадження № 0000348, якена даний час використовуються як докази у даному кримінальному провадженні, а матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000393 від 27.09.2017 були виділені з кримінального провадження № 0000348 від 24.08.2017 та є нерозривно з ним пов`язані.

З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000393 від 27.09.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000393 від 27.09.2017 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1