Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/300/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми у кримінальному провадженню № 0000748 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_17 заявив відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи свою заяву захисник посилається на необхідність дотримання вимог ст. 76 КПК України.
Як зазначає захисник, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року колегією суддів у цьому ж складі суду обвинувальний акт по даній справі повернуто прокурору для усунення недоліків.
В подальшому, 06.02.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області дану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі суду.
На думку захисника,розгляд справи даною колегією суддів не можливий, оскільки в такому випадку судом будуть порушені вимоги ст.76 КПК України.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід захисника адвоката ОСОБА_17 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи вимоги законодавства, колегія суду приходить до висновку, що вказана заява захисника є необґрунтованою, з огляду на те, що дана колегія суддів, не здійснювала судове провадження та її повноваження обмежувались лише з`ясуванням під час підготовчого судового засідання питань, передбачених ст. 314 КПК України.
Відтак, доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування щодо, начебто, незаконного складу колегії суддів є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок та суперечать ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року, якою, крім інших питань, визначено новий судовий розгляд зазначеного обвинувального акту тим же самим складом суду.
Оскільки обставин, передбачених ст. 76 КПК України, які є підставою для відводу колегія суддів суд не вбачає, в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_17 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_17 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3