Справа № 461/1399/18
Провадження № 1-кс/461/2037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №461/1399/18, з підстав обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості даного слідчого судді. Заяву мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушуються його права на справедливий та неупереджений суд, оскільки, суддею не дотримуються строки розгляду його скарги на постанову слідчого, а повістки надсилаються йому не належним чином. Крім того, висловлює своє непогодження стосовно процесуальних рішень, ухвалених даним слідчим суддею під час розгляду інших справ за його (заявника) участю.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про безпідставність такої заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Зі змісту заяви вбачається, що обставини та підстави, на які покликається заявник не можуть слугувати доказами упередженості чи певної зацікавленості судді під час розгляду справи. Вказані обставини не можуть бути законною та обґрунтованою підставою для відводу судді, а свідчать про суб`єктивну думку заявника, яка по суті ґрунтується на його непогодженні з процесуальним рішеннями даного слідчого судді, прийнятими під час розгляду іншої справи, учасником якої є заявник. Натомість в поданій заяві, заявником не наведено жодного обґрунтованого доказу упередженості чи особистої зацікавленості слідчого судді у розгляді даної справи. Слід також відзначити, що заявник посилаючись на порушення розумних строків розгляду скарги даним слідчим суддею залишає поза увагою той факт, що причиною відкладень розгляду справи являлась його неявка в судове засідання.

У даному випадку критеріїв, визначених ст.75 КПК України щодо упередженого судового розгляду справи № 461/1399/18 не встановлено. Крім того, не встановлено також достовірних обставин та підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги заявника на постанову слідчого, а обставини, на які посилається заявник не підтверджені жодними доказами. Відтак, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1