Справа № 643/1360/17
Номер провадження 1-кп/643/437/17
УХВАЛА
22.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 24.12.2017 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з підстав його невідповідності вимогам ст. 184 КПК України, подання з простроченням передбачених законом строків та просив відмовити в його задоволені без обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 .
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про подання клопотання з порушенням передбачених законом строків не обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Стаття 184 КПК України не передбачає можливості прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання з зазначених захисниками підстав щодо невідповідності клопотання вимогам вказаної статті.
З погляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістдесяти днів .
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 19.02.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1