УХВАЛА

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться вище вказане клопотання.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під час судового засідання заявив відвід слідчому судді, оскільки він є неупередженим та з інших підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_4 .

Також судом було встановлено, що це клопотання раніше цим слідчим суддею не розглядалася та на розгляді у нього не перебувало.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки визначення судді для конкретного судового провадження здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду та порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи встановлено та допущено не було.

Раніше винесені постанови, ухвали та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 мали місце при вирішенні конкретних, цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: призначення до розгляду та інше) в відповідності до норм КПК, ЦПК, КАС України.

Підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які вказує заявник в контексті ст.75 КПК України та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1