Справа № 317/4076/17
Провадження № 1-кп/317/186/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участі засудженого: ОСОБА_4 ,

за участі захисника засудженого: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Запоріжжя заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 по справі №317/4076/17 №/п1-в/317/20/2018, суд -
ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 №317/4076/17 №/п1-в/317/20/2018, яка перебуває в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6

19.03.2018 року до канцелярії суду надійшла заява судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 в якій зазначено, що 19.03.2018 року, в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)», засудженим ОСОБА_4 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 та повідомлено про направлення письмової заяви про відвід на адресу суду, тому суддя склав цю заяву та подав до канцелярії суду. Крім заяви наданий журнал судового засідання та компакт диск з відеозаписом судового засідання від 19.03.2018 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовуючи це тим, що раніше суддя ОСОБА_6 вже розглядав відносно засудженого матеріал, а тому у розумінні статті 35 та 75 КПК України він не може розглядати справу про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , вважає її такою, що не ґрунтується на законі.

Дослідивши заяву, журнал судового засіданні від 19.03.2018 року та компакт диск з відеозаписом судового засідання від 19.03.2018 року, вислухавши думку засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого, прокурора, суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:
1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вказаної статті, судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 , 26.12.2017 року була передана на розгляд справа про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З пояснень засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він заявив відвід судді, оскільки суддя ОСОБА_7 вже приймав рішення при розгляді вказаної справи.

З матеріалів справи про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 вбачається, що 26.12.2017 року засуджений особисто звернувся до суду із заявою про умовно дострокове звільнення та в якості додатків до заяви надав копію ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2017 року. Згідно вказаної ухвали суду вбачається, що 06.04.2017 року суддя ОСОБА_6 розглядав подання ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що засуджений ОСОБА_4 має помилкове уявлення про тотожність справи яка розглядається наразі в Запорізькому районному суді Запорізької області суддею ОСОБА_6 та справою, що розглядалась тим самим суддею 06.04.2017 року, оскільки 06.04.2017 року суддя ОСОБА_6 розглядав не клопотання засудженого, а подання виправної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 по справі №317/4076/17 №/п1-в/317/20/2018 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1