Дата документу Справа № 316/1807/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/171/18
Єдиний унікальний № 316/1807/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001782, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.05.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі зі спеціальною конфіскацією, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. Ухвалою Енергодарського міського суду від 05.11.2016 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Енергодарського міського суду від 06.05.2015 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі зі спеціальною конфіскацією

Згідно зі змістом вироку, 19.12.2015 о 00 годин 02 хвилини, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Молодіжній 4-а, м. Енергодара, Запорізької області, з прилавку з алкогольними напоями, який знаходиться у торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно викрав 1 пляшку коньяку «Hennessy» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 548,25 грн., яка належала ТОВ «АТБ-Маркет», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2016 о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Будівельників, 27-А, м. Енергодара, Запорізької області, з прилавку з алкогольними напоями, який знаходиться у торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно викрав 1 пляшку коньяку «Hennessy» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 548,70 грн., та 1 пляшку віскі «Ballantines Finest» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 283,80 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 07.03.2016 о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у зальному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном «Sony Xperia M2DSD2302 Black» у корпусі чорного кольору, Imei НОМЕР_1 , вартість якого складає 3200 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 не оскаржуючи фактичні обставини злочину, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, вважає вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. При призначенні покарання судом не врахована така обтяжуюча обставина як рецидив злочинів, в той час як обвинувачений вчинив 3 умисні злочини, маючи непогашену судимість за вчинення злочину у сфері службової діяльності. Апелянт вважає, що призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України і остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 6 місяців обмеження волі є таким, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. З огляду на це, просить вирок суду першої інстанції скасувати, визнати в якості обтяжуючої обставини рецидив злочинів та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі зі спеціальною конфіскацією.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який зокрема в останньому слові просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню в частині призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України колегія суддів не досліджує і не перевіряє вирок в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, оскільки питання про це в апеляційній скарзі не порушується.

Відповідно до положень ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Порушуючи зазначені вимоги, суд першої інстанції призначив за новим вироком покарання більш м`яке, ніж призначено за вироком від 06.05.2015 року, а за сукупністю вироків визначив покарання, яке менше ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в частині призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, а за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць обмеження волі зі спеціальною конфіскацією.

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ст. 185 ч.2 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць зі спеціальною конфіскацією.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4