Провадження № 1-кс/592/365/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді
22 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , в якій він зазначив про те, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про застосування амністії. Судове засідання призначено на 13 годину 15 хвилин 22.01.2018 року під головуванням судді ОСОБА_5 . У відповідності до ст. 75 КПК України захисник вважає, що є всі наявні підстави для відводу головуючого судді в даному провадженні, враховуючи наступне . Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності піших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно обставин провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2017 року № 592/10142/16-к під головуванням судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та йому було призначене покарання: - за ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту строком три місяці; - за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. До набрання вироком законної сили було залишено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання. У відповідності до вимог ст. 72 КК України було зараховано в строк відбуття призначеного ОСОБА_3 покарання строк попереднього ув`язнення в період з 26.10.2016 року до 28.10.2016 року. Не погодившись з вироком, захисником була подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.12.2017 року № 592/10142/16-к апеляційну скаргу захисника було залишено без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2017 року без змін. Подана апеляційна скарга не стосувалася зміни вироку першої інстанції у зв`язку з суворістю покарання, а стосувалася скасування вироку через допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства та невірного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Згідно обставин провадження в судових дебатах в суді першої інстанції сторона захисту просила суд виправдати ОСОБА_3 , сторона обвинувачення просила суд призначити ОСОБА_3 покарання, що не пов`язане з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства. Згідно вироку суду від 24.07.2017 року головуюча суддя ОСОБА_5 призначила покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 1 рік. Враховуючи зазначену позицію головуючого судді ОСОБА_5 , що була висловлена у вироку суду, яка не дивлячись на позицію захисту та прокурора в провадженні, що просили ОСОБА_3 не позбавляти волі, не враховуючи особу обвинуваченого, суддя вбачає саме підстави для направлення ОСОБА_3 до місць обмеження волі. Така позиція судді є явно упередженою, пов`язана з особистою неприязню до особи засудженого ОСОБА_3 та на думку захисту клопотання про застосування амністії під головуванням судді ОСОБА_5 апріорі не може бути розглянуто об`єктивно, оскільки суд в даному складі не буде об`єктивним та справедливим. Позиція такого суду буде зводитися до пошуку підстав для відмови в задоволенні клопотання та намагання подальшого направлення ОСОБА_3 до місць обмеження волі. Враховуючи вищевикладене, думка судді ОСОБА_5 вже викладене у вироку суду від 24.07.2017 року та подальша участь головуючого судді ОСОБА_5 буде суперечити нормам ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно ст. 6 Конвенції Право на справедливий суд кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Згідно ст. 13 Конвенції Право на ефективний засіб юридичного захисту кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, він просив заяву про вирішення відводу судді ОСОБА_5 згідно норми ст. 81 КПК України направити для розгляду іншому судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Відвести від участі в провадженні № 592/10142/16-к головуючу суддю ОСОБА_5 . Кримінальне провадження направити для подальшого розгляду іншому судді Ковпаківського районного суду м. Суми (вхідний № 2733/18 від 22.01.2018 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, суддя у справі не ігнорувала законних вимог сторін, не створювала перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/10142/16-к, провадження № 1-в/592/67/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1