АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/606/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/102/14 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, іншої службової особи Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання його заяви від 23.12.2013 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого, іншу, службову особу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені в його заяві від 23.12.2013 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року ОСОБА_7 повернута скарга на бездіяльність прокурора та іншої службової особи прокуратури Київського району м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування даного рішення слідчий суддя послався на те, що заявник не довів свого права на подачу скарги, оскільки звернувся з нею до суду передчасно, без надання доказів того, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві прокурору, дійсно не були внесені до ЄРДР та без вказівки про те, з боку кого - саме, слідчого чи прокурора, ця бездіяльність мала місце.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність зазначених осіб та зобов`язати них виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, викладені ним в заяві до прокуратури від 23.12.2013 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України він має право оскаржувати бездіяльність, про яку йдеться в його скарзі до суду першої інстанції, а вимог щодо подання такої скарги разом з доказами невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, право оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про його вчинення, має, поряд з іншими особами, заявник.

В підтвердження свого звернення до прокурора Київського району м.Харкова з заявою від 23 грудня 2013 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_7 послався на копії цієї заяви та рекомендованого повідомлення про її надходження до вказаної прокуратури 30 грудня 2013 року.

Судячи зі змісту ухвали слідчого судді, цей факт сумніву не викликає.

При цьому, посилання слідчого судді в обґрунтування повернення ОСОБА_7 його скарги на відсутність доказів невнесення до ЄРДР зазначених в його заяві відомостей, є безпідставним, оскільки вирішення питання про доведеність цієї обставини не є предметом дослідження на стадії прийняття рішень, передбачених ст. 304 КПК України, бо стосується перевірки обґрунтованості скарги заявника при її розгляді по суті.

З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В той же час, приймаючи до уваги що судове рішення по суті скарги ОСОБА_7 слідчим суддею не приймалось, апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості постановити нову ухвалу, у зв`язку з чим, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення судового розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, а справу повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: