overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/22/18 Справа № 692/595/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000479 від 30.11.2016 р., до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000479 від 30.11.2016 р. до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 04.01.2018 р. на розгляд до Драбівського районного суду надійшло клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000479 від 30.11.2016 р., яке підлягає розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 04.01.2018 р. призначення судді для розгляду даного кримінального провадження виявилося неможливим.

Штатним розписом ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 р. № 193/2012.

Таким чином, в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про задоволення подання суд та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 цього клопотання, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду, де працює достатня кількість суддів, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду - задоволити.

Клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000479 від 30.11.2016 р. направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"05" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0016252 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0016252 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 , слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: історії хвороби та приналежної до неї медичної документації (рентген знімки) та дозвіл на її вилучення, у яких відображені дані динамічного нагляду після подій 05.12.2017 року, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 50 хвилин 09 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до Генеральної прокуратури України заяву №770 від 13.11.2017 року про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Так, 14.11.2017 року заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 13.11.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 13.11.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу ГСУ Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 13.11.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до ГСУ Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 16.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 №770 від 14.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ « Варт ЛТД» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Варт ЛТД» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, який накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/40497/17-к від 14.07.2017 року.

Заявник в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ «Варт ЛТД» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Варт ЛТД» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1050/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
05.01.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ч. 2-3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, а розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка прокурора є обов`язковою. Разом з тим, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання прокурор його не підтримує.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000216 від 08.11.2016 року звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні №757/60011/16-к.
Особа, яка звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/806/17
Номер провадження 11-кп/775/332/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 (далі-прокурора), на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017р. ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Прокурором ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/4647/17
Номер провадження 11-кп/775/165/2018(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року,-
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.01.2017 року у вигляді 10 днів позбавлення волі та засудженому ОСОБА_2 остаточно призначено покарання 1 рік 10 днів позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп..

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 25 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/4033/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000701 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 27.06.2017 року до ЄРДР за №0000701 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення його явки, до суду не з`явився. Направлена за адресою зазначеною в обвинувальному акті, а саме: с. Жнятино, вул. Лісна, 8, Мукачівського району, повістка повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення ОСОБА_3 в розшук, мотивуючи тим, що працівниками поліції встановити місце перебування останнього не виявилось можливим.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
З врахуванням того, що місце перебування ОСОБА_3 на даний час не відоме, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що останнього необхідно оголосити в розшук, а кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинити до розшуку останнього.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
При розшуку обвинуваченої негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/2249/16-к
Провадження № 1-в/303/24/18
про призначення до розгляду
клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави
15 січня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про повернення застави, -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про повернення застави.
Згідно статті 537 Кримінального процесуального кодексу України питання, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про повернення застави призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1