Справа № 170/11/18
Провадження № 1-кс/170/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року смт. Шацьк
03 січня 2018 року близько 22 години 30 хвилин в лісосмузі неподалік с. Кам`янка Шацького району виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 в якому перебували громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено наявність всередині вказаного автомобіля м`ясної продукції невідомого походження без супроводжуючих документів.
04 січня 2018 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у лісопосадці неподалік с. Кам`янка Шацького району, в районі розміщення квартального стовпчика «34-29 СРВ-18 0,6» було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , в якому містилася м`ясна продукція невідомого походження без будь-яких супроводжуючих документів. Вилучений автомобіль було поміщено на територію автомобільного майданчика Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Шковороди, 29.
Оскільки в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 в ході візуального огляду, було помічено м`ясну продукцію невідомого походження, яка містилася в чорних полімерних мішках, а особи, які знаходились у вищевказаному автомобілі відмовились надавати будь-які пояснення з приводу її походження та надати відповідні супроводжуючі документи, є висока ймовірність того, що вказана м`ясна продукція є неякісною та може бути небезпечною. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 типу: «загальний вантажний фургон малотоннажний-В», тобто вказаний транспортний засіб для перевезення м`ясної продукції не пристосований, оскільки він немає спеціального холодильного обладнання і знаходиться без температурного режиму.
Даний автомобіль, без холодильного обладнання і не є пристосованим для перевезення м`ясної продукції. М`ясо без відповідних супровідних документів та не проштамповане (відсутня позначка придатності). Кузов автомобіля, де зберігається м`ясна продукція забруднений. Крім того, дані туші м`яса є небезпечним для споживання, оскільки не визначене походження даної м`ясної продукції. Згідно ЗУ України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме у відповідності до ст. 37 «Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів» п.3 забороняється обіг неперероблених туш парнокопитних та/або однокопитних тварин, на яких безпосередньо або на упаковці відсутня позначка придатності.Окрім того, згідно Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», а саме у відповідності до ст. 1 даного законну неякісною та небезпечною продукцією є: продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей; продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля; продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції. Згідно ст. 5 даного закону слідує, що неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. М`ясна продукція, яка була виявлена в автомобілі зовсім не відповідає вимогам законодавчих актів України, є не якісною та небезпечною, що встановлено під час проведення огляду туш м`яса телятини, а тому у відповідності до ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» підлягає обов`язковому вилученню з обігу з подальшою утилізацію в законному порядку.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Враховуючи наведене, слідчий вважає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль та м`ясна продукція в подальшому, самі по собі можуть бути доказами злочину, з метою збереження речових доказів, є необхідність забезпеченні його зберігання шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, дослідивши клопотання з додатками, дійшов висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання мають також бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1