Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/128/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Волиця Гніздичівська, Жидачівського району, Львівської області,

українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, інваліду 3-ї

групи, не одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 , та

проживаючого у АДРЕСА_2 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази чи обгрунтування того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також тим, що прокурором не надано належних та допустимих доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 203-2 та 255 КК України, та, крім того, слідчим не надано доказів, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування намагався перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, надавав вказівки іншим учасникам злочинної організації, зокрема про неявку до органу досудового розслідування, а також намагався встановити корупційні зв`язки з метою ухилення від покарання.

При цьому, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, його міцні соціальні зв`язки, оскільки в останнього є на утриманні троє неповнолітніх дітей, а відсутність роботи та прибутків у підозрюваного жодним чином не може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування, та прийшов до переконання що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, не може бути виконане і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що доказів, які здобуті на даній стадії досудового розслідування, достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в створенні та керівництві злочинною організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України. Вказує, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова не надано оцінки доводам прокурора та органу досудового розслідування щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчих СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні №0001068 від 12 грудня 2016 року, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, 12 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28-ч. 4, ч. 1 ст. 203-2 КК України та 06 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

12 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме в тому, що він в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес-діяльність, повязану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, організував мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в створенні та керівництві злочинною організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації. Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах обгрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також тим, що наявні ризики, зокрема такі, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій - протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.12.2016 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 16.12.2016 року;протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 04.01.2017 року;протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 04.01.2017 року;протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_5 від 29.03.2017 року;протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 29.03.2017 року;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 від 29.03.2017;висновками комп`ютерно-технічних експертиз за об`єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 системними блоками, відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»;висновком криміналістичної експертизи звукозапису № 6109/6110 ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_10 ;допитом свідка ОСОБА_38 (власник приміщення по АДРЕСА_4 );допитом свідка ОСОБА_35 (власник приміщення по АДРЕСА_3 );допитом свідка ОСОБА_39 (власник приміщення по АДРЕСА_5 );документами щодо оренди приміщень по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 укладеними з ОСОБА_7 ;протоколом № 1993/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 479, складеним за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;протоколом № 1992/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 480, складеним за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;протоколом № 1991/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 482, складеним за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_3 ; протоколом № 1348/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 558, складеним за результатами зняття іфорації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_4 ;протоколом № 2803/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 723, складеним за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_5 , та іншими, зібраними під час досудового розслідування доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який організував мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який являється інвалідом 3 групи, міцні соціальні зв`язки, оскільки в останнього є на утриманні троє неповнолітніх дітей.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 грн., та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Висновок слідчого судді про відсутність будь-яких доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, чи обгрунтування того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та про те, що підозра є небгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, вдався до аналізу доказів винуватості особи у скоєнні інкримінованих підозрюваному правопорушень, а не до аналізу обґрунтованості підозри останнього, що є неприпустимим та порушення кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року слід скасувати, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та клопотання слідчого задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області № 0749; банк отримувач: банк Державної казначейської служби України, м. Київ; код банку отримувача: МФО 820172; код суду: .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчих СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні № 0001068 від 12 грудня 2016 року, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: