Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/44/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000472, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ» 5320, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , а також причіп ГКБ-8527, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_7 .
Органами досудового розслідування встановлено, що 02.09.2017 року до чергової частини Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про те, що ОСОБА_10 , який є керівником ПП «Бобринець-Агро-К» не виконує рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу за рахунок належного йому майна та доходів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України.
09.10.2017 року надійшло повідомлення в.о. начальника РВ ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_11 , про те, що 09.10.2017 року близько 17:20 год. невідомі особи з складських приміщень ПП «Бобринець-Агро-К» розташованих в с. Павлогірківка Бобринецького району, відвантажують та вивозять вантажними автомобілями насіння соняшника, яке описано державними виконавцем, чим вчиняють незаконні дії щодо описаного майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Допитаний в якості свідка державний виконавець ОСОБА_12 показав, що він являється державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області. У його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №54372294, від 15.05.2017 року, про стягнення з ПП «Бобринець _Агро - К» заборгованості на користь ПП « Техагропоставка» та ОСОБА_13 в сумі 685 703 грн. 63 коп.
На місці події було складено протокол огляду місця події, виявлено та вилучено, зокрема саме: автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був завантажений насінням соняшнику.

09.10.2017 року було визнано та долучено в якості речових доказів вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був завантажений насінням соняшнику та переданий на зберігання за заявою володільця.
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_5 автомобіль «КАМАЗ» 5320 сірого кольору, 1978 року випуску, об`єм двигуна: 10850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_6 причіп ГКБ-8527, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 03 по 11 жовтня 2017 року поклажодавцем було завезено насіння соняшнику в кількості 242 790 кг. Насіння соняшнику завозилося вантажними автомобілями «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_7 з причепом державний номер НОМЕР_8 та автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_9 з причепом державний номер НОМЕР_10 .
Рішення слідчого судді про арешт майна мотивовано тим, що слідчим відділом ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Допитаний в якості свідка державний виконавець ОСОБА_12 показав, що він являється державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області. У його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №54372294, від 15.05.2017 року, про стягнення з ПП «Бобринець _Агро - К» заборгованості на користь ПП «Техагропоставка» та ОСОБА_13 в сумі 685 703 грн. 63 коп.
09.10.2017 року складено протокол огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був завантажений насінням соняшнику.
09.10.2017 року було визнано та долучено в якості речових доказів вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_5 автомобіль «КАМАЗ» 5320 сірого кольору, 1978 року випуску, об`єм двигуна: 10850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_6 причіп ГКБ-8527, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 03 по 11 жовтня 2017 року поклажодавцем було завезено насіння соняшнику в кількості 242 790 кг. Насіння соняшнику завозилося вантажними автомобілями «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_7 з причепом державний номер НОМЕР_8 та автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_9 з причепом державний номер НОМЕР_10 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею не враховано те, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Слідчим суддею взагалі не встановлено, чи існує судове рішення, на підставі якого накладено арешт та здійснено опис насіння, будь-які заборони щодо вказаного в клопотанні насіння соняшнику, в чому вони полягають, що взагалі ставить під сумнів правомірність визнання належного йому автомобіля з причепом речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та накладення на належні йому транспортні засоби арешту із забороною користування ними. Зазначив, що єдиним доказом на який посилається як суд так і слідчий, є протокол огляду місця події від 09.10.2018 року, який не є і не може бути достатнім доказом того, що зерно, яке перевозилось на належних йому автомобілі та напівпричепі, є зерном, що перебуває під арештом та щодо якого вчиняються незаконні дії. Однак слідчим не надано жодного доказу, що саме на це зерно державним виконавцем було накладено арешт та здійснено його опис. Вказав, що йому на даний час не відомо про існування будь-якого рішення суду про арешт чи опис насіння соняшнику, перевезення якого ним здійснювалося за усним проханням власника зерна, а тому він не знав і не міг знати про начебто незаконне використання належних йому автомобіля та напівпричепа по перевезенню зерна. Вказав, що арештований автомобіль та напівпричіп не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому висновок суду, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення є таким що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження. В зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Також зазначив, що ухвала слідчого судді не містить будь-яких доказів наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження належних йому автомобіля з причепом, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року накладено арешт на автомобіль та напівпричіп із забороною користування та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів, без врахування вимог п.п.5, 6 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна із забороною користуватися ним для ОСОБА_7 (третьої особи) як власника арештованого майна. Зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялася. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого та при вирішенні питання про арешт майна не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та необгрунтовано арештував його майно. Вказав, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на належний йому автомобіль з напівпричепом розглянутий слідчим суддею без виклику ОСОБА_7 , однак слідчим суддею при постановленні спірної ухвали не враховано, що ОСОБА_7 має у власності вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5320 сірого кольору, 1978 року випуску, об`єм двигуна: 108850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та причіп ГКБ-8527, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , за рахунок використання яких він заробляє на життя допомагаючи знайомим перевозити речі, однак заборона користування належним йому автомобілем з напівпричепом позбавляє його єдиного засобу до існування моєї сім`ї, ставить його та його сім`ю завідомо в скрутне матеріальне становище, оскільки він офіційно не працює через відсутність роботи в сільській місцевості за місцем свого постійного проживання та не має інших доходів та засобів до існування.
Також вказав, що оскаржувану ухвалу від 24.01.2018 року, він отримав лише 02.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому вважає, що ним не пропущено строк апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та в його інтересах представника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 02.09.2017 року до чергової частини Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про те, що ОСОБА_10 , який є керівником ПП «Бобринець-Агро-К» не виконує рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу за рахунок належного йому майна та доходів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України.
Допитаний в якості свідка державний виконавець ОСОБА_12 показав, що він являється державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області. У його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №54372294, від 15.05.2017 року, про стягнення з ПП «Бобринець Агро - К» заборгованості на користь ПП «Техагропоставка» та ОСОБА_13 в сумі 685 703 грн. 63 коп.
09.10.2017 року надійшло повідомлення в.о. начальника РВ ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_11 , про те, що 09.10.2017 року близько 17:20 год. невідомі особи з складських приміщень ПП «Бобринець-Агро-К» розташованих в с. Павлогірківка Бобринецького району, відвантажують та вивозять вантажними автомобілями насіння соняшника, яке описано державними виконавцем, чим вчиняють незаконні дії щодо описаного майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
На місці події було складено протокол огляду місця події, виявлено та вилучено автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був завантажений насінням соняшнику.
09.10.2017 року було визнано та долучено в якості речових доказів вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_5 автомобіль «КАМАЗ» 5320 сірого кольору, 1978 року випуску, об`єм двигуна: 10850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_6 причіп ГКБ-8527, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 03 по 11 жовтня 2017 року поклажодавцем було завезено насіння соняшнику в кількості 242 790 кг. Насіння соняшнику завозилося вантажними автомобілями «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_7 з причепом державний номер НОМЕР_8 та автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_9 з причепом державний номер НОМЕР_10 .
Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя повно, об`єктивно та неупереджено, дотримуючись вимог закону, розглянув клопотання слідчого та дійшов правильного висновку, що виявлені та вилучені речі та документи, які вказані в клопотанні слідчого мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст.170-173, 98 КПК України та постановив ухвалу про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя обґрунтовано надавши доказам, які надані до матеріалів клопотання дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речових доказів.

При цьому, колегія суддів враховує, що як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 не працює, не є підприємцем, не здійснює на законних підставах підприємницької діяльності та не звітує з приводу своєї діяльності в податкових органах та в інших державних органах.

Проте здійснював перевозки вищевказаного насіння соняшнику, як він пояснив, по усній домоленості з ОСОБА_10 , зі складських приміщень ПП « Бобринець - Агро-К», розташованих в с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, яке описане державними виконавцями, без будь-яких документів та законних підстав, за готівкові кошти, не маючи відповідних дозволів на ведення підприємницької діяльності і, зокрема, на товарні перевозки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що в нього були відсутні будь-які документи з приводу перевезення вищевказаного насіння соняшника зі складських приміщень ПП « Бобринець- Агро-К», з приводу арешту його автомобіля та причепу до слідчого не звертався ніяких пояснень з цього приводу не надавав. Як пояснив прокурор у судовому засіданні останній ухиляється від явки до слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно із забороною користування та розпорядження. Яке визнане речовим доказом по кримінальному провадженню з метою його збереження, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000472, про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4