Провадження № 1-кп760/902/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012351 від 25.10.2017 року та № 0012786 від 04.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.10.2017 року приблизно о 18.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету « Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 4-Д, куди він прийшов разом із дружиною та малолітнім сином на дитячій колясці,піднявшись на другий поверх у відділення електроприладів, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці наступне майно: колонку Dlue tooth сумку Zaryad , вартістю 1 112,00 гривень без ПДВ та 1390 гривень з ПДВ, пульт ігровий керування дротовий 031856 GA, вартістю 439,20 гривень без ПДВ та 549,00 гривень з ПДВ, поклав в кошик для продуктів, та пішов на перший поверх, де переклав викрадене майно до нижнього відділення дитячої коляски.

Розрахувавшись на касі за придбані продукти харчування і не розрахувавшись за колонку Dlue tooth сумку Zaryad , та пульт ігровий керування дротовий, вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ « Новус Україна» майнову шкоду на загальну суму 1 551,20 гривень без ПДВ та 1939,00 гривень з ПДВ.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 25.10.2017 року приблизно о 12.00 год. знаходячись у приміщення магазину ТОВ « Новус-Україна», розташованого за адресою: м.Київ, пр-т Валерія Лобановського, 4-Д, вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно. Підійшовши до полиць з товаром, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: радіотелефон DCT Panasonik KX -TG 2511 UAM, вартістю 959 гривень з ПДВ та 767,20 гривень без ПДВ, яйця з молочного шоколаду «Kinder» у кількості 2 шт., вартістю 53,98 гривень з ПДВ та 43,18 гривень без ПДВ, паштет делікатесний з індички « Hame» вартістю 19,29 гривень з ПДВ та 15,43 гривень без ПДВ, на загальну суму 1032,27 гривень з ПДВ та 825,81 гривень без ПДВ, яке сховав до сумки, що була у возику для покупок.

Утримуючи при собі викрадене майно, обвинувачений ОСОБА_5 , не розрахувавшись, попрямував до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

Внаслідок злочинних дій обвинувачений намагався спричинити майнову шкоду ТОВ « Новус Україна» на загальну суму 1032,27 гривень з ПДВ та 825,81 гривень без ПДВ.

Таким чином, обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно,тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця,але воно не було закінчено з причин, що не залежали від його волі,чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.1 ст.185, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 18.10.2017 разом із дружиною та малолітньою дитиною, яка перебувала у дитячій колясці зайшли в магазин « Новус» за продуктами. Продукти поклали у кошик, а потім він непомітно взяв з полиці колонку,сумку та ігровий пульт, які поклав спочатку до кошика, а потім переклав в нижню частину дитячої коляски. Коли проходили повз касову зону, він за продукти розрахувався, а інший товар приховав і не розрахувався.

25.10.2017 року також зайшов до магазину « Новус», де викрав радіотелефон, шоколадні яйця та паштет. Коли виходив з магазину був затриманий охоронцями магазину. Зазначене майно повернуто магазину.

Цивільний позов ТОВ « Новус Україна» на суму 1939 гривень визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинений повторно, який не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК УКкраїни не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, його відношення до скоєного, на утриманні має малолітню дитину, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, при призначення покарання в межах санкції статті інкримінованих злочинів, передбачених Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Представник потерпілого під час судового розгляду заявив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1939 гривень, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, чи юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті його злочинних дій ТОВ « Новус Україна» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1939 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, та визнаний обвинуваченим в повному обсязі, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі 1939.00 гривень у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1/Один/ рік;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2/Два/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 /Два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: радіотелефонDCT Panasonik KX -TG 2511 UAM, яйця з молочного шоколаду «Kinder» у кількості 2 шт., паштет делікатесний з індички « Hame» передані по зберігальній розписці представнику ТОВ « Новус-Україна» після набрання вироком законної сили залишити ТОВ « Новус-Україна» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ « Новус Україна» у відшкодування завданої шкоди 1939 /Одна тисяча дев"ятьсот тридцять дев"ять/гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1