Справа № 212/8352/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001546 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотанням прокурора. Вважають, що підстав, передбачених КПК України щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Вважають, що ОСОБА_5 можливо змінити запобіжних захід на особисте зобов"язання, оскільки він хворіє та потребує стаціонарного лікування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та 181 КПК України застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_5 значний проміжок часу не працює, відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення.

Також, ані обвинуваченим, ані його захисником адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, які б свідчили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у разі обрання щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відсутні.

Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаним кримінальним провадженням не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 314-316, 334, 336, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 60 діб, тобто до 10 березня 2018 року.

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України призначити на 18 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1