overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1759/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 травня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз
на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
13.05.2014 року до суду надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_2 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001114; визнати незаконними дії ст.слідчого ОСОБА_2 в частині не надсилання на адресу заявника (потерпілого) копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року та не реагування та ненадання інформації на запити НГВУ Охтирканафтогаз ПАТ Укрнафта від 29.11.2013 року, 13.01.2014 року, 06.03.2014 року, 09.04.2014 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз на бездіяльність слідчого від 13.05.2014 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 07.08.2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Жовтнева, 5, 15.05.2014 року о 09.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міжрайонного прокурора надати до суду у строк до 15.05.2014 року матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 07.08.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № № 585/4867/17
Номер провадження 1-кп/585/400/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 грудня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 2 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1818/154/2012
№ провадження 1/588/3/13
У Х В А Л А

14.02.2013 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.

з участю: прокурора Ситник Р.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27,ч.2,3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1, підтриманим підсудним ОСОБА_2, було заявлено клопотання щодо направлення доручення на імя прокурора Сумської області щодо термінового направлення на адресу суду матеріалів службової перевірки щодо призначення та виїмки із магазину Фішка м.Ромни документів або завірених копій щодо продажу телефону марки Nokia 6500, IМЕY 21604.

Прокурор вважає, що є ухвала суду, вона повинна бути виконана і невідомо з яких підстав на даний час вона не направлена в суд.

Суд вислухавши учасників процесу вважає, що клопотання обґрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, підтриманого підсудним ОСОБА_2, проти задоволення якого не заперечував прокурор - задовольнити.

Направити доручення на імя прокурора Сумської області щодо термінового направлення на адресу суду матеріалів службової перевірки щодо призначення та виїмки із магазину Фішка м.Ромни документів або завірених копій щодо продажу телефону марки Nokia 6500, IМЕY 21604.

Копію ухвали направити Прокуратурі Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №585/3268/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/992/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310, ст. 70 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, призначити на 09.00 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/854/17
Провадження № 1-кп/602/111/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"22" грудня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 20 хв 22 грудня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБУ в АРК (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури АРК ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 Д

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_7 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 год. 23 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 357/6664/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2016 р. за № 0003243 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.06.2017 р.

В підготовче судове засідання у визначений час обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився. Причину неявки до суду обвинуваченого не повідомлено. Ухвала суду від 28.11.2017 р. про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання через органи поліції, невиконана.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового розгляду, і повторного застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції.

Суд, обговоривши зазначене клопотання прокурора, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 у визначений час до суду в черговий час не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як ухилення від з`явлення до суду.

Ухвала суду про привід обвинуваченого до суду через органи поліції не виконана. Згідно наданого рапорту оперуповноваженого, обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Згдно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,139,140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 22 грудня 2017 року на 10-00 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід у підготовче судове засідання у вказаний час до зали № 6 Білоцерківського міськрайонного суду, на вул. Турчанінова,7 у м. Білій Церкві, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5728/13-к
номер провадження 1/570/4/2014
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового засідання. В судове засідання за викликом неодноразово не з`явився підсудний, хоча про день і час його проведення повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що неможливо провести судове засідання без участі підсудного та доцільно доставити його приводом.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул. П. Могили, 24) на 25 березня 2014 року на 15:30 год. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області для виконання, прокуратурі Рівненського району для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/18/17

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України.
У зв`язку з закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилалася на необхідність продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений покладався на рішення суду.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніш судимий за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, ухилявся від прибуття до суду без поважних на то причин.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та схильність до ухилення від суду, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3022/17
У Х В А Л А

про відмову в наданні тимчасового доступу до документу

22.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0005544 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, клопотання про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
15 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначено на 11 годину 20 хвилин 22 грудня 2017 року за обов`язковою участю прокурора або слідчого, які, будучи належним чином сповіщені, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 цієї ж статті КПК України.
Неявка ж без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання та не доведення вищезазначених обставин оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005544 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарно хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на зберіганні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора , на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И Л А :
На виклики до суду заявник ОСОБА_3 не з`явився, письмово просив залишити скаргу без розгляду.
Згідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника…
Так як заявник ОСОБА_3 втратив інтерес до скарги, про що заявив письмово, розгляд скарги без заявника не передбачено ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора , на постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутись до слідчого судді із аналогічною скаргою .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.12.2017