Провадження №: 1-кп/752/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000240 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки, Донецької області, громадянки України, з освітою вищою, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

обвинуваченої ОСОБА_11 ;

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація розташована в Голосіївському районі міста Києва то вул. 40- річчя Жовтня (проспект Голосіївський), 42, в м. Києві.

Відповідно до розпорядження № 61 від 10.02.2011 «Про затвердження Регламенту Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації» - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - адміністрація) будує свою роботу на засадах законності, персональної відповідальності, поєднання загальноміських інтересів та інтересів району.

Основні засади організації діяльності Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, її апарату та структурних підрозділів з правом юридичної особи визначаються законами України „Про столицю України - місто-герой Київ, „Про місцеві державні адміністрації, „Про місцеве самоврядування.

Розгляд в адміністрації питань, що належать до її компетенції проводиться головою адміністрації, першим заступником голови, заступниками голови адміністрації та керівником апарату адміністрації (згідно з розподілом обов`язків), апаратом адміністрації, відділами та іншими структурними підрозділами з правом юридичної особи адміністрації, а також консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, службами і комісіями, утвореними головою адміністрації.

Розподіл обов`язків між першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату адміністрації здійснюється головою адміністрації в термін до одного місяця з дня їх призначення з визначенням:

повноважень і функцій посадової особи;

відділів апарату та інших структурних підрозділів адміністрації з правом юридичної особи, діяльність яких буде контролюватися відповідною посадовою особою;

підприємств, установ та організацій, щодо яких посадова особа забезпечує реалізацію відповідно до законодавства державної політики;

порядку заміщення голови адміністрації, першого заступника голови, заступників голови та керівника апарату адміністрації у разі їх відсутності.

Положення про структурні підрозділи Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації розробляються керівниками цих підрозділів, погоджуються з керівником юридичного відділу та затверджуються заступниками голови адміністрації (відповідно до розподілу обов`язків).

Відповідно до розпорядження від 17.12.2010 №04-к «Про призначення ОСОБА_11 » - на посаду заступника голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації призначено ОСОБА_11 .

Відповідно до розпорядження №172 від 15.03.2011 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації» заступник голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації забезпечує виконання положень Конституції України, законів України "Про місцеві державні адміністрації, "Про столицю України - місто-герой Київ, цих законів України, постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, рішень Київської міської ради, розпоряджень Київської міської і Голосіївської районної в місті Києві державних адміністрацій та доручень голови адміністрації з питань реалізації державної політики в галузі архітектури, землекористування, капітального будівництва та інвестицій, координації діяльності садово-дачних ітеративів, гаражно-будівельних кооперативів та СТО, здійснення реконструкції житлового фонду та гуртожитків незалежно від форм власності, обліку та розподілу житлової площі, управління майном.

Взаємодіє з районними в місті Києві державними адміністраціями, міськими районними управліннями, відділами та службами у межах своїх повноважень згідно з функціями, що випливають з покладених завдань і визначеного кола питань.

Готує проекти відповідних розпоряджень і матеріали з окремих питань для розгляду на апаратних нарадах у голови адміністрації згідно з покладеними функціями і завданнями.

У межах своїх повноважень згідно з функціями, що випливають з визначених завдань:

організовує розроблення окремих розділів програми соціально - економічного розвитку району, бере участь у розробці окремих розділів інших регіональних програм, організовує і контролює їх виконання;

бере участь у розробці та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, парків на території району;

координує питання діяльності садово-дачних кооперативів;

реалізує державну політику та завдання соціально-економічно та культурного розвитку району шляхом виконання повноважень замовника будівництва, реконструкції та капітального ремонту житла, об`єктів соціально - побутового та комунального призначення;

забезпечує додержання архітектурно-будівельних норм, правил та стандартів;

забезпечує здійснення повноважень районної державної адміністрації в сфері використання і охорони земель;

організовує розробку та проведення експертизи місто»; документації об`єктів відповідно до державних норм і стандартів;

організовує охорону, реставрацію та використання пам`яток архітектури та містобудування;

сприяє впровадженню в будівництво і реконструкцію прогресивних проектних рішень, нових будівельних технологій, матеріалів, конструкцій та виробів;

здійснює контроль за виконанням заходів по забезпеченню простору для осіб з обмеженими фізичними можливостями та забезпечує виконання чинного законодавства щодо безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями;

контролює виконання програми „ Безбар`єрне середовище;

забезпечує розвиток та ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади району;

сприяє роботі відповідних спілок та громадських об`єднань.

координує та контролює стан справ у дорученій сфері діяльності.

Заступнику голови адміністрації безпосередньо підпорядковані:

відділ будівництва, архітектури та землекористування;

відділ реконструкції та розвитку управління житлово-комунального

господарства;

відділ з питань майна комунальної власності;

відділ обліку та розподілу житлової площі.

Так, суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України може бути лише службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи покладені на ОСОБА_11 повноваження, вона є особою, яка постійно чи тимчасово обіймає в органах місцевого самоврядування посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій - тобто є службовою особою.

Так, 07.09.2012 за вхідним №535-578 на адресу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист директора з економіки TOB «ТМО «Ліко Холдінг» (вих.: №655 від 05.09.2012), в якому вказане товариство просить видати розпорядження про присвоєння поштової адреси житловому будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 5-А (будівельний №8-А) та до якого долучено сертифікат відповідності, лист Голосіївської районної адміністрації і витяг з чергового кадастру.

Даний лист разом з додатками переданий на опрацювання начальнику відділу будівництва, архітектури та землекористування - головного архітектора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_14 , який згідно своїх функціональних обов`язків повинен був перевірити відповідність поданих документів вимогам законодавства України, на предмет відповідності поданих документів вимогам розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 № 1094 та перебував в прямому підпорядкуванні ОСОБА_11 .

Відповідно до п.2.5 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 № 1094 - до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи:

завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (при необхідності);

для фізичної особи - копія паспорта;

для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру;

копія правовстановлюючого документа на об`єкт нерухомого майна або сертифікат відповідності (для новозбудованих об`єктів);

довідка Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (для новозбудованих об`єктів);

копія технічного паспорта об`єкта нерухомого майна, виготовленого БТІ.

Відповідно до п. 2.9. тимчасового порядку, у разі надання неповного комплекту документів, зазначених у п. 2.5 цьому Порядку, відсутності підстав та неможливості присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надається вмотивована відмова.

Після чого, ОСОБА_14 (матеріали якого виділені в окреме кримінальне провадження) у приміщенні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованої по пр-ту 40- річчя Жовтня, 42, в м. Києві, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків, так як пакет документів, які подав TOB «ТМО «Ліко Холдінг» для присвоєння поштової адреси будинку по вул. А. Вільямса, 5-А в Голосіївському районі, був не повний, оскільки він не містив довідку Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (для новозбудованих об`єктів), яка підтверджує сплату пайової участі в бюджет міста Києва, яка обовязковою при розгляді пакету документів про присвоєння поштової адреси, та у випадку її відсутності пакет документів не приймається до розгляду, внаслідок чого державним інтересам завдано тяжких наслідків, хоча міг передбачити настання наслідків, при наступних обставинах.

У період часу з 31.10.2012 по 01.11.2012, у приміщенні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації по пр-ту 40- річчя Жовтня(проспект Голосіївський, 42), в м. Києві, ОСОБА_11 , будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, діючи всупереч інтересам служби, недбало поставилася до виконання покладених на неї службових обов`язків, тобто вчинила дії службовою особою в межах службових обов`язків, всупереч інтересам служби, та в порушення вимоги п.2.4 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держави адміністрації) від 25.06.2011 № 1094, візує проект розпорядження від імені голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

Після чого, на листі - погодження вказаного розпорядження в графі подання поставила свій підпис, чим засвідчила факт надходження повного пакету документів на адресу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. При цьому, недбало ставлячись до своїх функціональних обов`язків та не перевіривши наявності необхідної довідки про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. При цьому її підлеглий ОСОБА_14 повинен керуючись вимогами п. 2.9. розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 № 1094 - у разі надання неповного комплекту документів, зазначених у п. 2.5, відсутності підстав та неможливості присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надати вмотивовану відмову.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який характеризується злочинною самовпевненістю, тобто службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і свободам буде завдано тяжкі наслідки, та легковажно розраховує на їх відвернення, ОСОБА_14 подав проект розпорядження разом з листом погодження заступнику голови адміністрації ОСОБА_15 , яка будучи впевнена у належному виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_14 ставить свій підпис, чим погоджує видачу розпорядження.

Після цього, дане розпорядження було передано на підпис голови адміністрації ОСОБА_16 , який переконавшись що заступники по напрямкам перевірили дане розпорядження на відповідність його вимогам законодавства, підписав його внаслідок недбалого відношення своїх підлеглих до виконання ними функціональних обов`язків , в порушення п.2.4 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від25.06.2011 № 1094, розпорядженням Голосіївської РДА від 01.11.2012 № 755 «Про освоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 без надання замовником ТОВ ТМО "Ліко- Холдінг" довідки про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, що призвело до недоотримання бюджетом м. Києва коштів у загальній сумі 1115847,15 грн.(що підтверджується розрахунком департаменту Департаменту економіки та інвестиції КМДА) та призведе до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м. Києва на зазначену суму.

Крім того, 12.02.2013 за вхідним №10010/726 на адресу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист директора ДП «Укрінвестбуд»(вих.: №27 від 12.02.2013), в якому вказане товариство просить видати розпорядження про присвоєння поштової адреси житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , до якого було долучено копію договору від 12.07.2012 року №44 «Про будівництво доступного житла за адресою: АДРЕСА_3 »; копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві 31.01.2013 року № КВ 62; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.01.2013 року; копія довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок виданої київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна від 28.01.2013 року №5; копія договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 року зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) 24.07.2008 року за №79-6-00637.

Даний лист разом з додатками переданий на опрацювання начальнику відділу будівництва, архітектури та землекористування головного архітектора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_14 , який згідно своїх функціональних обов`язків повинен був перевірити відповідність поданих документів вимогам законодавства України, на предмет відповідності поданих документів вимогам розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 № 1094.

Відповідно до п.2.5 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 1094 - до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи:

завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (при необхідності);

для фізичної особи - копія паспорта;

для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру;

копія правовстановлюючого документа на об`єкт нерухомого майна або сертифікат відповідності (для новозбудованих об`єктів);

довідка Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (для новозбудованих об`єктів);

копія технічного паспорта об`єкта нерухомого майна, виготовленого БТІ.

Відповідно до п. 2.9. у разі надання неповного комплекту документів зазначених у п. 2.5 цього Порядку, відсутності підстав та неможливості присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надається вмотивована відмова.

Після чого, ОСОБА_14 (матеріали кримінального провадження виділенні) у приміщенні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованої по пр-ту 40-річчя Жовтня (проспект Голосіївський,42), в м. Києві, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків, так як пакет документів, які подав ДП «Укрінвестбуд» для присвоєння поштової адреси будинку по вул. Генерала Матикіна, 16 в Голосіївському районі, був не повний, оскільки він не містив в собі довідку Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури Києва (для новозбудованих об`єктів), яка підтверджує сплату пайової участі в бюдж міста Києва, та є обовязкою в пакеті документів, який подається до районне адміністрації для присвоєння поштової адреси, та у випадку її відсутності пакет документів не приймається до розгляду, внаслідок чого державним інтересам завдано тяжких наслідків, хоча міг передбачити настання наслідків, при наступних обставинах.

У період часу з 12.02.2013 по 27.02.2013, у приміщенні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації по пр-ту 40- річчя Жовтня (проспект Голосіївський, 42), в м. Києві, ОСОБА_11 , будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, діючи всупереч інтересам служби, недбало поставилася до виконання покладених на неї службових обов`язків, тобто вчинила дії службовою особою в межах службових обов`язків, всупереч інтересам служби, та в порушення вимоги п.2.4 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 № 1094, візує проект розпорядження від імені голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ».

Після чого, на листі - погодження розпорядження в графі подання поставила вій підпис, чим засвідчила факт надходження повного пакету документів на адресу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. При цьому, недбало ставлячись до своїх функціональних обов`язків та не перевіривши наявності необхідної довідки про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв`язку з чим її підлеглий ОСОБА_14 повинен керуючись вимогами п. 2.9. розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 № 1094 - у разі надання неповного комплекту документів, зазначених у п. 2.5, відсутності підстав, неможливості присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надати вмотивовану відмову.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який характеризується злочиною самовпевненістю, тобто службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і свободам буде завдано тяжкі наслідки, та легковажно розраховує на їх відвернення, ОСОБА_14 подав проект розпорядження разом з листом погодження заступнику голови адміністрації ОСОБА_15 , яка будучи впевнена у належному виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_14 ставить свій підпис, чим погоджує видачу розпорядження.

Після цього, дане розпорядження було передано на підпис голови адміністрації ОСОБА_16 , який переконавшись що заступники по напрямкам перевірили дане розпорядження на відповідність його вимогам законодавства, підписав його, в наслідок недбалого відношення своїх підлеглих до виконання ними функціональних обов`язків , в порушення п.2.4 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 2011 № 1094, розпорядженням Голосіївської РДА від 27.02.2013 № 120 «Про присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 " без надання замовником ДП «Укрінвестбуд» довідки про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, що призвело до недоотримання бюджетом м. Києва коштів у загальній сумі 1003434,96 грн. (що підтверджується розрахунком департаменту Департаменту економіки та інвестиції КМДА) та призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м. Києва на зазначену суму.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_11 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, вчинене обвинуваченою.
Так, обвинувачена ОСОБА_11 винною себе не визнала. Пояснила, що не може зрозуміти, які саме і чому саме її дії привели до завдання тяжких наслідків і чи взагалі такі наслідки для бюджету настали. Вона лише завізувала, тобто погодила, на зворотній стороні проект розпоряджень, як і інші уповноважені на те особи. До розпоряджень, про які зазначено у обвинуваченні, були усі необхідні листи погодження начальників відділів, в т.ч. юридичного відділу, який безпосередньо підпорядковується голові РДА. На скільки їй відомо, на той час керівництво «Ліко-Холдинг» дали погодження передачі в рахунок пайової участі приміщення амбулаторії, та взяли на себе зобов`язання відремонтувати дитячий садок. Орієнтовна вартість амбулаторії, яку вони передали 3 млн. гривень, а пайова участь становить 1млн. 100 тисяч гривень. Тобто ні за які збитки не може іти мова, оскільки по взаємозаліку, який погодила ОСОБА_17 , а не вони, було передано амбулаторію.

Що стосується іншого об`єкта про який іде мова в обвинуваченні, то на той час існувала та діяла відповідно до Закону України програма доступне житло, згідно якої забудовники доступного житла не залучаються до сплати пайової участі. Вона просто не розуміє, які обов`язки виконала халатно, що стало наслідком завдання збитків. Проекти розпоряджень вона не готувала і в її обов`язки не входить контроль усіх розпоряджень, в тому числі контроль повноти документів в додаток до них. Управління економіки і інвестицій КМДА займалося стягненням пайових внесків. Коли погоджувала проект розпорядження, була впевнена, що зазначене управління виконало усі необхідні дії і підстав сумніватися в цьому, у неї не було. Переконана, що її дії не містять складу злочину, просить виправдати.

Відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, за ст. 367 КК України відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Однак, як видно з змісту обвинувального акта, саме формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_11 по суті зводиться лише до переліку загальних обов`язків обвинуваченої визначених розпорядженням голови та зазначено, що вона діючи всупереч інтересам служби, недбало поставилася до виконання покладених на неї службових обов`язків, всупереч інтересам служби та в порушення вимог п. 2.4 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес, однак які ж саме конкретно службові обов`язки не виконала ОСОБА_11 , що стали наслідком завдання тяжких наслідків, в обвинуваченні не зазначено.

Більше того, обвинувачення щодо ОСОБА_11 містить ряд формулювань, які є притирічливими і по суті свідчать про відсутність в її діях складу інкримінованого злочину.

Так, щодо обох проектів розпоряджень, обвинувачення містить формулювання: продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який характеризується злочинною самовпевненістю, тобто службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і свободам буде завдано тяжкі наслідки, та легковажно розраховує на їх відвернення, ОСОБА_14 подав проект розпорядження разом з листом погодження заступнику голови адміністрації ОСОБА_15 , яка будучи впевнена у належному виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_14 ставить свій підпис, чим погоджує видачу розпорядження.

Тобто, відображення того, що ОСОБА_15 була впевнена у належному виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_14 , ставить під сумнів, що остання, як сформульовано в обвинуваченні, вчинила службову недбалість, тобто будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, діяла всупереч інтересам служби, недбало поставившись до виконання покладених на неї обов`язків та завізувала проект розпорядження.

На користь зазначено свідчить також та обставина, що, як відмічено в обвинувачені, саме ОСОБА_14 , як начальник відділу будівництва, згідно своїх функціональних обов`язків повинен був перевірити відповідність поданих документів вимогам законодавства України, на предмет відповідності їх вимогам розпорядженням Виконавчого органу КМДА від 25.06.2011 року № 1094 та за відсутності підстав та неможливості присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, повинен заявнику протягом 10 робочих днів надати вмотивовану відмову.

Зазначене, як вважає суд, свідчить що ОСОБА_15 поставила свій підпис на проектах розпоряджень будучи впевненою у належному виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_14 , що по суті виключає наявність в її діях складу службової недбалості.

Крім того, як видно із копії вищезазначених розпоряджень (т.2 а.с. 184,185), саме начальник відділу будівництва, архітектури та землекористування, Головний архітектор ОСОБА_18 звернувся з подання про розпорядження і воно крім ОСОБА_11 , було погоджено керівником апарату ОСОБА_19 , начальником юрвідділу ОСОБА_20 .

Більше того, суд вважає за необхідне відмітити, що досить сумнівним, а по суті таким що не ґрунтується на вимогах загальної частини закону України про кримінальну відповідальність та виключає одне одного, є вищезазначене формулювання: «продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який характеризується злочинною самовпевненістю», оскільки відповідно до вимог ст. 23-25 КК України, умисел буває прямим і непрямим, а злочинна самовпевненість, це вид необережності.

Тобто підсумовуючи суд відмічає, у обвинуваченні щодо ОСОБА_11 не знайшло свого відображення, які ж конкретно обов`язки, покладені на неї персонально, остання не виконала і що саме вони перебувають у причинному зв`язку і стали наслідком завдання тяжких наслідків.

Крім того, на погляд суду, є досить сумнівними доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_11 спричинили тяжкі наслідки та привели до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м. Києва, оскільки у обвинуваченні відображено, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, що не властиво для злочину з кваліфікуючою ознакою завдання тяжких наслідків, як в даному випадку.

В обвинувальному акті також відмічено зазначення обставин які не відповідають дійсності. Зокрема зазначено, що ОСОБА_11 візувала проекти розпоряджень від імені голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, що не відповідає дійсності, оскільки, наряду з іншими, остання лише погоджувала розпорядження як заступник голови, а саме голова їх підписував.

Як докази винності, за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду були допитані ряд свідків. Однак, аналізуючи показання допитаних свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, як зазначав прокурор, а навпаки свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченою і опосередковано підтверджують її показання.

Зокрема, свідок ОСОБА_21 , в минулому заступник голови районної адміністрації, показав, що певний час виконував обов`язки голови і підписував розпорядження в тому числі про присвоєння адрес новобудовам. Документи не перевіряв, оскільки проекти розпорядження перевіряє ряд інших відповідальних осіб, зокрема юр. відділу, керуючий справами та інші.

Свідок ОСОБА_22 , яка в минулому була керівником апарату РДА, показала, що усі розпорядження погоджувалися з юридичним відділом. Підготовка проектів розпоряджень по наданню поштових адрес, покладалося на відділ містобудування та архітектури. За повноту пакету необхідних документів відповідає головний розробник розпорядження, в даному випадку відділ містобудування і архітектури, а інші лише погоджують. Юридичний відділ перевіряє відповідність розпорядження законодавству і повинен вивчити наявні документи і цей відділ підпорядковується безпосередньо голові.

Свідок ОСОБА_14 , який в минулому працював начальником відділу будівництва, архітектури та землекористування РДА, пояснив, що були звернення забудовників про надання поштових адрес і підпорядкований ним відділ готував проекти розпоряджень, були, як він вважає, усі необхідні документи. Питання контролю за надходженням коштів не відноситься до компетенції відділу та взагалі РДА, це покладено на департамент економіки та інвестування КМДА. Розпорядження пройшли перевірку юридичним відділом і лише після їх візування було підготовлено розпорядження, які підписав голова. Юридичному відділу надавався увесь наявний пакет документів по підготовці розпоряджень по адресах, однак зауважень не поступило. Не могли згідно законодавства відмовити у наданні адреси, оскільки об`єкти введені в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_16 , в минулому голова РДА, показав, що дійсно підписував розпорядження про надання адрес, однак попередньо розпорядження пройшли усі інстанції, в тому числі юридичний відділ і не було підстав сумніватися у його законності. Пригадує, що «Ліко Холдинг» попередньо в рахунок пайової участі передало приміщення амбулаторії вартістю біля 3 млн. грн. і був взаємозалік коштів, це підтверджено бюджетною комісією. Контроль за сплатою внесків не входив до обов`язків ОСОБА_11 , вона діяла в межах законодавства, а це питання департаменту КМДА.

На користь сторони захисту також надала свідчення свідок ОСОБА_23 , яка пояснила, що «Ліко-Холдинг» оплатило пайову участь у 2015 році, однак попередньо було погодження з керівництвом міста про передачу їм амбулаторії сімейної медицини. На той час законодавство забороняло стягувати з них пайову участь.

Крім того, стороною обвинувачення, як доказ винності обвинуваченої ОСОБА_11 , в розпорядження суду було надано інші докази, які були безпосередньо досліджені судом, зокрема довідку та висновок експертів.

Так, згідно вимог ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як видно з наданих в розпорядження суду матеріалів, слідчим була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої наряду з іншим було поставлено питання на предмет встановлення розміру збитків, завданих бюджету міста Києва у вигляді несплати забудовниками пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Однак, як видно з висновку експерта № 5232/15-45 від 19.06.2015 року, експертом лише розрахунково підтверджено суму збитків встановлену за висновками довідки ДФІ в м. Києві від 10.11.2014 року з відміткою, що вона підлягає уточненню за умови надання даних про технічну інвентаризацію домоволодінь та загальну кошторисну вартість будівництв та визначення граничного розміру пайової участі.

Допитаний в судовому засіданні на вимогу прокурора експерт ОСОБА_24 підтвердила наданий нею висновок, та зазначила, що визначити збитки експертним шляхом можливо лише за умови проведення попередньої аудиторської перевірки, а по суті експертизою лише підтверджено розрахунки зазначені у довідці, без визначення реальних збитків.

Тобто, по суті експертизою не було визначено розмір матеріальних збитків, що згідно процесуального законодавства є обов`язковим, а тому зазначений висновок суд до уваги не бере та відкидає.

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги та відкидає як доказ винності саме обвинуваченої довідку ДФІ від 10.11.2014 року, якою визначено, що внаслідок дій (бездіяльності) посадових осіб Голосіївської РДА завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету м. Києва на загальну суму 2 391390,37 грн., враховуючи, що питання визначення розміру матеріальних збитків має бути встановлено експертно, а наданий в розпорядження суду висновок експерта, відповіді на такі питання не надав.

З приводу проаналізованої довідки слід також відмітити, що фінансовим інспектором було проведено перевірку не тільки об`єктів по вул. Г. Матикіна, 16 та А.Вільямса № 5-а в м. Києві, про які іде мова в обвинуваченні, а і інших об`єктів, і визначена ним сума так званих збитків бюджету 2391390 грн., яка в подальшому лише розрахунково була підтверджена експертом, сумарно стосується усіх, як вважає суд, перевірених ним об`єктів, а не тільки тих, які є предметом судового розгляду, що є ще одним підтвердженням того, що на стадії досудового розслідування не було визначено точно розмір можливих та реальних збитків,що є обов"язковим.

Інших достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували винність саме обвинуваченої, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.

Враховуючи викладене, а також що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_11 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_11 підлягає виправданню, документально підтверджені витрати на залучення експерта з неї не проводити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_25 визнати невинуватою у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України та її виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1