Дата документу Справа № 331/5678/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5678/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/999/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 серпня 2017 року по 15 жовтня 2017 року. Визначена застава в розмірі 50000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не були враховані дані про його особу і те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2017 року приблизно о 00-00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до тамбуру між квартирами АДРЕСА_3 , розташованому на 13 поверсі вказаного будинку, звідки з підлоги, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 : дитячу коляску «універсальна 2 в 1 Tutis Zippy Orbit», вартість якої згідно з висновком експерта № 10-847 становить 4758,60 гривень; триколісний дитячий велосипед «Аzimut Trike Crosser One T1 ФАРА», вартість якого згідно з висновком експерта, становить № 10-847 становить 1185,67 гривень; триколісний дитячий велосипед «Тuгbо Тгіке 3113 Аіг», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-847, становить 803,34 гривень, а всього майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 6747 грн 61 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

02 червня 2017 року до ЄРДР за №0001691 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому правопорушення, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість можливого покарання, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних правопорушень, знову обґрунтовано підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому у період іспитового строку, визначеного йому за вироком суду, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.
З врахуванням відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що доведеними є ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику.
Доводи, викладені підозрюваним в апеляційній скарзі, в т.ч. про наявність у ОСОБА_11 на утриманні двох малолітніх дітей, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 серпня 2017 року по 15 жовтня 2017 року з визначенням застави в розмірі 50000 гривень - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4