Провадження №1-кп/127/1106/17
30 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, звільнивши її з-під арешту. Клопотання мотивоване тим, щозапобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та не відповідає чинному законодавству, оскільки підставами для обрання запобіжного заходу стали минулі судимості обвинуваченої. На теперішній час такі підстави перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 не зможе ухилятися від слідчих дій та перешкоджати слідству, обвинувачена має постійне місце проживання і на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. За дітьми на даний час доглядає мати обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, страждає на ряд захворювань, тому не може надати їм належний догляд. Обвинувачена ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду, зобов`язується з`являтися у всі судові засідання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила суд його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачена згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, у справі не допитані потерпілі та свідки, що не виключає можливого тиску обвинуваченої на них. Крім того, зазначив, що обвинувачена раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, злочини вчинені в короткий проміжок часу, а тому є підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши об`єднане кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченій на інший більш м`який, суд керується приписами ст.ст. 177,194,331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
З поданих документів вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію продовжено судом у встановленому порядку до 08.09.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачена до затримання не працювала, офіційно не одружена, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які вчинені в короткий проміжок часу один від одного, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, що переконує суд в тому, що обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків по справі та доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що тягне відмову взадоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та наявності підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 30.08.2017 року до 28.10.2017 включно.
Строк діїухвали 60 діб, тобто до 28.10.2017 включно.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: