11-сс/775/14/2018(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , -
ВСТАНОВИЛА:
12 грудня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 без визначення розміру застави.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та невмотивована внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що стороною обвинувачення не було завчасно повідомлено захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про проведення процесуальної дії, а саме вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 ; при винесенні ухвали слідчим суддею про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 слідчим суддею не надано належної оцінки тому факту, що наявні в матеріалах справи докази не містять обставин передбачених ст.ст. 177, 184, 199 КПК України, які б обґрунтовували необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 . Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_11 зацікавлений в неупередженому та об`єктивному слідстві, та бажає активно сприяти проведенню розслідування. Вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 не відповідає вимогам, встановленим КПК України, оскільки стороною обвинувачення не була доведена обґрунтована підозра ОСОБА_11 , та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_11 має родину, не схильний до вживання алкогольних напоїв, має постійне місце проживання та стабільне джерело доходу, тому продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою є невиправданим. Захисник також неодноразово посилається на практику Європейського суду з прав людини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, більшість з яких є тяжкими та особливо тяжкими.
Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_11 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_11 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність скасування або зміни запобіжного заходу.
З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні, не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що в даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочинів.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_11 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги в частині недотримання кримінального процесуального законодавства при ознайомленні підозрюваного з матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Норми закону не містять імперативного посилання на те, що окрім підозрюваного копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, має бути надана також і захиснику.
Викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно розподілу судової справи у суді першої інстанції після 17-00 год., розгляд клопотання слідчого у вихідний день, в закритому судовому засіданні та т.п. не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено ст. 193 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя має право заслухати свідка, дослідити будь-які матеріали.
Отже, заслуховування свідків, дослідження матеріалів є правом, а не обов`язком слідчого судді під час розгляду ним клопотання про продовження запобіжного заходу, а тому доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не були допитані свідки та досліджені документи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Стосовно доводів апеляційної скарги відносно того, що додані до клопотання матеріали отримані в кримінальних провадженнях з іншими номерами, ніж те у якому підозрюваному продовжено дію запобіжного заходу, також не впливають на законність оскаржуваної ухвали слідчого суді, оскільки, як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, всі ці провадження об`єднані в одне, в якому і продовжено дію запобіжного заходу.
23 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28 лютого 2018 року. Тому слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: допитати у якості свідків більше 50 осіб; за ухвалами суду отримати 25 тимчасових доступів до речей та документів; отримати 49 висновків експерта (судово-балістичну, судово комп`ютерно-технічну, судову почеркознавчу експертизи); з метою усунення протиріч провести 20 одночасних допитів; встановити всіх учасників та посібників злочинної організації, що діяла під керівництвом ОСОБА_11 ; встановити та допитати всіх свідків та можливих очевидців вчинень вищезазначених кримінальних правопорушень; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування; скласти та вручити підозрюваним і захисникам обвинувальний акт.
Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.
Беручи до уваги, що прокурорами в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 залишити без змін.
Судді: