Справа № 569/7488/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 21.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу УМВС України в Рівненській області № 154 о/с від 10.06.2013, призначеною на посаду завідувача Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області (далі - ДНЗ № 6 УМВС) та відповідно до наказу МВС України № 635 о/с від 10.06.2016, призначеною на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 (м. Рівне) МВС України (далі - ДНЗ № 6 МВС), (, юридична адреса: м. Рівне, вул. Словацького, 7А), виконуючи згідно Статуту ДНЗ № 6 УМВС та посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції до яких входить, зокрема: забезпечення реалізації державної політики в галузі освіти, надання пропозиції засновнику щодо прийняття на роботу та звільнення з неї працівників закладу, надання пропозиції щодо розробки штатного розпису у межах фонду заробітної плати, утвореного в установленому порядку із затвердженням у засновника дошкільного навчального закладу, надання пропозиції засновнику щодо встановлення надбавок, доплат, премій працівникам закладу за рахунок і в межах фонду заробітної плати, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення офіційних документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , у період часу з квітня 2016 року по квітень 2017 року, знаходячись в службовому кабінеті ДНЗ № 6 УМВС, що по вул. Словацького, 7а в м. Рівне, діючи умисно, всупереч інтересам служби як завідувач Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області та як завідувач дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 (м. Рівне) МВС України, достовірно знаючи про порядок нарахування та виплати премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС та МВС України, всупереч абз. 5 п. 4 постанови КМУ № 1298 від 11.04.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» відповідно до якого преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці та п. 27 Статуту ДНЗ № 6 УМВС затвердженого наказом УМВС України в Рівненській області № 106 від 27.03.2002, відповідно до якого завідувач закладу має право лише надавати пропозиції засновнику (УМВС України в Рівненській області) щодо встановлення надбавок, доплат, премій працівникам за рахунок і в межах заробітної плати, вчинила складання офіційних документів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області, а саме Додатків № 1 до наказів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області про заохочення працівників дошкільного закладу, із внесеними до них неправдивими відомостями про наявність підстав встановлення розміру щомісячної премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС особисто собі, без погодження органу вищого рівня, а саме голови ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області.
Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з квітня 2016 року по квітень 2017 року, знаходячись в службовому кабінеті ДНЗ № 6 УМВС, що по вул. Словацького, 7а в м. Рівне, діючи умисно, всупереч інтересам служби як завідувач Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області та як завідувач дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 (м. Рівне) МВС України, достовірно знаючи про порядок нарахування та виплати премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС та МВС України, всупереч абз. 5 п. 4 постанови КМУ № 1298 від 11.04.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» відповідно до якого преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці та п. 27 Статуту ДНЗ № 6 УМВС затвердженого наказом УМВС України в Рівненській області № 106 від 27.03.2002, відповідно до якого завідувач закладу має право лише надавати пропозиції засновнику (УМВС України в Рівненській області) щодо встановлення надбавок, доплат, премій працівникам за рахунок і в межах заробітної плати, заволоділа коштами Державного бюджету України, виділених на утримання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 на загальну суму 91331,06 гривень, шляхом складання офіційних документів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області, а саме Додатків № 1 до наказів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області про заохочення працівників дошкільного закладу, із внесеними до них неправдивими відомостями про наявність підстав встановлення розміру щомісячної премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС особисто собі, без погодження органу вищого рівня, а саме голови ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області.
13.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України, раніше не судимій, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, зокрема: аудиторським звітом № 3 від 20.06.2017, висновком експерта № 3.2-878/17 від 21.11.2017 у судово-економічній експертизі, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/12854/17 від 19.08.2017 у ДНЗ № 6 УМВС України в Рівненській області, документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду № 569/18607/17 від 11.12.2017 у ПАТ КБ «Приватбанк», висновками судово-почеркознавчих експертиз та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 вчинила умисний злочин середньої тяжкості за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде домашній арешт, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, які підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрювана не змогла в подальшому вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрювана та її захисники в судовому засіданні просили обрати їй більш мякий запобіжний захід, оскільки вона раніше не судима, має постійне місце проживання, тісно співпрацює з органом досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 21.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

13.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України, раніше не судимій, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, ніякими обґрунтованими та належними доказами в судовому засіданні не підтверджено.
Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з"ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Як встановлено в ході судового розгляду, підозрювана має сім"ю та постійне місце проживання, співпрацює з органом досудового розслідування, з 1986 року працює в сфері освіти, на даний час також займає посаду завідувача дошкільного навчального закладу, раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась. Крім того, слідчий пояснила, що по кримінальному провадженню всі основні свідки допитані, майже проведені всі слідчі ( розшукові) дії, залишилось провести перехресні допити.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 6 (м. Рівне) Національної поліції України, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обовязки:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2018 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 22 червня 2018 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу: особистого зобов`язання, передати на виконання СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1