АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що заявник оскаржує бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак орган досудового розслідування, бездіяльність якого є предметом оскарження у поданій скарзі розташований за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, що відноситься до адміністративної території Солом`янського районного суду м. Києва, та не знаходиться у межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести у відношенні службових осіб слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч.3 ст. 382 КК України та детективу Національного антикорупційного бюро України розпочати розслідування. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати керівника Головного слідчого управління національної поліції України невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0010877.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суд м. Києва від 19 січня 2018 року зобов`язано слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , у строк та порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотань.
Однак, слідчим ОСОБА_7 не надано жодної відповіді щодо виконання вказаної ухвали та розгляду клопотань, з якими звертались безпосередньо до нього.

Як стверджує апелянт, слідчий Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 та керівництво Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві своїми діями порушують конституційні права потерпілої ОСОБА_6 та норми кримінального процесуального кодексу України. Тому 05 березня 2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва була подана скарга на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 та відсторонення його у кримінальному проваджені № 0010877 від 16 листопада 2017 року, в якій зазначено, що слідчий Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 не виконує рішення Голосіївського районного суду м. Києва щодо розгляду клопотань та проведення слідчих дій.
Слідчий суддя не дослідив обставини викладені у скарзі, зокрема те, що ч. 2 ст. 382 КК України передбачає відповідальність службових осіб, які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище, до яких відносяться і судді, прокурори, слідчі, справи щодо яких розслідуються Національним антикорупційним бюро України, а тому, на думку апелянта, безпідставно повернув його скаргу.
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року залишити без змін.
Також просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року не відповідає.
Так, повертаючи скаргу особі яка її подала, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак орган досудового розслідування не знаходиться у межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки, як випливає зі змісту скарги з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, ні він, ні ОСОБА_6 , в інтересах якої він діє, не подавали до НАБУ заяву про вчинення службовими особами слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч.3 ст. 382 КК України, а отже взагалі відсутні підстави для оскарження передбаченої ч.1 ст. 303 бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги, з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що він напряму просить суд зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести у відношенні службових осіб слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч.3 ст. 382 КК України та зобов`язати детективів виконати вимоги ст.214 КПК України, що взагалі не передбачено кримінальним процесуальним кодексом.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийняв помилкове рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, оскільки у скарзі про таку бездіяльність взагалі не йдеться.
Таким чином, вказана вище ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки представник потерпілої ОСОБА_5 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне прийняти нову ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, якою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та відсторонення слідчого у кримінальному провадженні № 0010877 від 16 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1874/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1