1-кп/381/472/17
381/4422/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001253 від 16.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,-

встановив:
ОСОБА_4 , 03.11.2017 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі усної домовленості, перебуваючи у приміщенні майстерні (столярні), за адресою: АДРЕСА_2 , проводив роботи, під час проведення яких, помітив кутову шліфувальну машину DWT WS-150T, серійний номер № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку кутової шліфувальної машини ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з приміщення майстерні (столярні), за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини DWT WS-150T, серійний номер № 051, вартістю 800 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 06.11.2017 рокуприблизно о 18 год. 00 хв., на підставі усної домовленості, перебуваючи у приміщенні майстерні (столярні), за адресою: АДРЕСА_2 , проводив роботи, під час проведення яких, помітив електричний лобзик Дніпро-М ЛПЕ-850Р, серійний номер №Ьр7 та кутову шліфувальну машину Дніпро-М МШК-1150Р, серійний номер № whe5, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього виник протиправний злочинний умисел на викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку електричного лобзика Дніпро-М ЛПЕ-850Р, та кутової шліфувальної машини Дніпро-М MШK-1150P, ОСОБА_4 з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з приміщення майстерні (столярні), за адресою: АДРЕСА_2 , повторно здійснив крадіжку електричного лобзика Дніпро-М ЛПЕ-850Р, серійний номер №Ьр7, вартістю 800 гривень та кутової шліфувальної машини Дніпро-М МШК-1150Р, серійний номер № whe5, вартістю 900 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
29 листопада 2017 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Як об`єктивно перевірено судом, в даній угоді обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного провадження обставин. В угоді визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який відповідає обставинам обвинувачення. Також, сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений ним злочин, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень в строк до 30.03.2018 року.
В угоді отримана згода обвинуваченого на призначення вказаного покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений в судовому засіданні, просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_5 , яка також не заперечувала проти цього, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при тому, що безумовно і повно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі висунутого органами досудового слідства обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявив, що здатний реально та повно виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні також вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, а тому не заперечував проти її затвердження і призначення обвинуваченому узгодженого з потерпілим покарання та інших передбачених угодою заходів.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення на цій стадії судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, від яких є потерпіла особа, і з огляду на фактичні обставини висунутого обвинувачення, державним чи суспільним інтересам шкода не завдана.

Суд шляхом вивчення документів, а також проведення опитування учасників судового провадження додатково переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення з потерпілим, характер обвинувачення, щодо якого також визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а тому підстави для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 ,на думку суду, беззаперечно існують.

Також суд погоджується і з тим, що визначені сторонами в угоді вид і розмір покарання не виходять за межі загальних та спеціальних засад його призначення, встановлених ст. 65 КК України, а саме, воно пропонуються у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а отже, узгоджена міра покарання має конкретний вираз.

Будь-яких інших підстав, зазначених у тому числі і у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами перевіреної судом угоди, не встановлено.

Отже, на підставі всіх об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, з врахуванням доводів учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,форма та зміст угоди про примирення від 29 листопада 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди і призначення узгодженого йому сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 та 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Речові докази, а саме: копія договору Фастівського відділення №44 ПТ Ломбард Кредит Юніон про надання ломбардом фінансового кредиту № 842-17044745 від 07.11.2017 року, копія договору Фастівського відділення №44 ПТ Ломбард Кредит Юніон про надання ломбардом фінансового кредиту № 842-17044746 від 07.11.2017 року, копія договору Фастівського відділення №44 ПТ Ломбард Кредит Юніон про надання ломбардом фінансового кредиту № 842-17044280 від 03.11.2017 та оптичний носій інформації DVD-R-диск із відеозаписами за 03.11.2017 та 07.11.2017 з камер відеоспостереження фастівського відділення №44 ПТ Ломбард Кредит Юніон, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1