Справа № 404/6764/17
Номер провадження 1-кп/404/681/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010167, внесеного 05.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, отриманий суддею 27 жовтня 2017 року та по якому цього ж дня призначено підготовче судове засідання, в яке конвоєм доставлений ОСОБА_3 , котрий тримається під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, належно та завчасно не повідомлялися про день, час та місце його проведення, оскільки кримінальне провадження отримано 27.10.2017 року.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, ОСОБА_3 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18-00 год. 03.11.2017 року.

Заслухавши обвинуваченого, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину проти власності та особи (її здоров`я і життя), який віднесений до категорії тяжких злочинів, за ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, при цьому ОСОБА_3 офіційно не працює та немає жодних заробітків, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, крім того, є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000008 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК

України, у ОСОБА_3 також відсутні стійкі соціальні та виробничі зв`язки, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який може вчинити спробу направлену на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою до 20.12.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визначити нову дату підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілих у кримінальному провадженні № 0010167 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 10-00 год. 16 листопада 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.10.2017 року до 20.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1