overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/132/18
Провадження № 1-кп/475/36/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

09 лютого 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12 лютого 2018 р.

Через неодноразову неявку потерпілої, обвинуваченого та через складі погодні умови проведення підготовчого засідання відкладалося відповідно на 27.02.2018, 22.03.2018 р., 18.04.2018 р.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання на 18.04.2018 р. повідомлені і потерпіла і обвинувачений, проте до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просила застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на неповідомлення ним причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до 09 год. 50 хв. 27 квітня 2018 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 50 хв. 27 квітня 2018 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівськt ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 302/426/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.04.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов у суд 13.04.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000182 від 03.04.2018 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 02.05.2018 р., о 10 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/864/18
Провадження №: 1-кп/332/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 10.15 годину 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/113/18
Справа №447/248/18
У Х В А Л А
про застосування приводу

18.04.2018 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000019, які надійшли 26.01.2018 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у судове засідання призначене на 15-00 год. 04.05.2018 року до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для організації контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1512/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1512/17-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1092/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
18 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 від 11 березня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/959/18 Провадження № 1-кс/450/268/18
УХВАЛА
про виправлення описки

16 квітня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000659 від 02.04.2018 р.,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року, клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000659 від 02.04.2018 р. задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що при виготовлені вищевказаної ухвали, а саме в третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, невірно зазначено яку експертизу слід провести, «Судову медичну експертизу», адресу установи в якій необхідно провести експертизу «м. Львів, вул. Коннюшина, 13».

За вказаних обставин, вважаю за необхідне за власної ініціативи порушити питання виправлення описки, та третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року викласти в такій редакції : «Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України /79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24/»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року, та викласти її в такій редакції : «Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України /79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24/».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2377/17
Провадження № 1-кп-480/115/18
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадіївка, Ворошиловградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, перевіривши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України
(умисне легке тілесне ушкодження).
За таких обставин, відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/2160/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/457/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
17.04.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 19 квітня 2018 року о 11 годині 40 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2158/16-к
Провадження № 1-кс/526/1/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ РФ, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 10.06.2015 року, правова кваліфікація ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. В теперішній час закінчився шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ РФ, жителя АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 552/2105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
16.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність слідчого. В скарзі зазначив про те, що були порушені його права, а саме: його не було визнано потерпілим по кримінальному провадженню за фактом його побиття групою малознайомими йому особами у вечірній час 28.02.2018 року.

Також пояснив, що він неодноразово звертався до слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 із відповідними заявами, однак до цього часу він не визнаний потерпілим та не встановлені винні особи. Пояснив, що потребує лікування, але не має на це коштів.

В судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Прокурор зазначив, що в даний час кваліфікація по вказаному кримінальному провадженню змінена на ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний потерпілим. На підтвердження цього прокурор надав копію протоколу додаткового допиту потерпілого від 07 березня 2018 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0000522 від 01.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого відмовити, оскільки він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000522 від 01.03.2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1612/221/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі ВасютченкоО.О.

з участю: прокурора Рябих С.В

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1А відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова