печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001803, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого охоронцем в Універмазі «Україна», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в підсобному приміщенні Універмага «Україна» м. Київ, пл. Перемоги, 3, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.04.2017 ОСОБА_4 приїхав в центральну частину міста Києва та приблизно о 20 год. 50 хв. зайшов до приміщення магазину "Пул Енд Беа", який розташований в ТРЦ «Гулівер», що за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Знаходячись у приміщенні вказаного вище магазину, ОСОБА_4 підійшов до стелажів, де на полицях побачив виставлений для продажу товар, та йому сподобався чоловічий светр, сірого кольору, арт. 5592/557/827, вартістю 999 грн. 00 коп.

Оскільки грошових коштів на придбання светру ОСОБА_4 не мав, у нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, взяв з полиці зазначений вище светр, який належать ТОВ «Пул Енд Беа Україна», та прийшов із ним до примірочної. У приміщенні примірочної ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з светру антикрадіжкові кліпси, пошкодивши його, після чого, одягнув светр на себе таким чином, щоб він не був помітний під його одягом. Після цього ОСОБА_4 вийшов з примірочної та пішов в напрямку виходу, маючи намір завершити таємне викрадення чужого майна, - належного ТОВ «Пул Енд Беа Україна» светру, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з приміщення магазину, був зупинений та затриманий працівниками вказаного вище магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та надав показання, в яких підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Не оспорював кількості та вартості майна, на викрадення якого було вчинено замах, кваліфікації його діянь. ОСОБА_4 зазначив, що усвідомив наслідки своїх дій, щиро розкаявся у скоєному, обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки.

Обвинувачений вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, показання обвинуваченого є повними, логічними, відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як закінчений замах як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_4 , суд враховує, що він має середню спеціальну освіту, працює, не перебуває на обліку нарколога, психіатра, не судимий.

Враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу у мінімальних межах ч.1 ст. 185 КК України.

На переконання суду таке покарання буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази: светр, переданий на зберігання представнику ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА» ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому; СD-диск зберігати при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1