У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2017 Справа №607/12557/16-к

провадження №1кс/607/6907/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що слідчий не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не з`ясував місцезнаходження ювелірних виробів, які були в заставі в скаржника, та у зв`язку із чим не надав оцінку діям ОСОБА_5 шляхом пред`явлення підозри.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх заперечень по суті кримінального провадження.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002979 від 30 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 вчинила шахрайські дії стосовно ОСОБА_3 , внаслідок чого завдала останньому матеріальної шкоди на суму 495000 грн.

Постановою слідчого від 08 червня 2017 року провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий виходив із того, що досудовим розслідування не зібрано доказів, які б вказували, що на момент укладення договору у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , а долучені до матеріалів кримінального провадження документи підтверджують, що ОСОБА_5 дійсно мала реальну можливість за рахунок ювелірних виробів відшкодувати зазначену у договорі суму коштів, однак не виконала взятих на себе зобов`язань.

На думку слідчого судді, такий висновок слідчого є передчасним, зроблений без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаним нормам, слідчий не з`ясовував, та не навів в оскаржуваній постанові мотиви, з яких він відхиляє ту обставину, що ОСОБА_5 маючи реальну можливість повернути суму коштів, не виконала своїх зобов`язань, не з`ясовано куди ОСОБА_5 поділа заставне майно ювелірні вироби, причини неповернення коштів за рахунок заставного майна, які мають значення для правильної кваліфікації діяння.
Тому, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, приходить до переконання, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 08 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002979 від 30 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасувати.
Направити ухвалу в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1