Справа № 308/8613/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючому, проживаючому в цивільному шлюбі, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 263 КК України, - строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а саме:
21 квітня 2017 року близько 13 год. 15 хв. на території місця паркування біля ресторану «Гармонія», поблизу боксів СТО, розташованих по вул. Польовій, 9 в м. Тячеві збув гр. ОСОБА_11 , який проводив оперативну закупку, 6, 6265 г психотропної речовини «метамфетамін» за гроші в сумі 400 доларів США.
30.06.2017 близько 18 год. 15 хв. на території боксів СТО по вул. Польовій, 9 у м. Тячеві збув гр. ОСОБА_12 1,2440 г психотропної речовини «метамфетамін» за гроші в сумі 2500 грн.
31.08.2017 близько 19 год. 56 хв. на території боксів СТО по вул. Польовій, 9 у м. Тячеві та перебувають у користуванні ОСОБА_13 збув невстановленій особі психотропну речовину «метамфетамін» . В цей же день під час обушку вказаного приміщення, у ньому виявлено кристалічну речовину брудно-жовтого кольору вагою 3,93 грами, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину "метамфетамін".
Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні за місцем свого проживання гранати «РГД-5», яку 21.04.2017 збув гр. ОСОБА_11 за гроші в сумі 1500 грн. без передбаченого законом дозволу, що кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та з урахуванням практики ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт або особисте зобов`язання. На думку сторони захисту, слідчий суддя при розгляді клопотання не дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України та не врахував всіх обставин, які слід врахувати при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Захисник вважає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, а існування ризиків, які б зумовлювали необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу - не доведено. Стверджує, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки останній заперечує свою причетність до вчинення цих злочинів та не визнає вини, в той же час, стороною обвинувачення доказів на підтвердження протилежного не надано. Просить врахувати, що ОСОБА_14 має постійне місце проживання, на утриманні дружина та троє дітей, має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, через перенесене оперативне втручання з приводу рани живота та перелом кісточки правої гомілки і стопи. Окрім того, слідчим суддею при визначенні розміру застави не було враховано скрутного матеріального стану підозрюваного, який за станом здоров`я ніде не працює та має трьох утриманців, у зв`язку з чим розмір застави є непомірно великим для нього. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, або ж виключно застави у значно меншому розмірі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання, дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України є обгрунтованими, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Встановлено, що підозра ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України була висунута 01.09.2017 і надані прокурором та слідчим матеріали кримінального провадження вказують про обґрунтованість цієї підозри. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані, оскільки такі питання входять в предмет дослідження на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Апеляційний суд констатує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України достатньою мірою підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема: протоколом обшуку боксу СТО по вул. Польовій, 9 у м. Тячеві, з якого убачається, що під час проведення цієї процесуальної дії було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін, грошові кошти, прилади для вживання наркотичних засобів, тощо; на місці події було також затримано підозрюваного ОСОБА_8 безпосередньо після збуту ним психотропної речовини невідомій особі (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2017), що вказує про причетність підозрюваного до події злочину.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження - контроль злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати докази у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .
Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є необгрунтованими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які вказав захисник в апеляційній скарзі. Те, що у підозрюваного на утриманні діти та дружина, що має постійне місце проживання, само по собі, з урахуванням інших даних про особу підозрюваного та обставин даного кримінального провадження, не можуть свідчити на відсутність ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять медичного висновку, який би свідчив про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють його утримання під вартою. Не надано таких доказів захисником і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 128 000 грн. і такий розмір, на думку апеляційного суду, в разі його внесення заставодавцем, є необхідним і достатнім стримуючим фактором дотримання процесуальної поведінки підозрюваним у даному кримінальному провадженні .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який , як і зменшення суми застави.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2017 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2017 року - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: