Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2370/17
Провадження № 1-кс/209/777/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07.09.2017 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000659 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (теперішній час м. Камянське), українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 02.04.2017, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці своєї рідної тітки ОСОБА_6 за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив, таємно, з корисливою метою заволодіти майном останньої. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власниця житла за вказаною адресою відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав:

- металеву трубу, б/у, довжиною 12 м, диаметром 0,22 м, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 5710,08 гривень,

- газову плиту «Брест», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 875,00 гривень,

- газову колонку «Amina», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 1100,00 гривень,

спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7685,08 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 05.05.2017 року. Повідомлено про підозру 7 серпня 2017 року.

06.04.2017 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях у раніше знайомої ОСОБА_8 , за місцем мешкання останньої, на сходовому майданчику 7 поверху ІІ під`їзду, за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив шляхом зловживання довірою незаконно заволодіти її майном. З цією метою ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, скориставшись довірчими відносинами з ОСОБА_8 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, обманув останню та під наміром здійснення дзвінка переконав її передати йому мобільний телефон «Asus Х014D», таким чином увівши потерпілу в оману стосовно своїх намірів. Після чого ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинних дій, скориставшись тим, що ОСОБА_8 зайшла до квартири, з вказаним телефоном з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном «Asus Х014D», що належить ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 1600,00 гривень, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 10.04.2017 року. Повідомлено про підозру 7 серпня 2017 року.

15.04.2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у раніше знайомого ОСОБА_9 є у володінні різак-болгарка «Sparky», вирішив шляхом обману та зловживання довірою з корисливою метою умисно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, скориставшись довірчими відносинами з ОСОБА_9 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, перебуваючи за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_4 , обманув його, повідомивши про необхідність виконання ремонтних робіт, та переконав передати йому різак-болгарку «Sparky», таким чином увівши потерпілого в оману стосовно своїх намірів. Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів болгаркою «Sparky», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1771 від 10.06.2017, 1337,42 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 03.06.2017 року. Повідомлено про підозру 7 серпня 2017 року.

20.04.2017, приблизно о 16.30 год., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на підвір`ї приватного будинку бабусі його колишньої співмешканки ОСОБА_10 ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , зберігаються б/у металеві вироби, а власниця житла ОСОБА_11 за вказаною адресою не мешкає, а інколи відвідує, тобто майно залишено без нагляду, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, переліз через паркан та таким чином незаконно проник до домоволодіння за вказаною вище адресою, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав:

- чавунну шестисекційну батарею б/у, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 270,00 гривень,

- чавунну десятисекційну батарею, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 450,00 гривень,

- чавунну дванадцятисекційну батарею, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 540,00 гривень,

спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 21.04.2017 року. Повідомлено про підозру 7 серпня 2017 року.

7 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній не працює, може побоюватися покарання за скоєне.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 7 вересня 2017 року з 16.00 години до 16.00 години 6 листопада 2017 року такі обов`язки:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1