УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 147 75 за ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що, на його думку, досудове розслідування проведено неповно, оскаржувана постанова є невмотивованою.

Зокрема, слідчий, закриваючи провадження, послався на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17.02.2012, якою нерухомість за адресою АДРЕСА_1 , передана ОСОБА_6 на погашення боргу ОСОБА_7 . Однак вказане судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) відсутнє, що може свідчити про його підроблення.

Також під час розслідування не з`ясовано, яким чином без погашення цінних паперів ОСОБА_7 отримав право власності на вищевказану квартиру; слідчим не встановлено, які відносини пов`язують ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чи мала остання можливість передавати у борг ОСОБА_7 кошти у сумі 724 660, 00 грн.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені. Крім того, просив врахувати, що у ЄДРСР також відсутнє і рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2011.

Слідчий ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибула, що відповідно до положень ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст.55 КПК є потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням їй завдана матеріальна шкода.

Відповідно до положень ст.283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, уся процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст.110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

У той же час, постанова слідчого від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 147 75 прийнята всупереч наведеним вимогам.

Слідчий дійшла висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України на підставі неповно досліджених обставин.

Зокрема, під час досудового розслідування не перевірено, чи приймав Макарівський районний суд Київської області ухвалу від 12.02.2012, долучена до матеріалів копія вказаного рішення не завірена, не встановлено, чи набрало вказане рішення законної сили.

Слідчий суддя також звертає увагу, що наявність вищевказаного рішення суду не є беззаперечним доказом відсутності у діях ОСОБА_7 складу злочину.

Так, необхідно врахувати, що Макарівським районним судом Київської області 12.02.2012 затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_7 визнав свою заборгованість та погодився на передачу у її погашення квартири АДРЕСА_2 . При цьому підставою для відкриття виконавчого провадження стали рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 06.05.2011 у справі № 179/10 та виконавчий лист №6-572 від 30.06.2011, виданий Печерським районним судом м. Києва.

Отже, за згодою ОСОБА_7 справа про його заборгованість передана на розгляд третейського суду, у подальшому, знову за згодою боржника ОСОБА_7 укладена мирова угода щодо виконання вказаного рішення суду.

Наведене може свідчити про те, що зазначена особа, усвідомлюючи наявність своєї заборгованості перед банківською установою, умисно створила підґрунтя для ухилення від виконання обов`язків за кредитним договором.

З метою доведення або спростування зазначених припущень, а також перевірки фактичної наявності вказаних судових рішень доцільно отримати тимчасовий доступ до судової справи зазначеного третейського суду, виконавчого провадження, витребувати належним чином засвідчені копії судових рішень.

Також підлягають врахуванню доводи представника потерпілого в частині з`ясування підстав для оформлення ОСОБА_7 права власності на вказану вище квартиру, його стосунків з ОСОБА_6 , можливості останньої передати у борг значну суму коштів.

Вказана неповнота є суттєвою, оскільки безпосередньо вплинула на законність прийнятого рішення.

Надаючи оцінки вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення не містить належного обґрунтування висновку слідчого про відсутність складу злочину за ст.190 КК.

Наведення у постанові про закриття повного змісту протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 не є тотожним обґрунтуванню прийнятого рішення та не звільняє слідчого від обов`язку мотивувати з посиланням на норми матеріального права висновок про відсутність у діянні складу злочину.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає закону, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 147 75 за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24.10.2016 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1