Ухвала
Іменем України
9 січня 2018 року

м. Київ
Справа № 226/868/16-к

Провадження № 51- 222 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1958 року народження, на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Так, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху, у тому числі, у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам п.4 ч.2 ст.427 КПК України.
При цьому, в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року було зазначено про те, що ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність, на його думку, ухвали вимогам ст.419 КПК України, при цьому не зазначив, які саме доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 залишені поза увагою суду та не були належним чином розглянуті.
На думку Суду, зі змісту поданої касаційної скарги щодо усунення недоліків вбачається, що захисник ОСОБА_4 не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі касаційного суду.
Так, ним взагалі не вказано, які ж саме доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 залишені поза увагою суду та не були належним чином розглянуті, що унеможливлює розгляд вказаної касаційної скарги по суті.
На підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України та підлягає поверненню.
При цьому, згідно з ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п.3 ч.3 ст.429 КПК України передбачене право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Керуючись ст.429 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3