Справа №295/2834/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого…………….. ОСОБА_5 ,

обвинуваченої……… ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000699 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої у АДРЕСА_1 , несудимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.02.2018, приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Vchok», вартістю 1463 гривні 66 копійок, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 07.02.2018 вона знаходилась у свого друга ОСОБА_5 в гостях в квартирі АДРЕСА_2 , де посварилася з останнім. Після чого, приблизно о 10 годині, пішла в кімнату, де побачила належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Vchok», який викрала та з викраденим пішла з квартири. Телефон у подальшому продала незнайомому чоловікові. Завдану шкоду потерпілому відшкодувала.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує матеріали досудової доповіді Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також і те, що обвинувачена вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не має самостійного доходу, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Vchok», який під час досудового розслідування передано на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 429 гривень, слід покласти на обвинувачену.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Vchok», - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя