ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8174/16-к

12.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003209 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, освіти середньої спеціальної, не в/з, працюючого водієм ТОВ «Механічний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)25.01.2006 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.186 ч.2,75 КК України до 4р. позб/волі з іспитовим строком 2 роки; 2)11.12.2006 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.2,71 КК України до 5р. позб/волі; 3)24.04.2012 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.186 ч.2,71 КК України до 5 років 3 міс. позб/волі, звільненого 21.12.2014 по відбуттю строку покарання, - у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17.06.2016 близько 23.00 год. знаходячись біля ПВК-90, розташованої за адресою м. Херсон вул.. Некрасова,234, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід за мотивом раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар ножем в область живота, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної стінки зліва, проникаючого в черевну порожнину, з пошкодженням 10 ребра зліва, міжреберної артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що 17.06.16 вони зустрілися з ОСОБА_7 і близько 15 год. приїхали на пляж де ОСОБА_7 пив пиво та горілку, а він випив близько 1л. пива. Близько 20 год. вони пішли з пляжу, у нього в пакеті була ще одна пляшка пива. Вони довго добиралися до Північного селища і вийшли на перехресті вул.. Космічної та вул.. Некрасова. Стояли розмовляли, ОСОБА_7 пропонував піти у кафе, він відмовлявся і перочиним ножем намагався відкрити пляшку пива, ОСОБА_7 смикнув його за руку, пляшка впала. В цей час рядом проходив чоловік з велосипедом і він пішов з ним, додому прийшов близько 23-ї години. Мезенчуку він удар ножем не наносив, хоча не виключає, що той міг сам наштовхнутися на ніж.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї провини, його винність в інкримінованому злочині підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він з дитинства знає ОСОБА_8 . 17.06.16 вони цілий день провели на пляжі, десь до 22 год., вживали спиртне, потім приїхали до виправної колонії №90. Там ОСОБА_8 попросив у нього грошей, він відмовив, тоді ОСОБА_8 достав ніж і вдарив його у ліву частину тулубу, під ребро і втік наверх по вул.. Некрасова. Конфлікт був близько 5 хв. і вони стояли обличчям один до одного. У ОСОБА_8 був розкладний ніж, вони різали ним овочі на пляжі. Він викликав швидку допомогу, подзвонив розповів все матері. Рядом людей не було. Йому шкоду відшкодували і він претензій не має. Батько ОСОБА_8 попросив його написати заяву, що він і зробив 24.06.16

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2016 в ході якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив про місце біля ПВК-90 де у нього с ОСОБА_8 почався конфлікт із-за грошей, показав, як вони стояли обличчям один до одного на відстані витягнутої руки. Під час сварки раптово ОСОБА_8 наніс йому удар правою рукою область живота зліва і він відчув сильний біль. Удар був нанесений складним ножем, який той достав правою рукою з кишені і яким вони користувалися до цього на пляжі. ОСОБА_8 зразу ж убіг, а він по мобільному телефону викликав «швидку допомогу», сповістивши, що йому спричинене ножове поранення

-протоколом огляду місця події від 18.06.2016 в ході якого встановлено місце скоєння злочину, а саме біля ПВК-90, розташованої за адресою м. Херсон вул.. Некрасова,234, де зі слів лікаря КСП постраждалий знаходився з правої сторони від прохідної. На місці слідів боротьби не виявлено

-консультаційним висновком спеціаліста від 18.06.2016, згідно якого ОСОБА_4 потрапив у лікарню ім.. Тропіних 18.06.16 о 00.05 год.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син дружив з ОСОБА_8 і в цей день вони поїхали на пляж. Ввечері їй син по телефону сказав, що ОСОБА_8 його підрізав в районі колонії, він викликав швидку допомогу. Вона приїхала до сина у лікарню і той повідомив їй, що ОСОБА_8 ударив його ножем із-за грошей.

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він лікар станції швидкої допомоги, був у цей день на чергуванні, по виклику виїхали у район виправної колонії №90. Пам`ятає, що було вже темно і у чоловіка було ножове поранення.

-протоколом огляду від 18.06.2016 в ході якого у лікарні ім..Тропіних у ОСОБА_4 за згодою його матері були вилучені футболка та брюки з плямами бурого кольору, які постановою від 15.07.2016 визнані речовими доказами

-висновком експерта № 980 від 26.07.2016 згідно якого, при експертизі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної стінки зліва, проникаючого в черевну порожнину, з пошкодженням 10 ребра зліва, міжреберної артерії, які утворилися від однократної дії колючо-ріжучого предмету, не виключно 17.06.2016 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В описовій частині експертизи зазначено, що з медичної карти ОСОБА_4 слідує, що той потрапив у лікарню ім. Тропіних 18.06.2016 о 00.05 год. по швидкій допомозі і зі слів хворого близько 23.00 год. його знайомий наніс удар ножем у грудну клітину.

-висновком експерта № 147 від 14.07.2016, згідно якого на футболці та спортивних брюках ОСОБА_4 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 . Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.

За клопотанням сторони захисту у ході судового розгляду був допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що раніше він працював разом з батьком ОСОБА_8 . В червні 2016р. ввечері, близько 21-ї години, були вже сумерки, він йшов по вул.. Некрасова і десь в районі вул. Космічної побачив двох чоловіків. Один нагнувся за впалою пляшкою, а другий ОСОБА_8 , який був нетверезий, повернувся до нього і попросив закурити. У нього не було і вони разом пішли. Йшли разом близько 15-20 хв. Другий чоловік залишився.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_11 , оскільки зазначений свідок зацікавлений у результатах розгляду справи, є знайомим батька обвинуваченого і його покази суттєво різняться з доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_5 наніс ножове поранення потерпілому близько 23.00 год., потерпілий викликав швидку допомогу і вже 00.05 год. був доставлений у лікарню. Час нанесення поранення підтверджується консультаційним висновком та висновком експерта № 980 від 26.07.2016.

Покази ОСОБА_4 відносно обставин нанесення йому ОСОБА_5 ножового поранення під час досудового слідства і судового розгляду є незмінними і послідовними, без якихось припущень і не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Суд вважає, що сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання офіцером поліції характеризується негативно, сусідами та з місця роботи позитивно, рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ставлення ОСОБА_5 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання, яке покласти на органи поліції після набрання вироком чинності.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18.06.2016 по 21.06.2016 у строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз 1170,70 грн.

Речові докази: футболку і спортивні брюки повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1