Номер провадження: 11-сс/785/503/18
Номер справи місцевого суду: 499/206/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (12.03.2018 року 05 година 00 хвилин) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 11 травня 2018 року включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з носінням електронного засобу фіксації (або без такого) за адресою: АДРЕСА_2 . Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти. Адвокат посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язку, а саме: дружину та двох неповнолітніх дітей, з якими він зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 , має також місце роботи, а саме проходить військову службу за контрактом у Збройних силах України, на посаді старшого механіка водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, має нагороди.

Адвокат зазначає, що беручи до уваги необґрунтованість підозри, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд першої інстанції при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, як це вказано в ч. 2 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 12.03.2018 приблизно о 00.00 годин, перебуваючи у приміщенні магазину - бару «24», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після розпивання у ньому алкогольних напоїв, між військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_8 з однієї сторони та іншим відвідувачем даного бару громадянином ОСОБА_11 з другої сторони, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який у подальшому переріс між ними у бійку та взаємним нанесенням побоїв.
Того ж дня, приблизно о 00 год. 59 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину - бару «24», який розташований за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. Центральна, 40А, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_11 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_11 , застосував наявний у нього ніж, що виразилось у здійсненні ним двох ударів ножем в область паху з ліва та у тильну частину правої ноги вище коліна ОСОБА_11 , в результаті чого від отриманих травм останній помер на місці.
12.03.2018 ОСОБА_8 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованою, що підтверджується протоколами огляду місця події від 12.03.2018; лікарським свідоцтвом про смерть №30, протоколами допитів як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом затримання ОСОБА_8 від 12.03.2018 та іншими матеріалами.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на прямих свідків, які у тому числі безпосередньо з ним проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, позбувся знаряддя злочину, та не повідомляє суду яким чином та де.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи також існування вищезазначених ризиків та наявність обґрунтованої підозри, тому слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3