АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/76/17 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Дело №2011/8324/12 Докладчик: ОСОБА_2 Категория: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364,
ч. 2 ст. 366 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 июля 2017 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины направлено прокурору Харьковской местной прокуратури №1 для производства дополнительного досудебного расследования.
В обоснование принятого решения районный суд указал, что органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он совершил ряд преступлений в сфере служебной деятельности при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота, неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, что причинило тяжкие последствия. Далее, прокурор в порядке статьи 277 УПК Украины вынес постановление от 12 ноября 2014 года об изменении обвинения в суде, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, по которой ОСОБА_7 был осужден приговором суда от 20 ноября 2014 года. Указанный приговор был отменен в апелляционном порядке, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с отменой приговора утратило процессуальную силу постановление прокурора от 12 ноября 2014 года об изменении ОСОБА_7 обвинения. Однако, с 23.12.2015 года прокурором обвинение ОСОБА_7 так и не было переквалифицировано.
Кроме того, основанием для возврата дела на дополнительное расследование стало отсутствие доказательств, которые бы указывали что ОСОБА_7 действовал умышленно, из корыстных побуждений в своих интересах и в интересах третьих лиц. Данный вывод районным судом был сделан на том основании, что подписи от имени ОСОБА_8 в бухгалтерских документах, которые, якобы, являются доказательствами вины ОСОБА_7 выполнены не ее рукой, а обвиняемый показал, что денежных средств он не получал, доступ к деньгам имел лишь главный бухгалтер ПО, а финансовые документы от имени ломбарда он подписывал в большом количестве не вникая в их суть.
По мнению суда первой инстанции, для установления лиц, которыми были сделаны подписи от имени ОСОБА_8 и соответственно которые умышленно незаконно завладели финансовыми средствами ПО необходимо провести следственные действия с участием главного бухгалтера ОСОБА_9 и приемщика-кассира ОСОБА_10 ; назначить и провести судебно-почерковедческие экспертизы по образцам почерка и подписи бухгалтера ОСОБА_9 и приемщика-кассира ОСОБА_10 ; провести очные ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; привлечь виновных в качестве обвиняемых.
Обвинение не содержит данных о времени, способе, мотиве совершенного преступления.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверить версию подсудимого о его непричастности к преступлению, в котором он обвиняется, установить все обстоятельства, которые привели к ущербу, причиненному ПО, установить наличие либо отсутствие состава преступления, определить круг виновных лиц возможно только путем проведения дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе прокурор просит отменить постановление районного суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, неполнота и неправильность досудебного следствия, о которых указано в определении могут быть устранены в судебном заседании путем проведения одновременных допросов, дать судебные поручения органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины. Направление дела на дополнительное расследование возможно лишь в случае, если суд исчерпал возможности самостоятельно восполнить неполноту досудебного следствия. Прокурор в свою очередь имеет право изменить обвинение в суде в порядке ст. 277 УПК Украины. Принятое решение считает незаконным, принятым поспешно с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, которая поддержала апелляцию, подсудимого и его защитника, которые возражали против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины 1960 г. возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Изучением материалов дела установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.08.2015 г. данное уголовное дело уже возвращалось прокурору на дополнительное расследование. Мотивами принятия такого решения стали: неконкретность предъявленного ОСОБА_7 обвинения; неполнота установления суммы материального ущерба и суммы, которая подлежит взысканию в пользу ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» с виновного лица; указание в обвинительном заключении стоимости присвоенного имущества, тогда как Сычев обвиняется в присвоении денежных средств, обвинение в присвоении имущества ему не предъявлялось; квалификация действий обвиняемого со ссылкой на статьи уголовного закона, формулировка которых не отвечает принципу правовой определенности, а именно ч. 2 ст. 364-1 УК Украины. Данные обстоятельства были признаны районным судом таковыми, которые влекут нарушение права подсудимого на защиту.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 10.12.2015 года указанное постановление районного суда от 25.08.2015 г. было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом, апелляционный суд указал, что оценка собранных по делу доказательств проводится в стадии судебного рассмотрения дела и принятии решения по существу в соответствии со ст.ст. 323, 334 УПК Украины 1960 г.
Далее 23.12.2015 г. уголовное дело было передано на рассмотрение судьи ОСОБА_1 .
При этом, по уголовному делу было проведено 8 судебных заседаний, из которых 2 раза дело рассматривалось по сути, 24.05.2016 года в суде допрошены свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 11.07.2017 года изучены 2 тома материалов уголовного дела и проведен допрос подсудимого, который согласно протокола судебного заседания (том 5 л.д.70-71) носил поверхностный характер, председательствующим вопросы ОСОБА_7 не ставились, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 300 УПК Украины 1960 г.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_8 , направлении по месту ее жительства судебных повесток. Судом было вынесено 3 постановления о ее приводе от 30.06.2016 г., 08.11.2016 г., 20.12.2016 г. Материалы дела содержат данные, предоставленные Шевченковским отделом полиции о невозможности исполнения постановления суда о приводе свидетеля ОСОБА_13 лишь в судебное заседание, которое было назначено на 13.09.2016 г., по другим постановлениям какая-либо информация в деле отсутствует. Судебные поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 г. об установлении места нахождения свидетеля и обеспечении ее явки в судебное заседание судом не давались, причины неисполнения постановлений о приводе ОСОБА_13 в заседания от 13.09.2016 г., 20.12.2016 г. не выяснялись.
Указанные данные свидетельствуют о формальном подходе районного суда при рассмотрении уголовного дела, непринятии мер для полного, всестороннего исследования обстоятельств, поверхностном исследовании докательств по делу.
Что касается ссылки районного суда о невозможности рассмотрения уголовного дела при квалификации действий Сычева по ч. 2 ст. 364 УК Украины и невнесении прокурором измененного обвинения по ч. 2 ст. 364-1 УК Украины в этой части в связи с изменением уголовного закона, следует отметить, что суд вправе самостоятельно переквалифицировать действия подсудимого, если это улучшает его положение, а закон, который усиливает уголовную ответственность, ухудшает положение лица, не имеет обратного действия во времени согласно ст. 5 УК Украины. Согласно ч. 1 ст. 277 УПК Украины 1960 г. изменение обвинения прокурором в суде является его правом, а не обязанностью.
Обвинительное залючение содержит все необходимые и предусмотренные ст. 223 УПК Украины 1960 г. данные, обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способ и последствия преступления. При этом, в обвинительном заключении указано на наличие в действиях обвиняемого преступного умысла, направленного на получение незаконной выгоды. Ссылка районного суда о необходимости обязательного указания в обвинительном заключении мотива совершения преступления необоснованна, поскольку мотив преступления в данном случае является факультативным (необязательным) элементом субъективной стороны состава преступления и на квалификацию действий лица не влияет.
Заключению судебно-товароведческой экспертизы №481 от 7 марта 2012 года, в котором содержатся данные о стоимости похищенного имущества, при том, что ОСОБА_7 обвинение в хищении не предъявлялось, может быть дана правовая оценка при принятии решения по делу с учетом иных доказательств по делу. В случае несогласия с выводом эксперта или при его неоднозначности, суд в соответствии со ст.ст. 310, 312 УПК Украины 1960 г. может допросить эксперта, назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Отсутствие доказательств, подтверждающих умысел ОСОБА_7 , наличие в его действиях корыстных побуждений в своих интересах и в интересах третьих лиц, на что указал суд при принятии обжалуемого постановления, не является основанием согласно ст. 281 УПК Украины 1960 г. для направления дела на дополнительное расследование.
Таким образом, суд первой инстанции не принял мер для полного, всестороннего рассмотрения дела, исследования доказательств и установления обстоятельств по делу, устранения неполноты или неправильности досудебного следствия, если таковая имеется, в том числе путем дополнительных, более тщательных допросов свидетелей, подсудимого, дачи поручений органу досудебного следствия, назначении экспертиз для установления данных, которые, в том числе указаны в постановлении о возврате дела на дополнительное расследование, в результате чего было принято необоснованное, преждевременное решение, которое подлежит отмене.
При этом апелляция прокурора удовлетворяется, а уголовное дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7 направлено на дополнительное расследование, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи: