Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-549/10
21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Третельницкая А.П.
защитников адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 около 17 часов 03 августа 2010 года находясь в квартире АДРЕСА_1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из ящика серванта одной из комнат пластиковую карточку Сберегательного банка России № 6777 1600 4141 5340, а также бумажный пакет с указанным пин-кодом к данной карточке, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с похищенным скрылся.
Продолжая совершение преступления, подсудимый ОСОБА_3 около 19 часов 30 минут 03 августа 2010 года прибыл к банкомату Сберегательного банка России по ул. Ленина, 2а в г. Днепропетровске, где обналичил с ранее похищенной карточки денежные средства в сумме 700 гривен.
Доводя свой преступный умысел до конца, подсудимый ОСОБА_3 около 22 часов 30 минут 07 августа 2010 года прибыл к банкомату «Приват-Банка» по ул. Шмидта, 2 в г. Днепропетровске, где обналичил с ранее похищенной карточки денежные средства в сумме 1800 гривен.
Таким образом, ОСОБА_3 в период времени с 03 августа 2010 года по 07 августа 2010 года похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2500 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 17 часов 03 августа 2010 года он находился по месту жительства ранее знакомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, где пребывал в гостях, при этом в одной из комнат он увидел пластиковую карточку Сберегательного банка России № 6777 1600 4141 5340 на имя ОСОБА_4 и пин-код к ней, и решил их похитить, после чего взяв карточку и пин-код к ней в тот же день около 19 часов 30 минут в банкомате на ул. Ленина, д. 2-а снял с данной карточки 700 гривен, после чего 07 августа 2010 года около 22 часов 30 минут в банкомате на ул. Шмидта снял с указанной карточки еще 2500 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_4 подтверждено, что с 02 августа 2010 года по 07 августа 2010 года она уезжала с супругом на море, при этом дома в АДРЕСА_3 оставался её сын ОСОБА_5 Впоследствии 09 августа 2010 года она обнаружила, что из дому похищена её зарплатная карточка «Сберегательного банка Росси» и пин-код к ней, в связи с чем она обратилась в отделение банка, где узнала, что с её карточки пока она отдыхала, было снято 2500 гривен, чем ей причинен ущерб на указанную сумму. После этого она обратилась в милицию с заявлением о краже, при этом в пояснениях указала имена парней, находившихся со слов сына 03 августа 2010 года у них дома, среди которых был и ОСОБА_3 Впоследствии её супруг в разговоре с ОСОБА_3 узнал, что это именно он похитил её зарплатную карточку и снял с неё денежные средства.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что его родители с 02 августа 2010 года по 07 августа 2010 года уехали отдыхать на море, а 03 августа 2010 он пригласил домой своих друзей ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Впоследствии ему от родителей стало известно, что из квартиры похищена зарплатная карточка матери ОСОБА_4, в чем они подозревают ОСОБА_9
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что 03 августа 2010 года они находились в гостях у ранее знакомого ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_3, где также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_10
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_11 (л.д.48 и л.д.47 соответственно) показали, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре участка местности в балке между ул. Рабочей и пр. Кирова, где была обнаружена пластиковая карточка АО «Сбербанк России», при этом присутствовавший при осмотре ОСОБА_3 пояснил, что данную карточку он похитил дома у своего знакомого, после чего сняв с неё денежные средства, сжег и выбросил в данном парке, что также подтверждается протоколом осмотра и изъятии указанной пластиковой карточки (л.д.7), которая впоследствии была признана вещественным доказательством по делу.
Данные обстоятельства свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_11 полностью подтвердили в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 59 и л.д.58 соответственно), изобличив последнего в совершении преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и момент рассмотрения дела является несовершеннолетним, характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия с применением ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного ею преступления.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ либо ареста, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:
пластиковую карточку АО «Сбербанк России» на имя ОСОБА_4 (л.д.52) суд считает необходимым её в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4;
оригинал выписки по счету (л.д.52) суд считает необходимым хранить их при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить прежней.
Вещественные доказательства:
пластиковую карточку АО «Сбербанк России» на имя ОСОБА_4 оставить по принадлежности ОСОБА_4;
оригинал выписки по счету хранить при материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров