Справа № 682/1577/16-к
Провадження № 1-кс/682/495/2017
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
05.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Славутського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи її тим, що 21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000044.
Однак, 14.11.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 14.11.2017 року ( копію якої скаржник отримав 23.11.2017), у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови викладені ті ж самі доводи, які в свій час наводились в попередніх постановах про закриття кримінального провадження, скасованих судом. Окрім того, оскаржувана постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження і правильної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказує на те, що слідчий зробив хибний висновок про те, що в ході досудового розслідування не отримано доказів про те, що ОСОБА_8 , отримуючи кошти, мала злочинний умисел на заволодіння ними, оскільки неповернення привласненої суми коштів, витрати їх на власні потреби, небажання написати потерпілому розписку про їх отримання свідчать про відсутність наміру останньої щодо їх повернення.
Окрім того, слідчим не взято до уваги, що в подальшому ОСОБА_8 все таки написала розписку про повернення повернення коштів, тим самим визнала вину у скоєнні нею кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 просить суд відмовити скаржнику в задоволенні його скарги, мотивуючи тим, що всі можливі слідчі дії були виконані в повному обсязі, а в діях ОСОБА_8 дійсно відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 21.06.2017 року була задоволена скарга ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000044 від 26.11.2012 порушеного по факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчий робить висновок про наявність цивільно-правових відносин, проте жодним чином не обґрунтовує ту обставину, що гроші Вільчинською ГМ отримані у ОСОБА_10 у липні 2011, а розписка надавалася у лютому.
Відповідно до ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Частиною 1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом мінімум доходів громадян.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не дана оцінка тому факту, що ОСОБА_8 , беручи кошти у сумі 7000 доларів США та 7000 грн, без письмової розписки, надала таку тільки у лютому 2012, причому неодноразово позичала кошти у інших осіб під розписку.
Крім того ОСОБА_8 під час досудового розслідування надавала непослідовні покази, які весь час змінювалися, однак в ході досудового розслідування не встановлено яка сума та на які потреби бралася нею у потерпілого та чи потрачені кошти за призначенням.
Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000044 від 14.11.2017, відомості про яке 22 листопада 2012 року внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1 .