Провадження № 1-кс/712/5515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову на проведення позапланової перевірки
місто Черкаси 10 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській поліції ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження № 0000168 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки стану пожежної безпеки в ТОВ «Селена», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21.

Клопотання мотивує тим, що 14.08.2017 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали перевірки про те, що 01.08.2017 о 09 годин 28 хвили на пульт зв`язку оперативно-координаційного центру Управління ДСНС України у Черкаській області надійшло повідомлення про пожежу в одній із будівель, а саме в приміщенні щитової ТОВ «Селена» за адресою: Черкаський район с. Свидівок вул. Дахнівська, 21. До прибуття аварійно-рятувальних підрозділів, обслуговуючим персоналом ТОВ «Селена» не було вжито заходів з евакуації відвідувачів, що могли опинитися в зоні вражальної дії продуктів горіння та локалізації пожежі. Факт виникнення даної пожежі свідчить про грубе порушення встановлення законодавством вимог пожежної безпеки, якою заподіяно майнову шкоду у великих розмірах.

У ході розгляду звернення начальника Черкаського МРВ УДСНС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо грубого порушення генеральним директором ТОВ «Селена» ОСОБА_6 встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що призвело до виникнення загрози життю та здоров`я населення та могло призвести до великої кількості загиблих та постраждалих, а тому такі наслідки дають підстави класифікувати вище вказану пожежу як аварію ( відповідно до визначень наведених у статті 2 Кодексу цивільного захисту України). Також, уповноважені особи ТОВ «Селена» відмовилися надавати дані стосовно розміру збитку, заподіяного пожежею тому, можливо вважати, що підприємству було завдано майнову шкоду у великих розмірах, що дає підстави стверджувати про порушення керівництвом ТОВ «Селена» ч. 1 ст. 270 кримінального кодексу України.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено обмеження на проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в зв`язку з чим працівниками Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Черкаській області не мають можливості використати свої повноваження для недопущення подібних аварій на ТОВ «Селена» в подальшому.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили суд його повністю задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової перевірки слідчий не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки, крім того, ним не вказана дата проведення перевірки та перелік питання, які він бажає встановити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1