У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено у ході проведення обшуку 16.12.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000898 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017, за ознакам и кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем співробітниками правоохоронних органів, які зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби вступили у злочинну змову з представниками комерційних структур, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам Держави.
Встановлено, що 27.06.2017 до прокуратури Одеської області надійшла інформація з Південного регіонального управління з оперативно-розшукової роботи Державної прикордонної служби України про те, що співробітники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ступивши в злочинну змову з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та невідомими особами, організували незаконне систематичне безперешкодне переміщення товарів підакцизної групи, а саме тютюнових виробів та спирту, через Державний кордон Республіки Молдова в Україну.
Так, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову винагороду надають інформацію щодо розміщення прикордонних нарядів на державному кордоні, порядку та режиму несення ними служби. Дана інформація в подальшому використовується цивільними особами, які здійснюють безпосереднє незаконне переміщення товарів через Державний кордон.
В свою чергу співробітники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області супроводжують вказаний вантаж по території України з моменту перетину кордону до пункту признання.
Крім того, під час досудового розслідування встановлені адреси до яких співробітники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області супроводжують вказаний вантаж та де тимчасово зберігаються тютюнові вироби, незаконно переправлені через державний кордон з Республіки Молдова (ПМР) в Україну, а також осіб, які організовують та здійснюють переміщення тютюнових виробів.
Відповідно до інформації Південного регіонального управління з оперативно-розшукової роботи Державної прикордонної служби України, причетним до організації та незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон з Республіки Молдова (ПМР) в Україну є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.12.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

16.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим по вказаному кримінальному провадженню проведено обшук у вищезазначеному автомобілі, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна, в судовому засіданні повідомив що немає підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, який вилучений у ОСОБА_7 , оскільки останній не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та автомобіль не має жодного відношення до злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків на підставі вимог ч.2 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання про арешт вказаного в клопотанні мана тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, проте з клопотання не зрозуміло яке автомобіль має значення для кримінального провадження (на автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 внесене до ЄРДР 04.07.2017 року повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

28.12.2017