Справа № 703/128/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 січня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 08 січня 2018 року близько 02 години 30 хвилин на автобусній зупинці «Центральна», що розташована по вул. Соборна, 91-а, в м. Сміла Черкаської області, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті умисно вдарив предметом схожим на сокиру по голові ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, струсу головного мозку, рубаної рани лобно - тім`яної ділянки голови, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .
09 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявні ризики, що він, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи незаконний вплив на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить слідчого суддю застосувати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати йому більш мякий запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною начальника ВРЗСПЖЗО Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у клопотанні.
09 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, яку в цей же день йому вручено через батьку ОСОБА_9 .
Надані слідчим копії довідки Смілянської міської лікарні від 08 січня 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08 січня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08 січня 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , раніше хоча й не судимий, однак вчинив тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з чим залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні шляхом погроз чи застосування фізичного впливу до свідків, оскільки знайомий з таким особисто, що невиключає можливість його позапроцесуального спілкування з ним.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи. Крім того, як пояснив сам підозрюваний, він проживає за адресо: АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою, а також по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відтак слідчому йому нескладно буде його віднайти. Однак такі пояснення підозрюваного є суперечливими та не свідчать про наявність постійного місця проживання у останнього.
Відповідно до рапортів оперуповноважених СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 09, 10, 12, 13, 15 січня 2018 року, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, переховувався від слідства, в зв`язку з чим в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватися від слідства та суду.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні постійне місце роботи та проживання, неодружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у останньому міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити речові докази, які до даного часу досудовим слідством не розшукані, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я, під час якого намагався позбавити життя іншу людину, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного застави.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , він затриманий в порядку ст.208 КПК України о 09 годині 10 хвилин 25 січня 2018 року, відтак саме з цього часу слід рахувати строк тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 години 10 хвилин 25 січня 2018 року по 09 годину 10 хвилин 25 березня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1