Справа № 706/1782/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

слідчого: Жаба В.І.,

обвинувачений: ОСОБА_1,

захисник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгірї подання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатські області про взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 759, Міжгірського району, Закарпатської області, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що 14.10.2012 року біля 02 год. ночі неповнолітній ОСОБА_1, 19.03.1996 року, з метою крадіжки чужого майна, умисно таємно, через балкон та шибку дверей, шляхом пошкодження скла та розпилення рами на них, проник до приміщення магазину «Продукти», що розташований в с. Синевир, № 712, Міжгірського району, Закарпатської області і належить приватному підприємцю ОСОБА_3, з якого умисно, таємно викрав грошові кошти та товарно-матеріальні цінності на суму 2169,90 грн., чим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2169,90 грн..

15.10.2012 року порушено справу проти ОСОБА_1 за скоєння крадіжки з кафе-магазину «Продукти» в с. Синевир, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

07.11.2012 року о 23 год. по підозрі в скоєнні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1.

15.11.2012 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, скоїв новий злочин крадіжку, повторно, дана крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення особи. ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічний злочин крадіжку з проникненням Крім того, беручи до уваги, що він на волі може перешкоджати встановленню істини по справі може скриватись від слідства та суду, тому слід обрати найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

При розгляді подання слідчий Жаба В.І. подання підтримує.

Прокурор Самолюк М.В. також подання підтримує повністю, просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою

При розгляді подання гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину вину визнає.

Захисник ОСОБА_2 просить не обирати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Розглянувши подання про взяття під варту щодо ОСОБА_1, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який в інкримінованому злочині вину свою визнав, щиро покаявся, просить не арештовувати його, пояснення слідчого, який пояснив, що фактичних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може скритись від слідства та суду, будучи на волі, може перешкоджати розслідуванню та встановленню істини по справі, в матеріалах справи відсутні, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і захисника, який заперечує проти взяття обвинувачено під варту, суд приходить до висновку, що законних і достатніх підстав для задоволення клопотання про взяття під варту не має, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» п. 21 вбачається, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього суди мають керуватися ст.. 434 КПК згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватися у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якою вона обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбачених статтями 148, 150, 155 КПК.

Відповідно до ст. 148 КПК України підставами для застосування запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав: обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу відбирається письмове зобовязання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

Подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 обґрунтовується однією обставиною, а саме тяжкістю вчиненого злочину, підстав передбачених у ст.. 148 КПК України не має і доказів суду такі не подані, у звязку з чим суд вважає, що виняткового випадку щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 не має. Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вину свою в скоєному злочину визнає повністю, щиро покаявся, є неповнолітнім, виховується у повній неблагополучній сімї, проживає у важких матеріально-побутових умовах, має постійне місце проживання, покази не міняв і тому обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою на стадії досудового слідства може бути надто суворим.

Вищевстановлене дає підстави суду для відмови у задоволенні подання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати щодо такого міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 759, Міжгірського району, Закарпатської області за відсутністю достатніх підстав.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, с. Синевир, 759, Міжгірського району, Закарпатської області запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1 обовязок не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. В разі порушення даної підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4