overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/212/2017 Справа №641/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
До суду надійшло звернення Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) про роз`яснення рішення суду, а саме - щодо дати початку строку відбування покарання.
Засуджений та представник УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.
Згідно вимог ст. 380 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 19.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, У резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, зокрема, початок строку відбування покарання.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зазначити в резолютивній частині вироку початок строку відбування покарання ОСОБА_4 - з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 06.04.2017 року, згідно протоколу затримання особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року, в резолютивній його частині, зазначити початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 06.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим та представником Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення направити засудженому та начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27). Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

Законного представника ОСОБА_7

Обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання . Строк його дії судом було визначено до 27 серпня 2016 року.

До канцелярії суду захисником ОСОБА_10 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_8 на особисте зобов`язання, мотивоване тим, що відсутні ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 ще на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики , які слугували мотивом його обрання наявні.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти зміни запобіжного заходу, підтримала клопотання прокурора та просила суд продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу, проти клопотання, заявленого прокурором заперечували.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 27 серпня 2016 року, а ризики та підстави, зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016 року наявні, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд , до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити Харківської установи виконання покарання № 27 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
03.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 642/4945/17
н/п 1-кп/642/679/17
03 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0002037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0002037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 06.10.2017 о 11. 00 год. у залі судових засідань приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Полтавський шлях,20).
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід обирався особисте зобов`язання .
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 630/156/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 04 жовтня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію 2016 року».

Суд, дослідивши зазначене клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає поверненню.

Вирок набрав чинності 11 травня 2017 року.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарань №27, що унеможливлює вирішення подання Люботинським міським судом Харківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 від 04 жовтня 2017 року року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році`повернути заявнику.

Розяснити засудженому ОСОБА_2 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Жовтневого районного суду м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
10.10.2017
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0002299 від 22 серпня 2015 року та № 0003459 від 06 вересня 2015 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року та 10 жовтня 2017 року свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 . ОСОБА_12 приводом не доставлені.

Прокурорами заявлене клопотання про повторне застосування приводу до цих свідків.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорів про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Харківському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а в частині приводу свідка ОСОБА_12 доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/1307/17
Провадження по справі № 1-кп/129/391/2017
У Х В А Л А
10.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000298 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Установив:
09.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.09.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000298 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 20.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4824/17
Провадження № 1-кс/487/1303/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
03.10.2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк в два місяці терміном до 01.12.2017 року, із покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за викликом;
-не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/448/2017 р.
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, яке провести 28 вересня 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/362/2017
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
07.10.2016 р., 01.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора., об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/9789/16-к, н/п 490/4906/2016
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №469/679/17 10.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/783/17
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В своїй апеляційній скарзі засуджений просить про безпосередню участь в розгляді його апеляційної скарги.
Згідно отриманих судом відомостей засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі « Замковій виправній колонії № 58» .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,401 КПК України, суддя
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року на 23 листопада 2017 року на 10. 30 годину.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_2 , 1974 р.н. доручити начальнику Державної установи «Замковій виправній колонії № 58», зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Замковій виправній колонії № 58» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 635/5685/17
Провадження № 1- в/635/761/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 , 1981 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання ОСОБА_2 , 1981 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання ОСОБА_2 , 1981 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1