Справа № 620/439/16-к
Провадження № 1-кс/626/130/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 90001579 від 02.04.2015 року (620/439/16-к),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красноградського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 90001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27-ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ( єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к).

Прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у цьому провадженні заявив відвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 із вищезазначеного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (номер судової справи № 626/413/17-к).

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 у складі судді ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, із застосуванням ст. 75 КК України та із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 зазначений вирок суду скасований, провадження стосовно ОСОБА_9 повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В рішенні апеляційної інстанції вказано, що при розгляді провадження відносно ОСОБА_9 було грубо порушено вимоги ст. ст. 17, 20 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без участі яких і не розглядаючи докази їх вини, суд ухвалив вирок, в якому фактично встановив їх винність у скоєнні злочинів, провадження за якими ще Красноградським судом не розглянуто.

Крім того, підставами скасування вироку виявилось також грубе порушення положень

ст. ст. 7, 217, 349 КПК України та загальних засад кримінального провадження, тому що провадження відносно ОСОБА_9 було розглянуто в окремому провадженні не дивлячись на те, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тісно пов`язані між собою однаковими для всіх фактичними обставинами злочину.

Прокурор вважає, що в найкоротший термін необхідно вирішити питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, однак суддя ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 334 КПК України не має такої можливості, так як ним було ухвалено скасований вирок, у якому надано оцінку обставинам обвинувачення як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто ним уже сформована правова позиція щодо обставин обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001579, що виключає неупереджений подальший розгляд справи і, у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України є підставою для недопустимості подальшої участі судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної справи.

Адвокат ОСОБА_12 , який представляє інтереси потерпілого ТОВ «Профагро» згідно клопотання від 22.03.2018 року просив розглянути питання про відвід судді ОСОБА_4 в його відсутність.

Адвокат ОСОБА_10 , який захищає обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно заяви від 22.03.2018 року просив розглянути клопотання прокурора в його відсутність та у відсутність обвинувачених. Вважав за необхідне прийняти до уваги висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасований вищезазначений вирок, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень та відвід судді ОСОБА_4

Дослідивши клопотання про відвід та дослідивши надані матеріали, приходжу до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді питання про відвід встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 у складі судді ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до відповідної міри покарання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 зазначений вирок суду. скасований, провадження стосовно ОСОБА_9 повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами скасування вироку виявилось грубе порушення вимог

ст. ст. 7, 17, 20, 217, 349 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без участі яких і не розглядаючи докази їх вини, суд ухвалив вирок, в якому фактично встановив їх винність у скоєнні злочинів, провадження за якими ще Красноградським судом не розглянуто.

Крім того, апеляційною інстанцією зроблено висновок, що розглядаючи справу ОСОБА_9 в окремому провадженні судом також порушені вимоги ч.4 ст. 217 КПК України, так як дії всіх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тісно пов`язані між собою однаковими для всіх фактичними обставинами злочину і розгляд справи ОСОБА_9 в окремому провадженні негативно вплине на повноту судового розгляду і перешкодить суду ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду, Харківської області від 19.03.2018 року судову справу № 626/413/17 передано на розгляд судді ОСОБА_13 , так як у зв`язку із скасуванням судового рішення суддя ОСОБА_4 був виключений від участі в авторозподілі.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно положень ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження тільки ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, той факт, що суддя ОСОБА_4 згідно висновку апеляційної інстанції є упередженим по кримінальним провадженням, які перебувають на розгляді як судді ОСОБА_13 відносно ОСОБА_9 , так і в його провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , він позбавлений можливості ухвалити судове рішення про об`єднання кримінальних проваджень та продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження, то заявлений йому прокурором відвід необхідно задовольнити та передати кримінальне провадження №620/439/16-к судді ОСОБА_13 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та їх подальший розгляд.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 90001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27-ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ( єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к), задовольнити.

Кримінальне провадження № 90001579 від 02.04.2015 року( єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к) направити до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_13 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 90001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 ( єдиний унікальний номер судової справи № 626/413/17-к; провадження № 1-кп/626/98/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя