ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1636/15-к
Провадження № 1-кс/210/315/15

"29" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одруженого, зареєстрований: за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .,

сторони кримінального провадження та інші учасники розгляду клопотання: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 ,.

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи притягненим до кримінальної відповідальності 17.12.2014 року Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001890, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні, нового умисного кримінального правопорушення за наступних фактичних обставин.

Так, згідно пред`явленої підозри 19.03.2015 року близько 07 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпіла спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Note II GT 7100 у корпусі білого кольору, котрий лежав на підлозі біля ліжка, вартістю 3920 гривень, ноутбук марки ACER, чорного кольору, котрий лежав на столі в кухні вартістю 2680 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 23.04.2015 року та грошові кошти у сумі 290 гривень. Після чого з викраденими речами вийшов із квартири, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у сумі 6980грн.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримав думку підзахисного.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події; протоколом огляду предмета; висновком судовотоварознавчої експертизи, якою встановлена вартість викраденого майна

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до 181 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, якщо є наявні ризики, що особа може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_5 не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, відповідно до відомостей про наявність судимостей, останній 14.05.2014 року був засуджений до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, але на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, в період відбування умовного покарання, а саме у грудні 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України Інгулецьким РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. Продовжуючи свою злочину діяльність 19.03.2015 року ОСОБА_5 повторно вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що вказує на репутацію ОСОБА_9 , як особи, що схильна до вчинення злочинів і свідчить про те, що скоювати і в подальшому злочини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування домашнього арешту цілодобово, оскільки прокурором та слідчим не наведеного вагомих аргументів, та обставин, за наявності яких домашній арешт у відношенні ОСОБА_10 слід здійснювати цілодобово.

У зв`язку з обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2,3, 7 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування інших більш мякого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ::
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 червня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити місце постійного проживання, в робочі, вихідні, святкові дні у період часу з 19:00 до 07:00 год., а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1