overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1743/18
Провадження № 1-в/552/149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році.
Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що заява засудженого підлягає поверненню, приходить до наступного.
ОСОБА_4 засуджений 10.04.2017р. Октябрським районним судом м. Полтава, в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду вирок відносно нього не виконується, згідно повідомленням начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».
Відповідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання застосування ЗУ Про амністію має вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .
За таких обставин, заяву ОСОБА_4 необхідно повернути для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1334/17
Номер провадження 1-кп/540/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000725 від 01.11.2017р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

19.02.2018 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000725 від 01.11.2017р.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Так, вдруге у підготовче судове засідання даного кримінального провадження обвинувачений не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Прокуром заявлено клопотання про необхідність застосувати до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 30 хв. 27.04.2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/628/18
Провадження № 1-кп/639/291/18

УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляд якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувають два кримінальних провадження щодо однієї особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання із кримінальним провадженням відносно останнього у вчиненні більш тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/222/18
провадження № 1-кс/624/38/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 квітня 2018 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000113 від 11 квітня 2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000113 від 12 квітня 2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, а саме проведення судової товарознавчої експертизи.

Обставин, що перешкоджають відкриттю провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 242-244, 369,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська обл., зал с/з №3).

У судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/568/2018 Справа №641/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення її скарги без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України,слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 307,309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/74/18
У Х В А Л А
12.04.2018 року головуючий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 13.04.2018р.

З листа Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що обвинуваченихне доставлено плановим етапом 12.04.2018р. до ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області у зв`язку з відсутністю вільних місць.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою розгляду питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою тазабезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання 13.04.2018р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене на 18 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинувачених доручити відповідальній особі ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4482/17
Номер провадження 1-кс/629/12/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо уточнення ухвали слідчого судді від 29.03.2018р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
29.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали з 29.03.2018р., зарахувавши строк затримання підозрюваного у період з 23.05 год. 27.03.2018 року по 11.05 год. 29.03.2018р.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» звернувся до суду з проханням уточнити ухвалу слідчого судді від 29.03.2018 року в частині закінчення строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним уточнити ухвалу від 29.03.2018р., зазначивши строк дії ухвали.
Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести уточнення до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2018р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, зазначивши в її резолютивній частині, що датою закінчення її дії є 25 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4474/17
№ провадження 1-р/646/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю. розглянувши подання інспектора Новобоварского районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Коноваленко О.М. про уточнення вироку судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 05.12.2017 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю. надійшло подання інспектора Новобоварского районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Коноваленко О.М. про уточнення вироку судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 05.12.2017 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно штатного розпису суддя Теслікова І.І. на даний час є діючим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Варто зазначити, що уточнення вироку суду, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги подання безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Теслікова І.І. уже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідний вирок.
Ознайомившись із поданням, вважаю за необхідне заявити самовідвід з розгляду вищевказаного подання про уточнення вироку суду судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 05.12.2017.

У зв`язку із цим, я не маю підстав для розгляду вищевказаного подання, оскільки розгляд зазначеного подання про уточнення вироку поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.
Керуючись ст. ст. 35, 75 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю. з розгляду подання інспектора Новобоварского районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Коноваленко О.М. про уточнення вироку судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 05.12.2017 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю.Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1310/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/2959/17
Категорія: ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/433/18 Провадження №1-кп/694/71/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

12.04.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002034 про обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до Звенигородського районного суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області за підсудністю надійшло кримінальне провадження № 0002034 про обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисників, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 183 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002034 про обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 16-00 год. 19.04.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених та свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/485/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 грудня 2012 року,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 грудня 2012 року.

7 лютого 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за станом здоров`я не може з`явитися до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

За таких обставин клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України,-

ухвалив:
Провести судове засідання 11 квітня 2018 року о 12.00 в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 грудня 2012 року, за участі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1