Провадження № 1-кс/734/68/18 Справа № 734/3558/16-к
У х в а л а

іменем України

26 січня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001092,-
В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду надійшла заява ОСОБА_5 , у якій він просить зняти арешт з майна саморобного трактора з надписом «Садко», який був вилучений слідчим ОСОБА_4 29.11.2016 року і згідно кримінального провадження № 0001092 було накладено арешт на даний транспортний засіб. Свої вимоги мотивує тим, що з 29.11.2016 року слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, або проводяться, але без його участі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні з тих підстав, що на даний час досудове розслідування триває, у провадженні призначено інженерно-екологічну експертизу для встановлення істотності вчиненого правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що на даний час досудове розслідування не завершене, арештоване майно є речовим доказом по справі, використовувалося як знаряддя вчинення злочину, а тому у подальшому можлива його конфіскація.

Заслухавши заявника, слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001092 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами досліджених у судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не обґрунтував і не довів, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду, на даний час досудове розслідування триває, у провадженні призначено інженерно-екологічну експертизу. При цьому арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, тому суд підстав для скасування арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001092 - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя