Справа № 461/8777/17
Провадження № 1-кс/461/8938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07.12.2017 року у межах кримінального провадження №0000337 від 01.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07.12.2017 року у межах кримінального провадження №0000337 від 01.11.2017 року. Просять скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, передчасно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим. Вважають таку незаконною, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вважає, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки доказів; висновком слідчого про відмову у визнанні ПАТ «Львівгаз» потерпілим є те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б надавали підстави вважати, що ПАТ «Львівгаз» було завдано будь-яку шкоду у вказаному кримінальному провадженні. Стаття 55 КПК України не передбачає обов`язок Товариство доводити вид та розмір шкоди, яка завдана, а навпаки, обов`язок слідчого, прокурора спростувати вищевказане з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами. Натомість, дана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже не є вмотивованою.

В судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та письмові докази, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 01.11.2017 року, за фактом можливого використання завідомо підробленого документа працівниками прокуратури Львівської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кк України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
29.11.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ПАТ «Львівгаз», а саме: скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Львівгаз» у кримінальному провадженні №0000337 від 16 листопада 2017 року; зобов`язано старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву від 08.11.2017 року про залучення ПАТ «Львівгаз» потерпілим у кримінальному провадженні №0000337.

На виконання ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 повторно розглянуто заяву від 08.11.2017 року про залучення ПАТ «Львівгаз» потерпілим у кримінальному провадженні №0000337.

За результатами розгляду 07.12.2017 року слідчим ОСОБА_4 виненесено постанову про відмову у визнанні ПАТ «Львівгаз» потерпілим у межах кримінального провадження №0000337 від 01.11.2017 року.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відмовляючи у задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано виніс постанову про відмову у визнанні ПАТ «Львівгаз» потерпілим, оскільки досудовим слідством перейшло до переконання, що на даний момент в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б давали підстави вважати, що ПАТ «Львівгаз» завдано шкоду у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволені скарги ПАТ «Львівгаз» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07.12.2017 року у межах кримінального провадження №0000337 від 01.11.2017 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .