Cправа № 399/657/17
Провадження № 1-кс/399/24/18
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2018 року селище Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000395,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із скаргою звернувся ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 12.02.2018 року як передчасну та незаконну, а також просив зобов`язати слідчого провести досудове слідство без порушень, а саме провести слідчо-розшукові дії, слідчий експеримент та одночасний допит.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчим Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 12.02.2018 року необґрунтовано та незаконно закрито кримінальне провадження № 0000395 від 16.08.2017 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд: скасувати постанову від 12.02.2018 року слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Зазначивши, що постанова про закриття провадження є законною, оскільки під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши документи додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000395 від 16.08.2017 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2017 року до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 , 16.11.2013 року подав до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним тяжкого злочину /а.с. 53-54/.

По вказаній заяві 17.05.2017 року прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян». Із цим рішенням ОСОБА_3 не погодився та звернувся зі скаргою до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, по факту невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано службових осіб Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2017 року про кримінальне правопорушення /а.с. 22/.

17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України /а.с. 21/.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які пояснили, що ними у листопаді 2013 року дійсно було подано до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області заяви про те, що 16.11.2013 року, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно спричинив їм тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Крім того, у своїх показах вказані особи повідомили, що повторно доводити вказані факти немає необхідності, так як вони встановлені вироком Онуфріївського районного суду від 15.01.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним в умисному спричиненні їм тілесних ушкоджень та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України /а.с. 47-50/.

01.02.2018 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 ним було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю та за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 для відтворення обстановки подій, що мали місце 16.11.2013 року, при яких за показаннями потерпілих він спричинив їм тілесні ушкодження /а.с. 43-44/.

За ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Постановою слідчого від 02 лютого 2018 року в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за його участю та за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 для відтворення обстановки подій, що мали місце 16.11.2013 року було частково відмовлено, оскільки проведення слідчого експерименту не є доцільним, а факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області /а.с. 45, 46/.

Згідно вироку Онуфріївського районного суду від 15.01.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кк України до 5 років позбавлення волі. Вироком суду встановлено, що засуджений ОСОБА_3 16 травня 2013 року близько 17 години в будинку АДРЕСА_1 заподіяв ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, а потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Даний вирок суду набрав законної сили 25 червня 2015 року /а.с. 30-33/.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування, мав можливість надати пояснення з приводу подій, що відбулися 16.11.2013 року.

За результатами досудового розслідування не встановлено факту наявності в діях ОСОБА_6 події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.02.2018 року вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення /а.с. 52/.

Розглянувши скаргу слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України. З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове розслідування проведено достатньо повно, а прийняте в результаті перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слід, також, зазначити, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років /а.с. 30-33/.

Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено, що обставини про які вказував у своїй заяві ОСОБА_6 щодо умисного спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 доведені стороною обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акту та встановлені у вироці Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року /а.с. 24-27, 34-35/.

Крім того, особою, яка подала скаргу, не надано інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій за результатами розгляду заяви у кримінальному провадженні будуть встановлені достатні данні, які унеможливлюють закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, в тому числі ст. 9 ч. 2 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000395 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1