Справа № 396/1517/17
Провадження № 1-кс/396/245/17
УХВАЛА
Слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 14.09.2017 року повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 08.06.2017 року близько 16 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на вчинення нападу з метою відкритого викрадення великої рогатої худоби корів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, взявши із собою відрізки жіночих колгот, які збирались використовувати для прикриття своїх обличь, озброївшись дерев`яною битою, предметом схожим на пістолет, мотузками, які збирались використовувати для зв`язування людей, та дерев`яним щитом, по якому збирались заводити корів на кузов автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та під керуванням останного, приїхали до пасовища, розташованого біля с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в напрямку автодороги Кропивницький Платонове кілометровий покажчик №54.
Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вдягли на свої голови відрізки жіночих колгот, таким чином приховавши свої обличчя.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який тримав у руках дерев`яну биту, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , який випасав велику рогату худобу, яка належить жителям с. Захарівка Новоукраїнського району, де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар дерев`яною битою по голові, від чого той присів навколішки та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , який погрожував дерев`яною битою, наказали ОСОБА_8 підкоритися їхнім вимогам та не чинити опір, пояснивши, що вони зроблять діло, маючи на увазі викрадення великої рогатої худоби - корів, які належать жителям с. Захарівка, і через 30 хв. все закінчиться. При цьому запитали, як часто тут їздять автомобілі.
Далі ОСОБА_6 , з метою унеможливити опір ОСОБА_8 , зв`язав йому руки за спиною та прив`язав останнього мотузкою до дерева, а сам разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який приєднався пізніше, пішли до самого місця де випасалась велика рогата худоба. Прийшовши до самого пасовища вони побачили дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка допомагала випасати корів своєму чоловіку. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння великою рогатою худобою, ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_9 предметом схожим на пістолет, наказав не чинити їм опір та тримав її, а ОСОБА_6 зв`язав мотузкою ОСОБА_9 руки за спиною та прив`язав до деревини, а ОСОБА_5 натягнув хустку, в яку була зав`язана ОСОБА_9 їй на рота, з метою щоб остання не покликала на допомогу.
Після цвчинених дій підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втрьох погнали череду корів до свого автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані близько 200 м. до напрямку автодороги Кропивницький Платонове. Частина корів в кількості 10 голів відбилась від череди та розбіглась в різні сторони.
В той час, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 гнали решту корів в кількості 28 голів до свого автомобіля, ОСОБА_8 зумів звільнитись від мотузки та прибігти до с. Захарівка, що на відстані близько 400 м. та повідомити про напад жителів вказаного села, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які відразу прибігли на місце події, де виявили прив`язану до дерева ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачивши жителів с. Захарівка зрозуміли, що їх злочинні дії помічені сторонніми особами та вони не зможуть повантажити корів на кузов автомобіля, зникли з місця події, проте були затримані працівниками поліції.
Захисником ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в темну пору доби та особисто може поручитися, як і батько підозрюваного про явку підозрюваного на першу вимогу до слідчого(суду), навівши в обгрунтування ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 08.09.2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арету та повідомлення про явку до слідчого на 13.09.2017 року для проведення слідчих дій, а саме про обрання міри запобіжного заходу за першим телефонним викликом.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою-домашній арешт.
Згідно з доводами прокурора під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав обгрунтованої підозри в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
В ході розгляду судом попереднього клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У поданому клопотанні прокурор вказає, що на теперішній час заявлені раніше ризики тяжкість злочину, вчинення умисного злочину особою у якої судимість не зняти та непогашена, можливість впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду так як у разі доведення вини санкція статті, передбаченої ч.2 ст. 187 КК України можливе застосування покарання на строк від 7 до 10 років, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
При цьому прокурор наводить обставини, а саме непроживання підозрюваного протягом тривалого часу за місцем реєстрації та про наявність попередньої судимості за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, із застосуванням насильства.
З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , прокурор вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , тримання під вартою не може виправдовуватися лише тяжкістю інкримінованого йому злочину без посилання на конкретні факти, проведенням всіх слідчих дій та неможливістю здійснення підозрюваним впливу на потерпілих, свідків, вважає прокурором не доведено наявність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд обрати йому запобіжний захід інший -більш м`який та з`являтися на першу вимогу слідчого(суду)
Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 08.06.2017 року а також від 09.06.2017 року, допитами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (а.с. 19, 20).
Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 08.06.2017 по 07.08.2017р.
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017р. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін, в частині визначення суми застави ухвалу скасовано.
Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 30.08.2017р. продовжено прокурором Кіровоградської області до 4-х місяців, а саме до 07.10.2017 року.
04.09.2017року до Новоукраїнського районного суду направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, однак клопотання 08.09.2017 року було повернуто у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу та як встановлено судом не розглядом поданого клопотання протягом 72 годин з моменту надходження до суду, тобто з вини суду та у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу 08.09.2017 року о 19.00 годині.
Заявлені прокурором ризики того, що перебуваючи на волі без ізоляції від суспільства, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час не зменшились. Вказані ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони обвинуваченому залишати житлов нічний час доби, як просить сторона захисту та із застосуванням електронних засобів контролю, які як пояснила прокурор і відсудтні у Новоукраїнському ВП ГУНП та є недостатнім для запобігання цим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 25 років від народження, має середню спеціальну освіту, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, офіційно не працює, проживає згідно характеристики (а.с.22) один по АДРЕСА_1 , а зі слів підозрюваного із співмешканкою, батько проживає в с. Яблунівка, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий , востаннє: 22.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку.
Обставин, які б достовірно свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не зазначили, відповідних підтверджуючих матеріалів суду не надали.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку.
Крім того може ухилитись від слідства та суду, так як проживає в АДРЕСА_1 без реєстації лише напротязі останніх 6 місяців, з 08.06.2017 по 08.09.2017 року перебував під вартою, зареєстрований в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївстької області, не має міцних соціальних зв`язків, батько підозрюваного ОСОБА_13 , який проживає в с. Яблунівка Новоукраїнського району а не разом з підозрюваним, на думку суду через віддаленість проживання не зможе забезпечити за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як і особисто захисник ОСОБА_4 , який переконує суд, що підозрюваний особисто з`являвся до офісу останнього, щодня з 09.09.2017 року по 14.09.2017 року, в той час як судом не встановлено, що слідчим проводилися будь-які слідчі дії о 8.00 годині в цей періоюд.
На думку слідчого судді, в даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо особи, яка підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку чим спростовується обрання запобіджного заходу, щодо співучасника ОСОБА_6 , який, відповідно до ухвали суду від 08.09.2017 року раніше не судимий..
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується посилання захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вони є неспроможними, оскільки, на думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети їх застосування, визначеної у ст. 177 КПК України.
Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та стороною зазхисту не подано суду.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
В клопотанні сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з13.30 год. 15 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали суду становить 22 (двадцять два) дні.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 жовтня 2017 року о 13.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1