Провадження 1кп-200/135/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001637 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, з освітою три класи, не заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросила у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy Core 2» для здійснення дзвінка із вказаного мобільного телефону, при цьому не маючи наміру його повертати.

Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи обманутим, довіряючи ОСОБА_5 та не підозрюючи про її злочинний намір, погодився на пропозицію останньої та передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy Core 2» імеі: НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, заволоділа майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Gelaxy Core 2» імеі: НОМЕР_1 вартістю 1800 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 07.04.2016 року близько 19.00 години вона, знаходячись біля буд. № 16 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, побачила хлопчика, який розмовляв по мобільному телефону. Вона вирішила заволодіти мобільним телефоном і для цього підійшла до хлопчика і попросила його дати телефон для здійснення дзвінка. Хлопчик погодився і передав їй мобільний телефон марки «Самсунг», а вона попросивши його почекати, стала відходити з телефоном і у подальшому пішла. Викрадений мобільний телефон вона продала на ринку, а виручені гроші витратила на власні потреби. З вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- товарним чеком від 02.01.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Gelaxy Core 2» складала 2374,01 грн. ( т.1 а.с. 9).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном. (т.1 а.с. 16-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2016 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого остання, знаходячись на місці скоєння злочину, розказала та показала яким чином вона шляхом обману забрала у хлопчика мобільний телефон. ( т.1 а.с. 32-36).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1411 від 24.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Gelaxy Core 2» станом на 07.04.2016 року становила 1800 грн. ( т.1 а.с. 38-43).

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що буле необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1