Справа № 646/1929/17
№ провадження 1-кс/646/1550/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 08 вересня 2014 року, та від 28 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та невизнання потерпілою, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, не вмотивованими та такими що не відповідають чинному КПК України, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000464 від 08 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 13) щодо перевищення службових повноважень слідчим ОСОБА_6 , який направив листа керівництву за місцем роботи ОСОБА_3 , у якому сповістив керівництво щодо статусу ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_5 по кримінальній справі № 612061478 із метою вчинити на неї тиск як на захисника через негативне ставлення з боку керівництва, що призвело до звільнення ОСОБА_3 за два роки до виходу на пенсію. Кримінальне провадження було відкрито за рішенням суду за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшла висновку про відсутність в діях колишнього слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України і 28 лютого 2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та постанову про відмову заявниці у визнанні її потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані попри вказівок суду, викладених у попередніх ухвалах суду, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою. Судами неодноразово скасовувалися однотипні постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні заявниці потерпілою, між тим керівництво прокуратури ігнорує постійні порушення законності, допущені слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження.

Так, слідчим не надано належної правової оцінки самому факту надіслання ОСОБА_6 листа до керівництва за місцем роботи заявника ОСОБА_3 як захисника із числа близьких родичів, а саме, відсутності у КПК 1960 року, за яким розслідувалася кримінальна справа № 61061478, норм закону, на підставі яких слідчий ОСОБА_6 надсилав такого листа, із якою б метою цей лист не надсилався. Крім того, не витребовано копії постанов від 22.01.2008 та 30.01.2008 про зупинення та відновлення досудового слідства по кримінальній справі, про які зазначено, що слідчий ОСОБА_6 направляв листа у період зупинення слідства, тобто поза межами розслідування..

Також не надана належна правова оцінка тиску на захисника ОСОБА_3 шляхом надсилання за місцем її роботи не передбаченого законом листа із вимогами до її керівництва направляти її замість роботи до слідчого управління. Зміст листа не проходив лінгвістичну експертизу на предмет наявності у ньому даних слідства та фраз, що викликають негативне ставлення до заявниці, де дівся цей лист, чи була на нього відповідь слідчому, або його керівництву з боку керівництва за місцем роботи ОСОБА_3 , не встановлено, тобто чи була реакція з боку керівництва за місцем роботи ОСОБА_3 на цей лист і яка реакція, тобто не досліджений ані лист, ані його наслідки.

Також не встановлені обставини звільнення ОСОБА_3 за роботи, оскільки слідчим не витребувано інформації відносно того, чи перебувала на роботі заявниця після надходження листа, чи проводилися із заявницею керівництвом бесіди щодо її статусу по кримінальній справі, або якісь стягнення, чи змінювався її графік роботи.

В оскарженій постанові слідчий зазначає про допит завідувача сектору кадрової роботи департаменту соціального захисту населення ХОГА ОСОБА_7 у якості свідка, проте остання працює з 02.01.2013, у той час як ОСОБА_3 звільнена 03.03.2008, тобто ОСОБА_7 не могла бути очевидцем подій, що сталися у 2008 році, їй невідомі обставини справи, коли за місцем роботи надійшов лист ОСОБА_6 .

В той же час слідчий ОСОБА_4 не встановила дійсних свідків подій, а саме, склад керівництва за місцем роботи ОСОБА_3 та працівників відділу кадрів у період між надходженням листа ОСОБА_6 та звільненням ОСОБА_3 та не допитала цих осіб про те, чи працювала ОСОБА_3 у цей період, чи були на неї стягнення, чи були у керівництва із нею бесіди щодо її участі у кримінальній справі, або якісь інші заходи, пов`язані із надходження зазначеного листа, оскільки без такої інформації неможливо зробити висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між листом слідчого ОСОБА_6 від 25 січня 2008 року та звільненням ОСОБА_3 03 березня 2008 року та його наслідками.

Слідчим не усунуто недоліки, які зазначали суди у попередніх рішеннях. Так, в ухвалі від 22 січня 2016 року зазначено, що в ЄРДР внесені відомості стосовно заявника ОСОБА_3 і відсутні відомості стосовно ОСОБА_5 , не досліджений лист № 47/838, не допитані свідки, не проведена судова психологічна експертиза. Також у фабулу ЄРДР, у порушення ч.5 ст. 214 КПК України не внесено короткий виклад обставин із заяви.

Щодо допиту заявниці, суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про належний виклик заявниці, та попри скасування численних постанов про відмову у визнанні заявниці потерпілою, слідчий ОСОБА_4 постійно до винесення чергової постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою викликає заявницю у якості свідка, чим позбавила її належних їй прав потерпілої.

У порушення п.3 ч.1 ст.91 КПК України слідчим не доказувалися вид та розмір шкоди, проігноровано прохання заявниці про проведення експертизи моральної шкоди, викладене у заяві про кримінальне правопорушення.

Статтею 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, судом неодноразово скасовувались постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою, але слідчий знову їх виносить без виконання вимог ч.5 ст.55 КПК України, тобто без зазначення доказів про відсутність нанесеної заявниці шкоди. При цьому слідчий посилається на дані кримінального провадження 61061478, предмет якого не співпадає із предметом даного кримінального провадження.

Керівництво прокуратури ігнорує рішення судів, доручаючи знову і знову розслідування одному й тому ж слідчому після численних рішень судів, у яких зазначені одні й ті ж порушення законності, допущені слідчим.

При винесенні оскаржуваної постанови від 28 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілою слідчий знову зазначив, що не встановив доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, у той же час звільнення з роботи призводить до певних обмежень життєвих умов, у тому числі належного харчування, що має наслідками погіршення стану здоров`я.

З огляду на наведене, постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні заявниці потерпілою винесені із порушеннями вимог кримінального процесуального закону та без виконання попередніх рішень суду, тому підлягають скасуванню з метою відновлення і проведення належного досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 08 вересня 2014 року, та від 28 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464 від 08 вересня 2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, під час якого необхідно урахувати доводи суду, викладені у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1