Номер провадження: 11-кп/785/214/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002336 від 09 червня 2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, інвалід 3 групи, працює приватним підприємцем, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 і Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», та ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з передачею його на поруки колективу Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України закрито у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.

Так, 08 червня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин біля входу до ресторану «Park Leo» за адресою м.Одеса, вул.Космонавтів, 12 відбулася акція громадянського протесту проти організації публічного виступу в ресторані співачки, що гастролювала в Росії і окупованому Криму.

ОСОБА_7 , який знаходився серед протестувальників, наніс кулаком правої руки удар в обличчя інспектору роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_10 , що під час цих подій виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку і при цьому перебував у форменому одязі працівника поліції. В результаті дій ОСОБА_7 ОСОБА_10 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока та садна спинки носа.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність. При цьому, прокурор зазначила, що судом було порушено вимоги ст.47 КК України, а саме звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише за умови належно оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації та протоколу загальних зборів колективу. В свою чергу, в клопотанні не зазначено, чи являється ОСОБА_7 членом колективу, який заявив клопотання про передбачу його на поруки, які заходи виховного характеру будуть застосовуватись до ОСОБА_7 , тощо. Прокурор вказує, що колектив громадської організації не може бути достатньою гарантією належної поведінки ОСОБА_7 , оскільки він не перебуває в трудових відносинах з громадською організацією та не знаходиться під її постійним контролем, а в статутних документах громадського об`єднання не передбачено такого права, як взяття на поруки осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення та просили залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.47 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності регулюються розділом IX Кримінального кодексу України, а також постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до роз`яснень пункту 5 зазначеної постанови ВСУ звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він є членом Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», проте не надав жодних доказів на підтвердження цих доводів.

В свою чергу апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що колектив громадської організації не може бути достатньою гарантією належної поведінки ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів та систематичного застосування до нього заходів виховного характеру, оскільки останній не перебуваючи в трудових відносинах з громадською організацією не знаходиться під її постійним контролем протягом визначеного часу.

Колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею чи навчанням беруть участь у його діяльності. Не утворюють такого колективу члени громадського об`єднання. У зв`язку з цим передача винних осіб на поруки громадський організації не допускається.
Такий висновок підтверджується і практикою Верховного Суду України. Так, Ухвалою Верховного суду України скасовано постанову Великоолександрівського райсуду Херсонської області стосовно ОСОБА_11 , звільненого від кримінальної відповідальності за статтями 126 ч.1,162 ч.2 КК України на підставі ст.47 КК України. Причиною скасування постанови було те, що суд передав ОСОБА_11 на поруки асоціації фермерів району, яка є громадською організацією, а не трудовим колективом.

Також, ухвалою Верховного Суду України скасовано постанову Хмельницького міськрайсуду стосовно ОСОБА_12 , звільненого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України на підставі ст.47 КК України. Постанову скасовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 необґрунтовано передано на поруки Хмельницькому крайовому (обласному) козацькому товариству УК, яке є громадським об`єднанням.

Відповідно до припису ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме, щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали.

Враховуючи, те, що судом першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження фактично не вирішені питання, передбачені ст.374 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення по суті кримінального провадження.

Слід зазначити, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з її передачею на поруки громадській організації, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не передбачених ч.2 ст.412 КПК України, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального та кримінального законів з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи сторін та прийняти законне і справедливе рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», а ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та передано його на поруки колективу Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4