______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3386/15-к
Провадження № 1-кс/520/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000120 від 21.11.2014 за ч. 2 ст. 321-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 12.03.2015 прокурором прокуратури в рамках кримінального провадження № 00000120 від 21.11.2014 за ч. 2 ст. 321-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 :

- 2 наклейки з надписами ЕТІЛ 100 мл.;

- Квитанція № 180062225, згідно якої ОСОБА_4 29.01.2015 здійснив перерахування 3 000 грн. на адресу ОСОБА_6 завод медичних виробів;

- Квитанція № 30, згідно якої ОСОБА_4 23.02.2015 здійснив перерахування 3 000 грн. на адресу Черновецький завод медичних виробів;

- Квитанція № 55-11919/1, згідно якої ОСОБА_4 09.02.2015 здійснив перерахування 3 000 грн. на адресу Черновецький завод медичних виробів;

- Квитанція № 70294434, згідно якої ОСОБА_4 24.02.2015 здійснив перерахування 2 000 грн. на адресу Черновецький завод медичних виробів;

- 2 телефони фірми Nokia.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вилучені речі та технічне обладнання мають значення для доказування по кримінальному провадженню, вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети мають значення для доказування у кримінальному провадженні, а також необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій, тому вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого у ході проведення обшуку майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 :

- 2 наклейки з надписами ЕТІЛ 100 мл.;

- Квитанція № 180062225, згідно якої ОСОБА_4 29.01.2015 здійснив перерахування 3 000 грн. на адресу ОСОБА_6 завод медичних виробів;

- Квитанція № 30, згідно якої ОСОБА_4 23.02.2015 здійснив перерахування 3 000 грн. на адресу Черновецький завод медичних виробів;

- Квитанція № 55-11919/1, згідно якої ОСОБА_4 09.02.2015 здійснив перерахування 3 000 грн. на адресу Черновецький завод медичних виробів;

- Квитанція № 70294434, згідно якої ОСОБА_4 24.02.2015 здійснив перерахування 2 000 грн. на адресу Черновецький завод медичних виробів;

- 2 телефони фірми Nokia.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1