№ 1-кс/756/2413/17

У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0011310 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштоваого, зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого (зі слів), останній раз у 2012 році за ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

іншого учасника кримінального провадження - слідчого СВ Оболонського управління

поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011310 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з визначенням застави) щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , з посиланням на те, що 08.12.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, із корисливих спонукань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 того ж дня о 1 годині 40 хвилин, перебуваючи біля корпусу №2 будинку АДРЕСА_3 , підійшов до металевого контейнера, який належить ОСОБА_6 , та за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей у вищезазначений контейнер, куди згодом проник.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 01 годині 50 хвилин перебуваючи у металевому контейнері за вищевказаною адресою, взяв електродриль марки «Bosh PSB500UR» вартістю 2200 гривень, електродриль марки «Інтерскол ДУ-780 ЕР» вартістю 1890 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Bosh» вартістю 2800 гривень, набір гайкових ключів «Megabite Wrench» вартістю 500 гривень, металевий бідон об`ємом 20 літрів вартістю 350 гривень, світильні лампи «Mezzi 213Е» у кількості 2 шт. вартістю 400 гривень кожна та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не стаповлять, а саме: металевий горщик, 2 металеві іграшки, 2 мотки скотчу, моток ізоляторної стрічки, ручні ваги та металевий ключ. Вище зазначені предмети ОСОБА_5 склав у два поліетиленові пакети, після чого пішов з місця події, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Через деякий час за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 36-Б, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8540 гривень.
Відповідно до письмового повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_5 в порядку п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникнення до приміщення.
При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що підозрюваному у пред`явленому письмовому повідомленні про підозру необґрунтовано не зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, хоча з місць позбавлення волі після відбування покарання за ч.1 ст. 187 КК України він звільнився в 2015 році, тобто його попередня судимість за злочин проти власності наразі ще не є погашеною.
Слідчий зазначає у клопотанні, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може вчинити і інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, знищити речі, що мають значення по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Додатково орган досудового розслідування просить визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, у разі її внесення.
Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування вбачає достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, повідомивши, що послуг захисника він не потребує.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити, виходячи із наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 08.12.2017 року внесено відомості за № №0011310 про вчинення ОСОБА_5 08.12.2017 року близько 02 годин таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , за вищевказаних вище обставин з проникненням до металевого контейнера шляхом зламу замка.
08.12.2017 року о 02 годині ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
08.12.2017 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваному було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме громадянином ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обгрунтованості пред`явленої підозри не спростовує і сам підозрюваний.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого (зі слів), при чому востаннє - за вчинення розбою.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, застосувавши при цьому заставу відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (з визначенням розміру застави).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - тобто з 08 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05 лютого 2018 року включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят)гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до слідчого, прокурор, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1