overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/37/18
Провадження № 1-кп/314/154/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 19 лютого 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ч.3 ст.297 КК України, у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа № 336/37/18),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ч.3 ст.297 КК України (справа № 314/5081/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

19.02.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/226/18
Провадження №: 1-кс/332/134/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" лютого 2018 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, яка іменована нею як скарга на дії слідчого під час досудового розслідування і відповідно до змісту якої заявник просить зобов?язати слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути власникам усі вилучені предмети, документи та речі під час проведення обшуку житла 07 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 року був проведений 07.02.2018 року, зі скаргою ОСОБА_2 звернулася 16.02.2018 року.

Враховуючи, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тобто скарга на бездіяльність, що підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, заявник подала скаргу у встановлений 10-денний строк,провадження по скарзі ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 19 лютого 2018 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №524/1041/18
Провадження № 1-кс/524/340/18
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
16 лютого 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15:30 19.02.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 583/3234/17 Номер провадження 11-кп/786/542/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/542/18 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:00 год. 18 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/542/18 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/106/18 Номер провадження 11-п/786/239/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000032 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000032 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 563/494/17
провадження № 1-кс/563/44/18
19 лютого 2018 року м. Корець
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задоволити.
Надати слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- оригіналу договору від 07.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- оригіналу договору від 01.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- оригіналу договору від 25.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- оригіналу договору від 25.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- всіх інших документів, які використовувались при реєстрації договорів оренди між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали до 18 березня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 лютого 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 14 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.
Судді:
__________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/1529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
19.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку 16.02.2018 у приміщення флігеля, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ., ? частка якого належить ОСОБА_5 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 19.02.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку 16.02.2018 у приміщення флігеля, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ., ? частка якого належить ОСОБА_5 , однак слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 14.02.2018р. о 1400.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/580/2017 Справа №641/5648/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001893 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 ..

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги та захисту його прав у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд забов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судові засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова призначене на 07 грудня 2017 на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1845/18
Номер провадження 1-кп/643/719/18
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 27.02.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4514/17
№ провадження 1-кс/646/1209/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003039. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий є упередженим у питанні проведення досудового розслідування та прийнятті відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про судовий розгляд належним чином, про причини неявки не повідомили. Заявник направив в суд доповнення до зяви, згідно яких зяву просив задовільнити, її розгляд здійснити за його відсутності.

Дослідивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу прокурора викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 не мається.

Той факт, що слідчий, на думку заявника, прийняв процесуальні рішення у вигляді постанов про закриття кримінального провадження без проведення належного досудового розслідування без виконання вимог про усунення недоліків, відповідно до ухвали слідчого судді, якою постанови про закриття провадження скасовувались, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Разом з тим, якщо заявник вважає, що з боку слідчого існує протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та/чи звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/4093/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/719/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/4093/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2015 року щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 16.02.2018 року дане клопотання захисника задоволено та йому поновлено строк апеляційного оскарження вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2