АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2198/18 Номер провадження 11-сс/786/221/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утримані сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільну дружину та її доньку ОСОБА_10 2005 року народження, не працюючого, раніше не судимого,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 07-00 год 01 квітня 2018 року по 07-00 год. 31 травня 2018 року.

Призначено заставу в розмірі 35 240 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти та вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 35 240 грн. , слідчий суддя врахував матеріальне та сімейне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, інших даних про його особу , а також наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених статтями 185 ч.3 , 186 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у приміщення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат в апеляції, поданій в інтересах підозрюваного , просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову , якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На переконання апеляції зазначає, що підозра , яка була повідомлена ОСОБА_7 є необґрунтованою. При цьому, спростовує ряд доказів, зокрема: показання потерпілого та свідків, оскільки вони судом безпосередньо не допитувалися. Зазначає про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного.

Також , адвокат вказує на ряд позитивних характеристик та даних про особу підозрюваного , з врахуванням яких йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: те, що він офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується, та має постійне місце проживання.

Зазначає про необґрунтованість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, та ненадання на їх підтвердження жодних доказів.

У принесеній апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варто щодо підозрюваного ОСОБА_7 та визначити розмір застави в сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень) , що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Апеляцію обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання та визначенні розміру застави не враховано тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, спосіб їх вчинення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_7 подану апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав, у задоволенні апеляції прокурора просили відмовити.

Прокурор в судовому засіданні подану ним апеляцію підтримав та просив задовольнити , апеляцію сторони захисту просив залишити без задоволення.

Мотиви суду
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України. Кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення гаража.

01.04.2018 ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в порядку ст.208 КПК України.

01.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03.04.2018 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Тому доводи апеляції захисника про неправильність кваліфікації дій її підзахисного , неналежність та недопустимість доказів його винуватості є безпідставними.

Крім того , колегія суддів зауважує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу , слідчим суддею не здійснюється оцінка доказів з точки зору їх належності і допустимості , а оцінюється вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з метою обрання того чи іншого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя обґрунтовано визнав те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, який ніде не працює, постійного місця проживання в м. Полтава не має, проживає в іншій області, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дані про особу підозрюваного, на які вказує адвокат в апеляції , не є достатньо вагомими для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, всі наведені дані були в повній мірі враховані слідчим суддею при вирішення питання про обрання застави ОСОБА_7 , яка обрана у розмірі мінімальному , передбаченому відповідним пунктом частини 5 ст. 182 КПК України.

Тому доводи апеляції захисника є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави ОСОБА_7 колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегією суддів вважає, що зазначені вимоги закону при вирішенні питання слідчого судді про визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 були дотримані.

Із матеріалів клопотання та наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має цивільну дружину та двох малолітніх дітей на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку дружини 2005 року народження.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції вину в скоєному визнавав, зобов`язувався всебічно сприяти слідству.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, слідчим суддею правильно визначено і вмотивовано розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 35 240 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що застава у розмірі , визначеному слідчим суддею , не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не навів переконливих доводів прокурор і в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ні в клопотанні слідчого, ні в суді першої інстанції стороною обвинувачення не висловлювалася позиція щодо визначення підозрюваному застави та про її конкретний розмір.

Доводи , наведені в апеляції є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді та послугували підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4