печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий групи- старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді і просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.12.2017 (справа № 757/55457/17-к), щодо порядку її виконання в частині скасування арешту та заборони користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобіля марки LEXUS GX 460 , ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , при фактичній відсутності вказаного транспортного засобу в Головному слідчому управлінні Національної поліції України, оскільки під видом даного автомобіля замасковано автомобіль аналогічної моделі, який не належить ОСОБА_6 , значить у міжнародному розшуку (ініціатор - правоохоронні органи України, розшукується Вознесенським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області).

Заява підтримана під час її розгляду слідчим ОСОБА_3 та обґрунтована наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі Головне слідче управління) 09.01.2018 отримано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.12.2017 (справа № 757/55457/17-к) згідно якої скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 (справа № 757/46012/16-к) у кримінальному провадженні № 0002625, на автомобіль марки LEXUS GX 460 , ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони користування вищевказаним автомобілем, власником якого є ОСОБА_7 .

Встановлено, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013137 від 21.11.2014 (об`єднане з кримінальним провадженням 0002625), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. З ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.

У ході досудового розслідування встановлено, що в підрозділах Головного сервісного центру МВС України в м. Києві відсутні будь-які документи, що підтверджують реєстрацію автомобіля марки марки LEXUS GX 460 , ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 .

18.08.2016 Регіональним сервісним центром МВС України у місті Києві сформовано витяг щодо автомобіля марки марки LEXUS GX 460 , ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

25.08.2016 Головним слідчим управлінням винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом.

20.09.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/46012/16-к) накладено арешт на автомобіль марки LEXUS GX 460 , ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , зокрема із забороною користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

01.10.2016 Головним слідчим управлінням винесено постанову про розшук автомобіля марки LEXUS GX 460 , ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 .

26.11.2016 вказаний транспортний засіб затримано та вилучено на території м. Одеси.

Згідно висновку комплексної трасологічної експертизи від 10.03.2017 № 17-502 "на досліджуваному автомобілі марки LEXUS GX 460 , державний номерний знак НОМЕР_2 , проводилась зміна ідентифікаційного номера шляхом цілеспрямованої переварки частини номерної деталі фрагменту правого лонжерону рами. Заводський фрагмент номерної деталі було видалено з наступним встановленням аналогічного фрагменту ..., який містить наявне маркувальне позначення « НОМЕР_1 ».

Триває експертиза з метою підтвердження первинного (присвоєного заводом) номера кузова. Однак, відповідно до відомостей офіційного імпортера та дистриб`ютора продукції марки LEXUS , комплектація досліджуваного експертами транспортного засобу належить транспортному засобу з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , який значиться у міжнародному розшуку (ініціатор - правоохоронні органи України, розшукується Вознесенським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області).

Таким чином, вилучений 26.11.2016 транспортний засіб ЬЕХШ ОХ 460, державний номерний знак НОМЕР_4 , не є транспортним засобом який належить ОСОБА_7 і належить іншій особі.

Однак, 20.12.2017, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , (справа №757/55457/17-к) скасовано арешт накладений 20.09.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/46012/16-к).

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без

номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Також, статтею 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Під час досудового розслідування, транспортний засіб LEXUS GX 460 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому незаконно змінено ідентифікаційні номери складових частин є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших з злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Детальним вивченням змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 установлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали не враховано вимоги п. 7 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, де зазначено, що експлуатація, тобто використання, транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Фактично слідчим суддею при винесенні рішення не враховано ту обставину, що транспортного засобу марки LEXUS GX 460, VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в Головному слідчому управлінні не має, натомість є автомобіль аналогічної моделі зі зміненою кустарним шляхом номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 заперчував проти роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки вона є достатньо зрозумілою, при цьому зазначив про те, що автомобіль органом досудового розслідування було повернуто, та немає жодних перешкод у доступі до нього.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирішуючи подану заяву слід виходити з того, що мотиви які стали підставою для задоволення клопотання про часткове скасування арешту чітко визначені в ухвалі слідчого судді.

При цьому на даний час вилучений у ОСОБА_8 автомобіль повернуто для можливості ним користуватись.

В той же час посилання слідчого на досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні в даному випадку є недоречним, оскільки питання утримання майна вирішується в конкретному кримінальному провадженні в якому здійснюються відповідні заходи.

За викладених обставин вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
в роз`ясненні судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017, відмовити. Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1