overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

13 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3792 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, у касаційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону (а саме ч. 5 ст. 364 КПК України), не зазначає, яким чином реалізація дискреційних повноважень апеляційного суду вплинула чи могла вплинути на законність чи обґрунтованість судового рішення з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК України. Також він не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування ухвали апеляційного суду.

Крім того, прокурор не обґрунтував чому вищевказані процесуальні порушення тягнуть за собою беззаперечне скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставі, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Разом з цим, прокурор до касаційної скарги не долучив додатки в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 51-3285ск18
Ухвала
іменем україни
12 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Сумської області 16 листопада 2017 року залишив без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 травня 2017 року, постановлене в порядку ст. 539 КПК, тобто на стадії виконання вироку.
Засуджений, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваних ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

12 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 297/562/17
провадження № 51-329ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000655 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000655 за касаційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

12 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 456/1917/15-к
провадження № 51-647ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 0002183 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стрий Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 286 КК.
встановив:
Касаційну скаргу прокурора подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подана поза межами визначеного ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, однак захисник в скарзі наводить доводи на поважність пропуску ним такого строку та порушує питання про його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Перевіривши наведені в скарзі захисника доводи на поважність пропуску ним строк на касаційне оскарження вироку апеляційного суду, а також долучені докази з цього питання, Суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Касаційна скарга захисника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті касаційного провадження, Суд не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року задовольнити.
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0002183 за касаційними скаргами прокурора та захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова 14 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-2635 ск 18

Суддя Другої судової палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року щодо останнього,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України в редакції 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України в редакції 1960 року.

Також, частиною 1 статті 398 КПК України в редакції 1960 року, передбачено, що підставами для скасування або зміни вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України).

Захисник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону ОСОБА_2 не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень вона, поміж іншого, заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, що у відповідності з положеннями ст. 398 КПК України в редакції 1960 рокуне є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України в редакції 1960 року, справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України в редакції 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року

ухвалив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/12/2018
Справа № 142/664/17
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крижопільського району Вінницької області від 13 листопада 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено до його розшуку.
06 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення начальника Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про розшук обвинуваченого та доставлено його до суду.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимогст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 розшукований, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючисьст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого с. 309 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/2166/18
Провадження № 1-кс/161/1357/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 14 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

14 лютого 2018 року до суду подано заяву старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1973/17
Провадження № 1-кп/209/72/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/72/18 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальні акти відносно обвнувачених.

Кримінальні провадження підсудні Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК, підстав для їх повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудові доповіді в порядку визначеному законодавством.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання судових рішень, а також запобігання спробам останніх переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, .
Обвинувачені ОСОБА_4 його захисник та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені були попереджені про необхідність явок до суду, проте від суду ухилялися, на виклики не з`являлися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 23 лютого 2016 року о 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих, сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захинсика адвоката ОСОБА_8 ..

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 подовжити до 15 квітня 2018 року до 22.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/1989/18
Справа № 200/2370/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
13 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
в становив:
До суду надійшла скарга голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

у хвалив:
Відкрити провадження за скаргою голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про крмінальнеправопорушення.
Розгляд скарги призначити на 15 люте 2018 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/28/2018
У Х В А Л А
15.02.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 за № 0000637 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 за № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 19.02.2018.
Захист інтересів обвинувачених за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Справа призначена до розгляду на 19.02.2017 о 10.00 год., однак захисник ОСОБА_4 не може бути присутнім у судовому засіданні на вказану дату.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим закінчується 19.02.2018, а захисник обвинувачених не має змоги прибути у судове засідання, виникла необхідність у забезпеченні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисником на окреме судове засідання.
Враховуючи те, що участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою по особливо тяжким злочинам, суддя вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою, за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „19 лютого 2018 р. о 10.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

заявника: ОСОБА_4 ;

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід прокуророві,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2018 року ОСОБА_4 надана до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Підставою відводу зазначене - винесення раніше ОСОБА_5 як слідчим суддею, рішення при розгляді попередньої заяви про відвід прокурора, яке не влаштувало заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просить задовольнити.

Прокурор відводу заперечує, вважає дану обставину безпідставною.

Вислухавши пояснення, слідчий суддя вважає наступне.

Підстави для відводу слідчого судді викладені в ст.75 КПК України, серед яких - винесення рішення, що не сподобалося, не передбачене.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 8.2.2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який розглядає заяву про відвід прокуророві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1