Справа № 684/392/17
1-кп/683/174/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці по 21 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 176 глави 18 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
За інформацією управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28 липня 2017 року та 31 серпня 2017 року під час ведення спостереження за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, мали місце випадки несвоєчасного реагування на телефонні дзвінки інспекторів відділу електронного моніторингу та відновлення GPS.
Обвинувачений просив продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З приводу вищевикладених зауважень управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області пояснив, що заявлені факти зумовлені відсутністю постійного зв`язку, через що він змушений шукати місце, де ловить сигнал. Умислу на невиконання покладених на нього зобов`язань не має, які зобов`язується виконувати неухильно.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказав, що заслухавши пояснення обвинуваченого, врахувавши характеризуючи його дані, уклад життя, та вивчивши обставини причин несвоєчасного реагування останнього на телефонні дзвінки інспекторів відділу електронного моніторингу та відновлення GPS, вважає, що на даний час відсутні достатні об`єктивні дані для зміни для обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачається покарання тільки у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Заявлені ризики не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці по 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ______________