Справа № 142/24/18
Провадження №11-сс/772/46/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 9 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
9 січня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 9 січня 2018 року як незаконну у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 9 січня 2018 року разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий подав до Піщанського районного суду Вінницької області клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, твердження слідчого судді у рішенні, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим не зазначено для обрання якого запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 суперечить змісту самої ухвали.

Також слідчим суддею зроблений висновок, що в розумінні ст. 42 КПК України ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного, оскільки до клопотання не додано доказів про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, яка в разі відсутності особи за місцем проживання має бути вручена у спосіб, передбачений ч.2 ст. 135 КПК України.

Однак, такий висновок слідчого судді є помилковим та суперечить ч.1 ст. 42 КПК України, якою визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В судовому засіданні суду першої інстанції слідчим ОСОБА_7 було надано пояснення про те, що повідомлення про підозру направлялось поштовим зв`язком за адресою проживання ОСОБА_8 , до клопотання слідчого додано повідомлення про підозру, постанову про оголошення підозрюваного в розшук, постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 9 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого з прокурором ОСОБА_6 клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: