Справа №201/3272/18
Провадження № 1-кс/201/2915/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 25 січня 2014 року. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин відповідного злочину. Крім того, дана постанова не була направлена на адресу ОСОБА_3 , який був допитаний в цьому кримінальному провадженні як потерпіла особа.

Заявник надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримали з підстав у ній викладених.

В дане судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю. Між тим, прокурор ОСОБА_4 і слідчий ОСОБА_5 приймали участь в розгляді даної скарги у минулому судовому засіданні, проти скарги заперечували, посилаючись на неможливість проведення всіх належних слідчих дій.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 від 25 січня 2014 року, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0000042 від 25 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Дане кримінальне провадження було закрите постановою від 30 вересня 2016 року. Копія постанови не була направлена жодному учаснику кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 25 січня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1