Справа №718/1434/17
Провадження №1-кп/718/114/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000681 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пресногопковка Ленінського району Кустанайської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , казаха по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.03.2004 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.188, ст. 69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з випробуванням строком на три роки; вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.11.2006 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; звільненого з місць позбавлення волі 19.01.2011 року; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 жовтня 2016 року біля 21:00 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , прибули до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , та, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом відмикання дверей ключем, місце зберігання якого було відомо ОСОБА_6 , проникли в житловий будинок, з якого викрали бувші у користуванні речі: телевізор марки «Оріон» вартістю 800грн., ДВД програвач вартістю 500грн., куртку шкіряну коричневу вартістю 600грн., куртку балонову універсальну вартістю 500грн., чоловічі штани вартістю 200грн., чоловічий светр вартістю 200грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, проте показав, що про крадіжку не думав, ОСОБА_6 сказав, що треба піти до ОСОБА_7 . Будинок був зачинений, ОСОБА_6 знав, де знаходиться ключ, відчинив двері, вони зайшли до будинку, ОСОБА_6 сказав брати із шафи одяг, потім взяв телевізор, був там і ДВД-плеєр. Все віднесли до нього додому.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо обставин у даному кримінальному провадженні, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Повідомлення про вчинення даного кримінального правопорушення зафіксовано у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2016 року (а.с.11).

Потерпілий ОСОБА_7 надав згоду на проведення огляду його житлового будинку в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області згідно заяви від 22.10.2016 року (а.с.19).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.10.2016 року об`єктом огляду являвся житловий будинок ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 (а.с.13-18). Під час огляду було виявлено та вилучено сліди рук.

Як вбачається із змісту протоколу огляду місця події від 22.10.2016 року (а.с.20-25), об`єктом огляду являвся житловий будинок ОСОБА_8 , який знаходиться в АДРЕСА_3 .

Під час огляду було виявлено та вилучено телевізор та рюкзак з речами.

Огляд житлового будинку проведено на підставі заяви ОСОБА_8 (а.с.26).

Згідно довідки МКП «Міський ринок» від 23.01.2017 року (а.с.27) вартість бувших у користуванні речей станом на 22.10.2016 року становить: телевізор марки «Оріон» в робочому стані - 800грн., ДВД - 500грн., курточка шкіряна коричневого кольору - 750грн., курточка балонова універсальна - 550грн., штани матерчаті 2шт. - 350грн., светр - 200грн.
Виявлені та вилучені під час огляду місця події 22.10.2016 року оглянуті згідно протоколу огляду речей (а.с.42-45).

Постановою від 20.01.2017 року (а.с.46) куртка коричневого кольору, матерчаті штани, телевізор «Оріон», ДВД плеєр «SOUNDMAX», чоловічий светр із білими узорами визнані речовими доказами.
При проведенні 27.01.2017 року слідчого експерименту із ОСОБА_5 останній вказав місце житловий будинок ОСОБА_7 в с. Малятинці Кіцманського району, яким чином він із ОСОБА_6 потрапили всередину житлового будинку, звідки доставати речі (а.с.63-66).
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів: - протоколу огляду місця події від 22.10.2016 року (а.с.20-25), оскільки огляд проведено не у визначений ч.2 ст.223 КПК час, без ухвали слідчого судді; - протоколу огляду речей (а.с.42-45), оскільки він датований 20.01.2016 року, при тому що злочин вчинено 22.10.2016 року; - постанови про визнання речовими доказами вилучених речей (а.с.46), оскільки у її змісті міститься посилання на протокол огляду від 20.01.2016 року; - довідки МКП «Міський ринок» (а.с.27), оскільки вона видана не уповноваженою особою, тобто не суб`єктом оціночної діяльності, та адресована начальнику відділу поліції, який не має відношення до даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про належність та допустимість зазначених захисником доказів, суд виходить з наступного.
Огляд місця події, як правило, належить до числа слідчих (розшукових) дій, зволікання з проведенням яких може спричинити зміну обстановки, зникнення слідів злочину або особи, якою він був вчинений, предметів, які можуть стати згодом речовими доказами. Цим і зумовлений той факт, що огляд місця події, на відміну від інших слідчих (розшукових) дій, у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч.3 ст. 214 КПК).
Огляд місця події проведено 22.10.2017 року, відомості до ЄРДР про факту крадіжки належного ОСОБА_7 майна внесено 23.10.2017 року.

Згідно довідки № 330 від 01.11.2016 року, виданої Малятинецькою сільською радою (а.с.228), до складу сім`ї ОСОБА_5 входить його брат ОСОБА_8 , яким було надано згоду на огляд житлового будинку.

Вартість належних ОСОБА_7 речей не оспорювалась учасниками кримінального провадження, як не оспорювалась їх належність саме ОСОБА_7 .
Дата протоколу огляду речей як-то 20.01.2016 року (при вчиненні злочину 22.10.2016 року) та посилання та даний протоколу у постанові про визнання речових доказів суд розцінює як описку дати відповідного року.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 56 (а.с.50-51) на період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, він ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв когнітивний розлад органічно обумовлений, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , психічні розлади сприйняття та розлади мислення є відмінними поняттями, у ОСОБА_5 наявне конкретне мислення, а не логічне та послідовне. Примусове лікування може бути застосоване відносно особи, яка вчинила небезпечне діяння, що загрожує життю та здоров`ю їй самі або для оточуючих людей. В даному випадку такої небезпеки немає. ОСОБА_5 лише не доусвідомлював свої дії.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, в його діях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, що поєднано з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вартість витрат на проведення трасологічної експертизи у розмірі 263,88 гривень стягнуто з ОСОБА_6 згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 року.

Речові докази: шкіряна куртка коричневого кольору, чорні матерчаті штани, чоловічий светр, телевізор «Оріон», ДВД плеєр, які повернуті під відповідальну розписку ОСОБА_7 , повернуті власнику згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_6 .

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_5 обставинами є щире каяття під час досудового розслідування та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що раніше судимий (а.с.230, 268-269), негативно характеризується за місцем проживання (а.с.227), перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога (а.с.229).

З урахуванням вищевикладене, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують вину ОСОБА_5 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілого, а також психічний стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений за дане кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 25 жовтня 2017 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: