overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/156/18 Справа № 712/1438/18 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лото Спорт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2018 р., якою задоволене клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на 18 системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених під час обшуку у приміщенні грального закладу по АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер YKXR118091;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер 68MOXB29936;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер ;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер ;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер 5;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер ;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер ;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер HUB74501YH;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер CZC9253ZD8;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер CZC8290Z6P;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер 2BL5K1J;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер F4PJD4J;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер YK8X032619;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер 2Y3YS4J;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер 8YJ7Q2J;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер CZC829098J;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер 4KXSD1J;

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер CZC8317RTZ,

та грошові кошти в сумі 3739 грн., колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2018 р., якою задоволене клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на 18 системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених під час обшуку у приміщенні грального закладу по АДРЕСА_1 та грошові кошти в сумі 3739 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Лото Спорт» ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2018 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа№ 709/2032/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 року за № 0000459,-
в с т а н о в и в:
10 квітня 2018 року з Апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 року за № 0000459, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000459, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20 квітня 2018 року о 09-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3268/18
Провадження № 1-в/752/94/18
УХВАЛА
12.04.2018 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Два рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин. В період з 27.01.2016 до 26.04.2016 року утримувався в Київському СІЗО, через що не з`являвся на реєстрацію. 12.03.2015 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, однак 31.10.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено вирок, яким його виправдано за вказаним обвинуваченням. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів не надходило, характеризуються задовільно.

Іспитовий строк закінчився 04.07.2016 р.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
справа № 753/1819/18
провадження № 1-кп/753/1002/18
УХВАЛА
"11" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прип`ять Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 27.03.2018 року до свідка ОСОБА_6 застосовано привід через органи поліції, для забезпечення його явки у судове засідання, ухвала суду про привід виконана не була, до суду надано рапорт про неможливість її виконання.
Прокурор у судовому засіданні просив повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або накладення на нього грошового стягнення у випадках, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження та всебічного дослідження всіх доказів, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2385/17
Провадження №: 1-кп/752/461/17
У Х В А Л А
06.04.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання яке надійшло з ДУ «Київський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
До суду надійшло звернення з ДУ «Київський слідчий ізолятор» про уточнення вироку.
Вивчивши матеріали долучені до заяви, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Як вбачається з вказаного вироку, ухвалюючи вирок, суд припустився помилки в резолютивній частині вироку, а саме у абзаці 5 (п`ятому) резолютивної частини вироку помилково зазначено строк який зараховується у строк відбування покарання, а саме з «09.12.2016 року по 20.06.2016 року включно» коли вірно « з 09.12.2016 року по 20.06.2017 року включно».
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, таким чином, щоб його уточнення не змінювало суті вироку, а також не тягнуло погіршення становища обвинуваченого, що відповідатиме приписам статті 379 КПК України.
Таким чином, з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне внести уточнення в резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, зазначивши, що: строк який зараховується у строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 09.12.2016 року по 20.06.2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 379, 537, КПК України суд, -
у х в а л и в:
внести уточнення у резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 КК України, а саме, абзац п`ятий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції.
«Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін їх попереднього ув`язнення, а саме з 09.12.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000199,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000199 задовольнити.

Зобов`язати слідчого та/або прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону у кримінальному провадженні № 0000199, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон Iphone № 6, що був вилучений з 2 по 3.02.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 15 хв. 17 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_5 заявив самовідвід з тих підстав, що він був допитаний в даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Учасники судового розгляду підтримали заяву.

Вислухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких захисник безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. 78 КПК України. даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, положеннями ст. 65 КПК України передбачені випадки в яких не можуть бути допитані адвокати та захисники.

З метою забезпечення верховенства права, змагальності сторін, враховуючи ту обставину, що у випадку задоволення самовідводу адвоката не буде порушено право на захист, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 78, 79, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід адвоката ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження №757/16369/18-к за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Роз`яснити підозрюваному його право запросити іншого захисника для чого йому може бути наданий час не менше двадцяти чотирьох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/8526/18
Провадження №1-кс/760/4894/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000164, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000164.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000164.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2767/17
Ухвала
Іменем України
"11" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.03.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 10.07.2013р.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України.

Скарга подана у строк, передбачений ст.304 КПК України.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 квітня 2018 року на 14.00год.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого, до визначеної в цій ухвалі дати, надати слідчому судді матеріали досудового розслідування, для їх дослідження в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/322/18
Провадження № 1-в/135/43/18
УХВАЛА

11.04.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
В судовому засіданні судом на обговореня учасникам судового процессу поставлено питання про необхідність призначення засудженому ОСОБА_4 захисника для забезпечення його права на захист.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення йому захисника.
Прокурор при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що необхідно призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для забезпечення його права на захист.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися допомогою захисника.
Так у ч.1 ст.52 КПК України зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів.
Таким чином, при розгляді клопотання ОСОБА_4 , засудженого за особливо тяжкий злочин до позбавлення волі, суд вважає за необхідне забезпечити засудженому можливість користуватися допомогою захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим
Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 15 травня 2018 року за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: