У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000213 - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменської Республіки, вірменина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000213, погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Подане клопотання мотивує тим, що 16 жовтня 2017 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні взуттєвої фабрики ТОВ «Маркан», яка розташована в м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, а саме на другому поверсі в кабінеті генерального директора вищевказаної фабрики ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 між якими виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 діючи умисно, з метою вбивства здійснив чотири постріли з пістолету типу «Чеська збройовка», калібру 7,65 мм., в ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №411 від 17.10.2017 смерть ОСОБА_8 , наступила внаслідок розчавлення речовини головного мозку. Перелом кісток склепіння черепа. Вогнепальне поранення голови.

16.10.2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213.

16.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Дана підозра ОСОБА_5 досудовим слідством обґрунтована наявністю відповідних доказів, в тому числі показання підозрюваного, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та даними протоколів огляду місця подій.

В ході огляду місця події, кабінету яким користувався ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , було вилучено та вилучено: з коридору вилучено 2 предмета з виду схожих на гільзи, з кабінету вилучено 1 предмет схожий на гільзу, який знаходився біля робочого столу, предмет з виду схожий на патрон, який вилучено з патронника пістолету «Чеська збройова», предмет схожий на кулю з металу жовтого кольору, який вилучено з підлоги у приміщенні кабінету біля дивану, предмет схожий на кулю з металу жовтого кольору виявлений біля шафи у приміщенні кабінету, предмет схожий на пістолет, срібного кольору з позначенням « НОМЕР_1 cal 7. 65 made in Czehoslovakia», металевий предмет чорного кольору з виду схожий на магазин від пістолету, предмет схожий на ніж на якому наявний напис «JON Springers TRDEN», мобільний телефон марки «Iphone 6» вилучено з робочого столу кабінету, виріз з внутрішньої сторони вхідних дверей до кабінету з пошкодженням, а також контрольний виріз з внутрішньої поверхні дверей, змиви речовини бурого кольору схожі на кров, вилучено з внутрішньої сторони вхідних дверей до кабінету, предмет зеленого кольору з виду схожий на чохол з-під ножа, три відрізки липкої прозорої стрічки з слідами папілярних ліній рук, запаховий слід, вилучений з рукоятки пістолета, запаховий слід, вилучений з рукоятки ножа, який знаходився у шкіряному футлярі, запаховий слід вилучений з рукоятки ножа який знаходився на тумбочці у кабінеті, запаховий слід, вилучений з внутрішньої ручки вхідних дверей кабінету, В ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_3 , кабінету яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 3 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук, недопалок цигарки «КЕНТ», предмет схожий на ніж з чохлом коричневого кольору.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено одяг в який він був одягнений в момент вчинення злочину, а саме було вилучено куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору.

16.10.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2017 року включно.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу. Зокрема, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування в строк неможливо, так як висновки ряду судових експертиз не надійшли, а вони є ключовими у кримінальному провадженні . Окрім того, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, зазначив про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що зможе запобігти ризикам. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, а також вказав, що свідки у справі допитані, експертизи призначені, а від так ризики , які існували на час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зменшились, що виключає необхідність продовження строку запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.10.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так строк дії ухвали закінчується 15.12.2017 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій: отримати висновки судових експертиз та ознайомити з ними сторін кримінального провадження, встановити та допитити свідків, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
06.12.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 заступником прокурора області продовжено до чотирьох місяців, а саме до 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000213 - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменської Республіки, вірменина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України - по 11 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.12.2017 року о 13 год. 10 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1