Справа № 204/7403/17
Провадження № 1-кп/204/237/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 17 вересня 2017 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.09.2017 приблизно о 13:30, ОСОБА_6 , проїжджаючи на автомобілі «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 по пр.Богдана Хмельницького у напрямі вулиці Кротова у м. Дніпрі, побачив попереду свого автомобілю, автомобіль «SKODA FELICIA», номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , який рухався у тому ж напрямі, що й ОСОБА_6 .
Далі ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, під час руху автомобілів, при цьому, вирівнявшись із автомобілем ОСОБА_4 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, після чого зупинившись на світлофорі поблизу будинку 116 по пр.Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, а саме у громадському місці, знаходячись з лівого боку від автомобілю «SKODA FELICIA», номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи що поряд знаходяться сторонні особи, маючи прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, застосував пістолет «БЕРКУТ» серії НОМЕР_5 калібру 9 мм Р.А., який згідно балістичної експертизи № 26/3.1/943 від 05.10.2017, є гладкоствольною вогнепальною зброєю виробництва України, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, який придатний до стрільби та виготовлений промисловим способом. При цьому ОСОБА_6 здійснив один постріл у бік автомобілю «SKODA FELICIA», номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якій відповідно до балістичної експертизи № 26/3.2/945 від 14.11.2017, є одне сліпе вогнепальне пошкодження округлої форми, діаметром близько 12 мм, розташоване на задньому лівому крилі автомобіля, на відстані 380 мм від низу крила над колесом та 800 мм від задньої частини кришки багажника. Дане пошкодження могло бути утворене гумовою кулею діаметром 9-10 мм., після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснив, що матеріальну шкоду, зазначену в цивільному позові, повністю відшкодував, а моральну шкоду відшкодував частково, зобов`язується відшкодувати решту в повному обсязі. Також, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного. Просила застосувати до нього ст.69 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що обвинувачений йому повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, а також частково відшкодував моральну, у зв`язку з чим подав уточнений позов, який просив задовольнити. Вибачення обвинуваченого прийняв.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, довідки про фактичні затрати на проведення експертизи та постанови щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди та ту обставину, що обвинувачений вибачився перед потерпілим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому.

Рішення про недоцільність застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України суд мотивує тим, що застосування ст.69 КК України передбачає наявність таких обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого. Але суд звертає увагу на той факт, що наявність пом`якшуючих покарання обставин не знижує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, що в даному випадку, на переконання суду, позбавляє можливості застосування ст.69 КК України.
Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, частково відшкодував шкоду, попросив вибачення у потерпілого, не судимий, згідно характеристики, наданої за місцем проживання, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, та приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 14000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Згідно пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди та її розмір, суд бере до уваги, щопотерпілий ОСОБА_4 зазнав тяжких моральних страждань, що виразилося в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, тривозі, занепокоєнню та страху, виходячи із принципів розумності та справедливості, а також враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 14000 (чотирнадцяти тисяч) грн. необхідно задовольнити.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової балістичної експертизи в кримінальному провадженні складають 1189,76 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової балістичної експертизи в кримінальному провадженні складають 790,96 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.09.2017, а саме: автомобіль «SKODA FELICIA», номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.09.2017, а саме: автомобіль «Мерседес Віто», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.09.2017, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет, з написом «Беркут кал.9 мм Р.А. НОМЕР_5 », переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави; 7 предметів схожих на патрони, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 20.09.2016, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової балістичної експертизи в кримінальному провадженні складають 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової балістичної експертизи в кримінальному провадженні складають 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.09.2017, а саме: автомобіль «SKODA FELICIA», номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.09.2017, а саме: автомобіль «Мерседес Віто», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.09.2017, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет, з написом «Беркут кал.9 мм Р.А. НОМЕР_5 », переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави; 7 предметів схожих на патрони, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 20.09.2016, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1