АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5544/1753/18 Номер провадження 11-сс/786/208/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцівка, Шевченківського району, Харківської області, українця,громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.03.3014 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 травня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 13 березня 2018 року близько 10-00 год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скоїли напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого невстановлена особа, завдала останній декілька ударів по голові іншим частинам тіла, чим спричинила тілесні ушкодження потерпілій, згідно довідки №806 від 19.03.2018року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдальний крововилив, геморагічні забої головного мозку, перелом лівого кута нижньої щелепи. В ході нападу ОСОБА_9 та невстановлена особа заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки Samsung Duos IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , золотими сережками, грошовими коштами в сумі близько 10000 грн., орденом Великої вітчизняної війни на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 . Спричинивши своїми діями ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10000 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також вчинити інший злочин, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та не має міцних соціальних зв`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає про фактичну відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того вказує, що слідчими при затриманні ОСОБА_9 було порушено його право на захист , так в протоколі про затримання не було зазначено та роз`яснено ОСОБА_9 у якому злочині його затримують , а також йому було відмовлено в залученні адвоката. Також зазначає, що відносно ОСОБА_9 працівниками поліції були застосовані недозволені методи слідства під час допиту як підозрюваного, тому вважає підозру необґрунтованою та недоведеною. .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який заперечував свою винуватість у вчиненні злочину та просив обрати більш м`який запобіжний захід, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи ОСОБА_9 та його захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Зміна підозрюваним своїх показань, як і мотиви такого рішення, не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин проти власності, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.
З огляду на особу ОСОБА_9 , який міцних соціальних зв`язків не має, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Твердження захисників про незаконні методи досудового розслідування перевіряються у встановленому законом порядку і в даному випадку не є підставою для скасування судового рішення.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4