АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1848/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПП «Мет-Ресурс» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представника ПП «МЕТ-РЕСУРС», а копію рішення слідчого судді представник товариства отримав лише 13 березня 2018 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року було задоволено скаргу ПП «Мет-Ресурс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000866, і зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні негайно повернути ПП «Мет-Ресурс» брухт чорних металів в кількості 41,6 тон та диск запису відео нагляду, вилучені 17 січня 2018 року. При цьому представник звертає увагу, що обставини вилучення під час проведення обшуку вказаного металобрухту визнані слідчим суддею такими, які містять підстави до відкриття кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_7 та інших слідчих за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Крім того, автор апеляції зазначає, що ухвалоюВінницького міського суду від 27 лютого 2017 року було задоволено скаргу представника ПП «Мет-Ресурс» та зобов`язано відповідальну особу прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме розпочати досудове розслідування через внесення заяви директора ПП «Мет-Ресурс» ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував відсутність правових підстав для арешту майна металобрухту, відсутність обґрунтованої підозри будь-кому із посадових осіб ПП «Мет-Ресурс» у вчиненні кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна.
Далі в апеляційній скарзі представник зазначає, що ПП «Мет-Ресурс» зареєстровано лише 27 липня 2017 року та здійснює діяльність із заготівлі металобрухту. Крім того, автор апеляції запевняє, що у підприємства на здійснення вказаної діяльності є необхідні документи, а саме дозвіл Вінницької облдержадміністрації акт № 3 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств і їх приймальних пунктів та спеціалізованих приймальних пунктів металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів), затверджений Вінницькою облдержадміністрацією 11 жовтня 2017 року. Також апелянт стверджує, що відомості, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, не мають жодного відношення до господарської діяльності ПП «Мет-Ресурс».
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щопредставник ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 28 лютого 2018 року без виклику ПП «МЕТ-РЕСУРС» чи його представника. Лише 13 березня 2018 року представником підприємства було отримано копію ухвали слідчого судді, а 14 березня 2018 року представник ОСОБА_6 направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 не пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території міст Вінниці, Миколаєва, Тернополя, Дніпра та Києва, за постійної підтримки з боку керівництва регіональних підрозділів ГУ НП України, здійснює свою злочинну діяльність група осіб, яка надає підприємствам реально діючого сектору економіки України послуги з формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку (за винагороду в розмірі 10 12 % від суми), відображаючи фінансово-господарські операції з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.
Керівники підприємств, які провадять оптову торгівлю металами, в ході проведення операцій із купівлі продажу металопродукції, за сприянням посадових осіб ПП «РУНА ПРОМОУШН», ПП «РУНА-МЕД», ПП «CB-МЕТ», ПП «ХОРС-ПЛЮС», ТОВ «Метінвест-Ресурс», ТОВ «КРІСТАЛ І К», ТОВ «РИФМЕТАЛ», ТОВ «АРІАДА М», ТОВ «ЛОМТРЕЙД», TOB «ВТОРСТАР», TOB «ЕКОМЕТ Т», в період 2016 2017 року здійснили правочини без фактичної поставки товарів на суму понад 5000000 гривень, що є особливо великим розміром, шляхом надання відомостей та документів від суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності для подальшого відображення їх в документах податкової та бухгалтерської звітності товариств з метою мінімізації податкового навантаження підприємства та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, та в розташованих на ній нежитлових будівлях і спорудах за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Барляєва, 28-К, яка на праві комунальної власності належить Жмеринській міській раді Вінницької області (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
17 січня 2018 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді був проведений обшук земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, та в розташованих на ній нежитлових будівлях і спорудах за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Барляєва, 28-К, під час якого було виявлено та вилучено металобрухт, масою 41,600 тонн, який того ж числа було передано на зберігання співробітнику ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_10 .
Під час проведення обшуку співробітниками ПП «МЕТ-РЕСУРС» () було надано документи стосовно походження металобрухту, відповідно до яких металобрухт, розташований на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, масою 41,600 тонн, був придбаний посадовими особами ПП «МЕТ-РЕСУРС» та ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» (код за ).
28 лютого 2018 року (клопотання датоване 27 лютого 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ). Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зазначений металобрухт є предметом та доказом злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000866, про накладення арешту на металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), з огляду на те, що наявні підстави вважати, що це майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, вказуючи у клопотанні, що з метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної з проведенням за участю ПП «МЕТ-РЕСУРС» безтоварних операцій, спрямованих на мінімізацію податкових платежів, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті майна, а саме металобрухту, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), оскільки цей металобрухт виступає предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, і набутий кримінально-протиправних шляхом, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні старшого слідчого про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано. Також в матеріалах судового провадження відсутні дані, що на металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто що цей металобрухт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки старшим слідчим не додано до клопотання про арешт майна постанову про визнання його речовим доказом, тобто процесуального документу, який надає йому статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження того, чого у кримінальному провадженні не існує.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься доказів того, що металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28 К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), є саме предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, або був отриманий внаслідок вчинення цих кримінальних правопорушень чи взагалі має будь-яке відношення до даного кримінального провадження.

Також, як встановила колегія суддів, ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 липня 2017 року, номер запису 1 174 102 0000 015328, а кримінальне провадження № 0000866 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, які не є продовжуваними злочинами, було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, тобто дане кримінальне провадження було відкрито майже за півтора року до утворення ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), а тому існування обґрунтованої підозри про причетність цього підприємства до вчинення вказаних злочинів взагалі спростовується.

Крім того, колегія суддів відмічає, що старшим слідчимв особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 не було виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, якою було зобов`язано слідчого негайно повернути ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), брухт чорних металів, в кількості 41,600 тонн, вилучений 17 січня 2018 року, а звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не звернув уваги на зазначені обставини, які виключають можливість накладення арешту на майно ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ) за наведених у клопотанні і доданих до нього матеріалах даних, а також в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ) завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапредставника ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесене до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на металобрухт, масою 41,600 тонн, який знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1700, площею 0,6073 га, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Барляєва, 28-К, орендованій ПП «МЕТ-РЕСУРС» (код за ), відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4