overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/1421/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/356/2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 16 березня 2018 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 447/1968/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/151/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2018 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про залишення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року залишено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду.

Суддею апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року прийнято остаточне рішення за цією скаргою, а саме ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.399 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.399 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.

Вважаю, що повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року, не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як таку, що не підлягає розгляду в апеляційному суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
а пеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про залишення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3734/18

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 27 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України
27 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-345зп 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду 22 лютого 2018 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 , у якій він порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.
Однак заява захисника про перегляд ухвали суду касаційної інстанції не може бути предметом розгляду Верховного Суду, оскільки 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та виключено з тексту цього Кодексу Главу 33.

Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Зазначений порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності вказаним Законом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто, на час звернення захисника з відповідною заявою відсутні повноваження Верховного Суду і процесуальний порядок щодо її розгляду.

Керуючись п. 1 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 5, ст. 441 КПК України та беручи до уваги те, що із заявою про перегляд судового рішення захисник звернувся після втрати чинності Глави 33 КПК України, колегія суддів вважає, що вказана заява не може бути предметом розгляду Верховного Суду і підлягає поверненню.

З цих підстав Суд постановив:
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

28 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4337 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.
Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, недостовірність доказів, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не долучив до касаційної скаргизавіреної належним чином копії вироку районного суду.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 419/187/18
Провадження № 51-4318 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказаний прокурор є упередженим та, на його думку, під час досудового розслідування допустив істотні порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим на останнього обвинуваченим ОСОБА_7 було подано скаргу на ім`я Генерального прокурора.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлений відвід прокурора.
Підстави відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Проте, зі змісту заявленого відводу прокурора та доданих до нього документів не вбачається підстав, прямо передбачених вказаною нормою закону, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, Суд
постановив:
заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-9/09
Провадження № 51-4209ск18
Ухвала
23 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , яка за змістом є касаційною скаргою на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року, а також на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений, порушивши питання про поновлення строку касаційного оскарження, звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на оспорювані ухвали може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 24 червня 2016 року, проте дану скаргу подав до суду касаційної інстанції лише 17 лютого 2018 року, тобто майже через 16 місяців після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.
Проте клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження не містять обґрунтованих підстав для цього. Аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали апеляційної інстанції, у клопотанні немає. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід відмовити.
За таких обставин відповідно ч. 3 ст. 429 КПК зазначена заява разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Крім того, вимога ОСОБА_4 про зміну на підставі ст. 436 КПК вироку апеляційного суду не ґрунтується на законі, оскільки з наданої засудженим копії ухвали Верховного Суду України від 16 червня 2009 року вбачається, що цей вирок вже переглядався в порядку касаційної процедури.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Касаційну скаргу (заяву) засудженого ОСОБА_4 на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року, а також на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження

22 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 524/1836/17
Провадження № 51- 1711 ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м.Кременчука кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання(єдиний унікальний номер судової справи 524/1836/16-к) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які безпідставно не з`явилитсь у судове засідання.
Обвинувачений не заперечив щодо позиції прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликались в судове засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 01.03.2018, що підтверджується наявними в справі повідомленнями. Однак, останні в судові засідання не з`явилися і причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.04.2018 на 10:00 год. свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/1532/16-к
Провадження № 1-кс/147/58/18
У Х В А Л А
01.03.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
До Тростянецького районного суду Вінницької області 20.02.2018 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2017.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В доданих до скарги матеріалах є оскаржувана постанова з приміткою про отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови 19.10.2017, що дає слідчому судді вважати, що ОСОБА_2 пропущений встановлений законодавством строк звернення до суду, що є підставою повернення скарги.
Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №127/128/18
Провадження №1-кп/127/24/18
28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
перекладача жестової мови потерпілої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, працюючого електромонтера в КП «Вінницяоблводоканал», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 314, 315, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «VolkswagenJetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме лазерний диск, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження, на якій зафіксована подія ДТП від 11.10.2017, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.03.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя: