Провадження № 1-кс/331/2135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 01.02.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, біля будинку 81 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж. ЄО 1769

В ході досудового розслідування була призначена судово-криміналістична експертиза холодної зброї. 27.03.2018 року до Олександрівського ВП надійшов висновок експерта НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № 2-153 про те, що «наданий на дослідження ніж, є холодною зброєю, ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, а саме мисливським ножем загального призначення».

На теперішній час, з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на ніж, з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялись про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2018 р., приблизно 02-00 годині, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на ніж

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під №0000272 від 01 лютого 2018 року.

Висновок експерта № 2-153 від 22.02.2018 року встановлено, що наданий на дослідження ніж, є холодною зброєю, ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, а саме мисливським ножем загального призначення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час ніж, вилучений при проведенні огляду, має істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задоволення.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01 лютого 2018 року під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_1 , а саме ніж, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1