Справа № 583/3364/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу,
15.09.2014 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , 19.08.2014 року о 10.30 год., перебуваючи по вул. Менжинського, м. Охтирка, познайомився з ОСОБА_8 , який відгукнуся на його прохання й допоміг перевезти на велосипеді жіночого типу, марки «Shimano» за кермом якого він був, макулатуру, що мав при собі ОСОБА_7 до місця її приймання. Потім чоловіки придбали алкоголь, вирішивши таким чином відсвяткувати своє знайомство. В процесі розпивання спиртних напоїв по пров. Ярославського, м. Охтирка ОСОБА_8 , згадавши, що йому необхідно з`ясувати питання щодо можливості отримання споживчого кредиту вирішив зайти у приміщення АТ «Ощадбанк», поряд з яким вони знаходились та попросив ОСОБА_7 , щоб той приглянув за схоронністю його велосипеда. Одразу коли ОСОБА_8 зайшов до банку, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, будучі впевненим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Shimano», жіночого типу, темно-червоного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн., згідно висновку експерта товарознавця № 0022 від 28.08.2014 року.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, страждає на хронічний алкоголізм, скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, тому він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд задовольнити його.
Підозрюваний з вимогами за клопотанням слідчого погодився, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, визначеного слідчим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування 08.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 Ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, не має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він виявляє схильність до скоєння кримінальних правопорушень, а тому суд дійшов до висновку про правомірність вимог за клопотанням слідчого, яке підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 16.11.2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого та прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11