АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 11.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0005408.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.10.2017 вона отримала лист від Черкаської місцевої прокуратури з повідомленням, що 11.09.2017 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005408, внесеного 21.06.2016 за ст. 190 КК України, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016. Однак вважає, що підстав для закриття провадження не існувало, оскільки досудове розслідування взагалі не проводилось, про що свідчить відсутність будь-яких слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 11.09.2017 про закриття кримінального провадження №0005408 від 21.06.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає до скасування, оскільки слідчий суддя не врахував те, що у слідчого не було підстав для закриття кримінального провадження №0005408, оскільки 18.08.2016 ОСОБА_8 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, але в подальшому слідчим жодних процесуальних дій не здійснювалося, та безпідставно закрито кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта ОСОБА_8 , яка наполягала на задоволенні поданої апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені слідчі дії на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно дослідженні обставини, викладені в ухвалі слідчого судді від 20.06.2016, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 ..

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого від 11.09.2017 р. правомірно закрито кримінальне провадження №0005408 від 21.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки заявник не може вказати обставини вчинення кримінального правопорушення - докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення злочину), у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 ..

Також доводи апелянта з приводу непогодження слідчим з процесуальним прокурором постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає погодження постанови про закриття кримінального провадження з процесуальним прокурором. В разі закриття кримінального провадження, слідчий згідно ч.4,6 ст. 284 КПК України, приймає відповідну постанову, яку надсилає заявнику, потерпілому, прокурору, який в свою чергу протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати, в тому числі - за скаргою потерпілої у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_8 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_8 між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», існують цивільно-правові відносини, пов`язані з невиконанням ОСОБА_8 договору про надання їй споживчого кредиту, спірні питання за яким слід вирішувати згідно з вимогами цивільного законодавства, а не в рамках кримінального провадження. Також в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 пояснила, що з неї в порядку цивільного судочинства стягнуто заборгованість по кредитному договору, та вказане рішення вступило в законну силу і знаходиться на стадії виконання. В свою чергу ОСОБА_8 зверталася до суду в порядку цивільного судочинства з позовами про визнання кредитного договору недійсним, однак їй було відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :