Справа №212/5568/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 11 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.04.2006 апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого 19.10.2016 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 11.08.2017 приблизно о 00.32 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись між будинками №15 та №16 на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь № 95-989 з кабельною каналізацією зв`язку, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом вільного доступу проник до комунікаційного колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на мікрорайоні 4-й Зарічний між будинками № 15 та 16 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме полотна по металу, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 68 метрів, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2926 від 05.09.2017, складає 4402,32 гривні. Однак, не виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий працівниками поліції у комунікаційному колодязі між будинками №15 та №16 на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу при розпилюванні телефонного кабелю.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , який намагався таємно викрасти належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 100x2x0,4, вартістю 4402,32 гривні без ПДВ, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий працівниками поліції у комунікаційному колодязі між будинками №15 та №16 на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався завдати ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в сумі 4402,32 гривні.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено у обвинувальному акті. Він дійсно побачивши відчинений люк комунікаційного колодязя з кабельною каналізацією зв`язку проник до нього та почав за допомогою пилки по металу відрізати фрагменти кабелю, однак в цей час був затриманий працівниками поліції. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під наглядом лікаря-нарколога з березня 2002 року з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками та занятий з під нагляду в жовтні 2003 року через закінчення строку нагляду; офіційно не працевлаштований. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, ПАТ «Укртелеком» в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, матеріальну шкоду у розмірі 1603,82 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1603 (одну тисячу шістсот три) гривні 82 копійки.

Речові докази:

- металеве полотно довжиною 11 см., яке зберігається в камері схову Покровського ВП КВП за квитанцією № 1943 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1