Справа № 464/6517/17
пр.№ 1-кп/464/84/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002972 від 05 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №464/6517/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002972 від 05 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003262 від 02 жовтня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України (№464/6517/17) з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (№464/204/18).

Заслухавши думку учасників процесу стосовно об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст.334 КПК України, суд з метою ефективності судового розгляду вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання одному із обвинувачених ОСОБА_3 буде визначатися за сукупністю кримінальних правопорушень. Тому кримінальні провадження слід об`єднати в одне із присвоєнням єдиного № 464/6517/17.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виділення та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , а саме епізодів по потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одне, слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідность продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурора та клопотання захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , який не має визначеного місця реєстрації, не одружений, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою слід продовжити на два місяці, що виключає клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, без визначеного місця реєстрації, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжкими кримінальними правопорушеннями, кількість епізодів злочинної діяльності, тому є доцільним продовжити ОСОБА_6 строк раніше обраного запобіжного заходу.
Продовжуючи запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Скарга ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення, оскільки встановлено та не заперечувалось учасниками кримінального провадження, зазначене у скарзі майно визнано на досудовому слідстві речовими доказами, тому з підстав зазначених у ст.174 КПК України арешт скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 217, 314, 331, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 №464/6517/17, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ЄРДР №0002972 від 05.09.2017) та кримінальне провадження №464/204/18 (ЄРДР №0003262 від 02.10.2017) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши №464/6517/17.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виділення матеріалів по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з об`єднанням в одне - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 березня 2018 р., включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 30 березня 2018 р., включно.

В задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії та бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та клопотанні про скасування арешту майна відмовити.

Суддя ОСОБА_1