№ 243/5066/17
Провадження № 1-кп/243/138/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001078 від 13 квітня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес ЧАРСР, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_10 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2018 року включно.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2018 року включно.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, відповідно до яких ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було обрано саме такий вид запобіжного заходу, на теперішній час не відпали. Крім цього, вказує, що оскільки обвинувачені вже ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, зокрема їм стали відомі анкетні дані свідків по справі, в тому числі тих, які ще не допитані в судовому засіданні, вони мають можливість незаконно впливати на них з метою схилення їх до надання неправдивих показань, що ускладнить встановлення істини по справі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, йому відомі анкетні дані свідків по справі, а тому, не перебуваючи під вартою, він може вплинути на свідків, спонукаючи їх до зміни небажаних для нього свідчень, а також скритися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_10 обрана відповідно до діючого законодавства.
Що стосується ОСОБА_8 , то з кримінального провадження слідує, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, йому відомі анкетні дані свідків по справі, а тому, не перебуваючи під вартою, він може вплинути на свідків, спонукаючи їх до зміни небажаних для нього свідчень, а також скритися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана відповідно до діючого законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314-317, 331 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 квітня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3