У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/327/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
22.04.2018 року близько 20 год., ОСОБА_4 , в будинку належному ОСОБА_5 , заволодів шоломом мотоциклетним марки «DLB», автомагнітолою «Eurotec» модель EU-9280, бензокосою невідомої марки (індивідуальний номер НОМЕР_1 ), проте в момент заволодіння був виявлений ОСОБА_5 , та з причин, що не залежалим від його волі, не зміг довести злочину до кінця та був затриманий.
22.04.2018 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
1)два відбитки пальців рук, які вилучено за допомогою липкою стрічки типу «скоч»;
2) шолом мотоциклетний марки «DLB» чорного кольору;
3) автомагнітолу «Eurotec» модель EU-9280;
4) бензинову мотокосу невідомої марки (індивідуальний номер 1C40F CY08070090).
Враховуючи, що потрібно з`ясувати обставини, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, відповідно до ст.101 КПК України доказом у кримінальному провадженні може бути висновок експерта, та у зв`язку з тим, що експертиза щодо встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні проводиться виключно за ухвалою слідчого судді, винесеною за клопотанням сторони кримінального провадження, виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи.
У своєму клопотанні старший слідчий прохає призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість шолому мотоциклетного, марки «DLB» чорного кольору станом на момент проведення експертизи ?
Виконання експертизи прохає доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. (м. Полтава провулок Рибальський, 8) та зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали та попередити експерта про кримінальну відповідальнусть.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України
його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість шолому мотоциклетного, марки «DLB» чорного кольору станом на момент проведення експертизи.
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України
(м.Полтава провулок Рибальський,8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1