Справа № 216/2061/17
Провадження № 1-кс/216/2473/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

15.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2017 року накладено арешт на автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2010 року та MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.02.2014, які належать ОСОБА_3 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту його майна, а саме згідно до протоколів перевірки технічного стану вищевказаних транспортних засобів від 02.08.2017 року та 05.08.2017 року, складених ПП «ТЮВ Україна плюс», транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними.

Протягом 4 місяців проведення досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б підтверджували необхідність знаходження майна під арештом, підозра по кримінальному провадженню заявнику не пред`явлена.

Заявник вважає, що потреба в обмежені заборони розпорядженні, користуванні майном відпала, останній планує продовжувати займатися підприємницькою діяльністю з використанням даних автомобілів.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2017 року на транспортний засіб MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник та його адвокат у судовому засіданні підтримали клопотання про зняття арешту з майна та просили його задовольнити. При цьому, в обґрунтування скасування арешту ОСОБА_6 зазначив, що він і надалі планує займатися підприємницькою діяльністю з використанням даних автобусів, а тому арешт необхідно зняти.

У судовому засіданні слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання власника автобусів, так як на теперішній час всі слідчі дії за участю його транспортних засобів проведені, тому потреба у застосуванні арешту автобусів відпала.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2017 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задоволено частково.

Накладено арешт на автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2010 року та MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.02.2014, які належать ОСОБА_3 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .

До результатів проведення транспортно-товарознавчої експертизи вищезазначеного транспортного засобу, призначеної 18.05.2017 року, заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання автобусами MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести транспортно товарознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої можуть бути ці транспортні засоби, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на них.

На даний час слідчий провів всі необхідні слідчі дії.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2017 року на автобус MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 рік випуску, дата реєстрації 31.08.2010 рік та MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 рік випуску, дата реєстрації 28.02.2014 рік, які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1