Справа № 573/2225/17
Номер провадження 1-кс/573/567/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_6 від 21 квітня та 13 вересня 2017 року, за фактам заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Вказує, що зі слів слідчого ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_6 від 21 квітня 2017 року відкрито кримінальне провадження. Однак, про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення по справі він не повідомлявся, в чому вбачається бездіяльність слідчого. Також у провадженні слідчого перебуває інше кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 за фактом спричинення тілесних ушкоджень, за яким слідчим також не здійснюються процесуальні дії. Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_5 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за фактами спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування, провести слідчі дії, надати потерпілому та його представнику копії витягів з ЄРДР та матеріали провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу не підтримала, просила залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду не заперечували.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінальних проваджень №0000543 та №0000244, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності мешканців АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 21 квітня 2017 року близько 15 години в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, спричинили йому тілесні ушкодження.

24 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені відомості про кримінальне правопорушення за вищезгаданою заявою ОСОБА_6 за №0000244 (а. к. п. 1-2).

Крім того, судом також встановлено, що 14 вересня 2017 року за №0000244 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13 вересня 2017 року за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що мало місце 13 вересня 2017 року (а. к. п. 1, 6).

По вказаним кримінальним провадженням розпочате досудове розслідування та здійснюються необхідні слідчі дії.

Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_6 від 24 квітня та 13 вересня 2017 року та не проведення досудового розслідування є безпідставними, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_5 про надання потерпілому та його представнику витягу з ЄРДР та можливості ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень суд відмічає, що вони не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини, безпідставність вимог адвоката ОСОБА_5 та з огляду на заяву останньої про залишення скарги без розгляду, а також враховуючи наведені вище положення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, яке регулює порядок розгляду слідчим суддею скарг на досудовому розслідуванні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя