Справа № 185/7174/17
Провадження № 1-кс/185/1477/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася з клопотанням від 14.09.2017 року, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , знаходячись в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці,в порушення передбаченого законом дозволу, придбав придатний до здійснення пострілів пістолет, перероблений з сигнального пістолету моделі «Ekol Major Lady», заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туречина, калібру 9 мм., в магазині якого знаходилося 5 патронів калібру 9 мм., який згідно висновку експерта відноситься до категорії ручної короткоствольної гладко ствольної вогнепальної зброї, про що він достовірно знав та який, без передбаченого законом дозволу, став зберігати, носити при собі у власній сумці.

29.05.2017 року приблизно об 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 який керував та рухався на транспортному засобі - мопеді марки «Вайпер» по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської область, в районі будинку № 213, було зупинено працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без мотошолома. Під час спілкування з останнім працівниками поліції при візуальному огляді в сумці, яка була у ОСОБА_8 на плечі, було помічено предмет схожий на пістолет. На що співробітники Павлоградського ВП на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» запропонували ОСОБА_8 пройти поверхневу перевірку, та надати для огляду свою сумку, на що останній погодився та добровільно надав для огляду сумку в якій під час огляду було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №20/3.1-324 від 08.06.2017 року є нестандартною короткоствольною гладкоствольною самозарядною вогнепальною зброєю.Пістолет виготовлено шляхом зміни конструкції ствола саморобним способом з 9-мм сигнального пістолету «EkolMajorLady», заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туречина калібру 9 мм.Пістолет придатний до проведення пострілів холостими (несмертельної дії) з еластичними (гумовими або пластиковими) кулями, калібру 9 мм. Р.А., а також зарядів, що складається з холостого (шумового) патрона в патроннику та картечі діаметром до 6,7 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з нього снарядів (картечі).

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

14.09.2017 року об 17 годин 50 хвилин ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 30.05.2017 р.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду від 29 травня 2017 року;

-Показами свідка ОСОБА_10 від 30.05.2017 року;

-Показами свідка ОСОБА_11 від 30.05.2017 року;

-Висновком судово-балістичної експертизи №19/104/5-666 від 08.06.2017 року;

-Висновком дактилоскопічної експертизи №20/4.6/347 від 19.06.2017 року;

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував обгрунтованість підозри відносно нього, однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , має на утриманні сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не переховувався від слідства.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував на необгрунтованість підозри, а також зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює без оформлення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно довідки характеристики виданої виконкомом Дмитрівської сільської ради від 17.07.2017,за період проживання на території Дмитрівської сільської ради до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, скарг від жителів району на останнього не надходило, а також те, що прокурором не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не покидати цілодобово місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 14.11.2017року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1