1Справа № 335/4299/18 1-кс/335/2992/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 року від оператора служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 08 годині 08 хвилин від невідомого громадянина надійшла усна заява про вчинення невстановленими особами самоправних дій, які виражались у незаконному видобутку піску.
Крім того, 15.04.18 року від оператора служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 09 годині 27 хвилин, від невідомого громадянина надійшла усна заява про вчинення невстановленими особами самоправних дій, які виражались у незаконному видобутку піску.
Того ж дня, на підставі ст. 237 КПК України, в період часу з 11 години 30 хвилини по 15 годину 04 хвилин, органом досудового розслідування було здійснено огляд місця події, а саме ділянки місцевості (пляжу) розташованої за кафе «Бора Бора» на Набережній магістралі у м. Запоріжжі, під час якого виявлено та вилучено екскаватор CATERPILLAR M315, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВІЯ». При огляді екскаватора, на ковші, шасі та інших частинах кузову виявлено рештки мокрого річного піску із вкрапленнями чорної речовини із запахом ілу, що свідчий про його застосування при незаконному видобуті піску.
Під час вирішення питання про передачу зазначеного майна на відповідальне зберігання отримано виклик від оператора служби 102 про те, що о 14 годині 22 хвилин, від громадянина Альджебер Рамзі надійшло повідомлення про незаконний видобуток піску на тому ж самому місці.
Наряд патрульної поліції, який прибув на місце пригоди, помітив, як з пляжу виїзжав екскаватор CATERPILLAR M315, який ними був негайно зупинений. Як повідомив водій екскаватору ОСОБА_6 , йому нічого не було відомо про затримання екскаватору.
Слідчий зазначає, що вилучені предмети підлягають детальному огляду, та призначенню ряду судових експертиз, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на них маються ознаки протиправної діяльності, оскільки за сукупністю вказаних речей наявна злочинна діяльність.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання знищенню чи приховуванню слідів кримінального правопорушення, які б могли залишитися на екскаваторі, слідчий просив накласти арешт на вилучений 15.04.2018 року під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості (пляжу) розташованої за кафе «Бора Бора» на Набережній магістралі у м. Запоріжжі екскаватор CATERPILLAR M315, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВІЯ» та який був використаний невстановленими особами для незаконного видобутку піску.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на задоволенні клопотання.
Представник ТОВ «ВІЯ» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, просили відмовити в його задоволенні, вказавши що вилучений екскаватор не має ніякого відношення до розслідуваємого кримінального провадження та має бути повернутий його власнику.
Розглянувши клопотання по суті заявлених вимог, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з протоколом огляду місця події, вбачається, що органом досудового розслідування, 15.04.2018 року в період часу з 11 години 30 хвилини по 15 годину 04 хвилин, було здійснено огляд місця події, а саме ділянки місцевості (пляжу) розташованої за кафе «Бора Бора» на Набережній магістралі у м. Запоріжжі, під час якого виявлено та вилучено екскаватор CATERPILLAR M315, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВІЯ».
Слідчим у судовому засіданні доведено, що вилучений екскаватор відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, тобто вилучене майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні та є об`єктом дослідження в рамках проведення необхідних судових експертиз.
Тому, враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна, отже, слід накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.
Доводи представників власника майна про безпідставність клопотання слідчого та відсутність законних підстав для накладення арешту на вилучене майно слідчий суддя відхиляє, як необґрунтовані.
Також слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, чи досліджувати питання наявності чи відсутності складу кримінально правопорушення.
Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.
Надані матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Що стосується додержання строків звернення до суду, слідчий суддя зважає на те, що огляд місця події проведений слідчим 15.04.2018 року. Клопотання до суду подано 16.04.2018 року, першого робочого дня після проведення огляду місця події, тобто з додержанням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучений 15.04.2018 року під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості (пляжу) розташованої за кафе «Бора Бора» на Набережній магістралі у м. Запоріжжі екскаватор CATERPILLAR M315, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВІЯ».
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 квітня 2018 року о 15:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1