Справа № 638/8674/16-к
Провадження № 1-кс/638/2449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, не працює, раніше зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України -

встановив:
До суду звернувся ст.слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24 травня 2016 року поштовим відправленням повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення що завдала значної шкоди потерпілому, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку жовтня 2010 року, знаходився в приміщені офісу ТОВ «Авангард стиль», розташований за адресою: м. Харків пр. Інженерний, 9, де знав місце розташування кабінету потерпілого ОСОБА_6 . Знаходячись у вищезазначеному приміщенні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у приміщення, до якого вхід -заборонено, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу, проник до кабінету директора ТОВ «Авангард-стиль» ОСОБА_6 , де зі столу останнього діючи навмисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7292 від 06.10.2011 року 105203,00 гри. з зарядним приладом, вартістю 1115,00 грн.

Викравши вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на загальну суму 106318,00 грн..

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 знаходячись в кафе «Призма» по пр. Леніна,7-В в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_7 , який передав йому для здійснення ремонту, мобільний телефон, моделі «Vertu Signature»,серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9390 від 20.09.2011 року вартість 87700 грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , і не ставлячи останню до відома про те, що замовлення не виконає, заздалегідь знаючи, що вищевказаний телефон він не поверне, умови договору не виконає, в подальшому, з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном, моделі «Vertu Signature»,серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 на свій розсуд, чим заподіяв гр-ну ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду в розмірі 87700,00 коп..

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 08.10.2010 року близько 14.00 годин, знаходячись на вул. Космічній, зустрівся з раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_8 , який попросив його зробити прошивку в належному йому телефоні, моделі «iPhone 4Вlack, 16 Gb», IMEI НОМЕР_5 , вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11272 від 24.11.2011 року 5945,00 грн..

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 , і не ставлячи останню до відома про те, що замовлення не виконає, заздалегідь знаючи, що вищевказаний телефон він не поверне, умови договору не виконає, в подальшому, з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном, моделі «iPhone 4Black,16 Gb», на свій розсуд, чим заподіяв гр-ну ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5945,00 грн.

За вказаними фактами згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року 24.06.2011 року порушено кримінальну справу № 60111543 за заявою гр.-на ОСОБА_6 , 21.09.2011 року порушено кримінальну справу № 60111543/Д-1 за заявою гр.-на ОСОБА_7 , 23.10.2011 року порушено кримінальну справу № 60112373 за заявою гр.-на ОСОБА_8 .

На підставі вступу в дію нового Кримінально-процесуального кодексу України кримінальні провадження №№0000765 за заявою ОСОБА_6 , 0002451 за заявою ОСОБА_7 , 0002455 за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області від 25 травня 2015 року кримінальні провадження №№0000765 за заявою ОСОБА_6 , 0002451 за заявою ОСОБА_7 , 0002455 за заявою ОСОБА_8 об`єднані в одно під номером № 0000765.

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , які дали свідчення щодо скоєння у відношенні них кримінальних правопорушень-злочинів з боку підозрюваного ОСОБА_5 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , який дав свідчення про те, яким чином він за проханням ОСОБА_5 продав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», який належить ОСОБА_6 , а гроші завіз додому ОСОБА_5 , який на той час мешкав у своїх батьків по пр. Гагаріна в м. Харкові, крім того він за проханням ОСОБА_5 продав мобільний телефон моделі «iPhone 4Вlack, 16 Gb», який належить ОСОБА_8 гр.-ну ОСОБА_11 , свідченнями свідка ОСОБА_12 , який вказує на те, що саме він придбав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», який йому продав свідок ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_11 , який вказує на те, що саме він придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон моделі «iPhone 4Black,16 Gb», висновками судово-товарознавчих експертиз відносно вартості викраденого майна, оглядами речових доказів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в своїх свідченнях вказує на те, що з 2011 року з її чоловіком стали відбуватися дивні події та в подальшому він зник і перестав приходити додому. Коли вона почала його шукати, то від знайомих дізналася про те, що її чоловік скоїв кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим його шукали не тільки вона, а його знайомі.

23.09.2011 року згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого та

постановою від 23.09.2011 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 19.09.2012 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 винесено постанову про зміну запобіжного заходу з доставки до суду під вартою на взяття під варту з моменту його затримання, і не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки до місця проведення досудового слідства по справі доставити ОСОБА_14 в суд для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу або її зміні.

Слідством встановлено, що згідно даних ГУДМС України в Харківській області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно був зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , але за рішенням суду знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив злочини, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стік 26.липня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, тому що з 2010 року за місцем своєї реєстрації не мешкає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочини, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1