overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 581/1055/15-к № 1-в/610/355/2017

м. Балаклія 08.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, раніше судимого 2 рази,
засудженого:
26.11.2015р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 3р. 15дн. позбавлення волі,
початок строку відбування покарання 30.01.2016р., кінець 14.02.2019р., не відбута частина покарання становить 1 рік 5 місяців 6 днів, -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений відбув необхідну частину строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник ПВК (№ 17) та прокурор подання підтримали. Засуджений просив розглянути подання за його відсутності, підтримав його. Представник належним чином повідомленої спостережної комісії в судове засідання не з`явився. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений 06.08.2017р. відбув необхідні 1/2 частину строку покарання.

Як убачається з матеріалів особової справи засудженого:

характеризується позитивно, працює, приймає участь у організації виховних заходів, вину визнав, має 3 заохочення за відсутності стягнень, повністю відшкодував судові витрати.

Підтверджені в суді доводи подання свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного 26.11.2015р. Липоводолинським районним судом Сумської області покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/5021/17
1-кс/639/1574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/289/2013 Справа №641/7516/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
26.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 13.07.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 5 серпня 2013 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
10 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
07.09.2017
Справа № 642/4458/17
Провадження №1кс/642/1544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна , -

встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали на що може бути витрачений час суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №643/9847/17
Пр. №1-кп/643/851/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 23.11.2017 року на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2187/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/2882/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4
31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 08 вересня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1044/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1917/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 30 хвилин 8 серпня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред.. 26.11.2015 року)зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_8 із 27.03.2017 року по 20.06.2017 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21.06.2017 року до 05.09.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий- Судді -
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1807/15
УХВАЛА
02.10.2015 року

про відкриття провадження по скарзі
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,яке було вилучене після ДТП, яка сталася 11.07.2015р. за участю водія ОСОБА_4 на вул.Фонтанська дорога в м.Одесі.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Обов`язок слідчого вчинити певні дії у визначений строк передбачений ст.ст.169, 171, 173 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,яке було вилучене після ДТП, яка сталася 11.07.2015р. за участю водія ОСОБА_4 на вул.Фонтанська дорога в м.Одесі.

Призначити дату розгляду скарги на 09.00 годин 05 жовтня 2015 року.

Викликати заявника та слідчого.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1550/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
25.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом його клопотання,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом його клопотання від 11 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0001759 від 17.4.2015р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом його клопотання від 11 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0001759 від 17.4.2015р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Призначити дату розгляду скарги на 11.30 годин 26 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 . По судовий розгляд сповістити слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1603/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив :
16.08.2017 р. після повторного авторозподілу Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і просили суд повернути обвинувальний акт прокурору з посиланням на те , що змінений обвинувальний акт повинен був бути затверджений прокурором області у зв`язку з тим , що обвинувачений в даний час обраний головою сільської ради.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Суд не приймає до уваги клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта прокурору , виходячи зі слідуючого.
Відповідно до статті 341 КПК України зміна обвинувачення погоджується з прокурором вищого рівня . Змінений обвинувальний акт відповідає вказаній вимозі.
Крім того, обвинуваченому була оголошена підозра у 2014 р. , тобто в той час коли він не знаходився на посаді голови сільської ради.
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , захисник потерпілий , свідки.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 14.09.2017 року на 14.30 годину.
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого , свідків обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходяться обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням Покланцева за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, які надійшли до суду 15.06.2017 р. та 23.06.2017 р. відповідно і затверджені Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
З урахуванням двох обвинувальних актів відносно Покланцева за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, фактичних даних які маються в цих актах, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих обвинувальних актів в одне провадження, проти чого не заперечували прокурор, заперечував захисник.
Обвинувачений не висловив свою думку з цього приводу.
Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував захисник.
Обвинувачений Покланцев не висловив свою думку з цього приводу.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіславши до суду письмові заяви, в яких, пославшись на зайнятість на роботі та сімейні обставини, просили суд проводити всі судові засідання та судові дебати за їх відсутності.
Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.
Обвинувальні акти та Реєстри матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316,334,217 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України об`єднати в одне провадження за № 509/2146/17 ;
2.Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.
3.В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/2776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

08 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000765 від 21.07.2017року про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали

буде виготовлено

о 15-45 год. 08.09.2017 року
н/п 1-кп/766/3979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
представник потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110, 291 КПК України, а саме щодо форми та змісту обвинувального акту, у ньому не зазначено фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретизація.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечували проти направлення обвинувального акта на доопрацювання.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту посилаючись на те, що останній відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3