АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1084/15-к Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/601/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.177,178 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривен, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВС України на південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 14 год. 15 хв. 05 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 60 900 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку апелянта, обраний запобіжний захід є занадто суворим зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
07 квітня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , (а.с.40-43), якому в той самий день, тобто 07 квітня 2015 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.46-49).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.3-4).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків (окрім матері підозрюваного), та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними (а.с.58-59). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Крім того, апелянтом були надані копії медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_8 та довідка КП Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом, відповідно до якої зміна курсу лікування, а саме ЗПТ препаратом «Метадону гідрохлорид» зможе призвести до негативних наслідків стану здоров`я пацієнта.
З приводу необхідності зміни запобіжного заходу на підставі стану здоров`я підозрюваного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 можливе надання належного медичного лікування в умовах Харківского СІЗО або іншому закладі в межах компетенції ДПтСУ у випадку погіршення стану здоров`я.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, скоєного в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію; не одруженого, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку; що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст.407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 900 гривень залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді