Провадження № 1-кс/760/4462/18
Справа № 760/7423/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.02.2018 по кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року про проведення допиту свідка ОСОБА_7 щодо відомих їй обставин вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_6 в період з 04,03.2017 по 07.03.2017 року, за участю потерпілого та його представника, в порядку ч.6 ст.233 КПК України.

Скарга мотивована тим, що представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до детектива із клопотанням про проведення певних слідчих дій, але детектив ОСОБА_4 23.02.2018 року виніс постанову, якою безпідставно частково відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення допиту свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого та його представника.

При розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 , просила задовольнити скаргу і скасувати постанову детектива від 23.02.2018 року, а також зобов`язати слідчого провести допит свідка та встановити строк для проведення такого допиту.

Детектив просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним частково задоволено клопотання про допит свідка, однак він не вбачає підстав для допиту за участю потерпілого чи його представника.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи учасників, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Як встановлено, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372, ч.1 ст.372 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення певних слідчих дій.

Детективом ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні клопотання, про що ним винесено 23.03.2018 року відповідну постанову.
Норма ст.40 КПК України визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для при зняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.
В даному випадку, винесення постанови слідчим, являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, детектив задовольнив клопотання адвоката щодо допиту свідка, який ще не був допитаний у даному кримінальному провадженні, однак, в частині участі потерпілого та представника потерпілого відмовив, оскільки допит свідка через свою специфікацію неможливо провести за участю останніх, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Винесена 23.02.2018 року детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 постанова про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372, ч.1 ст.372 КК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в постанові детектива зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що твердження адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови детектива не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1