Справа № 404/7729/17
Номер провадження 1-кп/404/743/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2017 року за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 404/4741/17 року (провадження номер 1-кп/404/542/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
При цьому, 01.12.2017 року передано судді для вирішення питання про об`єднання /спільного розгляду/ кримінальне провадження 404/7729/17 року (провадження номер 1-кп/404/743/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор, а так само як і обвинувачений та його захисник, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо об`єднання проваджень, призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Відповідно до ст.334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінальних проваджень, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, з метою економії процесуального часу та не допущення порушення прав обвинуваченого на захист, суд вважає, що вони підлягають об`єднанню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Крім того, державним обвинувачем також заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання його під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати. Потерпіла підтримала прокурора та просила суд продовжити щодо обвинуваченого строк тримання його під вартою.
Обвинувачений та його захисник в суді не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, зокрема за ст.185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній офіційно не працює та інших законних джерел доходів не має, не одружений і дітей на утриманні також не має, вчинив умисні корисливі злочини протягом невідбутої частини покарання, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_7 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 .
Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом не встановлено.
Оскільки, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08.12.2017 року, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, як на це вказує частина 3 статті 331 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 331, 334, 369-372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження справа №404/4741/17 року, провадження №1-кп/404/542/17 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та кримінальне провадження справа №404/7729/17 року, провадження №1-кп/404/743/17 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і присвоїти єдиний номер - справа №404/4741/17, провадження №1-кп/404/542/17 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.2017 року до 07.02.2018 року, включно.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1