Номер провадження: 11-сс/785/485/18
Номер справи місцевого суду: 492/302/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 07.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нижнекаменська республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, хворого на ВІЛ-інфекцію, працюючого водієм на підприємстві "Агрейн Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 04.03.2018 року, приблизно о 23.00 годині, він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , в ході виниклої між ними сварки, умисно спричинив останньому декілька ударів по голові та тулубу, від яких ОСОБА_10 впав на землю. Спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно зі свідченнями судово-медичного експерта ОСОБА_11 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

05.03.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 06.03.2018 року йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

07.03.2018 року слідчий звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 07.03.2018 року вищевказане клопотання було залишене без задоволення та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме - прибувати за першою вимогою до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, однак прокурор не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність заявлених слідчим ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усі заявлені слідчим ризики у кримінальному провадженні є обґрунтованими та підтверджуються тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того. прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що потерпілий наразі перебуває у стані коми, тому існує вірогідність перекваліфікації дій підозрюваного з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в цілому дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим не перевіряється апеляційним судом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у клопотанні слідчий не навів жодних доказів, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність вказаних у клопотанні ризиків, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає в Україні, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, працює водієм на підприємстві "Агрейн Транс", що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання та відсутність зазначеного у клопотанні ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, незважаючи на проживання підозрюваного ОСОБА_8 у Дніпропетровській області, останній тричі добровільно з`являвся в судові засідання апеляційного суду за першою вимогою, що також свідчить про відсутність зазначеного у клопотанні ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 не допустив жодного порушення покладених на нього обов`язків.

Також підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має поганий стан здоров`я, оскільки хворіє на ВІЛ-інфекцію.

Крім того, апеляційний суд враховує думку потерпілого ОСОБА_10 , від якого до апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості підозрюваному відшкодувати завдану шкоду та надавати матеріальну допомогу на лікування потерпілого.

Інших доводів щодо наявності обставин, що унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, прокурором апеляційному суду не надано.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, апеляційним судом були встановлені порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до ч.2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, всупереч положенням ч.2 ст.196 КПК України не визначив строк, на який такі обов`язки покладаються. Крім того, апеляційний суд вважає, що обсяг покладених на нього обов`язків, за умови невилучення у нього документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 07.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали обчислюється з 26.03.2018 року та закінчується 06.05.2018 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4