Справа № 357/7102/16-к
1-кп/357/108/17
У Х В А Л А
13.09.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву потерпілого ОСОБА_12 про відвід прокурорів в справі за обвинувальним актом, який надійшов 27.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005014 по обвинуваченню за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_12 подано до суду заяву про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , які приймають участь в розгляді кримінального провадження, яка мотивована тим, що ухвалою колегії суддів від 14.08.2017 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 на нього накладено грошове стягнення в зв`язку з його неявкою в судове засідання, тоді як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, а був повідомлений його представник, прокурори, в тому числі ОСОБА_13 , не приймають заходів щодо розгляду справи по суті, а тому на його думку є упередженими та необ`єктивними.

В судове засідання потерпілий вкотре не з`явився, повідомив, що перебуває у відрядженні.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого, інші учасники судового розгляду заперечують щодо задоволення заяви, відводу прокурорів.

Прокурор ОСОБА_14 заперечив щодо задоволення заяви.

Суд вислухавши учасників судового засіданні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор не має права брати участь у

кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що відносно прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , в учасників судового засідання відсутні обгрунтовані сумніви в їх неупередженості, судове засідання неодноразово відкладалось саме в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого,за клопотанням його представників, неповідомленням потерпілим причин своєї неявки суду, а тому заявлення прокурором клопотання щодо накладення грошового стягнення на потерпілого в межах правового поля, яке розглянуте та вирішене судом, під час чого з`ясовано думки всіх інших учасників кримінального провадження, не є підставою для сумнівів в неупередженості та об`єктивності сторони обвинувачення.

Крім цього, суд зазначає, що саме поведінка потерпілого, якого було слід допитати першочергово згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження, та неодноразові неявки якого в судове засідання, стали підставою для відкладення судових засідань, тривалого часу розгляду справи по суті, який розпочатий та триває значний час, а тому посилання потерпілого на те, що розгляд справи по суті не розпочатий з вини прокурорів, безпідставне та не відповідає дійсності, заява потерпілого про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 в кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, як заявлена безпідставно.

Відповідно до ст. 81 ч.3 КПК України питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою суду в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0005014 по обвинуваченню за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_15 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3