Провадження № 1-кс/761/3904/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає вказане рішення необґрунтованим, таким, що містить у своєму тексті суперечливі положення. Крім того, на думку заявниці, досудове розслідування проведено неповно. Також просила суд зобов`язати слідчого повідомити гр. ОСОБА_5 про підозру.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені. Додавши, що неправдивою вважає інформацію, викладену гр. ОСОБА_5 у листі Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві № 40/319. Пояснила, що остання під час досудового слідства та у судовому засіданні як свідок не допитувалась, вказаний лист використаний судом як доказ у кримінальній справі.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не прибула, що не є перешкодою у розгляді скарги.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.
До ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, суб`єктами якого є свідки та потерпілі, які, зокрема, під час досудового розслідування або у суді надали завідомо неправдиві показання.
Виходячи з диспозиції зазначеної статті, встановленню під час досудового розслідування підлягало з`ясування, чи є ОСОБА_5 суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, тобто, чи допитувалась вона та під час досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, у якому процесуальному статусі перебувала, чи попереджалась про кримінальну відповідальність за ст.384 КК, які показання нею давались тощо.
Приймаючи до уваги, що даний злочин вважається закінченим з моменту підписання неправдивих показань або наданні їх під час судового розгляду, матеріали досудового розслідування мають містити відомості на підтвердження або ж спростування вказаних обставин.
Водночас, слідчий ОСОБА_4 вказаних вимог не дотрималась, досудове розслідування проведено вкрай однобічно, не проведено жодної слідчої дії, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 не допитані, тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи не отримано.
Наведене свідчить, що висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.
Суд приймає до уваги доводи заявниці про наявність у постанові про закриття кримінального провадження суперечливих положень.
Так, слідчий, зазначивши у вказаному рішенні, що начальник Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 дала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 , водночас дійшла висновку про відсутність в діянні складу ч.1 ст.384 КК.
З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.
У той же час, не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на законі, вимоги скарги щодо покладення на слідчого обов`язків повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1