І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/737/18
Номер провадження 1-кс/184/243/18
27 квітня 2018 рокум. Покров
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має загальну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.3, 185 ч.2, 308 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Звільнений з залу суду.
- 19.03.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2011 до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07.05.2014 вирок змінено, рахувати за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.71 ч.1 КК України виключити.;
- 28.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 5 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2011. Строк 7 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць позбавлення волі по вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014, до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна з урахуванням тримання під вартою з 02.02.-02.07.2013.
-Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 03.03.2016 вирок від 28.08.2015 відмінити, справу направити на новий судовий розгляд.
-Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 на підставі ст.331 КПК України запобіжний захід тримання під вартою змінено на домашній арешт. Звільнений з зала суду, -
Відповідно до клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.02.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 24.03.2018 приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходились біля житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де у останніх виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих труб з колодязя тепломережі, розташованого навпроти 2 під`їзду вищевказаного будинку, належного ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго».
В той же день та час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою своїх рук, відтягнули залізобетонну кришку, таким чином відчинили доступ до колодязя, розташованого навпроти 2 під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , через який протиправно проникли у зазначений колодязь, що є приміщенням, де знаходяться тепломагістралі Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинків.
Продовжуючи свій спільний злочинний намір, знаходячись в колодязі, розташованому навпроти 2 під`їзду будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , побачили дві частини металевої труби загальною довжиною 3,51 м, діаметром 89 мм, товщиною стінки металу 5 мм, загальною вагою 36,33 кг та переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб викрали дві частини металевої труби загальною довжиною 3,51 м, діаметром 89 мм, товщиною стінки металу 5 мм, загальною вагою 36,33 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489-18 від 05.02.2018 становить 276 гривень 10 коп., належну ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго».
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Орджонікідзевському міському комунальному підприємству«Орджонікідзетеплоенерго» матеріальних збитків на загальну суму 276 гривні 10 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
26.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допитів представника потерпілого та свідків, а також протоколом огляду та вилучення предметів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив тяжкий, корисливий злочин, ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів..
Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченогоп.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів.
Врахувавши дійсні обставини справи, доводи слідчого про те, що підозрюваномуслід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання є обґрунтованими, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у видіособистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ОСОБА_3 в кабінет № 216 Покровського відділення поліції з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;
- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до ньогоможе бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1