overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1145/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0007363 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 23.10.2017 року та 11.12.2017 року на судові засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомила.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 про дату та час судових засідань призначених на 23.10.2017 року та 11.12.2017 року була повідомлена належним чином. Проте, станом на 11.12.2017 року, на судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомла.
В ході проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що до обвинуваченої, до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, не прибула за викликом, та не повідомила про поважність причин неявки, а тому суд надійшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .) та примусово супроводити останню до Голосіївського районного суду м. Києва на 10:00, 07.02.2018 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №710/1451/17
Номер провадження 1-кп/710/93/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29.12.2017 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000642 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И В:

28.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000642 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000642 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 11:30 год. 19.02.2018 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, службу пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3659/17
Провадження №: 1-кп/752/498/17
У Х В А Л А
08.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0001130 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 18.04.2017 року, 26.04.2017 року, 22.05.2017 року, 29.06.2017 року, 17.08.2017 року, 13.10.2017 року та 08.11.2017 року на судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, підтверджуючих документів поважності його не явки в судове засідання не надав.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 про дату та час судового засідання призначеного 08.11.2017 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 24.10.2017 року, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Ухвала про привід обвинуваченого на в судове засідання призначене на 22.05.2017 не виконана.
В ході проведення судового засідання, прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:30, 21.12.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/458/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Конотоп Сумської обл., громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання щодо виконання вироку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання належного виконання вироку Жовтневого районного суду м.Києва від 18.02.2000р., яким ОСОБА_3 був засуджений за ст.215-3 ч.2 КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу в сумі 340грн., посилаючись на п.14 ч.1 ст.537 КПК України, оскільки виникли протиріччя при виконанні вказаного вироку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст.537 ч.1 п.14 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст.539 ч.2 п.4 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України, подання про вирішення вказаного питання подається до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається з подання, інспектор просить вирішити питання щодо виконання вироку, який ухвалив Жовтневий районний суд м.Києва.

Враховуючи наведене, питання щодо виконання вироку Жовтневого районного суду м.Києва не може бути вирішено Деснянським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про вирішення питання щодо виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.17р. о 17.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопоатння прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
27.12.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006568 від 23.12.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, що знаходиться на рахунках у АТ «Таскомбанк» МФО 339500 (код ЄДРОПУ 09806443), адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резорютивна частини
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків задовольнити частково.
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1)прибувати до старшого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0005080 від 22.12.17 слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з періодичністю два рази на місяць;
2)повідомляти старшого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0005080 від 22.12.17 ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_3 чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 24.02.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього можу бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.12.2017 року о 15-40 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник надала суду заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи тимчасово вилученого майна-- ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009737 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання, відмовити.

повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2018 о 09.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі №757/60015/16-к в назві вулиці яка вказана в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, вказано « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі №757/60015/16-к в назві вулиці яка вказана в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, вказано « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі №757/60015/16-к у наступній редакції:

«Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.03.2016 на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є син ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/761/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2017 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 у справі № 757/12127/15-к,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 у справі № 757/12127/15-к відмовити.
На ухвалу прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали проголошений 14.12.2017 о 08.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 132/4123/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесене до ЄРДР № 0000671 від 31.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 , про затвердження згоди громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спрощений порядок його видачі компетентним органам Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого літ. (b), (e), (f) ч. 2 ст. 187 КК Республіки Молдова (грабіж), за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Європейською Конвенцію «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, Конвенцією «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» м. Мінськ, Республіка Білорусь, від 22.01.1993, а також ст. 558, 588 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Затвердити згоду ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спрощену його видачу з України до Республіки Молдова.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 29.12.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя