н/п 1-кс/640/7171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи, яка заявила
себе у якості власника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4
встановив:
04 вересня 2017р. особа, яка заявила себе у якості власника майна ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2017р., на системний блок чорного кольору без розпізнавальних знаків, мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «DodGee», imei 1: НОМЕР_2 з наявною сім-картами та картою (накопичувачем пам`яті). В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що арештоване майно належить йому на праві приватної власності, а не дружині - ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що арештоване майно не має значення для потреб досудового розслідування, а вилучення системного блоку негативно пливає на навчання сина.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, падала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що арештоване майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; залишення в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2017р. ухвали слідчого судді від 21.08.2017р. про арешт майна, недоведеність належності особисто ОСОБА_3 арештованого майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/4997/17, вислухавши доводи особи, яка заявила себе у якості власника майна та його представника, міркування слідчого, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
У вказаному кримінальному провадженні 18.08.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук (а.с.17-19).
21.08.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, вилучене 18.08.2017р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 (а.с.20-21).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому підлгає дослідженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Посилання ОСОБА_3 щодо належності особисто йому арештованих мобільних телефонів та системного блоку, за ненадання судового рішення про поділ майна подружжя та доказів його окремого проживання, вище викладеного висновку суду не змінюють.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1