12.12.2017 Справа № 717/1472/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_3 ,
заявник ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 08.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України.
Заявник ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю та пояснила, що слідство проведено не повно. Зокрема, слідчий закрив провадження необґрунтовано та передчасно, не дослідив всіх обставин і не дав оцінки всім доказам, не встановив місце та час вчинення злочину. При ухвалені оскаржуваної постанови слідчий не дав належної оцінки дій слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження №000021 від 21.05.2015 року, зокрема в частині безпідставного призначення судово бухгалтерської експертизи. Слідчий не врахував, що ОСОБА_6 умисно призначив дану експертизу завідомо знаючи, що її проведення неможливе, тим більше з урахуванням тих питань, які ОСОБА_6 поставив перед експертом. Натомість не призначив відповідну товарознавчу експертизу на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження документів. Такі дії ОСОБА_6 свідчать про умисне затягування досудового розслідування кримінального провадження №000021 від 21.05.2015 року, яке перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_6 з травня 2016 року по 9 серпня 2017 року та про зловживання ним владою або службовим становищем. Також ОСОБА_6 не виконав обов`язок щодо виконання вказівок прокурора і перед цим впродовж більше як 1 рік і 3 місяці не виконував жодних дій щодо досудового розслідування. І після звернення потерпілого ОСОБА_7 до слідчого судді ОСОБА_6 також не виконав ухвалу слідчого судді в частині повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про всі прийняті ним процесуальні рішення в кримінальному провадженні №000021 від 21.05.2015 року. Він виконав дану ухвалу слідчого судді формально, повідомивши потерпілому певну інформацію, в якій не було повної відповіді на клопотання потерпілого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що слідство було проведено повно, всебічно та об`єктивно і підстави для скасування постанови слідчого відсутні. В ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування вчинив зловживання владою або службовим становищем, тим більше що він своїми діями завдав істотної шкоди потерпілому. Також слідчим встановлено, що ОСОБА_6 повідомив потерпілого про виконання ухвали слідчого судді і на момент даного повідомлення вказав про вчинені ним слідчі дії та в даному повідомленні вказав, що про всі інші слідчі дії буде повідомляти потерпілого в подальшому.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 08.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.09.2017 за заявою ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що начальником слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №000021 від 21.05.2015 року. Під час розслідування даного кримінального провадженні ОСОБА_6 призначив судово бухгалтерську експертизу, хоча потерпілий ОСОБА_8 заявляв клопотання про отримання висновку експерта на предмет визначення ринкової вартості пошкодженого майна за документами кримінального провадження. В подальшому з приводу таких дій слідчого ОСОБА_6 та з приводу іншої бездіяльності слідчого потерпілий ОСОБА_8 звертався до процесуального керівника прокурора Кельменецької місцевої прокуратури. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. Слідчий суддя ухвалою від 08.02.2017 року зобов`язав прокурора ОСОБА_3 надати потерпілому ОСОБА_8 копію вказівок, які були надані слідчому за результатами розгляду його клопотання від 07.11.2016 року, а начальника слідчого відділення ОСОБА_6 повідомити потерпілого ОСОБА_8 про всі рішення, які прийняті за результатами розгляду вказаного клопотання. При цьому в ухвалі слідчого судді не були встановлені строки її виконання слідчим та прокурором. В подальшому ОСОБА_6 направив потерпілому ОСОБА_8 повідомлення №740/123/42/03-2017 від 10.02.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.02.2017 року, в якому проінформував про виконання частини вказівок прокурора, наданих за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 від 07.11.2016 року та вказав, що про подальші результати досудового розслідування буде повідомлено додатково.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали досудового розслідування, а також матеріали кримінального провадження №000021 від 21.05.2015 року, встановив, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому слідчий, вчинивши всі необхідні слідчі дії, не здобув належних та допустимих доказів, які б підтверджували що ОСОБА_6 вчинив зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб а також, будучи службовою особою, умисно не виконав ухвалу суду, що набрала законної сили.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено повно та об`єктивно, здійснено всі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України. При цьому слідчим об`єктивно не встановлено дані, які б вказували на умисел ОСОБА_6 на вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України та ч.2 ст.382 КК України.

Суд вважає, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 прийняв 31.10.2017 року постанову про закриття кримінального провадження №0000147 від 08.09.2017 року обґрунтовано та законно.

Суд відхиляє доводи заявника ОСОБА_4 , що слідчий ОСОБА_6 вчинив зловживання владою або службовим становищем, призначаючи судово бухгалтерську експертизу замість товарознавчої, оскільки такі дії слідчого не свідчать про те, що він вчиняв такі дії з метою заподіяти істотну шкоду інтересам потерпілого чи держави, що він вчинив такі дії з корисливим мотивом чи в інших особистих інтересах, чи інтересах третіх осіб. Також певні дії чи бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування не обов`язково є кримінально караними і слідчий може нести також іншу відповідальність, встановлену законом. Крім того, відповідно до ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Таким чином потерпілий, як сторона обвинувачення, не був позбавлений права самостійно залучити експерта в даному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом звернення до слідчого з відповідним клопотанням та, при невиконанні даного клопотання, шляхом відповідного оскарження дій слідчого до слідчого судді.

Суд відхиляє доводи заявника ОСОБА_4 про невиконання слідчим ОСОБА_6 ухвали слідчого суді, так як з копії ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.02.2017 року вбачається, що строк її виконання слідчим суддею не було встановлено, а також слідчий ОСОБА_6 повідомив потерпілого ОСОБА_8 про часткове виконання даної ухвали. Також з огляду на те, що в ухвалі суду не було встановлено строк її виконання, а також, що слідчий продовжував досудове розслідування до 09.08.2017 року, відсутні підстави стверджувати про умисне невиконання рішення суду. Крім того, 09.08.2017 року, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчий ОСОБА_6 , фактично довів до відома потерпілого про неврахування його клопотань від 07.11.2016 року.
Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000147 від 08.09.2017року, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій, передбачених КПК України та не вичерпав всі можливості в отриманні доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 08.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1