overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/1203/17
УХВАЛА

19.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001523 від 15 червня 2016 року, №0001352 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, громадянки України, українки з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.02.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК Україн до штрафу у розмірі 850 гривень, 08.04.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 гривень. Звільнилася 08.04.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачена- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована не одружена, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 06 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 терміном на шістдесят діб, тобто до 17 лютого 2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію 17 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.12.2017
Справа № 5-50/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Куцан В.М.

при секретарі - Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора - Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання про заміну покарання відносно ОСОБА_1,

встановив:

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2 звернулася з даним поданням, мотивуючи, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Буринським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 1000 грн. штрафу на користь держави, який добровільно сплачений не був. Враховуючи, що боржник не працює, майна не має, а заборгованість по штрафу не сплачена, просить замінити суму несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2011 року був засуджений вироком Буринського районного суду за ст.309 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу на користь держави, у звязку з чим було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі ДВС Буринського РУЮ.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 не працює і не має інших доходів, майно, на яке може бути звернено стягнення, в неї відсутнє.

Разом з тим, ч.2 ст.410 КПК України встановлено, що питання заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт розглядається судом, як правило, з участю засудженого. При цьому в даному випадку, коли в поданні ставиться питання про заміну покарання на більш суворе, суд вважає, що участь засудженого є обовязковою.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 повістками, однак останній в судове засідання не зявився, а з повернутих повісток вбачається, що останній за вказаною в поданні адресою не проживає.

Ці ж обставини були встановлені і державним виконавцем, про що свідчить акт від 23.09.2011 року, однак в матеріалах справи відсутні данні про те, що державний виконавець звертався до органів внутрішніх справ з постановою про привід ОСОБА_1 (п.11 ч.3 ст.10 ЗУ Про виконавче провадження) чи з поданням про його розшук.

Враховуючи викладене є сумнівним те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження і його позиція, щодо добровільної сплати штрафу залишилась не визначеною.

З огляду на викладене, суд вважає що можливості примусового виконання постановленого вироку ще не вичерпані, подання є передчасним, у звязку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 410, 411 КПК України, ст. 53 КК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України не сплаченого штрафу в сумі 1000 грн. громадськими роботами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6036/17

№ 1-кс/183/867/17

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2017 року до ЄРДР за № 0002303, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий у клопотанні посилалася на те, що 22.07.2017 року СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0002303 відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України. 24.07.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

07.12.2017 року від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з відкриттям на момент звернення з заявою матеріалів досудового розслідування, закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002303, а також направленням до суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву прокурора, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з наведених вище підстав заява прокурора про відкликання даного клопотання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4124/17
Провадження № 1-кп/191/438/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено на 18 грудня 2017 року.

В судове засідання обвинувачені не з`явилися з невідомих суду причин.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання на 15-00 годин 08 лютого 2018 року.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7443/17
1-кп/214/874/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002254 від 08.09.2017), -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002254 від 08.09.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримано 15.12.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 24.01.2018.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002254 від 08.09.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 13 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та орган пробації.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду справи

04 листопада 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бокатової С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 14 листопада 2011 року на 9-й годині 15 хвилин.

Запобіжний захід залишити раніше встановлений.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1802/121/2012
Провадження 1/574/3/2013
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курявій Н.В.

з участю прокурора Бауліна О.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання прокурора про надання судового доручення щодо вилучення документів,

встановив:

В ході судового слідства в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері службової діяльності, прокурор Баулін О.І. заявив клопотання про надання судового доручення про вилучення в управлінні СБУ в Сумській області протоколу вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_6 по епізоду вимагання та отримання підсудними від останнього хабара в сумі 1500 грн. 21.09.2011 року.

Вислухавши думку захисників та підсудних, які вважали за недоцільним на цьому етапі судового слідства виконувати такі окремі слідчі дії, так як обвинувачення повинно було ще раніше приєднати такі матеріали до справи, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні оперативно-технічний заходів щодо документування факту вимагання та отримання від нього хабара підсудними, йому вручалися грошові кошти, у звязку з чим складалися відповідні документи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року, з врахуванням положень Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет хабара в ході досудового слідства вилучений не був і покази потерпілого ОСОБА_6, в частині викладення фактів вручення йому грошових коштів, які в подальшому були отримані підсудними в якості хабара, підлягають перевірці, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року, Розділом ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити органу досудового розслідування прокуратури Сумської області в строк до 02.07.2013 року здійснити виїмку в Управлінні Служби Безпеки України в Сумській області протоколу вручення грошових коштів (з доданими до нього документами) потерпілому ОСОБА_6 за фактом вимагання та отримання хабара в сумі 1500 грн. підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.09.2011 року.

Матеріали по виконанню цього доручення направити до Буринського районного суду.

Головуючий:
Справа № 190/1596/17
Провадження №1-кс/190/158/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП МВС України в Дніпропетровській області,-

встановив:

19.12.2017 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга начальника дільниці ОСОБА_2 , ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП МВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР , які мають ознаки складу злочину передбаченого ст..ст.277,296 КК України.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/158/17 за скаргою ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП МВС України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП МВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.П"ятихатки вул.Шевченка,114 , зал судового засідання № 2 , на 16 год. 00 хв. 20.12.2017 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 216/4779/17
Провадження № 1-кс/216/3257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2076/17
Провадження 1-в/216/244/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи,-
13. 12. 2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор не має заперечень, щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи.
Зважаючи на вищевикладене, з метою не допущення позбавлення засудженого прав, визначних нормами КПК України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_4 до Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, для подальшого виклику в судове засідання, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст.369-372, 425 ч.1 КПК України, суд -
На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перевести з П`ятихатської виправної колонії №122 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику П`ятихатської виправної колонії №122, Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, з метою організації і забезпечення її виконання та начальнику Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, для відома.
Про виконання ухвали суду щодо тимчасового переведення засудженого ОСОБА_4 з П`ятихатської виправної колонії №122, Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1