overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/1460/2012
Провадження №1/0603/279/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа № 0603/1460/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

29.10.2012 року з апеляційного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об"єднання її з кримінальною справою, яка перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене ним раніше клопотання про об"єнання кримінальних справ в одне провадження.

Підсудна погодилася з захисником.

Прокурор вважає, що розгляд даних справ в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доцільність об'єднання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки розгляд даних справ в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.

Керуючись ст.ст. 26, 273, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України об'єднати з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Суддя:
Справа № 0603/1398/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/275/12

27.12.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В судове засідання мав бути доставлений по постанові суду про примусовий привід, але не зявився свідок ОСОБА_7, причини неявки не відомі. Неприбуття свідків до суду, невиконання постанов суду про привід призводить до необхідності перенесення розгляду справи, втрати доказової бази, порушення строків розгляду у справі, де підсудний перебуває під вартою протягом тривалого проміжку часу.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст.ст. 72, 136, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року свідка ОСОБА_7, який відповідно до обвинувального висновку мешкає за адресою: Бердичівський район, с. Катеринівка, вул. Усадьби, 82.

Примірник постанови направити для організації виконання до УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику УМВС України в Житомирській області

№ 0603/1398/12

ОСОБА_8

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 27.12.13 про привід свідка ОСОБА_7 для організації виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику УМВС України в Житомирській області

№ 0603/1398/12

ОСОБА_8

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 27.12.13 про привід свідка ОСОБА_7 для організації виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-335
ПОСТАНОВА

18.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Палій Т. М., прокурора Кулик О. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 год. 00 хв. 02 червня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного.

Суддя:
Справа № 0603/1398/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/15/14
25.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
В судове засідання викликались, але не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , причини неявки не відомі. Неприбуття свідків до суду, невиконання постанов суду про їхній привід призводить до необхідності перенесення розгляду справи, втрати доказової бази, порушення строків розгляду у справі.
Прокурор клопоче про привід свідків.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст.ст. 72, 136, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року свідків ОСОБА_7 , який відповідно до обвинувального висновку мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Примірник постанови направити для організації виконання до УМВС України в Житомирській області.
Головуючий
Начальнику УМВС України
в Житомирській області
2495/14-Вих від 25.04.14
№ 0603/1398/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 25.04.14 про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для організації виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику УМВС України
в Житомирській області
2495/14-Вих від 25.04.14
№ 0603/1398/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 25.04.14 про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для організації виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/2293/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/1551/17
провадження №1-кп/279/298/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, одруженого, має двох дітей, з середньо спеціальною освітою, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.122,ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в тому, що 18.03.2017 року близько 14години 30 хвилин, на перехресті вулиць Промислова-Ставищанська с.Лісівщина Коростенського району Житомирської області, без пояснень наніс один удар дерев`яною палицею в обличчя, один удар по голові, два удари по лівій нозі та два удари по правій руці потерпілому ОСОБА_7 та спричинив йому легкі тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, лівому стегні, перелому 34,35 зубів, та тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді перелому ліктьової кістки зі зміщенням.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковано як злочин, передбачений ст.122, ч.1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5
Наслідки відмови від обвинувачення були йому роз`яснені, його відмова є усвідомленою, добровільною та невимушеною, не порушує його прав та інтересів.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотав про закриття провадження, прокурор проти закриття провадження не заперечив.
З`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження відповідно статті 284,ч.1,п.7 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На підставі викладеного, керуючись ст.284,ч.1,п.7,372, 477 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Провадження № 1-кс/161/7000/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000145 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000145 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.

Суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення матеріалів даного клопотання, для доопрацювання.

Враховуючи ті обставини, що слідчим ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання для доопрацювання, тому вважає, що матеріали клопотання, слід повернути останньому, згідно поданої ним заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000145 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/3303/12
Провадження №1/0603/392/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Соломянюк О.П., з участю прокурора Молдавана Є.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченої під час протокольної форми досудової підготовки матеріалів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 годину 30 хвилин 18 червня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-830/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

представника ВКВІ ……… .ОСОБА_4 М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання на 20.10.2011 року не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід та доставити його в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу в його відсутності, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 20 хв. 01 листопада 2011 року засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3).

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду від 20.10.2011 року про привід засудженого ОСОБА_5, для виконання.

Додаток:

копія постанови від 20.10.2011 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду від 20.10.2011 року про привід засудженого ОСОБА_5, для виконання.

Додаток:

копія постанови від 20.10.2011 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 286/2293/17
У Х В А Л А
03.10.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про застосування амністії відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 07.08.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 246 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 07.08.2017 року громадянин ОСОБА_5 був засуджений за ст. 246 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

З 15.09.2017 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Овруцькому РВ з питань пробації. За період відбуття покарання він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, нового кримінального правопорушення не скоїв, має неповнолітню дитину.

Представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просить застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2016 році і звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про застосування амністії, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання, вважає, що оскільки обвинувачений на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року (набрав чинності 07.09.2017 року), вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, має неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження, то його можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Овруцького райсуду від 07.08.2017 року, передбаченого ст. 246 КК України на підставі ст.1 п. в, та ст. 10 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 1 п. в, 10 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року (набрав чинності 07.09.2017 року), та ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 07.08.2017 року за ст. 246 КК України на підставі ст.ст. 1 п. в, 10 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року (набрав чинності 07.09.2017 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8658/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Samsung» (ІМЕІ: не проглядається). Клопотання мотивує тим, що 08.06.2017 року о 08 год. 40 хв. оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_4 спільно із інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС № 9 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 та обшук його спального місця, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку на спальному місці засудженого, під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: не проглядається).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 161 від 08.06.2017 року.

Представник БВК та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Телефон забороненений для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: не проглядається) підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: не проглядається), вилучений 08.06.2017 року та який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/435/16-к
Провадження № 1-кс/366/306/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів.
Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне повернути його заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження для розгляду даного клопотання та встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.1, 2 ст. 244 КПК України, - повертає його особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів, повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

.
Слідчий суддя: ОСОБА_1