ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/2900/17
Провадження № 1-кп/211/246/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 25.03.2017 року о 01-00 годині, прийшов у гості до раніше знайомої ОСОБА_6 за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 залишитись відпочивати в неї вдома. Так, о 04-00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом лягли відпочивати в одній кімнаті вищевказаної квартири. О 06-00 годині 25.06.2017 року ОСОБА_6 прокинувшись, направилась відпочивати до іншої кімнати, залишивши ОСОБА_5 наодинці відпочивати в спальній кімнаті.

Надалі, ОСОБА_5 , прокинувшись о 09-00 годині 25.03.2017 року, виявивши відсутність в спальній кімнаті ОСОБА_6 , в останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy А5» білого кольору, котрий перебував на тумбочці біля ліжка в спальній кімнаті вищевказаної квартири.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на самоті у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , приблизно о 09-10 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_6 , котра спала в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу з тумбочки, що розташована коло ліжка в спальній кімнаті, зазначеної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А5» білого кольору.

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1779 від 12.06.2017 року становить 8457,85 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю.

У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що він 25.03.2017 року перебуваючи у квартирі за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , вкрав мобільний телефон, який в подальшому продав. Матеріальна шкоду потерпілій частково відшкодована, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 25.03.2017 року обвинувачений перебуваючи у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung» . На даний час шкоду їй відшкодовано частково у розмірі приблизно 6000 грн., у вигляді придбання їй нового телефону та надання грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. Міру покарання обвинуваченому просила визначити не сурову.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуєтьсяпозитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється, шкода потерпілій відшкодована частково, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої яка міру покарання обвинуваченому просила визначити не сурову, часткове відшкодування шкоди на досудовому слідстві, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у виді громадських робіт, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1