overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-128/10
12 ноября 2010 года. Орджоникидзевский городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Нижника М.М., при секретаре - Полищук О.А., с участием прокурора - Карпенка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе постановление следователя СО ГО УМВД в г.Орджоникидзе ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
22 сентября 1995 года около 9 часов 30 минут неустановленное лицо через входную дверь проникло в домовладение расположенное АДРЕСА_1, откуда похитило индивидуальное имущество ОСОБА_2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 000 крб.
По данному факту 02.10.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1961 года).
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1961 года), за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, однако учитывая, что со дня совершения преступления прошло уже более 15-ти лет, то в соответствии с требованиями ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1 п.5, 11-1 УПК Украины,
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_3
Справа № 214/7678/16-к
1-кс/214/91/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 16 січня 2018 року усно заявив про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі в даній справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя ОСОБА_6 відхилив заявлене ним клопотання про одночасний допит свідків, зняв питання про наявність судимості у свідка, вказує в процесуальних документах, що він, обвинувачений, є судимим. Також вказав, що суддя ОСОБА_6 створив нервову обстановку, виводить його, обвинуваченого, «з себе», робить так як просить прокурор.

Захисник у судовому засіданні, підтримав заявлений відвід. При цьому пояснив, що суддя необґрунтовано відхилив клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід не підтримав та пояснив, що підстав вважати суддю ОСОБА_6 неупередженим, не мається. Вважає, що суддя обґрунтовано відхилив клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , не мається. При цьому, суд враховую наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що під час розгляду справи суддя ОСОБА_6 розглядає та вирішує клопотання учасників судового засідання. Так, 29 вересня 2017 року суддя задовольнив клопотання захисника про оголошення приводу свідка. Відмова у задоволенні певних клопотань, не може свідчити про неупередженість судді ОСОБА_6 .

Та обставина, що суддя ОСОБА_6 створив під час розгляду нестерпну обстановку, не знайшла свого підтвердження.

Та обставина, що суддя ОСОБА_6 зняв певне питання, також не свідчить про його неупередженість.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, заявленої ним 16 січня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/385/18 Справа № 201/9300/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськаої від 21 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА:

Прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області подано вищезазначену апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду уточнена апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськаої від 21 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 02 лютого 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/481/18 Справа № 205/6717/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, на 10.30 годину 22 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/43/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

24 січня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуюючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 03 листопада 2017 року за №0000455 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 11 січня 2018 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 13:30 годин 02 лютого 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-507/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О. при секретарі Гуйван О.В. з участю прокурора Балан О.М. захисника

Бойко О В.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда , українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не має судимості, обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна крадіжці, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах:

14.06.2010 року о 10 годині ОСОБА_1 І,А. та ОСОБА_2, викрали газонокосилку "Вайпер", яка знаходилась біля магазину " Будвайзер" по вул. Яновського 108-а, в м. Кіровограді, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_3 на 900 грн.

Під час досудового слідства обвинуваченому була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд. Про день розгляду справи підсудний був повідомлений належним чином, про що свідчить корінець повістки з його підписью, але в призначений час підсудний до судового розгляду не з'явився, чим умисно порушив обрану міру запобіжного заходу, та безпідставно зірвав розгляд справи.

Таким чином з метою розгляду справи в судовому засіданні та недопущення її зривів у зв'язку з ухиленням підсудного від явки до суду, суд вважає за необхідним змінити міру запобіжного заходу підсудному з підписці про невиїзд, на утримання під вартою

Керуючись ст 274 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО № 14.

Постанову для виконання направити начальнику слідчого відділу Кіровського ВМ м. Кіровограда, про затримання підсудного та направлення його до СІЗО № 14 повідомити Кіровський районний суд Кіровограда до 20.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 398/239/18
провадження №: 1-кс/398/62/18
УХВАЛА
"24" січня 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою наразі слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15.30 годину 25.01.2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Для участі в судовому засіданні викликати представника Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради вих. №190/21 від 19.01.2018 року.

Копію ухвали направити заявнику Управлінню праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5103/17
Провадження № 1-кп/639/247/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002151 від 25.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24 січня 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002151 від 25.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у рамках кримінального провадження № 0002151 від 25.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годин 00 хвилин 29 січня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/458/18
УХВАЛА

23.01.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
05.10.2017 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
09.10.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної кримінальної справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілий та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 23.01.2018 року на 12 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України подано апеляційну скаргу прокурором.
15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/2421/17
№ провадження 1-в/646/31/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання в.о. начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р. відносно засудженого ОСОБА_3 , 1992 р.н., за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Олексіївської виправної колонії (№ 25) звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року в частині вказаного місця проживання засудженого.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи №646/2421/17 відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання про уточнення вироку суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вступної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р., зі слів засудженого, ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Даних про місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні, оскільки згідно копії паспорту засудженого, ОСОБА_3 знятий з реєстрації за вказаною адресою (а.к.п. 56).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для уточнення вироку суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р. відносно засудженого ОСОБА_3 , 1992 р.н., за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1