УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5472/18-к 1-кп/521/744/18

26 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.05.2018 року. На теперішній час утримується під вартою на гаупвахті Південного ТУ ВСП ЗС України, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10а.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_4 відсутній намір переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мав таку можливість до проведення огляду місця події та затримання, крім того, слідством зібрані усі матеріали кримінального провадження, а тому відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей та документів. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України спростовується доказами, які додані до клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, висловив думку щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній проходить військову служби за контрактом на посаді заступника начальника 1 відділу регіонального центру оперативно-технічних заходів ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні підполковник.
Державна прикордонна служба України, відповідно до ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», є правоохоронним органом спеціального призначення на яку покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, діяльність якої провадиться на основі дотримання прав і свобод людини і громадянина, при цьому органи, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України зобов`язані поважати гідність людини, виявляти до неї гуманне ставлення.
Відповідно до ст.ст. 3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно із ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволені та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вказані клопотання захисником та прокурором оголошені та учасниками судового провадження обговорені під час підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши клопотання захисника, прокурора та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Відповідно клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки це узгоджується не тільки з нормами КПК України, але й з Рішенням Конституційного Суду України.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
Слід врахувати, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу обізнаний з проведенням слідчих та процесуальних дій, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 має професійні службові зв`язки з керівниками правоохоронних органів Державної прикордонної служби України в Одеській області, будучи обізнаним в силу займаної ним посади про порядком слідчих (розшукових) дій, може переховуватися від органу досудового розслідування використовуючи навички отримані в ході перебування на посаді в правоохоронних органах.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 проходить військову службу на території Одеської області, яка межує із територією Республіки Молдова та виконує безпосередньо на державному кордоні покладені на нього ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» завдання, є реальний ризик того, що залишаючись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від суду, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у тому числі в силу займаної посади безперешкодно вибути поза межі території України, тим самим вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням від військової служби.
Враховуючи вищевикладені обставини та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), його вік та соціальне положення, відсутність судимостей.

Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.05.2018 року.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто до 24.06.2018 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні 04 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1