Справа № 296/705/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, кримінальному провадженні №0001518 від 12.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2; ч.2 ст.15 та ч.3 ст.206-2, ст.356, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за фактами протиправного заволодіння майном ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО»; замаху на протиправне заволодіння майном СП ТОВ «Ф-Матіс»; самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, захоплення нерухомого майна ТОВ «Фабрика КЛАСУМ»; заволодіння коштами ТОВ «ЖАНЕТТ УКРАЇНА»; заволодіння майном ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» шляхом обману.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.11.1998 виконавчим комітетом Житомирської районної ради Житомирської області зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО», , за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21.

17.10.2012 загальними зборами учасників ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» прийнято рішення про визначення єдиним засновником (учасником) ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО», якому належало 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_7 , про що внесені відповідні зміни до статуту товариства.

Попередньо, 17.10.2011 загальними зборами учасників ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» прийнято рішення про призначення ОСОБА_8 на посаду генерального директора вказаного товариства, після чого останній приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

У невстановлений слідством час, день, місяць 2015 року, місці та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 від невстановлених слідством осіб стало відомо про ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО», загальна вартість нерухомого майна якого складає 13 761 600,00 гривень.

При цьому, у ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів та печатки даного підприємства.

У зв`язку з цим, у невстановлений слідством час, день, місяць 2015 року, місці та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами вступили між собою в попередню змову, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО», визначили план скоєння злочину та розподілили між собою злочинні ролі.

Громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України.

31 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України.

15 листопада 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира змінено запобіжний захід ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою строком до 31 грудня 2017 року та одночасно визначено розмір застави у сумі 505 200 грн.

22 грудня 2017 року прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців до 31 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, тобто до 31.01.2018 включно.

24.01.2018 року прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців 28.02.2018 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечити проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання та з пояснень, наданих в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, які на час розгляду клопотання не зменшилися. Зокрема наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний під тяжкістю покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить той факт, що останній неодноразово ухилявся від явки до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в результаті чого попередньо визначену судом заставу у розмірі 336 800 грн. було звернено в дохід держави та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює. Крім того, ОСОБА_5 проживає в м.Харкові, що знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що знаходиться в м.Житомирі, що унеможливить здійснення належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного.

На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування, належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28.02.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2018 включно.

Ухвала діє до 28.02.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 15 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 07.02.2018