Справа № 401/3068/17.
№ 1-кп/401/83/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002157 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда РФ, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, без постійного місця проживання, перебуває на обліку відділення обліку бездомних громадян Світловодського територіального центра соціального обслуговування, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

10.11.2017 року в денний час ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом із господарем будинку ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне таємне викрадення мобільного телефону «Nokia 2600» сірого кольору, який лежав на столі та належав ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 внаслідок вживання великої кількості алкоголю ліг відпочивати, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії ні кому не помітні, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2600», сірого кольору, вартістю 481 грн. із вмонтованою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 508 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 10.11.2017 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 разом із господарем будинку ОСОБА_6 вживали алкоголь. Після чого, ОСОБА_6 ліг відпочивати, а він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння забрав його мобільний телефон та пішов з будинку. У скоєному щиро розкаюється, викрадений мобільний телефон повернув власнику.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний злочин середньої тяжкості, він в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, не працює, постійного місця проживання не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі можливе.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочину, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 2600», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 65) залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

28.03.2018