АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8751/17 Номер провадження 11-сс/786/601/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001196 від 6 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Октябрського районного суду 9 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НПП ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бучки Новгород Сіверського району Чернігівської області, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України

Застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 18.30 год. 6.11.2017 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому може переховуватися від слідства та суду. Перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що слідчий суддя не мотивував належним чином наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний має молодий вік, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, викрадене майно повернуто потерпілим, в зв`язку з чим запобіжній захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин". І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим, є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано зіслався слідчий суддя.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, згідно наданого в апеляційній інстанції прккурором повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.11.2017 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ще 9 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, висновок місцевого суду про те, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, заслуговує на увагу.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженню з метою зміни ними показань на його користь.
За цих обставин, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить сторона захисту, не можливо.
З врахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову слідчого судді Октябрського районного суду 9 листопада 2017 року щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4