Справа № 127/4567/17
Провадження № 1-кп/127/753/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007222 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року біля 01:00 год. ОСОБА_5 перебував навпроти 7-го під`їзду будинку № 13 по проспекту Юності в м. Вінниці. На ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час суперечки із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кілька ударів руками та ногами в область голови ОСОБА_6 .
Внаслідок цього ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, контузії правого ока середнього ступеня важкості з субкон`юктивальним крововиливом та гемофтальмом; поверхневої забійної рани, синців та саден на голові, крововиливів під кон`юнктиви обох очей, крововиливів та саден на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; синців в правій надключичній ділянці, в ділянці грудини зліва, на задній поверхні шиї зліва, на правому та лівому стегнах. Згідно висновку судово-медичної експертизи №189/233 від 27.02.2017 року, вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) по давності утворення - можуть відповідати строку - 13.09.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. В червні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що хоче поспілкуватися. Він погодився, вони зустрілися та розмовляли про ситуацію, яка склалася між їх сім`ями. Після цього вони мирно розійшлися.

13.09.2016 року він перебував в себе вдома разом з ОСОБА_7 . Коли він ліг спати, то чув, як дзвонив його мобільний телефон. Він побачив, що до нього телефонує ОСОБА_6 та не взяв слухавку. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_8 дружина ОСОБА_6 та передала йому слухавку свого телефону, повідомивши, що з ним хоче поговорити ОСОБА_6 . Останній сказав, що хоче поговорити. По голосу він почув, що ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Він вийшов на вулицю та побачив біля під`їзду ОСОБА_6 , який сидів на лавці з пляшкою пива. Вони розмовляли, ОСОБА_6 поводився нахабно, принижував його. Він розвернувся, щоб йти, однак ОСОБА_6 ударив його в бік, облив його пивом. На це він відштовхнув ОСОБА_6 долонею, від чого останній упав за лавку. При цьому ОСОБА_6 ні в що головою не вдарявся. Він намагався підняти ОСОБА_6 , а потім пішов додому. Далі він повернувся разом з ОСОБА_7 до ОСОБА_6 . Вони взяли з собою відро з водою, щоб відмити останнього від пилюки. Через деякий час ОСОБА_6 пішов, а він з ОСОБА_7 сіли на лавку. Потім до них вийшла ОСОБА_9 , почала кричати на нього, бити його руками та ногами, а потім пішла. Він продовжував сидіти на лавці та бачив, як до будинку приїжджала швидка допомога та поліція. Через деякий час автомобілі спецслужб поїхали, а він пішов додому.

Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання надав суду наступні показання. ОСОБА_5 - його сусід. На даний час він проживає разом з колишньою дружиною останньою ОСОБА_9 . Неодноразово на мобільний телефон ОСОБА_9 від ОСОБА_5 надходили повідомлення з образами та нецензурними зображеннями. Йому це не подобалося, тому він зателефонував до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка на даний час проживає зі ОСОБА_5 , та попросив, щоб вона передала останньому, щоб той вийшов на вулицю.

Він сидів на лавці біля під`їзду та чекав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 підійшов, став на безпечній відстані та запитав, що він хотів. Однак, коли він відволікся, то ОСОБА_5 підійшов та ударив його в область ока. Від удару він упав та ударився головою об землю. Далі він відчував як його б`ють ногами.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка суду повідомила наступне. Вона проживає з потерпілим ОСОБА_6 . Того вечора, коли вона уже спала, її розбудила донька та повідомила, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_6 . Вона встала та побачила, що у ОСОБА_6 з носа йде кров, на щоці та сорочці також була кров. Вона вийшла на вулицю та побачила біля під`їзду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з червоним відром. Вона запитала ОСОБА_5 , що відбувається, на що він відповів, щоб вона йшла звідти, бо з нею буде теж саме.

Раніше ОСОБА_5 надсилав їй фото сексуального характеру та ображав її.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. Того вечора вона перебувала вдома у ОСОБА_5 . Ввечері, коли останній уже спав, вона бачила, як ОСОБА_6 телефонував до ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 не брав телефон, тоді ОСОБА_6 зателефонував до неї та попросив передати слухавку ОСОБА_5 . Вона розбудила останнього та передала йому мобільний телефон. ОСОБА_5 поговорив та вийшов на вулицю. Через 10 хвилин він повернувся.

Далі вона разом зі ОСОБА_5 вийшли на вулицю. Біля під`їзду вона побачила ОСОБА_6 , який був побитий та в пилюці. В ОСОБА_6 була розбита губа та синець під оком. На її запитання, хто його побив, останній мовчав. Вони зі ОСОБА_5 помили ОСОБА_6 та пішли.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка суду повідомила наступне. Того вечора вона перебувала вдома та дивилася телевізор. Її квартира розташована на другому поверсі п`ятого під`їзду. О першій годині ночі вона почула шум надворі, сильні удари, потім хрипи та слова: « ОСОБА_11 , скільки ти будеш мені дзвонити.» Далі були інші слова: «Ну, давай вставай.» В цей час вона уже стояла на балконі та бачила чоловіка, як потім вона зрозуміла це був ОСОБА_12 , та ще двоє людей стояли біля під`їзду. На вулиці було темно, але їй все було видно. Далі вона бачила, як двоє людей присвічували мобільними телефонами. Також вона бачила там відро. Крім цього, їй було видно як високий чоловік допомагав іншому піднятися з землі. Також на вулицю виходила ОСОБА_13 та кричала, як вона зрозуміла, на ОСОБА_5 .

Коли ОСОБА_14 проходив повз її балкон, вона бачила, що на ньому була розірвана чи розстебнута закривавлена сорочка.

Через деякий час після даної події вона бачила ОСОБА_6 зі швами на обличчі, однак не запитувала останнього, що сталося.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 26.05.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 13.09.2016 року біля 01:00 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 наніс йому тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 1454 від 14.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: поверхнева забійна рана, синці та садна на голові, крововиливи під кон`юнктиви обох очей, крововиливи та садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губ, синці в правій надключичній ділянці, в ділянці грудини зліва, на задній поверхні шиї зліва, на правому та лівому стегні. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, 13.09.2016 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2017 року;

- висновок експерта № 189/233 від 27.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкової травми - струс головного мозку, контузія правого ока середнього ступеня важкості з субкон`юктивальним крововиливом та гемофтальмом; поверхнева забійна рана, синці та садна на голові, крововиливи під кон`юнктиви обох очей, крововиливи та садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; синці в правій надключичній ділянці, в ділянці грудини зліва, на задній поверхні шиї зліва, на правому та лівому стегнах. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) по давності утворення можуть відповідати даті 13.09.2016 року. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про травматичні дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянки голови, шиї, тулуба та стегон, що за механізмом утворення не виключає можливості їх виникнення при обставинах, на які посилається в протоколі допиту від 15.09.2016 року ОСОБА_6 «… ударив мене ногою в обличчя і я впав з лавочки…»;

- заява ОСОБА_6 від 24.02.2017 року з фото;

- виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 21545 від 13.09.2016 року;

- довідка про тимчасову непрацездатність № 2514 від 26.09.2016 року;

- виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.09.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з диском, згідно якого ОСОБА_6 розповідав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та показував де саме все відбувалося;

- фото ОСОБА_6 та фото будинку і прилеглої до нього території, надані стороною захисту.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував того, що 13.09.2016 року вночі біля будинку, де вони проживають, між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив.

Показання ОСОБА_5 в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_5 ударив його по обличчю, від чого він упав та вдарився головою. Далі він відчув удари ногами. Крім того, свідок ОСОБА_10 стверджувала, що чула удари та бачила конфлікт між людьми. При цьому один з чоловіків падав на землю. Потім вона бачила на сорочці ОСОБА_6 кров. Такі показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з дослідженими в ході судового розгляду документами, а саме з протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 в якому зазначено всі обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стверджували, що після даної події бачили в ОСОБА_6 тілесні ушкодження на обличчі.

Показання потерпілого та свідків узгоджується з висновками експертів № 1454 від 14.09.2016 року та № 189/233 від 27.02.2017 року, в якому описані виявлені в потерпілого тілесні ушкодження.

Суд критично ставиться до стверджень ОСОБА_5 про те, що він не наносив потерпілому тілесні ушкодження, оскільки такі його ствердження спростовуються його об`єктивними діями, описаними потерпілим та свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що ОСОБА_6 був побитий, і вона разом зі ОСОБА_5 допомагала йому змити кров та пил.

Суд вважає, що не визнаючи свою вину, ОСОБА_5 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Суд вважає неспроможною версію ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в іншому місці за інших обставин, оскільки ця версія не підтверджується жодним доказом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 має самостійний дохід, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу. Враховуючи те, що ОСОБА_5 у скоєному не розкаявся, перед потерпілим не вибачився, суд вважає, що сума штрафу має бути максимальною, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що він на момент вступу в законну силу Закону України «Про амністію у 2016 році» мав неповнолітню дитину.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти застосування амністії до ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 на день набрання чинності вищевказаним Законом мав неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: