overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/2136/17 Номер провадження 11-кп/775/817/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 31 липня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000030 від 06.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 31 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 12.10.2017 року о 08-00 годині.

Судді:
Справа № 306/1022/17
Провадження № 11-кп/777/571/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12.10.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2017 року, якою йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання , -
ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно письмової розписки, яка повернулась на адресу апеляційного суду, копію ухвали ОСОБА_2 отримав 22 вересня 2017 року, проте , станом на 12 жовтня 2017 року виправлену апеляційну скаргу не подав .
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2017 року, якою йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути особі , яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

01.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду в із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту майна
Ухвалою від 03.02.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
28.02.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від клопотання та залишення його без розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, тобто не бажає, щоб суд розглядав його по суті, слідчий суддя вважає за необхідне його клопотання задовольнити.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись главою 15 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1880/17
Провадження № 1-кп/303/492/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з триманні під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 443/1129/17 Провадження № 1-кп/443/147/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 жовтня 2017 року 12 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/8844/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/835/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року,
в с т а н о в и в :
вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_4 307, 45 грн. витрат за проведення судово-хімічної експертизи в користь держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить даний вирок скасувати у зв`язку з неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі до 3 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2014 та призначити шляхом часткового поглинання покарань остаточне покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років 6 місяців.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 595/706/15-к
Провадження 1-кс/595/86/2016
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана скарга розглядаєтьсяслідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України,прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а такожсудді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 .

В судове засіданні заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.
Прокурор ОСОБА_3 висловив суду думку про те, що заява ОСОБА_4 є необгрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Пунктами 3,4 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. Усі інші відводи, крім відводів слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи з положень даної норми права,відвід може бути заявлений судді, який здійснює судове провадження, а відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відвід не вмотивований, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині відводу слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, а в частині відводу суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , які не здійснюють судове провадження, та прокурора ОСОБА_3 , відвід якого під час досудового розслідування повинен розглядати слідчий суддя, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/2318/15-к
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 19 листопада 2015 року.

Із заяви судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 вбачається, що до початку підготовчого судового засідання ним встановлено, що суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 вже здійснюється судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Розглянувши обставини викладені в заяві, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

З 05 листопада 2015 року Бучацьким районним судом Тернопільської області під моїм головуванням розглядається кримінальне провадження за №595/2178/15-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна з яких обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82,217,334 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №595/2318/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №595/2178/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №595/2178/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6792/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1068/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 16 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з цивільним позовом, судовими витратами та речовими доказами.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з часу його фактичного затримання з 16 травня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 595/440/15-к
У Х В А Л А
06 березня 2015 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні, визначеному автоматизованою системою документообігу суду, знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В Бучацькому районному суді Тернопільської області працює, окрім судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 .

За таких обставин, утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів неможливо, тому, виходячи з норм ст.ст.31,34 КПК України, дане кримінальне провадження належить направити до апеляційного суду Тернопільської області для вирішення питання про його скерування до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області

Керуючись ст.ст.31,34 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звернутись з поданням до апеляційного суду Тернопільської області щодо направлення кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/858/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/260/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку запобіжного заходу
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченоїго ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим же вироком суду до його вступу у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 15 вересня 2017 р., в звязку з чим суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити термін тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які не заперечують щодо продовження строку тримання його під вартою, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Так, враховуючи, що за вироком суду першої інстанції від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення середньої тяжкості та тяжкого злочинів до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а також те, що обвинувачений судимий за подібні злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, - ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати слідству, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжує існувати.

Таким чином, вважаю доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто по 13 листопада 2017 року включно.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/7277/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Главою 26 КПК України визначений чіткий порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що підлягають розгляду слідчим суддею. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що предмет оскарження, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, у поданій ОСОБА_2 скарзі відсутній, скаржник не зазначив яка конкретна бездіяльність слідчого, а також які процесуальні рішення сторони обвинувачення він вважає незаконними та з яких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: