УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його пасинок ОСОБА_4 , який з 15 липня 2009 року по 12 травня 2017 року займав посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновником якого є ОСОБА_5 , що в свою чергу займає посаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) діяльність якої пов`язана з капітальним будівництвом будинків в м. Одесі на протязі довгого періоду часу.

В клопотанні указано, що за час знайомства з ОСОБА_5 , розуміючи, що останній володіє значними грошовими коштами, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_5 , шахрайським шляхом. Зважаючи на те, що пасинок ОСОБА_3 ОСОБА_4 , перебуває в шлюбі з донькою ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 увійшов в довіру ОСОБА_5 , та користуючись дружніми стосунками вирішив поетапно незаконно заволодіти грошовими коштами останнього.

Як вбачається, із клопотання, з вказаною метою в 2013 році (більш точну дату та час в ході слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , вигадав легенду про, те що має намір придбати цегляний завод розташований в Овідіопільському районі Одеської області. Вказана легенда стала першим етапом в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 .

Як указано, у клопотанні, реалізуючи перший етап свого злочинного плану, користуючись дружніми стосунками які склались та розуміючи що ОСОБА_5 , йому не відмовить так як їх пов`язують шлюбні відносини між дітьми, запропонував ОСОБА_5 , завітати на територію цегляного заводу з метою запевнити останнього в правдивості його намірів.

Як вбачається, із клопотання, після відвідування вказаного заводу ОСОБА_3 , попросив в займи у ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США, які останній передав будучи впевненим у намірах ОСОБА_3 , однак останній не мав наміру повертати вказані грошові кошти у зв`язку з тим, що не мав на меті купувати цегляний завод та перейшов до реалізації наступного етапу свого злочинного плану, який полягав у наступному.

В клопотанні указано, що з метою уникнення будь яких підозр з боку ОСОБА_5 , щодо його злочинних намірів, ОСОБА_3 вирішив здійснити паузу приблизно на пів року. Після чого знову звернувся до ОСОБА_5 , (точну дату в ході слідства не встановлено). Реалізуючи другий етап злочинного плану, усвідомлюючи незаконність свої дій, під приводом здійснення ремонтних робіт на цегляному заводі, який ним, нібито, був придбаний шляхом обману попросив у позику у ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США, які останній йому передав будучи впевненим в доводах ОСОБА_3 , однак в дійсності зазначені відомості були неправдивими та вигадані ОСОБА_3 , для реалізації свого злочинного плану.
Із клопотання вбачається, що здійснивши успішно два етапи свого плану ОСОБА_3 , не припинив свою злочинну діяльність, натомість переслідуючи єдиний злочинний умисел діючи навмисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення перейшов до наступного етапу свого злочинного плану.

В клопотанні зазначено, що з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , та незаконного їх привласнення шахрайським шляхом ОСОБА_3 , в 2014 році (більш точну дату встановити не надалось можливим) звернувся до потерпілого та діючи, згідно плану, та заздалегідь видуманої легенди, яка слугувала підставою для передачі наступної суми грошових коштів ОСОБА_3 , в розмові з ОСОБА_5 , пояснив, що здійснює водопостачання в населених пунктах області та у зв`язку з тим, що виділення грошових коштів з бюджету здійснюється з запізнення просив надати йому в позику грошові кошти в розмірі 600 000 гривень. ОСОБА_5 , в свою чергу розуміючи що вказаний факт дійсно може бути, будучи впевнений в чесності останнього, усвідомлюючи що вказані дії ОСОБА_3 , здійснюються для поліпшення соціального становища населення області, передав останньому вказану суму грошових коштів чим надав можливість ОСОБА_3 , завершити третій етап свого злочинного плану, який в дійсності не здійснював, водопостачання та вказані відомості видумав з метою досягнення своєї злочинної мети.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_3 , здійснивши ряд етапів свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шахрайським шляхом та, розуміючи, що може бути викритим та притягнутим до кримінальної відповідальності, вирішив здійснити чергову паузу, та призупинити реалізацію свого єдиного плану, з метою укріпити стосунки з потерпілим. Однак в середині 2015 року (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , вирішив реалізувати ще два послідуючі етапи свого плану. З вказаною метою ОСОБА_3 , звернувся до ОСОБА_5 , з позикою в розмірі 450 000 доларів, для шахрайського заволодіння зазначеною суму ОСОБА_3 , продовжив легенду щодо цегляного заводу та підставою для отримання коштів вигадав привід щодо переведення заводу з природного газу на паливні палети, що значного заощадило б витрати на обслуговування заводу та надало змогу в збільшені виготовленої продукції.

Із клопотання вбачається, що заводячи в оману потерпілого отримав від ОСОБА_5 , вказану суму грошових коштів які в послідуючому незаконно привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Як зазначено, у клопотанні, заключний етап злочинного плану ОСОБА_3 полягав у незаконному заволодінні шахрайським шляхом грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , у розмірі 50 000 доларів США. Розуміючи, що будь яка легенда яка має відношення до цегляного заводу може викликати сумніви у ОСОБА_5 , та останній може викрити його злочинний план, ОСОБА_3 , без будь яких легенд та підстав для позики в кінці 2016 року (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), звернувся до ОСОБА_5 , з позикою в розмірі 50 000 доларів США, а з метою відведення будь яких підозр та заведення в оману потерпілого користуючись дружніми стосунками запропонував скласти одну загальну розписку в розмірі 2 6000 000 доларів США. На що ОСОБА_5 погодився, та передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 50 000 доларів, а ОСОБА_3 , склав розписку в якій зазначив, що отримав в позику у ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 2 6 000 000 доларів США, що станом на 01.12.2016 складає 66 452 360 гривень, які зобов`язався повернути 01.01.2017, однак доводячи свої злочинні дії до кінця діючи згідно заздалегідь спланованим діям та плану, шляхом обману з період з 2013 року по кінець 2016 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 66 452 360 гривень.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 , користуючись службовим становищем свого пасинка ОСОБА_4 , який з 2009 року по 2017 рік займав посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » познайомився з особами які володіють значними сумами грошових коштів, та цікавляться нерухомістю.
Як зазначено, у клопотанні, за час знайомства та пересічного спілкування із зазначеними особами у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне володіння грошових коштів, шахрайським шляхом, користуючись довірою останніх.

Як вбачається, із клопотання, розуміючи, що фінансові відносини в сфері нерухомості та будівництва базуються на договірних відносинах у зв`язку з чим заволодіти значними грошовими коштами буде не легко, ОСОБА_3 , підшукував фінансово забезпечених осіб які легко піддаються обману та можуть надати позики для розвитку прибуткового бізнесу.
Із клопотання вбачається, що з вказаною метою, будучи знайомим з ОСОБА_7 , та, розуміючи, що останній володіє значними грошовими коштами, влітку 2014 (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , звернувся до ОСОБА_7 , з проханням надати йому позику в розмірі 50 000 доларів США, при цьому заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

В клопотанні вказано, що для досягнення позитивного результату ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_7 , в якості застави за отримання вищезазначених коштів, офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на момент позики знаходилось під обтяженням на підставі договору іпотеки №1093 від 25.04.2008, однак вказані відомості навмисно приховав від ОСОБА_7 , при цьому, зловживаючи довірою останнього, впевнив його в правдивості своєї пропозиції, тим самим зацікавив потерпілого, на що він в свою чергу погодився, та передав грошові кошти.
Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , в розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.07.2014 склало 589 274,9 гривень.
В клопотанні зазначено, що заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_3 , з метою запобігання виникнення будь який підозр з боку потерпілого ОСОБА_7 , склав розписку від 20.08.2014 в якій зазначив, що грошові кошти поверне 01.08.2015, що не відповідало дійсності.
Із клопотання вбачається, що в послідуючому, продовжуючи свій злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, користуючись дружніми стосунками, які склались за період знайомства, ОСОБА_3 , вирішив повторно звернутися до ОСОБА_7 , за позикою.
Як зазначено, у клопотанні, з метою досягнення поставленої цілі необхідно запропонувати ОСОБА_7 вигідну пропозицію, яка не дала б підстав останньому для сумнівів у чесності ОСОБА_3 , та приховати свої дійсні наміри направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 ..
Як вбачається, із клопотання, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , при черговій зустрічі з ОСОБА_7 , на початку осені 2014 року, звернувся з проханням передати йому в користування 50 000 доларів США терміном до 01.08.2015 року в заставу чого запропонував будинок загальною площею 259 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_7 , погодився, однак останній не був повідомлений про те, що вказаний будинок виступає заставою по кредиту № 2007/13-2.06/814 від 28.12.2007 року та на нього накладена заборона у відчуженні, вказані відомості були навмисно приховані ОСОБА_3 від потерпілого для досягнення свого злочинного умислу.
В клопотанні вказано, що своїми злочинними діями ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , в розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.09.2014 року склало 655 705,6 гривень.
Із клопотання вбачається, що заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_3 , з метою запобігання виникнення будь який підозр з боку потерпілого ОСОБА_7 , склав розписку від 03.09.2014 року в якій зазначив, що грошові кошти поверне 01.08.2015 року, що не відповідало дійсності.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_3 , виконавши вищезазначені злочинні дії, усвідомлюючи що вони залишаються для нього безкарні, та потерпілий не здогадується про його шахрайські наміри, вирішив знову скористатися довірою ОСОБА_7 , та заволодіти його грошовими коштами, з метою особистої наживи.
В клопотанні вказано, що з вказаною метою ОСОБА_3 вирішив звернутися до потерпілого в черговий раз з позикою в розмірі 35 000 доларів США, однак, розуміючи що у нього не має майна яке б могло виступити у якості застави, вирішив ввести в оману потерпілого перспективним капіталовкладенням, втілення в реальність якого йому нададуть можливість повністю в найближчій час розрахуватися з потерпілим по всіх зобов`язанням, розуміючи що потерпілий погодиться так як бажає повного погашення заборгованості, яка виникла за певний період часу, однак ОСОБА_3 , в дійсності не мав наміру повертати грошові кошти ОСОБА_7 , а бажав особистого збагачення та повністю усвідомлював характер своїх діянь, при черговій зустрічі з ОСОБА_7 , 04.08.2015 запропонував вищеописану пропозицію запевняючи потерпілого в тому, що його дії несуть правдивий характер, та в найближчий час він зможе в повному обсязі розрахуватись з ним, оскільки має на меті добрі наміри, та до кінця запевняв ОСОБА_7 про те, що не буде псувати їх довготривалі стосунки, що склалися на спільній довірі, тим самим недобросовісно використовуючи дану довіру з боку потерпілого, маючи на меті шахрайським шляхом присвоїти собі його грошові кошти.
Як вбачається, із клопотання, закінчуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи відповідно до спланованих дій, ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , в розмірі 35 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.06.2016 склало 869 904,3 гривень.
В клопотанні зазначено, що своїми злочинними діями ОСОБА_3 , за період з 20.08.2014 року по 30.06.2016 року, переслідуючи єдиний умисел, шахрайським шляхом, користуючись довірою, та заводячи в оману потерпілого ОСОБА_7 , спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 114 884, 8 гривень.
Із клопотання вбачається, що на підставі зібраних відомостей в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 26.05.2017 року заочно повідомлення про підрізу у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.ст. 190 КК України.
В клопотанні вказано, що під час слідства встановлено, що ОСОБА_3 , 31.01.2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами гр.. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 15 000 доларів США про що з метою запобігання будь яких підозр, не маючи наміру їх повертати склав розписку з даного приводу, в якій зазначив власноручно що грошові кошти поверне до 31.09.2014 року однак, переслідуючи корисливі наміри з метою особистого збагачення грошові кошти витратив на власні потреби.

Слідчий в клопотанні вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана розписка має значення речового доказу та з метою документування вчинених злочинів підозрюваним ОСОБА_3 , виникла необхідність у призначенні почеркознавчих експертиз за допомогою яких достовірно будуть доведені факти вчинення злочинів підозрюваним, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналу розписки яка зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001907 від 07.04.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.ст.190 КК України.
26.05.2017 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підрізу у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.ст. 190 КК України.

Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_3 , 31.01.2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами гр.. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 15 000 доларів США про що з метою запобігання будь яких підозр, не маючи наміру їх повертати склав розписку з даного приводу, в якій зазначив власноручно що грошові кошти поверне до 31.09.2014 року однак, переслідуючи корисливі наміри з метою особистого збагачення грошові кошти, витратив на власні потреби.

Слідчий суддя вважає, що вказана розписка має значення речового доказу, та з метою документування вчинених злочинів підозрюваним ОСОБА_3 , виникла необхідність у призначенні почеркознавчих експертиз за допомогою яких достовірно будуть доведені факти вчинення злочинів підозрюваним, яка зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до цього документу, а також приймаючи до уваги, що з урахуванням спливу певного часу та тяжкості виявленого злочину існує реальна загроза її зміни або знищення.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 , або співробітникам Приморського ВП у м. Одесі, за дорученням слідчогост.ст. 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ до оригіналу розписки від 31.01.2014 року, складеної ОСОБА_3 , з приводу позики грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , яка знаходиться у володінні останнього, з можливістю її вилучення для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, та проведення відповідних експертних досліджень.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2017