Справа № 199/5370/16-к
В И Р О К
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000449, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм в УА ТОВ «Євромікс» ІІ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 31 травня 2016 року близько 14 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить УАТОВ «Євромікс» ІІ, здійснював рух по вул. Грінченко з боку вул. Янтарна в напрямку вул. Вітчизняної в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Під час руху навпроти будинку № 108 по вул. Грінченко м. Дніпро водій автомобіля «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , який рухався з право на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого, скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний помер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3: «Учасники, дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжитті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 , були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяніу вигляді: сумісної тупої травми тіла: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, втисненого перелому лобної кістки праворуч з переходом на передню черепну ямку, пневмоцифалії, субархаїдального крововиливу в проекції лівої потиличної частки, забійної рани у правій лобно-скроневій області, забійної рани нижньої губи, синців в обох пароорбітальних областях, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, забійної рани верхньої повіки правого ока у зовнішнього кута, гемосинусу фронтальних та решітчастих пазух носу, стану після носової кровотечі, закритого перелому лобкової кістки ліворуч з задовільним стоянням уламків, саден правого ліктьового суглобу, садна верхньої третини правого передпліччя, садна в проекції крижі правої кістки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав частково і суду показав, що він має право керування транспортними засобами категорії «С», працює на посаді водія в УА ТОВ «Євромікс» ІІ та керує належним товариству автомобілем «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 31 травня 2017 року близько 14 год. 50 хв. він керував зазначеним технічно справним автомобілем у м. Дніпро по вул. Грінченко з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Вітчизняної. Його швидкість становила близько 60 км/год. Під час руху навпроти будинку № 108 по вул. Грінченко у м. Дніпро, попереду нього рухався автомобіль «Рено Кенго» та він побачив як зліва на право перед цим автомобілем перебіг дорогу чоловік і зупинився на правому узбіччі поблизу проїзної частини. Коли він наблизився до місця, де стояв цей чоловік, останній різко вибіг на проїзну частину та потрапив під його автомобіль. Він зразу вжив заходів екстреного гальмування, але зупинитися не встиг і в результаті цього скоїв наїзд на вказаного ним чоловіка, який від удару впав на асфальт. Вважає, що пішохід також винуватий у дорожньо-транспортній пригоді. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати.
Крім підтвердження фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 показав, що 31 травня 2016 року близько 14 год. 50 хв. він керував автомобілем «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Грінченко в напрямку вул. Вітчизняної у м. Дніпро. Позаду нього рухався автомобіль «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху в районі будинку № 108 по вул. Грінченко зліва на право відносно його руху, на проїжджу частину перед його автомобілем вибіг молодий чоловік. Він пригальмував та об`їхав вказаного чоловіка. Після того як він продовжив рух, то побачив в дзеркало заднього виду, що цей молодий чоловік зупинився на узбіччі з правої сторони і після цього вискочив під колеса автомобіля «Isuzu», який рухався позаду нього.

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_11 показав, що 31 травня 2017 року він рухався по вул. Грінченко в напрямку вул. Вітчизняної у м. Дніпро. Рухався позаду автомобіля «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на відстані приблизно 100 метрів. Їх швидкість була однаковою і становила близько 60 км/год. Він бачив, як з правої сторони на узбіччі стояв чоловік і коли до нього наблизився автомобіль ОСОБА_5 , той різко вискочив на дорогу та потрапив під колеса.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 31 травня 2016 року в період часу з 16:15 години до 17:15 години слідчим поліції за участі ОСОБА_5 оглянуто ділянку дороги в районі будинку № 108 по вул. Грінченко у м. Дніпро. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку без дорожньої розмітки. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху відсутні. На проїзній частині знаходиться автомобіль «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, а саме: розбито лобове скло, деформовано капот по середині. На момент огляду гальмівна система автомобіля та рульове керування знаходяться у справному стані. Слідів гальмування на проїзній частині від коліс автомобіля не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2879е/90 від 26 липня 2016 року за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:
-відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, втисненого перелому лобної кістки праворуч з переходом на передню черепну ямку, пневмоцифалії, субархаїдального крововиливу в проекції лівої потиличної частки, забійної рани у правій лобно-скроневій області, забійної рани нижньої губи, синців в обох пароорбітальних областях, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, забійної рани верхньої повіки правого ока у зовнішнього кута, гемосинусу фронтальних та решітчастих пазух носу, стану після носової кровотечі,

-закритого перелому лобкової кістки ліворуч з задовільним стоянням уламків,

-саден правого ліктьового суглобу, садна верхньої третини правого передпліччя, садна в проекції крижі правої кістки.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, що діяли у ліву половину тіла з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного надання медичної допомоги в МЛ ШМД, тобто і в термін на які вказує слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Під час слідчого експерименту, 13 липня 2016 року ОСОБА_5 на місці ДТП показав місце розташування свого автомобіля, потерпілого в той момент, коли він його побачив та місце наїзду на потерпілого. В ході слідчої дії були здійснені відповідні заміри.

Також, під час слідчого експерименту, 13 липня 2016 року свідок ОСОБА_10 на місці ДТП показав місце розташування свого автомобіля, автомобіля обвинуваченого, потерпілого в той момент, коли він його побачив та місце наїзду на потерпілого. В ході слідчої дії буди здійснені відповідні заміри.

У відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-636 від 20 липня 2016 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ісузу» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ісузу» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є УА ТОВ «Євромікс» ІІ.
У відповідності до копії посвідчення водія, ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами, в тому числі категорії «С».
За довідкою КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер», ОСОБА_5 проходив медичний огляд на стан сп`яніння 31 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. За результатами медичного огляду у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вищезазначені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Доводи ОСОБА_5 щодо наявності порушень правил безпеки дорожнього руху в діях водія ОСОБА_7 на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають, оскільки не звільняли ОСОБА_5 від виконання вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України і останній попри дії потерпілого міг запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є необережним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, відомості про особу обвинуваченого.
Останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався, на час розгляду справи в суді офіційно працевлаштований, має стійки соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, як особистість характеризується виключно позитивно, утримує одну малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінки потерпілого, яка передувала ДТП, характеру допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху,того факту, що керування транспортними засобами є джерелом заробітку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
Обвинуваченим під час судового розгляду подане клопотання про звільнення його від відбування покарання, у разі призначення такого судом, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Суд виходить з того, що 07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році».

За пунктом «в» статті 1 вказаного Закону звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а саме осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Суду надана копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою батьком останньої є ОСОБА_5 . Відповідно до довідки Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 не позбавлявся батьківських прав у відношенні своєї доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 не підпадає під перелік осіб, до яких амністія не може бути застосована, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, ОСОБА_5 відповідає формальним вимогам, передбаченим статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком суду.
У відповідності до статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Під час допиту ОСОБА_5 та ретельною перевірки матеріалів, що характеризують його особу, встановлено, що будь-які перешкоди для застосування до останнього амністії відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 703,68 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речовий доказ автомобіль «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути УА ТОВ «Євромікс» ІІ.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

26.10.2017