overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4082/17
Провадження № 1-кп/487/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
захисник -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 24.10.2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно неї необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 15.02.2018 року о 09-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5962/2017
У Х В А Л А
28.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7323/2017
У Х В А Л А
11.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 , фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати за 12.11.2017р., а також інформацію щодо осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_4 , про те що невідомі особи дізнавшись шахрайським шляхом номер картки, заволоділи її грошовими коштами в сумі 5000грн. Оскільки в банківської установі міститься інформація як щодо того, чи справді вказаний рахунок належить ОСОБА_4 , а також хто саме, де та коли через банкомати зняв грошові кошти, вказана інформація має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 , фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати за 12.11.2017р., а також інформацію щодо осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7418/2017
У Х В А Л А
12.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься в банківської установі, щодо руху грошових коштів по р/р НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий пояснив, що за оперативною інформацією на р/р померлого ОСОБА_4 протягом тривалого часу нараховувалася пенсія, яка за допомогою системи " ІНФОРМАЦІЯ_2 " переводилася на рахунок зазначений в клопотанні. Вказане було встановлено оперативним шляхом, відображено в рапорті. Яким саме чином інформація, що містить банківську таємницю, була встановлена оперативним шляхом - пояснити не зміг.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що підставою до вказаного клопотання є виключно рапорт оперативного співробітника. Яким саме чином вказана інформація була отримана слідчим не перевірялася. З урахуванням того, в рапорті міститься інформація що складає банківську таємницю, то є підстави вважати що вона була отримана в незаконний спосіб.
Відповідно до ст. 87 КПК України є не допустимими доказами ті докази, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод громадян. Оскільки є підстави вважати що інформація щодо р/р НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 була отримана з порушенням її прав, та в подальшому результати тимчасового доступу не зможуть бути використані в якості допустимих доказів то вважаю необхідним в задоволенні клопотання
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2851/17 17.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/329/18 Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, якою постановлено виправити описки у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2017, а саме: у вступній частині вважати: засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; у резолютивній частині абзац другий вважати вірним: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців»,

в с т а н о в и в:
17 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою поновлено прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/74/18
№1-кп/504/301/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою я знайомий по колишній роботі та наразі перебуваю у приятельських стосунках.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2017 року,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку ст.303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
З даними висновками ОСОБА_2 не погоджується, вважає їх безпідставними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 03.11.2017 року.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/408/18
Провадження №1-кс/523/97/18
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000055 від 12 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження засобів вчиненого злочину, накласти арешт на вилучені 09 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000055 від 12 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_4 комп`ютерні: системний блок марки «Zest» б/н; монітор марки «LG» моделі IPS236VX, чорного кольору, с/н 108NDBP08749; перехідник марки «Transcend», біло-червоного кольору із флеш-накопичувачем марки «Transcend», чорного кольору 32 GB micro SD чорного кольору; веб-камеру марки «Logitech» б/н; клавіатуру «4 Tech» моделі КК-73, чорного кольору та мишу «4 Tech», чорного кольору.

Дозволити слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 12 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 17 січня 2018 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/576/17
Провадження по справі № 1-кп/514/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000080 від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в СІЗО УДПтСУ України в Миколаївській області, м. Миколаїв,вул. Спаська,39-а.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська,39-а, на 17 січня 2018 року о 15:30 год.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України., доручити

керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, м. Миколаїв.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, м. Миколаїв особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2439/16-к
Провадження № 1-кп/592/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000407 від 19.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 19.01.2018 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню, тиску на потерпілого.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає, просили обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не досліджені усі докази. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків не зменшилися. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким за яке передбачене покарання більше десяти років. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином.
Доводи сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованими, оскільки зі слів обвинуваченого вбачається, що він періодично змінював місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/208/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 161/15087/17, провадження № 1-кс/161/6975/17).

Заяву мотивують тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Учасники судового провадження неодноразово та належним чином повідомлялися про день, місце і час розгляду справи, однак за викликом до суду не прибули, а тому розгляд заяви відбувається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заявниками не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 161/15087/17, провадження № 1-кс/161/6975/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя