Справа № 541/332/18
Провадження № 1-кс/541/106/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 лютого 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.04.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 17.01.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 19 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :
08 лютого 2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю залишати місце проживання у денний час, щоб він міг працювати, повідомив, що бажає примиритися з потерпілою та надавати їй допомогу на лікування.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб підозрюваний міг працювати та відшкодовувати збитки потерпілій, оскільки він бажає стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

У клопотанні, наданому на розгляд слідчого судді, зазначено, що ОСОБА_5 скоїв нанесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вчинені з метою примусу до вчинення певних дій, при наступних обставинах.

03.02.2018 року у вечірній час, ОСОБА_5 , з метою примусу до звільнення потерпілою ОСОБА_7 житлового будинку, в якому вона проживала разом із співмешканцем ОСОБА_8 , прибув до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , який проживає спільно із співмешканкою ОСОБА_7 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , та діючи з метою примусу до певних дій, наніс удар правою ногою в область грудей, кулаками рук в область обличчя ОСОБА_7 та удари правою ногою взутою у взуття в область ребер. Після цього, погрозивши поверненням, наказавши залишити будинок, вийшов з помешкання та пішов додому.

Наступного дня, 04.02.2018 у вечірній час, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, повернувся до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 де, підійшовши до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на ліжку, маючи на меті примус до звільнення потерпілою ОСОБА_7 вищевказаного житлового будинку та надання йому документів на вказаний будинок, взявши до рук металевий ланцюг, який знаходився в кімнаті на стільці, почав наносити чисельні удари ним в область голови, тулуба, рук та ніг потерпілої.

05.02.2018, близько 19.00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір повернувся до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 де, підійшовши до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на ліжку, взяв до рук металеву трубу, довжиною близько 30 см., яка знаходилася в кімнаті, та, з метою примусу до звільнення потерпілою ОСОБА_7 житлового будинку та надання йому документів на вказаний будинок, наніс не менше двох ударів даною металевою трубою в область голови ОСОБА_7 , та близько 10 ударів по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам останньої.

Внаслідок застосування насильства ОСОБА_5 в період з 03.02.2018 по 05.02.2018, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, відповідно до довідки №486 від 05.02.2018 виданої лікарем-травматологом Миргородської ЦРЛ, у вигляді множинних переломів ребер, обширних гематом, ссадин обох ніг, тулуба, гематоми обох рук, множинних ран голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Відповідно висновку експерта № 49 від 08.02.2018 виявлені на момент проведення експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у своїй сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинивши тривалий розлад здоров`ю.

06 лютого 2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий відповідно до ст.208 КПК України (а.п. 32-33).

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 07 лютого 2018 року (а.п. 44-45). 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.122 КК України (а.п. 47-48).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.02.2018 року (а.п.25-27), протоколом огляду місця події від 05 лютого 2018 року (а.п. 17-18), протоколами огляду місця події від 06 лютого 2018 року (а.п. 20, 30), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06 лютого 2018 року (а.п. 20-22, 31) та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,враховуючи що останнійпідозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненому менше ніж через місяць після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попередній злочин, може продовжити злочинну діяльність, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, зокрема переховуватися від суду, вчинення нового злочину, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків, які є сусідами підозрюваного.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, вчиненому під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про неможливість повністю контролювати свою поведінку, що в свою чергу може становити загрозу для оточуючих, що унеможливлює застосування застави як запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 08 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з 05 лютого 2018 року по 06 квітня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1