overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/691/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, адвоката обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 437/3184/14
Провадження № 11кп/782/722/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 07 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Краснодона ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 09 квітня 2014 року, якою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору м. Краснодона, -

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України (2012 року) обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 405, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Краснодона ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 09 квітня 2014 року скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до Ленінського районного суду м. Луганська зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголосити 10 липня 2014 року о 9.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 416/2142/13-к
Провадження № 11кп/782/340/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши 01 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лутугинського районного суду Луганської області від 28 січня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине Луганської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 08.08.2012 року Лутугинським районним судом Луганської області ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 2, 198, 296 ч. 1 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 71 КК України к призначеному покаранню частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 08.08.2012 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили змінено на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України (2012 року) обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України (2012 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Лутугинського районного суду Луганської області від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2014 року о 16.30 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/1791/17
Провадження № 1-кс/526/357/2017
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадженння, притягнення до відповідальності слідчих, порушення кримінальних проваджень,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року, притягнути до відповідальності слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 .

У судове засідання прокурором надано копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття криімнального провадження, а також витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 15 липня 2017 року звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про те, що цього ж дня близько 19 год. 16 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження.

28 липня 2017 року старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №00000593 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою від 12 вересня 2017 року заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 скасовано вищезазначену постанову слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою, закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що питання, які ставляться в скарзі щодо притягнення до відповідальності слідчих та порушення кримінальних проваджень відносно певних осіб не віднесені до компетенції слідчого судді та не пілягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в цій частині провадження також підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 28 липня 2017 року старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженння №00000593 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5911/17
Провадження № 1-в/552/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 20.09.2017 року матеріали подання начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про застосування відносно ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до подання ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 29 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати особову справу ОСОБА_2 до суду у строк до 27 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/462/17
Номер провадження 1-кп/540/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000124 від 20.05.2017 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року до суду відносно неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 09.06.2017 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпіла, захисники, законні представники обвинувачених та обвинувачені проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої, захисників, законних представників обвинувачених та обвинувачених, а також відповідно до ч.1 ст. 496 КПК України повідомити про розгляд справи службу у справах дітей Машівської РДА та Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення згідно доданого списку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисників, законних представників обвинувачених, обвинувачених та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також відповідно до ч.1 ст. 496 КПК України повідомити про розгляд справи службу у справах дітей Машівської РДА та Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/185/17 Номер провадження 11-кп/786/868/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про доставку
25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 0000349 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 27 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь: 15170 грн матеріальної шкоди та 500000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави на залучення експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області в сумі 5410 грн. 94 коп.
Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23 серпня 2017 року.

Згідно повідомлення Полтавської установи виконання покарань № 23 обвинувачений ОСОБА_3 вибув до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час вибув у Державну установу «Олексіївська виправна колонія (№25)» в порядку виконання вироку суду, який оскаржується самим обвинуваченим, а участь у апеляційному провадження під час перегляду даного рішення є його правом, вважаю за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у Полтавську установу виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки його під конвоєм в Апеляційний суд Полтавської області для участі у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавську установу виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки його під конвоєм в Апеляційний суд Полтавської області для участі у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо нього, призначеного на 13.00 год 22 листопада 2017 року.

Копію постанови направити в Державну установу «Олексіївську виправну колонію (№25)», та Полтавську установу виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для відому та виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 567/1075/17
П О С Т А Н О В А
25.09.17 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугрин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1

встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 звернувся начальник Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення), адміністративний нагляд встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , таким чином вказана справа не підлягає розгляду Острозьким районним судом Рівненської області.

За таких обставин, подання начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про його подання до суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

постановив:
подання начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
25 вересня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 листопада 2017 року.
ОСОБА_6 взяти під варту із залу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 29 вересня 2017 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-134/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

tag3:12pt;">ВСТАНОВИВ:

ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 була призначена до розгляду на 23.03.2010 року.

Підсудна ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2010 року працівникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було доручено доставити підсудну в судове засідання приводом на 13.04.2010 року.

13.04.2010 року підсудна ОСОБА_5 в судове засідання доставлена не була.

Як вбачається із рапорту працівника міліції, остання перебуває на лікуванні у медичній установі.

У зв`язку з не доставкою підсудної розгляд справи було відкладено на 30.04.2010 року.

30.04.2010 року підсудна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, суд про причини неявки не повідомила.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.04.2010 року працівникам Балаклійського РВ ГУМВС України було доручено доставити в судове засідання підсудну приводом повторно на 14.05.2010 року.

Підсудна ОСОБА_5 в судове засідання доставлена не була.

Згідно рапорту працівника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 працює в кафе в м. Харкові в районі Південної Гори, режим роботи з понеділка по п`ятницю.

Як вбачається із наданої суду довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Червонодонецької міської лікарні» ОСОБА_5 14.05.2010 року перебувала на прийомі в Червонодонецькій полікліниці.

У зв`язку з недоставкою підсудної прокурором було заявлено клопотання про повторну доставку підсудної в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справ в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст. 288 КПК України в разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суд має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288, 290 КПК України, суд

mily:Times New Roman;tag3:12pt;">ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом на 15 червня 2010 року на 11.00 год.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 15.06.2010 ;року.

>Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ