У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 25.03.2016 р. за нововиявленими обставинами.

За ухвалою від 10.10.2017 року судом було етаповано засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ЛВК № 30, яка розташована за адресою: 79029, м. Львів, вул. Шевченка, 156, до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» на час розгляду кримінального провадження № 1-о/308/5/17 (справа № 308/4781/15-к).

В обґрунтування заяви захисник зазначив наступне.

7 травня 2015 року адвокатом ОСОБА_5 відорано пояснення від свідка ОСОБА_6 , яке повністю збігається із показами підзахисного ОСОБА_4 та підтверджує його невинуватість. Саме ці покази він вважає нововиявленою обставиною у розмінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України та підставою для перегляду вироку.

В судовому засіданні 30.11.2017 року засуджений та його захисник зазначену заяву підтримали та просили суд її задовольнити та переглянути вирок із урахуванням показів ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви судом, оскільки показами ОСОБА_6 вже надавалася відповідна оцінка судами першої та апеляційної інстанції. Крім того, суду не надано вирок за ст. 384 КК України щодо цього свідка.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року у справі № 308/4781/15-к ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного йому покарання за цим вироком частково було приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 місяці та остаточно призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці з конфіскацією майна.

При цьому судом в ході розгляду цієї справи був допитаний свідок ОСОБА_7 , показами якого судом була надана відповідна оцінка у співвідношенні із іншими доказами. Наявними у кримінальному провадженні.

За ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2016 року вищезазначений вирок був змінений, виключено з резолютивної частини вироку суду призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 317 КК України та на підставі ст. 71, 71 КК України, додаткового покарання у виді конфіскації майна. в решті вирок був залишений без змін.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що допитані апеляційним судом за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінили свої показання на користь виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 у виправдання останнього заявив, що сам надав ОСОБА_7 приміщення квартири для вжиття наркотиків. Проте, ці їхні показання спростовуються наявними доказами, зокрема, свідченнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні при огляді місця події 18.03.2015 року та працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які викривали даний злочин, про те, що в квартирі знаходилось двоє осіб, а ОСОБА_8 з`явився у квартирі пізніше.

Як зазначено у ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_7 не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки вони були змінені свідком у апеляційній інстанції, їм апеляційним судом була надана відповідна оцінка у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, відтак відсутні підстави для перегляду справи з урахуванням цих показів свідка ОСОБА_7 , тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 слід відмовити.

Керуючись ст. 466, 467 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1