Справа 688/296/18
№ 1-кп/688/75/18
Ухвала
12 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №0000851, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою вищою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і які не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому необхідно продовжити вказаний запобіжний захід обвинуваченому строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю правових підстав для тримання під вартою обвинуваченого заперечували в задоволенні клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки за твердженням захисника ОСОБА_5 , прокурором не наведено підстави та ризики, які на даний час відпали, для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, і заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженому є необґрунтованим. Крім того, вважає, що остання ухвала Шепетівського міськрайонного суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не містить достатніх для такого рішення підстав; просить врахувати погіршення стану здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відшкодування майнової шкоди, даних досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої до обвинуваченого може бути застосована міра покарання, не пов`язана із позбавленням волі.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 лютого 2018 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу на 60 діб, до 15 квітня 2018 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , того факту, що захисником не надано доказів неможливості ОСОБА_6 за станом здоров"я перебувати під вартою, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких одне відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних злочинів, в тому числі і тяжкого умисного злочину, крім того, обвинувачений може ухилитись від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому не виключається, що він, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може продовжити вчинення інших аналогічних правопорушень, водночас може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитувались у судовому засіданні.
Щодо клопотання захисника про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано, тому вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суда відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що заявив захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилається захисник під час вирішення цього питання, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 діє по 15 квітня 2018 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 10 червня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 червня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: