УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ТОВ «Інтерпромфлот», про роз`яснення способу виконання ухвали слідчого судді,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 26.01.2018 надійшла заява представника ТОВ «Інтерпромфлот» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На обґрунтування заяви її ініціатор вказав, що 20.11.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту на риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU 702071, IMO 8724315 (справа № 761/41952/17, провадження № 1-кс/761/26667/2017), яка не містить вказівки по спосіб її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

На думку заявника, ухвала суперечить положенням Кодексу торговельного мореплавства України, Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, оскільки вказаними актами передбачено, що арешт на судна може накладатися виключно для забезпечення морських вимог.

Крім того, вищезазначена ухвала через відсутність вказівки про спосіб її виконання використовується органом досудового розслідування для блокування законної діяльності ТОВ «Інтерпромфлот» та не спрямована на виконання засад кримінального провадження.

Отже, заявник, фактично не погоджуючись з прийнятим рішенням та наводячи свої доводи щодо цього, просив роз`яснити спосіб виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу слідчого судді у справі № 761/41952/17, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Коло осіб, які є учасниками судового провадження, визначене п. 26 ч.1 ст.3 КПК, згідно з яким до цих осіб, зокрема, віднесена третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК визначено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду судових рішень.

Рішення слідчого судді, на відміну від ухвал суду, приймаються не під час судового розгляду, а на стадії досудового розслідування. Вказана стадія виключає наявність особи з процесуальним статусом учасника судового провадження, оскільки стадія судового провадження розпочинається з направленням до суду, зокрема, обвинувального акту.

Отже, ухвала слідчого судді не віднесена до судових рішень, які можуть бути роз`яснені у порядку ст. 380 КПК.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали від 20.11.2017 викладена у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного, суперечливого тлумачення.

Таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не потребує.

Слідчий суддя також звертає увагу, що заява про роз`яснення фактично пов`язана з тим, що представник ТОВ «Інтерпромфлот» не погоджується з прийнятим рішенням та шляхом подання зазначеної заяви намагається спонукати слідчого суддю до надання оцінки наведеним у заяві доводам, що суперечить положенням ст. 380 КПК.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 у справі № 761/41952/17 (провадження № 1-кс/761/26667/2017).

На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1