АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 06.12.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 КК України.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Вирішено долю речових доказів.
На цей вирок потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 суворіше покарання та відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
При цьому апелянт посилався на те, що в судовому засіданні обвинувачений вину в скоєному не визнав, вказуючи, що він перебував в стані необхідної оборони. Однак
провадження №11кп/794/43/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
суд, без врахування обставин справи та особи обвинуваченого безпідставно, за умови протидії слідству, невідшкодування шкоди застосував до нього вимоги ст. 75 КК України, а також безпідставно звільнив обвинуваченого від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
До початку розгляду провадження в апеляційній інстанції від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, інші особи не оскаржували вирок суду, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017року в кримінальному провадженні №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя