overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6122/17
провадження № 1-кп/208/605/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України на 14.11.2017 року на 11.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1877/17
Номер провадження 1-в/184/215/17

16.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заявазасудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та представник ПВЦ-79 заперечували проти застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», засуджена не підпадає під дію цього закону.
Розглянувши заяву засудженої та її доводи, заслухавши представника ПВЦ-79, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, зокрема, які вчинили злочин, передбачений ст. 191 ч. 2 5 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 27.03.2015 року засуджена Обухівським районним судом Київської області за ст.191 ч.3, ст.358 ч.3, 70, 72 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю із розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Апеляційного суду Київської області від 15.06.2015 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2015 року скасовано в частині звільнення з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вважати засудженою до 4 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю із розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на 2 роки.
За таких обставин, на засуджену ОСОБА_5 не поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та вона не підлягає під скорочення строку відбування покарання за вказаним законом.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1874/17
Номер провадження 1-в/184/212/17

16.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яворів Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заявазасудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та представник ПВЦ-79 заперечували проти застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», засуджена не підпадає під дію цього закону.
Розглянувши заяву засудженої та її доводи, заслухавши представника ПВЦ-79, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, зокрема, які вчинили злочин, передбачений ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.. 4 п. «в» закону України «Про застосування амністії в Україні» від 19.12.1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 29 травня 2012 року була засуджена Яворівським районним судом Львівської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. 19.05.2016 року засуджена Яворівським районним судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складу покарання призначеного за цим вироком і вироком Яворівського районного суду від 29.05.2012 року, остаточний строк 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.
За таких обставин, на засуджену ОСОБА_5 не поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та вона не підлягає звільненню від відбування покарання за вказаним законом.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2065/17 Справа № 208/7237/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 09:30 годину 28 листопада 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4467/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/632/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001478 від 30.08.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2017 року о 10-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001478 від 30.08.2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-38/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна, який був накладений постановою слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда від 08 квітня 2009 року, під час розслідування кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна, який був накладений постановою слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда від 08 квітня 2009 року, під час розслідування кримінальної справи.

В судовому засіданні засуджений підтримав свої вимоги.

Вислухавши засудженого та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так дійсно постановою слідчого прокуратури Кіровського р-ну м. Кіровограда від 08 квітня 2009 року був накладений арешт на майно заявника а саме на кв. 87 буд. 20 кор. 2 по вул. Попова в м. Кіровограді на автомобіль " Сітроен Берлінго" 2003 року випуску держномер ВА 6054 АН.

На теперішній час вирок від 28 квітня 2010 року, відносно заявника відповідно якого він засуджений за ч 2 ст. 342, ч 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки набрав законної сили, крім тог відповідно санкції статей за яким засуджений заявник не має додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, а у вироку не було знято арешт з майна, тому підстав для знаходження майна під арештом не має.

Керуючись ст. 409-411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Зняти арешт з майна засудженого ОСОБА_1, а саме з кв. 87 буд. 20 кор. 2 по вул. Попова в м. Кіровограді та з автомобіля " Сітроен Берлінго" 2003 року випуску держномер ВА 6054 АН., який був накладений постановою слідчого прокуратури Кіровського р-ну м. Кіровограда від 08 квітня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7

днів, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 397/1538/17
н/п : 1-кс/397/253/17
У Х В А Л А
16.11.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про зобов`язання розкрити та надати слідчому інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зобов`язання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розкрити та надати слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_2 інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання роздруківки про рух коштів (список операцій) по платіжній карті на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 за 31.10.2017 року до теперішнього часу з вказівкою дати, часу і виду операції при користуванні «Ощад 24/7» (лог-файли доступу, номер телефону, адреси електронної пошти, ір-адреси, які використовувались при реєстрації та використанні.)

Подане клопотання відповідає вимогам КПК України.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання прокурора, слідчого ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зобов`язання розкрити та надати слідчому інформації, що містить банківську таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Харків
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;
- інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI) тощо;
- типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні зв`язки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу (з наданням копій документів, наданих для реєстрації);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2017 близько 02-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Бутівська у м. Зміїв, Харківської області, із застосуванням фізичного насильства, вступив в статеві зносини (у т.ч. неприродним способом) із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всупереч волі останньої, після чого, із погрозою застосуванням фізичного насильства, заволодів майном, яке належало ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що вказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків та вхідних, вихідних СМС-повідомлень, які здійснювались з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 з зазначеними номерами імеі та періодом часу, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю даного злочину, іншими засобами отримати її неможливо, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
Вивчивши подане до суду клопотання, суд вважає за необхідне повернути його старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 для дооформлення, оскільки в ньому одночасно поєднані вимоги до декількох осіб, у володінні яких знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, що значно ускладнює його розгляд.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/7452/17
н/п 1-кп/640/603/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про їх привід.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова
05 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .