У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 31.01.2018 під час огляду місця події, особистого обшуку та освідування ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 31.01.2018 близько о 15.10 год. головний державний інспектор сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Фіат» моделі «Улісо» реєстраційні номерні знаки Словацької Республіки НОМЕР_1 , припаркованому по вул. Гойди в м. Ужгороді неподалік адмінбудівлі ДАБІ в Закарпатській області, умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за сприяння з використанням службового становища у наданні позитивних висновків щодо перевірки діяльності ПП «Сігма», де ОСОБА_5 являється засновником та керівником.

31.01.2018 о 15:15 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2018 о 19:36 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, беручи до уваги, що предмет неправомірної вигоди, який має значення доказів у кримінальному провадженні, знаходився безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_4 , 31.01.2018 у період з 15 год. 15 хв. по 15 год.55 хв. проведено огляд місця події в ході якого проведено особистий обшук та освідування громадянина ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказане майно тимчасово вилучене, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, так як на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук

ОСОБА_4 , можуть міститися сліди спецхімречовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), якою був оброблений предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 400 доларів США (п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Службове посвідчення №0022 від 02.01.2018 на ім`я ОСОБА_4 та електронний носій інформації (флеш- карта) підтверджують на думку прокурора факт перебування підозрюваного на займаній посаді та можуть зберігати на собі сліди злочину(п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України);

Засоби зв`язку - мобільний телефон ОСОБА_4 , тимчасово вилучені, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), так як за його допомогою останній міг телефонувати заявнику чи іншим особам та домовлятись про деталі вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає у клопотанні, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Також грошові кошти у сумі 400 доларів США є предметом кримінального правопорушення, мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Крім цього, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, виникла необхідність у накладенні арешту на особисті грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 та банківські карти, вилучені в останнього.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового слідства - відділом організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
31.01.2018 о 19:36 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором ставиться питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно 31.01.2018 під час огляду місця події, особистого обшуку та освідування ОСОБА_4

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, таким чином органом досудового росзлідування доведено необхідність у накладенні арешту на особисті грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 та банківські карти, вилучені в останнього.

Крім того прокурором в поданому клопотанні обгрунтовано доцільність накладення арешту на на аркуші фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук

ОСОБА_4 , оскільки такі можуть міститися сліди спецхімречовини, якою був оброблений предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 400 доларів США, а також на мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки такий є засобом вчинення кримінального правопорушення , адже за його допомогою останній міг телефонувати заявнику чи іншим особам та домовлятись про деталі вчинення кримінального правопорушення.

Відтак з огляду на вказані норми закону слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором наведені обґрунтовані підстави щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно та доведено, що таке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, вказані речі є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Що стосується частини клопотання щодо накладення арешту на службове посвідчення №0022 від 02.01.2018 на ім`я ОСОБА_4 , то таке на думку слідчого судді є необгрунтованим, що є підставою для відмови в цій частині.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 31.01.2018 під час огляду місця події, особистого обшуку та освідування ОСОБА_4 , а саме:

- особисті грошові кошти ОСОБА_4 у розмірі 2 800 грн. (дві тисячі вісімсот) купюрами з такими серіями та номерами: 5 банкнот номіналом 500 грн.

СЗ7098846; БТ0326194; БН2560282; ВВ 2138952; ГК 2866635; 1 банкнота номіналом 200 грн. СБ7789835, та 1 банкнота номіналом 100 грн.;

- особисті грошові кошти ОСОБА_4 у розмірі 10 Євро (десять) 1 купюрою з номіналом 10 Євро серія та номер Х7;

- грошові кошти у сумі 400 доларів США купюрами по 100 доларів (предмет неправомірної вигоди) у виді 4 банкнот номіналом 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами (AB34513165J; KB47835565H; KA09935529A та HB60257947Q);

- мобільний телефон SAMSUNG DUOS чорного кольору;

- флеш картка червоного та чорного кольору;

- 5 банківських карток з такими номерами ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 );

- аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої долонь рук, та контрольний взірець фільтрувального паперу,

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1