У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003920, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, без освіти, проживаючу за рахунок торгівлі на ринку промисловими товарами, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання

в с т а н о в и в :
02.11.2017 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду клопотання надійшло старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в межах 3 місячного строку досудового розслідування, а саме по 10.12.2017 року у зв`язку з тим, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. незаконно впливати на свідка в даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинити кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 22 серпня 2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 , з використанням заходів приховування своєї особи, називаючи себе «Люся», переслідуючи корисливий мотив, з допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 домовилась про продаж наркотичного засобу опію ацетильованого обємом 5 мл. ОСОБА_7 , який зателефонував їй на вищевказаний номер телефону.

При цьому, як умову продажу, ОСОБА_5 повідомила, що останній має перерахувати на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 200 гривень. Вказану банківську картку вона використовувала для продажу наркотичних засобів спільно із своєю сестрою ОСОБА_8 , яка проживає із нею за однією адресою і також здійснює збут наркотичних засобів із використанням власного номерту мобільного телефону.

Після зарахування грошових коштів, які ОСОБА_7 перерахував на картковий рахунок вказаний ОСОБА_5 , та перевіривши їх надходження, остання по телефону, повідомила ОСОБА_7 що наркотичний засіб знаходиться по АДРЕСА_2 на клумбі справа від під`їзду № 4. В подальшому ОСОБА_7 пройшов за вказаною адресою де виявив презерватив із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій (ацетильований) масою 4,910 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,255 г.

Таким чином ОСОБА_5 збула особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який придбала і зберігала з метою збуту за невстановлених обставин, ОСОБА_9 за грошові кошти.

В подальшому, наркотичний засіб ОСОБА_7 добровільно виданий співробітникам поліції в присутності понятих разом з квитанцією банку про факт переказу грошових коштів.

12.09.2017 року, року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2017 рокудо 07.год. 00 хв.

Постановою від 01.11.2017 року керівника Білоцерківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців по 10.12.2017 року включно.

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначає, що закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, оскільки не отримано висновок судової фоноскопічної експертизи (постанова від 24.10.2017) та для необхідності проведення ряду інших процесуальних дій, зокрема відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та уточнив, що просить продовжити строк тримання під вартою по 10.12.2017 року включно.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечують посилаючись, на ту обставину, що прокурором не доведено наявність заявлених ризиків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене, у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, допитавши підозрювану, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо існування заявлених ризиків. Та водночас звертає увагу, що факт відмови від дачі показань та не визнання вини не є обставинами, які можуть бути використані проти підозрюваної, заява про існування альбі є предметом перевірки та доказування в ході досудового розслідування. Крім того враховуючи, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що вона повністю заперечує свою причетність до вчинення даного злочину, а тому, перебуваючи на волі, може створювати собі алібі, не є доведеним та не може братись до уваги.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 її молодий вік, задовільний стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Заявлені обставини, які на думку захисту є підставою для зміни запобіжного заходу, були предметом перевірки слідчим суддею при розгляді клопотання про застування запобіжного заходу та враховані при застуванні запобіжного заходу, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин прокурором з урахуванням показань підозрюваної доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести підозрювана на час досудового розслідування.

Водночас з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваної, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за доцільне збільшувати підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, оскільки прокурором не наведено обставин, які б були підставою для його збільшення. Повідомлення підозрювану про вчинення ще одного злочину саме по собі не підставою для збільшення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184, 193, 194, 199 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003920 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах тримісячного строку досудового розслідування - по 10.12.2017 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Дія ухвали закінчується 10 грудня 2017 року о 07. год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1