Справа № 520/1885/14-к
Провадження № 1-кс/520/269/14
УХВАЛА
23.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, азербайджанця, не одруженого, студента 3 курсу Одеської національної академії зв`язку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.02.2014 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №102 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді поштовху руками в тулуб та обличчя, відкрито викрав шляхом зриву з її плеча жіночу шкіряну сумочку, де знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Соні еріксон», футляр з окулярами, ручка кулькова з драгоцінними каменями, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2 100 гривень. Крім того, повторно, 02.02.2014 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , зі спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук «Тошиба» та кабель електричного живлення для ноутбука, загальною вартістю 4 000 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, які об`єднанні в одне провадження за № 0000423 від 03.02.2013 року.

18.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не з`являвся на виклик слідчого, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколі впізнання потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 , протоколах огляду предметів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, обґрунтованої підозри у скоєнні декількох правопорушень, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства при скоєнні злочину, яке виразилось у здійсненні поштовху руками в тулуб та обличчя потерпілої, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час проголошення ухвали суду, тобто 12 годин 45 хвилин 23.02.2014 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши його під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 12 години 45 хвилин 23.02.2014 року та припиняє свою дію о 12 годині 45 хвилин 24.04.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1