Справа № 712/1434/18
Провадження № 1-кс/712/659/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0006060 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 22 липня 2017 року близько 06 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Набережна в місті Черкаси від вулиці Ворошилова у напрямку до села Свидівок Черкаського району зі швидкістю 69-74 км/год, перевищуючи дозволену максимальну швидкість у населеному пункті, чим грубо порушував вимоги пунктів 2.9 а) та 12.4 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку водію велосипеда марки «Specialized» ОСОБА_5 , який рухався смутою свого руху у зустрічному напрямку, га змусив його маневрувати з метою уникнення зіткнення у напрямку смуги зустрічного руху, після чого, на відстані близько 199, 60 м від перехрестя з вулицею Ворошилова, допустив наїзд на вказаного велосипедиста.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1455 від 14.08.2017, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець поселення Кехра Естонія, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та учасником АТО не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий.

09.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.07.2017 року та додатками до нього; висновком №844 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1572 від 09.10.2017 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/1573 від 11.10.2017 року: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи №02-01/1455 від 14.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 від 07.11.2017 року та додатків до нього; висновком судової автотехнічної експертизи № 1342/1564/17-23 від 15.12.2017 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який, відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.
Крім того, закінчився строк розгляду зазначеного клопотання, визначений ст. 186 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1