Провадження №1-кс/127/1098/18
21 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вказаних у постанові слідчого розрахунків, у даному випадку на думку ОСОБА_3 присутні всі ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, але постанова за змістом суперечить як юридичним основам КПК, так і науково-практичним коментарям кодексів та правовим позиціям судової палати у кримінальних справах ВССУ.
Слідчий вказує про кваліфікацію згідно ст. 51 КУпАП., яка як вважає ОСОБА_3 суперечить змісту заяви та обставинам, встановленим і вказаним у постанові щодо отримання коштів як завдатку. А це в свою чергу, свідчить про нанесення матеріальної шкоди у розмір 200 грн.
Також, слідчий вказує на вимоги ст.91 КПК України щодо доказування, але при цьому, ним проігноровано факт шахрайства шляхом отримання завдатку, обставини вимагання коштів у більш значній сумі, факт вчинення дій групою осіб та зухвальство при вчиненні злочину, що свідчить про почуття безкарності злочинців. Це в свою чергу вказує на систему таких злочинів з використанням інтернет-ресурсу ОЛХ, з чого зрозумілі і мотиви, і мета вчинення злочинів.
Слідству надані фактичні, належні і взаємопов`язані докази, які доводять факт злочину. Це електронне листування, вимога сплати завдатку, копії електронного платежу та ігнорування попередження про звернення до правоохоронних органів.
Проведений аналіз тексту оскаржувальної постанови свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованим та передчасним, досудове слідство проведено з порушенням вимог КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного рішення. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження норми КПК України порушені не були, просила відмовити в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 25.10.2017 року до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_3 з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , якому він 14.10.2017 року перерахував кошти в сумі 100 грн., як передоплату за товар.
Отже, розмір шкоди внаслідок вчинення вищевказаних дій становить 100 грн.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктустатті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Наведене свідчить про те, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що останньому була заподіяна шкода в розмірі 200 грн., однак дана обставина не підтверджується жодними доказами, а лише є припущенням та домислами особи, яка подала скаргу. Крім того, суд звертає у вагу на те, що переказ коштів здійснювався в розмірі 100 грн.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Проаналізувавши зміст постанови судом було встановлено, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було з`ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка.
Наведене свідчить про те, що старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку по заяві ОСОБА_3 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя