Справа № 591/5083/17
Провадження № 1-кс/591/1531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, 3 та 358 ч.1,4 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, про які зазначив у клопотанні. Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000925 за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, 3 та 358 ч.1,4 КК України, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням міцних соціальних зв`язків його підзахисного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000925 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, 3 та 358 ч.1,4 КК України , зокрема у тому, що він, протягом 2016 2017 років, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме акти державного виконавця про реалізацію арештованого майна та протоколи прилюдних торгів для отримання права на майно, заволодів чужим майном, а саме земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також квартирою за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 215200 грн., що є великим розміром.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду доказами з матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому позиція захисту і підозрюваного в тій частині, що взагалі немає підстав для застосування запобіжного заходу не заслуговує на увагу.
З наданих стороною захисту доказів вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має тісні соціальні звязки а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково,обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також з метою непорушення підозрюваного право на працю, з урахуванням тих обставин, що він має сімю необхідно частково погодитись з клопотанням слідчого в частині визначення часу домашнього арешту, тобто необхідно заборонити залишати житло у період доби з 22:00 год. до 06:00 год., так як це дасть можливість утримувати як себе так і сім`ю, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК порядку;
2)не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків в два місяці - до 22 червня 2018 року включно.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1