печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредитний центр БМ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 по справі №757/30785/17-к, на корпоративні права ТОВ «Мікрокредитний Центр БМ» () у розмірі 23 100 000,00 грн., а саме: на частку ТОВ Ліга Компані () номінальною вартістю23 100 000,00 грн., шляхом заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ТОВ Мікрокредитний Центр БМ ().
Зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки арештовані корпоративні права не є засобом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом, при вирішенні клопотання слідчого не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, а також слідчим не було доведено можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, можливість використання арештованого майна в якості доказів, арешт не відповідає меті кримінального провадження. Також зазначив, що накладений арешт частково скасовано ухвалою слідчого судді від 08.08.2017.
В судове засідання представник власника мана не звернувся, причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо розгляду справи не направив. Про місце, дату та час розгляду клопотання був повідомлений у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, про що в матеріалах провадження наявна довідка автоматизованої системи документообігу суду про доставку смс-повідомлення.
З урахуванням вказаних обставин, положень ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність представника власника майна.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні потреба не відпала. В ході досудового розслідування слідством було встановлено, що за допомогою ТОВ «Мікрокредитний Центр БМ», як і ряду інших юридичних осіб, службовими особами ПАТ «Банк «Михайлівський» були вчинені дії, що призвели до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, взяли на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим. Сума збитків становить 924 596 736,10 грн., в провадженні заявлено цивільний позов ПАТ «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський».
Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Четвертим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 накладено арешт на корпоративні права ТОВ Мікрокредитний Центр БМ () у розмірі 23 100 000,00 грн., а саме на частку ТОВ Ліга Компані () номінальною вартістю 23 100 000,00 грн., шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ТОВ Мікрокредитний Центр БМ ().
Приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення на нього.
Так, слідчим суддею було враховано, що слідчим, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри в тому, що ТОВ Мікрокредитний Центр БМ () було використано службовими особами ПАТ «Банк «Михайлівський» для здійснення розкрадання коштів Банку та їх клієнтів в особливо великих розмірах, що призвело до доведення банку до неплатоспроможності.
Будь-яких доказів в спростування зазначених висновків слідчого судді представником власника майна до клопотання не долучено. В судове засідання представник власника майна не з`явився та наведеного також не спростував. Докази того, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба слідчому судді не надано.
За таких підстав вважаю відсутніми підстави для скасування арешту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1