overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/881/17
Номер справи місцевого суду: 493/1058/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,на 10:00 годину 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1169/17
Номер справи місцевого суду: 520/9139/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 16.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеса від 16.08.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 16.08.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 603/551/17
Провадження № 1-кп/603/65/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" вересня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 16.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1353/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/275/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Голова Бучацького районного суду ОСОБА_5 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України до іншого суду.
Згідно з поданням, в Бучацький районний суд надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями здійснити не можливо у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з подання, на даний час в Бучацькому районному судді працює двоє суддів ОСОБА_7 , який перебуває у щорічній відпустці з 28.08.2017 року по 25.09.2017 року (наказ №28-В від 14.08.2017 року), а суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Таким чином, посилання в поданні на перебування судді ОСОБА_7 у відпустці, яка закінчується 25 вересня 2017 року, не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 до іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Відмовити у задоволенні подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9740/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 22.08.2017 р. о 15 годині 40 хвилин, від о/у ОВ лейтенанта вн. сл. ОСОБА_2 надійшла інформація, що під час догляду вмісту посилки №0185, яка надійшла на адресу установи з відділення «Нова пошта» №1, Херсонська область, м. Чаплинка, вул. Паркова, 2 А, від приватної особи на ім`я засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень, приховану у коробці з-під сірників.

Заявник просить вилучити грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень та передати її в дохід держави, також просить за можливістю встановити особу порушника з метою притягнення її до адміністративної відповідальності згідно статті 188 КУпАП.

Так, згідно п. 7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до п. 3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮУ №2186/5-2014 року, гроші заборонені для зберігання та використання засудженими до позбавлення волі та є предметом, забороненим для передачі в установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даної грошової купюри на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

В частині вимог, в якій заявник просить за можливістю встановити особу порушника з метою притягнення її до адміністративної відповідальності згідно статті 188 КУпАП, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані дії не входять до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень, виявлену та вилучену 22.08.2017 р. під час догляду вмісту посилки №0185, яка надійшла на адресу установи з відділення «Нова пошта» №1, Херсонська область, м. Чаплинка, вул. Паркова, 2 А, від приватної особи на ім`я засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1592/17
Провадження № 1-кп/676/270/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання не з`явились свідки сторони обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом, оскільки свідок постійно проживає в м. Вінниця, не має можливості прибути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про привід до суду свідка ОСОБА_11 , який ухиляється від явки до суду.
Потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора.
Свідок ОСОБА_10 проживає в м. Вінниця не в змозі прибути до м. Кам`янця-Подільського в судове засідання призначене на 17.10.2017 року, а тому його слід провести у режимі відеоконференції, у відповідності до ст. 336 КПК України між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Вінницьким міським судом. Для забезпечення прав свідка на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Вінницького міського суду слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_10 у відеоконференції, встановлення її особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
До свідка ОСОБА_11 слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання, відповідно до вимог ст. 327 КПК України.
Керуючись ст.ст. 327, 336 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 17.10.2017 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області. Доручити службовим особам Вінницького міського суду забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання доставити приводом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та до Вінницького міського суду Вінницької області.
Судді
УХВАЛА
11 вересня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000197, що виразились у повідомленні скаржнику необґрунтованої підозри у вказаному кримінальному провадженні.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Главою 26 КПК України визначений чіткий порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що підлягають розгляду слідчим суддею. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що предметом оскарження у поданій ОСОБА_2 скарзі є вимога, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: (підпис)
УХВАЛА

14 вересня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою нею заявою від 29.08.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, каб. №12) на 15 год. 15 вересня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області, прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №672/218/17
№1-кп/687/33/2017
УХВАЛА
25 вересня 2017 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 25.09.2017 року, не з`явилася, про час, місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , привід, так як від неї не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/734/1/17 Справа № 734/2712/14
У х в а л а

іменем України

22 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

10 травня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання у Черкіський виправній колонії № 62, м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши надіслане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 4 ст. 42, ст. 43 КПК України засуджений має право:

- ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження;

- оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляції та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Відповідно до п.п. 32, 33 Інструкції про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних, (засуджених) за вимогою судових органів затвердженої наказом МВС України, МЮ України, ГП України, ВС України, СБ України №705 від 16 жовтня 1996 року підставою для конвоювання засуджених із місць позбавлення волі і тримання їх у слідчому ізоляторі (тюрмі) є ухвала суду, яка надсилається безпосередньо за місцем тримання засуджених.

У зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 з Черкаської виправної колонії № 62 до Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області.

Етапувати ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до Козелецького районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, з Черкаської виправної колонії № 62 до Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області.

Етапувати ОСОБА_2 до Козелецького районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 03 жовтня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Черкаської виправної колонії № 62, начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області, начальнику ГУНП України в Чернігівській області та начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя