Справа № 216/6422/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння ОСОБА_3 , -
12.12.2017 р. до суду надійшла заява державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви державний виконавець вказує, що на виконанні в Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-123 від 25.11.2011 р. виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 19 367,35 грн. боргу на користь Зеленської сільської ради Петриківського району Кіровоградської області. В ході проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого листа, державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою розташування нерухомого майна, на яке необхідно звернути стягнення: АДРЕСА_1 , але жодного разу потрапити до зазначеної квартири не вдалося. На адресу боржника направлялися неодноразові виклики та вимоги щодо явки до відділу виконавчої служби на які останній не реагував, в зв`язку з чим виникла необхідність потрапити до квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення належного боржникові майна, подальшого складення опису й арешту, з метою його реалізації.
В судове засідання державний виконавець, ОСОБА_3 не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що 07.09.2012 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-123/11 від 25.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області боргу в розмірі 19 367,35 грн., надано боржнику строку для добровільного виконання рішення до 14.09.2012 р. а.с.3, відомості про направлення та отримання боржником вказаної постанови відсутні, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно ОСОБА_3 , зокрема на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт постановою державного виконавця від 14.09.2012 р. а.с.5-6.
Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні будь-які докази виходу державного виконавця за місцем мешкання ОСОБА_3 , відсутність останнього за адресою місця проживання, та наявності перешкоди у вільному доступі до житла.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України суд,
В задоволенні заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: