04.10.2017 Справа № 756/5663/17
№ 1-кп/756/584/17
№ 756/5663/17-к

В И Р О К
Іменем України
04 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
24 березня 2017 року приблизно о 18-ій годині ОСОБА_7 , знаходячись поряд з будинком № 20/1, що по вул. Вишгородській м. Києва, помітив ОСОБА_8 , яка у руці тримала жіночу сумку коричневого кольору. Бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 вирішив повторно, відкрито викрасти належну потерпілій жіночу сумочку. З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підбіг до ОСОБА_8 та, схопивши останню за куртку, штовхнув на землю, після чого вихопив з рук потерпілої сумочку та побіг у напрямку вул. Івашкевича м. Києва. ОСОБА_8 , піднявшись із землі, пішла за ОСОБА_7 та наздогнала останнього поблизу будинку № 33, що по вул. Вишгородській м. Києва, де почала вимагати повернути майно. У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, знову штовхнув ОСОБА_8 на землю, після чого завдав декілька ударів ногами по тулубу та обличчю потерпілої, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) у вигляді синця на заднє-бокових поверхнях правого ліктьового суглобу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перестала чинити опір, ОСОБА_7 з викраденим майном, а саме сумкою, вартістю 300 грн., у якій знаходилося мобільний телефон «Samsung duos GT-E 1202», вартістю 700 грн., чорний шкіряний чохол на блискавці, банківська картка «Райффайзен Банк Аваль», що для потерпілої не представляють матеріальної цінності, з місця злочину зник. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та показав, що 24 березня 2017 року приблизно о 18-ій годині знаходячись поряд з будинком № 20/1, що по вул. Вишгородській м. Києва, вирішивши, що ОСОБА_8 викрала майно його співмешканки, підійшов до ОСОБА_8 та, забравши сумку, пішов в напрямку вул. Івашкевича в м. Києві, при цьому вказав, що ОСОБА_8 не бив, а лише штовхнув. У вчиненому кається.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 24 березня 2017 року приблизно о 18-ій годині вона, тримаючи у руках жіночу сумочку, знаходилася поблизу будинку № 20/1, що по вул. Вишгородській м. Києва. У цей час до неї підбіг раніше незнайомий їй чоловік, як тепер їй відомо це ОСОБА_7 . Останній схопив її за куртку та штовхнув на землю. Після чого вихопив з її рук сумочку та побіг у напрямку вул. Івашкевича м. Києва. Не розгубившись, вона пішла за ОСОБА_7 та наздогнала останнього поблизу будинку № 33, що по вул. Вишгородській м. Києва, де почала вимагати повернути майно. У свою чергу ОСОБА_7 знову штовхнув її на землю, після чого почав завдав удари ногами по тулубу та обличчю. Розуміючи, що її подальша поведінка може спровокувати більш жорсткі дії нападника, вона перестала чинити опір. Після цього ОСОБА_7 перестав завдавати їй удари та пішов у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_7 викрав у неї сумку, вартістю 300 грн., у якій знаходився мобільний телефон «Samsung duos GT-E 1202», вартістю 700 грн., а також чорний шкіряний чохол на блискавці та банківська картка «Райффайзен Банк Аваль».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 24 березня 2017 року приблизно о 18-ій годині він знаходився поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Неподалік від нього також знаходилася потерпіла ОСОБА_8 . У цей час до нього підійшов ОСОБА_7 , який є його сусідом, та попросив цигарку. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , почав з нею розмову, й одразу ж вихопив з її рук жіночу сумку та побіг у невідомому напрямку. У свою чергу ОСОБА_8 побігла за ОСОБА_7 . Подальший розвиток подій йому не відомий.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працюючи в наряді патрульної поліції по орієнтуванню, яке надійшло з управління поліції, виявив та затримав ОСОБА_7 , одразу після вчинення пограбування потерпілої. Поблизу будинку в якому був затриманий обвинувачений була виявлена жіноча сумка, яку в подальшому оглянула та вилучила слідчо-оперативна група, що прибула на місце затримання.
Згідно висновку експерта № 777 від 30.03.2017, станом на час огляду потерпілої, який відбувся 30.03.2017, у останньої виявлені легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) у вигляді синця на заднє-бокових поверхнях правого ліктьового суглобу.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2017, у ОСОБА_11 за місцем його мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , було виявлено мобільний телефон «Samsung duos GT-E 1202», в чорному шкіряному чохлі та банківська картка «Райффайзен Банк Аваль», що належить потерпілій.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2017 на вул. Вишгородська, 22 в м. Києві виявлено дві сумки, одна з яких належить потерпілій ОСОБА_8 .
Згідно довідки вартість мобільного телефону «Samsung duos GT-E 1202», з урахуванням зносу, становить 700 грн; вартість сумки потерпілої з урахуванням зносу становить 300 грн.
Суд, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджена.
Твердження ОСОБА_7 про те, що він не мав наміру грабувати потерпілу, а повертав сумку своєї співмешканки, суд розцінює як намір ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повторно, відкрито викрав чуже майно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .
Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 указала, що саме ОСОБА_7 , схопивши її за куртку та штовхнувши на землю, вихопив з її рук сумочку. Після того, як потерпіла наздогнала ОСОБА_7 , останній знову штовхнув її на землю та почав завдав удари ногами по тулубу та обличчю. Розуміючи, що її подальша поведінка може спровокувати більш жорсткі дії нападника, ОСОБА_8 перестала чинити опір.
Свідок ОСОБА_9 показав, що був очевидцем, як ОСОБА_7 , який є його сусідом, підійшов до ОСОБА_8 , почав з нею розмову, й одразу ж вихопив з її рук жіночу сумку та побіг у невідомому напрямку.
Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 позбувся викраденої сумки поблизу будинку, а телефон з банківською карткою потерпілої забрав за місцем свого проживання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дитину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без зміни.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 24 березня 2017 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Samsung duos GT-E 1202», банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» та сумку коричневого кольору залишити за належністю потерпілій.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня отримання ним копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1