Справа № 697/2302/17
№ пров. 1-кп/697/189/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток РФ, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Сучасні торгівельні технології» двірником, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 03.10.2017, близько 14.20 год., перебуваючи в приміщенні «Ательє», яке розташований в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 1 Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 , залишила мобільний телефон на столі, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIS RAY», що згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/1981 від 09.10.2017 року становить 356,66 грн., з двома сім-картами мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та «МТС» вартістю 25грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 406,66 грн.

Під час проведення досудового розслідування 13.10.2017р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілій ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «BRAVIS RAY» та дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371, 373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.10.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «BRAVIS RAY» та дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» - передати потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395,48 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2302/17

Головуючий ОСОБА_1