Справа 556/98/18
Номер провадження 1-кс/556/20/2018

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 08.01.2018 року приблизно 05 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 , звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «Протон МШУ-230/240», вартістю 807 грн., та електронасос марки «Малиш-Бріз», модель БВ 0,1-63-У5, вартістю 301 гривня, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 1108 грвень.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується рапортом оперативного чергового; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.і ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд кримінальних правопорушень - крадіжок чужого майна з проникненням у прмиміщення, за які засуджений; крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів, що дає підставу вважати, що ОСОБА_8 і в подальшому продовжить злочинну діяльність. Даний ризик підтверджується також і тією обставиною, шо ОСОБА_8 не працює, не має будь-якого джерела доходу.
- ризик знищення, приховання чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик є реальним на початковій стадії досудового розслідування, оскільки органами поліції в даний ячас не проведено всіх слідчих дій, в т.ч. не виявлено та не вилучено всього викраденого майна, при цьому підозрюваний, може знищити речі, які мають значення для кримінального правопорушення.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, відсутні соціальні зв"язки.
Сукупність цих обставин, а також враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час лише розпочалось, у справі не долпитані всі свідки та потерпілі, слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подібний висновок, крім положень чинного законодавства, грунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема на рішенні у справі "Єчюс проти Литви" від 31.07.2000 року.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 26 березня 2018 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного поміщення особи під варту, тобто з 17 год. 00 хв. 25 січня 2018 року. Ухвала діє до 17 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області;
не відлучатись із смт.Рафалівка без дозволу слідчого;
повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17год.00 хв. 26 березня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1