№ 243/130/18
Провадження № 1-кс/243/27/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001320 від 24 червня 2015 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що на початку квітня 2014 року громадянин ОСОБА_4 вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», під командуванням ОСОБА_5 . Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні ОСОБА_4 знаходився у м.Слов`янськ Донецької області, де йому було передано у використання вогнепальну зброю, набої для неї формений одяг та військове спорядження. В період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року ОСОБА_4 діючи у складі непередбаченого законами України військового формування, систематично виконував накази свого керівництва та будучи бійцем незаконного збройного формування здійснював контрольно-перепускний режим та огляд автотранспорту на блок-посту, розташованому на виїзді з м. Слов`янська зі сторони м. Краматорськ Донецької області зі зброєю в руках, а також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників української влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , оголошений 30 січня 2015 року постановою слідчого у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинувачуваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість старшим слідчим ОСОБА_3 до матеріалів клопотання в порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства не долучено жодних документів на підтвердження його повноважень, а також повноважень прокурора, який погодив клопотання. В зв`язку з цим викликає сумнів

правомірність погодження даного клопотання слідчого прокурором ОСОБА_6 .

Крім цього, виходячи з приписів ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

В той же час в ході розгляду даного клопотання з достовірністю було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0001320 від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством про підозру не повідомлявся.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України, а отже й залучення слідчим суддею захисника відповідно до ст. ст. 49, 52 КПК України не вимагається.

Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання старшого слідчого, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1