Номер провадження 11-сс/775/491/2017

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року якою підозрюваному за ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_5 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2017 року,
за участі захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) слідчого відділу 1-го Управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганських областях ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.
На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій він прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. На обґрунтування посилається на те, що судом не враховано його клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, та такою, що суперечить вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, який підтримав подану його підзахисним апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у тому що він що в період часу з липня 2014 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по теперішній час ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово непідконтрольній території Донецької області, діючи умисно, за власною ініціативою, приймав участь в діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», а саме добровільно вступив до незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР» - спецпідрозділу 15 бригади т.з. «Інтернаціональної бригади «п`ятнашки», який дислокувався в АДРЕСА_1
Представники вказаного незаконного збройного формування з кінця червня 2014 року по теперішній час приймають активну участь в здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки збройного опору підрозділам Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних в проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції всебічно досліджено докази, надані прокурором на обґрунтування доцільності та необхідності подовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 та прийняте обґрунтоване та вмотивоване рішення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного, про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з покладенням на нього обов`язків явки до суду, не відповідають вимогам закону.
На думку колегій суддів, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано та обґрунтовано наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також дотримано вимоги ст. 194 КПК України, а тому підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 405,407,419, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2017р. про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_5 подовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: