Справа №503/2388/17
Провадження №1-кс/503/395/17
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000202,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 06 грудня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000202, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В скарзі ОСОБА_3 вказала, що 11 травня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області вона звернулась із заявою про те, що працівники Кодимської районної ради замінили запираючі пристрої орендованого приміщення ПП «Мир Подушек» розташованого за адресою м. Кодима, вул. Соборна, 108, Одеської області в будівлі «Кодимська типографія». Вказане було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. Однак, 30 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказану постанову слідчого вважає незаконною, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим всупереч вимог ст.9 КПК України не було вчиненого всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та не надано їм належної правової оцінки. З цих підстав оскаржувану постанову просить визнати незаконною та скасувати з метою продовження досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000202, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що працівники Кодимської районної ради замінили запираючі пристрої орендованого приміщення ПП «Мир Подушек» розташованого за адресою м. Кодима, вул. Соборна, 108, Одеської області в будівлі «Кодимська типографія». 12 травня 2017 року зазначене було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою від 30 жовтня 2017 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0000202, закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Встановлено, що по відкритому кримінальному провадженню слідчим Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 не виконані жодної слідчої дії необхідної для всебічного і об`єктивного дослідження кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було допитано свідків, які б могли вказати на важливі для розслідування обставини; в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події, який проводився 11 травня 2017 року; не залучено та не дана оцінка речовим доказам. За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження 30 жовтня 2017 року на підставі ст.ст.110, 284 ч.1 п.2 КПК України.

Водночас, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив на підставі яких саме доказів ним зроблено такий висновок.

З цих підстав слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено поверхово, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, що суперечить вимогам ч.1 ст.2, ст.ст.91-94 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого (п.1 ч.2 ст.307 КПК України).

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку в необхідності задовольнити скаргу ОСОБА_3 постанову від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000202 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000202, а саме кримінальне провадження направити слідчому для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1