overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/837/17
Провадження № 1-во/272/2/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ст.слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , -
встановив:
18 вересня 2017 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
21.09.2017 року до суду від ст. слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, в якій зазначено, невірно назву мобільного оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 272/837/17, провадження № 1-кс/272/139/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 18.09.2017 року по справі № 272/837/17, провадження № 1-кс/272/139/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по всьому тексту.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Читати правильним по всьому тестку ухвали назву мобільного оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/317/17
Провадження № 1-кп/280/202/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирославль Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, інвалідом та депутатом не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2017 за № 0000092,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Радулин Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, інвалідом та депутатом не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2017 за № 0000092,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Радулин Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, інвалідом та депутатом не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2017 за № 0000092

встановив:

До суду 19.09.2017 від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових 03.02.2017 за № 0000092.

Згідно вимог ст. ст. 314, 314? Кримінального процесуального кодексу України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових 03.02.2017 за № 0000092, призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 09:30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження та представника Коростишівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4859/15-к
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі _____________ ОСОБА_2 ___
представника ВК № 35 _____________ ОСОБА_3 __
розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________
судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 25 травня 2011 року

Кінець строку: 25 травня 2015 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 за порушення вимог режиму утримання має 66 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі"

п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 після його звільнення строком на 2 роки .

Зобов`язати ОСОБА_5 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:
1)
Зобов`язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2) Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4) Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9350/14-к
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року
ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року було засуджено Деснянським райсудом м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 22 лютого 2011 року
Кінець строку: 22 лютого 2015 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до часткового задоволення, оскільки він відбув ? частину строку покарання за вироком від 04.05.2011 року і він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В частині адміністративного нагляду - подання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9346/14-к
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі _____________ ОСОБА_2 ___ _
розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________
судовому засіданні
в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3
В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 31.08.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за
ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 12 травня 2010 року

Кінець строку: 12 серпня 2014 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 23 стягнення, з яких 21 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Має 1 заохочення.
Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання
ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3871/17
Провадження № 1-кп/361/415/17
про призначення підготовчого судового засідання
4 липня 2017 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1720/14-к
Провадження № 1-кп/362/8/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000478 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000478 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України на 28 березня 2017 року на 11-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1003/7414/12
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л,

з участю прокурора Пікуль О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр..України,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,22,кВ.280 , в скоєні злочину передбаченого ст.15,185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П, обвинувачується за ст.15,185 ч.1 КК України, за те що 16.08.1995 р він намагався вчинити крадіжку з авто камерного цеху однієї автомобільної камери розміром 320/580, вартістю 21 грн.40 коп.

Приймаючи до уваги,що згідно ст..185 КК України,кримінальна відповідальність наступає лише у тому випадку,якщо заподіяна матеріальна шкода перевищує три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне кримінальну справу закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.6 п.2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 закрити. Звільнити її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7986/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 18.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року було засуджено Дніпровським райсудом м.Києва за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі

Початок строку: 11 вересня 2013 року
Кінець строку: 11 вересня 2014 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до задоволення, поскільки він відбув 1/4 частину призначеного за вироком від 11.09.2013 року і він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 18.04.2014 року.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1911/17
Номер провадження 1-кс/376/292/2017
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 08.08.2017 року о 10 год. 26 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 про те, що 08.08.2017 року близько 06 години ранку він виявив, що з його подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , зник автомобіль марки «DAEWO LANOS TF69Y» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.
За даним фактом 09 серпня 2017 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
08.08.2017 року було проведено огляд місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке згідно договору купівлі-продажу житлового будинку належить ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, слід провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1898/17
Номер провадження 1-кс/376/289/2017
"10" серпня 2017 р.
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 08.08.2017 року о 10 год. 26 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 про те, що 08.08.2017 року близько 06 години ранку він виявив, що з його подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , зник автомобіль марки «DAEWO LANOS TF69Y» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.
За даним фактом 09 серпня 2017 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
08.08.2017 року було проведено огляд місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 992 належить ОСОБА_6 матері потерпілого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, слід провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/389/252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати дії по неповерненню незаконно вилученого автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконними та зобов`язати негайно повернути скаржнику вказаний автомобіль. Свої вимоги мотивував тим, що 07 серпня 2017 року у м. Знам`янка по вул. В.Голого сталася ДТП за його участю як водія автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчим ОСОБА_6 вилучений його автомобіль та водійське посвідчення без будь-якого оформлення протоколу про вилучення майна. На неодноразові звернення до слідчого та його керівництва, відповіді не отримував та автомобіль на його вимогу не повернутий.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що на день розгляду скарги автомобіль ОСОБА_4 повернутий.

Прокурор в судовому засіданні також підтвердив, що на день розгляду скарги автомобіль ОСОБА_4 повернутий, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк володільцем тимчасово вилученого майна.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, суддя вважає відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з добровільним виконанням слідчим вимог скаржника та поверненням ОСОБА_4 його автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим відпала сама вимога скарги.

Керуючись ст. ст. 169,171, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1