У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо незаконного тримання під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, яку мотивує тим, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою у відділ Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області. Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року ОСОБА_3 звільнено від покарання умовно-достроково. Дана ухвала набула законної сили через сім днів, оскільки ніхто її не оскаржив. Станом на сьогодні жодного законного судового рішення про взяття під варту , яке набуло чинності відносно ОСОБА_3 немає, а тому його триманням під вартою є незаконним та безпідставним.
В судовому засіданні заявник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явся.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року звільнено ОСОБА_3 засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2014 р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України із призначенням засудженому покарання у вигляді 7 років 6 міс. позбавлення волі та на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2015 року вирок змінено з врахуванням ст.69 КК України пом`якшено покарання до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 2 днів.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017 року не набрала законної сили.

З врахуванням наведеного, та приймаючи до уваги те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017 року не набрала законної сили, слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити
Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою, в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1