Провадження № 11-сс/780/34/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0007339 та накладено арешт на майно ТОВ «Укрлото-Київ» .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про арешт майна. В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0007339 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 24.11.2017 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в м. Вишневе по вул. Святошинській, 40 функціонують гральні автомати. 24.11.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. В період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. 55 хв. 24.11.2017 року за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 40 був проведений огляд місця події. Під час огляду на місці події було виявлено та вилучено майно. Метою накладення арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ТОВ «Укрлото-Київ» а саме на:

-системний блок марки Fujitsu Siemens чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
- системний блок марки Dell Optiplex GX520 чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
- системний блок марки HP DC 5750 чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Fujitsu Siemens Esprimo чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optiplex 740 чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optilex 740 чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optiplex GX620 чорно-сірого кольору Service tag: FCJGK81; Service code: 1 в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Fujitsu siemens; S/N 9280 чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optiplex GX520 чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Fujitsu Siemens чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору; S/N CZC7573943 в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Fujitsu siemens Esprimo чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optiplex 740 чорно-сірого кольору; Service Tag 7TP463J Express service code 3 в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optiplex 740 чорно-сірого кольору Service Tag 396X93J Express service code 7 в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору; S/N CZC7292GR4 в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору; S/N CZCR7G в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору; S/N CZC7495YKQ в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optiplex 740 чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Fujitsu Siemens чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору; S/N CZC7487D6C в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Dell Optiplex чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки Gamemax чорного кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-системний блок марки HP Compaq чорно-сірого кольору в кількості 1 шт.;
-Пристрій для друку лотерейних білетів марки «Thermal Receipt Printer model^ POS 8250-A , в кількості 1 шт, поміщено до спец пакету №03344718;
-Два паперових чеки білого кольору з надписами «ТОВ М.С.Л. Державна лотерея «Золота підкова», поміщено до спец пакету №02692255;
-Купюра номіналом 500 гривень серії МА4253272, в кількості 1 шт, поміщено до спец пакету №02692258, які виявлені та вилучені під час ОМП від 24.11.2017 року, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
На дану ухвалу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, за змістом апеляційної скарги, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про існування ухвали про накладення арешту на майно від 27.11.2017 року представнику ТОВ «Укрлото-Київ» стало відомо лише 11.01.2017 року і саме з цієї дати, на думку апелянта, повинен обчислюватися строк апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник власника мана, на яке накладено арешт, зазначає, що огляд приміщення, під час якого здійснювалось вилучення майна, на яке згодом було накладено арешт, був проведений з суттєвим порушенням норм КПК. Вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям допустимості, тому не може вважатися речовим доказом та бути використаним надалі в ході досудового розслідування. Слідчим суддею порушено вимоги змагальності в кримінальному процесі. ТОВ «УкрлотоКиїв» дотримано всі вимоги закону яку розповсюджувачем державних лотерей, а під час огляду вилучено майно, яке не має ніякого відношення до грального бізнесу. Під час розгляду клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника власника майна, на яке накладено арешт, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 27.11.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, а матеріалах розгляду клопотання відсутні відомості про направлення копії ухвали чи її отримання представником власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, зазначена вище норма закону зобов`язує слідчого суддю повідомити вказаних вище осіб про час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тобто, без повідомлення зазначених вище осіб, клопотання про арешт майна може бути розглянуто лише у випадку арешту майна яке не було вилучене, з метою забезпечення його арешту.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим 24.11.2017 року було вилучене майно, на яке в подальшому слідчим суддею, без повідомлення власника майна, було накладено арешт. Тобто, слідчим суддею було порушено право власника майна захищати свої інтереси.
У відповідності до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Зазначена норма закону передбачає обов`язкове ведення журналу судового засідання, поскільки він є формою фіксації процесуальних дій.

Якщо закон дозволяє не проводити фіксацію за допомогою технічних засобів при розгляді клопотання слідчим суддею за відсутності клопотання про застосування технічних засобів учасників процесуальної дії, то ведення журналу судового засідання є обов`язковим.

У відповідності до ст. 412 КПК України, однією з підстав безумовного скасування судового рішення є відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання.

В матеріалах розгляду клопотання слідчого про арешт майна, відсутній журнал судового засідання.

Враховуючи вище викладене, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що зміст ухвали слідчого судді сам по собі є суперечливим. Так, на а.с. 16 наявна довідка складена секретарем судового засідання про те, що в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Натомість, в ухвалі слідчого судді ( а.с. 17 20 ) зазначено, про участь у розгляді клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0007339та накладено арешт на майно ТОВ «Укрлото-Київ», скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
С У Д Д І :