overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/479/16-к
провадження №1-кп/457/36/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки в ОСОБА_6 закінчується обраний запобіжний захід 04.11.2017 року, в ОСОБА_7 закінчується обраний запобіжний захід 18.11.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, адвокатів, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 01 січня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 01 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороців,Яворівського р-ну,Львівської обл, українця, громадянина України, одруженого,маючого на утриманні 2 малолітніх дітей,непрацюючого ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,-

в с т а н о в и в :

начальник Яворівського районного сектору з питань пробації звернувся з клопотанням на підставі ч.4 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , який засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова від 01.08.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вирок набув законної сили, однак,засуджений штраф не сплатив.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Інспектор Яворівського районного сектору та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце розгляду подання. За наведених обставин, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Прокурор просить у задоволенні клопотання відмовити, у зв"язку із сплатою штрафу.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки, ОСОБА_4 05.09.2017 року сплатив штраф в сумі 850,00 грн.,згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 05.09.2017 року, про що надав квитанцію та повідомив Франківський районний суд м.Львова.

Враховуючи викладене та керуючись 537,539 КПК України , суд ,-

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7303/17
Номер провадження 1-в/404/285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло зазначене подання, яке згідно з вимогами ч. 3 ст. 539 КПК України має бути розглянуте судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду подання, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за поданням лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 13 год. 45 хв. 27.11.2017 року у залі судового засідання №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда, викликавши у судове засідання прокурора, представника лікарської комісії КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», захисника, законного представника та ОСОБА_3 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6660/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000029, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000029, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «ПФ» та МПП «Тарон», що знаходиться за адресою м. Кропивницький, провулок Клинцівський 12/2, а саме: жорсткий диск SEAGATE S/N 5LR00AAD об`ємом 80 Gb, жорсткий диск HitachiDeskster s/n R61she4w, жорсткий диск TOSHIBA 500 GB, S/N 96K05K8AS, жорсткий диск SEAGATE Barracuda 7200.9 / 160 GB; яке було вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою м. Кропивницький, провулок Клинцівський 12, а саме: жорсткий диск ТОSHIBA 7200 rpm 500 Gb, S/N 96ET9G7BS.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 393/608/17
пров. 1-кп/393/135/17

про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника Новгородківського РС пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 399/383/15-к Провадження № 1-кп/399/67/15
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,
встановив:
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 314, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, повернути прокурору Полтавської області.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Повнитй текст ухвали буде проголошено о 9 годині 03 серпня 2015 року.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 472/1079/17
Провадження №1-кп/472/130/17

Ухвала
про привід
15 листопада 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 29.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року на 13.00 годину та 15 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , та до суду повернулися поштові конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про зміну ним місця проживання та ухилення від явки в судові засідання.

Суд поставив на обговорення питання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав на необхідність вирішення даного питання після надання працівниками поліції відповідних документів, а саме, про відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання. Крім того, пояснив, що він через працівників поліції та близьких родичів намагався дізнатися адресу місця проживання та номер телефону ОСОБА_6 , але так і не вдалося встановити такі відомості.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.

Представник Веселинівського відділу з питань пробації ОСОБА_7 вважає за можливе вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок,

не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки в підготовче судове засідання та змінив місце свого проживання, а провести підготовче судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст.140 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 139, 140, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 15 годин 00 хвилин 27 листопада 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1299/17
Провадж.№ 1-в/481/139/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Новий Буг, матеріали клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області 18 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію «Закону України про амністію», а тому він клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 ,не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримав свою заяву.

Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, а тому відповідно до п. «а» ст..9 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається можливість застосування амністії до засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, особової справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України від покарання звільнений з випробуванням строком 3 роки.

Крім того, вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та "Про амністію у 2016 році" визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.

Зокрема, відповідно до п. «а» ст..9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року, знову вчинив умисний злочин, передбаченитй ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України , за який 28 квітня 2015 року засуджений та наданний час відбуває покарання, суд приходить до висновку, що його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.85,86 КК України, ст..1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст..9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим, який знаходиться в місці обмеження волі, ів той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1417/17
Провадж.№ 1-в/481/153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, наразі засудженого 07.12.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 02 років обмеження волі та на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 01 роки, однак згідно вироку апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року вважається засудженим за ч.1 ст.122 КК України до 02 років обмеження волі
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»
На підставі ст.ст. 1, 7, 10, 11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» скоротити засудженому ОСОБА_4 наполовину невідбуту частину покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року, яка станом на 7 вересня 2017 року - день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» становить 01 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 29 (двадцять дев`ять ) днів, половина невідбутого строку покарання становить 10 ( десять) місяців 29 (двадцять дев`ять ) днів.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017 року о 09:30 год.
Суддя:
Справа №485/1749/17 17.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000647 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000647 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у ІНФОРМАЦІЯ_1 чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000647 не уявляється можливим, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в ІНФОРМАЦІЯ_1 складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000647, вказані матеріали клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000647 направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/6754/16-к
Провадження №1-кс/554/7492/2017

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що слідчий та прокурор, не проводячи досудового розслідування, вже зробили свої висновки про законність вироку відносно нього; не проводять жодних слідчих дій, відмовляють йому у задоволенні клопотань; знайомі з ОСОБА_7 , спілкуються з ним.
Представник заявника захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що ніякої упередженості з його сторони та сторони слідчого немає; вони дійсно знайомі та працюють з ОСОБА_7 , але це не впливає на їх об`єктивність. Він дійсно вважає вирок законним, який пройшов всі судові інстанції, а доводи ОСОБА_3 - безпідставними.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого і прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого та прокурора.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого і прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.77 ,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1