overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/644/18
Номер справи місцевого суду: 523/1680/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 10.04.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/620/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженої про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року, Малиновським районним судом м. Одеси, була постановлена ухвала, якою було відмовлено засудженій ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

20 лютого 2018 року, засудженою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Засуджена, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженої про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженої про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/676/18
Номер справи місцевого суду: 520/4095/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13 квітня 2018 року з Київського районного суду м.Одеси відповідальним працівником канцелярії Апеляційного суду Одеської області були витребувані матеріали провадження № 1-кс/520/1201/18.

Судове засідання призначене на 10:30 годину 17 квітня 2018 року не відбулось в зв`язку з ненаданням Київським судом матеріалів провадження № 1-кс/520/1201/18 та розгляд апеляційної скарги було перенесено на 16:00 годину 18 квітня 2018 року.

Станом на 18 квітня 2018 року матеріали провадження № 1-кс/520/1201/18 не були доставлені до апеляційного суду.

Така бездіяльність відповідальній посадових осіб Київського районного суду м.Одеси призводить до порушення процесуальних прав учасників провадження на розгляд апеляційної скарги в триденний строк, як то передбачено положеннями ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м.Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали провадження № 1-кс/520/1201/18 за клопотанням слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна до 14:00 години 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/435/18
Провадження № 1-кс/591/1517/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження в рамках кримінального провадження №0002490 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002490 до 16 години 00 хвилин 12 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/604/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/49/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 587/604/15-к за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12

представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_13

представника цивільного відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника адвоката ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_17 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/609/18
Провадження №1-кс/601/213/2018
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року ОСОБА_3 визначено головуючою у кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

16.04.2018 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у данному кримінальному провадженні, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 є її близьким родичем, а саме - дочкою, а тому просить задовольнити її заяву про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 Справа №607/5791/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №000481 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 325, розділом ІІ КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №000481 відкласти до 11 травня 2018 року на 11 год.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 20 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
18.04.2018 Справа №607/13233/17

Провадження 1-кп/607/243/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріаликримінального провадження №0002887 від 01 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 18 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області викликалася обвинувачена ОСОБА_6 , однак остання в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що остання будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини неявки.
Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думки учасників судового провадження, а також враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити її явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 травня 2018 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинувачену:
- ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 11 травня 2018 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
12.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене клопотання.

Як вбачаєтсья з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 засуджений 28.05.2013 апеляційним судом Херсонсьої області, за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити засудженому ОСОБА_2 , захисника за призначненням, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Судове засідання відбудеться 04.04.2018 року о 15:50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 10.04.2018 року за клопотанням слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону «Samsung» «Galaxy J3»,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

17.04.2018 року на адресу суду надано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2018 року, а саме вказати вірно у пункті 4 в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду «яка могла б бути ринкова вартість мобільного марки «Samsung» моделі «J3», золотистого кольору - станом на 03.04.2018 року?» замість «яка могла б бути ринкова вартість мобільного марки «Samsung» моделі «J7», золотистого кольору - станом на 03.04.2018 року?»

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із заяви та було встановлено судом, у пункті 4 мотивувальної та резолютивної частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року зазначено «яка могла б бути ринкова вартість мобільного марки «Samsung» моделі «J7», золотистого кольору - станом на 03.04.2018 року?» замість вірного «яка могла б бути ринкова вартість мобільного марки «Samsung» моделі «J3», золотистого кольору - станом на 03.04.2018 року?»

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у пункті 4 мотивувальної та резолютивної частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року, а саме зазначивши: «яка могла б бути ринкова вартість мобільного марки «Samsung» моделі «J3», золотистого кольору - станом на 03.04.2018 року?» замість невірного «яка могла б бути ринкова вартість мобільного марки «Samsung» моделі «J7», золотистого кольору - станом на 03.04.2018 року?».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 649/135/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/459/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
копія
ЄУН 678/332/18
Провадження № 1-кп-678-52/18
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Представник ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4 заявив цивільний позов і просить стягнути з ОСОБА_5 7896,20грн. матеріальної шкоди, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши представника потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7896,20грн., прийняти і визнати ПАТ «Хмельницькобленерго» цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1