АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Пасад Роменського району Сумської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0001429 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 25 вересня 2017 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтованапідозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, наявні ризики не зменшилися, у зв`язку з чим ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що виправдовує його подальше тримання під вартою, а також вчинити інше кримінальне правопорушення ба продовжити те, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати їх підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вимог скарги вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, при її винесенні судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянти зазначають, що слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості та законності пред`явленої підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, а суд безпідставно вказав на існування ризиків, не обґрунтувавши його, клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вважають, що буде більш ніж достатнім застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2015 року за № 0001429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_9 оголошено у розшук.

14 травня 2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів.

22 червня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 20 серпня 2017 року.

31 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

15 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 26 вересня 2017 року.

15 серпня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 25 вересня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку, а доводи захисту щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавлених осіб.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин, у якому підозрюється, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості і незаконності пред`явленої ОСОБА_9 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4