пр. № 1-кс/759/551/18
ун. № 759/2088/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008481 від 27.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше незасудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за №0008481 від 27.08.2015.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги якого підтримав.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2015 року ОСОБА_6 надав до Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації підписані від імені ОСОБА_3 довідки № 26062015/03 від 26.06.2015 року, № 26062015/04 від 26.06.2015, № 26062015/07 від 26.06.2015 р., в яких міститься недостовірна інформація.

Відповідно до висновку експерта № 1213 від 16.09.2015 року підпис в графі Генеральний директор ___________ ОСОБА_3 в оригіналах довідок № 26062015/03 та № 26062015/06 від 26.06.2015 року ТОВ Никос Груп (), а також в графі Генеральний директор ___________ ОСОБА_3 в оригіналах довідок № 26062015/04 та № 26062015/07 від 26.06.2015 року ТОВ Никос про системс () виконано саме ОСОБА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено, що 16.09.2015 року на імя ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 було направлено заказними листами дві повістки, відповідно до яких останній мав з`явитись для проведення слідчих дій, оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного, 18.09.2015 року та 19.09.2015 року, однак ОСОБА_3 в зазначені дати для проведення слідчих дій нене з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

Також, 22 вересня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 759/15073/15-к про привід ОСОБА_3 , з метою проведення слідчих дій з останнім, на 25.09.2015 року. Проте, вказана ухвала суду виконана не була.

Встановлено, що 27.10.2015 року на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) направлено повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 03.11.2015 року для проведення слідчих дій. Проте, підозрюваний ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Постановою слідчого від 05.11.2015 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року та 25.10.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подальші неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 не вдались, до слідчого вiддiлу останній не з`являється. Таким чином, ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008481 від 27.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше незасудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за №0008481 від 27.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1