Справа № 396/1517/17
Провадження № 1-кс/396/266/17
УХВАЛА
04.10.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 22 дні, до 07 жовтня 2017 року 13.30 год. в межах строку досудового розслідування. Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 03.10.2017 року продовжено прокурором Кіровоградської області до 5-ти місяців, а саме до 06.11.2017 року.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 15.09.2017 є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення судово-біологічних експертиз, висновки яких матимуть значення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 06.11.2017 року в межах строків досудового розслідування.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні спочатку не заперечив проти задоволення клопотання, з якими вони ознайомленні, але вважає, що прокурором не доведено ризики та не обгрунтовано продовження тримання під вартою ОСОБА_5 . Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та що перебуваючи на волі з`являвся на виклик.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимому, востаннє: - 22.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, 09.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого, кваліфікованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 187 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 08.06.2017 року, допитами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (а.с. 20, 21).
Також встановлено, що 11.06.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 08.06.2017 по 07.08.2017р.
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017р. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін, в частині визначення суми застави ухвалу скасовано.
Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 30.08.2017р. продовжено прокурором Кіровоградської області до 4-х місяців, а саме до 07.10.2017 року.
04.09.2017року до Новоукраїнського районного суду направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, однак клопотання 08.09.2017 року було повернуто у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу та як встановлено судом не розглядом поданого клопотання протягом 72 годин з моменту надходження до суду, тобто з вини суду та у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу 08.09.2017 року о 19.00 годині.
15.09.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, на строк 22 дні, до 13 год. 30 хв. 07.10.2017 року.
03.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором Кіровоградської області до 5-ти місяців, а саме до 06.11.2017 року у зв`язку із проведенням судово-біологічної експертизи.
Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, так як проживає в АДРЕСА_1 без реєстації лише напротязі останніх 6 місяців, з 08.06.2017 по 08.09.2017 року перебував під вартою, зареєстрований в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївстької області, не має міцних соціальних зв`язків;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Що стосується посилання захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вони є неспроможними, оскільки, на думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети їх застосування, визначеної у ст. 177 КПК України.
Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та стороною захисту не подано суду.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме судово-біологічних експертиз; з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру; ознайомити підозрюваного з висновками експертиз; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, особу підозрюваного, який має повних 25 років від народження, його стан здоров`я, який є фізично здоровий, має середню спеціальну освіту, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, офіційно не працює, проживає згідно характеристики (а.с.23) один по АДРЕСА_1 , а зі слів підозрюваного із співмешканкою, батько проживає в с. Яблунівка, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий , востаннє: 22.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшились та не відпали, підозрюваним та захисником не наведено будь- яких даних про зменшення вказаних ризиків, а тому клопотання підлягає задоволенню, строки тримання під вартою підозрюваного слід продовжити в межах строків досудового розслідування, так як прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відповідно до ст.199 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 33 дні, тобто до 06.11.2017 року в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді про застосування продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 06 листопада 2017 року о 13.30 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1