справа №619/4334/17
провадження №1-кп/619/182/18
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченихОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 від 02.11.2017 року у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: самовільно збудована споруда поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованої, проживаючої за адресою: самовільно збудована споруда поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом скоєння кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 02.11.2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, так як обвинувачені можуть скриватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші злочини.

Потерпіла особа у справі відсутня, так як близьких родичів померлої ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не встановлено.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або прожовжує його дію на строк, що не може перевищуати двох місяців.

У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 20 квітня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути застосовані в апеляційній скарзі на ухвалене судом остаточне рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1