Справа № 443/1191/17 Провадження № 1-кп/443/155/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 03 жовтня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3-го курсу Національного Прикарпатського університету ім. В.Стефаника, не одруженого, позапартійного, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_4 , 02 жовтня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на автодорозі поблизу с. Заболотівці Жидачівського району Львівської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, зайшов на поле, засаджене кукурудзою, що належить ТзОВ "КПК-Агроінвест", де таємно нарвав у три мішки качанів кукурудзи, загальною вагою 65 кг, вартість за 1 кг - 4 грн.50 коп., загальною вартістю 292 грн. 50 коп, але почувши наближення охорони, покинув нарвані ним мішки, заповнені качанами кукурудзи та вибіг на дорогу, де і був виявлений працівниками охорони ТзОВ "КПК-Агроінвест".

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, та пояснив, що дійсно він 02 жовтня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на автодорозі поблизу с. Заболотівці Жидачівського району Львівської області, зайшов на поле, засаджене кукурудзою, звідки таємно нарвав три мішки качанів кукурудзи, але почувши, що хтось підїхав до поля, покинув нарвані ним мішки, заповнені качанами кукурудзи та вибіг на дорогу, де і був виявлений працівниками охорони вже пізніше дізнався ТзОВ "КПК-Агроінвест". У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим та показання обвинуваченого щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, з`ясувавши в обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі.
Суд, заслухавши обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю, вважає, вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України правильна, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимогист. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме: 65 кілограм качанів кукурудзи, поміщених в три мішки, які передані на зберігання представнику потерпілої сторони ТзОВ "КПК-Агроінвест" ОСОБА_5 , залишити у законному володінні ТзОВ "КПК-Агроінвест".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

СУДДЯ