Дело № 4-20/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Лукьяненко О.В.
с участием прокурора Савчука А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление начальника СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 8 классов, холостого, на иждивении никого не имеет, проживает без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3, в пос. Новониколаевка, ул.Ленина.52/7 Запорожской области, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления по ч.3 ст. 186 УК Украины,-
18.02.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление начальника СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 который задержан в порядке ст.115 УПК Украины в 14-00 часов 17 февраля 2011 года.
Из представления следователя и материалов уголовного дела № 2110025 усматривается, что несовершеннолетний ОСОБА_3 10 февраля 2011 года, около 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_2, совершить хищение чужого имущества, на что последние согласились.
Реализуя преступный умысал, они пришли к домовладению гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.. Зайдя во двор, одели на себя, предварительно изготовленные маски. Затем, ОСОБА_3 ногой выбил входную дверь дома, в котором находился ОСОБА_5, и они проникли в дом. Находясь в доме потерпевшего, оказывая на него психическое воздействие своим присутствием в ночное время суток, ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_5 выдать деньги. После отказа выдать деньги, , действуя по ранее согласованному плану, ОСОБА_4 стал возле потерпевшего, оказывая на него своим присутствием психическое воздействие, препятствуя ему позвать кого-либо на помощь, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали искать в доме деньги и другое имущество. Таким образом ими было открыто похищено 200 грн. наличных денег, мобильный телефон », карманные часы «Молния», духи, 2 пачки сигарет, после чего они с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Органами досудебного следствия по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.186 УК Украины.
В судебном заседании подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил свою причастность к открытому завладению имуществом ОСОБА_5, вину в содеянном признал, пояснил свой поступок желанием заработать деньги.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав следователя Побережного С.Е., поддержавшего представление, подозреваемого ОСОБА_2 подтвердившего свою причастность к совершению преступления, мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_6С, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 4 лет, совершил его в группе с другими лицами, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелого лица, что свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности.
С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения исполнения процессуальных действий считает, суд считает, что в отношении ОСОБА_2С следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, оснований для избрания иной меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем уведомить его под расписку.
О задержании сообщить близким родственникам.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья: