ЄУН 337/4200/17
Провадження № 1-кп/337/50/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про продовження строку застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.359 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в процесі розгляду кримінального провадження продовжено до 07.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просять замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі та прокурор проти заміни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт заперечують, наполягають на продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, їх кількість, а також те, що обвинувачені проживають у Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про те, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02 червня 2018 року (включно).

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1