№539/775/18
Пр.1кс/539/238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000236 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року до суду звернувся слідчий ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.02.2018 близько 03 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, проник до сараю розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 із сараю належного ОСОБА_6 , викрав два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожен та покинув місце злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2018 близько 03 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з будинку належного ОСОБА_6 , викрав телевізор марки «Panasonic» з пультом до даного телевізора та електромотор (компресор) з написом УК 86 1DBN ГОСТ 17006-79 220 В 50 Гц, № та покинув місце злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 863,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вищевказаного злочину відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прохає суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним покласти на нього певні зобов`язання , передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати житло за постійним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби: з 21 год. 00 хв по 06 год. 00 хв, без застосування електронного передавача.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешті з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб, тобто до 25.05.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за постійним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби: з 21 год. 00 хв по 06 год. 00 хв, без застосування електронного передавача;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту 60 діб, обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 25.05.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати в Лубенське ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1