Справа № 173/2052/17
Номер провадження1-кп/173/236/2017
В И Р О К
іменем України

12 грудня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001060 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, із середньою освітою, офіційно
не працюючого, не одруженого, проживаючого
без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2016 року вироком Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 04 вересня 2017 року, близько о 09:00 годин, перебуваючи в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, через хвіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до будинку та за допомогою фізичної сили своїх рук розбив вікно і проник до середини вказаного будинку. Далі, знаходячись в середині будинку, а саме у кладовому приміщенні побачив велосипед вітчизняного виробництва зелено-голубого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказаний велосипед марки «Салют», належний потерпілій ОСОБА_6 та з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 11.09.2017 року своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1325 гривен у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, близько о 13:00 годин, через хвіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшовши до приміщення літньої кухні, знайшов на землі металеву монтировку, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, за допомогою фізичної сили своїх рук відчинив монтировкою вікно і проник до середини приміщення літньої кухні. Далі, знаходячись в середині, на столі побачив мобільний телефон марки «Lenovo S8820» білого кольору та мобільний телефон марки «Fly FF243», які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказані два мобільних телефони марки «Lenovo S8820» вартістю 2090 грн. та мобільний телефон марки «Fly FF243» вартістю 679 грн., належних ОСОБА_5 та в подальшому покинув з викраденим майном територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2789 грн., в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду дав свідчення аналогічні свідченням які давав на досудовому слідстві. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що при вказаних обставинах у нього було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo S8820» білого кольору та мобільний телефон марки «Fly FF243». Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, а так як обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим судом не оговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року, остаточно признавши покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 18 жовтня 2017 року.

Речові докази по справі велосипед марки «Салют», мобільний телефон марки «Lenovo S8820» та мобільний телефон марки «Fly FF243», які належать потерпілим та передані їм на зберігання, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям;
один поліетиленовий спец пакет № 3843625, в якому знаходяться сліди пальців рук на 4 лтпких стрічках та один паперовий конверт, в якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1