Справа №485/1432/17 22.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про направлення матеріалів подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів подання про продовження адміністративного нагляду на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, а отже, правосуддя у Снігурівському районному судді Миколаївської області з 13.09.2017 р. припинено.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так за змістом п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Зі змісту вказаної норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має голова місцевого суду.
У зв`язку з тим, що до апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернувся начальник Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати таке питання та не є стороною чи потерпілим у даному провадженні, то вказане подання не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні клопотання начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
Матеріали клопотання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 повернути Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3