г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3029/17
Номер провадження 1-кп/213/66/18
В И Р О К
Іменем України
28 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001401 від 25.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-28.01.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 3, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 4 роки позбавлення волі:
-25.02.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20.04.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.07.2012 року на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 13 днів;
-19.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч .2, 185 ч.3, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-04.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 9 місяців 16 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, скоїв новий злочин.
Так, ОСОБА_5 на початку жовтня місяця 2017року, точного часу не встановлено, на території скверу біля КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР» по вул. Добролюбова, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов металевий кастет, після чого, з метою його носіння при собі, не маючи дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, забрав собі вказаний кастет, який періодично носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
24.10.2017 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по пр. Південному, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вчинив дрібне викрадення майна із вказаного магазину, в результаті чого був зупинений охороною магазину, і в подальшому працівниками поліції у останнього під час проведення поверхневої перевірки одягу на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у правій зовнішній кишені вдягненої на ОСОБА_5 куртки, виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 30/3.3/2857 від 26.10.2017 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії і виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який ОСОБА_5 незаконно, умисно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. В скоєному розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та не оспорював їх. Пояснив, що металевий кастет знайшов на початку жовтня 2017 року та носив його при собі з метою захисту.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, не працює, раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з серпня 2015 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- середній. Також орган пробації зазначає, що виконання покарання у громаді без застосування позбавлення або обмеження волі, можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, за умови встановлення обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, п.2 та додаткового обов`язку, передбаченого ст.76 ч.2 КК України- не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що визначене судом покарання у вказаному виді і на відповідний строк є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним вчиненому.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 989 гривень 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст. 263 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2, п.3 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по експертизі №29/3.3/2857 від 26.10.2017 року в розмірі 989 гривень 60 коп.

Речові докази: металевий кастет, який передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0001401 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3029/17, пр.1-кп/213/66/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1