г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3205/17
Номер провадження 1-кп/213/69/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001096 за ч.1 ст 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, не одружений, дітей не має, освіта базова загальна середня, не судимий, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 , 14.08.2017 року приблизно о 22.00 годині знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає його раніше знайома ОСОБА_7 де побачив на столі на вулиці мобільний телефон «LG - Н324 Leon», сірого кольору, що належить ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, викрав мобільний телефон «LG - Н324 Leon» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №98/17 від 14.09.2017 року становить 286,50 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98/17 від 14.09.2017 року становить 25,00 гривень, та карта пам`яті на 2 ГБ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №98/17 від 14.09.2017 року становить 182,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 493,50 гривень.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 222 від 02.11.2017року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння, через свій психічний стан не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_5 на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням в формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, по своєму психічному стану на теперішній час не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, тому з урахуванням характеру інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння потребує в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині підтверджується письмовими доказами, показами потерпілої та свідка. Витягом з ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України та заявою потерпілої про вчинений відносно неї злочин (а.с.1,2 т2). Протоклом огляду місця події від 19.08.2017р. за яким було встановлено місце вчинення злочину (а.с.6-7 т2). Заява про добровільну видачу мобільного телефона LG та Протоколом його огляду від 07.09.2017р. (а.с.22,23-25 т2). Висновком експерта від 14.09.2017р. №98/17, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефона LG складає 286,50 грн, сім-карта 25 грн, карта пам,яті 2Гб 182 грн (а.с.29-33 т2). Протоколом пред,явлення речей для впізнання від 16.09.2017р., відповідно до якого потерпіла впізнала вказаний телефон та підтвердила, що саме його було викрадено (а.с.34-35 т2). Постановою від 16.09.2017р. мобільний телефон визнано речовим доказом (а.с.36 т2). В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14.08.2017р. до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити телефон LG за 250 грн, пояснив, що телефон не крадений, та йому потрібні гроші на лікування. Свідок купив цей телефон, а через декілька днів працівники поліції йому повідомили, що телефон крадений та свідок добровільно його їм видав. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини про вчинений відносно неї злочин, як він описаний вище, зазначила, що телефон їй повернули, претензій до підозрюваного не має. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не пам,ятає чи брав телефон.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Захисник, законний представник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, має базову загальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має. Не осудний. Шкода спричинена злочином фактично відшкодована, претензій у потерпілої до підозрюваного немає, обставин, що обтяжують покарання не має, обставиною що пом,якшує щире каяття.

Враховуючі вказані обставини суд приходить до висновку, що суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_9 скоїв в стані неосудності і тому до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Запобіжний захід не обирався, цивільні позови не заявлялись, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази слід залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512,513, 516,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 185 КК України заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Речові докази: мобільний телефон «LG - Н324 Leon» залишити ОСОБА_7 за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1