12.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1467/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 582 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000626, відомості про яке 09 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 11 листопада 2017 року із клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти роківпозбавленням волі, наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також наявністю ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання погоджене 11 листопада 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000626.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000626, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження повідомлення від громадянки ОСОБА_8 про те, що 09 листопада 2017 року в будинку по АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, її брат ОСОБА_4 здійснив ножове поранення в груди громадянину ОСОБА_9 , від чого останній помер.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть від 10 листопада 2017 року №111, ОСОБА_9 помер у наслідок проникаючого ножового, колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серця.

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000626 повідомив ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті (вбивства) ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 11 листопада 2017 року, ОСОБА_4 зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_9 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав свідчення, що дійсно 09 листопада 2017 року під час спільного з ОСОБА_9 вживання алкогольних напоїв, між ними виникла сварка, під час якої останній штовхнув його. Розізлившись він взяв ніж та зайшов до кімнати, в якій ОСОБА_9 ліг на ліжко, та наніс йому, лежачому на ліжку удар ножем в область грудної клітини.

Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_9 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка дала покази, що 09 листопада 2017 року в будинку по АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, її брат ОСОБА_4 здійснив ножове поранення в груди громадянину ОСОБА_9 , від чого останній помер.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000626.

Санкція ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше не судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Прокурором доведено існування ризику того, що без застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може переховуватися від слідства та суду, оскільки він не повідомив про вчинення злочину, не працює, характеризується, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, міцьних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, а отже зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, існує висока імовірність настання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та судубуде недостатньо, з огляду на те, що останній, не працює, характеризується, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, міцьних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, а отже зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, перебуваючи на волі, він має можливість переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000626 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 09 листопада 2017 року о 23 години 45 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Грушів Миронівського району Київської області, громадянину України, який не працює, не одружений, має середню-технічну освіту, проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з 23 години 45 хвилин 09 листопада 2017 року (з часу затримання).

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 08 січня 2018 року.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1