Справа № 640/126/18
н/п 1-кс/640/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
09.01.2018 р. слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2, юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт речей, вилучених в ході проведення огляду місця події від 03.01.2018 року, які належать ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору; банківську картку № НОМЕР_1 . Місцем зберігання арештованого майна, вилученого в ході огляду місця події від 03.01.2018 просив визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.01.2018 року до ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.01.2018 року близько 17- 45 год. за адресою: м. Харків, вул. Квітуча 94, був виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено 29 поліетиленових згортків з речовиною невідомого походження, схожих на наркотичну речовину, які ОСОБА_5 зберігав з метою збуту. В ході проведення огляду місця події від 03.01.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Квітуча 94, було також виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 : мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору; банківська картка № НОМЕР_1 .
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, оскільки на мобільному телефоні містяться відомості щодо листування з особами в яких ОСОБА_5 придбав виявлені наркотичні (психотропні) речовини, а на банківську карту можливо отримав оплату за виконану роботу зі збуту наркотичних (психотропних речовин).
Власником вказаних речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 03.01.2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.10.01.2018 до суду надійшла заява слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.01.2018, якою він просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Також надав рапорт щодо виклику ОСОБА_5 , у якому зазначено про те, що в період часу з 09.01.2018 по 10.01.2018 ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на телефонні дзвінки за вказаним ним номером НОМЕР_2 не відповідав та за вищевказаною адресою не перебував, тому вручити повідомлення про проведення судового засідання в Київському районному суду м. Харкова не представилось можливим, всі доступні засоби вичерпані.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
03.01.2018 в ході проведення огляду місця події були вилучені мобільний телефон «Iphone 6» та банківська картка № НОМЕР_1 .
04.01.2018 слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт речей, вилучених в ході проведення огляду місця події від 03.01.2018 року речей, а саме: мобільний телефон «Iphone 6», банківську картку № НОМЕР_1 .
Копії ухвал про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 09.01.2018 о 12-30 год.
Клопотання про арешт майна подано до суду 09.01.2018 о 17-07 год.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2018, мобільний телефон «Iphone 6» та банківська картка № НОМЕР_1 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору та банківську картку № НОМЕР_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1