АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/783/14 ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309 Докладчик ОСОБА_2
УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_9 и осужденного на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15 августа 2014 года в отношении ОСОБА_8 ,-
У С Т А Н О В И Л :
Этим приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Запорожье, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 14.08.1995 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 06.04.2000 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 196-1 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 19.11.2001 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 101 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 13.07.2004 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 14.06.2010 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, 71 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
осужден по: ч. 1 ст. 309 УК Украины к 6 месяцам ареста; ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 2076 гривен 46 копеек.
Как признал суд, 08 августа 2012 года, примерно в 10 часов 35 минут, ОСОБА_11 направлялся по личным делам и, дойдя до станции Харьковского метрополитена "Холодная гора", расположенной по ул. Полтавский шлях, 149 в г. Харьков обнаружил на земле, возле входа на станцию метрополитена пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который решил оставить при себе для последующего дальнейшего использования в личных целях без цели сбыта. После чего ОСОБА_8 поднял вышеуказанный пакет и поместил в правый карман брюк.
В тот же день, 08 августа 2012 года, ОСОБА_8 на станции Харьковского метрополитена "Холодная гора", расположенной по ул. Полтавский шлях, 149 в г. Харьков был задержан работниками милиции, которые при наружном досмотре, проведенном в присутствии понятых обнаружили и изъяли у ОСОБА_8 пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, согласно выводам судебно-химической экспертизы № 548 от 21.08.2012 года изъятое вещество является особо опасным наркотическим веществом - каннабис, в перерасчете на сухую массу вещества первоначальной массой 9,28 грамм, на момент проведения экспертизы массой сухого остатка 9,11 грамм, которое ОСОБА_8 незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_8 03 октября 2012 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на первом этаже д. 46-В, по пр. Л. Свободы, в г. Харькове, увидел гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , которая на основании временного договора с жителями подъезда дома работала консьержкой (вахтером).
Войдя в подъезд дома АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 на законные требования консьержа (вахтера) ОСОБА_12 сообщить в какую именно квартиру он следует, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью нанес удар рукой гр. ОСОБА_12 в область головы. Последняя от полученного удара упала на пол, после чего, ОСОБА_8 продолжил беспричинно избавить потерпевшую, нанеся ей 2 удара правой ногой в область грудной клетки и 2-3 удара правой ногой в область головы. В результате хулиганских действий ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_12 были причинены легкие телесные повреждения.
- прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона: ст. ст. 87, 273, 287, 370 УПК Украины, В обоснование доводов апелляции о мягкости назначенного наказания прокурор указывает, что ОСОБА_8 официально не работает, характеризуется негативно, ранее неоднократно судим. Считает, что осужденному необходимо назначить следующее наказание: по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде ареста на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 296 УК Украины - 4 года лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины (с учетом ст. 72 УК Украины) - 4 года лишения свободы;
- защитник просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования по мотивам односторонности, неполноты досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что 21 ноября 2012 года уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд гор. Харькова, а поэтому, по мнению защитника, производство по делу следовало осуществлять в порядке, предусмотренным УПК Украины 2012 года. В обоснование доводов апелляции защитник указывает, что суд первой инстанции непосредственно не допросил ряд свидетелей, не назначил судебно-наркологическую экспертизу и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела для дополнительного расследования без удаления в совещательную комнату и, как следствие этого, без постановления мотивированного решения;
- осужденный просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования по аналогичным, как и в апелляции защитника, мотивам, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, поскольку, на его взгляд, по делу не собрано достаточных доказательств о совершении им инкриминируемых преступлений.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, защитника и осужденного, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, 13 марта 2014 года/т. 2, л. д. 213/ суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания в нарушение требований ст. 287 УПК Украины не объявил подсудимому ОСОБА_8 состав суда, фамилии прокурора и секретаря, а также одновременно не разъяснил принадлежащее ему право отвода и не выяснил, заявляет он против кого-либо отвод.
В следующем судебном заседании 20 марта 2014 года/ т. 2, л. д. 235/ суд эти требования уголовно-процессуального закона также не выполнил, поскольку не объявил не только подсудимому, но и прибывшему в этот день для участия в деле защитнику ОСОБА_9 состав суда и фамилию прокурора, а ограничился разъяснением участникам процесса принадлежащего им права отвода лишь секретарю судебного заседания ОСОБА_13 , которая, в порядке замены, вступила в дело.
Кроме этого, в этой части судебного разбирательства суд не разъяснил участниками процесса положения ч. 4 ст. 87 УПК Украины, предусматривающие осуществление полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела.
Не были выполнены требования ст. ст. 87 ч. 4, 287 УПК Украины и в следующем судебном заседании 04 июля 2014 года/т. 3, л. д. 2-7/, при проведении которого суд, окончив подготовительные действия, начал судебное следствие, в частности, допросил подсудимого и исследовал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Указанное выше не выполнение требований ч. 4 ст. 87 ч. 4 УПК Украины явилось следствием того, что только 07 июля 2014 года подсудимый ОСОБА_8 через администрацию Харьковского следственного изолятора обратился к суду с заявлением об осуществлении полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства/т. 3, л. д. 14, 16/, в результате чего это требование уголовно-процессуального закона было выполнено лишь в последующих судебных заседаниях, при этом, исходя из изложенного: 13 марта 2014 года, 20 марта 2014 года и 04 июля 2014 года ход судебного процесса не фиксировался с помощью звукозаписывающего технического средства.
Поэтому, суд рассмотрел дело с постановлением приговора без выполнения требований ст. 287 УПК Украины и ненадлежащего выполнения требований ч. 4 ст. 87 УПК Украины.
Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 20 марта 2014 года/т. 2, л. д. 235/ и 11 августа 2014 года/т. 3, л. д. 109/ защитник ОСОБА_9 обращался к суду с ходатайствами о направлении дела для дополнительного расследования.
По смыслу ст. 281 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение дел для дополнительного расследования" возбужденный в ходатайстве вопрос о направлении дела для дополнительного расследования разрешается мотивированным постановлением, которое выносится в совещательной комнате и подлежит оглашению в судебном заседании.
Между тем, в протоколе судебного заседания от 20 марта 2014 года/т. 2, л. д. 235/ и 11 августа 2014 года/т. 3, л. д. 109/ нет данных о том, что в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке были разрешены возбужденные в ходатайстве защитника вопросы о направлении дела для дополнительного расследования соответствующими постановлениями, которые суду следовало вынести в совещательной комнате и огласить в судебном заседании.
При таких данных, в нарушение требований п. 3 ст. 263, п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины ходатайство защиты о направлении уголовного дела для дополнительного расследования судом в установленном законом порядке разрешено не было.
Таким образом, по делу имеют место существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 87, 263, 281, 287, 370 УПК Украины, что содержит нарушение реализации права на защиту, а поэтому коллегия судей отменяет приговор и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела, а также устранить недостатки, изложенные в настоящем определении.
Поэтому, доводы апелляций в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_8 к уголовной ответственности являются преждевременными, поскольку такие доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Что же касается доводов апелляции защитника о направлении дела для дополнительного расследования мотиву существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что 21 ноября 2012 года уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд гор. Харькова, а поэтому, по мнению защитника, производство по делу следовало осуществлять в порядке, предусмотренным УПК Украины 2012 года, то такие доводы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, досудебное следствие по уголовным делам в отношении ОСОБА_8 , как по ч. 1 ст. 309 УК Украины, так и по ч. 3 ст. 296 УК Украины проводилось в период действия Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 г. и в соответствии с требованиями этого процессуального закона уголовные дела поступили в производство Октябрьского районного суда гор. Харькова/т. 1, л. д. 78, т. 2, л. д. 157/, который своим постановлением от 01 ноября 2012 года/т. 2, л. д. 163/, то есть также в период действия Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 г., в порядке ст. 26 УПК Украины 1960 г. объединил уголовные дела в одно производство и по территориальной подсудности направил дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд гор. Харькова через прокуратуру Дзержинского района город Харькова, что, во исполнение такого решения суда, и было выполнено этим органом прокуратуры/т. 2, л. д. 164/.
Таким образом, материалами уголовного дела устанавливается, что уголовное дело поступило в производство суда первой инстанции в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 г., после чего уголовное дело в производстве органов досудебного следствия не было, чем опровергаются доводы апелляции защитника о необходимости его рассмотрения судом первой инстанции в порядке, предусмотренным Уголовным процессуальным кодексом Украины 2012 г.
Что же касается доводов апелляции прокурора о мягкости наказания, то из содержания приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции в силу ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности ОСОБА_8 , в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляции прокурора.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_8 настоящим приговором наказание несправедливым вследствие мягкости.
Коллегия судей также не усматривает оснований и для изменения подсудимому ОСОБА_8 меры пресечения, которая была избрана в отношении подсудимого в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, защитника и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15 августа 2014 года в отношении ОСОБА_8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи