Справа № 308/2533/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», в особі представника ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною мотивуючи її тим, що 27 лютого 2018 року Товариство подало до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області заяву від 27.02.2018 року за вих..№ZK06.1-СК-638-0218 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України крадіжку природного газу в особливо великому розмірі із газової мережі у домоволодінні невстановленої особи за адресою АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що у порушення вимог закону ПАТ «Закарпатгаз» не повідомлено про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, жодних дій на здійснення досудового розслідування не вчинялось, з чого слідує, що у реєстрації кримінального правопорушення за заявою Товариства безпідставно відмовлено. Оскільки обов`язок слідчого, прокурора щодо реєстрації заяв про кримінальні правопорушення прямо встановлений у ч.4 ст.214 КПК України, його невиконання є протиправним.

За таких обставин, ПАТ «Закарпатгаз» просить зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області:

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України за фактом крадіжки природного газу в особливо великому розмірі із газової мережі у домоволодінні невстановленої особи за адресою м. Ужгород, вул. Погранична, 5, та розпочати досудове розслідування обставин, викладених у заяві представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.02.2018 року;

- в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку визнати ПАТ «Закарпатгаз» потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні;

- в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомити ПАТ «Закарпатгаз» про прийняті рішення.

В судове засідання представник ПАТ «Закарпатгаз» не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Окрім цього, представником до суду подано заяву про поновлення строку для подання скарги посилаючись на те, що про бездіяльність слідчого Товариство дізналося лише 05.03.2018 року, оскільки 02.03.2018 року зателефонувавши в канцелярію Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області йому, як представнику потерпілого, було повідомлено, що заяву Товариства про вчинення злочину зареєстровано 02.02.2018 року та внесено в ЄРДР, про що буде повідомлено відповідним листом. 05.03.2018 року підтверджуючий лист про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР Товариству не надійшло, після чого він особисто з`явився в канцелярію Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для отримання витягу з ЄРДР, де його повідомили, що заява ПАТ «Закарпатгаз» зареєстрована, однак відомості в ЄРДР буде внесено пізніше. Таким чином, представник вважає, що Товариство з поважних причин пропустило строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, оскільки було впевнене, що заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, але його неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та керівника Ужгородської місцевої прокуратури із заявою від 27.02.2018 року за вих..№ZK06.1-СК-638-0218 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України крадіжку природного газу в особливо великому розмірі із газової мережі у домоволодінні невстановленої особи за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що скаржник просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та те, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (посадовою особою) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.02.2018 року за вих..№ZK06.1-СК-638-0218, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладені обставини та норми закону, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ «Закарпатгаз» у цій частині та зобов`язання слідчого (посадову особу) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 від 27.02.2018 року вих..№ZK06.1-СК-638-0218, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, то розпочати досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо заявлених у скарзі ПАТ «Закарпатгаз» вимог про зобов`язання слідчого (посадову особу) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в установленому КПК України порядку визнати ПАТ «Закарпатгаз» потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно положень ч.1, ч.2 та ч.3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Така постанова слідчого або прокурора у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена.

Проте, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання прокурора або слідчого визнати особу потерпілим, в силу ст.303 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає лише скарги на постанови про відмову у визнанні осіб потерпілими, відповідно до ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні, а тому вимоги про зобов`язання слідчого в установленому КПК України порядку визнати ПАТ «Закарпатгаз» потерпілою стороною у кримінальному провадженні до задоволення не підлягають.

Разом з тим, не підлягають задоволенню і вимоги скарги ПАТ «Закарпатгаз» про зобов`язання слідчого (посадову особу) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомити ПАТ «Закарпатгаз» про прийняті рішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

У частині 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Отже, надання такого документа є обов`язком відповідного органу, і в даному випадку право заявника з цих питань ще не порушено, а суд не має можливості захистити право особи наперед.

У випадку порушення своїх прав заявник має право оскаржити дію чи бездіяльність відповідних посадових осіб у встановленому законом порядку.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ПАТ «Закарпатгаз» строк для оскарження бездіяльності слідчого (посадових осіб), яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого (посадову особу) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 від 27.02.2018 року вих..№ZK06.1-СК-638-0218, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, то розпочати досудове розслідування.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1