Справа № 742/3684/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/333/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.210.001.687, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу постановлено не обирати.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 5589 грн. 98 коп. за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, визнавши за ч. 1 ст. 263 КК України обтяжуючою покарання обставиною відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України повторність. За новим вироком визнати винуватим і призначити покарання ОСОБА_6 :

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду залишити без змін. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного основного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. При призначенні покарання не достатньо враховано тяжкість злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, (четвертий та другий з яких є тяжкими - за ч. 1 ст. 263 КК України), обставини, за яких їх вчинено, кількість заборонених до обігу предметів, у тому числі наркотичних засобів. Судом також не в повному обсязі враховано, що в діях обвинуваченого фактично наявна обтяжуюча обставина повторність злочинів, бо злочини, передбачені ч. 1ст. 263 КК України обвинувачений вчинив в різний час та за різних обставин (двічі придбав зброю та боєприпаси). Не враховані дані про особу ОСОБА_6 , що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, будь-які дані про намагання працевлаштуватися відсутні, вживає наркотичні засоби, чим подає негативний приклад для дітей цивільної дружини. Вважає перебільшеною значимість обставин, що пом`якшують покарання аж до звільнення обвинуваченого від його відбування.

Як встановив доведеним суд І інстанції, у 2016 році, на території с. Заїзд, Прилуцького району, ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов предмет схожий на обріз гвинтівки, також дванадцять набоїв до гладкоствольної зброї та три набої 7,62x54 мм, два набої 7,62x39 мм, набій 9 мм, після чого переніс вищевказані предмети до місця свого проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 20.09.2017 № 1252 обріз гвинтівки є вогнепальною зброєю обрізом 7,62 мм нарізної магазинної гвинтівки Мосіна калібру 7,62 мм та 4 патрони, що згідно висновку експерта 20.09.2017 № 1252 є боєприпасами - 7,62 мм гвинтівочними патронами з трасуючими кулями, які придатні до стрільби, відповідно до висновку експерта від 29.09.2017 № 1255 дванадцять набоїв до гладкоствольної зброї, а саме п`ять патронів є патронами 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї і призначені для стрільби із мисливських рушниць 12 калібру та сім патронів є патронами 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї і призначені для стрільби із мисливських рушниць 16 калібру та придатні до стрільби, відповідно до висновку експерта від 27.09.2017 № 1254 три набої 7,62x54 мм, три набої 7,62x39 мм, набій 9мм є боєприпасами придатними для стрільби, а саме: три патрони 7,62 мм є гвинтівочними патронами з трасуючими кулями, які використовуються для стрільби із гвинтівок Мосіна, один патрон 7,62 мм є військовим проміжним патроном зразка 1943 року, з кулею зі сталевим сердечником, який використовується для стрільби із карабіну, автоматів та ручних кулеметів, один патрон є 7,62 мм мисливським патроном, який використовується для стрільби з мисливських карабінів, один патрон є 9-мм пістолетним патроном (9x18 ПМ) з кулею зі свинцовим сердечником, який використовується для стрільби з пістолетів.

В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений в ході судового розгляду час та місце, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет «ЕКОL АLР», що згідно висновку експерта від 02.10.2017 № 1253 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового (стартового) пістолета «ЕКОL АLР» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., після чого переніс його до місця свого проживання.

13.09.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в господарстві ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказані гвинтівку в магазині якої містилось 4 патрони, пістолет марки «ЕКОL АLР», 12 набоїв до гладкоствольної рушниці та три набої 7,62x54 мм, два набої 7,62x39 мм, набій 9 мм.

У березні 2017 року (точного часу та дати судовим розглядом не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання, на присадибній ділянці та огороді домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 серед посаджених раніше рослин, виявив ростучі рослини коноплі, після чого у нього виник умисел на незаконне вирощування конопель.

Реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що виявлені ним рослини є рослинами роду коноплі, в період часу з березня 2017 року до 13 вересня 2017 року, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого, з метою охорони здоров`я населення, порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував вказані рослини, шляхом здійснення заходів по догляду за ними, культивуючи їх, у тому числі за допомогою знищення бур`янів, тим самим скоївши незаконне вирощування конопель.

13.09.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено вісімнадцять рослин коноплі з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами, які згідно висновку експерта № 928 (х) від 27.09.2017, мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять психоактивний компонент канна бісу -тетрагідроканабіол і належать до рослин роду коноплі.

Крім цього, влітку 2017 року (точного часу та дати судовим розглядом не встановлено), перебуваючи в с. Удайці, Прилуцького району, ОСОБА_6 умисно, незаконно зірвав голівки рослини маку та рослини коноплі, які сприймаючи як наркотичні засоби - макову солому та каннабіс переніс до місця свого проживання, де висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту.

13.09.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено: три рослини із стеблами та три пучки рослини схожої на рослини роду коноплі, чотири паперові згортки із речовиною рослинного походження, згорток фольги та полімерний пакет із вмістом речовини рослинного походження, а також поліетиленовий мішок із вмістом 215 голівок рослин маку.

Відповідно до висновку експерта № 959 (х) від 19.10.2017 верхівкові частини та листя речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 254,5 г, відповідно до висновку експерта №963(х) від 28.10.2017, подрібнені речовини рослинного походження зеленого та темно-зеленого кольору та речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагмента верхівки, які знаходяться у 4-х паперових згортках, згорту фольги, а також у полімерному пакеті є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, висушена маса якого становить 0,1103 г, 2,8675 г, 3,5326 г, 0,5030 г, 0,6587 г та 4,5735 г відповідно, відповідно до висновку експерта № 958(х) від 20.112017 речовина рослинного походження у вигляді плодів коробочок з фрагментами стебел, є особливим небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину становить 266,7 г.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд правильно визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 органом досудового розслідування не інкримінувалися, а за власною ініціативою місцевий суд не мав можливості погіршити положення обвинуваченого.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував те, що ОСОБА_6 вчинив невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має матір та двох неповнолітніх дітей цивільної дружини.

Окрім того колегія суддів враховує відсутність у обвинуваченого судимості та відсутність шкідливих наслідків від скоєного для суспільства. Даних, що придбану зброю обвинувачений мав намір використовувати із злочинною метою нема, а це суттєво знижує суспільну небезпеку скоєного.

Отже покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4