overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1061/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0000481 від 18.01.2017 року з клопотанням слідчого, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали потерпілий, законний представник підозрюваного та захисник, у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд поданого клопотання.

Вислухавши прокурора, потерпілого, захисника, законного представника підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Так, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог КПК України. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання про застосування примусових заходів медичного характер щодо ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за клопотання про застосування примусових заходів медичного характер щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 09 год. 15 хв. 14 вересня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2447/16-к
Провадження № 1-кп/362/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000847 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання на 15.06.2017 року, 27.06.2017 року не з`явився, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого привід в судове засідання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого захисника потерпілого, відповідно до ст. 314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,314, 323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ПРИВІД в судове засідання на 18 липня 2017 року на 10-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.304.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 27062017
Провадження № 1-кп/362/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000847 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду справи не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 15.06.2017 року, 27.06.2017 року та 18.07.2017 року, не з`явився без поважних причин, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2017 року та від 27.06.2016 року застосований привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання на 27.06.2017 року та 18.07.2017 року , які Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області не виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Вислухавши захисника , який заперечує проти цього, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку, який оголошується ухвалою суду.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, ухвали Васильківського міськрайонного суду про привід ОСОБА_4 не виконані за відсутності його за місцем проживання, тому слід оголосити його розшук.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на волі, слід дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його до суду.
Виконання ухвали покласти на Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області, направивши йому дві копії ухвали суду.
Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
СУДДЯ ОСОБА_5
справа №176/3343/13-к
провадження №1-в/176/658/13
у х в а л а

12 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сербіна Б.О.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.07.2010 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років п/волі. Початок строку 15.09.2009 р. Кінець строку 15.09.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 12.12.13 рік невідбуто 01 рік 09 місяців 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3329/13-к
провадження №1-в/176/646/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.12.2011 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців п/волі з конфіскацією 615 гривень та 1/4 частини квартири № 5, корпусу 1, будинку № 2, ж/м "Тополь-2", м. Дніпропетровська. Початок строку 01.06.2011 р. Кінець строку 01.12.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 11 місяців 20 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2497/17

Провадження № 1-кп/126/228/2017

"15" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000570 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 14.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 31.10.2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
18.09. 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 та 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 2 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, у зв?язку із залученням адвоката ОСОБА_9 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, і заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у обвинувачених закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, розгляд кримінального провадження ще не закінчено, є доцільним продовжити їм строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу.

При цьому, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки розумні строки тримання під вартою закінчились, крім того, її підзахисний хворіє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявлених прокурором клопотань, вважає, що їх слід задовольнити, оскільки до них додано обґрунтовані докази щодо існування вказаних прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів з 18.09.2017 року по 16.11.2017 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів з 18.09.2017 року по 16.11.2017 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

З оригіналом вірно.

Головуючий суддя Секретар

Дата документу 18.09.2017 року.
Провадження №1-кп/127/1367/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 18.10.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11:30 годин 18.10.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/4428/16-к
Провадження № 1-кп/488/70/17 р.
УХВАЛА

06.06.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 14-00 год. 13.06.2017 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5106/17
№ провадження 1-кс/495/2138/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
04.09.2017 року слідчий Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

04.09.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 , подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з якого вбачається, що він просить розглянути скаргу в режимі відеоконференції із судом за місцем мешкання захисника (Приморський районний суд міста Одеси), так як у зв`язку із віддаленістю від розгляду вказаної справи не має можливості брати участь у судовому процесі, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку із чим просить суд забезпечити можливість його присутності у вказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що захисник знаходиться в м. Одеса, а також обмежені строки розгляду клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про здійснення у режимі відеоконференції розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 розглянути «04» вересня 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у Приморський районний суд міста Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2173/17
УХВАЛА
12.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1