Справа № 442/2228/18
Провадження № 1-кс/442/384/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жупани Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 13.04.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в який проник шляхом розбиття віконного скла, з житлової кімнати таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, зокрема грошові кошти у сумі 2 344 гривні, запальничку та пачку сигарет марки «LD club platium», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 344 гривні.

Після вказаних дій, ОСОБА_6 покинув приміщення квартири через вікно, та намагався утекти, однак у цей час був помічений власником будинку ОСОБА_7 . З причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки після безперервного переслідування був затриманий ОСОБА_7 та працівниками поліції Дрогобицького ВП неподалік будинку №54 на вул.Стрийській у м.Дрогобичі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в житло, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 показав, що є причетний до вчинення інкримінованого йому протиправного діяння, що проходячи в провулку Задвірний в м.Дрогобичі. Зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого, шляхом розбиття вікна, проник в квартиру АДРЕСА_3 , де в середині виявив гроші в сумі 2344 гривні, пачку сигарет «ЛД» та запальничку, які заховав в курточку, після чого через розбите вікно виліз на вулицю, де був помічений власником даної квартири, тому з викраденими речами почав втікати, однак згодом був затриманий на вул.Стрийській потерпілим та працівниками поліції

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою ОСОБА_6 необхідно обрати терміном на 60 діб.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин вчинив будучи судимим 08.12.2017 Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.122 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, під час якого на шлях виправлення не став, а тому вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Згідно даних паспорта місцем реєстрації підозрюваного є с.Жупани без зазначення вулиці та номеру будинку, що не дає можливості встановити чи має він постійне місце проживання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного клопотання, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки умислу на вчинення даного злочину попередньо не мав, сплутав будинки, а коли попав в середину, розбивши скло, зорієнтувався, що це інший будинок. Побачив гроші та сигарети, поклав їх у кишеню, а коли втікав, почувши шум, був затриманий потерпілим. В селі в будинку проживає сам більше 10 років, має матір, яка проживає в іншому населеному пункті. В ОСОБА_8 приїхав з метою заробітку, декілька днів ночував на вокзалі та вулиці.

Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково пояснив, що в гірських населених пунктах вулиці та нумерація будинків з`явилися в 2015-2016 роках, тому на штампі у паспорті в 2002 році вулиці не зазначено. Сама тяжкість покарання, передбачена статтею, яку інкримінують підозрюваному, не є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу. Вважає безпідставним твердження про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, оскільки свідками є працівники поліції.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_6 до скоєного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.04.2018, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України (затримано 13.04.2018 о 01:10 год).
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється та обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання та підтвердженого під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час іспитового строку, попередньо судимий за скоєння умисного насильницького злочину, не має постійного місця проживання та роботи, не зміг обґрунтовано пояснити своє перебування в м.Дрогобичі та, зокрема, на місці вчинення злочину, оскільки проживає, з його слів, на значній відстані від міста Дрогобич. Дане вказує на те, що підозрюваний не має постійної зайнятості та соціальних зв`язків, а відтак дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, на думку слідчого судді, підтверджує ризики, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також вище викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання ризикам, які визначені у ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави 52860 гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 год.10 хв.13 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали до 01 год.10 хв. 12 червня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1