Справа № 158/396/18
Провадження № 1-кс/0158/120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000097 від 02.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000097 від 02.02.2018 року, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Фольцваген - Транспортер», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.02.2018 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та на 2 дубові колоди дерева породи дуб довжиною 120 см. діаметром 88х70, та довжиною 112 см. діаметром 72х70 см.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.02.2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано арешт на вилучений у нього автомобіль, в іншій частині ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.02.2018 року залишено без змін.

Крім того вказує, що ним, 16.02.2018 року подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна та додано ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16.02.2018 року, однак, з урахуванням наведеного в заяві та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, вилучене майно слідчим не повернуто.

Просить визнати направомірною бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення йому автомобіля та зобов`язати останнього негайно повернути вищевказане майно.

Захисник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених у ній та просив їх задоволити.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив у задоволенні зазначеної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора шляхом подачі скарги до слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.02.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Фольксваген-Транспортер» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та на 2 дубові колоди дерева породи дуб довжиною 120 см. діаметром 88х70, та довжиною 112 см. діаметром 72х70 см, які являються речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Ківерці вул. Залізнична, 52.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.02.2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.02.2018 року про накладення арешту на майно, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер» д.н.з НОМЕР_1 відмовлено.

Також встановлено, що скаржник ОСОБА_5 16.02.2018 року звернувся до слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 із заявою про повернення йому автомобіля, додавши до заяви копію ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15.02.2018 року, однак слідчим було відмовлено в задоволенні даної заяви скаржника.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Окрім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16.02.2018 року, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майна, в частині автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. « НОМЕР_1 » відмовлено, у матеріалах кримінального провадження не наведено жодних підстав, що вказують про неможливість повернення тимчасово вилученого автомобіля, який визнано речовим доказом, його власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити

Відповідно до ст. ст. 41 Конституції України, 16, 167, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати направомірною бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_5 автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Зобовязати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути безоплатно ОСОБА_5 автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. « НОМЕР_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1