Справа № 646/7178/17
№ провадження 1-кс/646/1698/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000874,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав та просив її задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування, 27.12.2017 слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2015 вбачається, що заявник повідомляв про вчинення слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України, проте з оскаржуваної постанови не вбачається здійснення будь-яких слідчих дій з приводу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України.
Слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015, слідчому судді не надали.
Як передбачено ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження, за ч. 1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, підстави закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявниця пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2017.
За відсутності у судовій справі доказів, які б підтверджували мотиви оскаржуваної постанови є підстави вважати. що вона є передчасною та грунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, відповідно, вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000874 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1