Справа № 645/694/17
Провадження №1-кп/645/255/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.300 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуку 03.11.2016 р. за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.300 КК України. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначила, що 09.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова в кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0003314 від 28.10.2016 р., було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1
Зазначає, що мобільниї/й телефон ТМ «Samsung» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , ноутбук «Samsung» модель NP-R s/n ZMB693АSА00666D чорного кольору з зарядним пристроєм в сумці, є її власністю, телефон, в пам`яті якого зберігається багато номерів, необхідний їй для роботи. Мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , планшет ТМ «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 та картка пам`яті до нього microCD8Gb TM «Kingston» вона купувала для сина ОСОБА_8 , 2008 року народження, та необхідні йому для навчання.
Вважає безпідставним арешт на відеореєстратор «Advanced Portable Car Camcarder» №87429, в зв`язку з тим, що фото- відео документи, з якої вбачається, що невстановлена собака напала на кошеня, не могли бути виконані за допомогою відеорегестратора; WI-FI розтер ТР-Lіnk модель TR-WR841N mac:E894F6C18952 - не є матеріальним носієм комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції.
Арешт, накладений на документи її собаки, а саме на паспорт та медичний паспорт, окрім безпідставності, наносить шкоду здоров`ю собаки, оскільки заявник позбавлена можливості зробити собаці планові щеплення, що наносить шкоду її собаці.
Оскільки по предметам оргтехніки були призначені та проведені всі необхідні експертизи, які свідчать про те, що вони не мають відношення до кримінального провадження, документи на собаку взагалі не розглядались на досудовому провадженні, вважає, що відпала необхідність у застосуванні арешту відносно оргтехніки, а відносно документів на собаку арешт накладено незаконно.
У зв`язку з чим просить скасувати арешт на майно, яке їй належить, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_1 ; ноутбук «Samsung» модель NP-R s/n ZMB693АSА00666D чорного кольору з зарядним пристроєм в сумці; стільниковий телефон ТМ «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; планшет ТМ «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; картка пам`яті к microCD8Gb TM «Kingston»; відеорегестратор «Advanced Portable Car Camcarder»
№87429; Wі-Fі роутер ТР-Lіnk модель TR-WR841N mac:E894F6C18952; паспорт на собаку породи бультер`єр по кличці ОСОБА_9 ; медичний паспорт на собаку породи бультер`єр по кличці Фрея Альба.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримала.
Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.300 КК України триває, вказані речові докази та результати проведених експертиз ще не були досліджені судом.
Захисник, законний представник та обвинувачена клопотання ОСОБА_4 підтримали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року частково задоволено клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003314 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, мобільний телефон ТМ «Samsung» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_1 ; ноутбук «Samsung» модель NP-R s/n ZMB693АSА00666D чорного кольору з зарядним пристроєм в сумці; стільниковий телефон ТМ «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; планшет ТМ «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; картка пам`яті к microCD8Gb TM «Kingston»; відеорегестратор «Advanced Portable Car Camcarder» №87429; Wі-Fі роутер ТР-Lіnk модель TR-WR841N mac:E894F6C18952.
Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на міжнародний ветеринарний паспорт собаки породи бультер`єр № НОМЕР_5 шляхом заборони розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином власником та іншими особами, у яких перебуває зазначене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що під час досудового розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню були призначені та проведені судові комп`ютерно-технічні експертизи, про що містяться відомості у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, проте їх висновки, як і всі інші письмові докази, на даній стадії судом ще не досліджені, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними доводи заявника про недоцільність подальшого застосування арешту матеріальних носіїв комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобів виготовлення відеозаписів та розповсюдження їх в мережі Інтернет, носіїв збереженої інформації, а саме зазначених вище мобільних телефонів, ноутбуку, планшету та карти пам`яті.

Оскільки за матеріалами справи вилучений роутер та відео реєстратор не є носіями будь-яких комп`ютерних програм або отриманої інформації, таким чином, у збереженні накладеного на них арешту відпала потреба.

Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, по документам собаки породи бультер`єр експертиза не призначалась та не проводилась, у зв`язку з чим суд вважає, що також відпала потреба у збереженні арешту її медичного (ветеринарного) паспорту.

Даних про накладення арешту на інший паспорт собаки в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , власника арештованого майна, про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовільнити частково.
Скасувати арешт на майно: Відеореєстратор «Advanced Portable Car Camcarder» №87429, Wi-Fi роутер TP-Link модель TR-WR841N mac:E894F6C18952 та медичний паспорт на собаку породи бультер`єр Фрея Альба, вилучене під час проведення обшуку 03.11.2016 р., які знаходяться на зберіганні в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :