Номер провадження: 11-сс/785/1929/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 30 дні тобто до 21.12. 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 30 дні , тобто до 21 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід що непов`язаний з ізоляцією від суспільства. Звертаю увагу судової колегії на те, що а ні слідчий у своєму клопотанні про продовження тримання під вартою, а ні прокурор під час розгляду даного клопотання в суді, взагалі не посилалися на жодний доказ, який би свідчив, що з боку ОСОБА_8 існують реальні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи своїх докази, вони обмежились тільки цитуванням ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 ніколи не переховувався від правоохоронних органів, має постійне місце мешкання в м. Одесі, мешкає з ОСОБА_10 , яка на 3 місяці вагітності (є довідка). На даний час слідство практично закінчилось. На наше переконання всі ці докази є доказом того, що подальше перебування ОСОБА_9 під вартою є невиправданим та надто суворим, що є підставою для зміни запобіжного заходу, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Однак суд проігнорував вказані докази, не надав їм належної оцінки, чим порушив вимоги ч.3 ст. 370 та ст. 94 КПК України. На підтвердження того, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 проживають однією сімєю та ведуть сумісне господарство, їм було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_12 , яка мешкає по сусідству з ними. Але суд відмовив у задоволенні клопотання, чим грубо порушив права підозрюваного на захист, які гарантовані Конституцією та законами України. Суд не дослідив належним чином всіх обставин справи, не дав належної правової оцінки доводам захисту підозрюваного у кримінального провадженні ОСОБА_8 та прийняв рішення лише з формальних міркувань, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про заміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2017 р. приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_8 вступивши у попередню змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний намір, підшукали невідомого раніше їм чоловіка, іноземної зовнішності, за яким прослідували до його місця мешкання.
В подальшому перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , а саме біля дверей квартири АДРЕСА_5 , прикривши обличчя заздалегідь заготовленими шарфами, дочекались коли ОСОБА_15 відчинив двері, увірвались до вказаної квартири та ОСОБА_8 утримуючи в руках предмет зовнішньо схожий на пістолет направив в його в обличчя Біліджі Чадаш Тачеті. В той момент ОСОБА_14 підставив до шиї потерпілого предмет схожий на ніж, тим самим подавивши його волю до опору.
Під загрозою застосування вказаних предметів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 почали вимагати у потерпілого, а в подальшому заволоділи наступними речами: мобільний телефон «Айфон 6», сріблястого кольору, сонцезахисні окуляри, оправа від окулярів жовтого кольору, наручний механічний годинник марки «Ориент» чорного кольору, планшет марки «Айпад» чорного кольору, чоловічі парфуми «Томфорд» та «Хюго Бос», зарядна батарея білого кольору та гаманцем чорного кольору, в якому знаходились банківська картка, студентський білет, водійське посвідчення, грошові кошти в сумі 1000 грн. 500 доларів США, 10 турецьких лір.
Після скоєння злочину, ОСОБА_8 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди, на загальну суму 34,000 гривень.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: - протоколом обшуку по місцю мешкання ОСОБА_8 від 26.09.2017 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , два фрагменти банківської картки «Bankamatik» НОМЕР_3 ; - протоколом обшуку по місцю мешкання ОСОБА_13 від 25.09.2017 під час якого виявлено та вилучено пістолет № НОМЕР_4 , сумка чорного кольору, маска чорного кольору; - показами свідка ОСОБА_16 , яка свідчила про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 навмисно приїхали до будинку, в якому вона мала зустрітися з ОСОБА_15 , оскільки мали намір познайомитися з ним. При цьому постійно цікавилися його матеріальним станом. Коли ОСОБА_16 з ОСОБА_15 виходили з квартири, то ОСОБА_8 та ОСОБА_14 увірвалися в квартиру та скоїли розбійний напад на ОСОБА_15 ; - показами свідка ОСОБА_17 , який свідчив про те, що 26.07.2017 у нічний час доби ОСОБА_8 подзвонив йому та попросив забрати його з товаришами з вулиці Середньофонтанська, кут вулиці Транспортна. Коли ОСОБА_17 під`їхав на зазначену адресу та забирав ОСОБА_8 з його товаришами, при ньому малися мобільний телефон «Айфон 6» та планшет; - показами підозрюваного ОСОБА_13 , який свідчив про те, що 26.07.2017 йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував заробити грошей, при цьому наказав одягнути форму охоронця та взяти з собою свій стартовий пістолет, сумку та маску. Після чого ОСОБА_8 вказав йому їхати на 5 ст. Великого Фонтану, а звідти відвіз їх на вул. Середньофонтанську, де ОСОБА_16 мала зустрітися з громадянином Турції. Коли ОСОБА_13 дізнався про злочин, який планував скоїти ОСОБА_8 зі ОСОБА_14 , він відмовився йти з ними в квартиру, однак передав їм свою сумку з пістолетом та маскою, які вони мали використати для пограбування громадянина Турції.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
26.09.2017 р. відносно ОСОБА_8 погоджено та вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
26.09.2017 р. відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області строком до 24.11.2017 р.
Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26.11.2017 р.
20.11.2017 року керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002315 продовжений до 3 місяців, тобто до 26.12.2017 р.
Термін тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 24.11.2017, однак, у вказаний термін закінчити розслідування не надається можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: - не отримана від УОТЗ ГУНП в Одеській області та не долучена до матеріалів кримінального провадження інформаційно-аналітичної довідки про телефонні з`єднання фігурантів по справі в період вчинення злочину; - не допитані, додатково, свідків та підозрюваних по кримінальному провадженні, з урахуванням результатів інформаційно-аналітичної довідки; - виконати процесуальні дії, передбачені ст. ст. 290,291 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників по кримінальному провадженню, знищити чи спотворити речові докази по справі, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати від УОТЗ ГУНП в Одеській області та долучити до матеріалів кримінального провадження інформаційно-аналітичної довідки про телефонні з`єднання фігурантів по справі в період вчинення злочину; допитати, додатково, свідків та підозрюваних по кримінальному провадженні, з урахуванням результатів інформаційно-аналітичної довідки; - виконати процесуальні дії, передбачені ст. ст. 290,291 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно , строк дії ухвали становить 30 дні тобто до 21.12. 2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2