Провадження № 1-кп/761/474/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву про самовідвід колегії суддів Шевченківського району м. Києва, що здійснює судовий розгляд кримінального провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.4 ст.191; ч.1 ст.200; ч.4 ст.358; ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.4 ст.191; ч.1 ст.200; ч.4 ст.358; ч.2 ст. 366 КК України.

Колегія суддів у судовому засіданні заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки було порушено порядок розподілу даного кримінального провадження, передбачений ч.3 ст.35 КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

До Шевченківського районного суду м. Києва, після повернення обвинувального акту 24.02.2016 року прокурору, повторно з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.4 ст.191; ч.1 ст.200; ч.4 ст.358; ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2016, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Після чого, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 в цей час у відпустці його було замінено на суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може приймати участь у розгляді провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Проте згідно протоколу розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2016, підставою передачі справи головуючому судді ОСОБА_1 судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є рішення зборів суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 серпня 2016 року суддя ОСОБА_8 був замінений на суддю ОСОБА_2 , у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці.

В той же час, як чинне кримінальне процесуальне законодавство, так і положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, на даний час не передбачає порядку передання такої категорії матеріалів кримінального провадження раніше визначеному складу суду без здійснення авторозподілу.

Крім того, як вбачається із Звіту про повторний автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що в порушення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України до складу даної колегії без автоматизованого розподілу було включено суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , при визначенні судді ОСОБА_2 цих суддів не було включено до автоматизованого розподілу.

Вказані обставини суттєво вплинули на автоматизований розподіл даного кримінального провадження, з огляну на те, що така справа розподілялась не між всіма суддями, які станом на 01 серпня 2016 року перебували на робочих місцях, за відсутності обставин, які виключали їх участь у розгляді кримінального провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства, що беззаперечно свідчить про порушення принципу вірогідності, встановленого ч.3 ст.35 КПК України

Враховуючи, що при розподілі кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 було порушено принцип вірогідності, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 не були визначені автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, у зв`язку із чим при визначенні судді ОСОБА_2 було порушено принцип вірогідності, вказані обставини є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення у даному провадженні дотримання засад законності, визначених статтею 9 КПК України та права на справедливий суд.

Так, згідно ст.9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон чи положення нормативного акта чи рішення, які суперечать цьому Кодексу.

У зав`язку із чим, положення п.2 рішення загальних зборів суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року суперечать вимогам ч.3 ст.35 КПК України щодо реєстрації кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду та порядку визначення судді у конкретному кримінальному провадженні.

Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і за таких обставин судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, що передбачено п.2.ч.2 ст.412 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів щодо розгляду кримінального провадження №0000017 від 23 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.4 ст.191; ч.1 ст.200; ч.4 ст.358; ч.2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді