Справа № 592/2456/18
Провадження № 1-кс/592/1079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000161 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що в період часу з 02.03.2018 по 06.03.2018 невстановлена особа, перебуваючи в с. Нижня Сироватка Сумського району, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в будинок нежилого, дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно для оточуючих здійснила крадіжку алюмінієвого бюідону ємкістю 20 л, спинок з ліжка, виготовлених з нержавіючої сталі, інших металевих предметів, в результаті чого спричинила метеріальні збитки на заявлену суму 450 грн.

12.03.2018, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за ч. 3 ст.185 КК України.

12.03.2018 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , було вилучене наступне майно: дві металеві опори (бильця з ліжка) розмірами 1,2х1,5 м, два мішка з частинами металолому, які він придбав у ОСОБА_7 .

Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

На теперішній час маються підстави вважати, що дві металеві опори (бильця з ліжка) розмірами 1,2х1,5 м, два мішка з частинами металолому, є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки являються предметами кримінального правопорушення. На підставі чого з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, тобто з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на дві металеві опори (бильця з ліжка) розмірами 1,2х1,5 м, два мішка з частинами металолому, які є речовими доказами в кримінальному провадженні. Визначити місцем зберігання домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000161 від 12.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на дві металеві опори (бильця з ліжка) розмірами 1,2х1,5 м, з метою збереження речових доказів та визначити місцем зберігання домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується накладення арешту на два мішка з частинами металолому, то слідчим не доведено слідчому судді необхідність накладення даного арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дві металеві опори (бильця з ліжка) розмірами 1,2х1,5 м, з метою збереження речових доказів та визначити місцем зберігання домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Два мішка з частинами металолому повернути ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1