Справа № 751/8022/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/474/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 24 липня 2017 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірка проведена належним чином, допитані особи, причетні до подій вказаних в скарзі, зібрані і вивчені необхідні матеріали, дано їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги поданої скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано винесено оскаржувану ухвалу без належного дослідження матеріалів. Зокрема, не було враховано, що з матеріалів кримінального провадження та камери схову зникли речові докази, а в постанові про закриття кримінального провадження слідчий з цього приводу послався на показання зацікавлених осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 липня 2017 року за № 0000017 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Коропського РВ УМВС в Чернігівської області (Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області) та інших службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, було встановлено, що речові докази, які вказані в постанові слідчого і про зникнення яких заявляє скаржник, в наявності та зберігаються у камері речових доказів Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області. На відеокасеті, про зникнення якої зазначає скаржник, зафіксовано додатковий допит в якості свідка ОСОБА_9 .. В матеріалах кримінального провадження мається письмовий протокол додаткового допиту свідка, в якому зафіксовані всі покази цієї особи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

За вказаних обставин, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року та задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не знаходить, як про це йдеться у апеляційній скарзі.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 24 липня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2