Справа № 171/1696/17
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000857 від 03.07.2017 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, дітей чи інших осіб на утриманні не має, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.06.2017 року приблизно о 01:00 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 проходячи разом з ОСОБА_6 , 30.06.2017 року о 01:30 повз магазину «Вулик», який розташований за адресою: м. Апостолове, вул. Вокзальна 33А, вступили між собою у попередню злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , підійшли до бокової сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізовуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 сів на плечі ОСОБА_6 , який підсадив ОСОБА_4 , після чого останній, шляхом вільного доступу зірвав закріплену на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » камеру відео спостереження, яка належить ФОП « ОСОБА_7 », тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 656 гривень 33 копійки. Після чого разом з викраденим майном ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.07.2017 о 08:00 годині знаходився за адресою:, АДРЕСА_3 , біля магазину «Світлана», де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов до фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де біля стіни стояв велосипед сірого кольору марки «Author», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед сірого кольору марки «Author», який належить ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 6500 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину на викраденому велосипеді зник, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ФОП « ОСОБА_9 » протоколом огляду місця подій, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,протоколами огляду предметів, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, немає постійного місця роботи чи навчання, відсутнє постійне джерело доходів, суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання майнових цінностей, необхідних для проживання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , повторно з корисливих мотивів, вчинив умисні злочини, усвідомлює неминучість покарання, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 21.00 години по 06.00 годину.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 24.01.2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1