Провадження №1-кп/523/423/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0005291 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2017 року, близько 14 години 45 хвилин, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись біля будинку №70 по вул..Семена Палія в м.Одесі побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , яка стояла чекала свою знайому, в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Cubot note S» імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 білого кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та відкрито вирвав із її руки мобільний телефон марки «Cubot note S» імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно 15.10.2017 року він, перебуваючи на вулиці Семена Палія в м.Одесі, підбіг до раніше незнайомої йому дівчини, як потім сталого відомо ОСОБА_5 , вирвав у неї з рук мобільний телефон, та став втікати. Однак, коли його став наздоганяти невідомий йому чоловік, він викинув викрадений ним вищевказаний телефон.

В той же час обвинувачений вказав, що потерпілій мобільний телефон повернуто, а вчинення ним протиправного діяння стало наслідком важкого матеріального стану, не мав грошових коштів на той момент, у скоєному дуже кається, більше не буде скоювати злочинів, висновки для себе зробив.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.186 ч.1 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому покарання судом приймається до уваги досудова доповідь, в якій працівник органу пробації вказує, що беручи до уваги історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити потенційну небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: виконання індивідуального плану заходів встановлених апробаційною програмою, які будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.1 п.1, 2 ст.76, ч.2 п.2, 4 ст.76 КК України.

Однак, в той же час, при призначенні обвинуваченому покарання, до обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті, враховується особа обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 24.03.2016 року), обвинувачений є раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні обвинуваченому покарання суд також враховує, що згідно обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2500 грн., яка у ході досудового слідства відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся. В своїй письмовій заяві ОСОБА_5 зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, просила обрати міру покарання до ОСОБА_4 відповідно до законодавства.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вік, стан його здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з можливим призначенням йому виду покарання, передбаченого санкцією ст.186 ч.1 КК України, у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування витрати на залучення експертів не здійснювались.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - мобільний телефон вважати повернутим за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1