Дата документу Справа № 310/4662/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/578/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/4662/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за зміненим обвинуваченням, яке підтримує прокурор у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК та за обвинуваченням, яке підтримує потерпілий ОСОБА_9 разом з його представником у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що прокурор лише змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.4 ст.368 КК на ч.1 ст.190 КК, а не висував додаткове обвинувачення. Відтак, з огляду на вимоги ст.339 КПК, суд не мав правових підстав починати судове провадження з підготовчого судового засідання. Невідкриття обвинуваченому матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходився обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК.

Під час судового розгляду прокурором в порядку ст.338 КПК було змінено правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.4 ст.368 КК на ч.1 ст.190 КК.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд виходив з того, що відповідно до змісту зміненого обвинувального акту відносно ОСОБА_8 пред`явлене йому обвинувачення є неконкретним, не містить виклад встановлених прокурором обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. В порушення вимог ст.290 КПК обвинуваченому не відкриті докази, на яких ґрунтується нове обвинувачення, та в порушення вимог ст.109 КПК ці процесуальні дії не вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими доводами судового рішення з огляду на наступне.

Так, встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК.

Під час судового розгляду прокурор, у зв`язку з встановленням нових фактичних обставин кримінального правопорушення, в порядку ст.338 КПК змінив обвинувачення в суді на ч.1 ст.190 КК.

Відповідно до ч.4 ст.338 КПК у разі зміни обвинувачення суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

З огляду на зазначені положення процесуального закону суд мав відкласти розгляд справи, а не розпочинати судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки правові підстави для цього були відсутні.

Більш того, повертаючи обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК з мотивів неконкретності пред`явленого обвинувачення, міськрайонний суд абсолютно не зазначив в чому саме проявилась така неконкретність. В ухвалі не зазначено які з передбачених ст.91 КПК обставин відсутні в обвинувальному акті прокурора.

Крім того, колегія суддів зважає і на те, що суд, зазначивши в ухвалі лише про невідповідність вимогам закону зміненого обвинувального акту за ч.1 ст.190 КК, повернув і обвинувальний акт за ч.4 ст.368 КК, хоча про невідповідність обвинувального акта за ч.4 ст.368 КК вимогам закону не заявляв ніхто із учасників судового провадження. Не було встановлено таких невідповідностей і судом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за зміненим обвинуваченням, яке підтримує прокурор у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК та за обвинуваченням, яке підтримує потерпілий ОСОБА_9 разом з його представником у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4