Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 571/1097/16-к
Провадження № 1-кп/572/163/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.06.2017року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000346 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.Проф.М.С.Бокаріуса (адреса: м.Харків, вул.Золочивська,8-а). При призначенні експертиз поставити наступні питання, а саме:

- На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобіля MAZDA МХ-6 під керуванням ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_7

- З якою швидкістю рухався автомобіль MAZDA МХ-6.

- Як повинні були діяти водій автомобіля та пішохід в даній дорожній ситуації.

- Чи мав водій автомобіля MAZDA МХ-6 технічну можливість уникнути зіткнення при умові, що потерпілий ОСОБА_7 зробив різкий рух вліво за 2-3 м. до передньої частини автомобіля.

- Чи знаходяться в причинному зв`язку з ДТП дії потерпілого ОСОБА_7 , а саме різкий рух в сторону автомобіля обумовлений його фізичним станом на момент ДТП (алкогольне сп`яніння).

При цьому посилається на те, що крім огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_6 слідчого експерименту та проведеної судово - медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі ніяких доказів більше не має. Без вчинення інших процесуальних дій та рішень, в тому числі проведення слідчих дій, слідство не може аж ніяк вважатись об`єктивним, повним дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Слідчий не вчинив жодних дій спрямованих на встановлення обставин, що виправдовують підозрюваного або ж виключають його кримінальну відповідальність не встановив чи є підстави для закриття кримінального провадження. Слідчим, що проводив розслідування кримінальної справи, не було дотримано повноти, об`єктивності, законності та упередженості виконання ним слідчої дії щодо відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого ним не вірно та помилково були встановлені фактичні дані, які не відповідають дійсності, суперечать правдивим показам підозрюваного та іншим зібраним по кримінальній справі доказам.

Відтворення обстановки і обставин події як слідча дія була проведена за участі ОСОБА_6 , який на той час перебував у статусі свідка по кримінальній справі і не мав того обсягу прав, які надає йому кримінально-процесуальний закон для захисту своїх прав та інтересів у кримінальному судочинстві, а така слідча дія як відтворення обстановки та обставин події не відбувалась за його участі після оголошення йому підозри. Тому, перебування ОСОБА_6 на момент проведення слідчої дії у статусі свідка явно зменшувала можливість останнього ефективно та за наявності достатніх прав передбачених законом здійснювати фактично захист, так як свідок під час проведення відтворення має інший процесуальний статус на відміну від підозрюваного чи обвинуваченого, що не дає можливості здійснювати захист своїх прав, а лише зобов`язує таку особу надавати покази і лише правдиві, що на думку захисника свідчить про необ`єктивність та неповному проведення такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання захисника.

Зазначене клопотання мотивує тим, що при проведенні досудового слідства заявляв дане клопотання, але слідчий відмовив в задоволенні.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, яке не підлягає задоволенню, так як слідча дія, слідчий експеримент, з участю ОСОБА_6 та в присутності його захисника ОСОБА_5 проводилася слідчим на досудовому слідстві, складено відповідні документи, але клопотання або заперечення ними не заявлялися. Крім того ОСОБА_6 неодноразово відмовлявся від проведення слідчого експерименту. Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру він відмовився давати показання.

Експертизи всі проведені, з ними захисник і обвинувачений неодноразово знайомилися і не ставили питання про якісь протиріччя. Питання про проведення експертизи в Харківському науково-дослідного інституті судових експертиз ім. Засл.Проф.М.С.Бокаріуса не може бути задоволено, так як є визначені експертні установи проведення експертиз для нашої області.

Потерпілий ОСОБА_4 просить клопотання залишити без задоволення.

Суд заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, приходить до слідуючого.

Посилання захисника, що проведення слідчої дії - слідчого експерименту, мають для сторони захисту ключове значення для проведення автотехнічної експертизи, не заслуговують на увагу, тому що як встановлено в судовому засіданні зазначена слідча дія - слідчий експеримент, проведений слідчим 18 квітня 2016 року з участю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ,статиста та понятих, про що складений відповідний протокол, схема та фототаблиці (а.с. 228-235 т.2 ), але зауважень чи клопотань від учасників проведення слідчої дії не надходило. Після проведення слідчої дії 19 квітня 2016 року призначена інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП (а.с. 236 т.2) та отримано висновок. Отримані висновки інших експертиз, з якими ознайомлений обвинувачений та його захисник.

26 квітня 2016 року ОСОБА_6 відмовився від проведення слідчого експерименту на підставі ст.63 Конституції України (а.с. 244 т.2 ).

15 липня 2016 року ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_5 слідчий повідомив про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 та ч.З ст. 135 КК України і вручив ОСОБА_6 пам"ятку про процесуальні права і обов"язки підозрюваного ( а.с.278-283 т.2 ).

ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_5 15 липня 2016 року, як підозрюваний, відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України ( а.с. 285-286 т.2 ).

17 серпня 2016 року, виконуючи ухвалу суду про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, ОСОБА_8 , ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, заяв, клопотань не мали (а.с.310 т.2 ).

Враховуючи наведене, суд клопотання захисника вважає безпідставним, як спробу затягування судового розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді з жовтня 2016 року. Крім того, висновок слідчого експерименту не є ключовим, як зазначає захисник, доказом в винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , дане питання суд вирішує в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1