У Х В А Л А Справа № 200/3787/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1639/2014
13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади генерального директорора ТОВ «Комунальник-Нікополь», директора СК «Комфорт» строком на 2 місяці.
Підстави для відсторонення слідчий навів наступні. Так, приблизно в червні 2013 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Комунальник-Нікополь» та маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди мотивуючи тим, що він обізнаний в вирішенні вказаного питання та має вплив на членів міської комісії виконавчого комітету Нікопольської міської ради з питань передачі у найм (оренду) і піднайм майна, та запропонував фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 вирішити питання про надання останньому в оренду нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в комунальній власності Нікопольської міської ради, для здійснення підприємницької діяльності.
Протягом січня-березня 2014 року ОСОБА_5 , декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 , де в ході розмов ОСОБА_5 за вплив на членів міської комісії, яка розглядала питання щодо передачі в оренду нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності вимагав від ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду для себе і невстановленої в ході досудового розслідування особи, у вигляді грошових коштів в розмірі 5500 доларів США.
11 березня 2014 року ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 45 000 грн. При цьому після отримання коштів ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 витяг з протокольного рішення №1 від 11 лютого 2014 року №88 комісії Нікопольської міської ради про надання дозволу на передачу приватному підприємцю ОСОБА_7 у піднайм нежитлового приміщення, розташованого: АДРЕСА_1 .
Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було викрито та 11 березня 2014 року з 11 години 12 хвилин до 13 години 10 хвилин на підставі ухвали слідчого судді при проведенні особистого обшуку біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 45 000 грн.
12 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. На даний час ОСОБА_5 перебуває на посадах: генерального директора ТОВ «Комунальник-Нікополь», директора СК «Комфорт».
У клопотанні слідчий прохає відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посад генерального директора ТОВ «Комунальник-Нікополь», директора СК «Комфорт» строком на два місяці у зв`язку з тим, що його подальше перебування на вказаних посадах може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід відсторонити підозрюваного від займаних посад.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, заперечував проти відсторонення від посад.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що його підзахисний, як директор та генеральний директор наведених вище підприємств, жодного відношення до відповідної комісії виконавчого комітету Нікопольської міської ради, не має.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановлює ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особи або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може перевищувати більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Вважаю, що перебування підозрюваного на посадах генерального директора ТОВ «Комунальник-Нікополь», директора СК «Комфорт», ні яким чином не може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посад генерального директора ТОВ «Комунальник-Нікополь», директора СК «Комфорт» строком на два місяці - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1