Справа № 304/1434/17 Провадження № 1-кп/304/161/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
18 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 21 серпня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туриця Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 21 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 01 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, потерпілий заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб, що перебуває у його фактичному користуванні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 триває до 02 січня 2018 року, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, то суд, з`ясувавши з цього приводу думку учасників провадження, які проти такого не заперечили, а також прокурора, який посилаючись на те, що зазначене питання вирішується при постановленні судового рішення, проти клопотання потерпілого заперечив, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Дейво Тіко», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки в подальшому потреба у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження відпала, так як досудове розслідування завершене, всі необхідні експертизи проведено, та з врахуванням того, що транспортний засіб належить на праві фактичного користування потерпілому, а відтак питання відшкодування шкоди чи спеціальної конфіскації за рахунок арештованого майна постати не може, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314, 315-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у Перечинському районному суді в залі суду на «27» грудня 2017 року на «10:00» год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року на транспортний засіб марки «Дейво Тіко», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1