АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 637/993/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1624/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власника майна, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 21 09 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000268 від 18.09.2017 року, а саме автомобіля «Mitsubishi L 200», д.р.н. НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді та про винесення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля «Mitsubishi L 200», д.р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, є доказом вказаного кримінального правопорушення, оскільки на ньому могли відобразитися сліди, які містять інформацію про обставини та механізм ДТП. Крім того, без накладення арешту на автомобіль неможливо провести судово автотехнічну та судово трасологічну експертизи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, 18.08.2017 року на автошляху Чугуїв-Мілове біля с. Борівське Шевченківського району Харківської області водій автомобілю «Mitsubishi L 200», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив зіткнення з деревом, в результаті чого пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 18.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про передчасність накладення арешту на майно у зв`язку з тим, що особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та є достатні підстави вважати, що воно було вчинене саме ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є доказом злочину, використане, як знаряддя його вчинення, по якому необхідно провести низку судових експертиз, а його приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Крім того, сам власник майна в поданій заяві не заперечує про накладення арешту, просить вирішити це питання на розсуд суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L 200», д.р.н. НОМЕР_1 , із зазначених вище підстав.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 21 09 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 18 09 2017 року за адресою с. Борівське Шевченківського району Харківської області при огляді місця ДТП, а саме :

-автомобіль «Міцубіші Л-200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (додаткові ідентифікаційні номери докладно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції), скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку, їх відчуження, розпорядження та користування на :

-автомобіль «Міцубіші Л-200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (додаткові ідентифікаційні номери докладно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції);

Визначити місце зберігання вищевказаного транспортного засобу як штрафний майданчик Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Центральна-31 смт. Шевченкове Харківської області

Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді