Справа №: 398/37/18
провадження №: 1-кс/398/36/18
УХВАЛА
Іменем України
"10" січня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0003317 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз :
16.08.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що 9 листопада 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля магазину «Винний будинок», що навпроти будинку №46 по вулиці Ярмаркова (колишня назва Семашко) міста Олександрія Кіровоградської області, під час розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з задньої кишені штанів останнього вихопив гаманець вартістю 97 гривень 20 копійок, в якому були грошові кошти на суму 500 гривень та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
30 грудня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, 20.07.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001762 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2017р. в зазначеному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та наявні ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний повідомив, що проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, не має засобів зв`язку (мобільного телефону) для виклику швидкої, в зимовий період їх будинок потребує опалення дровами, яке мати не в змозі забезпечити.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2017 року;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.11.2017 року разом з фототаблицею до протоколу від 10.11.2017р.;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2017 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2017р. за участю свідка ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017р. за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом огляду речей від 26.12.2017 року за участю понятих;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2017 року;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2017 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.12.2017р.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 3012.2017 року, який відмовився давати показання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.
Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, погашення судимостей підозрюваного станом на момент розгляду клопотання, оскільки вирок у кримінальному провадженні № 0001762 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України не винесено.

На підставі пояснень підозрюваного і його захисника, які не спростовується наданими слідчим матеріалами та не суперечать їм, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, має постійне місце проживання, проживає з братом та матір`ю похилого віку, яка потребує постійного догляду особливо в зимовий період, має неофіційні заробітки, які є єдиним джерелом його доходу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Разом з тим, ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоідів, амфетамінів та алкоголю, синдром залежності з 2009 року, що підтверджується довідкою № 874 від 20.11.2017р. та висновком судово-наркологічної експертизи, проведеної КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» 3 січня 2018 року.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. В той же час, загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 597 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є визначальною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10 березня 2018 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1