Справа № 127/4691/18
Провадження №11-сс/772/163/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000318 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до неї домашній арешт в період часу з 21.00год по 07.00год строком на 2 місяці в межах досудового розслідування до 02.05.2018.

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 оголошені підозри в тому, що вона, працюючи начальником управління дозвільної діяльності, природоохоронних програм, моніторингу та зв`язків Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , одержали неправомірну вигоду в сумі 40 тисяч гривень, шляхом вимагання від представника ТОВ «Вінтайр» ОСОБА_12 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання нею покладених обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, прокурор просив обрати підозрюваній найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав обґрунтованими підозри, оголошені ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень за ч.3 ст.368 КК України.

Проте, визнав, що прокурором при розгляді клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, зазначеним у клопотанні ризикам, а тому відмовив в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, підвищену суспільну небезпеку скоєного, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошені підозри, слідчий суддя визнав, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде намагатися незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином його розслідуванню, а тому прийняв рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні даного запобіжного заходу суд виходив зі стану здоров`я підозрюваної та можливості отримувати медичну допомогу не в умовах СІЗО, а також, що вона одружена, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судима, за місцем роботи і проживання позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому обрав домашній арешт лише в період часу з 21год.00 хв. по 07 год.00 хв . без визначення їй будь-яких обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив скасувати її, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтував тим, що судом не в достатній мірі враховані існуючі ризики: зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення, тривалість у часі, вчинення корупційного злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі та що ОСОБА_7 проживає на далекій відстані від органу досудового слідства, що може ускладнити розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та виступ в судових дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення підозрюваної та її захисників; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження і додатково надані докази; суд дійшов висновку про постановлення нового рішення щодо запобіжного заходу із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Наявність серйозних підозр щодо участі ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку із значною мірою покарання само по собі не може бути виправданням обрання попереднього ув`язнення. Для цього необхідно довести наявність існування ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Правова позиція з цього приводу викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»

Після розгляду клопотання прокурора в місцевому суді підозрювана звільнилася із роботи, а тому ризик продовження нею злочинних намірів та її вплив на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження стало менш актуальним.

Крім того, з`явлення до слідчого на його виклики із місця постійного проживання, де не здійснюється досудове розслідування, спростовує ризик ухилення від слідства та суду.

Враховуючи наведене, суд не вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає меті і підставам його застосування.

Разом з тим, на переконання суду, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого корупційного правопорушення та наявність ризиків, визнаних слідчим суддею в своїй ухвалі, дає підстави до обрання цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, чого суд не зробив всупереч статтям 194, 196 КПК України та рекомендацій ВССУ при викладенні узагальнень судової практики із цих питань.

Метою застосування запобіжних заходів є запобігання протиправній поведінці підозрюваного та забезпечення розслідування кримінального провадження у розумні строки.

Превентивний характер цих заходів проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177 КПК України віднесені до ризиків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 щодо обрання підозрюваній за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком з 15.03.2018 до 01.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; заборонити спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: