overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2143/17
Провадження № 1-кп/192/217/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"12" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4669/16-к

УХВАЛА
11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів.
Судове засідання було призначено судом на 11.12.2017 із належним викликом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте, в судове засідання свідки не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідків до суду.
Захисник проти зазначеного клопотання не заперечував.
Обвинуваченачастково заперечувала щодо клопотання прокурора.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків:
-ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_2 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2017 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 343/1600/17
Номер провадження: 1-кс/0343/301/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
11 грудня 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року в адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 19.12.2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1667/17
Провадження №1-кп/348/289/17

11 грудня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за № 0000538 від 10.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000538 від 10.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, надійшло до Надвірнянського районного суду із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 21.08.2017 року.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000474 від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке 21.07.2017 року надійшло до суду з Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, оскільки обвинувачем по даних кримінальних провадженнях є одна і та ж особа ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що по даних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 та положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обєднати кримінальне провадження № 0000538 від 10.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України та кримінальне провадження №0000474 від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в одне провадження, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер № 348/1484/17, провадження 1-кп/348/269/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з ДУ «Кропивницька УВП (№14)»в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 25 січня 2018 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька УВП (№14)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 397/1611/17
н/п : 1-кс/397/282/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 03.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться документи - операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7332/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 18 січня 2018 року о 09:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
справа №619/4094/17
провадження №1-кп/619/554/17
Ухвала
12 грудня 2017 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 грудня 2017 року о 10 год.30хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/638/43/17
У Х В А Л А
про призначення захисника
„31 жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13, 14 ч. 2 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова 01.06.2017 року надійшла кримінальна справа за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13, 14 ч. 2 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою колегії судів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суда Харківської області від 25.05.2017 року апеляцію прокурора, бравшего участь у розгляді справи першої інстанції задоволено, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року у відношенні ОСОБА_3 скасовано, а справу повернуто на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 захисник залучається судом для здійснення захисту за призначення у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з метою недопущення порушення прав в ході розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 48, 49, 52, 512, 145 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно якого надійшло кримінальне провадження, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 226) «08» листопада 2017 року на 11-00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 29.11.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 29.11.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

08 грудня 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12233/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 29.11.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК Українина 14 год. 50 хв. 22 грудня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6287/17
Провадження № 1-в/362/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру- лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_6 , 1969 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 22.06.2010 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України, до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом
В зв`язку з чим 26.10.2016 року ОСОБА_6 поступив до КЗ КОР "ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів №66 від 24.11.2017 року, хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдна форма, безперервний тип перебігу, змішаний тип дефекту, код згідно МКХ-10, F-20.00, враховуючи тяжкість скоєного, недовирішеність соціальних питань, (складність з реєстрацією), недостатню крититку до скоєного та хворобливого стану, а тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст.95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду Київської області від 15.09.2016 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у криміналному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р. на стадії досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
02 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у криміналному провадженні №0003712 від 28 листопада 2016 року.
У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Детектив подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у криміналному провадженні №0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: