Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кс/565/100/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину. Обставини, які дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення з поміж іншого є: протоколи огляду місця подій, тобто помешкань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та протоколи їх допитів; протокол відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи від 20.05.17р.; довідкою ДЗ «СМСЧ 33 МОЗУ» від 20.05.17р.; висновками судової трасо логічної експертизи № 1.2-455/17 від 16.06.2017 року та молекулярно-генетичної експертизи №10/564 від 10.08.2017р., показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом проведення обшуку від 09.10.2016р.; показами обвинуваченого ОСОБА_4 та протоколами слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Також прокурор вказує на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутнє постійне місце роботи, умисно не з`являвся на судові розгляди, будучи у статусі обвинуваченого, до Кузнецовського міського суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини, а в січні 2017 року, відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України до Кузнецовського міського суду, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив дії, відносно яких йому, у відповідності до вимог ст. ст. 42,276,277,278 КПК України, 28.08.17р., у кримінальному провадженні №0000310 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Зазначено, що більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів та зазначив, що посилається на усі зазначені у клопотанні докази окрім показань свідка ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Однак, подали до суду заяви, в яких просять суд провести розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим, однак не заперечували проти його задоволення.

За результатами розгляду клопотань, виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі наступного.
Нормою ст.331 ч.3 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, можливості впливу на потерпілого, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи ухилення від суду в іншому кримінальному провадженні де ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Також, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 13 листопада 2017 року.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 11.2017 року, 19.12.2017 року та 08.02.2018 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також у зв`язку із наявністю високих ризиків можливості переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.04.2018 року.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000365 від 02.07.2016 року та №0000310 від 20.05.2017 року відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, заслухано показання потерпілих та свідків, досліджено письмові докази. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має заслухати показання обвинуваченого, який повинен також ознайомитися із дослідженими доказами судом, після повернення до зали засідання обвинуваченого в порядку ч.1 ст. 330 КПК України.
Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 09.04.2018 року.
Раніше встановлена судом обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не усунута. В суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , викликався у Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні 07.06.2017 року, 16.06.2017 року та 26.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Судових викликів ОСОБА_4 за адресою вказаною у клопотанні: АДРЕСА_1 не отримав, вони повернуті до суду поштою із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, ухвалою суду від 26.07.2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 год. 15 хв. 09.08.2017 року, який не виконаний працівниками поліції.
Із рапортів поліцейських від 07.06.2017 року, 16.06.2017 року, 26.07.2017 року та 09.08.2017 року слідує, що в ході виконання вручення повістки обвинуваченому та ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 та за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_13 ОСОБА_4 відсутній, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 . Родичі, зокрема матір ОСОБА_14 , та співмешканка обвинуваченого ОСОБА_13 повідомили, що їм невідоме місце його перебування та відмовилися категорично отримати судові повістки. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. У зв`язку з цим ухвалою суду від 09.08.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого у справі № 565/75/17.
У судових засіданнях при розгляді клопотань ОСОБА_4 підтвердив, що йому було відомо про судові повістки від ОСОБА_13 у кінці літа 2017 року за декілька днів до затримання. Однак, ОСОБА_4 самостійно не з`явився до суду для розгляду кримінального провадження.
Суд враховує, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, які інкримінуються ОСОБА_4 , складає 190 389, 40 грн., а тому застава у розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає вимогам ст. 182 КПК України та гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК, у разі звільнення з під варти. Тому підстав для зміни розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави не встановлено.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, обвинувачений раніше судимий і, як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000310 від 20.05.2017 року, інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені під час розгляду судом кримінального провадження №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17.
Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.
За таких обставин, прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наведено ряд обставин передбачених ст. 178 КПК України.
Отже, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 201, 331ч.1, 369ч.2, 392 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчує свою дію 27 травня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Суддя ОСОБА_1