Справа № 587/36/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського РС СМРВ ОСОБА_4 , захисник засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання начальника Сумського районного сектора Сумського МВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_7 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_6 визначено головуючим суддею у справі № 587/36/17, провадження №1-в/587/3/18 по розгляду клопотання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_8 ..
30 січня 2018 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід судді у даному провадженні через те, що суддя ОСОБА_6 раніше приймав рішення відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, яким його було піддано адміністративному стягненню, між ними склалися неприязні стосунки, які проявились в судових засіданнях.
Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_8 , посилаючись на мотиви, зазначені в заяві та просив суд задовольнити заяву ОСОБА_8 про відвід ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Представник Сумського РС СМРВ ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 подана до початку судового розгляду і мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав матеріал про адміністративне правопорушення, що між заявником та суддею склалися неприязні відносини, які проявились в судових засіданнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати обєктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , як зазначає заявник не є підставою для відводу судді у данному провадженні - в цій частині заява про відвід є необгрунтованою. Доказів неприязних відносин судді ОСОБА_6 до заявника ОСОБА_8 суду не надано.
Разом з тим, оскільки в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_8 посилається на неприязні відносини - з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, як у ОСОБА_8 так і у іншого «стороннього спостірегіача», забезпечення обвинуваченому гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у провадженні № 587/36/17, провадження №1-в/587/3/18 за клопотанням начальника Сумського районного сектора Сумського МВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_7 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Провадження № 587/36/17, провадження № 1-в/587/3/18 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1