печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000982,-

В С Т А Н О В И В :
26.10.2017до суду надійшло клопотання представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться у приміщенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 та дозвіл на вилучення копій банківських документів щодо клієнта банку ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 28.03.2017 за фактом умисного невиконання рішень суду, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України. Боржником у справах, рішення яких не виконується є ОСОБА_3 . Згідно загальнодоступних відомостей (Єдиний державний реєстр декларацій на офіційному сайті Національного агентства із запобігання корупції) у ОСОБА_3 наявні грошові кошти, зокрема на банківському (банківських) рахунках відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 . Сам факт наявності коштів буде підтвердженням умислу ОСОБА_3 на невиконання рішення суду, тому є необхідність у підтвердженні наявності банківських рахунків та грошових коштів на них у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вказані обставини не є перешкодою для розгляду клопотання слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника вказаної установи.

Заслухавши пояснення представника особи, що звернулась з клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 28.03.2017 за фактом умисного невиконання рішень суду, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України

Згідно відомостей досудового розслідування встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено низку кредитних договорів, на підставі яких вказаними товариствами отримано від вищезазначеного банку кредитні кошти.

З метою виконання зобов`язань за даними кредитними договорами, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов`язань, що виникли на підставі кредитних договорів або можуть виникнути, на підставі нього у майбутньому у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справах №200/17903/14-ц, №200/17905/14-ц, №200/17906/14-ц, №200/17908/14-ц, №200/17910/14-ц, №200/17911/14-ц, №200/17912/14-ц, №200/17913/14-ц та №200/17914/14-ц позовні вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 липня 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 2 956 810 149,01 у гривневому еквіваленті.

Однак, ОСОБА_3 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2 956 810 149,01 грн. не виконується.

Разом з цим, згідно Єдиного державного реєстру декларації на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням за 2015 рік народного депутата України ОСОБА_3 , згідно якої останній задекларував 35 000 000 грн. (подарунок у грошовій формі), 2 170 2121 (овердрафт), 80 559 грн. (кошти, пов`язані з виконанням депутатських повноважень) та 74 950 грн. (заробітна плата отримана за основним місцем роботи) доходу, наявність у нього великої кількості ліквідного майна (нерухомість, комерційні найменування та торгові марки, промислові зразки) та грошових активів на загальну суму 1 119 892 грн. та 25 000 доларів США. Тобто, у вказаної особи існують доходи які дають можливість виконувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Під час досудового розслідування у представника потерпілого виникла необхідність у дослідженні відомостей про рух коштів по рахунках ОСОБА_3 відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні зазначеної банківської установи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одним із основних засад судочинства.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Інформація щодо наявності грошових коштів на рахунку ОСОБА_3 є загальновідомою та перебуває у вільному доступі, а документи щодо руху коштів на цих рахунках, банківських виписок тощо не є тими доказами, якими можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в межах досудового розслідування за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Таким чином, аналізуючи доводи представника потерпілого, підстави подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, кваліфікацію злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 не надано достатніх та обґрунтованих доводів, які б стверджували, що сама по собі або в сукупності з іншими документами відомості, якими володіє ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо клієнта банку ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № № 0000982.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1