ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/899/18
Провадження № 1-кс/210/285/18

"02" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 10.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 01.03.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 10.08.2017 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.02.2018 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002035, №0000147, №0000205, №0000262, №0000334 в одне провадження за №0002035. Суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, у кримінальному провадженні №0000147 вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №210/275/18 провадження №1-кс/210/89/18). У зв`язку з викладеним та керуючись ст. 76 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя забов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 10.08.2017 року, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 10.08.2017 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 10.08.2017 року передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1