БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/40/18
Справа № 356/135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю скаржника ОСОБА_3
Слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000106 та про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000106 та про відмову у визнанні потерпілим обґрунтовуючи тим, що 31.07.2017р. слідчим Березанського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Копію вказаної постанови він не отримав, а дізнався з повідомлення.
Вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та показав суду, що рішенням апеляційного суду Київської області від 22.05.2013р. визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Однак донька з ним не проживає, так як її викрала ОСОБА_6 . Про викрадення доньки подав заяву до поліції.
Під час ознайомлення з матеріалами було встановлено, що постановою від 31.07.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Слідчим в межах даного кримінального провадження не було допитано свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що постанова про закриття кримінального провадження прокурором скасована не була. ОСОБА_3 не було подано клопотання про визнання його потерпілим. ОСОБА_3 був допитаний як свідок, крім нього було допитано вчителя Березанської ЗОШ №1 ОСОБА_11 , психолога ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , та малолітню ОСОБА_5 . Заяв щодо допиту слідчих не надходило. Про винесення постанови скаржнику у встановлений законом термін не повідомив, останній про це дізнався від нього тільки 06.03.2017 року.
В задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 14.04.2017р. було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.
Досудове розслідування здійснював слідчий Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який 31.07.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що донька проживала з ним до 2016 року. 24.02.2017р. відправив дитину до баби - ОСОБА_6 26.02.2017р. остання разом з чоловіком ОСОБА_15 привезла дитину, уже повертаючись ОСОБА_16 знову забрала дитину.
04.04.2017р. після уроків пішов забрати доньку із школи. В цей час приїхала ОСОБА_16 з чоловіком. Між ними виник конфлікт. Після чого ОСОБА_16 забрала дівчинку з собою.
З протоколу допиту малолітньої ОСОБА_5 вбачається, що вона стала свідком сварки між батьком та його співмешканкою, остання принижувала дівчинку, після чого малолітня ОСОБА_17 захотіла проживати з бабою. 24.02.2017р. батько посадив доньку в автобус та відправив до м. Києва до баби ОСОБА_6 04.04.2017р. до школи прийшов з співмешканкою, щоб забрати дитину, однак вона не хотіла йти. В подальшому попросила вчительку ОСОБА_11 викликати бабу. Після останнього уроку в клас зайшли батько з співмешканкою та баба з дідом. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Після сварки з власної волі поїхала з бабою до м. Києва.
Окрім того слідчим допитано свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 .
У відповідності з ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а таож забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В ході судового розгляду та дослідження матеріалів зазначеного кримінального провадження судом встановлено, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, а саме: не допитано в якості свідків безпосередніх учасників вказаної події ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та співмешканки скаржника.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вжито заходів з метою встановлення інших очевидців даної події.
У відповідності з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим не дотримано вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.
Окрім того суд зазначає, що у відповідності з ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином момент виникнення прав та обов`язків потерпілого законодавець пов`язує саме із волею такої особи мати відповідні права і обов`язки, а отже за відсутності такої заяви ОСОБА_3 останній не може вважатися потерпілим і у слідчого не було підстав визнавати його таким.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 року за №0000106 за ознаками ч.2 ст.146 КПК України.
В задоволення решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1