УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5375/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року про відмову в задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановити нову, якою застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році». Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою. Висновки суду про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог Закону України «Про амністію у 2016році» не ґрунтуються на законі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Згідно до ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст.115 КК України 2001р).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Нахимовського районного суду м. Севастополя від 02 березня 2011 року, яким його засуджено за ч.1 ст.121, ч.1ст.115, 70 КК України до 14 років позбавлення волі ( а.с.14-16).
Зазначені обставини відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016році» унеможливлюють застосування щодо вимог вказаного Закону.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді заяви ОСОБА_6 були допущені порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які би призвели до ухвалення незаконного судового рішення.
Прийняте рішення відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.
Керуючись ст. 404,405, 407, КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року про відмову в задоволенні його заяви про застосування щодо Закону України «Про амністію у 2016 році» - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: