Дата документу 16.11.2017

Справа № 334/5053/17
Провадження № 1-кп/334/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, до затримання працевлаштованого в «Агропромисловій компанії», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13 травня 2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.5 ст. 185, ст. 15 ч.5 ст. 185,ч.4 ст. 187, ст. 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою. В обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання, до затримання він був офіційно працевлаштований. В ОСОБА_5 батьки похилого віку. Батько тяжко хворіє. На цей час відсутні ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу. Потерпілі, свідки допитані. Окрім того, один з потерпілих є працівником поліції. Після тривалого строку перебування під вартою, одна саме тяжкість можливо призначеного покарання, не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою. Сума застави, визначена судом при обрані запобіжного заходу є достатньо великою і її неможливо сплатити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив можливість задоволення клопотання, вказавши, що на цей час продовжують існувати ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, здійснити тиск на свідків, потерпілих у справі. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо. Просив продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Те, що може вважатись обґрунтованим, залежить від сукупності обставин.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, метою якого є забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_5 є судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, в томі числі із застосуванням насильства за ст. 187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. При цьому вчинення останнього за хронологією правопорушення пов`язане із протидією працівникам поліції під час здійснення останніми своїх службових повноважень. Зазначена обставина, на думку суду, є підставою вважати обґрунтованим існування ризиків щодо намагань обвинуваченого здійснювати тиск на учасників провадження, переховування від суду. На думку суду також існує ризик вчинення нового злочину.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу немає, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 15 січня 2018 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 листопада 2017 року о 16.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1