УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 від 13 листопада 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі № 686/5315/14-к.
Встановлено, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаних вимог КПК України ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, зокрема: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Крім цього, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві не викладено змісту вимог з конкретним проханням, сформульованим з урахуванням того, які рішення суд першої інстанції вправі ухвалити.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1