overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1015/17
Провадження у справі № 1-в/135/61/17
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
13.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника
ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ
"ЛАДИЖИНСЬКА
ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 10 хвилин 15 вересня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
У Х В А Л И В:
Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік 6 (шість місяців), а також застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції 4 рази на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.
У решті подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 10 хвилин 15 вересня 2017 року.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1160/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 19.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, на 10:30 год. 26.09.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/3102/17
Провадження №1-в/473/309/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
"19" вересня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
18 вересня 2017 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72», у зв`язку з чим позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає доцільним провести допит засудженого ОСОБА_2 за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72».
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 19 вересня 2017 року о 16 годині 20 хвилин за участю прокурора та засудженого.
Відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити явку до приміщення, обладнаного технічними засобами відеофіксування судового процесу, для допиту в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_2 .
Доручити відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення його допиту.
Зобов`язати відповідальну службову особу Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали терміново направити до Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-31/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 28.01.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 09.04.2008 року. За місцем проживання характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має попередження за неявку без поважної причини на реєстрацію у вересні 2009 року. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 28.01.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - п'яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-109/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Григоренко О.С.

з участю прокурора - Арделя А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 22.04.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 12.05.2008 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 22.04.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуванні покарання - одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О. Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-111/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судці Малюк Т.О.

при секретарі - Григоренко О.С.

з участю прокурора - Арделя А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 22.04.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 12.05.2008 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. 01.10.2009 року не з'явився на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 22.04.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1-кп/489/454/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 04.10.2017 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1448/17
УХВАЛА

20.09.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11.30 год. 29 вересня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.09.2017
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 21.08.2017 року він звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
31.08.2017 року ОСОБА_3 отримав листа від Генеральної прокуратури України про те, що його заява разом із додатками направлена до прокуратури Одеської області.
06.09.2017 року ОСОБА_3 отримав листа від заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про відмову у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор до судового розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ст. 214 КПК України, «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
В даному випадку вбачається, що посадовими особами прокуратури Одеської області була допущена бездіяльність яка полягає в не внесенні відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 21.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…».
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.08.2017 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/9506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001451, суд

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001451.

В обґрунтування заяви посилався на те, що з боку слідчого навмисно створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування затягується. Крім того, вважає, що вона заінтересована в результатах кримінального провадження, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву, просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, так як знаходиться у відрядженні.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Проте, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя не знаходить підстав для відводу старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , а вказані заявником обставини, а саме порушення розумних строків розслідування кримінального провадження та заінтересованість в результатах кримінального провадження також не є підставою для відводу слідчого та не передбачені ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: