Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/119/18
Номер провадження 1-кп/540/83/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000050 від 17.02.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою середньою освітою, непрацюючого, не депутата, офіційно не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

15.02.2018 року в денний час по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 виявив дачне господарство, яке належить ОСОБА_6 та у нього виник умисел на вчинення крадіжки металевих виробів, що зберігались в дачному будинку та у приміщенні гаражу.

16.02.2018 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, приїхав до даного господарства ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження з`єднувального кільця навісного замку, проник до приміщення вказаного дачного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав: холодильник «Донбас» висотою 130 см, шириною 90 см, без дверей, вартістю 45 грн.; два металевих односпальних ліжка, без билець, вартістю по 120 грн. кожне, на загальну суму 240 грн., 4-х камфорну газову плитку «ТОР» без робочої поверхні та захисного скла дверцят, вартістю 81 грн; газовий пропановий балон без запірного крану вартістю 103 грн. Крім цього, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замку проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав: ведучий та ведомий вал коробки підбору потужностей до автомобіля ВАЗ 2101 вартістю 480 грн.; три металевих труби довжиною по 225 см, діаметром 130 мм, вартістю по 118 гривень кожна, на загальну суму 796 грн.; два рулони сітки «рабиці» висотою 1,7 м та 1,5 м, довжиною по 10 м, вартістю 11 грн. за квадратний метр, на загальну суму 352 грн. Потім шляхом вільного доступу з території дачного господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_4 викрав: чавунну ванну, довжиною 150 см, шириною 45 см, висотою 50 см вартістю 630 грн та три бувших у використанні відра, об`ємом по 10 л загальною вартістю 18 гривень. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2745 грн.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

В судовому засіданні ухвалою головуючого відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що напередодні їздив по с.Миронівка та помітив занедбане дачне господарство, на другий день він з братом на автомобілі останнього приїхали до вказаного господарства та він викрав перелічені в обвинуваченні речі. Брат про його наміри не був обізнаний, оскільки він повідомив що дача належить йому.

В скоєному щиро розкаюється, відшкодував потерпілому вартість викраденого в повному обсязі та також моральну шкоду, готовий нести відповідальність та просить призначити штраф, який він має можливість сплатити, бо працює, хоча і неофіційно.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, пояснивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який кваліфікується як тяжкий, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання Машівською селищною радою на засіданні адмінкомісії не розглядався (а.с.), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.45,46), офіційно не одружений, раніше не судимий (а.с.48,49), ставлення винного до скоєного та думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.33), беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та оскільки обвинувачений працює, хоча і неофіційно, вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі, наближеного до нижньої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази взуття ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.36), яке зберігається в кімнаті речових доказів Машівського ВП слід повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як власникам; з`єднувальне кільце з навісного замку вхідних дверей дачного будинку, яке зберігається в кімнаті речових доказів Машівського ВП (а.с. 36) потрібно повернути потерпілому; холодильник без дверей, два металевих односпальних ліжка без билець, 4-х камфорну газову плиту «ТОР» без робочої поверхні та захисного скла дверцят, газовий пропановий балон без запірного крану, ведучий та ведомий вал коробки підбору потужностей, три металевих труби, два рулони сітки «рабиці», три бувших у використанні відра (а.с.37,38), які зберігаються під зберігальною розпискою у свідка ОСОБА_8 слід повернути потерпілому, як власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Речові докази: взуття ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; з`єднувальне кільце з навісного замку вхідних дверей дачного будинку - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; холодильник без дверей, два металевих односпальних ліжка без билець, 4-х камфорну газову плиту «ТОР» без робочої поверхні та захисного скла дверцят, газовий пропановий балон без запірного крану, ведучий та ведомий вал коробки підбору потужностей, три металевих труби, два рулони сітки «рабиці», три бувших у використанні відра - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1