АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, не долучив до своєї скарги ні копії звернення до прокурора з відміткою про отримання клопотання, ні поштового повідомлення про отримання вищезазначеного клопотання, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, а тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003470 розглянути його звернення за вих. №П-8887 від 17.12.2017 року та винести законне і обґрунтоване рішення.

При цьому вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, пославшись на ту обставину, що заявником до матеріалів поданої скарги не долучено копії звернення до прокурора з відміткою про отримання зазначеного клопотання або поштового повідомлення про вручення чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою, він зазначав, що утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» і позбавлений можливості користуватися послугами поштового зв`язку, а відправлення та отримання кореспонденції здійснюється через спецчастину Київського слідчого ізолятора, і у поданій скарзі він вказував вихідний номер свого звернення, а саме №П-8887, яке було направлено 18.12.2017 року, що на думку апелянта є доказом отримання прокурором його звернення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/508/18-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження №757/508/18-к та доводів викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 28.12.2017 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0003470 та просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання та винести рішення в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, в мотивувальній частині ухвали, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та який розширеному трактуванню не підлягає, а також на положення ч. 4 ст. 304 КПК України зазначив, що звертаючись до суду зі скаргою, скаржник не додав, а ні копії звернення до прокурора з відміткою про отримання ним клопотання, ні поштового повідомлення про отримання вищезазначеного клопотання чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, на положення якої йде посилання в оскаржуваному рішенні, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0003470, тобто у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому висновки суду про те, що подана ОСОБА_7 скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню є безпідставними, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги Подо ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не вжив заходів для з`ясування обставин викладених у його скарзі, не врахував тієї обставини, що він утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» і позбавлений можливості користуватися послугами поштового зв`язку, а відправлення та отримання кореспонденції здійснюється через спецчастину Київського слідчого ізолятора, і у поданій скарзі він зазначав вихідний номер звернення №П-8887 відправленого 18.12.2017 року.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 винесенабез додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанціі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання про визнання потерпілим скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3