Номер провадження:1-кс/521/4728/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна належного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку 13 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22вересня 2017 року, звернувся ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує, що майно, на яке був накладений арешт, а саме: мобільні телефони, подарунковий ніж стартовий пістолет перебуває у законному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки це майно було придбано ними за рахунок власних коштів, а також коштів, подарованих батьками, та мають документи які підтверджують правомірність володіння. Крім того, адвокат вважає, що арешт був накладений передчасно, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є сторонами кримінального провадження,

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав по обставинам які викладенні в ньому та просив слідчого суддю його задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на мобільний телефон марки «Iphone 5s», НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia 603», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ не встановлено; ніж з рукояткою червоно-чорного кольору; предмет схожий на пістолет без магазину з надписом «Stalker MOD 914-S» та номером НОМЕР_2 та повернути вилучені речі законним володільцям.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки майно на яке було накладено арешт має значення речових доказів для кримінального провадження та безпосередньо містять на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 07 лютого 2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 27 ч 3, 296 ч 4, 358 ч 4 КК України.

13 вересня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року був проведений обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Iphone 7». НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Iphone 5s», НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia 603», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ не встановлено; ніж з рукояткою червоно-чорного кольору; предмет схожий на пістолет без магазину з надписом «Stalker MOD 914-S» та номером НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2017 року на майно яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Iphone 7». НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Iphone 5s», НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia 603», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ не встановлено; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ не встановлено; ніж з рукояткою червоно-чорного кольору; предмет схожий на пістолет без магазину з надписом «Stalker MOD 914-S» та номером НОМЕР_2 накладено арешт з забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Прокурор під час розгляду клопотання надав слідчому судді постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 14 вересня 2017 року відповідно до якої виявлені під час обшуку предмети долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000497, та передані до камери зберігання речових доказів Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Також прокурором в судовому засіданні наданий висновок експерта № 894-Б від 20 вересня 2017 року відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 13 вересня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являється нестандартною, переробленою, гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолет «Stalker MOD 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет є нестандартним, переробним, гладкоствольним, коротко ствольним, самозарядним пістолетом «Stalker MOD 914-S», № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А. Наданий пістолет «Stalker MOD 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9мм.Р. А. на час дослідження, придатний для проведення пострілів патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р. А. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм Р.А. та круглих металевих снарядів (свинцевих куль, картечі), діаметром 6,5 мм, вагою 1,68 г.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.

Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто вони підлягають дослідженню та мають значення для встановлення обставин по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом, або зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дослідивши документи надані прокурором у судовому засіданні, дозволяють слідчому судді прийти до висновку про обґрунтованість арешту накладеного на майно. Підстав для скасування арешту майна вилученого під час обшуку 13 вересня 2017 року слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна вилученого під час обшуку 13 вересня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1