Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/8352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 , у справі за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про допит свідка у кримінальному провадженні за номером 0000257,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 перебуває клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про допит свідка у кримінальному провадженні за номером 0000257.

Адвокатами підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.11.2017 року подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 яка на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Адвокати вважають, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь в розгляді вказаного вище клопотання і підлягає відводу, оскільки він у даному кримінальному провадженні обирав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тричі продовжував його строк. Окрім того, стверджують, що 01.11.2017 року слідчий суддя ОСОБА_8 не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходився під вартою по іншому кримінальному провадженню, та закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000257, обрав ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з тим, слідчий суддя 28.09.2016 року обирав ОСОБА_7 запобіжний захід у кримінальному провадженні за номером 0000814. Стверджують, що вказані дії слідчого судді свідчать про те, що він особисто заінтересований в результатах провадження, а відтак допит свідка не може бути проведено об`єктивно. Разом з тим, стверджують, що неправомірні дії судді ОСОБА_8 призвели до незаконного тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки він невірно оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення заяви з мотивів її безпідставності, пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які просили суд задоволити їх заяву, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заяву своїх захисників, дослідивши матеріали справи, вважаю мотиви заяви про відвід необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про допит свідка у кримінальному провадженні за номером 0000257, не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 слід відмовити.

Окрім того, вирішуючи заяву про відвід, слідчий суддя бере до уваги те, що суд на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст.225 КПК України лише забезпечує процес допиту свідка та не приймає жодних рішень по суті кримінального провадження, а відтак покликання адвокатів на необ`єктивність судді ОСОБА_8 під час допиту свідка є безпідставними.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за номером 0000257 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1