243/641/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 04.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. ст. 185 КК України вид покарання позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

13.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України вид покарання позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. В силу ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину за вироком від 04.02.2015 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.05.2017 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року умовно достроково, в силу ст. 107 КК України на невідбутий строк 1 рік 8 місяців-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, в період строку умовно дострокового звільнення, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

04.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна свого сусіда ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_7 о 16 годині 40 хвилин підійшов з тильного боку подвір`я АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , де мешкає ОСОБА_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно переліз через огорожу на територію вказаного подвір`я, тобто незаконно проник до сховища.

Далі, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, незаконно перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_3 , на огороді ОСОБА_7 побачив швелер Z-образоної форми, розмірами: 220 см, шириною 15 см, товщиною металу 5 мм, вартістю 240,00 гривень, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та те, що його дії залишаться непоміченими, таємно, 04.01.2018 року о 16 годині 40 хвилин, взяв вищевказаний металевий швелер та виніс іх через тильну сторону вказаного подвір`я, тим самим таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 240,00 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна свого сусіда ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_7 в 16.40 годині підійшов з тильного боку подвір`я АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , де мешкає ОСОБА_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно переліз через огорожу на територію вказаного подвір`я, тобто незаконно проник до сховища.

Далі, реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, незаконно перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_3 , на огороді ОСОБА_7 побачив два алюмінієвих листа розмірами 1200х1000 мм, товщиною 1 мм, та 1000х500 мм, товщиною 5 мм, загальною вагою 7 кг 200 грамів та вартістю 432,00 гривень, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та те, що його дії залишаться непоміченими, таємно 10.01.2018 року о 16 годині 58 хвилин, взяв вищевказані листи алюмінія та виніс іх через тильну сторону вказаного подвір`я, тим самим таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 432,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде приховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній зареєстрований у Харківській області, неодружений, дітей, літніх батьків, а також інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, ніде не працює та офіційно не працював, тобто у нього відсутні соціально міцні зв`язки за місцем тимчасового мешкання; раніше неодноразово судимий за

вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вказані кримінальні правопорушення скоїв в період строку умовно дострокового звільнення, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 , у даному випадку можуть бути визнані ним, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

До того ж на думку слідчого існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, так як ОСОБА_6 знає, що потерпілий ОСОБА_8 зі свідками, які допитані під час досудового розслідування, всі проживають разом із ОСОБА_6 в одному району міста Слов`янська, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний може оказувати вплив на останніх, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Згідно характеристики з місця теперішнього мешкання ОСОБА_6 характеризується посередньо, в житті мікрорайону участі не приймає, з сусідами відносин не підтримує. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога на теперішній час не перебуває.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення клопотання та його захисника ОСОБА_5 який заперечував проти клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,

суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- заявою про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , яке мало місце 10.01.2018 року;

- протоколом огляду місця події, в ході проведення якого оглянуте подвір`я, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події, в ході проведення якого оглянута ділянка місцевості біля подвір`я АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 видав викрадені 10.01.2018 року алюмінієві листи;

- протоколом огляду місця події, в ході проведення якого проведено зважування алюмінієві листів, які було викрадено у ОСОБА_8 з подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого, який пояснив, при яких обставинах він виявив ряд крадіжко із свого подвір`я, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду оптичного диску, на якому збережено відеозаписи скоєної крадіжки;

- протоколом огляду та вилучення металевих труб та швелера, які також було викрадено у ОСОБА_8 04.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в перших числах січня 2018 року він придбав у ОСОБА_6 металеві труби та швелер;

- протоколом проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участю свідка ОСОБА_10 ,

- висновками товарознавчих експертиз, згідно яких встановлена сума спричиненого потерпілому збитків;

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд не відхиляє доводів захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ймовірність приховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушеннь, вплив на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки останній зареєстрований у Харківській області, неодружений, дітей, літніх батьків, а також інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, джерел доходу не має, тобто у нього відсутні соціально міцні зв`язки за місцем тимчасового мешкання; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вказані кримінальні правопорушення скоїв в період строку умовно дострокового звільнення, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 , у даному випадку можуть бути визнані ним, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. До того ж ОСОБА_6 знає, що потерпілий ОСОБА_8 та свідки проживають з ним в одному району міста Слов`янська, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний може оказувати вплив на останніх з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Враховуючи вищевказане та особу підозрюваного приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан та наявність судимостей, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (1762 грн.00 коп.), що складає 35 240 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків,

встановлених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів а саме: з 26 січня 2018 року по 26 березня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 35 240 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1