Справа № 482/334/18
Номер провадження 1-кп/473/167/2018
Категорія: ч.1 ст.364 КК України
УХВАЛА
іменем України
"17" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

Учасники процесу:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року /провадження №11-п/784/44/18/, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечували проти призначення справи до розгляду та просили обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути прокурору.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, суд вважає, що його слід повернути прокурору з огляду на наступне.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

П. 13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ч.4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Натомість наданий прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки згідно із цією нормою обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Але в обвинувальному акті не вказані дата та місце народження, місце проживання та громадянство потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На аркуші №7 обвинувального акту зазначено, що згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу №17 1081 від 31 жовтня 2017 року вартість автомобіля «Daewoo Nubira 1.6» складає 72310 гривень, що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою та завдало істотної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але її фактичний розмір не визначений.

З обвинувального акту даного кримінального провадження, яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 вбачається, що на аркушах № /5 8/ фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення містить некоректні посилання та арифметичні помилки.

З обвинувального акту не зрозуміло, яке має значення вартість автомобіля «Daewoo Nubira 1.6», яка становить суму в 72310 гривень, до розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням окремо як потерпілій ОСОБА_6 , так і окремо потерпілому ОСОБА_7 .. Крім того незрозуміло з обвинувального акту, чому при розмірі неоподаткованого мінімумі доходів громадян в сумі 17 гривень, при вартості автомобіля «Daewoo Nubira 1.6» в сумі 72310 гривень, в обвинувальному акті зазначено, що дана сума у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою та завдало істотної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка повинна в такому випадку становити 1700 гривень, із розрахунку 17 гривень помножити на 100 разів.

За таких обставин, висунуте ОСОБА_9 обвинувачення є невизначеним та неконкретизованим, без визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 , без визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , та без встановлення мети одержання будь якої неправомірної вигоди, якої саме, для іншої фізичної особи, якої саме фізичної особи?

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого та зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює здійснювати захист від нього, що порушує право на захист, оскільки згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.. Відповідно до положень п. /а/ ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09 грудня 2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

В цій частині наданий прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки згідно із цією нормою обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, про дату та місце його складення та затвердження.

На аркуші №8 обвинувального акту зазначено, що обвинувальний акт складено 07.03.2018 року у приміщенні кабінету №15 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 та затверджено 06.03.2018 року у приміщенні кабінету №5 Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Осадчого, 19, що не може відповідати дійсності.

З огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурору для усунення вказаних недоліків в розумні строки, які на думку суду будуть обмежені строком у 10 /десять/ діб, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

В зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, суд не приймає рішень за скаргою сторони захисту, поданою у підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.303 КПК України про визнання неправомірних дій посадової особи органу досудового розслідування СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також за клопотаннями сторони захисту про надання доступу до інформації та документів, які зберігаються в державних органах.

Рішення по даним питанням, а також за скаргою сторони захисту приймаються судом при призначенні судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 за обвинуваченням за ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_9 , для усунення виявлених судом недоліків.

Для усунення вказаних недоліків встановити строк у 10 /десять/ діб, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 /семи/ днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1