Справа № 520/5308/13-к
Провадження № 1-кс/520/367/13
УХВАЛА

25.04.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., Слюсаренко Д.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., погодженого с прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенков С.О. з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Одеської області, юристом 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

З клопотання слідчого вбачається, що 26.06.2012 о 10 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса-Іллічівськ Овідіопольского району Одеської області, напроти Таїровського цвинтаря сталася ДТП: зіткнення автомобіля "Тойота Прадо" р/н "ВН 6271 АТ" під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в напрямку м. Одеси та виїхав на зустрічну смугу руху з автомобілем Мерседес Бенц р/н ВН 0087 ВО під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №422 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджений, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1.

22.01.2013 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 заперечував проти накладання арешту, так як він підозрюється у скоєнні не тяжкого правопорушення, санкцією статті якої не передбачена конфіскація майна, а цивільний позов, заявлений потерпілими, необґрунтований.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала свого підзахисного, вважає цивільний позов не обґрунтованим, та таким, що обмежує його конституційні права. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою до нього, показами потерпілого, висновками судово-медичних, автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування у ООКЛ. Згідно довідки-розрахунку загальна вартість бюджетних коштів витрачених комунальною бюджетною установою охорони здоровя ООКЛ м. Одеси на лікування потерпілого ОСОБА_4 складає 8 712, 00 гривень. У звязку з цим прокуратурою Одеської області до ОСОБА_3 у кримінальному провадження предявлено цивільний позов на суму 8 712,00 гривень.

На даному етапі досудового слідства, потерпілого ОСОБА_5 було визнано цивільним позивачем який звернувся з цивільним позовом стягнути з ОСОБА_3 197450 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 987,31 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Крім того, у кримінальному провадженні цивільним позивачем було визнано ОСОБА_6, яка звернулась з цивільним позовом стягнути з ОСОБА_3 76276,70 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2013 за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано 1/1 частка гаражу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-он, сщ/рада Таїровська, гараж № 110.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1/1 частку гаражу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-он, сщ/рада Таїровська, гараж № 110, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві приватної власності, на підставі довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.