Справа № 626/643/18
Провадження № 1-кп/626/110/2018
Красноградський районний суд Харківської області

18 квітня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові умисні злочини при таких обставинах.
Так, всередині січня 2018 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через часткову відсутність паркану, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого являється ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до сараю, шляхом просунення руки в пошкоджене вікно та здійснив крадіжку поверхового водяного насосу марки Pedrollo моделі PKSm60, який знаходився біля стіни сараю. Вартість викраденого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 39 від 07.03.2018 складає 1020 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, перенісши викрадене на територію свого домоволодіння, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 16.01.2018,у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвірту, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зламу замка проник до сараю, де заліз у погріб, звідки здійснив крадіжку брухту чорних металів, а саме: металевої драбини, двох металевих труб та двох металевих швеллерів, загальною вагою 83 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 27 від 08.02.2018 складає 5,75 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, перенісши викрадене на територію свого домоволодіння, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 477,25 гривень.
Крім того, 17.01.2018,у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвірту, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою знайденого ключа, проник до будинку, звідки здійснив крадіжку брухту чорних металів, а саме: рами від мотоцикла марки ІЖ та газової плитки, які виніс на вулицю. Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, через частково розбите вікно, проник до сараю, який розташований на території даного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку брухту чорних металів, а саме: металевої решітки та двох металевих каністр. Загальна вага викраденого майна склала 61 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 26 від 08.02.2018 складає 5,75 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, перенісши викрадене на територію свого домоволодіння, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 350,75 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, перенісши викрадене на територію свого домоволодіння, тим самим завдав потерпілому Красноградському ККП матеріальну шкоду на загальну суму 267,52 гривень.
В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним злочинів, пояснивши, що дійсно всередині січня 2018 року, після ухваленого відносно нього вироку Красноградського районного суду від 09.01.2018 року скоїв крадіжку водяного насосу із сараю в с. Уляновка, Красноградського району, Харківської області. Потім 16.01.2018 року із погрібу, який належить ОСОБА_8 викрав брухт чорного металу. Далі 17.01.2018 року проник в будинок ОСОБА_10 звідки викрав раму до мотоцикла та газову плиту. Далі із даху водолікарні викрав декілька листів металу. Все викрадене здавав на пункт прийому металолому, а насос було вилучено працівниками поліції. Просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєних злочинах.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у приміщення по епізодам крадіжок майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Також дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна, яке належить Красноградському комбінату комунальних підприємств, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних злочинів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких, а злочини за ч.2 ст. 185 КК України до середньої тяжкості.
Враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчинених злочинах, має двох малолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за можливе погодитися із думкою прокурора, так як ОСОБА_5 вчинив нові злочини протягом іспитового строку і тому його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на проведення експертних досліджень відсутні, речові докази повернуті потерпілому.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час судового слідства не обирався, прокурор не заявляла клопотання про обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, тому суд не може вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із їх відсутністю.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання .
За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
За ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.
За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду, Харківської області від 09.01.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту затримання.
Речові докази: водяний насос марки Pedrollo моделі PKSm60, залишити у власності ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя