УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового засідання 19 жовтня 2017 року, підсудним ОСОБА_9 заявлені клопотання про призначення повторної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, а також про виклик до судового засідання для допиту в якості свідків потерпілого ОСОБА_11 і слідчого з ОВС ГСУ СБУ м. Київ ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання підсудного ОСОБА_9 про призначення повторної експертизи, виходить з того, що згідно вимог ст. 75 КПК України ( у ред. 1960 р.) повторна експертиза призначається з мотивів необґрунтованості, невідповідності матеріалам справи та інших сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, але клопотання підсудного не містить мотивів необґрунтованості і невідповідності іншим матеріалам справи або інших сумнівів правильності первинних досліджених судом експертних висновків, які б надавали об`єктивних підстав для призначення повторного судового дослідження, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_9 .

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_9 про виклик для допиту в якості свідка потерпілого ОСОБА_11 по обставинам продемонстрованого йому відеозапису, то надані ним покази в ході досудового розслідування, як особи, якій заподіяно шкоду злочином було оголошено у порядку передбаченому КПК України ( в ред. 1960 р.) у судовому засіданні, але відеозапис по обставинам якого бажає допитати підсудний свідка не долучено до матеріалів кримінальної справи і не досліджено у суді, а тому суд не вбачає обгрунтованих підстав для допиту в якості свідка потерпілого ОСОБА_11 .

Окрім того, не приведено у клопотанні підсудного ОСОБА_9 вмотивованих і обгрунтованих підстав для виклику і допиту в якості свідка слідчого з ОВС ГСУ СБУ м. Київ ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 273, 296, 310 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_9 щодо призначення повторної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, а також про виклик до судового засідання для допиту в якості свідків потерпілого ОСОБА_11 і слідчого з ОВС ГСУ СБУ м. Київ ОСОБА_12 , - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3