Провадження №11-кп/772/1137/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004797 від 21.07.2015 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з не повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.11.1999 року Ленінський районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 141 КК України на 1 рік позбавленням волі з застосуванням ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, штраф 800 грн.; 07.11.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 229-6, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 7 років позбавленням волі; 10.08.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавленням волі строком з конфіскацією 1/2 майна, за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року на підставі ч.2 ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з хворобою, 09.12.2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 10 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1107,96 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, 20.07.2015 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Кутузова 16 у невстановленої особи, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав наркотичний засіб метадон, який мав намір збути у Крижопільський ВЦ №113 УДПтС України у Вінницькій області.
В подальшому, 20.07.2015 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, направився з вулиці Кутузова №16 автомобілем таксі до Центрального автовокзалу м. Вінниці за адресою: вул. Київська 8 м. Вінниця з метою передати вказаний наркотичний засіб до Крижопільського ВЦ №113, де о 15:30 був затриманий працівниками міліції та під час огляду поліетиленового пакету, який знаходився при ньому, серед продуктів харчування було виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною, білого кольору.
Згідно висновку експерта № 906 від 11.08.2015 року в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В кристалічній речовині, масою 0,1400 г, маса метадону становить 0,0933 г. Відсотковий вміст метадону в даній кристалічній речовині становить 66,61 мас.%.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок щодо нього, в частині кваліфікації його дій з ст. 307 ч. 2 КК України на ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання в межах санкції зазначених статей з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, невірне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначення покарання, оскільки він не мав наміру помістити згорток з наркотичним засобом до пакету, який передавав водієві, а мав його вжити сам. Також отримав від осіб, які відбувають покарання в ВЦ № 113 грошові кошти, за які пообіцяв придбати наркотичний засіб метадон, так як сам являється наркотично залежним та не мав можливості заробити чи здобути ці кошти іншим шляхом, як шахрайством.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не мав умислу на збут наркотичного засобу, а лише виконав всі дії, які нібито свідчили про намагання збуту наркотичного засобу, а саме за вказівкою та на отримані кошти придбав наркотичний засіб, овочі, які склав в пакет, але сам наркотичний засіб в пакет до овочів не поклав, плануючи його приховати та вжити особисто, а тому просить кваліфікувати його дії як шахрайство щодо осіб, яким обіцяв передати наркотичний засіб, а також за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він планував залишити наркотичний засіб для власного вживання, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги обвинуваченого та просить у зв`язку із перекваліфікацією дій обвинуваченого пом`якшити йому покарання, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, щодо м`ягкості призначеного покарання ОСОБА_6 , оскільки він не розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, є особою, яка раніше засуджувалась, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційному суді виклав свою версію щодо того, що він виконував всі дії з метою передачі наркотичного засобу через водія автомобіля іншій особі, яка мала передати метадон до виправної колонії.
Це викликано тим, що у нього не було коштів для придбання метадону особисто для себе, але він допускав, що за ним стежать чи він передасть пакет з овочами в яких мав сховати пакет з метадоном, та боявся, що у нього могли б бути неприємності, якщо б він не виконав вказівки, але разом з тим під час передачі пакету водію мав залишити наркотичний засіб у себе.
Такі пояснення апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують винності обвинуваченого щодо придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, які підтверджуються наведеними у вироку доказами, зокрема, отриманими в процесі негласних слідчих дій, де зафіксовано перемовини обвинуваченого та його згода на придбання метадону з метою збуту, дані негласні слідчі дії обвинуваченим не заперечувались.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що згорток з наркотичним засобом був вилучений у нього з рук після того як він віддав пакет водію, на платформі автовокзалу.
Проте дана обставина спростовується показами свідка ОСОБА_9 в суді першої інстанції, який повідомляв, що коли ОСОБА_6 зайшов до салону автобуса, то не встигнувши поставити пакет, його затримали двоє невідомих осіб.
Свідок ОСОБА_10 пояснював, що в ході затримання ОСОБА_6 зумів дістати пакунок з пакету, а тому пакунок з наркотичним засобом вилучили у нього з рук.
Версія обвинуваченого ОСОБА_6 є сумнівною, оскільки якби він не мав наміру передавати наркотичний засіб, то приховав би його, а не тримав в руках, як це було виявлено в момент затримання.
Суд першої інстанції в повному обсязі проаналізував доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та прийшов до вірного висновку, що всі дії ОСОБА_6 вчинив з метою передачі наркотичного засобу.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, обвинуваченим в апеляційному суді не наведено, а тому немає підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а також і пом`якшення призначеного судом покарання, оскільки не встановлено нових обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання.
Разом з тим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо м`ягкості призначеного покарання, оскільки не наведено доводи, які б давали обґрунтовані підстави для скасування вироку із-за м`ягкості, або ж не були враховані судом при призначенні покарання.
Щодо не врахування в достатній мірі ступені тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, то судом дані обставини враховані у вироку та прийнято рішення про обрання покарання лише у виді реального позбавлення волі, яке не є мінімальним відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Невизнання вини обвинуваченим та перебування у розшуку не може впливати як обставина, що обтяжує покарання, і лише з цих підстав призначати покарання у більшому розмірі, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: