Справа № 308/9901/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001018 від 12.04.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, с. Лівенське, громадянки України, без освіти, не одруженої, яка має утриманні шестеро дітей, троє з яких є інвалідами - глухонімі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001018 від 12.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
14.02.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0001018 від 12.04.2017 року за ч.4 ст. 358 КК України прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.04.2017 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_5 заїхавши в зону митного контролю поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянці в`їзду в Україну пасажирського напрямку, керуючи легковим автомобілем «Ленд-Ровер», моделі «Фрілендер», з наявним державним реєстраційним номерним знаком Польщі НОМЕР_1 , умисно пред`явила як підставу для переміщення даного автомобіля через митний кордон доручення на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 року видане власником автомобіля Jaszczuk Malgorzata громадянці ОСОБА_5 завірені підписом і печаткою нотаріуса «Maria Grodzicka». 12.04.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса вх.. № 7974-кб-11-21, згідно якої ОСОБА_7 не є та ніколи не був їхнім клієнтом. Крім того, відсутній вихідний номерта підпис не її. Крім того немає ніякого пункту з інформацією, як ім`я, прізвище та сплачені податки і збори.
Згідно висновку № 109 від 28.04.2017 року надана на експертизу «Генеральна довіреність від 08.04.2017 року без номера» виготовлена на звичайному аркуші паперу формату А4 методом монохромного електрофотографічного друку за допомогою комп`ютерної (офісної) техніки. Запис та підпис внесені в документ рукописно кульковою ручкою, відтиски прямокутних штампів з текстом «ICANCELARIA NOTARIALNA», NOTARIUSZ Maria Grodzicka та круглої гербової печатки №1 «MARIA GRODZICKA * NOTARIUSZ W WARSZAWIE» нанесені за допомогою мастичних кліше.
Слідів унесення будь-яких змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, дописок тощо) в досліджуваному документі не виявлено.
Відповідно до листа від нотаріуса Maria Grodzicka, м. Варшава, Польща надана на експертизу «Генеральна довіреність від 08.04.2017 року без номера» містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.
Згідно висновку експерта від 18.09.2017 року № 4/278 друкований текст та лінії граф на дорученні на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 року, виконані електрофотографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із електрографічним принципом формування зображень, який не застосовується типографськими підприємствами. Надане на експертизу доручення на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 року виготовлене не в умовах полігафічного підприємства, а за допомогою засобів оперативної поліграфії електрофотографічний принтер та ПК.
Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 14.02.2018 року, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченої, яка у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0001018 від 12.04.2017 року за ч.4 ст. 358 КК України прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому її обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила укладення угоди про визнання винуватості та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Крім того обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні № 0001018 від 12.04.2017 року за ч.4 ст. 358 КК України прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди. Зазначивши , що наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі та роз"яснені його підзахисній.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 14.02.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просила її затвердити.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 14.02.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 20.11.2017 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 14.02.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0001018 від 12.04.2017 року за ч.4 ст. 358 КК України прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , наявність у неї на утриманні шестеро дітей - троє з яких інваліди, суд уважає, що останню слід звільнити від сплати судових витрат по справі, які складаються з вартості проведеної технічної експертизи у розмірі 395,48 грн. та компенсувати вказані судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0001018 від 12.04.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати по справі вартість проведеної технічної експертизи у розмірі 395,48 (триста дев`яносто п`ять грн. 48 коп.) грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази по справі доручення на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.06.2010 року, контрольний талон TAD № 201514 від 09.04.2017 року, контрольний талон по «зеленому коридору» від 09.04.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1