№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000862 від 19.06.2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, виховувався однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, судимого 16.07.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76, 104 КК України, з іспитовим строком 1 один рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, не працював і не навчався, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту і не погашену судимість за викрадення чужого майна, в неповнолітньому віці повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

19 червня 2015 року приблизно о 05 годин 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з невстановленою в період досудового слідства особою, з корисливих міркувань, знаходячись біля торговельного кіоску, розташованого у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вулиця Черняховського 63, підішли до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який з велосипедом «Mustang» чекав чергу щоб здійснити покупку. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи погоджено між собою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, схопивши ОСОБА_5 за руки , відштовхнули від велосипеда, відкрито викравши велосипед «Mustang» вартістю 600 грн. З викраденим велосипедом, який належав ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, незважаючи на прохання потерпілого повернути майно. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму 600.00 грн., яка під час досудового слідства була відшкодована поверненням ОСОБА_5 велосипеда.

Допитаний в судовому засіданні у присутності матері, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не заперечував, що 19.06.2015 року вранці зі знайомим, прізвище якого не знає, взяли у раніше незнайомого ОСОБА_5 велосипед щоб покататися. Велосипед він не встиг повернути, тому що був затриманий працівниками поліції. Велосипед повернуто на досудовому слідстві потерпілому.

Мати обвинуваченого, його законний представник ОСОБА_6 , не заперечувала, що у липні 2013 року за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська її син ОСОБА_10 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення до покарання зі звільненням від його відбування з іспитовим строком. У червні 2015 року синові було обрано запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку з підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення. Після того, як син повернувся додому і перебував під домашнім арештом, звернула увагу на поведінку сина. Поводив він себе не так, як звичайно. Почав розмовляти сам з собою, бути агресивним. Його поведінка стала небезпечною для неї і малолітньої доньки, тому вона просила помістити його до лікувального закладу в умовах , що виключають його небезпечну поведінку. Вона не була очевидцем подій, що відбувалися у червні 2015 року в мікрорайоні вул. Черняховського у м.Кам`янське Дніпропетровської області. Турбується про долю сина та просить суд призначити йому лікування. Раніше ОСОБА_11 не перебував на обліку у лікарів і не потребував медичної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що проживає у АДРЕСА_2 , а працює у м.Дніпро. Влітку добирається на роботу, використовуючи належний йому велосипед «Mustang». 19.06.2015 року вранці під`їхав на велосипеді до кіоску, розташованого по вул..Черняховського, щоб здійснити покупку. До нього підійшли раніше незнайомі ОСОБА_11 і інший хлопець. Схопили за руки , відштовхнули та забрали велосипед. Свої дії погоджували одне з одним. Він просив повернути велосипед, але ОСОБА_11 і інший хлопець на його прохання не реагували. ОСОБА_11 поїхав на велосипеді, а інший хлопець утік. Він подзвонив по мобільному телефону і викликав поліцію. Разом з працівниками поліції об`їхали мікрорайон. Працівники поліції затримали ОСОБА_8 на його велосипеді. Велосипед йому повернули, претензій матеріального характеру ні до кого не має. Якщо лікарі прийшли до висновку, що ОСОБА_8 треба лікувати, він просить суд застосувати до нього лікування.

Працівники патрульної служби Кам`янського відділення поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 допитані як свідки показали, що 19.06.2015 року були на чергуванні по забезпеченню правопорядку у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), отримали виклик, що вчинено грабіж в мікрорайоні вулиці Черняховського. Зустріли біля торговельного кіоску Агріпішина К, який повідомив, що двоє хлопців схопили його за руки та забрали велосипед. Разом з потерпілим на автомобілі об`їхали мікрорайон. Побачили ОСОБА_14 , який їхав на велосипеді ОСОБА_15 . Забрали у нього велосипед і повернули потерпілому. ШумєєвЮ. не заперечував, що велосипед йому не належить.

19.06.2015 року велосипед «Mustang» було оглянуто у присутності понятих ( протокол огляду місця події від 19.06.2015 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 10 і досліджено під час судового розгляду). В протоколі огляду місця події зазначено, що велосипед було вилучено у ОСОБА_14 19.06.2015 року за адресою вулиця Горького 2 у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) працівниками патрульної служби поліції.

Згідно з постановою старшого слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_16 .Субочевої від 19.06.2015 року вилучений велосипед «Mustang» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_17 (розписка потерпілого зберігається в матеріалах провадження на аркуші 19 і досліджена під час судового розгляду).

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи №249 від 22.12.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження і досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності в період інкримінованого йому діяння не страждав. За своїм психічним станом в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, міг віддавати собі звіт і керувати своїми діями.

В теперішній час ОСОБА_8 має хронічне психічне захворювання «шизофренія параноїдна». Зазначена хронічна психічна хвороба позбавляє його можливості в теперішній час віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_8 як захворівший психічним захворюванням після вчинення інкримінованого йому діяння потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним наглядом.

Аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив умисні дії, пов`язані з відкритим викраденням чужого майна (грабіж) , поєднані з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України Після скоєння злочину захворів на хронічну психічну хворобу , яка позбавляє його можливості віддавати звіт у своїх діях та керувати ними, тому згідно зі ст..93 КК України до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст..94 КК України.

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи від 22.12.2016 року, дослідженої в суді, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Суд, визнавши необхідним застосування примусових заходів медичного характеру, виходить з того, що ОСОБА_8 вчинив злочин у неповнолітньому віці, злочин відноситься до тяжких злочинів , але потерпілому викрадене майно повернуто, претензій матеріального характеру потерпілий не має, неповнолітній виховувався однією матір`ю, яка має ще малолітню доньку, яка потребує догляду та проживає однією сім`єю з матір`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Призначивши примусове лікування, суд вважає за необхідне скасувати з часу доставки неосудного для госпіталізації до психіатричного закладу, запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, із звичайним режимом.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Судові витрати, сплату послуг захисника, призначеного в порядку, передбаченому ст..52 КПК України, віднести на рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.93,94 КК України, ст..ст. 100,503-516 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , вчинившого кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.186 КК України, захворівшого після скоєння злочину на хронічну психічну хворобу, яка позбавляє його можливості віддавати звіт у своїх діях та керувати ними, примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом .

Запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи із звичайним режимом, скасувати з часу доставки неосудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для госпіталізації до психіатричного закладу.

Речові докази: велосипед «Mustang», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_18 , повернуті ОСОБА_5 .

Судові витрати, суми сплати послуг захисника , призначеного в порядку, передбаченому ст..52 КПК України, віднести на рахунок держави.

Ухвалу суду після набрання законної сили направити для виконання головному лікарю Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1