Справа № 524/2898/17
Провадження № 1-кп/524/310/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 02.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, учня групи А15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
16.02.2017 року о 20 год. 48 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Оптовичок», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 16 «б», шляхом вільного доступу, з підлоги магазину , таємно для оточуючих, викрав упаковку пива «Чернігівське», в якій було 12 пляшок ємністю 1,2 літри кожна, яка належить ТОВ «ЯВТ ПЛЮС», чим завдав потерпілій юридичній особі матеріальної шкоди на суму 171 грн. 84 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
07.03.2017 року о 20 год. 51 хв. неповнолітній ОСОБА_5 ,повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Оптовичок», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 16Б, з підлоги магазину, за прилавком якого в той час знаходилась продавець ОСОБА_7 , відкрито для оточуючих викрав упаковку пива «Чернігівське», в якій було 6 пляшок ємністю 2,5 літри кожна, яка належить ТОВ «ЯВТ ПЛЮС», чим завдав потерпілій юридичній особі матеріальної шкоди на суму 171 грн. 84 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що 16.02.2017 року він йшов разом з другом ОСОБА_8 , вони проходили біля магазину «Оптовичок», і він сказав своєму другу, щоб той почекав на дворі. Він зайшов у магазин, і побачив, що продавщиця магазину відійшла в складське приміщення, тобто її не було на робочому місці, він взяв упаковку з пивом, де знаходилося 12 пляшок ємністю 1,2 літра та втік з магазину. Продавець не бачила, як він взяв упаковку з пивом і як він втік, і у слід нічого йому не кричала. 07.03.2017 року він йшов разом з ОСОБА_9 , якого біля магазину «Оптовичок» попрохав зачекати, а сам зайшов у магазин. Він продавщицю не побачив і вирішив знову взяти упаковку з пивом,де знаходилося 6 пляшок , ємністю 2.5 літра кожна, але продавщиця помітила як він взяв упаковку з пивом і почала кричати, щоб він повернув товар , але він нічого не повернув та втік з магазину . Вчинив злочини , так як хотів похизуватися перед друзями, що може викрасти пиво. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що для неї вчинок її сина, це дуже неприємна несподіванка, багато спілкувалася із сином, щоб він переглянув свої погляди. Вдома він допомагає ій по господарству, завжди тримає з нею зв`язок. У школі навчався дуже добре, але після того, як він вступив у коледж успіхи у навчанні у нього погіршились. Після того, як син вчинив злочини , вона з ним дуже серйозно розмовляла, намагались дізнатись мотиви сина, але він не повідомив їй. Вважає, що син із під її контролю не вийшов.
Представник потерпілого ТОВ «ЯВТ ПЛЮС» ОСОБА_10 у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у його відсутність , із зміненим прокурором обвинуваченням погоджується та підтримує його у повному обсязі , претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає , всі матеріальні збитки були відшкодовані . При призначенні покарання покладається на думку прокурора ( а.с. 19)
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів , його вина підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.02.2017 року він разом із ОСОБА_5 йшли в районі зупинки громадського транспорту «Аврора» у м. Кременчуці. Коли проходили біля магазину «Оптовичок» ОСОБА_5 попрохав його зачекати біля магазину, а саме зайшов в останній. Після того, як ОСОБА_5 зайшов до магазину, його не було приблизно 15 секунд. Потім ОСОБА_5 вибіг з магазину з ящиком пива, і побіг в сторону іншого продуктового магазину. Він побіг разом з ОСОБА_11 . Потім вони сіли і почали розпивати пиво. 7 березня 2017 року події повторилися, ОСОБА_5 , зайшов в той самий магазин «Оптовичок» і вибіг із нього із пакунком пива. Пакунок пива складався із 6 пляшок , ємністю 2,5 літра кожна. Коли ОСОБА_5 вибігав з пивом з магазину, за ним вибігла продавщиця і щось кричала йому у слід, а потім зайшла назад в магазин. Він думав що ОСОБА_5 в такий спосіб жартує, а пиво він насправді купив. Пиво вони сховали у під`їзді.
-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.02.2017 році приблизно о 20 год. 55 хв. в магазин зайшов хлопець з одягнутим капюшоном, взяв упаковку пива та вибіг з магазину. Як саме хлопець брав упаковку з пивом вона не бачила,так як знаходилась в підсобному приміщенні , а лише бачила, як хлопець покидав магазин з упаковкою пива в руках, вона вибігла за ним, але не наздогнала його. Вона бачила хлопця вже зі спини, обличчя не бачила. Під час того, як хлопець викрав упаковку з пивом, вона на своєму робочому місці не знаходилась, вона була в іншому підсобному приміщенні , мила руки. З цього приміщення вона не могла бачити, що відбувається в торгівельному залі. 07.03.2017 року вона вже бачила, як хлопець взяв упаковку з пивом, вона почала йому кричати, щоб він поставив її на місце, але хлопець не відреагував і вибіг з магазину з упаковкою пива.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних злочинах підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
- актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 17.02.2017 року із якого убачається, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , виявлена нестача товару, а саме пиво «Чернігівське», 1 упаковка яка складається з 12 пляшок, ємністю 1,2 літри на загальну суму 171 грн. 84 коп. ( а.с. 88)
- актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 08.03.2017 року із якого убачається, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , виявлена нестача товару, а саме пиво «Чернігівське», 6 пляшок ємністю 2,5 літрів на загальну суму 117 грн. 84 коп. (а.с. 89)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2017 року, із якого убачається, що ОСОБА_7 на фото № 4 впізнає за формами обличчя, та загальними рисами хлопця, якого вона бачила 07.03.2017 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 , який викрав упаковку пива «Чернігівське». На фото № 4 зображений ОСОБА_5 (а.с. 95)
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізоду від 16.02.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду від 07.03.2017 року за ст.. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем навчання, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно навчається у Кременчуцькому коледжі КрНУ ім. М. Остроградського , стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілого ОСОБА_10 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі потерпілому .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, виходячи з конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, умов його життя і виховання, взаємовідносин з його батьками, а саме із матір,ю , яка може в повному обсязі здійснювати контроль за його поведінкою, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, також враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , що він змінив коло свого оточення , негативно відноситься до вчинених злочинів , його виправлення можливо без ізоляції від суспільства , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,104 КК України . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При цьому суд враховує вимоги ст.70 ч.1 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Органами досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався .
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі наданий 05.04.2017 року ТОВ «ЯВТ ПЛЮС» компакт диск із написом «07.03.17», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0001217 відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001217.
Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.1, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі ;
- за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 4 х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75,104 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі наданий 05.04.2017 року ТОВ «ЯВТ ПЛЮС» компакт диск із написом «07.03.17», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0001217 відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001217.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: