ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5341/17
Провадження № 1-кс/210/2039/17

"30" листопада 2017 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести відомості заяви ОСОБА_3 від 11.10.2017 року до ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Одночасно просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України та прокуратури Дніпропетровської області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 та оперуповноваженого УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України ОСОБА_6 , які 09.10.2017 року приблизно у період часу з 10-00 годин до 10-20 годин за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи та перевищуючи владою і службовим становищем, всупереч інтересам служби, без належних, законних підстав, порушуючи права громадянина України, незаконно, без ухвали суду, без його дозволу та без участі понятих провів огляд із застосуванням фотографування належної йому території, а також транспортних засобів, які належать йому на підставі договору оренди.

Відповідь начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 06.11.2017 року ОСОБА_3 отримав засобами Укрпошти 20.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як видно зі скарги предметом оскарження є бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у Листі ВССУ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Разом з тим, у Листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, зокрема якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Враховуючи те, що розгляду даної скарги проводиться відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, а скаржник оскаржує бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38), тому скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а її розгляд вправі здійснити слідчий суддя суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення скарги, роз`яснивши скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1