Провадження № 11-кп/792/137/18
Справа № 676/5383/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення речових доказів вилучених під час обшуку по кримінальному провадженні від 09.11.2016 року №0002061 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203 - 2 КК України.

Речові докази, які незаконно вилучені 10 листопада 2016 року слідчим СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 по вул.. Князів Коріатовичів, 14г в м. Кам`янець Подільський, а саме: 10 моніторів марки «Siemens», 1 монітор сіро чорного кольору, 10 системних блоків марки «Lenovo», 1 системний блок марки «Dell», грошові кошти в сумі 5 грн. та 21 березня 2017 року старшим слідчим СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 по вул.. Князів Коріатовичів, 14г в м. Кам`янець Подільський, а саме в 10 системних блоків «Dell», 1 системний блок марки «Frime», два жорсткі диски, USB накопичувач, грошові кошти в сумі 1375 грн., постановлено негайно повернути власнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .. На думку прокурора, вказане майно слідчим вилучено на законних підставах, у встановленому законом порядку, оскільки дозвіл на вилучення виявленого в ході обшуку майна надано судом в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку.

Поза увагою суду залишилось те, що згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії розслідування питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не ухвалою слідчого судді.

Повертаючи майно ОСОБА_7 , суд не врахував, що він будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не має.

Суд не врахував відсутність акту прийому-передачі ОСОБА_7 орендованого приміщення, звідки вилучено майно, та не надав оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження договору суборенди цього ж приміщення від 17 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Вмережі», доданому до нього акту прийому-передачі, договору оренди вилученого комп`ютерного обладнання від 17 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ «Глобал Системс». На думку прокурора, зазначені докази спростовують належність вказаного майна ОСОБА_7 .

В порушення вимог п. 2 ст. 174 КПК України, слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , за клопотанням якого було арештовано майно, не був повідомлений про час і місце розгляду вказаного клопотання.

Прокурор вважає, що розглядаючи клопотання, суд також вийшов за межі вимог заявника, який в клопотанні просив лише повернути вилучене майно, тоді як суд поряд з іншим визнав незаконним проведене вилучення майна.

Стверджує, що висновок суду про призначення слідчих не уповноваженою особою заступником начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області є безпідставним, оскільки ОСОБА_13 обіймаючи дану посаду, згідно з ст.3, 39 КПК України наділена повноваженням призначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення заявника ОСОБА_7 , який заявив що не має ніякого відношення до вказаного майна, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

27 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив повернути речові докази, вилучені під час обшуку 10 листопада 2016 року та 21 березня 2017 року. В його обґрунтування зазначив, що 9 листопада 2016 року слідчим Кам`янець-Подільського відділу поліції зареєстроване кримінальне провадження № 0002061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу у нежитлових та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1 . В ході розслідування ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року дозволено обшук за вказаною адресою, в результаті якого вилучено 10 моніторів марки «Siemens», 1 монітор сіро-чорного кольору, 10 системних блоків марки «Lenovo», 1 системний блок марки «Dell», грошові кошти в сумі 5 грн.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року повторно дозволено обшук у нежитлових та підсобних приміщеннях за вищевказаною адресою, в результаті якого вилучено 10 системних блоків «Dell», 1 системний блок марки «Frime», два жорсткі диски, USB накопичувач, грошові кошти в сумі 1375 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 26 червня 2017 року кримінальне провадження № 0002061 від 9 листопада 2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Однак, питання щодо повернення вилучених речових доказів не вирішено.

Своє рішення суддя мотивував тим, що постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 9 листопада 2016 року не відповідає вимогам КПК України, є незаконною та винесена непроцесуальною особою, якою призначено слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вказана постанова винесена начальником СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та підписана неуповноваженою особою Страпак.

Доручення на проведення досудового розслідування надано ОСОБА_10 також не процесуальною особою, в якому зазначений начальник СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та підписана неуповноваженою особою Страпак.

Суд прийшов до висновку, що здобув достатньо підстав та належних доказів, про те, що майно, вилучене в ході досудового розслідування не процесуальними особами, не відповідає вимогам Закону, порушує законні права громадян, а тому незаконно вилучене майно слід негайно повернути власнику.

Однак, з такими мотивами прийнятого рішення, колегія суддів, погодитись не може з огляду на таке.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно п.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

09 листопада 2016 року слідчим Кам`янець Подільського відділу поліції зареєстровано кримінальне провадження за №0002061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу у нежитлових та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1 .

Ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та 17 березня 2017 року надано дозвіл слідчим на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення обладнання що використовується для зайняття гральним бізнесом, також зазначено його перелік.

На виконання даних ухвал слідчим проведено обшук в ході якого вилучено 10 моніторів марки «Siemens», 1 монітор сіро-чорного кольору, 10 системних блоків марки «Lenovo», 1 системний блок марки «Dell», грошові кошти в сумі 5 грн, 10 системних блоків «Dell», 1 системний блок марки «Frime», два жорсткі диски, USB накопичувач, грошові кошти в сумі 1375 грн.

Ухвали слідчого судді, які були підставою для проведення обшуків, не скасовані, є чинними, що підтверджує право слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на проведення обшуків та законне вилучення майна.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 26.06.2017 року кримінальне провадження за №0002061 від 09.11.2016 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Проте, долю вилучених речових доказів не вирішено.

Відповідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаний перелік осіб є вичерпним. Однак судом, в супереч чинному законодавству розглянуто клопотання про повернення речових доказів та прийняте рішення за зверненням адвоката ОСОБА_8 , який не є представником ОСОБА_7 та який будь якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не має.

Судом безпідставно було взято до уваги договір оренди приміщення громадянином ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 від 01.09.2016 та купівлі-продажу ОСОБА_7 комп`ютерного обладнання, аналогічного вилученому, від 10.08.2016, який доданий до клопотання, не врахувавши відсутність в матеріалах акту прийому-передачі ОСОБА_7 орендованого приміщення, та не надавши оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження договору суборенди цього ж приміщення укладеному 17.09.2016 між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Вмережі» доданому до нього акту прийому - передачі орендарю приміщення, договору оренди вилученого комп`ютерного обладнання від 17.09.2016, укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ «Глобал Системс».

Крім того, ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що підписи які містяться на договорах оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 01.09.2016 та купівлі-продажу комп`ютерного обладнання від 10.08.2016, не його.

Також, згідно пояснень ОСОБА_7 , в суді апеляційної інстанції, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 він не укладав і взагалі йому нічого не відомо про дану справу. До зазначеного майна він не має ніякого відношення.

З метою з`ясування даної ситуації, розгляд справи, колегією суддів було відкладено. Однак від адвоката ОСОБА_8 надійша заява від 30 січня 2018 року зі змісту якої вбачається, що він посилаючись на вказані обставини просить подальший розгляд кримінального провадження проводити без його участі.

Будь яких доказів на підтвердження укладення договору про надання правової допомоги по кримінальному провадженню з ОСОБА_7 не надано.

Крім того, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, суд першої інстанції також вийшов за межі вимог заявника, який в клопотанні просив повернути вилучене майно, в той же час суд поряд з іншим визнав незаконним проведене вилучення майна.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене за наслідками неповного дослідження обставин, з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , про повернення речових доказів вилучених під час обшуку по кримінальному провадженні від 09.11.2016 року №0002061 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203 - 2 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2