Справа № 461/5440/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/883/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2017 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 30.12.2017 року.

Покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у нічну пору доби в період з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідками; здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України. Крім цього, сторона захисту вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необгрнутованою, оскільки ОСОБА_7 не був обізнаний про те, що ФОП ОСОБА_13 не був власником автомобілі спеціального призначення. Слідчий суддя поклав обов`язки на підозрюваного, які не були зазначені в клопотанні.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та вважає ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Та відповідно до ч.6 ст.194 КПК України такий може буди продовжено слідчим суддею за клопотанням прокурора.

ОСОБА_7 30.08.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за який передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на значний строк.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці з покладенням процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, вказаних в клопотанні прокурора і такі на момент звернення прокурора з клопотання про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною обвинувачення, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: