Справа № 554/1791/17
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 23.10.2017
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишняки Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.10.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплачено,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
27 жовтня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 217 гуртожитку Полтавського кооперативного технікуму за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 19/2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi «RedmiNote 3 Pro» в корпусі золотистого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартістю 4500 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 300 грн. та в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 4810 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення злочину. Підтвердив, що 27.10.2016 року о 10 годині з кімнати № 217 гуртожитку Полтавського кооперативного технікуму за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 19/2 викрав мобільний телефон Ксеомі золотистого кольору, після чого вийняв з нього сім картку, а телефон в подальшому здав через свого знайомого до ломбарду в районі ТРЦ «Київ» м.Полтава. Виручені кошти використав на власні потреби, зокрема на розваги. У вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що шкода потерпілому ним відшкодована повністю, про що надав відповідні квитанції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його провина у повному обсязі поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про крадіжку телефону від потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2016 року, довідкою ломбарду «Свіжа копійка» про здачу ОСОБА_8 28.10.2016 року мобільного телефону Xiaomi«RedmiNote 3 Pro» в корпусі золотистого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), документами потерпілого на вказаний телефон.
Докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались судом не досліджувались із роз`ясненням учасниками процесу їх правомочностей.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, наявність ряду обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тих, які його обтяжують, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, але підробляє, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, його умови проживання відповідають санітарним нормам, продуктами харчування сім`я забезпечена, психічними захворюваннями не страждає та в період інкримінованого йому діяння міг давати раду своїм діям та керувати ними, з урахуванням рівня його інтелектуального розвитку міг правильно сприймати і в подальшому відтворювати факти і події, що мають значення по справі, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок експертизи № 46 від 02.02.2017), з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації від 31.07.2017 року ризик вчинення повторно кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як низький, його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе, обмежень щодо застосування до нього амністії не встановлено.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без позбавлення та обмеження волі, тому рахує за необхідне і достатнє застосувати до нього покарання у виді арешту зі звільненням від відбування покарання у зв`язку з амністією.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОДИНЦЯ ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 35 (тридцять п`ять діб).
На підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування вказаного покарання.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1