_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/31/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово медичної експертизи, мотивуючи своє клопотання наступним.
Згідно висновку № 1793 судово медичної експертизи, проведеної під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені: закрита травма хребта в вигляді забиття спинного мозку легкого ступеню, переломи першого і другого шийних хребців справа, відрив кісткового фрагменту зубовидного відростку другого шийного хребця, підвивих другого шийного хребця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя». При цьому, в дослідницькій частині СМЕ вказується, що у гр. ОСОБА_7 мали наявність хронічні захворювання опорно-рухового апарату : «Остеохондроз шийного відділу хребта. Спонділоартроз. Остеопороз».
В ході допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 в залі судового засідання, експерт ОСОБА_8 , по суті заданих їй запитань про вплив наявних у гр. ОСОБА_9 хронічних захворювань опорно-рухового апарату на ступінь тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вказала, що відповісти на поставлені питання в ході судового слідства, без проведення додаткових досліджень , вона не може.
Зважаючи на нові встановлені обставини, - покази експерта ОСОБА_8 , а також на те, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої являться кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, захисник клопоче про проведення комісійної судово - медичної експертизи, в ході проведення якої просить суд поставити на вирішення експертам наступні питання:
- наявність у ОСОБА_7 хронічних захворювань опорно-рухового апарату, час їх виникнення, прояви захворювань і їх вплив на наявність і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7
- при наявності хронічних захворювань опорно-рухового апарату у потерпілої ОСОБА_10 , встановити причино-наслідковий зв`язок між ними і механізмом утворення, ступенем тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 .
Також, захисник у своєму клопотанні просить суд зобов`язати ОСОБА_7 надати всю медичну документацію, яка в неї є в наявності.
Обвинувачений підтримав свого захисника та просив призначити по справі повторну експертизу.
Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 3 цієї статті передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Так, захисник необхідність задоволення свого клопотання мотивує встановленням нових обставин показів судмедексперта ОСОБА_8 , отже суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Наявність у потерпілої ОСОБА_7 хронічних захворювань опорно-рухового апарату, час їх виникнення, прояви захворювань і їх вплив на наявність і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потепілої ОСОБА_7 .?
2. При наявності хронічних захворювань опорно-рухового апарату у потерпілої ОСОБА_10 , встановити причино-наслідковий зв`язок між ними і механізмом утворення ,ступенем тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_7 надати всю медичну документацію, яка в неї є в наявності.
У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1