УХВАЛА

продовження строку тримання під вартою

копія
Справа № 401/1319/17 Провадження № 1-кп/401/170/17

20 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000535 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів. Зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця проживання, тому відсутні підстави для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та просила змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його тітки та бабусі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

При розгляді питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд виходить з наступного.

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 травня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30 березня 2017 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 травня 2017 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 17 липня 2017 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою по 18 серпня 2017 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 23 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви з метою застосування приводу в судове засідання свідків на що потрібний час.

Відповідно до положень ст.ст.199, 315 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Для забезпечення виконання приводу свідків в судовому засіданні оголошено перерву до 12 жовтня 2017 року.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні розпочато, при цьому продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 вересня 2017 року, тобто до завершення судового провадження.

Вирішуючи вказане питання суд враховує, що обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, строк покарання за який передбачений до семи років позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця проживання, має непогашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик та доходів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених у справі та передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні стороною захисту не доведено і судом не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, тому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які, та вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів починаючи з 20 вересня 2017 року по 24 годину 18 листопада 2017 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 години 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1