ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» під виглядом укладення договору фінансового лізингу про продаж транспортних засобів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих.
Опитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , пояснив що 01.12.2017 за допомогою мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» автомобіля за вигідною ціною. ним був здійснений телефонні дзвінок на вказаний номер в оголошенні. В ході бесіди невідома йому дівчина пояснила що ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 31, приміщення 10, літера 2-А. 04.12.2017 року він приїхав до м. Запоріжжя, а саме в ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» за вищевказаною адресою, де на місці його зустріла дівчина яка представилась як ОСОБА_6 яка надала йому на підписання договорі фінансового лізингу, та супровідні документи. За умовами договору, він сплатив 101700 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який йому надала вищевказана дівчина. Після декількох днів очікування ОСОБА_5 , зрозумів що працівники ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, так як після укладення договору автомобіль йому не видали, пояснюючи невидачу автомобіля різними затримками. Аналогічні пояснення надають гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
19.12.2017 в приміщені де знаходиться ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 31, приміщення №10, літера А-2 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду.
Враховуючи отриману під час досудового розслідування інформацію слідчий вважає, що працівники ТОВ «АВТОЛІЗІНГ» скоїли незаконні дії спрямовані за заволодіння грошових коштів потерпілих шахрайським шляхом.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження вилученого майна, а також наявності обґрунтованих підстав вважати, що вищезазначені документи мають вагоме значення в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі та документи вилучені в ході обшуку.
До суду надійшла заява прокурора про неможливість взяти участь у розгляді клопотання. Згідно змісту заяви просить розгляд здійснювати без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проаналізувавши вищеприведені норми закону та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1