Справа № 309/2868/16-к
Провадження № 1-кп/309/18/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст об`єднані кримінальні провадження № 0000620, №0000668, №0000783 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м.Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Хустського районного суду від 13 квітня 2016 року за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, вироком Виноградівського районного суду від 22.11.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця м.Хуст, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з громадянином ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно, перелізши через паркан з вулиці Мароморошської, проник на город домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить громадянці ОСОБА_7 , після чого прийшов до господарських споруд даного домогосподарства, де через незачинені вхідні двері проник до приміщень млинової та майстерні, звідки викрав бувші у використанні електродвигун, млин та інструменти, вартість яких визначена згідно висновку експерта від 11 серпня 2016 року, а саме: електродвигун потужністю 1,5 кВт вартістю 1200 гривень; електромлин вартістю 3 000 гривень; металеву сокиру з дерев`яним руків`ям вартістю 90 гривень; металеву сокиру зі зламаним деревним руків`ям вартістю 70 гривень; металеву сокиру без руків`я вартістю 70 гривень; металеву ручну дриль вартістю 100 гривень; три металеві ріжкові ключі вартістю 90 гривень; один накидний ключ вартістю 50 гривень; металеву викрутку з дерев`яним руків`ям вартістю 20 гривень, та пильник з дерев`яним руків`ям вартістю 80 гривень. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 4 770 гривень.

Крім того, 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 , вироком Хустського районного суду було засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт. 13 травня 2016 року вищезазначений вирок Хустського районного суду щодо ОСОБА_5 набрав законної сили. 22 липня 2016 року ОСОБА_5 взято на облік Хустським РВ КВІ в Закарпатській області, якому у той же день роз`яснено права передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме, що останній зобов`язаний дотримуватись встановлених відповідно до законодавства порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений строк годин громадських робіт, з`являтися за викликом до інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до Хустського районного відділу КВІ в Закарпатській області. Крім цього, 22 липня 2016 року начальником Хустського РВ КВІ в Закарпатській області ОСОБА_9 направлено для виконання громадських робіт матеріали на засудженого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 в КП «Реклама-Хуст», де ОСОБА_5 , зобов`язаний приступити до відбування покарання з 26 липня 2016 року. Наказом №101 від 23.07.2016 року директора КП «Реклама-Хуст» ОСОБА_5 прийнято з 23.07.2016 року на виконання неоплачуваних 100 годин громадських робіт по прибиранню територій вулиць, парків, скверів м.Хуст. Однак, починаючи з 22 липня 2016 року по 16.08.20126 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, до 100 годин громадських робіт, усвідомлюючи протиправність, карність та незаконність своїх дій, а також настання негативних наслідків, діючи умисно, що виявилося в ухиленні від відбування покарання, тобто невиконанні обов`язку щодо відбування покарання, покладені на нього зобов`язання, не виконав і злісно ухилився від покарання призначеним вироком Хустського районного суду від 13.04.2016 року, у вигляді 100 годин громадських робіт.

Також, 04.09.2016 біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 проїжджаючи на велосипеді по вул. Чайковського в м. Хуст, під`їхав до гр. ОСОБА_10 , яка в цей час йшла по даній вулиці біля буд. №4 та з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_10 срібний ланцюжок із золотим напиленням, вартістю 26 гривень, на якому був золотий хрестик вартістю 1285,16 гривень.

Крім цього, 05.09.2016 біля 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 проїжджаючи на велосипеді по вул.М.Божука в м. Хуст, під`їхав до гр. ОСОБА_11 , яка в цей час йшла по даній вулиці та з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок вартістю 2653 гривні, на якому був золотий хрестик вартістю 1285,16 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися просили суд не призначати їм суворого виду покарання. На підставі ст. 63 Конституції України обвинувачені від дачі показів по даній справі в судовому засіданні відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала покази дані нею на досудовому слідстві.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно. (а.п. 60).

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності. (а.п. 55).

Обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно. (а.п. 72).

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. (а.п. 70).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за сукупністю злочинів: за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за ст.. 186 ч.2 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, за ст. 389 ч.2 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнали повністю, сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 22.11.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, а також вироком Хустського районного суду від 13.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт. Тому остаточне покарання ОСОБА_5 по даному вироку слід визначати за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін ув`язнення на час проведення досудового слідства, до набрання цим вироком законної сили.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 , приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 22.11.2016 року, у виді 1 року позбавлення волі та за вироком Хустського районного суду від 13.04.2016 року у виді 12 днів позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 років 12 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 09.09.2016 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та ст. 5КК України, зарахувати до строку відбутого ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 09 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року, включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 12.08.2016 року:

- Електродвигун зі шківом, електромлин, металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, металеву сокиру зі зламаним дерев`яним руків`ям, металеву сокиру без руків`я, металеву ручну дриль, три металеві ріжкові ключі, один накидний ключ, металева викрутка з дерев`яним руків`ям, та пильник з дерев`яним руків`ям залишити власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 19.09.2016 року:

- Срібний ланцюжок із золотим напиленням залишити власниці ОСОБА_10 ;

- Золотий хрестик залишити власниці ОСОБА_11 ;

- Грошові кошти в сумі 900 гривень, а саме: три купюри номіналом по 200 гривень ПЕ 7752429,ЄВ 4726219; ЄЩ 2588825, та три купюри номіналом по 100 гривень КП 4536359, ББ 8942478 та ЗВ 7798180, які упаковані в експертний пакет №3450928, передані на зберігання до відділення «Укргабанк» в м.Ужгород передати в дохід держави;

- Дисконтну картку ломбарду «Скарбничка», здані в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1