overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1254/17
Провадження № 1-кп/455/204/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року за №0000609,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 20.10.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000609, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 595/1337/16-к
Провадження 1-кс/595/137/2016
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення судових автотехнічних та трасологічних експертиз. В обгрунтування клопотання зазначив, що 10 серпня 2016 року, приблизно о 20 год. 45 хв., водій автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись вулицею Шухевича в м.Бучачі, в напрямку до центра міста, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Бучацьку ЦКРЛ. 11 серпня 2016 року відомості про пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд встановив, що 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження №0000301 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Судом також встановлено, що предметом кримінального правопорушення є автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд приходить до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131-132,167,170-171 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 і, який на момент дорожньо транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Дозволити зберігання автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Міцкевича,6 в м.Бучачі Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/6107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Сектору ювенальної пробації м. Львова Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружба, Радивилівського району Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,-

установив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017року ОСОБА_4 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначено їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вона була звільнена від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Сектору ювенальної пробації м. Львова Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Скарг та нарікань відносно громадянки ОСОБА_4 не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника Сектору ювенальної пробації м. Львова Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Скарг та нарікань відносно громадянки ОСОБА_4 до Сектору ювенальної пробації м. Львова Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Хмельницький
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву в якій просить залишити без розгляду подане ним клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку ОСОБА_4 , який просить не розглядати подане ним клопотання, вважаю, що провадження по клопотанняю слід закрити, залишивши вказане клопотання потерпілого ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 131,132, 163,164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
20.10.2017 Справа №607/13028/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин ОСОБА_2 з боку слідчого судді Чортківського районного суду тернопільської області та суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 375 КК України

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що скаржник просить внести відомості в ЄРДР, серед інших, щодо суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обіймали посаду судді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, вважаю за необхідне звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення клопотання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 129/2848/17
Провадження по справі № 1-кп/129/406/2017
У Х В А Л А
20.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

Установив:
19.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.09.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 30.10.2017 року о 11:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2455/17
Провадження №:1-в/138/214/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2016 році засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до за-судження проживаючого АДРЕСА_1 , до за-судження не працюючого, раніше судимого 21.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.05.2013 по 05.02.2015 включно згідно ст.72 ч.5 КК України
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопотання з підстав передбачених п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.187 КК України.
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, зокрема, до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1453/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 17.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 17.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9648/17
Провадження №1-кп/127/988/17
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/869/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування № 1/2017/15/002/0000292 від 20.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація щодо руху грошових коштів по вказаному рахунку буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/851/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/173/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.., кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Шевченкове Кілійського району Одеської області , українець за національністю, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2016 року в15.00 год ОСОБА_4 перебуваючи в торговельному приміщенні ТОВ «Метро Кеш Енд Кері України» , розташованого за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , с.Лиманка , вул. М.Жукова , 101-М з корисних мотивів таємно викрав шоколадні вироби «Кіндер Джой» у кількості 107 шт., вартістю 22.42 грн. за одну шт. на загальну суму 2398.94 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення втік , розпорядившись викраденим речами як своїми власними.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив , що дійсно 30 листопада 2016 року в денний час він знаходячись в торгівельному приміщенні магазину викрав шоколадні вироби , вартість не оскарджується .

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка) , а тому він повинен нести відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого , його сімейне та матеріальне становище , думку потерпілого , а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та активно сприйняв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах , суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1