overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/695/18

Провадження № 1-кс/126/201/2018

"16" березня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000137 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000137 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 в ОСОБА_4 , 1974 року народження металеву плиту до пічного опалення, розмірами 40 х 70 см.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/241/18
У Х В А Л А
"20" березня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000005 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання.

16.03.2018 року винесено вирок по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

При написанні ухвали підготовчого судового засідання та вироку у вступній частині було не вірно зазначено номер кримінального провадження №0000485.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що здійснено реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000005.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 06.03.2018 року та у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року, а саме вірно зазначити номер кримінального провадження 0000005.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі суду від 06.03.2018 року та у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, де в вступній частині ухвали та вступній частині вироку вірно зазначити номер кримінального провадження 0000005. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/3433/17
Провадження № 1-кс/151/25/18
УХВАЛА
19.03.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000609, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 1-кс/126/8/2018 по справі №126/3433/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000609.

Автоматичним визначенням слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 4 даної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000609.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000609.

Розгляд скарги призначити на 28 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити прокурора та скаржника.

Зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру представити матеріали кримінального провадження за № 0000609.

Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 488/922/18
Провадження № 1-кс/488/155/18
20.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 20 березня 2018 року близько 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/496/2018
У Х В А Л А
19.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_2 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", АДРЕСА_3 ; ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " АДРЕСА_4 яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначених операторів в районі: АДРЕСА_1 , перетин проспекту Бгоявленського з вул. Гагаріна та Космонавтів, с. Миколаївське поблизу ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в період з 21:00г. 17.09.2017р. до 06:00г. 18.09.2017р.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, за записами з відеокамер був зафіксований позашляховик чорного кольору, який перебував біля місця крадіжки, а далі переміщувався за відеокамерами в сторону м. Херсон. В клопотанні зазначені адреси, де бачили вказаний автомобіль за відеокамерами. Отримання інформації щодо виходу в ефір абонентів в районі вчинення крадіжки та далі на шляху слідування необхідне для встановлення номеру мобільного телефону водія, який автомобілем керував.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в тому місці де здійснювалося вчинення злочину, надасть можливість встановити водія, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні:
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/258/18
УХВАЛА
09.02.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином викликаний в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 20.02.2018 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направиши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7925/15-к
Провадження № 1-кп/520/628/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 28.12.2012 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєні криминальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192 ч.2, 190 ч.3, 209 ч.1, 279 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні криминальних правопорушень, передбачених ст..ст. 27 ч.5, 192 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

30.01.2018 року до Київського районного суду з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності, надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192 ч.2, 190 ч.3, 209 ч.1, 279 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 27 ч.5, 192 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192 ч.2, 190 ч.3, 209 ч.1, 279 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 27 ч.5, 192 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.3 КК України, на 15 годин 00 хвилин 16 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/2329/18
Номер провадження:1-кс/521/905/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001852 за фактом шахрайських дій, вчинених в особливо великих розмірах та організованою групою.

29.01.2018 р., ОСОБА_3 було подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , в ході якого поставити свідку зазначені ним питання. Однак в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки, на думку слідчого, воно є передчасним.

ОСОБА_3 , відмову слідчого від проведення допиту розцінює як неприховане бажання гальмувати розслідування по даному кримінальному провадженню.

Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги своє скарги в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином, але за викликом не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2018 р., так як вважає її незаконною, необґрунтованою та спрямованою на порушення вимог ст. 9 КПК України, з метою ухилитися від належного проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2018 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2018 р.

Копію ухвали направити начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3746/18
Провадження 1-кп/522/682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 10.02.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

06.03.2018 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , надав заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, в разі відсутності досудової доповіді, порушено не буде.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 10.02.2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26.03.2018 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручення представнику персоналу органу пробації, не надсилати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та матеріалів які надійшли до суду видно, що 09.04.2002 року о 20 годині ОСОБА_5 , знаходячись разом з дружиною ОСОБА_6 по місцю мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків унаслідок сварки, що відбулися між ними, з помсти, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті, умисно наніс дружині три удари сокирою у життєво-важливий орган - голову, від яких ОСОБА_6 померла на місці пригоди.

25.09.2002 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено постанову про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним фактом 14 грудня 2012 року слідчим відділенням Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за № 0000278.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

19 вересня 2017 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/231/18

УХВАЛА

20.03.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0006664 від 10.12.2015 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 11.12.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаівського районного суду м. Суми з 11.12.2017 року перебувають кримінального провадження № 0006664 від 10.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 08.12.2017 року, та призначено до судового розгляду на 22.12.2017 року.

Ухвалами Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.01.2018 р. та від 19.02.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання через органи поліції. Привід не був виконаний, оскільки за вказаною адресою в обвинувальному акті обвинувачений не мешкає.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне ПОВТОРНО здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через органи поліції, за місцем проведення досудового розслідування - Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Здійснити ПОВТОРНО привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 16-00 год. 11 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Ілєза Устьянівського району Архангельської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1