АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки Hyundai моделі Іх 35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, що належать ОСОБА_6 та вилучені в ході обшуку його службового кабінету як судді Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai моделі Іх 35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива в частині що стосується зазначеного автомобіля.
Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що при постановленні ухвалу слідчого судді ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні власник майна ОСОБА_10 не були присутні, та не отримували її копії. Вказану ухвалу ОСОБА_5 отримав 15 вересня 2017 року, що підтверджується адвокатським запитом від 08 вересня 2017 року та супровідним листом від 15 вересня 2017 року, які додаються.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою в частині накладення арешту на вищезгаданий автомобіль.
Стверджує що, при вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя не встановив всіх необхідних обставин, а саме власника автомобіля марки.
Так, рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та виділено і визнано за ОСОБА_10 право власності на вказаний автомобіль.
Отже станом на момент накладення арешту, вказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_10 , яка являється його добросовісним набувачем та не перебуває в статусі підозрюваної чи особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.
В уточненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Розгляд скарги провести без його участі.
Зазначає, що грошові кошти були особистою власністю ОСОБА_6 та не були предметом злочину, тому арешт на них накладений незаконно.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині скасування арешту на автомобіль та просив в іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження видно, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду судді Ленінського районного суду м. Полтава, здійснюючи функції представника судової влади, будучи відповідно до зазначених положень законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми процесуального та матеріального права і присягу судді, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади.
Так, 31 серпня 2017 року о 14 годині 28 хвилині, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дій із використанням наданої йому влади, перебуваючи у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38. отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

31 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, 31 серпня 2017 року у зв`язку з вказаними фактами та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Hyundai моделі Іх 35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук вказаного автомобіля
Також того дня, на підставі ухвати слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті судді Ленінського районного суду м. Полтава, за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук вказаного службового кабінету.

У ході даного обшуку автомобіля його було вилучено. У ході обшуку службового кабінету судді Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_6 , за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38, у сейфі виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, а саме: шість банкнот номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами банкнот НЕ204001230, КК79613285В, НЕ30829458Р, АА91098681 А, К092105659Л, КВ98999636К.
06 вересня 2017 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Hyundai моделі Іх 35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, що вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , як судді Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001569, про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні детектива, слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно, з метою його конфіскації.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор частково підтримав подану адвокатом ОСОБА_5 апеляційну скаргу та зазначив, що вважає за можливе скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки на момент накладення арешту, цей автомобіль перебував у власності колишньої дружини підозрюваного - ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає за можливе задовольнити в цій частині вимоги апеляційної скарги.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що грошові кошти були особистою власністю ОСОБА_6 та вони не були предметом злочину і тому арешт на них накладений незаконно, то колегія суддів вважає такі доводи не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, арешт на зазначене у клопотанні детектива майно накладено з підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також думку прокурора, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження а його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року,в частині задоволення клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Hyundai моделі Іх 35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову хвалу, якою в частині задоволення клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Hyundai моделі Іх 35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4841/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1