справа № 208/963/18
№ провадження 1-кс/208/325/18
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Вітебськ Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність, а саме збут наркотичного засобу за місцем свого мешкання або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюю.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дійсно здійснював збут особливо небезпечного наркотичного засобу, але зараз не займається цим та не планує, готовий співпрацювати з органами слідства, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 07-00 год.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янського, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
29.01.2018 о 10 год. 50 хв. працівники поліції, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури №94т від 17.01.2018, грошові кошти на загальну суму 100 гривень Національного банку України, чотирма купюрами: одна купюра номіналом 50 гривень з серією та номером ПА 5646926; дві купюри номіналом по 20 гривень з серіями та номерами ТБ 5632166, ТД 8198027; одна купюра номіналом 10 гривень з серією та номером ХА 7058939.
29.01.2018, приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Йосипа Манаєнкова в м. Кам`янському, зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 100 гривень Національного банку України, чотирма купюрами: одна купюра номіналом 50 гривень з серією та номером ПА 5646926; дві купюри номіналом по 20 гривень з серіями та номерами ТБ 5632166, ТД 8198027; одна купюра номіналом 10 гривень з серією та номером ХА 7058939, в якості оплати за наркотичний засіб «опій ацетильований» та запакований медичний шприц об`ємом 2 мл. Цього ж дня, тобто 29.01.2018, приблизно о 11 год. 29 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зайшов до приміщення майстерні «Ремонт взуття», розташованої в ТК «Меркурій» за адресою: м. Кам`янське, пр-т Т. Шевченко, буд.№46, у якому перебував ОСОБА_5 29.01.2018, приблизно о 11 год. 29 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні майстерні «Ремонт взуття», розташованої в ТК «Меркурій» за адресою: м. Кам`янське, пр-т Т. Шевченко, буд.№46, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення, наповнив із медичного шприца більшого об`єму медичний шприц об`ємом 2 мл. рідиною коричневого кольору масою 0,8849 г., що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0541 г. та передав його ОСОБА_7 , тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».
Цього ж дня, тобто 29.01.2018, о 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 0,8849 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 1/8.6/530 від 02.02.2018 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 31.01.2018 рідина коричневого кольору масою 0,8849 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0541 г.
26.02.2018р. в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було знайдено шприц, приблизно на 3мл. заповнений рідиною коричневого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в потрібненому стані.
26.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
26.02.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 15.01.2018 та від 05.02.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2018; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 15.01.2018; протоколом добровільно виданих предметів від 29.01.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 30.01.2018; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/530 від 02.02.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи або навчання, мешкає не за адресою реєстрації, а саме у іншому населеному пункті, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин);
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання);
-може продовжити злочинну діяльність, а саме збут наркотичного засобу за місцем свого мешкання; (оскільки під час обшуку 26.02.2018р. були знайдені шприц з рідиною коричневого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в потрібненому стані)
-вчинити інше кримінальне правопорушення (так як, враховуючи речі та речовини, вилучені 26.02.2018 під час обшуку за місцем мешкання останнього, є підстави вважати, що підозрюваний, вчинивши вищевказаний тяжкий злочин, може повторно його вчинити, тобто продовжити займатись незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів)
-підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду;
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 140 960 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 26 квітня 2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1