БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/17
Справа № 356/1401/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №00000143 від 29.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,раніше судимого: 03.04.2015 року вироком Березанського міського суду Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 08.10.2015 року вироком Березанського міського суду Київської області за ст.ст.389 ч.2 71 ч.1 КК України до 1 місяця 6 днів арешту.
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року перебуваючи в кімнаті квартири ОСОБА_7 розташованої за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно вечеряли та розпивали спиртні напої .Під час цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла розмова , як поступово переросла в сварку між ними. В ході сварки у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів лайки, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 три удари кулаком правої руки по ребрам зліва, від чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після чого сварка припинилася. Через дві години після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у коридорі квартири за вище вказаною адресою. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 ,відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93 від 18.06.2016 року останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева(перелом 10-го ребра ліворуч по середнє аксенлярній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини ,розрив селезінки,згорток крові об`ємом 2000 см. куб. у черевній порожнині). Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми черева, яка супроводжується розривом селезінки ,розвитком значної крововтрати. Виявлена при експертизі трупа закрита травма черева прижиттєва, виникла за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Закрита травма черева відноситься до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті. Виявленні тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №11 від 18.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева(перелом 10-го ребра ліворуч по середнє - акселярній ліній,крововилив в оточуючі м`які тканини та розрив селезінки), могли утворитися від трьох ударів рукою зжатою в кулак у ліве під ребер`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що ОСОБА_8 був його товаришем. 29 квітня 2016 року близько 01 години він разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у квартирі ОСОБА_7 , де вечеряли та розпивали спиртні напої.Після того ,як ОСОБА_9 пішов додому. Між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт , сили не застосовував .Після чого він пішов спати , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи на кухні.
Не зважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його захисну версію, його вина у нанесенні ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується крім, власне, його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, показань свідка, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 29 квітня 2016 року до неї прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що трапилося нещастя, помер ОСОБА_10 . Потерпіла прийшла до місця проживання ОСОБА_7 приблизно о 5 годині ранку, а звечора її син пішов до ОСОБА_7 погуляти,коли вона прийшла в квартирі лежав її син ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,та мати ОСОБА_7 стояли біля будинку. Патологоанатом повідомив її ,що смерть сина наступила через розрив селезінки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що в їхній компанії були ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Того вечора вони випивали на кухні у ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були словесні сварки . ОСОБА_4 емоційно виражався на адресу ОСОБА_8 , свідок із ОСОБА_7 їх заспокоювали. ОСОБА_4 хотів вдарити ОСОБА_8 , але не вдарив. ОСОБА_7 пішов у кімнату, а він пішов додому. Це було пізно, близько 24 години. Залишилися ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони пішли у кімнату. Вранці наступного дня свідок ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_8 вбили, про це йому сказали родичі ОСОБА_7 після обіду. ОСОБА_8 того дня прийшов пізніше і приніс пляшку, спочатку вони були втрьох. ОСОБА_8 з квартири не відлучався.
Показання свідка, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та вважає їх допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 29 квітня 2016 року з ілюстративною таблицею (Т. 1 а.с. 176-187), з якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4 виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями на обличчі;
- протоколом огляду місця події від 29 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 188-190), з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 , в ході огляду виявлено та вилучено чоловічі штани чорного кольору, які запаковані в пакет експертної служби № 1691093;
-висновком судово-медичної експертизи № 93 від 18 червня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева (перелому 10-го ребра ліворуч по середнє-акселярній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, розрив селезінки, згорток крові об`ємом 2000 кубічних сантиметрів у черевній порожнині), малокрівні внутрішні органи, синці нижніх кінцівок, рани у ділянці правої брови, крововиливи у м`які тканини спини та лівого ліктьового суглобу, які є прижиттєвими, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Закрита травма черева відноситься до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Синці нижніх кінцівок, крововиливи у м`які тканини спини та лівого ліктьового суглобу відносяться до категорії легких, у зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Рана у ділянці правої брови без ознак прижиттєвості. Після отримання виявлених ушкоджень ОСОБА_8 міг виконувати активні рухи до втрати свідомості. Виявлені ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Усі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від не менше як 5-ти ударів або контактів. Рівень виявленого етилового спирту в крові ОСОБА_8 зафіксований у концентрації 4,03%о, що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню (Т. 1 а.с. 197-201).
-висновком судово-медичної експертизи № 11 від 18 червня 2016 року, з кого вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 у вигляді закритої травми черева (перелом 10-го ребра ліворуч по середнє-акселярній лінії, крововилив в оточуючі м`які тканини та розрив селезінки) могли утворитися від трьох ударів рукою, зжатою в кулак, у ліве підребер`я. Після отримання закритої травми черева ОСОБА_8 міг виконувати активні рухи до втрати свідомості, яка могла розвинутися в проміжок часу від десяти хвилин до декількох годин (Т. 1 а.с. 207-208);
-висновком судово-психіатричного експерта № 201 від 01 червня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність,не перебував.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т. 1 а.с. 194-196);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2016 року за участю ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_4 показав, яким чином та скільки ударів він наніс ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 202-205).
Вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку безспірно вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ,що спричинило смерть ОСОБА_8 визнає їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, а саме показами свідка, матеріалами відеозапису, на якому обвинувачений визнає нанесення трьох ударів ОСОБА_8 які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема із врахуванням способу нанесення ударів, їх кількості, характеру, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, враховуючи суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, суд вважає доведеною спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на заподіяння тілесного ушкодження, що, як наслідок, призвело до смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, роль у його вчиненні обвинуваченого та його поведінку після вчиненого, яка містить ознаки каяття (спроба надати медичну допомогу до приїзду медиків, виклик швидкої допомоги), дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання (Т. 1 а.с. 219), інформацію про те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності (Т. 1 а.с. 217-218), проте належних висновків для себе не зробив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 214).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в розумінні статті 66 КК України, судом не встановленні.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у розумінні ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання, за переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2016 року, ОСОБА_4 у цей же день було затримано на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року. Отже, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 06 травня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.121КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 06 травня 2016 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 15 години 00 хвилин 13 листопада 2017 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1