Справа № 140/83/18
Провадження №11-сс/772/133/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 21.02.2018, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години на протязі двох місяців з 21.02.2018 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 7 січня 2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, запопередньою змовою з ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Ватутіна (25-Річчя Жовтня) в напрямку перехрестя з вул. Соборна в м. Немирів Вінницької області, неподалік «Великого базару» наздогнали ОСОБА_10 , який рухався попереду них у цьому ж напрямку. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 один удар в область його голови ззаду, після чого ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи над ОСОБА_10 свою перевагу у фізичній силі, умисно наніс йому один удар правою ногою в область носа, від чого останній впав на асфальт обличчям донизу. У послідуючому ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , який не чинив будь-якого опору, умисно, відкрито для останнього, з корисливих спонукань витягнув з лівої кишені куртки, у яку він був одягнутий, належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 105», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618/18-21 від 29.01.2018 складає 268 грн. 00 коп., який у подальшому спільно з ОСОБА_9 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 268 грн. 00 коп. та, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2 від 09.01.2018, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови на межі з тім`яною ділянкою справа, синця в лобно-скроневій ділянці голови зліва, в області перенісся та спинки носа, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дві малолітні дитини, а тому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки на його думку ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, останній раз 01.11.2017 вироком Немирівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з чим погоджується й колегія суддів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений та має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце постійного проживання, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим слідчим суддею, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є неспроможними.
Крім того, на час розгляду апеляційної скарги досудове слідство завершено, а обвинувальний акт, щодо ОСОБА_8 передано до суду.
Отже, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 21.02.2018, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години на протязі двох місяців з 21.02.2018 відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2