УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Кам`янець Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього. а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, 17 липня 2017 року засобами поштового зв`язку - рекомендованим цінним листом на встановлену адресу реєстрації ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_4 у відповідності вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України відправлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та постанову про уточнення анкетних даних останнього, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Постановою слідчого від 12 серпня 2016 року у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

28 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , висновки судово-почеркознавчих експертиз №322 від 12 вересня 2013 року, №942 від 22 грудня 2014 року, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підставити вважати що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає,що підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні,оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів ,якими спричинено настання тяжких наслідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, та просила його задовольнити. Зазначила, що 28 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України. Також при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити підозрюваному розмір застави, який становить 3100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що не доведено, що ОСОБА_6 . 11 серпня 2016 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_16 був у встановленому законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки за адресою, яка зазначена слідчим в повідомленні про підозру не проживав більше ніж 18 років, переховувався, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що слідчий вживав заходи для виклику його, у зв`язку із чим в розшук він 12 серпня 2016 року оголошений був незаконно та постанова про оголошення його у розшук є формальною, змінена підозра за ч.2 ст.27,ч.4 ст.190,ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України є необґрунтованою та завищеною. Крім того вказали, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисників відсутні. Зазначали, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Просять врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні неповнолітню дитину,2004 року народження,стан його здоров`я. Просять відмовити у задоволенні клопотання та застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, або застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав зазначених захисниками. Крім того зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке 11 серпня 2016 року направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії паспорту громадянина України ОСОБА_6 ,яка долучена слідчим до матеріалів клопотання, що ОСОБА_6 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , - 22 серпня 2001 року.

Постановою слідчого від 12 серпня 2016 року у зв`язку із не можливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

28 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, а саме: здійсненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у використанні завідомо підробленого документу за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання 11 серпня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке була направлена останньому за місцем реєстрації поштою.
При цьому до клопотання не долучено даних про вручення саме ОСОБА_6 відповідного поштового повідомлення або про неможливість його вручення та такі причини.
Також матеріали клопотання не містять жодних даних про те, що слідчим вживались заходи щодо виклику ОСОБА_6 для проведення з ним слідчих та процесуальних дій у спосіб та порядку визначені КПК України.
Разом з тим, слідчий, не вживши жодних заходів для здійснення виклику ОСОБА_6 , не дотримавшись передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного, 12 серпня 2016 року, безпідставно виніс постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 .
А тому, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 станом на 26 липня 2017 року перебував у статусі підозрюваного та переховувався від органу досудового розслідування.
Враховуючи, що фактично ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0005289 від 09 серпня 2016 року було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 28 жовтня 2017 року, згідно якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, то він набув статусу підозрюваного у цьому провадженні саме 28 жовтня 2017 року.
Разом з тим, в наданих у розпорядження слідчого судді матеріалах наявні достатні дані для висновку про те, що станом на 28 жовтня 2017 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України в межах кримінального провадження №0005289 від 09 серпня 2016 року.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то він є фактично недоведеним, прокурором, слідчим не надано доказів вчинення підозрюваним жодних дій з цього приводу.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації , на утриманні має неповнолітню дитину, 2004 року народження.

Крім того,при вирішенні питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, судом враховується, що на час розгляду слідчим суддею даного клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,з яким слідчий звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 26 липня 2017 року разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу , зменшився обсяг підозри ,а саме -з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України на ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, про зміну якої ОСОБА_6 повідомлено 28 жовтня 2017 року, після його затримання .

При цьому, слідчий, прокурором, на виконання вимог ч.2 ст.185 КПК України, яка передбачає, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, враховуючи, що після подання клопотання про обрання запобіжного заходу змінився обсяг підозри, що може вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, не доповнив та не змінив клопотання, або не замінив його новим клопотанням.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено , що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, в певний період доби, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1