єун. №389/3073/17
провадження № 1-кп/389/325/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 від 05.12.2017 року, щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 не працює, раніше судимий:
- 17 лютого 1997 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.81, с.19, ст.86-1, ст.19, ст.44, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26 квітня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
Приблизно в червні 2017 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке він за усною домовленістю винаймав у ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 металевих труб з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 шість металевих труб вартістю 283,32 грн. за 1 трубу загальною вартістю 1699,92 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1699,92 грн.
Крім того, приблизно в кінці червня 2017 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресоюю АДРЕСА_2 , яке він за усною домовленістю винаймав у ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 металевої драбини з погребу домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корислив спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з погребу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 металеву драбину вартістю 1400 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.
Крім того, приблизно в кінці липня 2017 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке він за усною домовленістю винаймав у ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 алюмінієвої драбини з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корислив спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 алюмінієву драбину вартістю 1300 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в червні та липні 2017 року з території домоволодіння ОСОБА_6 , у якої він винаймав житло, без дозволу останньої взяв та здав до пункту металобрухту металеві труби в кількості 6 штук, металеву та алюмінієву драбини. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що він раніше судимий, але позитивно характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1