справа № 208/4669/17
№ провадження 1-кп/208/515/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001350 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українеця, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.09.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки;

- 11.08.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.317, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково у виді 6 місяців позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2007 та остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 24.07.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 приблизно о 05-30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, останній взяв ніж та садові ножиці (секатор) та направився в бік пр. Свободи в м. Кам`янському. В цей час ОСОБА_4 побачив відкритий колодязь кабельної каналізації ККЗ №3-606, який належить ПАТ «Укртелеком» навпроти будинку №2 по пр. Свободи в м. Кам`янському та вирішив проникнути до колодязя з метою викрадення кабелів зв`язку ТПП 100x2x0,4.

Так, 20.06.2017 приблизно о 05-42 год. ОСОБА_4 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на вищезазначеній ділянці місцевості, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проник до колодязя кабельної каналізації ККЗ №3-606, який належить ПАТ «Укртелеком», умисно перетнув кабель, який знаходився у зазначеному колодязі наявними у нього ножем та садовими ножицями (секатором), після чого таємно викрав три фрагмента кабелю зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 2м. 66см., 1м. 82см., 2м. 08см. Після цього ОСОБА_4 виліз із зазначеного колодязя, взяв фрагменти кабелю та попрямував у невідомому напрямку, тобто почав розпоряджатися майном яке він викрав у ПАТ «Укртелеком».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3008-17 від 27.06.2017 спричинив майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 938,08 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що, 20.06.2017 року приблизно на пів шосту ранку, він проходив по проспекту Свободи, побачив відкритий колодязь кабельної каналізації зв`язку там був кабель, він повернувся до дому, взяв ніж та секатор, повернувся , заліз до колодязя, відрізав кабель, три куски, розміром, як зазначено в обвинувальному акті, виліз з колодязя , почав уходити і його затримала охорона, потім приїхала міліція. Не оспорює кількість викраденого кабелю, його довжину, те що спричинив майнову шкоду укртелекому на суму 938,08 грн., згоден зі сумами витрат на проведення експертиз по справі.

Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється. Злочин вчинив, через те, що у нього дуже болів шлунок, діагноз хвороби йому досі не встановили, потрібні були кошти.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням до сховища, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до сховища.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, позитивно характеризується, також суд враховував його відношення до скоєного.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь - формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк два роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 3008-17 від 27.06.2017 року у сумі 99,00 грн., судово-трасологічної експертизи № 25/4.2-809 від 06.07.2017 року у сумі 790,96 грн.

Скасувати накладений арешт на майно, вилучене 20.06.2017 в ході проведення огляду ділянки місцевості по пр. Свободи 2 навпроти Ощадбанку, а саме:

- Кабелі зв`язку в чорній обмотці в середині, яких знаходяться різнокольорові дроти, загальна довжина, яких 2м 66см, 1м 82см, 2м 08см.

- Ножиці садові зі світлозеленими пластиковими ручками

- Ніж з рукояткою перемотаною ізолентою синього кольору.

Речові докази: видрізки кабелів зв`язку загальною довжиною 2 м.66 см., 1 м. 82 см., 2 м. 08 см., які знаходяться в камері схову Камьянскього ВП, квитанція № 003235 повернути ПАТ « Укртелеком»; ніж, садові ножиці ( секатор), два зрізи кабелю, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, квитанція № 003236 знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1