Провадження № 1-кп/748/107/18
Єдиний унікальний № справи 748/26/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 серпня 2017 року за № 0000857, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого інженером в ПрАТ «Датагруп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Чернігів Пакуль КПП Славутич в напрямку м. Чернігів, неподалік повороту на с. Зайці, Чернігівського району та області, 1км 380 м в бік м. Чернігів, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , проявив неуважність, неправильно оцінив обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Чернігова, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівого надколінника зі зміщенням, рваних ран ліктьового суглобу, що у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вивиху одного пальця та забійної рани третього пальця лівої ступні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, зазначивиши, що під час ДТП він був за кермом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем потерпілих. При цьому, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Цивільні позови потерпілих про стягнення моральної шкоди визнав частково. Оцінює моральну шкоду в розмірі по 10 000 грн кожному потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявлений позов до обвинуваченого підтримав повністю, обґрунтував його та просив стягнути з обвинуваченого 150 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

По суті справи пояснив, що 6 серпня 2017 року він віз на автомобілі марки «ЗАЗ» дочку та ще одного пасажира. Раптом побачив автомобіль обвинуваченого, який рухався на зустріч швидко та з незрозумілими маневрами. Він збавив швидкість та прийняв правіше, але автомобіль обвинуваченого виїхав на зустічну смугу і відбулося зіткнення. Після цього почали зупинятися люди, що їхали повз, та допомагати, які і викликали швидку.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що вони з батьком їхали з поминок по матері, котра померла до пригоди за сорок днів, сиділа на задньому сидінні. В наслідок ДТП вона отримала травми. Підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з обвинуваченого 100000 грн.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його винуватість підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 6 серпня 2017 року, схеми до нього та фотоілюстрованої таблиці встановлено місце розташування автомобілів «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 384 від 6 жовтня 2017 рокуп ервинний контакт між автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобілем «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся між передніми лівими сторонами бамперів та після їх руйнації металевими поперечинами передків автомобілів, на висоті від рівня опорної поверхні 40-50 см, взаємне перекриття між передніми частинами кузовів транспортних засобів у момент їх первинної контактної взаємодії складало приблизно 15-20 см. Подальше контактування відбулось між частинами транспортних засобів і в послідовності, яка вказана цифровою розміткою на зображеннях ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта. Первинний контакт між автомобілями відбувся у місці розташування ділянки вибоїн на асфальті, які з технічної точки зору виникли в результаті контакту з дорожнім покриттям деталей зруйнованих при зіткненні підвісок передніх лівих коліс обох автомобілів. В повздовжньому напрямку в межах відстані яка дорівнює довжині ділянки вибоїн 1,2 метри, під позначкою «4». Поперечно, на відстані 5,8-5,9 м від лівого краю дороги, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП на с. Зайці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 805 від 11 вересня 2017 року у ОСОБА_6 , 1964 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому лівого надколінка зі зміщенням, рваних ран лівого ліктьового суглобу, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 06.08.2017 року та умовам, зазначеним в описовій частині постанови. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступною тяжкості їх проводиться в сукупності. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу. На момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не перебувала у небезпечному для життя стані.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 806 від 11 вересня 2017 року у ОСОБА_7 , 1991 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вивиху 1-го пальця та забійної рани 3-го пальця лівої ступні, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі ж, по давності утворення, можуть відповідати даті 06.08.2017 року та умовам, зазначеним в описовій частині постанови і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу. На момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не перебував у небезпечному для життя стані.
В пред`явленій ОСОБА_3 підозрі та в обвинувальному акті було зазначено серед інших тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 закритого перелому лівого надлокітника зі зміщенням.

Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 805 від 11 вересня 2017 року у ОСОБА_6 крім іншого мається тілесне ушкодження закритий перелом лівого надколінка зі зміщенням.
У зв`язку з наведеним, у судовому засіданні прокурором було уточнено обвинувачення в цій частині.

Дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту, показання обвинуваченого, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 стали причиною і умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його матеріальний стан.

Відповідно до довідки КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» від 9 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєному.

Суд не погоджується з позицією потерпілих та їх представника щодо відсутності каяття обвинуваченого, оскільки він спочатку частково визнавав вину у скоєному і не допомагав фінансово в той час, коли потерпілі перебували в лікарнях.

Як зазначалося обвинуваченим та підтверджується медичними докумнтами медичної карти стаціонарного хворого, він також був травмований та знаходився на лікуванні тривалий час і не міг надати ніякої допомоги.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.
У судовому засіданні обвинувачений визнав вину у пред`явленому обвинуваченні та просив пробачення у потерпілих, тому суд вважає можливим врахувати дану обставину, як пом`якшуючу покарання.

В обвинувальному акті зазначено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 базується на довідці головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 2 від 10 серпня 2017 року.

Судом було досліджено медичну карту стаціонарного хворого № 9819, в котрій має місце лист первинного огляду та протокол огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 6 серпня 2017 року, в котрих зазначено діагноз «алкогольне сп`яніння».

Разом з тим, у судовому засіданні були допитані в якості спеціалістів лікар-травматолог Чернігівської міської лікарні № 2 ОСОБА_11 та лікар приймального відділення ОСОБА_12 , котрі зафіксували такий діагноз ОСОБА_3 . Вони повідомили, що огляд на стан сп`яніння проводився ними по зовнішньому вигляду пацієнта, запаху з ротової порожнини. Крім того, сам поцієнт говорив, що вживав алкоголь до того, як керував автомобілем.

Того ж дня, 6 серпня 2017 року, у ОСОБА_3 вуло взято на наналіз кров та сечу. За результатами токсикологічного дослідження № 751 від 17 серпня 2017 року встановлено, що у крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації 0,0 г/л, в сечі 0,42 г/л.

Як пояснив ОСОБА_11 , якби на момент визначення діагнозу пацієнта був готовий зазначений аналіз, стан алкогольного сп`яніння був би виключений.

ОСОБА_12 ж суду пояснив, що на його думку алкогольне сп`яніння все ж таки є, хоча така ситуація, що в крові етанол відсутній, а в сечі є невелика концентрація, може свідчити про те, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої напередодні і з крові етанол вийшов, а із сечі він може виходити до двух днів. У всякому випадку, якби даний результат був відомий йому на час постановки діагнозу ОСОБА_3 , то вони консультувалися б з іншими лікарями з цього приводу.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листапада 2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
У даному випадку діагноз «алкогольне сп`яніння» ОСОБА_3 був поставлений лікарями без лабораторних досліджень, відповідний висновок не складався, а тому можливо стверджувати, що результати медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції в згідно п.22 розділу ІІІ цієї Інструкції вважаються недійсними.
Враховуючи наведене, обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння у судовому засіданні підтверджена не була жодним беззаперечним належним та допустимим доказом, а тому вона не може бути врахована судом і клопотання захисника з цього приводу підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на вчинення кримінального правопорушення в стані лкогольного спяніння та не знаходить у даному провадженні обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

Суду надана досудова доповідь, в якій уповноважені особи, що є фахівцями з питань соціальної роботи із суб"єктами пробації Вишгородського РВ з питань пробації, на підставі всебічного дослідження всіх обставин, в тому числі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історії правопорушень, дійшли до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі.

Потерпілі та їх представник у судовому засіданні просили призначити покарання ОСОБА_3 , пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуюча покарання обставина та відсутність обтяжуючих покарання обставин дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, але в максимальному розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень.

У провадженні мають місце процесуальні витрати, котрі складаються з 2 968 грн 80 коп. за залучення експертів у зв`язку з проведенням судової інженернотранспортної експертизи, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому йдеться про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 150 000 грн.

Згідно положень ч.6 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із положеннями ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що поніс потерпілий внаслідок отриманих середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке він проходив в умовах стаціонару, оперативне втручання, майбутнє лікування, тривалість часу, необхідного для повного відновлення здоров"я потерпілого, стан хвилювання, який пережив потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушення нормальних життєвих зв`язків, ступінь вини обвинуваченого та приходить до висновку про часткове задоволення позову потерпілого і стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 100 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, які на думку суду є достатньою компенсацією душевних страждань.

Потерпіла ОСОБА_7 також заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 100 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, котра також отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, суд враховуючи характер ушкоджень та тяжкість душевних страждань потерпілої, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, рахує за можливе задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої 50 000 грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.118, 120, 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 2 000 грн кожному у відшкодування витрат на правову допомогу за договором.

Вирішуючи питання стосовно арештованого майна, суд враховує положення ч.4 ст.174 КПК України, згідно з якою суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 серпня 2017 року з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 .

Іншою ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Оскільки з винесенням вироку потреба у збереженні арештованого автомобіля та причепу, які є речовими доказами відпала, тому накладений ухвалами слідчого судді арешт підлягає скасуванню.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються на майданчику тимчасового тримання Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути власникам.
Речові докази у провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.286 КК України, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 «вісім тисяч п`ятсот» грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 серпня 2017 року, на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 серпня 2017 року на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_13 .

- автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1