Справа № 401/170/18
Провадження № 1-кп/401/122/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2017 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля не огородженої території городу, що розташований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив зростаючу сільськогосподарську рослину кукурудзу, плоди (качани) якої на праві приватної власності належать ОСОБА_4 . В цей момент, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення плодів (качанів) кукурудзи, для подальшої їх реалізації третім особам. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_5 , зайшовши на вищевказану земельну ділянку, таємно викрав 75 кг кукурудзи в качанах фірми «Pioner» сорту «PR39G83», де маса зерна склала 52 кг 500 г, вартістю 73 грн. 00 коп. за 1 кг зерна, а всього на суму 3832 грн. 50 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

16 грудня 2017 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля не огородженої території городу, що розташований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , при чому у нього виник злочинний задум, направлений на повторне таємне викрадення плодів (качанів) кукурудзи, для подальшої їх реалізації третім особам. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_5 , зайшовши на вищевказану земельну ділянку, таємно повторно викрав 75 кг кукурудзи в качанах фірми «Pioner» сорту «PR39G83», де маса зерна склала 52 кг 500 г, вартістю 73 грн. 00 коп. за 1 кг зерна, а всього на суму 3832 грн. 50 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

18 грудня 2017 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля не огородженої території городу, що розташований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , при чому у нього виник злочинний задум, направлений на повторне таємне викрадення плодів (качанів) кукурудзи, для подальшої їх реалізації третім особам. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_5 зайшовши на вищевказану земельну ділянку, таємно повторно викрав 75 кг кукурудзи в качанах фірми «Pioner» сорту «PR39G83», де маса зерна склала 52 кг 500 г, вартістю 73 грн. 00 коп. за 1 кг зерна, а всього на суму 3832 грн. 50 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

19 грудня 2017 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля не огородженої території городу, що розташований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , при чому у нього виник злочинний задум, направлений на повторне таємне викрадення плодів (качанів) кукурудзи для подальшої їх реалізації третім особам. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_5 , зайшовши на вищевказану земельну ділянку, таємно повторно викрав 75 кг кукурудзи в качанах фірми «Pioner» сорту «PR39G83», де маса зерна склала 52 кг 500 г, вартістю 73 грн. 00 коп. за 1 кг зерна, а всього на суму 3832 грн. 50 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
26 січня 2017 року між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року розбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання 2 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вказаної угоди шкода, завдана обвинуваченим потерпілому, на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1