overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2901/17
Провадження № 1-кс/723/3485/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, зазначила, що вона подала заяву про вчинення злочину рейдерського захоплення земельної ділянки в м. Чернівці по вул. Л. Чайкіної. Однак дані не були занесені службовими особами до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За своїм змістом вимоги скарги до суду не відповідають нормам кримінального процесуального кодексу.

Як вбачається з тексту скарги, скаржник не вказує дати з якої їй стало відомо про порушення її права, тобто бездіяльності правоохоронних органів. Оскаржуючи бездіяльність правоохоронних органів скаржник не конкретизувала чиї дії вона оскаржує.

Враховуючи викладене, скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику , що згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ « Агро Експерт» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга від представника ТОВ

«АГРОЕКСПЕРТ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та противозаконне рішення прокурора.

При цьому до зазначеної скарги не додано постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року в ЄРДР 0000100 прийняту СУ Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндохордів у Київській області та рішення прокуратури в м. Біла Церква від 18.12.2016 року, щодо визначення підслідності заяви ТОВ

« АГРОЕКСПЕРТ» та передачі іі в СУ Богуславського РВ ГУМВС України Київській області.

Згідно ст. 304 КПК України:

1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

3. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

5. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

6. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

7. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки до скарги не додано будь-яких підтверджень, тому відповідно до ст. 304 КПК України скаржникам слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою та повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за представника ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та противозаконне рішення прокурора та повернути скаргу скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 25.08.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і повторно.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Розглянуто скаргу потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора.

Вирішено питання про прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годину 10.11.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1679/17 № 1-кс/610/492/2017

м. Балаклія 30.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

власників, володільців майна: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000282, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 02 листопада 2017 року о 09.50 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:
1.Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000282 задовольнити повністю.

2.Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року арешт майна: 1) полімерних ємностей об`ємом 1000л, наповнених рідиною чорного кольору у кількості 4-х шт.; 2) полімерної ємності об`ємом 600л, наповненої рідиною чорного кольору у кількості 300л; 3) полімерної ємності об`ємом 800л, наповненої рідиною чорного кольору; 4) полімерної ємності об`ємом 1000л, наповненої рідиною чорного кольору у кількості 550л.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6520/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/33/14 р.
УХВАЛА
22.08.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 01.07.2014 р. за клопотанням прокурора було доручено проведення перевірки про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового слідства заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції, а також особи, що знаходилась з обвинуваченим в камері ІТУ. Станом на 22.08.2014 р. перевірку не проведено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою.
У зв`язку з вирішенням організаційних питань з приводу зазначеної перевірки, прокурор просить продовжити тримання під вартою до 60 днів.
Вислухавши думку учасників судового процесу стосовно заявленого клопотання, суд вважає,що воно має бути задоволено, оскільки розгляд справи не було завершено до його спливу.
Керуючись ст..ст.331 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, тобто по 20.10.2014 р.
Справу призначити до розгляду на 29.09.2014 р. о 09.00 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
1-кп/134/99/2017
Справа № 134/1241/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменка Літинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2017 року близько 22 години неподалік продуктового магазину, що по вулиці Комарова в с. Левків Крижопільського району, Вінницької області під час раптово виниклої суперечки ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 в результаті чого, останій отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 93 від 21.07.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілого не заперечував.

Прокурор проти клопотаня потерпілого заперечень також не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілого від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 помирилися і потерпілий не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . за № 0000282 від 24.08.2017 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А 142/348/16-к
іменем України 1-в/142/348/17
26.10.2017 року
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.інпектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_3 , про повернення для доопрацювання, подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С ТА Н О В ИВ:
Ст.інпектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_3 , звернувсяь до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
До початку судового засідання ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_3 просив повернути подання та особової справи для доопрацювання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву та повернути
подання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну на доопрацювання.
Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від відбування покарання та особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/8581/17
21 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу фермерського господарства "Альянс-В" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області,-
21 вересня 2017 року до суду надійшла скарга фермерського господарства "Альянс-В" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області.
Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.
Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу фермерського господарства "Альянс-В" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 25 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Справа № 467/1313/17
УХВАЛА
01.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 01 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 21.11.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/622/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9.10.2017 в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.09.2017 року у справі № 127/19761/17,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.09.2017 року.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення 20.10.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали, апелянт не заявляє клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9.10.2017 в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.09.2017 року у справі № 127/19761/17 повернути апелянту.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 478/1718/17 пров.№ 1-в/478/408/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скорочення строку покарання засудженому ОСОБА_3 , -
31 жовтня 2017 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скорочення строку покарання засудженому ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із поданого клопотання вбачається, що заявниця ОСОБА_2 процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 не має, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.
У зв`язку із встановленими обставинами, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 , та вважаю за доцільне повернути зазначене клопотання заявнику.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про скорочення строку покарання засудженому ОСОБА_3 , - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/967/17
Провадж.№ 1-кп/481/121/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився у судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Виконання ухвали доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Проведення судового засідання відкласти і призначити на 11 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.
Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя :