Справа № 461/7410/17
Провадження № 1-кс/461/7531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області О.Слободи від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002496 від 16.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області О.Слободи від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002496 від 16.07.2015 року, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена внаслідок проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів; слідчий не врахував її доводів щодо обставин кримінального провадження; не усунув протиріч між показаннями свідків; не дав мотивованої оцінки судовим рішенням в контексті встановлених обставин щодо проведення загальних зборів 17.01.2014 р. та 04.04.2014 р.; не перевірив дотримання процедури реєстрації змін до статуту ТОВ «Агат» 04.04.2014 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила таку задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши доводи скарги,надані документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002496 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, не встановлено фактів внесення в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ТзОВ «Агат», завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, як і не встановлено фактів протиправного заволодіння майном ТзОВ «Агат», у тому числі, частками, акціями, паями його колишнього співзасновника та учасника ОСОБА_3 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів товариства. Таким чином,на думку слідчого, у ході досудового розслідування ним не здобуто доказів наявності у вищеописаних подіях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України.
Однак, проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ в діях осіб, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Своє рішення старшим слідчим ОСОБА_5 мотивовано наявністю судових рішень, які набрали законної сили, та в силу вимог ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковими для органу досудового розслідування, якими відмовлено у вимогах про визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТОВ «Агат» від 17.01.2014 року та 04.04.2014 року, які стали підставою для позбавлення ОСОБА_3 частки в розмірі 48% у статутному капіталі ТзОВ «Агат».

Разом з тим, згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з ст.90 КПК України преюдиціальне значення в кримінально-процесуальному законодавстві мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно оскаржуваної постанови питання щодо правомірності проведення Загальних зборів засновників ТОВ «Агат» 17.01.2014 та 04.04.2014 року, а також прийнятих ними рішень, вирішено у судовому порядку.

Зокрема рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Агат», ОСОБА_6 про визнання неправомірними - незаконними загальних зборів «Агат» від 17.01.2014 року та 04.04.2014 року, оскільки такі були проведені із дотриманням вимог чинного законодавства.

Однак, слідчим не взято до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року у справі № 914/3339/14 встановлено, що 17.01.2014 року о 10.00 год. загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Агат» у приміщенні, власником якого є Товариство, не було проведено, оскільки, відповідно до акта, складеного 17.01.2014 року ЛМКП «Айсберг», із 10.00 год. до 10.30 год. в приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 3, що належить ТОВ «Агат», не було можливості провести збори, так як приміщення було закрито.

Слідчим даній обставині не надано належної правової оцінки, а відтак і не досліджено законність призначення ОСОБА_6 себе директором ТОВ «Агат» з 17.01.2014 року, виготовлення печатки товариства та представництво інтересів ТОВ в Господарському суді Львівської області з 25.02.2014 року.

Крім того, слідчим не взято до уваги рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2017 року у справі № 461/5026/16-ц, яким визнано недійсним акт ЛМКП «Айсберг» від 04.04.2014 року «щодо проведення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 ».

Крім того, питання законності позбавлення ОСОБА_3 частки у статутному фонді ТзОВ «Агат» слідчим не досліджено.

Зокрема, рішенням зборів засновників ТзОВ «Агат» від 04.04.2015 року ОСОБА_3 виключено із складу засновників. Питання про проведення розрахунку із учасником якого було виключено, цими зборами (як і в подальшому) не приймалося.

На дату виключення (04.04.2014р.) ОСОБА_3 із складу засновників діяв Статут товариства в редакції, що зареєстрована 20.05.2008 року, № реєстр. 4012716, затверджена рішення зборів 19.05.2008 року.

Розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства складав 180,00 грн., який був повністю нею сплачений. Ще одним співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» була ОСОБА_6 із внеском до статного фонду 195,00 грн. Загальний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» складає 375,00 грн.

Таким чином, частки в статутному капіталі ТзОВ «Агат» були розподілені наступним чином - гр. ОСОБА_6 - 52,00 %; гр. ОСОБА_3 , - 48,00 %.

У власності ТзОВ «Агат» перебувала нерухомість у вигляді частки 32/100 приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 , від загальної площі 62,0 м.кв.

Не погодившись із рішенням зборів засновників від 04.04.2014 р. ОСОБА_3 оскаржила його у судовому порядку (справа №914/3339/14 в господарських судах), проте дійсно рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року, у позові відмовлено повністю. При цьому господарські суди виходили з правомірності прийнятих рішень зборів засновників від 04.04.2014 року.

В 2015 році новим директором ТзОВ «Агат» зареєстровано нову редакцію статуту ТзОВ «Агат», згідно із яким одноособовим власником зареєстровано ОСОБА_6 , з часткою 375 грн., що складає в 100% статутного капіталу, який не був зменшений у зв`язку із виключенням ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями в ЄДР, які були зареєстровані державним реєстратором.

На відміну від виходу учасника з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Проте виключення з товариства зумовлює такі ж наслідки майнового характеру, як і вихід за власним бажанням. Ці наслідки визначені у ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Таким чином, рішення судів про правомірність прийнятого зборами засновників ТзОВ «Агат» рішення про виключення жодним чином не позбавляє права ОСОБА_3 на отримання належної їй на дату виключення (04.04.2014 р.) частки у майні цього товариства, яке найменше складалось з 32/100 приміщення за адресою у АДРЕСА_1 .

Після прийняття рішення про виключення із складу учасників з боку ТзОВ «Агат» на користь ОСОБА_3 мала бути проведена оплата пропорційно її частці в статутному капіталу не пізніше 04.04.2015 року. Статутний капітал підлягав у зв`язку із цим зменшенню до суми 195 гривень.

Однак, ОСОБА_6 всупереч приписам Закону підписала нову редакцію статуту, за яким перерозподілила частку ОСОБА_3 на свою користь, та, користуючись своїми службовими повноваженнями як директор ТзОВ «Агат», підписала реєстраційні картки з відомостями про наявність в неї частки 100% в статутному капіталі 375 грн., тобто враховуючи і частку ОСОБА_3 (180 грн.), та здійснила державну реєстрацію.

Наслідком цього стало неможливість проведення означених виплат на користь ОСОБА_3 , оскільки відсутня її частка - джерело таких виплат, оскільки ця частка включена до частки ОСОБА_6 .

Таким чином, слід перевірити чи у законний спосіб ОСОБА_6 привласнила собі частку ОСОБА_3 в розмірі 48% у статутному капіталу, що породжує в неї права на отримання матеріальних вигод з ТзОВ «Агат», які мала отримати ОСОБА_3 у зв`язку із виключенням.

Як убачається із оскаржуваної постанови слідчого в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є розбіжності, відтак,слідчому слід було вирішити питання про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях /ст.224 КПК України/.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що про підробку протоколу загальних зборів ТОВ «Агат» від 04.04.2014 р. свідчить і той факт, що засідання зборів відбулось нібито о 15.00 год., а реєстрація змін до Статуту вже о 16.00 год., що на її думку, є технічно неможливо, з урахуванням тієї обставини,що це була п`ятниця, короткий робочий день, і державний реєстратор, при встановленій процедурі і порядку роботи, не міг фізично провести реєстрацію.

Відтак, слід допитати з цього приводу ОСОБА_3 ; встановити особу, яка подавала протокол загальних зборів до державного реєстратора; допитати самого державного реєстратора та з`ясувати о котрій годині 04.04.2014 р. були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТЗОВ «Агат» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ця обставина, як і всі вищезазначені, не були досліджені в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим ОСОБА_9 дотримано не було.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_9 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002496 від 16.07.2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .