У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000063 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду 07 вересня 2017 року надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 ОСОБА_6 , зокрема слідчий, за погодженням з прокурором, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, збільшивши при цьому розмір альтернативного запобіжного заходу застави до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11309405,29 гривень).

Під час судового засідання прокурор на підставі ст. 185 Кримінального процесуального кодексу України замінив клопотання, подавши його в новій редакції, в прохальній частині якої просив:

1. продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.10.2017;

2. змінити розмір визначеної підозрюваному ОСОБА_6 застави, збільшивши її до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11309405,29 грн), і в разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України або суду, а також виконувати наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування до 08.10.2017:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що групою осіб під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) грошовими коштами юридичних та фізичних осіб, у 2015 році на території м. Києва створено злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші особи.

З метою прикриття незаконної діяльності вищевказаних осіб, незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, отриманих у наслідок злочинної діяльності, в період 2014-2016 створено та перереєстровано на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "Стальний Дім" (), ТОВ "ТД Металургпром" (), ТОВ "Торгова Група Західсталь" (), ТОВ "Северсталь" (), ТОВ "ТД Стальсервіс" (), ТОВ "Торговий Дім Ольга" (), ТОВ "ТД Арселорміттал" (), ТОВ "ТД Вест - Пром" (), ТОВ" Модуль Груп" (), ТОВ "ТД Металлхолдинг" (), ТОВ "ТД Укпостачсервіс" (), ТОВ "Маркетстіл" (), ТОВ "ТД Будмаштрейд" (), ТОВ "ТД НОВА" (), ТОВ "ТД Спк Трейд" (), ТОВ "ТД Сталлер" (), ТОВ "Регіон Постач Сталь" (), ТОВ "ТД Інвестмаш" (), ТОВ "Комплектінвест" (), ТОВ "ТД Метали І Полімери" (), ТОВ "ТД Дніпроспецсталь (), ТОВ "ТГ Арселорміттал" (), ТОВ "ТД Вікант" (), ТОВ "Євразхолдінг" (), ТОВ "ТД Марія" (), ТОВ "Торгмеблі" (), ТОВ "Колор Метал Груп" (), ТОВ "Абажур Преміум" (), ТОВ "Люкс-Вікінг ЛТД" (), ТОВ "ТД Диван" (), ТОВ "ТД Модуль Україна" (), ТОВ "Київ Метал" (), ТОВ «Торгова група Модуль-Україна» ().

В цілому, у ході досудового слідства, допитано як свідків засновників та керівників 373 СГД, які повідомили що до реєстрації та діяльності підприємств ніякого відношення не мають. Підприємства зареєстрували на свої імена без мети здійснення господарської діяльності за грошову винагороду.

Між тим, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в період квітня-грудня 2016 проведено обшуки в приміщеннях, що використовувались злочинною організацією в якості офісів. В результаті обшуків виявлено та вилучено печатки ряду фіктивних підприємств, чорнові записи та інші документи, що підтверджують протиправну діяльність.

Крім того за результатами обшуків виявлено та вилучено комп`ютерну техніку і носії інформації, на яких зберігається інформація, що свідчить про протиправну діяльність. Також за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що на комп`ютерній техніці, вилученій у результаті проведення вищевказаних обшуків, встановлено системи криптографічного захисту та спеціальне програмне забезпечення, що перешкоджає доступу до інформації, яка на них зберігається. Учасники злочинної організації встановили вказане програмне забезпечення з метою приховування від органів досудового розслідування та суду інформації про свою злочинну діяльність.

Також установлено, що вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків підконтрольних фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти юридичних осіб та фізичних осіб, перевели їх у готівку (конвертували) через каси банківських відділень за підробленими паспортами громадян України з метою власного збагачення.

Не зважаючи на вилучення в результаті обшуків комп`ютерної техніки, носіїв інформації, печаток фіктивних підприємств та цифрових ключів від банківських рахунків підконтрольних підприємств, які слугували знаряддями та засобами вчинення злочину, учасники вищевказаної злочинної організації повторно зареєстрували на підставних осіб ряд нових підприємств, відкрили розрахункові рахунки в банківських установах та продовжили здійснювати злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шляхом вчинення шахрайських дій з метою власного збагачення.

Так, у період лютого 2015 року грудня 2016 року злочинна організація під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за узгодженими та заздалегідь спланованими діями, повторно, шляхом обману заволоділи грошовими коштами 68 юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: ДП «Красилівський агрегатний завод» (), ДП "Новосанжарське лісове господарство" (), ДП «Бершадське лісове господарство» (), ДП «Гайсинське лісове господарство» (), ДП «Макарівське лісове господарство» (), ТОВ «Стальконструкція-110» (), ТОВ «Глиноземпромбуд І К» (), ТОВ «Босна Ел Джі» (), ТОВ «Укрресурскомплект» (), ПАТ «Кам`янець-Подільськмаш» (), ТОВ «Вентиляція-України» (), ТОВ «Інстал трейд» (), ТОВ «Катос» (), ТОВ «Укрстойенерго» (), ТОВ «Радоніт-А» (), ТОВ «Стандарт будівельний» (), ФОП ОСОБА_19 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «МК Оланд-ІФ» (), ПрАТ «Будгідравліка» (), ТОВ «Кронас-північ» (), ПАТ «НВП «Семз» (), ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» (), ДП «Завод Генератор» (), ФОП ОСОБА_20 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_21 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «Деллі» (), ТОВ «Мультіплаз-Україна» (), ТОВ «НЕК-СУС Інжиніринг» (), ТОВ «Пульсар-1992» (), ТОВ «Укршик» (), ФОП ОСОБА_22 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_23 (код НОМЕР_5 ), ПРАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» (), ПП «ЕРГО» (), ТОВ «Руст» (), ТОВ «Охтирська молочно промислова компанія «Славія» (), ТОВ «ВК Індастрі» (), ТОВ «ВО «Восход» (), ПрАТ «Колос» (), ПП «Т.А.Т» (), ТОВ «ОІК» (), ТОВ «Діалог-турбо» (), ТОВ «МСФ Профіль» (), ТОВ «Індустрія» (), ТзОВ «Захід-агросервіс плюс» (), ДП «Висоцький лісгосп» (), ПП «Еліт-Буд Львів» (), ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ «Техмаінвест» (), ТОВ «Девелопмент груп Україна» (), ТОВ «Термострой» (), ТОВ «Бетон Комплекс» (), ТОВ "Будресурс-Економія" (), ТОВ "Теплосфера Україна" (), ПрАТ ВК "Укрнафтобуріння" (), ТОВ "Центр Клімат Україна" (), ФОП ОСОБА_25 (код НОМЕР_6 ), ТОВ «Енергомонтажвентиляція» (), ПП "Сварицевицька цегла" (), ПП «ЕМБЕР» (), ПП «Вимал-Агро» (), ТОВ «ВБ «МЖК» (), ТОВ «Склополімер-Запоріжжя» (), ФОП ОСОБА_26 (код НОМЕР_7 ), ТОВ «Атон сервіс» (), ТОВ «ЄВРОБУД» (), ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» (), ТОВ ВФ «Західенергоремонт» ()на загальну суму 11 309 405,29 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах.

У зв`язку з викладеним, як вказує прокурор, 08.12.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що він підозрюється в організації підготовки і вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а також організації підготовки і вчиненні, перебуваючи у складі організованої групи, фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, а 11.12.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави у межах 2178 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому, як вказує прокурор, дія запобіжного заходу відносно підозрюваного неодноразово продовжувалась, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу був зменшений до 1000000 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 14 вересня 2017 року.

Обгрунтовуючи необхідність збільшення розміру застави, прокурор вказує на те, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яку доповнено рядом нових епізодів, а його дії кваліфіковані за передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України.

Подаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурор звертає увагу суду на те, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчуєтсья 14 вересня 2017 року, і закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим. Враховуючи, що постановою першого заступника Генерального прокурора України від 23.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 08 жовтня 2017 року, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу саме до вказаної дати.

Необхідність збільшення при цьому розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, обумовлюється прокурором тим, що після винесення ухвали 18.07.2017 Солом`янським районним судом м. Києва, якою продовжено строк тримання під вартою до 14.09.2017 із визначенням застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн., було здобуто докази, які стали підставою для зміни повідомленої 08.12.2016 ОСОБА_6 підозри. Його протиправними діями заподіяно матеріальні збитки 68 суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки на суму 11 309 405,29 грн., а також шкода усталеним довірчим відносинам на ринку металопродукції, які в переважній більшості передбачають передоплату як умову подальшої поставки.

Прокурор зазначає, що вчинення ОСОБА_6 протиправні дії вже після виявлення правоохоронними органами його причетності до кримінальних правопорушень указує на його виняткову зухвалість та неповагу до норм суспільного правопорядку. Зокрема, після виявлення правоохоронними органами діяльності злочинного угруповання та вилучення в ході обшуків у офісних приміщеннях та за місцями проживання керівників злочинної організації засобів вчинення неправомірних дій: комп`ютерної та офісної техніки, печаток та ключів до банківських рахунків для управління через систему «клієнт-банк», ключів до Інтернет-сайтів підконтрольних юридичних осіб, рекламної продукції, підроблених паспортів, ОСОБА_6 вжив заходів не до припинення та приховування своєї злочинної діяльності, а навпаки на її відновлення та розгортання шляхом підшукання та придбання нових приміщень та офісної і комп`ютерної техніки для цих цілей, здобуття контролю над новими юридичними особами, підшукання нових співучасників.

Такі обставини, на думку прокурора, вимагають переоцінки розміру застави в бік її збільшення, у зв`язку з тим, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та інтереси кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що навіть змінене прокурором клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки містить в собі елементи двох процесуальних дій: продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу, які не можуть, на їх думку, поєднуватись в одному процесуальному документі.

Крім того, захист наполягав на тому, що прокурор не має права на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в даному разі збільшення розміру застави, яка не застосована до підозрюваного, оскільки відносно ОСОБА_6 діє лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в той час як альтернативний чинності не набрав у зв`язку з невнесенням підозрюваним визначеного розміру застави. Захисники та підозрюваний наполягали на тому, що навіть зменшений до 1000000 грн ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2017 розмір застави є надто великим для підозрюваного, і до цього часу він не внесений, а тому задоволення клопотання прокурора про його збільшення фактично формалізує наявність альтернативи у вигляді застави, зробивши її завідомо такою, яка не може бути внесена ОСОБА_6 з огляду на його матеріальний стан.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала судам прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі спочатку 2178 прожиткових мінімумів (3 001 284 грн), а в подальшому зменшенням її розміру до 1 000 000 гривень, з покладенням на нього у випадку внесення застави переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 23 травня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до десяти місяців, тобто до 08.10.2017.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду через тяжкість можливого покарання; наявну можливість знищувати чи змінювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків з метою зміни ними своїх показань; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились, вони продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про його неможливість на даній стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

З огляду на те, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу спливає 14 вересня 2017 року, а закінчити досудове розслідування у кримінальному провадження, як зазначено у клопотанні, не уявляється можливим, суд вважає можливим та необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Аналіз зазначених норм Закону дає підстави для висновку про те, що до повноважень слідчого та прокурора віднесена можливість звернення до суду з клопотанням про зміну лише діючого відносно підозрюваного запобіжного заходу. Як встановлено слідчим суддею, відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застава, як альтернативний запобіжний захід, підозрюваним чи іншою особою не внесена, а тому до ОСОБА_6 не застосована. Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень прокурору на подання клопотання про зміну альтернативного (не застосованого) запобіжного заходу, а тому у збільшенні розміру застави за клопотанням прокурора слід відмовити.
Крім того, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, наявність альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не повинна бути формальною, розмір застави має відповідати можливостям підозрюваного її сплатити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року розмір застави первісно визначений підозрюваному для сплати (близько 3 мільйонів гривень) був зменшений судом до 1000000 гривень, проте, як вбачається з пояснень як підозрюваного, так і його захисників, і такий розмір застави є непомірно великим для ОСОБА_6 , все майно якого на сьогодні є арештованим, і можливості розпорядитись яким для зібрання необхідної суми коштів немає.

З наданих прокурором до клопотання матеріалів взагалі не вбачається даних про матеріальний стан підозрюваного, наявну у нього можливість сплатити будь-який розмір застави.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому тривалість досудового розслідування, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії досудового провадження застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2017, і визначити підозрюваному розмір застави, кратній 300 розмірам прожиткового мінімуму, що складає 505200 гривень, зі збереженням переліку обов`язків, покладених на підозрюваного у випадку внесення ним такої застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.59 год 08 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505200 гривень (п`ятсот п`ять тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 2089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :