Справа №390/1070/17
Провадження №1-кп/390/181/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000098 від 24 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 30.07.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнена 07.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою незаконного заволодіння шляхом обману транспортним засобом- автомобілем «Фіат-280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та домовились про купівлю даного автомобіля з ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , пообіцявши розрахуватись на протязі двох місяців, шляхом обману заволоділи автомобілем «Фіат-280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 47023 грн. 82 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та, завантаживши його на евакуатор, вивезли та продали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнала повністю і показала, що дійсно при зазначених обставинах 17.11.2016 року шляхом обману заволоділа транспортним засобом, у вчиненому кається.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 12.10.2017 року вказано, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстав для покладення на обвинувачену ОСОБА_4 додаткових обов`язків, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1857 грн.

Речові докази по справі автомобіль «Фіат-280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя