08.11.2017
Справа № 642/5669/17
Провадження № 1-кс/642/1918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 6 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , і маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри і обману, і реалізуючи його, попросив ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон з метою комусь зателефонувати, пообіцявши, що через деякий час поверне мобільний телефон, на що ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон від ОСОБА_5 і заздалегідь знаючи, що зверне, добутий шляхом зловживання довіри і обману мобільний телефон « LG H324», в свою користь, з місця пригоди зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1200 гривень.

07.10.2017 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, судимий: 17.03.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.ч.1,2, 190 ч.2, 186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 08.09.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 02.12.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 зобов`язаний явкою для проведення слідчих дій, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, та про причини не явки не повідомив. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене. ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 відсутній.

В обґрунтування слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не з`являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був зобов`язаний явкою для проведення слідчих дій, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.190 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 138-143, 187-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Виконання ухвали про затримання для здійснення приводу доручити СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1