АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№640/8969/14-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/426/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-захисників: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/426/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Погарського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.294 КК України на 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.294 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петропілля Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною технічною, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.294 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Стягнено солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 :

- на користь Харківської обласної державної адміністрації 186 369,11 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- на користь Харківської обласної ради 11 786,50 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- на користь Академії внутрішніх військ МВС України 21 133,86 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- на користь держави судові витрати у розмірі 6 289,92 грн.

Як установив суд, 07 квітня 2014 року на майдан Свободи, де проходив проросійський мітинг, о 07 год.14 хв. прибув ОСОБА_8 , о 10 год. 54 хв. ОСОБА_7 , о 15 год. 42 хв. ОСОБА_13 (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком), які приєдналися до мітингуючих.

Під час мітингу, в період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв., група осіб в кількості не менше ніж 100 чоловік, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інші особи, щодо яких кримінальні справи виділені в окремі провадження, а також невстановлені особи, піддавшись на заклики особи, щодо якого кримінальна справа виділена в окреме провадження ( ОСОБА_14 ) та інших не встановлених осіб, діючи усвідомлено, з метою грубого порушення громадського порядку, порядку управління державної установи Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, приміщення яких розташовані у будівлі АДРЕСА_5 , а також з метою дестабілізації обстановки у Харківській області, розпочали разом із ОСОБА_14 масові заворушення, направлені на вчинення перепон по реалізації владних повноважень державних установ шляхом грубого порушення громадського порядку із застосуванням насильства, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, не зважаючи при цьому на законні вимоги представників влади не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, згідно виниклого внаслідок протиправних закликів ОСОБА_14 єдиного умислу, направленого на здійснення масових заворушень, стали наносити удари заздалегідь заготовленими палицями по дверям та вікнам будівлі по АДРЕСА_5 , а також кидати в них каміння, дошки та інші предмети.
Окрім того, у період з 07 квітня 2014 року по 08 квітня 2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, до вказаних протиправних дій приєднались ще дев`ять осіб, щодо яких кримінальні справи виділені в окремі провадження.
Надалі, вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, не припиняючи свої протиправні дії, направлені на скоєння масових заворушень та захоплення будівлі, у якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація та Харківська обласна рада, увірвались на перший поверх будівлі, де стали кидати каміння, дошки, світло-шумові гранати, вибухові пакети та робити постріли з невстановленої травматичної зброї у бік співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обов`язки по охороні зазначеної будівлі та знаходились у холі першого поверху та на сходах між першим та другим поверхами будівлі, перешкоджаючи її захопленню.
Даними протиправними діями учасники масових заворушень, які діяли свідомо та узгоджено, спричинили:
заступнику командира начальнику штабу батальйону міліції особливого призначення ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи№1214-Ая/14 від 14.04.2014, забиту рану на фоні крововиливу на обличчі, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням;
старшому психологу відділення психологічного забезпечення ВКЗ Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1205-ая/14 від 14.04.2014, забиту рану області підборіддя, садна на правій кисті, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями;
оперуповноваженому СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1557-ая/14 від 16.05.2014, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням та яка призвела за собою короткочасний розлад здоров`я;
курсанту 3 курсу Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_18 , згідно висновку судово-медичної експертизи №399-А/14 від 16.05.2014: множенні садна обличчя та кінцівок, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними пошкодженнями; контузію, ерозію рогівки правого очного яблука, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними пошкодженнями та які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; посттравматичний правосторонній перфоративний середній отит, який за ступенем тяжкості є легким тілесним пошкодженням та який призвів за собою короткочасний розлад здоров`я; опіки полум`ям 2-3 АБ ступеню правої верхньої кінцівки, тулуба, займаючих 5(2%) поверхні тіла, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними пошкодженнями та які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; забиту-рвану непроникаюча рану лівої половини грудної клітки з дефектом шкіри, займаючу 1% поверхні тіла, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним пошкодженням та яка призвела за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий уламковий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; закриту травму грудної клітки з ударом-розривом правої легені, правостороннім гемопневмотораксом, підшкірною емфіземою правої половини грудної клітки, які за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними пошкодженнями за критерієм небезпеки для життя. Перерахований комплекс пошкоджень у ОСОБА_18 утворився від сукупності дії різних чинників (вибухової хвилі, механічної та термічної дії) характерних для вибуху.
Після цього, учасники масових заворушень, особи яких невстановлені, продовжуючи свої протиправні дії, з метою подолати опір співробітників правоохоронних органів та змусити їх залишити охоронювану вищевказану будівлю АДРЕСА_5 , запалили перед її входом заздалегідь заготовлені автомобільні покришки та, кинувши декілька пляшок із запальною сумішшю, підпалили розміщені у вказаному будинку чотири службових кабінети.
Від виниклої пожежі приміщення в будівлі почали задимлюватись, внаслідок чого дим завдав шкоди здоров`ю курсового офіцера Академії внутрішніх військ МВС України, ОСОБА_19 , який виконував службові обв`язки з охорони будівлі і громадського порядку та отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1556-ая/14 від 16.05.2014, отруєння угарним газом легкого ступеню, яке за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням та яке призвело за собою короткочасний розлад здоров`я.
У зв`язку із задимленням, яке загрожувало життю та здоров`ю, частина співробітників правоохоронних органів вимушена була вийти з вищевказаної будівлі у внутрішній двір, чим скористались учасники масових заворушень і повторно увірвались до приміщення першого поверху, де наблизились у притул до шеренги співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обв`язки з охорони будівлі і громадського порядку.
При цьому, учасники масових заворушень, продовжуючи діяти узгоджено та згідно єдиної злочинної мети, направленої на захоплення будівлі, почали наносити удари палицями по щитах, шоломах, кінцівках та інших частинах тіла правоохоронців, виривати у них з рук щити, гумові кийки, витягати окремих співробітників зі строю і, розірвавши таким чином захисні шеренги правоохоронців, витіснили їх із будівлі.
Увірвавшись до приміщення будівлі, в якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, та близько 00.00 год. 08 квітня 2014 року, захопивши його, учасники масових заворушень розмістились групами на всіх поверхах, де, шляхом пошкодження вхідних дверей, стали заходити до службових приміщень і нищити там майно вказаних установ, порушивши таким чином порядок їх роботи.
Весь цей час ОСОБА_12 , знаходячись вдома, спостерігав за вказаними подіями по телевізору, та після початку штурму будинку обласної державної адміністрації Харківської області, вирішив приєднатися до таких незаконних дій і з метою підтримки учасників масових заворушень та прийняття безпосередньої участі в штурмі вказаної будівлі о 23 год. 15 хв. покинув місце свого проживання та поїхав до Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
Прибувши на місце, 08 квітня 2014 року о 00 год. 22 хв., ОСОБА_12 приєднався до учасників масових заворушень, проник до захопленої будівлі Харківської обласної державної адміністрації, і долучився до незаконного утримання захопленої будівлі органу державної влади, про що свідчать фотознімки на мобільному телефоні, який був вилучений в останнього під час звільнення приміщення Харківської обласної державної адміністрації 08.04.2014 працівниками міліції.
Під час вищевказаних узгоджених та направлених на досягнення єдиної мети дій учасниками масових заворушень пошкоджено майно та завдано матеріальної шкоди наступним установам та організаціям:
Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром», на балансі якого перебуває будівля по вул. Сумській, 64 у м. Харкові, на загальну суму 139993 гривні 02 коп.;
Харківській обласній державній адміністрації, приміщення якої розташовані в зазначеній будівлі, на загальну суму 186369 гривень 11 копійок; Харківській обласній раді, приміщення якої розташовані в даній будівлі, на загальну суму 11786 гривні 50 копійок;
Академії внутрішніх військ МВС України, особовий склад якої захищав дану будівлю, на загальну суму 21 133 гривні 86 коп.
08 квітня 2014 року о 07 год. 30 хв. працівники міліції, під час проведених спеціальних заходів, звільнили приміщення Харківської обласної державної адміністрації і Харківської обласної ради, а ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 й інших осіб, кримінальні справи щодо яких виділені в окремі провадження затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та зазначених осіб носили тривалий характер, а саме у період з 22.00 год. 07 квітня 2014 року, а ОСОБА_12 , який приєднався до них о 00 год. 22 хв. 08 квітня 2014 року, в захопленій будівлі ХОДА, по 07 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року, грубо порушили громадський порядок та виразились у активній участі в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, у приміщеннях якої розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, подоланням опору представників влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.
В апеляційних скаргах:
- прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість. Зазначив, що суд формально підійшов до обрання строку покарання у виді позбавлення волі та не врахував, що суспільна небезпека злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, полягає у вчинені дій, які були спрямовані на дестабілізацію обстановки у Харківській області, вчинення перепон по реалізації владних повноважень державних установ, шляхом грубого порушення громадського порядку. Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в частині призначеного їм покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_13 покарання за ч.1 ст.294 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, кожному;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що вирок суду ґрунтується лише на припущеннях, а органами досудового розслідування та судом не наведено ніяких доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України. Указав, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 прибув на площу Свободи у м. Харкові приблизно о 00 годин 30 хвилин, тобто коли масові заворушення уже були припинені, а будівля Харківської обласної державної адміністрації вже була захоплена. Зазначене підтвердила свідок ОСОБА_20 , яка вказала, що ОСОБА_12 знаходився дома до 23-ої години. Наголосив, що із довідки Управління оперативно-технічних заходів ГУМВС України в Харківській області убачається, що власник абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_12 07 квітня 2014 року знаходився до 23 години 15 хвилин в смт. Покотилівка і прибув на вул. Сумську в м. Харкові лише о 00 годині 22 хвилини. Зазначив, що суд не вказав, які саме дії ОСОБА_12 були спрямовані на незаконне утримання захопленої будівлі органу державної влади. Указав, що згідно рапорту ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21 від 08.04.2014 року, ОСОБА_12 був затриманий о 07 годині 10 хвилин, однак згідно рапорту ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_22 від 08.04.2014 року до Київського РВ надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_12 хуліганить по вул. Іванова у м. Харкові, а відповідно до інформації оператора мобільного зв`язку «Астеліт», власник абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_12 08 квітня 2014 року знаходився з 07 години 02 хвилин по 07 годину 42 хвилину за адресою вул. К. Маркса, 32 у м. Харкові. Вищезазначені дані, на думку захисника, спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України. Просить вирок щодо ОСОБА_12 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону України. Зазначив, що висновок суду про те, що ОСОБА_7 був затриманий в будівлі ХОДА не підтверджений доказами, оскільки згідно рапорту ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_23 від 08.04.2014 року, ОСОБА_7 був затриманий о 07 год. 10 хв. по вул. Сумській 64 в м. Харкові, а з рапорту старшого УІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий по вул. Іванова в м. Харкові. Наголошує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він особисто ОСОБА_7 не затримував, рапорт склав за вказівкою керівництва. На думку захисника, посилання суду на відеоінформацію, що міститься на диску DVD-R «VS» файл 00049.MTS, а також скріншот, що міститься на дискеті, вилученій з відеореєстратора ПРаТ «Райфайзен Банк Аваль» інформацію з базових станцій мобільних операторів, як докази вини ОСОБА_7 , є необґрунтованим, оскільки ці докази підтверджують лише присутність ОСОБА_7 в денний час 07 квітня 2014 року, як на площі свободи в м. Харкові, так і стояв за спиною міського голови м. Харкова на вході в приміщення ХОДА, а не вчинював активних дій, передбачених ч.1 ст.294 КК України. Указав, що суд, формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.294 КК України, у порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України не індивідуалізував форму вини та роль ОСОБА_7 при вчиненні інкримінованого йому злочину. Указав, що представники потерпілих та цивільних позивачів не надали суду жодних доказів того, що обсяг викраденого та пошкодженого майна утворився саме під час вчинення злочину ОСОБА_7 . Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати;
- обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що жоден із свідків не підтвердив його участь в масових заворушеннях та захоплені будівлі ХОДА. Указав, що відповідно до рапорту працівника міліції ОСОБА_24 його, ОСОБА_8 , затримали 08 квітня 2014 року на вул. Іванова в м. Харкові, однак зазначений свідок пояснив, що не бачив жодної інформації, яка зазначена в протоколі, та не знав про його наявність. Наголосив, що за висновком пожежно-технічної експертизи №106 від 16.05.2014 року, пожежа в будівлі ХОДА закінчилася о 23 год. 47 хв., а він прибув до Харківської обласної адміністрації лише близько 24 години 07 квітня 2014 року, що підтвердила свідок ОСОБА_25 , яка пояснила, що він знаходився вдома до початку 24-ї години 06.04.2014 року. На думку обвинуваченого довідка в якій міститься роздруківка часу телефонних розмов, є недопустимим доказом, оскільки в ній відсутній підпис особи, яка склала цей документ. Стверджує, що він не захоплював будівлю ХОДА, а лише зайшов у середину цієї організації, оскільки вхід був вільний, що підтверджується протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що турнікети були опущені, вхід вільний. Наголосив, що висновки суду про те, що захоплення будівлі ХОДА відбулося близько 00 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки всі свідки підтвердили, що масові заворушення та захоплення закінчилися раніше - до 00 год. 00 хв. 08.04.2014 року. Зазначив, що суд необґрунтовано стягнув майнову шкоду та судові витрати лише з 4 осіб, оскільки за ч.1 ст.294 КК України обвинувачується більше 60 осіб. Просить вирок суду щодо нього скасувати, провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення; відмовити в задоволенні цивільних позовів та у стягненні судових витрат з нього.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до приписів ст.7 КПК України кримінальне провадження за змістом і формою повинно відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно вимог ч.2 ст.347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акту в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання. Якщо обвинувачених декілька, головуючий здійснює зазначені дії щодо кожного з них.

Оголошення прокурором змісту обвинувального акту та роз`яснення судом суті обвинувачення ще до початку судового розгляду дозволить обвинуваченому підготуватися до захисту і його рішення буде обдуманим та обґрунтованим. Лише в такому разі засади кримінального провадження будуть дотримані, а судовий розгляд буде справедливим.

Зазначені положення закріплені в п.п. «а», «б» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення, мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту.
В рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) по справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту (Рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Далос проти Угорщини»).
Відповідно до ч.2 ст.338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.
Цих вимог закону під час судового провадження належним чином не було дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання та технічного запису судових засідань від 03 червня 2014 року, 12 червня 2014 року та 02 липня 2014 року, прокурором у суді першої інстанції обвинувальний акт не оголошувався, а головуючий у свою чергу не роз`яснив суті обвинувачення обвинуваченим, та перейшов до допиту останніх.

Крім цього, прокурором у кримінальному провадженні раніше висунуте обвинувачення було під час судового провадження змінено.

Однак, у порушення вимог ч.1 ст.341 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про погодження прокурором у кримінальному провадженні з прокурором вищого рівня обвинувального акту із зміненим обвинуваченням.

У свою чергу головуючий не роз`яснив обвинуваченим в судовому засіданні суті зміненого прокурором обвинувачення, чим вдруге було порушено право обвинувачених на захист.

Таким чином, у порушення вимог ч.2 ст.347, ч.1 ст.348 КПК України, прокурором не було оголошено обвинувачення, а головуючий не роз`яснив суті первинного обвинувачення та зміненого обвинувачення, чим було порушено право обвинувачених на захист і надання достатнього часу стороні захисту можливості підготуватися до захисту, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення.

Крім того, у порушення вимог ч.2 ст.338 КПК України, потерпілим та їх представникам копії зміненого обвинувального акту не були надані, чим були порушені права потерпілих, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наряду з цим, органами досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачувався за ч.1 ст.294 КК України, - активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.

Суд у вироку кваліфікував дії ОСОБА_12 за ч.1 ст.294 КК України за тими же вищенаведеними кваліфікуючими ознаками, які інкримінувалися йому органами слідства.

Однак, формулюючи обвинувачення, визнане доведеними, суд у вироку зазначив, що дії ОСОБА_26 виразилися у тому, що він проник до захопленої будівлі Харківської обласної державної адміністрації та долучився до незаконного утримання уже захопленої будівлі органу державної влади, що суперечить диспозиції цієї статі, в якій кваліфікуюча ознака «утримання будівель або споруд» - відсутня і у вину ОСОБА_12 не ставилася.

Тобто, суд фактично змінив висунуте ОСОБА_12 обвинувачення, однак у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мотивів для прийняття цього рішення та підстави визнання раніше пред`явленого обвинувачення необґрунтованим не навів.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження та ведення журналу судового засідання є обов`язковим.

У порушення вищезазначених вимог закону у матеріалах провадження відсутній технічний носії інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції від 11 серпня 2014 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону також є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити інші доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,прокурора, дати належну оцінку зібраним доказам згідно чинного кримінального процесуального кодексу України, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Якщо при новому судовому розгляді будь встановлені ті ж самі обставини вчинення кримінального правопорушення, як про це зазначено у вироку, то підстав вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, за своїм розміром, явно несправедливим через м`якість не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді застави - залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: