Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________29.09.2017
Справа № 490/8382/17
н/п 1-кп/490/909/2017
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003368, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір`ю, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір`ю, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 23 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що 29 липня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., заходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , із погрозою застосування ножа здійснити напад на ОСОБА_4 , у ході якого заволоділи мобільним телефоном останнього вартістю 3 900 грн..

Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

До обвинувачених застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою обвинувачених спливають 29 вересня 2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених прокурор послалася на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, ніде не працюють та не мають інших офіційних доходів для забезпечення свого життя, не мають міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, а ОСОБА_7 повідомлено про підозру іще в одному розбійному нападі, їм відомі адреси проживання потерпілого та свідків, останні є їх знайомими, а тому існує ризик вчинення обвинуваченими нових корисливих злочинів, а також, враховуючи усвідомлення ними суворості покарання за злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються, існують ризик здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 впливу на потерпілого і свідків та ризик їх переховування від суду.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотань прокурора заперечували, просили відмовити у їх задоволенні та змінити застосовані до обвинувачених запобіжні заходи на цілодобові домашні арешти, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають постійні місця проживання і родичів, які зможуть забезпечити їх перебування під домашнім арештом.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувала те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пояснив у судовому засіданні, що вчинив у зв`язку з відсутністю коштів на їжу, офіційно не працює.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 вчинить нові корисливі кримінальні правопорушення і буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зникли.

Крім наведених вище обставин є обґрунтованими ствердження сторони обвинувачення щодо високого ступеню ризику впливу ОСОБА_7 на потерпілого і свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань, які йому вигідні, оскільки в разі доведення винуватості ОСОБА_7 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і у той же час свідки є його знайомими, а адреси проживання потерпілого і свідків відомими йому.

Відповідно, ризики, враховані слідчим суддею при застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшилися. Крім цього, суд вважає наявним передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик його незаконного впливу на потерпілого і свідків.

При цьому, жоден з інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого і свідків, оскільки жоден з альтернативних запобіжних заходів не позбавить його можливості спілкуватися з потерпілими та свідками за допомогою телефонного зв`язку або через інших осіб.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувала те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 вчинить нові корисливі кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зникли.

Крім наведених вище обставин, на наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 не працює та не має інших офіційних доходів для забезпечення свого життя, є раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період випробування, встановленого судом при його звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а тому у разі доведення винуватості ОСОБА_5 йому загрожує суворе покарання. У той же час, свідки є його знайомими, а адреси проживання потерпілого і свідків відомими йому.

Відповідно, ризики, враховані слідчим суддею при застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися.

При цьому, жоден з інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого і свідків, оскільки жоден з альтернативних запобіжних заходів не позбавить його можливості спілкуватися з потерпілими та свідками за допомогою телефонного зв`язку або через інших осіб.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну зазначених вище запобіжних заходів на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003368, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 26 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 26 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: