Справа № 744/97/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/950/2017
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000272, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тимоновичі, Семенівського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.09.2016 року по 20.06.2016 року включно.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 21.09.2016 року близько о 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_1 , під час конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, умисно завдав одного удару кухонним ножем в область живота ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель товстого, тонкого кишківника, очеревини, кореня брижейки тонкого кишківника, що привело до гострої крововтрати, які в момент спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер по дорозі до лікарні.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 121 ч. 2 КК України. Стверджує, що умислу на вбивтсво потерпілого у обвинуваченого не було. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність. Захисник посилається на те, що жоден із сідків, допитаних в судовому засіданні,не надали показань щодо спричинення обвинувачуваним ножового поранення ОСОБА_9 , а тільки чули якусь «суматору». Тільки свідок ОСОБА_10 ОСОБА_10 показав, що бачив, як обвинувачуваний бив ногами потерпілого по голові. Не надано належної оцінки показанням обвинувачуваного, про те, що потерпілий душив останнього. Не правильно відображено показання свілка ОСОБА_11 проте, що його зупинив сам ОСОБА_7 та просив доставити потерпілого в лікарню і саме на його прохання свідок повіз ОСОБА_9 в лікарню. Не враховано показання свідка ОСОБА_12 в частині того, що при наданні потерпілому своєчасної медичної допомоги він би вижив.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Крім того, обвинувачуваний заявив клопотання не знищувати речові докази, а зберігати їх при кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що 21.09.2016 був День села, тому спочатку він знаходився у клубі. Ппотім пішов у гості до ОСОБА_13 , де вживав алкогольні напої. Біля 20.00 год. він поїхав на велосипеді додому. Перед тим як йти додому він забрав у ОСОБА_13 , без її дозволу, кухонний ніж. Цей ніж йому сподався, тому він його взяв для користування у своєму господарстві. Проїжджаючи мимо двору ОСОБА_9 почув, що потерпілий щось йому кричав у слід, але що саме, сказати не може, так як слухав музику на мобільному телефоні. Приблизно через 15-20 м від господарства потерпілого, останній його наздогнав та скинув з велосипеда, і він впав на землю. Коли піднімався, потерпілий вдарив його ногою в живіт, сів на нього і почав здавлювати шию. А перед цим потерпілий вкусив його за щоку. Від здавлювання потерпілим його шиї, в очах почало темніти, тоді він дістав з карману курточки кухонний ніж, який забрав у ОСОБА_13 та наніс потерпілому один удар в живіт. Після удару ножем, скинув потерпілого із себе і почав кликати на допомогу, а хвилин через 5 викликав швидку допомогу. Щоб потерпілий не лежав на дорозі, він з ОСОБА_14 чи Леною перенесли потерпілого на другий бік дороги. Вбивати потерпілого не хотів, куди наносив удар ножем не розумів. Після нанесення удару ножем він робив потерпілому штучне дихання. А також викликав поліцію. Також вказав, що потерпілого лише вдарив ногою в ногу, інших тілесних ушкоджень, не завдавав.

В той день до потерпілого у двір заходив не він, а його брат, якого потерпілий вигнав з двору. Раніше у нього був конфлікт з потерпілим із-за того, що останній не хотів віддавати йому гроші за зерно. Вважає, що свідок ОСОБА_10 його оговорює, в звязку з неприязними відносинами, які виникли із-за того, що він колись зустрічався із його дружиною.

Показання обвинувачуваного ОСОБА_7 проте, що він не мав умислу на умисне вбивство потерпілого, а також відповідні довод апеляційної скарги захисника спростовуються доказами, які досліджені в суді першої інстанції.

Данними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року та ілюстративної таблиці до нього, підтверджується, що ОСОБА_7 в присутності захисника на місці показав та розповів про події, які відбувалися приблизно о 20-00 год. Він вказав, що без дозволу взяв у будинку знайомих їх кухонний ніж, помістив його в рукав куртки та поїхав додому. Проїзджаючи повз будинок ОСОБА_9 він вдарився велосипедом у металеву хвіртку його господарства. Від звуку вийшов ОСОБА_9 і між ними почалась сварка, яка потім преросла у бійку. Під час бійки впав на землю обличчям до гори. Коли ОСОБА_9 нахилився, що вдарити його кулаком він дістав кухонний ніж з лівого рукава та наніс один удар потерпілому в область живота. Від удару останній впав на землю, а він піднявся та два рази ударив потерпілого по тулубу.

Данні протоколу слідчого експерименту спростовуються показання ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_9 біля свого господарства наздогнав обвинувачуваного, штовхнув велосипед від чого він упав на землю і в цей час потерпілий навалився на нього та почав душити та наности тілесні ушкодження. Не маючі змоги скинути з себе ОСОБА_9 він дістав кухонний ніж та вдарив потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_15 підтверджується, що його будинок знаходиться навпроти будинку померлого ОСОБА_9 21.09.2016, він перебуваючи у себе в господарстві, чув як обвинувачений кликав покійного ОСОБА_9 , щоб той виходив розбиратися на вулицю. Це було після 17-00 год., коли на вулиці сутеніло. Пізніше йому ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 повідомили, що ОСОБА_9 підрізав обвинувачений ОСОБА_7 Померлий був позитивною, не конфліктною людиною. Обвинуваченого може охарактеризувати з негативної сторони, він є конфліктною людиною.

Вказані показання свідка підтверджують ту обставину, що обвинувачуваний з кухонним ножем прибув до господарства ОСОБА_9 та викликав потерпілого для того, що розібратись. під час чого наніс удар ножем в живіт.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що десь о 19-30 год. він вийшов з дому і йшов до ОСОБА_13 , де знаходилася його дружина. Бачив як ОСОБА_18 бив ОСОБА_9 ногами по голові, а ОСОБА_19 його відтягував та говорив не бити. ОСОБА_9 лежав на землі через дорогу від свого будинку і ніяких ознак життя не подавав. До них він не підходив, так як має судимість.

Вказаними показаннями свідка підтверджується та обставина, що обвинувачуваний ОСОБА_7 після удару потерпілого ножем, ще добивав потерпілого ногами по голові.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 21.09.2016 був День села. Після концерту обвинувачений ОСОБА_18 , його брат ОСОБА_21 , її сестра ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знаходилися в неї вдома, вживали алкогольні напої. Десь о 19.00 год. обвинувачений з братом почали сперечатися. Після цього обвинувачений пішов, а за ним ОСОБА_21 . Потім обвинувачений повернувся за велосипедом і сказав, що піде додому. Вона вийшла проводжати сестру. В цей час на дорозі була суматоха. Підійшовши ближче побачила, що ОСОБА_9 лежав на землі. Лапчинський ОСОБА_21 сидів біля нього, а обвинувачений викликав поліцію. ОСОБА_7 сказав, що він вдарив ОСОБА_9 тільки в груди. Потім вона пішла додому викликати швидку медичну допомогу. Про те, що в ОСОБА_9 було ножове поранення вона дізналася, коли його занесли в будинок та помітили кров. Вона знає, що між потерпілим та обвинуваченим були неприязні відносини. ОСОБА_7 говорив, що потерпілому помститься. Цього ж дня у неї пропав кухонний ніж. Обвинувачений коли він вип`є, то веде себе неадекватно.

Потерпіла ОСОБА_24 в суді першої інстанції показала, що померлий був її співмешканцем. Вони виховували разом трьох спільних дітей. . 21.09.2016 о 19-30 год. вона лягла відпочивати. Через деякий час її розбудив ОСОБА_25 та повідомив, що її співмешканцю завдано тілесні ушкодження. Після цього вони на автомобілі ОСОБА_25 повезли співмешканця до лікарні. По дорозі зустріли швидку медичну допомогу, куди переложили ОСОБА_26 , а в лікарні, лікар її сказав, що привезли вже труп.

Свідок ОСОБА_27 показала, що того дня приблизно з 15.00 год. до 20.00 год. вона була у сестри ОСОБА_13 , де був і ОСОБА_18 , з яким вживали спиртні напої. Обвинувачений в той вечір вів себе неадекватно. Збираючись додому, вона почула крики. На вулиці побачила, що ОСОБА_19 сидів біля ОСОБА_28 , який лежав на землі, а ОСОБА_18 комусь телефонував. Підійшовши ближче, ОСОБА_19 одразу пішов. Обвинувачений їм сказав, що вдарив потерпілого тільки в груди. ОСОБА_9 до тями так і не приходив. Щодо обвинуваченого може сказати, що коли він вип`є, то веде себе погано.

Cвідок ОСОБА_11 показав, що коли він розвертався на автомобілі, до нього підбіг ОСОБА_18 , який був у збудженому, неадекватному стані, та сказав, що вдарив ОСОБА_9 і той впав. Підійшовши до місця, де лежав ОСОБА_9 , занісши його в будинок, побачили кров і одразу повезли до лікарні. За 4-5 км. від села вони зустріли швидку медичну допомогу, яка забрала потерпілого. ОСОБА_9 до тями так і не приходив. Від лікаря дізналися, що в лікарню привезли вже труп. Померлий ОСОБА_9 був не конфліктною людиною. Обвинуваченого знає давно, може охарактеризувати як конфліктного чоловіка, постійно розмовляє з людьми нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_29 показав, що він займає посаду сільського голови Янжулівської сільської ради. 21.09.2016 був День села. Ввечері, коли він їхав на велосипеді додому бачив, що ОСОБА_9 лежав на протилежній стороні від свого двору, а біля нього знаходилися обвинувачений та ОСОБА_30 .. Зупинившись, від ОСОБА_13 він дізнався, що була бійка між обвинуваченим та ОСОБА_9 . Так як вона сказала, що вони самі розберуться і все нормально, він поїхав додому. Хвилин через 15, повертаючись знову до клубу, побачив, що ОСОБА_7 веде себе неадекватно, бігає, кричить, тому він зателефонував дільничному інспектору ОСОБА_31 , який йому повідомив, що працівники поліції вже виїхали. Потім він дізнався, що ОСОБА_9 помер. Обвинуваченого знає зі школи, може охарактеризувати його тільки з негативної сторони.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими, які досліджені в суді першої інстанції:

Данними протоколу огляду місця події від 21.09.2016 та ілюстративної таблиці до нього, господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 , підтверджується, що де на сходах будинку було виявлено рідину бурого кольору схожу на кров, а в залі будинку, на підлозі біля дивану та на дивані виявлені плями бурого кольору схожі на кров (а. п. 110-120).

Данними протоколу огляду місця події від 22.09.2016 та ілюстративної таблиці до нього, підтверджується, що узбіччя неподалік господарства АДРЕСА_1 , в ході якого на узбіччі було виявлено кухонний ніж, який був застромлений в землю. (а.п.121-124,125).

Данними протоколу огляду речей від 22.09.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, підтверджується, що джинсових штанів, які знаходилися на трупі, та виявлені плями бурого кольору схожі на кров (а.п.134-136).

Згідно висновку експерта № 83 від 11.11.2016 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель товстого, тонкого кишківника, очеревини кореня брижейки тонкого кишківника, що привело до гострої крововтрати, настала 21.09.16. о 21.30 год. (а.п.146-148)

Згідно висновку експерта №122 від 22.11.2016, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді дрібних саден та синців на обличчі, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами, які в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. На шиї тілесних ушкоджень не виявлено. ОСОБА_7 міг піддаватися впливу, не менше декількох травмуючих дій. (а.п.151-152).

Згідно висновку експерта №214 від 08.11.2016 встановлено, що в слідах на джинсах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (а.п. 170-173).

Згідно висновку експерта №144 від 22.09.2016 встановлено, що ОСОБА_7 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (а.п.175).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 654 від 11.10.2016 обвинувачений в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання (а.п.158-161).

Наведені докази підтверджують ті обставини, що у обвинувачуваного та потерпілого були неприязні стосунки. Забравши кухонний ніж з господарства ОСОБА_20 обвинувачуваний у стані алкогольного сп`яніння прибув до господарства ОСОБА_9 та виклакав останнього, що розібратись. Факт нанесення обвинувачуваним удару ножем потерпілому в місця розташування життєво-важливих органів, в область живота, а також нанесення після цього ударів ногами по голові свідчіть свідчить про наявність у ОСОБА_9 умислу на вбивство потерпілого.

При наведених обставинаї дії обвинувачуваного ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції захисника і перекваліфікації дій засудженої на ст. 121 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачуваного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання. Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 100 КПК УКраїни правильно вирішив долю речових доказів. Тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду в цій частині.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4