overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3617/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, покликаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 23.04.2017 р., 24.04.2017 р., 25.04.2017 р., 26.04.2017 р., 27.04.2017 р., 28.04.2017 р.. 29.04.2017 р., 30.04.2017 р., 01.05.2017 р., 02.05.2017 р., 03.05.2017 р., 04.05.2017 р., 05.05.2017 р., 15.06.2017 р., 16.06.2017 р., перебуваючи у сквері, що в районі вулиць Ряшівська-Патона у м. Львові, викрав кущі «Спіреї Японської», які перебувають на балансі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, які в подальшому продав для свого збагачення, чим спричинив Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради шкоду у розмірі 4955,80 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 126 від 23.08.2017 р. ОСОБА_4 хворобливих розладів психічної діяльності не виявляє, перебуває у стані ремісії параноїдальної шизофренії з нерізко вираженими змінами особи в емоційно-вольовій сфері. За психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хворобливих розладів психічної діяльності не виявляв, перебував у стані ремісії параноїдальної шизофренії з нерізко вираженими змінами особи в емоційно-вольовій сфері. Через наявний у нього психічний розлад він не був здатний повному мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У зв`язку із наведеним, просить суд клопотання задовольнити.

28.08.2017 р. слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 508 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/5946/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання , як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000484 , що подане 07.08.17 р. про оголошення підозри ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання.

В процесі розгляду скарги від ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення без розгляду її скарги.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення з підстав ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.09.2017 Справа №607/10664/17

Провадження № 1-кс/607/6470/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000330 від 10 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 460/4581/16-к
Провадження №1-кп/460/171/17
УХВАЛА
судового засідання
07.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 15:30 годину 27.10.2017 року через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 27.10.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Луцький відділ поліції ГУ НП у Волинській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
07.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду 18 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 496/333/17
Провадження № 1-кп/496/99/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника цивільного позивача - ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, який відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для вирішення питання складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2856/2012
05.03.2012 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области о приведении приговора в отношении ОСОБА_1 в соответствие с действующим законодательством
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление о приведении приговора в отношении ОСОБА_1 в соответствие с действующим законодательством.
Из поданного представления невозможно установить заявленные требования.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что необходимо возвратить представление и материалы дела начальнику УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для уточнения заявленных в представлении требований, изучив материалы дела, суд считает, что направленные в суд материалы необходимо возвратить начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для уточнения заявленных в представлении требований и дооформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела и представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области о приведении приговора в отношении ОСОБА_1 в соответствие с действующим законодательством возвратить начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для дооформления.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/2877/2012
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600604, возбужденного по факту кражи имущества гр. учебного центра Одесского Сельхозинститута,
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества УЦ ОСХИ. для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №459600604 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в ночь на 22.05.1996 г., неустановленные лица, тайно проникли на территорию УЦ ОСХИ расположенного в пос. Червонный хутор в г.Одессе, откуда тайно похитили авто запчасти к автомобилю ГАЗ-53 принадлежащие УЦ ОСХИ, чем причинив ущерб на общую сумму 59 100 000 крб.
30.05.1996 г. следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 25.06.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
19.10.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 19.11.2011 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества УЦ ОСХИ. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600604 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр. учебного центра Одесского Сельхозинститута - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржниці було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримала 12 червня 2017 року.

Проте, заявницею не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, скаржницею не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
05 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

переглянула в судовому засіданні вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 17 травня 2016 року за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що справа є великого об`єму і вона не встигла ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Крім того, до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_8 в якому він просить відкласти розгляд справи через незадовільний стан здоровя.

Заслухавши думку прокурора, захисника, які вважають за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисника та засудженого, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 , підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и ла:
Клопотання захисника ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відкласти на 10 годину 24 жовтня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , захисників та інших учасників процесу.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону.

Так, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 до касаційної скарги не додав копії судових рішень, що оскаржуються, належним чином оформлених та засвідчених відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді, що в силу ст. 424 КПК України не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 140/2271/17
1-кп/140/247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/247/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000386 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєво Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 06.09.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000386 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000386 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 28.09.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000386 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: