Справа № 587/3499/17

УХВАЛА

15 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2018 року ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Сумського районного суду ОСОБА_8 , на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження №587/3499/17 (провадження № 1-кп/587/77/18) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що головуючи по справі в підготовчому засіданні відхилив заявлені ним клопотання та призначив справу до судового розгляду, а також в зв`язку з тим, що на його думку суддя при призначенні кримінального провадження до підготовчого засідання порушив п`ятиденний строк передбачений ст. 314 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав заяву ОСОБА_4 необґрунтованою а тому просила відмовити в її задоволенні.
Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 вважав заяву захисника ОСОБА_4 не обґрунтованою.
Заслухавши пояснення прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисників та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, підставою для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в провадженні судді.
В своїй заяві ОСОБА_4 не навів таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі.
Крім того, захисник ОСОБА_4 помилково прийшов до висновку, що підготовче судове засідання повинно бути проведене протягом п`яти днів з дня його надходження до суду, так як насправді законом визначено п`ятиденний строк для вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання.
Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 необґрунтованою, а тому необхідно відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1