н/п 1-кп/640/871/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шаракуль, Тарановського р-ну, Кустанайської області, Казахстан, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий останній раз: 11.06.2014 Старобешевським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підстав ст. 81 КК України 20.03.2017 від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 15 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий 17.01.2017р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки , на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, за який засуджений 11.06.2014 р. Старобешевським районним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 81 КК України 20.03.2017р. від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 15 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти громадського порядку та моральності, за який засуджений 17.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинили новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
28 серпня 2017 року, приблизно о 00 год, 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 повторно, разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний, спільний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи що діють у групі, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття вікна приміщення, яким обладнано будівлю за вказаною адресою, ОСОБА_5 проник у приміщення, а ОСОБА_7 залишився біля будинку чекати співучасника та спостерігати за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 через відкрите вікно викрадене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: перфоратор електричний ТМ «Эльпром» моделі «ЭПЭ-1100 ДФР», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 1180 грн. 00 коп., дрель акумуляторна ТМ «Эльпром» «ЭДА-14Li-ion», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 1170 грн. 00 коп., перфоратор електричний ТМ «Метабо», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 3800 грн. 00 коп., відбійний молоток ТМ «МЗП» моделі «МО-2300», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 7402 грн. 00 коп., які знаходились в приміщенні підсобки, після чого разом із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10 852 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_7 28 серпня 2017 року, приблизно о 00 год, 50 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 8, скоїли крадіжку інструменту, який належить ОСОБА_4 , при цьому він заліз через вікно до підсобного приміщення та передавав інструменти ОСОБА_7 через вікно, після чого вони здали всі ці інструменти до ломбарду, а гроші використали на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, всі збитки потерпілому обіцяє відшкодувати, позов визнає повністю.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд також вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз: 11.06.2014р. Старобешевським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підстав ст. 81 КК України 20.03.2017 від відбування покарання звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 15 днів, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий 17.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та знаходження на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та знаходження на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосуванню підлягає ст. 71 КК України, оскільки він засуджується за вчинення даного злочину, до відбуття покарання за вироком від 11.06.2014р. Старобешевського районного суду Донецької області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.09.2017р.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 застосуванню підлягає ст. 71 КК України, оскільки він засуджується за вчинення даного злочину, до відбуття покарання за вироком від 17.01.2017р. Жовтневого районного суду м. Харкова.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, що ОСОБА_7 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вік, його майновий стан. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, суд застосовує до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання , тобто з 11.10.2017р.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В інший частині позовних вимог слід відмовити, з підстав недоведеності позову.
Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно, тобто по 395 грн 48 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 17.01.2017р. Жовтневого районного суду м. Харкова, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності цим вироком, у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в Харківській УВП №27 до набрання законної сили цим вироком , взявши його під варту в залі суду, негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання , тобто з 11.10.2017р.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 11.06.2014р. Старобешевського районного суду Донецької області, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання чинності цим вироком, у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 залишити без змін, продовживши його до набрання законної сили цим вироком.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання , тобто з 05.09.2017р.
Стягнути пропорційно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 790 (сімсот дев`яносто ) грн 96 коп., тобто по 395 (триста дев`яносто п`ять) грн 48 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1