УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: скаржника ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.12.2017р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 15.12.2017 року старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000665 від 06.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки на думку скаржника, детективом не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні, в зв`язку з цим просив скасувати вказану постанову детектива.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, крім того, подав до суду свої письмові пояснення, в яких зазначив про необхідність скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження, оскільки на думку скаржника, детективом не було здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження, зокрема, не було проведено перевірки декларацій всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також кандидатів на посаду судді, тому в разі встановлення недекларування та укриття майна у підсумку, в маштабі держави, це буде шкодою, яка завдана державі.

Детективи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною та ґрунтується на вимогах КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та детективів, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

06.10.2017р. до ЄРДР під № 0000665, були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування. Зокрема був допитаний свідок, витребувані документи та проведені інші процесуальні дії.

За результатами проведеного розслідування, 15.12.2017 року старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000665, у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку слідчого судді, детективом були вжиті всі можливі, передбачені КПК України заходи щодо встановлення обставин в цьому провадженні та зроблені висновки, викладені у постанові про її закриття, які повністю відповідають цим встановленим обставинам та отриманим під час розслідування доказам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження, тому його скарга не підлягає задоволенню.

Суд вважає хибною думку ОСОБА_3 , що під час розслідування даного провадження, потрібно перевірити всі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема кандидатів на посаду судді, та виходячи з цього встановити загальну суму шкоди, яка була завдана інтересам держави, оскільки встановлення цих обставин не є предметом даного кримінального провадження, а може бути в кожному конкретному випадку, таким предметом під час розслідування інших правопорушень, зокрема, передбачених статтями 366-1, 368-2 КК України та інших.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 40, 84, 91, 223, 284, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.12.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1