Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №1/489/58/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Губницького Д Е.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

прокурорі Касьяненко Т.М.,

підсудного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 Д О. і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, а фактично проживаючого по вул. Дзержинського. 51, кв. 29, раніше судимого:

25 листопаду 1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 142 ч. З КК України на 2 роки позбавлення волі,

25 березня 2002 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 296 ч. З, 187 ч. 2, 42, 43 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 06 березня 2009 р. по відбуттю покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 червня 2011 р. приблизно о 12 год., діючи повторно, знаходячись між будинками №32 і №34 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, з корисних мотивів відкрито заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_4, чим спричинив їй майнову шкоду у 2288,42 грн.

В ході судового розгляду даної справи виявлене істотне порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, а саме:

Дана кримінальна справа порушена 30 червня 2011 р. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за фактом відкритого викрадення 21 червня 2011 р. майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і прийнято до свого провадження (а.с.1). Нею ж здійснена невідкладна слідча дія - огляд місяця події 21 червня 2011 р. (а.с.4-5)

Всі подальші слідчі дії в даній справі виконувала та приймала процесуальні рішення з 19 серпня 2011 р старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 А І.

Зокрема, нею прийнято рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України 19 серпня 2011 р. (а с. 19), 19 серпня 2011 р. допитувався нею ж в цій якості ОСОБА_1 (а с.22), перекваліфіковувалися 19 серпня 2011 р. дії ОСОБА_1 з ч. 1 на ч. 2 ст. 186 КК України (а с.23.), допитувався 19 серпня 2011 р. свідок ОСОБА_7 і того ж дня проводилася з ним очна ставка з ОСОБА_1 (14-15), визнавалася 22 серпня 2011 р. цивільним позивачем, потерпілою і допитувалася в цей же день в цій якості ОСОБА_4 (а.с.25, 26, 27), 22 серпня 2011 р. пред'являвся ОСОБА_1 потерпілій для впізнання (а с.29), притягувався 22 серпня 2011 р. ОСОБА_1 в якості обвинуваченого по справі за ч. 2 ст. 186 КК України з предявленням того ж дня обвинуваченням, розясненням його суті і допитом в цій якості (а с.30-33), додатково 22 серпня 2011 р. допитувалася потерпіла ОСОБА_4 (а.с.36.37 ).

Допитувалися 25 серпня 2011 р. свідок ОСОБА_8 і 06 вересня 2011 р. свідок ОСОБА_9 О Г (а с 38.39), допитувалися 12 вересня 2011 р. свідок ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (а с 47) приймалося 13 вересня 2011 р. рішення про часткове задоволення клопотання обвинуваченого з захисником (а.с.54), додатково допитувався 14 вересня 2011 р. обвинувачений ОСОБА_1Г (а с.57-58), приймалося 05 жовтня 2011 р. рішення про виділення матеріалів для додаткової перевірки стосовно заяв ОСОБА_1Г про застосування щодо нього недозволених методів дізнання з боку працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (а с.64), приймалося 05 жовтня 2011 р рішення про уточнення суми викраденого майна (а с.66), перепред'являлося 07 жовтня 2011 р. обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України з предявленням обвинувачення, розясненням його сутті того ж дня і допитом (а.с.69- 70,71, 72), давалося 25 вересня 2011 р. доручення органу дізнання щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна (а.с.75), приймалося 05 жовтня 2011 р. рішення щодо виділення матеріалів для додаткової перевірки щодо встановлення особи невідомого чоловіка, який придбав у ОСОБА_12, придбаний останнім у ОСОБА_1Г , золотий ланцюжок (а.с.77), виконувалися вимоги ст.ст. 218-220 КПК України в справі (а.с.97, 104, 105, 116, 117, 118). складався обвинувальний висновок, затверджений прокурором району 17 жовтня 201 1 р. (ас. 124-129)

В матеріалах справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України постанова про прийняття до свого провадження кримінальної справи слідчим Маслей А І. відсутня, як і відсутні дані щодо включення останнього до складу слідчої групи.

Представник державного обвинувачення в судовому засідання підтвердив відсутність в наглядовому провадженні обвинувачення копії постанови про прийняття слідчим Маслей А.ї до свого провадження даної кримінальної справи. Заперечував необхідність направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись як на підтвердження факту прийняття слідчим Маслей А.ї. даної кримінальної справи до свого провадження на її покази як свідка в суді та можливість недолучення з якихось причин копїі такої постанови до наглядового провадження. Заперечувала і проти зміни міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 Д О висловив думку про необхідність направити справу на додаткове розслідування з підстав істотних порушень КПК з зміненням ОСОБА_1 О Г міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Підсудний ОСОБА_1Г підтримав таку думку

Громадський захисник ОСОБА_3 проти направлення справи на додаткове розслідування заперечувала, але просила змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріалів 4- 294/2011, дійшов висновку про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

У відповідності до ст. 113 КГІК України коли справа порушена слідчим і прийнята ним до свого провадження, то складається єдина постанова про порушення справи і прийняття її до свого провадження. В разі прийняття до свого провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження.

Прийняття справи до свого провадження означає, що тільки цей слідчий може розслідувати справу. Інші слідчі або органи дізнання можуть проводити слідчі дії лише за лорученням цього слідчого або після включення їх до складу слідчої групи.

Показання ОСОБА_6 А І як свідка в судовому засідання, що їй матеріали кримінальнрої справи 19 серпня 2011 р. передавалися начальником СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Зібровим та вона того ж дня прийняла справу до свого провадження, матеріалами кримінальної справи підтвердження не знайшли. Її твердження, що копія постанови про прийняття нею даної справи до провадження наявна у матеріалахподання на оорання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою свого підтвердження при огляді цих матеріалів за № 4-294/2011 не знайшли Копія постанови про прийняття слідчим Маслей А 1 даної кримінальної справи до свого провадження в наглядовому провадженні органу державного обвинувачення відсутня і з моменту надходження кримінальної справи до суду в жовтні 2011 р досі не надавалася.

Таким чином, досудове слідство у вищевказаній кримінальній справі проводилось не уповноваженою на КПК України і безумовною підставою для повернення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування, оскільки ця неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним подальше утримання ОСОБА_1Г під вартою з огляду на наступне.

При провадженні в даній справі встановлено коло фактичних даних, які підлягають перевірці та використанню як докази Тривалий час досудового розслідування та судового розгляду, неодноразова перевірка таких фактичних даних правоохоронними органами, судами, не дають підстави для висновку щодо можливості ОСОБА_1 в подальшому вплинути на встановлення істини по справі і врахуванням наявності у нього постійного місця проживання, дружини, малолітньої дитини, суд вважає за можливе змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із залу судового засідання.

Керуючись ст.281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Ленінського району м, Миколаєва для провадження додатковою розслідування

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської

обласп.

Суддя