ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Даманхур, Арабської Республіки Єгипту, єгиптянина, громадянина Арабської Республіки Єгипет, не працевлаштованого, студента 2 курсу Міжнародного гуманітарного університету, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.189 КК України, -
18.11.2017р. о 22:40 годині, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.11.2017р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі та викраданні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднаному з погрозою вбивства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, які є тяжкими злочинами.
Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_5 , до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 , до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, ніде не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22 години 40 хвилин 18.11.2017 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 40 хвилин 16.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.11.2017