печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері еконмоіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002667 від 17.08.2017 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002667 від 17.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до наказу

в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області № 25-о від 14.02.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" віднесені до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України ОСОБА_4 , в силу займаної ним посади, як керівника структурного підрозділу органу державної влади, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи доходів і зборів віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_4 як працівник органу державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 №3206-VI суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінальної виконавчої служби, яким забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям пропозиції/обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 348 Податкового кодексу України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 348 Податкового кодексу України, завданнями податкової міліції є:

запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення;

розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері;

запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів;

забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Згідно ст. 350 Податкового кодексу України, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань: 350.1.1. приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про кримінальні та інші правопорушення, віднесені законом до компетенції податкової міліції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

- проводить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, а також досудове розслідування в межах наданої законом компетенції, вживає заходів щодо відшкодування завданих державі збитків;

здійснює розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері;

вживає заходів щодо виявлення і розслідування злочинів, пов`язаних з відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями;

виявляє причини і умови, що сприяли вчиненню злочинів та інших правопорушень у сфері оподаткування та бюджетній сфері, вживає заходів до їх усунення;

у разі виявлення фактів, що свідчать про організовану злочинну діяльність, або дій, що створюють умови для такої діяльності, направляє матеріали з цих питань відповідним спеціальним органам по боротьбі з організованою злочинністю;

передає відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами правопорушень, за які законом передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції;

забезпечує безпеку діяльності контролюючих органів та їх працівників, а також захист працівників від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням ними службових обов`язків;

здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції у контролюючих органах та виявлення фактів корупції, а також усунення наслідків корупційних правопорушень;

складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

збирає, аналізує, узагальнює інформацію щодо порушень у сфері оподаткування та бюджетній сфері, прогнозує тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов`язаних з оподаткуванням;

виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, встановлює місцезнаходження платників податків, проводить опитування їх засновників, посадових осіб.

Відповідно до Положення про відділ протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженого 01.03.2017 першим заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , відділ протидії незаконному обігу підакцизних товарів є структурним підрозділом оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області і безпосередньо підпорядковується начальнику управління та заступнику начальника управління.

Відділ очолює начальник. Він забезпечує організацію роботи відділу та виконання покладених на відділ завдань по протидії незаконному обігу підакцизних і інших товарів.

Начальник відділу організовує роботу відділу на виконання завдань, обов`язків і функцій, покладених на відділ.

Начальник відділу має право: організовує роботу відділу на виконання завдань, обов`язків і функцій, покладених на відділ;

контролює і забезпечує організацію роботи по найбільш складних оперативних розробках, проводить заходи по впровадженню в практику оперативно-технічних заходів і здійснення контролю за дотриманням законності в їх проведенні в практичних підрозділах.

Начальник відділу несе персональну відповідальність за якісне виконання завдань та функцій, передбачених цим Положенням, згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України або іншу відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 354 Податкового кодексу України посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України

«Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», посадовою інструкцією ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника органу державної влади.

Досудовим розслідуванням установлено, що слідчим відділом фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України.

У рамках указаного кримінального провадження 08.08.2017 працівниками слідчого управління фінансових розслідувань за оперативного супроводження відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області на підставі ухвал Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 були одночасно проведені обшуки у складських приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а також у 4 торгівельних приміщеннях. У ході проведення зазначених слідчих дій було вилучено грошові кошти в розмірі 32 000 грн., 3 100 доларів США та накладено арешт на товарну продукцію з 3 магазинів та двох складів, а також на автомобіль Рено-Трафік д/н НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 .

У подальшому під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 08.08.2017 приблизно о 21.40, поблизу будівлі ГУ ДФС в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що він може посприяти у поверненні тимчасово вилученого майна у останнього.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що начальник відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та те, що вказана службова особи може вирішити питання пов`язані з поверненням тимчасово вилученого майна.

12.09.2017 листом за підписом начальника СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 встановлено, що в діях ОСОБА_7 не виявлено ознак кримінального правопорушення, але в той же час дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Разом з указаним листом на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області були направлені матеріали та вилучені грошові кошти в розмірі 32 000 грн., 3 100 доларів США та автомобіль Рено-Трафік

д/н НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 для прийняття рішення згідно вимог кодексу про адміністративні правопорушення.

Указані матеріали керівництвом оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області були розписані на ОСОБА_4 .

У подальшому, 13.09.2017 приблизно об 11.00, ОСОБА_4 попередньо домовившись з ОСОБА_7 зустрівся з ним поблизу будівлі

ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47. У ході зустрічі ОСОБА_4 змінив раніше висунуту вимогу щодо розміру неправомірної вигоди та на власному мобільному телефоні набрав і продемонстрував цифрове відображення «2 500», при цьому повідомив, що ця сума в доларах США. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі передачі ним неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США він поверне вилучене майно, а також вирішить питання щодо не притягнення останнього до відповідальності.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що вказану суму в розмірі 2 500 доларів США він візьме з тих грошових коштів, які були вилучені у нього 08.08.2017 у ході проведених обшуків.

На виконання попередніх вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 14.09.2017, о 09.16 зі свого власного мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він під`їжджає до міста Полтава. ОСОБА_4 у свою чергу повідомив, що ОСОБА_7 їхав за місцем знаходження адміністративної будівлі ГУ ДФС у Полтавській області.

Приблизно о 10.42 ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, після чого разом з ОСОБА_4 піднявся на 3 поверх адміністративної будівлі ГУ ДФС у Полтавській області. У одному з кабінетів ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 пакет в якому знаходились грошові кошти в сумі 32 000 грн. та 600 доларів США, а частину грошових коштів в сумі 2 500 доларів США ОСОБА_4 залишив собі, про що повідомив ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 написав розписку про отримання всієї суми вилучених у нього коштів, а саме 32 000 гривень, 3 100 доларів США та іншого вилученого майна.

Отже, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.09.2017 становить 65 200 гривень за повернення вилученого майна, яке перебувало в його віддані, а також за подальше вирішення питання щодо не притягнення останнього до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

14.09.2017 ОСОБА_4 був затриманий об 11.37 у порядку

ст. 208 КПК України за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , працюючому на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 в учиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2017 та 14.09.2017, який показав, що 08.08.2017 в рамках кримінального провадження № 0000011 за ч. 1,3 ст. 204 КК України, проведено ряд обшуків, у ході яких нього було вилученого грошові кошти в сумі 32 000 грн. та

3 100 доларів США, накладено арешт на продукцію на загальну суму

300 000 грн.

Зі слів ОСОБА_7 у цей же день ОСОБА_4 запропонував передати йому 10 000 доларів США за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та повернення вилученого у нього майна.

У подальшому, 13.09.2017 за викликом ОСОБА_4 ОСОБА_7 прибув до будівлі ОУ ГУ ДФС в Полтавській області, де ОСОБА_4 попередньо оглянувши натільні речі та носильні сумки ОСОБА_9 на наявність технічних засобів, та впевнившись, що таких не має запропонував останньому передати йому 2 500 доларів США за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та повернення йому майна, що було вилучено під час обшуку.

У цей же дань, близько 14.20 ОСОБА_4 знов зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що всі необхідні документи, для повернення йому майна та звільнення його від кримінальної відповідальності складені після чого запропонував перенести зустріч на 14.09.2017.

14.09.2017 о 10.42 ОСОБА_7 прибув до робочого кабінету

ОСОБА_4 № 302 оперативного управління ГУ ДФС в Полтавській області, який де ОСОБА_7 були передані речі і грошові кошти раніше вилучені під час обшуку, при цьому сума грошових котів не відповідала тій сумі яка була вилучена. Фактично ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32 000 гривень та 600 доларів США, при цьому розписка про отримання грошових коштів була складена на 32 000 гривень та 3 100 доларів відповідно. ОСОБА_7 не спитав ОСОБА_4 щодо відсутності частини коштів, так як попередньо між ними була домовленість про надання ОСОБА_4 грошової винагороди в сумі 2 500 доларів США за повернення йому вилученого під час обшуку майна та не притягнення його до кримінальної відповідальності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2017, який є оперуповноваженим ГУ ДФС в Полтавській області та безпосередньо підпорядковується ОСОБА_4 повідомив, що ним підписаний акт приймання-передачі речей спільно зі слідчим ОСОБА_11 . Згідно цього акту ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 прийняв речі, а саме грошові кошти в сумі 32 000 грн. та 3 100 доларів США, пляшки з алкогольним напоями. При цьому, грошові кошти отримані від слідчого ОСОБА_11 не були належно упаковані, вони знаходились в прозорому файлі для складання паперу без відповідних бирок та пояснювальних написів. Отримавши зазначені грошові кошти від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 помістив їх до сейфу загального користування, що розташований в їх робочому кабінеті № 302 ГУ ДФС в Полтавській області, ключ від якого був в тому числі і у ОСОБА_4 .

У поданому 14.09.2017 ОСОБА_4 надав вказівки ОСОБА_10 щодо повернення майна, яке останній отримав от слідчого ОСОБА_11 ОСОБА_7 . Після цього, в цей же день до зазначеного кабінету прийшов ОСОБА_7 , який спілкувався с ОСОБА_4 щодо повернення вилученого у нього майна та писав розписки, щодо його отримання. Далі, ОСОБА_10 разом з

Холодом перенесли вилучено майно на задній двір ГУ ДФС в Полтавській області для передачі їх ОСОБА_7 , а після повернення до кабінету з`ясувалось, що в їх службовому кабінеті проводиться обшук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2017, який показав, що 14.09.2017 близько 11.30 він був запрошений у якості понятого для проведення слідчої дії. Під час проведення слідчої дії було затримано чоловіка, який назвався ОСОБА_4 та займає посаду начальника відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області. Після чого, ОСОБА_4 було повідомлено, що він затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні неправомірної вигоди у ОСОБА_7 за повернення вилученого у нього під час обшуку майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2017, який також приймав участь у слідчих діях під час затримання ОСОБА_4 та надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який є слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області від 14.09.2017, який показав про те, що в його провадженні знаходилось кримінальне провадження № 0000011 від 27.02.2017. У ході розслідування цього кримінального провадження з оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області до слідчого ОСОБА_11 надійшли матеріали щодо причетності ОСОБА_7 до незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, незаконного збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв на території Полтавської області. У ході розслідування цього кримінального провадження 08.08.2017 працівниками прокуратури Полтавської області, СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області з участю працівників оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області проведено обшуки за місцем розташування магазинів, складських приміщень та місцем проживання ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_11 , спільно з начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 вилучені готівкові кошти в сумі 32 000 грн. та 3 100 доларів США.

Як показав свідок ОСОБА_11 , у ході розслідування кримінального провадження № 0000011 ним встановлено, що у діях ОСОБА_7 не виявлено ознак кримінального правопорушення, але в той же час його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним, слідчим ОСОБА_11 підготовлений на надісланий лист начальнику оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області про передачу матеріалів кримінального провадження, вилучених речей, документів та грошових коштів.

У подальшому 13.09.2017 між слідчим ОСОБА_11 та оперативним працівником ОСОБА_10 , якого визначив ОСОБА_4 , був складений акт прийому-передачі матеріалів кримінального провадження, вилучених речей, документів та грошових коштів.

Також 14.09.2017 приблизно о 09.00 свідку ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_4 та питав про процедуру повернення майна ОСОБА_7 . У цей же день, на прохання ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_11 виносив зі кабінету вилучені у ОСОБА_7 алкогольні вироби;

- протоколом невідкладного обшуку від 14.09.2017, складеного у період з 12.12 по 17.38 у приміщенні ГУ ДФС у Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюкова, 47. У ході кабінеті 302, який є робочим кабінетом ОСОБА_4 та знаходиться на першому поверсі зазначеного приміщення, з наплічної сумки ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 100 грн. та службове посвідчення ОСОБА_4 , а в ніжній шухляді приставної тумби виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті в сумі 2 500 доларів США;

- протоколом оглядом від 14.09.2017, у ході якого проведено огляд грошових котів, які були виучені під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні кабінету № 302 ГУ ДФС у Полтавській області, за адресою:

м. Полтава, вул. Маршала Бірюкова, 47, в якому зазначено кількість, номінал та найменування валюти;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 14.09.2017, у ході якого у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон марки «IPhone» з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді взяття під варту з наступних підстав.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки у правоохоронних органах, беззаперечно буде вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ОСОБА_4 відомо про їх місцезнаходження, а органом досудового розслідування такі речі не вилучені, а також впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, у тому числі з числа працівників ГУ ДФС у Полтавській області. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про додаткові обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Також, ураховуючи, що свідки у даному кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, ОСОБА_4 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до десяти років та маючи в наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, у ході досудового розслідування установлено наявність практично усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:

- наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним

ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які зазначені у цьому клопотанні;

- тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, в учиненні якого він підозрюється;

- віку підозрюваного ОСОБА_4 , його задовільного стану здоров`я;

- наявності у підозрюваного ОСОБА_4 стійких зв`язків у правоохоронних органах, а також вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, свідчать про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про неможливість у зв`язку з цим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої в учиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ураховуючи виключність даного випадку, посадою підозрюваного, вважаю, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, вважаю необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює

1 000 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 600 000 грн.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0002667, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, звертаючи увагу суду на те, що підозрюваний має міцні соціальні та сімейні зв`язки, не має негативних відгуків. Просили врахувати можливість застосування іншого більш м`якого заходу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який має повних 40 років, має міцні соціальні зв`язки, має дружину та двох неповнолітніх дітей, одна з яких має незадовільний стан здоров`я. Слід врахувати те, що відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не надано будь-яких негативних даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваній , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 14 листопада 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1