Справа № 204/7087/17
Провадження № 1-кс/204/1362/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року в кримінальному провадженні №0001364 від 22.03.2013 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження №0001364 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначено, що 10.09.2013 року, в день купівлі даної квартири, на неї не було накладено судового арешту, згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.09.2013 року (індексний номер 9175084), а був накладений тільки через 17 днів після того, як квартира перейшла до нового власника, у зв`язку з чим, ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» звернулось до суду із зазначеною заявою.

Представник ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та виділені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає поверненню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року було задоволено клопотанням слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, поданого в рамках кримінального провадження №0001364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . від 22.03.2013 року.

Підставою накладення арешту стали наступні обставини.

Так, 25 вересня 2013 року слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001364 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. При цьому, в клопотанні вказано, що ОСОБА_6 діючи умисно із корисливих спонукань та особистої зацікавленості всупереч інтересам ТОВ НВП «Біопром-Б», умовив ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », щоб розрахунки за отриманий товар від ТОВ НВП «Біопром-Б» проводили з ним готівковими грошима як з торгівельним представником ТОВ НВП «Біопром-Б» для зручності, ОСОБА_6 буде самостійно перераховувати від їх імені грошові кошти на поточний рахунок ТОВ НВП «Біопром-Б» на що останні надали свою згоду, але ОСОБА_10 достовірно знаючи, що отримані від вищевказаних ФОП грошові кошти перераховувати на поточний рахунок ТОВ НВП «Біопром-Б» не буде, та після чого, в період часу з 03.07.2012 року по 13.09.2012 року, ОСОБА_6 , являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості всупереч посадової інструкції, договору про повну матеріальну відповідальність та інтересам ТОВ НВП «Біопром-Б», незаконно привласнив собі грошові кошти від ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », на загальну суму 41446,29 грн. за поставлений товар та до ТОВ «Біопром-Б» не здав. Своїми діями ОСОБА_6 завдав тим самим матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 41446,29 грн. що в 77,25 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001364 від 22.03.2013 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

26 червня 2013 року представником цивільного позивача ТОВ НВП «Біопром-Б» ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов на загальну суму 41446,29 грн. по кримінальному провадженню № 0001364.

Тому, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову, який був заявлений ТОВ НВП «Біопром-Б» на загальну суму 41446,29 грн., слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на майно, а саме 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001364 закінчено, обвинувальний акт було направлено для розгляду до суду 15.05.2015 року.

На момент подачі клопотання про скасування арешту нерухомого майна, вищезазначений обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, попереднє судове засідання не проводилось, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час перебуває у розшуку. Тобто, в даному випадку цивільний позов ТОВ НВП «Біопром-Б» не вирішено.

Разом з тим, статтею 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу.

Як випливає з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Пунктом 22 ч.1 ст.3 КПК України визначено поняття слідчого судді, а саме це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст.247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Аналізуючи вищевикладені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а тому, подане клопотання про скасування арешту нерухомого майна, враховуючи наявність обвинувального акту, який вже перебуває на розгляді в суді, не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, підлягає поверненню.

Також слід наголосити, що згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. А отже, заявник не позбавлений можливості звернутись із зазначеним клопотанням до судді, у провадженні якого перебуває на розгляді обвинувальний акт.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1