Справа № 446/646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
03.10.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду суду Львівської області від 12 квітня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 12 квітня 2017 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Opel Omega-B» р.н.з., НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 4s» без сім карти в корпусі білого кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 виданого центром 4646 24.01.2017, книжка «Karta pojazdu» серії НОМЕР_4 , ключі від вище вказаного транспортного засобу; металевий корпус зеленого кольору схожий на корпус гранати; предмет схожий на пістолет з корпусом чорного кольору марки «Stalker 2918# НОМЕР_5 » в магазині якого виявлено 14 патронів та один патрон в стволі пістолета, патрон калібру 9 мм.; запал до гранати з маркуванням 179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП; на транспортний засіб марки «Opel Omega-B» р.н.з. НОМЕР_2 , 1999 р.в., яким керував ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , з якого було вилучено предмет схожий на зброю та гранату. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.
В обґрунтування клопотання вказав, що арешт на майно накладено необґрунтовано. Зазначив, що досудовим слідством не доведено, що транспортний засіб, мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення Просить скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Opel Omega-B» р.н.з., НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 4s» без сім карти в корпусі білого кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 виданого центром 4646 24.01.2017, книжка «Karta pojazdu» серії НОМЕР_4 , ключі від вище вказаного транспортного засобу; металевий корпус зеленого кольору схожий на корпус гранати; предмет схожий на пістолет з корпусом чорного кольору марки «Stalker 2918# НОМЕР_5 » в магазині якого виявлено 14 патронів та один патрон в стволі пістолета, патрон калібру 9 мм.; запал до гранати з маркуванням 179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП; на транспортний засіб марки «Opel Omega-B» р.н.з. НОМЕР_2 , 1999 р.в., яким керував ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , з якого було вилучено предмет схожий на зброю та гранату.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що транспортний засіб, мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та те, що арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні підозрюваним та його захисником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт майна, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Opel Omega-B» р.н.з., НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 4s» без сім карти в корпусі білого кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 виданого центром 4646 24.01.2017, книжка «Karta pojazdu» серії НОМЕР_4 , ключі від вище вказаного транспортного засобу; металевий корпус зеленого кольору схожий на корпус гранати; предмет схожий на пістолет з корпусом чорного кольору марки «Stalker 2918# НОМЕР_5 » в магазині якого виявлено 14 патронів та один патрон в стволі пістолета, патрон калібру 9 мм.; запал до гранати з маркуванням 179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП; на транспортний засіб марки «Opel Omega-B» р.н.з. НОМЕР_2 , 1999 р.в., яким керував ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , з якого було вилучено предмет схожий на зброю та гранату накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :