Кримінальне провадження №1-кп/760/1232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Марково, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, строк дії якого визначений до 24.09.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини. Оскільки, ОСОБА_6 заняття у професійно-технічному училищі № 56 з 01.09.2017 року не відвідує, про що отримано лист директора закладу, просила застосувати до нього обов`язок носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_4 вважає недоцільним продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором. ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом не має можливості навчатися, тому що для цього йому потрібно кожен день їздити із села до місця навчання і витрачати кошти. Він офіційно працевлаштований, тому просила не продовжувати строк дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому адресу перебування під домашнім арештом у гуртожитку, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де він буде мати змогу навчатися і працювати.
Захисник ОСОБА_5 також вважав, що недоцільно продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки прокурор не довів існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не офіційно він працював.
Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
При визначенні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, не працює, доходу не має, неодноразово судимий, то може вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, раніше судимий, то може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, то відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 навчається у професійно-технічному училищі № 56 Полтавської області, але через те, що перебуває під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , а місцем навчання є с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, суд вважає можливим змінити перебування під домашнім арештом за місцем навчання у гуртожитку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376,331 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів тобто до 19.11.2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів тобто до 19.11.2017 року поклавши на нього обов`язки:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у певний час доби з 21.00 год. до 07.00 години;

- зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 доручити органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Оспіщеву.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1