overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4282/18
Провадження № 1-і/161/4/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
м. Луцьк 17 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2018 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

На адресу суду 04 квітня 2018 року надійшла заява від ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про виправлення арифметичної помилки в ухвалі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, хоча про дату час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з тексу прийнятної ухвали, в ній міститься очевидна арифметична помилка, оскільки неправильно зазначений кінцевий строк дії ухвали. Зокрема слідчий суддя визначив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак не у відповідності до ст.. 197 КПК України зазначив кінцевий строк тримання під вартою, який насправді закінчується 19 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 161/4282/18, провадження № 1-кс/161/2346/18) шляхом заміни у резолютивній частині ухвали слів «до 22 травня 2018 року» на слова «до 19 травня 2018 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 161/4282/18, провадження № 1-кс/161/2346/18).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
18.04.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018р. Справа №642/2029/17-к Провадження 1-кп/642/152/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисник: ОСОБА_4

Обвинувачений: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Захистом заявлено клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України визначено: Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню т.я. свідок проживає в іншому населеному пункті.

Керуючись ст. 336, 352, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захиста щодо допиту свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції 17 травня 2018р. о 14.00год. у Деснянському районному суду м.Київа.

Копію ухвали направити для виконання Деснянському районному суду м.Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 11/1590/2020/12
Головуючий у першій інстанції Волков
Доповідач Мастюк П. І.
Апелляционный суд Одесской области
10.12.2012 м. Одеса
Судья апелляционного суда Одесской области Мастюк П.И.
с участием: прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 июня 2011 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, пенсионер, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 20 февраля 1997 года Измаильским городским судом Одесской области по ст. 94 УК Украины (в редакции 1961 года) к 13 годам лишения, постановлением Малиновского районного суда г. Одессы не отбытая часть наказания 3 года и 1 месяц 11 дней заменена более мягким в виде ограничения свободы
- по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 844 грн. 20 коп.
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 июня 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Одесской области от 18 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел от 16 октября 2012 года определение апелляционного суда Одесской области отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ОСОБА_1 содержится в Одесской исправительной колонии № 14.
Уголовное дело назначено к слушанию в апелляционном суде Одесской области на 24 января 2013 года на 9 часов 30 минут.
В связи с чем необходимо эпатировать ОСОБА_1 из Одесской исправительной колонии № 14 в Одесский следственный изолятор № 21 для последующей его доставки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины,
Поручить начальнику Одесской исправительной колонии № 14 этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Одесский следственный изолятор № 21 для последующей его доставки в судебное заседание апелляционного суда Одесской области на 24 января 2013 года на 9 часов 30 минут.
Об исполнении данного постановления, прошу уведомить апелляционный суд Одесской области.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
Справа № 133/2065/17
Ухвала
19 квітня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт № 0000817 від 12.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України,-

Встановив:
Обвинуваченому в судовому засіданні було вручено цивільний позов.

При цьому, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки із-за відсутності коштів він не може укласти угоди із захисником.

Суд вважає, що дане клопотання обвинуваченого слід задовольнити, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 49 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

Відкласти судовий розгляд на 9 год. 20 хв. 23 травня 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 19.04.2018
Справа № 127/1693/18
Провадження № 1-кп/127/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 січня 2018 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора. Окрім того, просили суд призначити до розгляду в межах кримінального провадження їх цивільний.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Дослідивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому може бути прийнятий судом до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника потерпілого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 127/7734/18
Провадження№ 1-кп/127/369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 370-372 КПК України, суд
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 18 квітня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2018 о 16 год. 20 хв.

Суддя
Справа № 484/860/18
Провадження № 1-кп/484/181/18

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жашків Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2013 року Жашківським РС УДМС в Черкаській області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 22.03.2018 року, 29.03.2018 року, та 18.04.2018 року. На призначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився. Згідно поштових повідомлень за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого. Відповідно до ст. 323, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне підготовче судове засідання, яке призначене на 05 травня 2018 року, 09:30 годину.

Керуючись ст. ст. 314, 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого в наданій справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 05 травня 2018 року, 09:30 годину.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області та для здійснення контролю за її виконанням старшому прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/207/17
Провадження № 1-в/300/7/2018
19.04.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 07.04.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 07.04.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік.
Подання обґрунтувано тим, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, до виконкому Біласовицької сільської ради скарг та заяв відносно ОСОБА_5 не надходило, по місцю реєстрації характеризується позитивно, в цілому засуджений став на шлях виправлення.
В судовому засіданні начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання про зняття із засудженого ОСОБА_5 покарання з випробуванням не заперечив, начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 , який подання підтримав, оглянувши матеріали особової справи №07/2017, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.04.2017 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 07.04.2018 року, протягом цього строку він не притягався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується позитивно. Засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 повторно злочинів не вчиняв, термін іспитового строку закінчився, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 07.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №295/4687/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Житомир
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений 17.04.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 296/3592/18
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, виходячи з наданих матеріалів скарги, слід дійти висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_2 .

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/447/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 квітня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2018 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2013 року за нововиявленими обставинами та призначення відносно неї примусових заходів медичного характеру, -
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2018 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2013 року за нововиявленими обставинами та призначення відносно неї примусових заходів медичного характеру.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 27 квітня 2018 року.
Суддя: