Дата документу Справа № 334/7739/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/7739/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1416/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 24 листопада 2017 року по 23 грудня 2017 року. Визначена застава в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про його особу, а саме те, що він має на утриманні жінку та троє малолітніх дітей, визнав свою провину, сприяв розкриттю злочину.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.20 «В», ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що за йото діями не спостерігають, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиці торгівельної зали супермаркету наступне майно: яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз», вартістю - 23,59 гривень (без урахування ПДВ) в кількості 86 одиниць на загальну суму 1622,99 гривень(без урахування ПДВ); яйце шоколадне «Кіндер-Джой» вартістю - 26,79 гривень (без урахування ПДВ) в кількості 70 одиниць на загальну суму 1875,22 гривень (без урахування ПДВ); яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз» дівчата, вартістю - 23.59 гривень (без урахування ПДВ) в кількості 57 одиниць на загальну суму 1075,70 гривень (без урахування ПДВ); яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз» ліцензії % вартістю 21,51 гривень (без урахування ПДВ) в кількості 111 одиниць на загальну суму 2387,83 гривень (без урахування ПДВ); яйце шоколадне «Кіндер-Джой» з сюрпризом, вартістю 26,79 гривень (без урахування ПДВ) в кількості 27 одиниць на загальну суму 723,38 гривень (без урахування ПДВ).

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 передав вказані товари ОСОБА_6 який склав їх до рюкзаку.

Після цього, по черзі останні покинули приміщення супермаркету та зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальні збитки на загальну суму 7685,35 гривень.

12 травня 2017 року до ЄРДР за №0002147 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
24 квітня 2017 року оголошено розшук ОСОБА_6 .
24 листопада 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується наявними доданими до клопотання доказами.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в заяві керуючої магазину №139 ТОВ «Сільпо-Фуд» про вчинення правопорушення; довідкою про заподіяну матеріальну шкоду; відомостями з протоколу огляду речей - СД диску з камер спостереження, встановлених в приміщенні супермаркету; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , тощо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується зі вказаними висновками слідчого судді і вважає, що інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

В тому числі є безпідставними доводи апелянта про те, що він не може утримуватися під вартою у зв`язку з хворобою нирок, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження цього.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків в разі її внесення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 24 листопада 2017 року по 23 грудня 2017 року з визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4