Справа № 362/2646/15-к
Провадження № 1-кп/368/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_9

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000948 від 06.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження № 0000948 від 06.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України було направлено до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0000948 від 06.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України було призначено до розгляду підготовчого судового засідання.
Справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Під час підготовчого засідання прокурор вважала, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 03.08.2017 р. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та/або представника потерпілого. Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки підстави є надуманими.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокуророві, оскільки дії, який вчинено обвинуваченим ОСОБА_9 не відповідають пред`явленому йому обвинуваченням. Він вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за більш тяжким злочином, тому необхідно, щоб прокурор провів відповідні процесуальні дії, тому обвинувальний акт необхідно повернути прокуророві.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника адвоката ОСОБА_7
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просив суд повернути обвинувального акта прокурору, мотивуючи наступним. Обвинувальний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 повертався прокуророві раз п`ять і щоразу він повертався без усунення недоліків, тому і цього разу вказаний обвинувальний акт не можливо прийняти до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого адвоката.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області, ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7.11.2014 року, 14.01.2015 року та 3.04.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повертався прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. При перегляді рішень в апеляційній інстанції, ухвали суду першої інстанції від 7.11.2014 року та 14.01.2015 року залишено без зміни.
Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки наведена інформація не містить деталізації, не є конкретною та зрозумілою, про що неодноразово зазначали в своїх рішеннях суд першої та апеляційної інстанції, а саме: з викладених фактичних обставин не вбачається на кого був спрямований умисел винного в заподіянні смерті, чи мав відношення потерпілий ОСОБА_6 до конфлікту, який передував подіям.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 496 м/д від 06.10.2014 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені переломи 4-7-го ребер зліва зі зміщенням уламків. Зазначені переломи ребер кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Проте, органом досудового слідства та прокурором ніяким чином не кваліфіковано отримані ОСОБА_6 даних тілесних ушкоджень.

Виходячи з наведеного, виклад зазначених фактичних обставин не відповідає диспозиції ст. 115 КК України, за якою ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Дослідивши зміст обвинувального акту, а саме виклад фактичних обставин, суд встановив, що дані обставини висвітлено неповно, не зазначено обов`язкову ознаку об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченим злочину, а саме не відображено, які конкретні дії, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину який інкримінується ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений прокурором обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому з цих підстав також підлягає поверненню прокурору, а клопотання захисника задоволенню.

Отже, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що обвинувальний акт не містить усі передбачені законом складові, суперечить положенням ст. 291 КПК України. Наведені в обвинувальному акті дані у своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного із елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та може призвести до ухвалення судом у майбутньому неправосудного рішення у відношенні обвинуваченого.
При цьому суд позбавлений можливості вирішити інші клопотання які можуть бути вирішені на даній стадії розгляду справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України, лише у випадку якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 статті 314 цього Кодексу, суд може проводити підготовку до судового розгляду.
Наведені в ухвалі суду обставини, щодо повернення обвинувального акту прокурору, не спростовані прокурором, а перешкоди зазначені судом є суттєвими і не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду. З огляду на викладене вбачається фактичне перекладення стороною обвинувачення на суд функцій органу досудового розслідування, що суперечить засадам змагальності сторін кримінального провадження передбачених ст. 22 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, при наявності зазначених недоліків суд не має можливості призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту.
Оскільки судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, розгляд питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, судом не вирішуються.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 291, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 задовольнити.
Клопотання представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000948 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 от. 15, ч.1 ст.115 КК України, повернути прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.

Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3