Справа180/1147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньо-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:
23.11.2004 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. На підставі постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року умовно-достроково звільнений на 2 роки 3 місяці 6 днів,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , яка зайшла до під`їзду вказаного будинку, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна з квартири останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 наздогнав у під`їзді потерпілу ОСОБА_6 та завівши з нею розмову, представився електриком. Після чого за запрошенням ОСОБА_6 зайшов до її квартири АДРЕСА_3 , та під виглядом перевірки електричних приладів, діючи з корисливих мотивів, відволікаючи увагу потерпілої, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, з гаманця, що знаходився в комоді в спальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 13 000 грн., належні ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Також, 10 січня 2017 року приблизно об 13 годині ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, належної ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_7 , який відчинив ключем вхідні двері до під`їзду будинку, представившись електриком, зайшов за потерпілим у під`їзд та піднявся за ним до його квартири, в яку потрапив за запрошенням останнього. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 під виглядом перевірки електричних приладів, діючи з корисливих мотивів, відволікаючи увагу потерпілого, таємно, умисно, шляхом вільного доступу повторно з гаманця, який знаходився в коридорі квартири, викрав грошові кошти в сумі 350 грн., належні ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Також, 05 лютого 2017 року в денний час доби ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_7 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення будь-якого майна з квартири ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 постукав у двері квартири АДРЕСА_8 , які йому відчинив ОСОБА_8 та з його дозволу увійшов до приміщення під виглядом електрика. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_8 у належній останньому квартирі АДРЕСА_8 , під виглядом перевірки електричних приладів, діючи з корисливих мотивів, відволікаючи увагу потерпілого, таємно, умисно, шляхом вільного доступу повторно викрав з шухляди столу, який знаходився в гостинній кімнаті грошові кошти в сумі 2000 грн., належні ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 05 лютого 2017 року в денний час доби у ОСОБА_3 , який перебував в квартирі АДРЕСА_8 на запрошення власника квартири ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, для чого з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 представився ОСОБА_8 майстром з ремонту комп`ютерної техніки. В подальшому ОСОБА_8 , будучи введений в оману ОСОБА_3 про те, що останній проведе ремонт належного потерпілому монітору «LG FLATRON L1751S-SN» та поверне його наступного дня, добровільно передав ОСОБА_3 вказаний монітор.

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 750 грн., таким чином умисно, повторно, шляхом обману заволодів майном потерпілого.

Також, 12 лютого 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_9 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_10 вказаного будинку, належної ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за запрошенням ОСОБА_9 зайшов до квартири останнього під приводом перевірки електрики і, діючи з корисливих мотивів, відволікаючи увагу потерпілого, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, з кімнати квартири викрав належні потерпілому планшет «Ainol NUMY 3 G AX10», вартістю 3720,60 грн., мобільний телефон «NOKIA2710» вартістю 714,20 грн., а також грошові кошти в сумі 200 грн., які були в гаманці, покладеному до куртки потерпілого, яка знаходилась в коридорі вказаної квартири, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 4634,80 грн.

Також, 23 березня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_11 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_12 вказаного будинку, належної ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за запрошенням ОСОБА_10 зайшов до квартири останньої під приводом перевірки електрики і, діючи з корисливих мотивів, відволікаючи увагу потерпілої, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно з гаманця, який знаходився в верхній шухляді серванту в гостинній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 4 000 грн., належні ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Також, 07 квітня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_13 , де побачив ОСОБА_11 , яка зайшла до під`їзду вказаного будинку, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна з квартири останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , наздогнав у під`їзді потерпілу ОСОБА_11 та, завівши з нею розмову, представився електриком. Після чого за запрошенням ОСОБА_11 зайшов до її квартири АДРЕСА_14 та, під виглядом перевірки електричних приладів, попросив потерпілу зняти з себе золоті сережки, вагою 3 грами, виготовлені із золота 583 проби, вартістю 2475,00 грн., нібито необхідні для перевірки роботи електроприладів у квартирі, і передати їх йому. Після чого діючи з корисливих мотивів, відволікаючи увагу потерпілої, таємно, умисно, шляхом вільного доступу повторно викрав добровільно передані нею золоті вироби, та перебуваючи у приміщенні кухні квартири потерпілої викрав належні їй грошові кошти в сумі 57 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 2532,00 грн.

Також, 19 квітня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_15 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_16 вказаного будинку, належної ОСОБА_12 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , побачивши у вікні квартири АДРЕСА_16 , розташованої на першому поверсі будинку потерпілу ОСОБА_12 , звернувся до неї, представившись електриком, і за її запрошенням зайшов до квартири під приводом перевірки електрики. Після чого, під виглядом перевірки електричних приладів, діючи з корисливих мотивів, відволікаючи увагу потерпілої, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно з гаманця, який знаходився на тумбочці в коридорі викрав грошові кошти в сумі 1800 грн., належні ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що знайомився з особами похилого віку; представляючись електриком, входив до них у довіру, в результаті чого потерпілі запрошували його до свого помешкання. Відволікаючи увагу потерпілих, під виглядом перевірки електричних приладів здійснював крадіжки грошових коштів, мобільних телефонів та іншого майна, яке поміщав в сумку, що мав при собі, і покидав приміщення. При цьому потерпілі не бачили, як він заволодівав майном, оскільки в той час знаходилися в інших кімнатах. Викрадені грошові кошти витрачав на власні потреби, інше майно зберігає до теперішнього часу. Повернув лише монітор, який отримав шляхом шахрайства в ОСОБА_8 . Викрадені телефони потерпілим не повернув, шкоду, завдану злочином, має намір відшкодувати. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчинених кримінальних правопорушнь, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до такого.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за всіма епізодами інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, окрім епізоду з добровільною передачею потерпілим ОСОБА_8 , який був введений в оману обвинуваченим, монітору «LG FLATRON L1751S-SN», оскільки відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

У випадку з ОСОБА_8 , який добровільно передав обвинуваченому своє майно, будучи введеним в оману, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєнні обвинуваченим ОСОБА_3 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, виробнича характеристика негативна, на даний час не працює, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, негативні наслідки, завдані злочинними діями обвинуваченого не усунені, шкоду потерпілим не відшкодовано.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, на кількість епізодів вчинених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України злочинів, та наявність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, а також, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, і призначає йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.190 КК України.
За правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 має бути призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Ухвалою слідчого судді від 06 липня 2017 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, а саме: сім`ї, утриманців, роботи, а також, зважаючи на те, що існує велика імовірність ухилення його від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Матеріальна шкода, завдана потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , не відшкодована.

Шкода, завдана потерпілому ОСОБА_8 , відшкодована частково, шляхом повернення йому монітору «LG FLATRON».

Цивільні позови потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлені.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти під варту ОСОБА_3 в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Речовий доказ: монітор «LG FLATRON L1751S-SN», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1