В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 Справа №607/587/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 25 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гніздичка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого:

-16 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 23 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Крамниця», що в с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де побачив на огорожі поліетиленовий пакет і вирішив, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. У подальшому, коли потерпілий ОСОБА_5 втратив пильність, обвинувачений ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підбіг до даної огорожі, зняв пакет та побіг в напрямку свого місця проживання. Відбігаючи від даного місця, обвинувачений ОСОБА_3 побачив, що за ним біжить потерпілий ОСОБА_5 , який вимагав від обвинуваченого ОСОБА_3 зупинитись, однак останній розуміючи, що його дії викрито та незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна пришвидшив біг і втік. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 заховався в кущах неподалік центральної дороги с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де відкрив викрадений ним пакет, та побачив, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» модель «GT-S7262MKASEK», вартістю 683, 33 грн., грошові кошти в сумі 8 гривень та записка, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 691, 33 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 13 липня 2017 року близько 17.00 год. він знаходився біля магазину «Крамниця», що в с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де побачив на огорожі поліетиленовий пакет і вирішив, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він підбіг до даної огорожі, зняв пакет та побіг в напрямку свого місця проживання. Відбігаючи від даного місця, його побачив, потерпілий ОСОБА_5 , який біг за ним та вимагав зупинитись, однак він пришвидшив біг і втік. Після цього, заховався в кущах неподалік центральної дороги села, де відкрив викрадений ним пакет, та побачив, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» та гроші в сумі 8 грн. Просить суд врахувати повне визнання вини у вчиненому, щире каяття, відшкодування завданого збитку, у зв`язку із чим, його суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку у повному обсязі, думку потерпілого, який немає претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.Однак, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, стану його здоров`я, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-591/17 від 19 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-591/17 від 19 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок ) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1