overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

переглядаючи в судовому засіданні вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 17 травня 2016 року за касаційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення щодо ОСОБА_9 судово медичної експертизи з метою встановлення у нього захворювання, яке, можливо, стане підставою звільнення його від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення цього клопотання, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка розв`язання цього питання поклала на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки порушене нею клопотання може бути вирішено в порядку виконання вироку, а не в порядку касаційного провадження.

Керуючись викладеним та ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення стосовно ОСОБА_9 судово медичної експертизи залишити без задоволення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2
28 липня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000030 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 31 січня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

24 лютого 2011 року Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2936/17

Провадження № 1-кп/126/261/2017

"30" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000664 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 26.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 29.11.2017 року на 13:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1612/17
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав недовіри йому, оскільки прокурор змушував підписувати його документи про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу та вважав його необґрунтованим та суду пояснив, що ОСОБА_4 було відкрито матеріали досудового розслідування 13.10.2017 року, однак останній зволікав із ознайомленням, а тому слідчим суддею було винесено ухвалу про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та надав до суду ухвалу від 19.10.2017 року.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.
У своєму усному клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 не навів переконливих підстав, через наявність яких прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурору слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1065/17
Провадження № 1-кп/475/141/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ ОСОБА_2 , та затверджений прокурором прокуратури Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000417 від 21.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

30.10.2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та передано судді 30.10.2017року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру у кримінальному провадженні №0000027.

Ознайомившись з обвинувальним актом та вказаними матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участі прокурора, обвинуваченої, потерпілої, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 08-30 год. 02 листопада 2017 року за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/513/2017 р.
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.1 КК України, яке провести 14 листопада 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/1659/17
н/п 1-кп/490/500/2017

УХВАЛА
(резолютивна частина)
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ;
сторона захисту: захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_11 - задовольнити частково.
В задоволенні решти частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючи суддя:
Судді:
Справа № 495/6359/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали, що надійшли за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити о 14:20 годині 31 серпня 2017 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру та слідчий відділ Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 496/2528/17
Провадження № 1-кп/496/256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 18 жовтня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2017 року винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судом встановлено, що допущено описки у мотивувальній та резолютивній частині у вигляді невірного зазначення особи, яка подала позовну заяву.
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Згідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року найменування особи, яка подала позовну заяву вказана як КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», хоча позовну заяву подав прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущених вищевказаних описок.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року.
Вважати, що в мотивувальній та резолютивної частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі № 496/2528/17 (провадження № 1-кп/496/256/17) по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, особа, яка подала позовну заяву вказана як - прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня».
Виправлене вважати вірним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27 жовтня 2017 року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 1507/492/2012
Провадження № 1/1507/39/2012
24.12.2012 року, Болградский районный суд Одесской области
председательствующей судьи Сабады В.В.
при секретаре Божева И. Д., Пенчева Э. С.
с участием прокурора Граждан В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, дом. 88, проходящего службу на должности заместителя командира воинской части А2613 по тылу, подполковник
по ст. 366 ч. 1, 410 ч. 2 УК Украины,
17.12.2012 года после последнего слова подсудимого ОСОБА_2 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Во время совещания суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по обвинению, измененному прокурором в суде, а именно по обстоятельствам невыплаты подсудимым денежной компенсации за апрель май, июнь 2011 года , т. к согласно ч. 2 ст. 323 УПК Украины суд обосновывает свой приговор только теми доказательствами которые были рассмотрены в судебном заседании, а именно во время судебного следствия.
Руководствуясь ст.326 УПК Украины
Суд
Возобновить судебное следствие по делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1, 410 ч. 2 УК Украины,
Судья /Сабада/
Номер провадження:1-кс/521/4694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТАНОВИВ:
З метою встановлення обставин вчинення злочину, повноти проведених розрахунків, встановлення погодинного перерахунку коштів, у органу досудового слідства виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий просила задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам та вважала, що є всі законі підстави для його розгляду без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), про час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не сповістила.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), разом з тим, клопотання не містить відомостей про місце розташування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Подане слідчим клопотання, на думку слідчого судді не мотивоване, та суперечить вищевказаним вимогам закону, оскільки слідчим не доказана неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 164, 372 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора про визначення територіальної підслідності, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.11.2016 року про визначення територіальної підслідності, та про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки прокурором порушено ст.3, та ст.19 Конституції України, та вимоги ст.ст.1,2,7,8,9,28,36,56,110,111, 112, 216, 218 КПК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаної скарги встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 21.07.2017 року розглядала аналогічну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.11.2016 року про визначення територіальної підсудності (№522/6356/17, 1-кс/522/5853/17) раніше розглядала слідчий суддя ОСОБА_1 , висловила свою думку, та надала правову оцінку,

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.11.2016 року про визначення територіальної підслідності, та про зобов`язання вчинити певні дії, та передати зазначену скаргу (№522/15998/17, 1-кп/522/16295/17) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.10.2017