overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4761/17
Провадження № 1-кп/461/412/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та інших учасників судового засідання, які не заперечили проти клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який раніше судимий за злочини проти власності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутні міцні соціальні зв`язки та законні джерела доходу, адже він офіційно не працює, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14.11.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2559/17
Провадження № 1-кс/461/7364/17
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01.11.2017 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків, -
в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160-166, 241, 245 УПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків повернути для належного доопрацювання.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2017 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 375/1566/17 Провадження № 1-кп/375/147/17
УХВАЛА
03.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000108 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 20.11.2017 року на 11:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 рокуСправа №451/1488/17
Провадження № 1-кп/451/157/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
справа № 489/3693/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/421/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
У зв`язку із закінченням повноважень в судді ОСОБА_3 , якому в установленому законом порядку було розподілене кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом, в порядку статті 35 КПК України проведено його заміну на суддю ОСОБА_1 .
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість судді; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
При розгляді кримінальної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
У зв`язку із цим, пункт 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що суддя не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_2 є моїм сусідом. Ми мешкаємо в одному під`їзді багатоверхового будинку по АДРЕСА_2 та знайомі.
За таких обставин, виходячи з наведених вище положень Конвенції, для виключення будь-яких сумнівів щодо моєї неупередженості, безсторонності та об`єктивності, вважаю неможливою свою участь у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Заявити собі самовідвід у розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1548/17 03.11.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«3» листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000958
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Згідно вироку ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, а запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

Отже, до вирішення питання по суті апеляційної скарги заявлене клопотання про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, захисник заявив клопотання про виклик до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Таким чином, клопотання захисника про виклик ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді задоволенню не підлягає, оскільки від останнього не надійшло відповідного клопотання.

Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання захисника не позбавляє можливості обвинуваченому ОСОБА_4 подати відповідне клопотання відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року призначити на 01 лютого 2018 року 11.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_20 , а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/169/17
Провадження № 1-в/526/80/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

провідний інспектор Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Павлівка, Зіньківського району громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає с. Веприк Гадяцького району, перебуває на обліку в РЦЗ,
в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду від 3 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Провідний інспектор Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 направила до суду подання про вирішення питання про застосування Закону України „Про амністію у 2016р. відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні провідний інспектор Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, застосувавши до нього Закон України Про амністію у 2016 році, так як засуджений на день набрання чинності цим Законом має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2014 р.н.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду заяву в якій заперечував проти застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор вказав, що подання не може бути задоволено, так як засуджений заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України „Про амністію у 2016 році застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 заперечує проти застосування до нього Закону України „Про амністію у 2016 році
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році, суд ,-

у х в а л и в:
відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році щодо ОСОБА_4 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №552/6740/17
Провадження № 1-кп/552/424/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтава, громадянина України, українець, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року о 11-20 год. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , наніс їй удар рукою, в якій тримав пляшку з-під горілки, у ділянку лобового бугра зліва, чим спричинив ушкодження у вигляді синця, та удар у тім`яну ділянку голови, чим спричинив ушкодження у вигляді забійної рани та гематоми, які згідно висновку судово-медичного експерта №1325 від 03.10.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю та розповів про обставини скоєння злочину, підтвердивши фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №534/1220/17
№1-в/534/211/17
03 листопада 2017 рокумісто Горішні Плавні Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за поданням Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 про заміну покарання,
В жовтні 2017 року Кременчуцький РС Кременчуцького МВ з питань пробації, в порядку ч.3 ст.26 КК України, звернувся на адресу суду із поданням, в якому прохає розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Заявлені вимоги вмотивовані органом пробації невиконанням засудженим вироку суду.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що участь засудженого під час розгляду подання визнана судом обов`язковою, керуючись ст.ст.140,539 КПК України, суддя,
Розгляд справи за поданням Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 про заміну покарання призначити на 30 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 30.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин засудженого:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу засудженого доручити відділенню поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1456/17
Провадження № 1-в/496/187/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 01 березня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 гривень, який згідно до Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року замінено покаранням у вигляді громадських робіт строком 240 годин, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 та вказує, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом не порушував, має неповнолітню дитину.
Засуджений підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Інспектор Біляївського МРВ пробації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на звільненні наполягає.
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі та просив звільнити його від покарання.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію в 2016 році», суд, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію» задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

02 листопада 2017 року