Справа № 453/10/17
№ провадження 1-кс/453/76/18
У Х В А Л А
02 березня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000788 ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
20.02.2018 року захисник обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000788 ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває його ж заява про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 як головуючого у вказаному вище кримінальному провадженні.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила відвід, як і за відсутності особи, якої такий відвід стосується, оскільки у даному випадку не вирішується питання заявленого відводу по суті, а лише перевіряється питання щодо можливості заявлення відводу при викладених вище обставинах.

Зокрема встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа № 453/10/17, провадження № 1-кс/453/76/18 за заявою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 як головуючого у кримінальному провадженні № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (судовий № 453/10/17, провадження №).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 КПК України заява про відвід слідчому судді, або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Наведена вище норма виключає можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді чи судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають його участь у такому кримінальному провадженні.

Як вбачається із поданої заяви, відвід фактично заявлений судді, яка розглядає відвід іншому судді, у провадженні якого власне і перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Тобто, суддя, якій заявлений даний відвід, лише повинна перевірити наявність підстав, що виключають участь у вказаному кримінальному провадженні іншого судді, який є головуючим.

Тому, заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, може тягнути за собою наслідки у виді залишення такої заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, подана захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000788 ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України адвоката ОСОБА_4 заява про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки є нічим іншим як зловживанням захисником правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000788 ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1