Справа № 212/424/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002568 від 27 серпня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 28 серпня 2017 року приблизно о 03.40 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де побачив комунікаційні колодязі №51-636 та №51-635 з кабельною каналізацією зв`язку.

Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, діючи із корисливих спонукань, шляхом відкриття бетонної кришки комунікаційного колодязю №51-636проник до нього та за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: ножа демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , прослідував до комунікаційного колодязю №51-635, який знаходиться на відстані близько 58 метрів від попереднього комунікаційного колодязю, звідки шляхом відкриття бетонної кришки комунікаційного колодязю проник до нього та за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: ножа демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 таємно викрав розташовані у колодязях кабельної каналізації зв`язку №51-636 та №51-635 телефонні кабелі:

- ТПП 100*2*0,5 довжиною 116 метрів, загальною вартістю 13440,15 грн.;

- ТПП 300*2*0,5 довжиною 58 метрів, загальною вартістю 22041,93 грн.;

- ТПП 200*2*0,4 довжиною 58 метрів, загальною вартістю13635,99 грн.;

- ТПП 100*2*0,4 довжиною 58 метрів, загальною вартістю 6082,07 грн.,

тим самим, спричинивши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/498 від 11.09.2017 року на загальну суму 55200,14 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Так як протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 ПАТ «Укртелеком», було причиненого збиток на суму 55200,14 гривень, та збиток до сих пір не відшкодовано, слідчий клопоче про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме

частки у приватній спільній частковій власності, що має розмір ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 заявлено про розгляд справи без їх участі, подане клопотання у письмовій заяві підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та слідчого та обґрунтування останніх щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання, 12.01.2018р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №111342863 від 22.01.2018 на ім`я ОСОБА_5 , останній має на праві приватної власності спільну частку у означеній квартирі в розмірі ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 .07.2008 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Враховуючи, що сума збитку спричиненого ПАТ «Укртелеком» підозрюваним ОСОБА_5 складає 55 200,14 гривень, збиток до теперішнього часу не відшкодовано, ОСОБА_5 не працює, доходу не має, існують підстави для накладення арешту на майно з метою отримання можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174,175, 309 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на частку ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності, яка має розмір ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1