Справа № 216/1442/18
Провадження № 1-кс/216/1458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
28.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000431 від 01.03.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий: 27.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 року та до відбуття остаточно призначено 2 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі; 22.06.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 року до відбуття призначено покарання 2 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі; 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_4 Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0002103 від 15.12.2017 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 14.02.2018 року близько 07.45 годині перебуваючи між гаражними приміщеннями по вулиці Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, і звернення його на свою користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Nomi i280, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його батькові - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Малолітній ОСОБА_6 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Nomi i280, вартість якого відповідно до висновку експерта №10 від 07.03.2018 року становить 433,58 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, використавши майна, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 433,58 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.02.2018 року близько 07.45 годині перебуваючи між гаражними приміщеннями по вулиці Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , і ввівши його ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Nomi i280, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його батькові - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок чого, ОСОБА_6 будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Nomi i280, вартість якого відповідно до висновку експерта №10 від 07.03.2018 року становить 433,58 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 14.02.2018 року близько 08.20 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Кривбасівська» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, і звернення його на свою користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4X, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Малолітній ОСОБА_8 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4X, вартість якого відповідно до висновку експерта №9 від 06.03.2018 року становить 2918,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, використавши майна, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 2918 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.02.2018 року близько 08.20 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Кривбасівська» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_8 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 , і ввівши його ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4X, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок чого, ОСОБА_8 будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4X, вартість якого відповідно до висновку експерта №9 від 06.03.2018 року становить 2918,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 15.02.2018 року близько 08.20 годині перебуваючи поблизу магазину «Цукерочка» по вулиці Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, і звернення його на свою користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Fly IQ 456, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Малолітній ОСОБА_10 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Fly IQ 456, вартість якого відповідно до висновку експерта №13 від 07.03.2018 року становить 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, використавши майна, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.02.2018 року близько 08.20 годині перебуваючи поблизу магазину «Цукерочка» по вулиці Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_10 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_10 , і ввівши його ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Fly IQ 456, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Внаслідок чого, ОСОБА_8 будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Fly IQ 456, вартість якого відповідно до висновку експерта №13 від 13.03.2018 року становить 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 16.02.2018 року близько 08.20 годині перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, і звернення його на свою користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Lumia 535 Dual, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Малолітній ОСОБА_12 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Lumia 535 Dual, вартість якого відповідно до висновку експерта №12 від 07.03.2018 року становить 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, використавши майна, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 1521,60 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.02.2018 року близько 08.20 годині перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_12 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_12 , і ввівши його ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону Lumia 535 Dual, попросив у останнього мобільний телефон марки, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Внаслідок чого, ОСОБА_12 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Lumia 535 Dual, вартість якого відповідно до висновку експерта №12 від 07.03.2018 року становить 1521,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 20.02.2018 року близько 13.20 годині перебуваючи поблизу будинку №1 по пр. Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, і звернення його на свою користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Prestigio 5044, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Малолітній ОСОБА_14 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки , вартість якого відповідно до висновку експерта №11 від 07.03.2018 року становить 1673,34 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, використавши майна, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 , матеріальний збиток на суму 1673,34 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.02.2018 року близько 13.20 годині перебуваючи перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_14 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_14 , і ввівши його ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону попросив у останнього мобільний телефон марки Prestigio 5044, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Внаслідок чого, ОСОБА_14 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Prestigio 5044, вартість якого відповідно до висновку експерта №11 від 07.03.2018 року становить 1673,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 28.02.2018 року близько 12.35 годині перебуваючи поблизу будинку №24 по вулиці Вахтанговій в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, і звернення його на свою користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Хиомі Редмі 4Х, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Малолітній ОСОБА_16 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Хиомі Редмі 4Х, вартість якого відповідно до висновку експерта №8 від 07.03.2018 року становить 2734,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, використавши майна, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 , матеріальний збиток на суму 2734,40 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.02.2018 року близько 12.35 годині перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_16 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_16 і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону попросив у останнього мобільний телефон марки Хиомі Редмі 4Х, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Внаслідок чого, ОСОБА_16 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Хиомі Редмі 4Х, вартість якого відповідно до висновку експерта №8 від 07.03.2018 року становить 2734,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

28.03.2018 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються:

- протоколами оглядів предметів;

- показаннями малолітніх свідків;

- показаннями потерпілих;

- показаннями свідків;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими під час допиту 28.03.2018 року;

- висновками експертів;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання.

28.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до тяжких злочинів, вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи або навчання, не маючи міцних соціальних зв`язків та утриманців у м. Кривому Розі, мешкаючи не за місцем реєстрації, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, а також маються офіційні дані, що підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній порушив покладенні на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 мають корисливий, що свідчить про здатність підозрюваного вчиняти нові шахрайства та крадіжки, крім того, у зазначеному кримінальному провадженні показання потерпілого та свідків-очевидців, що викрили підозрюваного одразу після вчинення ним кримінального правопорушення, мають першочергове доказове значення та покладені в основу підозри, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

Також, свідчить той факт, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наступних обставин, передбачених ст. 178 КПК України:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень (підозра відносно ОСОБА_4 є цілком обґрунтованою з огляду на критерії, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) ? термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення);

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється (покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років) ;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зав`язків, у тому числі утриманців;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання,

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця мешкання,

сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: протоколами оглядів предметів; показаннями малолітніх свідків; показаннями потерпілих; показаннями свідків; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими під час допиту 28.03.2018; висновками експертів; протоколами пред`явлення особи для впізнання.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 16.20 години 26.05.2018 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)