В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0007671 від 02.06.2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 02.06.2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м.Київ, проспект Тичини, 1-В, вступили між собою у злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 діючи заздалегідь розподіленими з ОСОБА_5 ролями, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в автомобілі, марки Suzuki SX 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшли власниця ОСОБА_10 та її подруга ОСОБА_11 , попередньо зачинивши автомобіль та поставивши його на сигналізацію. В цей час ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені заздалегідь підготовлений електронний пристрій для відчинення замків автомобілів шляхом сканування сигналізації та відчинив з його допомогою двері вказаного автомобіля, і сів до салону на переднє пасажирське сидіння. В цей час ОСОБА_5 знаходився на відставні 20 метрів від автомобіля, де діючи заздалегідь розробленим планом та розподіленими ролями, спостерігав за протиправними діями ОСОБА_6 , а також за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити останнього в разі появи на місці події власника транспортного засобу, пересічних громадян або правоохоронців.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись в салоні вказаного автомобіля виявив ноутбук марки «Apрle», та заволодівши ним, вийшов з автомобіля.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані працівниками поліції.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі, щиро розкаялися і дали показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ними злочину.
Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджується їх показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які не оспорювали фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Поряд з цим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 року народження та 2015 року народження, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлені.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав свідоцтво про народження.
Поряд з цим, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 року народження та 2015 року народження, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та надав свідоцтва про народження.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Досліджуючи матеріали, що характеризують осіб обвинувачених, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким. Кримінальне правопорушення вчинено 02.06.2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки обмежень щодо застосування амністії до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 амністію та враховуючи приписи ст.15 цього Закону звільнити останніх від призначеного покарання.
Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» від 26.06.2017 року №8-1/3172.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази у справі: ноутбук марки «Apрle» сірого кольору в чорному чохлі, який переданий на зберігання під розписку власниці ОСОБА_11 - слід залишити у володінні та розпорядженні останньої; сканер у вигляді автомобільної сигналізації брелка марки «Шериф», упакований в прозорий пакет, який скріплений ниткою, кінцівки якої скріплено печаткою «для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві з підписом слідчого та роз`яснювальною запискою, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві слід знищити; сумку чорного кольору, юсб-кабель, портативний зарядний пристрій, марки «Yoobao», зв`язка ключів, а саме чотири ключа та один пластиковий ключ від домофону, пояс чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 6» імеі НОМЕР_2 , що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 слід залишити у володінні та розпорядженні останнього; мобільний телефон марки «Айфон 6» імеі НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні останнього; DVD-R диск на якому зображено записи з камер відеоспостереження слід залишити при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів; CD-R диск «Verbatium», упакований в конверт білого кольору слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, п.«в» ст.1 Закону України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Застосований запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту закінчився. Підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу немає.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 989 гривень 60 копійок у дольовому порядку, тобто по 494 гривні 80 копійок з кожного на користь держави за проведення по справі трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження».
Речові докази у справі: ноутбук марки «Apрle» сірого кольору в чорному чохлі, який переданий на зберігання під розписку власниці ОСОБА_11 - слід залишити у володінні та розпорядженні останньої; сканер у вигляді автомобільної сигналізації брелка марки «Шериф», упакований в прозорий пакет, який скріплений ниткою, кінцівки якої скріплено печаткою «для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві з підписом слідчого та роз`яснювальною запискою, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві слід знищити; сумку чорного кольору, юсб-кабель, портативний зарядний пристрій, марки «Yoobao», зв`язка ключів, а саме чотири ключа та один пластиковий ключ від домофону, пояс чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 6» імеі НОМЕР_2 , що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 слід залишити у володінні та розпорядженні останнього; мобільний телефон марки «Айфон 6» імеі НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні останнього; DVD-R диск на якому зображено записи з камер відеоспостереження слід залишити при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів; CD-R диск «Verbatium», упакований в конверт білого кольору слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: