overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/217/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

11 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, якою їй відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Як вбачається з наданих судових матеріалів оскаржувана ухвала винесена 28 січня 2015 року, яка відповідно до вимог до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислується з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 09 лютого 2015 року, тобто заявник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подання.
Як вбачається з судових матеріалів ОСОБА_2 не викликалась в судове засідання, в апеляційній скарзі вказує, що копію ухвали слідчого судді отримала поштою 04.02.2015р., однак конверт до апеляційної скарги не додає, тобто підтверження дати отримання заявником копії ухвали слідчого судді не представила, а також апелянт не ставе питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, якою їй відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР повернути апелянту з копією ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/556/18
Номер справи місцевого суду: 521/2072/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_4 про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення,

установив:
20.02.2018 року, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_4 про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 700/95/17 Провадження №1-кс/694/71/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,-
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_9 . Мотивуючи його тим, що головуючий суддя ОСОБА_9 відмовляє у задоволенні його клопотань.
Захисник ОСОБА_7 підтримав усне клопотання про відвід та просить його задоволити, а також зазначив, що не визначений порядок дослідження доказів.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 просить відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для її задоволення відсутні. Крім того, вона вважає, що заявляючи втретє про відвід головуючого судді, обвинувачений ОСОБА_8 намагається уникнути покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 при розгляді усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 просить відмовити його в задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_8 подаючи різного виду клопотання навмисно затягує розгляд справи по суті.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при розгляді усного клопотання про відвід судді ОСОБА_9 просять також відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із усного клопотання ОСОБА_8 про відвід головуючого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_8 в своїй заяві, не відповідають дійсності, оскільки головуючий суддя ОСОБА_9 приймає судові рішення
відповідно до норм матеріального та процесуального кримінального законодавства. Тому дані мотиви для відводу головуючого судді не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/564/18
Номер справи місцевого суду: 518/1473/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 186, ч.ч.3,4 ст. 187 КК України,

установив:
20.02.2018 року, прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 13.02.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 186, ч.ч.3,4 ст. 187 КК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 03.03.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 186, ч.ч.3,4 ст. 187 КК України призначити до розгляду на 04 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/221/16-к
Провадження № 1-в/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 24.02.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку у Зарічному РС Сумського МРВ з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 24.02.2018.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 24.02.2016 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За час відбування покарання порушення порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/643/18
Провадження № 1-кс/712/301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Черкаси 15 березня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_2 в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Черкаського відділу поліції Черкаського Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з метою виключення випадків вчинення аналогічних злочинів в період часу з 21:00 по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2018 року о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _______________________________________________________________

«____» _________ 2018 року «____» год. «____» хв.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/820/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувальних актів у судове засідання
"26" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11. 2017 року до суду надійшли обвинувальні акти: у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 289 КК України , затверджений прокурором 29.11.2017 року та за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором 23.11. 2017 року.
Ухвалою суду від 28.12. 2017 року вищезазначені обвинувальні акти об"єднані в одне провадження.
Дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого та його представника , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного: Обвинувальні акти, складені слідчими, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувальних актів до судового розгляду, не заявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, вул. Севастопольська, 7/13, зал № 6, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, забезпечення явки яких у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 587/517/18

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обраня відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 23 березня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/3032/17
Провадження № 1-в/589/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у скаладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

02 січня 2018 року Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» направлено до суду повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8799/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1069/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.304 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до прокуратури для проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді була винесена 03 вересня 2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до канцелярії апеляційного суду Харківської області лише 10 вересня 2014 року, тобто з пропуском п`ятиденного терміну оскарження ухвали. В апеляційній скарзі відсутнє будь-яке клопотання апелянта про поновлення йому строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.03.2018 Справа №607/3515/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши 13 березня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 1.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження - отримання суддею, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо об`єднання проваджень, а також інших питань передбачених ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання. Тому, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 31 - 35, 217, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 27 квітня 2018 року в 9 год. 05 хв.
Суддя Т.Я.Багрій