Справа № 297/1458/17
Провадження № 1-в/303/265/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання щодо речових доказів, а саме повернення автомобіля його власнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
28 вересня 2017 року судом винесено ухвалу, якою клопотання колективу військової частини НОМЕР_1 задоволено, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з передачею його на поруки колективу військової частини НОМЕР_1 , на підставі ст. 47 КК України. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрито.
27 жовтня 2017 року захисник - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів. Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою суду закрито кримінальне провадження в зв`язку з звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Разом з тим, судом не вирішено питання про долю речових доказів, зокрема автомобіля марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому. В зв`язку з цим просить вирішити долю речових доказів, а саме повернення вказаного автомобіля його власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника, оскільки дійсно на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду накладено арешт на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_4 . На даний час потреба в застосуванні арешту на автомобіль відпала, а тому його слід скасувати та повернути транспортний засіб його власнику.
Заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час ні матеріальна, ні моральна шкода, завдана діями ОСОБА_4 йому не відшкодована. З цивільним позовом наразі до суду вони не зверталися.
Захисник обвинуваченого та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «AUDI-80», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) та який знаходиться на спецмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Берегово, вул. Сечені, 13, Закарпатської області).
Як вбачається з даної ухвали, підставою накладення такого арешту було те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а відтак має значення речового доказу у провадженні, а також необхідний для проведення всіх експертиз, що неможливо без вказаного автомобіля, в подальшому як слідчому так і експертам-криміналістам треба оглядати даний автомобіль, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а саме проведення ремонту автомобіля до проведення необхідних експертиз.
Тобто, арешт на вказаний транспортний засіб накладався з метою проведення всіх експертиз, і не застосування накладення арешту на майно зумовило б неможливість проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, скільки підозрюваний на той час ОСОБА_4 міг провести ремонтні роботи автомобіля до проведення необхідних експертиз, тому судом було прийнято рішення щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В ході проведення досудового розслідування, експертами проведено всі необхідні експертизи.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом закрито кримінальне провадження, під час винесення ухвали не вирішено питання щодо повернення за належністю речового доказу, а саме автомобіля марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_2 його власнику та не вирішено питання щодо скасування арешту на даний транспортний засіб, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, арешт на це майно слід скасувати, а транспортний засіб повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.170, 174, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128.
Повернути транспортний засіб марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1