Провадження № 1-кс/638/3494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

з участю слідчого Шевченківського відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження № 0002648 від 28.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українеця, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину - 2009 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання 3 місяці 8 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_5 27.05.2017, приблизно о 19:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_3 та діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який на підставі договору дарування №ВВК 653846 від 31.08.2004 належить потерпілому ОСОБА_6 , проник всередину житлового будинку через пошкоджену частину вхідної двері, де заволодів мідною проволокою, загальною вагою 2 226 кг, вартістю 211 грн. 47 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2945 від 20.06.2017 та автомобільну шину БЛ-85 175/70 R-13 32-S на металевому автомобільному диску та автомобільну шину Dunlop SP-6 165-R13-82-T. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №304 від 20.06.2017 вартість автомобільної шини БЛ-85 175/70 R-13 32-S та Dunlop SP-6 165-R13-82-T складає 0 грн., а вартість металевого автомобільного диску складає 100 грн.

Так, ОСОБА_5 заволодівши викраденим майном, направився до виходу з будинку, де був затриманий ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням до житла.

Слідчий зазначає, що інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 28.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

13.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Також слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилучених на місці події предметів, висновком судово товарознавчої експертизи № 2945 від 20.06.2017, висновком судової авто товарознавчої експертизи №304 від 20.06.2017, допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також слідчий зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та те, що підозрюваний раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення ( враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини та те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно вчиняє крадіжки);

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

заборонити залишати житло у період доби з 21.00 до 07.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 );

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити відвідування місць масового скопичення людей.

У судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені обовязки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, що належить до тяжкого злочинів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обовязки:

-заборонити залишати житло у період доби з 21.00 до 07.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 );

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скопичення людей.

Контроль за виконанням покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 10 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:__ _________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )