overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
11.08.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, каб. №12) на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
11.10.2017 Справа №607/10221/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд. Учасники заперечень і клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Заперечень і клопотань не заявлено. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Тому, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для прийняття рішення про міру його відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 72-1, 314 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 18 жовтня 2017 року в 8 год. 45 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити особі стосовно якої буде складатися досудова доповідь можливість реалізувати право на участь у її підготовці шляхом надання відповідної інформації.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції.

Досудову доповідь невідкладно надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
01 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про застосування амністії.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 не зазначив амністію якого року слід застосувати.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 як невірно складене та передчасно подане.
Повернення клопотання не позбавляє засудженого повторного звернення до суду після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5264/17
Провадження № 1-в/362/485/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
09 жовтня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 звернувся провідний інспектор Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 .

Відповідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
З урахуванням зазначених обставин, провадження за поданням слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.534, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.
Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Васильківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 10. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 є громадянином США та не володіє українською мовою, вказував на те, що в матеріалах справи відсутній засвідчений переклад обвинувального акту на аглійську чи іншу мову, якою володіє обвинувачений, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Заявник вважає, що зазнаені порушення, допущені під час вручення обвинувального акту та підготовчого судового засідання є грубим порушенням права на захист обвинуваченого, на що суддя ОСОБА_5 уваги не звертає та не приймає щодо зазначеного дієвих заходів, необхідних для відновлення порушених прав обвинуваченого. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , в зв`язку з чим підлягає відводу.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав зазначених у заяві та просив про її задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3412/16-к
Провадження № 1-в/362/474/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
05 жовтня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 звернувся старший інспектор Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 .

Відповідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
З урахуванням зазначених обставин, провадження за поданням слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.534, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.
Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Васильківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заступника директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві заступника директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 від 01. 09. 2017 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 05 хвилин 12. 10. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1765/17
Провадження 1-в/480/388/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році,

встановив:

02 жовтня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 ,дружини засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) про застосування відносно її чоловіка Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Кримінального кодексу України (далі КК України), ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Із поданого клопотання встановлено, що заявниця ОСОБА_2 , дружина засудженого ОСОБА_3 процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 не має, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.

У зв`язку із встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 ,дружини засудженого ОСОБА_3 , по суті та необхідність повернення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно її чоловіка Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

03.10.2017
У Х В А Л А
Справа № 184/1620/17
Номер провадження 1-в/184/169/17

11.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно її доньки ОСОБА_3 пільг, передбачених Законом України "Про амністію у 2016 році", -
В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільг, передбачених Законом України "Про амністію у 2016 році".
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Законом України "Про амністію у 2016 році" визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону.
Так ч. 1 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" визначено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Оскільки, мати засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, визначених ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2016 році", яким надано право на звернення до суду з питанням про застосування амністії, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 ..
Крім того суд роз`яснює що засуджена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" не позбавлена права звернення до суду з відповідною заявою щодо застосування до неї пільг, передбачених Законом України "Про амністію у 2016 році".
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування відносно її доньки ОСОБА_3 пільг, передбачених Законом України "Про амністію у 2016 році" повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали, разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 274/4177/14-к
Провадження №1-в/0274/1088/14

У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про бажання особисто приймати участь при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), особисто бажає приймати участь при розгляді заяви.
Приймати участь під час судового розгляду це право засудженого, передбачене ч. 3 ст. 21, ст. 42 КПК України, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 350, 372, 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження з Бердичівської виправної колонії (№70) в Житомирську установу виконання покарань (№8) для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд, для розгляду справи по суті 10 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/724/16-к
Провадження № 1-кп/170/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції через Корольовський районний суд м. Житомира.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ОСОБА_4 , кожен зокрема, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції зі Залізничним районний судом м. Львова, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції через Корольовський районний суд м. Житомира.
Доручити службовим особам Корольовського районного суду м. Житомира, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_7 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.
Копію ухвали направити для виконання до Корольовського районного суду м. Житомира, та для відома свідку ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 274/4702/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/582/13

09.09.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

представника Бердичівського ВКВІ . . . . . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про направлення до місця відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

05.08.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5

Засуджений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчила розписка про отримання судової повістки.

Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 вересня 2013 року засудженого ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 274/4702/13-к

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 09 вересня 2013 року про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 274/4702/13-к

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 09 вересня 2013 року про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1