Справа № 357/1562/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, з раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

29 грудня 2017 року, близько 13 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, де побачив металобрухт, вагою 611 кг., вартістю 3055,00 грн., що належав ОСОБА_7 .

Перебуваючи в гаражному приміщенні, переслідуючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , домовився про його продаж з особами, які здійснюють прийом металобрухту, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Викликавши останніх до місця знаходження вказаного вище майна, видаючи себе за власника домогосподарства, ОСОБА_4 вказав на його місцезнаходження та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , почали збирати металобрухт для його подальшого вивезення з місця зберігання, однак були помічені сторонніми особами.

Після викриття того факту, що ОСОБА_4 не має жодного права щодо володіння чи користування вказаним майном, останній намагався залишити територію дачного володіння, однак був зупинений ОСОБА_10 , який затримав ОСОБА_4 на місці вчинення злочину та передав прибулим працівникам поліції, внаслідок чого, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказаний злочин кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, однак злочин не було закічнено з причин, що не залежали від його волі. У вчиненні вказаного злочину, 18 січня 2018 року, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 обгрунтована наступними зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами:

- Рапортом зі служби «102», з якого вбачається що 29.12.2017 о 13 год. 27 хв., до ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що в дачному кооперативі «Комунальник», біля присадибної ділянки затримано гр-на. ОСОБА_4 (ЖЄО №43203)

- Рапортом начальника СРПП №1 ОСОБА_11 , з якого вбачається що 29.12.2017 близько 13 год. 28 хв., під час несення служби в складі ГРПП №303, на логістичний пристрій отримав повідомлення про вивезення невстановленим особами металобрухту з території приватного дачного володіння в кооперативі «Комунальник», по вул. Сухоярська в м. Біла Церква, Київської області. Прибувши за вказаним повідомленням на місце події, за підозрою у вчинені замаху на крадіжку металобрухту було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Заявою ОСОБА_7 від 29.12.2017, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 29.12.2017 близько 13 год., проникла до гаражного приміщення садової ділянки по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку металобрухту.

- Протоколом огляду місця події від 29.12.2017, в ході проведення якого, на ділянці АДРЕСА_2 , біля будинку виявлено автомобіль «Газ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, в кузові якого знаходяться металеві вироби.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2017, в ході якого остання показала що у своїй власності, вона має дачний будинок та садову ділянку, який розташований по АДРЕСА_2 , в межах дачного кооперативу «Комунальник». На території дачного володіння, у гаражному приміщенні, вона зберігала металобрухт. 29.12.2017 їй надійшов телефонний дзвінок від сусідки на імя ОСОБА_12 , якій її чоловік ОСОБА_13 повідомив про те, що з дачної ділянки № НОМЕР_2 невідомі особи вивозять металобрухт, після якого потерпіла прибула до дачного володіння, де виявила вантажний автомобіль, в який було завантажено металобрухт з її гаражного приміщення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , я ході якого останній показав, що 29.12.2017 до нього по телефону звернувся невідомий чоловік, який поцікавився чи приймає він металобрухт запропонувавши придбати у нього металеві вироби. ОСОБА_9 здійснює прийом металобрухту, тому погодився, після чого за вказівкою особи яка представилася власником металобрухту, приїхав на своєму вантажному автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 до дачного кооперативу «Комунальник», а саме до ділянки № НОМЕР_2 , де його чекав невідомий, який видав себе за власника металобрухту та сказав вантажити металобрухт з гаражного приміщення, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 і зробили, однак у подальшому до них підійшов чоловік, який запитав що вони роблять, на що невідомий відповів що він є онуокм власниці дачного володіння після чого був викритий у спробі вчинення крадіжки чужого майна, оскільки відношення до власників володіння не мав та при спробі втечі, був затриманий сусідом.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_9

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 04.01.2017, в ході проведення яких, свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на представлених фотознімках, вказали на фотознімок, на якому було зображено ОСОБА_4 як на особу, яка намагалася їм збути металобрухт.

Також обґрунтованість підозри підтверджується іншими зібраними доказами.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні замаху на злочин передбачений до ч. 3 ст.185 КК України, за який перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що за адресою : АДРЕСА_3 , що є місцем його проживання, тимчасово протягом тижня у грудні 2017 року, проживав ОСОБА_4 , який після затримання працівниками поліції за крадіжку металобрухту, зник у невідомому напрямку.

19 січня 2017 року, постановою слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Цією ж постановою ОСОБА_4 оголошений в розшук, оскільки останній був відсутній за місцем реєстрації та тимчасового проживання.

12 лютого 2017 року, за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції, в ході реагування на повідомлення громадян про порушення невстановленою особою громадського порядку, було затримано ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок.

Цього ж дня, підозрюваний був доставлений до Білоцерківського ВП, де йому було вручено письмове повідомлення про підозру, а також повістку про необхідність прибуття 13.02.2018 о 11 год. до слідчого для проведення слідчої (розшукової) дії допит підозрюваного, надано контактні телефони слідчого, при врученні повістки ОСОБА_4 жодних причин що унеможливлюють його прибуття до слідчого не повідомив, після чого підозрюваний ОСОБА_4 був відпущений, оскільки дозволу на його затримання слідчим суддею не надавалося, а підстав для його подальшого утримання в органі досудового розслідування не було.

13.02.2018 ОСОБА_4 прибув до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_4 , 13.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Вищезазначені обставини, а також факт повідомлення про підозру, особистої обізнаності підозрюваного щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, де він підозрюється у вчиненні злочину, поведінка підозрюваного що передувала оголошенню його в розшук, яка виразилася у приховуванні свого місця перебування, ігнорування своїх процесуальних обов`язків, свідчить про наявність ризику переховування від органів слідства, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені вище слідчим обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як домашній арешт запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризику, існування якого обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на поведінку підозрюваного до та після вчинення злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку засудження за вчинення даного злочину, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Необхідність покладення вказаних обов`язків обумовлена відсутністю засобів зв`язку у ОСОБА_4 , схильності його до проживання не за місцем своєї реєстрації, а також відсутністю постійного джерела доходу, що стало причиною замаху на вчинення тяжкого злочину.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України (позбавлення волі від 3 до 6 років), те, що він працездатний, але офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Узин Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; докласти зусиль для пошуку роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; докласти зусиль до пошуку роботи, на строк 2 місяці, тобто до 15 квітня 2018 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області