Номер провадження: 11-сс/785/1900/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.11.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року, якою було задоволено скаргу громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей щодо вчинення злочину,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року, якою було задоволено скаргу громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала слідчого судді, від 13.10.2017 року припускає різні варіанти свого тлумачення та містить положення, які викликають суперечності з приводу їх розуміння, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.11.2017 року і постановити нову, якою, на підставі заяви прокурора роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, в обґрунтування якої було зазначено, що 11.09.2017 року до прокурора військової прокуратури Південного регіону України було спрямовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, скоєне за попередньою змовою військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону, його заступником та слідчим, дії яких містять ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Заявник просив зобов`язати прокурора військової прокуратури Південного регіону України внести за даним фактом відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року, скаргу ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» було задоволено і було зобов`язано уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону україни розглянути заяву громадської організації відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що Військовою прокуратурою Південного регіону України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України було розглянуто звернення ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян», відповідь на яке було направлено заявнику. ( а.с. 22).

Між тим, слідчий суддя в ухвалі, від 13.10.2017 року, вказуючи на те, що аналіз наданих суду матеріалів дозволив прийти до висновку про те, що заява ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» містила всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР не зобов`язав прокурора внести в ЄРДР такі відомості.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи прокурора в частині скасування оскарженої ухвали слідчого судді, і звертає увагу на те, що з ухвали слідчого судді незрозуміло чи слід прокурору внести відомості до ЄРДР за заявою ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян».

Згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України, роз`яснити рішення може лише суд, який його ухвалив, тому вимоги апеляційної скарги про роз`яснення рішення апеляційним судом задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 404, 412, 413, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.11.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року, якою було задоволено скаргу громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей щодо вчинення злочину.

Призначити новий розгляд заяви прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року, якою було задоволено скаргу громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобігання корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей щодо вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2