УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю обвинуваченої ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у даній справі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 посилаючись на те, що даним складом суду 21.03.2017р. була винесена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.05.2017р. скасована і матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 повернуті до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду, однак питання про продовження розгляду справи у тому ж складі суду апеляційною істанцією не вирішувалося. Вважає, що оскільки вказаний склад судової колегії приймав участь у складі суду, який розглядав і вирішував процесуальні питання по обвинувальному акту у даному кримінальному провадженні, а саме надав оцінку обвинувальному акту, щодо його невідповідності вимогам КПК та повернув прокурору, тому склад суду не може розглядати справу. Вважає, що склад суду буде упередженим при повторному вирішенні питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК.
Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід посилаючись на те, що були включені до складу суду з порушенням автоматичного розподілу справи.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор та потерпілий поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ст.35КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 29.03.2016р. судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визначені у неавтоматичному режимі, а на підставі протоколу зборів суддів №2 від 25.01.2016р. та №31 від 28.09.2015р.(т.1а.с.185).
Згідно п.5 ч.1 ст.75КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Встановивши, що склад суду за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сформовано з недотриманням вимог ст.35КПК України, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.75КПК України заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.
Для уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 заявлений відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначаються у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_3