Справа № 521/6842/18
Номер провадження:1-кс/521/2405/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
Знаходячись в приміщенні вказаної аптеки ОСОБА_4 , став вимагати гроші від ОСОБА_5 , яка в цей час, знаходилась за прилавком біля каси з грошовими коштами, на що остання в словесній формі стала заперечувати ОСОБА_4 , та останній в свою чергу, задля досягнення свого злочинного наміру, кулаками своїх рук розбив скляну вітрину прилавку, яка заважала йому можливість підійти до каси з грошовим коштами. Після чого, ОСОБА_4 отримавши реальну можливість дістатися до каси з грошовим коштами, подолав перешкоду прилавка, та відкрито викрав грошові кошти, у сумі 200 гривень, які дістав з каси, а коли ОСОБА_5 стала кликати на допомогу, то ОСОБА_4 розуміючи, що він може бути затриманий, випадковими перехожими, що можуть в цей час проходити неподалік, він покинув приміщення аптеки ТОВ «Компанія Ріал Фарм» та зник у невідомому напрямку. Тим самим, спричинивши директору ТОВ «Компанія Ріал Фарм» ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства та суду. Слідчим в ході проведення досудового розслідування до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , в ході відпрацювання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного обґрунтовується необхідність запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ОСОБА_4 .
Слідчим суддею, встановлено, що під час досудового розслідування до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , в ході відпрацювання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим та на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.
Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_4 самостійно в правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомляв, що вказує про його бажання уникнути відповідальності.
На теперішній час досі не встановлено усе викрадене у потерпілого майно, у зв`язку з чим існує ризик того, що вказане майно може бути найближчим часом приховано, пошкоджено, втрачено, знищено, збуто, передано або відчужено.
Тобто, існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що предмети злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути сховані або знищені.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи їх до викривлення показань. Також, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані ще не всі свідки, є підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідження всіх доказів.
Також, дане правопорушення є суспільно небезпечним, направленим проти власності, а також злочин насильницького характеру, що підтверджує схильність підозрюваного до скоєння насильства і дає підстави вбачати можливість чинити психологічний тиск на інших осіб.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як той факт, що ОСОБА_4 , не одружений, проживає без родини, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, неодноразово судимий за тяжкі злочини майнового характеру, що свідчить про той факт, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 так як існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Клопотання подано слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1