Провадження №1-кп/389/313/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 01 грудня 2016 року та за №0001129 від 01червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- 25 січня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.383 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 21 січня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.01.15 року ухвалою Олександрівського районного суду позбавлення волі замінено на умовно-дострокове звільнення строком на 8 міс. 21 день;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторнота незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.

На початку листопада 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , побачивши оголошення з приводу продажу дров, зателефонувала за вказаним в оголошенні номером та домовилась з ОСОБА_4 про купівлю дров. Під час вищевказаної розмови у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме на заволодіння належними ОСОБА_5 грошовими коштами. 12 листопада 2016 року приблизно о 11 год. 30 хв. з метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 привіз до помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , два складометри дров, при цьому, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , пообіцяв їй привезти, ще 2 складометри дров, попросивши у останньої за це 800 грн., заздалегідь усвідомлюючи, що повертати грошові кошти та привозити решту дров у кількості двох складометрів він не буде. Після того, як ОСОБА_5 розрахувалася з ОСОБА_4 за фактично привезені ним дрова, а також передала йому грошові кошти в сумі 800 грн. за два складометри дров, які він повинен був привезти, ОСОБА_4 , заволодівши шляхом зловживання довірою вказаними грошовими коштами, розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив на власні потреби, у подальшому обумовлені два складометри дров ОСОБА_5 не привіз, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, 31 травня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на незаконну порубку лісу, а саме на вирубку дерев з території Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство». Цього ж дня приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, узявши із собою бензопилу «Мотор Січ» та домовившись із ОСОБА_6 про перевезення деревини на автомобілі ЗИЛ 130, д.р.н. НОМЕР_1 , із урочища «Патринське», розташованого у відділі №11 кварталу №125 Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство», до місця свого проживання, не повідомляючи останнього про дійсне злочинне походження дерев, прийшов до урочища «Патринське», розташованого у відділі №11 кварталу №125 Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство». Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою бензопили «МоторСіч» вчинив незаконну порубку 6 дерев породи «Ясен» та 2 дерев породи «Дуб», таким чином завдавши ДП «Чорноліське лісове господарство» істотну шкоду, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», становить 52557,36 грн. Після цього, приблизно о 17 год. 45 хв. 31 травня 2016 року, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками ДП «Чорноліське лісове господарство».

Крім того, 23 грудня 2016 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .Перебуваючи, де у нього раптово виник умисел на незаконну порубку лісу, а саме на вирубку дерев на території Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство». Цього ж дня приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, узявши із собою бензопилу «Дніпро-М» та металеві санки для перевезення незаконно зрубаних дерев до місця свого проживання, прийшов до виділу №13, кварталу №116 Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство».Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою бензопили «Дніпро-М» здійснив незаконну порубку 6 дерев породи «Граб», таким чином завдавши ДП «Чорноліське лісове господарство» істотну шкоду, яка, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», становить 13459,19 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, при цьому незаконно зрубані дерева за допомогою металевих санок перевіз до домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ДП «Чорноліське лісове господарство» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 24 грудня 2016 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконну порубку лісу, а саме на незаконну вирубку дерев з території Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство». Цього ж дня приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, узявши із собою бензопилу «Дніпро-М», прийшов до виділу №13, кварталу №116 Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство». Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою бензопили «Дніпро-М» вчинив незаконну порубку 9 дерев породи «Граб» та 1 дерева породи «Дуб», таким чином завдавши ДП «Чорноліське лісове господарство» істотну шкоду, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», становить 13222,35 грн. Після цього, приблизно о 18 год. 40 хв. 24 грудня 2016 року, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками ДП «Чорноліське лісове господарство».
Допитаний у судовому засіданні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що приблизно восени 2016 року він розвісив по м. Знам`янка оголошення про продаж деревини. Йому зателефонувала ОСОБА_5 та домовилась про купівлю п`яти складометрів деревини по ціні 400 грн. за один складометр. Пояснив, що на момент подачі оголошення, дров у нього не було, їх він придбав по оголошенню, у кількості чотирьох складометрів, по ціні 300 грн. за складометр, точної дати не пам`ятає, але вказав, що це відбулось за день до того, як він привіз дані дрова потерпілій ОСОБА_5 . Дрова йому привезли на автомобілі ГАЗ 53 (борта приблизно 140 см.), дрова лежали у половину борта автомобіля більше одного метра. Після чого, він перевіз дрова потерпілій ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , чотири складометри дров, які сам розвантажував, а син потерпілої допомагав відразу складавши дрова у дворі біля автомобіля. Коли половину дров вже було вигружено, потерпіла ОСОБА_5 зайшла до будинку та винесла грошіу сумі 1600 грн., щоб розрахуватися з ним за чотири складометри дров. Вказав, що дрова потерпілій привіз на автомобілі «Мерседес», водієм якого був його знайомий. Стверджує, що чотири складометри дров помістилися до даного автомобіля, так як його довжина близько 4,2 метри, а ширина 2 метри. Крім потерпілої дров більше нікому не привозив. Про те, що у потерпілої були претензії, нібито він привіз їй лише два складометри дров, дізнався від працівників поліції. Стверджує, що після того, як потерпіла розрахувалася з ним за 4 складометри дров, які він привіз, остання з ним на зв`язок більше не виходила. Також зазначив, що під час слідчого експеременту, який проводився в присутності потерпілої та двох понятих, він показував, як відбувалися події, де він вигружав дрова, про кількість дров слідчий не питав. Зазначив, що під час проведення слідчого експеременту дров у дворі вже не було, а тому він не просив слідчого заміряти та визначити дійсну кількість дров, потім зробили декілька фото і на цьому все закінчилось. Також додав, що підписував все добровільно, але не читаючи, через страх застосування сили працівниками поліції відносно нього.

По факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що порубку лісу не здійснював. Вказав, що в травні 2016 року дрова він придбав у людини з ім`ям ОСОБА_7 , прізвище його не пам`ятає, на досудовому розслідуванні про останього не повідомляв, так як ніхто не запитував. ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що можна забирати дрова, які знаходяться у нього на дачі. Після чого, він зателефонував знайомому ОСОБА_6 та домовився за перевезення дров до себе додому на автомобілі ЗИЛ 130. Потім прийшов у зазначене місце, там вже був ОСОБА_7 та його помічник, приблизно через півтори години приїхав його знайомий ОСОБА_6 та почали грузити до авто дрова. Потім приїхала поліція, документів на дрова не було тому він побіг шукати ОСОБА_7 , про що нікому не сказав та більше не повернувся. Також пояснив, що приблизно в листопаді чи грудні 2016 року він знаходився у своєї матері вдома у смт. Знам`янка Друга та пиляв у дворі дрова. Повертаючись до себе додому через ліс (посадку) на нього напали троє, збили з ніг та прижали до землі, відібравши дві бензопили «Мотор Січ» та « ОСОБА_8 »(1,8 та 3 кг), 4 літри бензину та два цепки (вагою до 1 кг), сказали, що він нібито пиляв ліс. Осіб, які його затримали він не знає. Зазначив, що на місцевості не орієнтувався. На місці затримання дров не було. Після чого приїхали працівники поліції, посадили його в авто в наручниках, допит не проводили. Потім відвезли його у відділення поліції, взяли покази та відпустили додому. Також пояснив, що разом із захисником його не допитували, звідки на протоколі допиту стоїть його підпис пояснити не може. Зазначив, що на слідчому експеременті працівники поліції змусили взяти на себе вину та говорити неправду. Про те, що можна було звернутися зі скаргою на незаконні дії працівників поліції він не знав.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ст. 246 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні, показала, що в жовтні 2016 року вона знайшла оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 про продаж деревини. Зателефонувавши, домовилась з ним про купівлю 4-5 складометрів дров на його вибір. З минуванням близько двох тижднів зателефонувала обвинуваченому повторно, після чого він привіз їй дрова на автомобілі схожому на мікроавтобус. Зазначила, що дрова їй відразу не сподобались, були старими, чорними та мокрими, по 60-70 см. деякі навіть по 1м. Стверджує, що відразу сказала обвинуваченому, що навіть візуально не було чотирьох складометрів, порівняно до борта машини близько 60-70см, навіть на половину не була заповнена, на що обвинувачений сказав їй заміряти дрова, а потім зателефонувати йому і сказати скільки не вистачає та зобов`язався довести решту. Гроші просив віддати відразу за чотири складометри у розмірі 1600 грн, тобто по 400 грн за складометр, що вона і зробила. Розмова з ОСОБА_9 відбувалась в присутності її сина та сусіда. ОСОБА_4 за пів години викинув всі дрова на землю не дочекавшись замірів. Після того, як ОСОБА_4 поїхав, замірявши з сусідом дрова у довжину та ширину, вона зателефонувала обвинуваченому на що він пообіцяв через три години довезти решту дров, а саме два складометри. Однак, дану обіцянку не виконав, на дзвінки більше не відповідав. Також пояснила, що проводився слідчий експеремент у присутності ОСОБА_4 та ще двох понятих. На час проведення слідчого експеременту дрова були в дровнику. На даний час дрова вже всі спалила.

- показами представника потерпілого Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що являється головним лісничим лісгоспу. Зазначив, що 31 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 незаконно спилював дерева у ДП «Чорноліське лісове господарство». Близько 18 год. 00 хв. він був виявлений працівниками данного підприємства, які викликали поліцію зупинивши дії порушника. Однак, обвинувачений з місця пригоди втік, покинувши пилку. Напарник ОСОБА_6 залишився та був затриманий працівниками поліції із машиною ЗИЛ 130.

Крім того, 23 грудня 2016 року майстер лісу виявив, що ОСОБА_4 здійснював порубку 6 дерев породи «Граб». Після чого, 24 грудня 2016 року, на місці спилу дров, останній був затриманий працівниками ДП «Чорноліське лісове господарство». Про дану обставину його по телефону повідомив майстер лісу. Приїхавши через пів години на місце затримання, побачив обвинуваченого, пилку та майстра лісу. Потім ОСОБА_4 надавав пояснення працівникам поліції. Обвинуваченого знає, через те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порубку лісу.

- показами свідка ОСОБА_11 наданими в судовому засіданні, який показав, що доводиться сином потерпілої ОСОБА_5 .. Зазначив, що мати замовила дрова по оголошенню, дрова привезли через декілька днів на автомобілі, марку якого він не пам`ятає. Коли привезли дрова ОСОБА_4 почав розвантажувати їх, а він складав їх біля авто. Також зазначив, що мати відразу сказала обвинуваченому, що дров мало, на що він зобов`язався довезти решту. Підтвердив, що бачив, як мати давала обвинуваченому гроші за деревину, у якому розмірі не знає. Чи телефонувала мати обвинуваченому після того, як він поїхав, не знає. Дрова міряли разом із сусідом, виявилось, що було лише два складометри. Під час слідчого експеременту був присутній, бачив ОСОБА_9 та те як робили фото.

- показами свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, який показав, що ОСОБА_4 він знав, ще до травня 2016 року. Зазначив, що ОСОБА_4 йому зателефонував і сказав, що купив дрова, які просив перевезти додому. Завірив, що з документами на дрова все нормально. Після чого, він приїхав в зазначине ОСОБА_4 місце на територію тресту рибної промислосості с. Петрове (біля лісу), там вже був ОСОБА_4 та ще 3 чоловіка. Дрова були вже винесені з лісу, напиляні метровками та складені на купу. Після того, як було повантажено близько одного складометру, підїхали два автомобілі «Ніва» та два автомобілі поліції, побачивши які ОСОБА_4 почав тікати, більше він його не бачив. Після цього, його затримали працівники поліції та відвезли до відділу поліції для дачі показів.

- показами свідка ОСОБА_13 наданими в судовому засіданні, який показав, що обвинуваченого знає, так як живе через дві вулиці від нього та зазначив, що 31 травня 2016 року, здійснював плановий обхід урочища, що знаходиться на території Петрівської сільської ради, разом з водієм лісництва ОСОБА_14 . Почув, звук робочої пилки, зателефонував лісничому ОСОБА_10 та викликав поліцію. Після чого, вони зустрілись з працівниками поліції та пішли на звук бензопили, на місці порубки побачили автомобіль ЗИЛ 130 та трьох осіб.Побачивши працівників поліції ОСОБА_4 з місця пригоди втік, кинувши пилку. Потім працівники поліції оглянули машину з дровами та допитали двох осіб, які залишились. Останні пояснили, що працювали по найму ОСОБА_4 , про те що останній здійснював незаконну порубку лісу не знали. Крім того, пояснив, що 23 грудня 2016 року виявив, як обвинувачений спилював дерева породи «Граб» і «Дуб», дії останнього не припинив, через те, що був один та не мав ніякої зброї для свого захисту. Наступного дня ОСОБА_4 був затриманий працівниками ДП «Чорноліське лісове господарство», про що він повідомив по телефону лісничого даного господарства ОСОБА_10 . До приїзду працівників поліції ОСОБА_4 був у лісному масиві.
- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він є водієм ДП «Чорноліське лісове господарство». Зазначив, що 31 травня, під час планового обходу разом з ОСОБА_13 почули звук робочої пилки, зателефонували лісничому ОСОБА_10 та викликали поліцію. Після чого, зустрілись з працівниками поліції та пішли на звук бензопили, на місці порубки побачили автомобіль ЗИЛ 130 та трьох осіб.Побачивши працівників поліції ОСОБА_4 з місця пригоди втік, кинувши пилку. Потім працівники поліції оглянули машину з дровами та допитали двох осіб, які залишились, які пояснили, що працювали по найму ОСОБА_4 , про те, що останній здійснював незаконну порубку деревини не знали.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0002507 від 01 грудня 2016 року (т.1 а.с.1-2);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 привіз гр. ОСОБА_5 два складометри дров та пообіцяв довезти ще два складометри дров, за які гр. ОСОБА_5 віддала кошти у розмірі 1600 грн., однак дану обіцянку не виконав (т.1 а.с.3);

-повідомленням про підозру від 06 грудня 2016 року, згідно якої обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.1 а.с. 16-17);

-протоколом одночасного допиту осіб від 06 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 беручи у потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 грн, усвідомлував, що повертати кошти або привозити обіцяні потерпілій дрова він не збирався. Розуміє, що скоїв шахрайство, у скоєному розкаюється (т.1 а.с.19);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2016 року, в ході якого ОСОБА_4 без фізичного та психічного примусу розповів та показав де і як скоював шахрайство (т.1 а.с.20-22);

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001129 від 01 червня 2016 року (т.2 а.с.1-3);

-рапортом від 31 травня 2016 року, згідно якого надійшло повідомлення невідомої особи про те, що в лісовому урочищі, біля ставку №8 на території Петрівської сільської ради, невідомі особи пиляють дерева (т.2 а.с.4),

-рапортом від 24 грудня 2016 року, згідно якого надійшло повідомлення гр. ОСОБА_15 про те, що 24 грудня близько 18 год. 30 хв. в лісовому масиві квартал №116, що простягається вздовж вулиці Назарова у м. Знам`янка, ним затриманий гр. ОСОБА_4 , який здійснював незаконну порубку дерев (т.2 а.с. 58);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомив, що 24 грудня 2016 року ним було виявлено громадянина, який здійснював розпилювання деревини, після чого був затриманий (т.2 а.с.59);

-протоколом огляду місця події від 31 травня 2016 року, в ході якого оглянуто територію Чорного лісу, а саме лісове урочище, біля ставку №8 на території Петрівської сільської ради, де виявлений транспортний засіб автомобіль ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились стовбури пиляних дерев та знаряддя для їх розпилу (т.2 а.с.5-6),

-протоколом огляду місця події від 24 грудня 2016 року, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості розташовану на території Чорноліського лісгоспу Знам`янського лісництва, поряд із вул. Назарова у м. Знам`янка, квартал №116 вказаного лісництва, де на відстані 50 метрів від вулиці Назарова виявлено в хаотичному порядку 6 кілець сироростучих дерев породи «Граб» ( т.2 а.с.64);

-постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів (т.2 а.с.23, 77);

-повідомленнями про підозру від 19 січня 2017 року (т.2 а.с. 54-55, 89-90, 104-105); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 09 березня 2017 року, згідно якої обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 246 КК України (т.2 а.с.117-120);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2016 року, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав за яких саме обставин він вчинив незаконні порубки лісу (т.2 а.с.57, 92);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 31.05.2016 року найняла його для перевезення деревин из урочища ( т.2 а.с. 43) ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2016 року, 16 червня 2016 року та 14 січня 2017 року, згідно яких ОСОБА_4 впізнали по загальним рисам обличча та у їх сукупності, як особу, що 31.05.2016 року зникла з місця порубки в урочищи (т.2 а.с. 47, 50, 85);

-висновком судово-психіатричного експерта №23 від 24 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 всебічно орієнтований, вірно розуміє мету проведення експертизи, провину в інкримінованому правопорушенні визнає «Дурість скоїв». В момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с.135-136).

-дослідженими в ході судового розгляду дисками №1,2 зі слідчими експерементами за участю ОСОБА_4 , від 20 січня 2017 року, згідно яких останній розповідав та показував за яких саме обставин він вчинив незаконні порубки лісу.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ст. 246 КК України, повністю доведеною, а доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність та відсутність в його діях складу інкримінованих злочинів, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілих і свідків, наданими в судовому засіданні, які є логічними, послідовними, взаємоузгодженими між собою та з іншими доказами, дослідженими судом. Покази даних осіб не викликають жодних сумнівів у суду та вказують на фактичні обставини подій.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень доведено. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 та ст. 246 КК України.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які закон класифікує, як злочини середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Згідно досудової доповіді щодо ризиків вчинення повторного крмінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, ОСОБА_4 має середній рівень зазначеного ризику, який полягає у тому, що обвинувачений може повторно вчинити кримінальне правопорушення. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини за які відбував покарання у виді 3 років позбавлення волі, був звільнений 20.01.2015 року умовно - достроково на 8 місяців 21 день, кримінальні правопорушення вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Знам`янської ЦРЛ та КЗ «Обласний наркологічний диспансер», КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. Відтак, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1.ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, пом`якшуючих покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин обтяжуючих його покарання, досудову доповідь, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисні, корисливі, злочини, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

У звязку з викладеним, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальних дій та виконання вироку, і взяти його під варту в залі суду, негайно.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В рамках кримінального провадження прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, а саме незаконною порубкою лісу, у розмірі 79238 (сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень) 90 коп., на користь Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. З урахуванням встановлення вини обвинуваченого, встановленої загальної суми заподіяної шкоди, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.190 КК України та ст. 246 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст. 246 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2017 року.

Цивільний позов прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області збитки, заподіянні кримінальним правопорушенням, а саме незаконною порубкою лісу, у розмірі 79238 (сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 90 коп.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено.

Застосувати спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст.96 -1, 96 -2 КК України, а саме: 8 полін дерев, бензопилу «Мотор Січ»; бензопилу «Дніпро М»; металевий ланцюг до шини бензопили, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ: автомобіль ЗИЛ 130 д.р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому, як такому, що користується вказаним транспортним засобом на підставі довіреності.

Речові докази: сумка; пластикова пляшка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.

Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим взятим під варту в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя Знам`янського мськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1