overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4237/17
Провадження № 1-в/210/382/17

"16" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Перелік категорій осіб, до яких застосовується амністія встановлено ст.ст.1-6 Закону України «Про амністію у 2016 році», положеннями ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання.
Перелік категорій осіб, до яких не застосовується амністія встановлено ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Із вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 121 ч.1,72 КК України та відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5922/14-к
Провадження № 1-кс/210/23/15

"20" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії службових осіб, слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 серпня 2014 року, не відкриття кримінального провадження та не проведення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії службових осіб, слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 серпня 2014 року, не відкриття кримінального провадження та не проведення досудового розслідування.

Вважаю, що скарга має бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії службових осіб, слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 серпня 2014 року, не відкриття кримінального провадження та не проведення досудового розслідування.

Призначити судовий розгляд скарги на 11.00 год. 23 січня 2015 року у залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до суду матеріали скарги ОСОБА_2 на дії службових осіб, слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявнику, Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3809/17
Провадження № 1-кп/211/486/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
11 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України було призначено на 23.10.2017 року.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2017 року обвинувачений був підданий приводу в судове засідання на 16.30 годин 11 грудня 2017 року, однак ухвала суду не виконана, згідно рапорту обвинувачений в судове засідання не доставлений, місце знаходження його невідоме.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, захисника, яки не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 09 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників поліції Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою передбачену кримінальним законом відповідальність.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3799/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000954 від 29.03.2017

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 212/3799/17, провадження №1-кп/212/421/17, відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ухвалено обвинувальний вирок. Враховуючи, що вирок набирає законної сили, ОСОБА_5 буде направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі, прокурор, в судовому засіданні з метою залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області просила перерахувати останнього за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на весь час розгляду об`єднаного кримінального провадження № 212/3799/17 та витребувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення остаточного покарання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти перерахування обвинуваченого за суддею.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 в порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, останнього повинно бути направлено до місць позбавлення волі, суд підставі п.12 ст. 537 КПК України, вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Дніпропетровської області на момент розгляду кримінального провадження № 0000954 від 29.03.2017р..
Обвинуваченого ОСОБА_5 , утримувати в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області до розгляду кримінального провадження № 212/3799/17, провадження №1-кп/212/421/17.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розгляд справи призначити на 28 грудня 2017 року о 11-00 годині в залі №305 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3839/15-к
№ провадження 1-кп/208/53/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час проведення засідання адвокатом заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт. Клопотання аргументовано тим, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_7 значно погіршився та він потребує належного медичного лікування, яке не можливо отримати в умовах тримання під вартою.
ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката, зазначив, що на теперішній час він потребує медичного лікування, але у стаціонарній медичній установі не має місць.
Прокурор ОСОБА_8 , з врахуванням того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, просила суд відмовити у клопотанні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухав учасників засідання, судом встановлено, що станом на 17.11.2017 року обвинуваченому рекомендовано диспансеризація і тому оцінив надані данні, з врахуванням зазначених обставин, вважає, що на теперішній час обвинувачений не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як то передбачено у ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що фактично єдиною обставиною на користь продовження тримання обвинуваченого під-вартою є тільки тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Зазначене, є порушенням кримінально-процесуального законодавства України, практики Європейського Суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, з 20.00 години до 08.00 години за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24 січня 2018 року, за винятком часу пов`язаного з проходженням лікування, офіційного працевлаштування, звільнивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року звільнивши його з під-варти, у залі суду.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, та передати для виконання Кам`янського ВП.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1641/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000740 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 грудня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/382/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 222 від 24 лютого 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4639/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань про його обрання щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 23.11.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/611/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в скоєнні злочинів за якими законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, за думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, вчинити тиск на потерпілих та недопитаних свідків, з метою зміни ними своїх показань.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

За думкою колегії суддів цей злочин мав великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 07.12.2017 року до 03.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3