Справа № 442/375/18
Провадження № 1-кс/442/112/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Дрогобич Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановив:
Старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на причіп лавету марки «SAM», 1994 року випуску, сірого кольору з чотирма колесами, н.з. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , вилученого згідно протоколу огляду від 17.01.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 17.01.2018 в СВ Дрогобицького ВП надійшли матеріали за підписом начальника територіального сервісного центру № 4642 Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 про те, що 17.01.2018 до ТСЦ № 4642 звернувся ОСОБА_5 , щодо реєстрації причіпа лавети марки «SAM», 1994 року випуску. Під час проведення його огляду виявлено, що первинний номер шасі був знищений механічним способом. Таким чином, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що невстановленими особами було змінено номер шасі вказаного причіпу, у зв`язку з чим 17.01.2018 його було вилучено згідно протоколу огляду та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич, Львівської області. 18.01.2018 вказаний причіп визнаний речовим доказом, про що винесено постанову.

Враховуючи те, що згідно проведеного огляду місця події можна вважати, що вищевказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, підпадає під ознаки речей, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим просить дане клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просив його задоволити. Додав, що арешт необхідно встановити на час проведення експертизи, оскільки висновок експертного дослідження не є доказом в розумінні вимог КПК України.

ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що придбав лавету в 2013 році з громадянином Республіки Польща на двох. Влітку 2017 року, відкупив в поляка його частку і є одноосібним власником. Використовував її для перевозок по Європі і проходив техогляди. Лавета є саморобно виготовлена. Згідно законодавства Польщі табличку на такі транспортні засоби виготовляють вручну і номери набивають вручну відповідні станції техобслуговування на підставі дозволу і подання відділу комунікацій. На даний час займається витребуванням у Польщі згаданої документації, щоб спростувати будь-які підозри відносно нього. Приїхав в територіальний сервісний центр № 4642 Регіонального сервісного центру у Львівській області за власною ініціативою для огляду лавети щоб поставити її на облік. Крім того, задля проведення цієї процедури йому ще необхідно було виготовити сертифікат, але цю процедуру на даний час він призупинив у зв`язку з даним кримінальним провадженням.

Крім того, лавета деякий час простоювала і її потрібно ремонтувати.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст..290 КК України згідно витягу з ЄРДР.

Згідно висновку з експертного дослідження від 17.01.2018 року, первинний номер шасі був знищений механічним способом, дублююча табличка з номером шасі піддавалася перевстановленню. Тобто, за таких обставин наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України.

Дана лавета з номерними знаками може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.

Проведення експертизи відповідає завданням кримінального провадження і обмеження права власності, на час її проведення, буде відповідати принципам розумності та співмірності. Будь-яких цивільно-правових договорів на використання лавети за плату - суду не подано, що виключає негативні наслідки при арешті майна.

Ч.1 ст.170 КПК України встановлено поняття та завдання арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано її положення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищевказаний причіп буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на причіп лавету марки «SAM», 1994 року випуску, сірого кольору з чотирма колесами, н.з. НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , вилученого згідно протоколу огляду від 17.01.2018;

Визначити місцем зберігання причіпа лавети марки «SAM», 1994 року випуску, сірого кольору з чотирма колесами, н.з. НОМЕР_2 територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м.Дрогобич, Львівської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1