Справа № 199/5001/16-к
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий корисливий злочин, насильницький злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, не має тяжких хвороб, всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно, має стійки соціальні зв`язки, дружину.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він розбійний напад не вчиняв між ним і потерпілим відбулась бійка оскільки він переплутав його з іншою людиною.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб.

12.07.2016 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_6 , разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, яких було не менше чотирьох чоловік, на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106 зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходився на вулиці Казахстанська в м. Дніпро, де помітив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_9 , який в той час проходив біля буд. № 12 за вищевказаною адресою, тримаючи у своїй руці спортивну сумку червоного кольору.

Так, продовжуючи знаходитись на вулиці Казахстанська в м. Дніпро, в той самий час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на скоєння нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_6 , вступив у попередню змову на скоєння кримінального правопорушення з невстановленими в ході досудового розслідування особами, яких було не менше чотирьох чоловік та які на той момент знаходились у салоні належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, в той же день, тобто 12.07.2016, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи спільний умисел, направлений на задоволення своїх матеріальних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, яких було не менше чотирьох чоловік, разом із вказаними чоловіками, ОСОБА_6 , вийшов з салону свого автомобіля, при цьому взявши із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яну палицю, яка знаходилась в салоні його автомобіля, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння його особистим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці Казахстанська в м. Дніпро, ОСОБА_6 , діючи спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, яких було не менше чотирьох чоловік, застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 декількох ударів дерев`яною палицею в область голови та лівої ноги, спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку спеціаліста від 13.07.2016 № 2731 у вигляді синців та саднин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на землю, де почав закривати руками голову від можливих ударів. Подавивши таким чином можливу протидію потерпілого, ОСОБА_6 , діючи спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, яких було не менше чотирьох чоловік, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, всупереч волі власника ОСОБА_9 , заволоділи належним йому майном, а саме: спортивною сумкою, яка була при ньому, в якій знаходились: футбольні буци фірми «Адідас», синього кольору 43 розміру, рушник бежевого кольору, футбольна форма синього кольору, щитки на ноги для гри у футбол, мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос» чорного кольору моделі С 5212, імеі НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в якому знаходилось дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_6 з викраденим майном та разом з невстановленими особами сіли до автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, до кінця, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

13.07.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст. 187 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про вчинений злочин;

рапортом інспектора УПП ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події від 13.07.2016, відповідно до якого поблизу будинку №222 по вул. Широка, в м. Дніпро, у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_9 , а також знаряддя вчинення злочину дерев`яну палицю, яка лежала біля автомобіля марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 13.07.2016, відповідно до якого в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 в салоні було виявлено та вилучено спортивну сумку червоного кольору з речами належними потерпілому ОСОБА_9 а також виявлено пошкодження бокового скла лівої задньої двері зазначеного автомобіля;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад;

копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила розбійний напад на ОСОБА_9 ;

висновком спеціаліста від 13.07.2016 №2731, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

речовими доказами, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ніде не працює, не має тяжких хвороб, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного не проведені, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із корисливих мотивів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002163 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 29 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: