Справа № 761/7530/18
Провадження № 1-кс/761/5200/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні №0001249 від 30.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернівці, громадянин України, українець, розлучений, працюючий на посаді водія у ПАТ «Київенерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001249 від 30.12.2017.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 9.12.2017 близько 19:59 год. до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі спец. лінії 102 про те, що 29.12.2017 о 19:58 год. заявниця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що її мати ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхала з роботи з м. Києва та близько 17:00 год. виходила на зв`язок та повідомила, що їде додому та знаходиться в с. Петрівці, Вишгородського району, Київської області. 01.01.2018 року в р.Кізка, поблизу автодорожнього мосту а/д Київ-Овруч, було виявлено тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слідами насильницької смерті. Разом з тим, слідчий вказує на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає 08 березня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання встановлено, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001249 від 30.12.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.01.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2018 обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 тримання під вартою строком на два місяці до 08.03.2018 включно.
Постановою заступника прокурора Київської області, ОСОБА_13 від 28.02.2018 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 30.12.2017, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 підтверджують додані до клопотання документи та матеріалами, а саме: протоколи огляду місяці події від 01.01.2018 (територія відкритої місцевості поблизу р. Кізка в с. Демидів, Вишгородського району Київської області); протокол огляду від 02.01.2018(огляд трупу у приміщенні моргу Вишгородського відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ»); протокол огляду місяці події від 03.01.2018(територія відкритої місцевості поблизу р. Кізка в с. Демидів, Вишгородського району Київської області); протоколи допитів свідка ОСОБА_14 від 03.01.2018, 05.01.2018, 07.01.2018; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_10 від 02.01.2018, 04.01.2018, 07.01.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.01.2018; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 08.01.2018; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 09.01.2018; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 19-/10-1/3-СЕ/18 від 09.01.2018, згідно якого у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_11 виявлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 ; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 19-/10-3/42-СЕ/18 від 18.01.2018, згідно якого у зіскобі зі стіни (вилученому у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у зіскобі зі стіни збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-3/49-СЕ/18 від 23.01.2018, згідно якого на гофропапері руків`я ножа, що був вилучений в річці «Кізка» в с. Демидів, Вишгородського району Київської області, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_8 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст.12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
З огляду на наведені обставини підозри та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0001249 від 30.12.2017, продовжено постановою прокуратури м. Києва від 28.02.2018 р. до чотирьох місяців, тобто до 08.05.2018 р.
Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4ст. 183 КПК України застава не застосовується.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні №0001249 від 30.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1