Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, залишаються, а саме: переховуватись від органів досудового слідства або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, також, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно якого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою ОСОБА_4 , в зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та наявністю стійких соціальних зв`язків, на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролювання; цілодобово перебувати за встановленим судом місцем проживання; прибувати за викликом слідчого, прокурора і суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника та їхні клопотання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, проведення судового засідання має відбуватись у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23.10.2017 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , визначений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.08.2017.
Ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, оскількибатьки обвинувачено на сьогодні проживають за кордоном, що дає підстави вважати про можливу вірогідність його від`їзду за кордон; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час, орган досудового розслідування встановлює факт можливого систематичного вчинення ОСОБА_4 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.
В той же час, суд не може погодитись з наявністю ризику щодо продовження вчиняти ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується з тих підстав, що обвинуваченого було звільнено з посади слідчого.
Дані відносно особи обвинуваченого, а також його стан здоров`я, враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено реальне позбавлення волі на строк до 10 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, обставини викладені в обвинувальному акті та дані зазначені в Реєстрі досудового розслідування, вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тому, суд вважає, що клопотання, надане прокурором в цій частині доводить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Більш того, враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження, на сьогодні, навіть, не розпочато, а саме: обвинувальний акт направлено до суду, та лише вирішується питання щодо призначення його до судового розгляду, а також наявність всіх тих ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
А також, суд приймає до уваги, що обвинувачений та його захисник належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим/наявним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що обвинувачений, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є таким, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України не навели, належних доказів не надали.
За таких обставин, суд, враховує той факт, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: обґрунтованістю підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, на думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, визначені судом.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 19.10.2017 до 17.12.2017 включно, заставу визначену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити в розмірі трьохсот тринадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 500800 грн. та продовжити ОСОБА_6 , у разі внесення застави та звільнення з-під варти, обов`язки, визначені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити. Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово. Про день слухання повідомити прокурора. В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати свідків та захисника. Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1