Провадження № 1-кс/331/550/2018
Справа № 331/111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Згідно протоколу обшуку від 23.09.2016 року були вилучені документи та майно в тому числі:
1. Флеш-накопичувач «Енергоатом» в шкіряному футлярі чорного кольору(п.6 протоколу);
2. Дискета рожевого кольору P/10max MF 2MD 1.44MB з написом «бізнес план м.Вінниця» (п.7
3. Мобільний телефон LG-D724 (п.8 протоколу);
4. Мобільний телефон Pfilips Xenium W6500 з сім карткою МТС та Life (п.9 протоколу);
5. Ноутбук Toshiba Satellite C 670-188. Серійний номер НОМЕР_1 (п.10 протоколу);
6. Ноутбук Asus A52F. номер В7 №0 AS53879229B в корпусі чорного кольору(п.51 протоколу);
7. Флеш-накопичувач Toshiba 16GB. В корпусі сірого кольору, (п.57 протоколу);
8. Жорсткий диск «Western Digital» 500GB WD5000, (п.58 протоколу);
9. Флеш-накопичувач «Гивокр», в корпусі у вигляді наручного годинника зеленого кольору, (п.58
10. Жорсткий диск «Seagate» 500GB S/N:6vms6ccl/, (п.59 протоколу);
11. Жорсткий диск «Seagate barracuda» 7200.12 500GB S/N:9NP0NNPP, (п.60 протоколу);
12. Флеш-накопичувач Data Travelep об`єм 2 Гб. В корпусі білого кольору, (п.60 протоколу);
13. Флеш-накопичувач «Kingstone» 4GB, в корпусі металевого та блакитного кольорів, (п.61 протоколу);
14. Ноутбук Asus F3S, №88NOASI47286324, (п.67 протоколу);
17. Ноутбук Asus F31, №6BN0A8161399, (п.70 протоколу).
Намагаючись вирішити питання в передбаченому кримінально-процесуальному порядку директор ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду про повернення вилучених документів та майна, але 14.03.2017 року по справі №331/1884/17-к суд ухвалив відмовити у задоволені скарги у зв`язку з тим, що він повинен був звертатися зі скаргою до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, тобто в Енергодарський міський суд Запорізької області.
19.09.2017 року директор ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_5 звернувся із заявою до старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області про повернення документів та майна вилученого за
протоколом обшуку від 23 вересня 2016 року.
Вилучене майно не було арештоване протягом 48 годин з моменту його вилучення.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення
обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вважає, що вказана бездіяльність та дії слідчого є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного, просив слідчого суддю зобов`язати СВ УСБУ в Запорізькій області повернути ТОВ «Мотортєх» вилучене майно, відповідно до наведеного переліку.
В процесі розгляду скарги представник заявника уточнив скаргу, в якій зазначив, що 25.05.2017 року слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області майор юстиції ОСОБА_6 повернув частину тимчасово вилученого майна, а саме:
- Дискету рожевого кольору P/10max MF 2MD 1.44MB з написом «бізнес план м.Вінниця» (п.7 протоколу);
- Флеш-накопичувач «Гивокр», в корпусі у вигляді наручного годинника зеленого кольору, (п.58 протоколу);
- Флеш-накопичувач Data Travelep об`єм 2 Гб. В корпусі білого кольору, (п.60 протоколу);
- Ноутбук Asus F3S, №88NOASI47286324, (п.67 протоколу).
А тому остаточно просив слідчого суддю зобов`язати СВ УСБУ в Запорізькій області повернути ТОВ «Мотортєх» вилучене майно:
- Флеш-накопичувач «Енергоатом» в шкіряному футлярі чорного кольору(п.6 протоколу);
- Мобільний телефон LG-D724 (п.8 протоколу);
- Мобільний телефон Pfilips Xenium W6500 з сім карткою МТС та Life (п.9 протоколу);
- Ноутбук Toshiba Satellite C 670-188. Серійний номер НОМЕР_1 (п.10 протоколу);
- Ноутбук Asus A52F. номер В7 №0 AS53879229B в корпусі чорного кольору(п.51 протоколу);
- Флеш-накопичувач Toshiba 16GB. В корпусі сірого кольору, (п.57 протоколу);
- Жорсткий диск «Western Digital» 500GB WD5000, (п.58 протоколу);
- Жорсткий диск «Seagate» 500GB S/N:6vms6ccl/, (п.59 протоколу);
- Жорсткий диск «Seagate barracuda» 7200.12 500GB S/N:9NP0NNPP, (п.60 протоколу);
- Флеш-накопичувач «Kingstone» 4GB, в корпусі металевого та блакитного кольорів, (п.61
- Ноутбук Asus F31, №6BN0A8161399, (п.70 протоколу);
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.
Слідчий СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду скарги до суду від нього не надходило.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року прямо надано дозвіл на відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мотортєх», які підтверджують розпорядчі та інші взаємовідносини товариства ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів у 2015 році, листування між уповноваженими представниками вказаного товариства та державними підприємства, документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Мотортєх» з ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленими підрозділами, документи, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Мотортєх» та іншими компаніями, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, інші технічні засоби та електронні пристрої для зв`язку та обміну інформацією, носії інформації (флешнакопичувачі, диски, вінчестери, карти пам`яті тощо) та інші документи (креслення), що мають значення для розслідування вказаного провадження. З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу обшуку, вбачається, що при проведенні обшуку були вилучені речі та документи на вилучення та відшукання яких надано відповідний дозвіл слідчим суддею. Трактування норм КПК України представником заявника є помилковими, оскільки вилучене в ході обшуку майно та документи, на які прямо надано дозвіл не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому зі сторони слідчого не потребує вчинення додаткової слідчої дії щодо арешту зазначеного майна. Після закінчення проведення слідчих дій із вказаним майном органом досудового розслідування будуть вирішені питання щодо повернення ТОВ «Мотортєх», вилученого у нього майна. На підставі викладеного, просила суд у задоволенні скарги відмовити.
Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчать матеріали справи.
Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, взявши до уваги пояснення представника заявника, прокурора ОСОБА_4 та додані до справи копії документів з матеріалів кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року старшому слідчому Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , в якій проживає ОСОБА_5 та зареєстровано юридичну особу ТОВ «Мотортєх», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мотортєх», які підтверджують розпорядчі та інші взаємовідносини товариства ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів у 2015 році, листування між уповноваженими представниками вказаного товариства та державними підприємства, документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Мотортєх» з ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленими підрозділами, документи, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Мотортєх» та іншими компаніями, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, інші технічні засоби та електронні пристрої для зв`язку та обміну інформацією, носії інформації (флешнакопичувачі, диски, вінчестери, карти пам`яті тощо) та інші документи (креслення), що мають значення для розслідування вказаного провадження.
23 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення зазначеного обшуку слідчим вилучено майно, належне ТОВ «Мотортєх», в тому числі вилучено майно, яке є предметом скарги, а саме:
1. Флеш-накопичувач «Енергоатом» в шкіряному футлярі чорного кольору(п.6 протоколу);
2. Мобільний телефон LG-D724 (п.8 протоколу);
3. Мобільний телефон Pfilips Xenium W6500 з сім карткою МТС та Life (п.9 протоколу);
4. Ноутбук Toshiba Satellite C 670-188. Серійний номер НОМЕР_1 (п.10 протоколу);
5. Ноутбук Asus A52F. номер В7 №0 AS53879229B в корпусі чорного кольору(п.51 протоколу);
6. Флеш-накопичувач Toshiba 16GB. В корпусі сірого кольору, (п.57 протоколу);
7. Жорсткий диск «Western Digital» 500GB WD5000, (п.58 протоколу);
8. Жорсткий диск «Seagate» 500GB S/N:6vms6ccl/, (п.59 протоколу);
9. Жорсткий диск «Seagate barracuda» 7200.12 500GB S/N:9NP0NNPP, (п.60 протоколу);
10. Флеш-накопичувач «Kingstone» 4GB, в корпусі металевого та блакитного кольорів, (п.61 протоколу);
13. Ноутбук Asus F31, №6BN0A8161399, (п.70 протоколу).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року прямо надано дозвіл на відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мотортєх», які підтверджують розпорядчі та інші взаємовідносини товариства ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів у 2015 році, листування між уповноваженими представниками вказаного товариства та державними підприємства, документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Мотортєх» з ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленими підрозділами, документи, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Мотортєх» та іншими компаніями, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, інші технічні засоби та електронні пристрої для зв`язку та обміну інформацією, носії інформації (флешнакопичувачі, диски, вінчестери, карти пам`яті тощо) та інші документи (креслення), що мають значення для розслідування вказаного провадження.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час проведення наведеного обшуку речі не відповідають, зазначеному у ухвалі слідчого судді від 15 вересня 2016 року , переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.
Також, при прийнятті рішення по скарзі слідчий суддя керується і тими обставинами, що речі, які є предметом скарги, вилучені під час проведення обшуку та на даний час органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо відношення вилучених речей до кримінального провадження, шляхом проведення відповідних слідчих дій, за результатами проведення яких, у разі встановлення відсутності такого відношення може бути прийнято відповідне рішення слідчим, прокурором чи судом про їх повернення особі, у якої вони були вилучені.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги думку представника заявника щодо статусу майна як «тимчасово вилученого», сформовану внаслідок невірного трактування норм кримінального процесуального кодексу виходячи з наведених по тексту ухвали підстав та мотивів.
Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
07.02.2018