Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 29.05.2017 року в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.05.2017 р. (справа №758/6929/17), якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 13.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. В заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді шляхом зазначення у резолютивній частині, яку саме заборону чи обмеження застосовано: розпорядження майном або користування майном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, вказала, що не зазначення в резолютивній частині ухвали відомостей про заборону розпорядження чи користування транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , значно ускладнює її виконання. Даний автомобіль необхідний ОСОБА_3 для користування, оскільки є його єдиним джерелом доходу. Транспортний засіб до теперішнього часу перебуває на штрафмайданчику, у зв`язку з чим, його технічний стан зі спливом часу значно погіршується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, у зв`язку з чим, визнаний речовим доказом та за клопотанням органу досудового розслідування на нього накладений арешт. Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання, а отже до скасування арешту він не може бути переданий у користування або розпорядження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві ОСОБА_6 від 29.05.2017 р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки Самсунг Duos Galaxy Prime сірого кольору ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_4 з флеш накопичувачем ємністю 2 гігабайта, в силіконовому чохлі, які поміщено до пакету №3445753; сім карту мобільного оператора МТС НОМЕР_5 ; тримач сім картки з вкладишем № НОМЕР_6 ; сумку з фотоапаратом Nikon D5100 s/n НОМЕР_7 ; ключ та пульт від автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6»; автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який евакуйовано на штрафмайданчик.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017 року дану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Інших вимог в клопотанні про накладення арешту не заявлялось та в судовому засіданні не доводились обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування призведе до пошкодження, псування, використання майна.

Заявник по суті не згодна з арештом, накладеним на автомобіль. Щодо іншого майна, переліченого в цій же ухвалі, питань про роз`яснення не виникає. Як пояснила заявник, автомобіль є джерелом їх доходу, тому бажають його використовувати в подальшому, хоча на нього накладений арешт і він знаходиться на спеціальному майданчику. Вважає, що якщо не зазначено в ухвалі про заборону використовувати, тому може продовжувати використовувати автомобіль.

Ухвалу від 29.05.2017 року викладено у зрозумілій формі.

Тому заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 393 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання копії).

СуддяОСОБА_1