Справа № 567/404/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та ст.360 КК України
в с т а н о в и в :
в ніч з 25 на 26 січня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Острог Рівненської області, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряну лінію зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ТПП 20*2*0,4" довжиною 46 метрів, між будинками №21 та №25, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 4 абонентів, у тому числі 2 абонентів ADSL (Asymmetric Digital Subscriber Line - технологія широкосмугового доступу, яка забезпечує передачу швидкісного цифрового сигналу звичайною аналоговою телефонною лінією, що дозволяє одночасно користуватися телефоном і Інтернетом).

Продовжуючи свої дії, в ніч з 25 на 26 січня 2017 року близько 03 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи по вул. Бельмаж в м. Острог Рівненської області біля будинку №109, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряну лінію зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ТПП 10*2*0,4" довжиною 55 метрів, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 4 абонентів, у тому числі 2 абонентів ADSL.

Продовжуючи свої дії, в ніч з 30 на 31 січня 2017 року, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряні лінії зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ПРППМ 1*2*0,9" на вулицях Бельмаж (між будинками №63 та №67), Ціолковського (біля будинку №27) Байди (між будинками №3а та №8), Лятоша (біля будинку №8), Весняна (біля будинку №1), Драгоманова, Друга лінія (між будинками №4 та №6), Полярна (між будинками №2 та №6) в м. Острог Рівненської області, загальною протяжністю 1045 метрів, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 20 абонентів, у тому числі 16 абонентів ADSL.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, повторно, в ніч з 05 на 06 лютого 2017 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряні лінії зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ПРППМ 1*2*0,9" на вулицях Бельмаж (між будинками №68-70 та №78-82), Ціолковського (між будинками №15-30), Шугаєвського (біля будинку №2, та від будинку №4 до вул. Сосновського), Коперника (від будинку №6 до будинку №20 по вул. Ціолковського), Старовольського №18, в м. Острог Рівненської області, загальною протяжністю 1085 метрів, вартістю 5726,2 грн. та електричного кабелю марки "ТПП 10*2*0,4" протяжністю 70 метрів на вул.Ціолковського №25, вартістю 571,68 грн., які перебувають на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 27 абонентів, у тому числі 14 абонентів ADSL.

Вказані дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ст.360 КК України, тобто умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, в ніч з 25 на 26 січня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Острог Рівненської області, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки м. Острог інв. № 2, між будинками №21 та №25 відрізав та в подальшому викрав телефонний кабель марки "ТПП 20*2*0,4", довжиною 46 метрів, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком". В подальшому ОСОБА_4 привласнив викрадений ним кабель та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди на суму 659,17 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, в ніч з 25 на 26 січня 2017 року близько 03 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи по вул. Бельмаж в м. Острог Рівненської області, біля будинку №109, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряну лінію зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ТПП 10*2*0,4" довжиною 55 метрів, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком". В подальшому ОСОБА_4 привласнив викрадений ним кабель та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди на суму 449,18 гривень.

Окрім того, діючи повторно, в ніч з 30 на 31 січня 2017 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, з повітряних ліній кабельної сітки м. Острог інв. №2, обрізав телефонний кабель марки "ПРППМ 1*2*0,9" на вулицях Бельмаж (між будинками №63 та №67), Ціолковського (біля будинку №27), Байди (між будинками №3а та №8), Лятоша (біля будинку №8), Весняна (біля будинку №1), Драгоманова; Друга лінія (між будинками №4 та №6), Полярна (між будинками №2 та №6) в м. Острог Рівненської області, загальною протяжністю 1045 метрів, якого в подальшому викрав та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди на суму 5515,09 гривень.

Продовжуючи свої дії, діючи повторно, в ніч з 05 на 06 лютого 2017 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, з повітряних ліній кабельної сітки м. д Острог інв. № 2, обрізав телефонний кабель марки "ПРППМ 1*2*0,9" на вулицях Бельмаж (між будинками №68-70 та №78-82), Ціолковського (між будинками №15-30), Шугаєвського (біля будинку №2, та від будинку №4 до вул. Сосновського), Коперника (від будинку №6 до будинку №20 по вул. Ціолковського), Старовольського №18, в м. Острог Рівненської області, загальною протяжністю 1085 метрів, вартістю 5726, 2 гривень та телефонний кабель марки "ТПП 10*2*0,4" протяжністю 70 метрів на вул. Ціолковського №25, вартістю 571, 68 гривень, які в подальшому викрав та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди на загальну суму 6297,88 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 та ст.360 КК України визнав повністю, не оспорював фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.
Показав, що проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та сестрою ОСОБА_5 . Вказує, що наданий час ніде не працює та будь-якого доходу не має. В зв`язку з скрутним матеріальним становищем він вирішив обрізати телефонний кабель, який висів біля його місця проживання без потреби, так як в його будинку був відключений телефон. Відрізавши вказаний кабель, він обпалив його з метою очистки від резинової ізоляції, та в подальшому, здав вказаний кабель на пункт прийому металобрухту, де отримав за нього близько 100 грн.
Після даного випадку ОСОБА_4 подумав, що на здачі кабелю можна заробити та вирішив викрасти телефонні та інтернет-кабелі ПАТ "Укртелеком", які проходили по вулицях м. Острог.
З метою викрадення вказаних кабелів, в ніч з 25 на 26 січня 2017 року він, взявши з собою металеві ножиці із рукоятками чорного кольору, пішов на вул.Шевченка в м. Острог, де вирішив обрізати кабелі, що висіли на низькій висоті. Обрізавши кілька прольотів кабелю між стовпами, він пішов на луг недалеко від його місця проживання, де розпалив вогнище та вкинув в нього викрадені кабелі щоб вони обгоріли. Тим часом, близько 03 год. він пішов на вул. Бельмаж в м.Острог, де обрізав ще один проліт кабелю, який в подальшому відніс до вогнища. Через деякий час він забрав обпалений мідний кабель та відніс додому. Вага даного кабелю становила приблизно 2-2,5 кг. 30.01.2017 р. вказаний кабель ОСОБА_4 дав своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб він здав його на пункт прийому металобрухту. За здачу отримав 700 грн., з яких залишив собі 400 грн., а решту віддав ОСОБА_6 так як був йому винен.
Вказує, що таким же способом обрізав кабелі в ніч з 30 на 31 січня 2017 року та в ніч з 05 на 06 лютого 2017 року на вулицях поблизу стадіону НУ "Острозька академія", Ціолковського, Бельмаж, Сосновського, Шевченка та інших суміжних з ними вулицях. Дані кабелі він обпалював тим же способом, що й раніше. 08.02.2017р., коли він прийшов здавати кабель, прийомщик почав телефонувати в поліцію, злякавшись відповідальності, ОСОБА_4 кинув сумку з викраденим кабелем, а сам втік. Однак наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції, яким він зізнався у скоєнні даних злочинів.
У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду заяви з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_4 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ним не оспорюються, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та йому відомо, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Представник цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяви з проханням здійснювати розгляд справи в її відсутності. Вказує, що їй відомий зміст обвинувачення ОСОБА_4 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень нею не оспорюються, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та їй відомо, що в даному випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу. Заявлений ПАТ "Укртелеком" цивільний позов підтримує, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ст.360 КК України, тобто умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він міською радою по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за хворою матір"ю, згідно довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в психіатричному кабінеті на "Д" обліку не перебуває, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.
Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання заявленого ПАТ "Укртелеком" цивільного позову суд виходить з наступного.
ПАТ "Укртелеком" пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 в якому просить стягнути на свою користь 12957,32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування позову посилається на те, що своїми діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду, оскільки збитки, заподіяні злочином, на даний час не відшкодовані. Вказує, що сукупна вартість викраденого та пошкодженого майна, що перебувало на балансі ПАТ "Укртелеком" становить 12957,32 грн., що є складовою прямої матеріальної шкоди завданої ПАТ "Укртелеком" та не включає матеріальної шкоди, завданої в зв`язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення штатних технічно-експлуатаційних характеристик викрадених та пошкоджених технічних засобів телекомунікаційних мереж.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав повністю.
Суд, вивчивши цивільний позов, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 25 на 26 січня 2017 року, близько 01 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Острог Рівненської області, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряну лінію зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ТПП 20*2*0,4" довжиною 46 метрів, між будинками №21 та №25, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 4 абонентів, у тому числі 2 абонентів ADSL (Asymmetric Digital Subscriber Line - технологія широкосмугового доступу, яка забезпечує передачу швидкісного цифрового сигналу звичайною аналоговою телефонною лінією, що дозволяє одночасно користуватися телефоном і Інтернетом). В подальшому, ОСОБА_4 привласнив викрадений ним кабель, чим заподіяв ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди.

Продовжуючи свої дії, в ніч з 25 на 26 січня 2017 року близько 03 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, перебуваючи по вул. Бельмаж в м. Острог Рівненської області, біля будинку №109, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряну лінію зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ТПП 10*2*0,4" довжиною 55 метрів, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 4 абонентів, у тому числі 2 абонентів ADSL. В подальшому ОСОБА_4 викрав пошкоджений ним кабель та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди.

Діючи повторно, в ніч з 30 на 31 січня 2017 року, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряні лінії зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ПРППМ 1*2*0,9" на вулицях Бельмаж (між будинками №63 та №67), Ціолковського (біля будинку №27), Байди (між будинками №3а та №8), Лятоша (біля будинку №8), Весняна (біля будинку №1), Драгоманова, Друга лінія (між будинками №4 та №6), Полярна (між будинками №2 та №6) в м. Острог Рівненської області, загальною протяжністю 1045 метрів, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 20 абонентів, у тому числі 16 абонентів ADSL.

В подальшому ОСОБА_4 викрав пошкоджений ним кабель та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди.

Окрім того, продовжуючи свої дії, повторно, в ніч з 05 на 06 лютого 2017 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, які приніс із собою, пошкодив повітряні лінії зв`язку шляхом відрізання телефонного кабелю марки "ПРППМ 1*2*0,9" на вулицях Бельмаж (між будинками №68-70 та №78-82), Ціолковського (між будинками №15-30), Шугаєвського (біля будинку №2, та від будинку №4 до вул. Сосновського), Коперника (від будинку №6 до будинку №20 по вул. Ціолковського), Старовольського №18, в м. Острог Рівненської області, загальною протяжністю 1085 метрів, вартістю 5726,2 грн. та електричного кабелю марки "ТПП 10*2*0,4" протяжністю 70 метрів на вул. Ціолковського №25, вартістю 571,68 грн., які перебувають на балансі ПАТ "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку у 27 абонентів, у тому числі 14 абонентів ADSL. В подальшому ОСОБА_4 викрав пошкоджений ним кабель та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначений потерпілим розмір завданої шкоди підтверджується доданими до позовної заяви довідками про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі ПАТ "Укртелеком", відповідно до яких сукупна вартість завданої шкоди становить 12957,32 грн.

Оскільки в судовому засіданні встановлено причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та матеріально шкідливими наслідками, що настали, оскільки викраденням телефонного кабелю ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди для ПАТ "Укртелеком", то з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути 12957,32 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.11.2016 р. в денну пору доби, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи непомітно для сторонніх осіб, із шафи, таємно викрав золоті вироби, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , а саме золоте кільце приблизною вагою 0,80 гр., та шматок золотого ланцюжка приблизною вагою 0,83 гр., загальною вартістю 832,6 грн. В подальшому ОСОБА_4 привласнив викрадені ним золоті вироби та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 832,6 грн.

Діючи повторно, 16.11.2016 р. в денну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, непомітно для сторонніх осіб, із шафи, таємно викрав майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , а саме: навігатор GPS марки "Ехрlеу PN-955" та карту пам`яті SD Micro (Transflash) 4 GB "Transcend" кл.2 + адаптер загальною вартістю 1240 грн. В подальшому ОСОБА_4 привласнив викрадені ним навігатор та карту пам`яті і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1240 грн.

Діючи повторно, 24.11.2016 р. в денну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні (сараї) за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки "Stern AG-124R" вартістю 675,46 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 привласнив викрадену кутову шліфувальну машинку (болгарку) та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 675,46 грн.

Крім того, діючи повторно, 10.01.2017 р. в денну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні (сараї) за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, непомітно для сторонніх осіб,'таємно викрав телескопічну вудку марки "Winner Super Carp" 3.90/3.0-3.51bs, із котушкою марки "Kaida" Id 50А, вартістю 975,16 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 привласнив викрадену ним вудку та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 975,16грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, 17.01.2017 р. в денну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні (сараї) за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав ще одну телескопічну вудку "Winner Super Carp" 3.90/3.0-3.5lbs, із котушкою марки "Kaida" KT 50А, вартістю 975,16 грн. що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 привласнив викрадену ним вудку та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 975,16 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є сестрою обвинуваченого та звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в якій просить закрити кримінальне провадження.

Розглядаючи в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження в цій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема, статею 185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Потерпілою у кримінальному провадженні по даних епізодах є ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, що підтверджується її свідоцтвом про народження та актовим записом про народження ОСОБА_4 , і яка звернулася із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження. Рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України по зазначених епізодах, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,2 ст.185 КК України по епізодах викрадення матеріальних цінностей, що належать потерпілій ОСОБА_5 , слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 2201 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 791,64 грн. віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям. Таким чином мотки мідного кабелю загальною вагою 4,6 кг, контрольні зрізи викраденого кабелю зі слідами відокремлення у загальній кількості 48 штук, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області слід повернути ПАТ "Укртелеком"; металеві ножиці з рукоятками чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 ; телескопічну вудку марки "Winner Super Carp" 3.90/3.0-3.5lbs, із котушкою марки "Kaida" КТ 50А - вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ст. 360 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, за фактами крадіжки речей та матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_5 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укртелеком" 12957,32 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: мотки мідного кабелю загальною вагою 4,6 кг, контрольні зрізи викраденого кабелю зі слідами відокремлення у загальній кількості 48 штук, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути ПАТ "Укртелеком"; металеві ножиці з рукоятками чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 ; телескопічну вудку марки "Winner Super Carp" 3.90/3.0-3.5lbs, із котушкою марки "Kaida" КТ 50А - вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1