Справа № 188/1665/17
Провадження № 1-кс/188/256/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження № 0000144
підозрюваний:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта незакінчена середня, учень 1 курсу Межівського ПТУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, дорослих підбурювачів у вчиненні даних кримінальних правопорушень не має, раніше не судимий;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185, ч.2 ст. 289 КК України.
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
педагога ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_3 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , щодо якого ухвалою Петропавлівського районного суду від 23.11.2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, підозрюється у вчиненні умисних злочинів повторно проти власності.
В обґрунтування клопотання зазначено, неповнолітній ОСОБА_3
підозрюється в тому, що 03.04.2017 року в період часу приблизно з 17.00 до 21.00 (точний час у ході слідства не встановлений), разом із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з залізобетонних опор № 24-25, які розташовані вздовж вулиці Шкільної смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, перерубавши за допомогою сокири, яку принесли з собою, таємно викрали, 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 2357,84 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 35,72 гривень, та 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 1006,63 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 становить 15,25 гривень.
Дії неповнолітнього ОСОБА_3 , разом із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, кваліфікіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що у період приблизно з 23.07.2017 по 31.07.2017 приблизно з 20.00 до 22.00 годин (точна дата і час в ході слідства не встановлені), перебуваючи з дозволу малолітнього ОСОБА_9 у будинку домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав фотоапарат марки «OLYMPUS X-43», що належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1006,83 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у тому, що за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 02.09.2017 року, приблизно о 21.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому, що їх ніхто не бачить, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_11 через незамкнені двері зайшли до приміщення сараю на території домоволодіння гр ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали бензокосу марки «FORTE БМК-3100» Professional, вартістю 1589,92 гривень, що належить ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_11 , своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1589,92 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , 08.09.2017 року близько 22.00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з метою незаконного повторного заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/378 від 17.10.2017р. становить 12 312 грн., через незамкнену хвіртку проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом мопедом моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/378 від 17.10.2017р. становить 12 312 грн., неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, всупереч волі власника, через хвіртку викотили вищевказаний мопед на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, покотили мопед моделі «SUZUKI LETS» в напрямку вул. Свободи, смт Петропавлівка, Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не будучи суб`єктом кримінальної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадало під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і щодо нього ухвалою Петропавлівського районного суду від 23.11.2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру.
ОСОБА_3 перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції Петропавлівського ВП з 29.09.2016 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь проти власності, перебуває на обліку у службі у справах дітей Петропавлівської РДА, схильний до скоєння злочинів, за місцем проживання часто вдома не ночує, по кілька днів його місце знаходження для матері невідоме, схильний до вчинення злочинів у нічний час доби, а отже є підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень В зв`язку з вищевикладеним, для запобігання можливості ним перешкоджання кримінальному провадженню на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч.5 ст194 КПК України , а саме заборонити підозрюваному залишати своє житло з18.00 год. до 7.00 год. протягом доби.
В судовому засіданні прокурор клопотання обґрунтував і підтримав, зазначив, що неповнолітньому вже висунуто обвинувачення ч.1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185, ч.2 ст. 289 КК України і обрання йому запобіжного заходу є необхідним з метою запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник, неповнолітній підозрюваний і його мати, в якості законного представника, проти задоволення клопотання не заперечують. Законний представник зазначила, що умови для проживання, навчання і виховання для сина створено на належному рівні, вона вже не може належним чином впливати на поведінку сина, дома він слухняний, а коли вийде за межі, не контрольований. Крім того сторона захисту зазначила, що права неповнолітнього підозрюваного на досудовому слідстві не порушувались.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Обгрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_3 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, на які посилається слідчий, а саме протоколом огляду речових доказів, наданих ОСОБА_14 , в ході якого було вилучено шматок обпаленого кабелю.
- протоколом огляду речових доказів, наданих ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено фрагмент обпаленого кабелю;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15
- протоколом огляду викраденої бензокоси від 13.09.2017 року, в ході якого у ОСОБА_15 вилучено бензокосу
- свідченнями свідка ОСОБА_16
- протоколом огляду речових доказів від 18.09.2017 року, в ході якого було вилучено у ОСОБА_6 запчастини до скутера
- протоколом огляду речових доказів від 18.10.2017 року, в ході якого у ОСОБА_17 вилучено запчастини до мопеда

- протоколом огляду речових доказів від 07.10.2017 року, в ході якого у ОСОБА_16 вилучено фотоапарат.
- протоколом пред`явлення для впізнання від 23.10.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 було впізнано викрадений у нього фотоапарат
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину в повному обсязі.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних злочинів , за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчим суддею враховується, , що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених повторно, виховується у повній родині, житлово-побутові умови проживання задовільні. У колективі з однолітками підтримує дружні стосунки,має схильність до крадіжок, ухвалою Петропавлівського районного суду від 23.11.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 вже застосовано примусові заходи виховного характеру.
При вчиненні кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_3 досудовим слідством встановлено, що ніхто із дорослих його не підбурював.
Встановлено, що стосунки неповнолітнього ОСОБА_3 з батьками нормальні, але батьки не мають впливу на неповнолітнього і не можуть належним чином здійснювати нагляд над ним.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Матеріали по кримінальному провадженню внесено до ЄРДР за № 0000144 від 01.03.2016 року за ч.1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185, ч.2 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слічий суддя враховує вікові та психологічні особливості неповнолітнього підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, його вік та міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію, а також ставлення неповнолітнього до вчинених ним діянь, умови життя та виховання неповнолітнього, можливість впливу на неповнолітнього батьків та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення , приходить до висновку про необхідність обрати неповнолітньому підозрюваного запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до неповнолітнього не зможе запобігти ризику вчинити ним інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, ст.395, 485, 492 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000144 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст 185, ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, де він проживає за адресою: де він проживає за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 до 07.00 години протягом доби.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 05.12.2017 року по 03.02.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1