Провадження № 1-кс/761/7369/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
На обґрунтування скарги заявником зазначено, що потерпілою ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 17.06.2014 заявлене клопотання про необхідність вжиття заходів з затримання автомобіля, яким був здійснений наїзд на її дочку; вилучення документів на зазначений автомобіль та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; отримання інформації про власника автомобіля та страховання автомобіля; надання можливості ознайомитися з матеріалами провадження. На думку заявника, слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні представник потерпілої наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені. Потерпіла також просила суд задовольнити скаргу.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, стверджуючи, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вжиті усі заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, автомобіль учасник ДТП ретельно оглянутий та повернутий його володільцеві, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для його вилучення. У задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відмовлено з огляду на те, що представник потерпілої послався не на ту правову норму, яка надає потерпілому відповідне право.
За обставинами ДТП автомобілем «Фольксваген Пассат» під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_6 смертельно травмована пішохід ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини. Доказуванням згідно з ч.2 ст.91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК серед іншого є висновки експертів.
Таким чином, з врахуванням специфіки розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 КК України, як правило, об`єктом експертного дослідження є транспортний засіб, який безпосередньо контактував з пішоходом, іншою перешкодою тощо.
Неможливість дослідження транспортного засобу може привести до втрати доказів та унеможливить встановлення тих обставин, які підлягають доказуванню.
Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині необхідності збереження автомобіля, послався на відсутність підстав для накладення арешту на нього, оскільки про підозру нікому не повідомлено.
Дане рішення не ґрунтується на законі з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт на майно накладається у разі наявності підстав вважати, що останнє відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК. Тобто арешт може бути накладений у разі, коли певні речі є знаряддями кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає зазначеним критеріям, оскільки зберіг на собі сліди злочину, тобто стосовно нього може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.
Відсутність особи, якій би було оголошено про підозру, не перешкоджає застосуванню вказаного заходу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про вилучення реєстраційних документів на автомобіль, слідчий суддя приймає до уваги таке.
Статтею 131 КПК визначені види забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до положень глави 15 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Також слідчий суддя звертає увагу, що вказана дія, будучи одним з видів забезпечення кримінального провадження, не віднесена до категорії слідчих дій.
Таким чином, відмова слідчого у задоволенні зазначеного клопотання не породжує у потерпілого права на оскарження такого рішення, водночас не позбавляє останнього можливості скористатися своїм правом щодо отримання такого доступу через ініціювання відповідного питання перед слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК.
Потерпілий, не скориставшись наданим йому правом, вдався до оскарження таких дій слідчого, які оскарженню не підлягають.
Статтею 221 КПК на слідчого покладений обов`язок надати потерпілому для ознайомлення матеріали досудового розслідування. На переконання слідчого судді, посилання потерпілого на іншу процесуальну норму не є підставою для порушення його права.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2014 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення збереження автомобіля та ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 :
- звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 . НОМЕР_3 ;
- ознайомити потерпілу з матеріалами досудового розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1