Провадження №1-во/204/1/18
УХВАЛА
іменем України
03 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 200/14168/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду. Також вказаною ухвалою ОСОБА_3 роз`яснено право повторного звернення з такою скаргою до суду та норми ч. 3 ст. 309 КПК України, відповідно до яких ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки та описки в мотивувальній частині ухвали, а саме вказати норму КПК України, вказавши, що відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. А також просить виправити помилку вказавши, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Також заявник вказує, що в мотивувальній частині ухвали суду повинні бути зазначені дата витягу ЄРДР, дата з якої слідчий веде зазначену справу та суті питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 26 вересня 2017 року було винесено ухвалу у справі за №204/14168/17 про залишення його скарги на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду. Однак, заявник вказує, що така ухвала є не мотивованою та вважає, що не передбачена така дія суду за наслідком розгляду його скарги. Також заявник вважає, що не передбачена така дія суду, як роз`яснення права повторного звернення з такою скаргою до суду та йому взагалі не зрозумілий порядок ч.3 ст. 309 КПК України, який слідчий суддя посилається в ухвалі, щодо подання до суду заперечень проти ухвали під час підготовчого провадження в суді, оскільки кримінальне провадження у справі не відкрите. Таким чином, заявник вважає, що рішення суду ухвалено поза межами правового поля з підстав зловживання суддею владою та службовим становищем. Заявник вказує, що відповідно до норм ч.3 ст. 306 КПК України суд не повинен був розглядати скаргу за його відсутності, а в своїй ухвалі від 26 вересня 2017 року не зазначив, якою нормою КПК України, її частиною та статтею передбачено залишати без розгляду скаргу в кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та доводи, на яких вона ґрунтується. Також додав, що вважає опискою зазначений в ухвалі порядок її оскарження, оскільки не зрозуміло під час якого підготовчого провадження ним можуть бути поданні заперечення в суді та вважає, що його скарга підлягає розгляду в порядку передбаченому КПК України, а тому підстави для повторного звернення з такою скаргою до суду відсутні.

Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, обґрунтування ОСОБА_3 необхідності виправлення описок у судовому рішенні зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Порядок оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року та подання заперечень проти неї зазначені у відповідності до норм передбачених ч.3 ст.309 КПК України.

З наведених заявником обставин та з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, в розумінні ст. 379 КПК України не вбачається наявності в зазначеній ухвалі суду описки.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 200/14168/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: