справа №619/4421/16-к
провадження №1-кп/619/53/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 30.10.2016
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року було призначено судове засідання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року було продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 березня 2018 року.
В зв`язку з викликом в судове засідання свідка та неможливість його допиту на теперішній час прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених законом.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання,вважаючи його не обгрунтованим, та просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 17 січня 2018 року продовжено до 15 березня 2018 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по даній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено.
Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, дотримавшись вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , суд не вбачає
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 01 квітня 2018 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1