Провадження № 11-кп/792/673/17
Справа № 671/1822/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000375 від 01.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду від 22 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави в сумі 5634,24 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 , 01 серпня 2016 року, близько 06 год. 50 хв., керуючи в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правил), у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mercedes- Benz», моделі «Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-48 «Кам`янець- Подільський-Білогір`я» в населеному пункті с.Соломна, Волочиського району, Хмельницької області, в супереч вимог п.12.4 Правил, рухався зі швидкістю близько 80 км/год., перевищивши допустиму на даній ділянці авто дороги швидкість руху 60 км/год., та в порушення вимог п.п.2.3. (б), 10.1., 11.1., 11.3 Правил, допустивши неуважність та не переконавшись у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахувавши ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, на 78+050 км, на заокругленні автодороги вправо, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з відривом брижі тонкого кишечника, розривом сігми нисхідного кишечника, ободового кишечника, розривом парієнтальної очеревини, гематомою в брижу тонкого кишечника, рани тулуба, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).

Тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої стегнової кістки, обох кісток лівої гомілки, правої малогомілкової кістки з вивихом правої стопи, верхньої стінки кульшової западини зліва, лівої лонної кістки, нижньої щелепи зліва в ділянці суглобового відростку обох передніх стінок гайморових пазух зліва та справа, забій головного мозку, рани голови, нижніх кінцівок, правого колінного суглобу, гематоми обличчя, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджене середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Mercedes-Benz» моделі «Vito 112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-уламкового перелому першого поперекового хребця, перелому лівого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця, повздовжніх переломів хребцевих відрізків 11 та 12 - го ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді рваної рани правого колінного суглобу, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, крововилив у навколо очній ділянці та крововилив у лівій тім`яній ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень. Пасажир автобуса «Mercedes-Benz» моделі «Vito 112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох стегнових кісток, перелому краю лівої здухвинної кістки зі зміщенням, рани м`яких тканин лівого колінного суглобу, гематоми м`яких тканин в ділянці тазу, стегон, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді гематоми живота за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 2.3.б, 2.9.а, 10.1, 11.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками - отриманням ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченого. Вважає, що суд першої інстанції застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши обвинуваченого від відбування як основного так і додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосував закон, який не підлягає застосуванню. Вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому судом не враховано всіх обставин кримінального провадження, а саме те що ОСОБА_8 було вчинено тяжкий злочин, внаслідок якого трьом потерпілим було завдано шкоду здоров`ю, а також те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинних дій, за викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах одержаних у встановленому законом порядку і належно оцінених судом та не оспорюються в апеляційній скарзі прокурором.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 , 01 серпня 2016 року, близько 06 год. 50 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mercedes- Benz», моделі «Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-48 «Кам`янець- Подільський-Білогір`я» в населеному пункті с.Соломна, Волочиського району, Хмельницької області, в супереч вимог п.12.4 Правил, рухався зі швидкістю близько 80 км/год., перевищивши допустиму на даній ділянці авто дороги швидкість руху 60 км/год., та в порушення вимог п.п.2.3. (б), 10.1., 11.1., 11.3 Правил, допустивши неуважність та не переконавшись у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахувавши ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, на 78+050 км, на заокругленні автодороги вправо, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з відривом брижі тонкого кишечника, розривом сігми нисхідного кишечника, ободового кишечника, розривом парієнтальної очеревини, гематомою в брижу тонкого кишечника, рани тулуба, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).

Тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої стегнової кістки, обох кісток лівої гомілки, правої малогомілкової кістки з вивихом правої стопи, верхньої стінки кульшової западини зліва, лівої лонної кістки, нижньої щелепи зліва в ділянці суглобового відростку обох передніх стінок гайморових пазух зліва та справа, забій головного мозку, рани голови, нижніх кінцівок, правого колінного суглобу, гематоми обличчя, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджене середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Mercedes-Benz» моделі «Vito 112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-уламкового перелому першого поперекового хребця, перелому лівого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця, повздовжніх переломів хребцевих відрізків 11 та 12 - го ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді рваної рани правого колінного суглобу, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, крововилив у навколо очній ділянці та крововилив у лівій тім`яній ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Пасажир автобуса «Mercedes-Benz» моделі «Vito 112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох стегнових кісток, перелому краю лівої здухвинної кістки зі зміщенням, рани м`яких тканин лівого колінного суглобу, гематоми м`яких тканин в ділянці тазу, стегон, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми живота за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Вірно встановивши фактичні обставини кримінального провадження і давши їм вірну кримінально правову оцінку за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд першої інстанції призначаючи покарання не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та допустив невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З роз`яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 вбачається, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за ст. 75 КК України не допускається.

В порушення вказаних вимог матеріального закону, а також роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_8 як від основного так і додаткового покарання, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон який не підлягав застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: неправильного звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання; необхідності застосування більш суворого покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує загальні засади передбачені ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання колегія суддів визнає, те що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро кається та добровільно відшкодував завдані збитки, що, на думку колегії суддів, дає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2