справа № 489/3627/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/155/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:
10.05.2017 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись на веранді кв. АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, в присутності працівників патрульної поліції, які виїхали на виклик ОСОБА_6 щодо умисного пошкодження його майна, умисно наніс один удар головою в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений себе винним визнав частково, факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підтвердив, але не погодився з доведенням його вини через недопустимість судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що його цивільна дружина повідомила йому про суперечку, яка виникла між нею та ОСОБА_6 , після якої останній пішов та відразу після цього їй нанесли удар по голові. Хто наносив удар вони не знають. Після того як дружину забрала швидка допомога, він пішов до магазину, де купив дитині мороженого. Коли повертався додому біля будинку стояли два наряди поліції, поліцейські з одного з яких знаходилися на веранді ОСОБА_6 та щось оформляли з його дружиною, біля яких був і ОСОБА_6 . Подумавши, що виклик стосується саме його дружини, вирішив підійти до них. Підійшовши ОСОБА_6 йому сказав: «Я ждал что ты прейдёшь». Ці слова потерпілого спровокували його, так як перед цим в нього був конфлікт з його дружиною і він наніс йому головою удар в обличчя. Після чого працівники поліції їх розборонили. Вказана подія відбулася після 12:00 години, в ніч 10.05.2017.
Зі слів обвинуваченого, конфлікт з ОСОБА_6 триває давно, а його приводом стало незаконне зведення ОСОБА_6 прибудови до багатоквартирного будинку, в якому вони мешкають, та огорожі прилеглої території, що перешкоджає користуватися нею співмешканцям. До заподіяння тілесних ушкоджень раніше не доходило, таке трапилося вперше.
Вина обвинуваченого в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в ніч з 09.05.2017 на 10.05.2017 йому вибили вікно, внаслідок чого він викликав поліцію. Знаходячись на веранді своєї квартири, яка має відокремлений вхід, разом з поліцейськими і дружиною та оформляючи правопорушення, без попередження до них увірвався ОСОБА_3 та сказав, що він вдарив його дружину ОСОБА_7 , після чого наніс головою удар йому в обличчя. Відразу була викликана швидка медична допомога, яка доставила його до лікарні, де були накладені йому шви на розсічення лоба та зроблений рентген голови.

Свідок сторони захисту ОСОБА_7 пояснила, що 09.05.2017 стояла біля під`їзду та чекала сусідку. В цей момент до неї підійшов ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно, деякий час розмовляв потім пішов. Приблизно через 3 хвилини після того як ОСОБА_6 пішов вона отримала удар по голові, внаслідок чого втратила свідомість. Отямившись, пішла додому де розповіла своєму чоловіку ОСОБА_3 про те що сталося. Він викликав швидку допомогу та наряд поліції. На момент конфлікту ОСОБА_3 з ОСОБА_6 вона перебувала в лікарні.

Також пояснила, що до нанесення їй удару недалеко від себе бачила трьох чоловіків, хто вдарив її не знає, але вважає, що до цього причетний ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебував у складі наряду патрульної поліції і 10.05.2017 вони отримали виклик від чергового, що за адресою: АДРЕСА_3 , пошкодили майно. Прибувши на вказану адресу з напарником ОСОБА_9 їх зустрів ОСОБА_6 , який показав що йому пошкодили вікно на веранді. Коли відбирати заяву та пояснення у потерпілого, перебуваючи на його літній веранді, до потерпілого мовчки підійшов обвинувачений та наніс йому один удар головою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді розсічення лоба. Удар потерпілому був нанесений в їх присутності та дружини потерпілого. Після чого до ОСОБА_3 було застосовано спецзасіб кайданки та відібрано у потерпілого заяву і пояснення. Відразу була викликана швидка медична допомогу для надання допомоги потерпілому, а ОСОБА_3 доставили до Інгульського відділу поліції.

Свідок ОСОБА_8 також зазначив, що потерпілий не перебував в стані сп`яніння, а до моменту нанесення йому удару з ОСОБА_3 не розмовляв, все відбулося раптово.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_9 , який був допитаним за правилами ст. 352 КПК України та перебував в складі наряду патрульної поліції, що прибув за викликом на адресу проживання ОСОБА_6 по факту пошкодження майна.

Крім показів потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами.

Заявою начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.05.2017, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до ОСОБА_3 , який 10.05.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , наніс йому тілесні ушкодження, розбивши йому лоба.

Висновком експерта № 604 від 11.05.2017, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забійної рани та припухлості м`яких тканин лоба зліва. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок одного удару тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги, голова та інше, з давністю їх утворення біля 1-2 діб до часу огляду. По степеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло бути обличчям один до одного. Утворення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключається.

Протоколом огляду предмету від 06.06.2017, згідно якого оглянуто DVD диск, який був наданий 06.06.2017 Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві з відео регістратора патрульного екіпажу поліції, на якому міститься відеозапис.

Протоколом огляду відеозапису від 22.06.2017, згідно якого було оглянуто відеозапис з відео регістратора екіпажу патрульної поліції «КАНТ-0301», а саме з фіксацією моменту удару ОСОБА_3 головою в область обличчя ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження DVD диск в судовому засіданні не досліджувався, оскільки сторона захисту подію кримінального правопорушення не оспорювала.

Клопотання захисника про визнання недопустимим висновку експертизи № 604 від 11.05.2017 з підстав прийняття експертом для дослідження безпосередньо від потерпілого Довідки - зворотного повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 10.05.2017 № 552 та покладення її в основу висновку судово-медичної експертизи, суд вважає безпідставним.

Так, експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ним була проведена експертиза № 604 від 11.05.2017. Для дослідження йому слідчим було направлено потерпілого ОСОБА_6 , 1967 року народження, в якого на руках були дві довідки Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 10.05.2017 про те, що він звертався за медичною допомогою, вході якої йому були накладені шви на рану області лоба з ліва. Об`єктивно на лобі зліва у брови ОСОБА_6 була рана лінійної форми довжиною 2,5 см., краї якої стягнуті швами. Область лоба в цьому місці злегка була припухла. Інших видимих ушкоджень не пред`явлено.

Як пояснив експерт, незалежно від довідок лікарні швидкої медичної допомоги, його висновок не змінився так як потерпілий був присутній на дослідженні особисто, а отримане ним тілесне ушкодження, з урахуванням часу заживання, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, оскільки рана потребує заживання більше 7 календарних днів.
Також, експерт пояснив, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися з давністю утворення біля 1-2 доби до часу огляду та від нанесення обличчям один до одного і його утворення при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключається, так як інші випуклі частини обличчя не пошкоджені.
Наведений висновок узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Суд також звертає увагу на те, що як слідує із положень ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерту або експертній установі тільки за клопотанням сторін.
Проте, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту такого клопотання в суді не заявляла, а тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможним.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, працює, перебуває в цивільному шлюбі, за місцем проживання дільничним характеризується посередньо. Згідно довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 з 2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку з діагнозом: органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад внаслідок черепно-мозкової травми. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 20, ОСОБА_3 на момент інкримінованого діяння страждав психічним захворюванням у вигляді органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу, проте мав можливість усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керуватися ними. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного, а саме скоєння злочину невеликої тяжкості, його особу, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, його стан здоров`я та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, яких не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб та умови життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує керуючись ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).
Речові докази: DVD диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1