Справа № 372/1612/15-к
Провадження 1-кс-99/18
ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність слідчого у розслідуванні кримінального провадження № 0000006 просить зобов`язати слідчого слідчого відділення Обухівського райвідділу поліції ГУ Національної поліції Київської області розглянути невирішену заяву про скасування арешту майна від 07.12.2017 року.

Заявник, прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, за № 0000006.

07.12.2017 року представником заявника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на адресу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було направлено заяву про скасування арешту майна, яка була отримана 13.12..2017 року, що підтверджується копією заяви про скасування арешту майна та копією повідомлення пошти, про отримання заяви.

В межах кримінального провадження № 0000006 представником заявника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» було подано заяву від 07.12.2017 року, яке до теперішнього часу слідчим не розглянуте.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Під час розгляду скарги доведено факт неналежного розгляду слідчим заяви представника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» у кримінальному провадженні, не доведення до відома представника заявника про наслідки розгляду його заяви, що вказує на порушення прав та законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.

Вважаю, що на слідчого слід покласти обов`язок розглянути невирішену заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» у кримінальному провадженні та надати йому обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду, що є достатнім способом відновлення порушених прав потерпілого.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про скасування арешту майна від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006, та надати обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1