УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 168 72.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 09.02.2017 звернувся до начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, у якому просив повідомити гр. ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального право рушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Водночас, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, клопотання заявника начальником органу досудового розслідування не розглянуте, що, на думку ОСОБА_2 , свідчить про бездіяльність керівника органу поліції. У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повідомити ОСОБА_3 про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 168 72.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пункт 1 чистини 1 статті 303 КПК надає зацікавленим особам право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У силу ст. 56 КПК потерпілий наділений правом звертатись з клопотаннями про проведення органом досудового розслідування певних процесуальних дій.

Таке клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК має бути розглянуте слідчим протягом трьох днів з моменту його подання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову.

З наведеного витікає, що оскарженню у порядку ст. 303 КПК підлягає бездіяльність слідчого в частині ухилення від прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до скарги заявник у своєму клопотанні від 09.02.2017 просив повідомити ОСОБА_3 про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України. Вважаючи відсутність інформації про результати розгляду вказаного клопотання бездіяльністю в частині ухилення від виконання ініційованої потерпілим процесуальної дії, останній просив зобов`язати керівника органу поліції оголосити ОСОБА_3 про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання, а просить зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві виконати визначені у клопотаннях процесуальні дії.

У той же час, начальник поліції не є слідчим, а також уповноваженою особою органу досудового розслідування на прийняття рішення про відмову у задоволенні поданого заявником клопотання.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що заявник, помилково ототожнюючи відсутність інформації про результати розгляду поданого ним клопотання з відмовою у його задоволенні, фактично вдався до оскарження неіснуючого рішення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що стаття 303 КПК не передбачає можливості оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у не оголошенні особі підозри.

У силу ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню.

Вказане свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1