У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/18/18

26 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31.01.2018 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт на певний період доби із 21:00 год. до 06:00 год., враховуючи бажання обвинуваченого влаштуватися на роботу та відсутності порушень умов домашнього арешту за весь час застосування такого заходу.

Представник потерпілої клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримав у повному обсязі та проти задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби - заперечив.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на певний період доби заперечив, посилаючись на те що обвинуваченим допускались порушення умов застосування домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який в подальшому ухвалами Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області неодноразово продовжувався.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що дане кримінальне провадження передане до суду першої інстанції для нового розгляду після скасування вироку судом апеляційної інстанції.

При цьому суд враховує, що на даний час усі свідки у зазначеному кримінальному проваджені не допитані, з огляду на що, на думку суду, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи те, що дане кримінальне провадження судом апеляційної інстанції передане для здійснення нового розгляду до суду першої інстанції, суд вважає, що ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України продовжує обґрунтовано існувати.
Заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України є недостатньою мірою, тому що вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У той же час, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на певний період доби, до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються для зміни запобіжного заходу.

Крім того, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо не порушення обвинуваченим умов домашнього арешту за весь час його застосування, оскільки встановлено, що 05.09.2017р. обвинуваченим було порушено даний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 25.03.2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту покласти на Нікопольський відділ ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1