Справа № 183/1131/17
№ 1-кп/183/529/17
В И Р О К
іменем України
26 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутовка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-23.06.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 23.08.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 25 днів;
-01.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі стоком 3 роки 3 місяці,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
12.01.2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 перебував поблизу кафе «Бистро» по вул. Сучкова № 17 м. Новомосковська Дніпропетровської область, де познайомився із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, якій запропонував заволодіти майном його знайомого ОСОБА_6 , на що остання погодилась, тим самим ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.01.2017 року о 10.30 годині ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли за згодою ОСОБА_6 до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вищевказаній квартирі, приблизно о 10.40 годині діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зрізала в кухні мотузку та надала її ОСОБА_5 , а він нею зв`язав руки ОСОБА_6 для подолання перешкоди з боку потерпілого та завдав йому один удар рукою по обличчю, чим спричинив останньому фізичний біль.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, находячись в приміщенні вищевказаної квартири, відкрито викрав два мобільні телефони марки «LG P-705» вартістю 599 гривень 75 копійок, марки «Samsung GT S 5223T» вартістю 638 гривень 80 копійок, з сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» вартістю 30 гривень, ноутбук марки «Samsung NP-R 518-DS06UA» вартістю 733 гривень 20 копійок.

Після чого ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2001 гривня 75 копійок та фізичний біль.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, частково відшкодував завдані збитки потерпілому.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначеного покарання з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 12.01.2017 року.
Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2017 року по 26.12.2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний «Samsung GT-S5223», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «LG-P705», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим;

- два відрізки мотузки синього кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 199-17 від 20.01.2017 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1