overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5448/17
Номер провадження 1-кс/570/7/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету, а саме: поліетиленової пляшки з рідиною світло-коричневого кольору,-

в с т а н о в и в :

Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленої та вилученої 30.10.2017 року під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , поліетиленової пляшки з рідиною світло-коричневого кольору з різким запахом бродіння, об`ємом 0,5 літри.

Засуджений відмовився отримувати лист суду про місце та час розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від засудженого не надходило.

За таких умов вважаю за можливе продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється зберігати і використовувати будь-які алкогольні та слабоалкогольні напої, одеколон та інші вироби на спиртовій основі, а також напої енергетичної дії.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Їх зберігання забезпечується адміністрацією колонії.

Дослідивши матеріали подання вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучений предмет відноситься до переліку предметів, які визначенні нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань в якості таких, які забороняється доставляти і зберігати на території, де проживають особи, засудженні до позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Поліетиленову пляшку з рідиною світло-коричневого кольору з різким запахом бродіння, об`ємом 0,5 літра, виявлену та вилучену у засудженого ОСОБА_3 30.10.2017 року конфіскувати.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/994/14
Номер справи місцевого суду: 522/4842/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 06.10.2014 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 06.10.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, так як, вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тобто не являється суб`єктом апеляційного оскарження.

Згідно ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа., яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 з усіма додатками до неї матеріалами повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/938/15
Номер справи місцевого суду: 508/426/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої сторони, голови ФГ «Берегиня-Р», ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої сторони, голови ФГ «Берегиня-Р», ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10 липня подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5354/17
Провадження № 1-кп/591/172/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

07 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні №0002829 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

07.02.2018 призначене підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому КПК України порядку викликаний не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_1 судом обговорено та вирішено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_1 про дату підготовчого судового засідання 07.02.2018 повідомлялася належним чином. Однак, в судове засідання не з`явилася, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин її неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку обвинуваченої, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати її прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченої привід та зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у підготовче судове засідання 20.02.2018 о 09:30 у справі № 591/5354/17.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ( м.Суми) ГУНП в Сумській області. Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського ВП ( м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/456/18
Номер провадження 1-в/585/118/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років,-

В С Т А Н О В И Л А :
07 лютого 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини строку покарання на покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року з підстав не повного з`ясування обставин у справі у зв`язку з чим наводить фактичні обставини, які залишились поза увагою суду під час розгляду справи. Заявник вважає, що суд ухвалив вирок з перевищенням службових повноважень.

Таким чином, заявник ставить питання про перегляд вироку за виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

З огляду на викладене дана заява не підсудна Роменському міськрайонному суду сумської області у зв`язку з чим заяву необхідно повернути ОСОБА_2 , для подання до Апеляційного суду Волинської області..

Керуючись ст.463 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:
Заява про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років повернути ОСОБА_2 у зв`язку з непідсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її отримання.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 570/4732/17
Номер провадження 1-кс/570/80/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна (матеріали досудового розслідування № 00015798, внесені до ЄРДР 17.10.2017 року), -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 03 січня 2017 року,під час проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_6 було вилучено золотий ланцюжок вагою 6,02 грами, золотий хрестик-підвіску вагою 1, 62 грами та золоту каблучку з камінцями (фіаніт), які належали ОСОБА_5 . В зазначеному клопотанні адвокат просить зобов`язати слідчого повернути належне ОСОБА_5 майно, яке тимчасово було вилучене.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить відмовити в розгляді вищезгаданого клопотання у зв`язку із накладенням арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_7 підтримав подану заяву.
Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає, що в розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.
На час розгляду клопотання вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим.
На це майно був накладений арешт.
А тому немає підстав для задоволення поданого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 167-169, ст.309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року щодо застосування стосовно нього Закону України Про амністію у 2016 році,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України відмовлено в задоволенні заяви про застосування стосовно нього Закону України Про амністію у 2016 році.

18 січня 2018 року року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для приведення її у відповідність зі ст. 396 КПК України.

08 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження, яке підлягає розгляду, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000477, -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000477.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №757/75020/17-к накладено арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні, що виключає його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000477 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/419/16-к
Провадження № 1-в/589/517/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду його ж клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Через адміністрацію установи виконання покарань засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи бажання засудженого ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні з розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває призначене вироком покарання у державній установі «Шосткинська виправна колонія (№66)», здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації названої установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», призначене на 13 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації державної установи «Шосткинська виправна колонія (№66)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 712/1347/18
Провадження №1- кс/712/610/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № №0000781 від 21.07.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слідчим СВ Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.
Надати тимчасовий доступ до реєстраційних справ за № 1720842 та 1724273 від 19.07.2013року які є у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 та надати можливість стороні обвинувачення слідчому СВ Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 здійснити їх вилучення для проведення судових експертиз та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 13-00 год. 08.02.2018 року.
Справа № 706/37/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,матеріали якого надійшли до суду 10.01.2018 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001755 від 14.10.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 16 год. 00 хв. 15.02.2018 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1