Справа № 199/232/18
УХВАЛА
22.01.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000075,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000075.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що 25 квітня 2017 року заявником подано два клопотання (за вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360) слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП) ОСОБА_5 щодо проведення конкретних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000075, які він і зазначив в цих своїх клопотаннях.

З того часу слідчий ОСОБА_5 не здійснив жодної слідчої дії в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим фактом, що керівником органу досудового розслідування він був відсторонений від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000075.

В період до 08.11.2017 було призначено слідчого ОСОБА_6 . Заявник про заміну слідчого керівником органу досудового розслідування не повідомлявся.

Заявник ОСОБА_3 ,як учасник цього кримінального провадження, не отримав жодного повідомлення за весь цей час з приводу вчинення процесуальних дій слідчим ОСОБА_6 за цими його клопотаннями (вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360), а відповідно до приписів ст. 111 та ст.220 КПК України мав їх давним давно отримати - тож він не був викликаний для участі в слідчих діях, тоді як відповідно до приписів ст.56 та ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний був викликати заявника, якщо б він проводив ці слідчі дії.

Як вбачається з листа за вих. №109а-2782 від 08.11.2017 першого заступника керівника прокуратури пана ОСОБА_7 процесуальним керівником повторно надано письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, але з того часу і до тепер слідчий ОСОБА_6 також не здійснив жодної слідчої дії на виконання цього доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000075.

Кримінальне провадження №0000075 перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_6 щонайменш вже два з половиною місяця - тож розслідування в цьому кримінальному провадженні відбувається явно неефективно і є беззаперечні підстави доручити досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні ще одному більш відповідальному слідчому.

Всі ці вищевикладені обставини свідчать про небажання і слідчого ОСОБА_6 проводити розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 і відповідно викликають сумніви в його неупередженості.

Виходячи із вищевикладеного, просив прийняти відвід слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000075 та зобов`язати відповідного слідчого АНД ВП ДВП невідкладно провести у кримінальному провадженні №0000075 слідчі дії, які зазначені заявником в його клопотаннях до слідчого 25 квітня 2017 року (за вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360), і провести їх обов`язково за участю заявника, викликавши його для участі в цих слідчих діях.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Утім, приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяють слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, надані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Утім, ані в заяві ОСОБА_3 , ані в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 .

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки бездіяльності слідчого, що може бути оскаржене в порядку встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством, і не є підставами для відводу слідчого, встановленими чинним законодавством, а відтак у заяві в частині відводу слідчого слід відмовити.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню і вимоги заяви про зобов`язання відповідного слідчого АНД ВП ДВП невідкладно провести у кримінальному провадженні №0000075 слідчі дії, які зазначені заявником в його клопотаннях до слідчого 25 квітня 2017 року (за вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360), і провести їх обов`язково за участю заявника, викликавши його для участі в цих слідчих діях, оскільки у задоволенні відводу слідчого відмовлено та іншого слідчого не призначено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч. 4 ст.107 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000075 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1