Кримінальне провадження № 194/14/18
Номер провадження № 1-кп/194/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0000669 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берестове Близнюківського району Харківської області, українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11 грудня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 02.11.2017 року в період часу з 09-47 год. до 10-02 год., знаходячись в приміщення фреш-маркету «Брусничка», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Харківська буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, будучи впевнена в тому, що за нею ніхто не спостерігає, з полиць вітрин та банетів, розташованих в торгівельному залі магазину, умисно, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: бутерброди гарячі, класичні в кількості 3 штук вартістю 39,98 грн.; нагетси фігурні, заморожені «Ситні», вагою 0,750 кг., вартістю 31,39 грн.; сир «Добродар» «Звенігора» 50% вагою 0,450 кг. вартістю 96,08 грн.; локшину яєчну шв/п «Роллтон» по домашньому з куркою вартістю 5,99 грн.; сир плавлений з грибами 50% «Звенігора» 90 г. в кількості 2 штуки вартістю 23,32 грн.; ікру мойви з креветками «Водний мир» вагою 180 г. с/б вартістю 36,66 грн.; цукерки ТМ «ROSNEN» «Ко-Ко» «Choco White» вагою 0,853 кг. вартістю 113,67 грн.; шкарпетки демі дитячі р.16-18 вартістю 19,16 грн.; шкарпетки демі чоловічі р. 25-27 вартістю 21,91 грн.; м`яч-пригун блимаючий Їжачок вартістю 29,99 грн. Вищевказане майно ОСОБА_3 викрала, заховавши його до своєї сумочки, яка була при ній, а в подальшому спрямувала до каси вищевказаного магазину. Знаходячись біля каси, вона сплатила за хліб та печиво, які взяла в торговому залі і пройшовши через метало детекторну рамку (анти-крадійний пристрій) і не розрахувавшись за інші продукти харчування та майно, вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, що знаходилося в її жіночій сумці. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 418,15 грн.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 04.11.2017 року в період часу з 08-00 год. до 08-30 год., знаходячись в приміщенні фреш-маркету «Бруснична», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. С.Маркова буд. 7 в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з полиць вітрин та банетів, розташованих в торгівельному залі магазину, умисно, таємно, повторно, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: цукерки ТМ «ROSNEN» «Candy nut» вагою 0,356 кг. вартістю 36,75 грн.; цукерки ТМ «Домінік» «Смак Ліщини» вагою 0,245 кг. вартістю 22,43 грн.; цукерки ТМ «Лукас» «Тузя» вагою 0,209 кг. вартістю 15,65 грн.; котлети з м`яса та гречки вагою 0,246 кг. вартістю 10,24 грн.; шкарпетки «Прем`єр» чоловічі махрові р. 29 вартістю 19,99 грн.; шкарпетки «Прем`єр» дитячі махрові р. 18-20 вартістю 14,99 грн.; шкарпетки дитячі р. 16-18 вартістю 19,15 грн.; стейк свинячий на кості «М`ясна весна» вагою 0,639 кг. вартістю 65,70 грн. Вищевказане майно ОСОБА_3 викрала, заховавши його до своєї сумочки, яка була при ній, а в подальшому спрямувала до каси вищевказаного магазину. Знаходячись біля каси, вона сплатила за хліб та цукерки, які взяла в торговому залі і пройшовши через метало детекторну рамку (анти-крадійний пристрій) і не розрахувавшись за інші продукти харчування та майно, вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, що знаходилося в її жіночій сумці. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 204,90 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що 02.11.2017 року з ранку, з магазину «Брусничка» по вул. Харківська в м. Тернівка, собі в сумочку набрала різних продуктів харчування, цукерки, іграшку та шкарпетки, за які не сплатила грошові кошти, та з магазину вийшла. Продукти харчування, речі вона віднесла собі додому. Також, 04.11.2017 року з ранку, знаходячись в приміщенні магазину «Бруснична» по вул. С.Маркова м. Тернівка собі в сумочку набрала різних цукерок, шкарпетки та м`ясний стейк, за які не сплатила грошові кошти, та з магазину вийшла. Продукти харчування та речі вона віднесла собі додому. В скоєнні злочинів розкаюється, з сумою викраденого згодна. В подальшому має намір відшкодувати шкоду.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, та даних, які характеризують її особу.
Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.11.2017 р., в присутності понятих було оглянуто приміщенні фреш-маркету «Бруснична», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Харківська буд. 5 в м. Тернівка, з якого 02.11.2017 р. ОСОБА_3 скоїла крадіжку продуктів харчування та речей. А також надано на огляд DVD- диск з зображення як ОСОБА_3 скоїла крадіжку.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 06 грудня 2017 рокувбачається, що загальна вартість викраденого майна станом на 02.11.2017 р. складає 418,15 грн. без урахування ПДВ.
Речовими доказами по справі, якими визнано: DVD диск, з камер відео спостереження, вилучений 17.11.2017 р., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.11.2017 р., в присутності понятих було оглянуто приміщенні фреш-маркету «Бруснична», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. С.Маркова буд. 7 в м. Тернівка, з якого 04.11.2017 р. ОСОБА_3 скоїла крадіжку продуктів харчування та речей. А також надано на огляд DVD- диск з зображення як ОСОБА_3 скоїла крадіжку.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 08 грудня 2017 рокувбачається, що загальна вартість викраденого майна станом на 04.11.2017 р. складає 204,90 грн. без урахування ПДВ.
Речовими доказами по справі, якими визнано: DVD диск, з камер відео спостереження, вилучений 15.11.2017 р., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєних злочинах.
Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та її дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та її дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченоїст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, який прохав суд призначити покарання на розсуд суду, шкода не відшкодована, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Оскільки злочин обвинувачена ОСОБА_3 скоїла до постановлення відносно неї вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, остаточне покарання їй слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосувавпринцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови не заявлені.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_5 (одержувач: ОСОБА_5 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 277 від 06.12.2017 року у розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 284 від 08.12.2017 року у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Речові докази по справі: DVD диск, з камер відео спостереження, вилучений 15.11.2017 р., DVD диск, з камер відео спостереження, вилучений 17.11.2017 р., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1