№ 1-кс/760/279/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000081 від 03. 02. 2017 року, яке було подано до НАБУ 04. 12. 2017 року; зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 або інших уповноважених службових осіб НАБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000081 від 03. 02. 2017 року, яке було подано до НАБУ 04. 12. 2017 року; зобов`язання детектива НАБУ надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було подано до НАБУ 04. 12. 2017 року розглянуто, Постановою детектива від 07. 12. 2017 року частково відмовлено в задоволенні клопотання. В зв`язку з чим детектив посилаючись на те, що бездіяльність детектива на яку в даній скарзі посилається скаржник відсутня, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 07. 12. 2017 року частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000081, яке було подано до НАБУ 04. 12. 2017 року.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1