АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_6 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя Запорізької області,

яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.2 ст.303 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що вона раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох онуків, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказує на те, що з моменту пред`явлення повідомлення про підозру до обрання запобіжного заходу вона знаходилась на волі та ніяким чином не переховувалась від органів досудового розслідування та суду, не здійснювала вплив на свідків та потерпілих.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не врахував те, що прокурор не довів наявність ризиків, які нібито не зменшились при продовженні запобіжного заходу та які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде якимось чином перешкоджати проведенню слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно провести при досудовому розслідуванні. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , а саме, що вона раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні п`ятьох малолітніх онуків, не намагається та взагалі не має можливості ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не заперечує своєї причетності до подій, викладених у повідомленні про підозру, належним чином до її арешту виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 09 листопада 2017 року. Розмір застави залишено у попередньому розмірі.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили задовольнити їх, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 20 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.2 ст.303 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, тобто до 19:50 год. 12 вересня 2017 року.
08 вересня 2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох, тобто до 18 листопада 2017 року.
11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 09 листопада 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.2 ст.303 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 09 листопада 2017 року.
Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інші правопорушення.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційних скарг підозрюваної та захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4