overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3235/17
Провадження № 5/682/22/2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника лікаря-психіатра Славутської ЦРЛ ОСОБА_4 , особи щодо якої застосовано заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні за клопотанням лікаря-психіатра про продовження заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , -

встановив:

В судовому засіданні особою щодо якої вирішується питання про продовження заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 повідомлено суд, що у нього відсутні будь-які угоди із захисником для здійснення захисту і він клопоче про призначення йому захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Учасники судового розгляду заперечень щодо призначення захисника ОСОБА_5 не мають.

Відповідно до ст. 20 КПК України обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є особою щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, участь захисника при розгляді клопотання про продовження дії таких заходів є обов`язковою.

З огляду на зазначене, ОСОБА_5 необхідно призначити захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 507,466 КПК України , суд
ухвалив:

Забезпечити захист прав особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 , 1962 р.н., шляхом призначення захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 27.11. 2017 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: Хмельницька область м. Славута , вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/215/17
№ 1-в/688/344/17
Ухвала
20 листопада 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зарахування йому час попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VІІІ.

Відповідно до положення ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Райковецькій ВК-78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення повинно вирішуватись Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню, із роз`ясненням останньому права та порядку звернення до суду.

Керуючись п.13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на подачу клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі до місцевого суду, в межах якого виконується вирок - Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник не погоджується із вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року щодо нього,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито 21 листопада 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.
Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року щодо нього,
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито 21 листопада 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Левешко М.О.

адвоката-захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий, свідки в судове засідання не зявилися.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання вказаних вище осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області 05 листопада 2012 року о 10.30 год. слідуючих осіб:

1.Кривошей ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Покровського району, Дніпропетровської області.

2.Кривошей ОСОБА_4, мешканку вул. Леніна 1, с. Цикове, Покровського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно пп. 14.7 п. 14 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС № 550 від 11.11.2010 дільничний інспектор міліції виконує доручення органів слідства, дізнання, прокуратури, суду та за їх постановою здійснює привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих.

Постанову направити начальнику Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Покровського району Дніпропетровської області - для контролю виконання приводу

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством, направивши рапорт про виконання постанови про привід або про причини невиконання вказаної постанови.

Суддя Ушакова Н.Є.
ПОСТАНОВА

14.06.2012 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох Катерина. Григорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Васильківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , на 14.06.2012 год. 14.06.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 05.07.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порох Катерина. Григорівна.
Справа № 172/1907/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними в ЄРДР №0001160 від 13 грудня 2013року, №0000100 від 13 лютого 2014року, №0000146 від 28 лютого 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 атолійовича за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області виніс вирок по справі за №172/1907/13к, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч.4 ст.81, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

У вступній частині вироку в анкетних даних ОСОБА_4 при виготовленні електронного примірника вироку суду помилково не вказано рік, місяць і день його народження, як передбачено п.4 ч.2 ст. 374 КПК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя:
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 4-35/10
ПОСТАНО В А

19 березня 2010р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Болоніна М.Б., розглянувши подання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС про проведення обшуку гаража,

ВСТАНОВИЛ А:

До суду звернувся слідчий СВ Вільногірського МВ ГУМВС Майоренко Л.М. з поданням, узгодженим з прокурором міста Вільногірська, де просить винести постанову про проведення обшуку гаража АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3. В обґрунтування подання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 22.02.2010р., приблизно о 16.45год.. знаходячись на сходинковій клітині третього поверху будинку за місцем свого проживання, незаконно збув гр.ОСОБА_4 за 20гр. 0,62г особливо небезпечного наркотичного засобу - каїїнабісу (марихуани) висушеного, і є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись у приміщенні гаража.

Вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

Достатніми підставами для проведення обшуку можуть служити відомості, що містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих дій, а також одержані в ході оперативно-розшукових заходів.

Згідно матеріалів кримінальної справи №38101040, порушеної 26.02.2010р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 22.02.2010р. було проведено оперативну закупку наркотичної речовини «марихуана» у ОСОБА_3, яку було доручено особі з вимишленими даними - ОСОБА_4 Протоколи огляду добровільно виданий речей, допиту свідків також стосуються подій, які мали місце 22.02.2010р., тобто майже місяць тому, дані про те, що ОСОБА_3. продовжує займатися збутом наркотичних засобів та про те, що наркотичні речовини, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися саме у гаражі, у матеріалах подання та матеріалах кримінальної справи відсутні.

Крім того, у матеріалах подання містяться довідки КП «БТІ м.Вільногірська» та Вільногірського міськвиконкому, згідно яких право власності на гараж АДРЕСА_1 не зареєстровано, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_3. є власником зазначеного гаража.

З огляду на вищезазначене, доходжу висновку, що подання начальника СО та додані до нього матеріали не обґрунтовують необхідність проведення обшуку гаража АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС про проведення обшуку гаража АДРЕСА_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція прокурором безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ М.Б.Болоніна
Справа № 216/5727/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001925 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний суд Дніпропетровської області направив до суду обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.290 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001926 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 14.20 годину, 24 листопада 2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/244/14-к
Провадження № 1-о/202/9/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 , засудженого 24 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки.

17 січня 2014 р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року.

Під час судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області та винесення вищезазначеної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 року суду не було відомо про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період з 07.03.2012 року по 01.02.2013 року, тобто в період випробувального терміну, встановленого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 31, 369, 372, 464 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 року щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2203/17
провадження №1-в/176/603/17
у х в а л а
21 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону "Про амністію" від 02.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього «Закону про амністію» від 02.09.2017 року.
Проте, у 2017 році Законодавчим органом України Закон про амністію не видавався.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про повернення заяви, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу за клопотанням, що суперечить положенням чинного законодавства.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що Законодавчим органом України прийнятий закон "Про амністію у 2016 році" який набрав чинності 07.09.2017 року.
Окрім того, клопотання що надійшло до суду немотивоване та необґрунтоване. В клопотанні засуджений посилається що має 2х неповнололітніх дітей, але в порядку надання доказів не надає свідоцтв про народження дитини. Крім того не додано доказів того що ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
На підставі ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону "Про амністію" від 02.09.2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1