АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2044/17 Номер провадження 11-сс/786/687/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора скаржника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000353 та наклав арешт на мотоцикл «Suzuki», без державного номерного знаку, доручивши його зберігання Кобеляцькому ВП ГУ НП в Полтавській області.
В апеляційній скарзі громадянин ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на мотоцикл «Suzuki».
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, думку прокурора про відсутність у ОСОБА_7 правових підстав для оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_7 з огляду на таке.
Пункт 10 статті 393 та частина перша статті 174 КПК України передбачають різні способи судового захисту обмежених прав та законних інтересів особи у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, стаття 174 КПК України передбачає можливість подачі клопотання до слідчого судді про скасування арешту підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Іншим способом захисту прав власності осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, є подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна на підставі пункту 9 частини першої статті 309, статті 310 КПК України.
Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому кримінальним процесуальним законом не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в пункті 10 статті 393 цього Кодексу вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
У статті 64-2 цього Кодексу визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
В останньому абзаці частини сьомої статті 173 КПК України передбачається, що, крім підозрюваного, обвинуваченого ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Згідно зі статтею 24 цього Кодексу кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, скаржник ОСОБА_7 не є учасником даного провадження і у нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він є власником або володільцем мотоцикла «Suzuki».
Не заперечував цього і сам скаржник ОСОБА_7 та підтвердив прокурор в судовому засіданні.
Отже, враховуючи наведені вимоги закону, громадянин ОСОБА_7 не наділений правом оскарження даного рішення слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_7 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.399 та ст.419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 грудня 2017 року повернути громадянину ОСОБА_7 , оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4