Провадження № 1-кс/742/1112/17
Єдиний унікальний № 742/821/17

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Президії Національної академії аграрних наук України від 20.04.2016 ДП «ДГ «Івківці» ІЗР НААН передано в безпосереднє підпорядкування Національній академії аграрних наук України. Наказом Президента Національної академії аграрних наук України № 65-к від 20.04.2016 звільнено директора ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_4 із займаної посади із 20.04.2016. Виконуючим обов`язки директора наказом № 66-к від 21.04.2016 призначено ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що Державним підприємством «Дослідне господарство «Івківці» Національної академії аграрних наук України протягом 2016-2017 років укладено ряд договорів із СТОВ «Батьківщина» на отримання послуг по виконанню механізованих робіт, перевезенню зерна, збирання врожаю, постачання добрив, насіння, хімічних засобів захисту рослин та інші на загальну суму понад 100 млн.грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між СТОВ «Батьківщина» та ДП «ДГ «Івківці» НААН України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у допиті в якості свідка директора СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_6 .
Так, 06.11.2017 ОСОБА_6 телефонним дзвінком на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується остання викликано до Прилуцької місцевої прокуратури на 11:00 10.11.2017 для допиту в якості свідка.
Однак ОСОБА_6 в зазначений час до прокуратури не з`явилася.
28.11.2017 телефонним дзвінком на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 повторно викликано до Прилуцької місцевої прокуратури на 15:00 30.11.2017 для допиту в якості свідка.
Однак остання для допиту до прокуратури не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали про здійснення приводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В матеріалах справи знаходяться рапорти прокурора ОСОБА_3 від 10.11.2017 року та 30.11.2017 року з яких вбачається, що було здійснено виклик в судове засідання директора СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_6 до прокуратури на 30.11.2017 року за допомогою мобільного телефону НОМЕР_2 , як зазначено в рапорті, даний телефон належить ОСОБА_6 ..
З огляду на вищенаведене та з врахуванням того, що прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що телефон НОМЕР_2 належить свідку ОСОБА_6 та не надано належних підтверджень про отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення її зі змістом повістки іншим шляхом, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання прокурора про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 135-136, 139-140, 142, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1