АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 лютого 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,

за участі: прокурора адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та накладено арешт на майно ОСОБА_13 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, а саме:
- автомобіль марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки Honda Civic, 1988 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (придбана у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.12.2016, реєстровий № 1244, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 );
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30281935;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740;
- банківську платіжну картку, емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 в картонному пакуванні, на якому чорнилами синього кольору виконано напис « ОСОБА_15 »;
- готівкові кошти в сумі 4 097 гривень;
- комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;
- корпоративні права у вигляді 100% (250000,00 гри.) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Гастро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40503886).

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому необхідним є накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожна окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_14 просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 , та в частині арешту квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .
Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що під час розгляду судом клопотання детектива про накладення арешту на майно, власники майна в судове засідання не викликалися та про розгляд клопотання не були повідомлені, відповідно про винесення рішення не знали та копію рішення не отримували. Єдиний державний реєстр судових рішень не містив оскаржуваного рішення про накладення арешту на належне ОСОБА_14 та ОСОБА_6 майно. 01 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах вказаних власників майна через канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва подала заяву про видачу копії судового рішення по справі та 05 грудня того ж року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак працівниками канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва надана інформація про знаходження даної справи у Апеляційному суді міста Києва, відповідно отримати належним чином завірену копію судового рішення та ознайомитись з матеріалами справи можливо лише після повернення даної справи до суду першої інстанції. Станом на 15 грудня 2017 року отримати копію ухвали не вдалося.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною в частині накладення арешту на майно, що не належить ОСОБА_13 , тобто такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийняту всупереч ст. 170 КПК України.
Зазначає, що в порушення вимог закону не дослідженими та в результаті не відображеними в ухвалі слідчого судді залишилися важливі обставини, що впливають на зміст прийнятого рішення, зокрема підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім того, відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчим суддею взагалі не перевірено чи є ОСОБА_13 повідомленим про підозру належним чином у передбачений в КПК спосіб. Також, судом не перевірено, а прокурором не надано доказів щодо належності майна ОСОБА_13 , чим грубо порушено права третіх осіб, зокрема ОСОБА_6 , яка є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740, та ОСОБА_14 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Разом з тим, на переконання адвоката в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, які саме існують підстави, сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, автор апеляційної скарги посилається на те, що майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_14 жодним чином не підпадає під норми, про «спец конфіскацію», воно не відповідає жодній з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому «спец конфіскація» не може застосовуватись відносно їхнього майна.
Додатково зазначає, що ОСОБА_6 набула у власність арештоване майно ще у 2012 році. Так, 21 грудня 2012 року ОСОБА_13 подарував ОСОБА_6 земельну ділянку, яка розташована на території АДРЕСА_3 , а також домоволодіння, що знаходиться за цією ж адресою.
Разом з тим адвокат зазначає і про те, що 27 грудня 2016 рокуОСОБА_13 уклав договір придбання на умовах розстрочення оплати у ОСОБА_14 квартири АДРЕСА_5 . Договором купівлі-продажу передбачено порядок здійснення розрахунків, за яким певні грошові суми мають бути виплачені у встановлені в договорі строки: у день підписання договору; до 30 червня 2017 року; до 30 грудня 2017 року; до 30 червня 2018 року; до 30 грудня 2018 року.
Станом на день подання даної апеляційної скарги ОСОБА_13 виплачено лише один платіж. П. 20 Договору купівлі-продажу квартири передбачено, що право власності на майно у Покупця з моменту повної суми, вказаної в п.5 цього договору. Таким чином, у зв`язку з тим, що на даний час не виконані усі умови договору, зокрема ОСОБА_13 не виплачена уся сума, передбачена договором, він не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційних скаргах також звертається увага і на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або іншими особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особами, щодо яких здійснюється провадження та щодо яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

В своїх апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 просить скасувати арешт майна в частині накладення на автомобіль марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль марки Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль марки Honda Civic, 1988 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 ; комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; корпоративні права у вигляді 100% (250000,00 гри.) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Гастро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40503886), які належать ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740, яка належить ОСОБА_6 .
Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбувався без їхнього повідомлення та участі, а про накладення арешту на майно вони дізналася лише 12 січня 2018 року, ознайомившись із текстом ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Автор апеляційних скарг вважає, що при накладенні арешту слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, статті 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Крім того, не з`ясував правового режиму майна, на яке накладено арешт, незаконно наклав арешт не лише на майно ОСОБА_13 , а й на невиділену частку ОСОБА_9 у спільному майні подружжя, не навівши жодних підстав та обґрунтування арешту майна особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою, та взагалі не учасником даного кримінального провадження.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 відмовилася від апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , просила їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання детектива про накладення арешту на майно відбувався без повідомлення та участі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , відповідно про винесення рішення останні не знали та копію рішення не отримували, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на початку 2015 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі - МОУ) проведено відкриті торги на закупівлю палива рідинного газу, оливи мастильних (палив) «ДК 021:2015:09100000-0. Паливо». Рішенням комітету з конкурсних торгів МОУ, за результатами проведення процедури відкритих торгів, за лотами 1, 2, 4-7, 12-19 акцептовано пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Трейд Коммодіті» ().

13 та 18 травня 2016 року між МОУ та ТОВ «Трейд Коммодіті» укладено ряд договорів відповідно до умов цінової пропозиції вказаного товариства.

06 та 15 червня 2016 року між замовником та постачальником укладено ряд додаткових угод щодо збільшення ціни за одиницю товару, за результатами укладення яких ціна за одиницю товару в середньому збільшилась на 16 % від початкової ціни. У свою чергу, згідно з інформацією з відкритих джерел ціни на товари, що були предметом закупівлі за вказаними договорами, в період часу між акцептом пропозиції та укладення додаткових угод коливались в середньому на 6%. Таким чином, внаслідок укладення службовими особами МОУ додаткових угод та необґрунтованого збільшення ціни закупівлі за одиницю товару за відсутності належного обґрунтування такого збільшення, МОУ отримано пального менше ніж передбачено документацією конкурсних торгів, що призвело до збитків державного бюджету України на суму, яка більше ніж в шістсот разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян. Окрім цього, відповідно до листа Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» встановлено, що постачання палива до військових частин здійснено з порушенням строків визначених вказаними договорами.

13 жовтня 2017 року за допомогою поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_6 ОСОБА_13 направлено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В той же день детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням прокурора у кримінальному проваджені прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_13 , а саме:

- автомобіль марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки Honda Civic, 1988 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (придбана у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.12.2016, реєстровий № 1244, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 );
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30281935;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740;
- банківську платіжну картку, емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 в картонному пакуванні, на якому чорнилами синього кольору виконано напис « ОСОБА_15 »;
- готівкові кошти в сумі 4 097 гривень;
- комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;
- корпоративні права у вигляді 100% (250000,00 грн.) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Гастро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40503886).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні посадового злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_13 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що ймовірна причетність ОСОБА_13 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею такого обмежувального заходу, як арешт майна. А тому доводи авторів апеляційних скарг про необґрунтованість підозри є непереконливими.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на вищевказане майно.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що частково належить і підозрюваному ОСОБА_13 , та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, а тому доводи апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту майна, не є обґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст.172, 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, в частині задоволення клопотання детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740) - закрити, у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_6 .

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та накладено арешт на вказане у клопотанні детектива майно, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , - без задоволення .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/656/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1