Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, прізвище якого не зазначено, клопотанням про накладення арешту на пластиковий футляр із речовиною чорного кольору та предмет схожий на пістолет із маркуванням Zoraki MOD № 914- НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.11.2017 під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пластиковий футляр із речовиною чорного кольору, зовні схожою на порох та предмет схожий на пістолет із маркуванням Zoraki MOD № 914- НОМЕР_1 . Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 10.11.2017 призначено судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу по речовині схожій на порох, а також, призначено судову-балістичну експертизу по предмету схожому на пістолет із маркуванням Zoraki MOD № 914- НОМЕР_1 .

Вказує на те, що пістолет із маркуванням Zoraki MOD № 914- НОМЕР_1 та речовина схожа на порох являються об`єктом експертиз, які будуть проведені в подальшому по даному провадженню, крім того, при заявлені цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином стануть предметами за рахунок яких буде здійснено стягнення.

Вважає, що не накладення арешту на майно може призвести до зникнення і втрати речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Володілець майна - ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно має бути подано слідчим чи прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З клопотання та доданого до нього протоколу обшуку від 10.11.2017 вбачається, що обшук і вилучення предмету схожого на порох та пістолета проведено 10.11.2017. Клопотання про накладення арешту на зазначене майно подано до суду 14.11.2017, тобто, поза межами строку, визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 7 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Обшук і вилучення майна у ОСОБА_4 проведено в п`ятницю 10.11.2017. Приймаючи до уваги, що наступні після обшуку два дні були вихідними, прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором, мали право звернутися до слідчого судді із вказаним клопотанням в понеділок 13.11.2017, однак вказане клопотання слідчий направив до суду лише 14.11.2017, що підтверджується супровідним листом № 6368/109/02-2017 від 14.11.2017 за підписом слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Частина друга статті 171 КПК України містить конкретний перелік інформації, яка повинна зазначатись у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, у ній же зазначено, про те, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Частина перша цієї ж статті передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Підтвердження повноважень слідчого і прокурора визначається у порядку визначеному ст. 214 КПК України та ст. 37 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя, відповідно до вимог вказаної норми закону, отримавши клопотання 14.11.2017 про накладення арешту на вказане майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , призначив його до розгляду у строки, передбачені законом, повідомив про це слідчого та володільця майна. Прокурор про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки в клопотанні не зазначено прізвище прокурора, який погоджував клопотання, і положення ч. 1 ст. 172 КПК України не вказують на обов`язків розгляд клопотання за участі прокурора.

Всі процесуальні рішення та дії повинні прийматись у спосіб та порядку визначеному КПК України. Такий порядок слідчим та прокурором був порушений, що також не дає слідчому судді підстав для задоволення клопотання по суті.

Клопотання про арешт майна та матеріали, які до нього долучені, не дають можливості встановити чи погоджено це клопотання уповноваженим прокурором.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні не навів яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає майно на яке він просить накласти арешт.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення та втрати. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Посилаючись як на необхідність накладення арешту на майно на відшкодування за його рахунок завданої злочином шкоди слідчий не врахував, що шкода не є ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 263 КК України, за яким відкрито дане кримінальне провадження.

Також, слідчий не врахував положення ч. 3 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про накладення арешту для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, і слідчий цих відомостей у клопотанні не зазначив.

Крім цього, відповідно до пунктів 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року з подальшими змінами, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси, вибухові речовини й засоби вибуху, не можуть перебувати у власності фізичних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що речі на які слідчий просить накласти арешт є порохом та коротко ствольною зброєю - пістолетом, які не можуть перебувати у власності фізичних осіб, та відповідно до положень ч. 7 ст. 236, ч. 7 ст. 237 КПК України не вважаються тимчасово вилученим майном та підлягає вилученню в силу Закону і не потребують накладення арешту.

Таким чином:

1) клопотання про арешт майна подано слідчому судді з порученням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України;

2) клопотання про арешт майна та матеріали, які до нього долучені, не дають можливості встановити чи погоджено це клопотання уповноваженим прокурором;

3) слідчий у клопотанні не навів яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає майно на яке він просить накласти арешт;

4) у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення та втрати і не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання;

5) обґрунтовуючи необхідність накладення арешту забезпеченням цивільного позову, слідчий на зазначив у клопотанні розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди;

6) слідчим не враховано положення ч. 7 ст. 236, ч. 7 ст. 237 КПК України, що речі, вилучені законом з обігу, не вважаються тимчасово вилученим майном та підлягає вилученню в силу Закону і не потребує накладення на арешту.

За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:

В клопотанні слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000633 від 10.11.2017, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі її постановлення без участі заінтересованої особи, - цією особою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5