Справа № 1-534/36/13
Постанова

18 квітня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

09.07.2012 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до штрафу в розмірі 10 000 грн.

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів проти власності пограбуванні потерпілого ОСОБА_4, вчиненому ним в групі з ОСОБА_5 та пограбуванні потерпілого ОСОБА_1

Своєї вини в предявленому обвинуваченні підсудний не визнав, заперечивши власну причетність до вчинення інкримінованих злочинів.

В судовому засіданні захисник підсудного звернувся до суду з клопотанням про направлення справи для проведення додаткового розслідування з підстав, викладених ним в письмовому клопотанні (а.с. 260-262)

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, звернувшись до суду із заявою про те, що недоліки досудового слідства по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_4 можуть бути усунуті судом шляхом надання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, в іншій частині заявлене клопотання вважає безпідставним в звязку із повним дослідженням представлених доказів за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_1 та можливості ухвалення остаточного рішення у справі на підставі представлених доказів.

Суд, заслухавши наведені стороною захисту та обвинувачення обґрунтування, думку підсудного, дослідивши представлені у справі докази вважає, що клопотання є частково обґрунтованим, а матеріали кримінальної справи в частині предявленого за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_4 обвинувачення підлягають виділенню в окреме провадження і направленню прокурору для організації додаткового розслідування з таких мотивів:

В основу предявленого за згаданим епізодом обвинувачення слідчими органами покладені визнавальні показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, засудженого за згаданим епізодом вироком Комсомольського міського суду від 29 серпня 2012 року (а.с. 272), від яких обидва відмовились, пояснивши їх характер тиском з боку працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_4, який на досудовому слідстві підтвердив факт пограбування, вчинений відносно нього групою осіб (а.с. 13), в судове засідання не зявився, а чисельні постанови суду про його примусовий привід залишились невиконаними. Необхідність його безпосереднього допиту в суді викликалась необхідністю перевіркою його письмової заяви, адресованої на адресу суду 28 червня 2012 року і переданою суду безпосередньо захисником підсудного ОСОБА_3, в якій потерпілий заявляє про непричетність ОСОБА_3 до пограбування, а характер своїх первинних показань на досудовому слідстві пояснює тиском з боку працівників міліції (а.с. 231).

Отже, позиція підсудного та характер наданих слідчими органами доказів, зокрема показання потерпілого ОСОБА_4, які так і не були перевірені судом з огляду на зміст поданої ним письмової заяви, позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване рішення протягом розумного строку, через що матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за епізодом пограбування ОСОБА_4 /з огляду на характер суперечностей та обєм слідчих дій, які необхідно провести для їх можливого усунення/ підлягають виділенню в окреме провадження та направленню прокурору для проведення додаткового розслідування по справі через неповноту досудового слідства та неможливість її усунення в порядку, пердбаченому ст.315-1 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості іншої частини заявленого захисником клопотання, суд наголошує про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, або вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Наведені стороною захисту аргументи, які за змістом заявленого клопотання викликаються необхідністю направлення справи на додаткове розслідування, за наявності прийнятого судом рішення за наслідками заявленого захисником клопотання про необхідність встановлення трафіків будь-яких зєднань абонента стільникового звязку (а.с. 271), дослідження судом всього обсягу представлених за згаданим епізодом доказів та вичерпність можливостей для здобуття інших, які стосуються предмету доказування, не є свідченням неповноти або неправильності досудового слідства, а отже не можуть бути підставою для задоволення клопотання захисника про направлення справи в цій частині предявленого обвинувачення для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України /1961 р./, суд,

постановив:

Клопотання захисника підсудного задовольнити частково.

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 виділити в окреме провадження і направити прокурору м. Комсомольська для організації додаткового розслідування.

В задоволенні іншої частини заявленого клопотання адвокату ОСОБА_2 відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь