Справа № 542/1728/17
Провадження № 1-кс/542/269/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання слідчого СВ Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ?

встановив :
Слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано наступними підставами.

В ніч з 10 на 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в подальшому на автомобілі Москвич 2140 приїхали до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка знаходиться за адресою с. Велика Ланна, Карлівського району, Полтавської області, де діючи відповідно попередньої злочинної змови, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прорізавши за допомогою кусачок отвір в огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». В подальшому реалізовуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, за допомогою монтировок, зламали вхідні двері сховища базової станції зв`язку та проникнувши до приміщення, що належить ПрАТ «ВФ Україна», з якого в подальшому шляхом демонтажу викрали стійку з восьми акумуляторних батарей А4 12/120 FT вартістю 1805,38 грн. кожен та вісім акумуляторних батарей FT 12-120 12B 125А/год. вартістю 1764,34 грн. кожен, тим самим завдавши збитків ПрАТ «ВФ Україна» на загальну суму 28557,74 грн. В подальшому викраденим майном співучасники розпорядились на власний розсуд, збувши його третім особам на території м. Дніпро.

12.12.2017 року ОСОБА_7 надав дозвіл на огляд мобільного телефону «Samsung» SM-J 500 H/DS/SEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_3 , з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_4 , з карткою пам`яті об`ємом 4 GB.

Зазначений мобільний телефон «Samsung» SM-J 500 H/DS/SEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_3 , з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_4 , з карткою пам`яті об`ємом 4 GB» поміщений до експертного пакету № 0005400 та буде зберігатися в Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Оглянувши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Ч.2 цієї статті передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім цього, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (тобто є речовим доказом). - є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно передано слідчому судді 18 грудня 2017 р.

Частина 1 статті 172 КПК України передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що матеріальна шкода по вчиненому підозрюваними кримінальному правопорушенні не відшкодована, тому накладення арешту на майно є гарантією забезпечення цивільного позову потерпілої сторони. Крім того , виявлені і вилучені речі є доказом злочину речовим доказом, а саме матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Крім цього, за рахунок вилученого майна забезпечити відшкодування збитків потерпілій стороні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на те, що на вищевказане майно має бути накладено арешт. Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000530 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» SM-J 500 H/DS/SEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_3 , з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_4 , з карткою пам`яті об`ємом 4 GB, який вилучений 12.12.2017 року, в ході огляду у ОСОБА_7 та зберігається в Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_8 Голови Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1