н/п 1-кс/640/7955/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 -
03.10.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, в провадженні якої знаходиться клопотання про продовження строку тримання відносно нього. Як на підставу відводу ОСОБА_3 посилається на упередженість судді, яка полягає, на його думку, у тому, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядалася його заява про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наслідками розгляду якої йому було відмовлено. Крім того, вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року, на який посилалась при відмові слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Харківської області було скасовано. Враховуючи вказане ОСОБА_3 вважає, що слідчим суддею було винесенно незаконне рішення. Ще однією з підстав для відводу заявник вказує порушення слідчим суддею його права на захист, зокрема не прийняття відмови від захисту адвоката ОСОБА_8 та не залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_4 , з яким в ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги. Також він вказує, що слідчим суддею було порушено положення ч. 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, ці обставини не є підставою для відводу судді.
Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення відводу заперечила, посилаючись на відсутність підстав.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи по клопотанню слідчого щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
Як вбачається зі заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника, є те, що слідчий суддя є необ`єктивним та упередженим.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, окрім особистих посилань, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 .
Скасування вироку суду від 09.03.2017 року не свідчить про упередженість слідчого судді.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).
Згідно з п. 22 ст. 3 КПК України суд першої інстанції це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя не ухвалював судового рішення, передбаченого ч. 2 ст. 76 КПК України, то підстави для ствердження про повторну участь слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відсутні.
Що стосується посилання ОСОБА_3 на порушення слідчим суддею ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -