overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/1-549/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/170/12

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового слідства захисником заявлено клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6, засудженого до позбавлення волі та відбуваючого покарання в Райківської ВК (№ 73) Житомирської області, оскільки його показання мають суттєві розбіжності, а під час допиту цього свідка він ще не приймав участі у справі.

У звязку з необхідністю забезпечення права на захист підсудного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для розгляду справи по суті явка свідка за клопотанням учасників визнана обовязковою, суд приходить висновку етапувати ОСОБА_7 для розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Райківської виправної колонії (№ 73) Житомирської області до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для розгляду кримінальної справи.

Суддя

Начальнику Райківської виправної колонії (№ 73)

Житомирської області

15 квітня 2013 р. № 0603/1-549/11р.

с. Райки

Бердичівського району

Житомирської області, 13333

Примірник: Начальнику Житомирської установи

виконання покарань УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 8)

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 12 квітня 2013 року про етапування засудженого ОСОБА_6 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Райківської виправної колонії (№ 73)

Житомирської області

15 квітня 2013 р. № 0603/1-549/11р.

с. Райки

Бердичівського району

Житомирської області, 13333

Примірник: Начальнику Житомирської установи

виконання покарань УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 8)

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 12 квітня 2013 року про етапування засудженого ОСОБА_6 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Райківської виправної колонії (№ 73)

Житомирської області

15 квітня 2013 р. № 0603/1-549/11р.

с. Райки

Бердичівського району

Житомирської області, 13333

Примірник: Начальнику Житомирської установи

виконання покарань УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 8)

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 12 квітня 2013 року про етапування засудженого ОСОБА_6 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1218/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005705 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.125КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12.10.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 12 грудня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2721/17
07 квітня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., при секретарі судового засідання Могилевець В.С., за участю слідчого Шкурлатовського В.Л., розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
До суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у власності ТОВ «Лігатекс».
В клопотанні зазначено, що 15.06.2016 року близько 11 год. працівники підприємства ТОВ «Добробут 2013» перебуваючи на території ДП МОУ «Дружбівський кар’єр нерудних копалин «Кварц», намагалися демонтувати та таємно викрасти частини металевого обладнання основних засобів виробництва ДП МОУ «ДКНК «Кварц», чи спричинили підприємству матеріальний збиток. Під час проведення оперативно розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину, а також згідно отриманої інформації встановлено, що на території ДП МОУ «ДКНК «КВАРЦ» знаходяться споруди, які відносяться до основних засобів підприємства, у зв’язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.
Розглянувши клопотання без повідомлення володільця документів, заслухавши пояснення слідчого та зважаючи на те, що документи, в подальшому можливо використати як матеріал для проведення досліджень та доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст.131, 132, 159, 160, 163–165, 309, 369– 372 та 395 КПК України, –
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
ТОВ «Лігатекс», як володілець, зобов'язаний забезпечити тимчасовий доступ до документів (речей), які містять вищезазначені відомості .
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Р. А. Галасюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12 жовтня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено о 9 год. 10 хв. 17 жовтня 2017 року
Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 776/45/14 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до матеріалів клопотання, а саме довідки Любарського районного суду голова Любарського районного суду ОСОБА_5 , який один у зазначеному суді має відповідні судові повноваження, з 10 по 23 листопада 2014 року перебуватиме у щорічній основній відпустці відповідно до наказу № 26-В від 23.10.2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про тимчасовий доступ до документів, однак з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання слідчого про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд дане клопотання до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого СВ Любарського PB УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№342/2010

25 травня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ткаченка B.JI. , ОСОБА_1

з участю прокурора Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Андрушівського районного суду від 24.03. 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.

Житомира по провулку Дружби, 19, не працююча, неодружена,

на утриманні дітей не має, не судима, -

була засуджена за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим залишений утримання під вартою.

Строк відбування покарання обрахований із 19.10.2009 року.

За вироком суду, ОСОБА_2 18.12.2007 року близько 14 год. Проникала в будинок сусіда ОСОБА_3 за № 17 по пров. Дружби в м. Житомирі, звідки таємно викрала 1000 грн. і пральний порошок вартістю 4 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації його дій, просить помякшити їй покарання, застосувавши ст. ст. 69, 75 і 76 КК України, вказує про своє каяття, першу судимість і повне визнання вини.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала судове рішення законним і обґрунтованим, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції засудженої з наступного.

Доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації її дій ніхто з можливих апелянтів по справі, в тому числі і вона, не оспорюють.

Що стосується міри покарання, то, на думку колегії суддів, судом 1-ої інстанції вона обрана засудженій з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України і вчинений ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких. Характеризується вона негативно /а.с. 67/, не працює, збитки від злочину не відшкодувала. Під час розгляду справи в квітні, липні, листопаді 2008 року, січні, лютому, травні, липні 2009 року не зявлялась в судові засідання і приводом доставлена не була за відсутністю вдома. Був оголошений її розшук і затримана засуджена була лише в жовтні 2009 року.

Тому її твердження в апеляції про виправлення є голослівним. На думку колегії суддів, враховуючи усі наведені обставини, суд 1-ої інстанції обгрунтовано позбавив ОСОБА_2 волі в мінімальних межах санкції конкретного закону.

Для зміни вироку по зазначених в апеляції мотивах судова колегія підстав не знайшла.

Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПУ України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського райсуду Житомирської обл. від 25.03.2010 року щодо неї - без зміни.

Судді:
Справа № 375/1368/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 06.09.2017 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Голова Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання як слідчий суддя за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Суддя ОСОБА_7 ухвалою від 04.10.2017 року заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 є його близьким родичем.
Суддя ОСОБА_9 не приймає участі в автоматизованому розподілі справ у зв`язку з закінченням 13.05.2014 року повноважень судді, а тому розподіл вказаного кримінального провадження автоматизованою системою виключається.
Таким чином, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 немає можливості.
Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, в Рокитнянському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000346 від 06.09.2017 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направити до Таращанського районного суду Київської області.
Судді

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6429/17
Провадження № 1-кс/552/1984/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

11.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Компанія «Аланта» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника ТОВ «Компанія «Аланта» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду клопотання представника ТОВ «Компанія «Аланта» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 15 хв. 17 жовтня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4-814/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Плужник Ю.Л.,

з участю прокурора Остапенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про усунення захисника від участі у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про усунення від участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_2, як захисника обвинуваченої ОСОБА_3 посилався на те, що в ході розслідування кримінальної справи виникли обставини, які визначили те, що ОСОБА_2 підлягає допиту по справі в якості свідка, а також і тому, що захисник перешкоджає встановленню істини по справі, затягує досудове слідство , ухиляється від проведення слідчих дій. Просив задовольнити подання.

ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні подання, надала суду ксерокопію заяви про те, що обвинувачена ОСОБА_3 відмовляється від її послуг, яка захисника, яка адресована слідчому, а також посилається на те, що вона не може бути допитана свідком, так як була захисником ОСОБА_3 та не може розглошувати адвокатську таємницю.

Прокурор наполягає на задоволенні подання.

Заслухавши слічого, прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання суддя приходить до висновку про задоволення подання.

Матеріали подання містять достатньо доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 підлягає допиту по кримінальні справі як свідок.

Посилання ОСОБА_2 на те, що її підзахисна відмовилась від її послуг не є підставою для відмови в задоволенні подання, оскільки така заява ОСОБА_3 слідчому не передавалась, відсутня в матеріалах справи, та слідчий не приймав жодних процесуальних рішень з цього приводу.

Згідно з вимогами статті 61-1 КПК україни захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених статтею 61 КПк україни.

Та обставина, що ОСОБА_2 підлягає допиту як свідок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 є однією із підстав, передбачених статтею 61 КПК України.

Керуючись ст. 61, 61-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Усунути захисника ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 727 від 21.05.2011 року від участі у кримінальній справі як захисника обвинуваченої ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 1-кп/537/291/2017
Справа № 537/4366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1кп/537/291/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 23 жовтня 2017 року на 14 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/6623/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 07.11.2016 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно наданої інформації УІЗ ГУ НП в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання підтримала та прохала звільнити засудженого від покарання.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1