18.01.2018 Справа № 756/523/18
Провадження № 1-кс/756/180/18
Справа №756/523/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадження внесеного до ЄРДР за №0000323 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.02.2015 року вироком Подільського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст..75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строк на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 16.01.2018 року, приблизно о 03 год. 05 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля кіоску з назвою «А-8», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення кіоску.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення кіоску з назвою «А-8», за вказаною вище адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пошкодивши ролет кіоску та вікно, проник до приміщення кіоску з назвою «А-8», звідки намагався викрасти цигарки марки LM LofT MIX в кількості 4 пачок, вартість однієї становить 22 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ) на загальну суму 88 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ); Kent MIX в кількості 3 пачок вартість однієї становить 25 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) на загальну суму 77 грн. 49 коп. (без урахування ПДВ); Winston XS Silver в кількості 3 пачок вартість однієї становить 25 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) на загальну суму 75 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ); Winston Slims blue в кількості 6 пачок вартість однієї становить 25 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) на загальну суму 150 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ); Winston Slims Silver в кількості 3 пачок вартість однієї становить 25 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ) на загальну суму 77 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ); Winston Slims Fresh Ment в кількості 5 пачок вартість однієї становить 25 грн. 42 грн. (без урахування ПДВ) на загальну суму 127 грн. 10 коп. (без урахування ПДВ); Winston White Super Slims в кількості 3 пачок вартість однієї становить 25 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ) загальною вартістю 76 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ); які належать ТОВ «Форум Гроссо» (), однак свій умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охоронної фірми «Шериф» за вказаною адресою, котрі прибули на виклик у зв`язку з із спрацюваннями сигналізації у даному кіоску.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг би спричинити ТОВ «Форум Гроссо» () майнову шкоду на загальну суму 671 грн. 43 (без урахування ПДВ).

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того підозрюваний, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти обґрунтованості підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 07 год., оскільки його підзахисний не збирається ухилятися від слідства, проживає у багатодітній сім`ї, офіційно працевлаштований. Крім того, зазначив, що під час затримання працівниками ФОП « ОСОБА_8 » до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано фізичну силу, що свідчить про незаконність дії працівників ФОП « ОСОБА_8 », та просив провести судово-медичне обстеження відносно підозрюваного з метою встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені йому під час затримання.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що даний злочин він не вчиняв, слідству перешкоджати не збирається, після того, як його відпустять він завжди буде з`являвся до слідчого.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323 вбачається, що 16.01.2018 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
16.01.2018 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
16.01.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
17.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Однак прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі те що він проживає у багатодітній сім`ї, а також те, що підозрюваний має офіційне місце працевлаштування, та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому підстав для задоволення усного клопотання захисника про призначення підозрюваному проведення судово-медичного обстеження у межах даного кримінального провадження в порядку ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя не знаходить, оскільки затримання ОСОБА_6 здійснювалося працівниками ФОП « ОСОБА_8 », яке не є уповноваженим органом державної влади, яким законом надано право здійснювати затримання особи. А також підозрюваний та його захисник не позбавленні права звернутися до слідчого, прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176/178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадження внесеного до ЄРДР за №0000323 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_6 обов`язків покласти на уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1