Єдиний унікальний номер 235/4091/17
Номер провадження 11-кп/775/938/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000821 від 15.07.2017 відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що формулювання обвинуваченої за ч. 1 ст. 311 КК України в обвинувальному акті відсутнє. Натомість, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 311 КК України. Вказані недоліки свідчать про відсутність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, що є порушенням її прав на захист і утруднює з`ясування обставин злочину.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, які є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

При перевірці обвинувального акту, колегія суддів встановила, що прокурором виконано вимоги вказаної норми закону. Зокрема він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 підозрюється (замість обвинувачується) у вчиненні злочину передбаченому за ч. 1 ст. 311 КПК України не є суттєвим недоліком та не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а тому не перешкоджає призначенню судового розгляду.

Крім того, наявність вказаного процесуального рішення відносно ОСОБА_6 є свідченням того, що їй висунуто обвинувачення, а тому висновки суду про його відсутність є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, не є законною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді