№ 207/4856/13-к
№ 1-кп/207/50/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

експертів - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має вищу технічну освіту, перебуває у шлюбі, має одну неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, безпартійного, раніше не судимого, працюючого водієм на підприємстві ТОВ «УТБ-2» у м.Дніпродзержинську, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ-431610 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві приватної власності громадянці ОСОБА_11 , після розвантаження в магазині «Велес» по пр..Ювілейному у м.Дніпродзержинську, здійснював рух по вул.Волзькій в напрямку магазину АТБ, що розташований по вул.Дунайській 51 у м. Дніпродзержинську.

При русі по вулиці Волзькій у м.Дніпродзержинську після здійснення маневру повороту ліворуч на вул.Дунайську, ОСОБА_8 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного ні механічного характеру, перед виїздом повинен був перевірити технічний стан замків дверей вантажного кузова фургона та забезпечити надійне їх замикання, тобто діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожного руху України.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного ні механічного характеру, здійснюючи рух по вулиці Волзькій у м.Дніпродзержинську, після здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Дунайську у м.Дніпродзержинську, допустив відкриття задніх дверей кузову керованого ним вантажного автомобілю, та скоїв контактування відкритими дверима з пішоходом ОСОБА_4 , яка знаходилась зліва на проїзній частині дороги та пропускала транспортні засоби, заподіявши потерпілій ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток носу, з ранами на обличчі(слідами загоєння яких є рубці), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку. Виявлені у неї рубці на обличчі є невправними. За висновком судової медичної експертизи №27-Е від 05.02.2013 року виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менше 21 дня.

Комісійна судова медична експертиза №115 від 17.07.2013 року підтвердила, що у потерпілої ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації, даних судово-медичного обстеження та первинної судової медичної експертизи мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. По одній забитій рані в лобній ділянці розміром 4х1 см та в ділянці носу розміром 6х2 см, відкритий перелом кісток спинки носу з помірним зміщенням відламків. Після загоєння вищезазначених ран сформувалися рубці, щільні на дотик, розмірами 6,5х0,2х0,5 см на ділянці спинки носу та перенісся з переходом на лобну ділянку; в лобній ділянці ліворуч розмірами 5,5 х 0,1, 0,3 см аналогічного характеру.

Згідно з п 2.3.3. Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року, узгоджених з Верховним судом України, Генеральною прокуратурою України, службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, по своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_12 у вигляді закритої черепно мозкової травми з явищами струсу головного мозку, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше ніж три тижні, 21 день.

Характер рубців, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , свідчить про те, що вони є невиправними та повністю можуть стати непомітними, більш вірогідно,після оперативного втручання.

Згідно п 2.1.8 вищезазначених Правил судово медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як спотворення, оскільки це поняття не є медичним. Судово-медичний експерт тільки визначає вид ушкодження, його особливості, механізм виникнення та визначає ушкодження виправними або невиправними. Подібні ушкодження можуть бути розцінено як тяжкі, якщо будуть визнані такими,що спотворили обличчя.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що рубці, які є на її обличчі після ДТП, спотворили її обличчя, у зв`язку з чим вона понесла моральні та душевні страждання.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №70/25-75 від 11.02.2013 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю ЗІЛ 431610 д.нз НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п1.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти події для водія автомобілю ЗІЛ ОСОБА_8 визначалась виконанням ним вимог п 1.5 Правил дорожнього руху України і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе в порушенні вимог п 1.5 Правил дорожнього руху України не визнав, показав, що дійсно 02.01.2013 року у вечірній час керував вантажним автомобілем ЗІЛ -43610 д.н.з НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності іншій особі, здійснюючи рух по вул. Волзькій в напрямку магазину АТБ, розташованого по вул. Дунайській у м.Дніпродзержинську. Перевіряв технічний стан замків дверей вантажного кузова фургона, який був задовільненим. При русі по вул. Волзькій після здійснення повороту на вул.Дунайську не бачив, що задні двері кузову відкриті і травмована пішохід ОСОБА_4 , з якою раніше знайомий не був. На його думку, він не порушував Правил дорожнього руху і його вини в тому, що потерпіла отримала ушкодження немає. Як людину він розуміє ОСОБА_4 , тому відшкодував їй реально понесені витрати на лікування у зв`язку з ДТП.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази у провадженні, вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину знайшла свої підтвердження.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що мешкає в мікрорайоні АТБ, розташованого по вул.Дунайській у м.Дніпродзержинську. 02.01.2013 року приблизно після 18 годин перебувала на зупинці маршрутного таксі у вищевказаному районі. Водій автомобілю ЗІЛ-431610 обвинувачений ОСОБА_8 з яким вона не була знайома, коли автомобіль проїхав біля неї, допустив відкриття задніх дверей кузову, які травмували її, і вона на зупинці впала, втративши свідомість. Допоміг їй раніше невідомий мешканець мікрорайону, свідок ОСОБА_13 , який опинився на зупинці таксі, бо чекав дружину з роботи. Саме він бачив, як вона впала після контактування з відкритими дверима автомобілю. У зв`язку з травмуванням тривалий час перебувала у лікарні. Їй спричинені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритий перелом кісток носу зі зміщенням, викривлення носової перегородки з порушенням функції дихання, рвана рана на лобі та носі, які без хірургічного втручання не можуть стати виправними. Внаслідок травми знизився зір. Вона дуже комплексує стосовно стану свого обличчя при спілкуванні з людьми, її дуже пригнічує зображення у дзеркалі без додаткового макіяжу, який приховує її шрам, у зв`язку з чим вона просить стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 20000грн. і витрати на лікування, надання їй правової допомоги адвокатом, в сумі 4000 грн., бо 5000 (п`ять) тисяч гривен їй ОСОБА_8 виплатив під час судового розгляду. Вона не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, тому що їй потрібні гроші на лікування. Просить відшкодувати заподіяні збитки, моральну шкоду.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 27-Е від 05.02.2013 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 52-53, досліджений при судовому розгляді), підтвердженим експертом в суді, у ОСОБА_4 , 1953 року народження, виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з відкритим переломом кісток носу, з ранами на обличчі (слідами загоєння яких є рубці), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 день.

Виявлені рубці на обличчі є невиправними, якщо будуть визнані такими, що знівічили обличчя, слід розцінювати як тяжке тілесне пошкодження.

Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати 02.01.2013 року. Пошкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.

При госпіталізації в лікарню 02.01.2013 року о 20 годин 30 хвилин взята кров на наявність алкоголю, якого не виявлено.

Комісійна судово медична експертиза ( висновок № 115 від 17.07.2013 року знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 124-136 і досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що у потерпілої ОСОБА_4 , 1953 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку по одній забитій рані в лобній області розміром 4х1 см та області носу розміром 6х2 см, відкритий косий перелом кісток спинки носу з помірним зміщенням відламків. Після загоєння вищезазначених ран сформувалися рубці, щільні на дотик розмірами 6,5х0,2 0,5 см в області спинки носу та перенісся, з переходом на лобну ділянку, в лобній області ліворуч розмірами 5,5х0,1 0,3 см аналогічного характеру.

Згідно з п 2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року та узгодженими з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, по своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше ніж 21 день.

Відповідно до п 2.1.8 зазначених правил судово медичний експерт не кваліфікує пошкодження обличчя як спотворення, оскільки це поняття не є медичним.

Судово медичний експерт тільки визначає вид пошкодження, його особливості, механізм виникнення та визначає є ушкодження виправними або не виправними.

Подібні ушкодження можуть бути розцінені як тяжкі, якщо буде визнано таким, що знівічило обличчя.

Визначити які строки реабілітації та можливості після хірургічного втручання стати виправними рубцями не представляється можливим, тому що ці терміни можуть бути різними, а також тому, що в даному випадку рубці ще помітні і є невиправними.

Свідок ОСОБА_13 показав, що мешкає з сім`єю в мікрорайоні вулиці Дунайській у м.Дніпродзержинську. 02.01.2013 року приблизно о 18 годині знаходився на зупинці транспорту і очікував дружину, яка повинна була повернутись з роботи додому. Дивився в напрямку дороги, по якій рухався транспорт. Звернув увагу на вантажний транспорт зеленого кольору у зв`язку з тим, що відкриті були задні двері. Коли вказаний транспорт проїхав повз нього, побачив як впала на дорогу потерпіла, яку раніше не знав. Кинувся їй на допомогу, обличчя у жінки було травмовано. По мобільному телефону викликали машину швидкої допомоги і ОСОБА_4 госпіталізували до лікарні. Номерні знаки транспортного засобу не запам`ятав, але стверджує, що транспортний засіб був тентоновим «Зілом».

02.01.2013 року працівники ДАІ УВС м.Дніпродзержинська за участю понятих у присутності очевидця події ОСОБА_13 в період часу з 20 годин до 20.40 годин склали протокол огляду місця дорожньо-транспортної події і схему до нього ( протокол огляду місця дтп і схема до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 8-13 і досліджені при судовому розгляді), де зафіксували місце ДТП в районі вулиць Волзької і Дунайської у м.Дніпродзержинська, де травмовано пішохода відкриттям заднього боргу вантажного транспорту.

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 02.01.2013 року, 03.01.2013 року працівники ДАІ УВС м.Дніпродзержинська у присутності понятих і водія ОСОБА_8 автомобіль «ЗІЛ 431610» днз НОМЕР_1 і перевірили технічний стан транспортного засобу (протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 14-18 і досліджений при судовому розгляді) встановивши, що автомобіль обладнаний кузовом-фургоном з двома задніми дверима, що відкриваються «навстіж» та запираються засовом. Пошкоджень запираючих засобів, засову, дверей не виявлено.

Протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.01.2013 року, підписаний понятими і ОСОБА_8 , чого він не заперечував при судовому розгляді. Зауважень на протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу обвинувачений не подавав.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 70 /27-75 від 11.02.2013 року (висновок знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 78-79 і досліджений при судовому розгляді), підтвердженим експертом в судовому засіданні, в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 02.01.2013 року, водій автомобіля «ЗІЛ 431610» днз НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п 1.5 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігти події для водія автомобіля ЗІЛ 43 1610 днз НОМЕР_1 ОСОБА_8 , визначалась виконанням їм вимог п15 Правил дорожнього руху і для нього не було яких небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Дії водія автомобіля ЗІЛ 431610 днз НОМЕР_1 ОСОБА_8 при вказаному механізму ДТП не відповідали вимогам п 1.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 02.01.2013 року приблизно о 18 годині знаходився в кабіні вантажного автомобіля «ЗІЛ» 431610 днз НОМЕР_1 як експедитор, бо працював на підприємстві з водієм ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобілю. Рухались на автомобілі в напрямку АТБ по вул.Дунайській у м.Дніпродзержинську. Коли виїжджали з магазину «Велес» він сам перевірив задні двері автомобілю, які було щільно зачинені.

Коли автомобіль рухався по вулиці Волзькій і виїхав на вул. Дунайську у м. Дніпродзержинську водій , обвинувачений, здійснив лівий поворот, пересікаючи трамвайне полотно. Проїхали приблизно 50 метрів і ОСОБА_8 побачив, що у автомобіля відчинені задні двері, які з двох половинок. Вони зупинили автомобіль. Перевірили вантаж, який везли . Закрили двері і поїхали до магазину АТБ. На вулиці було темно. Про те, що була травмована пішохід він дізнався від свого директора, який подзвонив йому вранці 03.01.2013 року і розповів про ДТП.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що своїми діями, які пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху, а саме п 1.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку тим, що рубці на її обличчі після ДТП суд вважає такими, що знівічили обличчя, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, і кваліфікує його дії за вказаною частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає, що раніше він не судимий, занятий суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, вчинений злочин не є особливо тяжким, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, просить відшкодувати їй заподіяні злочином збитки і моральну шкоду, частково відшкодував заподіяні збитки, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Професія водія для ОСОБА_8 дає можливість заробляти на життя, утримувати сім`ю, в якій виховується неповнолітня дитина, тому суд вважає необхідним не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_8 правил безпеки руху потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. На лікування вона понесла витрати, які підтверджуються документами , оглянутими при судовому розгляді. Частково обвинувачений сплатив витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь ОСОБА_4 для відшкодування понесених витрат 4000грн (чотири) тисячі гривен.

У зв`язку з знівічінням обличчя потерпілої суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 20.000грн ( Двадцять) тисяч гривен.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта суд, вважає за необхідне стягнути в сумі 294 грн.00 коп. з ОСОБА_8 на користь держави на підставі ст..124 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 124,127,128,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 роки (два) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4000 (чотири) тисячі грн. і в порядку відшкодування моральної шкоди 20.000 (двадцять) тисяч гривен.

Стягнути з ОСОБА_8 294 грн. 00 коп. на користь держави, судові витрати , пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1