ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2760/17
провадження № 1-кп/753/506/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, оскільки строк його дії у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого, закінчується 29.10.2017 р.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини.
Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений, просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Дарницького районного суду м. Києва до 29 жовтня 2017 року.
Незважаючи на те, що сплинув значний проміжок часу, суд, проявляючи особливу ретельність у ході судової процедури, встановив наявність інших підстав, крім обґрунтованої підозри, для позбавлення волі, вважаючи їх релевантними (відповідними) та достатніми.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі в тому числі до 8 років.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження та дані щодо особи ОСОБА_5 , суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого є реальним.

Приймаючи до уваги те, що судове провадження триває суд вважає, що ризик перешкодити виконанню завдань кримінального провадження з боку обвинуваченого продовжує існувати.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Також до суду не подано належних даних, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду та підтверджених міцних соціальних зв`язків, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає за можливе залишити без зміни раніше визначений розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду. При цьому, з урахуванням встановлених судом ризиків суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 грудня 2017 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя