печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАРЕНЕРГО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 по справі №757/62179/17-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у Херсонській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 352479), № НОМЕР_6 відкритому у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 325321).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що кошти на рахунках ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» не є знаряддям кримінального правопорушення та не отримані внаслідок його вчинення. Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що посадові особи товариства причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Накладення арешту на грошові кошти товариства блокує його господарську діяльність, позбавляє можливості виконувати зобов`язання перед контрагентами, сплачувати заробітну плату та податки.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направила.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час підстави для арешту відпали. Справу просив розглянути у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.
Управлінням процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003219 від 10.10.2017 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у Херсонській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 352479), № НОМЕР_6 відкритому у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 325321).
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 по справі №757/62179/17-к на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у Херсонській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 352479), № НОМЕР_6 відкритому у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 325321).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1