АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/379/18 Справа № 199/7016/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 16 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0001272 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськавід 19 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт, ч. 2 ст. 389 КК Українищодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляції:

- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого засідання та ухвалення рішення про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю його нормам Кримінального процесуального кодексу.

Вказує на те, що на момент направлення кримінального провадження до суду процесуальним керівником було встановлено фактичне місце реєстрації та проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 (будинок-інтернат), що і було вказано в обвинувальному акті. Крім того, ОСОБА_8 двічі з`являвся в підготовчі судові засідання, які, в свою чергу, судом були відкладені. Також, судом в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, було поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання за викликом не з`являвся, що унеможливлювало розгляд вказаного кримінального провадження. Вказаними діями судом було обмежено права учасників судового процесу у підготовчому судовому засіданні.
Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001272 відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України повернув прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті наявна невідповідність зазначеної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено, та взагалі відсутні будь-які документи, які б посвідчували особу обвинуваченого під час проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання. Окрім того, ухвала від 14.11.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , яка була направлена для виконання начальнику АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вручена прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 виконана не була, до суду обвинувачений не доставлявся.

Також, як вбачається з матеріалів справи та журналів судових засідань від 11.10.2017 року, 13.10.2017 року, обвинувачений з`являвся в підготовчі судові засідання, однак документи, що посвідчують його особу надано не було, а тому і ідентифікувати його як обвинуваченого не представилось можливим.

Доводи апеляційної скарги прокурора, стосовно того, що суддею, проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , що призвело до порушень його прав, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вказано вище, судом першої інстанції здійснювалися неодноразові виклики та привід до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , однак належним чином встановити особу обвинуваченого можливості не було, надалі в підготовчі судові засідання обвинувачений на виклики суду не з`являвся, а неодноразово застосований привід, виконання якого було доручено як відділу поліції так і прокурору, кий затверджував обвинувальний акт, однак дані приводи не виконані. Причин їх невиконання не надано.

Посилання прокурора в апеляції на наявність в матеріалах кримінального провадження копії форми №1, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відсутні дані, якіб свідчили про дослідження у суді першої інстанції цієї форми. Окрім того пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус встановлений вичерпний перелік документів, що посвідчують особу. Наведені прокурором документи, а саме копія форми №1 видана на ім`я ОСОБА_8 та дактилоскопічна картка відбитків пальців рук обвинуваченого у вказаному переліку на зазначені, а тому не можуть братися до уваги судом як такі, що посвідчують особу.
Окрім того, відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України після виконання вимог, передбачених ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однак, відсутність документів, що посвідчують особу та невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу_Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськавід 19 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3