overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч.ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 293/1443/17
Провадження № 1-кс/293/143/2018
УХВАЛА
23 квітня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
26.03.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 35 КПК України надійшла вищезазначена заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказав, що в ході досудового розслідування та в залі суду він просив суд, та клопотав про вирішення питання згідно ст. 96 КПК України - з`ясування достовірності показань свідків, ст. 200 КПК України відсутність підозри, ст. ст. 7,129,119, 217 КПК України, а тому він вважає, що суддя є упередженим та заявляє йому відвід.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про вирішення питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у його відсутності, в якому також вказав, що аргументи та факти щодо заявленого відводу ним наведені.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 . Вказав, що заява є необгрунтованою та просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 .
Суд з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнає можливим проводити розгляд заяви про відвід за явки таких осіб.
Вислухавши думку прокурара та вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Так, провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даної скарги.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані ОСОБА_4 про те, що заявлені ним клопотання в ході досудового розслідування та під час судового розгляду скарги щодо вирішення питань відповідно до ст. ст. 96, 200, 7, 129,119, 217 (достовірності показань свідків, відсутності підозри тощо) не є підставами для відводу слідчого судді.
З урахуванням вище викладеного, відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені заявником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/17
У Х В А Л А
24.04.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_6

представника ювенальної поліції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за №0000025, 29 червня 2017 року за №0000100, 17 липня 2017 року за №0000108, 27 липня 2017 року за №0000116 та 24 жовтня 2017 року за №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 185 та статтею 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 185 та статтею 360 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення в якості законного представника матері обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його матір ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 44, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 185 та статтею 360 КК України, в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його матір - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити законному представнику.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/79/17-к
У Х В А Л А
"25" квітня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 12.06.2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/830/2018
Справа № 359/3095/18
Іменем України
24 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
24 квітня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла вказана скарга, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/778/2018
Справа № 359/2973/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду - на 27 квітня 2018 року на 13.30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника, представника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та представника Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 536/573/17
Провадження № 1-в/361/149/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року ОСОБА_6 засуджено, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавленя волі строком 2 роки, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/776/2018
Справа № 359/2971/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду - на 26 квітня 2018 року на 12.40 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника та представника Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Лесів
Єдиний унікальний номер 236/3677/15-к Номер провадження 11-кп/775/320/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/320/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/3677/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в частині обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ст. 341 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 27.11.2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, 341 КК України закрито скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в цій частині в Краснолиманському міському суді Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст узвали буде оголошено 27 квітня 2018 року о 8.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 368/516/18
Провадження № 1-кп/368/97/18
УХВАЛА
Іменем України
"25" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику угоду про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 30.03.2018 року яку підписали підозрюваний та прокурор.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам ст..472 ч.1 КПК України, так як в її змісті не зазначено. що підозрюваний беззастережно визнає на час укладення угоди про визнання винуватості свою винуватість у вчиненні злочину, а зазначено, що він зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри в судовому засіданні, що не відповідає положенням ст..472 ч.1 КПК України.

Тому на підставі ст..474 ч.7 п.1 КПК України слід відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості , так як угода суперечить вимогам КПК України.

Судове провадження слід продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст.. 474 ч.7 п.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2202/15-к Номер провадження 11-кп/775/478/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000537 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в Костянтинівському міськрайонному суді, в іншому складі суддів.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти негайно. Копію ухвали направити до Державної установи «Торецька виправна колонія № 2» для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 квітня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
Справа номер №303/2047/18
Провадження №1кс/303/694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.03.2018 року за №0000344,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 червня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 15 хв. 27 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1127/18
Провадження № 1-кс/307/294/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 22 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 22 квітня 2018 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1