Провадження № 1-кп/522/1615/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 315 КПК України
18 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту у кримінальному провадженні № 0004112 від 19.07.2017 року, стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, працює прибиральником ТОВ "Помтоварний ринок" одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004112 від 19.07.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Під час підготовочого судового засідання прокурор звернулась із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які були вказані при обранні такого запобіжного заходу не зменшилися, і дають підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисник частково заперечила проти клопотання прокурора, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 03 год. до 14 год., з тих підстав, що ОСОБА_4 за час застосування запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов`язки, офіційно працевлашований та його робочий день починається о 14 годині до 03 години ночі, а тому з метою реалізації конституційного права на працю обвинуваченого, просить змінити цілодобовий арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід, оскільки бажає вийти на роботу.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.
Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, що останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти статевої свободи малолітньої особи, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим тиску на малолітню потерпілу, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст. 181 КПК України, цілодобовий домашній арешт є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, оскільки передбачає собою обмеження прав особи на вільне пересування, для застосування такого запобіжного заходу повинні бути доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про продовження запобіжних заходів суд повинен бути більш прискіпливим в оцінці доводів сторони обвинувачення, з метою недопущення необґрунтованих порушень прав та законних інтересів обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, його поведінки під час судового розгляду, наявності стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту у кримінальному провадженні № 0004112 від 19.07.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місце роботи, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали суду становить два місяці, тобто до 18.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

18.12.2017