Справа № 461/8976/17 Провадження № 1-кс/450/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2018 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , якому на розгляд передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Свою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 09.12.2014 року виніс неправосудне рішення, яке Апеляційним судом Львівської області 02.03.2015 року було скасоване. Своїм рішенням, при виконанні функцій держави, всупереч закону, постановив рішення де є ознаки кримінального правопорушення, з метою позбавити родину заявника єдиного житла. Постановив рішення, порушив процесуальні норми, що встановлено вищим судом, порушив присягу судді, щодо захисту прав та інтересів, чим завдав моральної та матеріальної шкоди. Порушив морально-етичні норми ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Поновив Факторинговій компанії виконавчі листи всупереч закону. При розгляді скарги, щодо внесення в ЄРДР, на осіб при виконанні функцій держави, а саме на суддю та прокурора, які вчинили дії всупереч державної служби, має місце причинно-наслідковий зв`язок із справою, яку розглядав суддя ОСОБА_4 . Боргові зобов`язання виникли у зв`язку з захопленням державного майна, де заявник орендував приміщення. Суддя виніс рішення щодо позбавлення останнього єдиного житла у змові з керівниками злочинної організації з метою вчинити розправу за порушення кримінальних справ щодо них. Невиконання ухвал суду вчинили посадові особи, а саме прокурор, протиправні дії якого приховав суддя. Як суддя так прокурор, особи при виконанні функцій держави вчинили злочин. Злочин, щодо заявника та держави Україна є триваючий, а причинно-наслідковий зв`язок наявний. Справа, яка знаходиться на розгляді в Пустомитівському суді та докази-свідчення осіб у даній справі є намагання в законний спосіб поновити права в державі Україна, покарати винних в тому числі осіб при виконанні функцій держави, які не тільки своєю бездіяльністю, а прямими діями завдали моральної та матеріальної шкоди. По даний час, справа про вимагання коштів в незаконний спосіб ненаправлена до суду з вини прокуратури (єдиної системи) цивільну справу, щодо осіб кримінального провадження розглядав суддя ОСОБА_4 в якій виніс незаконне рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розгляд клопотання відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали скарги (справа №461/8976/17, провадження №1-кс/450/83/81, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у розгляді скарги, а суб`єктивне сприйняття ним рішень судді, щодо винесення рішення не на користь особи, проте, відповідно до чинного законодавства, не може бути доказом упередженості чи необ`єктивності слідчого судді.
Таким чином, враховуючи відсутність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заява про його відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1