Справа № 739/4/18
Провадження № 1-кс/739/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000001,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000001, розпочатого за фактом його незаконного звільнення, винесену 18 вересня 2014 року старшим слідчим ОСОБА_5 .

Скарга мотивована заявником тим, що його незаконно було звільнено з роботи в ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» керівництвом даного товариства з особистих мотивів. У подальшому, на підставі рішення суду він був поновлений на роботі на іншій посаді, про цьому до роботи його не допустили. В ході розслідування кримінального провадження за вказаним фактом слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, при цьому безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка тривалий час приховувалася від нього і була вручена вже під час його перебування в зоні АТО.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати, при цьому пояснив, що його звільнення було безпідставним та здійснене з особистих мотивів керівництвом ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», оскільки під час роботи порушувалися його, як працівника права, до того ж він викрив факти розкрадань у товаристві та обману людей, які здають молоко. Незаконний наказ про його звільнення взагалі не містив відомостей за які саме порушення його звільняють. Викладеного вище слідчий не перевірив, натомість безпідставно виніс оспорювану постанову.

Прокурор у судовому засіданні висловився проти задоволення скарги, пояснив, що у кримінальному провадженні за фактом звільнення заявника проведено всі необхідні слідчі дії в ході яких не встановлено наявності в діях керівництва ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» ознак злочину, передбаченого статтею 172 КК України.

Слідчий у судовому засіданні також висловився проти задоволення скарги, зазначив, що ним було забезпечено повноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, при цьому хоча звільнення заявника дійсно було незаконним, що встановлено рішенням суду, в ході розслідування не було встановлено наявності у керівництва ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» особистого мотиву звільнення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області (на час винесення оспорюваної постанови - Новгород-Сіверський РВ УМВС України в Чернігівській області) перебувало кримінальне провадження №0000001, розпочате за фактом незаконного звільнення 04 січня 2011 року ОСОБА_3 з посади водія експедитора ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України.

Постановою слідчого від 18 вересня 2014 року за результатами проведеного досудового розслідування вказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статі 284 КПК України, за відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що у ході проведення розслідування жодної інформації щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» отримано не було.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 172 КК України (в редакції на час звільнення ОСОБА_3 ) було передбачено відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Зміст викладеного вище правового припису свідчить, що кримінальна відповідальність за незаконне звільнення працівника настає лише у випадку, якщо таке звільнення було здійснене відповідною посадовою особою з особистих мотивів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до 04 січня 2011 року заявник працював у ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» на посаді водія-експедитора. 04 січня 2011 року його було звільнено з роботи за ініціативою роботодавця на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Звільнення було мотивоване систематичним невиконанням заявником без поважних причин обов`язків за трудовим договором. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року заявника було поновлено на посаді водія-експедитора ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05 січня 2011 року та вирішено питання про відшкодування моральної шкоди.

Також рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року було скасовано наказ №3500/Д від 26 жовтня 2010 року про накладення на заявника дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке передувало його звільненню.

Вказане вище свідчить, що звільнення заявника було фактично незаконним. Відповідно для з`ясування мотивів такого звільнення та вирішення питання про наявність в діях відповідних посадових осіб ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України в ході досудового розслідування необхідно було провести комплекс слідчих дій, направлених на перевірку доводів заявника про те, що його звільнити з роботи саме з особистих мотивів.

Як вбачається з протоколу допиту заявника останній вказував, що під час його роботи допускалися порушення його трудових прав і з приводу цього він звертався до керівництва ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод». У зв`язку з цим 30 грудня 2010 року його викликали до кабінету заступника генерального директора на ім`я ОСОБА_6 , де були присутні працівник ОСОБА_7 та представника профспілкового комітету ОСОБА_8 . Вказані особи пропонували його «по доброму» написати заяву про звільнення, однак він від цього відмовився. Також заявник вказав, що вже після поновлення на роботі, коли він прибув до ТОВ «Новгород-Сіверський сирзавод», було створено комісію у трудових спорах у кількості 6 осіб на засіданні якої генеральний директор сказав йому написати заяву про звільнення за власним бажанням, від чого він також відмовився.

Крім того із заяв заявника, які містяться у матеріалах кримінального провадження, вбачається є останній звертався до правоохоронних органів щодо вчинення злочинів керівництвом ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод».

Наведеним вище доводам заявника в ході досудового розслідування належної оцінки надано не було, необхідні слідчі дії для їх перевірки не здійснювалися.

Так, свідки у кримінальному провадженні, які працювали у ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» та яким відомі обставини роботи і звільнення заявника, не допитувалися на предмет наявності у керівництва ПАТ особистих мотивів для звільнення заявника з огляду на його звернення щодо неправомірних дій керівництва ПАТ та вчинення останнім злочинів. Не було проведено слідчих дій для перевірки доводів заявника про те, що його звільнення сталося внаслідок викриття ним злочинів, вчинених керівництвом ПАТ, зокрема не перевірялися показання заявника про подання ним відповідних заяв до правоохоронних органів.

Під час допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було з`ясовано питань про те, чи дійсно заявник викликався до кабінету заступника генерального директора ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» та чи пропонувалося йому написати заяву про звільнення за власним бажанням, якщо так, то ким саме, чим були мотивовані такі дії, чи не було вказівок керівництва ПАТ на вчинення цих дій, що може свідчити про наявність у керівництва ПАТ відповідних особистих мотивів для звільнення заявника.

Не встановлено та не допитано осіб, які входили до складу комісії з трудових спорів, на засідання якої, згідно показань заявника, останнього викликали у травні 2011 року і де йому знову пропонували написати заяву про звільнення за власним бажанням. При цьому у вказаних осіб підлягає з`ясуванню, чи дійсно пропонувалося заявнику написати заяву про звільнення за власним бажанням, якщо так, то ким саме, чим були мотивовані такі дії, що відповідно може свідчити про наявність у керівництва ПАТ відповідних особистих мотивів для звільнення заявника. З цього ж приводу не допитано і самого генерального директора ПАТ ОСОБА_11 .

Також не було здійснено одночасного допиту заявника та допитаних в якості свідків працівників ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з метою усунення протиріч між їхніми показаннями щодо обставин накладення стягнень на заявника, його звільнення, мотивів таких дій.

Крім того, в ході досудового розслідування взагалі не перевірялися доводи заявника про те, що під час роботи ним було виявлено факти вчинення злочинів керівництвом ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», відповідно не з`ясовувалося питання, чи не було саме це мотивом для звільнення заявника.

Додатково слідчий суддя враховує, що у самій постанові слідчого міститься висновок про законність звільнення заявника та дотримання всіх вимог КЗпП України, при цьому у матеріалах самого кримінального провадження міститься рішення суду про поновлення заявника, яким встановлено факт незаконності звільнення останнього.

Відповідно слідчий не надав належної оцінки зазначеній обставині та не вказав чому ним не взято до уваги висновки суду про незаконність звільнення заявника і чому він фактично не погодився з ними та відкинув їх.

Вказані вище недоліки досудового розслідування та безпідставність зроблених слідчим у постанові про закриття кримінального провадження №0000001 висновків про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України свідчить, що вказана постанова винесена передчасно і є необґрунтованою, відповідно така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000001 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000001 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000001 повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 40 хв. 01 лютого 2018 року.