н/п 1-кп/640/860/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше не судимого, який ніде не зареєстрований , а мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
ОСОБА_5 29.04.2017р. близько 10.00 годин, знаходячись біля будинку 13 «В» по вул.Валентиніській в м.Харкові, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, а саме під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в нижню частину щелепи з лівої сторони, один удар кулаком правої руки в ліве вухо та один удар кулаком правої руки по ніжній губі потерпілого. В результаті умисних і протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №4470-ая/17 від 24.07.2017р., спричинено наступні тілесні ушкодження: садно на червоній каймі нижньої губи, синці на ліві вушній раковині в ділянці завитка, в ділянці нижньої щелепи ліворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 29.04.2017р. близько 10.00 годин, знаходячись біля будинку 13 «В» по вул.Валентиніській в м.Харкові наніс своєму батькові ОСОБА_7 декілька ударів та заподіяв тілесні ушкодження на гранті особистих неприязнених відносин щиро кається , позов потерпілого визнає частково в сумі 1000 грн., просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за -ст. 125 ч.1 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, характеризується формально-задовільно, офіційно не працює, розлучений, але виховує малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та знаходження у нього на утриманні неповнолітньої доньки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України.
При цьому, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016р.», оскільки злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а сам ОСОБА_5 не є особою, щодо яких визначені обмеження в застосування амністії відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016р.».
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
В силу ст.ст. 1 п. «в», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за цим вироком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн 00 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1