І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України -
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2017 року близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із громадянином ОСОБА_5 , наніс йому удар кухонним ножем в область живота, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого ножового поранення органів черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, сквозного поранення тонкого кишковика в 2-х місцях і пошкодження дуги ребра в проекції рани проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 15.05.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав повністю, пояснивши суду, що 13 травня 2017 року, він разом зі своєю співмешканкою дружиною ОСОБА_5 . ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Близько 21 години, коли полягали спати, до двору приїхав ОСОБА_5 , постукав у двері, до нього вийшла ОСОБА_10 , й вони стали з`ясовувати стосунки, про щось говорили, потім ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_11 . ОСОБА_6 був у будинку й коли ОСОБА_5 почав бити стекла, він з ножем в руці вийшов з будинку, ударив ОСОБА_5 ножем в живіт і знову пішов в будинок. Ніж в руки він взяв випадково, бо перед виходом з будинку різав сало. Але діяв він з метою своєї самооборони, бо був у себе вдома та раніше були конфлікти й він думав про свою безпеку.
Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_12 була його дружиною. Вона зраджувала йому в подружній вірності з ОСОБА_6 . Раніше на цьому ґрунті з ОСОБА_6 в нього був конфлікт в березні 2017 року, він просив ОСОБА_6 , щоб той відстав від Насті, була бійка, яка завершилася тим, що в нього був зламаний палець на нозі. Після цього сварки відбувалися регулярно, дружина була то вдома то ходила в будинок, де мешкав ОСОБА_6
13 травня 2017 року ОСОБА_12 , в вечірній час, знову пішла до ОСОБА_6 . Він разом з ОСОБА_13 - донькою дружини, на автомобілі «Славута», приїхав до дому ОСОБА_6 , постукав у двері. З будинку вийшла ОСОБА_12 . Він намагався взяти її за руки, щоб посадити до автомобіля, але вона не хотіла вертатися додому, стала здійснювати спротив, потім вдарила ногою по дзеркалу автомобіля. Він розсердився, витяг з багажного відділення автомобіля трубу та вдарив по верхньому склу вікна будинку. Настя десь за будинком взяла каструлю й стала нею бити автомобіль. Він підійшов до порога будинку, було темно, ОСОБА_6 він не бачив, а тільки відчув, як ОСОБА_6 наніс йому удар ножем;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що 13 травня 2017 року вона спільно з вітчимом ОСОБА_5 на його автомобілі «Славута» в вечірній час поїхали до двору ОСОБА_6 , де була її мама дружина ОСОБА_5 . Мама вийшла з будинку й вони почали сваритися з ОСОБА_5 . Її мама ОСОБА_12 взяла каструлю й розбила скло на автомобілі, ОСОБА_5 трубою розбив скло на вікні будинку. Вона бачила, як з будинку вийшов ОСОБА_6 , який в руці тримав поперед себе ніж. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 ножем в бік. Після цього ОСОБА_5 замахувався на ОСОБА_6 рукою, але ОСОБА_6 зайшов до будинку. ОСОБА_5 схопився за бік. Він сів в автомобіль за кермо й вони поїхали додому, а вже коли були вдома, то прийшов сусід, який викликав швидку допомогу й поліцію.
- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 15.05.2017 року з фото - таблицями до нього, де неповнолітній свідок за участю статиста показала як ОСОБА_6 ножем наносив удар ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 59 від 02.06.2017 року, згідно якого: показання дані свідком ОСОБА_14 під час слідчого експерименту, проведеного 15.05.2017 року відповідають об`єктивним даним судово - медичної експертизи ( а. к. п. 49);
- протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено гумовий тапочок чорного кольору 43 розміру, рушник з плямами речовини бурого кольору, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору на рукоятці, светр чоловічий чорно-білого кольору забруднений з плямою речовини бурого кольору, спортивні чоловічі штани (а. к. п. 51-57);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 15.05.2017 року з відеозаписом до нього, де ОСОБА_6 за участю захисника показав, як ножем наносив удар ОСОБА_5 (а. к. п. 85-89);
- висновком експерта № 60 від 03.06.2017 року, згідно якого показання ОСОБА_6 , дані ним під час слідчого експерименту від 15.05.2017 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи (а. к. п. 91);
При судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , 1982 р.н. на його тілі виявлені такі тілесні ушкодження:
- проникаюче колюче-ріжуче ножове поранення органів черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, сквозне поранення тонкого кишковика в 2-х місцях і пошкодження дуги ребра в проекції рани, внутрішня черевна кровотеча. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження могли виникнути від дії колюче-ріжучого предмету в термін вказаний підекспертним, тобто 13.05.2017 року близько 21.50, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по небезпеці для життя в момент заподіяння. Виявлені при судово - медичній експертизі гр.-на ОСОБА_5 тілесні ушкодження, свідчать про те, що нападник і потерпілий знаходилися в вертикальному положенні лицем до лиця або близькому до нього положенні. (а.к.п. 61-62);
Висновком експерта № 172 від 26 червня 2017 року, згідно якого проводилася
судово-медична експертиза кухонного ножа, та встановлено, що «кров потерпілого ОСОБА_5 належить до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В». При судово-медичній експертизі кухонного ножа, на клинку (об.1) та на правій плашці руків`я (об. 2) виявлена кров людини, статеву належність якої установити не представилось можливим у зв`язку із деструктивними змінами клітинних елементів крові в об.1 та з відсутністю останніх в об. 2; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження. При дослідженні лівої плашки руків`я кухонного ножа (об.3), крові не виявлено знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку (об.1) та руків`я (об.2) кухонного ножа, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від гр-на ОСОБА_5 (а. к. п. 66-70);
Висновком експерта № 647 від 07 липня 2017 року, згідно якого проводилася
судово-медична експертиза спортивних штанів, та встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 належить до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В». На спортивних штанях (об. № 2-3), вилучених 13.05.2017 року в ході огляду домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а. к. п. 74-75);
- протоколом огляду місця події від 14.05.2017 року з фото-таблицями до
нього в АДРЕСА_2 , згідно якого громадянка ОСОБА_15 видала речі - светр, футболку, рушник, на яких маються нашарування речовини бурого кольору та тапочок чорного кольору 43 розміру ( а. к. п. 77-79);
Висновком експерта № 644 від 27 червня 2017 року, згідно якого
проводилася судово - медична експертиза светра та футболки та встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 належить до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В. На светрі та футболці потерпілого ОСОБА_5 , представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 82-84).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також особу обвинуваченого.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , характеризується посередньо, і вважає за необхідне застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження ( запобіжний захід) ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку суду, слід обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4517 грн. 80 коп. (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять грн. 80 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. підлягає до повного задоволення, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст.374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його взяття під варту з 12 години 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4517 грн. 80 коп. (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять грн. 80 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 100 000 ( сто тисяч) грн., а всього до стягнення підлягає 104517 грн. 80 коп. (сто чотири тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 80 копійок).
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя