Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1512/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 26.08.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дружне Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, матері 4 малолітніх дітей, судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою, укладену 25 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою вироком Красилівського районного суду від 25.10.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності.

Так, 26 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , на тумбочці в приміщенні кухні помітила мобільний телефон марки "Leagoo Alfa-5" і в неї виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення кухні викрала мобільний телефон марки "Leagoo Alfa-5" вартістю 1065 грн. у шкіряному чохлі у вигляді книжечки вартістю 100 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 35 грн., флеш-карткою пам`яті МісroSD на 8 GВ вартістю 80 грн. та зарядний пристрій "Leagoo FCC-LA003-US-1A" вартістю 81 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1368 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 подали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 25 квітня 2018 року. За змістом угоди обвинувачена повністю та беззастережно визнала вину за ч. 2 ст. 185 КК України в інкримінованому їй злочині, повністю відшкодувала спричинену матеріальну шкоду, щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_4 , а потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченою, пробачив її в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного чи психічного примусу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 угоду підтримали, просили її затвердити.

Прокурор вважає угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою такою, що відповідає вимогам закону та не заперечує щодо її затвердження.

Суд відповідно до вимог чч. 5, 6 ст. 474 КПК України роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_5 її права, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; потерпілому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, переконався в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах стт. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі недопущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням обвинуваченої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. На підставі ст. 76 КК України узгоджено покладення на засуджену таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується її підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні, розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку та, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України, у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є її щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин не встановлено.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої, обставинам, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 2 КК України, стст. 369-371, 373-374, 376, 393-395, 468, 469, 471, 473-476, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 25 квітня 2018 року, укладену в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000469 від 26.08.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня постановлення вироку.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 11 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року включно.

Речові докази: мобільний телефон марки "Leagoo Alfa-5" у шкіряному чохлі у вигляді книжечки із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", флеш-карткою пам`яті МісroSD на 8 GВ та зарядний пристрій "Leagoo FCC-LA003-US-1A" повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1