Справа № 214/4851/17
1-кп/214/695/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001901 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль, Німеччина, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 25.07.2017 близько 15:45 годин, проходячи повз гаражного кооперативу «Буран», розташованого біля будинку №45 по вул. В. Великого в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, знайшов медичний шприц об`ємом 2,0 мл., частково заповнений рідиною масою 0,5026 г., який містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено. Помістивши даний медичний шприц у свою чоловічу сумку, зберігаючи його при собі для особистого вживання, пішки попрямував до лікарні в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

Того ж дня, близько 16:00 годин, біля будинку №45 по вул. В. Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та в ході огляду, в присутності понятих виявили і вилучили з його чоловічої сумки, яка була при ньому, медичний шприц об`ємом 2,0мл., заповнений рідиною масою 0,5026г. Згідно висновку експерта №2/8.6/847 від 11.08.2017 містить «опій ацетильований», який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 0,5026г. складає 0,0130г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 25.07.2017 коли йшов по вулиці В.Великого знайшов чохол для мобільного телефону, глянув у нього та побачив там гроші, шприц. Поклав до своєї сумки і пішов далі. Пройшов пару метрів і підійшли поліцейські. На їх запитання, чи є заборонені речовини, відповів, що нічого не має, але вони бачили, що він щось підняв. Тоді він відкрив той чохол та показав, що там шприц з наркотичною речовиною.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 41).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 43), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 38), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 41) у лікаря-нарколога перебував під диспансерним наглядом з лютого 2003 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в липні 2015 року через відсутність звернення більше 3-х років (Т. 2 а.с. 42), є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням з 01.03.2017 до 01.03.2018 (Т. 2 а.с. 44).

Крім того, до суду надійшла досудова доповідь відносно ОСОБА_3 , складена Саксаганським районним сектором Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Згідно висновків органу пробації ОСОБА_3 показав середній ризик вчинення нового кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (Т. 1 а.с. 21-22).

При призначенні покарання для ОСОБА_3 , суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016. Свою заяву мотивує тим, що він є інвалідом 3 групи. Раніше до нього амністія не застосовувалась.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той є інвалідом третьої групи.

Враховуючи, що згідно пункту г) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, але є інвалідом третьої групи з 01.03.2017 по 01.03.2018 за загальним захворюванням, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи в сумі 742 грн. 20 коп. (Т. 2 а.с. 20) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, Закону України «Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі пункту г) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 742 грн. 20 коп. (Т. 2 а.с. 20).

Речовий доказ медичний шприц об`ємом 2,0 мл., заповнений рідиною масою1,0905 г., яка згідно висновку експерта № 2/8.6/847 від 11.08.2017, містить «опій ацетильований», який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 0,5026 г. рідині складає 0,0130 г., який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 25).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1