overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, дітей не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підсудність розгляду справи визначена правильно, у справі маються всі матеріали, необхідні для призначення справи до судового розгляду. Підстав для закриття, зупинення провадження немає. вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений вказував про можливість призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені станом на теперішній час.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за відсутності клопотань у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року вважається продовженим.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - на 13 вересня 2017 року о 14-02 год., в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за відсутності клопотань у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року зі строком до 13.10.2017 року вважається продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/120/12 Дело № 2020/5655/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев заявление председательствующего судьи ОСОБА_1 о самоотводе,
В производстве судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 находится жалоба защитника ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам ч.2 ст.186 УК Украины.
Председательствующим судьей ОСОБА_1 заявлен самоотвод по основаниям, предусмотренным ст.54 УПК Украины.
Рассмотрев заявление о самоотводе, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку судья не может принимать участие в рассмотрении жалобы, так как она во время досудебного расследования уголовного дела разрешала вопрос об избрании ОСОБА_5 и ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.54-57 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление председательствующего судьи ОСОБА_1 о самоотводе удовлетворить.
Жалобу защитника ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам ч.2 ст.186 УК Украины передать на рассмотрение другому судьи в порядке, предусмотренном ст. 16-2 УПК Украины.
Судья -ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/197/2013 Справа №641/5582/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В
31.05.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 14.02.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України призначити в підготовче судове засідання на 11червня 2013 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/643/2084/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючий, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор, крім іншого не доведе достатність підстав вважати, що підозрюваний , обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підтвердження переховування підозрюваного від слідства, слідчим до клопотання не додано жодного документу, який би свідчив про належне повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій чи застосування заходів з метою примусового приводу ОСОБА_5 для проведення таких дій.
Отже, прокурором не доведено що ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора та постановляє ухвалу про відмову дозволі на затриманні підозрюваного з метою його приводу до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/4106/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2167/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком затверджена угода від 23 червня 2017 року про примирення, яка укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги, та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2231/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/2108/17
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 , апеляційна скарга якого не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, прокурор просить скасувати вирок, але в ній не зазначено в якій саме частині це належить зробити, тобто за загальним обсягом або в частині призначеного покарання.

Разом з цим, в резолютивні частині апеляційної скарги прокурора міститься прохання про скасування вироку районного у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості, але апелянт не зазначає на підставі якого пункту ч.1 ст. 420 КПК України слід ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції, внаслідок чого ця апеляційна вимога також є неконкретною.

Обґрунтування апеляційного прохання прокурора про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційну скаргу належить залишити без руху на надати час для усунення недоліків, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання щодо незгоди з судовим рішенням.

За таких обставин, прокурору належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупрокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

05 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 у частині призначеного покарання, та постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає про невідповідність призначеного судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого внаслідок суворості. Просить суд касаційної інстанції змінити оскаржуваний вирок суду апеляційної інстанції, призначивши ОСОБА_5 покарання зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 вересня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 370, 405, 407, 412, 413, 415, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, з урахуванням позиції сторони захисту під час апеляційного провадження. Крім того, засуджений по суті заперечує правильність установлених судом фактичних обставин кримінального провадження й повноту апеляційного розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429КПК.
Зазначене рішення не перешкоджає стороні захисту звернутися до суду касаційної інстанції з новою скаргою, зважаючи при цьому на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року в частині вирішення цивільного позову щодо засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

п о с т а н о в и в:
витребувати із Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 (справа № 522/22992/13-к) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження за скаргою ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року щодо нього.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження скаргою ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо ньогоз метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1