У Х В А Л А Справа № 200/3653/14-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/1606/2014
18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Під час досудового слідства, 14 січня 2013 року, він звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, до процесуального керівника прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про проведення слідчих дій, прохав про наступне:
- призначити судово-медичну експертизу з оглядом потерпілої та консультацією пластичного хірурга для з`ясування, чи є тілесні ушкодження обличчя, заподіяні потерпілій, невиправними?;
- допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заподіяли тілесні ушкодження потерпілій, допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги. Погодився з тим, що зазначені слідчі дії ні слідчим, ні ним, як процесуальним керівником, не виконані.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника потерпілої, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що захисником ОСОБА_3 до процесуального керівника, а саме: прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , тричі подавались клопотання, в яких він прохав призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про те, чи є тілесні ушкодження обличчя, заподіяні потерпілій, невиправними, а також допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заподіяли тілесні ушкодження потерпілій, допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наведені слідчі дії до цього часу не виконані.
Так як є необхідність провести по справі ті слідчі дії, про які прохає захисник, та те, що ці слідчі дії не виконані, приходжу до висновку про можливість зобов`язати процесуального керівника вчинити певні дії, а саме: призначити судово-медичну експертизу для вирішення якої поставити питання про те, чи є тілесні ушкодження обличчя, заподіяні потерпілій, невиправними; допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які причинили тілесні ушкодження потерпілій, та допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1