н/п 1-кс/766/9573/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Солонцеве Джанкойського району АР Крим, українеця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого (останній раз засуджений Цюрупинським районним судом Херсонської області від 17.08.2010 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.05.2012 року звільнений умовно-достроково з місця відбування покарання Казанківська ВК № 93 на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2012 року на 10 місяців 24 дні згідно ст. 81 КК України), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2017 близько 16.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого побутового конфлікту, на ґрунті ревнощів, діючи умисно, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, наніс один удар кухонним ножем у живіт своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій згідно довідки Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. С. Лучанського» наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення передньої черевної порожнини, брижейки поперечно ободової кишки, середній гемоперитонеум, геморрагічний шок першого ступеню.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважав, що в клопотанні необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

15.09.2017 фактично о 20.00 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16.09.2017 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується показами підозрюваного, як він дав в судовому засіданні та:
-протоколом ОМП від 15.09.2017 в ході якого в приміщенні КЗ ім. О. С. Лучанського було виявлено та вилучено сорочку потерпілої ОСОБА_9 , з різаним пошкодженням та слідами речовини бурого кольору.

-протоколом ОМП від 15.09.2017 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце скоєного злочину та вилучено сліди його вчинення, та ніж яким було нанесено ножове поранення потерпілій ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , (лікаря КЗ Обласного територіального центру екстреної швидкої медичної допомоги та медицини катастроф ХОР), який повідомив про те, що 15.09.2017 о 16.32 прибувши по виклику за адресою: АДРЕСА_2 ним було виявлено жінку з ножовим пораненням живота. Від постраждалої йому стало відомо про те, що дані тілесні ушкодження їй були спричинені співмешканцем ОСОБА_7 . Крім того на момент прибуття за вказаною адресою перебували тільки потерпіла та її співмешканець, та жодних сторонніх осіб за вказаною адресою не було. Після надання невідкладної медичної допомоги потерпілій, її було доставлено та госпіталізовано до КЗ ім. О. С. Лучанського.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та поряд з нею в будинку АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_12 спільно з співмешканцем на ім`я ОСОБА_13 останні систематично зловживають алкоголем, ведуть антигромадських спосіб життя, на ґрунті вживання якого між ними виникають сварки, та бійки.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , зі слів якої встановлено, що особисто сусідів з будинку АДРЕСА_4 вона не знає, однак від сусідки яка поряд з ними проживає їй відомо, що вони зловживають алкоголем, сваряться між собою, та кричать.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що її донька на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, позбавлена батьківських прав у зв`язку з чим, її онука проживає з нею. Крім того вона повідомила, що з 2013 року спільно з донькою в будинку, який належить їй на праві приватної власності, проживає ОСОБА_16 , з яким у доньки часто на ґрунті спільного вживання алкоголю виникають сварки, бійки. Періодично донька телефонує та просить допомоги вигнати його з будинку, однак кожен раз пробачає йому образи та побиття, і знову впускає до себе жити. З ОСОБА_17 , який є співмешканцем її доньки, жодних відносин не підтримувала, через зневажливе ставлення до неї, та спосіб життя який вони з її донькою ведуть.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, про те, що близько року вони з чоловіком ОСОБА_19 , орендують частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в другій половині якого проживає ОСОБА_12 зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_13 . З ними жодних відносин не підтримають оскільки вони зловживають спиртними напоями на ґрунті чого в них виникають скандали, крики, бійки та вони змушені викликати співробітників поліції. 15.09.2017 близько 15.00 знаходячись за місцем мешкання вона чула, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знову сварка, вони кричали, та лаялись нецензурною лайкою. Так, близько 16.00 до них з чоловіком в кімнату забігла ОСОБА_20 яка трималась за лівий бік та повідомила їм, що ОСОБА_13 її «поронув» ножем.

-протоколом пред`явлення осіб, для впізнання за фотознімками, де серед пред`явлених осіб для впізнання ОСОБА_18 , під № 1 впізнала свого сусіда на ім`я ОСОБА_13 , з яким близько року проживають на території одного подвір`я.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який дав аналогічні показання, та повідомив, що 15.09.2017 знаходився після роботи за місцем мешкання, спав. Близько 16.00 до них з дружиною в кімнату забігла ОСОБА_12 , та повідомила, що її співмешканець «поронув» її ножем, у зв`язку з чим, вони викликали карету швидкої медичної допомоги, та відвели її до дому. Там в кімнаті сидів її співмешканець ОСОБА_13 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

-протоколом пред`явлення осіб, для впізнання за фотознімками, де серед пред`явлених осіб для впізнання ОСОБА_19 , під № 2 впізнав свого сусіда на ім`я ОСОБА_13 , з яким близько року проживають на території одного подвір`я.

-копіями матеріалів заяв та повідомлень зареєстрованих в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень, які надходили від потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, родини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, яка межує з Херсонською областю, у зв`язку з чим може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.11.2017 року (включно).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 18.09.2017 року________________________