УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 від 10.05.2017 р., щодо не розгляду клопотання за Вих. №1466/30 від 03.07.2017 р.

Заявник зазначає, що 03.07.2017 року він подав через прийомну НАБУ клопотання за вих. №1466/30 детективу ГПД НАБУ ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000309 від 10.05.2017 р.

Однак, як зазначає ОСОБА_3 , станом на 10.07.2017 р. його не було повідомлено детективом ГПД НАБУ в даному кримінальному провадженні про належний розгляд його клопотання за Вих. №1466/30 від 03.07.2017 р. та письмової відповіді йому також не було надано.

Тому, просить суд зобов`язати детектива ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 від 10.05.2017 р. розглянути клопотання за вих. №1466/30 від 03.07.2017 р.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд скарги без участі детектива.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_3 подав через прийомну НАБУ клопотання за вих. №1466/30 детективу ГПД НАБУ ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000309 від 10.05.2017 р.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, що постановою начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_5 від 30.05.2017 р. визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000309 від 10.05.2017 р. за ч. 3 ст. 382 КК України за слідчим відділом прокуратури м. Києва. Відомості про визначення підслідності внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, листом старшого детектива-заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 №0434-188/24330 від 10.07.2017 р. ОСОБА_3 повторно повідомлено про те, що 30.05.2017 р. Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою у кримінальних провадженнях №0000309 від 10.05.2017 р. та №00000318 від 13.05.2017 р. визначено підслідність за слідчим відділом прокуратури м. Києва.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1