Номер провадження 1-кс/643/2564/17
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 08.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і носінням засобу контролю.
10.11.2017 року слідчим подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_7 щодо шахрайських дій невідомого чоловіка, який через сайт Інтернету наполегливо пропонує за винагороду незаконно внести в його закордонний паспорт відбитки печаток про постановку його на консульський облік в Республіці Польща.
Під час досудового розслідування встановлено, що в останніх числах липня 2017 року, точна дата та час в ході слідства встановлені не були, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розмістив оголошення в мережі Інтернет ("робочі запрошення, постійний консульський облік в Польщі") та останній при особистому спілкуванні з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ввів його в оману, відносно внесення в його закордонний паспорт відбитків печаток про нібито постановку на консульський облік в Республіці Польща, що дасть йому можливість безперешкодно привезти на територію України автомобіль іноземної реєстрації минаючи митний збір та постановку на облік на території України, що також дозволить вивозити свій автомобіль з території України один раз на рік і заїжджати на ньому назад.
ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 і в останніх числах жовтня 2017 року, передав свій закордонний паспорт для внесення в нього відбитків печатки про постановку на консульський облік в Республіці Польща за винагороду в сумі 750 євро та, розуміючи, що дії ОСОБА_5 є незаконними, 15.08.2017 року звернувся з заявою до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, в останніх числах липня 2017 року, точна дата та час в ході слідства встановлені не були, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розмістив оголошення в мережі Інтернет ("робочі запрошення, постійний консульський облік в Польщі") та при особистому спілкуванні з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 ввів останнього в оману, відносно внесення в його закордонний паспорт відбитків печаток про нібито постановку на консульський облік в Республіці Польща, що дасть йому можливість безперешкодно привезти на територію України автомобіль іноземної реєстрації минаючи митний збір та постановку на облік на території України, що також дозволить вивозити свій автомобіль з території України один раз на рік і заїжджати на ньому назад.
ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 і в останніх числах жовтня 2017 року, передав свій закордонний паспорт для внесення в нього відбитків печатки про постановку на консульський облік в Республіці Польща за винагороду в сумі 750 євро та, розуміючи, що дії ОСОБА_5 є незаконними, 15.08.2017 року звернувся з заявою до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою виготовлення та збуту підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , вніс в закордонний паспорт ОСОБА_7 підроблені печатки та штампи про постановку на консульський облік в Республіці Польща.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що через оголошення в мережі Інтернет ("робочі запрошення, постійний консульський облік в Польщі") познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував йому за винагороду в сумі еквівалентної 1000 доларів США внести в його закордонний паспорт відбитки печатки про нібито постановку на консульський облік в Республіці Польща, що дасть йому можливість безперешкодно привезти на територію України автомобіль іноземної реєстрації минаючи митний збір та постановку на облік на території України, також це дозволить вивозити цей автомобіль з території України один раз на рік і заїжджати на ньому назад. При цьому ОСОБА_8 показав йому закордонний паспорт громадянина України, в якому були печатка і штампи про постановку на консульський облік в Республіці Польща, які було видно, що зроблені за допомогою принтера. Пізніше дізнавшись, що без його присутності, без заяви, підстав і збору необхідних документів, що дозволяють стати на консульський облік в іншій державі, законним шляхом це зробити неможливо. Вирішив не користуватися послугами ОСОБА_9 , але останній дзвонить і наполегливо пропонує зустрітися і скористатися його послугами, а також привести знайомих, яким він також поставить підроблені штампи і печатки. Зрозумівши, що ОСОБА_8 хоче шахрайським шляхом заволодіти його грошима, вирішив звернутися до поліції.
У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Будучи допитаним 07.11.2017 у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив про обставини, при яких він вчинив шахрайство щодо ОСОБА_7 та підробив штампи та печатки в закордонному паспорті ОСОБА_7 про постановку на консульський облік в Республіці Польща.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр;
- протоколом обшуку від 07.11.2017;
- протоколом огляду від 07.11.2017;
- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 27.10.2017;
- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2017 та 27.10.2017.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання в Україні, не має місця реєстрації, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора на виклики; обов`язок не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; обов`язок носити електронний засіб контролю; обов`язок у вигляді заборони спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; обов`язок у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу..
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора на виклики; обов`язок не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; обов`язок носити електронний засіб контролю; обов`язок у вигляді заборони спілкування з потерпілим.
Прокурором не доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язку у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей, оскільки такі місця прокурором не визначені; а також обов`язку у вигляді здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки на паспорт підозрюваного для виїзду закордон ухвалою слідчого судді був накладений арешт.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, з 17 листопада 2017 року по 17 січня 2018 року включно такі обов`язки:
- обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора на виклики;
- обов`язок не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- обов`язок носити електронний засіб контролю;
- обов`язок у вигляді заборони спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________