АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимоги заявника про визнання протиправної бездіяльності слідчого та зобов`язання його вчинити дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, ________________________________________
Справа №11-сс/796/5595/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.09.2017 року ним, як представником власника майна, через канцелярію ГСУ НП України в порядку ст.ст. 64-2, 220 КПК України було подано клопотання старшому слідчому з особливо важливих справ ОСОБА_7 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, але по закінченню 3-х днів, станом на 08.09.2017 року, слідчим не повідомлено його про наслідки розгляду клопотання, і таким чином слідчим клопотання не розглядалось та будь-якого рішення не приймалось.
Однак, суд першої інстанції уваги на дану обставину не звернув, чим грубо порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка зазначає, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки отримавши його скаргу 08.09.2017 року, слідчий суддя в той же день відмовив у відкритті провадження за скаргою, а копію цієї ухвали він отримав лише 25.10.2017 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних про отримання адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, іншою датою, ніж зазначає апелянт - 25.10.2017 року, та на те, що апеляційна скарга ним подана 30 жовтня 2017 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04 вересня 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення вказаних слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим клопотання не розглянуто, ніяких рішень не прийнято і про наслідки розгляду клопотання не повідомлено.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскільки вимоги заявника про визнання протиправної бездіяльності слідчого та зобов`язання його вчинити дії не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, тобто у не розгляді поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту вимог його скарги, в якій, як вірно вказав слідчий суддя, питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 04.09.2017 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3