overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6922/17
Провадження № 1-в/644/871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, засудженого 13.06.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевський районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 18.02.2014 року по 26.11.2014 року включно, початок строку 18.02.2014 року, кінець строку 09.05.2018 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43);

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи, був заохочений 4 рази, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи, був заохочений 4 рази, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 6 місяців 2 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 13.06.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у вигляді 6 місяців 2 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/1826/17
Провадження № 1-кс/635/8227/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду із заявою про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді її скарг на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що вважає, що довіряти розгляд скарг слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 незаконно, оскільки, на її думку незаконно приховую вчинення злочинів відносно неї групою посадових осіб, переслідуючи при цьому корисливу мету.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України.
Серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 ЦПК України: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Для відведення слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Натомість, на думку суду, заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , або містять інші передбачені законом підстави для відводу слідчого судді.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6229/17
№ провадження 1-кс/646/4795/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000060
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.11.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/114/17 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/2470/14
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження, 30 серпня 2017 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вищевказане судове рішення.

Оскільки з наявного у матеріалах провадження конверта неможливо встановити дату направлення захисником апеляційної скарги (а.с.164), через відсутність на ньому поштового ідентифікатора (відмітки), апеляційна скарга вважається поданою датою, якою її було отримано судом.

Таким чином, захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано 30 серпня 2017 року (а.с.162-163), тобто після закінчення встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/8430/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
02.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000691,

в с т а н о в и в:
На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.11.2017 р. о 18.00 год.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.154-158 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000691 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №463/5550/17
Провадження № 1-кп/463/500/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши направлений до суду обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2017 року за №0002685, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому провадженні на 08 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6439/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 07 листопада 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

07 листопада 2017 року до суду подано заяву старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/3957/16-к
Провадження № 1-кп/209/85/17
"26" жовтня 2017 р. року Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
приучастии прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
переводчика ОСОБА_5
26 октября 2017 г. приговором Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области признать виновным ОСОБА_6 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 2;70 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК Украины суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного судопроизводства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
Согласно ч.2 ст. 379 УПК Украины вопрос о внесении исправлений суд решает в судебном заседании. Участники судебного производства уведомляются о дате, времени и месте заседания. Неявка в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены, не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений.
Суд, заслушав прокурора, защитника, считает целесообразным исправить ошибку в приговоре Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26 октября 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 372, 379 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в течение пяти дней со дня провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Переклад виконано правильно ОСОБА_8 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6345/17
Провадження № 1кп/201/309/2017
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001533 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001533 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 07 листопада 2017 року на 11-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-30 годину 23 листопада 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
дело № 208/4982/17
производство № 1-в/208/245/17
31.10.2017 г. м. Кам`янське
Судья Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 ,
в открытом судебном заседании рассмотрев заявление директора ООО «НВП Укрметпром» ОСОБА_2 о снятии ареста с банковского счета, -
В Заводской районный суд г. Днепродзержинска поступило вышеуказанное заявление. В обоснование заявления указывается, что в производстве прокуратуры Днепропетровской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц ООО «ПФК «Столица» и ООО «НТЦ-Плат» по факту злоупотребления служебным положением и подлога, по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29.08.2012 года, в рамках вышеуказанного уголовного дела, приостановлены операции по расчетному счету ООО «НВП Укрметпром»
29.11.2012 года постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска уголовное дело в отношении директора ООО «ПФК «Столица» прекращено вследствие акта амнистии, однако по настоящее время арест с расчетного счета ООО «НВП Укрметпром» по теперешнее время не снят.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вопросы возникающие при исполнении приговора разрешается судом который постановил приговор, в судебном заседании. Представитель прокуратуры Днепропетровской области неоднократно вызывался в судебное заседание. Причины неявки указанного представителя в судебное заседание, суду не известны.
Суд, рассмотрев заявление и материалы уголовного дела, считает заявление подлежащим удовлетворению. Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска по уголовному делу, в рамках которого принималось решение об аресте расчетного счета ООО «НВП Укрметпром», вступило в законную силу, в связи с чем каких-либо законных оснований для продления ареста расчетного счета предприятия судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд
Заявление удовлетворить.
Судья ОСОБА_3 Савранский
справа № 179/1818/17
провадження № 1-кп/179/122/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000504 від 02 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 0000504 від 02 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 02 листопада 2017 року, зареєстрований за № 179/1818/17, провадження № 1-кп/179/122/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000504 від 02 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09.10 годину 16 листопада 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0182/259/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16 січня 2018 року о 09-00 годині свідків:

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5823/17
Провадження № 1-кс/0182/1867/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00034115,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00034115.
В судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріли скарги та заяву, вважаю можливим скаргу залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 303 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00034115, залишити без розгляду в зв`язку з заявою скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1