Справа № 383/231/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку при слідуючих обставинах.
05 січня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_3 проводив відпочинок в окремій кабінці. Під час відпочинку потерпілий ОСОБА_4 залишив без нагляду на краю стола свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ФОП ОСОБА_6 від 06.03.2017 року - 1834 грн., в якому використовувалась SIM-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ФОП ОСОБА_6 від 06.03.2017 року - 20 грн., та SIM-картка оператора стільникового зв`язку «МТС Україна», вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ФОП ОСОБА_6 від 06.03.2017 року - 20 грн., та вийшов з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб в його бік, діючи умисно і протиправно, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», з двома SIM-картами, які належали потерпілому ОСОБА_4 та помістивши його у кишеню куртки в яку був одягнений, залишив приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Викраденим мобільним телефоном «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як особистим в подальшому продавши, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 1200 грн., які витратив на особисті потреби. Викрадені SIM - картки операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «МТС Україна», ОСОБА_5 викинув.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 1874 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється та попросив вибачення, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого, а також письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що мав у власності мобільним телефоном «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», з двома SIM- картами «Київстар» та «МТС», який залишив в день події випадково на столі 05 січня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин в приміщені кафе-бару «Анатоль» розташованого за адресою вул. Базарна, 132 м. Бобринець де відпочивав, а коли повернувся, щоб забрати телефон, то його вже не було, тоді про крадіжку він повідомив правоохоронні органи. Вказує, що шкоду йому не відшкодовано, але він відмовляється від позову й наслідки відмови йому зрозумілі. Також зазначає, що просить не карати суворо обвинуваченого.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- висновком експерта з оцінки майна ФОП ОСОБА_6 від 06.03.2017 року, згідно якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 05.01.2017 року складає: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», придбаний в грудні 2015 року, бувший у використанні, в справному стані та без пошкоджень 1834 грн.; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», придбана в грудні 2015 року, бувша у використанні, в справному стані та без пошкоджень 20 грн.; сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», придбана в грудні 2015 року, бувша у використанні, в справному стані та без пошкоджень 20 грн. (том.2 а.п.25);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року з фототаблицею, в ході проведення якого ОСОБА_5 розповів та показав про обставини вчинення ним 05.01.2017 року близько 17 год. крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo» з приміщення кафе-бару «Анатоль», розташованого за адресою: вул. Базарна, 132, м. Бобринець (том. 2 а.п. 35-37).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, враховує досудову доповідь органу пробації від 10.11.2017 року, відповідно висновку якої існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Обставин справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, але скоїв злочин до постановлення попереднього вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України остаточно із застосуванням ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та звільненого із іспитовим строком один рік, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України звільнивши ОСОБА_5 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1834 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., але в судовому засіданні останній відмовився від позову повністю, тому з урахуванням, що відмова від позову не порушує прав свобод та інтересів осіб, наслідки відмови цивільному позивачу зрозумілі, суд вважає можливим, на підставі ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_4 та закрити провадження в у справі в частині цивільного позову.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати не відбуте покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року, та визначити остаточне покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 1834 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди закрити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1