overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2596/18
Провадження № 1-кс/461/2668/18
18.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивовано тим, що 03.10.2012 року в СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшли матеріали перевірки УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області, за фактом підроблення та використання завідомо підробленого рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання за ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 . Так, згідно матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що невстановлена особа, у невстановлений слідством час та невстановленому місці підробила рішення Пустомитівського районного суду у справі №2-1298/10 від 19.07.2010 року, згідно якого за ОСОБА_8 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,10 га., для ведення та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, що у АДРЕСА_1 .Крім того, невідома особа, продовжуючи свою злочину діяльність використала підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №2-1298/10 від 19.07.2010 року, шляхом подачі його у 2010 році в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_3 , на підставі якого ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га., для ведення та обслуговування житлового будинку серії ЯЛ№315018та земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва серії АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
справа № 439/478/18
провадження № 1-кс/439/104/18
У Х В А Л А
слідчого судді
про призначення експертизи
Справа № 439/478/18
Провадження № 1-кс/439/104/18
18 квітня 2018 року м. Броди
16.04.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про залучення експерта.
В судове засідання слідчий не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до вимог ст. ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.
На думку слідчого судді, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у потерпілої, їх тяжкості та характеру, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Окрім того, із змісту п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характер тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
- Чи є на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм і давність спричинення, ступінь тяжкості?
- Чи могли дані тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 утворитись за вказаних ним обставин?
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/1460/17 19.04.2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5
на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Зорине Березанського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 415, 424,425, 532 КПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 квітня 2018 року о 08:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1430/18
Провадження № 1-кп/496/202/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 16.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 08.05.2018 року на 15 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003064 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 на 25.04.2018 року на 15 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/1205/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 29 березня 2018 року, 09 год. 45 хв. 18 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 5 червня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6325/16-к Номер провадження 11-кп/786/103/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 від 18.09.2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено:

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

На вказана ний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали апеляційній скарги. Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Апеляційний розгляд призначено на 18.04.2018 року на 10 год.00хв.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява у якій він відкликав свою апеляцію на вирок Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, просив вирок суду щодо нього залишити без зміни, про що надав письмово відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , згідно їй заяв відмовилися від поданих ними апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа № 563/1411/17
провадження № 1-кп/563/42/18
18 квітня 2018 року
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи.
В судовому засіданні судом поставилось питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки потерпіла проживає у м. Миколаєві.
Учасники судового засідання підтримали думку щодо необхідності призначення справи в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 проживає у місті Миколаєві, що є віддаленим містом від місцезнаходження Корецького районного суду Рівненської області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним провести судовий розгляд по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_6 , яке відбудеться 14 травня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Миколаївського окружного адмінстративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1071/17
1-кп/693/35/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 03 травня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик в підготовче судове засідання 18 квітня 2018 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотала про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в підготовче судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 11 травня 2018 року о 11 год. 15 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/23/18
Провадження № 1-кп/711/150/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 19 квітня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження № 10005086 за звинуваченням:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що біля 22 години 13.06.2017 р. вони відкрито викрали чуже майно потерпілого ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно о 23 год.30 хв. 04 серпня 2017 р. він повторно відкрито викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_8 .

Суд визначився із доказами, які необхідно дослідити під час судового розгляду, але свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, його привід не виконано у зв`язку з не встановленням місця точного проживання.

В даному випадку суд застосовує положення п.3 ч.3 ст. 97 КПК України, згідно з якими передбачена можливість проведення необхідних заходів розшуку особи, яка підлягає допиту в судовому засіданні. Точне місце проживання свідка суду невідоме, тому суд доручає органу, який проводив досудове розслідування, провести необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання/перебування свідка ОСОБА_9 для забезпечення його присутності в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 322, 327, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 22 травня 2018 року.

Зобов`язати сторону обвинувачення вжити заходів щодо розшуку свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ), можливе місце проживання: АДРЕСА_4 (номер будинку невідомий), (тел. дружини НОМЕР_2 ) для його допиту в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 22 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати прокурору для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1