overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/929/17

У Х В А Л А
28.07.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1568/17
Провадження №11-кп/772/1334/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3330/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"04" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній Установі «Вознесенська ВК №72».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 на 30 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Державної Установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 488/703/17
Провадження № 1-кп/488/130/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження: матеріалів даного провадження та кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке також в теперішній час перебуває на розгляді суду по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст..ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, можуть бути об`єднані в одне провадження.

В теперішній час, крім даного провадження, на розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 488/1864/17 (провадження № 1-кп/488/201/17), яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду якого суд ще не перейшов.

Враховуючи, що у вчинені зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа, суд вважає необхідним об`єднати названі кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Об`єднати в одне провадження наступні кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

дане кримінальне провадження справа № 488/703/17 ( провадження № 1-кп/488/130/17), яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження за № 488/1864/17 (провадження № 1-кп/488/201/17), яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 483/1646/17
Провадження № 1-кп/483/174/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 25 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
03 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 25 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 484/3266/17
Провадження № 1-кп/484/330/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.10.2017 р. на 09:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-187/11
24.05.2013 г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Страт И.А.
с участием старшего прокурора Кононенко Н.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева по ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева по ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом в интересах подсудимого ОСОБА_2 Колева ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об истребовании в отделе государственных регистраторов исполнительного комитета Одесского городского совета устава и учредительного договора ООО «КАРАЦА» по состоянию на 01.01.2008 года, которое было зарегистрировано в ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный код 32833995.
Старший прокурор Кононенко Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, адвоката в его интересах ОСОБА_1, старшего прокурора, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» истребование документов с регистрационных дел осуществляется на основании судебного решения.
Согласно со ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года) по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения.
С учетом изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств данного дела, суд считает необходимым истребовать в отделе государственных регистраторов исполнительного комитета Одесского городского совета вышеуказанные документы.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Истребовать в отделе государственных регистраторов исполнительного комитета Одесского городского совета, расположенного по адресу: ул. Большая Арнаутская, 15, г. Одесса, до 08.07.2013 года следующие документы:
- надлежащим образом заверенные копии устава ООО «КАРАЦА» и учредительного договора ООО «КАРАЦА» по состоянию на 01.01.2008 года (идентификационный код 32833995).
Судья
Справа № 495/3423/16-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні ВІДВОДУ ПРОКУРОРУ

13.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

13.02.2017 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні мотивуючи тим, що прокурор являється зацікавленою особою в розгляді його справи відповідно до ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтримав його клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та пояснила наступне. Статтею 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора, які обвинувачений не навів. Вона є державним обвинуваченим та підтримує державне обвинувачення. Наразі обвинувачений є не винним, оскільки це вирішить суд. Ніякої зацікавленості в кримінальному провадженні вона не вбачає.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора, які обвинувачений не довів у судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному проваджені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/522/534/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000647 від 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Татарбунарського району, с.Нерушай, неодруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 03 грудня 2017 року включно

Строк дії ували суду обчислюється з 04 жовтня 2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 03 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.10.2017
Провадження №1-в/592/401/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, засуджених за ч. 3 ст. 186КК України

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, тому дія ЗУ «Про амністію у 2016 році» на нього не поширюється.

За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.ст.369-372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3579/17
Провадження № 1-кс/592/4347/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебувають матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки ОСОБА_3 є засудженим за особливо тяжкий злочин, то суд вважає за необхідне забезпечити останнього захисником.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, - участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів скарги засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1