Провадження № 1-кс/679/39/2018
Справа № 679/237/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно висновку №92 від 22.11.2017 року проведеної комісійної судово-медичної експертизи наявні в неї тілесні ушкодження віднесено до ушкоджень середньої тяжкості.
Вважає висновок комісійної судово-медичної експертизи неправильним так як в ньому не враховано ряд факторів, а саме: 1) відсутність повного загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін у потерпілої ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про неможливість встановлення втрати працездатності і об`єктивну неможливість визначення ступеня втрати працездатності; 2) неправильне визначення проценту втрати працездатності колінного суглобу та не визначення проценту втрати працездатності закритого вивиху головки правої плечової кістки та перелому великого горбика головки плечової кістки; 3) безпричинне розділення тілесних ушкоджень, які мають оцінюватись виключно сумісно та однаково кваліфікуватись; 4) не з`ясування та відсутність оцінки ушкоджень обох менісків.
Крім того вказує, що при проведені експертизи не було враховано факт її лікування в центрі ортопедії, травматології та вертебрології КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня».
Які характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 .?
Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?
В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
В якому положенні та якою стороною тіла до травмуючого предмета була потерпіла ОСОБА_3 .?
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задоволити. Крім того надав докази встановлення для ОСОБА_3 третьої групи інвалідності.
Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував так як вважає, що це призведе до затягування розгляду справи. Крім того в нього відсутні сумніви у правильності висновків експертів.
Вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення експертизи є слідчою дією в розумінні ст.242 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ч.1 ст.243 КПК сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Суд вважає, що при проведені комісійної судово-медичної експертизи не було враховано ряд значних обставин, які можуть впливати на правильність встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Враховуючи вищевикладене скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 214, 242, 303-307, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1