overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5307/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001886 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001886 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений та потерпілий.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/1399/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Марганець, доручення французького суду про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні щодо вручення на території України судових документів засудженому ОСОБА_3 .
встановив:
22 серпня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні.
Засуджений ОСОБА_3 на виклики суду не з`являється.
Оскільки, в даному судовому засідання не можливо розглядати справу в зв`язку з неявкою засудженого, суд, відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, з власної ініціативи відкладає судове засідання для здійснення приводу.
Згідно ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, у разі неявки осіб без поважних причин, може застосувати привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вкладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.140, 564 КПК України, суд, -
постановив:
Розгляд доручення про міжнародну правову допомогу відкласти та призначити його до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 13 вересня 2017 року.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 в Марганецький міський суд Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Єдності, 72а) на 13 год. 00 хв. на 13 вересня 2017 року.

Виконання ухвали про привід доручити Марганецькому відділенню Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/582/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 07 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання 11 вересня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 22 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/866/17
06.09.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила про відмову від обвинувачення. У зв`язку з цим клопотала про закриття кримінального провадження.
Обвинувачена заявлене клопотання підтримала.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, то провадження у справі може бути закрито.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1243/17
Номер провадження 1-кп/341/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000214 від 12.07.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.08.2017р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000214 від 12.07.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000214 від 12.07.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні на 10.30год. 08.09.2017 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 390/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/404/375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.

11.09.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда, до початку судового засідання, надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про те, що вона не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні.

Відповідно до положень ст. 53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , будучи завчасно повідомленою про час та місце проведення судового засідання, не може прийняти у ньому участь з поважних причин, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, то суд, відповідно до вимог ст.ст. 49, 53 КПК України, з метою реалізації права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, вважає за необхідне призначити йому захисника по вищевказаному кримінальному провадженню з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 50, 53 369, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, а саме вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвалу направити для виконання голові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 11.09.2017 року, о 14-30 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003825 від 01.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвали суду від 20.07.2017 року, 14.08.2017 року про привід ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 404/ не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторний привід ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0003825 від 01.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відкласти до 11.10.2017 року 16:30 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 /засіб зв`язку НОМЕР_1 /, доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда /каб. 404/ на 16:30 год. 11.10.2017 року

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницького відділу НП ГУНП в Кіровоградській області, та процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/5245/17
н/п 1-кс/640/6976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
29 серпня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Дозволити ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності вилучити оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.10.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.09.2017
Справа №642/ 4416/17
Провадження № 1кс/642/1557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, суддя,-
слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, вказуючи, що 07 вересня 2017 року під час проведення огляду дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Садівник», розташованого на території Великобабської селищної ради Чугуївського району Харківської області, було вилучено кузов автомобілю ВАЗ-2106, двигун, кришку багажного відділення, дві праві двері автомобіля, та ін. речі, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості доказів. Враховуючи, викладене, слідчий звернувся д суду із вказаним клопотанням.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 року слідчому та прокурору було відмовлено у наданні дозволу на проведення вже проведеного огляду дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Садівник», розташованого на території Великобабської селищної ради Чугуївського району Харківської області а тому підстав для накладення арешту на вилучене у ході такого огляду майно у слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 ЄКЗПЛ, ст. 234 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 7-денний строк.

Слідчий суддя:
Справа № 645/8499/14-к
Провадження № 1-кп/645/209/15
У Х В А Л А
іменем України

10 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Печори, Псковської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 187 ч.2 ст. КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 187 ч.2 ст. КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення ОСОБА_4 в Харківській установі викання покарань №27 для ознайомлення з матеріалами кримінальному провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.12 ч.1 ст.537, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 187 ч.2 ст. КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі - задовольнити.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі викання покарань №27 до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження у відношенні нього.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Фрунзенського районного суду м.Хркова 22 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Ухвалу направити начальнику Харківської установи викання покарань №27.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1