Справа № 484/1686/17
Провадження: № 1-кп/484/209/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865, по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, що має середню спеціальну освіту електрогазозварювальника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, що має середню спеціальну освіту за спеціальністю каменьщик, монтажник, зварювальник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, що має середню спеціальну освіту електрогазозварювальника, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року, близько 03.00год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів, прибули з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області.Виконуючи задумане, того ж дня, близько 04.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибувши до м. Первомайська, поїхали до мікрорайону «Коротченко». Проходячи повз багатоповерхові житлові будинки, з метою пошуку підходящого автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили автомобіль марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_11 , та який знаходився на подвір`ї навпроти багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 .
Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння акумулятором, вони підійшли до автомобіля та, відчинивши капот, таємно викрали акумуляторну батарею білого кольору з чорною кришкою вартістю 800 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
Також, того ж дня, 11.04.2017 року, близько 04:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів, проходили повз багатоповерхові житлові будинки мікрорайону «Коротченко» в м. Первомайську з метою пошуку підходящого автомобіля. На подвір`ї між житловими будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 вони побачили автомобіль марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 . Після чого, у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля, а ОСОБА_6 , з метою попередження їх у разі небезпеки, знаходився трохи далі. За допомогою заздалегідь приготовлених інструментів ОСОБА_5 відчинив автомобіль. Не маючи змоги його завести, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покотили автомобіль до гаражного кооперативу, внаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_12 марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , спричинивши останньому матеріальний збиток, згідно висновку експерта №40 від 22.05.2017 року, на суму 90 500грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.04.2017 року, близько 04:50 год., після незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Південний», який розташований в мікрорайоні «Коротченко» в м. Первомайськ, де знаходився викрадений автомобіль, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили викрасти акумуляторну батарею з вказаного транспортного засобу. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_4 витягнув з автомобіля ОСОБА_12 акумуляторну батарею марки «Vest» 6СТ-60 вартістю 800 грн., тим самим таємно викравши її. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 14.04.2017 року близько 03.00год. ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів, прибули з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області. Виконуючи задумане, того ж дня, близько 04.00год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибувши до м. Первомайська, поїхали до мікрорайону «Коротченко». Проходячи повз багатоповерхові житлові будинки з метою пошуку підходящого автомобіля, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачили автомобіль марки Opel Omega д/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та який знаходився на подвір`ї біля будинку № 6 по вул. Коротченко в м. Первомайськ.
Після чого в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля, а ОСОБА_5 , з метою попередження їх у разі небезпеки, відійшов трохи далі. За допомогою викрутки ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля. Не маючи змоги завести автомобіль, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали його котити, тим самим намагаючись незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_13 , а саме автомобілем марки Opel Omega д/н НОМЕР_3 ., вартість якого, згідно висновку експерта № 41 від 22.05.2017 року, становить 119 310 грн., але, помітивши невідомого чоловіка, почали тікати, в результаті чого були затримані працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, тому не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, щодо таємного викрадення акумуляторних батарей з автомобіля марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_11 , та автомобіля марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 визнав повністю та пояснив, що 11.04.2017 року близько 03.00год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області.Того ж дня, близько 04.00 год. вони поїхали до мікрорайону «Коротченко». Він з ОСОБА_5 , проходячи повз багатоповерхові житлові будинки, побачили автомобіль марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1 ., який знаходився на подвір`ї навпроти багатоповерхового житлового будинку № 8 по вул. Коротченков м. Первомайськ. Після чого, вони підійшли до автомобіля та, відчинивши капот, таємно викрали з нього акумуляторну батарею білого кольору.
Також, 11.04.2017 року, близько 04:50 год., він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись на мікрорайоні «Коротченко» в м. Первомайськ, на подвір`ї між житловими будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 побачили автомобіль марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 . Після чого, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів ОСОБА_5 , з метою викрадення акумуляторної батареї, відчинив автомобіль та вони разом з останнім покотили його до гаражного кооперативу, який розташований неподалік. Зупинивши автомобіль біля гаражного кооперативу ОСОБА_4 витягнув з нього акумуляторну батарею марки «Vest» 6СТ-60. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, а викрадені акумуляторні батареї реалізували.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним по епізодам таємного викрадення акумуляторних батарей з автомобіля марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_4 .О., який належить на праві власності ОСОБА_11 , та автомобіля марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та дав аналогічні пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав себе винним по епізоду таємного викрадення акумуляторної батареї з автомобіля марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та підтвердив покази ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу слухати без їхньої участі та призначити обвинуваченим умовне покарання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та підтвердив раніше надані пояснення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , визнав частково, пояснивши, що дійсно, у квітні 2017 року він, за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області, оскільки останній хотів продати ОСОБА_6 акумулятор, який знаходився у м. Первомайськ. Прибувши на місце ОСОБА_5 приніс акумулятор, однак ОСОБА_6 він не сподобався. Після цього, він разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля ВАЗ 2115, з якого хотіли викрасти акумулятор, однак не змогли. Потім, вони з ОСОБА_5 , вдвох, відкотили даний автомобіль до гаражів та зняли з нього акумулятор. Під час того, як вони його котили за кермом ніхто не сидів. Після цього, вказаний акумулятор вони віднесли до таксі, в якому сидів ОСОБА_6 , однак останньому він не підійшов. Потім, він разом з ОСОБА_5 віднесли три акумулятори до пункту прийому металобрухту та здали їх. Звідки взявся третій акумулятор він не пам`ятає.
Через декілька днів, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області на таксі, з метою вчинення крадіжки акумуляторів. Прибувши на місце він разом з ОСОБА_5 пішли шукати потрібний автомобіль. Проходячи повз багатоповерхові будинки, вони зупинились біля автомобіля Opel Omega та він, за допомогою викрутки, відчинив його двері. В цей час у вікні будинку загорілось світло і вони відійшли від автомобіля. Згодом світло погасло. Вони знову підійшли до даного автомобіля та покотили його з місця стоянки останнього. В цей час, їм почали кричати, щоб вони залишались на місці, як потім йому стало відомо це були співробітники поліції. Він з ОСОБА_5 злякались і почали тікати. Де в цей час був ОСОБА_6 йому не відомо.
Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати як крадіжку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , визнав частково та підтвердив покази ОСОБА_4 .

Пояснив, що ОСОБА_6 , під час того, як вони з ОСОБА_4 намагались викрасти акумулятор з автомобіля Opel Omega, знаходився в таксі.
Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати як крадіжку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не визнав та пояснив, що у квітні 2017 року він, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області, оскільки хотів придбати акумулятор, який знаходився у м. Первомайськ. Приїхали на таксі. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з таксі та пішли, а він залишився їх чекати. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подзвонили йому і сказали підійти до гаражів. Коли він туди прийшов автомобіль ВАЗ 2115 вже знаходився біля гаражів з відчиненим капотом. Побачивши це він зрозумів, що акумулятор викрадений. Даний акумулятор був тріснутий, а тому він відмовився його купувати. 14.04.2017 року, він, знаючи, що буде відбуватися таємне викрадення акумуляторних батарей, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули з м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ Миколаївської області на таксі. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з таксі та пішли, а він залишився їх чекати. Через деякий час, хтось з хлопців подзвонив йому і сказав підійти до них. Коли він прийшов на місце, побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стоять біля автомобіля Opel Omega, двері якого були відчинені. Він підійшов ближче до автомобіля, і в цей час почув тупіт та крики залишатися на місці. Вони злякались і почали тікати. Як потім йому стало відомо це були співробітники поліції.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стверджували, що останній не приймав участі у незаконному заволодінні транспортними засобами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Однак, дане твердження спростовується показами свідків та іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Не зважаючи на вище викладену позицію обвинувачених їх вина в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 11.04.2017 року о 06.00год., знаходячись по вул. Коротченко в гаражному кооперативі «Південний», він виїжджав зі свого гаражу по справах. В цей час жодного автомобіля там не було. Коли він повернувся до свого гаражу, побачив, що в третьому ряду вказаного гаражного кооперативу, між гаражами № НОМЕР_5 , стоїть автомобіль, колір «металік», в якому хтось знаходився. Через деякий час він побачив, що від даного автомобіля відходить невідомий йому чоловік, в руках якого був акумулятор червоного кольору. Бачив його зі спини. Даний чоловік був одягнутий в чорну майку чи куртку з білим надписом на спині. Невідомий чоловік був в його полі зору приблизно 15 хв.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що у квітні 2017 року, точну дату вона не пам`ятає, приблизно о 03.00год., вона почула, як спрацювала сигналізація в належному їй з чоловіком автомобілі ВАЗ 2115. Вона підійшла до вікна своєї квартири, яка знаходиться на п`ятому поверсі, і побачила трьох невідомих їй чоловіків високого зросту. Вона бачила їх чітко, оскільки на місце, де стояв її автомобіль світить ліхтар. Після цього вона вимкнула сигналізацію. Приблизно о 04.00год. її чоловік підійшов до вікна і сказав, що їхнього автомобіля немає.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що у квітні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 08.00год.- 09.00год.,він знаходився в гаражному кооперативі «Південний»,біля свого гаражу. В цей час, на відстані приблизно 15-20м. від нього, побачив, як троє невідомих йому чоловіків намагаються завести автомобіль марки «ВАЗ». Двоє з них штовхали автомобіль, а один знаходився за кермом. Це були молоді хлопці, двоє з яких були високого зросту, а один низького зросту, який мав темне волосся. Він чув, як крутився стартер даного автомобіля, однак той не заводився. Після чого, невідомі йому чоловіки відчинили капот автомобіля, забрали з нього акумулятор і пішли у невідомому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_16 чітко вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка штовхала автомобіль, так як останній мав темне волосся і був схожий на болгарина, а тому запам`ятався йому.

Також, вина обвинувачених, по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , доведена письмовими доказами, наданими прокурором.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього від 14.04.2017 року, було оглянуто автомобіль марки «OPEL Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташований між будинків № 6 та № 8 по вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, який, згідно доручення, належить ОСОБА_13 . На момент огляду вказаного автомобіля встановлено, що пластикова обшивка рульової колонки зламана та знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Замок запалювання розбитий та витягнута його секретна частина. Передні дверцята автомобіля та капот були відчинені, а з акумуляторної батареї зняті клеми високовольтних проводів.

Відповідно до рапорту заступника начальника СКП Первомайського ВП ГУНП України в миколаївській області, 14.04.2017 року близько 04:00 год. на мікрорайоні «Коротченко» було помічено трьох підозрілих осіб, які, за допомогою невстановлених інструментів, відчинили дверцята автомобіля «OPEL Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 та почали його штовхати вздовж будинку № 8 в напрямку військової частини, в результаті чого вказаних осіб затримано на місці скоєння кримінального правопорушення. Даними особами виявились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час затримання чинили опір працівникам поліції.
Згідно протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього від 11.04.2017 року, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_12 , було оглянуто місце вчинення злочину, яке знаходиться за адресою: вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області навпроти будинку № 6 та №8, де, зі слів потерпілого, знаходився його автомобіль ВАЗ 2115. На момент огляду будь-яких сторонніх слідів не виявлено. Між будинками №№ 4, 6, 8 та 10 розташовані залізобетонні блоки, які унеможливлюють виїзд до автомобільної дороги.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього від 11.04.2017 року, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_12 , було оглянуто територію гаражного кооперативу «Південний», який знаходиться по вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме його третій ряд. Предметом огляду являється автомобіль марки ВАЗ 2115 сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент огляду ліва водійська дверка відчинена, всі інші двері та багажник зачинені. Замки лівих та правих дверей автомобіля пошкоджені. Під час огляду підкапотного простору виявлено відсутність акумуляторної батареї та пошкоджено панель запобіжників. Під час огляду салону даного автомобіля встановлено, що пошкоджено замок запалювання та вирвано 5 проводів.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали намір завести вищевказані автомобілі, з метою незаконного заволодіння ними, однак, з незалежних від них обставин, зробити цього не змогли, а тому були змушені штовхати автомобілі.
Згідно протоколу огляду предметів та таблиці зображень до нього від 29.05.2017року, місцем проведення огляду є територія, яка знаходиться за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта 2-а в м. Первомайськ. У робочому кабінеті адміністративної будівлі, яка розташована на даній території, знаходиться відео реєстратор для запису відео з камер зовнішнього відеоспостереження, які прикріплені на вказаній адміністративній будівлі та металевій опорі. При перегляді запису з камер відео спостереження за 11.04.2017р. було встановлено, що 09.30год. на вказану територію прийшли двоє молодих чоловіків високого зросту та здали акумуляторні батареї.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що саме вони 11.04.2017року о 09:30 год. знаходились за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта 2-а в м. Первомайськ та принесли для здачі акумуляторні батареї, які вони викрали з автомобілів.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та його відеозапису, за участю ОСОБА_4 , від 14.04.2017 року, які були досліджені в судовому засіданні, останній детально показав та розповів, як він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали до м. Первомайськ Миколаївської області, на мікрорайон «Коротченко», де між будинками № 4 та №6 по вул. Коротченко, знаходився автомобіль ВАЗ 2115, який вони втрьох докотили до гаражного кооперативу «Південний», не маючи змоги його завести, після чого він відкрив капот та витягнув акумуляторну батарею, яку в подальшому, разом з ОСОБА_5 реалізували, а виручені кошти розділили порівну на трьох. Крім цього, ОСОБА_4 показав та розповів, як він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 котили автомобіль марки «OPEL Omega», який знаходився між будинками № 6 та №8 по вул. Коротченко в м.Первомайськ, куди саме вони його докотили, та місце, де залишили вказаний автомобіль і почали тікати, оскільки почули, що до них хтось наближається. Розповів, де їх затримали працівники поліції.

Згідно протоколу слідчого експерименту та його відеозапису, за участю ОСОБА_6 , від 14.04.2017 року, які були досліджені в судовому засіданні, останній детально показав та розповів, як приїхав до м. Первомайськ Миколаївської області, на мікрорайон «Коротченко», деразом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заволоділиавтомобілем ВАЗ 2115 та котили його в напрямку гаражного кооперативу «Південний», неодноразово намагаючись завести з буксиру, а після того, як їм це не вдалося, ОСОБА_4 відкрив капот автомобіля та витягнув акумуляторну батарею, яку, разом ще з двома акумуляторними батареями, які знаходились у кущах, в подальшому з ОСОБА_5 реалізували за 1000грн., а виручені кошти розділили порівну на трьох. Підтвердив, що саме він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спробувати завести автомобіль з буксиру. Крім цього, ОСОБА_6 показав та розповів, як, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 котили автомобіль марки «OPEL Omega», який знаходився біля будинку № 6 по вул. Коротченко в м. Первомайськ, що прокотили його приблизно 30м., куди саме вони його докотили, та місце, де залишили вказаний автомобіль і почали тікати, оскільки побачили, що за ними біжать, після чого його затримали працівники поліції. Розповів, що до салону вказаного автомобіля проникав ОСОБА_4 , а він разом з ОСОБА_5 перебували неподалік та дивилися по сторонам, з метою попередити ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що свої пояснення під час вказаного слідчого експерименту, надавав не добровільно, під впливом психологічного та фізичного насильства з боку працівників поліції.

Однак, дане твердження обвинуваченого не відповідає дійсності, оскільки вказаний слідчий експеримент проводився у присутності двох понятих та захисника обвинуваченого. Жодних зауважень з боку останніх, та від самого обвинуваченого ОСОБА_6 , до працівників поліції не було.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували, що автомобіль марки ВАЗ 2115 в напрямку гаражного кооперативу «Південний», котили вдвох, а за кермом автомобіля в цей час нікого не було. Однак, будинок, біля якого стояв автомобіль ВАЗ 2115 знаходиться на відстані приблизно 1,5км. від вказаного гаражного кооперативу, а відтак спрямувати автомобіль у потрібному напрямку, без водія за кермом фізично неможливо. Пояснити, яким чином вони відкотили некерований автомобіль до гаражного кооперативу обвинувачені в судовому засіданні не змогли.

Крім того, покази обвинувачених не узгоджуються між собою, є не послідовними, суперечать одне одному та іншим доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхні захисники, вказували, що діїобвинувачених необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки умисел обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був направлений саме на таємне викрадення акумуляторних батарей, а не на заволодіння транспортири засобами.
Однак, вищевказані твердження обвинувачених та їх захисників не можна визнати прийнятними виходячи з наступного.

Згідно п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування.

Відповідно до статті 289 КК України та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Крім цього, норми, передбачені статтями 289 та 185 КК, у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.
Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові № 5-365кс15 від 21.01.2016 року.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки Opel Omega д/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо заволодіння акумуляторною батареєю з автомобіля марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_4 .О., який належить потерпілому ОСОБА_11 , вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо заволодіння акумуляторною батареєю з автомобіля марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем проживання та колишнього навчання характеризується позитивно, те що він має брата інваліда з дитинства ІІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем проживання та колишнього навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, те, що його мати знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_4 , складеної Арбузинським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній, проживає разом з матір`ю, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, психічний стан задовільний, поведінка адекватна, врівноважений, прагне створити власну родину, мати власне житло та стабільну заробітну плату. На думку органу пробації існує ймовірність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Згідно досудової доповіді про ОСОБА_5 , складеної Арбузинським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній, проживає разом з матір`ю та бабусею, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, психічний стан задовільний, поведінка адекватна, врівноважений, прагне створити власну родину. На думку органу пробації існує ймовірність виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_6 , складеної Арбузинським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній, проживає разом з матір`ю, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, психічний стан задовільний, поведінка адекватна, врівноважений, прагне мати власну родину та постійну роботу. На думку органу пробації існує ймовірність виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за № 7 від 24 жовтня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо.
Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, їх ставлення до скоєного.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення двох судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1055,52грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Е 1080, ІМЕІ НОМЕР_6 , поміщений до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 .

Речові докази мобільний телефон марки Prestigio, ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім картою Київстар та флеш карту пам`яті на 4гб., поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 .
Речові докази ліхтарик, три рожкові ключі «8-10, 12-14, 13-13», в рюкзаку п`ять викруток різних розмірів, одна фігурна, кусачки, чорна ізолююча стрічка, торцевий ключ «10-8», канцелярський ніж та запальничку, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Речовий доказ автомобіль марки «OPEL Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 14.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 14.04.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів для проведення двох судово-товарознавчих експертиз з кожного по 351 (триста п`ятдесят одній) грн. 84 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Е 1080, ІМЕІ НОМЕР_6 , поміщений до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 .

Речові докази мобільний телефон марки Prestigio, ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім картою Київстар та флеш карту пам`яті на 4гб., поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 .

Речові докази ліхтарик, три рожкові ключі «8-10, 12-14, 13-13», в рюкзаку п`ять викруток різних розмірів, одна фігурна, кусачки, чорна ізолююча стрічка, торцевий ключ «10-8», канцелярський ніж та запальничку, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області знищити.
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити у власності останнього.

Речовий доказ автомобіль марки «OPEL Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: