overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/50/17-к
Провадження № 1-кп/487/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
суддів -ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_5 ,
обвинувачений -ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника на окрему процесуальну дію, у зв`язку з відсутністю в обвинуваченого захисника у цьому судовому засіданні.

Обвинуваченний підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва призначене на 15:00 годину 10.04.2018р..

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2
суддя: ОСОБА_3
490/9196/17
н/п 1-кп/490/239/2018

У Х В А Л А
28 березня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
28.02.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки на даний час останній утримується в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній утримується у даній установі на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, та етапувати його до м. Миколаєва немає можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2406/2018 У Х В А Л А
05.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.03.2018р. о 12:00 год. до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що у приміщенні камери, розташованої на території ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Лагерне поле 5, було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При проведенні судово-медичної експертизи, встановлено що смерть ОСОБА_3 настала в результаті інтоксикації, гострого геморагічного панкреотиту та алкогольного сп`яніння. У ході проведення огляду камери слідчого ізолятору №304, де виявлено труп ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено 13 пляшок із залишками рідини прозорого кольору, пляшку з під соку "Сандора" та 10 пляшок з під йогурту "Активиа". Таким чином у слідства виникла необхідність у з`ясуванні походження вказаних речовин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування походження речовин, для чого необхідні спеціальні знання в області хімічних досліджень, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи містяться в наданих на дослідження пляшках спиртовмісні речовини?
2. Чи містяться в наданих на дослідження пляшках наркотичні, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори та сильнодіючі лікарські засоби?
Для проведення експертизи надати експертам 13 пляшок із залишками рідини прозорого кольору, пляшку з під соку "Сандора" та 10 пляшок з під йогурту "Активиа", які було вилучено у камері №304 ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", де виявлено труп ОСОБА_3 .
Дозволити експертам часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2162/18
Провадження №1-в/205/392/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню технічну освіту, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 (три) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №180/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа №490/2425/18 10.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2018 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000648 від 01.04.2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
10.04.2018
Справа № 494/439/18
провадження №1-кс/494/99/18
УХВАЛА
10.04.2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000418 від 20.11.2017 року про накладення грошового стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000418 від 20.11.2017 року про накладення грошового стягнення та передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
10.04.2018 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на адресу суду надіслала клопотання щодо повернення вищевказаного клопотання про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить повернути клпотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 145 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській облаті ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000418 від 20.11.2017 року про накладення грошового стягнення - повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/385/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000051 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира Житомирської області, українеця, громадянина України, освіта вища, який перебуває на посаді директора ПП «Будівельне підприємство «УКС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 30.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обвинуваченому запобіжні заходи не обирались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України була передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року на 14:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/818/18 Справа № 204/7944/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_4 у відповідність з законодавством України,-

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/873/18 Справа № 175/668/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

23 березня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2628/16-к
Провадження № 1-кс/504/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 07.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року скаржник та його захисник звернулися до суду зі вищевказаною скаргою.

У серпні 2016 року справу розподілено судді ОСОБА_7 .

Процесуальні рішення суддею ОСОБА_7 не приймались.

У зв`язку із виключенням судді ОСОБА_7 зі штату суддів суду, справу повторно перерозподілено судді ОСОБА_1 , та 29.12.2017 року передано для розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року відкрито провадження по даній скарзі.

ОСОБА_4 подав письмову заяву від 12.02.2018 року про закриття провадження по даній скарзі через те, що помер заподіювач шкоди ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Виходячи з правил ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя вважає можливим закрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 07.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/125/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого, 18.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України « Про застосування амністії в Україні» згідно ст. 4 п. «в» даного Закону, оскільки звільнений неодноразово був засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів.
Засуджений ОСОБА_4 і захисник просили у судовому засіданні задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України « Про застосування амністії в Україні» згідно ст. 4 п. «в» даного Закону, так як не може бути застосована амністія до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 4 п. «в» Закону України « Про застосування амністії в Україні».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/198/18
У Х В А Л А
"10" квітня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.242 КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи призначити на 09:30 год. 11 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1