У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_5 не надано суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви про злочин, на даний час відсутній предмет розгляду.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, порушив його права на представництво в суді, гарантоване ст. 55, 56 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, він оскаржує бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки він не надав суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви про злочин, а відтак на даний час відсутній предмет розгляду.
З таким висновком колегія суддів не погоджується.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення іншими нормативними актами порядку такого оскарження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та яка є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБУ не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3