ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/1095/18
Номер провадження 1-кс/201/1898/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003621, -
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про призначення експертизи по суті, які були подані потерпілим 18 січня 2018 року.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує, що у провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003621 за ч. 1 ст. 191 КК України, в межах якого було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та про призначення економічної експертизи. У скарзі звертається увага на невиконання вимог статті 220 УКПК України.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго», подав до канцелярії суду 16 лютого 2018 року заяву про розгляд скарги без його участі.
Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином (докази чого наявні у матеріалах справи), причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.
У ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» подала до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0003621 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано відділенням поліції 18 січня 2018 року, а також клопотання про призначення економічної експертизи, яке було зареєстровано відділенням поліції 18 січня 2018 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що вимоги статті 220 КПК України уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконані не були.

Органом досудового розслідування не було надано доказів того, що ці клопотання були розглянуті згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003621 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003621, розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про призначення економічної експертизи, які були зареєстровані відділенням поліції 18 січня 2018 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Менго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1