пр. № 1-кс/759/3939/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про здійснення приводу для провадження процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянці України, українці, з середньою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженій,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про здійснення приводу для провадження процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неповнолітньої ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказав, що неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., у приміщенні аудиторії № 502 Бізнес коледжу Європейського університету, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Ак. Вернадського, 16-В умисно заподіяла неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, слідчий зазначив, що 18.02.2016 приблизно о 12 год. під час перерви між заняттями, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні аудиторії №502 розташованої на п`ятому поверсі Бізнес коледжу Європейського університету, за адресою: АДРЕСА_2 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 , яка знаходилась в положенні сидячи на задній парті та запропонувала вийти разом з нею у коридор, для проведення розмови, на що ОСОБА_6 відмовилась, та почала діставати зі своєї сумки навушники, і вдягла їх, аби не чути розмови ОСОБА_5 , що дуже обурило ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 зняла з вух ОСОБА_6 навушники, та між останніми виник словесний конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_6 розпускає ганебні чутки про ОСОБА_5 .

В ході даного словесного конфлікту, ОСОБА_5 , відчуваючи до ОСОБА_6 , раптово виниклу неприязнь, розуміючи, що голова є життєво важливим органом людини, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, умисно вдарила ОСОБА_6 в ліву щоку обличчя, заподіявши останній тілесне ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, у вигляді струсу головного мозку, двох гематом в скроневій ділянці зліва та потилиці, яка спричинена двократною травмуючою дією тупого предмету (тів), та згідно висновку експерта №984/Е від 17.05.2016р., відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб але менш ніж 21 добу (за критерієм небезпеки розладу здоров`я).

Наявність обґрунтованої підозри неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; показами свідків: ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , неповнолітньої ОСОБА_11 , неповнолітньої ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 ; висновком експерта №984/Е від 17.05.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, слідчий вказав, що неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно заподіяла неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто своїми діями, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, та встановлена достатність доказів для підозри неповнолітній ОСОБА_5 , у вчиненні нею даного злочину.

Однак, як зазначив слідчий, будучи неодноразово викликаною до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в порядку ст. 135 КПК України по телефону, через матір ОСОБА_14 , та батька ОСОБА_15 , які від забезпечення явки неповнолітньої ОСОБА_5 відмовилися. Оперативним підрозділам, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення на забезпечення явки до слідчого відділу та вручення гр-ну ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого Святошинського райуправлiння м. Києва для проведення слідчих дій, в якості підозрюваного. Під час досудового розслідування були надіслані рекомендовані листи з повістками про виклик неповнолітньої ОСОБА_5 до слідчого відділу для проведення слідчих дій.Незважаючи на це, неповнолітня ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється. Вжитими заходами встановлено фактичне місцезнаходження вказаної неповнолітньої особи: АДРЕСА_1 .

Так, слідчий враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею вперше злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, в м. Києві не зареєстрована та не проживає, а натомість мешкає у с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської області, офіційно не працює, навчається у Херсонському кооперативному економіко-правовому коледжі, не з`являється до органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій в якості підозрюваної, а також те, що необхідно буде примусово супроводити неповнолітню ОСОБА_5 до слідчого просить, постановити ухвалу про здійснення приводу.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, на підставі вищевикладеного вважає, що слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності в наданні дозволу на затримання з метою приводу для провадження за участю ОСОБА_5 процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неповнолітній .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про здійснення приводу для провадження процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл напривід неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджена, до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1