УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000228 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду земельної ділянки та комплексу (цілісний майновий комплекс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000228 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду земельної ділянки та комплексу (цілісний майновий комплекс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що між ОСОБА_4 (1956 р.н.) та власниками 100% статутного капіталу ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» (код ЄРДПОУ 40441474, 03148, м. Київ, вул. Комісара Рикова, будинок 2-А, офіс 10) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за посередництва представника ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), повноваження якого 17 травня 2017 року був укладений попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» (далі Попередній договір).

Сторонами угоди, згідно Попереднього договору виступають: Продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; Представник продавців ОСОБА_8 ; Покупець ОСОБА_4 .

Повноваження ОСОБА_7 на представництво ОСОБА_6 посвідчуються довіреністю від 24.04.2017 року №841, зареєстрованою ПН КМНО ОСОБА_9 . Повноваження ОСОБА_7 на представництво ОСОБА_5 посвідчуються довіреністю від 24.04.2017 року №838, зареєстрованою ПН КМНО ОСОБА_9 .

Згідно п.1.1 Попереднього договору, сторони зобов`язалися укласти в майбутньому у термін до 20 липня 2017 року договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» (далі Основний договір), за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов`язуються продати та передати у власність ОСОБА_4 частину в статутному капіталі ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» (також корпоративні права), що становить 100% статутного капіталу зазначеного Товариства й дорівнює за даними ЄРДПОУ46 995 873,37 грн (сорока шести мільйонам дев`ятсот дев`яносто п`яти тисячам восьмиста семи десяти трьом гривням тридцяти сімом копійкам).

Статутний капітал внатурі являє собою цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, адреса: АДРЕСА_1 ) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02; адреса: Київська обл., Баришівський р-н, с/радаДернівська).

На виконання договору ОСОБА_4 сплатив 50 тис. дол. США ОСОБА_7 за укладення у майбутньому Основного договору, що підтверджено Розпискою ОСОБА_7 від 17.05.2017 року, згідно якої він також зобов`язувався передати дані кошти власникам статутного капіталу ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» відповідно до їх часток в статутному капіталі: 40 820 (сорок тисяч вісімсот двадцять) дол. США ОСОБА_6 та 9 720 (дев`ять тисяч сімсот двадцять) дол. США ОСОБА_5 , а також у 10-денний строк надати ОСОБА_4 розписку від довірителів про отримання ними вищезазначених коштів у повному обсязі.

Земельна ділянка, на якій розташовується майновий комплекс і, яка відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.10.2016 року, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_10 знаходилась у власності ТОВ «ГОЛАНДОЧКА», згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перейшла у власність ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», на підставі Акту прийому-передачі, виданого 26.05.2017 ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» та Протоколу зборів учасників, серія та номер 25/05/2017, що посвідчено державним реєстратором с/ради Макарівського р-ну Київської обл. ОСОБА_11 .

Цілісний майновий комплекс, що на час укладення договору належав ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» на підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна, виданого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « АКЦЕПТ» серія та номер №21/04/2016, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_12 , після укладення договору з ОСОБА_4 був переданий у власність ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», .

Таким чином, було порушено умови договору, що містяться в п.6.1 Попереднього договору зобов`язання не укладати будь-які договори щодо відчуження корпоративних прав або цілісного майнового комплексу, що є предметом Попереднього договору.

Під час вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення Попереднього договору, ПН КМНО ОСОБА_13 встановила дієздатність Сторін й перевірила повноваження Представника на відчуження корпоративних прав ТОВ «ГОЛАНДОЧКА», які підтверджувались даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2017 та відповідними довіреностями на представництво. Однак, в ході слідства було виявлено що, відповідно до відомостей ЄДРПОУ від 03.07.2017 єдиним учасником ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» є ОСОБА_14 . Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» ЄДРПОУ не містить. Також, не міститься відомостей й про ОСОБА_15 , який представився як один з власників ТОВ «ГОЛАНДОЧКА» проте у правовстановлюючих документах й даних реєстрів не фігурував.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки та комплексу (цілісний майновий комплекс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в наданні дозволу на проведення огляду, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000228 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду земельної ділянки та комплексу (цілісний майновий комплекс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1