Справа № 749/328/17
Номер провадження 1-кп/749/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 03.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 та кримінальне провадження внесене 13.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 , про обвинувачення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкробове, Щорського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного раніше судимого:

1) 25.12.2015 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт (судимість не знята та не погашена);

2) 07.06.2016 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 3 до 120 годин громадських робіт (судимість не знята та не погашена);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, у листопаді 2016 року, більш точну дату в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, зловживаючи довірою сина господарки ОСОБА_12 , попрохавши у останнього для тимчасового користування портативну колонку марки «Android» з USB MP3 та FM, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 172 від 20.02.2017 становить 150,90 грн., карту пам`яті марки «micro SD» об`ємом 2GB, вартість якої згідно довідки ФОП Гломозда «Техніка плюс» складає 60,00 грн. та універсальний зарядний пристрій 220 V, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 172 від 20.02.2017 становить 50,00 грн., заволодів вищевказаними речами, які обіцяв повернути в майбутньому.

Після цього, ОСОБА_10 розпорядився привласненим майном на власний розсуд, а саме продав його. В результаті зазначених неправомірних дій ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 260,90 грн.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому 15.12.2016, близько 20 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_4 , скориставшись неуважністю сина господарки, діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з кімнати будинку DVD-програвач марки «BBK» моделі DVP 158SI, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 06.04.2017 р., становить 350,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 09.03.2017 р., близько 23 години, ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю господарки, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з двору даного господарства велосипед марки «Ardis Slavutich», що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 22.03.2017 р. становить 1140,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 190, ч.2 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті підтвердив, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснив, що погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, зауважень до обвинувального акту в нього немає та дав наступні покази.

Дійсно у листопаді 2016 року, більш точну дату він не пам`ятає він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 в м. Сновську Під час перебування в будинку він зловживаючи довірою ОСОБА_12 , попрохавши у останнього для тимчасового користування портативну колонку марки «Android», карту пам`яті, зарядний пристрій, заволодів вищевказаними речами, які обіцяв ОСОБА_13 повернути в майбутньому. Після заволодіння речами він їх продав та гроші витратив на власні цілі.

В подальшому 15.12.2016 перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , в м. Сновськ, Чернігівської області, скориставшись неуважністю сина господарки, з корисливих мотивів з метою в подальшому продажу таємно викрав з кімнати будинку DVD-програвач марки «BBK». Який в подальшому був в нього вилучений та повернутий працівниками поліції потерпілій ОСОБА_8

09.03.2017 р., у вечірній час він перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_9 , в с. Нові Боровичі скориставшись відсутністю господарки, з метою заволодіння та в подальшому використання таємно викрав з двору даного господарства велосипед марки «Ardis Slavutich», що належить ОСОБА_9 . Який в подальшому був в нього вилучений та повернутий працівниками поліції потерпілій ОСОБА_9 .

Вину у скоєному визнає, щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_10 перебуваючи у неї в будинку по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою її сина ОСОБА_12 , попрохавши у останнього для тимчасового користування портативну колонку марки «Android» карту пам`яті універсальний зарядний пристрій заволодів вищевказаними речами, які обіцяв повернути в майбутньому, однак не повернув продавши їх. Вартість викраденого майна обвинуваченим їй відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що 15.12.2016 ОСОБА_10 перебуваючи у неї в будинку скориставшись неуважністю сина господарки, таємно викрав з кімнати будинку DVD-програвач марки «BBK», який в подальшому був в нього вилучений та повернутий їй працівниками поліції. Викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала покази, що 09.03.2017 р., у вечірній час ОСОБА_10 перебував у дворі її господарства. в с. Нові Боровичі. З двору її господарства був викрадений велосипед марки «Ardis Slavutich», що належить потерпілій. За цим фактом вона звернулась до поліції, в подальшому викрадений в неї велосипед був в вилучений у ОСОБА_10 та повернутий їй працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілі та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши відносно обвинуваченого характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень згідно обвинувальних атів в ході судового розгляду доведена повністю показами обвинуваченого та потерпілих.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 які виразились у заволодінні чужим майном, потерпілої ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у таємному викраденні чужого майна потерпілих, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, наслідки вчинених правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності протягом 2017 року не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, думку потерпілих щодо призначення покарання без позбавлення волі, висновок органу пробації відносно ОСОБА_10 згідно якого виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст.. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням покарання відповідно до санкцій ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено.

Потерпілі у кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які претензій матеріального морального характеру до обвинуваченої не мають, цивільні позови у кримінальному провадженні тне заявлялись.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні становлять 351,84 грн.; 351,84 грн.; 527,76 грн., всього на загальну суму 1231,44 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:

1) велосипед марки «Мінськ Аіст 28», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності;
2) DVD-програвач марки «BBK» моделі DVP158SI чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності.
До набранням вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обраний ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2018 року у виді домашнього арешту залишити без змін.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні на загальну суму 1231,44 грн.. на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:

1) велосипед марки «Мінськ Аіст 28», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності;
2) DVD-програвач марки «BBK» моделі DVP158SI чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності.
До набранням вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обраний ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2018 року у виді домашнього арешту залишити без змін у виді домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженим підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1