Справа № 404/963/16-к
Номер провадження 1-кп/404/34/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

17.03.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, на 6 років позбавлення волі;

10.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 cт. 185, ст. 71 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

16.02.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч.2 cm.307 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане проникненням в інше приміщення чи сховище, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

31.07.2015 року близько 19.30 год., ОСОБА_3 , йдучи по алеї «Фортечних валів» в м. Кіровоград зі сторони вул. Ушакова, в напрямку магазину «Ягідка», який розташований на перехресті вул. Яновського та вул. Ушакова в м. Кіровограді побачив ОСОБА_9 , яка йшла йому назустріч. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, зірвав з шиї ОСОБА_9 , золотий ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 4 грами, вартістю згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 624 від 25.08.2015 року складає 3060,84 грн., на якому знаходився золотий хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 624 від 25.08.2015 року складає 1530,42 грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а майном розпорядився на власний розсуд

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 4591,26 гривень.

Крім того, 27.07.2016 року близько 12 год. ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до вищезазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 , через незачинену хвіртку, проник до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, а потім, через незачинені вхідні двері, проник до сараю, звідки таємно, повторно, викрав: машину кутову шліфувальну ТМ «Stern hag-180A», AG 150 А, вартість якої згідно висновку експерта №196 від 19.08.2016 року складає 1295,00 гривень; машину шліфувальну вартість якої згідно показів потерпілого складає 1500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2795 гривень.

Крім того, 30.07.2016 року у вечірній час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до вищезазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 , перестрибнувши через паркан, проник до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав: велосипед ТМ «Азимут Protour», вартість якого згідно висновку експерта №196 від 19.08.2016 року складає 3600,00, гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

Крім того, 07.08.2016 року у ранковий час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов до вищезазначеного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 перестрибнувши через паркан, проник до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, а потім продовжуючи свій злочинний умисел через незачинені вхідні двері, проник до гаражу, звідки таємно, повторно, викрав: перфоратор ТМ «Бош», модель СН-Н 2-24, вартість якого згідно висновку експерта №196 від 19.08.2016 року складає 970,00 гривень; машину кутову шліфувальну ТМ «Hitachi G 12SS», вартість якої згідно висновку експерта №196 від 19.08.2016 7 року складає 700,00 гривень; електродріль ТМ «Крафт», вартість якої зі слів потерпілого складає 1000,00 гривень; електролобзик вітчизняного виробництва, вартість якого зі слів потерпілого складає 700,00 гривень; ножиці по металу, вартість яких згідно висновку експерта №196 від 19.08.2016 року складає 45,00 гривень; набор коронок по дереву, вартість якого згідно висновку експерта №196 від 19.08.2016 року складає 167,00 гривень.

09.08.2016 року, близько 11 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов до вищезазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 перестрибнувши через паркан, проник до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав: велосипед гірського типу «Ардіс infinete», вартість якого згідно висновку експерта №196 від 19.08.2016 року складає 1800,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився v викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5382 гривень.

Крім того, 27.08.2016 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. В. Чорновола в м. Кропивницький, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої у вказаний час знаходився золотий ланцюжок з підвіскою. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету власної наживи, діючи повторно, ОСОБА_3 , цілеспрямовано підійшов до ОСОБА_7 , і не застосовуючи насильство, шляхом ривка, відкрито викрав із шиї потерпілої належні їй золоті ювелірні прикраси, а саме:

*золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15 гр, вартість якого, відповідно до висновку експерта №368 від 24.10.2016 року, становить 16 453,50 грн.

*золота підвіска, 585 проби, у вигляді хрестика, вагою 2 гр, вартість якої, відповідно до висновку експерта №368 від 24.10.2016 року, становить 2193,80 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18 647, 30 грн.

Крім того, 02.09.2016 року приблизно о 07.50 годині ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Полярна в м.Кропивницький, звернув увагу на будинок АДРЕСА_5 , який розташований на вказаній вулиці. В той момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_3 через незачинені на замок двері калитки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 та діючи повторно, таємно викрав із подвір`я майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: алюмінієвий бідон, ємністю 50 л, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 246 від 20.10.2016 року, становить 550 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Крім цього, в період часу з 01.09.2016 року до 05.09.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Воровського в м.Кропивницький. звернув увагу на будинок АДРЕСА_6 , який розташований на вказаній вулиці. Переконавшись, що в будинку відсутні господарі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_3 переліз через паркан та опинився на території домоволодіння АДРЕСА_6 та діючи повторно, таємно викрав із подвір`я майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: миючий апарат високого тиску "Grunhelm HPW - 1800 GR", вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 242 від 19.10.2016 року, становить 2512 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2512 грн.

Крім цього, 15.09.2016 року в період часу з 09.00 години до 14.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Каніжській в м.Кропивницький, звернув увагу на будинок АДРЕСА_7 , що в будинку відсутні господарі, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_3 переліз через паркан та опинився на території домоволодіння АДРЕСА_8 та діючи повторно, він підійшов до вказаного будинку, і шляхом демонтажу конструкції вікна, проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме:

*планшет марки "Acer A500", сірого кольору, діагональ 10,1, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 1595 грн.;

*2 золотих ланцюга, 585 проби, вагою 4 г кожний, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 2566,12 грн., загальною вартістю 5132,24 грн.;

*золотий ланцюг, 583 проби, вагою 4 г, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 2557,52 грн.;

*золота підвіска у вигляді сердечка, 585 проби, вагою 1 г, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 641,53 грн. ;

*набір срібних ювелірних прикрас, 925 проби, загальною вагою 10 г, в кількості 2 штук, вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 140,20 грн., загальною вартістю 280,40 грн.;

*набір срібних ювелірних прикрас, 925 проби, загальною вагою 30 г, в кількості 1 штука, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 420,60 грн.;

*срібний браслет, 925 проби, вагою 50 г, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 701 грн.;

*срібний ланцюг, 925 проби, вагою 15 г, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 210,30 грн.;

*одна пара срібних сережок, 925 проби, загальною вагою 3 г, вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року. становить 42,06 грн.,

*срібна каблучка, 925 проби, вагою 5 г, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 27.10.2016 року, становить 70,10 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11 650,75 грн.

Крім того, 22.09.2016 року в період часу з 07.30 години до 12.30 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. О. Олеся в м.Кропивницький, звернув увагу на будинок АДРЕСА_9 , що в будинку відсутні господарі, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_3 переліз через паркан та опинився на території домоволодіння АДРЕСА_10 . Діючи повторно, він підійшов до вказаного будинку і розбив скло у вікні, через яке проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме:

- фотоапарат марки «Canon PC 1732 Power Shot A2300», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 240 від 20.10.2016 року, становить 800 грн.;

- бінокль ТМ «TASKO 20x25», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 240 від 20.10.2016 року становить 529 грн.;

- шапку - вушанка ТМ «NEXT», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 240 від 20.10.2016 року становить 350 грн.;

- спортивна чоловіча куртка ТМ «Sport», темно-сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 240 від 20.10.2016 року становить 690 грн.;

- кросівки чоловічі, з джинсової тканини, червоного кольору, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 240 від 20.10.2016 року становить 450 грн.;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080W», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 240 від 20.10.2016 року становить 200 грн.;

- електроінструмент ТМ «Bosh PMF 180 Е» вартість якого відповідно до

висновку товарознавчої експертизи № 240 від 20.10.2016 року становить 2229 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5248 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, не визнав обвинувачення по епізоду крадіжки у ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та частково визнав вину по епізоду крадіжки у ОСОБА_17 та надав суду наступні пояснення.

по епізоду 31.07.2015 року
знаходився в районі «валів» в м. Кропивницькому. В цей час, побачив потерпілу ОСОБА_9 та вирішив заволодіти її золотим ланцюжком. Підійшовши до потерпілої, ривком руки зірвав ланцюжок та втік з місця пригоди. З приводу хрестика повідомити нічого не може, однак, не заперечує можливість заволодіння хрестиком, якого в подальшому загубив.

по епізоду 27.07.2016 року
не заперечує факт крадіжки, однак, повідомити нічого не може.

по епізоду 30.07.2016 року повідомив:
проходив по вулиці, через паркан помітив, що у дворі стоїть велосипед. Вирішив ним заволодіти, для чого, переліз через паркан у двір домоволодіння, підкотив велосипед та перекинув через паркан.

по епізоду 07.08.2016 та 09.08.2016 року повідомив:
вирішив викрасти майно, для чого переліз через паркан, зайшов в гараж звідки викрав інструменти, які здав до ломбарду. Наступного дня, або через день, точно згадати не може, викрав велосипед, який стояв перед гаражем.

по епізоду 08.08.2016 року повідомив:
до крадіжки ніякого відношення не має, до домоволодіння своєї тітки мав вільний доступ. 08.08.2016 року приходив до неї, однак її не було вдома, тому пішов у своїх справах.

по епізоду 27.08.2016 року повідомив:
проходив по АДРЕСА_11 , побачивши потерпілу, пішов їй на зустріч та зірвав золотий ланцюжок, з яким зник. Викрадене здав до ломбарду. Заперечує заволодіння підвіскою у вигляді хрестика.

по епізоду 02.09.2016 року повідомив:
до домоволодіння проник через хвіртку, яка була незачинена. З подвір`я викрав алюмінієвий бідон, який здав на металобрухт.

по епізоду 01.09.2016-05.09.2016 року повідомив:
крадіжку не скоював, будь-якого відношення до скоєного не має.

по епізоду 15.09.2016 року повідомив:
переліз через паркан, відкрив вікно, скло якого, під час відкривання розбилося. З домоволодіння викрав золоті та срібні прикраси, планшет. Викраде майно продав на ринку.

по епізоду 22.09.2016 року повідомив:
крадіжку скоював, однак обставини повністю пояснити не може, оскільки не пам`ятає. З кількістю викраденого погоджується.

Цивільні позови визнав частково.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, достовірність яких не викликає сумнів.

по епізоду 31.07.2015 року
- показами потерпілої ОСОБА_9 яка показала суду, що йшла з роботи від магазину "Копілка" в бік магазину "Ягідка". В одній руці тримала сумку в іншій телефон, по якому розмовляла. На зустріч йшли два чоловіка, які спочатку перед нею розступилися, надаючи прохід, а потім, ОСОБА_3 перегородив прохід, зірвав ланцюжок з хрестиком і втік. Вона закричала і на її крик підійшла жінка з підлітком. Їм вона повідомила, що щойно з неї два чоловіка зірвали ланцюжок.

по епізоду 27.07.2016 року
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав суду, що прийшов з роботи о 17 год. 30 хв. спочатку виявив відсутність "болгарки", однак не придав цьому значення. В подальшому виявив відсутність інших інструментів. Зазначає, що інструменти були в сараї для інструментів. Сарай не зачинявся на замок, як і хвіртка, яка, як правило була відчинена.

по епізоду 27.08.2016 року
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що 27.08.2016 року вона пройшла залізничні колії та йшла біля складів "Брайченка" в бік магазину АТБ біля "Ангела". До неї підійшла незнайома жінка, з якою вони повали спілкуватися. Назустріч їм проходив невідомий чоловік, якого вона впізнає як ОСОБА_3 . Порівнявшись з ними ОСОБА_3 зірвав ланцюжок з підвіскою в формі хрестика та почав тікати. Вона почала кричати в бік обвинуваченого, а в подальшому побігла за ним, однак, він зник. Стверджує, що в руках обвинуваченого вона бачила ланцюжок, порваний на кілька частин та хрестик.

по епізоду 01-05.09.2016 року
- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка показала суду, що виявила відсутність миючого апарату, однак заяву в поліцію не писала. Через два тижня, до неї у вікно постукав оперуповноважений ОСОБА_18 , який спитав, чи не було у неї скоєно крадіжку. Вона відповіла, що так, зник миючий апарат. Оперуповноважений пояснив, що про факт крадіжки він дізнався від обвинуваченого, який сидів у машині і який показав адресу, звідки він скоїв крадіжку. Після чого написала заяву в ОВС.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження.

по епізоду 01-05.09.2016 року
- довідкою "Ломбард Кошовий і компанія" згідно якої 05.09.2016 року ОСОБА_3 заклав до ломбарду автомийку викрадену у ОСОБА_14

т. 3 а.п.192

- висновком товарознавчої експертизи №242 яким визначено вартість викраденого майна.

т. 3 а.п. 196

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Позицію обвинуваченого, яка полягає у не визнанні чи частковому визнанні вини суд розцінює як спосіб захисту.

Так, обвинувачений заперечує факт заволодіння хрестиком, належним ОСОБА_7 . Разом з тим, потерпіла спростовує вказану позицію зазначаючи, що після відкритого викрадення у неї прикрас, вона бачила хрестик у обвинуваченого в руках.

Обвинувачений не визнає свою провину у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_14 . Разом з тим, згідно довідки ломбарду, 05.09.2016 року саме ОСОБА_3 заклав викрадену у ОСОБА_14 автомийку до ломбарду. Як пояснила потерпіла про вчинену крадіжку вона в міліцію не повідомляла. Працівники міліції дізналися про крадіжку з пояснень ОСОБА_3 , який показав і місце, звідки він вчинив крадіжку. Даний факт опосередковано доводиться тим, що заява в міліцію була написана потерпілою значно пізніше вчиненої крадіжки. Посилання захисту на те, що в заяві зазначені інші дати скоєння крадіжки не спростовують причетність обвинуваченого до скоєння даної крадіжки. Окрім того, потерпіла пояснила, що дату крадіжки вона точно не пам`ятає

. Вказані обставини, на переконання суду, повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого правопорушення.

Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3 дійсно був 07.08.2016 року у них вдома і міг бачити велосипед. 08.08.2016 року він міг прийти в той час, коли нікого не було вдома та вчинити крадіжку. Впевнена, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_3 , оскільки до цього він тривалий час не приходив до них у гості і нічого не зникало.

Однак, в ході досудового та судового слідства не було здобуто будь-які докази причетності ОСОБА_3 до вказаного епізоду. Сам обвинувачений не визнає свою вину у вчиненні крадіжки. Його пояснення, надані на досудовому слідстві, суд не може покласти в основу вироку. Таким чином, епізод крадіжки майна 08.08.2016 року у ОСОБА_6 слід виключити з обвинувачення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на психічне захворювання, однак підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, має не зняті та не погашені судимості, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, дані правопорушення скоєно в період іспитового строку за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

При цьому, слід врахувати вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2015 року.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 заявлені цивільні позови. Так, потерпіла ОСОБА_19 просить стягнути на її користь 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, потерпіла ОСОБА_14 2800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_7 17 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що вина обвинуваченого у спричиненні шкоди доведена повністю, суд приходить до переконання про покладення на обвинуваченого обов`язок відшкодувати завдані збитки. При цьому, розмір відшкодування матеріальної шкоди суд вважає доведеним частково. Так, ОСОБА_19 підлягає до стягнення 1530 грн. 42 коп., ОСОБА_14 2512 грн., ОСОБА_7 17000 грн. 98 коп. відповідно до вартості, визначеної експертом.

Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки причетність обвинуваченого до скоєння крадіжки майна в судовому засіданні не доведено.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі стоком на 4 роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 597 грн. 36 коп. судових витрат за проведені експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 1530 грн. 42 коп. завданої матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 2512 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 17000 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду

Речові докази : долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, передані на зберігання потерпілим залишити потерпілим, як власникам

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1