печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження. Колегію суддів для здійснення кримінального провадження визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи відвід, захисник зазначає, що з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КПК України та те, що частка комунальної власності у ПАТ «Київміськбуд» становить 80 %, вказане кримінальне провадження підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України. З урахуванням вимог ч. 9 ст. 31 КПК України суддя ОСОБА_1 не має відповідного стажу на посаді роботи судді, оскільки призначена на посаду в межах п`ятирічного строку.

Також зазначає, що суддя ОСОБА_2 включений до складу суду у даному кримінальному провадженні після задоволення судом заяви про відвід судді ОСОБА_9 . Ухвала про відвід судді ОСОБА_9 була постановлена 11.05.2017, а повторний автоматичний розподіл справи здійснено 17.05.2017. Захисник вважає, що проведення повторного автоматичного розподілу здійснено з порушенням вимог ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу судді.

Обвинуваченим ОСОБА_7 підтримано заявлений відвід.

Прокурор зазначив, що кримінальне провадження згідно перехідних положень до КПК України продовжувало здійснюватись слідчими прокуратури, що відповідає вимогам закону. Також вважав відсутніми порушення при здійсненні повторного автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали провадження, колегія суддів надходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України підслідність даного кримінального провадження віднесена до компетенції детективів НАБУ.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Суддя ОСОБА_1 призначена на посаду судді строком на п`ять років Указом Президента України №302/2013 від 23.05.2013, тобто має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років, а відтак не має повноважень на здійснення вказаного кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, оскільки автоматичний розподіл було здійснено без врахування положень ч. 9 ст. 31 КПК України, та головуючий не має відповідного стажу роботи суддею, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Посилання прокурора на те, що фактично досудове розслідування здійснювалось слідчими органів прокуратури не може бути враховано в даному випадку, оскільки визначення складу колегії для розгляду конкретного кримінального провадження ч. 9 ст. 31 КПК України пов`язує із підслідністю кримінального провадження внаслідок вимог закону, а не з тим, яким органом досудового розслідування воно фактично здійснювалось.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду. Як вбачається з матеріалів справи, здійснення повторного автоматичного розподілу справи після виключення судді ОСОБА_9 зі складу колегії було здійснено в день виготовлення розпорядження керівника апарату суду 17.05.2017.

Відтак колегія суддів не вбачає в цій частині порушень визначеного ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому вважає відсутніми підстави для відводу судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 2 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3