АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1846/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6366/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000341 було задоволено та накладено арешт на пістолет ПМР НОМЕР_1 та дозвіл на зберігання та використання травматичної зброї ПМР ХКГН 270, що виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , які належать останньому шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним. Слідчий суддя посилався на те, що прокурором доведені підстави для накладення арешту на майно, як речового доказу в кримінальному провадженні, та з метою запобігання настанню ризиків, вважав за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна. З таким рішенням слідчого судді не погодилася представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що вилучені у Джиоєва пістолети, рушниці та патрони придбані ним на законних підставах, оскільки є спеціальні дозволи на зброю № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які є дійсними до 21.05.2018 року, крім того було вилучено посвідчення на ім`я ОСОБА_8 на два спецзасоби. Вказана зброя була предметом судово-балістичної експертизи, відповідно до висновку якої обидва пристрої ПМР перероблені заводським способом, і ці перетворення відповідають даним, вказаним у дозволах на зброю. Вказує, що розгляд клопотання був проведений за відсутності власника майна. Прокурор, обгрунтовуючи клопотання, не надав достатніх доказів обставин, викладених у ньому. У кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, у клопотанні не наведено необхідності накладення арешту на майно. Слідчий суддя не звернув уваги на порушення прокурором строків звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого ще 15.09.2017 року, тому не мав права розглядати по суті клопотання, подане з порушенням строків. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 15.09.2017 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000302 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено пістолет ПМР НОМЕР_1 та дозвіл на зберігання та використання травматичної зброї ПМР НОМЕР_5 , що виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , однак встановлено, що даної травматичної зброї за вищевказаною адресою не має. Відповідно до висновку експертизи зброї № НОМЕР_6 від 12.10.2017 року (а.с. 21) пістолет ПМР НОМЕР_1 виготовлений саморобним способом шляхом переробки (заміна ствола на нарізний ствол саморобного виготовлення) з пристрою «ПМР» калібру 9 мм P.A., який був виготовлений заводським способом на базі пістолету «ПМ» калібру 9 мм НОМЕР_7 , виготовленого у 1980 році на Іжевському механічному заводі, вказаний пістолет придатний для стрільби бойовими припасами заводського виготовлення - пістолетними патронами калібру 9x18ПМ. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що 25.10.2017 року процесуальним керівником з матеріалів кримінального провадження № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках якого було проведено вищезазначений обшук, були виділені матеріали досудового розслідування за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні. Прокурором доведено, що вилучені пістолет ПМР НОМЕР_1 та дозвіл на зберігання та використання травматичної зброї ПМР ХКГН 270, що виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 відповідають критеріям ст. 98 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000341, оскільки експертизою встановлено, що вилучений пістолет виготовлений саморобним способом, а власником майна чи його представником цього не спростовано та не надано дозволу, який би посвідчував право на зберігання та використання саме цього пістолету. Таким чином завдання кримінального провадження в даному випадку виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Доводи представника власника майна щодо порушення прокурором строків звернення з клопотанням, відсутності особи, якій повідомлено про підозру, розгляд клопотання за відсутності власника майна не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, враховуючи доведену необхідність арешту вилученого пістолету та дозволу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді