Єдиний унікальний номер 205/7610/17
10 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором зазначено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, крім того, його підзахисному не обирався запобіжний захід у кримінальному провадженні, передбаченому ч.3 ст.289 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не може впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати іншим шляхом. Просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає продовженню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, відповідно до закону місце проживання його не зареєстровано, доказів в підтвердження фактичного постійного проживання обвинуваченого в судовому засіданні не надано, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого, сторона захисту не подала.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні, зокрема зазначалося, що до затримання він проживав по АДРЕСА_1 , а також по АДРЕСА_2 . Місце проживання обвинуваченого офіційно не зареєстровано. З пояснень обвинуваченого вбачається, що квартира по АДРЕСА_3 належить сім`ї його товарища ОСОБА_6 . Проте, встановити, де знаходяться особисті речі обвинуваченого, де він проживав перед затриманням, судом однозначно не представляється можливим. Крім того, як пояснив обвинувачений, він проживав по АДРЕСА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 та його сім`єю. Але ж встановлено, що відносно ОСОБА_7 в провадженні Жовтневого та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають також кримінальні провадження. Таким чином, беручи до уваги те, що квартира, у якій якийсь час проживав ОСОБА_3 , йому не належить, не належить особисто ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на розгляді суду перебувають кримінальні провадження, з чого вбачається, що останні схильні до вчинення кримінальних правопорушень у разі спільного проживання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається, оскільки, на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження строку дії під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, які враховувалися ОСОБА_3 при обранні йому запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, крім того, як встановлено у судовому засіданні на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 09 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24-00 години 09 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1