ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на постанову слідчого від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження, в якій просив: скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0009172, внесеного до ЄРДР 23.08.2017 за ознаками складу злочинів передбачених ст. ст. 146, 191, 366 КК України; матеріали кримінального провадження направити до органу досудового слідства для подальшого повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що 23 жовтня 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0009172 на підставі п 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. З даною постановою він не згоден, та вважає її передчасною, незаконною, необгрунтованою та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні від 23.08.2017 СРДР № 0009172 (матеріали досудового розслідування об`єднано з матеріалами досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0009539 від 02.09.2017 та № 0009539 від 19.09.2017), розпочато, як і всі що приєднані, за його заявою (повідомленням) від 18.08.2017 вх. К-209-ОП про службове підроблення головою ГБК "Позняки-3" документів, привласнення та розтрату чужого майна та незаконне позбавлення його волі, після винесення Ухвали слідчим суддею від. 22.08.17 вих. 753/15444/17/55667/2017.

Голова правління ОСОБА_6 видав довідку № 412 від 29.04.2017 на неіснуючий гараж № НОМЕР_1 , що дало можливість ОСОБА_7 отримати право власності на неіснуючий гараж, за інформаційною довідкою, яку він отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №94408896 гараж № НОМЕР_1 загальною площею 162,9кв.м (ця площа приблизно дорівнює 4 звичайним гаражам в кооперативі) нібито побудовано ще у 1992 році. Цими діями ОСОБА_6 здійснив службове підроблення, яке має наявність ознак складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства факт видачі головою правління ОСОБА_6 довідки № 241 від 29.04.2017 на неіснуючий гараж № НОМЕР_1 не перевірявся взагалі, документи не випребовувалися, законність їх видачі не перевірялась. Жодна з повідомлених мною обставин кримінального правопорушення не досліджувалась, правова оцінка не надавалась суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального правопорушення не встановлена. В постанові написано ОСОБА_6 казав, що довідки № 412 від 15.03.2017 видана ним члену кооперативу Кравець точніше ОСОБА_8 на реєстрацію гаража № НОМЕР_2 . Також ОСОБА_6 казав що будівництво гаражів №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на території ГБК здійснюється на підставі рішення Київської міської ради № 988/1992 від 23.02.2017 року це не є правдою, ця постанова Про передачу гаражно-будівельному кооперативу "Позняки-3" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування гаражів на АДРЕСА_1 , за умови укладання договору оренди земельної ділянки, не дозволяє будівництво. За п.3.7 Постанови У разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної, проектно-кошторисної документації вирішується в порядку визначеному законодавством України. До речи договір оренди земельної ділянки ОСОБА_6 не було укладено, тому ГБК "Позняки-3" землі в оренді не має.

Також незаконність будівництва встановлено позаплановою перевіркою Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на території ГБК "ПОЗНЯКИ-З" по вул. Канальній, 3 у Дарницькому районі м. Києва.

Щодо незаконного позбавлення його волі, слідчий ОСОБА_5 чомусь ґрунтує свої висновки на свідченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 які були безпосередніми учасниками цих подій, ОСОБА_9 підбурював людей, а ОСОБА_6 диктував заяву, яку його змушували написати про відмову від моїх звернень.

Кожна обставина повинна бути досліджена в ході досудового розслідування, але це не було зроблено як передбачено ст. 94 (Оцінка доказів), 96 (З`ясування достовірності показань свідка) КПК України.

Також в своєї заяві (повідомленні) від 18.08.2017 вх. К-209-ОП я писав що є і інші порушення в діяльності голови правління ОСОБА_6 зокрема це зміна власників гаражів, які заборгували кооперативу членські внески, є і фінансові порушення, але слідчий ОСОБА_5 при оформленні протоколу мого допиту сказав, що я повинен додати прізвища людей у яких таким чином відібрали гаражі.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вважав підстави закриття кримінального провадження такими, що відповідають чинному законодавству.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009172 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, пердебаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст.1, ст.366, ч.1 ст. 146 КК України.

23.10.2017 року старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги, незгода скаржника з постановою про закриття кримінального провадження зводиться лише до того що не всебічного досліджено кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає положенням закону висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10