В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0007886 від 07 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27 грудня 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
-15 вересня 2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Головине, Черняхівського району Житомирської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючий зa адресою АДРЕСА_3 раніше судимий:
- 26 січня 2000 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08 липня 2002 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 14 вересня 2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16 грудня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 07 червня 2017 року в денний час, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи по проспекту Соборності в місті Києві, на сільськогосподарському ярмарку, помітили автомобіль марки «Рено Трафік», днз. НОМЕР_1 двері якого зачиненими не були. Підійшовши до вказаного автомобіля вказані особи помітили, що на сидінні в салоні перебуває сумка і особистими речами потерпілої ОСОБА_5 , а сам власник перебуває поза автомобілем на вулиці. Помітивши відсутність власника в салоні автомобіля у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_8 , зупинився поряд з автомобілем з метою попередження свого спільника ОСОБА_7 про виникнення будь-якої небезпеки, а ОСОБА_7 в свою чергу підійшов до автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , та, діючи повторно, рукою відкрив пасажирські двері вказаного автомобіля, після чого проник всередину звідки дістав жіночу сумку, що належить ОСОБА_9 , вартістю 250 гривень, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 323 гривні, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , що не має матеріальної цінності, мобільний телефон «Престіжіо», заявленою вартістю 300 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»,
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим та показав суду, що із ОСОБА_8 вони не розподіляли ролі, просто він підійшов до вказаного автомобіля відкрив пасажирські двері та викрав жіночу сумочку та враховуючи що він був легко одягнутий та йому було нікуди її сховати віддав вказану сумочку ОСОБА_8 , який її взяв та тримав при собі. Через деякий час вони були зупинені працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим та показав суду, що із ОСОБА_7 вони не розподіляли ролі, просто він йшов попереду, а ОСОБА_10 в цей час викрав сумку з автомобіля. Після цього ОСОБА_7 передав вказану сумку ОСОБА_8 щоб він її сховав. Також показав суду, що він розумів, що йому передано викрадену сумку. Щоправда роздивитись, що було всередині не встиг, оскільки через деякий час їх було затримано працівниками поліції.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що як відбулась крадіжка вона не бачила, 07.06.2017 року до неї підійшли люди у формі та повідомили, що затримано осіб, які викрали її сумочку. Вона пройшла на місце затримання, там знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а на землі лежала її сумочка.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема.
З протоколу огляду місця події, від 07 червня 2017 року, з долученою ілюстративною таблицею (а.с. 58-62), проведеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участі понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що здійснено огляд місця події в м. Києві по проспекту Соборності (на території сільськогосподарського ярмарку) де зафіксовано факт крадіжки із автомобіля.
З протоколу огляду місця події, від 07 червня 2017 року, з долученою ілюстративною таблицею (а.с. 63-73), проведеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участі понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вбачається, що здійснено огляд місця події в м. Києві по проспекту Соборності, 14 (а саме арка між будинками 14-16) вбачається, що на цій ділянці місцевості затримано ОСОБА_8 у якого під футболкою виявлено жіночу сумку чорного кольору з коричневими ручками та ОСОБА_7 який пояснив що саме він викрав вказану сумку із автомобіля Рено.
Відповідно до протоколу огляду речей від 07 червня 2017 року, який проводився в приміщенні службового кабінету №310 Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві була оглянута жіноча сумка, мобільний телефон, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 324 грн., банківська картка «ПриватБанку, жіночий гребінець, парфуми, блістер та жіночі спортивні штани та кофта (а.с. 74-75).
Вказані речі визнані речовим доказом та відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу іх на зберігання від 07.06.2017 року та розписки повернуті потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 76-78).
Відповідно до протоколу перегляду цифрового відеозапису від 12 червня 2017 року в службовому кабінеті №305 Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві на комп`ютері було переглянуто цифровий запис що міститься на CD R диску з камери зовнішнього стеження магазину «Папірус» під час якого встановлено двох чоловіків ( перший високого зросту, як встановлено ОСОБА_8 , який тримає в руках жіночу сумку, інший ОСОБА_7 , які ідуть разом швидким кроком та спілкуються між собою) (а.с.79-82, 108).
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченим, кожному окремо, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він є злочином середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо суд визнає щире каяття.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 немає. У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів (вирок від 14.09.2006 року за ч. 1 ст. 263 КК України).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, роль та ступінь участі кожного у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, позицію прокурора та потерпілої; той факт, що мав місце лише один епізод злочинної діяльності, особу винуватих, які раніше судимі, однак належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та вчинили кримінальне правопорушення по даній справі, не працюють, наявність у ОСОБА_8 обтяжуючої покарання обставини, та приходить до висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року в розумінні ст. 532 КПК на момент ухвалення цього вироку, законної сили не набрав, суд його не враховує.
Крім того, як встановлено, під час розгляду справи ОСОБА_7 було засуджено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців обмеження волі, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив після постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання, тому суд призначає ОСОБА_7 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ч. 1 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» внесені зміни в частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України, якими попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а також згідно до положень ст.. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки положення Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» погіршують становище обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням вимог ст. 5 КК України, він зворотної дії в часі не має, а тому суд застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховує в строк відбування покарання кожному з обвинувачених строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2017 року по 18 січня 2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Оскільки після зарахування до строку призначеного покарання строку попереднього ув`язнення на момент ухвалення судового рішення ОСОБА_8 - відбув призначене йому покарання, то останній підлягає звільненню з-під варти у залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ст. 72 КК України, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 червня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області з 07 червня 2017 року по 18 січня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07 червня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області з 07 червня 2017 року по 18 січня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити - з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з - під варти.
Вважати ОСОБА_8 таким , що повністю відбув покарання.
Речові докази: жіночу сумку, мобільний телефон, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 324 грн., банківська картка «ПриватБанку, жіночий гребінець, парфуми, блістер та жіночі спортивні штани та кофта, що повернуті потерпілій залишити у її володінні (а.с.76-78); CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 108).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя