overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/6/18
381/4062/15-к

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 15 січня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київфарм на постанову слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001339 від 09.09.2014 року,-

Перевірив надані матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 18 січня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Київфарм на постанову слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001339 від 09.09.2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-616/2011
Провадження № 1-п/1609/4262/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 24.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з пральної міського полового будинку, що по вул.. Енгельса 27 в в м. Полтава заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1.

Постановою від 02.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 24. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210975, порушену постановою від 02.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-625/2011
Провадження № 1-п/1609/4345/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 11.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 28.06.1996 року невідома особа, шляхом підбору ключів проникла до квартири № 3 по пров.. Космічному 5 в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 11.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 28.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211033, порушену постановою від 11.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 535/44/18
Провадження № 1-кп/535/16/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 22.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22.12.2017 року до ЄРДР за №0000458, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 31.01.2018 року о 09.00 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/6648/17
Провадження № 1-кс/554/714/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіка Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 18.03.2018 року 10 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16.01.2018 року о 13 год.35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/7359/17
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/7359/17

Провадження № 1-кс/554/644/2018

16 січня 2018 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на дії Полтавського РВ поліції ГУ НП в Полтавській області ,-
в с т а н о в и л а:
19 вересня 2017 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Полтавського РВ поліції ГУ НП в Полтавській області.
16.01.2018 року скаржником було подано заяву про залишення без розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Полтавського РВ поліції ГУ НП в Полтавській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 555/2256/17
Номер провадження 1-кп/555/51/18
У Х В А Л А

17.01.2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання обвинувачений, ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання останнього є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 29.11.2017р., 11.12.2017р., 04.01.2018р., 17.01.2018 р., однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 26.01.2018 року на 10 год. 30 хв.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северини, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2312/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
При розгляді питання про арешт майна він не був присутнім. Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню вже проведені судові експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба, в зв`язку чим просить скасувати арешт на його автомобіль.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, власник майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином приймаючи до уваги вищенаведене, а також з метою дотримання прав як власника даного транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна необхідно скасувати арешт майна .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/3131/17
Провадження №1-кс/554/784/2018

УХВАЛА
16 січня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 13 годин 50 хвилин 18 січня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2435/17

Провадження № 1-в/712/35/18

18січня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 02.02.2018 о 09-20год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/61/18 Справа № 702/373/15-к Категорія: ч.2 ст.345, ч. 2 ст. 342 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

в режимі відеоконференції

з Монастирищенським районним

судом Черкаської області:

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Монастирище Черкаської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 345 КК України, на 2 рок 6 місяців обмеження волі;

- ч. 2 ст. 342 КК України, на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_9 до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 139, 140, 142, 143, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Монастирище Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , на 10-00 годину 13 лютого 2018 року в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області.

Виконання ухвали покласти на начальника Монастирищенського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Прокурору Черкаської області взяти на контроль виконання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 17 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 439/1116/17
УХВАЛА
17 січня 2018 року м. Броди
Цього ж дня справу передано у встановленому порядку слідчому судді ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 11.01.2018 року скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У заяві про відвід скаржник покликається на п. 4 ст. 75 КПК України та вказує, що суддею ОСОБА_3 30.08.2017 року була винесена неправомірна ухвала у цьому ж кримінальному провадженні, яка згодом була скасована апеляційним судом 22.09.2017 року і суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що висновки судді ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. Саме тому скаржник вбачає упередженість судді на стороні поліції і вважає, що вона їх прикриває.
В судове засідання 17.01.2018 року заявник ОСОБА_2 не з`явився, однак, 15.01.2018 року подав заяву, в якій просить слухання справи про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слухати у його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , якій заявлений відвід, не з`явилася в судове засідання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, провадження здійснено без фіксування за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України, відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який покликається скаржник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з матеріалів справи не вбачається.
З урахуванням викладеного вище, наведені ОСОБА_2 доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є безпідставними і не грунтуються на вимогах закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4