Провадження № 1-кс/752/6173/17
У Х В А Л А
06.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоКомфорт Телеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоКомфорт Телеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадження № 0000174, внесене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.01.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо зловживання владою та службовим становищем слідчою Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Тухтаєвою та процесуальним прокурором Подільської районної прокуратури м.Києва Хавіним під час проведення досудового розслідування у кримінашльному провадженні № 0000347.
24.07.2017 р. слідчим першого слідчого відділу прокуратури м.Києва йому була вручена постанова про закриття кримінального провадження № 0000174, яку заявник вважає незаконною, прийнятою з порушенням норми кримінального-процесуального законодавства.
Заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було вчинено будь-яких слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та наявності в діях слідчого та прокурора ознак слкаду злочину, не розглянуті клопотання, не прийнято рішення про визнання ОСОБА_5 потерпілим, а фактично надана оцінка наявності складу злочину у кримінальному провадженні №0000347.
В зв`язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу повернути для проведення досудового розслідування.
В ході судового розгляду заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування проведено неповно, не розглянуті клопотання.
Прокурор, слідчий в судове в судове засідання не з`явились, надавши матеріали кримінального провадження.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000174 за заявою ОСОБА_5 за фактом зловживання владою або службовим становищем, вчиненого працівниками правоохоронних органів під час розслідування кримінального провадження № 0000347, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
01.04.2014 р. слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000174 в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.07.2014 р.зазначену постанову від 01.04.2014 р. про закриття кримінального провадження було скасовано і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, 22.01.2016 р. слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва була задоволена скарга ОСОБА_5 та скасована постанова ст.слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 27.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000174 від 14.02.2015 р., кримінальне провадження повернуто для провадення досудового розслідування.

Після скасування постанови до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, вчиненим працівниками правоохоронних органів під час розслідування криміанльного провадження № 0000347.
29.04.2016 р. ст.слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури м.Києва ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження 0000174 за фактом можливого зловживання службовим становищем працівниками Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві та окремими працівниками прокуратури Подільського району м.Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідством не встановлено факту зловживання службовим становищем працівниками Поділського РУ ГУ МВС України в м.Києві та працівниками прокуратури Подільського району м.Києва, що вказує на відсутність слкаду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження вважаю, що дані висновки були прийняті слідчим передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржувані постанові слідчий посилається лише на покази ОСОБА_5 , допитаного в якості потерпілого, а також на досліджені матеріали кримінального провадження № 0000347, надаючи фактичну оцінку доказам, які містяться у ньому.
Однак, слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були вчинені ним у кримінальному провадженні № 0000174, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про відсутність у діях службових осіб Поділського РУ ГУ МВС України в м.Києві та працівників прокуратури Подільського району м.Києва ознак складу злочину, не зазначив, який саме елемент складу злочину відсутній у даному випадку, а також не визначив коло службових осіб відносно яких проводилась перевірка.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000174, не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174 від 29.04.2016 р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоКомфорт Телеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000174 скасувати

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу прокуратури м.Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя