Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2785/17
Номер провадження 1-кс/376/465/2017
"21" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся старший слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2017 року, ввечері, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, приблизно через годину, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який перейшов у бійку.
Надалі, у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , після чого він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, тримаючи в правій руці молоток, наніс ним один удар в область голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа, від яких він помер. Після цього, з метою сховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 заховав труп ОСОБА_7 в напівпідвальному приміщенні в споруді гаража на території свого домоволодіння, де він знаходився до 20.11.2017 року.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_6 підтримує зв`язки з особами схильними для правопорушень, в побуті агресивний, веде бродячий спосіб життя, що підтверджується характеристикою виданою за місцем проживання. Скоїв тяжке кримінальне правопорушення та в сукупності наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити на вищевикладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
21.11.2017 рокув рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
20.11.2017 18-й годині 40 хвилин слідчим Сквирського ВП в порядку ст. 208 КПК за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6 ..
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків, суспільний резонанс викликаний вчиненим кримінальним правопорушенням то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Також, суд, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я людини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, неодруженому, раніше не судимому - застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 18.01.2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя