Справа № 504/4136/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 16 листопада 2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 16 листопада 2017 року в ході досудового розслідування встановлено чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» Нечипоренко, про те, що 16.11.2017 року звернувся ОСОБА_5 та повідомив, не встановлена особа знаходячись на перехресті вулиць Нова та Садова в с. Іллічанка, Лиманського району, Одеської області предметом схожим на ніж нанесла поранення його батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . За результатами медичного огляду у ОСОБА_6 було виявлено проникаюче поранення лівого шлуночка серця Пневмоторакс. Оглядом від 24 листопада 2017 року виявлено та вилучено: фрагмент заточеною половини металевих ножиць, які знаходилась. в кишені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та одягнені на нього кепку чорного кольору зимового типу, штани чорного кольору. Досудовим розслідування встановлено, що 16 листопада 2017 року приблизно 11:00 год. ОСОБА_7 прибув на сміттєзвалище у с. Іллічанка Лиманського району Одеської області, розташоване на розі вулиць Нова та Садова. Під час перебування у вказаному місці; між місцевим жителем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з причин перебування останнього звалищі відбулась бесіда, яка переросла у сварку. На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .. 3 метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , умисно, з використанням частини металевих ножиць, які постійно зберігав при собі, наніс ОСОБА_6 множинні удари в область спини та два удари в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженнями серця та лівої легені, перикарду та міжреберної артерії. Разом з тим, ОСОБА_7 після виконання всіх необхідних дій, направлених на вбивство ОСОБА_6 довести до кінця злочин не зміг, з причин, які не залежали від його волі. Враховуючи вищевикладене слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вилучені під час огляду речі, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно.

Прокурор Торган- ОСОБА_8 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання, з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу про арешт майна заточену половину металевих ножиць, які знаходилась. в кишені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та одягнені на нього кепку чорного кольору зимового типу, штани чорного кольору заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме фрагмент заточеної половини металевих ножиць, які знаходилась. в кишені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та одягнені на нього кепку чорного кольору зимового типу, штани чорного, заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1