Справа №1-121 /2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гриценко Т.М.

з участю прокурора: Волошин Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, гр.-ки України, освіта не повна середня (9 класів), не одруженої, працює по найму, не маючої судимості згідно ст. 89 КК України ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.Зст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2010 року, близько 13.30 годин, ОСОБА_1 знаходячись на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, у якої вона працювала по найму, помітила, що на вхідних дверях в будівлю літньої кухні вказаного домоволодіння незачинені вхідні двері на замок, та у неї виник умисел на скоєння крадіжки майна, належного ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю на території домоволодіння інших осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні проникла в середину приміщення, звідки таємно викрала оцинковане відро ємністю 10 літрів, вартістю 20 гривень, оцинковане відро ємністю 12 літрів, вартістю 25 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 2,5 літри, вартістю з урахуванням зносу 31 гривня, 10 курячих яєць, ринковою вартістю 60 копійок за 1 штуку на суму 6 грн., п'ять пляшок соняшникової олії ємністю по 2 літри кожна, ринковою вартістю 10 гривень за один літр на суму 100 гривень. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочині дії, які були направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_3 та охоплювались єдиним умислом, пройшла в приміщення прихожої кімнати будинку домоволодіння ОСОБА_2, звідки таємно викрала дві каструлі із нержавіючої сталі ємністю 3 літри кожна, вартістю 166 гривень за одну на суму 332 гривні. Потім, ОСОБА_1 враховуючи, те, що її з вищевказаним майном можуть помітити сторонні особи, викрадене нею майно перенесла та склала на поверхню землі за будівлею сараю вищевказаного домоволодіння, з метою його подальшого перенесення додому. В цей же день, близько 20.30 годин, ОСОБА_1, з метою перенесення викраденого у ОСОБА_2 майна повернулась до її домоволодіння, та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшла за будівлю сараю, звідки забрата та перенесла викрадене нею майно до домоволодіння свого співмешканця ОСОБА_4, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд

В результаті даної крадіжки, потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 483 гривні.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.З ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, принесла вибачення потерпілій,запевнила суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, просила суворо не карати і не ізолювати від суспільства. Вона дала пояснення, що відповідають пред'явленому обвинуваченню на досудовому слідстві і в мотивувальній частині даного вироку.Крім повного визнання підсудної ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.З ст. 185 КК України її вина підтверджується і іншими доказами* по справі, які за згодою підсудної та прокурора у відповідності з ч.З ст. 299 КПК України не досліджувались в судовому засіданні і суд обмежив дослідження фактичних обставин по справі тільки показами підсудної та ознайомленням з даними про її особу.

При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, а також роз'яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудної ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна з проникненням в інше приміщення та житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує: * тяжкість вчиненого нею злочину, який є тяжким, однак не спричинив тяжких наслідків: особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо; обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття у вчиненому злочинні; принесення вибачення потерпілій, та відшкодування спричиненої злочином шкоди, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не" буде; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства і відносно неї необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено, завдані злочином збитки відшкодовано, речових доказів немає, судові витрати відсутні.

іґ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 74-76 КК України, ст.ст.

323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо вона впродовж іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї судом обов'язки. І

У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 ' впродовж іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в силу засудженій залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд І Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Шелесько В.Д.