н/п 1-кс/640/8943/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

- лісова продукція, а саме «підтоварник» загальним об`ємом 2 м. куб. (34 одиниці);
- видаткова накладна № 264 від 06.11.2017 на 1арк.;
- товарно-транспортна накладна №8 від 07.11.2017 на 1 арк.;
- додаток до товарно-транспортної накладної серія ХРА №371720 від 12.10.2017 на 1 арк.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ДП «Ізюмське лісове господарство» та ДП «Балаклійське лісове господарство» зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють під час проведення аукціонів з продажу деревини (пиловник) за заниженими цінами ряду комерційних структур Харківського регіону, які в подальшому перепродають куплену деревину (пиловник) іншим суб`єктам за значно завищеною ціною, використовуючи при цьому реквізити фіктивних підприємств для конвертації безготівкових коштів в готівковий еквівалент.
За попередніми даними вказаними незаконними діями державі завдано збитків в особливо великих розмірах.
З метою припинення вказаної незаконної діяльності 07.11.2017 року в ході проведення огляду місця події в районі 629 км. траси «Київ Харків Довжанський» у напрямку руху до м. Бахмут, Донецької області було зупинено та оглянуто вантажний автомобіль марки «Богдан» DF-30, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 1968 р.н. В результаті огляду вказаного автомобіля було виявлено:
- лісову продукцію, а саме «підтоварник» загальним об`ємом 2 м. куб. (34 одиниці);
- видаткова накладна № 264 від 06.11.2017 на 1арк.;
- товарно-транспортна накладна №8 від 07.11.2017 на 1 арк.;
- додаток до товарно-транспортної накладної серія ХРА №371720 від 12.10.2017 на 1 арк.
Слідчий зазначає, що з метою збереження речових доказів у вигляді предметів та документів, які містять відомості, що можуть бути використані, як докази при проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна без його участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушенння, передбачені ч. 1 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилучених під час огляду місця події 07.11.2017 р. в районі 629 км. траси «Київ Харків Довжанський» у напрямку руху до м. Бахмут, Донецької області у вантажному автомобілі марки «Богдан» DF-30, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 1968 р.н., речах і документах, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України,- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, вилучені під час проведення огляду місця події від 07.11.2017 у громадянина України ОСОБА_5 , а саме:
- лісова продукція, а саме «підтоварник» загальним об`ємом 2 м. куб. (34 одиниці);
- видаткова накладна № 264 від 06.11.2017 на 1арк.;
- товарно-транспортна накладна №8 від 07.11.2017 на 1 арк.;
- додаток до товарно-транспортної накладної серія ХРА №371720 від 12.10.2017 на 1 арк.
Лісову продукцію, а саме: «підтоварник» загальним об`ємом 2 м. куб. (34 одиниці), передану згідно з актом прийому-передачі предметів на відповідальне зберігання від 07.11.2017 р. ФОП ОСОБА_6 , залишити на його відповідальному зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , з попередженням ФОП ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1