АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,

прокурораОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

обвинуваченогоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2017 року по кримінальному провадженні № 0001682 від 05 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний № 727/6294/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/325/17 (№ 11-кп/794/331/17); катег.: ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою неповною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:
1) вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком два роки;
2) вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 02.09.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, ухвалою ВССУ від 17.04.2012 року вирок змінено та призначено покарання у виді один рік позбавлення волі та ухвалено попередній вирок від 02.06.2011 року виконувати самостійно;
3) вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 04.12.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі, 26.10.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 05 червня 2017 року.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 05.06.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, біля будинку № 50 по вул. Чернишевського в м. Чернівці, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 ланцюжок із золота, вагою 2,25 грам, довжиною 500 мм, вартістю 2000 гривень, на якому знаходився хрестик із золота вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень з якими з місця вчиненого злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та необґрунтованого застосування щодо нього ст. 69 КК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що ОСОБА_6 раніше тричі судимий за скоєння умисних корисливих злочинів в тому числі тяжких і знову протягом двох років після звільнення з місць позбавлення волі вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, завдана ним потерпілій шкода була відшкодована не ним, а працівниками поліції, які вилучили у нього викрадене, тому суд не взявши до уваги ці обставини, необґрунтовано призначив йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 186 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, вчинив злочин в молодому віці у зв`язку з відсутністю роботи, потерпіла претензій до нього не має.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, про необґрунтоване застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, дослідивши докази, які містяться у кримінальному провадженні, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна вчиненого повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційних скаргах.
Що стосується призначеного ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією цієї статті, то воно ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 69 КК України, призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 вчинив один умисний, тяжкий, корисливий злочин в ході якого відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 3000 гривень.

Також із доказів, що містяться у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в суді повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, будучи затриманим працівниками поліції повернув потерпілій викрадений ланцюжок, який заховав у роті.

Внаслідок такої процесуальної поведінки ОСОБА_6 кримінальне провадження щодо нього було розглянуто із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України протягом місяця з дня надходження справи до суду.

Визнання судом першої інстанції цих обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину незважаючи на те, що він раніше тричі судимий відповідає вимогам ст. 69 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що обвинуваченому призначено покарання у виді три роки позбавлення волі, воно повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

У зв`язку з тим, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає тяжкості скоєного ним злочину та даним про його особу не підлягає до задоволення і апеляційна скарга обвинуваченого.

Про правильність призгаченого обвинуваченому покарання свідчить і те, що потерпіла ОСОБА_10 з ним погодилась і апеляційну скаргу на м`якість не подавала.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого і скасування вироку в частині застосування до ОСОБА_6 ст. 69 КК України, а також для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 418 КПК України колегія суддів судової палати апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримуються під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
12.09.2017 (підпис)
ОСОБА_11 .