Справа№ 340/68/18
Судове провадження № 1-кп/340/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах

дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 за №0000028, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, учня 11 класу Верховинської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_7 17.01.2018 близько 04.00 год. перебуваючи на проїжджій частині автодороги в с Ільці, присілок Грабовець, Верховинського району, Івано-Франківської області, навпроти домогосподарства ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незамкнуті задні пасажирські двері проник в салон припаркованого автомобіля марки "Мерседес Спринтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки, із відсіку для зберігання дрібних предметів (бардачка), таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1400,00 грн. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що приблизно о 04.00 год. ранку 17.01.2018 він повертався від дівчини автомобілем та побачив на узбіччі дороги в с Ільці припаркований автомобіль марки "Мерседес". У нього виникла думка проникнути в середину автомобіля з метою вчинення крадіжки майна. А тому він зупинився, підійшов до вказаного автомобіля та через задні двері, які були не зачинені, проник в салон автомобіля, обшукав його та в бардачку знайшов 1400 грн., які викрав. З викраденими грошима він поїхав до дому, а зранку до нього до дому прийшли працівники поліції, яким він зізнався у скоєному. Викрадені грошові кошти повернув того ж дня. На даний час розкаюється у скоєному, заподіяну злочином шкоду відшкодував, а тому враховуючи, що підробляє неофіційно та має самостійний дохід, просить суворо не карати та застосувати до нього найм`якше покарання у виді штрафу.

Оскільки неповнолітній обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав грошові кошти потерпілого в сумі 1400,00 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, в той же час раніше не судимий, є неповнолітнім, щиро покаявся у скоєному та активно сприяв органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, згідно з досудовою доповіддю органу пробації ризик небезпеки особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

А тому враховуючи наведені обставини, а також, що на даний час неповнолітній обвинувачений має самостійний дохід, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме найм`якіший вид покарання передбачений санкцією статті у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1200 гривень передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутими за належністю;

- автомобіль марки "ВАЗ-21061", реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1