Справа №473/2932/16-к 03.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2017 р. повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
засуджений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2017 р. повернуто заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

__________________________________________________________________
провадження :№ 11-кп/784/69/18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія : перегляд за нововиявл. обс. доповідач апеляц.інстан. : ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Зазначає, що судом в ухвалі безпідставно зазначено, що ним не були усунуті недоліки поданої раніше заяви, оскільки він подав виправлену заяву про перегляд судового рішення разом з клопотанням від 03.06.2017 року.

Також вважає, що відповідно до положень ст. 412 КПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що його не було доставлено на розгляд його заяви.

Крім того, зазначає, що однією з підстав для скасування даного рішення є те, що йому так і не повернули подану ним заяву, хоч про це зазначено в ухвалі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
29.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2017 р. про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно достроково в порядку ст. 82 КК України, за ново виявленими обставинами.
Залишаючи заяву без руху ухвалою від 29.05.2017 р., суддя зазначив, що в заяві заявник не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у справі, які вплинули б на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається з заявою. Дана ухвала надійшла до СІЗО м. Миколаєва 30.05.2017р.
Приймаючи рішення про повернення заяви заявнику, суддя мотивував своє рішення тим, що заявником у наданий 10- денний строк дані недоліки виправлені не були, тому подана ним заява, підлягає поверненню, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Так, відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суддею районного суду було вірно встановлено, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду не відповідає вимогам цієї статті, зокрема: в заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і підсудному під час судового розгляду.

Відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Статтею 464 ч. 3 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява підлягає поверненню.

Апелянтом не були усунуті недоліки заяви, тому його доводи щодо того, що судом було безпідставно повернуто його заяву є неспроможними.

Також, твердження апелянта, що результати пройденого ним психологічного тесту ОСОБА_9 є нововиявленими обставинами є безпідставним.

Є слушним зазначене апелянтом, що йому не повернули його заяву, але це не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки заява не повернута в зв`язку з тим, що ним оскаржене рішення суду першої інстанції про її повернення.

Щодо доводів апелянта, що відповідно до положень ст. 412 КПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що його не було доставлено на розгляд його заяви, то вони є безпідставними, так як п.3 ч.2 ст. 412 КПК України передбачає обов`язкову присутність обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України, а апелянт є засудженим.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Головуючий:

Судді: