Справа № 692/283/16-к
Провадження № 1-кп/692/35/16
19.04.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року с.м.т. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка, Черкаської області, українця, громадянина України, неповна середня освіта, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 квітня 2010 року Драбівським райсудом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до одного року виправних робіт; 28 лютого 2012 року Драбівським райсудом Черкаської області за ст.164 ч.2 КК України до двох років обмеження волі; 14 травня 2012 року Драбівським райсудом Черкаської області за ст.ст.185 ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі; 22 травня 2014 року ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 25 днів,-
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимість не знята і не погашена 9 січня 2016 року близько 20 години в с. Білоусівка Драбівського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка та внутрішнього замка на вхідних дверях проник у приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав гроші в сумі 700 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/196 від 29.02.2016 року становить 463 грн.67 коп.; один алюмінієвий бідон масою 3 кг. 880 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/196 від29.02.2016 року становить 87 грн.96 коп., які належать ОСОБА_5 , чим завдав йому збитки на загальну суму 1 251 грн. 63 коп.
Він же повторно 27 лютого 2016 року близько 12 години в с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області, перебуваючи на території ПрАТ «Драбівське» по вул.. Леніна,1, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/374 від 11.03.2016 року становить 1 360 грн. 67 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 9 січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що господар будинку перебуває на лікуванні в лікарні і вдома немає нікого, близько 20 години проник у будинок по АДРЕСА_2 . У веранді будинку побачив два бідони , а на столі 700 грн. Все це викрав. 27 лютого 2016 року близько 12 години проходив повз територію товариства «Драбівське» в с. Драбово-Барятинське. Біля будівлі контори помітив жіночий велосипед, вирішив його викрасти та потім продати, а гроші потратити на спиртне. Після викрадення велосипеда продав його за 270 грн. громадянці ОСОБА_7 . Вину визнає, кається.
Показання ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст. 185КК України та ч.2 ст.185 КК України, що вказані злочини відповідно відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, передбачених ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у житло та таємного викрадення чужого майна, вчинена повторно суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання Мелецькому призначити у відповідності до ч1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначивши йому у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на взяття під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу застосування запобіжного заходу тримання під вартою, тобто з 19 квітня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 746 грн. 70 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та алюмінієвий бідон масою 3 кг.800 гр., а також велосипед повернути відповідно потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Головуючий: