справа №619/3345/17
провадження №1-кс/619/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , страховий поліс АМ/1583126, який був накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2017.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що він на підставі довіреності, виданої 12.09.2017 ОСОБА_5 експлуатує, керує та розпоряджається транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду накладено арешт на зазначений автомобіль, починаючи з 19.10.2017, але фактично вилучене 06.10.2017. Тобто з клопотанням до суду слідчий мав звернутися не пізніше 09.10.2017, а суд мав розглянути таке клопотання не пізніше 11.10.2017. Однак в порушення ст.ст.171, 172 КПК України ухвалу про арешт майно було постановлено аж 19.10.2017, тобто на 13 день після тимчасового вилучення цього майна.

З моменту початку досудового розслідування пройшов значний проміжок часу, але за інформацією, яку він отримав від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Тому, на його глибоке переконання, на даний час нічим не обґрунтовано розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому він як володілець майна вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Часу з якого триває арешт майна було більш ніж достатньо щоб провести з ним всі необідні слідчі дії.

Крім того, ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 19.10.2017 року взагалі не визначено способу арешту майна, адже відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, зобов`язаний був застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тому подальший арешт майна грубо порушує моє гарантоване ст. 41 Конституції України право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважаючи його обгрунтованим.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив, що 12.10.2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001466 від 09.10.2017 про накладення арешту на майно згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2017, а саме автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , маску чорного кольору, пластикову, страховий поліс АМ/1583126.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду від 12.10.2017 клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001466 від 09.10.2017 про накладення арешту на майно - повернуто прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
18.10.2017 слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду після усунення недоліків клопотання по кримінальному провадженню №0001466 від 09.10.2017 про накладення арешту на майно згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2017.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2017, а саме: «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маску чорного кольору пластикову, страховий поліс АМ/1583126.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів провадження власник майна при розгляді питання про арешт майна присутнім не був і в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку прокурора, представника заявника, слідчий суддя доходить висновку про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з арешту автомобіля на заборону відчуження автомобіля з переданням його на зберігання ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити спосіб обтяження автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , страховий поліс АМ/1583126.
Заборонити відчуження автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , страховий поліс АМ/1583126, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1