Справа № 505/299/18 Провадження 1-кс/505/74/2018
УХВАЛА
Іменем України
13.02.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000179 від 06.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-21.03.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Штраф не сплачено.

-01.02.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 13.02.2018 року.
Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
1) протоколом огляду місця події, а саме узбіччя дороги по вул. Енергетиків м. Подільськ, де 06.02.2018 року о 03 год. 00 хв. працівниками поліції були помічені троє чоловіків, двоє з яких, несли в руках підозрілі сумки. Ними виявилися громадяни м. Подільська - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , Під час огляду в поліетиленовій господарській сумці було виявлено кабель з мідними жилами вкритий металевою обмоткою; в спортивній сумці - кабель з мідними жилами вкритий металевою обмоткою; в іншій спортивній сумці - кабель з мідними жилами вкритий полімерною ізоляцією чорного кольору; кабель силовий з алюмінієвими жилами вкритий полімерною ізоляцією чорного кольору, а також предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на знаряддя скоєння кримінального правопорушення: сокиру з дерев`яною рукояткою, рубанок металевий з дерев`яними рукоятками, санки сріблястого кольору, два металевих гайкових ключа та пара рукавиць з білого матеріалу.
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.02.2018 року, який повідомив, що в ніч з 5 на 6 лютого 2018 року, невідома особа проникла на територію його домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрала мотки мідного та алюмінієвого кабелю.

3) протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого потерпілий, вказав на місце, де знаходились викрадені кабелі на території домоволодіння. Також було встановлено, що територія домоволодіння ОСОБА_9 огороджена по периметру парканом.

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - начальника СРПП №4 Подільського ВП, який пояснив, що 06.02.2018 року о 03:00 год. під час патрулювання, в складі екіпажу СРПП №4 Подільського ВП, по вул. Енергетиків м. Подільськ було помічено 3 чоловіків, які на санях перевозили сумки. Після чого, дані особи були зупинені для перевірки документів та поверхневого огляду на підставі ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки були встановлені особи чоловіків, ними виявилися - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході поверхневого огляду речей вказаних осіб, були виявлені багатожильні кабелі різних діаметрів та знаряддя скоєння злочину: сокира, рукавиці, рубанок, санки та гайкові ключі.

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 06.03.2018 року о 03.00 годині, повертаючись додому по вул. Енергетиків м. Подільськ з мікрорайону «Цукровий завод», він зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які несли в руках та перевозили на санях сумки.

6) висновком товарознавчої експертизи №08022018 від 09.02.2018 року, згідно якої вартість викраденого майна становить 770 грн. 30 коп.
Метою застосування запобіжного заходу є дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд обрати останньому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку, який був встановлений йому вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 року. Як вбачається з перевірки інформаційного центру «АРМОР», підозрюваний ОСОБА_6 , в 2016 році, під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України переховувався від суду та двічі оголошувався у державний розшук. Також, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може навмисно переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, в якого відсутні хронічні захворювання, які були би перешкодою для обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та репутацію останнього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає, що слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 13.04.2018 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді починається з 17.00 години 13.02.2018 року, і закінчується о 17.00 годині 13.04.2018 року.
Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1