Справа №№ 643/3059/17, 1-кс/643/616/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, місце мешкання на даний час не відомо.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.11.2004 приблизно о 02.00 год., знаходячись за своїм місцем мешкання у буд. АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , вирішив скоїти крадіжку з гаража сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 .
З метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з домоволодіння ОСОБА_7 та підійшли до гаража, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою раніше заготовленого для викрадення чужого майна лома почали по черзі розбивати цегляну стіну гаража, але не досягнувши результату, повернулись на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , з території якого по паркану піднялись на дах вищевказаного гаража, де за допомогою лома зірвали з даху гаража лист шифера, після чого за допомогою раніше заготовленого для викрадення чужого майна пили вирізали в даху гаража фрагмент дерев`яної доски, отримавши таким чином отвір, достатній для проникнення до нього.
Після цього ОСОБА_5 через вказаний отвір в даху проник до гаражу та, відчинивши ворота гаражу, впустив ОСОБА_6 , звідки вони викрали належні ОСОБА_8 зварювальний апарат вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 343 від 08.12.2004 875 грн. 98 коп. та кутошліфувальну машинку вартістю 328 грн. 06 коп., а всього на загальну суму 1204 грн. 04. коп., та винесли їх за межі гаражу.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- допит потерпілого ОСОБА_8 ;
- допит свідка ОСОБА_9 ;
- допит свідка ОСОБА_10 ;
- висновком товарознавчої експертизи.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 06.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

02.10.2017