АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1102/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного . ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2018 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.364 КК України з визначенням застави останньому в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 528 600 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що були доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 . Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вимоги апеляції мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив наявність в матеріалах клопотання даних щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не встановив конкретних обставин кримінального правопорушення. Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема апелянт посилається на те, що його підзахисний добровільно з`являвся до органів досудового розслідування та суду, що спростовує посилання органу слідства на (переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадження, вчинити інше правопорушення) . Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував те, що ОСОБА_9 раніше не судимий до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, наявність на утриманні матері, яка потребує догляду його підзахисного, та стан здоров`я ОСОБА_9 , а також і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Також апелянт звертає на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для ОСОБА_9 так як слідчий суддя не в повній мірі врахував, його майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування за номер 000796 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 ч.3 ст. 368 КК України 25 січня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.364 КК України.

25 січня 2018 року слідчий ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 528 600 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 ч.3 ст. 368 КК України.

Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, зокрема на причетність ОСОБА_9 до інкримінованих злочинів вказують дані протоколів допиту свідків ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , та дані протоколів негласних слідчих дій та іншими матеріалами в сукупності. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного (міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, матеріальний стан, наявність утриманців, позитивні характеристики, відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність застосування до підозрюваного запобіжних заходів в минулому), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Вищенаведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні застави в меншому розмірі, а саме: 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299540 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок ) грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2018 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.364 КК України з визначенням застави останньому в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 528 600 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2018 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.364 КК України з визначенням застави останньому в розмірі 652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 000 000 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2018 року включно та визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299540 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок ) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 02894757, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850) протягом строку дії ухвали.

У випадку внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: місто Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні №0000796 від 22.06.2017 року ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано інший більш суворий запобіжний захід, а застава звернута на користь держави.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3