Справа № 215/690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з вересня 2014 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

- 13.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений 13.04.2011 з залу суду;

- 27.07.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та остаточно до відбуття-4 роки 6 місяців позбавлення волі. 29.04.2014 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів;

- 03.05.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 03.05.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно, наприкінці грудня 2017 року, але не пізніше 21.12.2017 року, у нічний час ОСОБА_5 з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де піднявшись на восьмий поверх вказаного будинку, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 та постукав у них. Двері квартири ніхто не відчинив, тим самим ОСОБА_5 переконався, що власника вдома не має.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, свідків та очевидців, ОСОБА_5 за допомогою відмички, яку заздалегідь взяв із собою, відкрив металеві вхідні двері, тим самим забезпечив собі вільний доступ до квартири АДРЕСА_5 .

Проникнувши до квартири, ОСОБА_5 пройшов до вітальної кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор фірми «Панасонік» TX 32AR300 вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №797 від 21.02.2018 складає 4 183 гривень 33 копійки; пилосос фірми «LG Storm Extra», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.01.2018 складає 1216 гривень 67 копійок; тепловентилятор фірми « Saturn», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.01.2018 складає 196 гривень 67 копійок; монітор фірми «Asus» 20, TFT-LCD LS 201, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №797 від 21.02.2018 складає 1233 гривні 33 копійки; системний блок фірми «CELERON» Е3400/2,6 Gb/Video 512 mb, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №797 від 21.02.2018 складає 2381 гривень 25 копійок. Після чого, ОСОБА_5 покинув вищевказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , яке залишилось в квартирі АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 цієї ж ночі повернувся до вищевказаної квартири, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, достовірно знаючи, що власника немає вдома та двері до квартири ніхто не зачинив, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, незаконно проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: пральну машину фірми «Indesit» ESC 1160 A, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №797 від 21.02.2018 складає 2522 гривень 23 копійки; бойлер фірми «Електролюкс» EWH 50 Heatronic об`ємом 50 літрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №797 від 21.02.2018 складає 2072 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинним діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 16 605 гривень 98 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти клопотання, вважає, що відсутні ризики для застосування саме тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо свого підзахисного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим, 26.02.2018 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності в період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення; не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст. 177 КПК України.

Також є всі підставі вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, чим допустити настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно враховуватися, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про наявність постійного місця проживання не можуть бути розцінені як самодостатня підстава для застосування менш суворого запобіжного заходу та не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 26 квітня 2018 р. включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з місця проживання: с. Іскровка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: