Справа № 307/1852/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , порядком письмового апеляційного провадження розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/104/2018 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018.
Окрім цього на ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою і не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що приблизно о 18 годині 11.07.2017 на вул. Прикордонній в с. Грушево, керуючи автомобілем «Меrcedes Benz 313 CDI» НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і від отриманих при цьому тілесних ушкоджень загинув.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло тільки у певний час доби, щоб дати йому можливість працювати, утримувати сім`ю і відшкодовувати матеріальні і моральні збитки сім`ї потерпілого. Слідчий і прокурор, на його думку, не довели існування заявлених у клопотанні ризиків, а слідчий суддя на це уваги не звернув і не врахував, що він скоїв необережний злочин, доставив потерпілого до лікарні, де йому своєчасно не надали медичної допомоги, визнає свою провину, відшкодував матеріальні збитки, пов`язані з похованням, намагатиметься відшкодовувати сім`ї потерпілого моральну шкоду надалі, протягом шести місяців, що триває досудове розслідування, своїх процесуальних обов`язків не порушив, активно сприяє досудовому розслідуванню, на свідків не впливає, позитивно характеризується, є депутатом Грушівської сільської ради, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, яка не працює.

Підозрюваний, захисник 19.02.2018 і прокурор, який 12.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 05.03.2018 і 15.03.2018 не з`являвся в судове засідання і щоразу подавав клопотання про його перенесення, - 16.03.2018 подали Апеляційному суду клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, правильність його правової кваліфікації та наявність підстав для застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу огляду місця події, автомобіля «Меrcedes Benz 313 CDI» НОМЕР_1 показаннями підозрюваного та свідка ОСОБА_9 ..

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує, складають переконливу підставу для припущення, що менш суворий запобіжний захід не гарантує запобігання його спробам ухилитися від виконання процесуальних обов`язків. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження його особистої свободи.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою провину, відшкодував матеріальні збитки, пов`язані з похованням потерпілого, протягом досудового розслідування своїх процесуальних обов`язків не порушив, активно сприяє досудовому розслідуванню, на свідків не впливає, позитивно характеризується, свою сім`ю, в якій двоє малолітніх дітей, утримує завдяки підприємницькій діяльності.

Фактів, які свідчили б про наміри ОСОБА_5 не виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурором не наведено.

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, і приймаючи до уваги повідомлення прокурора про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні 06.03.2018 закінчено, Апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовували і не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_5 , який визнав необхідним слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 06.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.03.2018 включно, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 до 06 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування, і прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Копію ухвали Апеляційного суду негайно надіслати учасникам судового провадження.

Судді :