гСправа № 358/112/18 Провадження № 1-кс/358/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29 січня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертинівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого в 2009 році Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців, звільнений умовно-достроково,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі слідчий поліції) про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000044 від 25.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в січні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували за місцем тимчасово проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , запропонував їм поїхати в с.Киданівка, Богуславського району Київської області до наглядного знайомого чоловіка, яким являється ОСОБА_9 та вчинити на нього напад з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи спільний злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули в м. Київ на автостанцію «Видубичі», звідки у невстановлений досудовим розслідуванням час 24.01.2018 року на маршрутному таксі приїхали до м. Богуслав. Перебуваючи в м. Богуслав по вул. Франка, 10, вони орендували автомобіль служби «Таксі» марки «Шевроле Авео» держаний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , на якому поїхали в с. Киданівка, Богуславського району. Приїхавши в с. Киданівка, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до садиби ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_8 одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, з вказаними особами через хвіртку пройшли на подвір`я і підійшли до вхідних дверей житлового будинку та почали стукати в двері і вікна. Вхідні двері будинку відчинив ОСОБА_9 .

У цей момент ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_9 , вчинив разом зі своїми співучасниками напад на потерпілого, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для здоров`я, а саме ОСОБА_8 завдав кулаками два - три удари в особливо важливий орган, а саме голову та обличчя ОСОБА_9 , та два - чотири удари по іншим частинам тіла. Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проникли до житла. Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску ОСОБА_8 заздалегідь підготовленою мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч» зв`язав потерпілого ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 2470 грн., мобільним телефоном марки «Fly Ezzy 6» імейл НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , 10 пляшками алкогольних напоїв, проводом від електроподовжувача, електропилою марки Форте FES 24-40V та іншим майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілого ОСОБА_9 зв`язаним в безпорадному стані.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 0000044, внесене 25.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

26.01.2018 року, ОСОБА_6 о 20 год. за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, та сприяв розкриттю іншого особливо тяжкого злочину, який він вчинив 24.01.2018 року в с. Киданівка за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , здійснивши розбійний напад на місцеву жительку.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Його вина у вчиненні інкримінованого злочину достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, а саме місця вчинення злочину, господарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року, а саме будинку по АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким зафіксовано та вилучено речові докази, а саме майно потерпілого; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які визнали вину у вчиненні даного злочину, та сприяли розкриттю іншого особливо тяжкого злочину, який вони вчинили 24.01.2018 року в с. Киданівка здійснивши розбійний напад на місцеву жительку; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час яких вони відтворили обставини вчинення ними двох особливо тяжких злочинів, а саме розбійних нападів вчинених групою осіб, що поєднаний з проникненням в житло.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, зокрема, в даний час проходить документування іншого аналогічного особливо тяжкого злочину. Підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, може вчиняти й інші корисливі злочини й надалі, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий поліції вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був доставлений, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив у задоволенні клопотання слідчого поліції відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_6 за місцем реєстрації на даний час не проживає, розлучений, має двох малолітніх дітей, однак не займається їх вихованням та не бере участі в їх вихованні, підтримує стосунки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, зі слів раніше судимий.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення щодо підозрюваного ОСОБА_6 розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 20 год. 00 хв. 26 січня 2018 року та утримувати до 26 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1