Провадження №1-кп/127/1575/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, заміжньої, з професійно-технічною освітою, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2011 року народження та ОСОБА_6 , 2016 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 2-МВ в м. Вінниці УДМС у Вінницькій області 31.03.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004402 від 14.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 року біля о 18:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщення магазину «Грош 2», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця 600-річчя, 21, взяла із стелажу з непродовольчими товарами упаковану у полімерний пакет пляшечку з силіконовою соскою «Ліндо» об`ємом 250 мл., яку поклала на поверхню дитячої коляски, з якою вона попередньо зайшла до магазину. В подальшому, о 18:12 год., діючи умисно, з корисливим мотививів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заховала до своєї жіночої сумочки. Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в м`ясному відділі даного магазину, поруч із стелажем з продуктами харчування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, взяла запакований балик «Касло» с/к «Алан» вагою 0,414 кг, після чого заховала його до своєї сумки, яка містилась на колясці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пройшла ще декілька метрів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла із полички запаковане у полімерний пакет м`ясо бройлера фірми виробника «Наша Ряба» вагою 1,514 кг, яке відразу заховала у відділення, що знаходиться під її коляскою.
В подальшому, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказані продукти харчування пройшла повз касу магазину та направилася до виходу, однак була помічена та зупинена працівником охорони, в результаті чого виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5577-5579/17-21 від 27.09.2017 року ринкова вартість пляшечки для годування з силіконовою соскою торгової марки «Lindo» об`ємом 250 мл, балика с/к торгової марки «Алан» сорту «Касло» вагою 0,414 кг, м`яса бройлера торгової марки «Наша ряба» вагою 1,514 кг, станом на 13.09.2017 року складала 257 гривень 37 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: вона перебувала в супер маркеті та здійснювала покупки, однак за шматок м`яса, пляшечку та балик не розрахувалася та пройшла повз касу. Біля шафи для зберігання речей її зупинили працівники охорони магазину та виявили викрадений товар.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №0004402 (т.1 а.с. 35), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року ( т.1 а.с. 36), висновку судово-товарознавчої експертизи № 557-5579/17-21 від 27.09.2017 року ( т.1 а.с. 39-42), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с.50), на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 48-49), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно ( т.1 а.с.45).
Крім того суд, враховує матеріали, досудової доповіді, які надійшли до суду, а саме, що ОСОБА_4 щиро визнає свою вину у вчиненому та зробила для себе надежні висновки, конструктивно будує плани на майбутнє. На думку органу пробації виправлення особи можливе без позвбавлення чи обмеження волі (т.1 а.с.29-34) .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №5577-5579/17-21 від 23.03.2017 року (т.1 а.с. 39) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 66-67 КК України, ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 297 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0004402:

-СД-диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження (у прокурора), залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: