АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9320/17 Номер провадження 11-сс/786/628/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року.

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ „ГСВ-ТРЕЙД, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 12.05 год. 21.01.2018 року, із покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11.11.2017 року, близько 19.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поблизу Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка за адресою: просп.Першотравневий у м.Полтава, застосовуючи фізичне насильство, всадили потерпілого ОСОБА_11 до автомобіля, після чого відвезли у невстановлене в ході розслідування місце, де всі разом, із застосуванням фізичного насильства у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, а також з погрозами застосування насильства і розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, відкрито заволоділи коштами в сумі 9 721 грн., а також мобільним телефоном „iPhone 6s, вартістю 11 940 грн., із зарядним пристроєм до нього, чим спричинили ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 21 661 грн.
Крім того, 11.11.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вимагали у ОСОБА_11 5 000 грн. із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства та розголошення відомостей, які потерпілий бажає тримати в таємниці.
Після цього, в період з 13.11.2017 року по 22.11.2017 року ОСОБА_10 самостійно та разом із ОСОБА_8 неодноразово зустрічались із ОСОБА_11 та вимагали у нього грошові кошти в сумі 5 000 грн., продовжуючи висловлювати йому погрози застосувати фізичне насильство та розголосити відомості, які той бажає тримати в таємниці.
22.11.2017 року, близько 11.30 год., поблизу Полтавського НТУ ім. Ю.Кондратюка за адресою: м.Полтава, просп.Першотравневий, ОСОБА_11 , через висловлені погрози, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 грн., чим потерпілому спричинена майнова шкода на вказану суму.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, може впливати на свідків та потерпілого, контактувати із іншими підозрюваними та третіми особами, перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, підозрюваний характеризується негативно, має не зняту та непогашену судимість, довідка з місця роботи викликає сумніви та підлягає перевірці, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 вніс заперечення, в яких просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та про необхідність обрання запобіжного заходу ніким із учасників не оспорюється.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та всупереч доводам прокурора, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, та дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких злочинів та про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше судимий, разом з тим, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є піклувальником хворого дідуся, має постійне місце проживання.

Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
За період часу з 24.11.2017, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по даний момент підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від слідства.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи викладене, доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4