Справа №293/522/18
Провадження № 1-кп/293/143/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі :
головуючого -судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові клопотання Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000030 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраному обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор Коростишівської місцевої прокуратури зазначив, що 17.01.2018 в період часу з 22.55 год. по 23.00 год., знаходячись поблизу будинку № 1, що на Майдані Рад в смт. Черняхів Житомирської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 318i» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення пунктів 10.1, 10.5, 26.3 Правил дорожнього руху України, здійснював небезпечні маневри розвороту автомобіля з виїздом ним на зустрічну смугу руху, що в свою чергу є небезпечними для інших учасників дорожнього руху.

В цей же час, поблизу будинку № 1, що на Майдані Рад в смт.Черняхів Житомирської області, знаходився ОСОБА_10 , який помітивши протиправні дії водія автомобіля марки «BMW 318i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виражалися в здійсненні маневрів розвороту автомобіля з виїздом ним на зустрічну смугу руху, що в свою чергу є небезпечними для інших учасників дорожнього руху, вирішив зробити зауваження останньому та підійшов до даного автомобіля.

Коли ОСОБА_10 підійшов до даного автомобіля, з нього вийшов водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_9 , які на зауваження ОСОБА_10 відреагували агресивно та у останніх виник спільний злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_10 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , покинувши транспортний засіб, підійшли до ОСОБА_10 , та в цей час, без будь-яких пояснень, ОСОБА_4 завдав один удар кулаком своєї правої руки по обличчю ОСОБА_10 . Від вказаного удару ОСОБА_10 впав на землю.

Далі продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стали наносити ногами удари по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 , тим самим завдали близько 20 ударів останньому, в результаті чого спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: саден, синців, забійної рани та крововиливів на голові, обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 помітив старший інспектор-черговий Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 , який 17.01.2018 близько 23.00 год. повертався додому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 , на підставі ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», втрутився у даний конфлікт.

Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу, умисно не виконуючи законні вимоги останнього, щодо припинення протиправних дій відносно ОСОБА_10 , підійшли до ОСОБА_7 , та ображаючи останнього словами нецензурної лайки вступили в конфлікт з ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу, умисно наніс своєю лівою рукою один удар ОСОБА_7 в обличчя, внаслідок чого умисно спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, у вказаний час та місці, у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Samsung GT 3322».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , та усвідомлюючи той факт що його дії будуть підтримані останнім, підійшов до ОСОБА_7 та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Samsung GT 3322», вартістю 250 грн., тим самим за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали майно ОСОБА_7 , та з місця події зникли чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Далі ОСОБА_7 17.01.2018 близько 23.20 год. звернувся за медичною допомогою до Черняхівського ТМО.

Після цього 18.01.2018 близько 00.07 год. ОСОБА_7 із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення звернувся до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

18.01.2018 близько 01.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знаходилися поблизу буд. АДРЕСА_1 , де помітили ОСОБА_7 , який їхав на велосипеді в напрямку Черняхівського ТМО. Тоді ж, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне заподіяння ОСОБА_7 , як працівникові правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підійшли до останнього, після чого ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 своєю ногою завдав удару по ногам ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 3 удари своїми ногами у обличчя та 2 удари своєю правою рукою по животі ОСОБА_7 , внаслідок чого умисно спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови зліва, синця на спині зліва, які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Крім цього у вказаний час та місці, у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний направлена на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Nokia 105».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , та усвідомлюючи той факт що його дії будуть підтримані останнім, підійшов до ОСОБА_7 та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 290 грн., та з кишені курточки викрав посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , тим самим повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали майно ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 травня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває, обвинувачений своєї вини у вчиненні вище вказаних злочинів не визнає, проживає в одному населеному пункті разом із свідками та потерпілими, а тому може на них незаконно впливати, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, строк запобіжного заходу спливає 11 травня 2018 року, а тому з метою запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 КК України. Запевнив, що незаконно впливати на потерпілих та свідків не буде, має намір продовжувати навчання, офіційно працевлаштуватися. Вказав, що від суду переховуватися намірку не має, а тому просив не продовжувати строк запобіжного заходу відносно нього у виді тривання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні запереував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вказавши, що його підзахисний частково визнає свою вину, раніше не судимий, має сім"ю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, від суду не ухилявся, запевнив, що його підзахисний не буде незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, його підзахисний має намір працевлаштуватися та бажає продовжувати навчання, а тому просив змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на особисте зобов"язання, чи домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вказавши, що його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 поклались на розсуд суду .

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
18.01.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується витягами з кримінального провадження, копії якого додані до клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України (переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), які були встановлені під час досудового слідства не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 194, 196, 205, 291, 293, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 21 червня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 07-00 години.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язок прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися на час судового розгляду від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов"язати ОСОБА_4 здати на зберігання до Коростишівської місцевої прокуратури свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні .
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду .
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1