Справа № 367/7086/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження № 0002846 від 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження № 0002846 від 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по тим підставам, що 18.10.2017р., приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули в промислову зону по вул. Вербицького в смт. Гостомель, Київської області, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в тому ж місці в той же час, застосовуючи насильство, а саме ОСОБА_6 шляхом нанесення удару кулаком правої руки в обличчя потерпілого, а ОСОБА_7 тримаючи предмет схожий на бейсбольну биту наніс удар по ногам потерпілого та відкрито демонструючи предмет схожий на ніж, висунули вимогу передати ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу вказаних осіб як таку, що загрожує його життю та здоров`ю та такою, що може бути реалізована останніми, передав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаним особам.

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , покинув місце події, попрямувавши до м. Києва, а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , марки «Mercedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , без згоди останнього завів двигун запалювання та за вказівкою ОСОБА_6 почав рухатись на викраденому транспортному засобі в бік с. Стоянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

В подальшому ОСОБА_6 приїхав до житла ОСОБА_9 та отримав грошові кошти які вимагав в розмірі 5000 грн., повідомив, що залишить в себе свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , поки потерпілі йому не нададуть ще грошових коштів. Пізніше ОСОБА_6 зателефонувавши ОСОБА_9 повідомив, ОСОБА_8 що в нього залишається автомобіль марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі близько 160 000гривень

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець м. Криве Озеро Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий : 19.05.2017 Бородянським міським судом Київської області за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки.

Так, ОСОБА_6 16.11.2017 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.10.2017р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2017р., протоколом додаткового допиту потерпілого від 25.10.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2017р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2017р. протоколом обшуку автомобіля марки Ford Proba д.н.з НОМЕР_2 від 19.10.2017р., протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedec sprinter» д.н.з НОМЕР_1 від 19.10.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 15.11.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 15.11.2017р.,

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без можливості внесення ним застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріли провадження вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:
Судом встановлено, що 18.10.2017р., приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули в промислову зону по вул. Вербицького в смт. Гостомель, Київської області, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в тому ж місці в той же час, застосовуючи насильство, а саме ОСОБА_6 шляхом нанесення удару кулаком правої руки в обличчя потерпілого, а ОСОБА_7 тримаючи предмет схожий на бейсбольну биту наніс удар по ногам потерпілого та відкрито демонструючи предмет схожий на ніж, висунули вимогу передати ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу вказаних осіб як таку, що загрожує його життю та здоров`ю та такою, що може бути реалізована останніми, передав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаним особам.

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , покинув місце події, попрямувавши до м. Києва, а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , марки «Mercedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , без згоди останнього завів двигун запалювання та за вказівкою ОСОБА_6 почав рухатись на викраденому транспортному засобі в бік с. Стоянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

В подальшому ОСОБА_6 приїхав до житла ОСОБА_9 та отримав грошові кошти які вимагав в розмірі 5000 грн., повідомив, що залишить в себе свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , поки потерпілі йому не нададуть ще грошових коштів. Пізніше ОСОБА_6 зателефонувавши ОСОБА_9 повідомив, ОСОБА_8 що в нього залишається автомобіль марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі близько 160 000гривень

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець м. Криве Озеро Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий : 19.05.2017 Бородянським міським судом Київської області за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки.

Так, ОСОБА_6 16.11.2017 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується відповідними доказами.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити ризики, передбачений п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, підозрюваний не одружений та фактично немає джерел для існування. Після скоєного злочину , переховувався від слідства, місце перебування останнього органу досудового слідства було не відомо. Враховуючи вищезазначене досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків оскільки йому відомі місця проживання потерпілого та свідків , також на даний час досудовому слідству не відомо де перебуває невстановлена особа, яка разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділа транспортним засобом потерпілого.

Разом з цим, в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, а саме : 19.05.2017 Бородянським міським судом Київської області за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, згідно довідки Ірпінського відділу з питань пробації від 16.11.2017 ОСОБА_6 перебуває на обліку Ірпінського МРВ з питань пробації з 21.07.2017 по теперішній час.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без можливості внесення застави і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Початок строку дії ухвали 17.11.2017 року.
Закінчення строку дії ухвали 15.01.2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1