Справа № 339/364/17
Провадження № 11-сс/779/289/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2017 року до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 08 січня 2018 року до 12 год. 27 хв. включно.

Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_8 розмір застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 640 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Також ухвалою роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.

Захисник вказує на те, що підставою обрання запобіжного заходу є одночасна наявність обґрунтованої підозри та ризиків. На думку захисника, ні протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року, ні протоколом обшуку від 09.11.2017 року, ні показаннями підозрюваних не підтверджується можлива причетність саме ОСОБА_8 до злочину.

Також захисник вказує на підстави сумніву щодо якості надання адвокатом ОСОБА_10 правових послуг, адже протокол затримання оформлявся о 14 год. 25 хв., в той час, як Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_11 видано доручення о 14 год.59 хв. А відтак, адвокат не міг бути присутнім швидше видачі центром доручення для надання правової допомоги. Крім того, незважаючи на відмову ОСОБА_8 від надання послуг адвокатом ОСОБА_10 , відповідно оформленого протоколу про відмову не було здійснено.

Також захисник вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено з порушенням вимог ч.3 ст.278 КПК України. Так, згідно протоколу, час фактичного затримання становить 12 год.27 хв. 09.11 2017 року, а в оригіналі письмового повідомлення про підозру вказано про вручення підозри о 12.го.35 хв. Таким чином, встановлений законом строк вручення підозри не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, сплив, а отже ОСОБА_8 підлягав негайному звільненню.

Крім того, захисник вказує на ряд процесуальних порушень під час проведення слідчих дій. Зокрема: незаконність затримання ОСОБА_8 , відсутність та суперечливість деяких даних які відображені в протоколі затримання та протоколі обшуку, а саме не зазначено підставу затримання.

Посилання слідчого судді на наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді в Болехівському міському суді є порушенням презумпції невинуватості особи, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні інших злочинів не доведена у встановленому законом порядку. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що до ОСОБА_8 обирався запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні із застосуванням застави, і процесуальні обов`язки ОСОБА_8 виконує належним чином.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 просила скасувати, визнати незаконним затримання ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження, та негайно звільнити його з під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 09.11.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а 10.11.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення зазначена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі. А тому, твердження захисника ОСОБА_9 про відсутність обґрунтованої підозри, є непереконливим, та такими, що спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя в порушення вимог презумпції не винуватості, безпідставно посилається в ухвалі на наявність іншого кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 не приймаються колегією суддів до уваги.

Оскільки виходячи з вимог ст. ст. 177-178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та ризики, а тому наявність іншого кримінального провадження свідчить про підвищений рівень ризиків.

Що стосується посилання захисника на ряд процесуальних порушень при проведенні слідчих дій, то слід зазначити, що дане питання вже було предметом судового розгляду за заявою ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , про незаконне позбавлення волі останнього. За результатами розгляду вказаної заяви слідчим суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області постановлено відповідну ухвалу від 10.11.2017 року (а.с.90-92), про відмову в задоволенні скарги та роз`яснено, що порушення вимог кримінально-процесуального закону під час проведення слідчих дій можуть бути предметом оцінки під час розгляду справи по суті, зокрема при оцінці судом допустимості доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3