1Справа № 335/7770/17 1-кп/335/136/2018
5 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2013 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 72 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12 грудня 2014 р. умовно-достроково на 5 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин.

18 травня 2017 р. приблизно об 11:20 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановленому місці попросив невстановлену особу, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , здійснити дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 , що був зазначений в оголошенні про оренду мультимедійного проектору на сайті «OLX». Невстановлена особа на прохання ОСОБА_4 під час телефонної розмови, обумовивши місце та час зустрічі, домовилась із потерпілим ОСОБА_6 про отримання проектора в оренду. Після цього ОСОБА_4 прибув до обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким приблизно о 14:30 год. отримав від потерпілого ОСОБА_7 мультимедійний проектор «Epson EB-S03» вартістю 3600,00 грн., який в подальшому не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3600,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Зокрема, пояснив, що 18 травня 2017 р. він знайшов на сайті «OLX» оголошення про передачу в оренду мультимедійного проектора, яким вирішив заволодіти. З цією метою попрохав раніше незнайому дівчину здійснити однократний дзвінок на номер телефону, що був зазначений в оголошенні, за яким домовився про зустріч з потерпілим. Того ж дня приблизно о 14:30 год. він зустрівся із потерпілим на АДРЕСА_2 , та отримав від потерпілого проектор, заплативши за оренду 250 грн. та надавши можливість сфотографувати свій паспорт. В подальшому проектор не повернув, а продав його за 1 700 грн. у магазин в районі «Критого ринку». Вказав, що йому були потрібні гроші, оскільки джерела доходу не мав. Шкоду потерпілому відшкодував шляхом передання грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. У період з 01.08.2011 по 20.10.2012 перебував на профілактичному обліку в лікаря-нарколога КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей або непрацездатних осіб не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, зокрема, того, що останній будучі неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та через певний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знов вчинив корисливий злочин, проте, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, щиро покаявся у скоєному, що свідчить про намір ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, суд, враховуючи і думку прокурора, доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, однак, зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- фотознімки з мобільного телефону «Samsung G-5», долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1