Провадження №11-сс/772/603/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів до 4.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що відділом слідчого управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, яким встановлено, що ОСОБА_10 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_11 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року у м. Жмеринка Вінницької області заволодів разом із ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 101 800 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 2 745 546 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_11 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 2 745 546 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_12 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , заволодів у м.Вінниці разом із ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 148 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 3 991 560 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_12 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 3 991 560 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_13 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , заволодів у м. Вінниці разом із ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 75 950 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 2 048 371 гривень 50 копійок), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_13 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 2 048 371 гривень 50 копійок, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_14 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , заволодів у м. Жмеринка Вінницької області разом із ОСОБА_8 грошовими коштами останнього на загальну суму 133 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 3 587 010 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_14 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 3 587 010 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_15 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , заволодів у м. Жмеринка Вінницької області разом із ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 40 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 1 078 800 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_15 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 1 078 800 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_16 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , заволодів у м. Жмеринка Вінницької області разом із ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 170 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 4 584 900 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_16 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 4 584 900 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 07.04.2017, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_17 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , заволодів у м. Жмеринка разом із ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 6 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 161 820 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_17 залучені в нього грошові кошти та сплатить відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із Ярошевським за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 161 820 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 07.04.2017, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_18 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 на суму 20 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 539 400 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_18 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 на суму 539 400 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Всього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужими грошовими коштами в розмірі, який відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 10.04.2017 відповідає 18 737 407 гривень 50 коп., що є особливо великим розміром, якими розпорядилися на власний розсуд.
04.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.
04.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Вінницьким міським судом Вінницької області 07.08.2017 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком п`ятдесят дев`ять днів, тобто до 04.10.2017, із визначенням застави у розмірі 18 737 000 гривень.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі продовження строку тримання під вартою просить зменшити розмір застави до меж, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України. Вимоги мотивовані тим, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено об`єктивних фактичних підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Судом безпідставно залишено розмір застави у визначеному раніше розмірі. Суми збитків, зазначені потерпілими у своїх заявах, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. ОСОБА_8 раніше не судимий, сприяє розслідуванню, інкриміновані йому злочини не спрямовані проти життя і здоров`я, на утриманні у нього перебуває дружина та четверо дітей, подальше утримання його під вартою є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість та кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, розмір завданих збитків, спробу втечі від потерпілих після викриття його злочинної діяльності,розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не було взято до уваги всіх обставин справи та необґрунтовано визнано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними.

Дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: