Справа №585/2177/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/780/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України, раніше не судимий,

обвинувачений за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання:

за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки без конфіскації майна;

за ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

У невстановленому місці, день та час ОСОБА_9 незаконно придбав речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб маріхуану. Так як ОСОБА_9 періодично вживає цей наркотичний засіб, він переніс її до себе додому в буд. АДРЕСА_1 , де став зберігав без мети збуту, періодично вживаючи її, шляхом куріння.

3 березня 2016 року ОСОБА_9 частину наркотичного засобу, виготовленого із раніше незаконно придбаної рослини коноплі, яку ОСОБА_9 незаконно зберігав по місцю свого проживання, помістив до паперового пакунку та замаскував у пачці з пакетиками чаю, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою відправити рослини коноплі через Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_10 , який відбуває покарання в Роменській ВК № 56.

З цією метою ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_10 , цього ж дня, близько 15 ї год., пішов до відділення № 4 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що розташоване по 2 у провулку Полтавської, буд. 2, м. Ромни, Сумської обл.

Перебуваючи в приміщенні відділення № 4 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», ОСОБА_9 власноруч підписав посилку та відправив її на ім`я засудженого ОСОБА_10 , що відбуває покарання у Роменській ВК № 56 яка розташована по вул. Чапаєва, 19 у с. Перехрестівка, Роменського р ну, Сумської обл.

15 березня 2016 року в ході огляду працівниками Роменської ВК № 56 посилки, адресованої засудженому ОСОБА_10 , було виявлено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,292 г.

Крім того, 21 березня 2016 року, близько 20 ї год., ОСОБА_9 , взявши паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом канабіс, поклавши її до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, пішов до міста у своїх справах.

В подальшому, ОСОБА_9 цього ж дня, близько 20 ї год., був зупинений працівниками Роменського відділу поліції Головного управління (м. Ромни) Національної поліції в Сумській області біля автобусної зупинки «Агротехсервіс» по вул. Полтавська, м. Ромни, Сумської обл. і в ході його особистого огляду в нього було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 21,296 г.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій, не оспорюючи правильність висновків суду щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації його дій, ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання, шляхом застосування ст. ст. 75; 76 КК України та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_9 мотивує тим, що він є раніше не судимий, повністю визнав себе винним та в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода від вчиненого ним кримінального правопорушення відсутня, тяжкі наслідки не настали, наркотична речовина ним була придбана лише один раз, що суттєво зменшує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення.

Також обвинувачений ОСОБА_9 наголошує, що він має позитивну характеристику з місця проживання та роботи, перебуває на диспансерному обліку в Роменській ЦРЛ з тяжкою хворобою, а на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України.

Вказані висновки суду учасниками судового провадження не оскаржуються, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_9 у його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_9 , шляхом призначення йому основного покарання більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України та без призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. ст. 307 ч. 2 КК України, у виді конфіскації майна.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду першої інстанції дають підстави для висновку про призначення ОСОБА_9 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, за кожне кримінальне правопорушення у виді обмеження волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів у межах апеляційних вимог, не обговорює законність рішення суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що визначене судом покарання ОСОБА_9 у виді обмеження волі, виходячи з ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, на строк 2 роки до відбуття реально, повністю відповідає характеру вчинених ним кримінальних правопорушень та суспільно небезпечним наслідкам, що настали після їх вчинення.

Колегія суддів вважає, що саме покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки до відбуття реально, а не із звільненням від відбування покарання, як вважає обвинувачений, буде сприяти виправленню ОСОБА_9 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_9 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4