overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
05.10., 10.10., 25.10.2017 за викликом до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані свідки тричі не прибули за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомили, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді їх приводу.
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.140-143, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15:00 годину 09 листопада 2017 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
До свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
застосувати привід у судове засідання на 15:00 годину 09 листопада 2017 в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кп-200/641/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 вересня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
29 вересня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У зв`язку з наданням представником ПАТ «Укртелеком» позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, суд вважає необхідним позовну заяву прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 25 хв. 24 жовтня 2017 року.

Позовну заяву представником ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/2445/17
Провадження № 1-кп/211/382/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1, 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 02 листопада 2017 року, о 12-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/147/17
провадження №1-кп/176/47/17
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 7500,00 грн. (квитанція 0.0.704756483.1 від 13 лютого 2017 року), при подачі цивільного позову у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2016 року за №0000624.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки ОСОБА_2 дійсно помилково сплачено судовий збір у розмірі 7500,00 грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Жовті Води повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , помилково сплачену суму судового збору у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, згідно квитанції 0.0.704756483.1 від 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 178/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання щодо застосування ст. 1 п. «Ґ » Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Леніно Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 18 серпня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75,76 КК України, з випробувальним строком 1 рік, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до суду від Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшло подання про застосування амністії до ОСОБА_3 , засудженого до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік та який на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно ст.6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з листа №18447/05/37 від 03.10.2017 року виданого Пенсійним фондом Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває на обліку у Криничанському відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій і отримує пенсію за віком.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» зазначено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягають особи, які визнанні винними у вчиненні злочину, який не є тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку.
Ураховуючи вищевикладене, те, що особи, які не заперечують проти застосування амністії, вчинили злочини до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» та засуджені за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розгнлянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.3 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001698 від 04.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він виніс неправдиве рішення суду про призначено кримінального провадження до судового розгляду.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала дану заяву, прокурора, який просять суд в заяві відмовити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника обвинуваченої не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.3 ст.303 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час справа не розглянута, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.09.2017 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/1073/17
Провадження 1-кп/190/132/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

представника відділу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 08 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілої.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5456/17
Провадження № 1-кп/206/370/17
У Х В А Л А
"12" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001220 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001220 від 08.09.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 17 жовтня 2017 року о 8 годині 50 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4733/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду клопотання, через канцелярію суду, підозрюваним ОСОБА_5 було надано заяву про призначення йому безоплатного захисника, так як він має скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по суті, підозрюваний ОСОБА_5 свою заяву підтримав.
Слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення заяви підозрюваного..
З`ясувавши питання про забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме, що ним захисник не обраний в зв`язку з неможливістю залучити його самостійно з-за відсутності для цього коштів, суд вважає, що підозрюваний, відповідно до ч. 2 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, потребує правової допомоги захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання правової допомоги захисника для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначене на 09-30 26.10.2017 р. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Копію ухвали надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Суддя:
Справа № 405/5091/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 13.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказала, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому останнім заявлялося клопотання слідчому судді про вплив на нього працівниками поліції з метою отримання від нього зізнавальних показів. 27.07.2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда винесена ухвала про направлення ОСОБА_5 на проходження судово-медичного обстеження. Однак, ОСОБА_5 відмовився від проходження обстеження так, як з часу побиття пройшло два тижні. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 не вжила заходів на встановлення фактів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що свідчить про упереджене та не об`єктивне ставлення прокурора до обвинуваченого.
ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, просила відмовити та пояснила, що дійсно 27.07.2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда винесена ухвала про направлення ОСОБА_5 на проходження судово-медичного обстеження. На виконання ухвали 03.08.2017 року винесена постанова про призначення судово-медичного обстеження обвинуваченого, однак 07.08.2017 року ОСОБА_5 відмовився від проведення експертизи. При цьому зазначила, що в прокуратурі Кіровоградської області в провадженні перебуває справа, порушена за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість брати участь прокурора в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0001793 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1