УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ТОВ «Торговий Дім «Дніпро торг» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання Приватного підприємства «Флоил» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :
14 вересня 2017 року директор ПП «Флоил» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ПП «Флоил», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) з забороною розпоряджатися грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також зупинення видаткових операції з грошовими коштами, які надходять, надійшли та вже знаходяться на рахунку ПП «Флоил».

Однак, ПП «Флоил» жодного відношення до кримінального провадження №0000027 не має, підприємство створене в 2009 році в передбачений законом спосіб та здійснює підприємницьку діяльність у сферах посередництва у торгівлі, оптової торгівлі товарами різних груп, діяльність у сфері транспорту, рекламні послуги, будівництво, тощо, на законних підставах, а тому не є фіктивним підприємством. Разом з тим, вищевказане кримінальне провадження не здійснюється щодо ПП «Флоил», підприємство не є учасником кримінального провадження, посадовим особам ПП «Флоил» підозру у вказаному кримінальному провадженні не оголошували, підприємство не володіє жодним процесуальним статусом в кримінальному провадженні №0000027. Крім того, органами досудового розслідування жодним чином не доведена причетність ПП «Флоил» до обставин, які розслідуються в межах кримінального провадження №0000027, а всі висновки та доводи органу досудового розслідування ґрунтуються на припущеннях. Водночас, накладення арешту на грошові кошти ПП «Флоил» паралізує діяльність підприємства та завдає йому значних збитків, а тому порушує конституційні права ПП «Флоил» як власника майна. Таким чином, на думку заявника, арешт на грошові кошти ПП «Флоил» було накладено необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник власника майна ПП «Флоил» адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, оскільки жодних слідчих дій органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000027 не проведено, підозра нікому не оголошена, грошові кошти на банківському рахунку майже рік заблоковані, а такий арешт перешкоджає повноцінній діяльності підприємства та завдає йому збитки.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у вирішенні клопотання ПП «Флоил» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, покладався на розсуд суду. Зазначив про те, що директора ПП «Флоил» в межах кримінального провадження №0000027 не допитували, в рамках вказаного кримінального провадження проводилися негласні слідчі дії, проте жодних доказів щодо фіктивності ПП «Флоил» отримано не було.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ПП «Флоил» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ПП «Флоил» права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ПП «Флоил», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) з забороною розпоряджатися грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також зупинення видаткових операції з грошовими коштами, які надходять, надійшли та вже знаходяться на рахунку ПП «Флоил».

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 триває, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі посадовим особам ПП «Флоил», про підозру не повідомлено, стосовно ПП «Флоил» не здійснюється досудове розслідування, жодних слідчих дій за участю посадових осіб ПП «Флоил» органом досудового розслідування не проводилось. Крім того, органом досудового розслідування не надано належних доказів того, що грошові кошти ПП «Флоил», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), мають відношення до кримінального провадження № 0000027 чи були набуті злочинним шляхом, а також не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права юридичної особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ПП «Флоил» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником ПП «Флоил» адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємства «Флоил» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/39520/16-к, провадження № 1-кс/761/24120/2016), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, на майно, яке належить ПП «Флоил», а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритому ПП «Флоил» (код 36596592) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Скасувати заборону розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритому ПП «Флоил» (код 36596592) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритому ПП «Флоил» (код 36596592) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9

Слідчий суддя ОСОБА_1