печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 на нерухоме майно, - квартири та нежитлові приміщення, що знаходяться в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації чи забезпеченню цивільного позову. Матеріали провадження, на думку заявника, не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідків. У зв`язку з викладеним, адвокат вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002841 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартири та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності фізичним особа, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
До клопотання представником власника майна не долучено належних доказів в обґрунтування твердження, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, тоді як ухвали інших суддів щодо відмови в накладенні арешту на майно, скасування арешту майна не є такими доказами.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1