overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Провадження № 1/520/127/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
В составе: председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
защитника - ОСОБА_1
переводчика - ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, ч.3 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, ч.3 УК Украины.
18.02.2013 года вынесено постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, ч.3 УК Украины в Прокуратуру Киевского района г. Одессы, для проведения дополнительного расследования.
В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено наличие ряда нарушений допущенных органами досудебного расследования, которые не могут оставаться без внимания суда, и требуют немедленного реагирования.
Так, из письма заступника директора Дерибасовского отделения ОСОБА_3 областной дирекции ОАО «ОСОБА_5 Аваль» следует, что 29.11.2012 года в ОАО «ОСОБА_5 Аваль» поступило постановление от 18.06.2012 года, следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о наложении ареста на имущество хранящееся в банковской ячейке №22, которая находиться в распоряжении ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3.
Также, согласно резолюции начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 от 16.06.2012 года, материалы данного уголовного дела были переданы следователю Перерва М.П., которая приняла уголовное дело к своему производству 18.06.2012 года.
Кроме того, согласно письма из ОАО ««ОСОБА_5 Аваль»» ОСОБА_7 на основании доверенности удостоверенной частным нотариусом ОМНО ОСОБА_8 имела право распоряжаться банковской ячейкой, и 13.11.2012 года и 28.11.2012 года, она посещала ОАО «ОСОБА_5 Аваль», где ей не препятствовали в доступе к банковскому сейфу №22, из чего следует, что постановление о наложении ареста от 18.06.2012 года в банк до 29.11.2012 года, не поступало.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что есть основания для направления прокурору Киевского района г.Одессы частного постановления на предмет проверки законности действий сотрудников Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, а именно: законность, подлинность, правомерность лица вынесшего данное постановление.
Руководствуясь ст.ст.23-2,273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
Про изложенное в частном постановлении довести до ведома Прокурора Киевского района г. Одессы для организации проверки изложенных фактов та соответствующего реагирования.
Не позднее как в месячный срок по фактам, изложенным в частном постановлении, принять необходимые меры, о чем уведомить суд.
Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционный суд Одесской области.
Суддя Войтов Г. В.
Дело № 2036/2357/2012
Производство № 1/2036/286/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.
Обстоятельств к изменению, отмене, избранию меры пресечения не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины назначить в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Чугуевского городского суда Харьковской области на 9 часов 30 минут 22 июня 2012 года с участием прокурора.
Вызвать в судебное заседание прокурора и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа № 240/179/13-к
Провадження № 1-кп/240/10/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області, від імені якого діє суддя Куліков В.В. у кримінальному провадженні за обвинувальтним актом, складеним слідчим, затвердженим прокурором, що надійшов до суду 26 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1,

встановив :

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта 21 лютого 2013 року, діючи відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 11 березня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________
Дело № 1-1045/11
05.03.2012 годаг. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, осужденной 10.02.2012 года приговором Киевского районного суда г.Одессы по ст.ст.307ч.1, 307ч.2 УК Украины.
Приговором Киевского районного суда г.Одессы от 10.02.2012 года ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст.ст.307ч.1, 307ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75, ст.76 п.2,3 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
При вынесении приговора суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав, что согласно ст.76 УК Украины на осужденную ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости устранения неточностей при исполнении приговора, то есть необходимо считать правильным в резолютивной части указанного приговора в части обязанностей, возложенных на осужденного в порядке ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Руководствуясь ст. 76 ч.1 п.2,3 УК Украины, ст.409, 411 УПК Украины, суд,
Считать правильным в резолютивной части приговора Киевского районного суда г.Одессы от 10.02.2012 года в части обязанностей, возложенных на осужденную ОСОБА_1 в порядке ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/3193/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
01.07.1996 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по признакам: грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
Личность, совершившая противоправные действия по настоящему делу не установлена.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069600982 по факту открытого похищения индивидуального имущества (грабеж) в отношении ОСОБА_1, возбужденное 01.07.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Провадження № 1-кп/520/95/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси. Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468 475 КПК України не виявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 314 317,331, 392 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 24 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/244/13
15.10.2013 року, Киевский районный суд г.Одессы в составе: председательствующего - судьи - Войтова Г.В.
при секретаря - Садко Е.Б.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГДУИН в Одесской области, ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 56, ранее судимого: -3.10.2012 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год
ОСОБА_2 осужден приговором от 03.10.2012 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75, п.п 2, 3 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год.
В представлении начальник Киевского РО УИИ г. Одессы указывает на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 06.11.2012 г. по настоящее время. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустил, преступлений не совершал. Обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины выполнял, за пределы Украины не выезжал. Испытательный срок закончился 03.10.2013 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ г. Одессы, прокурора, суд считает, возможным освободить осужденного ОСОБА_2, от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечению испытательного срока осужденного, выполнившая возложенные на него обязанности, и не совершивший нового преступления, освобождается от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 03.10.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Войтов Г. В.
Провадження № 1-кп/520/451/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 21.02.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси 02.12.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 21.02.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000400 від 21.02.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, на 15:30 годину 18 грудня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, якій здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ТОВ «Золотий клуб» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 1-кп/520/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2014 року, Київський районний суду м. Одеси, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
19.11.2013 року розгляд справи за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України було відкладено на 26.11.2013 року о 12 годин 30 хвилин, у зв`язку з тим, що головуючий суддя знаходився у на рачої кімнаті по кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_6 к скоєні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, ч.3, ч.4 КК України.
У призначене 17.01.2014 року о 15:30 годині у підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився захисник ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлено про час та дату судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до головуючого судді з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_8 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні звернувся до головуючого судді з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що до суду не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_8 .
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Так відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суд вважає, в даному випадку, без присутності потерпілого ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 1-413/11
26.11.2013 года, судья Киевского районного суда г.Одессы Войтов Г.В., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 21.12.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.1 ст.185 УК Украины,
Приговором Киевского районного суда г.Одессы от 21.12.2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289 и ч. 1 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание с применением ст. 71 УК Украины в виде лишения свободы сроком 5 лет без конфискации имущества.
Осужденным ОСОБА_1 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба.
Однако, согласно постановления судьи судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 возвращено в районный суд для выполнения требований норм ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Полагаю, что данная апелляция подлежит оставлению без движения, с учетом следующего.
Согласно ст. 350 УПК Украины, в апелляции должно быть указано, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. В случае если в апелляции данные требования закона не выполнены, председательствующий должен был своим постановлением на основании ст. 352 УПК Украины оставить апелляцию без движения и уведомить лицо, подавшее апелляцию о необходимости выполнения требований ст. 359 УПК Украины в течении 7 суток.
Апелляция осужденного ОСОБА_1 не содержит доводов указывающих, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
Таким образом, поданная осужденным ОСОБА_1 апелляция противоречит требованиям норм, предусмотренным п.п. 4,5 ч.1 ст. 350 УПК Украины (в редакции1960г.).
С учетом изложенного, считаю, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежи оставлению без движения для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины (в редакции1960г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.352 УПК Украины (в редакции 1960), -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 21.12.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.1 ст.185 УК Украины - оставить без движения.
Уведомить осужденного о необходимости исполнения указанных в постановлении требований закона в течение семи суток с момента получения постановления, в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Войтов Г. В.
Провадження № 1-кп/520/120/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року, Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В призначене 28.01.2014 року у підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явились потерпіли, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 яки були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до головуючого судді з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки потерпілих у підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Заслухав прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України підлягає відкладенню, та здійсненню повторного виклику потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 13.02.2014 року о 11:00 годині.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1