overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/150/18
Провадження № 1-кп/160/21/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Локачах обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19.03.2018 року в провадження судді Локачинського районного суду ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02.04.2018 року на розгляд Рожищенського районного суду передано матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ст. 263, ст. 263-1 КК України, тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в Рожищенський районний суд, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 Локачинським районним судом не розглянуте, те, що він також обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушеннях, вчинених на території Ківерцівського району, потерпілі та сам обчинувачений проживають територіально ближче до Рожищенського районного суду, та з метою розгляду кримінального провадження в розумний строк, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України в Рожищенський районний суд Волинської області, для вирішення питання про обєднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
Кримінальне провадження № 160/150/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, передати в Рожищенський районний суд Волинської області для вирішення питання про обєднання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 161/6244/18
Провадження № 1-кс/161/3444/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 23 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 27 квітня 2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 173/157/18
Номер провадження 1-кп/173/82/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
23 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000041 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 23 квітня 2018 року з 11 години 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 174/319/18
п/с 1-кс/174/83/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення трасологічноїекспертизи.
Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1123/18
Провадження № 1-в/204/383/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 жовтня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 161 від 13 лютого 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2647/18
Провадження № 1-в/0182/69/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сорокотяга, Жашківського району, Черкаської області, не
працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
проживає у АДРЕСА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув подання без їхньої присутності за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 20.04.2018, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/113/18
Провадження № 1-кп/185/235/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 03 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 20 квітня 2018 року не з`явилась, проте про місце і час судового засідання остання була повідомлена завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України, явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, її необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючу, не одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 03 травня 2018 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/516/18 Справа № 205/1815/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою голови Антикорупційної правозахисної Ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга голови Антикорупційної правозахисної Ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Антикорупційної правозахисної Ради в особі голови ОСОБА_4 про зобов`язання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії.

На підставі ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

З поданих матеріалів не вбачається, що апелянт ОСОБА_3 дійсно є головою Антикорупційної правозахисної Ради, оскільки всупереч ст.64-1 КПК України відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга голови Антикорупційної правозахисної Ради ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу голови Антикорупційної правозахисної Ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали головою Антикорупційної правозахисної Ради ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
№ справи 279/1724/18
№ провадження 1-кп/279/404/18
Номер рядка звіту 2

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 23.04.2018 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 09:00 год. 20 червня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1021/1292/12 Провадження № 1-в/375/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне заяву начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Красуцької Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

27.03.2018 начальник Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Красуцька Н.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-85/2012 посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист, виданий 24.09.2012 Рокитнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в розмірі 100000 грн. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 12.10.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

24.04.2015 виконавчий лист та постанова про закінчення виконавчого провадження направлені за належністю до Кагарлицього районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, так як боржник працював у Рокитнянській дільниці Кагарлицької філії газового господарства. З даного підприємства боржник звільнився у 2015 році та сплачував заборгованість по виконавчому провадженню самостійно.

12.03.2018 до відділу ДВС з`явився боржник ОСОБА_1 для сплати заборгованості і було встановлено, що виконавче провадження у відділі ДВС відсутнє.

Згідно відповіді начальника Кагарлицього РВ ДВС вбачається, що після звільнення боржника виконавчі документи разом з постановами про закінчення виконавчого провадження були надіслані до ВДВС Рокитянського РУЮ.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явилися, подали заяви, в яких підтримали заяву та просять слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.3ст. 535КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження`стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 535 КПК України , ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 1-85/2012, виданого 24.09.2012 Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в розмірі 100000 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/1083/18
Провадження 1-кс-273/18
ухвала
Іменем України
24 квітня 2018 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої ОСОБА_3 від 15 березня 2018 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/189/18

УХВАЛА

20.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні в складі т.в.о начальника СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області каптану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
LAC 13420 CID 9802, 22791;
LAC 13420 CID 9797, 32792;
LAC 13420 CID 9796, 22792.
LAC 13420 CID 9802, 22762
LAC 1911 CID 29043
LAC 13406 CID 9687
LAC 13420 CID 9593
у період часу з 20 год. 00 хв. 11.04.2018 до 08 год. 00 хв. 12.04.2018, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 15:45 годину 23.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя