Справа № 283/17/18
провадження №1-кп/283/55/2018
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000923 від 05.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лумля Малинського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року близько 20-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, скляною банкою, яку тримав у правій руці ударив по голові ОСОБА_4 .

В результаті нанесення удару потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки, струсу головного мозку, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України визнав частково. Не оспорюючи фактичні обставини справи та нанесення удару скляною банкою по тім`яній частині голови потерпілої, вважає, що ОСОБА_4 спровокувала його, оскільки теж була в нетверезому стані та сварка виникла з приводу образ його рідної сестри, яка проживає в цьому ж гуртожитку.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 04 грудня 2017 року дійсно вживала спиртні напої спільно з обвинуваченим, та ще двома особами. Однак, конфлікт виник коли вона зробила зауваження з приводу поведінки знайомого обвинуваченого, який намагався потрапити до кімнати сестри ОСОБА_5 . В момент коли, вона знаходилась спиною до обвинуваченого, той вдарив її по голові 2-х літровою пустою скляною банкою, яка знаходилась в кухні, розбивши її, внаслідок чого осколком було глибоко порізано її ліву щоку. Будь-якої допомоги обвинувачений не надавав, навіть не вибачався.

Про те, що показання потерпілої в судовому засіданні відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень зазначив в своєму висновку №265 від 11.12.2017 року судмедексперт. При цьому, у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я, могли виникнути від дії твердого тупого предмету та предмету з ріжучою дотичною поверхнею, можливо за обставин і в термін вказані потерпілою.

Підтвердив показання потерпілої і свідок ОСОБА_6 , який в момент розмови потерпілої з ОСОБА_5 знаходився в кухні спиною до них, почувши звук розбитого скла, та повернувшись бачив як його дружина втрачає свідомість, при цьому її обличчя було залите кров`ю внаслідок порізу щоки.

Під час огляду місця події 04 грудня 2017 року оглянуто приміщення кухні гуртожитку та виявлено скляні осколки банки з плямами бурого кольору.

Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим 16 грудня 2017 року останній вказав на механізм та обставини нанесення ним удару банкою по голові ОСОБА_4 . Будь-яких протиріч або розбіжностей з іншими доказами при їх аналізі судом не встановлено, а тому дані докази в їх сукупності, свідчать про доведеність стороною обвинувачення своєї позиції в провадженні.

На підставі наведеного, з врахуванням принципу змагальності, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого у нанесенні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує ці дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Як особа, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 - щире каяття, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також враховується, що протягом 6 останніх місяців на момент ухвалення вироку обвинувачений 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, що є свідченням його схильності до вчинення протиправних діянь. З досудової доповіді вбачається, що у стані алкогольного сп`яніння стає агресивний, ОСОБА_5 схильний до фізичної агресії ризик небезпеки для суспільства високий.

Призначаючи вид і міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, думку потерпілої, яка наполягала на обов`язковій відповідальності обвинуваченого за скоєне, та приймає рішення про покарання у вигляді арешту.

Процесуальні витрати та речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя