справа № 208/2329/17
№ провадження 1-кп/208/139/18
ВИРОК
Іменем України
29 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студент ВПУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 27.02.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст. 186, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 04.04.2017 року, приблизно о 21.50 годині, ОСОБА_7 , проходячи по проспекту Аношкіна напроти будинку №32 в м. Кам`янське, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_8 , який проходив повз вищевказаного будинку та в руці тримав мобільний телефон, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у того належного йому мобільного телефону, діючи умисно, відкрито, наздогнав потерпілого та застосовуючи до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, ногою наніс потерпілому удар по ногам, від чого останній впав, а далі почав наносити ОСОБА_9 множинні удари ногами по тулубу та голові, спричинивши при цьому легкі тілесні пошкодження, які мають незначні скороминущі наслідки, після чого заволодів мобільним телефоном потерпілого «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю 6 944 гривень, після чого втік з місця скоєння злочину, протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно, в зазначений у обвинувальному акті час, проходив по проспекту Аношкіна. Побачив раніше не знайомого потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На вулиці було темно. Коли вони проходили повз один одного, між ними виник конфлікт. Потерпілий вдарив його кулаком по обличчю. Він обурився, вдарив у відповідь, від чого потерпілий упав, а з його кишені випав мобільний телефон. З метою привласнення обвинувачений підняв телефон та пішов. У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного судом покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк призначеного судом покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , з 06.04.2017 року відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, у співвідношенні 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити у останнього.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати по проведенню експертизи у сумі 198 гривень.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1