Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

09 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишила без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.10.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Своє рішення про залишення скарги без розгляду слідчий суддя, посилаючись на п. 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, а також на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України про те, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, обґрунтувала тим, що особа, яка подала скаргу не з`явилась в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2017 по справі № 758/15157/17 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» від 15.11.2017 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.11.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.10.2017; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 06.11.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.10.2017.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 ,посилаючись на положення ч. 2 ст. 307 КПК України, якою передбачені ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність, вказує на те, що діючими нормами КПК України не передбачена можливість винесення слідчим суддею, за результатами розгляду скарги, ухвали про залишення скарги без розгляду. Постановивши таку ухвалу слідчий суддя ОСОБА_6 вийшла за межі наданих їй повноважень.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що узагальнення ВССУ, у відповідності до діючого кримінального процесуального законодавства України, не носять обов`язкового імперативного характеру.

Підсумовуючи вищевикладене адвокат зазначає про те, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2017 не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Водночас, оскаржуване судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає, передбаченим законом критеріям, з огляду на таке.

По-перше, нормами §1. Глави 26 КПК України, яким регламентовано оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, взагалі не передбачена можливість прийняття слідчим суддею, за результатами розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, такого рішення, як залишення скарги без розгляду, в тому числі у разі неявки для участі в розгляді скарги особи, яка її подала, про що слідчий суддя прямо зазначив у своїй ухвалі.

По-друге, незважаючи на те, що, згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, це не означає, що слідчий суддя взагалі позбавлений можливості розглянути скаргу без участі особи, яка її подала.

Тим більше, що ця особа, а саме адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Ефес Україна», за добу до часу, на який було призначено розгляд його скарги, подав слідчому судді Подільського районного суду м. Києва письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, якщо слідчий суддя вважав, що участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою, він повинен був не залишати її без розгляду, а, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено ч. 6 ст. 22 КПК України, шляхом відкладення розгляду скарги та повідомлення адвоката ОСОБА_5 про час та місце наступного судового засідання, з метою забезпечення його участі у розгляді поданої ним скарги.

По-третє, як обґрунтовано зазначається в апеляційні скарзі, висновки Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, на які слідчий суддя послався у своїй ухвалі, не є джерелом права, які б носили обов`язковий імперативний характер, а тому можливість застосування цих висновків у судовій практиці повинна розглядатись не як безумовна, а як виняткова, в залежності від обставин конкретної судової справи, наприклад в залежності від того, чи дозволяють, наведені у відповідній скарзі обставини та вимоги, розглянути її та прийняти, передбачене законом рішення, без участі особи, яка подала скаргу, та чи була ця особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги та чи заявляла вона клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_5 без розгляду, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки слідчий суддя, незважаючи на наявність відповідного клопотання, не тільки не розглянув можливості розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала, а й не дав жодного шансу цій особі прийняти участь у розгляді скарги, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 не зміг з`явитись в судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З огляду на це, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ПрАТ «Ефес Україна», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.10.2017 р., оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1. Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ПрАТ «Ефес Україна», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.10.2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.10.2017 р.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/634/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1