Справа № 404/7139/17
Номер провадження 1-кс/404/2278/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000212, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.08.2003 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений 22.11.2007 року умовно достроково на 8 місяців 20 днів;

- 04.11.2008 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.05.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2010 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.12.2010 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2012 року звільнений від кримінального покарання умовно-достроково на 11 місяців 13 днів;

- 12.11.2010 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років;

- 16.04.2014 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців;

- підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 року о 19-10 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 506 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 25.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчим зазначено, що посилання підозрюваного на проживання за місцем реєстрації не відповідає дійсності, оскільки стан житлового приміщення не дозволяє це робити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що не постійно проживає один за місцем реєстрації. Квартира належить бабусі, проте в свій час вона була направлена до будинку пристарілих, про її долю йому не відомо. Має доньку 16 років, проте з 2003 року з нею не проживає. Від суду не тікав, а в цей час перебував на заробітках в м. Бобринець, Кіровоградської області.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000212, внесене до ЄРДР 05.01.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 506 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 25.04.2017 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілої особи, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.

27.04.2017 року підозрюваному вручено обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

21.06.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.

26.09.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 року залишено без змін.

21.10.2017 року постановами слідчого кримінальне провадження прийнято та в зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук зупинено провадження.

04.12.2017 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування по кримінальному проваджені.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання, з його слів звільнився 03.06.2016 року по відбуттю строку покарання, через незначний проміжок часу вчинив нове умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності під час не знятої та непогашеної судимості, офіційно не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, зі слів підозрюваного має доньку 16 років, проте з нею та її матір`ю не проживає з 2003 року, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Підставою оголошення підозрюваного в розшук стало те, що він будучи обвинуваченим не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим обвинувальний акт було повернуто до прокуратури

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього та не маючого доходу для задоволення простіших потреб для існування.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 1600 гривень, що відповідає 1 прожитковому мінімуму для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 20 год. 25 хв. 25.04.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 20 год. 25 хв. 28.01.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 1600 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 28.01.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1