Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/15/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання не з`явились обвинувачена ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направили до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_9 повідомила по телефону суд про неможливість прибути в судове засідання через відсутність особи, з ким би вона могла залишити свою малолітню дитину. ОСОБА_8 причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор, захисники та обвинувачені в судовому засіданні просили відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченої і потерпілих.

Судом було поставлено на обговорення питання про накладення на потерпілу ОСОБА_8 грошового стягнення у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судове засідання.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти накладення грошового стягнення на потерпілу.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що слухання справи за відсутності обвинуваченої та потерпілих неможливе, тому слід відкласти слухання справи.

Згідно з ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки в судове засідання 16.04.2015 р. потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, а розгляд за її відсутності неможливий, суд вважає, що є підстави для накладення на потерпілу грошового стягнення в розмірі 1 000,00 грн.

Крім того, судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий строк закінчується 17.04.2015 р.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки більш м`який запобіжний захід є недоцільним.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказували, що відсутні ризики, які б свідчили про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Захисник ОСОБА_4 підтримала таку думку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків і продовжити злочинну діяльність.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_5 , оскільки вони є безпідставними, тому що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 325, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити перерву в судовому засіданні до 15 год 00 хв 29.04.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Початок строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обчислювати з 16.04.2015 р. по 15.06.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави грошове стягнення в розмірі 1 000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 коп.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Потерпілий має право подати до Ірпінського міського суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1