Провадження №1-кс/523/2463/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання першого прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 30.03.2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, росіянки за національністю, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої за наймом прибиральницею житлових приміщень, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не маючої судимості,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло клопотання слідчого прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у заволодінні шахрайським шляхом із використанням підроблених документів права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_7 на праві приватної власності за Свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 31.01.2005 року, що мало місце в період часу з вересня 2015 року по 22.03.2016 року.
За даним фактом 30.03.2016 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000007, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, а 29.09.2017 року слідчим ОСОБА_8 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , на відсутність у вказаної особи місця роботи, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та /або суду, а також на те, що підозрювана може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим ініціатор клопотання просить обрати вказаній підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, розглянувши письмове заперечення захисника ОСОБА_5 на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 з долученими до нього копіями, за яким захисник просив обрати останній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а також заслухавши підозрювану, яка підтримала свого захисника й просила суд обрати будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ж ч.1 ст.184 цього Кодексу, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків.
Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст.184 КПК України, розглядуване клопотання прокурора ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 30.03.2016 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, додані прокурором ОСОБА_3 до клопотання в його обґрунтування (поміж іншого) копії документів: повідомлення ОСОБА_9 від 30.03.2016 року, постанови про визначення групи прокурорів від тієї ж дати, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2017 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від тієї ж дати, два протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 05.10.2017 та 09.10.2017 року, - належним чином не завірені, що не дозволяє слідчому судді надати належну оцінку доданим до розглядуваного клопотання документам.
Разом з цим, у розглядуваному клопотанні прокурора ОСОБА_3 не викладено доказів на підтвердження наведених ним ризиків задля обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, натомість зміст клопотання містить лише необґрунтовані припущення його ініціатора та посилання на практику ЄСПЛ щодо існування суспільного інтересу, який у даному випадку є недоведеним стороною обвинувачення.
Втім, ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року встановлюють, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

Наряду з цим, обмеження у розглядуваному клопотанні прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для обрання такого заходу, без встановлення їх наявності у розглядуваному випадку, їх обґрунтованості до конкретної особи - уявляє собою порушення вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року.

У практиці ЄСПЛ щодо дотримання положень ст.5 Конвенції встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було "законним", зокрема з дотриманням "процедури, встановленої законом". У цьому аспекті Конвенція відсилає до норм національного законодавства та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм законодавства, але вона також вимагає, щоб при будь-якому позбавленні свободи забезпечувалася мета ст.5 Конвенції, зокрема захист осіб від свавілля. Відповідно до практики ЄСПЛ національні органи, передусім суди, повинні тлумачити і застосовувати національний закон відповідно до ст.5 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 10.06.1996 року у справі "Бенхем проти Сполученого Королівства").
Таким чином, оцінюючи доводи прокурора ОСОБА_3 щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з його позицією, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя, зважаючи на відсутність доказів у сторони обвинувачення на підтвердження наведених у розглядуваному клопотанні ризиків, вважає їх необґрунтованими.
Опріч викладене, слідчий суддя, з огляду на наявність у підозрюваної ОСОБА_6 місця реєстрації і постійного проживання в м.Одесі, враховуючи її притягнення до кримінальної відповідальності вперше та виключно позитивні характеристики за місцем мешкання, приймає до уваги її стан здоров`я та утримання матері похилого віку, що підтверджується наданими захисником ОСОБА_5 відповідними відомостями, внаслідок чого доходить висновку про те, що для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із частковим задоволенням означеного клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину, строком до 07.12.2017 року та покласти на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити в період часу з 22:00 години по 06:00 годину залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити підозрюваній спілкуватися із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали в частині обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Одеської місцевої прокуратури №4 та Київського ВП в м.Одесі, для відома та виконання вручити під розписку підозрюваній ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: