Справа № 713/98/18
Провадження №1-кс/713/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000569 від 21.12.2017 року у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 27.03.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.07.2016 року умовно-достроково з Сокирянської ВК №67 з не відбутим строком покарання 1 рік 13 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, в останнє 27.03.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 12.07.2016 року умовно-достроково звільнившись з Сокирянської ВК №67 з не відбутим строком покарання 1 рік та 13 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий, повторний, умисний, корисливий злочин за наступних обставин: 20.12.2017 року, близько 16-00 год. ОСОБА_4 переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є особою похилого віку та проживає сама, прибув до житлового будинку останньої, який розташований по АДРЕСА_2 . Знаходячись біля будинку потерпілої ОСОБА_7 , через скляні шиби вікна, помітив, що в одній із кімнат місцева листоноша видає ОСОБА_7 пенсію. Далі, 20.12.2017 року близько 16-30 год. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , дочекавшись поки остання зі свого житлового будинку вийшла на вулицю та залишилась сама, підбіг до потерпілої, де діючи повторно, штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_7 упала до ґрунтового покриття дороги. В подальшому, ОСОБА_4 обшукавши кишені куртки потерпілої, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 1500,00 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно. 04.01.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та допитано в якості підозрюваного. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину визнав та розповів при яких обставинах він вчинив дане кримінальне правопорушення. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, а саме, 13.03.2013 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, із іспитовим строком на 1 рік; 27.03.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, громадянин України.

Зазначив, що ОСОБА_4 в період непогашеної судимості на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, скоївши новий умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про стійку злочинну направленість та небажання стати на шлях виправлення, а тому з метою запобігання вчинення останнім нових злочинів, можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні у відношенні останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 проживає з батьками у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 на його думку буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1). прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього м`якший запобіжний захід, оскільки потребує лікування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000569 від 21.12.2017 року вбачається, що 20.12.2017 року, близько 16-00 год. ОСОБА_4 переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є особою похилого віку та проживає сама, прибув до житлового будинку останньої, який розташований по АДРЕСА_2 . Знаходячись біля будинку потерпілої ОСОБА_7 , через скляні шиби вікна, помітив, що в одній із кімнат місцева листоноша видає ОСОБА_7 пенсію. Далі, 20.12.2017 року близько 16-30 год. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , дочекавшись поки остання зі свого житлового будинку вийшла на вулицю та залишилась сама, підбіг до потерпілої, де діючи повторно, штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_7 упала до ґрунтового покриття дороги. В подальшому, ОСОБА_4 обшукавши кишені куртки потерпілої, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 1500,00 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 04.01.2018 року о 13-20 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 23.01.2018 року о 12-00 год.

З довідки Коритненської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області №1919 від 22.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає в с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1, п.5 КПК України. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені умисного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший корисливий злочин, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 40 (Сорок) днів до 04 березня 2018 року включно.

Покласти до 04 березня 2018 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1