АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11сс/796/4368/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Шполянського району, с. Матусів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження відносно вказаного підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії визначеним ч. 6 ст. 193 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не закінчився, а відтак відсутні підстави для повторного застосування запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року наступні речення: «В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з роз`ясненням того, що після затримання особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Як наслідок, на цей час, у рамках даного кримінального провадження відносно вказаного підозрюваного уже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за строком дії визначеним ч. 6 ст. 193 КПК України. Вказаний строк застосування зазначеного запобіжного заходу у цей час не закінчився, а тому слідчий суддя не убачає підстав для повторного обрання відносно підозрюваного у цій справі».
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в даному випадку слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу повинна була мотивувати її виключно відсутністю або обґрунтованої підозри, або відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких інших підстав, і в том числі існування ухвали слідчого судді від 15.09.2016 року , якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку захисника бути не може, оскільки слідчий таку підставу не ініціював, так як це прямо заборонено ч. 2 ст. 177 КПК України. Посилання в цій частині слідчого судді на положення іншого судового рішення є помилковим та безпідставним, так як це прямо суперечить приписам ст.. 198 КПК України. Вдаючись до аналізу ухвали слідчого судді від 15.09.2016 року, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що вказаним судовим рішенням до підозрюваного ОСОБА_8 взагалі не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже він є оголошеним у міжнародний розшук. Таким чином, розглядати питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності ухвали слідчого судді про застосування до нього такого запобіжного заходу є поза межами компетенції слідчого судді у даному випадку. Наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку апелянта, не доведено.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді відбулось 04.08.2017 року, однак у встановлений законом строк захисник не зміг подати апеляційну скаргу з підстав перебування на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим просить поновити зазначений строк на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з перебуванням захисника на лікуванні, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ухвали слідчого судді, СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
01.06.2017 року старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із врахуванням того, що вказана особа оголошена у міжнародний розшук.
03.08.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Так, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя послався на наявність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року, якою щодо ОСОБА_8 із врахуванням вже зазначених підстав було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді від 15.09.2016 року не закінчився, а відтак відсутні підстави для повторного застосування запобіжного заходу.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується та вважає його законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
З наданих на обґрунтування внесеного клопотання матеріалів вбачається, що відділом Укрбюро Інтерполу ГУ НП у місті Києві від 07.09.2016 за №815/125/29/01-2016, 01.09.2016 о 18:55 за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу в м. Лімасол (Кіпр) був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП у м. Києві від 24.04.2017 за №1290/125/29/01-2017, ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку.
Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав визначених ч. 6 ст. 193 КПК України.
Разом з тим, надані матеріали судового провадження містять і копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, якою щодо ОСОБА_8 було обрано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали зазначеного рішення місцевого суду не закінчився, а відтак слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного обрання запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вважає колегія суддів, є необґрунтованими, оскільки оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук вже само по собі є підтвердженням наявності існування зазначеного ризику.
З приводу зазначення слідчим суддею в ухвалі від 15.09.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не обрання, як про це вказується у ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому неможливості посилання на це судове рішення у даному випадку, колегія суддів вважає надуманими, з підстав тотожності понять «застосування» та «обрання» запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки у чинному кримінальному процесуальному кодексі України використовується як один, так і інший термін.
Крім того, положеннями частини третьої статті 407 КПК України, передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, як вважає апеляційний суд, апелянтом невірно сформульовано прохальну частину апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді певні підстави, на які місцевий суд посилався при постановленні даного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4