overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1182/17
Провадження № 1-в/541/87/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву про застосування амністії передбаченої Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.

11 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України „Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року (чинного з 07.09.2017 року).

ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлений належними чином. До суду подав заяву, в якій виклав прохання розглянути питання його звільнення на підставі акту амністії без його особистої участі.

Прокурор надав до суду заяву, в якій виклав прохання розглянути заяву ОСОБА_3 без його участі. При вирішення заяви засудженого покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_3 , матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження приходить до переконання, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 п. в) ЗУ „Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року (чинного з 07.09.2017 року) підлягають звільненню від покарання особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на момент набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_3 засуджений вироком 19 липня 2017 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих доходів громадян. Даний злочин не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України. На момент набрання чинності ЗУ „Про амністію в 2016 році засуджений має неповнолітню доньку : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої засуджений не позбавлений батьківських прав та він не є особою, до яких амністія не застосовується відповідно до статті 9 Закону.

Керуючись ст. 369 - 372, 376 395,537,539 КПК України ст.ст.1 п. в) 9, 10 ЗУ „ Про амністію в 2016 році , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування покарання у вигляді у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн., призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року на підставі ст.1 п. в) ЗУ „ Про амністію в 2016 році.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1171/17
Провадження №1-кс/560/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 24 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: до 18 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Знаходитись по місцю проживання з 22 години вечора по 6-ту годину ранку.

Встановити строк домашнього арешту не більше 60 днів, тобто до 18 листопада 2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП Рівненської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/9419/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на «10» год. «00» хв. 02 жовтня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000428 від 24.08.2017 року, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про визначення територіальної підсудності та направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000428 від 24.08.2017 року на розгляд до іншого суду, оскільки в Гощанському районному суді Рівненської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що у Гощанському районному суді Рівненської області відсутні судді, які уповноважені здійснювати правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги те, що в Гощанському районному суді Рівненської області, до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд клопотання, відсутні судді, які уповноважені здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання про проведення обшуку до Корецького районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним та в якому є судді, уповноваженні здійснювати правосуддя.
Керуючись ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 34 КПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000428 від 24.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 712/5413/17
Провадження № 1-кп/712/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003003 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0003003 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 27.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти виклику свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити до розгляду на 07 вересня 2017 року о 12-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 вересня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
представника ДУ «ЧВК (№62)» ОСОБА_3 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за хворобою,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника державної установи «Черкаська ВК (№62)» про звільнення від відбування покарання внаслідок хвороби засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Повний текст ухвал оголосити 25.09.2017 о 08 год. 15 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/728/17 Справа № 704/1585/16-к Категорія: ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10-30 год. 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4290/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

22.09.2017 захисник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Послалася на те, що дії, які вчиняє суддя під час судового розгляду, викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності, і дають підстави вважати, що між органом досудового розслідування та суддею можуть існувати якісь домовленості щодо сприяння представникам прокуратури та поліції. Зазначені дії виразились у незадоволенні клопотань захисника про виклик слідчого та виклик і допит потерпілої ОСОБА_6 .

В судове засідання захисник, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

За результатами вивчення заяви та матеріалів клопотання не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець передбачив, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте заслуговуючих на увагу обставин, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження, захисник не навів і доказів на підтвердження існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не надав.

Доводи захисника про відхилення слідчим суддею ОСОБА_4 клопотань сторони захисту суд відкидає, оскільки одна лише незгода з процесуальними рішеннями судді за відсутності даних про їх завідому неправосудність жодним чином не свідчить про упередженість судді і не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 на адресу суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка 11.07.2017 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У даній скарзі адвоката ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2017 (вх. №71, 11.04.2017).
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Представник Генеральної прокуратури України прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_4 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1835/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді клопотання від 11.09.2017 по кримінальному провадженню № 0000140 від 05.08.2016.

У С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді клопотання від 11.09.2017 по кримінальному провадженню № 0000140 від 05.08.2016.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді клопотання від 11.09.2017 по кримінальному провадженню № 0000140 від 05.08.2016.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27.09.2017, на 14 год. 30 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора по кримінальному провадженню № 0000140.

Участь представника особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1