Номер провадження:1-кс/521/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 відповідно до ч.1 п.7 ст. 303 КПК України про скасування постанови від 11.07.2017 року за № 38/387 вих. про відмову в задоволені клопотання в одночасному допиті свідка колишнього прокурора відділу нагляду за виконанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та її, ОСОБА_3 , потерпілої по кримінальному провадженню № 00154, згідно ч.6 ст. 223, ч. 9 ст. 224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей у показаннях під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що ОСОБА_3 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням № 0000154, 03.07.2017 року звернулася до слідчого з клопотанням про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та її, ОСОБА_3 .. Постановою слідчого від 11.07.2017 року потерпілій ОСОБА_3 відмовлено в задоволені вказаного клопотання.

ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про обґрунтованість скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явились. Причини не явку суду не повідомив.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України.

Заявниця в клопотанні та в судовому засіданні не навела будь-яких підстав для скасування постанови слідчого від 11.07.2017 року. Відмінності в показах свідка при різних допитах не може бути підставою для одночасного допиту осіб (в даному випадку потерпілої та свідка) в розумінні ч.9 ст. 224 КПК України. Більш того, в наданих ОСОБА_3 матеріалах взагалі відсутні відомості щодо її допиту в будь-якому статусі (свідок, потерпіла тощо).

При цьому слідчий суддя зазначає, що не зважаючи на неприбуття в судове засідання слідчого за кримінальним провадженням, у разі відсутності підстав для скасування постанови, що оскаржується не може самостійно відшукувати підстави для її скасування.

Посилання потерпілої на необхідність скасування постанови в зв`язку з відсутністю посилання на відповідні вимоги Закону не може бути підставою для скасування постанови слідчого. Більш того, слідчий в мотивувальній частині постанови посилалався на вимоги КПК України, які регламентують: одночасний допит осіб ст. 224 КПК України; прийняття процесуальних рішень ст. 110 КПК України; розгляд клопотань під час досудового розслідування ст. 220 КПК України.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначити підстави, на яких вони ґрунтуються, проте вказані вимоги не можна тлумачити як такі, що вимагають детальної відповіді на кожен аргумент. Відповідно до Висновку Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) щодо якості судових рішень судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Хоча судді і мають можливість, а інколи й зобов`язані учиняти деякі дії з власної ініціативи, вони повинні давати відповідь лише на доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 224, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 відповідно до ч.1 п.7 ст. 303 КПК України про скасування постанови від 11.07.2017 року за № 38/387 вих. про відмову в задоволені клопотання в одночасному допиті свідка колишнього прокурора відділу нагляду за виконанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та її, ОСОБА_3 , потерпілої по кримінальному провадженню № 00154, згідно ч.6 ст. 223, ч. 9 ст. 224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей у показаннях під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1