overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1365/18
Провадження № 1-кп/185/320/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України

Крім того, для об`єднання з вказаним кримінальним провадженням у провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 26 січня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер справи № 185/661/18, провадження № 1-кп/185/269/18.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1325/18
Провадження № 1-в/206/202/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за частю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 24.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Самарським РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 24.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В судовому засіданні року представник Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що є всі підстави для задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ та думку прокурора, прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.78 КК Українита ч. 1ст. 165КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від.24.12.2014 року виконав.

За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/316/14-к
08.02.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , 1986 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.383 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до 1 років(-у) позбавлення волі з однорічним іспитовим терміном.
Засуджена покладені на неї судом обов`язки виконувала, громадський порядок не порушувала, характеризується добре, офіційно не працює, до адміністративної та іншої відповідальності не притягувалася.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засуджену від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного їй покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/7967/13-к
11.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

03.12.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з яким він ознайомлений Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 14.03.2014 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4394/14-к
УХВАЛА

01.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001295 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, в провадженні того самого суду знаходяться кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачені ознайомлені.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №215/4394/14-к у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/6877/13-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити до розгляду в судовому засіданні « 01» серпня 2014 року на 11:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих повідомити прокурора..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11-сс/775/84/2018(м)
263/1944/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2018 року о 10 годині.

Судді
Справа № 216/6781/17
Провадження 1-кп/216/393/18

У Х В А Л А

14.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
29 грудня 2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вбачає правові підстави та доцільність в об`єднанні цих вищевказаних справ в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 не проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У двох кримінальних провадженнях обвинувачений ОСОБА_4 є однією особою, якій інкримінуються кілька кримінальних злочинів. Дані критерії є підставою для об`єднання проваджень згідно ч.1 т.217 КПК України, а тому слід об`єднати два провадження в одне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд-
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/469/16-к
номер провадження 1-кп/0198/4/18
УХВАЛА

15.03.18

року колегія суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000033 внесеному в ЄРДР 13.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні (стадія судового розгляду) обвинувачений ОСОБА_12 подав суду заяву про відвід судді доповідача по згаданому кримінальному провадженню - ОСОБА_1 , вказуючи на те, що під час судового розгляду, а саме в судовому засіданні від 22.02.2018 року, суддя ОСОБА_1 , порушуючи норми суддівської етики, поставив під сумнів необхідність здійснення захисту обвинувачених. Така поведінка судді ОСОБА_1 викликає сумніви в його неупередженості та у відповідності до ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Колегія суддів, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, вважає заяву про відвід судді доповідача ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Разом з тим обставини, про які зазначав обвинувачений ОСОБА_12 , мотивуючи заяву про відвід, не знайшли свого підтвердження, є надуманими та не відповідають дійсності, про що в свою чергу свідчить технічний запис судового засідання від 22.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді доповідача - ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000033 за звинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, яке здійснюється колегіально, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0004786 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В чергове судове засідання, призначене на 13.03.2018 року, обвинувачена не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не сповістила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 30.05.2018 року о 09 годині 45 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
Справа № 296/6469/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 30 серпня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник та обвинувачений просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці. Також суд бере до уваги, що будь яких даних у суду про неможливість утримування обвинуваченого в умовах СІЗО не має, а також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , скривався від слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, а саме по 26 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2637/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000848, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 14.00 години по 06.00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 16 травня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2018 року о 16 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1