№ 207/2049/17
№ 1-кп/207/387/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 0000436 від 26.03.2017 року, № 0000936 від 04.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не має, не працює, місця реєстрації не має, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

08.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;

16.03.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.07.2015 року по відбуттю строку покарання;

16.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнений 06.06.2016 року по відбуттю строку покарання;

25.04.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до нього прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_8 та повідомив, про те, що він щойно бачив їх спільного знайомого ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_7 до цього був конфлікт. Зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Велес» за адресою вул. Матросова, 96 у м. Кам`янському. Почувши це, ОСОБА_7 керуючись раптово виниклим прямим умислом на умисне спричинення тілесних ушкоджень з мотивів помсти, негайно пішов до магазина « Велес» по вул. Матросова в м. Кам`янське, де й побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 . По ходу руху біля будинку АДРЕСА_2 , на смітнику, ОСОБА_7 підібрав дерев`яну дошку з віконної рами, та підбігши до ОСОБА_5 умисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому дерев`яною палкою не менше двох травматичних дій в область голови, чим спричинив потерпілому пошкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з синцем та садном на голові, з переломом кісток склепіння (лобної праворуч, скроневої, тім`яної та потиличної кісток ліворуч) та основи черепу, з епідуральною гематомою ліворуч та субарханоїдальним крововиливом, які ускладнилися здавленням головного мозку із забоєм головного мозку 2 ступеню - які згідно висновку судово-медичної експертизи № 623-Е від 22.06.2017 року, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.
Крім того, 28 травня 2017 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , почув, як раніше знайомий йому ОСОБА_9 , що мешкає по сусідству за адресою АДРЕСА_3 , розповідав його співмешканці ОСОБА_10 , про те, що він залишив квартиру не замкнену та йде вживати спиртне.
Керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, ОСОБА_7 , пішов до кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що двері квартири не замкнені, в квартирі нікого не має, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно о 07годині 5 хвилин, 28 травня 2017 року, зайшовши до вказаної квартири, діючи таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук моделі "RV 509" вартість, якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3190-17 від 12.07.2017 року становить 1386 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що 25.03.2017 року перебував за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До нього прийшов його знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що біля магазину "Велес" він бачив ОСОБА_5 . Оскільки між ним та ОСОБА_5 раніше був конфлікт, він пішов до магазину, щоб з`ясувати обставини. На смітнику підібрав дерев`яну дошку з віконної рами. Побачивши біля магазину "Велес" по вул. Матросова ОСОБА_5 , підійшов і позаду наніс йому два удари дошкою по голові. Після чого викинув дошку і пішов до дому. Не побачив, що спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

28 травня 2017 року, приблизно о 07-00 годині, перебував за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Почув як знайомий ОСОБА_9 розповідав його співмешканці ОСОБА_10 про те, що він залишив квартиру не замкнену та йде вживати спиртне. Вирішив вчинити крадіжку. Пішов до кв. АДРЕСА_4 . Двері були не замкнені. Зайшов до квартири, звідки викрав ноутбук. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 22040 грн. і цивільний позов потрепілої ОСОБА_6 у розмірі 5000 грн. визнає у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він знаходився біля магазину "Велес" по вул. Матросова, 96 у м. Кам`янське. До нього підбіг ОСОБА_7 і дошкою наніс удари по голові. Кількість ударів та обставини при яких вони були нанесені не пам`ятає. Йому була спричинена важка черепно-мозкова травма. У зв`язку з чим тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 просить призначити на розсуд суду відповідно до діючого законодавства. Пред`явлений цивільний позов у розмірі 22040 грн. підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 28 травня 2017 року поїхала у справах і забрала ключі від квартири оскільки її чоловік ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями. Чоловік залишив не замкнену квартиру і пішов вживати спиртні напої. Він говорив співмешканці ОСОБА_7 про те, що квартира не замкнена і він буде вживати спиртне. Коли вона повернулася, побачила, що був викрадений ноутбук, який знаходився в спальній кімнаті на письмовому столі. Їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 5000 грн. Цивільний позов у розмірі 5000 грн. підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- Висновком судово-медичної експертизи № 360-Е, експертиза розпочата 11.04.2017 року , закінчена 25.04.2017 року у підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з синцем та садном на голові, з переломом кісток склепіння (лобної праворуч, скроневої, тім`яної та потиличної кісток ліворуч) та основи черепу, з епідуральною гематомою ліворуч та субарахноїдальним крововиливом, які ускладнились здавленням головного мозку із забоєм головного мозку 2 ступеню - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. (т.2 а.с.30-33);

- Висновком судово-медичної експертизи № 623-Е, по висновкам експерта, експертиза розпочата 16.06.2017 року, закінчена 22.06.2017 року у підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з синцем та садном на голові, з переломом кісток склепіння (лобної праворуч, скроневої, тім`яної та потиличної кісток ліворуч) та основи черепу, з епідуральною гематомою ліворуч та субарахноїдальним крововиливом, які ускладнились здавленням головного мозку із забоєм головного мозку 2 ступеню - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. Враховуючи характер та розташування пошкоджень в області голови вважає, що в цю ділянку нанесено не менше двох травматичних дій. При надходженні до стаціонару 25.03.2017 року о 16 годині 55 хвилин була взята кров та сеча ОСОБА_5 для токсикологічного дослідження, при якому були виявлено 0,67% у крові етилового алкоголю, що відповідає легкому сп`янінню. Враховуючи характер та розташування пошкоджень, вважає, що вони могли виникнути про взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 12.06.2017 року та огляду місця події від 19.05.2017 року (т.2 а.с.62-64);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3190-17 від 12.02.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у висновку якого зазначено, що станом на 27.05.2017 року до 28.05.2017 року ринкова вартість майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбуку "RV 509", з урахуванням його зносу, становить 1 386 грн. (т.1 а.с.38-41);

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений не працює, не має зареєстрованого місця проживання, також не має постійного місця проживання, за останнім місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше судимий, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, його щире каяття, бажання відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду потерпілим.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку, у цьому провадженні злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 вчинив 25.03.2017 року, тобто до постановлення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2017 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.

Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 500 грн. та цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 22040 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 121 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у виді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22040 (двадцять дві тисячі сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування майнової шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру потерпілого ОСОБА_5 та 640 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3190-17 від 12.02.2017 року ДНДІСЕ у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1