Справа № 199/7697/17
УХВАЛА
27.11.2017 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.11.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001480 від 20.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.04.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.11.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у межах строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001480 від 20.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 28.04.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, в період випробування, а саме: 19.06.2017, приблизно о 20:00 годині, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням в сховище кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», які знаходились в колодязі № 27-1342 біля будинку № 63 по пр. Слобожанському в місті Дніпрі.

Після чого, 19.06.2017, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до вищевказаного колодязю, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» та, шляхом зсуву металевої кришки, разом з ОСОБА_8 проникли до вказаного колодязя.

Далі, в той же час, ОСОБА_4 , знаходячись з ОСОБА_7 в колодязі № 27-1342, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, використовуючи ніж та пилку, шляхом зрізу кабелю ножем та пилкою, умисно, таємно, намагалися я викрасти кабель марки ТПП50х2х0,4 довжиною 59 метрів, однак був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками патрульної поліції, які запобігли злочинним діям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 не довів спільний злочинний умисел і не виконав всі дії, які вважав необхідними до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/854 від 23.08.2017 на загальну суму 2945,87 гривень.

20.06.2017 даний факт внесений до ЄРДР за № 0001480, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_2 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 заявив про визнання своєї вини у вчиненні замаху на крадіжку кабелів, але просив суд не змінювати йому запобіжний захід на більш суворий, оскільки він потребує лікування.
Вислухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, виходячи з наступного.

Так, статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно довимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001480 від 20.06.2017 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що невідома особа по пр. Слобожанському, 63 у місті Дніпрі намагалась здійснити крадіжку телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» (ЖЕО № 175527).

31.10.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

02.11.2017 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.12.2017, з покладанням на останнього обов`язків, відповідно до КПК України.

Проте, відповідно до рапортів від 10.11.2017, 13.11.2017, складених працівниками поліції, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 залишив своє місце проживання, яке було вказано ним слідчому судді і яке було визначено ухвалою слідчого судді від 02.11.2017, як місце проживання підозрюваного, зміна якого могла відбуватися лише з дозволу слідчого, прокурора чи суду. Внаслідок чого ОСОБА_4 фактично порушив свій обов`язок щодо повідомлення про зміну місця проживання, встановлений ухвалою слідчого судді про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив своє постійне місце проживання, не повідомивши слідчого чи прокурора та почав переховуватися від органів досудового розслідування, на підставі чого 24.11.2017 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою по даному кримінальному провадженню та дозволено Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областізатримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке виконано і ОСОБА_4 затриманий о 09:00 годині 27.11.2017.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_2 , доводять про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, що підтверджується як наданими слідчим доказами, так і показами підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні слідчому судді.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: копіює висновку експерта №25/4.2/1188 від 29.09.2017; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.10.2017.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_2 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити його, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка змінила своє місце проживання, не повідомивши слідчого, прокурор чи суд, чим почала переховуватися від органів досудового розслідування, є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину та, маючи непогашену судимість, в період випробування, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на недостатність застосуванню більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні слідчому судді, копіями рапортів від 10.11.2017, 13.11.2017, довідкою про судимість ОСОБА_4 , копією ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2017 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, копією ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2017 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,враховуючи вік підозрюваного та стан його здоров`я, виходячи з розумності строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту вищевказаної статті КПК України і тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в сумі 48000 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.11.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001480 від 20.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 29.12.2017 включно, обчислюючи строк затримання з 09:00 години 27.11.2017.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1