Справа №585/2403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу суду;

- зобов`язати суд першої інстанції розглянути його заяву по суті.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року заяву ОСОБА_6 про визнання порушення прав людини за ст. 3 Європейської конвенції, повернуто заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в порядку КПК України.

Рішення судді мотивовано тим, що:

- викладене ОСОБА_6 питання перед Роменським міськрайонним судом Сумської області про встановлення порушення передбаченого ст. 3 Європейської конвенції державою Україна не може розглядатися в порядку виконання вироку;

- крім того, викладене питання ОСОБА_6 у своїй заяві не може розглядатися відповідно до положень КПК України.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- суд першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 318 340 КПК України, ст. 55 Конституції України зобов`язаний був розглянути по суті заяву про порушення ст. 3 Конвенції і постановити ухвалу про задоволення заяви чи про відмову у її задоволенні, а не повертати заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , вислухавши думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_6 з заявою в якій просив винести рішення (ухвалу), визнавши, що держава Україна порушила його права людини, передбачені статтею 3 Європейської Конвенції, утримуючи його в СІЗО № 3 м. Дніпропетровськ з 14.10.2003 року по 14.03.2009 року в нелюдських умовах, піддавши його тортурам в цілому 5 років і 5 місяців. При цьому заявник також посилався на ст. ст. 9, 90 КПК України.

По вказаній заяві суд першої інстанції постановив судове рішення про повернення заяви заявнику, яке не передбачено КПК України.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положеннями цього Кодексу не врегульовано або неоднозначно врегульовано питання кримінального провадження, мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження передбачені ст. 7 КПК України. Таким чином, з урахуванням зазначеного, розгляд вказаної заяви повинен бути проведений саме у порядку передбаченому ст.ст. 537 539 КПК України та лише після розгляду питання у судовому засіданні, може бути постановлена ухвала про задоволення або відмову у задоволенні заяви, оскільки питання які порушує у своїй апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_6 стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку.

При прийнятті судом першої інстанції рішення про повернення заяви не були дотримані вище зазначені норми, що є істотним порушенням, в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України та є безумовною підставою для скасування постановленого судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про визнання порушення прав людини за ст. 3 Європейської конвенції, повернуто заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в порядку КПК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу про повернення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_6 від 04 липня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2