УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не процюючого, раніше судимого: 07.04.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до 240 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що ОСОБА_6 близько 16 год. 30.07.2016, перебуваючи в приміщенні магазину «Клео», що знаходиться в ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив в потерпілої ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Fly» моделі «iq4404 spark white» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1277 грн., для того, щоб зателефонувати. Після чого, ОСОБА_6 заволодівши мобільним телефоном покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1277 грн. У діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та знову вчинив майновий злочин, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, може впливати на потерпілу, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід та врахувати, що ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру, на протязі часу, коли він перебував у розшуку, був у зоні АТО, проходив військову службу. Від органів досудового слідства не переховувався, так як йому не було відомо про кримінальне провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
П.п.5 ,6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно місити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було наведено достатніх обставин, що дають підстави зробити висновок про визнання доведеними наявність вказаних ними ризиків.
Як встановлено, ОСОБА_6 з 04.08.2016 року по день затримання, перебував на військовій службі за контрактом, повідомлення про підозру йому вручено не було. Тобто, ОСОБА_6 не ухилявся від явки до органів досудового розслідування.
Також, слідчий суддя враховує і інші обставини визначені ст. 178 КПК України, як то тісні соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та вважає можливим обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179 КПК України , слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, ОСОБА_6 звільнити з - під варти в залі суду.

Ухвала діє до 02 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з її дня проголошення.

Слідчий суддя: