Справа № 751/6268/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/444/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Грилайн Десіжн» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Грилайн Десіжн» адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Грилайн Десіжн» - адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Грилайн Десіжн».

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Грилайн Десіжн» (, юридична адреса: АДРЕСА_1) № НОМЕР_1 , який відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ вул. Грушевського, 1-Д / м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30). Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Грилайн Десіжн» () № НОМЕР_1 клієнта Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів до державного бюджету, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Грилайн Десіжн» () в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) на внутрішньобанківський рахунок та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок № НОМЕР_1 клієнта ТОВ «Грилайн Десіжн» (), та вже знаходяться на вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та є доходом від них, тому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, так як судом не зазначено докази, які б вказували на фіктивну діяльність ТОВ «Грилайн Десіжн», та те, що грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки товариство створено 03.04.2017 року, воно не приховує свою діяльність, з отриманої виручки сплачує податки та подає звітність до податкових органів, тому, на думку апелянта, слідчий не надав достатніх і належних доказів щодо фіктивної діяльності товариства. Крім того, судовий розгляд клопотання проведено без участі захисника та представника товариства, а також копія ухвали про накладення арешту на майно судом надіслана не була, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Судом та слідчим не дотримано вимог ст. 94, 132, 173 КПК України. Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що свідчить про відсутність достатніх доказів зі сторони обвинувачення. Цивільний позов у даному провадженні відсутній, збитки та шкода, що завдана іншим суб`єктам господарювання та державі нічим не підтверджується.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_8 , який вважав, що арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано, так як вони отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з іншими особами створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Вікторі трейд груп» (), ТОВ «Комерцлайнс» () реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, а саме: ТОВ «ФІНН 9» (), шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «ФІНН 9» () на загальну суму 5 млн. 561 тис. грн.

В подальшому стало відомо, що організатори «конвертаційного центру» створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд інших суб`єктів підприємницької діяльності, дані яких зазначені в ухвалі суду 1 інстанції, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ФІНН 9» () мало взаємовідносини з ТОВ «Декорт система» (), ТОВ «Крок Трейд Вст» (), що мають ознаки фіктивності. Керівник останніх двох товариств засвідчив, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.

Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації встановлено, що на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків, що і відноситься до підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Грилайн Десіжн».

У ТОВ «Грилайн Десіжн» (), яке входить до складу «конвертаційного центру» відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269).

Кошти на банківських рахунках, які надійшли і ті, що можуть надійти на рахунки за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та не виключають можливості одержання їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, як у даному кримінальному провадженні, тому доводи апелянта про безпідставне накладення арешту на грошові кошти у даному провадженні, де не передбачено покарання у виді конфіскацію майна, є необґрунтованими.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею

обґрунтовано накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд в суді 1 інстанції проведено без їх виклику, що є порушенням норм КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що і було визнано в даному випадку.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Грилайн Десіжн» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Грилайн Десіжн» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4