08.09.2017 Справа № 756/3603/17
№ 756/3603/17
№ 1-кп/756/484/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000676 від 24.01.2017 року

відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.07.2002 року вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, та 18.07.2012 року звільненого умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 березня 2017 року, обвинувачені тримаються під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Оболонським районним судом м. Києва і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 10.09.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Деснянським районним судом м. Києва, будучи обвинуваченим і ще й іншому кримінальному провадженні.

Суд з власної ініціативи відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу раніше продовженого строку, оскільки судове провадження не вдається завершити до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилися, направила до суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_3 , просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали захисника ОСОБА_6 ..

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відповідно до обвинувального акту не працює, не має сталих соціальних зв`язків. Існує загроза впливання на потерпілу, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочини. З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183-184, 199, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 06 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1