overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/883/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/508/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу, оскільки в суді відсутні судді взагалі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Вороницької ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Вороницька ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В судовому засіданні заявник не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про закриття кримінального провадження, оскільки 11.10.2017 року колегією Апеляційного суду міста Києва питання щодо скасування арешту з майна вирішено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_5 , 11.10.2017 року колегією Апеляційного суду міста Києва питання щодо скасування арешту з майна вирішено.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНССЕРВІС», ТОВ «3Д ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/57938/17-к від 02.10.2017р.. Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майнабез розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНССЕРВІС», ТОВ «3Д ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 737/808/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/473/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2017 року за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2017 року о 13-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 30.06.2016,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 30.06.2016.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є немотивованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомляв.
Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 30.06.2016 слід відмовити.
Керуючись ст.26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 30.06.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що вказана категорія справ передбачає обов`язкову участь захисника під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Розгляд заяви Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб. №19), під головуванням судді ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 27.11.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
про відкриття провадження
22 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» на бездіяльність прокурора,
22.08.2017 року подана скарга Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» на бездіяльність прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 19 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова
Справа № 737/884/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/509/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу, оскільки в суді відсутні судді взагалі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/8992/17
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0001104 від 24.10.2017 року.
Керуючись ст.ст. 290, 309, 376, КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0001104 від 24.10.2017 року - задовольнити.
Встановити строк до 29 листопада 2017 року включно для ознайомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінального провадження № 0001104 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про зупинення кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора про зупинення кримінального провадження № 000166.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити дану скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000166 здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку Згідно ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000166 здійснює Національне антикорупційне бюро України, тому скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відтак скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про зупинення кримінального провадження не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000166 здійснюється Національним антикорупційним бюро України, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про зупинення кримінального провадження- повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1