Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/352/2018 Справа №641/721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 06.02.2018 приблизно о 02.30 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 37А по пров. Решетняковському в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до колодязя кабельної каналізації розташованого за вказаною адресою, де за допомогою кухонного ножа, який був при ньому, перерізав кабель електрозв`язку ТПП 100х2х0,5. Після чого, виліз з даного колодязя кабельної каналізації, пройшов до будинку № 21 по пров. Стрілецькому в м. Харкові, проник до колодязя кабельної каналізації розташованого за вказаною адресою, де за допомогою кухонного ножа, перерізав кабель електрозв`язку ТПП 100х2х0,5, після чого витягнув його, тим самим скоїв крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю електрозв`язку ТПП 100х2х0,5, довжиною 57 метрів, вартістю 2757 грн. 32 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.
26.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 06.02.2018; оглядом речових доказів від 06.02.2018;оглядом місця події від 07.02.2018;оглядом речових доказів від 07.02.2018;допитом свідка ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки кабелю електрозв`язку; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ;допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 .
Необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий: 19.11.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 296 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 06.04.2005 року Комінтернівським районним судом м Харкова за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70, 71, 104 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 01.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 18.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 189 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12.08.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років,ще має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу, однак заперечував щодо обставин скоєння ним даного кримінального правопорушення.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 06.02.2018; оглядом речових доказів від 06.02.2018;оглядом місця події від 07.02.2018;оглядом речових доказів від 07.02.2018;допитом свідка ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки кабелю електрозв`язку; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ;допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
26.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочині, судимість, за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, свідчить про те, що підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, та дає підстави вважати про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання ризику шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
-здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон за наявності.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 28 квітня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1