У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівські області у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004836 від 29.12.2016р.,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник подав до суду скаргу в якій просив зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004836 від 29.12.2016р. за ознакми злочину, передбаченого ст.. 190 КК України розглянути клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; під час проведення одночасного допиту вказаних осіб усунути протиріччя в їхніх показах. Адвокат ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що на підставі довіреності ОСОБА_4 , першим Львівським МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому надано доручення №28/1 від 04.04.2017р. для надання ОСОБА_4 безоплатної правової допомоги. Підставою для звернення ОСОБА_4 за правовою допомогою являється затягування розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004836 від 29.12.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В ході розслідування встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 147 814 грн. В подальшому, 22 червня 2017р. ОСОБА_3 на адресу слідчої СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває вказане кримінальне провадження, скеровано клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою усунення протиріч в їхніх показах. Не отримавши жодної відповіді, 21 липня 2017 року на адресу слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 скеровано клопотання про надання інформації щодо дати, на яку призначено проведення слідчої дії, але вказане клопотання було проігноровано. Просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив таку задоволити.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 21 липня 2017 року подав на адресу Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, яке мотивував тим, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004836 від 29.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 підозрює громадянина ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. В ході допиту свідок ОСОБА_6 повідомила, що була присутня під час передачі ОСОБА_4 коштів громадянину ОСОБА_7 , а також приїхала в одному автомобілі разом з особами, які заволоділи грішми ОСОБА_4 до будинку, де проживав останній. Відтак, ОСОБА_7 давати покази у вказаному кримінальному провадженні відмовляється, а тому на теперішній час вважає за необхідне провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, не зважаючи на багаторазову усну згоду з необхідністю проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказана слідча дія до теперішнього часу не проведена, і час її проведення не визначений. Письмової відповіді на вказане клопотання з Франківського ВП ГУНП у Львівській області адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого він діє, відповіді не отримали.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1,2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання)доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 21 липня 2017 року подав на адресу Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004836 від 29.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Однак жодного повідомлення про час та місце проведення такої слідчої дії Франківським ВП ГУНП у Львівській області адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого він діє, не отримували. Крім цього, слідчий Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 письмово не надавала останнім відмови у проведенні слідчих дій заявлених у клопотанні.
Нормами статті 303 КПК України, наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема в п.7 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора,а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 в п.2 скарги просить під час проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усунути протиріччя в їхніх показах, проте такі вимоги не знаходять свого відображення у ст. 303 КПК України, а тому не підлягають до задоволення.
Відтак, з огляду на все вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівські області у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004836 від 29.12.2016р. задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004836 від 29.12.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.. 190 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Проводити вказану слідчу дію з участю адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 .
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1