Провадження № 1-кс/761/8246/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, смт. Катеренопіль, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого заступником начальника штабу ДУК «Правий сектор» з питань документалістики, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0003128 від 01.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0003128 від 01.04.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003128 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 року.
02.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку житла; актами перевірки об`єктів на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Орган досудового розслідування вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою не можливо, так як існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового слідства і суду так як, після вчинення кримінального правопорушення останній намагався втікти з місця події.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних і соціальних зв`язків, та вказує на наявність вищезазначеного ризику.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово перебував в зоні проведення Антитерористичної операції, а тому є ризик того, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знову поїхати на схід країни, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Під час затримання ОСОБА_5 та його допиту, останній не повідомив органу досудового розслідування місце придбання ним бойових припасів, а тому в разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу останній може перешкоджати повному та всебічному дослідженню всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні (а саме встановлення місця та часу придбання ним бойових припасів).

Враховуючи особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його сусідами.

Наведене свідчить про неможливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що підозра необґрунтована та не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Вказав, що підзахисний має місце реєстрації у м. Харків, має сім`ю, матір та брата, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, брав безпосередню участі у проведенні Антитерористичної операції на сході України у складі Окремої тактичної Групи ім. капітана Воловика Добровольчого Українського Корпусу «Правий Сектор», захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, неодноразово отримував подяки та заохочення від командування, що в сукупності спростовує твердження прокурора про існування ризиків. Вважає, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що вилучені у нього предмети це муляжі та гранатами не являються.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, Голосіївським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0003128 від 01.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України 01.04.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається по місцю тимчасового проживання ОСОБА_5 01 квітня 2018 року було вилучено предмети схожі на ручні димові гранати, сигнальний патрон, предмети схожі на саморобні вибухові пристрої та на магазин до ПМ, набої.

Разом з тим, прокурором не доведено, що стороною обвинувачення результати вказаного обшуку були легалізовані, а саме отримано дозвіл слідчого судді на проведення вказаного обшуку житла особи,у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, до клопотання не долучено висновку експерта, який би спростовував доводи підозрюваного, що вилучені у нього предмети не являються бойовими припасами.

А тому, даних, що містяться у матеріалах клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не достатньо для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останньому за ч.1 ст.263 КК України.

До клопотання стороною обвинувачення не долучено навіть даних про те, що органом досудового розслідування вирішувалося питання про призначення експертизи в межах кримінального провадження та про направлення предметів схожих на бойові припаси на таку експертизу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , а саме, те що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання у м. Харків, є особою молодого віку, має сім`ю, яка складається із матері та брата, має задовільний стан здоров`я, брав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на сході України у складі Окремої Тактичної групи ім. капітана Воловика Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав участь у бойових діях в ДАП, с.Піски, с.Опитне, с.Водяне, шахта Бутівка Донецької області, а також те, що докази, що зібрані органом досудового розслідування щодо причетності останнього до інкримінованого йому злочину не є вагомими.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що прокурором не доведено, що менш суворіші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні будуть запобігти ризикам.

За таких обставин, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою дисциплінування підозрюваного ОСОБА_5 , та спонукання його до належної процесуальної поведінки на час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вважаю такий запобіжний захід достатнім у даному випадку.

Слід зазначити, що ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в межах кримінального провадження за № 0003128 від 01.04.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику;

-не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Строк дії обов`язків визначити до 02 червня 2018 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя