Справа № /711/704/17
Провадження № 1-кп/711/46/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рибниця, Республіки Молдова, освіта неповна середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.11.2008 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений 12.08.2011 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, заміна іспитового строку і направлений в місця позбавлення волі на 4 роки;
- 22.05.2012 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. На основі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.11.2008 і остаточно визначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.01.2016 постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси;
- 22.12.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись неподалік від перехрестя бульвару Шевченка і вулиці Різдвяної в м.Черкаси, підійшов до незнайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , 1986 р.н., що йшов по тротуарній доріжці і розмовляв по мобільному телефону, який тримав у правій руці. Після чого ОСОБА_7 попросив цигарку у ОСОБА_8 та в той час коли потерпілий почав діставати з кишені штанів пачку цигарок, умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву частину щелепи, чим завдав фізичного болю, та відкрито умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів чужим майном, що належить останньому, а саме правою рукою вихопив мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy J 5», згідно висновку експерта № 4/1917 від 15.12.2016 вартістю вартістю 4301,16 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно в подальшому здав до ломбарду, а отримані від продажу кошти використав на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та надав пояснення, що дійсно він вночі 02 вересня 2016 року, а саме близько 02:30 год., він ішов по вул.Різдвяній в напрямку бул.Шевчкенка. Там він побачив невідомого йому раніше чоловіка, який розмовляв по телефону. Він підійшов до нього та попросив закурити. В той час як потерпілий поліз у кишеню за цигарками він наніс йому один удар в щелепу та вихватив телефон, після чого зник. В подальшому він закладав вказаний телефон «Samsung Galaxy J 5» в ломбард, звідки в подальшому викупив та продав невідомому йому чоловіку. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати. При призначенні покарання просить суд врахувати той факт, що він в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_7 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 02 вересня 2016 року вночі, близько 02:30 год., він ішов повертався по вул.Різдвяній від вул. Шевченка в напрямку вул. Волкова. В цей час він розмовляв по телефону, «Samsung Galaxy J 5». Назустріч ішов обвинувачений ОСОБА_7 , який підійшов до нього та попросив у нього цигарку. В той час як він поліз в кишеню за пачкою цигарок, він відчув удар в праву щелепу, після чого вихопив у нього телефон та побіг невідомому напрямку. Після цього він викликав поліцію. В подальшому телефон було вилучено в ломбарді.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає, оскільки він в нього придбав телефон «Samsung Galaxy J 5», який в подальшому подарував своїй дитині. Це було на площі 700-річчя. Про те, що телефон крадений він не знав. Обвинувачений розповідав, що телефон належить його дружині, і він вимушений був закласти його в ломбард. Вони домовилися, що ОСОБА_7 особисто забирає телефон з ломбарду і вже після цього він у нього його купує. За телефон ОСОБА_7 він віддав три тисячі гривень.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в вересні 2016 року до неї підійшов колишній чоловік її сестри ОСОБА_7 та запропонував їй телефон «Samsung Galaxy J 5». Як він поясний, цей телефон йому віддали за борги. Вона погодилася та в подальшому мала віддати за нього гроші. Проте в неї вказаний телефон вилучили працівники поліції.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 який показав, що 01.09.2016 року він грав в автомати. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік, чи це ОСОБА_7 чи ні він не знає, оскільки бачив його лише один раз. Цей чоловік попросив його закласти телефон в ломбард, оскільки у нього при собі не було документів. Він погодився і надав свої документи, а за це чоловік заправив йому ігровий автомат і він продовжив грати. Який саме телефон тоді закладали він не пам`ятає.

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2016;
- протоколом огляду предмета від 22.09.2016;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016;
- листом з ломбарду «Гроші тут» від 23.09.2016;
- листом з ломбарду «Гроші тут» від 23.09.2016;
- висновком експерта № 4/1917 від 15.12.2016;
Виходячи з обставин справи, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена дійсними обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка 02.09.2016 року вчинила на нього напад з метою заволодіння його майном, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 5». Крім того, обставини спроби продати вищевказаний телефон обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання посередньо.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття, повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , з урахуванням його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.69 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшує або обтяжує його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий 22.12.2016 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення цього вироку, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.70 ч.4 КК України, шляхом повного поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначене судом за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.70 КК України.

Судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта в розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 під час судового розгляду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та 3200 грн. матеріальної шкоди витраченою на послуги адвоката залишити без розгляду, оскільки в подальшому при розгляді справи потерпілий відмовився від нього.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси року від 22.12.2016 року у вигляді 01 року позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 06.12.2016 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 із 06.12.2016 року по 21.06.2017 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» - відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 351,84 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1