Справа № 467/1156/16-к
Номер провадження1-кп/473/14/2017
ВИРОК
іменем України
"28" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження ЄРДР № 0000556 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта початкова, не працює,сімейний стан не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.6 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ястребіново Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює,сімейний стан не одружений, реєстрації постійного місця проживання на території України не має, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 30 травня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.187 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого з місця відбування основного покарання 30 травня 2014 року за відбуттям строку покарання, з встановленням адміністративного нагляду строком на 01 рік до 30 травня 2015 року,

в скоєнні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
01 грудня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямували вулицями села Бузьке Арбузинського району Миколаївської області. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_16 розповів обвинуваченому ОСОБА_15 про те, що по вулиці Бондаренка у вищевказаному населеному пункті мешкає одинока людина похилого віку - ОСОБА_17 , у якого за місцем мешкання є грошові кошти.
У ході розмови обвинувачений ОСОБА_15 , раніше судимий за вчинення розбійного нападу, та обвинувачений ОСОБА_16 досягли попередньої злочинної змови на спільне вчинення нападу із застосуванням насильства з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , а саме його грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прийшли до домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_16 , з метою забезпечення безперешкодного проникнення на територію домоволодіння, усвідомлюючи, що своїми діями змусить ОСОБА_17 відчинити ворота та вийти, кинув каменем у металеві ворота, які ведуть до подвір`я домоволодіння.

У відповідь на провокуючу поведінку обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , не зважаючи на нічний час доби, ОСОБА_17 вийшов з будинку на подвір`я із сокирою в руках та почав кричати на осіб, що кинули каміння, одночасно відкривши ворота на подвір`я свого домоволодіння.

У цей момент обвинувачений ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_15 , який є особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи свою чисельну та фізичну перевагу по відношенню до ОСОБА_17 , як до особи похилого віку, реалізуючи раніше досягнутий спільний злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, долаючи опір ОСОБА_17 , який, захищаючи своє життя, замахнувся сокирою у бік обвинуваченого ОСОБА_16 нанісши йому удар в шию та голову, вчинили напад на ОСОБА_17 з метою заволодіння його майном. При цьому обвинувачений ОСОБА_16 застосував насильство до ОСОБА_17 та наніс рукою удар в область голови ОСОБА_17 .

В цей час у обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_17 із корисливих мотивів.

Реалізуючи спільний корисливий умисел на скоєння розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_16 вихватив з рук ОСОБА_17 сокиру та наніс обухом сокири декілька ударів по голові ОСОБА_17 , внаслідок чого ОСОБА_17 втратив свідомість. В цей же момент обвинувачений ОСОБА_15 підійшовши ззаду до ОСОБА_17 , схопив останнього правою рукою за шию, після чого обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за кінцівки почали тягнути непритомного ОСОБА_17 в дальню частину подвір`я.

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_17 життя із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_15 знешкодивши цією ж сокирою собаку, перейшов до дальньої частині подвір`я, ле він пішов оглядати територію домоволодіння, залишивши сокиру на тілі ОСОБА_17 .. Діючи згідно спільного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_17 , із корисливих спонукань, обвинувачений ОСОБА_16 наніс ОСОБА_17 лезом цієї сокири не менше трьох рублених ран шиї, після чого передав сокиру обвинуваченому ОСОБА_15 , що повернувся до тіла ОСОБА_17 , який у свою чергу, діючи за попереднью змовою, із корисливих спонукань, наніс обухом сокири не менше двох ударів по голові ОСОБА_17 ..

Внаслідок спільних, узгоджених злочинних дій обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_17 було спричинено тілесні ушкодження у виді чисельних переломів кісток черепу, травматичних субарахноїдальних крововиливів, забоїв головного мозку, чисельних забійних ран голови, рублених ран шиї з пошкодженням 3-го та 5-го шийних позвонків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок чисельних переломів кісток черепу з травматичними субарахноїдальними крововиливами та забоями головного мозку.

Виконавши усі умисні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_15 , раніше судимий за розбій, та обвинувачений ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, проникли до житла ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де віднайшли та незаконно заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме: грошовими коштами в сумі 14 639 гривень, державними нагородами колишнього СРСР, а саме: орденом «Великої Вітчизняної війни другого ступеня», медалями «За перемогу над Германією», «Ветеран праці» та іншими ювілейними медалями з приводу ювілейних дат з Дня Перемоги у Великій Вітчизняній війні та створення Збройних Сил СРСР, мобільним телефоном «Samsung» із зарядним пристроєм вартістю 200 гривень з вставленою сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, телевізійним тюнером вартістю 100 гривень, електричним трійником вартістю 10 гривень, а всього майном на загальну суму 14 959 гривень.

Після вчинення вбивства та розбійного нападу, з метою приховування слідів злочинів, обвинувачений ОСОБА_15 спільно з обвинуваченим ОСОБА_16 сховали труп ОСОБА_17 у басейні в виді колодязя для зберігання води, що розташований біля літньої кухні на території домоволодіння, де мешкав ОСОБА_17 , знаряддя злочину сокиру викинули до водойми, розташованої неподалік села Бузьке в напрямку міста Южноукраїнськ, а викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд: у зруйнованій будівлі закинутого сільського клубу поділили між собою грошові кошти, мобільний телефон втопили у калюжі, а телевізійний тюнер у водоймі разом із сокирою.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_15 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 повністю визнав свою вину за фактом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_17 та частково визнав свою вину за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_17 з корисних мотивів, та не визнав що його вбивство було вчинено за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_16 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що 30 листопада 2015 року він приїхав з міста Южноукраїнська до села Бузьке Арбузинського району Миколаївської області. Ввечері цієї ж доби він знаходився на дачі ОСОБА_18 , де він разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , який підійшов пізніше, сіли поїсти та випити. О першій годині ночі на 01 грудня 2015 року він, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 пішли вниз по вулиці від дачі ОСОБА_18 з метою зайти в гості до знайомих їм циган, які мешкають в цьому селі. Підійшовши до будинку, де мешкають циган, вони виявили, що ті вже спали. Після цього ОСОБА_19 пішов до дому, а він разом з ОСОБА_16 ще пішли ходити по вулицях села. Піднявшись у верхню частину села по одній із вулиць, ОСОБА_16 запропонував йому здійснити напад на особу похилого віку ОСОБА_17 , який мешкав в будинку один, на що він погодився. Вони підійшли до воріт житлового будинку, де мешкав громадянин ОСОБА_17 .. При цьому ОСОБА_16 кинув камінь по металевим воротам. При цьому подала голос собака, яка була прив`язана біля воріт у дворі ОСОБА_17 .. ОСОБА_17 почувши це, вийшов з будинку на подвір`я з електричним ліхтарем та почав кричати на них. ОСОБА_16 підняв на вулиці дерев`яну палку та запропонував йому побити нею ОСОБА_17 , але він відмовився це робити і відкинув дерев`яну палку від воріт, так як вони знаходилися біля воріт, стоячи перед воротами на вулиці. ОСОБА_17 кинув у їх бік камінь, і він разом з ОСОБА_16 вдаривши ногою по металевим воротам, відчинили їх, і ОСОБА_16 першим почав бігти в сторону ОСОБА_17 він також побіг за ОСОБА_16 .. ОСОБА_16 першим підбіг до ОСОБА_17 , який стояв у дворі біля воріт, і між ними почалася бійка. При цьому у громадянина ОСОБА_17 була в руках сокира, якою він під час бійки з ОСОБА_16 вдарв нею ОСОБА_16 лезом сокири в шию, а крім того розрубав ОСОБА_16 лезом сокири голову. ОСОБА_16 будучи молодшим та міцнішим, вихопив сокиру з рук ОСОБА_17 та також наніс де - кілька ударів обухом сокири в голову ОСОБА_17 , від чого ОСОБА_17 впав на поверхню у дворі недалеко від будки з собакою та втратив свідомість, розбивши електричний ліхтарик, який випав у нього з руки. ОСОБА_16 також присів біля цього місця та держався за пошкоджені місця на голові та шиї. Сокира лежала біля ОСОБА_16 .. Він /тобто ОСОБА_15 / підняв сокиру, підійшов до собаки, яка голосно гавкала та цією ж сокирою знешкодив собаку, вбивши її, внаслідок нанесення сокирою ударів в голову собаки. Після цього він разом з ОСОБА_16 відтягнули ОСОБА_17 , який був ще живим, в глибину подвір`я біля літньої кухні, де знову він з метою вбивства ОСОБА_17 наніс два удара обухом сокири по голові ОСОБА_17 , а після чого передав сокиру ОСОБА_16 , який лезом сокири перерізав шию ОСОБА_17 .. Коли вони тягнули тіло ОСОБА_17 від воріт в глибину подвір`я, та внаслідок контактування з поверхнею подвір`я з ОСОБА_17 стягнулася верхня куртка, в яку він був одягнутий, та з голови злетіла кепка. Після чого він разом з ОСОБА_16 попрямували до будинку, в якому мешкав ОСОБА_17 , де почали шукати гроші. Під час пошуку грошових коштів, він разом з ОСОБА_16 почали перевертати речі у кімнатах житлового будинку, а ОСОБА_16 , за допомогою сокири різав тканини матраців на ліжках. Зайшовши до однієї з кімант житлового будинку, яка була найбільша та була залом, попередньо розбивши скло на дверях до неї, та в подальшому відчинивши двері за допомогою ключів, які знайшов ОСОБА_16 , вони в дивані знайшли грошові кошти в сумі більше чотирнадцяти тисяч гривень, які зберігалися в металевій коробці від цукерок, в серванті знайшли дві маленькі іконки, а також державні нагороди колишнього СРСР в виді ордена «Великої Вітчизняної війни другого ступеня» та медалі серед яких була медаль «За перемогу над Германією», медаль «Ветеран праці», а більшість інших медалей були ювілейні, в зв`язку з ювілеями Перемоги у Великій Вітчизняній війні та ювілеями Збройних Сил СРСР. Крім того він забрав мобільний телефон із зарядним пристроєм, з встановленою у ньому сім картою оператору мобільного зв`язку МТС, телевізійний тюнер, електричний трійник. Після чого він та ОСОБА_16 залишили будинок.

Після чого він запропонував ОСОБА_16 віднести тіло ОСОБА_17 до берега річки Південий Буг та втопити тіло у воді. На його пропозицію ОСОБА_16 відмовився та сказав, що ліпше тіло ОСОБА_17 кинути в басейн для зберігання води в виді колодязя, який знаходився біля літньої кухні. Погодившись із ОСОБА_16 , вони кинули тіло ОСОБА_17 в басейн для зберігання води в виді колодязя, який знаходився біля літньої кухні.

Заволодівши майном ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефоном з зарядним пристроєм, телевізійним тюнером з електричним трійником, державними нагородами колишнього СРСР, орденом та медалями, грошовими коштами, а також сокирою, якою вони наносили удари по тілу ОСОБА_17 вони вийшли з території подвір`я, де скоїли вбивство ОСОБА_17 .. Після чого він та ОСОБА_16 в нічний час доби попрямували по вулиці, де зайшли до зруйнованої будівлі закинутого сільського клубу, де поділили між собою грошові кошти, при цьому кожен із них отримав біля семи тисяч гривень. Після чого вони вдвох попрямували по бетонній дорозі, де втопили в одній із калюж мобільний телефон, а проходячи біля водойми, викинули в воду сокиру та тюнер, а після чого розділилися та порозходилися по різним напрямкам. При цьому ОСОБА_16 попрямував до свого житла, а він пішов спати на дачу до свого знайомого ОСОБА_18 .. Наступної доби, повернувшись до міста Южноукраїнська, де він мешкає із співмешканкою та її донькою, він розповів співмешканці про те, що ним скоєно вбивство. При цьому його штани та кросівки були в крові. Куртку «Адідас» на якій також були плями бурого кольору, співмешканка попрала. Пакет з викраденими речами (державні нагороди СРСР в виді ордена та медалів, дві маленькі іконки, трійник та гроші) він повертаючись в місто Южноукраїнськ, завіз в село Костянтинівка Арбузинського району, та на вулиці Набережна в одному із подвір"їв, де нікого не було, закопав у грунт.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_16 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_16 частково визнав свою вину за фактом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_17 , пояснивши що ним особисто не спричинялися тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_17 , та не визнав свою вину за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_17 з корисних мотивів та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_15 , і відмовився давати показання на підставі статті 63 Конституції України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_17 є її рідним молодшим братом. Він мешкав один в батьківському будинку в селі Бузьке Арбузинського району Миколаївської області. В будинку де мешкав брат, зберігалися державні нагороди їх батька ОСОБА_20 , який був фронтовиком та учасником Великої Вітчизняної війни, який пройшов з боями війну від Сталінграду до Югославії, Австрії та Угорщини. 01 грудня 2015 року вранці її почали телефонували односельці брата, так як вона мешкає в місті Вознесенську Миколаївської області, та просили її щоб вона приїхала до села, бо її брата ОСОБА_17 було вбито вночі на 01 грудня 2015 року. Приїхавши з міста Вознесенська до села Бузьке Арбузинського району Миколаївської області вона весь день простояла біля воріт будинку, де мешкав брат. У двір її не пускали, так як там працювали працівники міліції. На вечір її запросили працівники міліції до будинку, запропонувавши оглянути речі та визначити, що зникло з житла. Вона тільки могла повідомити, що з будинку зникли державні нагороди їх покійного батька ОСОБА_20 ..

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2015 року він зібрався їхати з міста Южноукраїнська на свою дачу в село Бузьке Арбузинського району Миколаївської області. Обвинувачений ОСОБА_15 розмовляючи з ним по телефону попросився поїхати разом з ним на дачу. По дорозі обвинувачений ОСОБА_15 розповів, що має намір їхати в місто Одеса на роботу, так як бажає перед Новим роком заробити трохи коштів. Він /тобто ОСОБА_18 / запропонував йому підзаробити трохи грошей, та допомогти йому зробити де-яку роботу у нього на дачі. ОСОБА_21 погодився та працював разом з ним. Під час роботи на дачній дільниці до ОСОБА_15 підходив місцевий мешканець села Бузьке Арбузинського району Миколаївської області - ОСОБА_16 і вони розмовляли між собою біля п`яти хвилин. Після чого ОСОБА_16 пішов. Отримавши кошти від нього /тобто ОСОБА_18 / за виконану роботу, ОСОБА_15 та він відвідали сільську крамницю, де купили пива. По дорозі з крамниці вони зустріли ОСОБА_19 , який приєднався до них. На дачі у нього /тобто ОСОБА_18 / вони сіли в гаражі поїсти та випити. Він, як господар дачного будинку пригощав їх домашнім вином. Пізніше до них підійшов і ОСОБА_16 біля 21 години він /тобто ОСОБА_18 / пішов відпочивати в кімнату дачного будинку, залишивши кампанію цих трьох чоловіків за столом в гаражі дачного будинку. Прокинувшись вночі біля 01 години 30 хвилин він /тобто ОСОБА_18 / вийшов подивитися чи розійшлися гості і побачив, що в гаражі нікого вже не було. ОСОБА_15 раніше домовлявся з ним, щоб переночувати у нього в дачному будинку, але в цей час його не було ні в гаражі ні в приміщенні дачного будинку. Він пішов спати далі, і вранці о 07 годині він /тобто ОСОБА_18 / побачив ОСОБА_15 , який спав в кріслі. Вранці він та ОСОБА_15 повернулися до міста Южноукраїнська. У ОСОБА_15 з собою була сумка. Коли ОСОБА_21 повертався з ним до міста Южноукраїнська, на ньому не було його білої куртки, що була у нього попереднього дня. При цьому ОСОБА_21 був збентежений та схвильований, він був не контактний і дуже знервований.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим по даному кримінальному провадженні, і чув та бачив як обвинувачений ОСОБА_15 показував та розповідав де і як вони ділили та знищували з ОСОБА_16 вкрадені речі загиблого ОСОБА_17 ..

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вранці, біля 09 години 01 грудня 2015 року вона йшла по селу Бузьке Арбузинського району Миколаївської області та повертала з АДРЕСА_4 , де побачила, що ворота на подвір`ї, де мешкав ОСОБА_17 були відкриті, хоча завжди о цій порі вони були зачинені. Прийшовши до свого житла вона розповіла про це своєму смівмешканцю. Пізніше приблизно через пів години вона побачила, що біля воріт будинку, дн мешкав ОСОБА_17 почали збиратися люди.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2015 року біля 10 годин 30 хвилин вона йшла до крамниці по АДРЕСА_2 і побачила скупчення сусідів біля воріт будинку, де мешкав ОСОБА_17 . Запитавши у односельців, що трапилося, вона дізналася, що ворота відчинені і крім того собака ОСОБА_17 та сам ОСОБА_17 вбиті. Вона намагалася зателефонувати до поліції. Потім вона разом із двома іншими жінками вирішили зайти до будинку, де мешкав ОСОБА_17 .. Зайшовши до веранди будинку вони побачили безлад, який продовжувався і в кімнатах будинку. На подвір`ї вона побачила з правої сторони велику калюжу крові та кепку на землі і те, що краплі крові вели по двору до басейна для зберігання води, в виді колодязя, який знаходився в глибині двору біля літньої кухні.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в місті Южноукраїнську, і її співмешканцем є обвинувачений ОСОБА_15 .. Вночі 01 грудня 2015 року ОСОБА_15 не ночував дома. Коли він повернувся до житла у другій половині дня 01 грудня 2015 року, то він зізнався її у вбивсті чоловіка, в селі Бузьке Арбузинського району Миколаївської області. При цьому взуття та одяг ОСОБА_15 буди заплямовані речовиною бурого кольору.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої та свідків у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця вчинення злочину від 01 грудня 2015 року, із схемою та фототаблицею до нього, прокурором Арбузинського району Миколаївської області в селі Бузьке Арбузинського району Миколаївської області з 12 годин 30 хвилин до 17 годин 40 хвилин оглянуто подвір`я, господарські приміщення, кімнати житлового будинку та літньої кухні, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено порушення обстановки в кімнатах будинку та приміщенні літньої кухні, порізана тканина на матрацах у ліжках, на поверхні подвір`я - сліди протекторів взуття від різних зразків взуття, біля металевих вхідних воріт до подвір`я на території подвір`я - труп собаки білого кольору з чорними плямами на спині та голові, на поверхні подвір`ї - пошкоджений електричний ліхтар в пластиковому корпусі білого кольору, плями з речовини бурого кольору, кепка чоловіча, та плями з речовини бурого кольору на паркані біля басейну для зберігання води в виді колодязя, в середині басейна для зберігання води в виді колодязя труп громадянина ОСОБА_17 , який мешкав в даному житловому будинку. /том №2, а.к.п. 1 32/.

Відповідно до висновку судової медичної криміналістичної експертизи №209 від 18 січня 2016 року на наданому на експертне дослідження клапті шкіри з шиї загиблого ОСОБА_17 виявлено одне ушкодження, морфологічні ознаки якого, перевага довжини над глибиною, рівні слабо здерті краї, гострокутні кінці, один з яких переходить в поверхневий надріз характеризують ушкодження, як різане, яке утворилося внаслідок дії предмета, що має ріжучу кромку. /том №2, а.к.п. 36 - 37/.

Відповідно до висновку судової медичної криміналістичної експертизи №208 від 18 січня 2016 року на наданому на експертне дослідження клапті шкіри з голови загиблого ОСОБА_17 виявлено чотири ушкодження, морфологічні ознаки яких, відносно рівні здерті краї, гострокутні та щілиноподібні кінці, наявність дефектів тканини, бугристі прямовисні та скошені стінки, розташованість ушкоджень на тілі ділянці здертя епідермісу характеризують ушкодження, як забиті, що утворилися внаслідок не однократної дії тупого твердого предмета /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею. /том №2, а.к.п. 40 - 41/.

Відповідно до висновку судової медичної імунологічної експертизи №857 від 31 грудня 2015 року на підставі даних судово медичного дослідження зразка крові встановлено, що кров загиблого ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО. /том №2, а.к.п. 73 - 74/.

Відповідно до висновку судової медичної криміналістичної експертизи №17 від 08 лютого 2016 року на наданому на експертне дослідження клапті шкіри з голови загиблого ОСОБА_17 виявлено чотири ушкодження, морфологічні ознаки яких, відносно рівні здерті краї, гострокутні та щілиноподібні кінці, наявність дефектів тканини, бугристі прямовисні та скошені стінки, розташованість ушкоджень на тілі ділянці здертя епідермісу характеризують ушкодження, як забиті, що утворилися внаслідок не однократної дії тупого твердого предмета /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею, а на наданому на експертне дослідження клапті шкіри з шиї загиблого ОСОБА_17 виявлено одне ушкодження, морфологічні ознаки якого, перевага довжини над глибиною, рівні слабо здерті краї, гострокутні кінці, один з яких переходить в поверхневий надріз характеризують ушкодження, як різане, яке утворилося внаслідок дії предмета, що має ріжучу кромку.

Не виключена можливість утворення ушкоджень на голові та шиї загиблого ОСОБА_17 від дії обуха та леза наданої на експертне дослідження сокири. /том №2, а.к.п. 133 - 135/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 грудня 2015 року, прокурором прокуратури Арбузинського району в селі Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на земельній ділянці біля будинку №2 по вулиці Бузька за участю обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_13 були оглянуті грошові кошти та державні нагороди колишнього СРСР, які були заховані в даному місці обвинуваченим ОСОБА_15 01 грудня 2015 року, після того, як він в ніч на 01 грудня 2015 року заволодів ними шляхом розбійного нападу на мешканця села Бузьке Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_16 , і який мав місце в ніч на 01 грудня 2015 року в цьому ж селі, коли він разом з ОСОБА_16 , шляхом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 заволоділи його речами та грошима, і крім того вбили його. /том №2, а.к.п. 143 147/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 грудня 2015 року, посадовою особою органу досудового слідства з 17 годин 10 хвилин до 17 годин 20 хвилин був проведений огляд кімнати зруйнованого колишнього сільського клубу, розташованого в селі Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1 гривня 56 копійок в виді монет України, де обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ділили грошові кошти, в ніч на 01 грудня 2915 року після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_17 /том №2, а.к.п. 148/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 грудня 2015 року, посадовою особою органу досудового слідства з 16 годин 40 хвилин до 16 годин 50 хвилин був проведений огляд території, розташованої на узбіччі дороги праворуч від проїжджої частини, вкритої бетонним покриттям, під час якого були виявлені та вилучені мобільний телефон з батареєю, кришкою та сім-карткою до нього /том №2, а.к.п. 149-150/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 грудня 2015 року, посадовою особою органу досудового слідства з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 10 хвилин був проведений огляд водойми, розташованої неподалік села Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, під час якого були виявлені та вилучені телевізійний тюнер та сокира. /том №2, а.к.п. 151-153/.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №371 від 05 січня 2016 року під час огляду трупу ОСОБА_17 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_17 є чисельні переломи кісток черепу з травматичними субарахноїдальними крововиливами та забоями головного мозку. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження в виді множинних переломів кісток черепу, травматичні субарахноїдальні крововиливи, забої головного мозку, множинні забійні рани голови, рублені рани шиї з пошкодженням 3-го та 5-го шийних позвонків, множинні садна лобу, забійна рана слизистої верхньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя в момент їх спричинення. /том №2, а.к.п. 168 170/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника, обвинуваченим ОСОБА_16 були відтворені події злочину відносно ОСОБА_17 , виконавцями якого був він та ОСОБА_15 , який мешкає в місті Южноукраїнську Миколаївської області, і який мав місце в ніч на 01 грудня 2015 року в селі Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, коли він разом з ОСОБА_21 , шляхом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 заволоділи його речами та грошима, і крім того вбили його, кинувши труп в басейн для зберігання води, який був розташований біля літньої кухні. /том №2, а.к.п. 204 209/.

Також відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 липня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника, обвинуваченим ОСОБА_15 були відтворені події злочину відносно ОСОБА_17 , виконавцями якого був він та ОСОБА_16 , який мешкає в селі Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, і який мав місце в ніч на 01 грудня 2015 року в цьому ж селі, коли він разом з ОСОБА_16 , шляхом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 заволоділи його речами та грошима, і крім того вбили його, кинувши труп в басейн для зберігання води, який був розташований біля літньої кухні. /том №3, а.к.п. 38 41/.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Відповідно до висновку експерта №57 від 03 лютого 2016 року, досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в порівнянні із зразком крові, знайденого на вилученій кепці під час огляду місця вчинення злочину /том №2, а.к.п. 45-46/.

Відповідно до висновку експерта №49 від 05 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порівнянні із зразком крові, виявленого на вилучених листях із подвір`я домоволодіння під час огляду місця вчинення злочину. /том №2, а.к.п. 49-50/.

Відповідно до висновку експерта №48 від 05 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порівнянні із зразком крові, виявленого на сипучій речовині грунту із подвір`я домоволодіння під час огляду місця вчинення злочину. /том №2, а.к.п. 53-54/.

Відповідно до висновку експерта №49 від 05 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порівнянні із зразком крові, знайденої на фрагменті тканини від матрацу. /том №2, а.к.п. 56-57/.

Відповідно до висновку експерта №55 від 03 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в порівнянні із зразком крові, знайденої на двох зубах ОСОБА_17 /том №2, а.к.п. 60-61/.

Відповідно до висновку експерта №855 від 25 грудня 2015 року, досліджено зразок крові ОСОБА_16 та встановлено, що його кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО /том №2, а.к.п. 64-65/.

Відповідно до висновку експерта №856 від 25 грудня 2015 року досліджено зразок крові ОСОБА_15 та встановлено, що його кров відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО /том №2, а.к.п. 68-69/.

Відповідно до висновку експерта №54 від 03 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в порівнянні із зразком крові, знайденої на одному із фрагментів тканини /том №2, а.к.п. 77-78/.

Відповідно до висновку експерта №51 від 05 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порівнянні із зразком крові, знайденої на іншому фрагменті тканини /том №2, а.к.п. 80-81/.

Відповідно до висновку експерта №52 від 05 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порівнянні із зразком крові, знайденої на одному із фрагментів тканини /том №2, а.к.п. 83-84/.

Відповідно до висновку експерта №91 від 15 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порівнянні із зразком крові, знайденої на тільняжках, сорочці, штанах синього кольору, чоботі на ліву ногу /том №2, а.к.п. 87-89/.

Відповідно до висновку експерта №53 від 05 лютого 2016 року досліджено зразки крові ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порівнянні із зразком крові, знайденої на фрагменті ватину /том №2, а.к.п. 91-92/.

Суд визнає неналежними та недопустимими доказами за кримінальним провадженням вищезазначені висновки судових медичних експертиз, оскільки відібрання зразків біологічного матеріалу у обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для встановлення групової належності їх крові проведено без участі захисників, з порушенням вимог КПК України, а саме ч.1 ст.52 КПК України, відповідно до якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до висновку експерта №21 від 21 січня 2016 року, на фрагменті тканини, вилученому під час огляду місця події від 01 грудня 2015 року, наявний слід слідоутворюючого об`єкту, який непридатний для ідентифікації чи встановлення групової належності об`єкта, що його залишив /том №2, а.к.п. 97-99/.

Відповідно до висновку експерта №22 від 20 січня 2016 року, на гіпсовому зліпку з коробки №4, вилученому 01 грудня 2015 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , наявний слід низу підошви взуття з найбільшими розмірами 72х95 мм, придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід; питання про придатність сліду низу підошви взуття для ідентифікації можливо вирішити лише при проведенні порівняльного дослідження з конкретним взуттям, що залишило даний слід, та за умови збереження ідентифікаційних ознак взуття, а на гіпсовому зліпку з коробки №5, наявний слід низу підошви взуття з найбільшими розмірами 82-115 мм, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід /том 2, а.к.п. 104-107/.

Відповідно до висновку експерта №20 від 15 січня 2016 року, на таблиці до протоколоу огляду місця події від 01 грудня 2015 року по АДРЕСА_2 , містяться чотири сліди папілярних узорів, з яких один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 15х19 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 24х46 мм, придатний для ідентифікації по ньому особи, а два сліди папілярних узорів пальців руки /рук/ з розмірами 14х22 мм та 15х22 мм, відкопійовані на відрізки клейкої стрічкиз розмірами сторін 24х43 мм та 24х38 мм відповідно, і один слід папілярного узору з розмірами 22х30 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 24х48 мм,не придатні для ідентифікації за ними особи; придатний для ідентифікації особи один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 15х19 мм, відкопійований на відрізок клейкої стрічки з розмірами сторін 24х46 мм, залишений не підозрюваними ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а іншою особою. Встановити, чи залишені два сліди папілярних узорів пальців руку /рук/ з розмірами 14х22 мм та 15х22 мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічкиз розмірами сторін 24х43 мм та 24х38 мм відповідно та один слід папілярного узору з розмірами 22х30 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 24х48 мм та 24х38 мм ОСОБА_16 чи ОСОБА_15 неможливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи /том 2, а.к.п. 112-118/.

Суд визнає неналежними та недопустимими доказами за кримінальним провадженням дані висновки двох судових трасо логічних експертиз та судової дактилоскопічної експертизи, так як вони не містять доказової інформації, щодо вчинення даних злочинів обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

Суд визнає недопустимими та неналежними доказами за кримінальним провадженням:

Протокол огляду місця події від 02 грудня 2015 року, із фототаблицею до нього, відповідно до якого посадовою особою органу досудового слідства з 05 годин 30 хвилин до 05 годин 50 хвилин був проведений огляд території домоволодіння, розташованого про АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_26 , під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, якими в ніч на 01 грудня 2015 року заволодів злочинним шляхом обвинувачений ОСОБА_16 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_15 /том №2, а.к.п. 136 - 137/.

Протокол огляду місця події від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого посадовою особою органу досудового слідства з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 40 хвилин був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_6 , під час якого були виявлені та вилучені наступні речі обвинуваченого ОСОБА_15 : сіра куртка у смугу «Adidas», чорно-сіра кофта з білими смугами на рукавах та зеленими вставками попереду «Adidas», сіра кофта «Adidas», сіра сорочка «By-twin» з плямами бурого кольору на передній частині, сіра сорочка «Calaksi», чорні спортивні штани «Adidas», чорна майка «Adidas», сірі штани «Coockey», рушник в смугу, рушник блакитного кольору, шорти джинсові блакитного кольору, пара кросівок «Bonoth» з нашаруванням бруду та бурої речовини, спортивна сумка сіро-зеленого кольору, а також мобільний телефон «Sony» IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою моібльного оператора «Київстар» та флеш-картою 2 Гб. Даний мобільний термінал належить ОСОБА_25 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_15 , і яким періодично користувався обвинувачений ОСОБА_15 /том №2, а.к.п. 155/.

Вказані слідчі дії проведено з порушенням норм КПК України, тобто без надання відповідних дозволів слідчого судді на проведення таких оглядів в житлі осіб, та без застосування в подальшому арешту вилученого майна слідчим суддею.

Дані предмети, дозвіл на вилучення яких, не був наданий слідчим суддею, і які були вилучені органом досудового слідства без подальшого накладення на них арешту слідчим суддею, продовжують не законно знаходитися на зберіганні органу досудового слідства, що є порушенням права власності громадянки ОСОБА_25 , яка є власницею вилученого мобільного терміналу, в контексті статті 8 Конвенції за рішеннями ЄСПЛ «Бук проти Німеччини, скарга № 41604/98 від 28 квітня 2005 року», «НМ проти Туреччини, скарга № 34494/97 від 08 серпня 2006 року», «Імакаєва проти Росії, скарга №7615/02 від 09 листопада 2006 року», «Кучера проти Словаччини, скарга № 48666/99 від 17 липня 2007 року»/.

Разом з тим, аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ..

Здійснюючи кваліфікацію вищезазначених умисних діянь обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , суд виходить з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи». Зокрема, у п.10 названої постанови визначено, що за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном ч.4 ст.187 КК України. Крім того, пункт 16 названої постанови роз`яснює, що вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Виходячи з викладених роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, оскільки обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вчинили умисне вбивство ОСОБА_17 під час розбійного нападу на нього, домовившись про його вбивство після нанесення йому смертельних ударів під час вчинення розбійного нападу на нього, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні вищезазначеного діяння встановлена, та кваліфікує дії кожного з них за пунктами 6 та 12 ч.2 ст.115 КК України та за ч.4 ст.187 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника про те, що при заволодінні майном ОСОБА_17 , дії обвинуваченого ОСОБА_16 носили характер розбійного нападу тільки з проникненням в житло, без нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , суд находить неспроможними, як і стверджування цих осіб, що ОСОБА_16 не причетний до скоєння умисного вбивства ОСОБА_17 .. В судовому засіданні встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_16 в цій частині суперечать абсолютно всім показанням обвинуваченого ОСОБА_15 , який активно сприяв розкриттю скоєних ними злочинів. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 надава показання, які суд знаходить логічними та достовірними, які цілком узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_16 в частині того, що, він не причетний до скоєння вбивства ОСОБА_17 та нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень за допомогою сокири, під час розбійного нападу на нього за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_15 ..

Показання обвинуваченого ОСОБА_16 щодо відсутності його вини за ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України, дані ним в судовому засіданні суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, і не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку. Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_16 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_16 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_17 , та при вчиненні злочину відносно нього ж, передбаченого п.п. 6 та 12 ч.2 ст.115 КК України.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_16 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за пунктами 6 та 12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_15 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за пунктами 6 та 12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 ..
Обставин, які б відповідно до ст.66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_16 судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним злочину відносно особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 ..
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд визнає його активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним злочину відносно особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарань, які слід застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_27 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є особливо тяжкими злочинами відповідно до розділів ІІ та VI КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_16 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_16 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. виріс та виховувався в багатодітній родині сільських мешканців із дев`яти дітей, військову службу в Збройних Силах України не проходив в зв`язку з низькою освітою, так як закінчив лише два класа загальноосвітньої школи, він не працює та є неодруженим. /том №2, а.к.п 175 180, 210 225/.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є особливо тяжкими злочинами відповідно до розділів ІІ та VI КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_15 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує, що він вчинив особливо тяжкі злочини проти власності та життя людини, які вчинені ним з прямим умислом за декількох кваліфікуючих ознак, в тому числі за кваліфікуючою ознакою, як особа, яка раніше вчинила розбій, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Крім того суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_21 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, виріс та виховувався старшою сестрою в сільській місцевості без батьківського за ним нагляду, має професійну технічну освіту та спеціальності в сфері будівництва , офіційно не працює, має співмешканку з якою шлюб не зареєстрований, є судимим за вчинення тяжкого злочину проти власності, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /том №2, а.к.п. 184 189, 226 239/.

Суд вважає, що основні види покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України, призначені відповідно до ч.1 ст.70 КК України з призначенням додаткового покарання в виді конфіскації всього майна, яке є власністю обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , будуть необхідними та достатніми для їх виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Призначаючи покарання кожному з обвинувачених за п.п. 6 та 12 ч. 2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, суд враховує обставини кримінального провадження, характеризуючи обвинувачених дані, та призначає основні види покарання у виді позбавлення волі на строк у межах їх санкцій. Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим основного покарання у виді довічного позбавлення волі, як просили в судових дебатах потерпіла та прокурор.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №2, а.к.п. 240 241, 243, 244, 245, 246, 247, том №3, а.к.п. 43, 45 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №2, а.к.п. 96, 103, 111/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_16 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, та п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.4 ст.187 КК України в виді 11 /одинадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

-за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України в виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_16 у виді 14 /чотирнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 03 грудня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 01 грудня 2015 року по 03 грудня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_16 в строк відбування призначеного основного покарання строк тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення в зв`язку з розглядом кримінального провадження з 01 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VІІІ, який набрав чинності з 24 грудня 2015 року та діяв до 20 червня 2017 року включно «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_15 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, та п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.4 ст.187 КК України в виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

-за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України в виді 14 /чотирнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_21 у виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 03 грудня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 01 грудня 2015 року по 03 грудня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 в строк відбування призначеного основного покарання строк тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення в зв`язку з розглядом кримінального провадження з 01 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VІІІ, який набрав чинності з 24 грудня 2015 року та діяв до 20 червня 2017 року включно «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Речові докази за кримінальним провадженням: дві монети номіналом по 50 копійок України, монета номіналом 25 копійок, три монети номіналом по 10 копійок, одна монета номіналом 01 копійка, які зберігаються в сейфі пакунку № 2858141, мобільний телефон моделі «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» на якій мається цифровий запис НОМЕР_3 , які зберігаються в сефі пакунку №2536826, телевізійний тюнер, який зберігається в сейфі пакунку № 3259326, сокира, грошові кошти в сумі 9178 гривень, чорний перехідний трійник для електроживлення, зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung», дві ікони, коробка з медаллю «60 лет Победы в ВОВ 1941 - 1945», червона подушка з орденом «ВОВ ІІ ступеня номер 1456692», медаль «25 лет Победы в ВОВ 1841 1945», медаль «ХХ лет Победы», медаль «57 Армия от Сталиграда до Вены», медаль «50 лет ВС СССР», медаль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », медаль «60 лет ВС СССР», медаль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », медаль « ІНФОРМАЦІЯ_5 », медаль « ІНФОРМАЦІЯ_6 », грошові кошти в сумі 5461 гривні, які зберігаються в сейфі пакунку № 1618546, і які відповідно до квитанції №132 передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути негайно потерпілій ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . /том №2, а.к.п. 240 242, 243, 244, 245, 246, 247/.

Речові докази за кримінальним провадженням: куртку, штани та светр, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_16 , та які відповідно до квитанції №133 передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути негайно обвинуваченому ОСОБА_16 . /том №3, а.к.п. 42 43/.

Речові докази за кримінальним провадженням: одяг, який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_15 , та який відповідно до його зберігальної розписки від 16 лютого 2016 року переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_15 залишити у його володінні, як законного власника даних речей. /том №3, а.к.п. 44, 45, 46/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Soni» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш картою із об`ємом пам`яті 2 Гб, які відповідно до квитанції №133 передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути негайно їх власнику ОСОБА_25 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . /том №3, а.к.п. 42, 45, 46/.

Речові докази: одяг ОСОБА_17 , куртка та светр /пакет №2/, чоловіча кепка /пакет №3/, два зуба /пакет №10/, інструкція обслуговування телевізійного тюнера /пакет №16/, посвідчення до державних нагород колишнього СРСР на ім`я ОСОБА_20 /пакет №17/, ремінь /пакет№18/, які відповідно до квитанції №129 передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути негайно потерпілій ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . /том №3, а.к.п. 48/.

Речові докази: частину ліхтаря із шнуром живлення /пакет №1/, гіпсові зліпки сліду низу підошви взуття /пакети №4 та №5/, листя із слідами речовини бурого кольору /пакет №6/, грунт із слідами речовини бурого кольору /пакет №7/, фрагменти тканин із слідами речовини бурого кольору /пакети №8, №9, №11/, вирізи тканин та ватину з матраців із слідами речовини бурого кольору /пакети №12, №13,№14/, фрагмент коробки мобільного телефона /пакет №15/, чотири папілярних узора відбитків пальців рук в паперовому пакеті, які відповідно до квитанції №129 передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити. /том №3, а.к.п. 48/.

Речові докази: біологічні зразки крові, волосся, зрізи нігтів рук ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які відповідно до квитанції №130 передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити. /том №3, а.к.п. 67/.

Судові витрати, які документально підтверджена в судовому засіданні, покласти на рахунок держави:

-368 /триста шістдесят вісім/ гривень 28 копійок за проведення судової трасо логічної криміналістичної експертизи №21 від 21 січня 2016 року. /том №2, а.к.п. 96/.

-368 /триста шістдесят вісім/ гривень 28 копійок за проведення судової трасо логічної криміналістичної експертизи №22 від 20 січня 2016 року. /том №2, а.к.п. 104/.

-245 /двісті сорок п`ять/ гривень 52 копійки за проведення судової криміналістичної дактилоскопічної експертизи №20 від 15 січня 2016 року. /том №2, а.к.п. 116/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді : ОСОБА_28
ОСОБА_29
ОСОБА_30