В И Р О К
Іменем України
19 жовтня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює в ФОП " ОСОБА_7 " продавцем-консультантом, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" по вул. Космонавтів, 156-А в м. Миколаєві в ході виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом, наніс один удар своєю правою ногою в область коліна правої ноги ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні пошкодження у вигляді чрезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу правого колінного суглобу, що відповідно до висновку експерта №376 від 20.03.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав та пояснив, що він приймає техніку на ремонт і передає її ОСОБА_8 . Солдатов писав суму, а він записував її в журнал. Потерпілий запитав скільки він грошей заробив, а він йому відповів, що небагато, оскільки на нього скаржились. ОСОБА_9 сказала їм вийти. Коли вони вийшли, то ОСОБА_8 схватив його за шию, прижав до стіни та потягнув, через що вони посковзнулися і впали, При цьому він впав на потерпілого. Коли він встав , то потерпілий говорив, що в нього болить нога. Нога у потерпілого закрутилась, але як зламалась - не знає. Тому він підняв потерпілого та заніс до ларьку. Він його не бив. ОСОБА_9 викликала швидку допомогу. На вулиці вони були 5 хвилин.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 06.02.2017 о 17:00 год. він торгував на базарі. Пішов до ОСОБА_4 за грошима, які заробив. Він взагалі ремонтує органічну техніку, яку люди здають ОСОБА_10 і той потім її продає. ОСОБА_10 почав йому говорити, що він працює неправильно з клієнтами, неправильно з ними спілкується. Говорив, що якась жінка на нього скаржилась. В ларьку також була ОСОБА_11 , яка говорила по телефону з приводу замовлення. Вона попросила їх вийти з ларька, бо вони дуже шуміли. Обвинувачений повинен був порахувати гроші по журналу і видати їх йому. Коли він виходив з ларьку, то розвернувся і взяв ОСОБА_4 за кофту і притиснув того до дверей, говорячи, що той йому не начальник. Тримав його за шию. ОСОБА_10 попросив його відпустити і він його відпустив. В нього в руках був зошит та гроші. ОСОБА_10 поліз битися і він зробив два кроки назад. Обвинувачений його вдарив правою ногою в область правого коліна. Відчувши біль, він впав на спину. ОСОБА_10 впав за ним, бо він його потягнув. Обвинувачений прижав його колінами до тулубу і вдарив кулаком в щелепу. Повз проходила прибиральниця та запитала що потрібно, може викликати охорону. Він говорив обвинуваченому , що той зламав йому ногу. Обвинувачений йому допоміг зайти в ларьок, коли зрозумів, що він отримав травму, і це бачила ОСОБА_9 , яка викликала швидку допомогу. Його витрати на лікування в БСМП склали 29461 грн., моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Завдану шкоду обвинувачений не відшкодував. 08.02.2017 обвинувачений його відвідував і сказав, що він ні в чому не винен, а матері обіцяв допомогти грошима;

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що йому подзвонила дружина та говорила, що обвинувачений з потерпілим сваряться. В 17:00 год. вона попросила їх вийти на подвір`я і ОСОБА_12 зламав ногу. Він поїхав до них. Там були ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та дружина. Мати ОСОБА_12 говорила, що ОСОБА_13 бив його ногами. Він був в потерпілого в лікарні. У того був перелом. За знімок платив ОСОБА_13 . ОСОБА_8 говорив, що якщо ОСОБА_13 не дасть грошей, то він напише заяву. Слава казав, що був конфлікт і вони впали. ОСОБА_10 не бив потерпілого, йому це говорив обвинувачений. Ще обвинувачений говорив, що ОСОБА_8 тримав його за шию, на якій були червоні сліди;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що ОСОБА_10 працював у її чоловіка. Коли вона робила замовлення, прийшов обвинувачений, а потім прийшов ОСОБА_8 , які розмовляли між собою. Вона попросила їх, щоб вони замовкли. Після чого ті пішли на вулицю та розмовляли там. Потім ОСОБА_15 заніс в ларьок на руках. Говорив. що болить нога, на нозі нижче коліна була шишка. На вулиці була зима та ожеледиця , тому вона подумала, що той впав і викликала швидку допомогу. ОСОБА_10 заніс ОСОБА_8 в машину швидкої допомоги і поїхав з ним на таксі. Наступного дня ОСОБА_10 себе погано почував, тому вона вийшла на роботу за нього. Того дня прийшла матір ОСОБА_8 та говорила, що вони винні їм 24000 грн., оскільки її син отримав виробничу травму. У разі несплати - погрожувала звернутись до суду. Від ОСОБА_16 їй стало відомо, що ОСОБА_12 нагрубив дівчині. Слава зробив йому на це зауваження, а ОСОБА_12 в нього вчепився. Той відштовхнув руки і потерпілий впав. Обвинувачений наступного дня показував сліди на його шиї;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що вона працювала двірником на території торгівельного сервісу. 06.02.2017 вона йшла з приміщення на робоче місце. Було близько 18:00 год. та на вулиці було темно. Якісь люди копошилися біля кіоску мобільних телефонів, тому вона запитала чи викликати охорону. У відповідь почула "ні" та пішла далі. Сварки не чула. Вже через 1,5 год. побачила швидку допомогу. Оксана їй потім говорила, що комусь зламали ногу і той в лікарні;

- висновком експерта № 376 від 12.04.2017, згідно з яким у ОСОБА_6 , 1991 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді чрезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу правого колінного суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж однієї ударної дії тупим твердим предметом, незадовго до звернення у лікарню 06.02.2017. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Ділянка правого колінного суглобу доступна для нанесення тілесних пошкоджень власною рукою. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину з положення стоячи виключається. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг бути звернений передньою стороною тіла до нападаючого (нападаючих);

- висновком експерта №582/376-17 від 16.05.2017, відповідно до якого утворення вищезазначених тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_6 у вигляді чрезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу правого колінного суглобу, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.04.2017, а саме від ударної дії правою ногою ОСОБА_4 в ділянку правого коліна ОСОБА_6 не виключається;

- відповідно до виписки із журналу отримання травми кримінального характеру від 09.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав перелом колінного суглобу; обставини - 06.02.2017 о 17:00 вдарив ОСОБА_18 ;

- заявою від 09.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою вжити заходів щодо ОСОБА_19 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який 06.02.2017 приблизно о 17:00 год. в процесі конфлікту , ногою наніс йому тілесні ушкодження у вигляді перелому коліна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017, відповідно до якого потерпілий розказав та показав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_10 ;

- листом від 11.08.2017, відповідно до якого в м. Миколаєві 06.02.2017 в період часу з 17:00 по 20:00 год. спостерігались такі погодні умови: без опадів, димка. Температура повітря знижувалась від 0,5 тепла до 0,1 морозу. Температура на поверхні ґрунту коливалась від 1.0 тепла до 0.2 тепла. Відносна вологість повітря 98%;

- виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №1107/148, відповідно до якого у ОСОБА_6 діагноз - перелом зовнішнього виростку правої б/б кістки зі зміщенням. Перелом в/3 правій м/б кості зі зміщенням;

- довідкою від 05.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.02.2017 по 27.02.2017 в ЛШМД.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про не причетність до скоєного злочину, оскільки вони спростовуються показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України. На обліку в МОПЛ не перебуває. Обстежувався стаціонарно в МОПЛ №1 по направленню Ленінського РВК в 1992 році. Діагноз: наслідки перенесеної ЧМТ (черепно-мозкової травми), психопатоподібний синдром. На обліку в ОНД не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. За місцем роботи - позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді виправних робіт, так його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 29461,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 29397,32 грн., згідно наданих потерпілим чеків, оскільки деякі чеки, а саме на суму 48,00 грн. та 24,40 грн. не стосуються витрат потерпілого на лікування внаслідок вчиненого злочину.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора і інтересах держави на суму 9196,39 грн., то він підтверджується довідкою ЛШМД та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року виправних робіт із відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 29397 (двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 32 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва (р/р 0003, МФО 826013, УК у м. Миколаєві/Заводського р-ну/24060300, 24060300 "Інші надходження - Відшкодування ОСОБА_4 витрат на лікування ОСОБА_6 " грошових коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 9196,39 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто шість грн. тридцять дев`ять коп.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1