Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/279/18
Провадження № 1кс/554/936/2018
Справа № 554/279/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника- скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003471 від 01.11 2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м. Полтави слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява представника заявника- скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003471 від 01.11 2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Дана заява мотивована тим,що як стало відомо із ЗМІ та з офіційного сайту прокуратури Полтавської області, що незважаючи на заяви Генерального прокурора ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 діяла правомірно при не обранні запобіжного заходу, прокуратура Полтавської області 07.12.2016 року відкрила кримінальне провадження відносно судді, тобто прокуратура Полтавської області є таким органом в даному регіоні, що відкриває провадження відносно суддів місцевих судів та здійснює інші заходи процесуального примусу, а тому має вплив на суддів, зокрема на суддю ОСОБА_5 . Крім того відомо з офіційного сайту Вищої ради правосуддя 17.01. 2018 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила рішення відкрити дисциплінарну справу за скаргою прокуратури Полтавської області стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Як вважає заявник, вказані обставини свідчать про існування можливості зовнішнього впливу на суд під час розгляду скарги ОСОБА_3 , так як оскаржується рішення посадової особи прокуратури Полтавської області, яка у тому числі могла бути безпосереднім учасником вказаних обставин та ініціювати питання щодо відкриття кримінального і дисциплінарного провадження.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися направивши заяву в якій повідомили, що підтримують подану ними заяву про відвід судді ОСОБА_5 та прохають розглянути її у їх відсутність.
Суддя ОСОБА_5 направила заяву у в якій вказала, що з приводу заявленого їй відводу пояснення надавати не бажає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_4 грунтуються виключно на його припущеннях. Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника заявника- скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1