АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/596/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2100/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001185 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001185 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що прокурором не доведено факту вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру та не надано процесуального документу на підтвердження факту затримання ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 208-209 КПК України, у зв`язку прийшов до висновку, що ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що 15.07.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. 15.07.2016 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 за місцем мешкання та відсутністю даних про його місцеперебування. На підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2018 року ОСОБА_8 був затриманий 26.03.2018 року в м. Києві, після чого ОСОБА_8 26.03.2018 року о 11.30 було вручене письмове повідомлення про підозру, що підозрюваний засвідчив своїм підписом, також йому надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Звертає увагу, що ст.ст. 208-209 КПК України не передбачають затримання на підставі ухвали слідчого судді. На час звернення з клопотанням ОСОБА_8 мав процесуальний статус підозрюваного, а працівники поліції діяли правомірно, не складаючи протокол про затримання, оскільки положення ст.ст. 208-209 КПК України не регламентують затримання особи на підставі ухвали слідчого судді. Вказує про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти них, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 15.07.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Однак, у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього не було відоме органу досудового розслідування, 15.07.2016 року слідчим було прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_8 у розшук. На підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 був затриманий 26.03.2018 року в м. Києві, що підтверджується рапортом співробітника поліції (а.с. 34) Цього ж дня ОСОБА_8 отримав копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується на 26 аркушах, серед яких є копія письмового повідомлення про підозру, про що ним власноруч складено розписку (а.с. 36) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначене передбачає розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу лише стосовно особи, якій в порядку, визначеному КПК України, повідомлено про підозру чи вручене обвинувачення. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя посилався на недоведеність факту повідомлення ОСОБА_8 про підозру у відповідності до вимог КПК України. Проте, колегія суддів відмічає, що слідчим суддею не прийнято до уваги зміст письмового заперечення ОСОБА_8 на клопотання про застосування до нього запобіжного заходу (зворотня строна арк. 92), відповідно до якого ОСОБА_8 вказав, що 26.03.2018 року йому було вручене повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 15.07.2016 року. Таким чином, факт повідомлення про підозру, та отримання його не заперечується самим ОСОБА_8 , тому твердження слідчого судді про недоведеність цієї обставини є передчасним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що захисник ОСОБА_7 посилався на те, що ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного, але не усунуто виниклої суперечності між поясненнями захисника, наданими під час розгляду клопотання слідчого, та письмовими запереченнями ОСОБА_8 . З огляду на надані суду матеріали колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Однак, враховуючи, що слідчим суддею клопотання слідчого не було досліджено по суті викладених в ньому доводів та відповідно не було надано оцінки обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявності чи відсутності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, апеляційний суд позбавлений можливості в даному випадку розглянути вказане клопотання по суті, даючи оцінку правильності прийняття рішення слідчим суддею, тому колегія суддів з метою дотримання вимог ст.ст. 23, 26 КПК України вважає за необхідне повернути матеріали клопотання слідчого до того ж суду для його розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а матеріали клопотання слідчого повернути до того ж суду для його розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: