ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 за ч. 1 ст. 365 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що обшук 18 січня 2016 року було проведено у відділах митниці, які не були вказані у відповідній ухвалі суду та дозволу на обшуку яких суд не давав. Звертається увага на те, що станом на січень місяць 2016 року в структурі Дніпропетровської митниці ДФС не існувало оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням. Отже, дозвіл на обшук було надано на приміщення неіснуючого підрозділу. Скаржник вказує, що протоколом обшуку від 18 січня 2016 року співробітниками військової прокуратури були вилучені матеріальні цінності не тільки його, а й інших співробітників Дніпропетровської митниці ДФС, які не були фігурантами (підозрюваними, обвинуваченими) кримінального провадження № 0000808 ані станом на день проведення обшуку, ані в подальшому. Вказується, що в ході обшуку також були вилучені ноутбук «ASUS» із зарядним пристроєм та сумкою, мобільні телефони «Blackberry» та «iPhone 5S», 2 флеш-накопичувача, а також грошові кошти на суму більше 200 000 грн, частина яких належить ОСОБА_3 , при цьому останнім зазначається, що в якості свідка його допитано не було під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102. Також не було допитано в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_5 .
За твердженням ОСОБА_3 вказані в постанові відомості, не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок про відсутність в діях співробітників військової прокуратури складу кримінального правопорушення зроблений слідчим виключно на підставі даних, отриманих під час допиту вказаних співробітників військової прокуратури, без проведення необхідних допитів, вказаних вище.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки її доводи є безпідставними, а постанова законною.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000808, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.
Доводи про невмотивованість оскаржуваної постанови органу досудового розслідування є безпідставними.
Так, слідчим суддею встановлено, що 24 квітня 2017 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ці відомості були внесені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка була постановлена на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що під час проведення обшуку в приміщеннях оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративній будівлі Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративному корпусі літ. А-7, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, земельна ділянка, 22, начальником якого є ОСОБА_3 , було порушено норми кримінального процесуального законодавства.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку слідчими слідчої групи та прокурорам у провадженні на проведення обшуку в приміщеннях оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративній будівлі Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративному корпусі літ. А-7, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, земельна ділянка, 22, начальником якого є ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання коштів, отриманих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди.
За твердженням заявника працівники військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону при проведенні вищенаведеного обшуку вчинили неправомірні дії
Разом з цим слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року було закрито кримінальне провадження від 25 травня 2017 року кримінальне провадження № 0000102 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування не встановлені будь які фактичні дані, які б підтверджували факти перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, працівниками військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
На підставі таких висновків, прокурор прийшла до висновку про відсутність в діях працівників військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому закрив кримінальне провадження № 0000102 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя вважає об`єктивним та неупередженим.
Так матеріалами провадження підтверджено, що орган прокуратури згідно протоколу проведеного огляду речей та документів від 15 травня 2017 року встановив, що у кримінальному провадженні № 0000808 обшук проводився в приміщенні Державної фіскальної служби Дніпропетровської області за участі начальника Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_5 який вказував на приміщення та службові кабінети які згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2016 року, підлягали проведення обшуку, та який самостійно провів прокурорська слідчих працівників які у той період часу виїжджали на проведення обшуку, а саме слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 за участю прокурорів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_10 та майора юстиції ОСОБА_11 , відповідно до протоколу обшуку від 18 січня 2016 року проведений у м. Дніпрі у період часу з 12 год. 14 хв. до 19 год. 02. хв., за участю понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти, предмети та речі які мали значення по кримінальному провадженні, та після проведення обшуку у вище зазначеному приміщенні, від учасників слідчої дії та ОСОБА_3 заяв клопотань не надходило, у зв`язку із чим жодним чином зазначена слідча дія шкоди ОСОБА_3 не завдала.
Як підтверджено матеріалами, орган прокуратури допитав у якості свідків слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_9 , а також колишніх працівників прокурори військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вищенаведені свідки пояснили, що були залучені постановою групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000808 для проведення обшуку у приміщенні оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративній будівлі Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративному корпусі літ. А-7, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, земельна ділянка, 22, начальником якого є ОСОБА_3 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2016 року. 18 січня 2016 року, останні направились до установи Дніпропетровської митниці ДФС, для проведення обшуку, прибувши до неї вони направились до начальника вказаної установи ОСОБА_5 для вручення останньому другого примірника ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку.
Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження начальник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 на пропозицію прокурорів показати об`єкти де мав бути проведений обшук згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року, які були допитані як свідки, ОСОБА_5 вказав на робоче місце громадянина ОСОБА_3 та вказав, на об`єкти, які згідно ухвали підлягають обшуку.
При цьому, в ході надання пояснень працівниками прокуратури в якості свідків останні показали, що під час проведення обшуку у кабінеті, в якому перебував ОСОБА_3 булі виявлені речі, документи та грошові кошти які мали значення для кримінального провадження і які зазначені в протоколі, вилучені та опечатані бирками з підписами учасників слідчої дії та понятих. Керівник та учасники, вказаної слідчої-процесуальної дії після ознайомлення з протоколом обшуку підписали протокол про проведення обшуку, та вказали що доповнень та зауважень від них не надійшло.
В ході перевірки встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про правильність встановлених обставин органом військової прокуратури та законність проведення обшуку і відсутність підстав вважати його проведеним з істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону.
Твердження ОСОБА_3 про порушення його права на захист під час проведення, відсутність його допиту у цьому провадженні є безпідставними, оскільки як було встановлено військовою прокуратурою, та перевірено слідчим суддею, після обшуку у ОСОБА_3 заяв та клопотань не було.
Також, було правильно встановлено, що учасники слідчої-процесуальної дії після ознайомлення з протоколом обшуку підписали протокол про проведення обшуку, та вказали що доповнень та зауважень від них не надійшло.
Щодо допиту ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки не вказані підстави які б свідчили про необхідність допиту цієї особи, а в матеріалах кримінального провадження відсутні як б свідчили про упереджене ставлення ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , або ж підтверджували б те, що начальник установи міг у який-небудь спосіб обмовляти його.
Що стосується доводів про проведення обшуку у відділах, дозволу на обшук яких суд не давав, то вони є такими, що спростовуються матеріалами провадження, оскільки ними підтверджено, що Жовтневий районний суд міста Запоріжжя 15 січня 2016 року надав дозвіл на проведення обшуку Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративному корпусі літ. А-7, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, земельна ділянка, 22.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджено матеріалами кримінального провадження дозволений ухвалою суду обшук був проведений саме за цією адресою.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновком військової прокуратури про відсутність фактичних даних, які б підтверджували факти перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, працівниками військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, зокрема ОСОБА_3 .
Отже, об`єктивним та неупередженим вважає слідчий суддя висновок прокуратури про те, що в діях працівників військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому приходить до висновку про законність рішення про закриття кримінального провадження № 0000102 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених при постановленні рішення, які б слугували підставою для скасування постанови судом не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування при закритті провадження було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, а відтак у задоволенні скарзі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 21, 28, 110, 242, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 за ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1