Справа № № 585/1264/17
Номер провадження 1-кс/585/921/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 поданої в порядку ч.7 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2017 року захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначлав, що 04 жовтня 2017 року нею - ОСОБА_3 , як захисником, в інтересах ОСОБА_5 до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було подано клопотання про проведення процесуальних дій порядку ст. 220 КПК України.
01 листопада 2017 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, поданої в порядку ст. 220 КПК України.
Як вбачається з клопотання про проведення процесуальних дій від 04.10.2017 року, в провадженні Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.12.2012 року.
Користуючись положеннями ст. 220 КПК України та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 вважала необхідним провести наступні слідчі дії:
1.Провести обшук з метою відшукання та вилучення документації (оригінал наказу № 6 від 04.05.2011р. «Про призначення ОСОБА_5 відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажів у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах», що має значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, за адресою реєстрації ТОВ «Вторчермет», а саме : Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 20.
2.Провести обшук з метою відшукання та вилучення документації (оригінал наказу № 6 від 04.05.2011р. «Про призначення ОСОБА_5 відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажів у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах», шо має значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет», а саме : Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, ЗБ.
3.Вжити заходів шодо недопушення подальшої реалізації нерухомого майна з метою унеможливлення стягнення збитків, а саме накласти арешт на нерухоме майно: на товарні ваги ваговмісткісю 16 тон, вагончик металевий, вісім залізобетонних плит розмірами 6x1,5 м, деревину в кількості 4, 48 м куб. у вигляді дощок на паркан, газорізальне обладнання - редуктор кисню, різак та шланг, за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет»: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, ЗБ.
Крім того вважала, що постанова старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 01 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення вищевказаних процесуальних дій є незаконною та небгрутованою в зв`язку з тим, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження було розпочате ще у 2012 році та її підзахисний, який користується процесуальним статусом Потерпілого по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_5 , неодноразово писав клопотання та звертався до слідчих з вимогами провести обшук з метою відшукання та вилучення документації (оригінал наказу № 6 від 04.05.2011р. «Про призначення ОСОБА_5 відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажів у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах», за адресою реєстрації ТОВ «Вторчермет», а саме : Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 20 та за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет», а саме : Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, ЗБ.
Вважала, що органами досудового розслідування в повній мірі були проігноровані клопотання, які раніше подавав її підзахисний ОСОБА_5 , а також вона як його захисник, з необгрунтованими та однобічними посиланням на те, що термін зберігання документів, які регламентували його діяльність на посаді нібито вичерпаний.
З приводу накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на товарні ваги місткістю 16 тон, вагончик металевий, вісім залізобетонних плит розмірами 6x1,5 м, деревину в кількості 4, 48 м куб. у вигляді дощок на паркан, газорізальне обладнання - редуктор кисню, різак та шланг, за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет»: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, ЗБ. з метою недопущення подальшої реалізації нерухомого майна задля унеможливлення стягнення збитків - зазначала про те, що копії документів, що підтверджують придбання оспорюваного майна потерпілим ОСОБА_5 наявні в матеріалах кримінального провадження наголошує на тому, що її підзахисний не має можливості розпоряджатися власними речами та використовувати їх в робочих цілях, що завдає йому значних матеріальних збитків.
Користуючись положеннями ст. 220 КПК України та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, вважала за необхідне: повторно допитати в якості свідків: ОСОБА_8 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 (зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_12 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_13 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_14 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ), а також перерахованих нижче осіб, які зареєстровані за адресою: Сумська область, м. Лебедин (точне місце проживання невідоме): ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
З приводу допиту вищевказаних осіб в рамках даного кримінального провадження, то вважала відмову слідчого неправомірною та необґрунтованою, оскільки допит деяких осіб як свідків здійснювався досить давно і додатковий допит даних осіб та їх свідчення можуть мати важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження. Звертала увагу на те, що деяких осіб взагалі не було допитано, оскільки органи досудового розслідування нібито їх не знайшло за 5 років існування кримінального провадження, що свідчить про невідповідальне ставлення до виконання своїх повноважень в ході досудового розслідування.
Користуючись положеннями ст. 220 КПК України та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, вважала за необхідне: провести слідчу дію за участю потерпілого ОСОБА_5 , а саме впізнання нерухомого майна: товарних вагів місткістю 16 тон, вагончика металевого, 8-ми залізобетонних плит розмірами 6x1,5 м, деревини в кількості 4, 48 м куб. у вигляді дощок на паркан, газорізального обладнання - редуктор кисню, різак та шланг, за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет»: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, ЗБ.
З приводу відмови слідчого що проведення вишевказаної слідчої дії, захисник звертає увагу суду на те, що посадові особи ТОВ «Вторчермет» нібито не оспорюють походження вищевказаного товару, але її підзахисний ОСОБА_5 не має можливості користуватися своїм власними речами, які уже декілька років перебувають у безпідставному володінні ТОВ «Вторчермет», яке вважає їх власністю товариства.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП У Сумській області ОСОБА_4 проти скарги заперечував. Посилаючись на, що допит майже всіх свідків, зазначених в клопотанні захисника, в даному кримінальному провадженні вже проведено, а заяв від свідків про те, що вони згадали якісь нові обставини не надано, тому вважав, що підстав для їх повторного допиту не має. Стосовно інших слідчих дій, то зазначив, що підстав для проведення обшуку не вбачає, оскільки строк зберігання документу, про відшукання якого зазначається в клопотанні захисника скінчився, та володілець під час виконання ухвали про тимчасовий доступ повідомив, що в нього відсутній оригінал даного наказу. Стосовно проведення впізнання речей, то зазначив, що оскільки оспорюється питання походження даних речей, і в потерпілого і в ТОВ «Вторчермет» наявні документи на придбання даного майна, то проводити впізнання без з`ясування даних обставин справи підстав не має.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового провадження до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В той же час, оскільки адвокатом не наведено питання, відповіді на які необхідно отримати від свідків заявлених в клопотанні; та з огляду на те, що обшук може бути проведено лише за ухвалою слідчого судді прийнятої за результатом розгляду вмотивованого клопотання слідчого, а адвокатом не зазначено значення обшуку для доведеності обставин кримінального провадження, та підстав вважати, що наказ №6 від 04.05.2011 р., який необхідно відшукати, може зберігатись за адресою реєстрації ТОВ «Вторчермет» (м.Чернівці) чи за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет»(м.Лебедин); та оскільки майно, клопотання про впізнання якого подано адвокатом не відноситься до нерухомого майна, а докази наявності такого майна за адресою АДРЕСА_8 та належності даного майна ОСОБА_5 не надані, то, з урахуванням доводів слідчого, проведення заявлених адвокатом слідчих дій не вбачається за доцільне, з чим погоджується за встановлених обставин і слідчий суддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку п.7 ч.1ст.303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1