Справа № 520/9383/13-к
Провадження № 1-кс/520/712/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Сако К.Б., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн), який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. 03.06.2013 року приблизно о 13.45 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 5-а по пр. М. Жукова в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_4 рідину обємом 0,249 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 581 від 05.06.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн), кількісний вміст якого склав 0,0032 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Повторно, 12.06.2013 року приблизно 15.45 годин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_4 рідину обємом 0,7 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 650 від 17.06.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін, кількісний вміст якого становить 0,0067 г. Після збуту наркотичного засобу, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України за ознаками: незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєний повторно.

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

12.06.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру ОСОБА_3

Згідно інформаційної довідки з КП ОМБТІ та РОН від 27.06.2013 року № 4418-05/734/6 станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ? частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий, клопотання про накладення арешту на майно, підтримав в повному обсязі та просить задовольнити, у звязку з тим, що ? частина квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3, тому як підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, санкція даної стат`ї передбачає конфіскацію майна.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просить накласти арешт на майно ОСОБА_3В

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали клопотання про арешт та додатки до нього, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч. 1,4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які не можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено в повному обсязі яким саме чином ? частина квартири АДРЕСА_2, належить підозрюваному ОСОБА_3

Відповідно до довідки КП БТІ Одеської міської ради від 17 червня 2013 року вбачається, що право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (дата народження не відома, можливий збіг за П.І.Б.) зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309 п. 9, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Войтов Г. В.