Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, пославшись на положення ч. 1 ст. 304 КПК України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, обґрунтувала тим, що, як зазначено у скарзі, 16 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, однак будь-яких доказів на підтвердження того, коли було направлено заяву на адресу НАБУ, та коли було отримано вказану заяву, не надав.

Аналіз вищенаведених обставин, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, свідчить про те, що слідчий суддя, не має можливості встановити, початок перебігу строку оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ, а відтак, за відсутності цих відомостей, скарга, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.06.2017 року та винести ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб НАБУ (дослівно): «а) внести відповідні відомості згідно заяви Потерпілого про вчинення кримінального злочину (завдану майнову шкоду): про порушення ч. 2 ст. 364 ККУ суддею ОСОБА_8 . б) Надати негайно докази такого внесення відповідних відомостей до ЄРДР Потерпілому: надіслати складений належним чином витяг з ЄРДР Потерпілому почтовим листом, та на електронну скриньку».

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги є протиправною, оскільки суд створив штучну перешкоду в доступі до правосуддя та порушив право потерпілого на справедливий суд.

Як вважає заявник, ухвала слідчого судді винесена без дотримання чіткості, зрозумілості, послідовності та встановлення всіх обставин справи, зокрема без встановлення статусу ОСОБА_5 (заявник, потерпілий чи інше) та чи повідомлялось останнім у заяві про вчинення кримінального правопорушення про завдану йому майнову шкоду чи ні.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі, вдаючись до порушень матеріальних норм при розгляді скарги, слідчий суддя невірно (неправомірно) використав ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки жодної з передбачених цією нормою обставин, судом не встановлено та не підтверджено будь-якими доказами існування таких обставин.

Заявник ОСОБА_5 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду його апеляційної скарги, проте 02 листопада 2017 року на відеоконференцзв`язок до Одеського окружного адміністративного суду в призначений час не прибув, про причини своєї неявки Апеляційний суд м. Києва не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду його скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 304 КПК України, визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, однією з таких підстав є випадки, коли скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилаючись на вказану вище норму закону (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України), як на підставу для повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, як прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі, виходила з того, що ненадання до скарги будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, коли було направлено заяву на адресу НАБУ, та коли її було отримано, не дає їй можливості встановити початок перебігу строку оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ.

Разом з тим, колегія суддів знаходить такі висновки слідчого судді безпідставними, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається із змісту скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена ним до НАБУ електронною поштою через почтову електронну скриньку НАБУ () о 16 год. 50 хв. 16.06.2017 року, а до скарги додано витяг з цієї заяви, що фактично підтверджує факт його звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування .
По-друге, сама скарга на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була направлена на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 19.06.2017 року, що підтверджується експрес-накладною № 3139 «Нової пошти» та доставлена адресату 20.06.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя взагалі не мала жодних підстав для аналізу скарги з точки зору встановлення початку перебігу строку оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ, оскільки з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення і до моменту подання скарги на бездіяльність в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, минуло лише 4 дні.

Тобто, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини не дозволяли зробити висновок про те, що скаргу могло бути подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не мала правових підстав для повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Водночас, що стосується вимог скарги про зобов`язання посадових осіб НАБУ, як зазначає заявник: «а) внести відповідні відомості згідно заяви Потерпілого про вчинення кримінального злочину (завдану майнову шкоду): про порушення ч. 2 ст. 364 ККУ суддею ОСОБА_8 . б) Надати негайно докази такого внесення відповідних відомостей до ЄРДР Потерпілому: надіслати складений належним чином витяг з ЄРДР Потерпілому почтовим листом, та на електронну скриньку», то в цій частині вона задоволенню не підлягає, з огляду на те, що бездіяльність посадових осіб НАБУ, яку оскаржує ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчого судді і ним не приймалось будь-якого рішення з приводу допущеної бездіяльності, а тому суд апеляційної інстанції не повинен перебирати на себе повноваження, які законом покладені на слідчого суддю.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернута особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/5101/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1