Справа № 200/3660/18
Провадження № 1-кс/200/2783/18
УХВАЛА
06 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передані матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно протоколу автоматичного визначення судді, розподіл даного клопотання на суддю ОСОБА_1 було здійснено 05.03.2018 року.
Разом з тим, відповідно до лікарняного листа серії АДК № 088216, суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 01.03.2018 року по 05.03.2018 року включно.
Згідно до п.2.3.2. Положень про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 6 п. 2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Пунктом 5, ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, під час розподілу зазначеної справи було порушено положення ст. 35 КПК України в частині порушення п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку із порушенням ст. 35 КПК України під час розподілу даної справи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1