Справа № 359/905/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/88/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
затриманого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту строком 40 діб щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив злочин за межами України та який був затриманий представниками ОКПП «Київ» ДПС України 01.02.2018 року о 18 год. 50 хв.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) значиться в БД Інтерпол «Розшукуваних державами-членами міжнародної організації кримінальної поліції (МОКП) Інтерполу» у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі або спричинило позбавлення права громадянина на житлове приміщення), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КК України, який є тяжким злочином, максимальний строк покарання за який передбачено у вигляді 12 років позбавлення волі, а тому є екстрадиційним.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком 40 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 11.07.2016 року винесеної старшим керівником слідчої групи слідчим СЧ по РОПД СУ Управління МВС Росії по місту Самара, громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто в якості обвинуваченого та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК РФ. Постановою Ленінського районного суду м. Самари РФ від 04.04.2017 року зупинено провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК РФ, до його розшуку. Цією ж постановою суд обрав ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 3 місяці. Постановою про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук від 30.11.2017 року, ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук в цілях його видачі.

Тобто, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК РФ, що у порівнянні із законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчим суддею також враховано, що особу затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено за паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 (23.09.2016 23.09.2026). Протокол затримання від 01.02.2018 року складений у відповідності до чинного законодавства, в присутності понятих та перекладача. Також, безоплатним центром вторинної допомоги було залучено захисника ОСОБА_8 , який був присутній при складані протоколу, що свідчить про дотримання у відповідності до вимог КПК України прав громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 . Також, враховуючи наявність завірених печаткою Департаменту Інтерполу та Європолу копій доданих до клопотання документів, слідчим суддею перевірено їх відповідність оригіналам.

Врахувавши вказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурором подано відповідно до вимог ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у застосуванні тимчасового арешту до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити та звільнити останнього з під варти в залі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на думку апелянта, судом не взято до уваги, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.4 ст. 586 КПК України, оскільки протокол затримання ОСОБА_9 складений з порушенням КПК України, без перекладача, який для іноземних осіб, які не володіють державною мовою мав бути залучений обов`язково, що свідчить про порушення права на захист, так як ОСОБА_9 був не обізнаний про свої права та обов`язки. Крім цього, на думку захисника, в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 583 КПК України до клопотання прокурора не додано належних документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує також тим, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за наявності суперечливі доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги не перекладені та не завірені апостилем рішення суду РФ про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та відкинув доводи захисника про те, що документи не оформлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, затриманого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.02.2018 року о 18 год. 50 хв. працівниками прикордонної служби України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-11).

Особу затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено за паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 (дата видачі - 23.09.2016, дата закінчення строку дії 23.09.2026) (а.с. 52).

Відповідно до постанови старшого керівника слідчої групи слідчого СЧ по РОПД СУ Управління МВС Росії по місту Самара від 11.07.2016 року про притягнення в якості обвинуваченого, громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто в якості обвинуваченого та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК РФ (а.с. 81-101).

Постановою Ленінського районного суду м. Самари РФ від 04.04.2017 року зупинено провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК РФ, до його розшуку. Цією ж постановою суд обрав ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 3 місяці (а.с. 78-80).

Постановою про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук від 30.11.2017 року, ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук в цілях його видачі (а.с. 76-77).

Тобто громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні злочину поза межами України.

Ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додається: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

За змістом ст. 583 КПК України за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту громадянину Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту на строк 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення прав громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , так як при його затримані були порушенні вимоги КПК України, оскільки протокол про затримання був складений без перекладача не знайшли свого підтвердженя під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами клопотання.

Як вбачається з протоколу затримання від 01.02.2018 року, він складений відповідно до вимог КПК України, в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , про що свідчать їх підписи в протоколі. Також, під час складання протоколу був присутній захисник ОСОБА_9 ОСОБА_8 , який поставив відповідний підпис в протоколі, не зазначивши при цьому про невідповідність виконаних дій та зазначених в ньому обставин (а.с. 7-11).

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про дотримання вимог КПК України при затриманні громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та відсутність порушення його прав.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника з приводу не долучення до клопотання документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, оскільки вказані документи містяться в матеріалах клопотання та були перевірені слідчим суддею при прийняття рішення (а.с. 76-101).

Твердження захисника, що вказані документи не оформлені належним чином, оскільки не перекладені та не завірені апостилем є безпідставним, оскільки долучені до клопотання копії документів завірені печаткою Департаменту Інтерполу і Європолу та підписом заступника начальнику Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, які підтверджують відповідність даних копій їх оригіналам.

Крім того, ч.2 ст. 583 КПК України не містить вимог щодо перекладу та завірення апостилем зазначених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року про застосування тимчасового арешту строком 40 діб щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4