Номер провадження:1-кп/521/1038/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
127.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В останній раз ухвалою суду від 31.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжено запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 терміном на 30 днів, а саме до 30.11.2017 року.

Тобто, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 30.11.2017 року.

Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду та висказав свою думку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а сааме те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слуханню справи.

Захисник в судовому засіданні категорично заперечив проти призначення обвинувального акуту до судового слухання та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченої, суд керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, суд враховує тяжкість злочину, а також те, що обвинувачений скоїв новий злочин у період іспитового строку, та знаходячись на свободі може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків (ч.1 ст. 177 КПК України).

Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання та інші характеризуючи їх дані.

В зв`язку з цими обставинами, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та про доцільність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України не має, також суд вважає, що не має підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 314, 316, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строком на 60 днів, а саме до 28.01.2018 року.
Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань (№ 21). (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: