Справа № 602/677/17
Провадження № 1-кс/602/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки в нього виникають сумніви щодо упередженості вказаної судді, яка вже розглядала відносно нього справи і при цьому однобоко ставилася до дослідження всіх обставин. З цих підстав ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 не має законних прав та повноважень брати участь у зазначеній справі, а отже підлягає відводу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 підтримали заяву і просять її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що доводи заявника узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:
п.80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.
81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »
З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
З урахуванням вищенаведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №602/677/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України передати керівнику апарату Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1