Справа № 629/4981/17
Номер провадження 1-кс/629/1088/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002504 від 16.11.2017 року, -

встановив:
22.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002504 від 16.11.2017 року, посилаючись на те, що 30.11.2017 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002504 від 16.11.2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає її незаконною та такою, що винесена передчасно, ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи і містить суттєві протиріччя, які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування, що підтверджується відповідною постановою прокурора від 15.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не з`явилися, їх представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 наполягав, мотивуючи це тим, що винесення цієї постанови свідчить про небажання, з боку слідчого, вчиняти необхідні процесуальні дії щодо прийняття остаточного законного рішення та про наявну необ`єктивність останнього. Тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості останнього, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, оскільки вважає її безпідставною, пояснив, що дійсно в матеріалах кримінального провадження №0002504 від 16.11.2017 рокувідсутній висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 . В своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначив про наявність у учасників кримінального провадження легких тілесних ушкоджень зі слів експерта, який проводить судово-медичну експертизу, однак висновку в наявності у нього при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не було. Інших експертиз він не призначав.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим та розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, який його здійснює.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002504 від 16.11.2017 року за ст.286 ч.1 КК України, за яким проводиться досудове розслідування.
30.11.2017 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002504 від 16.11.2017 року на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України із зазначенням в постанові про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.
Постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.12.2017 року постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002504 від 16.11.2017 року скасовано в зв`язку з її передчасністю та незаконністю з порушенням вимог ст.ст.2,284 КПК України. Матеріали кримінального провадження направлені до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами заяви про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0002504 від 16.11.2017 року, приходжу до висновку про наявність підстав передбачених статтею 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_4 , оскільки слідчим було прийнято остаточне рішення у справі про закриття кримінального провадження без наявності висновку судово-медичної експертизи, яка в подальшому була скасована прокурором в зв`язку з її передчасністю та незаконністю, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.2,38,40,77,80,83,93,94 КПК України, -

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002504 - задовольнити.

Усунути слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002504 від 16.11.2017 року, зобов`язавши керівника органу досудового розслідування Лозівського ВП ГУНП в Харківській області призначити іншого слідчого по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання та вручити слідчому ОСОБА_4 і адвокату ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1