АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000808 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.27 КК України з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з клопотанням звернувся обвинувачений ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000808 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.27 КК України Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території Орджонікідзевського району м.Харкова. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 , як основний фігурант кримінального провадження, який є керівником АК «Харківобленерго» та постачальником електроенергії до Комінтренівського районного суду м.Харкова, заступник голови якого є головуючим у цьому кримінальному провадженні, може мати свої інтереси та впливати на них через керівництво Комінтернівського районного суду м.Харкова, та лобіювання інтересів в кримінальному провадженні де він є обвинуваченим.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
Із матеріалів провадження слідує, що підстав, передбачених ст.ст.32, 34 КПК України, для передачі цього кримінального провадження із Комінтернівського районного суду м.Харкова до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, у клопотанні не наведено.
Що стосується посилання ОСОБА_5 на те, що він проживає на території Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, то воно не містить обґрунтування виняткових випадків, за яких дане провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.
Щодо посилання ОСОБА_5 на можливий вплив обвинуваченого ОСОБА_6 через керівництво Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд кримінального провадження, то вони також нічим не обґрунтовані.
Крім того, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 вже звертався до апеляційного суду Харківської області з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з тих самих підстав, що і ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.27 КК України на розгляд до іншого суду залишено без задоволення.
Колегія суддів зазначає, що з тих саме підстав в даному кримінальному провадженню, як свідчать матеріали справи, вже вирішувалось питання про зміну підсудності, а відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді