Справа №127/6420/18
Провадження №1-кс/127/3085/18
23 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Іллінецького району, с. Володимирівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. №27 по вул. Лялі Ратушної, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_9 .
Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки « AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , помітили раніше невідомого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 вийшли з автомобіля й підбігли до ОСОБА_9 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в якій знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м`ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн., буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 побігли до автомобіля марки « AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 .В цей час ОСОБА_8 , залишаючись в автомобілі марки «AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , поблизу місця події, спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 297 грн.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; рапортом інспектора УПП Вінницької області та іншими доказами по кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.00 год. 27.03.2018.
Строк досудового слідства у провадженні закінчується, однак для завершення досудового розслідування необхідно ще виконати відповідні слідчі дії, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали раніше наданих доручень; на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним, їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні 22.03.2018 продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 до 28.04.2018.
Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися, а саме ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, а тому постійного, офіційного джерела доходу не має. На території міста Вінниці та Вінницької області в нього відсутнє будь-яке нерухоме майно на праві власності, соціально-стримуючий фактор такий як як сім`я в нього також відсутній, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення аналогічних злочинів з метою отримання засобів до існування.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав та щиро розкаявся, сприяє розкриттю даного злочину, шляхом викриття інших осіб та надає зізнавальні покази, проживає в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що ризики, зазначені у попередній ухвалі суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відпали та просить суд змінити найсуровіший запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, про що надав письмове клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки буде сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось.
Прокурор не заперечив щодо зміни запобіжного заходу, оскільки дійсно на даний час ризики зменшилися, так ОСОБА_4 вину свою визнав та щиро розкаявся, сприяє розкриттю даного злочину, шляхом викриття інших осіб та надає зізнавальні покази, Крім того, виявилось, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання: за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.
У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що суд в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/1919/18 від 29 січня 2018 року, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд приймає до уваги доводи ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_5 , які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_11 вину свою визнав та щиро розкаявся, сприяє розкриттю даного злочину, шляхом викриття інших осіб та надає зізнавальні покази, проживає в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, слідчий суддя у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, оскільки прокурор, слідчий не довів, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Крім того відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 29 січня 2018 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільностівідмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , натомість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 194, 199, 201,202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити.
Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області у справі 127/1919/18 від 29.01.2018 року на запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 28 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
прибувати до старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: