Справа № 635/4184/17
Провадження № 1-кс/635/1224/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого чи суду залишати житло, строком на 30 днів та покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.07.2017р., близько 19:30 годин, в м. Мерефа, Харківського району Харківської області, ОСОБА_7 , прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підійшов до вікна жилого будинку, після чого через вказане вікно проник до приміщення кімнати будинку, де ОСОБА_6 відпочивала на ліжку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин влаштував з ними сварку, в ході якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та діючи з умислом на вбивство ОСОБА_7 , взявши зі столу кухонний ніж, нанісла один удар вказаним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши йому проникаюче пошкодження черевної порожнини, кишечника та печінки, але з причин, що не залежать від її волі, не вчинила всіх необхідних дій, для доведення свого умислу до кінця.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5665-Ая/17 від 25.09.2017 року, ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке по ходу ранового каналу проникає до черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки й малого сальнику. За ступенем тяжкості вищезазначена травма животу відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.07.2017 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.07.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.08.2017 року Апеляційним судом Харківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 26 вересня 2017 року включно.

Таким чином строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 26 вересня 2017 року.

27.09.2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 6, строк досудового розслідування продовжено до 26.10.2017 року.

Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , остання може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

На цей час підозра ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах:

-допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-відомостями з Мереф`янськоїцентральної районної лікарні Харківського району Харківської області;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-допитом підозрюваної ОСОБА_6 ;

-Протоколами огляду місця події від 29.07.2017 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6

-Висновками судово-медичних експертиз №5565 та №7568 від 25.09.2017 р.

Підозрювана ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення ґрунтується на показаннях в якості свідків ОСОБА_8 , який являється співмешканцем ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , яка являється сусідкою та родичкою ОСОБА_6 , на яких може впливати підозрювана ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім тогоконтексті ст. 5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки являються родичами підозрюваної, атому підозрювана може здійснювати вплив на зазначених свідків, а саме: ОСОБА_8 , який являється співмешканцем ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , яка являється сусідкою та родичкою ОСОБА_6 ;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин; не одружена, офіційно не працевлаштована, не має законного джерела доходу; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрювана може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого чи суду залишати житло, строком на 30 днів та покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.
Строк дії ухвали встановити 30 днів, тобто до 26 жовтня 2017 року.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1