Справа № 161/1129/18 Провадження №11-сс/773/40/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000297 від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного 0000297 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, у період часу з кінця листопада 2017 року по 20.01.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи повторно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу на територію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно проник всередину будинку, звідки викрав елемент постільного набору білизни - підковдру із атласного матеріалу, червоного кольору, вартістю близько 1000 грн.; частину постільної білизни, а саме підковдру чорного кольору у квітковий візерунок, червоного кольору, вартістю 300 грн., плед клітчатого візерунку, вартістю 350 грн., жіноче пальто чорного кольору із синтетичним коміром 50 розміру марки «Chili», вартістю 1500 грн., електро-чайник із пластикової основи білого кольору у різнокольоровий візерунок, вартістю 250 грн., набір керамічного посуду у формі горщиків в кількості 6 штук, коричневого кольору, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3900 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, у період часу з кінця листопада 2017 року по 05.01.2018 року, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу на територію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження врізних замків двох суміжних вхідних дверей проник всередину господарського приміщення, звідки викрав металеву лопату чорного кольору марки «Акапулька», вартістю 380 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 380 грн.
Вказує про те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого тяжкого злочину, який було вчинено у досить короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, а тому є ризик, що в ході проведення досудового розслідування він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 24 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 23 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 88100 грн.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 88 100 грн. внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі вимог ст.183 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 вирішено покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000297; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м.Луцьк, Волинська область, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Таке своє слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, відбував реальну міру покарання, і після короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати щодо нього такий запобіжний захід, як домашній арешт. Зазначає, що підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, на утриманні має малолітню дитину та постійне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, слідчого та прокурора які її заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно було встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 23 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, і при цьому не заперечується ОСОБА_8 .
Також підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за що відбував реальну міру покарання, і після короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, що свідчить про його сталу поведінку до вчинення злочинів та вперте небажання стати на шлях виправлення.
У ОСОБА_8 постійне місце роботи та джерело доходів відсутні, хоча він і проживає із ОСОБА_13 , і має на утриманні неповнолітню дитину, однак наявні ризики, що останній може продовжувати злочинну діяльність, та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді