АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/384/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, а саме про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, зокрема, на: - карту намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці; - несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К; - пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніку (без номерних знаків); - бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; - бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; - навантажувач Disd моделі SD300N; - екскаватор марки DOOSAN моделі SOLAR255LC-V.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали ні до відділу поліції, ні до місцевої прокуратури не надходила, а лише 22 грудня 2017 року була отримана під розпис слідчим слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві, та, окрім цього, під час оголошення ухвали присутніми не були ані представники поліції, ні прокуратури.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучена техніка є знаряддям вчинення злочину, а вилучена піщана суміш є об`єктом незаконного заволодіння землями водного фонду. Також прокурор звертає увагу, що під час судового розгляду представником ПАТ «Київопорядкомплект» не були оскаржені дані про те, що намив піщаної суміші фактично здійснюється ними за допомогою вилученого майна, а, навпаки, це було підтверджено, однак з посиланням на наявність необхідної дозвільної документації. Разом з тим, як запевняє автор апеляції, матеріалами досудового розслідування та долученими до клопотання документами підтверджується протилежне, а саме відсутність будь-яких дозволів на видобування земель водного фонду. Крім того, на думку апелянта, викладені в ухвалі ствердження не відповідають дійсності, оскільки для накладення арешту не є обов`язковим наявність повідомленої підозри та її обґрунтованість, а слідчим доведено наявність правопорушення незаконного заволодіння землями водного фонду і той факт, що саме вилучена в ході проведення огляду місця події техніка є знаряддям вчинення злочину, а вилучена піщана суміш є об`єктом незаконного заволодіння землями водного фонду.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скаргапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 7 міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2017 року близько 12 год. 00 хв. працівниками відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві виявлено факт того, що в акваторії річки Дніпро біля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, за допомогою земснаряду незаконно проводяться роботи на землях водного фонду, а саме видобувається пісок, який у подальшому реалізується.

04грудня 2017 року було проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що проведення робіт на землях водного фонду здійснюється ПАТ «Київопорядкомплект». В ході огляду місця події було також виявлено, що в затоці Ольгинська річки Дніпро (Голосіївський район міста Києва) на відстані 150 метрів від берегу знаходиться несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К. До вказаного земснаряду під`єднано пульпопровід довжиною близько 500 метрів, який веде до берегу на карти намиву №№ 1, 2, 3, які розташовані на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64.

На карті намиву № 1 знаходиться бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444 та бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин № 15 000-СУ-77.
Крім того, на вказаній земельній ділянці знаходиться навантажувач Disd моделі SD300N та екскаватор марки DOOSAN, модель SOLAR255LC-V.
Оглянуті та вилучені під час огляду місця події:
- карта намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці;
- карта намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці;
- карта намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці;
- несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50- ЭГР» з регістровим номером КИВ-6727-К, пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніка (без номерних знаків): бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; навантажувач Disd моделі SD300N; екскаватор марки DOOSAN модель SOLAR255LC-V постановою слідчого ВП в р/п Київ ГУ НП у місті Києві від 05 грудня 2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання першому заступнику голови правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_8 .
Від допиту у якості свідка перший заступник Голови правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_8 відмовився, однак усно пояснив, що ПАТ «Київопорядкомплект» здійснює роботи по розчистці річки Дніпро. Земельна ділянка за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, належить вказаному підприємству та використовуються ними у підприємницькій діяльність. Однак, надати підтверджуючі документи стосовно законності проведення робіт та права власності на земельну ділянку, а також права власності на техніку відмовився.
Згідно відкритих джерел сайту Регістру судноплавства України, несамохідне судно (земснаряд) КИВ-6727-К належить гр. ОСОБА_9 .
Встановити власників іншої техніки, вилученої в ході огляду місця події шляхом пошуку у відкритих джерелах, не виявилось за можливе у зв`язку із відсутністю реєстраційних номерів на техніці.
05 грудня 2017 року було надано запит до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві для встановлення власників техніки, вилученої в ході проведення огляду місця події.
Згідно відкритих джерел сайту ДНВП «Геоінформ України», відомості щодо наявності спецдозволу на користування надрами на території міста Києва у ПАТ «Київопорядкомплект» відсутні.
Стаття 4 Кодексу України «Про надра» визначає: «Надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Угода або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності народу України на надра, є недійсними».
Таким чином, ПАТ «Київопорядкомплект», який здійснює роботи на землях водного фонду, як стверджують органи досудового розслідування, не є користувачем надр і не має права розпоряджатися вийнятим на поверхню (з-під води) піщаним матеріалом. Піщана суміш, яку вийнято при здійсненні робіт розчистці річки Дніпро, належить тільки Державі.
Дозвільних документів на проведення робіт на землях водного фонду та оприбуткування піщаної суміші в ході огляду місця події співробітниками ПАТ «Київопорядкомплект» надано не було.
Окрім того, ПАТ «Київопорядкомплект» не надано документів, які підтверджують кількість видобутої піщаної суміші за період з початку робіт по теперішній час, не підтверджено законність обліку та реалізації піску.
06 грудня 2017 року слідчий СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, зокрема, на: - карту намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці; - несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К; - пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніку (без номерних знаків); - бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; - бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; - навантажувач Disd моделі SD300N; - екскаватор марки DOOSAN моделі SOLAR255LC-V. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у задоволенні цього клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000037, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, зокрема, на: - карту намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці; - несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К; - пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніку (без номерних знаків); - бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; - бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; - навантажувач Disd моделі SD300N; - екскаватор марки DOOSAN моделі SOLAR255LC-V, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_7 , представника ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, з огляду на те, що слідчим та прокурором не було доведено, що вилучена спеціальна техніка є знаряддям вчинення злочину, а вилучена піщана суміш є об`єктом незаконного заволодіння землями водного фонду, тобто не доведено відповідність вищевказаного тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому слідчий суддя послався також на те, що матеріали клопотання не містять відомостей стосовно повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі, а це, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим надано до клопотання докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вилучена в ході проведення огляду місця події техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, а вилучена піщана суміш є предметом цього кримінального правопорушення, тобто незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду.

Такими доказами слугують не тільки відомості з відкритих джерел сайту ДНВП «Геоінформ України» про відсутність у ПАТ «Київопорядкомплект» спецдозволу на користування надрами на території міста Києва, а і протокол огляду місця події від 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року (а. с. 12 15) та повідомлення т.в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_12 , що спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску не надавався ПАТ «Київопорядкомплект» (а. с. 62).

Крім того, само по собі ненадання ПАТ «Київопорядкомплект» компетентним органамдозвільних документів на проведення робіт на землях водного фонду та оприбуткування піщаної суміші, а також документів, які підтверджують кількість видобутої піщаної суміші за період з початку робіт по теперішній час, свідчить за викладених у клопотанні слідчого обставин про існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Звертає увагуколегія суддів і на те, що, хоча постанова органу досудового розслідування про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не містить належного обґрунтування відповідності цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, однак з огляду на наявні в матеріалах провадження докази вона по своїй суті є правильною, а тому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Також колегія судів, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що вони містять достатньо даних, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування чи відчуження. В свою чергу, суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, зокрема, на: - карту намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці; - несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К; - пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніку (без номерних знаків); - бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; - бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; - навантажувач Disd моделі SD300N; - екскаватор марки DOOSAN моделі SOLAR255LC-V.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, а саме про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, зокрема, на: - карту намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці; - несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К; - пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніку (без номерних знаків); - бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; - бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; - навантажувач Disd моделі SD300N; - екскаватор марки DOOSAN моделі SOLAR255LC-V, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, зокрема, на: - карту намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці; - несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К; - пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніку (без номерних знаків); - бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; - бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; - навантажувач Disd моделі SD300N; - екскаватор марки DOOSAN моделі SOLAR255LC-V, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 04 грудня 2017 року 05 грудня 2017 року під час огляду місця події земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Лютнева, 64, та частини водойми річки Дніпро, яка прилягає до вказаної земельної ділянки, зокрема, на: - карту намиву піщаної суміші № 1 розміром близько 120 м. на 70 м. та висотою близько 5 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 2 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 4 м. у найвищій точці; - карту намиву піщаної суміші № 3 розміром близько 200 м. на 100 м. та висотою близько 8 м. у найвищій точці; - несамохідне судно (земснаряд) «НСС2000/50-ЭГР», з регістровим номером КИВ-6727-К; - пульпопровід довжиною близько 500 метрів та техніку (без номерних знаків); - бульдозер синього кольору з написом на табличці, розташованій на задній частині корпусу, № 655444; - бульдозер жовтого кольору з написом на двері Ин. № 15 000-СУ-77; - навантажувач Disd моделі SD300N; - екскаватор марки DOOSAN моделі SOLAR255LC-V.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4