АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/599/18 Провадження № 11сс/796/1124/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копій самої заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення, що ставить під сумнів факт вказаного звернення, а тому відсутній предмет розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, зобов`язавши слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві зареєструвати подану мною 05.01.2018 заяву про вчинення кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що ухвалене рішення не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам. Ухвалюючи рішення слідчим суддею неправильно застосовано п.п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, не дотримано вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 5 ст. 304, що призвело до неповноти судового розгляду, ухвалення неправосудного рішення, порушення норм процесуального права та неправильного вирішення питання, а саме невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що в поданій ним 05.01.2017 скарзі він зазначив, що 04.01.2018 у приміщенні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, розташованому на вул. Полковника Шутова, 3, старшим лейтенантом поліції Дяченком оформлено і прийнято його заяву, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 785. При цьому, водночас з реєстрацією заяви в журналі ЄО в черговій частині поліції уповноважений працівник чергової частини не оформив талон-повідомлення і не видає його.

Реалізуючи своє право, передбачене ст. 60 КПК України, корінець талону-повідомлення, на його вимогу виданий співробітником чергової частини Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 05.01.2018, і долучений до поданої у той же день до суду скарги, що засвідчено записом у розділі «Додаток» на третьому аркуші скарги.

Що ж до ненадання до суду разом з поданою скаргою заяви про вчинення кримінального правопорушення складеною за формою наведеною у «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», то не існує доступних правових процедур, яким б було передбачено її копіювання у будь якій спосіб, або отримання після складання саме заявником, на відміну від суду. Відсутність можливості в законний спосіб отримати заяву про вчинення кримінального правопорушення стало причиною ненадання її слідчому судді разом зі скаргою.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. То ж не можна погодитись з висновком суду про те, що не підлягає оскарженню бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо не внесення за скаргою від 05.01.2018 відомостей про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки п.п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 також вказує, що при ухваленні рішення суддею не дотримано положень ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, а також вимоги ч. 5 ст. 304 КПК України щодо невідкладного надсилається копії ухвали про відмову у відкритті провадження особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Крім того, про місце, час і дату проведення судового засідання він взагалі не був поінформований, а копію ухвали отримав за власною ініціативою, звернувшись до суду 24.01.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ненадання доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви не може бути визнано законною та обґрунтованою підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дані обставини підлягають перевірці при судовому розгляді провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність, необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити інші вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4