н/п 1-кп/640/744/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні дочку 2009 р.н., офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 06.07.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.05.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1дня позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2010 р. звільнений умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 3 місяці 2 дня; 29.02.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.01.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий термін покарання 3 місяці 8 днів, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, залишаючись не викритим став скручувати перерізані кабелі, поклавши їх до власного рюкзака намагався покинути місце вчинення злочину, однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками патрульної поліції м. Харкова, які здійснювали охорону громадського порядку (патрулювання) за вище вказаною адресою. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг заподіяти матеріальну шкоду на загальну суму 1 750,36 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини скоєння ним крадіжки майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «ДАТАГРУП», щиро покаявся.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, схильний до вчинення злочинів проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 його щире каяття.
З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи зазначені вище дані про особу ОСОБА_5 , що він має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.75,76 КК України.
Цивільний позов, заявлений ПрАТ «ДАТАГРУП» до ОСОБА_5 на загальну суму 9 773,64 грн. суд задовольняє частково в частині викраденого телефонного кабелю типу ТПП 100x2x0,5, довжиною 15 метрів, вартістю 1345,80 грн. Щодо вартості проведених робіт суд позовні вимоги залишає без розгляду, оскільки з наданих матеріалів убачається, що аварійно-відновлювальні роботи по прокладки кабелю проводились по вул.Мироносицькій,25. За обвинувальним актом ОСОБА_5 скоїв крадіжку каберлю по вул.Мироносицькій,21 м. Харкова.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності до п. п. 1,2 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Також покласти на засужденного додаткові обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: телефонний кабель типу ТПП 20x2x0,4, довжиною 16 метрів, який належить Харківській філії ПАТ «Укртелеком», та телефонний кабель типу ТПП 100x2x0,5, довжиною 15 метрів, який належить ПрАТ«ДАТАГРУП» та які зберігаються у камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України повернути власникам. Речові докази: 2 кухонні ножі з деревяною та пластиковою рукчкою, 2 бокорізи "кусачки", ніж розкладний з платиковою ручкою, які були вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються у камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України знищити.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя