печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
13.11.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 у вчинення злочинів передбачених за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч. 1, 2 ст. 364-1; 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період 2011-2014 років організував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчинив в складі організованої групи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 та ін. і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ін.

02.02.2016 до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про залучення до провадження як потерпілого звернулася Київська міська рада про те, що невстановленими особами групи компанії «Укогруп» всупереч чинного законодавства здійснили самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_22 .

Досудовим розслідуванням установлено, що земельна ділянка площею 2,464 га кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка розташована у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вігурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києві на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 746/2156 передана в постійне користування Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації для завершення будівництва школи, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою зареєстрований в Департаменті земельних ресурсів 08.04.2005 за № 08-9-00006.

Під час обстеження даної земельної ділянки головним спеціалістом відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району ОСОБА_5 встановлено, що земельна ділянка оточена парканом. На території земельної ділянки розміщені будівлі незавершеного будівництва, новозбудовані багатоквартирні будинки та проводяться будівельні роботи по спорудженню багатоквартирного будинку ЖК «Перспектива». Відповідно до паспорту об`єкта будівництва на земельній ділянці проводиться реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови» на АДРЕСА_22 . На території будівництва розміщена будівля в якій знаходиться відділ продажу ЖК «Перспектива». При цьому здійснюється попередній продаж квартир всупереч чинному законодавству, а саме ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно отриманої інформації від Департаменту ДАБІ у м. Києві будівництво житлового комплексу «Перспектива», замовником будівництва якого виступає ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд», подали до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 27.06.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкції нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», яка зареєстрована за № КВ 71.

В подальшому Департаментом ДАБІ скасовано реєстрацію вказаної декларації наказом від 20.10.2014 № 3«д». Вказаний наказ оскаржувався в судовому порядку. За результатами розгляду Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 29.07.2015 відповідно до змісту якої, колегія суддів встановила, що містобудівні умови та обмеження і договір оренди земельної ділянки від 29.04.2011, які позивач зазначив у спірній декларації як підстави для забудови земельної ділянки по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року про витребування доказів надані не були, що у сукупності із зазначеними вище доказами переконує судову колегію в тому, що такі документи у позивача взагалі відсутні, а отже, дані про них у декларації від 27.06.2014 № КВ 71 є недостовірними і вказані замовниками завідомо неправдиво. У скасуванні наказу №3«д» від 20.10.2014 відмовлено.

Крім того, Департаментом ДАБІ у м. Києві 21.04.2016 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» № КВ 04. Відповідно до вказаної декларації земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.04.2011 зареєстрованого головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за №60-7-00492, вказаний договір також зазначався у декларації про початок будівництва та ці дані в судовому порядку визнані завідомо неправдивими.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , директора ТОВ «Глобал Строй-3», встановлено, що ним декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» № КВ 04 зареєстрована 21.04.2016 в Департаменті ДАБІ у м. Києві ним не підписувалася. Документи що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою він лише бачив, але у нього їх немає. Продаж квартир, що розташовані в ЖК «Перспектива» відповідно до договору про проведення підрядних робіт здійснює ТОВ «Київмонтажбуд».

Допитана як свідок ОСОБА_7 , засновник ТОВ «Київмонтажбуд», повідомила, що будівництво ЖК «Перспектива» розпочато в 2014 році ТОВ «Київмонтадбуд» на підставі договору генерального підряду укладеного з ТОВ «Глобал Строй-3» та декларацій на початок будівництва, які готувала вона особисто. При цьому будівництво проводиться за кошти отриманні від продажу майнових прав на квартири отриманих від фізичних та юридичних осіб. Місце знаходження директора ТОВ «Київмонтажбуд» ОСОБА_8 на протязі останніх 8 місяців їй не відоме та де знаходиться печатка товариства їй теж не відомо.

В подальшому 22.11.2016 за підписом директора ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_6 . Департаментом з питань ДАБІ у м. Києві виконавчого органу КМР (КМДА) зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» відповідно до якого містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 03.04.2014 № 2165/0/12/010-14 та земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту ЯЯ №080575, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 08-9-00006 від 08.04.2005 кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038.

22.02.2017 вказану земельну ділянку к.н. 8 000 000 000:62:096:0038 та будівництво, яке на ній розміщується, на підставі постави слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000120.

27.07.2017 за клопотанням прокурора слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на завершене та не завершене будівництво, що проводиться на самовільно зайнятій земельній ділянці кадастровий номер 62:096:0038 із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

29.08.2017 проведено огляд вказаного об`єкта будівництва, який на момент огляду арештований та в ході огляду встановлено, що працівниками ТОВ «Київмонтажбуд» у відділі продажу, який розташовується на першому поверсі незавершеного об`єкта будівництва школи, здійснюється продаж квартир, які розташовуються у арештовану об`єкті будівництва.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64 по АДРЕСА_22 , право власності, яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» () із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1