У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3379/16-к

провадження № 1-кс/0285/245/18

20 березня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання……… ОСОБА_2 ,

скаржника…………………………… ОСОБА_3 ,

представника потерпілої…………… ОСОБА_4 ,

прокурора…………………………… ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу ОСОБА_3

на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що за її заявою по факту нанесення 06.08.2016 року їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 слідчим було проведено розслідування, за результатами якого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. З постановою слідчого не згодна, вважає її незаконною, оскільки слідство було проведено поверхнево, без допиту всіх свідків на які вона посилалась в своїй заяві, а також ненадано оцінки показам ОСОБА_8 та не роз`яснено свідку ОСОБА_9 ст. 67 КПК України.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити її, з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що перевірку проведено повно та об`єктивно, відповідно до вимог чинного законодавства України. Постанова винесена законно, а тому її слід залишити в силі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0001337 від 08.08.2016 року, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема, є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2016 року щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , органом досудового розслідування були проведені перевірки, за результатами яких 27.11.2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілим від злочинів, передбачених ст. 125 КК України, є особа, якій заподіяні тілесні ушкодження, характер заподіяння яких визначається судовим експертом відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження в ОСОБА_3 у вигляді синців в здухвиній ділянці зліва, в здухвинній ділянці справа утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару (стискання), давністю можливо 06.08.2016р., належать до легких тілесних ушкоджень.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не надав належної правової оцінки показанням потерпілої ОСОБА_3 про обставини конфлікту та спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не дав оцінки показам свідка ОСОБА_8 . Крім того, слідчим не було допитано свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без врахування і оцінки всіх зібраних матеріалів кримінального провадження, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001337 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1