Справа № 307/2385/17
Провадження № 1-кс/307/519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 17 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 15 вересня 2016 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях складського приміщення АДРЕСА_2 , проник до нього, та таємно викрав бувшу у використанні спальню «Діана», яка належить ОСОБА_6 , та вартість якої згідно висновку експерта від 30.08.2017 станом на 15.09.2016 складає 5000,00 гривень; прихожу «Фараон», яка належить ОСОБА_6 , та вартість якої згідно висновку експерта від 30.08.2017 року, станом на 15.09.2016 року складає 3000,00 гривень; прихожу «Топаз», яка належить ОСОБА_6 , та вартість якої згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 15.09.2016 року складає 1825,50 гривень; 2 колеса розміром 315*70R*22,5 та 370*70R*22,5 марки BRIDGESTONE, які належитя ОСОБА_6 , та вартість яких згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 15.09.2016 року складає 10572,00 гривень; журнальний столик, який належить ОСОБА_6 , та вартість якого згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 15.09.2016 року складає 300,00 гривень; 2 колеса розміром 225*45ZR17 94W марки FIRENZA, які належать ОСОБА_6 , та вартість яких згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 15.09.2016 складає 1400,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22097,50 гривень.

Крім цього, 16 вересня 2016 року, близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях складського приміщення АДРЕСА_2 , проник до нього, та таємно викрав бувшу у використанні кухню «В2Д-60 Горіх», яка належить ОСОБА_6 , та вартість якої згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 16.09.2016 складає 657,50 гривень; одне крісло, яке належить ОСОБА_6 , та вартість якого згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 16.09.2016 року складає 200,00 гривень; прихожу «Діана», яка належить ОСОБА_6 , та вартість якої згідно висновку експерта від 30.08.2017року станом на 16.09.2016 року складає 996,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1853,50 гривень.

Окрім цього, 24 вересня 2016 року, близько 00 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину будинку, який розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки викрав: 2 картини, які належать ОСОБА_8 , та вартість яких згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 24.09.2016 року складає 2100,00 гривень; музичний центр марки Sony та дві колонки до нього, який належать ОСОБА_8 , та вартість якого згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 24.09.2016 року складає 2200,00 гривень; електробойлер без назви, який належать ОСОБА_8 , та вартість якого згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 24.09.2016 року складає 1300,00 гривень; журнальний стіл, який належать ОСОБА_8 , та вартість якого згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 24.09.2016 року складає 1000,00 гривень; тумбу з-під телевізора, яка належать ОСОБА_8 , та вартість якої згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 24.09.2016 року складає 500,00 гривень; 3 чучала, які належать ОСОБА_8 , та вартість яких згідно висновку експерта від 30.08.2017 року станом на 24.09.2016 року складає 900,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8000,00 гривень.

Також, 19 жовтня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_4 та, яке орендує ОСОБА_9 , звідки викрав 1 чоловічу куртку розміру ХХХL моделі EIVOGCN, вартість якої згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1300,00 гривень; 3 чоловічі куртки розміру ХХХL моделі SOELUOS вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1600,00 гривень, загальною вартістю 4800,00 гривень; 1 чоловічу куртку розміру ХL моделі Дushi, вартість якої згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1300,00 гривень; 5 чоловічих курток моделі NIKE вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 750,00 гривень, загальною вартістю 3750,00 гривень; 9 чоловічих курток синього кольору моделі SVITANOK, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 станом на 19.10.2016 року складає 950,00 гривень, загальною вартістю 8550,00 гривень; 4 чоловічих курток моделі MAX/HT, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1100,00 гривень, загальною вартістю 4400,00 гривень; 4 чоловічих курток синього кольору моделі SOELUOS, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1500,00 гривень, загальною вартістю 6000,00 гривень; 5 чоловічих курток моделі NIKE, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 950,00 гривень, загальною вартістю 4750,00 гривень; 8 чоловічих курток моделі V/N, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 850,00 гривень, загальною вартістю 6800,00 гривень; 5 чоловічих курток моделі V/N, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 950,00 гривень, загальною вартістю 4750,00 гривень; 5 чоловічих курток моделі NIKE, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 750,00 гривень, загальною вартістю 3750,00 гривень; 3 чоловічих курток моделі adisdas, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 750,00 гривень, загальною вартістю 2250,00 гривень; 3 чоловічих курток марки NIKE, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017року станом на 19.10.2016 року складає 600,00 гривень, загальною вартістю 1800,00 гривень; 1 чоловічу куртку марки SOELUOS, вартість якої становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 складає 1200,00 гривень; 2 чоловічих курток моделі LEDER, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 950,00 гривень, загальною вартістю 1900,00 гривень; 2 чоловічих курток моделі BLECKWOLF, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 складає 950,00 гривень, загальною вартістю 1900,00 гривень; 2 чоловічих курток моделі Weikeaosen, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 800,00 гривень, загальною вартістю 1600,00 гривень; 2 чоловічих курток моделі EXCLUSIVE, вартість однієї з яких становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 750,00 гривень, загальною вартістю 1500,00 гривень; 1 чоловічу куртку моделі GRACE, вартість однієї становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1100,00 гривень; 1 чоловічу куртку моделі SOELUOS, вартість однієї становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1300,00 гривень; 1 чоловічу куртку без моделі, вартість однієї становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 1100,00 гривень,; 4 жіночих сумок моделі JP, вартість однієї становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 470,00 гривень, загальною вартістю 1880,00 гривень; 3 жіночих плать моделі ХаХін, вартість одного становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 430,00 гривень, загальною вартістю 1290,00 гривень; 6 чоловічих бриджів моделі DAWSING, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 380,00 гривень, загальною вартістю 2280,00 гривень; 7 чоловічих бриджів моделі LONGLI, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 380,00 гривень, загальною вартістю 2660,00 гривень; 6 чоловічих бриджів моделі J/N/S/, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 складає 370,00 гривень, загальною вартістю 2220,00 гривень; 6 чоловічих бриджів моделі J/N/S/, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 450,00 гривень, загальною вартістю 2700,00 гривень; 3 чоловічих бриджів моделі BAGRBO, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 450,00 гривень, загальною вартістю 1350,00 гривень; 6 чоловічих спортивних костюмів моделі NIKE, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 570,00 гривень, загальною вартістю 3420,00 гривень; 5 чоловічих спортивних костюмів моделі GODSEND, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 670,00 гривень, загальною вартістю 3350,00 гривень; 5 чоловічих спортивних костюмів моделі FERRARI, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 600,00 гривень, загальною вартістю 3000,00 гривень; 8 чоловічих спортивних костюмів моделі adisdas, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 550,00 гривень, загальною вартістю 4400,00 гривень; 6 чоловічих спортивних костюмів моделі NIKE, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 580,00 гривень, загальною вартістю 3480,00 гривень; 4 жіночих кофти моделі REVAK, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 350,00 гривень, загальною вартістю 1400,00 гривень; 4 жіночих кофти моделі NIKE, вартість одних становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 280,00 гривень, загальною вартістю 1120,00 гривень; жіночу рубашку моделі EXCLUSIVE, вартість якої становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 року складає 250,00 гривень; 68 вішаків, вартість одного становить згідно висновку експерта № 11/52 від 28.04.2017 року станом на 19.10.2016 складає 1,50 гривень, загальною вартістю 102,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 100702,00 гривні.

31.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від на строк від 3 до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому злочинів не визнав. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. а тому клопотання підлягає частковому задоволенню,
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю..
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . у період з 22-ї години по 6 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання,
- носити електронний засіб контролю..
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 25 жовтня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області справ після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1