Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1612/2017 Справа №641/5912/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 29.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 27 серпня 2017 року приблизно о 03.00, більш точного часу у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився біля озера «Основ`янське», яке розташоване неподалік від залізничної станції «Основа», на автомобілі «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила свій мобільний телефон в транспортному засобі та самостійно вийшла з автомобіля для справлення природної потреби. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону «Lenovo S1La40», скориставшись відсутністю потерпілої, привів в дію двигун автомобіля та спробував зникнути з місця події з викраденим майном. У цей момент дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою, яка почала бігти за автомобілем. Побачивши в дзеркало заднього виду потерпілу ОСОБА_7 , яка намагалась його наздогнати, зупинив автомобіль та умисно, з метою заволодіння її майном, - телефоном «Lenovo S1La40» різко почав рухатись назад, тим самим скоївши наїзд на неї. Вийшовши з машини, ОСОБА_5 побачив, що тіло останньої перебувало під заднім бампером, головою на бордюрному камені.

Злякавшись відповідальності, ОСОБА_5 поклав тіло на заднє сидіння автомобіля та вивіз його на пустир, розташований за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 2, де, поклавши його на сухе листя, яке попередньо облив бензином, підпалив. Впевнившись в тому, що тіло загорілось, сів в автомобіль та покинув місце знищення трупу, заволодівши її мобільним телефоном «Lenovo S1La40».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з корисливих мотивів.

Окрім того, 27 серпня 2017 року, приблизно о 03.00, більш точного часу у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився біля озера «Основ`янське», яке розташоване неподалік від залізничної станції «Основа», на автомобілі «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила свій мобільний телефон в транспортному засобі та самостійно вийшла з автомобіля для справлення природної потреби. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону «Lenovo S1La40», скориставшись відсутністю потерпілої, привів в дію двигун автомобіля та спробував зникнути з місця події з викраденим майном. У цей момент дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою, яка почала бігти за автомобілем. Побачивши в дзеркало заднього виду потерпілу ОСОБА_7 , яка намагалась його наздогнати, зупинив автомобіль та умисно, з метою заволодіння її майном, - телефоном «Lenovo S1La40» різко почав рухатись назад, тим самим скоївши наїзд на неї.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

06.09.2017 ОСОБА_5 з`явився до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, де добровільно повідомив про вчинені ним особливо тяжкі злочини, а саме - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з корисливих мотивів, а також напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:заявою ОСОБА_8 про зникнення безвісти її доньки ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події від 28.08.2017, протоколом огляду місця події та трупа від 06.09.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета мобільного телефону «LenovoS1La40», належного потерпілій ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 06.09.2017, а саме - автомобіля «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено волосся та плями бурого кольору з заднього сидіння автомобіля, відеозаписами від 06.09.2017, під час якого ОСОБА_5 вказує про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

06.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихп. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та від десяти до п`ятнадцяти років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 26.06.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували пославшись на те, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства та перешкоджати слідству, оскільки добровільно з`явився до поліції, визнав свою провину та розкаюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, а також довічне позбавлення волі, офіційного працевлаштування та постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за злочин проти власності та скоїв нові злочини в період іспитового строку, беручи до уваги обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; знищити, спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06 вересня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 04 листопада 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1