Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Антонівка Уманського району Черкаської області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 19.09.2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 , на автомобілі марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який останні використовує, приїхали до пасовиська в с. Вікнена, Гайворонського району Кіровоградської області, де побачили корову «Чорно-рябої» масті, віком 7 років, належну ОСОБА_8 .

Обравши зазначену корову предметом злочинного посягання, ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, узгоджено, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій, а саме витягнувши із землі металевий кіл, до якого була прив`язана корова, шляхом вільного доступу таємно викрали її.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину та перевели викрадену корову до лісосмуги розташованої біля північно-східної межі поля №6 Вікненської сільської ради де забили її та почали обробку туші для отримання можливості її транспортування, але в цей час були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , а тому втекли з місця обробки туші.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень, що становить середньо ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2017 року.

Відомості по даному факту 19.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Антонівка, Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, маючий базову загальну середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є депутатом, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-13.03.1996 року Котовським міським судом Одеської області за ч.1 ст.84 КК України ( в редакції 1960 р.в.) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 р.в.) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
-05.09.1996 року Котовським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140, 43 КК України ( в редакції 1960 р.в.) до 4 років позбавлення волі. На підставі 45 КК України (в редакції 1960 р.в.) встановлено іспитовий термін строком 2 роки.
19.09.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

20.09.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході допиту, підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свою вину не визнав та від надання будь яких свідчень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.09.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, ділянки автодороги Р71, розташований на відстані 1 км, від с. Хащувате у напрямку с.Мощена Гайворонського району (вилучення автомобілю ВАЗ 21043, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого являється ОСОБА_4 , на який вказують потерпіла та свідки);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року, ділянка на південно східній межі поля № 6, Вікненської сільської ради (вилучення леза коси та ножа, зі слідами РБК, бочки та пластикових пляшок з кришками, на яких виявлені сліди пальців рук, туша корови);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року, ділянка на південно східній межі поля № 6, Вікненської сільської ради (вилучення сокири та штанів зі слідами РБК, а також водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2017 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності), виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені вище.
Під час вирішення питання про ініціювання обрання запобіжного заходу зазначеного виду, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст.178 КК України, а саме:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років;

- раніше судимий за злочини проти власності, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;

- ОСОБА_4 зареєстрований і проживає с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, яке розташоване біля кордону з республікою Молдова, відповідно існують достатні ризики того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується задовільно;

- вад здоров`я не має, освіта базова загально середня.

У судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що:
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, який згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років;
У судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий СВ клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав себе частково винним та просить застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захистник адвокат ОСОБА_5 просить не застосовувати до його підзахистного запобіжний захід у виді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання. Як на аргументацію своєї позиції посилається на те, що в його підзахистного є сталі соціальні зв`язки а саме дружина діти та онуки, він являється особою похилого віку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, має стабільні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживаннящо може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання утримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки наведені ризики, не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та не з`являтися на виклики для проведення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо обрати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в нього наявні сталі соціальні зв`язки а саме дружина діти онуки, має постійне місце проживання являється особою похилого віку, такий що немає судимостей, тому обрання запобіжного заходу домашній арешт буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити клопотанні слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Антонівка, Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою по якій він проживає: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання;

Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали тобто з 22.09.2017 року по 22.11.2017 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Копія ухвали направити до Кодимського ВП ГУНП в Одеській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1