Справа № 520/8373/14-к
Провадження № 1-кп/520/413/14
УХВАЛА
18.08.2014 рокуКолегія судів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 Форманюка ОСОБА_6 ,
представників потерпілих - адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається вищевказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_10 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Згідно заяви про відвід, захисник просить постановити ухвалу про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, на підставі п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_10 зазначив, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, пояснюючи, що вона не обґрунтована, не відповідає вимогам закону і заявлена лише з митою затягнути розгляд справи, а також звернув увагу на той факт, що місце знаходження ОСОБА_13 на даний час не відомо, тому не зрозуміло і те, яким чином їм подано позов, про захист його честі, гідності та ділової репутації.
Потерпіла ОСОБА_7 та представники потерпілих адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви. При цьому захисник ОСОБА_8 просила звернути увагу, що якщо такий позов і поданий, то це зроблено лише з метою зміни головуючої по справі, що захисник обвинуваченого ОСОБА_13 і сам ОСОБА_17 намагаються постійно зробити, окрім того зазначила, що по перше захисник ОСОБА_10 плутає два окремих судочинства, а саме кримінальне і цивільне, а по друге, якщо ОСОБА_17 вирішив, що « 5 канал» якимось чином порушив його честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_13 потрібно звертатися з позовом саме до ЗМІ.
Обвинувачений ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності, його захисник адвокат ОСОБА_11 з цього питання поклалася на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився, відносно нього було винесено ухвалу про примусовий привід, який не виконаний, так - як згідно рапорту ОСОБА_13 відсутній за місцем мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_12 просили суд задовольнити заяву про відвід.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у судовому проваджені, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
В ст. 75 КПК України, міститься вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого є безпідставною та необґрунтованою, оскільки на даний час колегія судів не володіє жодними офіційними даними, які б вказували на неможливість суддею ОСОБА_1 брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Доводи захисника колегія суддів розцінює критично, оскільки вони спрямовані на навмисне затягування розгляду кримінального провадження.
Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Прохоров ОСОБА_18