АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2154/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1922/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи
щодо майна, якої вирішується
питання про арешт майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадженн: №0004547 від 16.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.240 КК України про про накладення арешту на грошові кошти, належні ПрАТ "Укргазвидобуток".

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання прокурора, в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004547 від 16.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор вказував, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Укргазвидобуток», достовірно знаючи про зупинення дії спеціального дозволу підприємства на користування надрами № 4404 від 04.10.2007, на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 332 від 28.07.2017, маючи умисел на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про нафту і газ» та п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, в період з 28.07.2017 по 10.08.2017 не вжив заходів до негайного зупинення видобування ПрАТ «Укргазвидобуток» газу природного та газового конденсату, хоча мав реальну можливість, та продовжив їх видобуток, внаслідок чого підприємством в період з 28.07.2017 по 10.08.2017 на УПГ Бистрівського блоку Островерхівського ГКР, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, здійснено видобування газу природного у кількості 4245,367 тис. куб.м та газового конденсату у кількості - 145,35 тн., згідно з висновком судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи №17129/18071 від 27.09.2017 року, внаслідок чого незаконно заволодів вищевказаним майном, чим спричив збитків державі на суму 32 922 289 грн. 76 коп.

Посилається на те, що зазначені в клопотанні грошові кошти в сумі 32 000 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Укргазвидобуток» відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.170,171 КПК України та з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди на них слід накласти арешт (а.с.3).

Слідчий суддя при постановленні ухвали послався на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004547 від 16.12.2016 року за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 240 ч.2 КК України.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти належні ПрАТ «Укргазвидобуток» слідчий суддя зазначив, що прокурором не наведено доказів пред`явлення ПрАТ "Укргазвидобуток" обгрунтованої підозри у вчиненні діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, ані в клопотанні ані у судовому засіданні прокурором не наведено ризиків, передбачених ст.170 КПК України для застосування арешту майна ПрАТ "Украгазвидобуток" та правового обгрунтування для застосування арешту, до клопотання, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не додано доказів, які б підтверджували право власності ПрАТ "Укргазвидобуток" на кошти, на які прокурор просить накласти арешт, не зазначені рахунки, на яких вони знаходяться - відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 23.11.2017 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокуратури про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 32 000 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Укргазвидобуток» з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та винести ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання прокуратури.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною та не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали судової справи за клопотанням прокурора лише містять витяги з ЄРДР

№ 0004547 від 16.12.2016 року лише за фактом скоєння посадовою особою ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 240 ч.2 КК України (а.с. 4,5).

Між тим, в клопотанні про арешт майна від 13.11.2017 року прокурором зазначено, що відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на грошові кошти в розмірі 32 000 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Укргазвидобуток» з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак в клопотанні прокурором не зазначено банківські рахунки та назви банківських установ на яких знаходяться грошові кошти на які він клопоче накласти арешт.

При апеляційному розгляді прокурор та представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт повідомили що до ЄРДР відомостей відносно ПрАТ «Укргазвидобуток» не вносились.
Крім того, в судових матеріалах відсутні докази про внесення в ЄРДР відомостей про відносно ПрАТ «Укргазвидобуток».
На початку досудового розслідування відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 3692, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу Укра їни. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру (ч. 8 ст. 214 КПК України).

Крім того, судова колегія акцентує увагу прокурора на вимогах ч.3 ст.214 КПК України та ст.ст. 96-3,96-4,96-6 КК України.
За наведених обставин, прокурором не було доведено що ПрАТ «Укргазвидобуток» має процесуальний статус юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
По суті клопотання містить суттєві протиріччя адже п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачає арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання або заходу кримінального провадження щодо юридичної особи.

Ч 5. ст.170 КПК України регламентує, що у випадку передбаченому п. 3 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В клопотанні поданому до слідчого судді, як і в апеляційній скарзі прокурор акцентує увагу саме на тому, що виникла необхідність накладення арешту на грошові кошти саме з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором в клопотанні та апеляції зазначено посилання на вимоги п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, між тим саме п.4 ч.2 ст. 170 КПК України регламентує арешт майна з метою забезпечення стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, наведені вище доводи клопотання прокурора та апеляційної скарги по своїй суті є взаємовиключними.

Між тим, згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.4 ч.2 цієї статті , арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи , яка чинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відмовляючи прокурору в клопотанні про арешт майна, слідчим суддею зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.2 ч.З ст. 132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Судова колегія вважає, що прокурор не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням за наявності передбачених законом підстав та відповідного правового обгрунтування для застосування арешту, в межах строку досудового розслідування та відповідних відомостей внесених до ЄРДР щодо юридичної особи.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокуратури про накладення арешту на грошові кошти належні ПрАТ «Укргазвидобуток» в межах кримінального провадження № 0004547 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: