Справа № 646/1481/17
№ провадження 1-кс/646/1304/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 11 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та невизнання потерпілою, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, не вмотивованими та такими що не відповідають чинному КПК України, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не стосовно того злочину, на якій нею вказано у своїй заяві, з порушенням правил підслідності і не уповноваженим на це органом досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0001927 від 11 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання службових обов`язків та перевищення службових повноважень працівниками прокуратури Харківської області та м.Києва за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях прокурора Харківської області ОСОБА_5 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України і 22 лютого 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані попри вказівок суду, викладених в ухвалах від 07 грудня 2015 року та 11 квітня 2016 року. Так, суд повторно зазначає наступне.

Згідно копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 липня 2015 року (оригінал якої досі відсутній в матеріалах кримінального провадження попри зауваження суду в ухвалі від 07 грудня 2015 року) при відправці до прокуратури м.Києва відновлених первинних матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 року, що згідно супровідних листів начебто мало місце 11.11.2014 року, зазначені матеріали не були долучені до матеріалів кримінального провадження у прокуратурі м.Києва, що свідчить про їх ненаправлення туди, або крадіжку матеріалів у прокуратурі м.Києва, через що заявниця звинувачує працівників прокуратури Харківської області та прокуратури м.Києва.

Проте, висновок слідчого знову ґрунтується на тому, що не було добуто доказів наявності складу злочину в діях працівників прокуратури за фактом втрати цих документів вперше - в березні 2014 року.

Таким чином, розслідування кримінального провадження провадилось поза обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладених заявником у своїй заяві.

Як вбачається з витягу з Реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2015 року, відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року компетентною особою Генеральної прокуратури України за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури Харківської області та м. Києва, підслідність провадження встановлена за Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Визначення іншої підслідності, ніж за Генеральною прокуратурою України, за даним кримінальним провадженням не здійснювалося. Однак, розслідування цього кримінального провадження завершено слідчим прокуратури Харківської області, при тому що відповідні процесуальні документи щодо зміни підслідності в ньому відсутні.

Висновки слідчого стосуються працівників прокуратури Харківської області, відносно дій працівників прокуратури м.Києва розслідування не проводилося, обставини неотримання ними відновлених документів, або отримання і не долучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 року не встановлювалися. За прокуратурою Харківської області не встановлювалися повноваження щодо розслідування дій працівників прокуратури м.Києва.

Під час розслідування не були допитані працівники прокуратури м.Києва щодо руху документів у прокуратурі м.Києва, не отримано інформації, чи долучені документи до матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 та чим це підтверджується, не встановлювався засіб відправки відновлених матеріалів із прокуратури Харківської області та причини порушення закону про прокуратуру через відправку документів кримінального провадження поза відносинами керівників регіональних прокуратур, по цих питаннях не допитані відповідні (на час пересилки документів особи керівного складу зазначених органів прокуратури.

На ці питання немає відповіді у долучених до матеріалів кримінального провадження документів (в копіях) із кримінального провадження № 0000509 від 19 вересня 2015 року, оскільки останні стосуються втрати первинних документів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 року у березні 2014 року, тобто вперше.

На розсуд суду, допити відповідних керівників зазначених прокуратур, які мали відправляти та отримувати документи, не може проводитися їх підлеглими.

Крім того, слідчим так і не допитано жодного разу заявницю щодо доводів, викладених у її заяві. В матеріалах кримінального провадження міститься повістка про виклик заявника до слідчого на 20 лютого 2017 року, але докази її вручення заявниці відсутні, також слід зазначити, що заявниця викликається як свідок, без врахування відсутності постанови про відмову заявниці у визнанні потерпілою після скасування постанови від 12 січня 2016 року ухвалою суду від 11 квітня 2016 року, тобто заявниця мала права потерпілої.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування та відсутність повноважень у органу розслідування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Але органом слідства не виконано двох рішень судів: від 07 грудня 2015 року із конкретними зауваженнями та від 11 квітня 2016 року щодо невиконання рішення суду від 07 грудня 2015 року.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки така постанова після скасування судом постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою від 12 січня 2016 року не виносилася, матеріали кримінального провадження на час розгляду скарги такого процесуального документу не містять.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена із порушеннями вимог кримінального процесуального закону та без виконання попередніх рішень суду, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 11 вересня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, під час якого необхідно урахувати доводи суду, викладені у мотивувальній частині, у тому числі щодо належної підслідності розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1