Справа 688/1012/17
№ 1-кп/688/101/17
Вирок
Іменем України

22 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

матеріали кримінального провадження №00000192 від 24 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бельци, Республіка Молдова, з освітою середньою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_12 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кошів Тетіївського району Київської області, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи в будинку свого вітчима ОСОБА_10 - ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_16 повідомив присутнім про факт зникнення свого велосипеда, що сталося напередодні, та висловив свою підозру про те, що велосипед з його двору міг забрати ОСОБА_17 , який 22.11.2016 року приходив до нього додому із ОСОБА_9 .

Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 близько 23 год. на автомобілі таксі поїхали в с. Улашанівка Славутського району, де проживають. Перебуваючи в с. Улашанівка, ОСОБА_14 пішов додому, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 з метою вияснення обставин зникнення велосипеда пішли до будинку, де проживає ОСОБА_9 .

Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_10 з ОСОБА_13 зайшли в будинок ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат на той час перебував ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які спільно з прибувшими стали розпивати алкогольні напої. В ході вияснення ОСОБА_10 обставин зникнення велосипеду його вітчима між ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 умисно наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_17 , розбивши тим самим губу, від чого пішла кров. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . Дуріцький та ОСОБА_9 вирішили завести потерпілого в м. Славуту до Шатківського В. Почувши це, потерпілий ОСОБА_17 вибіг на подвір`я, але його наздогнав ОСОБА_9 і затягнув до будинку, після чого ОСОБА_9 взяв у коморі металевий ланцюг та накинув на шию ОСОБА_17 , зав`язав на два вузли та прив`язав до ланцюга пояс, який належав жінці ОСОБА_9 . Коли вийшли із будинку, на подвір`ї між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 відбулась розмова щодо померлої жінки ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_17 близько 5 ударів ногою в груди.

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 пішли до м. Славута через ліс, при цьому ОСОБА_9 не відпускав із своєї руки ланцюг. По дорозі вони наносили ОСОБА_17 тілесні ушкодження, змушуючи потерпілого гавкати по ходу руху, при цьому ОСОБА_9 час від часу шарпав за ланцюг. Під час руху потерпілий ОСОБА_17 спотикнувся і впав біля калюжі. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зрозумівши, що ОСОБА_17 не зможе надалі самостійно пересуватися, вирішили вбити останнього і за допомогою металевого ланцюга на шиї затягнули його до калюжі, де ОСОБА_9 став коліном на спину потерпілому, натягнув рукою ланцюг, та декілька раз занурив голову останнього у воду обличчям на рівні половини голови, тримаючи рукою за капюшон. При цьому потерпілий не міг дихати, а коли піднімав йому голову з води, потерпілий задихався із-за нехватки повітря. Коли ОСОБА_9 витяг потерпілого з води, ОСОБА_10 декілька раз ногою наніс удари потерпілому збоку по тулубу. Після цього спочатку ОСОБА_10 , а через декілька хвилин ОСОБА_9 , залишивши потерпілого, пішли з місця злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинах, передбачених ч.3 ст. 146 КК України та п.п.3,12 ст. 115 КК України, не визнав, за ч. 2 ст. 127 КК України визнав частково та пояснив, що 23.11.2016 року у вечірній час він разом із ОСОБА_17 вживав спиртні напої біля свого будинку, розташованого в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області. Пізно ввечері до його будинку прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . ОСОБА_10 почав з`ясовувати у ОСОБА_17 хто викрав велосипед його вітчима ОСОБА_18 . Під час розмови ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_17 в обличчя долонею руки, від чого він впав обличчям до бильця дивана і сильно розбив губу, від чого пішла кров. ОСОБА_17 піднявся, вони всі сіли за стіл, продовжували розмову. ОСОБА_19 сказав до ОСОБА_17 , що необхідно йти до ОСОБА_18 в Славуту покаятись, на що ОСОБА_17 не погодився, а ОСОБА_10 пропонував розійтись по домівках. Але він взяв у коморі залізного ланцюга та накинув ОСОБА_17 на шию, зав`язав ланцюга на два вузли, сказав, щоб той нікуди не втікав. ОСОБА_17 почав проситись, казав, що не втече. ОСОБА_10 також казав, що не треба цього робити. Однак ОСОБА_9 з ними не погодився. ОСОБА_17 вискочив з будинку, але він наздогнав його, повернув до будинку і дов`язав до ланцюга пояс, який раніше належав жінці, бо ланцюг був короткий і сказав, що «підемо на Славуту». Під час цього він з ОСОБА_17 почали розмовляти за померлу жінку ОСОБА_9 , в цей момент він наніс ОСОБА_17 близько 5 ударів ногою в груди. Допоміг ОСОБА_17 піднятися з землі і вони: він, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 пішли в напрямку м. Славута. По лісовій дорозі вони «штовхались» із ОСОБА_17 , який впав в калюжу, він два рази занурив голову ОСОБА_17 у воду, потім витягнув його з води, побачив, що той намагається піднятись і залишив його. Наздогнав ОСОБА_10 , який раніше пішов від них і вони разом повернулись до його будинку. Цивільний позов не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав і показав, що 23.11.2016 року пізно ввечері він та ОСОБА_13 прийшли до ОСОБА_9 додому, щоб розпитати за велосипед, який напередодні був викрадений у його вітчима ОСОБА_16 , оскільки підозрював у цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Під час розмови із ОСОБА_17 , який почав нецензурно висловлюватись, вдарив останнього по голові, від чого ОСОБА_17 впав на бильце дивана та дуже сильно розбив губу. Він допоміг останньому піднятись та вийшов на вулицю. Коли повернувся до будинку, побачив на шиї ОСОБА_17 ланцюга. Потім ОСОБА_17 вибіг з будинку, ОСОБА_9 наздогнав його, повернув до будинку, доточив ланцюг поясом і вони пішли до ОСОБА_18 в м. Славуту. На лісовій дорозі ОСОБА_17 один раз спотикнувся та впав, при цьому збив з ніг ОСОБА_10 , із-за чого він ( ОСОБА_10 ) 2-3 рази вдарив ОСОБА_17 по ребрах. ОСОБА_17 впав в калюжу, ОСОБА_9 почав за ланцюга смикати, коліном став на спину і притягнув ланцюг, але він ( ОСОБА_10 ) переступив калюжу до ОСОБА_9 і відштовхнув його від ОСОБА_17 , а сам пішов назад до села. Через декілька хвилин його наздогнав ОСОБА_9 . На другий день вони пішли до того місця, де залишили потерпілого і побачили, що він лежить у калюжі обличчям до води. Він викликав поліцію, а сам поїхав до Києва на заробітки. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину в інкримінованих їм злочинах не визнали, а ОСОБА_9 за ч. за ч. 2 ст. 127 КК України визнав частково, проте винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні вищенаведених дій при вказаних обставинах підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про те, що до червня 2016 року вона, мама, бабуся та тато ОСОБА_17 проживали однією сім`єю в с. Селичів Славутського району Хмельницької області. Згодом тато пішов від них, сказав, що буде працювати в м. Славута на будівництві, але часто дзвонив до неї, приходив до школи, в якій вона навчалась. Потім їй сказали, що батька було вбито, але вона нічого не знає;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 23.11.2016 року ввечері разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_20 були в Славуті у вітчима ОСОБА_10 ОСОБА_18 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_16 повідомив, що в нього пропав велосипед, якого, на його думку, міг взяти або ОСОБА_9 або ОСОБА_17 , які приходили раніше. Коли вони троє: він, ОСОБА_21 та ОСОБА_10 на таксі повернулись до с. Улашанівка, ОСОБА_21 пішов додому, а ОСОБА_10 запропонував зайти до ОСОБА_9 розпитати за велосипед. Коли зайшли в будинок до ОСОБА_9 , то там побачили ОСОБА_17 , який сидів на стільці біля столу, він та ОСОБА_9 розпивали спиртне. ОСОБА_10 почав в них розпитувати за велосипед, на що ОСОБА_17 грубо відповів ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_10 вдарив ногою в обличчя ОСОБА_17 , який сидів на стільці, але він не впав, хоча з обличчя дуже сильно пішла кров. Він ( ОСОБА_13 ) щось сказав до ОСОБА_17 і 4 рази вдарив його долонею в обличчя та пішов у другу кімнату. Чув із кімнати, що вони продовжували розбиратися із ОСОБА_17 . Чув, як ОСОБА_10 дзвонив до тестя у Славуту, та хотів везти до нього ОСОБА_17 , щоб розібратись за велосипед. Потім бачив, як ОСОБА_9 надів на шию ОСОБА_17 металевого ланцюга, сказав, що потерпілого «як собаку прив`язали», а що відбувалось далі, він не бачив, оскільки пішов в другу кімнату та заснув. На другий день, 24.11.2017 року, він прокинувся в будинку ОСОБА_22 , там були ОСОБА_9 , його батько із матір`ю. Побачив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були знервовані, про щось говорили між собою. ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_10 «завалив» мужика. Він не повірив. ОСОБА_9 сказав, що треба туди вернутися і забрати ланцюга. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом пішли у сторону лісу біля с. Улашанівка, до того місця, де напередодні залишили ОСОБА_17 . Через деякий час ОСОБА_10 сказав, щоб він та ОСОБА_9 поверталися додому, а він сам подивиться на труп. ОСОБА_9 розповів йому, що він та ОСОБА_10 вбили ОСОБА_23 , били його руками, ногами, повели до лісу і там вбили, але він не вірив словам ОСОБА_9 . Коли повернулись до будинку ОСОБА_9 , почали вживати спиртні напої, він заснув, а прокинувся від того, що до будинку прийшли працівники поліції і його запросили до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що 24.11.2016 року вранці прийшла до знайомих ОСОБА_18 та його співмешканки ОСОБА_25 , які розповіли, що дзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що він вбив людину. ОСОБА_25 передзвонила йому, а вона ( ОСОБА_24 ) записала розмову на свій телефон, під час якої ОСОБА_9 говорив про те, що за велосипед вбили людину: він та ОСОБА_10 били та топили в калюжі людину.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона співмешкає із ОСОБА_16 , у якого є син ОСОБА_10 . В жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає, приїхав до них ОСОБА_10 з двома товаришами, в своїх розмовах під час розпиття спиртних напоїв останні згадували за велосипед, який пропав у ОСОБА_18 . Пізно ввечері вони поїхали додому. На другий день до них передзвонив ОСОБА_9 , який повідомив, що він вбив людину. Під час телефонної розмови у приміщенні була сусідка ОСОБА_24 . Під час другого дзвінка ОСОБА_9 включила гучний зв`язок і вони знов почули, як ОСОБА_9 говорив про те, що «на емоціях» вбив людину, але не уточняв як і коли, подробиць не казав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 року від ОСОБА_9 дізнався, що той вбив ОСОБА_17 , і про це ОСОБА_27 говорив по телефону; за ОСОБА_10 він нічого не казав.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що 23.11.2016 року біля 22 години вона йшла від свого будинку по вул. Шевченка до своєї куми і бачила, як по цій вулиці в напрямку до свого будинку йшов ОСОБА_9 з незнайомими їй людьми, при цьому ОСОБА_29 розмовляв по телефону. Біля 2-ої години ночі вона поверталась додому і почула зі сторони лісу як кричав ОСОБА_27 : «Я тебе заб`ю!» Голос ОСОБА_9 вона впізнала, бо добре знає його голос. Голос лунав зі сторони лісу. Але з ким він був, до кого кричав, де він знаходився вона не бачила. Вважає, що крик був зі сторони поля, що в напрямку лісу, де потім виявили труп, інших криків вона не чула.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 23.11.2016 року у вечірній час він, ОСОБА_10 , ОСОБА_30 поїхали із с. Улашанівка до вітчима ОСОБА_10 - ОСОБА_18 , який проживає в м. Славута, щоб з`ясувати, хто вкрав у ОСОБА_18 велосипед. Коли прийшли до ОСОБА_18 почали вживати спиртні напої, під час спілкування ніяких конфліктів, сварок не було. Після 23 години на таксі повернулися в с. Улашанівка та розійшлися по домівках.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , але про обставини вбивства ОСОБА_17 їй нічого невідомо, оскільки на час вчинення злочину вона перебувала на заробітках у м. Києві.

Об`єктивність показів свідка ОСОБА_13 не викликають у суду сумніву, оскільки вони узгоджуються з показаннями інших свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та з іншими матеріалами справи.

Крім того, по справі немає інших фактичних даних, які б спростовували показання вищевказаних свідків, дані ними в судовому засіданні, а тому суд приймає показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 як достовірні.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

даними протоколу огляду місця події від 24.11.2016 року з фототаблицями та планом схемою за участю судово-медичного експерта Нетішинської філії Шепетівського МРВ Хмельницького бюро СМЕ ОСОБА_32 , яким є відрізок автодороги від м. Славути до с. Улашанівка Славутського району та ділянка лісового масиву, через яку від вказаної дороги наявна ґрунтова дорога, на якій на відстані 137 м від бетонної дороги виявлено залишки паспорта громадянина України № НОМЕР_1 серія НВ, сторінки якого розгорнуті та обгоріли, знищені вогнем, з документами: довідку № 58 на ім`я ОСОБА_17 про факт навчання в ПТУ-23 м. Нетішин; довідка із ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.0.2007 року № 932 на ім`я ОСОБА_17 ; картка ф.о.п.п. на ім`я ОСОБА_17 ;

на відстані біля 231 м від бетонної дороги виявлено на опавшому листі плями речовини бурого кольору; на ґрунті наявні сліди ковзання - зсуву з дороги до калюжі зліва; сліди взуття (протектора); запальничку зеленого кольору пластмасову; у калюжі виявлено труп чоловічої статі у горизонтальному положенні на животі; голова трупа спрямована вздовж дороги по ходу огляду руки зігнуті в ліктях під тулубом, голова обличчям занурена у воду; на шиї поверх коміра светра ланцюг залізний, ржавий, зав`язаний в петлю, що формує грубий вузол по передній поверхні, до якого прив`язаний простим вузлом пояс із бавовняної тканини червоного кольору. Обидва кінці пояса із щільними затягнутими вузлами; цілісність ланцюга на шиї порушена, наявне місце, де він у кількох місцях зв`язаний дротом; ланцюг по задній поверхні шиї розташований безпосередньо на шиї; по задній поверхні шиї горизонтальна переривчаста смуга вдавлення під кільцями ланцюга. Цілісність кісток голови, облич не порушено, крім рухливості кісток носа; підшкірна гематома лобу зліва поширюється на скроню та тім`я зліва; підшкірна гематома повік обох очей, кон`юктиви чисті з крупно вогнищевими внутрішніми крововиливами; рана кутоподібної форми правої очниці ззовні, в рані рідка кров; виражений набряк м`яких тканин губ з масивним крововиливом; зяюча рана з кровопотьочними свіжими краями нижньої губи посередині лінії; зигзагоподібна рана зовнішньої поверхні лівої вушної раковини; розтріскування шкіри на тлі підшкірної гематоми підочної ділянки зліва та перед вушної ділянки зправа у вигляді зигзагоподібних ран; у верхній третині шиї по передній та правій боковій поверхні переривчаста смуга внутрішньо-підшкірний крововилив (а.с. 12-39, т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду місця події від 24.11.2016 року з фототаблицями, яким є житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_33 , де в одній із кімнат на лівій бильці дерев`яного дивану виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров; такі плями виявлені на поверхні килима, на шафі, де знаходяться особисті речі власниці будинку; у кімнаті за пічкою виявлено частину поясу бордового кольору, на краю поясу виявлено ушкодження, яке за зовнішніми ознаками схоже на розірвання ( а.с. 42-49 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 98 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма; закрита травма шиї; ушкодження тулуба та кінцівок; ушкодження задньої поверхні тулуба; всі вищевказані тілесні ушкодження походять від дії твердих предметів. Властивості рельєфу дна странгуляційної борозни по передній та по задній поверхні шиї відповідають механізму здавлювання виявленим на шиї трупа металевого ланцюга. Відповідно проявів запально-клітинних реакцій в травмованих м`яких тканинах шиї (крововиливи в шкіру, підшкірно, в м`язи гортані та підслизово в ділянці гортані) здавлювання шиї ОСОБА_17 тривала на протязі певного періоду часу до настання смерті, що могло тривати в межах 30-60 хвилин до настання смерті.

Странгуляційна борозна по передній поверхні шиї спричинена по механізму здавлювання шиї в напрямку спереду назад обмеженою фрагментарною поверхнею травмую чого предмету, на що вказує розташування крововиливів під слизову оболонку у гортані справа та зліва, крововиливів в м`язи гортані, крововилив в м`язи язика, наявність та морфологічні властивості внутрішньо шкірних крововиливів передньої поверхні шиї, які мають властивості виникнення прижиттєво незадовго чи під час настання смерті, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Странгуляційна борозна по передній поверхні шиї з наявними ознаками утоплення з вдиханням та заковтуванням сторонніх предметів (середовище утоплення) в дихальні шляхи, в шлунок, перебувають в прямому сукупному причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, оскільки суб`єктивні прояви кожного з них (утоплення чи здавлення шиї) є достатніми для спричинення смерті окремо.

Закрита черепно-лицева травма ОСОБА_17 спричинена багаторазовими діями як обмеженої, так і переважаючої травмуючої поверхні твердих предметів за ударними локальними механізмами прикладання в суміжно розташовані ділянки лобу справа та зліва, правого та лівого ока, носа, правої та лівої бокових поверхонь голови, правої та лівої завушних ділянок голови, ділянки підборіддя, правої та лівої щоки, ділянок верхньої та нижньої губи, частина з них із вираженою по силі впливу, на що вказує наявність перелому кісток носа, наявність забійних ран, ушкодження хрящової частини вушної раковини. Вказана черепно-лицева травма в ОСОБА_17 має ознаки прижиттєвого виникнення в межах кількох годин до настання смерті та ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Ушкодження в ділянці голови, обличчя можуть походити від дії рук, кулаків, ніг, ніг у взутті, тощо і не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, як одноразово, так і багаторазово. Кількість травмуюючих прикладань до обличчя голови, обличчя не менше дванадцяти.

Тілесні ушкодження в ділянці рук та ніг, грудної клітини та тазу також походять від багаторазового локальної ударної дії твердих предметів, ударної дії в поєднанні з тертям та зсувом, прикладанням не менше як двічі до передньої поверхні грудної клітини, не менше п`яти разів до задньої поверхні грудної клітини та попереку.

Властивості та локалізація множинних синців тильної поверхні правої та лівої кисті, задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя, можуть відповідати механізму виникнення внаслідок прикривання руками голови від нанесених ударів. Проведеним дослідженням виявлено ознаки боротьби в середовищі утоплення наявність бруду між шарами одягу, наявність нашарування бруду та рослинних решток на слизових оболонках та в просвітах верхніх та нижніх дихальних шляхів, стравоході, в шлунку.

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення в поєднанні із здавлюванням шиї. Викладений підсумок ґрунтується на виявленні при дослідженні трупа ознак перебування у воді, наявності гострої емфіземи легень з крововиливами під легеневу плевру, наявності частин середовища утоплення на слизових верхніх і в просвітах нижніх дихальних шляхів, наявності крововиливів в м`язи язика, гортані, наявності странгуляційної борозни на передній поверхні шиї в поєднанні із загально асфіктичними ознаками настання смерті повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан трупної крові, набряк головного мозку (а.с. 54-60, т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновок даної експертизи у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам, із цих підстав об`єктивно відображає характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення, що було підтверджено в судовому засіданні лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_34

висновком експерта № 979 від 06.12.2016 року при проведенні судово-імунологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_17 , відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_17 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 65, т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 15 від 20.01.2016 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_17 , відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (Н). Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Н). Кров ОСОБА_17 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Н). При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук ОСОБА_17 епітеліальні клітини з ядрами не виявлені, лише в лівому піднігтьовому вмісті ОСОБА_17 знайдено сліди крові людини, в яких виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, сліди крові людини в піднігтьовому вмісті лівої кисті ОСОБА_17 не можуть походити від ОСОБА_13 , а можуть походити від любої особи (осіб), в крові якої (яких) є обидва виявлених антигена В та Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_9 , або від змішення крові особи (осіб)з антигенами В,Н з кров`ю особи лише з антигеном Н(0) ізосерологічної системи АВ0, тому виключити домішки крові самого ОСОБА_17 неможливо (а.с.71-73 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 57 від 10.02.2017 року при проведенні судово-медичної експертизи додаткової, відповідно до якої кров ОСОБА_10 відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти-А анти В ізосерологічної системи АВ0 (Н). Отже, сліди крові людини в піднігтьовому вмісті лівої кисті ОСОБА_17 не можуть походити від ОСОБА_13 , а можуть походити від любої особи (осіб), в крові якої (яких) є обидва виявлених антигена В та Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_9 , або від змішення крові особи (осіб) з антигенами В, Н з кров`ю особи лише з антигеном Н(0) ізосерологічної системи АВ0, тому виключити домішки крові самого ОСОБА_17 або ОСОБА_10 не можна (а.с. 78-79 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 751 від 06.12.2016 року при проведенні судово-імунологічної експертизи зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_17 , відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_17 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 83 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 47 від 09.01.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи сухого листа з дерева, відповідно до якого на поверхні сухого листка з дерева (об`єкт № 1), який вилучений під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 2 знайдена кров людини групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 112-114 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 55 від 01.02.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 5-ти сухих листків з дерева (об`єкти №1-5), які вилучені під час огляду місця події та позначені слідчим під номером 3. На одному з листків (об`єкт № 1) слідів крові не виявлено. На 4-х інших листках (об`єкти № 2-5) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 119-120 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 48 від 09.01.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 3-х сухих листків з дерева (об`єкти № 1-3), які вилучені під час огляду місця події та позначені слідчим під номером 4. На поверхні 3-х листках з дерева (об`єкти № 1-3) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 123-124 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 49 від 09.01.2017 року з таблицею судово- імунологічної експертизи сухого листка з дерева (об`єкт № 1), який вилучені під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 5. На поверхні листка з дерева (об`єкт № 1) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 , і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 128-129 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 50 від 01.02.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 4-х сухих листків з дерева (об`єкти № 1-4), які вилучені під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 7, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 133-135 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 51 від 01.02.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 2-х сухих листків з дерева (об`єкти № 1,2), які вилучені під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 10, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 , і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 139-140 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 18 від 23.01.2017 року з таблицею при проведенні судово-медичної цитологічної експертизи відрізка матерчатого пояса та ланцюга, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні відрізка матерчатого пояса та металевого ланцюга епітеліальних клітин з ядрами не виявлено, а знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, дана кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_17 (а.с. 149-151 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 53 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово-імунологічної експертизи марлевого тампона зі змивами плям з бильця ліжка, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивами плям з бильця ліжка (об`єкт № 1) які вилучено в будинку кімнати АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А і В.

Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 156-158 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 43 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово-імунологічної експертизи марлевого тампона зі змивами плям з килима, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивами плям з килима (об`єкт №1), які вилучено в будинку кімнати АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдений антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 162-164 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 52 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово-імунологічної експертизи марлевого тампона зі змивами плям з дверцят шафи, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивами плям з дверцят шафи (об`єкт №1), які вилучено в будинку кімнати АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдений антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 168-170 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 17 від 23.01.2017 року з таблицею при проведенні судово-медичної цитологічної експертизи відрізка матерчатого пояса, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні відрізка матерчатого пояса епітеліальних клітин з ядрами не виявлено, а знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, дана кров може належати особі ( особам), в крові якої (яких) міститься антиген Н, у тому числі і потерпілому ОСОБА_17 АВ0 (а.с. 174-176 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 132 від 03.02.2017 року при проведенні судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_10 , відповідно до якої кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 181 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 04.03.2017 року, яким є мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2220 S із конструкцією корпусу типу слайдер, який належить ОСОБА_24 , на якому збережені аудіо записи, виконанні вмонтованим у телефоні диктофоном щодо змісту розмови між ОСОБА_26 та ОСОБА_9 у ранковий час 24.11.2017 року, із змісту розмови вбачається, що ОСОБА_9 повідомив особі, з якою спілкувався по телефону, про те, що він «забив людину, топив людину він , а Льошка тільки добивав» (а.с.6-8, т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 09.02.2017 року, яким є оптичний DVD-R диск із поверхнею сріблясто-білого кольору марки виробника «Perfero», на поверхні диску біля його центрального отвору на пластику зазначено серійний номер диска: MFP676UA2101253, на якому записано аудіо файл із розмовою невстановленої жінки та чоловіком з голосом, подібним до ОСОБА_9 (а.с.12-14, т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду та добровільної видачі з фототаблицями ОСОБА_35 куртки сірого кольору, яку остання 09.12.2016 року виявила в коморі свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 47-49, т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 60 від 07.02.2017 року з таблицею при проведенні судово- імунологічної експертизи куртки, відповідно до якого при дослідженні куртки (об`єкти № 1-43) знайдена кров людини і не знайдені антигени А і В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 53-56 т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу проведення слідчого експеримента (із застосуванням відеозапису) від 25.11.2016 року за участю ОСОБА_9 щодо відтворення обставин вчиненого злочину на місці події, відповідно до якого ОСОБА_9 вказав, що потерпілого ОСОБА_17 він та ОСОБА_10 почали бити прямо в хаті, руками і ногами на протязі півгодини, потім повели його прямо в ліс на ланцюгу і сказали гавкати, він почав гавкати. Коли впав в калюжу, ОСОБА_10 сказав: «Давай заб`ємо», та почав його топити і бити ногою по ньому, потім і він бив ногами потерпілого, потім знов ОСОБА_10 по обличчю, і покинули його, впевнились, він був ще живий (а.с.97-110 т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 25.11.2016 року мобільного телефона марки «Nokia» із корпусом білого кольору із сірими вставками ІМЕІ телефону НОМЕР_2 , з сім карткою із мобільним номером НОМЕР_3 , вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 24.11.2016 року після 07 год. ранку ОСОБА_9 декілька разів дзвонив ОСОБА_25 ( а.с. 112-126 т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 07.03.2017 року оптичного СД- диску № N128TF20D8050200А1 з інформацією щодо дзвінків вхідних та вихідних, які відбувалися між номерами, якими користується ОСОБА_9 та номером, яким користується ОСОБА_26 і які відбувалися в період часу з 00 год. 23.11.2016 року по 22 год. 25.11.2016 рок з переліком з`єднань (а.с.144-157, т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 07.03.2017 року оптичного СД-диску № N128TF20D8050201A2 з інформацією щодо дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_10 та мобільним номером, який він використовував в період часу з 00 год. 23.11.2016 року по 13 год.26 хв. 24.11.2016 року та дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_10 зі зміненим ним мобільним номером у період часу з 13 год. 51 хв. 24.11.206 року по 17 год. 28 хв. 15.12.2016 року з переліком з`єднань (а.с. 158-166, т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 01.12.2016 року з фототаблицями одягу ОСОБА_9 , вилученого при його затриманні, проведенні особистого огляду та обшуку: дублянка коричневого кольору, пара перчаток матерчатих чорного кольору, матерчата шапка чорного кольору, спортивна куртка чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, забруднені піщано-грунтовою сумішшю на колошвах знизу, шкіряні черевики чорного кольору із шнурками, підошва яких забруднена піщано-глиняно-грунтовою сумішшю (а.с. 169-176, 2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

висновком експерта № 46 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово- імунологічної експертизи дублянки та кофти спортивної ОСОБА_9 , відповідно до якого на дублянці будь-яких плям, подібних на кров, не виявлено; на спортивній кофті знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А. і В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 181-183, т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

даними протоколу одночасного допиту осіб із застосуванням відеозйомки від 09.02.2017 року за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до якого останні розповіли про обставини вчинених ними злочинів ( а.с.97 - т.3 матеріалів кримінального провадження 0000192).

Суд, виходячи з положень п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, враховуючи, що участь захисника підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, визнає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 17.12.2016 року за його участю, оскільки така слідча дія проведена з порушенням права вказаного підозрюваного на захист.

Заперечуючи проти обвинувачення, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стверджували, що умислу на викрадення, катування та вбивства потерпілого в них не було, при цьому ОСОБА_10 в судовому засіданні вказував, що він заперечував діям ОСОБА_9 у накиданні ланцюга ОСОБА_17 на шию, та пішов разом із ОСОБА_9 , який на ланцюгу вів ОСОБА_17 , так як боявся, щоб нічого не сталося. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_9 визнав вину у катуванні потерпілого ОСОБА_17 частково.

При з`ясуванні наявності в дії обвинувачених умислу на вбивство викраденої людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, його змісту та спрямованості, який вони заперечували, суд вважає, що діяли вони умисно, виходячи з сукупності всіх обставин вчинених ними дій: вони умисно, подавляючи волю потерпілого до опору та з метою попередження спроби втечі, позбавили потерпілого можливості вільного пересування; проти волі потерпілого, надів на його шию металевий ланцюг, утримуючи потерпілого біля себе, примусово вивели із будинку, змусили останнього йти з ними до лісу, під час руху завдаючи потерпілому множинні удари кулаками рук та взутими ногами в різні частини тіла, та вчинили вбивство потерпілого ОСОБА_17 , , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експеримента (із застосуванням відеозапису) від 25.11.2016 року за участю ОСОБА_9 щодо відтворення обставин вчиненого злочину на місці події, відповідно до якого ОСОБА_9 показав про обставини викрадення, катування та умисного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_17 .

Що стосується заперечень обвинувачених у вчиненому, так суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих їхніх показань

Зокрема, вищенаведені докази свідчать про те, що били вони потерпілого ОСОБА_17 руками та ногами умисно в голову, по тулубу, незважаючи на те, що потерпілий просив припинити і катування і побиття.

Згідно висновку експерта № 98 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , кількість травмуючих прикладань до обличчя голови, обличчя не менше дванадцяти; тілесні ушкодження в ділянці рук та ніг, грудної клітини та тазу також походять від багаторазового локальної ударної дії твердих предметів, ударної дії в поєднанні з тертям та зсувом, прикладанням не менше як двічі до передньої поверхні грудної клітини, не менше п`яти разів до задньої поверхні грудної клітини та попереку; крім того, проведеним дослідженням виявлено ознаки боротьби в середовищі утоплення наявність бруду між шарами одягу, наявність нашарування бруду та рослинних решток на слизових оболонках та в просвітах верхніх та нижніх дихальних шляхів, стравоході, в шлунку.

ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні, що бив потерпілого руками і ногами, саме він коліном став на спині потерпілого, при цьому потягнув ланцюга доверху та декілька раз притиснув голову ОСОБА_17 до дна калюжи.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , нанесли потерпілому ОСОБА_17 не менше 12 ударів в голову, обличчю; не менше, як двічі до передньої поверхні грудної клітини; не менше п`яти разів до задньої поверхні грудної клітини та попереку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 на заперечення своєї вини у викраденні, катуванні та в умисному вбивстві викраденої людини, суд відхиляє, так як вказане повністю спростовується даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого він детально на місці злочину за участю свого захисника вказував на роль ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, характер та послідовність його дій, зокрема, що ОСОБА_10 наносив потерпілому ногами по тулубу на місці, де він топив потерпілого. Крім того, в судовому засіданні ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 не заперечували застосуванням останнім фізичного насилля (нанесення ударів по тулубу потерпілому під час занурювання його у воду ОСОБА_9 ). Узгодженість їх дій вказує на спрямованість їх умислу на протиправне позбавлення життя іншої людини.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині непричетності ОСОБА_10 до вбивства потерпілого і оцінює такі, як намагання, взявши всю свою вину на себе, пом`якшити участь ОСОБА_10 у злочині чи сприяти уникненню відповідальності останнього від фактично скоєного.

Вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні зазначених злочинів та аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що всі докази знайшли своє підтвердження, і суд приходить до висновку, що дії обвинувачених органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і суд знаходить необхідним дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікувати:
-за ч. 3 ст. 146 КК України, як викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки;

-за ч. 2 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою примушення потерпілого вчинити дії що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті викраденої людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує їх покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Як особа ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 7 від 18.01.2017 року психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (перенесені черепно-мозкові травми та алкоголізація) із нерізко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має одну малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в момент скоєння інкримінованих йому злочинів будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За наведених обставин суд знаходить призначити кожному з обвинувачених покарання за скоєнні ними злочини та за їх сукупністю у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_36 заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених 300 000 грн. спричиненої їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 необхідно задовольнити повністю і на користь останньої необхідно стягнуто 300 000 грн. При вирішенні позову судом взято до уваги ступінь та тривалість моральних переживань, які сталися внаслідок протиправних дій обвинувачених, наслідки їх злочинних дій, беручи до уваги, що потерпіла перенісла глибокий стрес, біль у зв`язку із втратою батька, враховуючи вимоги розумності, всі обставини справи, суд приходить до висновку, що даний розмір є адекватним спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачу перенесені нею душевні страждання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити в силі попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КПК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) враховуючи, що до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах цього кримінального провадження було застосоване попереднє ув`язнення, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення: ОСОБА_9 з 24.11.2016 року по 20.06.2017 року, ОСОБА_10 з 16.12.2016 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року обом обвинуваченим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127 КК України, ч. 3 ст. 146 КК України та за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 127 КК України 6 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 146 КК України 6 років позбавлення волі;

за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України 15 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_37 покарання у виді позбавленн волі строком на 15 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_37 рахувати з 22 грудня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_37 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_37 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127 КК України, ч. 3 ст. 146 КК України та за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 127 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 146 КК України 5 років позбавлення волі;

за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України 15 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_38 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_38 рахувати з 22 грудня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_38 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.12.2016 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_38 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: - запальничка зеленого кольору, вилучена 24.11.2016 в ході ОМП на лісовій дорозі між с. Улашанівка та м. Славута; частина металевого ланцюга, до якого прив`язано частину поясу бордового кольору, виявленого в ході ОМП та трупа 24.11.2016, на шиї ОСОБА_17 ; одяг із трупа ОСОБА_17 , а саме: куртка балонова чорного кольору, підкладка до куртки балонова, 2 пари спортивних штанів, кофта спортивна, світер, футболка, 2 пари шкарпеток, черевики, вилучені судово-медичним експертом після розтину трупа; гіпсовий зліпок сліду взуття, вилучений при ОМП та трупа на лісовій дорозі між с. Улашанівка та м. Славута, частину поясу бордового кольору, вилученого 24.11.2016 року в ході огляду будинку, де проживає ОСОБА_9 - знищити;

шкіряні черевики підозрюваного ОСОБА_9 , вилучені при затриманні останнього, (а.с. 182-183 т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192) повернути ОСОБА_9 ;

одяг ОСОБА_9 , вилучений при його затриманні, проведенні особистого огляду та обшуку: дублянка коричневого кольору, пара перчаток матерчатих чорного кольору, матерчата шапка чорного кольору, спортивна куртка чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, забруднені піщано-грунтовою сумішшю на колошвах знизу, шкіряні черевики чорного кольору із шнурками, підошва яких забруднена піщано-глиняно-грунтовою сумішшю (а.с. 169-176, 2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

мобільний телефон марки «Nokia» із корпусом біого кольору із сірими вставками ІМЕІ телефону НОМЕР_2 , з сім карткою із мобільним номером НОМЕР_3 -Афанасьєва-112-126

пошкоджений вогнем паспорт та документи, видані на ім`я ОСОБА_17 , вилучені 24.11.2016 в ході ОМП на лісовій дорозі між с. Улашанівка та м. Славута повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

оптичний диск із відеозаписом виконаним 24.11.2016 року під час допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.221, т.1 матеріалів кримінального провадження 0000192);

оптичний диск із відеозаписом виконаним 24.11.2016 року під час допиту підозрюваного ОСОБА_9 .(а.с. 69,т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

оптичний диск із відеозаписом виконаним 25.11.2016 року під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 .(а.с. 111,т.2 матеріалів кримінального провадження 0000192);

два оптичні диски з інформацією про мобільні з`єднання ОСОБА_39 та ОСОБА_10 : CD-R марка виробника «Verbatim» серійний номер № НОМЕР_4 , підписаний як вх..4130 вих. 3781/3/кт від 03.03.2017; CD-R марка виробника «Verbatim» серійний номер № № N128TF20D8050201A2 , підписаний як вх..4129 вих.3784/3/кт від 03.03.2017

два оптичні диски формату mini DVD-RW, на яких записано хід проведення 09.02.2017 року одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10

магнітній носій диск формату mini DVD-R до протоколу слідчого експерименту від 17.12.2016 року за участю ОСОБА_10 із застосуванням відео зйомки на відеокамеру марки «CANON» 201-Е формату mini DVD залишити при матеріалах справи;

мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2220 S із конструкцією корпусу типу слайдер, який належить ОСОБА_24 - залишити ОСОБА_24 ;

куртку сірого кольору,яку видала ОСОБА_40 - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Головуючий:

Судді: