АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1184/17 Справа № 182/4965/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданніматеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 ,, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановив суд, є лише припущенням, так як слідчий та прокурор під час розгляду клопотання не надали доказів у їх підтвердження. Крім того вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на пояснення ОСОБА_6 , які останній надав в судовому засіданні. А також захисник зазначає, що її підзахисний є інвалідом 2 групи, а тому може бути неосудною особою.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисників не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, яка його впізнала, перешкоджати провадженню іншим чином. Все вказане підтверджується наданими до клопотання доказами.
Що стосується доводів захисника підозрюваного про недоведеність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.Крім того, свідок ОСОБА_8 впізнала підозрюваного, як особу, яка вчинила злочин, що підтверджується її поясненнями та протоколом пред`явлення особи для впізнання. Також, як було встановлено слідчим суддею, що підозрюваний є агресивним, неадекватно реагує на зауваження, та його поведінка становить небезпеку для оточуючих.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Отже, вказані в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Наявність наданих захисником характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 самі по собі не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вони були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про можливу неосудність підозрюваного, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як дане твердження було досліджено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, і встановлено, що на даний час підозрюваний не визнаний недієздатним або обмежено дієздатним.

Також слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин підозрюваним вчинено із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 рокупро застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 Піскун ОСОБА_9 ОСОБА_3