Справа № 643/4835/18
Номер провадження 1-кс/643/1211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 23.04.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0002179 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До Московського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 21.04.2018 року за адресою м. Харків вул. Л. Сердюка 14 двоє невідомих шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном гр. ОСОБА_8 2003 р.н. ( НОМЕР_1 від 21.04.2018)

21.04.2018 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка буд.14, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo P 70 з іmei 1 41982, imei 2 НОМЕР_2 » чорного кольору, Мобільний телефон марки «Motorola» іmei: НОМЕР_3 чорного кольору, 1 розкладний ніж в чохлі, повістка про виклик до суду 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 .

Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий зазначає,що накладення арешту на вказане майно необхідно для збереження здобутих речових доказів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що мобільний телефон марки «Lenovo P 70» був викрадений у потерпілого, та в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, телефон марки «Motorola» необхідний для встановлення осіб, причасних до вчинення кримінального правопорушення, а розкладний ніж може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що мобільний телефон марки «Lenovo P 70» має бути повернутий потерпілому, а інші речі не мають відношення до цього кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

21.04.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 17 годин 45 хвилин 21.04.2018 року до 17 годин 45 хвилин 19.06.2018 року включно, без застосування застави.

Згідно протоколу огляду від 21.04.2018 р., в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка буд.14, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo P 70 з іmei 1 41982, imei 2 НОМЕР_2 » чорного кольору, Мобільний телефон марки «Motorola» іmei: НОМЕР_3 чорного кольору, 1 розкладний ніж в чохлі, повістка про виклик до суду 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено, що вилучені в ході огляду місця події 1 розкладний ніж в чохлі, повістка про виклик до суду 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , є доказами у вищезазначеному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим підстави накладення арешту на це майно відсутні.

Приймаючи до уваги, що вилучені мобільний телефон марки «Lenovo P 70» чорного кольору є майном, викраденим у потерпілого, мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору необхідний для проведення слідчих дій, а саме, встановлення співучасників кримінального правопорушення, та в силу ст. 98 КПК України ці речі є речовими доказами, накладення арешту необхідно з метою збереження їх як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.04.2018 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка буд.14, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo P 70 з іmei 1 41982, imei 2 НОМЕР_2 » чорного кольору, Мобільний телефон марки «Motorola» іmei: НОМЕР_3 чорного кольору.
В решті вимог відмовити.
Тимчасово вилучені 1 розкладний ніж в чохлі, повістка про виклик до суду 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_5 .
Ухвалапідлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1