н/п 1-кс/640/7987/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
04.10.2017 о 12.20 год. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на двигун автомобілю «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 6342 Луганської області від 12.11.2015 на ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (зі знищеним ідентифікаційним номером двигуна, з вирогідним первинним номером НОМЕР_4 ?), вилучений у ОСОБА_4 за адресою м. Харків, вул. Шевченко 111-А, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; зобов`язати власника (користувача) автомобілю «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , демонтувати та здати на зберігання вищевказаний двигун до Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.09.2017 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль "SUBARU IMPREZA", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору в якому ідентифікаційний номер двигуна знищений шляхом видалення .
29.09.2017 при дослідженні автомобіля «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна знищений.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/58Д від 29.09.2017 ідентифікаційний номер двигуна знищений шляхом видалення первинного маркування механічним способом (спилювання). Вирогідний первинний номер НОМЕР_4
Власником автомобілю «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 6342 Луганської області від 12.11.2015 є ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки двигун автомобіля «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника. Відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів. Тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
29.09.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, в ході якого був вилучений автомобіль «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центр ДАІ 6342 Луганської області від 12.11.2015 на ОСОБА_6
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений двигун транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом і предметом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно (двигун автомобілю) відповідає наступним критеріям доказу: зберіг на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій; набутий кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Також враховуючи, що номер двигуна зазначеного транспортного засобу змінено, то існують достатні підстави вважати, що його можливо було знято з іншого аналогічного транспортного засобу, яким можливо незаконно заволоділа інша особа, тобто його можливо здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
На підставі вищевикладеного, зазначений двигун транспортного засобу може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової- трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речового доказу двигуна автомобіля «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_4 за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке знаходиться у вилученому 29.09.2017 в ході проведення огляду транспортному засобі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на двигун, просив не накладати арешт на автомобіль «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 .
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
29.09.2017 згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2017 вилучено автомобіль «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.11.2015, а також ключі з брилком (а.с. 8-10).
02.10.2017 о 17.10 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане майно.
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , вказана копія ухвали отримана ним 03.10.2017 о 12.00 год. (а.с. 13).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 04.10.2017 о 12.20 год. (а.с. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний двигун, вилучений під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання двигуна Київський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що чинними нормами КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею власника або володільця майна вчиняти певні дії.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на двигун автомобілю «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання двигуна автомобілю «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , Київський ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1