У Х В А Л А
Справа № 126/2119/17

Провадження № 1-кп/126/213/2017

24 листопада 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2017 року о 1 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Слідчим суддею Бершадського районного суду 25.06.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб. У подальшому 14.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. На час розгляду обвинувального акту ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені згідно ухвали слідчого судді від 25.06.2017 року продовжують існувати. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, два з яких є тяжкими злочинами та покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Причетність та вина ОСОБА_5 підлягає встановленню під час безпосереднього дослідження судом доказів, які будуть надані сторонами кримінального провадження у судовому засіданні. Разом з тим, строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 закінчується о 17 год. 28.11.2017 року, проте ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_5 був раніше судимий 06.04.2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, однак після звільнення 24.02.2016 року з установи виконання покарань вчинив три нових корисливих злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ним порушено умови адміністративного нагляду. Вказане свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності та можливість переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки судом не розпочато судовий розгляд та безпосередньо ще не допитано ні потерпілих, ні свідків сторони обвинувачення, ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на зазначених учасників кримінального провадження та перешкоджати іншим чином судовому розгляду з метою ухилення від притягнення до відповідальності. Таким чином на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить виконання обов`язків ОСОБА_5 та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 на території Бершадського району не зареєстрований (на час затримання проживав за іншою адресою), вчинив тяжкий злочин, немає стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за тяжкі корисливо-насильницькі злочини, а саме за ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, стверджують, що ризики, на котрі вказує сторона обвинувачення, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Бершадського районного суду від 25.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Ухвалою Бершадського районного суду від 21.08.2017 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжено на шістдесят днів, тобто до 16 год. 30 хв. 20.10.2017 року.

Ухвалою Бершадського районного суду від 29.09.2017 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжено на шістдесят днів, тобто до 17 год. 28.11.2017 року.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими злочинами та покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він раніше судимий 06.04.2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.02.2016 року, обвинувачується у вчиненні трьох нових корисливих злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності та можливість переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки судом ще не допитано всіх потерпілих, не допитано свідків, тому існує ризик, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на зазначених учасників кримінального провадження та перешкоджати іншим чином судовому розгляду з метою ухилення від відповідальності.

Таким чином на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ризики не змінились. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Вважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_5 на особисту недоторканість, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.п.1,3, 331 ч.ч.1,2, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, тобто до 16 год. 23 січня 2018 року.

Слухання справи призначити на 28.12.2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8