В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 Справа №607/13154/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 від 30 вересня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 27 вересня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року, близько 01.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Київська», по вул. Київській 18 в м. Тернополі, підійшов до торгового кіоску «McBurger» та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підняв захисні ролети та відтиснув вікно вказаного кіоску. У подальшому через віконний отвір обвинувачений ОСОБА_3 проник в приміщення торгового кіоску «McBurger», що по АДРЕСА_2 , з якого таємно з корисливих мотивів викрав ноутбук торгової марки «Toshiba Satellite L755D-146» вартістю 3388 гривень, сумку для ноутбука вартістю 250 грн., та 11 пляшок води газованої торгової марки «Sprite» ємністю по 1 л. кожна, вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 л, загальною вартістю 104 гри. 50 копійок.
З місця вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном втік, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3742 грн. 50 копійок.
Крім цього, 30 вересня 2017 року, близько 17.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку №37 по вул. Галицька в м. Тернополі, поблизу магазину «Продукти», в момент коли невідомі особи взяли товари із автомобіля марки «ЗАЗ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та понесли його в магазин «Продукти», вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підбіг до вказаного автомобіля, із вантажного відділення якого взяв одну упаковку слабоалкогольного напою «REVО», в якій знаходилось 12 жерстяних банок напою, об`ємом 0,5 л. кожна, ціною 17, 86 грн., загальна сума яких становить 214, 32 грн., та із викраденим почав тікати з місця злочину.
Однак, обвинуваченого ОСОБА_3 в ході виконання дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме в момент безпосереднього викрадення майна із автомобіля, побачив свідок ОСОБА_6 , який одразу почав кричати останньому, щоб він залишив викрадене. Усвідомлюючи, що його дії викрито, з метою утримання викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 почав втікати із викраденим майном в сторону будинків №№ 35, 45 по вул. Галицька, а свідок ОСОБА_6 почав його переслідувати по ходу руху та кричав йому, щоб він зупинився. Проте, обвинувачений ОСОБА_3 не зупинявся та продовжував втікати із викраденим та в дворі будинку АДРЕСА_3 залишив упаковку із викраденим слабоалкогольним напоєм «REVO», після чого не зупинився та побіг попри будинок АДРЕСА_4 та заховався в кущах біля вказаного будинку, де був затриманий свідком ОСОБА_6 . Внаслідок цього обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий після вчинення злочину.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 09 серпня 2017 року, близько 01.30 год. він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Київській в м. Тернополі та побачивши торговий кіоск «McBurger», підняв захисні ролети, відтиснув вікно вказаного кіоску, через віконний отвір проник в приміщення та викрав ноутбук у сумці та 11 пляшок води газованої «Sprite» і втік. Такожобвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 30 вересня 2017 року, близько 17.30 год., перебував біля будинку №37 по вул. Галицька в м. Тернополі та поблизу магазину «Продукти» побачив автомобіль «ЗАЗ», білого кольору, з якого невідомі йому особи переносили товар у продуктовий магазин, при цьому залишили відчиненими дверцята вантажного відділення автомобіля, у якому містився товар. Побачивши це, він підбіг до автомобіля та взяв одну упаковку слабоалкогольного напою, що побачив чоловік, який одразу почав кричати. Із викраденим майном він втікав в сторону будинків №№ 35, АДРЕСА_3 , де залишив упаковку напою, і заховався в кущах біля будинку, та був затриманий. Просить врахувати його щире каяття, визнання вини та суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

-ч. 2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій частин статтей обвинувачення у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Речовий доказ по справі ноутбук торгової марки «Toshiba Satellite L755D-146» переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно постанови про визнання речей доказами від 01 вересня 2017 року, суд вважає, слід повернути у власність потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 6-654/17 від 06 вересня 2017 року в сумі 395, 48 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі ноутбук торгової марки «Toshiba Satellite L755D-146» переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно постанови про визнання речей доказами від 01 вересня 2017 року - повернути у власність потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 6-654/17 від 06 вересня 2017 року в сумі 395, 48 грн (сімсот сорок дві гривні двадцять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1