Провадження № 1-кс/520/1231/14
УХВАЛА

12.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чайжума Туреччина, громадянина Туреччини, турка, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований в Туреччині, в м. Зангулдак, район Чайжума та такий, що раніше мешкав в АДРЕСА_1 , раніше на території України не засуджений
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 08 грудня 2006 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «ФАРГО» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому заднім ходом в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Одеса» в Біляєвському районі Одеської області. При цьому, вказаний водій не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результат чого, рухаючись заднім ходом на 433 км + 20 м вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився позаду вказаного автомобіля, біля задньої частини автомобіля «ФАТІН-280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв у нерухомому стані на лінії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТА ОСОБА_6 помер.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258-А від 28.12.2006, внаслідок вищевказаної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, що представлена: розтрощенням переважно лівої половини голови (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу) з руйнуванням лівого півкола головного мозку і частковим викидом його з порожнини черепа; лінійним переломом лобної кістки справа; забито-рваними ранами лівої половини волосистої часті голови; забитою раною на лобі справа; синцем з поверховими рваними ранами на зовнішній поверхні правої вушної раковини; саднами на лобі та правій щоці. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою внаслідок ДТП грубою анатомічною, несумісною з життям травмою голови у вигляді розтрощення переважно її лівої половини з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, розтрощенням і частковим викидом речовини головного мозку із порожнини черепу.
За даним фактом 18.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.
08.08.2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Повідомлення про підозру погоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
Повідомити ОСОБА_5 про підозру не виявилося можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.
Слідчий 11.08.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 12.08.2014 року слідчий заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місце знаходження підозрюваного не відоме.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, не виконання ним умов обраного запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою привода для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановивши строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її винесення.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвала втрачає свою дію 11.10.2014 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1