ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3182/17
Провадження № 1-кп/210/432/17

"14" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001443 від 30.05.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіровськ, Мурманської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого:

1) 29.04.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 1 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців;

2) 13.04.2005 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, ст. 69, ст.309 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, додаткові заходи у вигляді конфіскації майна. Звільнився 27.03.2007 року з Жовтоводського ВК Дніпропетровської області (№26) на підставі постанови Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області 26.03.2007 року по ст. 81 КК України;

3) 20.01.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

4) 15.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 частково приєднано невідбутний строк за вироком від 29.01.2009 року до відбуття покарання на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 10.06.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області 01.06.2011 року по ст. 81 КК України.

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, 30.05.2017 року о 13:00 годині, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю мешканців вказаного під`їзду, шляхом вільного доступу, зі сходової площадки першого поверху, таємно викрав дитячий візок Inglesina Zippy Free, білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №2129 від 07.07.2017 року, становить 14097,25 (чотирнадцять тисяч дев`яносто сім гривень двадцять п`ять копійок) гривень, який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, а саме продавши на оптовому ринку Металургійного району м. Кривого Рогу дитячий візок Inglesina Zippy Free, раніше незнайомому йому чоловікові за 150 гривень, чим завдав громадянці ОСОБА_5 майнового збитку.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становище, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення сужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з квітня 2007 року, синдром залежності (Т.2 а.с. 55), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 56), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 57), раніше судимого, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 170 (сто сімдесят) гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: дитячий візок марки Inglesina Zippy Free білого кольору із штрих-кодом 0566PS151093, передана на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої.

Матеріали кримінального провадження №0001443 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3182/17, провадження №1-кп/210/432/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1