№ справи 279/1980/16-к
№ провадження 1-кс/279/279/18

УХВАЛА
19 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.187 ч.2, 309 ч.2 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження через наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, порушення нею ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.22 та ч.1 п.19 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України.
Також ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження оскільки її рідний брат та суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_7 обирав йому запобіжний захід і виносив ухвалу про проведення обшуку в його житлі, а тому суддя ОСОБА_5 буде упереджена при розгляді даного кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили розгляд заяви ОСОБА_4 проводити без їх участі. ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні відводу покладаються на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення судом заявленого відводу судді ОСОБА_5 та вважає подання такої заяви з метою затягування розгляду провадження.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
За ст.75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - " 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. "
Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки як суддя ОСОБА_5 так і суддя ОСОБА_7 є окремими процесуальними особами при прийнятті рішень, як на досудовому розслідуванні так і судовому розгляді провадження в суді. При цьому процесуальна діяльність судді щодо розгляду кримінального провадження не може явитися підставою для відводу.
Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1