№ 336/2423/17
провадження № 1кп/336/275/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -
14.04.2017 р. протягом періоду часу з 14.00 до 20.00 ОСОБА_4 разом з особою, яка є свідком у даному провадженні, перебуваючи у селищі «Зелений Яр» у м.Запоріжжя розпивав спиртні напої.
Приблизно о 21.00 в цей же день ОСОБА_4 , помітивши раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_5 , який слідував по ґрунтовій дорозі, що розташована вздовж річки Суха Московка та паралельна вулиці Героїв 55 Бригади в м.Запоріжжя, вирішив з метою матеріального збагачення вчинити кримінальне правопорушення (злочин) проти власності. Так, ОСОБА_4 маючи умисел направлений на відкрите заволодіння майном, прослідував разом з особою, що не була поінформована про його злочинний намір, за ОСОБА_5 та наздогнавши останнього біля ліцею «Перспектива», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул..Героїв 55 Бригади 3-Б приблизно о 21.20 год. звернувся до ОСОБА_5 з проханням йому прикурити, на що отримав заперечну відповідь, після чого переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою потерпілому по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю.
Разом з цим ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, шляхом обшуку кишень, відкрито з кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, викрав мобільний телефон марки «Nokia» model: 1200, в корпусі сіро-чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Life» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку ТОВ «Нотаріус», складає 210 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, в напрямку вул..Офіцерська у м.Запоріжжя, де був затриманий працівником поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що 14.04.2017 р. з обіднього часу до вечора разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Приблизно о 20 годині разом з ОСОБА_6 обвинувачений направився в напрямку вулиці Іванова. Проходячи по вул..Уральській, зустріли потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з проханням дати йому цигарок або сірників, на що потерпілий відмовив. Отримавши заперечну відповідь, обвинувачений обурився та декілька раз вдарив ОСОБА_5 долонею по обличчю. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю. Потім потерпілий підвівся, відштовхнув його та втік. На землі, в тому місці, де лежав потерпілий, обвинувачений помітив мобільний телефон, підняв його та поклав до своєї кишені. Через декілька хвилин з того напрямку, куди втік ОСОБА_5 , з`явились співробітники поліції і затримали його та ОСОБА_6 , який намагався втекти. Провину визнає частково, оскільки не мав умислу на викрадення мобільного телефону потерпілого. Припускає, що телефон у потерпілого випав в результаті падіння, а удари ОСОБА_5 . ОСОБА_4 наніс, обурившись на відмову в проханні прикурити.
В процесі розгляду справи змінив позицію щодо пред`явленого обвинувачення і визнав, що в процесі конфлікту викрав мобільний телефон з кишені потерпілого. У вчиненому щиросердно розкаявся.
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що в середині квітня 2017 р. ввечері проходив вздовж річки Суха Московка, де неподалік від ліцею, помітив двох чоловіків. Один з них попрохав у потерпілого цигарок і спитав, що має в кишенях. Коли потерпілий відповів відмовою, ОСОБА_4 декілька разів вдарив його по обличчю. Потім ОСОБА_5 вирвався та пішов в напрямку вулиці Чарівної, де, поблизу відділення поліції, помітив поліцейських, яким повідомив про вчинений щодо нього злочин. Наразі через стан здоров`я та проміжок часу не в повному обсязі пам`ятає обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, як і з якої причини у нього з володіння вибув мобільний телефон. Потерпілий просив суворо не карати ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 при допиті в суді пояснював, що в день, коли сталася подія, вживав з обіду разом зі знайомим спиртні напої. Потім знайомий запросив ОСОБА_4 , з яким вже всі разом продовжили вживати алкоголь до вечора. Коли закінчилось спиртне, всі направились до магазину, де придбали пива. Оскільки знайомий свідка перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 доставили того додому, а самі пішли в напрямку річки Суха Московка. Спустившись до річки, зупинились щоб покурити, стояли та розмовляли. Коли мимо них пройшов чоловік, ОСОБА_4 пішов за ним. Через декілька хвилин свідок наздогнав потерпілого та обвинуваченого, ті стояли розмовляли і тримали один одного за одяг. ОСОБА_4 вдарив декілька раз ОСОБА_5 в обличчя, після чого вони разом впали на землю. ОСОБА_5 вирвався та побіг в напрямку вул..Чарівної. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 пішли в тому ж напрямку. Через деякий час свідок помітив потерпілого разом ще з двома чоловіками та почав втікати, не впізнавши в чоловіках співробітників поліції. Коли ОСОБА_6 був затриманий патрульними, то в його присутності в кишені у ОСОБА_4 був виявлений телефон, який впізнав потерпілий. У присутності свідка ОСОБА_5 пояснював, що ОСОБА_4 на нього напав та заволодів мобільним телефоном. Також ОСОБА_6 пояснив, що після того, як потерпілий покинув місце пригоди, ОСОБА_4 з землі нічого не підіймав.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що працюють інспекторами патрульної поліції. В квітні 2017 р., в нічний час, вони разом перебували неподалік від Шевченківського ВП, поруч з ботанічним садом. До них звернувся похилий чоловік, який повідомив, що його побили та забрали мобільний телефон. Разом з потерпілим свідки направились у напрямку місця події, який вказав ОСОБА_5 . Коли прибули на місце, там помітили двох чоловіків, один з яких почав втікати. У іншого, який залишався на місці та представився ОСОБА_4 , у кишені знаходився мобільний телефон, що належав потерпілому. Через декілька хвилин був затриманий ОСОБА_6 . Обидва затримані були в стані алкогольного сп`яніння. Далі була викликана слідчо-оперативна група.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017 р. (а.с.53-55) ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що відкрито викрала у нього мобільний телефон.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.04.2017 р. з ілюстраційними таблицями до нього (а.с.60-61) у присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 21 по вул..Офіцерській в м.Запоріжжя, де знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході огляду у ОСОБА_4 у правій кишені був виявлений та тимчасово вилучений мобільний телефон «Nokia» model: 1200, в корпусі сіро-чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Lifе» (а.с.62), що після огляду (а.с.63) був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.65) і переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.66) .
До матеріалів справи долучений у якості речового доказу диск з відеозаписом з камер відеоспостереження співробітників патрульної поліції (а.с.68, 69), який був оглянутий судом. Відеозапис містить інформацію щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 . Після затримання у ОСОБА_4 , слідчим у присутності двох понятих, з кишені куртки був вилучений мобільний телефон, який належить потерпілому.
Досліджені судом докази в сукупності логічні, послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений у судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Не визнаючи, в процесі розгляду справи, вину у відкритому заволодінні майном потерпілого, а також наявності умислу на вчинення таких дій, ОСОБА_4 пояснював, що випадково знайшов телефон потерпілого.
Такі твердження обвинуваченого спростовані поясненнями допитаних свідків, які пояснювали, що відразу після події, потерпілий зазначав по те, що ОСОБА_4 завдав ударів та заволодів належним йому мобільним телефоном, що також відображено і в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.53-54). В суді потерпілий описуючи фактичні дані вказував, що на даний час не в повному обсязі пам`ятає за яких обставин телефон вибув з його володіння, що обумовлено похилим віком та поганим самопочуттям.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, та враховує відомості про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога (а.с.74-78).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням усіх обставин, думки потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального направлення його в місця позбавлення волі, тобто приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту обраний під час досудового розслідування зі строком застосування до 15.06.2017 р. Питання щодо продовження запобіжного заходу, у визначеному КПК України порядку, судом не вирішувалось.
Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
мобільний телефон «Nokia» model: 1200, в корпусі сіро-чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Lifе», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілого;
диск з відеозаписом з камер відеоспостереження співробітників патрульної поліції, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя