АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 653/3355/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/414/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0001401 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить відомостей про точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які за адресами, вказаними в обвинувальному акті, не проживають, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що при перевірці обвинувального акта на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання. Зазначає, що в обвинувальному акті вказана адреса, за якою проживають обвинувачений і потерпіла без реєстрації. Також в обвинувальному акті вказано номери мобільних телефонів, за якими є можливим здійснити виклик обвинуваченого та потерпілої, на що судом не звернуто уваги. Крім того, судом безпідставно не застосовано привід обвинуваченого відповідно до вимог ст.323 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, зокрема, відомості про місце проживання обвинуваченого.

Пунктом 2 ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
Згідно з п.3 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, ні слідчим, ні прокурором не дотримано вимог ст.291 КПК України при його складанні, оскільки обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в обвинувальному акті, не проживають, точне місце їх перебування не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та знята з реєстрації з 15.04.2011 року.

Також обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 неодноразово викликалися судом за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак всі поштові відправлення повернулись до суду недоставленими через не проживання адресатів та закінчення терміну зберігання.
За довідками відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання в Херсонській області, за вказаною адресою ні ОСОБА_7 , ні потерпіла ОСОБА_8 не зареєстровані або знятими з реєстрації не значяться. (а.п.17, 18)
Інші відомості щодо місця проживання обвинуваченого та потерпілої невідомі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в обвинувальному акті не зазначено достовірних відомостей про точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 і це є порушенням вимог п. 2, 3 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого та потерпілої, що змушує суд постійно відкладати судове засідання протягом 5 місяців і унеможливлює розгляд даної справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вказав на це порушення закону як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи апелянта про те, що суд не використав можливість здійснення приводу обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 належним чином не встановлено, через що суд не може викликати його за адресою фактичного проживання, тобто обвинувачений необізнаний з приводу перебування провадження у суді та необхідності явки до суду, а місце його фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування. Не встановлення факту конкретного місця перебування особи унеможливлює здійснення приводу.
Це стосується і встановлення місця проживання потерпілої, оскільки розгляд кримінального провадження за її відсутністю, належним чином не повідомленої про час та місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність номерів мобільних телефонів обвинуваченого та потерпілої, а також на можливість їх виклику для участі в розгляді кримінального провадження, не є підставою для скасування ухвали суду, якою повернуто обвинувальний акт, оскільки такі обставини і відомості жодним чином не спростовують факт порушення вимог п.п.2,3 ч.2 ст. 291 КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , що і слугувало основною законодавчо встановленою підставою повернення обвинувального акту прокурору.
Отже, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 25 квітня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2