overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3720/17
провадження № 1-кп/208/461/17
Ухвала
Про призначення до підготовчого судового засідання
10 липня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
10 липня 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, на 28.07.2017 року о 15:00 у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3338/14-к
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Марганець, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000846 від 9.09.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється протокол предявлення особи для впізнання, протокол допиту свідка.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, наявність судимостей, підозрюваний не працює, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 особистого зобов`язання здійснюється на період досудового розслідування, до 11 січня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 11 січня 2015 року.

2. Зобов`язати ОСОБА_6

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк до 11 січня 2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., з участю прокурора Мануйленко І.М.

при попередньому розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час попереднього розгляду справи прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, під час досудового слідства у справі не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно повернути прокурору, в зв'язку з порушенням вимоги п. 7 ст. 228 КПК України, відповідно до якої прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, зокрема, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

Згідно ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст.14,15 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні в кримінальних справах здійснюється державною мовою. Слідчі і судові документи відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), або в перекладі їх рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувальний висновок складений російською мовою.

Таким чином прокурором не виконано вимоги ст.ст. 228-232 КПК України та не перевірено, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, в тому числі вимог ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» щодо мови слідчих документів.

Відповідно до ст. 237 КПК України, у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує, зокрема, чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року „Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", суттєвим порушенням допущеним прокурором при виконанні ним вимог статей 228-232 КПК є затвердження ним обвинувального висновку, який складений із суттєвим порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 залишити без зміни -підписка про невиїзд.

На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В., з участю прокурора Мануйленка І.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганець розглянувши матеріали кримінальної справи № 311394 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакціїї 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа з 03.12.1996 року по 04.12.1996 року шляхом підбору ключів до дверей проникла в сарай по вул. Чайковського, 1/1 в м. Марганець, викрала майно у ОСОБА_1 спричинив матеріального збитку на суму 100 грн..

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 311394 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 311394 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакціїї 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 п.6 , ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Марагнецького міського суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 п.6 , ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Враховуючи, що в Марганецькому міському суді неможливо утворити колегіальний склад суду, оскільки на даний час в суді тільки троє суддів, голова суду ОСОБА_4 вирішував питання про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, суддя Янжула О.С. вирішував питання про продовження строку утримання під вартою, що є підставою, яка виключає їх участь у розгляді справи (ст.54 КПК України), керуючись ст.38 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 п.6 , ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України передати Голові апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності іншому суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В., за участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Марганець заяву, яка надійшла від засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-353/2011р., вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженому, слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду від 21 березня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 349 ч.4 КПК України ( в ред. 1960р.) особам, які вправі подати апеляційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи.

Строк подання апеляційної скарги засудженим - 15 днів з дня отримання копії вироку. Копію вироку ОСОБА_2 отримав 21 березня 2012 року.

Оскільки термін на подання апеляційної скарги у ОСОБА_1 сплинув ще в квітня 2012 року, за його відновленням він до суду не звертався, тому підстав для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 349 КПК України ( в ред. 1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/1160/17
Провадження № 1-кп/0182/377/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно довідки, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 05 вересня 2017 р. о 10-00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні Синельниківської виправної колонії № 94, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарне, за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до Синельниківської виправної колонії № 94, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1010/16-к
Провадження № 1-кп/0182/365/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000535 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000535 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачено ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід його з етичних міркувань.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання захисника та просив суд призначити йому захисника за місцем його мешкання: Дніпропетровська область, м. Підгородне.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого.

У зв`язку з вище наведеним, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України за місцем мешкання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України за місцем фактичного мешкання обвинуваченого.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України за місцем фактичного мешкання обвинуваченого.

Забезпечити явку адвоката до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14 годині 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5082/17
Провадження № 1-кп/0182/650/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002313 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002313 від 06.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002313 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України на 20.09.2017 року о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/838/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
Прокурор і обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, з викликом потерпілої.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на судовий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 жовтня 2017 року о 14.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації Покровського районного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілуо, представника уповноваженого органу з питань пробації; повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/565/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольсокого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке івнесені до ЄРДР за № 0005124, №0000089, №0003103, № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольсокого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке івнесені до ЄРДР за № 0005124, №0000089, №0003103, № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/989/17

19.09.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000239 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000239 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1