Справа № 214/7676/16-к
1-кп/214/146/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю потерпілої ОСОБА_10

за участю представника потерпілої ОСОБА_11

за участю захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001018 за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алапаївськ Свердловської області, Росія, громадянки України, з професійно технічною освітою, працюючої ТОВ «Метінвест Криворізький ремонтно механічний завод», машиністом крана, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Степанівка сумського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює ТОВ «Метінвест Криворізький ремонтно механічний завод», майстром заготівельної дільниці цеху металоконструкцій, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_20 , 2006 року народження, та малолітнього сина ОСОБА_21 , 2010 року народження, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працює ТОВ «Метінвест Криворізький ремонтно механічний завод», начальником заготівельної дільниці цеху металоконструкцій, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_23 , 2006 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змінного завдання, виданого о 06 год. 45 хв. 12.03.2014 року начальником заготівельної дільниці цеху металевих конструкцій ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (м. Кривий Ріг, вул. Заводська,1 ) ОСОБА_17 , слюсарю із збирання металевих конструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_24 (який має суміжну професію «стропальник») необхідно було провести візуальний огляд деталі заготовки «футеровки втулки завантаження ММС-116», при необхідності доопрацювати її на листозгинальній машині та передати її на складально-зварювальну дільницю. Машиніст крану ПАТ «КЗГО» ОСОБА_15 перед початком робіт отримала письмовий наряд на управління мостовим краном на заготівельній дільниці від в.о. начальника складально-зварювальної дільниці цеху металевих конструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_25 . 12.03.2014 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_24 , приступивши до виконання наряду, прийшов на газорізальний майданчик заготівельної дільниці, де перебувала заготовка «футеровка втулки завантаження ММС-116» вагою 2,6 тон, і зробивши огляд деталі, дав команду машиністу мостового електричного крана № НОМЕР_1 ОСОБА_15 під`їхати до стенду зберігання знімних вантажозахоплювальних пристроїв, щоб змінити чалочні пристрої. Машиніст крану ОСОБА_15 , виконала команду ОСОБА_24 та, під`їхавши до стенду зберігання знімних вантажозахоплювальних пристроїв, опустила гак, на якому висіли захвати. ОСОБА_24 змінив захвати на 4-х вітковий ланцюговий з`ємний вантажозахоплювальний пристрій з гаками № 10 вантажопідіймальністю 5 тон, зачепив його за гак крана реєстр. № 39003 і дав команду ОСОБА_15 під`їхати на газорізальний майданчик. Після цього, слюсар із збирання металевих конструкцій ОСОБА_24 , за допомогою багра, виконав зачеплення 2-х чалочних гаків 4-х віткового ланцюгового з`ємного вантажозахоплювального пристрою за борти заготовки (на дану деталь відсутня схема стропування), дав команду ОСОБА_15 підняти заготовку «футеровку втулки завантаження ММС-116» та транспортувати її в протилежний край цехового прольоту для установки на передаточний візок і подальшої доставки на складально-зварювальну дільницю. Приблизно о 7 годині 20 хвилин ОСОБА_15 , виконавши команду ОСОБА_24 , приступила до транспортування заготовки з газорізального майданчика на передаточний візок, при цьому ОСОБА_24 супроводжував переміщуваний вантаж, який переміщувався на висоті приблизно 0,5 метра від підлоги. Машиніст крану ОСОБА_15 , під`їхавши до листозгинальної машини, яка була перешкодою на шляху прямування, почала піднімати заготовку на висоту 0,5 метра від виступаючих частин машини (висота підйому втулки склала 2,040 метри), при цьому ОСОБА_24 , поклавши багор наполовину всередину вантажу, продовжив супроводжувати переміщуваний вантаж, підійшовши до нього на відстань приблизно 1 метр з боку. Після того, як ОСОБА_15 минула всі виступаючі частини листозгинальної машини, дала попереджувальний сигнал, що починає опускати вантаж на 0,5 метрів від підлоги цеху для подальшого транспортування її вздовж прольоту. При включенні механізму опускання вантажу заготовка «футеровка втулки завантаження ММС-116» почала пружинити (вібрувати), так як не була сполучена зварювальним швом. В цей же день, 12.03.2014 року приблизно о 07 годині 25 хвилин гак зі сторони ОСОБА_24 , мимовільно вийшов із зачеплення з заготовкою. Падаючи, заготовка вдарилась об підлогу два рази і на третій раз стала у вертикальне положення, придавивши при цьому слюсаря ОСОБА_24 до підлоги цеху, в результаті чого ОСОБА_24 отримав травми не сумісні з життям.

Згідно п. 101. «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Комісією з розслідування нещасного випадку в акті форми Н-1 про нещасний випадок встановлені наступні причини настання нещасного випадку: незадовільний технічний стан засобів виробництва; недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки; невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Актом позапланової перевірки додержання вимог охорони праці та промислової безпеки на ПАТ «КЗГО» № 10/5-9 від 14.03.2014 встановлені наступні порушення вимог нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки: вантажопідіймальному електромостовому крану № 39003 не проведено ремонт згідно висновку спеціалізованої організації ТОВ «ПромТехДіагностика» та не проведений позачерговий технічний огляд у встановлені терміни, що є порушенням п.5.2.1, п.7.3.5, п.7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-7 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; не розроблено схему стропування заготовки «футеровки втулки завантаження ММС-116» , а роботи з її переміщення здійснювались без вказаної схеми, що є порушенням п.6.1.15 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями».

Згідно наказу директора ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» № 431 від 31.10.2001 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначена за професією машиністом крану цеху металоконструкцій вищезазначеного підприємства.

Працюючи за професією машиніста крану цеху металоконструкцій ПрАТ «КЗГО» ОСОБА_15 повинна знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на неї обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог: ст. 6 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої передбачені права працівників на охорону праці під час роботи, а саме умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов`язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця; ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої передбачені обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог; п.3.34.21. «Інструкції з охорони праці для машиністів крану (кранівників) мостового типу (мостових, козлових)», затвердженої 17.10.2011 року: «При підйомі та переміщенні вантажу машиністу крану (крановщику) забороняється: піднімати вантажі, на які не розроблені схеми правильного стропування і зачіплювання».

Таким чином, ОСОБА_15 , будучи машиністом крану цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО», порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, недотримала вимог ст.ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці» та п.3.34.21. «Инструкции по охране труда для машинистов крана (кранавщиков) мостового типа (мостовых, козловых)», затвердженої 17.10.2011 року, а саме виконувала роботи по підняттю за допомогою вантажопідіймального механізму вантажу (заготовки «футеровки втулки завантаження ММС-116»), на який не розроблено схему стропування.

Порушення машиністом крана ОСОБА_15 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою призвело до загибелі слюсара із збирання металевих конструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_24 .

Згідно наказу директора ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» № 437к від 08.11.2012 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначений на посаду майстра заготівельної дільниці цеху металоконструкцій вищезазначеного підприємства.

Працюючи на посаді майстра заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПрАТ «КЗГО» ОСОБА_16 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на нього обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог: п.7.5.14. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», відповідно до якого мають бути розроблені способи безпечного стропування, обв`язування вантажів, а також способи безпечного кантування вантажів, якщо така операція проводиться за допомогою вантажопідіймальних кранів і машин, із зазначенням пристроїв, що застосовуються, а стропальники ознайомлені з цими способами, схеми стропування та обв`язування видаються на руки стропальникам і машиністам кранів та вивішуються у місцях проведення робіт; п.2.4., П.2.9., П.2.11.1., П.2.11.5., П.2.11.6., П.3.5., П.3.6., П.4.1., П.2.16 . «Посадової інструкції майстра заготівельного ділянки цеху металоконструкцій №350», відповідно до яких майстер ОСОБА_16 зобов`язаний: «Забезпечувати безпечну експлуатацію обладнання та утримання обладнання в належному порядку; щодня проводити змінно-зустрічні зборів, докладно розбирати особливості роботи; забезпечувати безпечну організацію робіт, дотримання підлеглими працівниками вимог нормативних актів, інструкцій з охорони праці; проводити правильне складування матеріалів, безпечне ведення технологічних процесів, вживати оперативних заходів щодо підвищення безпеки виконуваних робіт, виявляти небезпечні і шкідливі виробничі фактори і вживати заходів щодо їх усунення; не допускати виконання робіт у випадках відхилення від технологічного процесу, виникнення загрози для життя і здоров`я працівників; «Права» - призупинити, в установленому порядку виконання робіт при порушенні технологічного процесу, правил техніки безпеки, при несправності обладнання, при застосуванні несправного інструменту, пристосувань ...; призупинити, в установленому порядку, роботу окремого обладнання, механізмів, ведення технологічного процесу і будь-яких робіт під час виникнення небезпеки для життя і здоров`я людей; «Відповідальність» - неякісне та несвоєчасне виконання обов`язків покладених на нього цією посадовою інструкцією та невикористання наданих йому прав; забезпечувати безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами ».

ОСОБА_16 , будучи майстром заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО», порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, недотримав вимог п.7.5.14. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; п.2.4., п.2.9., п.2.11.1., п.2.11.5., п.2.11.6., п.3.5., п.3.6., п.4.1., п.2.16 «Посадової інструкції майстра заготівельного ділянки цеху металоконструкцій №350», п.2.6. «Інструкції для працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідйомними кранами», а саме не забезпечив безпечної організації робіт з переміщення вантажів кранами, допустив до виконання робіт з виробництва по технологічній картці, в якій відсутні схеми стропування заготовки «футеровка втулки завантаження ММС-116» на всіх етапах її виробництва, особисто не керував роботами з використанням вантажопідіймального крану під час переміщення вантажу заготовки «футеровка втулки завантаження ММС-116», на яку не розроблено схему стропування; допустив виконання робіт з переміщення заготовки «футеровки втулки завантаження ММС-116» за допомогою вантажопідіймального крану №39003, який знаходився в незадовільному технічному стані, не проведено ремонт вказаного крану згідно висновку спеціалізованої організації ТОВ «ПромТехДіагностика» та не проведений його позачерговий технічний огляд у встановлені терміни.

Порушення майстром заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_16 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою призвело до загибелі слюсаря із збирання металевих конструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_24 .

Згідно наказу генерального директора ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі «КЗГО») № 914к від 02.10.2009 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначений на посаду начальника заготівельної дільниці цеху металоконструкцій вищезазначеного підприємства.

Працюючи на посаді начальника заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_17 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на нього обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог: п.п. 2.8, 2.12, 2.15.2, 2.15.3, 2.16, 2.15.8, 2.25, 4.1 «Посадової інструкції начальника заготівельної дільниці цеху металоконструкцій № 348», затвердженої директором від 06.12.2012 року № 348, згідно якої ОСОБА_17 зобов`язаний: «здійснювати постійний контроль за дотриманням технологічного процесу; забезпечувати безпечну експлуатацію обладнання та утримання обладнання в належному порядку ...; організовувати і забезпечувати безпечне ведення технологічного процесу, експлуатацію обладнання, стійку і безаварійну роботу потенційно небезпечних об`єктів; забезпечувати безпечні і здорові умови праці на робочих місцях, виконання вимог інструкцій з охорони праці; забезпечувати безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами; створювати на робочих місцях умови праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечувати дотримання прав працівників; вести постійний контроль за дотриманням працівниками дільниці правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни; «Відповідальність» Неякісне та несвоєчасне виконання обов`язків покладених на нього цією посадовою інструкцією та невикористання наданих йому прав»; п.4.1.18. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями» відповідно до якого: в технологічній документації на обробку вироби (карти технологічного, процесу, картах налагодження і т.п.) необхідно вказувати основні та допоміжні пристрої та інструменти, захисні пристрої, транспортні та грузоподемность кошти, а також кошти, що створюють безпечні умови виконанню роботи; п.7.5.14. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», відповідно до якого: мають бути розроблені способи безпечною стропування, обв`язування вантажів, а також способи безпечного кантування вантажів, якщо така операція проводиться за допомогою вантажопідіймальних кранів і машин, із зазначенням пристроїв, що застосовуються, а стропальники ознайомлені з цими способами. Схеми стропування та обв`язування видаються на руки стропальникам і машиністам кранів та вивішуються у місцях проведення робіт.

ОСОБА_17 , будучи начальником заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО», порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, недотримав вимог: ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.2.8., п.2.12., п.2.15.2., п.2.15.3., п.2.16., п.2.15.8., п.2.25., п.4.1. «Посадової інструкції начальника заготівельної дільниці цеху металоконструкцій № 348», затвердженої 06.12.2012 №348, п.4.1.18. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями», п.7.5.14. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; п.2.6. «Інструкції для працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідйомними кранами», затвердженої від 20.05.2013 року № 637, а саме: не забезпечив безпечні та здорові умови праці на робочих місцях; допустив до виконання робіт з виробництва по технологічній картці, в якій відсутні схеми стропування заготовки «футеровки втулки завантаження ММС-116» на всіх етапах її виробництва, особисто не керував роботами з використанням вантажопідіймального крану під час переміщення вантажу заготовки «футеровки втулки завантаження ММС-116», на яку не розроблено схему стропування; допустив виконання робіт з переміщення заготовки «футеровки втулки завантаження ММС-116» за допомогою вантажопідіймального крану №39003, який знаходився в незадовільному технічному стані, не проведено ремонт вказаного крану згідно висновку спеціалізованої організації ТОВ «ПромТехДіагностика» та не проведений його позачерговий технічний огляд у встановлені терміни.

Порушення начальником заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_17 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою призвело до загибелі слюсара із збирання металевих конструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_24 .

Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 320-15 від 04.12.2015 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допущені машиністом крана ОСОБА_15 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 12.03.2014 в приміщенні цеху металоконструкцій № 6, розташованого на території ПАТ «КЗГО» із слюсарем ОСОБА_24 .

Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 320-15 від 04.12.2015 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допущені майстром заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_16 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 12.03.2014 в приміщенні цеху металоконструкцій № 6, розташованого на території ПАТ «КЗГО» із слюсарем ОСОБА_24 .

Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 320-15 від 04.12.2015 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допущені начальником заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_17 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 12.03.2014 в приміщенні цеху металоконструкцій № 6, розташованого на території ПАТ «КЗГО» із слюсарем ОСОБА_24 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_15 належить кваліфікувати за ст. 272 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 належить кваліфікувати за ст. 272 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_17 належить кваліфікувати за ст. 272 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачена ОСОБА_15 у судовому засіданні винною себе первісно не визнала. Після допиту свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_15 показала, що знала, що робота під час якої загинув ОСОБА_24 , буде виконуватися з порушенням вимог техніки безпеки, не відмовлялася від виконання цієї роботи. В подальшому вину свою визнала повністю та пояснила, що надавати показання в силу ст.63 Конституції України не бажає. Просить застосувати до неї амністію, проти її застосування не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що надавати показання в силу ст.63 Конституції України не бажає, у вчиненому кається. Просить застосувати до нього амністію, проти її застосування не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_17 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що надавати показання в силу ст.63 Конституції України не бажає, у вчиненому кається, просить застосувати до нього амністію, проти її застосування не заперечує.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , обвинувачених та загиблого ОСОБА_24 не знав. Він, свідок, був головою комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_24 . Пам`ятає, що загибель останнього настала внаслідок падіння вантажу, особисто був на місці події після того, як вона сталася. Під час проведення розслідування були опитані особи, було оглянуто місце події, вивчалися документи з техніки безпеки, за наслідками розслідування був складений акт. При проведенні розслідування були виявлені порушення правил безпеки, коло осіб, яки допустили порушення на даний час не пам`ятає. В разі відсутності схеми стропування вантажу дозволяється його переміщення за умови присутності відповідальної особи. Наскільки пам`ятає, така особа була відсутня під час переміщення вантажу. Машиніст крану мала право відмовитися від виконання робіт, які здійснюються з порушенням правил безпеки. За результатами розслідування також був зроблений висновок про технічну непридатність вантажного крану.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що обвинувачених знав по сумісній роботі на підприємстві, стосунки нормальні, очевидцем події з загибелі ОСОБА_24 не був. На час події був начальником цеху, де сталася подія. 12 березня 2014 року він, свідок, зустрів директора підприємства по виробництву ОСОБА_28 та почув гуркіт з приміщення цеху. Повернувшись в цех побачив, що збігаються люди, загиблого ОСОБА_24 витягли з-під втулки, відразу викликали швидку допомогу, про події він, свідок, доповів керівництву. В подальшому проводилося розслідування. Уточнивши показання, пояснив, що в день події ОСОБА_24 отримав завдання та інструктаж, необхідно було перемістити втулку. Безпосередньо цю роботу виконували ОСОБА_24 та машиністи крану ОСОБА_15 . Остання до нього, свідка, не зверталася з приводу того, що відмовляється виконувати вказану роботу. Вважає, що ОСОБА_15 довіряла досвіду ОСОБА_24 . В разі відсутності схем стропування при виконанні робіт, повинен бути присутнім начальник цеху та майстер, які повинні визначити, яким саме чином повинна бути виконана робота для забезпечення безпеки. Так, наприклад, можливо було б віддалити ОСОБА_24 від вантажу, переміщувати вантаж на мінімальній відстані від підлоги. За проведення роботи відповідає майстер та начальник дільниці. ОСОБА_15 увесь процес переміщення втулки бачила, але роботу з її переміщення не припинила.

З показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що обвинувачену ОСОБА_15 знає. Як передбачено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити нормальні умови роботи. Він, свідок, був головним технічним інспектором Криворізького міського комітету профспілки металургів та гірників України. Очевидцем події він, свідок, не був. Він, свідок, перевіряв акт розслідування, бачив інструкцію з техніки безпеки, яка на його погляд була недосконала, але обов`язкова для виконання. Акт розслідування нещасного випадку не оскаржувався.

З показань експерта ОСОБА_30 вбачається, що від проводив по даній справі експертне дослідження, свої висновки, викладені в висновку експертизи, підтверджує. Стосовно того, що ОСОБА_15 допустила порушення правил безпеки він, експерт, прийшов на підставі посадової інструкції ОСОБА_15 . Відповідно до цієї інструкції забороняється робота з переміщення вантажу при відсутності схеми стропування. ОСОБА_15 була повинна відмовитися від проведення цієї роботи, повідомити майстра, що схема стропування відсутня. Якщо не було схем і на інші вантажі, ці роботи також не повинні були б виконуватися. Наряд, виданий ОСОБА_15 на виконання робіт, під час яких стався нещасний випадок, він, експерт, не бачив. Технічного дослідження крану не було, кран не був допущений до роботи. За технічний стан обладнання відповідає низка посадових осіб. Основним причинами загибелі ОСОБА_24 стали: відсутність схеми переміщення вантажу, проведення робіт з порушенням правил переміщення вантажів, відсутність при проведення цих робіт керівника. За ці порушення несе відповідальність і майстер. Без схеми стропування, роботу, під час якої загинув ОСОБА_24 , можливо б було проводити в присутності керівника робіт, який би контролював ці роботи та забезпечив дотримання безпечної відстані робітників від вантажу, щоб на випадок падіння вантажу, ніхто не був травмованим. При наявності наряду на виконання вказаних робіт, ОСОБА_15 могла відмовитися від виконання цих робіт.

Як показав свідок ОСОБА_31 , обвинувачених знав з часу засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_24 , останнього не знав, очевидцем загибелі ОСОБА_24 не був. Чи бачив він, свідок, книгу нарядів, не пам`ятає, вважає, що ОСОБА_15 відмовлятися від виконання завдання не могла. Він, свідок, за наслідками розслідування виклав окрему думку.

Як зазначено в протоколі (т.№2, а.с.3-4), місцем події є цех металоконструкцій №6, розмірами 100 х 150 метрів, висотою 30 метрів. В цеху мається обладнання кран, виявлена втулка висотою 2, 5 метрів, діаметром 2,2 метра, вагою 2,6 тони, поряд з якою знаходиться труп ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу огляду (т.№2, а.с.5-6), 12 березня 2014 року був оглянутий труп ОСОБА_24 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть (т.№2, а.с.8), смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 від не сумісної з життям травми тіла.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта (т.№2, а.с.14-18), смерть ОСОБА_24 настала від несумісної з життям травми тіла.

Як вбачається з висновку додаткової судово-медичної експертизи (т.№2, а.с.23-24), смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 від несумісної з життям травми тіла.

Відповідно до акту спеціального розслідування (т.№2, а.с.117-250), особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці є: головний механік ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», начальник цеху ОСОБА_26 , начальник заготівельної ділянки ОСОБА_17 , електромеханік цеху ОСОБА_32 , майстер заготівельної дільниці ОСОБА_16 , машиніст крану ОСОБА_33 . Згідно окремої думки з кола осіб, чиї дії призвели до нещасного випадку, належить виключити ОСОБА_15 , так як вона виконувала наряд.

Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи (т.№4, а.с.34-59) порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допущені машиністом крана ОСОБА_15 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 12.03.2014 року в приміщенні цеху металоконструкцій № 6, розташованого на території ПАТ «КЗГО» із слюсарем ОСОБА_24 ; порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допущені майстром заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_16 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 12.03.2014 в приміщенні цеху металоконструкцій № 6, розташованого на території ПАТ «КЗГО» із слюсарем ОСОБА_24 ; порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допущені начальником заготівельної дільниці цеху металоконструкцій ПАТ «КЗГО» ОСОБА_17 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 12.03.2014 в приміщенні цеху металоконструкцій № 6, розташованого на території ПАТ «КЗГО» із слюсарем ОСОБА_24 .

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , експерта ОСОБА_30 , протоколи (т.№2, а.с.3-4, 5-6), свідоцтво (т.№2, а.с.8), висновок судово-медичного експерта (т.№2, а.с.14-18), висновок додаткової судово-медичної експертизи (т.№2, а.с.23-24), акт спеціального розслідування (т.№2, а.с.117-250), висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи (т.№4, а.с.34-59), вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_27 , вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що загибель ОСОБА_24 настала в цеху, проводилося розслідування та був складений акт, в якому були зазначені причини загибелі ОСОБА_24 .

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_26 , вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що загибель ОСОБА_24 настала в цеху, осіб, які виконували роботи, під час яких загинув ОСОБА_24 , порядку виконання робіт, відповідальних осіб, відсутності звернень ОСОБА_15 про відмову від проведення робіт.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_29 , вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що за фактом загибелі ОСОБА_24 проводилося розслідування та був складений акт, в кому були зазначені причини загибелі ОСОБА_24 .

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання експерта ОСОБА_30 , вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, наявності порушень ОСОБА_15 вимог правил безпеки.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_34 , вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що за фактом загибелі ОСОБА_24 проводилося розслідування та був складений акт, в кому були зазначені причини загибелі ОСОБА_24 , була висловлена окрема думка.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні протоколи (т.№2, а.с.3-4, 5-6), вважає, що ці докази є належними, так як прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, місця події та місця знаходження трупу ОСОБА_24 .

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні висновки експертів (т.№2, а.с.14-18, 23-24), вважає, що ці докази є належними, так як прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, причин смерті ОСОБА_24 та часу її настання.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні акту спеціального розслідування (т.№2, а.с.117-250), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, внаслідок яких настала загибель ОСОБА_24 .

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи (т.№4, а.с.34-59), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, внаслідок яких настала загибель ОСОБА_24 .

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вважає , що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вчинили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини. Тому ці докази є належними.

Оцінюючи з точки зору достовірності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , експерта ОСОБА_30 , протоколи (т.№2, а.с.3-4, 5-6), свідоцтво (т.№2, а.с.8), висновок судово-медичного експерта (т.№2, а.с.14-18), висновок додаткової судово-медичної експертизи (т.№2, а.с.23-24), висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи (т.№4, а.с.34-59), вважає що ці докази є достовірними.

Акт спеціального розслідування (т.№2, а.с.117-250) в частині окремої думки про те, що з кола осіб, чиї дії призвели до нещасного випадку, належить виключити ОСОБА_15 не несе відповідальність за настання нещасного випадку спростовується висновком експерта, а тому в цій частині акт є недостовірним доказом.

Показання обвинувачених, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які визнають свою провину, суд вважає достовірними доказами.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , експерта ОСОБА_30 , протоколи (т.№2, а.с.3-4, 5-6), свідоцтво (т.№2, а.с.8), висновок експерта (т.№2, а.с.14-18), висновок додаткової судово-медичної експертизи (т.№2, а.с.23-24), акт, за виключенням його окремої думки (т.№2, а.с.117-250), висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи (т.№4, а.с.34-59) в їх сукупності містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_15 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_15 , суд, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, не заміжня, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій ОСОБА_15 покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Також до ОСОБА_15 належить застосувати додаткове покарання в вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Також до ОСОБА_16 належить застосувати додаткове покарання в вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, не одружений, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Також до ОСОБА_17 належить застосувати додаткове покарання в вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою.

На підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_15 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року, мала дитину: ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно якої не позбавлена батьківських прав. Крім того, ОСОБА_15 не заперечує проти застосування амністії.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які перешкоджають застосуванню амністії до обвинуваченої ОСОБА_15 . Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої амністію, звільнивши її від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 має дітей: доньку ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та сина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відносно яких не позбавлений батьківських прав. Крім того, ОСОБА_16 не заперечує проти застосування амністії.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які перешкоджають застосуванню амністії до обвинуваченого ОСОБА_16 . Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого амністію, звільнивши його від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 має дитину: доньку ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Крім того, ОСОБА_17 не заперечує проти застосування амністії.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які перешкоджають застосуванню амністії до обвинуваченого ОСОБА_17 . Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого амністію, звільнивши його від призначеного покарання.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинувачених в рівних частках належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_39 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

БОГАТКІНІЙ ОСОБА_40 призначити покарання за ст. 272 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на ДВА (2) роки з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на ОДИН (1) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_39 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_39 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_39 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за даним вироком на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

ОСОБА_41 призначити покарання за ст. 272 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на ДВА (2) роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на ОДИН (1) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_19 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_19 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за даним вироком на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

ОСОБА_42 призначити покарання за ст. 272 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на ДВА (2) роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на ОДИН (1) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_22 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_22 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за даним вироком на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 2457 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 2457 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 2457 грн. 60 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 залишити без змін особисте зобов`язання.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1