Провадження № 11-п/780/574/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
22 грудня 2017року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення справи № 357/13904/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для вирішення питання про підсудність.
Своє подання обґрунтовує тим, що при автоматизованому розподілі було зареєстровано матеріали вищевказаного кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_8 , членам колегії судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвалою суду від 14.12.2017 року задоволено заяви суддів про самовідвід. Всі судді по розгляду справ кримінального судочинства вже приймали участь у вказаному кримінальному провадженні, а тому неможливо визначити колегію суддів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та протоколу про неможливість розподілу справи між суддями, розподілити кримінальне провадження для розгляду вищезазначене кримінальне провадження не постає можливим.
Таким чином згідно з положеннями ст. 76 КПК України про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні і з урахуванням фактичної чисельності суддів в Білоцерківському міськрайонному суді призначення даного кримінального провадження не може бути здійснено в даному суді і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає направленню до іншого суду Київської області.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з урахуванням вимог підсудності підлягає направленню для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 75, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001373 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3