Справа № 522/3351/18
Провадження 1-кс/522/4448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001661 від 17.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2018 р., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим на адресу ТОВ «Логитех» до ДП «Одеський морський торговельний порт» надійшло 7 контейнерів з вантажем текстильної продукції.
В подальшому у старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на отримання від менеджера ТОВ «Логитех» ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення імпортного вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Логитех».
23.02.2018 р. приблизно о 11 год. 30 хв. менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_8 на виконання незаконної вказівки ОСОБА_6 , прибув до адміністративного приміщення морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходиться за адресою вул. Приморська, 6 в м. Одесі де передав ОСОБА_7 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 450 доларів США за безперешкодне митне оформлення 7 контейнерів, що надійшли у січні 2018 р. та 2 контейнери, що надійшли у грудні 2017 р.
Одразу, після отримання грошових коштів ОСОБА_7 був затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області, у ході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, слідчим відповідно до ст. 233 КПК України 23.02.2018 проведено огляд автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- Грошові кошти у сумі 47 тисяч 520 доларів США, 6500 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_2 , паспорт із серією № НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон марки Iphone моделі 6, який належить ОСОБА_7 ,
- мобільний телефон марки Iphone моделі 5, який належить ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вищевказані оригінали документів, є речовими доказами, предметом дослідження у кримінальному провадженні, засобом вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, на думку слідчого вони підлягають арешту.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав частково, та просив накласти арешт на грошові кошти та мобільні телефони ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на паспорти ОСОБА_7 відмовився від підтримання вимог.

Підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що майно на яке прокурор просить накласти арешт не містить на собі слідів злочину. Також вказали на те, що грошові кошти в сумі 450 доларів США отримані від менеджер ТОВ «Логитех», були одразу вилучені у ОСОБА_4 , в зв`язку з чим грошові кошти у сумі 47 тисяч 520 доларів США та 6500 грн., не є доказами у розслідуваному кримінальному провадженні.
Крім того, зазначили, що вилучені грошові кошти у сумі 47 тисяч 520 доларів США та 6500 грн., є власністю ОСОБА_4 , які він хотів покласти на депозит в банківській установі.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: мобільних телефоні марки Iphone моделі 6 та Iphone моделі 5, які належать ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених телефонів, які визнані речовими доказами та можливо містять в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його продажу або відчуження, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на грошових коштів у сумі 47 520 доларів США, 6500 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_2 , паспорт із серією № НОМЕР_3 ,то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину, оскільки грошові кошти в сумі 450 доларів США отримані від менеджер ТОВ «Логитех», були одразу вилучені у ОСОБА_4 .
Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Також, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р. клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначені речі і документи було повернути прокурору для усунення недоліків.

Однак, без усунення недоліків, слідчий повторно звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, не вказавши серії та номеру вилучених грошових коштів та не зазначивши конкретної підстави для накладення арешту по кожному виду майна.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001661, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone моделі 6, мобільний телефон марки Iphone моделі 5, які належать ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: грошових коштів у сумі 47 520 доларів США, 6500 грн., паспорта громадянина України ОСОБА_7 . ЕК380203, паспорта із серією № НОМЕР_3 відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повернути зазначене майно ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: