overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4467/18
Провадження № 1-кп/127/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в телефонному режимі повідомили суд, що на 01.03.2018 року о 16:00 год. в судове засідання прибути не можуть по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до 03.03.2018 року.
Розгляд питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 призначено на 01 березня 2018 року.
Частиною 1 ст. 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисники обвинуваченого у вказане судове засідання не мають можливості з`явитися, суд вважає за необхідне для проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати його захист та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Залучити до участі у проведенні окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання призначене на 01 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 476/160/18
Провадження № 1-кп/476/34/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.03.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 05.02.2018 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2018 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України, та угодою про примирення, укладеною між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України, на 09.00 год. 27.03.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/39/18
УХВАЛА

28.02.2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_6 було роз`яснено, що у випадку порушення ним умов домашнього арешту, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід. Однак, обвинувачений, будучи присутнім на судовому засіданні та достовірно знаючи дату наступного судового засідання - 21.06.2016 року, в порушення умов домашнього арешту до суду не з`явився.
В ході виконання ухвали суду про примусовий привід, встановлено, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_6 не знаходиться з 18.06.2016 року та його місцезнаходження родичам не відомо.
05.07.2017 року судом було зупинене судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, було дано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчився 05.01.2018 року. До теперішнього часу обвинуваченого ОСОБА_6 не затримано.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і затримати ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, ст. 190, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала втрачає законну силу 28.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 202/8627/14
УХВАЛА
28 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єлань Єланського району Волгоградської області Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 97/16, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами три роки, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року даний вирок суду був залишений без змін та набрав законної сили.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/496/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 12 листопада 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Інспектор Біляївського МРВ пробації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином викликався в судове засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з подання та матеріалів особової справи ОСОБА_3 , останній до цього часу перебуває у розшуку, що підтверджується ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, тобто засуджений порушив обов`язки покладені на нього судом, а тому не може вважатись таким, що виконав покладені на нього обов`язки в розумінні ст. 78 КК України.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 78 КК України, суд приходить до переконання, що вона є безальтернативною, тобто закінчення іспитового строку, призначеного вироком суду, не звільняє особу від обов`язку покладеного вироком суду від фактичного відбуття покарання у разі невиконання покладених на засудженого обов`язків.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року, передбачені ст. 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/25/2018
У Х В А Л А
01.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України про призначення захисника,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/340/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року за вх. № 1710/18 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням прокурора та призначити його до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 15-ту годину 01.03.2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2567/17
Номер провадження: 1-кп/511/54/18
01.03.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України КК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Однак при ухваленні вироку судом у вступній частині вироку було допущено описку, а саме при встановленні місця народження особи обвинуваченого ОСОБА_4 невірно зазначено його уродженість: замість вірного: «уродженець м. Штефан Воде Республіка Молдова» вказано невірно «уродженець с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області».

Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме при встановленні місця народження особи обвинуваченого ОСОБА_4 невірно зазначено його уродженість: замість вірного: «уродженець м. Штефан Воде Республіка Молдова» вказано невірно «уродженець с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області».

Зазначена описка є суто технічною і не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до довідки про звільнення з місця покарання місцем народження - ОСОБА_4 є - м. Штефан Воде Республіка Молдова.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає необхідним внести виправлення у вступній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України виправлення допущеної описки, а саме: у вступній частині вироку

- при встановленні місця народження особи обвинуваченого зазначити « уродженець м. Штефан Воде Республіка Молдова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 4/2017, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1