Провадження № 1-кс/243/425/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001677 від 22.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, громадянки України, українка, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 21 червня 2014 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла з кухні ніж, яким нанесла один удар в область промежини ОСОБА_5 , який у той час стояв у коридорі, від отриманого удару останній впав на спину, після чого ОСОБА_4 провела ампутацію зовнішніх статевих органів ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 , причиною смерті якого стала заподіяна йому травматична ампутація зовнішніх статевих органів.

28 вересня 2017 року о 18 год. 15 хв. матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

-Протоколом огляду місця події від 22.06.2014 року а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де в приміщенні коридору будинку було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

-Протоколами допитів свідків: гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 з яких стало відомо про те, що по сусідству з ними в будинку АДРЕСА_1 раніше мешкали гр. ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_5 . Останні систематично зловживали спиртними напоями та вели аморальний спосіб життя. 21.06.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. свідки почули шум, крик та декілька глухих ударів які доносилися з місця мешкання сусідів. Приблизно о 16 год. 15 хв. гр. свідки почули крик гр. ОСОБА_4 яка повідомила про те, що вбила свого чоловіка гр. ОСОБА_5

-Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 з якого стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 раніше мешкали гр. ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком братом гр. ОСОБА_5 . Останні систематично зловживали спиртними напоями та вели аморальний спосіб життя. 22.08.2014 року гр. ОСОБА_9 стало відомо про те, що його брата було вбито. До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна його співмешканка гр. ОСОБА_4

-Згідно висновку судово-медичної експертизи №592 від 20.08.2014 року причиною смерті ОСОБА_5 явилась отримана ним травматична омпутація зовнішніх статевих органів. Ввиду різко виражених гнилісних змін достовірно судити про безпосередню причину смерті не виявляється можливим, однак з великою долею вірогідності можливо стверджувати, що безпосередньою причиною смерті явилась або гостра крововтрата, або шок, або комбінація шоку крововтрати.

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 яка є матір`ю гр. ОСОБА_4 з якого стало відомо про те, що приблизно 22.06.2014 року в першій половині дня їй зателефонувала дочка гр. ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що вона вбила свого співмешканця гр. ОСОБА_5 . За даним фактом було повідомлено до поліції. За адресою: м. Слов`янськ, вул. Чехова, 38/6 було виявлено труп гр. ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

-Протоколом про результати проведення НСРД з якого стало відомо про те, що в телефонній розмові гр. ОСОБА_4 повідомила про свою причетність до вчиненого злочину відносно гр. ОСОБА_5

28 вересня 2017 року було винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_4 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваної не відоме.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1