Справа № 731/242/17
Провадження 1-кс/731/22/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 20.04.2018 року надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року в його господарстві за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого вилучено, бензопилу FORESTA, 4 стріли до бензопили; 11 цепів до бензопили; тракторний напівпричіп, державний номер № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; причіп ГКБ 1860, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 . Вказані вилучені речі визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження №0000032 від 28 березня 2017 року і зберігаються у Варвинському відділенні поліції та скаржнику до цього часу не повернуті. ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що арешт на майно, вилучене під час обшуку не накладався, отже тимчасово вилучене майно повинно бути повернуте йому після закінчення строку подання слідчим, прокурором клопотання про арешт майна.
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи, які викладені в скарзі. Додатково пояснив, що протягом року у кримінальному провадженні не вчинено будь-яких дій щодо з`ясування обставин справи, попри це власник майна зазнає обмеження у праві власності.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги частково заперечувала та пояснила, що в провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000032 від 28 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року слідчому було надано дозвіл на обшук. Вказане майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. За останні місяці декілька разів змінився склад слідчих, однак, експертизи вилучених об`єктів не були призначені. Доказового значення причіп скаржника на її думку не має.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вилучені речі мають статус речових доказів, так, причіп, вилучений у скаржника може бути засобом вчинення злочину.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 28 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України по факту самовільної порубки дерев породи дуб у кількості 10 дерев та породи верба у кількості 12 дерев в адміністративних межах Озерянської сільської ради Варвинського району. За показами свідків, серед яких жителі с. Озеряни Варвинського району ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановлено, що до незаконної порубки вищевказаних дерев може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Озеряни Варвинського району, Чернігівської області.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 надано дозвіл на обшук будинку та території господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 , а фактичним користувачем яких є ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення незаконно спиляних дерев породи дуб та верба, а також приладів спеціально пристосованих для незаконної порубки дерев бензопила і змінні запчастини до неї (стріли, цепи та ін.), та пристроїв спеціально пристосованих для транспортування вантажів причіп до транспортного засобу.
14.06.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено - бензопила FORESTA, 4 стріли до бензопили та 11 цепків до бензопили, причіп д.н.з. № НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою від 15 червня 2017 року вилучене під час обшуку 14.06.2017 року майно було визнано речовими доказами.
21.03.2018 року ОСОБА_6 звернувся до начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Постановою від 03 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово-вилученого майна було відмовлено.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до цієї ж норми п.1 ч.1 ст.303 КПК України така скарга подається володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч.1 ст.397 Цивільного кодексу України володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зокрема, роз`яснено, наступне: слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Так, зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи обставини справи та поданої заяви вбачається, що в ухвалі слідчого суді від 07.06.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі приладів спеціально пристосованих для незаконної порубки дерев бензопила і змінні запчастини до неї (стріли, цепи та ін.), та пристроїв спеціально пристосованих для транспортування вантажів причіп до транспортного засобу. Вилучене майно визнано речовим доказом. Скаржник, не довів, що вилучене у нього майно, не було зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, та на підставі ст. 236 КПК України може вважатись тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуто зважаючи за відсутність ухвали про накладення арешту. Отже, суд вважає утримання майна скаржника таким, що базується на законі. Оцінюючи, чи необхідне та співмірне вжиття таких заходів до відповідача, слідчий суддя вказує, що хоча і з моменту фактичного вилучення майна пройшло 10 місяців, оглянувши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи скаржника, суд позбавлений можливості здійснити однозначний висновок, що таке обмеження прав заявника на даний час переважає суспільний інтерес, і вважає, що необхідність у обмеженні прав заявника не відпала та є на даний час співмірною.
Отже, слідчий суддя вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1