АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року, про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого: 02.03.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано 1 місяць по вироку Соснівського районного суду від 02.03.2010 року і визначено остаточно міру покарання 4 р. 1 місяць; 26.11.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України, до 2-років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року та визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 р. 2 місяців. Звільнений 15.07.2016 року, у зв`язку з відбуванням строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.09.2017 року обвинувальний акт, який затверджено 19.08.2017 року у кримінальному провадженні №0003249 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Не погодившись з указаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

10 жовтня 2017 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що під час підготовчого судового засідання, суддею Соснівського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.10.2017 року, однак ризики, передбачені ст.177 КПК України існують, що на його думку є необхідним для продовження запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.10.2017 року закінчується строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.08.2017 року.

До початку розгляду клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , посилаючись на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі.

Заслухавши думку прокурорів, які заперечили проти заявленого відводу вважаючи його безпідставним, думку адвоката ОСОБА_8 та його пояснення щодо підстав заявленого відводу, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свого захисника, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу заявленому адвокатом ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді-доповідача ОСОБА_2 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею-доповідачем ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді-доповідача.

Твердження адвоката ОСОБА_8 на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія-суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу судді-доповідачу ОСОБА_2 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :