overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/745/17
Номер провадження 1-кс/292/146/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 голови та в інтересах фермерського господарства "Агромита" на бездіяльність слідчого Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
За участю:
скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Про результати розгляду цього клопотання просила повідомити відповідно до ст.ст.110, 220 КПК України.
Однак, до цього часу слідчий Пулинського ВП не прийняв мотивованої постанови за цим клопотанням відповідно до ст. 220 КПК України, оформленого згідно вимог ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність згідно ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржниці та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 голови та в інтересах фермерського господарства "Агромита", підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 голови та в інтересах фермерського господарства "Агромита" на бездіяльність слідчого Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №766/5228/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: поновити строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ; визнати протиправною, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме - ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 55, 110, 220 КПК України) бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про розгляд заяви ОСОБА_2 від 05 жовтня 2017 року про додаткову кваліфікацію і про залучення особи до кримінального) провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000148; зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 жовтня 2017 року про додаткову кваліфікацію і про залучення до кримінального провадження як потерпілого в строю передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не розгляд заяв до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входить, оскільки учасники кримінального провадження можуть заявляти клопотання, а не заяви, і такі клопотання мають розглядатися у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/2083/17
провадження №1-кп/283/207/2017
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000721 від 29.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 28 листопада 2017 року о 16-00 годині.

Доручити Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 05 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2238/17
Провадження № 1-кп/750/177/17

У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши питання про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 18.01.2017 року, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2017, було зупинене судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 18.01.2017 року, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою підозрюваного, яка перешкоджала здійсненню судового провадження.

Згідно повідомлення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 видужав та виписаний з КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3».

Зважаючи на викладене, необхідно відновити судове провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст. 282, 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Судове провадження у кримінальному провадженні (справа № 750/2238/17, провадження № 1-кп/750/177/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 18.01.2017 року, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відновити.

Кримінальне провадження з клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 18 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3384/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/471/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.11.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «ЛИС-АВТО-ТРАНС», на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду про арешт майна, захисник подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до положень цього Кодексу.
Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, а тому апеляційний суд не має можливості повідомити їх про судове засідання.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «ЛИС-АВТО-ТРАНС», на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року про арешт майна залишити без руху та надати йому строк 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1696/17
Провадження № 1-кс/375/376/17

УХВАЛА

23.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 15:30 годину 27.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/4160/17
Провадження № 1-кп/369/402/17
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000291 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 та ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.187; ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні судом розглянуте питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки 26.11.2017 року термін їх перебування під вартою закінчується.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки закінчити судовий розгляд до сплину зазначеного строку не можливо, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих їх злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання обвинувачених; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на неодноразове їх засудження, та вважає, що зміна обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 23 листопада 2017 року до 21 січня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 23 листопада 2017 року до 21 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/3297/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 27 листопада 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1181/15-к
Номер провадження 1-в/525/66/2017
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Великобагачанського сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельщина Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,
04.11.2015 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двої) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 (два) роки,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_6 , направив до суду подання про його звільнення від покарання, посередньо характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
В судовому засідання представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 04.11.2015 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського районного сектору пробації з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

20 листопада 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу особу, захисника адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/6271/17
Провадження № 1-кс/554/5424/2017

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2017 року до слідчого судді надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. На обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим не виконується ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року та ігноруються його неодноразові звернення до слідчого та прокурора стосовно дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування.
Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Серед цього переліку відсутня можливість оскарження рішення (постанови), бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує саме бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання строків на виконання ухвали слідчого судді від 11 серпня 2016 року, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити.
Разом з тим, необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/4120/17
Провадження №1-кс/554/3625/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
24 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1