Дата документу Справа № 331/6473/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1210/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/6473/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002728 від 15.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години по 06 годину ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом в призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 03.12.2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0002728 від 15.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, дійшла висновку, що, з урахуванням даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження, додані до клопотання. Вказує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів. Також, вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, що оскаржується, вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Слідчий суддя, вказавши в ухвалі на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і погодившись з існуванням, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, дійшла хибного висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Доводи слідчого і прокурора з цього приводу залишені без уваги, і їм не надана належна правова оцінка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у відповідності до ст. 178 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи є обґрунтованими, і заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Колегія суддів приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають необхідність забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Матеріалами провадження підтверджується та обставина, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може чинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливе покарання, оскільки йому інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки злочин вчинено ним за попередньою змовою із невстановленою особою, яка на теперішній час не затримана, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення даних досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не відшукано знаряддя вчинення злочину ніж, із застосуванням якого, як стверджує орган досудового розслідування, підозрюваним вчинено розбійний напад на потерпілого; також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Саме ці обставини, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і складають ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_7 на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, стан його здоров`я, не спростовують вище перелічених ризиків і не можуть слугувати підставою для обрання йому більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а саме у вчиненні такого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне розмір застави останньому не визначати.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 03.12.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002728 від 15.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.12.2017 року включно, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4