Справа № 676/6639/17
Провадження № 1-кп/676/605/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001619, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, фізичної особи підприємця, вдови, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 8 вересня 2017 року близько 16 години 49 хвилин в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Грушевського неподалік кафе "Вежа", що по проспекту Грушевського, 7, порушила вимоги Правила дорожнього руху, зокрема, п. 1.5, згідно із якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б), згідно із якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3 д), згідно із якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1, згідно із якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно із якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1, згідно із якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4, згідно із якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та проявивши неуважність, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, яка виразилася в тому, що під час зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по правій смузі руху та зупинився для того щоб пропустити пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які переходили проїзну частину проспекту Грушевського з правого на лівий бік, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, продовжувала рух транспортного засобу, не очікуючи проходу пішоходів, проявляючи злочинну самовпевненість, в результаті чого водій ОСОБА_7 вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину пр. Грушевського по пішохідному переході справа наліво в напрямку зупинки громадського транспорту.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення і від яких наступила його смерть.

Зокрема, згідно із висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_9 в вигляді відкритого втиснутого перелому лівої тім`яної кістки ліворуч з розповсюдженням лінійного перелому на чешую скроневої кістки зліва і на кістки основи черепа зліва (середню черепну ямку), забою головного мозку в проекції тім`яної долі зліва, мозочка травматичного субарахноїдального крововиливу на рівні тім`яної та скроневої долів зліва, крововиливу в м`які тканини на рівні лобної та тім`яної кісток зліва, забійної рани в тімяно-скроневій області зліва, переломів 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по середньо-підпахвовій лінії зліва (прямі розгинальні), переломів 4-5-6-7-8-9 ребер по передньо-підпахвовій лінії справа (непрямі згинальні), травматичного розриву стінок серця з розвитком гемоперікардіуму, травматичного розвитку верхньої долі лівої легені з розвитком гемопневмотораксу, крововиливів в судинний пучок серця, крововиливу в міжреберні м`язи бокової поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 3-4-5-6-7 міжреберних проміжків по передньо та середньо підпахвовим лініям, синяка на боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-5-6-7-8 ребер на висоті 117 см. від підошвинної поверхні лівої ступні, відкритий уламковий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, рани зовнішньої поверхні лівого плеча, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті; садина на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині на висоті 63 см. від підошвинної поверхні лівої ступні, відшарування шкіри та підшкірно-жирової клітковини на рівні садини по зовнішній поверхні лівого стегна, крововиливу в м`язи бокової групи лівого стегна в середній третині, по ступеню тяжкості відповідно до живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень, прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають; шість садин в лобній області праворуч, в щічній області справа на рівні тіла нижньої щелепи справа, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, садина на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, по ступеню тяжкості відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають. Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана тупа автомобільна політравма голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок в вигляді - відкритої черепно-мозкової травми перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, мозочка, травматичного субарахноїдального крововиливу (крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку) на рівні тім`яної та скроневої долів зліва, закритої травми органів грудної клітки, травматичного розриву серця з розвитком гемокардіуму (скупчення крові в порожнині навколосерцевої сорочки), травматичний розрив лівої легені з розвитком лівобічного гемопневмотораксу (скупчення повітря та крові в плевральній порожнині) чисельних переломів ребер справа та ліворуч, відкритого перелому лівої плечової кістки з подальшим розвитком травматичного шоку з зупинкою серцевої діяльності та дихання.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій автомобіля Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не зупинилася в той час, коли водій іншого транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційной номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , що рухався по сусідній правій смузі руху, зменшив швидкість та зупинився для пропуску пішоходів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по пішохідному переході, ОСОБА_7 вчинила наїзд на ОСОБА_9 , що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, та дала показання про те, що в день події вона їхала на автомобілі з роботи на селище цементного заводу. Коли вона рухалася проспектом Грушевського в м. Кам`янці-Подільському із швидкістю близько 60 км/год, попереду їхав мікроавтобус. Вона вирішила його обігнати, тому зайняла ліву смугу руху. Мікроавтобус їхав по правій смузі руху. Коли вона порівнялася з мікроавтобусом, побачила людину, яка вийшла попереду мікроавтобуса та відчула сильний удар, після чого вона загальмувала та попросила людей, які були на місці події, викликати швидку. Також намагалася викликати поліцію. На місці події перебувала до закінчення слідчих дій. В ході досудового розслідування відшкодувала потерпілим майнову і моральну шкоду.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі потерпілих та обвинуваченої, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і за цією ж статтею Закону як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, судом кваліфікуються дії обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_7 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 з необережності вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є підприємцем. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно із досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації -Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, її виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, яка є підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, сукупності обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази суду не надавались. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої. Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 368 371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п. 66).

Речові докази: автомобіль Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 (а.м.к.п.52-53).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1