АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1707/17 Справа № 206/3992/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою суду, було відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 , на шлях виправлення не став, своєю поведінкою та зразковим ставленням до праці не довів свого виправлення, а сама по собі наявність двох заохочень не може бути безсумнівним підтвердженням його виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить застосувати до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що до початку судового розгляду у судді вже було сформоване неупереджене ставлення до нього. Судом не враховано наявність двох заохочень та те, що він характеризується виправним центром позитивно, працює на контрагентським підприємстві «Спецлит`є». Зазначає що має цивільну дружину, та сина, який перебуває на її фамілії. Також зазначає на порушення ст.. 35 КПК України, щодо визначеності складу суду у автоматизованому розподілі справи від 28.07.2017 року.

Вислухавши засудженого та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст. 81 КК України).

За змістом ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення засуджених від відбування покарання після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 правильно та об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого, його поведінку за весь час відбуття покарання його відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених, та дійшов до правильного висновку про відсутність переконливих доказів, які б в своїй сукупності свідчили про доведеність виправлення засудженого та відсутність передбачених законом підстав для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року до 1 року 3 місяців обмеження волі за скоєння злочинів. Передбачених ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 71 КК України. Даний злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення. Відбуває покарання з 19.08.2016 року у Ігренському виправному центрі Дніпропетровської області № 133, де характеризується позитивно, працевлаштований, до праці ставиться добре, має два заохочення, приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Повернення», поставлений на профілактичний облік, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин.

Посилання засудженого на те, що судом не враховано наявність двох заохочень та те, що він характеризується виправним центром позитивно, працює на контрагентським підприємстві «Спецлит`є», має цивільну дружину, та сина, який перебуває на її фамілії, само по собі не можуть слугувати достатніми підставами для умовно - дострокового звільнення, оскільки вказані дані судом розглянуті з іншими даними про особу засудженого, які не свідчать про стабільність і послідовність позитивних змін в поведінці засудженого, та нетривалість цих позитивних змін в своїй сукупності не свідчать про доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Беручи до уваги ступінь, тяжкість вчинених засудженим злочинів, встановлених вище обставин, схильність до вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку, характеристик на засудженого, колегія суддів, вважає, що позитивна поведінка ОСОБА_7 нетривалий час не свідчить про виправлення останнього, а доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого не є достатньою правовою підставою для його умовно-дострокового звільнення.

Стосовно посилання засудженого в апеляції щодо неупередженості судді, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження.

Суд першої інстанції належним чином, вмотивовано та обґрунтовано надав оцінку усім обставинам у їх сукупності, з врахуванням даних про вчинення засудженим злочинів в період умовно-дострокового звільнення, і що сумлінне виконання засудженим своїх прямих обов`язків, відсутність стягнень нетривалий час, ще не підтверджує того, що він повністю став на шлях виправлення, що відповідає матеріалам справи і з чим погоджується колегія суддів.

Перевірені доводи засудженого в апеляції щодо порушення вимог ст. 35 КПК України і визначеності складу суду, які не знайшли свого підтвердження, так як справа судді була визначена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2017 року у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, судовий розгляд зазначених матеріалів кримінального провадження, із зазначенням відповідного судді, було здійснено та проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4