overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/143/18
Провадження № 1-кп/474/26/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.03.18року смт. Врадіївка
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом складеним слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, на 11 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/5756/15-к
Провадження № 1-кп/272/8/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 9 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , яке підтримав в судовому засіданні.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_10 та його допит в режимі відео конференції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, враховуючи віддаленність місця проживання свідка від місця знаходження суду.
Захисник ОСОБА_9 вважала, що питання про привід свідка є передчасним, щодо допиту в режимі відеоконференції не заперечувала.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та враховуючи віддаленість місця перебування свідка від місця знаходження Андрушівського районного суду Житомирської області, в зв`язку з чим є неможливим забезпечити його безпосередню участь в судове засідання, суд вважає, що допит заявленого свідка необхідно здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а).
Щодо приводу свідка ОСОБА_10 , суд вважає клопотання передчасним, оскільки свідок не з`явився до суду вперше та причини його неявки суду не відомі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести допит свідка: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а) 04.04.2018 року об 11.30 год..
Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №295/2420/18
УХВАЛА
Іменем України

28.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 12.03.2018 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату уповноваженого представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали щодо ОСОБА_3 від 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/369/18
Провадження № 1-кп/488/187/18 р.
УХВАЛА
28.02.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15-30 год. 05.03.2018 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 27.04.2018 року включно.

Суддя ОСОБА_1
справа №274/958/18
провадження № 1-кс/0274/257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника державної установи Райківської виправної колонії №73 про конфіскацію в дохід держави забороненого предмету, -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника державної установи Райківської виправної колонії №73 23.02.2018 року звернувся з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону "Sony Erikson", чорного кольору з батареєю живлення та задньою кришкою, IMEI: встановити не вдалося, який було виявленого 30.01.2018 року під час обшуку ізольованої дільниці №10 відділення №8 в підлозі під плиткою.
Про дату розгляду клопотання представник ВК № 73 повідомлений належним чином і завчасно.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що виявлені заборонені предмети не вилучено у засуджених, а напроти, виявлено на території установи виконання покарань, що унеможливлює застосування вищевказаних норм права.
За таких обставин, враховуючи те, що всупереч вимог законодавства, вказане клопотання належним чином не обґрунтоване, викладена ним резолютивна частина не ґрунтується на вимогах ст. 102 КВК України, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання в.о.начальника ДУ "Райківської виправної колонія (№ 73)" щодоконфіскації в дохід держави мобільного телефону вилученого на території установи - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
13 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , секретаря судового засідання ОСОБА_14 , -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_15 , захисник та обвинувачені заперечують проти задоволення клопотання прокурора та твердять про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 на домашній арешт.
З матеріалів справи видно, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 засуджено за ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Запобіжний захід щодо цієї особи до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою та продовжено до 13 січня 2018 року включно.
25 січня 2018 року Апеляційним судом Житомирської області за клопотання прокурора обрано обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 березня 2018 року включно.
З врахуванням вимог апеляційної скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення обвинуваченого ОСОБА_11 більш суворого покарання, неможливістю закінчення судового розгляду до 29.04.2018., даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який на даний час є несудимим згідно ст. 89 КК України, до 2015 року мав судимості за вироками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області: від 20.03.2006 за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна та від 27.07.2011 за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, - прокурорами доведено доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на час апеляційного розгляду, оскільки продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі, ця особа матиме можливість спілкуватися та здійснювати вплив свідків та інших обвинувачених, або ухилитися від суду з метою уникнення від покарання за інкримінуємі йому особливо-тяжкий та тяжкий злочини, а також продовжувати злочинну діяльність, та інші більш м?які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.
Тому доводи клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 є обґрунтованими на строк до 10 травня 2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:
Справа №294/1222/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 31.08.2016 р. слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався судом до 23.03.2018р.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів пов`язаних з позбавлення життя людини, та санкція ч.2 ст.115КК України передбачає довічне позбавлення волі, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2018р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 520/2546/18
Провадження № 1-кс/520/759/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000861 від 17.10.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000861 від 17.10.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15.03.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/1776/18
Провадження №1-кс/359/410/2018
УХВАЛА
12 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
12 березня 2018 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.332 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 15 хвилин 16 березня 2018 року.
Повідомити ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_2 та керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1165/18
Провадження № 1-кс/159/198/18
УХВАЛА
про виправлення описок
13 березня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 від 08.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
В ухвалі слідчого судді про арешт майна в справі за вказаним клопотанням допущена описка.

Зокрема, в ухвалі вказана дата 13 лютого 2018 року, коли правильною датою є 13 березня 2018 року.

Вказану описку належить виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 про арешт майна в справі № 159/1165/18 (провадження № 1-кс/159/198/18) допущену описку, а саме у вступній частині цієї ухвали дату "13 лютого 2018 року" змінити на дату "13 березня 2018 року".

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/2660/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.03.2018