справа № 208/7099/17
№ провадження 1-кс/208/1925/17
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянка України, маюча професійно-технічну освіту, не працююча, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 раніше не судима,
встановив:
Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, не працює, візуально знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні та може на них впливати шляхом вмовлянь або погроз, здійснювала незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу за місцем свого проживання, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як ОСОБА_5 здійснювала незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу за місцем свого проживання, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрювана підтримала захисника, прохала застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янського, у невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою його подальшого збуту, який в подальшому перенесла до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де почала незаконно зберігати з метою збуту.
17.11.2017 року о 14 год. 00 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури №1316т від 15.11.2017, грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень Національного банку України, двома купюрами номіналом по 50 гривень із серіями та номерами СР 7960357, СР 0763844.
17.11.2017 року, приблизно о 14 год. 59 хв. ОСОБА_8 зайшов до буд. АДРЕСА_3 та постукав у двері кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, яку відчинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка впустила ОСОБА_8 у вказану квартиру. Перебуваючи в прихожій кв. АДРЕСА_5 , 27.11.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень, двома купюрами номіналом по 50 гривень, із серіями та номерами СР 7960357, СР 0763844, які йому видали працівники поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований». Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направилась до кімнати та через деякий час, повернувшись до прихожої, де її чекав ОСОБА_8 , 17.11.2017 приблизно о 15 год. 01 хв., перебуваючи в прихожій кв. АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення, передала ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 2,5 мл заповнений рідиною коричневого кольору масою 0,9562 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0237 г.
Цього ж дня, тобто 17.11.2017 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2,5 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 0,9562 г., яку йому незаконно збула ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 1/8.6/4575 від 04.12.2017 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 21.11.2017 рідина коричневого кольору масою 0,9562 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0237 г.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 09.11.2017 та від 18.11.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2017;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2017;
- протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 20.11.2017;
- протоколом добровільно виданих предметів від 17.11.2017;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.11.2017;
- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/4575 від 04.12.2017 року.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, здійснювала незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу за місцем свого проживання, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 17.02.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1