Справа № 571/1250/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000297 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не інваліда, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
16 травня 2017 року близько 22 години ОСОБА_3 прибув до житлового господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де під час розмови ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів кулаками рук в область обличчя та голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правої скроні, садна в ділянці кута лівого ока, ран обох губ з крововиливом на слизових оболонках, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав та дав показання, що в той день, точної дати не пам`ятає, зі знайомими відпочивав за селищем ОСОБА_6 . Близько 20 години продовжили відпочинок у пивбарі «Павук». Близько 23 години його знайомий ОСОБА_7 на своєму автомобілі відвіз додому. В той вечір кілька разів телефонував сину потерпілого, але той йому не відповів. На наступний день його привезли працівники поліції у відділ поліції та повідомили, що нібито він наніс тілесні ушкодження потерпілому. Стверджує, що тілесних ушкоджень не наносив, оскільки в той час зі знайомими був в іншому місці.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що 16 травня 2017 року близько 23 години почув стук у двері. Коли вийшов, на порозі побачив обвинуваченого, який наполягав покликати сина ОСОБА_8 . Коли він відмовив у цьому, обвинувачений відштовхнув його та намагався зайти до будинку. Між ними почалася тяганина, під час якої обвинувачений кілька раз кулаком вдарив його у обличчя. Біля воріт, від удару в скроню, втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, повернувся у будинок, дружина викликали швидку допомогу. Пізніше, син на комп`ютері показав кілька фотографій, на одній з них він впізнав обвинуваченого, про це повідомив поліцію. З обвинуваченим не примирився, примирення не можливе.
Крім того, потерпілий вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.2 ст.125 на ч.3 ст.15 ч.2 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства і грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, про що подав до суду відповідне клопотання.
Свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що в той вечір, точної дати не пригадує, він йшов у напрямку бару «Любисток». Проходячи повз будинку ОСОБА_5 побачив, що на землі біля воріт хтось лежить. Подумав, що це син потерпілого ОСОБА_8 . Коли він гукнув в його сторону, до нього підійшов обвинувачений та наказав йти звідти. Потім він побачив, що із землі піднявся потерпілий та пішов у будинок.
Свідок ОСОБА_10 суду дала показання, що 16 травня 2017 року близько 23 години крізь сон чула, що хтось стукає у двері. Через 15-20 хвилин почула стогін чоловіка, який зайшов у будинок у крові. Вона викликала швидку допомогу. Пізніше син ОСОБА_8 на комп`ютері показав фотографії, на одній з них чоловік впізнав обвинуваченого. Вона особисто свідком події не була.
Згідно заяви ОСОБА_5 від 17.05.2017 року, останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.05.2017 року близько 22 години по місцю проживання нанесла тілесні ушкодження (а.с.54).
Відповідно до рапорту чергового ОВС Гіс від 16.05.2017, 16 травня о 23:05 по телефону надійшло повідомлення диспетчера ШМД Кириловець про те, що 16.05.2017 року о 23.00 год. до приймального покою Рокитнівської ЦРЛ доставлений ОСОБА_5 , житель смт.Рокитне. Причина та діагноз тілесних ушкоджень встановлюється (а.с.55).
Протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року встановлено, що місцем події є територія житлового господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.64,65-66).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.08.2007 року, за участі потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий послідовно відтворив події, які відбулися 16 травня 2017 року близько 22-ої години на території житлового господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , які повністю узгоджуються з його показаннями, що дані під час судового розгляду (а.с.117-118,119-123).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_3 та повідомив, що вказана особа 16.05.2017 року близько 22 години нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.77-79).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 вказав на фото №4, де зображений ОСОБА_3 та повідомив, що вказану особу 16.05.2017 року близько 22 години він бачив біля будинку ОСОБА_5 (а.с.84-86).
Висновком експерта №122 від 24.05. 2017 року встановлено,що при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_5 виявлений синець правої скроні, садно в ділянці кута лівого ока, рани обох губ з крововиливом на слизових оболонках, які зважаючи на їх вид (синець, садно, рани) та морфологічні властивості (колір синця, стан поверхні садна та ран) утворилися за 1-2 доби до моменту огляду, від щонайменше трьохразової дії тупих предметів, не виключається за обставин наведених у постанові «побитті». Отримані ОСОБА_5 ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Комплекс відмічених ушкоджень, зважаючи на їх розташування, форму, розміри не властивий для таких, що утворюються при падінні на площині (а.с.76).
Твердження обвинуваченого про те, що тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, оскільки в той час зі знайомими був в іншому місці, суд не приймає до уваги, вказані твердження спростовуються показаннями потерпілого, свідка, іншими доказами, які досліджені судом та визнані достовірними.
Згідно клопотання, потерпілий просив дії обвинуваченого перекваліфікувати з ч.2 ст.125 КК України на ч.3 ст.15 ч.2 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства і грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В силу вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Водночас, належних та допустимих доказів у підтвердження того, що обвинувачений мав умисел на незаконне проникнення у житло потерпілого та грубе порушення громадського порядку, стороною обвинувачення не надано і в суді не здобуто.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винного, який по місцю проживання характеризуються задовільно (а.с.106), згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимим (а.с.27,28,110), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1