У Х В А Л А

26.04.2018 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 24.04.2018 під час огляду службового кабінету старшого слідчого слідчого відділу Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Великоберезнянського ВП, за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 31.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Встановлено, що 30.03.2018 біля 15.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті старшого слідчого слідчого відділу Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Великоберезнянського ВП, за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5, надав пропозицію про передачу останньому грошових коштів в сумі 300 доларів США в якості неправомірної вигоди за прийняття процесуального рішення тобто закриття кримінального провадження №0000321 відомості про яке внесені 27.05.2014 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В подальшому, 24.04.2018 близько 10.50 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті старшого слідчого слідчого відділу Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Великоберезнянського ВП, за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5, пропонував останньому за прийняття процесуального рішення тобто закриття кримінального провадження №0000321 відомості про яке внесені 27.05.2014 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та надав ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 доларів США в якості неправомірної вигоди, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.04.2018 становить 2 612, 55 грн., однак одразу після надання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

24.04.2018 о 10:50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення 24.04.2018 проведено огляд місця події, а саме огляд службового кабінету старшого слідчого слідчого відділу Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Великоберезнянського ВП, за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США (предмет неправомірної вигоди) у виді 1 банкноти номіналом 100 доларів США серії FK 45065852 A, а також два мобільні телефони марки «Самсунг» та «SIGMA» належні ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що грошові кошти в сумі 100 доларів США та два мобільні телефони марки «Самсунг» та «SIGMA» належні ОСОБА_5 , згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Окрім того, 24.04.2018 на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля, який перебуває у останнього а саме ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено предмет схожий на телескопічний кийок. Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Власник майна та його захисник в судовому засіданні частково заперечили проти задоволення клопотання, зокрема просили повернути телефон та кийок з тих підстав, що такі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна та його захисника, вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 31.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування досліджуються обставини, що мали місце 30.03.2018 біля 15.00 годин, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті старшого слідчого слідчого відділу Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Великоберезнянського ВП, за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5, надав пропозицію про передачу останньому грошових коштів в сумі 300 доларів США в якості неправомірної вигоди за прийняття процесуального рішення тобто закриття кримінального провадження №0000321 відомості про яке внесені 27.05.2014 до ЄРДР.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на на майно, тимчасово вилучене 24.04.2018 під час огляду службового кабінету старшого слідчого слідчого відділу Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Великоберезнянського ВП, за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5 з тих підстав, що таке має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід застосувати арешт вказаного в клопотанні нерухомого майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 24.04.2018 під час огляду службового кабінету старшого слідчого слідчого відділу Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який розташований в адміністративному приміщенні Великоберезнянського ВП, за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5, а саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США серії FK 45065852 A, а також два мобільні телефони марки «Самсунг» та «SIGMA» належні ОСОБА_5 , а також на предмет схожий на телескопічний кийок, вилучений в ході огляду автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1