Справа № 579/860/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2016 року близько 22 години 54 хвилини ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої судове провадження зупинене, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, прийшов до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , спільно з особою, відносно якої судове провадження зупинене, скориставшись тим, що господарка будинку відпочивала та відсутністю поруч сторонніх осіб, через отвір у паркані проник на присадибну ділянку вказаного господарства, з якої через хвіртку проник у господарство ОСОБА_5 , перебуваючи у якому діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені на запірні пристрої двері проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку продуктів харчування та іншого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- макаронів вагою 1,5кг. «Воронізькі макаронні вироби» групи В, класу 1 виробника ФОП ОСОБА_6 смт. Вороніж, загальною вартістю яких відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 13 грн. 10 коп.,

- однієї пачки пластівців вівсяних «Сила Геркулеса Пластівці вівсяні №1 Екстра 0,720кг±1% нетто», виробника ТОВ «Геркулес І к» Дніпропетровської області, загальна вартість якої відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 19 грн.30 коп.,

- однієї пачки крупи гречаної «Веселка» ядриця гатунок перший ГОСТ 5550-74, масою у пакеті нетто 900±9г., виробника ПП ОСОБА_7 , загальна вартість якої відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 30 грн.,

- одного пакету рису довгозернистого вагою 1кг. «Людмила» першого ґатунку, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 13 грн. 36 коп.,

- трьох пакетів січки гречаної «Бакалія» розфасованої СДП ОСОБА_8 м. Шостка, Сумської області вагою 1кг. загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 69 грн.;

- чотирьох пакетів гороху колотого «Мікард щедрих ланів України» «Високоякісні українські продукти», розфасованого СПД ОСОБА_8 м. Шостка, Сумської області, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 61 грн. 64 коп.,

- сулії скляної об`ємом 10 л. під капронову кришку, загальна вартість якої відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 85 грн.;

- сулії скляної об`ємом 10 л. під кришку з різьбою, загальна вартість якої відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 85 грн.;

- сулії скляної об`ємом 5 л. під пробку, загальна вартість якої відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 55 грн.;

- кришки капронової, загальна вартість якої відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 становить 38 коп.;

- вина об`ємом 1л., вартість якого відповідно до висновку експерта №1492 від 28.04.2016 визначити не представляється можливим.

В подальшому вийшовши з приміщення кухні ОСОБА_4 , під час перебування особи, відносно якої судове провадження зупинене, у подвір`ї, шляхом вільного доступу через незачинені на запірні пристрої двері проник до погребу, з якого скоїв крадіжку сливового соку з м`якоттю об`ємом 1л. у скляній банці під металевою кришкою, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта № 1687 від 28.04.2016 становить 30 грн., після чого залишив місце скоєння злочину.

Викрадене ОСОБА_4 з особою, відносно якої судове провадження зупинене, перенесли за місцем проживання, де використовували на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна, відповідно до висновків товарознавчих експертиз № 1492 від 28.04.2016 та № 1687 від 28.04.2016 становить 461 грн. 78 коп.

Внаслідок скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків на суму 461 гривню 78 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 12.03.2016 року близько 22 години 54 хвилини він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 на крадіжку майна, проникли до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , потім проникли до приміщення літньої кухні, звідки скоїли крадіжку продуктів харчування, після чого він проник до погребу, де викрав банку соку , викрадене перенесли за місцем проживання, вжили за призначенням, з переліком викраденого та з вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , дослідженням диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження з господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , протоколу слідчого експерименту з участю обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Змістом дослідженого речового доказу лазерного диску з відеозаписами з камер спостереження (а.с.35), з якого вбачається, що чоловік 12.03.2016 року близько 22 години 54 хвилини перебуває в господарстві ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , намагається проникнути до сараїв , після чого він проник до погребу, де викрав банку соку; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та самостійно добровільно показав, як він з особою, відносно якої судове провадження зупинене, з метою крадіжки 12.03.2016 року близько 22 години 54 хвилини проникли до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , потім проникли до приміщення літньої кухні, звідки скоїли крадіжку продуктів харчування , після чого він проник до погребу, де викрав банку соку, та покинули місце скоєння злочину (а.с.67-76) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, зазначених у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення та сховища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає з`явлення з зізнанням, повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, злочин скоїв вперше, характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає не можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що обтяжує покарання, ступінь участі у скоєному, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи , доходів , судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та міра покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обвинувачений був оголошений в розшук, тривалий час ухилявся від суду, що дає достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що він не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп.

Речові докази по справі, визнані постановами слідчого, пакет макаронних виробів «Воронізькі», пластівці вівсяні «Сила Геркулеса» у коробці, крупа гречана «Веселка» у пакеті 1кг., рис «Людмила» у пакеті 1кг., січка гречана «Бакалія» у пакеті 1кг., які зберігаються в Кролевецькому ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_5 як власнику, три сулії та капронова кришка, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження з господарства ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 22 лютого 2018 року до 22 квітня 2018 року включно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 527 грн. 76 коп.

Речові докази по справі, визнані постановами слідчого, пакет макаронних виробів «Воронізькі», пластівці вівсяні «Сила Геркулеса» у коробці, крупа гречана «Веселка» у пакеті 1кг., рис «Людмила» у пакеті 1кг., січка гречана «Бакалія» у пакеті 1кг., які зберігаються в Кролевецькому ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_5 як власнику, три сулії та капронова кришка, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження з господарства ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1