Справа № 127/4-36/07
Провадження № 1-о/127/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 року по справі за його скаргою на постанову в. о. старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 12.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
05.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 року по справі № 127/4-36/07 за його скаргою на постанову в. о. старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 12.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2017 року, дана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 стверджує, що у листопаді 2016 року він звернувся до архіву Староміського районного суду м. Вінниці із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи, і саме 29.11.2016 року працівники архіву суду надали йому світлокопії з матеріалів справи, а саме копії акту СМЕ № 1998 від 18.08.2006 року, копії відповіді начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на заяву ОСОБА_8 , копій пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 15.02.2006 року. На підтвердження факту та дати отримання вказаних світлокопій, заявник посилається на свої записи, зроблені ним власноручно на цих же вказаних світлокопіях.
Заявник вважає, що Староміським районним судом м. Вінниці при винесенні постанови від 23.03.2007 року не було враховано фактів, встановлених згідно акту СМЕ № 1998 від 18.08.2006 року щодо характеру отриманих у лютому 2006 року ОСОБА_4 травм. Також не було враховано судом обставин, які на думку заявника, випливають із відповіді начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на заяву ОСОБА_8 , копій пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 15.02.2006 року на ім`я начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_4 вказує, що саме вищевказані факти та обставини, які він випадково отримав у архіві суду, мають істотне значення для вирішення справи але не були досліджені судом, а тому наявні підстави для перегляду постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви і додатково пояснив суду, що хоча можливо, у матеріалах даної справи є посилання на вказані та надані ним суду світлокопії документів, які на його думку є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак йому безпосередньо вони не були відомі, оскільки на той час, у 2006 та 2007 роках, представництвом та захистом його інтересів займались правозахисник та адвокат. Заявник наполягав на тій обставині, що про існування даних документів йому стало відомо лише у листопаді 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_4 з підстав її необґрунтованості та пропуску заявником строку, встановленого процесуальним законодавством для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В ході судового розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до положень частини 1 статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно вимог частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
28.02.2007 року ОСОБА_4 звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці зі скаргою на постанову в. о. старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_9 від 12.02.2007 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Оскаржена ОСОБА_4 постанова від 12.02.2007 року у своєму тексті містить посилання та витяги з акту додаткового судово-медичного дослідження (обстеження) № 1998 від 18.08.2006 року.
Також ОСОБА_4 мотивував свою скаргу, у тому числі, наявністю висновків додаткового судово-медичного дослідження (обстеження), викладених у акті № 1998 від 18.08.2006 року. У даній скарзі ОСОБА_4 також цитує безпосередньо самі висновки, наведені у даному акті, зокрема: «перелом є наслідком ротаційного прикладення сили повороту плеча відносно своєї вісі» (судова справа № 127/4-36/07, а. с. 1).
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_4 повідомляє, що йому відомо з відповіді заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 від 03.10.2006 року про скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 статті 129 КК України.
В матеріалах судової справи № 127/4-36/07 на аркушах справи з 11-ого по 14-ий включно, міститься протокол судового засідання, яке відбувалось 23.03.2007 року. Згідно даного протоколу судового засідання, відповідаючи на запитання головуючого судді, ОСОБА_4 зазначив, що на його думку, слід допитати братів ОСОБА_8 , а це громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з того приводу, що «яким чином вони, проживаючи у Білій Церкві, потрапили у Вінницю».
23.03.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці у справі № 127/4-36/07 за скаргою ОСОБА_4 винесено постанову про залишення її без задоволення.
ОСОБА_4 дана постанова суду від 23.03.2007 року була оскаржена у апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається, у тому числі, на акт додаткового судово-медичного дослідження № 1998 від 18.08.2006 року.
Постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 року була залишена в силі згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2007 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 127/4-36/07, судом було досліджено матеріали даної справи і встановлено, що хоча і в скарзі ОСОБА_4 , і в його апеляції на постанову суду від 23.03.2007 року, і в усних поясненнях, наданих ним у судовому засіданні згідно протоколу судового засідання, містяться аналіз, посилання і навіть цитування акту № 1998 від 18.08.2006 року, відомості про скасування відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 129 КК України, надана самим скаржником інформація щодо місця проживання громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак безпосередньо були та є відсутніми наступні документи: акт № 1998 від 18.08.2006 року, відповідь начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_8 про скасування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , письмові пояснення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де зазначені їх домашні адреси. Дана обставина підтверджується внутрішнім описом документів судової справи, який міститься на обкладинці судової справи. Зі зворотньої сторони цієї ж обкладинки міститься підпис самого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи.

Відтак, посилання ОСОБА_4 у його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що копії документів, які на його думку є підставою для перегляду судового рішення (акт додаткового судово-медичного дослідження № 1998 від 18.08.2006 року, відповідь начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області громадянці ОСОБА_8 , копії пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), були отримані ним 29.11.2016 року після ознайомлення з матеріалами саме справи № 127/4-36/07, є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, судом за клопотанням заявника, було долучено до матеріалів справи копії судових рішень зі справи № 127/4-145/06 та досліджено безпосередньо матеріали самої судової справи. В матеріалах даної судової справи також відсутні вищевказані документи, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, хоча і в самій заяві, і в оскаржуваній ОСОБА_4 постанові слідчого, і у запереченнях ОСОБА_4 на апеляційну скаргу прокурора, містяться посилання, цитування та аналіз даних документів та наведених у них обставин.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 від 05.12.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали судової справи № 127/4-36/07, матеріали судової справи № 127/4-145/06, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно кримінального процесуального законодавства однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами є встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи № 127/4-36/07 вбачається, що суду було відомо про існування та враховано і надано оцінку обставинам, на які посилається ОСОБА_4 і які, на його думку, є нововиявленими, що є підставою для перегляду судового рішення від 23.03.2007 року.

Відтак, відповідно до положень статті 459 КПК України, сама лише наявність у заявника копій акту додаткового судово-медичного дослідження № 1998 від 18.08.2006 року, відповіді начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області громадянці ОСОБА_8 , копій пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на переконання суду не є нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини були відомі суду та враховані при винесенні постанови від 23.03.2007 року.

Крім того, суд приходить до переконання про пропущення ОСОБА_4 тримісячного строку для подачі відповідної заяви, оскільки його посилання на отримання вищевказаних копій документів саме 29.11.2016 року в приміщенні архіву суду є такими, що суперечать матеріалам справи № 127/4-36/07, так як в останніх такі документи були відсутні.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 у своїх скаргах, заявах, апеляційних скаргах, усних поясненнях згідно протоколу судового засідання, що містяться у матеріалах судових справ № 127/4-36/07, 127/4-145/06, неодноразово аналізує і посилається на вищевказані документи і обставини, суд приходить до висновку, що вони були відомі ОСОБА_4 ще у 2006 2007 роках, і саме з того часу були в наявності у нього та його захисників, які готували процесуальні документи для ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 459 461, 466 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: