УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/674/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із вищою освітою, -
виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Процесуальні витрати у розмірі 429 грн. 66 коп., пов`язані із залученням експерта для проведення почеркознавчої експертизи, віднесено на рахунок держави,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок суду про відсутність умислу ОСОБА_9 на внесення до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей є надуманим, оскільки ОСОБА_7 29.12.2013 року у зазначених в рапорті час та місці автомобілем не керував, а перебував на своєму робочому місці, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, інспектор ОСОБА_9 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав час 12 год. 33 хв., що не відповідає ні даним системи «Рубіж», ні рапорту інспектора ДПС ОСОБА_12 .. Вважає, що дані обставини у сукупності із дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, доводять прямий умисел ОСОБА_9 на складання протоколу про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_7 , при наявності фактів, які вказують на невчинення останнім адміністративного правопорушення.
У вироку суду зазначено, що згідно із обвинувальним актом, старшим інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 був складений рапорт про те, що під час несення ним служби на 20-ому км. автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці 29.12.2013 року близько 12 год. 30 хв., водій автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , (особу якого не встановлено), на порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу, що надавалась за допомогою жезла та свистка. На підставі статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) даний рапорт через УДАІ УМВС України в Житомирській області було скеровано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за місцем обліку вказаного автомобіля для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Оформлення матеріалів було доручено інспектору ОСОБА_9 , який будучи службовою особою органу державної влади, в силу своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Законами України «Про міліцію», «Про державний захист працівників суду», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» повинен був забезпечувати безпеку громадян, захищати їх свободи і законні інтереси, запобігати правопорушенням та припиняти їх тощо; при складанні протоколів про адміністративні порушення дотримуватися вимог статей 1, 7, 251 - 255 КУпАП, а також самостійно приймати рішення і нести відповідальність за свої неправомірні дії (бездіяльність).
За версією обвинувачення ОСОБА_9 , достовірно знаючи положення статті 245 КУпАП про необхідність своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вирішив вчинити службове підроблення, шляхом внесення до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей, про те, що вимогу працівника міліції про зупинення не виконав саме власник автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_7 , за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.
09.01.2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні ВДАІ Житомирського МВ, за адресою 5-й км. вул. Жуйка, що розташоване на території Зарічанської сільської ради Житомирського району, не маючи, на думку обвинувачення, будь-яких даних про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №426544 завідомо неправдиві відомості про те, що 29.12.2013 року на 20-ому км. автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, близько 12 год. 33 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку ТЗ, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив пункт 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП. Даний протокол був направлений до суду. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2014 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_7 закрито за відсутністю в його діях події та складу правопорушення за наведеною статтею.
Дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за частиною 1 статті 366 КК України, як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд зазначив, що інкримінований ОСОБА_9 злочин передбачає умисел, який виражається у внесенні до офіційних документів таких відомостей, які заздалегідь були відомі суб`єкту злочину як неправдиві. Отже, диспозиція наведеної статті передбачає відповідальність службової особи, яка усвідомлювала неправдивість внесеної до офіційного документу інформації. При цьому із суб`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений виключно з прямим умислом.
Письмові докази, на переконання суду, не свідчать про наявність у ОСОБА_9 прямого умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей про ОСОБА_7 , як правопорушника, в офіційний документ, і що на час його складання ОСОБА_9 була відома інша особа, яка не зупинилася на вимогу інспектора. За таких обставин стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_9 наявний склад інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_9 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції було допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 . Вказаним показам суд надав відповідну оцінку.
Також, судом першої інстанції було досліджено письмові докази в даному кримінальному провадженні, зокрема, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_7 .
Проте, судом першої інстанції не надано, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, правової оцінки даним системи відео фіксації щодо автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , а лише констатовано у вироку, що 29.12.2013 року відеофіксація відбулася на стаціонарних постах ДПС ДАІ : «Богатирська» м. Київ о 13 год. 40 хв. (м. Київ, вул. Богатирська, 32), Гостомель об 17 год. 28 хв. (камера з Вишгорода смуги 1-2) (том 3 а.к.п. 157).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 зазначено, що 29.12.2013 року на 20-ому км. автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, близько 12 год. 33 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку ТЗ, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив пункт 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про неповноту судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому позбавлений можливості виправити вказані порушення.
Крім того, ні в апеляційній скарзі, ні в судових засіданнях апеляційного суду, сторонами кримінального провадження не заявлялось клопотання про дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, що перешкоджає апеляційному суду ухвалити законне рішення.
Оскаржуваний вирок суду першої інстанції не може залишатись в силі в зв`язку з неповнотою судового розгляду, проте, враховуючи, що підставою для скасування вироку є лише неповнота судового розгляду, а не істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи та наявні докази, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: