Справа № 583/2350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000471 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України..

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому що, він 18.06.2017 приблизно о 21:00 перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішили проникнути до житлового будинку у вказаному домоволодінні, який належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на порушення недоторканності житла, в порушення Конституційних прав та свобод громадян України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла, ОСОБА_4 проти волі законного власника ОСОБА_7 , за відсутності законних підстав, після того, як ОСОБА_5 вибив ногою вхідні двері будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зайшов разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вказаного будинку. Здійснюючи вищевказані протиправні дії, ОСОБА_4 , порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканність належного йому житла, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 18.06.2017 приблизно о 21:15 перебуваючи у кімнаті будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, стоячи навпроти ОСОБА_7 , резиновою палкою яка знаходилась у руці наніс 4 удари по спині останньому. В результаті протиправної поведінки ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох садин в ділянці спини на рівні 8-9 ребра по середині, які згідно висновку судово-медичного експерта №308 від 11.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_4 , обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, та за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому що, він 18.06.2017 приблизно о 21:00 перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вирішили проникнути до житлового будинку у вказаному домоволодінні, який належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на порушення недоторканності житла, в порушення Конституційних прав та свобод громадян України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла, ОСОБА_5 , проти волі законного власника ОСОБА_7 , за відсутності законних підстав, вибив ногою вхідні двері будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зайшов до будинку. Здійснюючи вищевказані протиправні дії, ОСОБА_5 , порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканність належного йому житла, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_5 , обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що, він 18.06.2017 приблизно о 21:00 перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирішили проникнути до житлового будинку у вказаному домоволодінні, який належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на порушення недоторканності житла, в порушення Конституційних прав та свобод громадян України, відповідно до яких кожному гарантується недоторканність житла, ОСОБА_6 проти волі законного власника ОСОБА_7 , за відсутності законних підстав, після того, як ОСОБА_5 вибив ногою вхідні двері будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зайшов разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вказаного будинку. Здійснюючи вищевказані протиправні дії, ОСОБА_6 , порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканність належного йому житла, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_6 , обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки з обвинуваченими примирився, претензій не має.

Обвинувачені не заперечували проти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначивши, що у вчиненому вину визнали, щиро покаялись, на даний час досягли згоди з потерпілим, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до них немає.

Суд вислухав думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6, ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідності закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1