АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1389/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року:
затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 листопада 2017 року між прокурором у кримінальному провадженні начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000769:
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України;
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій він вказує, що фактичні обставини оскаржуваного вироку безальтернативно стверджують про вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження № 0001349 суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини рівності сторін .
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.
Разом з тим, Верховний Суд України у згаданій вище Постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Оскаржуваний захисником ОСОБА_3 вирок не містить згадування фамілії ОСОБА_4 . Виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вирок стосується виключно обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, зокрема щодо ОСОБА_4 , і не створював преюдицію для нього.
Зазначений висновок узгоджується з позицією висловленою в п. 9 постанови Пленуму ВССУ від 11.12.2015 № 13 де зазначено, що слід зважати, що вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Необгрунтованими є також посилання захисника на рішення ЄСПЛ (case of Bohmer v. Germany, №37568/97) оскільки встановивши порушення п.1 та 2 ст. 6 Конвенції , Суд зазначив, що апеляційний суд взяв на себе функції окружного суду , досліджував докази та надав їм оцінку, дійшовши висновку щодо винності заявника у вчиненні злочину, за який він був звільнений від відбування покарання з випробуванням та притягнув до кримінальної відповідальності за новий злочин, порушивши таким чином презумпцію невинуватості особи як елемент справедливого суду.
Тому посилання захисника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 , хоча і не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні, однак є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, є необґрунтованими.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - ОСОБА_4 на вирок вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , яким затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.358 КК України, повернути захиснику ОСОБА_3 ..
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо доКасаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2