Справа № 191/4458/17
Провадження № 1-кс/191/33/18
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001846 від 20.09.2017року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001846 від 20.09.2017року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 19.09.2017 року Синельниківським відділом поліції була зареєстрована її заява , що 17.09.2017 року з її кредитної картки за допомогою мобільного додатку Приват 24, який знаходився в її телефоні були зняті 8840 гривень і переведені на картку ОСОБА_6 без її відома.

17.09.2017 року близько 14 години до неї завітали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з порогу запитали, чи є у неї на телефоні Інтернет, а коли дізналися що є, то поросили зателефонувати.

Всі без заперечень докази що ці особи користувалися її телефоном без її контролю вона надала слідству.

Надала слідству виписку з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що її гроші були перераховані на карту ОСОБА_6 , також надала слідству інформацію з Приватбанку за допомогою якого пристрою був вхід в її акаунт Приват 24.

Три місяці слідчі її дурили що іде слідство, але ніхто ніяких слідчих дій не вчиняв, до 11.12.2017 року. Вона звернулась до слідчих з клопотанням про звернення з дорученням до Кіберполіції для встановлення, яким саме пристроєм був здійснений нетиповий вхід в її акаунт.

Зверталась до слідчих з клопотанням допитувати фігурантів цієї справи, в її присутності, але це було зроблено без неї. Також зверталась до слідчих з клопотанням надати їй письмове пояснення, чому три місяці до її справи не торкалась рука слідчих, але до цього часу ніякого реагування на її клопотання вона не отримала.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, зобов`язати слідчих розглянути та виконати її клопотання.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 пояснила, що вважає за потрібне крім зазначеного витребувати відео зняте підчас зняття грошей з банкомата, свою скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий вважають, що виконуються всі належні слідчі дії відповідно до діючого кримінального процесуального кодексу України в належні строки.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на дії слідчого по кримінальному провадженню внесеному за № 0001846 від 20.09.2017 року є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої.
Згідно до вимог ч.1 п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів скарги у задоволенні клопотання заявниці слідчим не відмовлено, розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001846 від 20.09.2017року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не припинено, слідчі дії тривають, у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати слідчого провести окрему слідчу дію.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 є не обґрунтовано та передвчасною, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України -,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001846 від 20.09.2017 року - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Синельниківській місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1