Справа№751/6861/17
Провадження №1-кп/751/286/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого КП «АТП-2528» - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006384 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006384 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підлягає призначенню до судового розгляду. В судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, потерпілих. Заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду. Просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представник корпорації «Укртрансбут» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив викликати всіх потерпілих. Заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики заявлені прокурором відсутні.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань не заявляв. Щодо запобіжного заходу, вважає, що підстави для продовження відсутні, в звязку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник, свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 20.10.2017 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; недостатньо міцні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали позитивний вплив, відсутність постійного місця роботи та проживання; раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період непогашеної судимості, а також розмір майнової шкоди, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді у виді триманні під вартою, строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181, 314-317, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0006384 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, на 27 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 15 грудня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представників, захисника обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доставити обвинуваченого.

На ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині - ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1