Справа № 584/85/18
Провадження №1-кс/584/60/18
07.03.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 :
встановив :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що в провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_3 добре знайомий з суддею ОСОБА_4 , робив ремонт його автомобіля, а також надавав допомогу в оцінці іншого автомобіля, який він купував, вважав що такі обставини викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.
У судове засідання заявник не з`явився.
Суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій зазначені ОСОБА_3 обставини щодо ремонту та оцінки належних йому автомобілів підтвердив, вказував на відсутність з ним інших дружніх чи товариських відносин. При цьому зазначав, що зазначені заявником обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності чи неупередженості. Заяву просив розглядати за його відсутності.
Вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).
Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).
Як вбачається з поданої заяви, вона обґрунтована тим, що ОСОБА_3 робив ремонт автомобіля судді ОСОБА_4 , а також надавав допомогу в оцінці іншого автомобіля, який він купував, що також підтвердив в своїх поясненнях і останній.
Тому вважаю, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, що виключає його участь у розгляді даної справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
постановив :
1. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1