Справа № 357/3500/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/725/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_8 . Судові засідання були призначені на 26 червня, 3 липня, 2 серпня, 22 серпня, 12 вересня, 2 жовтня, 24 жовтня та 13 листопада 2017 року.
В судові засідання на вказані дати обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
3 липня, 2 серпня, 22 серпня, 12 вересня, 2 жовтня та 24 жовтня 2017 року Апеляційним судом Київської області виносились ухвали про привід ОСОБА_8 в судове засідання на 2.08.2017 року, 22.08.2017 року, 12.09.2017 року, 2 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року та 13 листопада 2017 року виконання яких покладено на Білоцерківський відділ поліції та Головне управління Національної поліції України в Київській області, контроль за виконанням ухвали було доручено прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури, прокурору Київської області та першому заступнику прокурора Київської області. Проте, станом на 13 листопада 2017 року ухвали виконані не були.
Заслухавши думку прокурора про перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу ОСОБА_8 в судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та його участь в апеляційному розгляді, у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 323, 401, 405 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , перенести на 28 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28 листопада 2017 року на 12 год. 30 хвилин в приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити першому заступнику прокурора Київської області ОСОБА_7 .

Суддя: Суддя: Суддя: