Справа № 180/1907/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000574, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 2 листопада 2009 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12 липня 2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; 8.12.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 6 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою, з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2017 року за №0000574 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 1 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що об 11 год.30 хв. 1 серпня 2017 року, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Bravias Omega CE 0700, який належав ОСОБА_5 , чим спричинив шкоду на загальну суму 1133 гривні 33 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вину визнає повністю, вибачився перед потерпілою. Просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою, та призначити узгоджену між ними міру покарання.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та підозрюваною, та призначити підозрюваному узгоджену ними міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, дослідивши зміст угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При цьому , як вбачається з анкетних даних та його пояснень ОСОБА_4 раніше судимий: 2 листопада 2009 року Томаківського районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12 липня 2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; 8.12.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, тому має непогашену судимість, в силу ст..89 КК України.

Кваліфікуючі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування не враховано наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, у звязку із чим орган досудового розслідування кваліфікував дії останнього саме за такою частиною статті 185 КК України.

Вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про невідповідність умов зазначеної Угоди про примирення вимогам закону України про кримінальну відповідальність, що позбавляє суд можливості затвердити Угоду.

Оскільки угода про примирення між підозрюваним та потерпілою укладена під час досудового розслідування, то, в силу вимог ч.7 ст. 474, ч.3 ст.314 КПК України, кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.469,471,473, 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 1 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000574, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2017 року - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000574, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1