Провадження № 1кп/202/174/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 від 09.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, із неповною загальною середньою освітою, раніше судимого:
-28.03.2012 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.11.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 15 днів;
-26.11.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно до відбування призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
постійного місця проживання не має, отримує кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України
в с т а н о в и в:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відбуттям строку покарання в Синельниківській виправній колонії №94 Дніпропетровської області, був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із встановленням обмежень у виді заборони виходу з місця проживання у визначений час та виїзду за межі району, заборони відвідувати місця продажу напоїв на розлив, а також був зобов`язаний з`являтись для реєстрації до районного відділу поліції у зазначений час.
15.02.2017 року при звільненні з Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену за порушення правил адміністративного нагляду, після чого за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 став на профілактичний облік в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
04.04.2017 року, ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною свого постійного місця проживання звернувся із заявою до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, зазначивши адресу: м. Дніпро, вул. Осіння, 4/33 та в цей же день був ознайомлений з наказом начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №313 від 19.03.2016 року, яким затверджено порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі та встановлено графік реєстрації, а також ОСОБА_4 був ознайомлений із встановленими щодо нього обмеженнями та попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, під особистий підпис.
24.06.2017 року, ОСОБА_4 , виконуючи визначені для нього обмеження, звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про зміну місця постійного проживання та зазначив нову адресу свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 .
Після цього, починаючи з 07.08.2017 року, ОСОБА_4 перестав з`являтись на реєстрацію до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому не надавши документів, що підтверджують поважність пропуску реєстрації.
В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне залишення обраного ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за вказаним місцем мешкання АДРЕСА_3 , та уникнення відповідальності за невиконання покладених на нього обмежень, ОСОБА_4 без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників поліції, самовільно залишив вказане ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому про нове місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , органи поліції не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та про відповідальність за порушення його правил йому було відомо, він сам вказав адресу де буде проживати, але легковажно до цього поставився і вирішив змінити місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши про це співробітників поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.395 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1