Справа № 627/1054/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000526 від 08 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, мотивоване тим, що 08 листопада 2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що поблизу городу за вищевказаною адресою ОСОБА_5 почув постріли. Під час поверхневого огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці ТОЗ-63, № НОМЕР_1 та мисливські патрони, 16 калібру у кількості 4 шт, 2 шт., з яких були відстріляними.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000526 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчим було виявлено та вилучено майно, яке останній просить арештувати.

Окрім цього, клопотання мотивоване тим, що зазначені предмети необхідні для подальшого проведення ряд експертиз та слідчих дій.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, однак надали свої заяви та клопотання підтримали повністю, прохали його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події, який проводився 08.11.2017 року в лісопосадці, яка розташована на відстані приблизно 3 км від населеного пункту с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області за добровільною згодою був проведений поверхневий огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого в лівій зовнішній кишені фуфайки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , було виявлено предмети у кількості 2 шт.,ззовні схожі на мисливські набої, 16 калібру. Також під фуфайкою на правому плечі ОСОБА_6 було виявлено предмет,ззовні схожий на обріз від мисливської рушниці ТОЗ-63, № НОМЕР_1 , в якому малися предмети у кількості 2 шт.,які ззовні схожі на мисливські набої, 16 калібру, які були відстріляними, тобто без заряду.
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що для подальшого проведення судово-балістичної експертизи необхідний предмет, ззовні схожий на обріз від мисливської рушниці ТОЗ-63, № НОМЕР_1 , який був вилучений під час поверхневого огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також можливо він являється предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що інші зазначені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів в своєму клопотанні слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000263 від 08 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, а саме:
- предмет, ззовні схожий на обріз від мисливської рушниці ТОЗ-63, № НОМЕР_1 ;
- предмети у кількості 2 шт., ззовні схожі на мисливські набої, 16 калібру;
- предмети у кількості 2 шт., які ззовні схожі на мисливські набої, 16 калібру, які були відстріляними, тобто без заряду.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів Україні № 1104 від 19.11.2012 року Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1