Справа №522/9237/17
Провадження №1-кс/522/9331/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000856 від 26.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

26.03.2017 р. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт інспектора БПО №1 ст. сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання операції «Зброя» біля будинку №6/4 по прос. Шевченко у м. Одесі, ними був зупинений підозрілий чоловік, який представився як ОСОБА_6 , котрий на прохання співробітників поліції, надати їм документи які підтверджують його особу, а також предмети що можуть знаходитися при ньому, які заборонені законом, на що останній повідомив що у нього при собі нічого не має.

В подальшому співробітники полціїї в присутності двох понятих провели поверхневий огляд у гр. ОСОБА_6 , під час якого у нього було виявлено у лівому кармані куртки, яка була надіта на ньому, предмети схожий на нунчаку. Після чого гр. ОСОБА_6 був доставлений до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де в подальшому він видав співробітникам вищевказаний предмет схожий на нунчаку.

Відповідно висновку експерта №360-Б від 04.04.2017 р. наданий на дослідження предмет виявлений у гр. ОСОБА_6 є нунчаку, який відноситься до категорії холодної зброї. Також надані нунчаку відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001336 від 20.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на предмет що є холодної зброї ударно-дробильної дії (нунчаку).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

31.05.2017