Дата документу Справа № 320/6126/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6126/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1026/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого пекарем у ПП « ОСОБА_10 », не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце мешкання у період часу з 22-00 години до 6-00 години, строком на 2 місяці, без застосування засобів електронного контролю, та покладено наступні обов`язки: не відлучатися з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 25 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в живіт ОСОБА_11 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження - проникаюче ножове поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням шлунка, пошкодженням печінки, великого сальника, кровотеча у черевну порожнину, геморологічний шок, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25 серпня 2017 року відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003811.
Того ж дня ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, міцність соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, а також відсутність обставин, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не дана належна оцінкам всім обставинам, у тому числі характеру скоєного правопорушення та незначному поводу для його вчинення, знаряддю злочину, а також тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному.
Прокурор вказує, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу потерпілий не був допитаний, оскільки перебував в лікарні, тому знаходження підозрюваного під домашнім арештом не зможе запобігти ризики незаконного впливу на потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, умови застосовано у відношенні нього запобіжного заходу він виконує належним чином та переховуватись від слідства та суду наміру не має, вислухавши думку захисника підозрюваного, який в заперечення на апеляційну скаргу прокурора пояснив, що фактичні обставини провадження свідчать, що виключно всі ризики, зазначенні в клопотанні слідчого, є лише припущеннями, оскільки з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він жодної з дій, зазначеної слідчим так і не вчинив, від слідства не переховувався, на потерпілого не впливав та новий злочин не вчинив, тому підстави, на думку захисника, для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу відсутні, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.
Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 28 серпня 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений ризик переховування також є мінімальним.
Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на потерпілого, прокурором апеляційному суду не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4