АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4447/16, Провадження №11сс/790/684/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року у справі 640/4447/16-к, провадження №1-кс/640/2477/16, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0006717.

27 квітня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова своєю ухвалою відмовив ОСОБА_7 у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення мотивуючи тим, що суть ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року заявнику зрозуміла.

ОСОБА_7 оскаржила ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу скасувати, а її заяву про роз`яснення судового рішення повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначила, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки суперечить вимогам ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя повинен був задовольнити її заяву і роз`яснити незрозуміле їй судове рішення, яке було постановлено з чисельними, на її думку, порушеннями кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали, надані Київським районним судом м.Харкова, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження №0006717, внесеного 30 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, розглянувши, скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів, ухвалив постанову, якою відмовив заявнику в задоволенні її клопотання.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 зазначала, що 21 квітня 2016 року слідчий суддя незаконно відмовив в задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого ОСОБА_8 , оскільки остання не мала повноважень слідчого, Київський відділ поліції не існував, до матеріалів справи долучені сфальшовані документи від імені припиненої юридичної особи відділу міліції. Слідчий суддя мав в судовому засіданні перевірити повноваження юридичної особи та слідчого, чого зроблено не було. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявник повинна звертатися не в порядку ст.ст.303,304 КПК України, а в порядку ст.131 КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів. Натомість вона вважає, що з заходами забезпечення має право звернутися слідчий, прокурор, а не громадяни України, що зазначено в ст.132 КПК України.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують, оскільки зміст заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що суть ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року вона добре розуміє і фактично висловлює незгоду таким рішенням.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4