Справа №522/6702/17
Провадження №1-кп/522/1018/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000131 від «18» січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Томської області Російської Федерації, українки, громадянки України, не працевлаштованої, з неповною середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: -05.04.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.. 71 КК України приєднані 1 місяць позбавлення волі по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 р. Всього до відбування 1 рік та 7 місяців позбавлення волі в силу ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування з 09.03.2016 р. по 05.04.2016 р.,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 р. о 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_3 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ» та в той момент перебувало в магазині «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37/39.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що її злочини дії залишаться - непоміченою, ОСОБА_5 , взяла на вітрині зазначеного магазину два дезодоранти - спрей жіночій «Рексона», вартістю по 49,99 грн. кожний, які положила у власну сумку та в подальшому взяла з іншої вітрини магазину два жіночих гелю для душу «Нівея», вартістю по 43,59 грн. кожний, які також поклала у сумку.

Разом з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 187,16 грн.

Крім того, 24.01.2017р. о 18 годин 25 хвилин, ОСОБА_3 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ» та в той момент перебувало в магазині «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37/39.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що її злочини дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 , взяла на вітрині зазначеного магазину два шампуню для волосся марки «Ельсев», вартістю по 75,30 грн. кожний, які положила у власну сумку та в подальшому взяла з іншої вітрини магазину один жіночій гель для душу «Нівея», вартістю по 43,59 грн., який також положила у сумку.

Разом з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», в собі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 194,19 грн.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_5 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, та надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі та зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що вона задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що вона має задовільну характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і до неї при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням не обиралась.

Речові докази: DVD-R ARITA 4,7 Gb, синього кольору, з надписом 23.01.2017 р., із записами за 23.01.2017 р. з камер відеоспостережень магазину «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37/39 -- після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах справи.

Речові докази: DVD-R ARITA 4,7 Gb, синього кольору, з надписом 24.01.2017 р., із записами за 23.01.2017 р. з камер відеоспостережень магазину «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37/39 -- після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1