АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8837/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/584/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі об`єднанні кримінальні провадження №0003867, №0000177 щодо:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Нікополі Дніпропетровської області,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Нікополі Дніпропетровської області,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017р.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, 12 вересня 2017р., повернув прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання сторони захисту, захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , зазначив, що обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, як процесуальні документи, не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відсутні відомості про призначення експертизи відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України та про проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що суд незаконно повернув обвинувальний акт з додатками.
Прокурор вважає, що обвинувальні акти щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містить усі необхідні відомості встановлені у ст.291 КПК України, зокрема і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування був визначений розмір шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, і обвинувальний акт, відповідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України містить ці відомості.
Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі повноважень, оскільки на цій стадії судового розгляду, фактично оцінив доказ по справі, не досліджуючи матеріали провадження, пославшись на реєстр матеріалів досудового розслідування, який не містить відомостей про призначення і проведення товарознавчої експертизи.
Крім того, прокурор вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст..372 КПК України, посилаючись на те, що в ухвалі не зазначено усіх доводів прокурора проти повернення обвинувального акту та належним чином не мотивовано їх спростування, що на його думку свідчить про неповноту досліджених обставин кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 , , кожен окремо, в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечували проти доводів апеляційних вимог прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2017р. залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, виходячи з вимог ч.1 ст.404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
За ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, і які повинні бути надіслані до суду.
Обвинувальний акт має містити такі обов`язкові відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Ураховуючи, що в обвинувальному акті обов`язково вказується розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який встановлюється виходячи з вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, де зазначено, що для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор, відповідно до норм КПК України зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи.

Як, видно з обвинувальних актів, під час досудового розслідування встановлено, що потерпілим ТОВ «Максі Трейд», та ОСОБА_10 внаслідок злочину спричинена матеріальна шкода на загальну суму відповідно: 621,80 грн. та 155300 грн., однак у реєстрах матеріалів досудового розслідування доданих до обвинувальних актів, відсутні відомості про призначення експертизи відповідно до ст.242 КПК України та відомості про проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Тоді як, реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст.109 КПК України повинен містити:

номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акта, повинен містити формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр, матеріалів досудового розслідування, дає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити, перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення, тому доводи прокурора про те, що суд у підготовчому судовому засіданні перебільшив свої повноваження і вийшов за межі повноважень, оскільки оцінив відсутній доказ по справі, пославшись на реєстр матеріалів досудового розслідування, який не містить відомостей про призначення і проведення товарознавчої експертизи, є надуманими і безпідставними.
З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, постановив вмотивоване, законне рішення про повернення прокурору обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, і ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, виходячи з приписів, встановлених у п.6 ч.2 ст.242 КПК України, отже підстав для його скасування, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017р., якою обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4