11-кп/775/479/2017(м)
221/4698/16-к

Єдиний унікальний номер 221/4698/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/479/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000557 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою захиснику ОСОБА_7 повернуто її клопотання про відстрочку виконання вироку, згідно п.2 ч.1 ст.536 КК України, роз`яснено право та порядок звернення з даним клопотання до належного суду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій остання просить ухвалу місцевого суду скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про відстрочку виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказала, що суддя при постановленні судового рішення вказав, що засуджена просить про звільнення від відбування покарання вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до трьох років, що не відповідає змісту клопотання, помилково пославшись на п.1 ч.2 ст.539 КПК України, який не містить випадку розгляду клопотання за п.1 ч.1 ст.537 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та засуджену ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відстрочку виконання вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Проте, місцевий суд вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

На підставі п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, вирішення питання про відстрочку виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 повинно вирішуватись Волноваським районним судом Донецької області по суті.

Дані порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й усунути їх та переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст.404 КПК України, оскільки докази під час судового розгляду взагалі не досліджувалися, а розгляд справи по суті є виключною компетенцією суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно, з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, на умовах змагальності та диспозитивності, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, та, відповідно до вимог ст.370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженої ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року про повернення захиснику ОСОБА_7 її клопотання про відстрочку виконання вироку скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4