У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/272/17, ун. № 759/3086/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/272/17, ун. № 759/3086/17 обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно 07 вересня 2017 року заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги таким.

Сторона захисту, посилаючись на, як вона вважає, беззаперечні факти упередженості судді ОСОБА_5 13 березня і повторно 24 липня 2017 року подавала зави про відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні яких було відмовлено у першому випадку через недостатність доказів упередженості судді, а у другому через кругову судову поруку, яка, на думку сторони захисту, створила підґрунтя для подальшої безкарності судді. Конкретизуючи суть таких претензій, обвинувачені посилаються на те, що 24 липня 2017 року під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 в порушення норм процесуального закону не вирішила по суті заявлені стороною захисту скарги на дії органу досудового розслідування, дозволивши їх тільки оголосити, не вирішила клопотання про виклик певних осіб як свідків, витребування документів тощо. Обвинувачені вважають, що відсутність рішення по суті вказаних питань перешкоджало призначенню справи до судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, проте суддя ОСОБА_5 здійснила таке призначення. У подальшому сторона захисту зазнала ускладнень в отриманні копії вказаної ухвали суду від 24 липня 2017 року копії технічної фіксації судового засідання, у роз`ясненні змісту самого судового рішення, що, на думку, обвинувачених свідчить про упереджене ставлення до них з боку судді ОСОБА_10 .

Під час розгляду заяви про відвід присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та їх захисник ОСОБА_9 підтримали вказану заяву про відвід.

У судове засідання прокурор не з`явився з поважних причин (відпустка).

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді від 07 вересня 2017 року, всі матеріали провадження, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_5 задовольнити з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/272/17, ун. № 759/3086/17 визначено суддю ОСОБА_10 .

За раніше поданими заявами про відвід судді ОСОБА_5 прийняті відповідні судові рішення (від 17 березня 2017 року та 03 серпня 2017 року), перевіряти які суд під час розгляду даної заяви про відвід повноваженнями не наділений.

Вивченням матеріалів провадження, журналів судового засідання в межах вказаного провадження, а також ухвали суду від 24 липня 2017 року встановлено, що дійсно стороною захисту під час підготовчого судового засідання 24 липня 2017 року заявлялися численні скарги на дії органу досудового розслідування (т. 1 а. 93-192; т. 2 а. 1-16), клопотання про виклик свідків, витребування документів тощо (т. 2 а. 17-45), проте, всупереч доводам у заяві про відвід, всі ці матеріали не тільки долучені до матеріалів справи за рішенням суду, а й було визначено порядок їх вирішення під час судового розгляду.

Що стосується видачі копії ухвали суду від 24 липня 2017 року та копії технічного запису судового засідання, то, як вбачається з матеріалів провадження, за заявами обвинувачених від 26 липня та 01 серпня 2017 року наступного дня така була вислана на вказану ними адресу (т. 2 а. 71, 74, 75), а після сплати судового збору надано і копію технічного запису судового засідання (т. 2 а. 94).

Разом з тим, процесуальні стосунки учасників процесу із головуючим у справі набули характеру конфліктних, і це стало очевидним під час розгляду заяви про відвід, що на фоні участі в минулому даного судді в розгляді іншої судової справи, стороною в якій виступав один з обвинувачених, створюють обґрунтоване підґрунтя в заявників недовіряти судді та прийнятим нею судовим рішенням. Проте, законність судового рішення забезпечується серед іншого довірою до суду, що у даному випадку не може залишитися поза увагою.

Суддя ОСОБА_5 не бажала давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд знаходить їх такими, що свідчать про переконаність заявників в упередженості вказаного судді, нібито забезпеченою суддівською порукою в суді.

Враховуючи викладене, не встановивши жодних об`єктивних фактів, які могли б свідчити про дійсно упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до виконання своїх обов`язків із здійснення правосуддя фактично, проте, створюючи необхідні умови для відновлення довіри до суду, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/272/17, ун. № 759/3086/17 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/759/272/17, ун. № 759/3086/17 передати на розгляді іншому судді ву встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_11