Дата документу Справа № 332/1784/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1477/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/1784/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

На початку квітня 2017 року ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з метою подальшого використання, шляхом вклеювання власної фотокартки, підробив раніше знайдене ним пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , видане 20 червня 2001 року Управлінням соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_9 , що є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків.

18 квітня 2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у салоні трамваю маршруту №16, на зупинці «вул.Л.Чайкіної» в м.Запоріжжі, діючи навмисно, пред`явив контролерам КП «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради, раніше підроблене ним шляхом вклеювання власної фотокартки, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , видане 20 червня 2001 року Управлінням соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_9 , що надавало право безоплатного проїзду.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Йому призначено покарання

- за ч.1 ст.358 КК у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначених даним вироком і вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2017 року за правилами ст.72 КК, остаточно призначено покарання у виді 2 років 25 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.358 КК у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань призначених даним вироком і вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2017 року за правилами ст.72 КК остаточно призначити покарання у виді 2 років 25 днів обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка повністю підтримала апеляційну скаргу; прийнявши до уваги думку обвинуваченого і його захисника, які заперечили проти скарги та просили вирок залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак зазначені вимоги закону не були дотримані під час судового розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.7, 27 ч.5, 107 ч.4 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно зі ст.103 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання.

Проте в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4