АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4232/2017 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет », на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, 02 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000039 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, яке належить ТОВ «Дектрейл Десінжн» (), а саме: кукурудзу не насіннєву (фуражну), для кормових потреб 3-го класу, врожаю 2016 року, вагою 8800 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.

Ухвалою від 02 червня 2017 року внесено уточнення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі № 761/18735/17, провадження № 1-кс/761/11633/2017, в частині зазначення місця зберігання кукурудзи не насіннєвої (фуражної), для кормових потреб 3-го класу, врожаю 2016 року, вагою 8800 тон, на загальну суму понад 36,2 мільйонів гривень, яка є власністю ТОВ «Дектрейл Десінжн» ().

Зокрема, вказано, що у мотивувальну частину ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року внести уточнення, виклавши абзаци 13, 15, 16 мотивувальної частини ухвали у редакції наступного змісту: «Товар зазначений в митній декларації типу ЕК 10РР UА504060/2017/003116 від 31 травня 2017 року, який належить ТОВ «Дектрейл Десінжн», буде поставлений на територію ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.
Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві майора податкової міліції ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст.212 КК України, було визнано речовим доказом кукурудзу не насіннєву (фуражну), для кормових потреб 3-го класу, врожаю 2016 року, вагою 8800 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.
Враховуючи, що кукурудза не насіннєва (фуражна), для кормових потреб 3-го класу, врожаю 2016 року, вагою 8800 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б, є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, прокурор звернулася з даним клопотанням».

Також вказано, що в резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року внести уточнення, виклавши абзаци 2, 3 резолютивної частини ухвали у редакції наступного змісту: «Накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме кукурудзу не насіннєву (фуражну), для кормових потреб 3-го класу, врожаю 2016 року, вагою 8800 тон, на загальну суму понад 36,2 мільйонів гривень, яка є власністю ТОВ «Дектрейл Десінжн» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.
Зобов`язати службових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) здійснити відповідальне зберігання арештованих товарно-матеріальних цінностей, а саме кукурудзи не насіннєвої (фуражної), для кормових потреб 3-го класу, врожаю 2016 року, вагою 8800 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б».
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 170 КПК України, речі і документи можуть містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України наклав арешт на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет » подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні власники майна ТОВ «Тормет» під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, копія ухвали на їх адресу не надсилалась. Як тільки товариству ТОВ «Тормет» з листа від 28.07.2017 року за № 1324 ТОВ «Зерновий термінал НІКА-ТЕРРА» стало відомо про накладення арешту на майно, представник 03.08.2017 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна та подав 08.08.2017 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет» не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Разом з цим на адресу суду надіслав заяву про відмову від виконання договору, укладеного з ТОВ «Тормет» (а.с. 178)

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто представнику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет»

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ТОВ «Тормет» була постановлена 01 червня 2017 з уточненням 02 червня 2017 року. Під час розгляду клопотання ні директор, ні представник ТОВ «Тормет» присутніми не були. Разом з тим, з огляду на лист від 28.07.2017 року за № 1324 ТОВ «Зерновий термінал НІКА-ТЕРРА» (а.с. 97) на який посилається представник ТОВ «Тормет» ОСОБА_7 в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження про ухвалу слідчого судді від 01 червня 2017 року про накладення арешту на майно апелянт був обізнаний ще 30 червня 2017 року відповідно до листа ТОВ «Зерновий термінал НІКА-ТЕРРА» вих. № 1292, а не 28.07.2017 року як зазначає апелянт. .

Проте лише 03.08.2017 року звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, а відповідно до штампу прийому громадян Апеляційного суду м. Києва лише 08.08.2017 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет» подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року та від 02 червня 2017 року з уточненнями, повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто представнику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року та 02 червня 2017 року з уточненнями

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Тормет» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року та 02 червня 2017 року з уточненнями, повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто представнику ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4