Справа №359/8816/17
Провадження №1-кс/359/2045/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 , на бездіяль-ність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від повернен-ня тимчасово вилученого автомобіля,
встановив:
В листопаді 2017 року ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_3 , звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 10 червня 2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі запалювання. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей. На підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України у нього виник обов`язок повернути автомобіль. Однак слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 добровільно не виконує цей обов`язок. Тому ОСОБА_4 просить визнати таку бездія-льність незаконною та зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 10 червня 2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі запалювання.
Ця обставина підтверджується копією протоколу огляду від 10 червня 2017 року (а.с.28-30).
Крім того, постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20 червня 2017 року вказаний автомобіль, та речі були визнані речовими доказами (а.с.31).
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або міс-тять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встанов-люються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально проти-правним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.100 цього ж Кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримі-нального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий воло-дільцю, крім випадку, якщо на нього був накладений арешт.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001387 (а.с.27), до ЄРДР внесені відомості виключно про використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ця обставина свідчить про те, що автомобіль марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , взагалі не є об`єктом протип-равних дій. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що на підставі ухвали слідчого судді був накладений арешт на вказаний автомобіль.
Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що у слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виник обов`язок повернути транспортний засіб. Однак він ухиляється від добровільного виконання цього обов`язку.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що таку бездіяльність належить визнати не-законною та зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
Водночас, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та номерний знак можуть бути об`єктами кримінально караних дій. Ця обставина свідчить про те, що під-стави для повернення цих предметів у володіння ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого автомобіля, задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Голов-ного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , що полягала в ухиленні від повернення ОСОБА_3 авто-мобіля марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Націо-нальної поліції у Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001378, повернути ОСОБА_3 авто-мобіль марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , без номерного знаку НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1