Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Справа № 608/1430/17

Номер провадження1-кс/608/694/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічні години доби на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічні години доби на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000488 від 08 вересня 2017 року.

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділенням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У ході розслідування встановлено, що в період часу з 22.00 години 07 вересня 2017 року по 08.00 годину 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом підбору ключа, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень,тютюнові та алкогольні вироби і мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі гранд прайм», внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 25585,93 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення особи.

09 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК україни.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище згаданого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, які містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколі огляду місця події; протоколі допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколі затримання; повідомленні про підозру.

12 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби: з 21 год. вечора по 07. 00 год. ранку та покладено на підозрюваного обов`язки згідно п. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого прокурора або суду.

В обгрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічні години доби стала наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а інкримінований злочин він вчинив під час розгляду кримінального провадження щодо нього в Тернопільському міськрайонному суді.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, оскільки, 19.09.2017 року залишив своє житло, яке розташоване за адресою с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, і по сьогоднішній день його місце знаходження не відоме. Даний факт підтверджується поясненнями дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , відібраними 19-го, 20-го та 21-го вересня 2017 року.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неодноразовими фактами порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов обраного щодо нього запобіжного заходу, є підстави змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що у вказані дні перевірки він ночував вдома, однак, не в будинку, а в підсобному приміщенні, про що не було відомо його дружині. Просить залишити застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічні години доби, що дасть йому змогу працювати, тим самим утримувати сім`ю та відшкодувати потерпілому спричинену ним матеріальну шкоду.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим відділенням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. в ході якого встановлено, що в період часу з 22.00 години 07 вересня 2017 року по 08.00 годину 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом підбору ключа, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень,тютюнові та алкогольні вироби і мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі гранд прайм», внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 25585,93 гривень.

12 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби: з 21 год. вечора по 07. 00 год. ранку та покладено на підозрюваного обов`язки згідно п. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого прокурора або суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

У даному випадку, слідчим не надано доказів ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, а також чинення ним перешкод встановленню істини у справі, оскільки, він частково повернув викрадене потерпілому ОСОБА_7 , свідки на досудовому слідстві допитані, що свідчить про відсутність впливу на потерпілого та свідків. Крім цього, ОСОБА_5 є одруженим, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, його дружина є вагітною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження обраний до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом на певний період доби, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000488 від 08 вересня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________2017 року.

Секретар: