Справа № 206/5169/17
1-кс/206/532/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул. Гвая та вул. Кожедуба в м. Дніпро, знайшов у сміттєвому баці поліетиленовий пакет, який він взяв у руки та розгорнувши, виявив предмети в кількості 54 одиниць, які за зовнішніми ознаками, визначив для себе, як бойові припаси до автомату 5,45 мм. та 3 одиниці до кулемету 7,62 мм. В цей час, у ОСОБА_6 який усвідомлював, що вказані предмети є бойовими припасами, раптово виник умисел на привласнення знайденого. Після чого, ОСОБА_6 вказаний пакет з бойовими припасами поклав у бокову кишеню своєї спортивної сумки зеленого кольору, тим самим придбав та почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 06.09.2017, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями м. Дніпро зі знайденими раніше предметами в кількості 54 одиниць, що за зовнішніми ознаками, схожі на бойові припаси до автомату 5,45 мм. та 3 одиниці, що за своїми зовнішніми ознаками, схожі на бойові припаси до кулемету 7,62 мм., в порушення вимог ч.1 ст.178 КУпАП розпивав спритні напої у забороненому місці, а саме на проїжджій частині біля буд. АДРЕСА_3 , де оперуповноважений Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який правомірно розцінив його дії, як вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 660506. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_6 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі предмети за своїми зовнішніми ознаками, схожі на бойові припаси 5,45 мм. до автомату в кількості 54 одиниці та предмети схожі на 7,62 мм. бойові припаси до кулемету в кількості 3 шт., після чого працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу.

06.09.2017, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині біля буд. АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, видав слідчому для огляду та подальшого вилучення предмети в кількості 54 одиниць, що за зовнішніми ознаками, схожі на бойові припаси до автомату 5,45 мм. та 3 одиниці, що за своїми зовнішніми ознаками, схожі на бойові припаси до кулемету 7,62 мм., які згідно висновку експерта №26/3.1/798 від 16.09.2017 54 патрони 5,45 мм. автоматні патрони зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, котрі відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби з бойової нарізної стрілецької зброї; 3 патрони 7,62 мм. гвинтівочні патрони, виготовлені промисловим способом, котрі відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї, які ОСОБА_6 придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Беручи до уваги пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001214 від 07.09.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26.06.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання від трьох до семи позбавлення волі, раніше не судимий, не має постійного місяця роботи, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1