overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/476/18
У Х В А Л А
19.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 19 січня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3376/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою голови правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року голова правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

У судові засідання, що були призначене на 29.01.2018 року та на 07.02.2018 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги голови правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/995/18
н/п 1-кс/766/1147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати службових осіб слідчого управління ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги послалася на те, що 15.01.2018 року подала до ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України. Однак, 17.01.2018 року від посадової особи ГУНП в Херсонській області дізналася про невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу, просила задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 , поданій до ГУНП в Херсонській області 15.01.2018 року за № 39, викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України. Однак, заявник посилається, щовона не отримував інформації та витягу про внесення її заяви до ЄРДР, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.
Досудовим розслідуванням слідчому судді також не надано доказіввнесення до ЄРДР відомостей за заявою заявника від 15.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого управління ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка отримана ГУНП в Херсонській області 15.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/3075/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/286/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 лютого 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року про відмову в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , поданої ним 18.01.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не зазначені вимоги апелянта у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/261/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 26.01.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2011 року призначити до розгляду на 13 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/4/2018
07.02.2018 рокусмт. Сосниця
В С Т А Н О В И Л А:
07.11.2017 року ухвалою суду розгляд кримінального провадження відкладено на час проведення експертизи. 07.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи.
За такиких обставин неодхідно продовжити розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/199/18
Провадження № 1-кп/209/173/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження №1-кп/209/173/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/173/2018 по справі №209/199/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 19 лютого 2018 року о 10 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, працюючий вантажником в ТОВ ВТП «Тритон», розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. Тел.. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 207/1351/15-к
№ 1-кп/207/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, заперечує проти зміни запобіжного заходу. Справа по суті не розглянута, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту і непогашену судимість.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у зв`язку з тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням прийшов до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту і непогашену судимість, будучі працездатним не працював. Обставини, які враховувались при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються. Справа по суті не розглянута, свідки не допитані.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, з 06.02.2018 року по 06.04.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 06.02.2018 року по 06.04.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/380/18
Провадження №1-кс/175/125/18
Ухвала

Іменем України
08 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом, прокурор до суду надала Витяг з ЄРДР від 08.02.2018 року по кримінальному провадженню №0000155, за правовою кваліфікацією по ч. ст. 175 КК України, внесеного за повідомленнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо безпідставної не виплати заробітної плати більше ніж за один місяць директором ТОВ «НАО АГРО».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У свою чергу, представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі №175/380/18 за їх скаргою на бездіяльність слідчого, у зв`язку з внесенням відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , з`явилась обвинувачена ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, оскільки допитані при судовому розгляді.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, справа по суті не розглянута.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_9 підтримують клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням прийшов до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. Справа по суті не розглянута.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 07.02.2018 року по 07.04.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 07.02.2018 року по 07.04.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1