Справа № 304/913/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/626/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.10.2017.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 04.12.2017 включно, з забороною залишати житло з 21 до 06 години.
ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що за попередньою змовою з двома особами, з проникненням у приміщення на території Перечинського району таємно викрали:
-в ніч на 02.08.2017 з Мокрянської Петро-Павлівської церкви за адресою: буд. № 25 с. Мокра, майно на суму 20 000 грн.;
-в ніч на 10.08.2017 з греко-католицької церкви за адресою: буд. АДРЕСА_2 майно на суму приблизно 5 000 грн.;
-в ніч на 12.08.2017 з православної церкви за адресою: буд. АДРЕСА_3 , майно на суму приблизно 10 000 грн..
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тільки цих, але і інших крадіжок з церков, тобто тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, а отже немає джерела засобів до існування, через покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий стверджував, що через призначення низки товарознавчих, мистецтвознавчих експертиз, необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливо, а менш суворий запобіжний захід запобігти заявленим ризикам не спроможний.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріали кримінального провадження, надані слідчим і прокурором, не містять достатніх даних, які вказували б на безумовну необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наведені ними доводи ґрунтуються на припущеннях. До того ж ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в даний час хворіє.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування скарги посилається на доводи, наведені у клопотанні слідчого і вказує, що слідчий суддя, на його думку, не дав їм належної оцінки «в сукупності».

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який апеляційної скарги не підтримав, пояснення підозрюваного та захисника, який вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення слідчим суддею визнані. Проте доказів, які підтверджували б наявність інших ризиків, а також підстави вважати, що запобігти цьому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді ні Апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що ОСОБА_6 визнає свою провину в кримінальному правопорушенні, за яке притягується до відповідальності, покладених на нього обов`язків не порушує.

Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність доказів існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК, відомості про особу підозрюваною, зазначені в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , на якому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, в даний час не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 27.10.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 04.12.2017 включно, з забороною залишати житло з 21 до 06 години, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: