Провадження №11-сс/772/650/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 190 ч.2, 27 ч.5, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваного за ст.ст.27 ч.5, 190 ч.2, 27 ч.5, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України за адресою місця проживання АДРЕСА_1 . Одночасно на підозрюваного покладені обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваним у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000215, внесеного в ЄРДР 16.06.2017 року ОСОБА_7 оголошено підозру в пособництві з заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ст.ст.27 ч.5, 190 ч.2 КК України) та у пособництві у закінченому замаху до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України).
В апеляційній скарзі підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року через істотні порушення кримінального процесуального закону. Вимоги мотивовані тим, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто поза межами строків, визначених ст.186 КПК України та розглянуто незаконним складом суду, оскільки ним було заявлено відводи, які не були розглянуті у встановлений кримінальним процесуальним законодавством порядок.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, також доповнив вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім доводів, викладених в апеляційній скарзі зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює здійснення ним професійної діяльності адвоката. Крім цього вказав, що він не має наміру порушувати встановлені обмеження, оскільки за рішенням слідчого судді, окрім інших заходів забезпечення кримінального провадження, також накладено арешт на його майно.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як убачається з ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання слідчого було враховано обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжких злочинів, особу підозрюваного. Також було враховано доведеність ризиків, визначених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Стосовно доводів підозрюваного на розгляд справи незаконним складом суду слід зазначити, що внаслідок заявленого 02.11.2017 року відводу головуючому слідчому судді, такий відвід у встановленому кримінальним процесуальним законом порядок 06.11.2017 року був розглянутий іншим суддею Вінницького міського суду та в його задоволенні було відмовлено через безпідставність.
Зазначаючи про порушення слідчим суддею вимог ст.186 КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зазначає, що таке порушення виникло внаслідок зловживання підозрюваним своїми правами, а саме заявлення безпідставних відводів. Проте таке порушення строків розгляду не вплинуло на об`єктивність та всебічність дослідження обставин провадження.
Стосовно доводів апелянта про неврахування даних про особу підозрюваного, його позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків та обставин, що впливають на здійснення трудової діяльності, апеляційний суд зазначає, що в ході розгляду апеляційної скарги останнім не надано документальних підтверджень про необхідність здійснення адвокатської діяльності в період застосування запобіжного заходу, а з урахуванням інших даних, зокрема соціальних зв`язків та характеризуючи даних, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даному етапі кримінального провадження є виправданим та таким, що в повній мірі виправдовує цілі кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.176-178, 180, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 190 ч.2, 27 ч.5, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: