Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7306/14-к
Провадження №1-о/279/3/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
27.07.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в якій останній просив скасувати вирок Коростенського міськрайонного суду від 05.03.2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та направити його на новий судовий розгляд. Дана заява мотивована тим, що після апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що досудовим слідством приховано факт, що потерпіла від даного злочину ОСОБА_5 після лікування і виписки з Коростенської ЦМЛ з 22.08.2014 року перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні відділкової лікарні ст.Коростень з діагнозом після травматична діафрагмальна кила защемлена ліворуч, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим досудовим слідством та судом дії обвинуваченого необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, а не за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2015 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з призначенням до судового розгляду на 11 годин 12.08.2015 року.
Ухвалами від 03.09.2015 року та 06.05.2016 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичні експертизи.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року скасовано вирок Коростенського міськрайонного суду від 05.03.2015 року яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 2.10.2017 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 30.05.2017 року скасовано з направленням на новий судовий розгляд.

При судовому розгляді адвокат ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав, зазначивши, що під час дачі пояснень потерпілою ОСОБА_5 в апеляційній інстанції стало відомо про те, що вона перебувала тривалий час на лікування внаслідок отриманої при ДТП травми. Слідчий невідомо з яких причин не вказав про цю травму, не витребував історію хвороби, наслідком чого стало притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а не за ч.2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що спочатку сама не знала про наявність у неї тяжкої травми, доки не встала на милиці. Про це знав слідчий, однак куди поділись медичні документи незнає.

Як заявник, так і потерпіла вказали, що з приводу дій слідчого нікуди не звертались. Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 має бути покараний за вчинений злочин.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до норми закону, якою врегульовано питання перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, як до внесення змін до КПК, так і після внесення змін, є наявність вироком суду, що набрав законної сили.

Вислухавши учасників суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 05.03.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку 2 роки. Згідно ст.76 КК України зобов`язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично реєструватись в органах КВІ. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 10000 гривень відшкодування моральної шкоди кожному. В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи транспортного засобу -393, 12 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів -442, 26 грн., за проведення експертизи обставин та механізмів дорожньо-транспортної пригоди -393, 12 грн.

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2015 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено новий. Призначено ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_7 шкоди скасовано, в цій частині провадження призначено судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишено без змін.

В поданій заяві адвокатом ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено підставою для перегляду вироку суду приховування слідством факту знаходження на лікуванні потерпілої на час розгляду справи.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3.10.2017 року внесено зміни до глави 34 КПК України, якою врегульовано провадження за нововиявленими обставинами.

Цим же Законом внесено зміни до п.15 Перехідних положень, яким передбачено, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд даної заяви підлягає вирішенню на підставі норм, які діяли до 15.12.2017 року.

На день подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до

частини 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнавались:
1) штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені п.2 і 3 вказаної норми Закону, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку-підтверджені матеріалами розслідування.

Заявником не надано доказів, що свідчили б про те, що наведені ним обставини були предметом судового розгляду і за даним фактом ухвалено вирок.

Отже, враховуючи наведене, обставини на які послався адвокат не можуть бути визнані нововиявленими, які доводять неправильність ухваленого судом вироку, тому підстав для задоволення заяви не має.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів.

Суддя: