Справа № 645/1498/17
Провадження № 1-кп/645/453/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
20 березня 2017 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на порушення нормального функціонування громадських закладів торгівлі, діючи умисно, використовуючи свій мобільний телефон «Nokia RM -969», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , зателефонував на телефон екстреного виклику спеціальних служб «102» м.Харкова та, усвідомлюючи неправдивість висловлюваної голосової інформації, повідомив про нібито замінування супермаркету «КЛАСС», розташованого за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 259, тобто висловив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності. В подальшому при перевірці вказаного повідомлення інформація, викладена ОСОБА_5 свого об`єктивного підтвердження не знайшла.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
Потерпілих у кримінальному провадженні немає.
Під час досудового розслідування між прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 259 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
Речові докази згідно ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia RM -969», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» « НОМЕР_4 , мобільного зв`язку «Kyivstar», номер телефона « НОМЕР_5 », здані на зберігання до камери схову речових доказів камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області після набрання вироком чинності - конфіскувати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя