Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін (первітин), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін (первітин), та 22 червня 2017 року, о 15 годині 56 хвилин, неподалік Дубровицького навчально-виховного комплексу «Ліцей-школа» по вулиці Макарівська,11, м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_11 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2.1-615/17 від 28.07.2017 містить в своєму складі 0.0798 г психотропної речовини метамфетамін (первітин), обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 400 гривень.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити дії щодо знищення доказів у справі, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 134 720,00 грн.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, думку захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши надані за скаргою матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які наголошує слідчий, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак він раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи.

У той же час, даних, які б вказували на те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчим не наведено; про будь-який негативний вплив чи створення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вагомих підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.194 КПК України, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_7 інший, більш м`який вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, а також поклав на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати у розслідуванні інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на свідків не підтверджуються будь-якими реальними доказами та є лише припущеннями, а тому відсутні й будь-які підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, всупереч доводам поданої апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3