Провадження №1-кп/337/378/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.10.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено до 28.10.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просять замінити запобіжний захід на особисту поруку або на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 та прокурор проти заміни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисту поруку або на домашній арешт заперечують, наполягають на продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника про заміну запобіжного заходу особисту поруку та на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховуєтяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, їх кількість, а також те, що обвинувачені проживають у Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про те, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25 грудня 2017 року (включно).

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або на домашній арешт - відмовити.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1