Провадження № 1-кс/727/3725/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000103 від 6 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено з військовим прокурором Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 .

Вказує, що 12.10.2016 року, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС у спеціальному званні «радник податкової та митної справи 2-го рангу», зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на території відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Ярослава Мудрого, 26, близько 17 год. 55 хв. достовірно знаючи що ОСОБА_7 перевозить у автомобілі «ЗАЗ Славута» днз. НОМЕР_1 товар, а саме 190 кілограм бісеру, не провів ретельного огляду її транспортного засобу і вантажу, що перевозиться у ньому з метою виявлення схованок та інших місць у транспортному засобі і вантажі, в яких можуть бути сховані речі, які підлягають обов`язковому митному оформленню під час перетину ОСОБА_7 через державний кордон України з Молдови та пропустив її на територію України і не повідомив нікому про 190 кілограм бісеру, які перевозились ОСОБА_7 .

У подальшому, близько 18 год. 04 хв. 12.10.2016 року ОСОБА_5 у службовому приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Ярослава Мудрого, 26, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у розмірі 950 доларів США за безперешкодне ввезення на митну територію України товарів, а саме 190 кілограм бісеру та не створення у цьому штучних перешкод.

Отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірна вигода у розмірі 950 доларів США виявлена та вилучена 13.10.2016 р. під час проведення огляду місця події.

28 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не зміг забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання. ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим йому неможливо вручити повістку в судове засідання та ознайомити з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Якщо суд дійде до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, то не заперечує проти відмови в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

28 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно з ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.181, 186, 187, 193, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1