Справа №150/753/17
Провадження по справі №1-кс/150/121/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

з участю старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 28.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000143 від 28.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, 26.12.2017 року близько 18 год. 00 хв. в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких остання втратила свідомість та в подальшому була госпіталізована до Чернівецької ЛПЛ із попереднім діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, перелом кісток склепіння черепа, кома, набряк головного мозку, забій м`яких тканин голови, переважно лобно-скроневої ділянки.

За даним фактом 27.12.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2017 року, біля 18 год., між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 , у власному помешканні, що на АДРЕСА_1 , виникла суперечка. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, наніс один удар правою ногою по голові останньої, внаслідок чого вона впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ще 4 удари правою ногою в ділянку голови ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки, виданої адміністрацією Чернівецької ЛПЛ, хвора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, доставлена 26.12.2017 року у відділення ЕНМД о 20:10 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, перелом кісток склепіння черепа, кома, набряк головного мозку, забій м`яких тканин голови, переважно лобно-скроневої ділянки.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У кримінальному провадженні 27.12.2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.12.2017 року у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду від 26.12.2017 домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 26.12.2017 під час якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення штани в яких він був одягнений в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та на яких наявні плями речовини бурого кольору;

- речовими доказами: паперовий конверт із вмістом у ньому предмету ззовні схожого на зуб, який було вилучено на підлозі в одній із кімнат житлового будинку, яку на момент огляду поіменовано як кімнату №4; паперовий конверт із вмістом у ньому фрагменту паперу на якому наявні плями речовини бурого кольору, який було вилучено під ліжком на підлозі в одній із кімнати житлового будинку (кімнаті №4); паперовий конверт із вмістом у ньому змиву речовини бурого кольору, яку було виявлено та вилучено з поверхні килима, що знаходиться в одній із кімнат житлового будинку (кімнаті №4); паперову коробку із вмістом у ній камуфляжних штанів в яких він був одягнутий ОСОБА_6 на момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та на яких у нижній частині наявні плями речовини бурого кольору;
- довідкою, виданою адміністрацією Чернівецької ЛПЛ №1260 від 27.12.2017 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Представник Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший слідчий ОСОБА_5 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої заперечення проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син десятирічного віку, наміру переховуватися від органів досудового слідства не має.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, відсутнє житло, проживає в будинку, належному його матері, ОСОБА_6 розлучений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки що дає законні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схиляння їх до зміни показів.

Вислухавши думку старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане старшим слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , враховую те, що надані слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; докази про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підставою вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що за вчинення злочину, у якому він підозрюється, передбачено реальну міру покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Мазурівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу є те, що вона є його співмешканкою та проживають в одному будинку. Свідки у кримінальному провадженні є його знайомими та достовірно знаючи дані та адреси свідків у кримінальному провадженні у підозрюваного наявна можливість фізичного та психологічного впливу на останніх.
Крім того, допитаний свідок-очевидець злочину ОСОБА_9 повідомив, що під час вчинення злочинних дій, підозрюваний ОСОБА_6 уже висловлював в його сторону погрози та спричинив фізичне насильство.

Вказана вище поведінка підозрюваного свідчить й про наявність ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню.
Підставою вважати, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, є те, що злочин, який йому інкримінується, є насильницьким та згідно характеризуючих даних він є особою, яка застосовує фізичне насильство до співмешканців, у тому числі потерпілої.
Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваним, а особисте зобов`язання та домашній арешт не забезпечить його належної поведінки, так як останній матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 (шістдесят) діб, який рахувати з 17 години 22 хвилин 28 грудня 2017 року до 17 години 22 хвилин 25 лютого 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1