Справа № 361/1576/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/91/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.01.2018

УХВАЛА
іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.02.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 31.01.2017 року по 08.11.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 : на користь ПАТ «Укртелеком 40232,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; на користь ПАТ «Київстар» 2560,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 01 грудня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Димитрова, біля залізничних колій в районі лісопосадки звернув увагу на телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4, який знаходився в кабельному колодязі, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з кабельного колодязя телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 100 м, вартість якого згідно висновку експерта № 30тв від 13.02.2017 становить 10081,00 грн.
Крім цього, 15 грудня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Димитрова, біля залізничних колій в районі лісопосадки звернув увагу на телефонний кабель марки ТПП100х2х0,4, який знаходився в кабельному колодязі, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з кабельного колодязя телефонний кабель марки ТПП100х2х0,4 загальною довжиною 100 м, вартість якого згідно висновку експерта №29тв від 13.02.2017 становить 10081,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 разом із вказаним вище майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Окрім цього, 03 січня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 21а, в підвалі вказаного будинку звернув увагу на телефонний кабель марки ТПП100х2х0,4, який знаходився на кріпленнях підвішений до стіни, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кабельного колодязя телефонний кабель марки ТПП100х2х0,4 загальною довжиною 100 м, вартість якого згідно висновку експерта №206тв від 01.03.2017 становить 9804,00 грн.
Крім цього, 05 січня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10а, в підвалі вказаного будинку звернув увагу на телефонний кабель марки ТПП100х2х0,4, який знаходився на кріпленнях підвішений до стіни, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кабельного колодязя телефонний кабель марки ТПП100х2х0,4 загальною довжиною 45 м, вартість якого згідно висновку експерта №172тв від 27.02.2017 становить 3855,15 грн.
Крім цього, 13 січня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Постишева, 1, на чердаку вказаного будинку звернув увагу на телефонний кабель марки КПВ-ВП UTP 2x2x0,48, САТ5е, який знаходився на кріпленнях підвішений до стіни, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кабельного колодязя телефонний кабель марки КПВ-ВП UTP 2x2x0,48 загальною довжиною 908 м, вартість якого згідно висновку експерта №174тв від 16.02.2017 становить 2560,56 грн.
Крім цього, 21 січня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 8Б, в підвалі вказаного будинку звернув увагу на телефонний кабель марки ПВС 5х2,5, який знаходився на кріпленнях підвішений до стіни, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кабельного колодязя телефонний кабель марки ПВС 5х2,5 загальною довжиною 40 м, вартість якого згідно висновку експерта №173тв від 24.02.2017 становить 1467,20 грн.
Крім цього, 27 січня 2017 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 2, в підвалі вказаного будинку звернув увагу на телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4, який знаходився на кріпленнях підвішений до стіни, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 04 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кабельного колодязя телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №171тв від 27.02.2017 становить 387,60 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від відбування покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає апелянт, що не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та не оспорюючи фактичні обставини вчинення правопорушення, вважає вирок незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильного застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, за зверненням обвинуваченого та його захисника, знайшов підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_7 засуджений за злочин, який не є тяжким та особливо тяжким та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, перебував під вартою в Київському СІЗО з 31.01.2017 року і відповідно на день набуття чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07.09.2017, строк його попереднього ув`язнення становить 7 місяців 7 днів, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України становить 14 місяців 14 днів, тобто на момент набрання чинності вказаним законом ОСОБА_7 відбув більше однієї чверті призначеного судом строку основного покарання. Але, на думку апелянта, суд не врахував той факт, що відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочин, що не є тяжким та особливо тяжким та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. Оскільки вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017 року ще не набрав законної сили, тому обвинувачений ОСОБА_7 не набув статусу засудженого, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році»
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання не має, не працює; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин проти власності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Колегія судді вважає, що суд першої інстанції вірно застосував Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник звернулись до суду з клопотанням про звільнення його ( ОСОБА_7 ) від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин, що не є тяжким та особливо тяжким та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, перебуває під вартою в Київському СІЗО з 31.01.2017 року і відповідно станом на 07.09.2017 року, на момент набрання чинності даного Закону строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 становить 7 місяців 7 днів, що у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, становить 14 місяців і 14 днів позбавлення волі, тобто на момент набрання чинності вищевказаним Законом ОСОБА_7 відбув більше однієї чверті призначеного судом строку основного покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Положення вказаної норми закону свідчить про поширення її дії на засуджених за вчинення злочинів, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Закон України «Про амністію у 2016 році», який прийнятий 22.12.2016 року, набрав чинності 07.09.2017 року.
Як вбачається з вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_7 засуджено за злочини, які були вчинені ним до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а тому, відповідно до статті 13 зазначеного Закону, його дія поширюється і на засудженого ОСОБА_7 . На переконання колегії суддів, будь-які застереження щодо незастосування зазначеного Закону, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», чи ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо засудженого ОСОБА_7 відсутні.
Колегія судді не може погодитися з доводами прокурора, зазначеними в апеляційній скарзі, що до ОСОБА_7 не може бути застосована ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону
Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий
Судді