Справа № 577/4409/17
Провадження № 1-кп/577/521/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 30 січня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, 2014 року народження, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 липня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп (штраф сплачений 25 липня 2017 року),

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2017 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив, що господарі будинку відсутні вдома. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зірвавши навісний замок на дверях літньої кухні, яка розташована на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проник до приміщення літньої кухні та таємно заволодів електроінструментами, а саме електродрилем «Bautech Germany BMS 710Е» вартістю 492 грн 24 коп та кутошліфувальною машинкою «Vorskla ПМЗ 1000/125» вартістю 478 грн. 77 коп. Всього ОСОБА_6 заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 майном на загальну суму 971 грн 01 коп.

Згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/3042е від 26 вересня 2017 року ринкова вартість кутошліфувальної машинки «Vorskla ПМЗ 1000/125» становить 478 грн 77 коп, електродриля «Bautech Germany BMS 710Е» - 492 грн 24 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що потерпілого ОСОБА_5 він знає тривалий час, неодноразово бував у нього вдома та бачив, що у господарстві ОСОБА_5 є електроінструменти. 28 січня 2017 року близько 23 години він проходив мимо господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішив зайти в гості до останнього. Виявивши, що господарів будинку не має вдома, він пригадав, що у ОСОБА_5 у господарстві у приміщенні літньої кухні зберігаються електроінструменти та вирішив їх викрасти. Підійшовши до приміщення літньої кухні, він зірвав навісний замок та проник до приміщення літньої кухні. З вказаного приміщення він викрав електродриль «Bautech Germany BMS 710Е» і кутошліфувальну машинку «Vorskla ПМЗ 1000/125». Викрадені речі він переніс за місцем свого проживання та мав намір їх продати, але так і не продав. Згодом він дізнався від ОСОБА_5 , що останній з приводу викрадення майна звернувся до поліції, а тому 25 вересня 2017 року він прийшов до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та приніс електродриль «Bautech Germany BMS 710Е» та кутошліфувальну машинку «Vorskla ПМЗ 1000/125», які викрав у ОСОБА_5 , зізнавшись у скоєнні злочину. Здійснив крадіжку майна, оскільки йому не вистачало грошей на життя. Щиро розкаюється у вчиненому. Він прохав пробачення у потерпілого ОСОБА_5 та в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди сплатив 2 000 грн 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 28 січня 2017 року близько 17 години він поїхав у м. Київ на весілля до сина. Доглядати за господарством він попрохав свого сусіда ОСОБА_7 29 січня 2017 року останній зателефонував йому та повідомив про крадіжку електроінструментів з приміщення літньої кухні його господарства. 30 січня 2017 року близько 13 години він повернувся додому та впевнився, що дійсно у літній кухні його господарства був зірваний навісний замок та з приміщення літної кухні скоєна крадіжка належних йому електроінструментів - електродриля «Bautech Germany BMS 710Е» та кутошліфувальної машинку «Vorskla ПМЗ 1000/125». В цей же день він звернувся з відповідною заявою про крадіжку належного йому майна до поліції. У подальшому він дізнався, що крадіжку належного йому майна скоїв ОСОБА_6 , який передав до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області викрадені у нього речі. Також ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди відшкодував йому 2 000 грн 00 коп. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 він не має. При призначенні обвинуваченому покарання прохає не позбавляти його волі та не призначати йому суворе покарання.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 28 січня 2017 року належного потерпілому ОСОБА_5 майна з проникненням до приміщення літньої кухні, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував заподіяну потерпілому моральну шкоду.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку, що за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання призначеного ОСОБА_6 покарання можливе у громаді. При цьому ризик особи ОСОБА_6 для суспільства оцінюється як середній (а.с. 24-28).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, ту обставину, що ОСОБА_6 повністю визнав себе винними у скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав працівникам поліції майно, викрадене ним у ОСОБА_5 , позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2014 року народження, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну моральну шкоду, а також думку потерпілого, який прохає не призначати ОСОБА_6 суворе покарання та не позбавляти його волі, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп, та скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 28 січня 2017 року, тобто встановлено, що ОСОБА_6 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то при призначенні ОСОБА_6 покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн 61 коп (а. 30 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року на майно, вилучене у ОСОБА_6 - електродриль «Bautech Germany BMS 710Е» та кутошліфувальну машинку «Vorskla ПМЗ 1000/125» (а. 27 наданих матеріалів) та, відповідно до ст. 100 КПК України, - речові докази: електродриль «Bautech Germany BMS 710Е» та кутошліфувальну машинку «Vorskla ПМЗ 1000/125», які зберігають у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 25 наданих матеріалів) передати потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_6 засуджується за даним вироком та засуджений за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн 61 коп (двісті дев`яносто шість грн 61 коп).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року на електродриль «Bautech Germany BMS 710Е» та кутошліфувальну машинку «Vorskla ПМЗ 1000/125».

Речові докази у справі: електродриль «Bautech Germany BMS 710Е» та кутошліфувальну машинку «Vorskla ПМЗ 1000/125», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1