гСправа № 187/1142/17 Провадження №1-кп/0187/17/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; освіта середня, не одружений, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 16.12.2008 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за постановою
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2009 відмінено іспитовий строк, направлено у виправну колонію строком на З роки;
-10.09.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України, до арешту строком на 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання покарання (вироку від 16.12.2008) до відбування покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі у виправній колонії без позбавлення права керувати транспортними засобами; звільнено: 11.05.2012, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 за ст. 81 КК України, вид: умовно-достроково, не відбутий строк: 11 місяців 6 днів;
-07.04.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_6 , повторно, 19.09.2017 о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на території неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав брухт чорного металу у вигляді кабіни з трактору «Т-25А» 1984 року випуску, що належить ОСОБА_4 .
З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому збитків на суму 553 гривні 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що він 19.09.2017 у неогородженому дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому раніше проживали батьки потерпілого виявив платформу від кабіни автомобіля, яку вирішив викрасти. З цією метою він погрузив дану платформу від кабіни на автомобіль та відвіз на пункт прийому металобрухту в смт. Петриківка та здав її за 1000 грн. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. визнав в повному обсязі та готовий добровільно її відшкодувати. Моральну шкоду не визнав, оскільки відсутні докази підтвердження її спричинення.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження від 19.09.2017;
- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з якого була вчинена крадіжка;
- протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території за адресою АДРЕСА_3 на території якої виявлено та вилучено кабіну з трактору «Т-25А»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 19.09.2017 на автомобілі «ЗАЗ» завантажувала кабіну з трактору «Т-25А»;
- речовими доказами: кабіна з трактору «Т-25А», що передана під розписку потерпілому ОСОБА_4 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3323 від 12.10.2017 року відповідно до якої ринкова вартість брухту чорного металу вагою 100 кг, у вигляді кабіни з трактору «Т-25А» 1984 року випуску становить 553 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав, яким чином він проник на територію двору потерпілого та викрав його майно.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, викрадене майно повернуте потерпілому.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілий поніс збитки з транспортування викраденого майна, розмір якого в повному обсязі визнається обвинуваченим.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до роз`яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з пояснень потерпілого розмір моральної шкоди він обґрунтовує, в тому числі і вартістю іншого належного йому металу, до викрадення якого, на думку потерпілого, також причасний обвинувачений. Вказані збитки не відносяться до моральних збитків, а тому не можуть бути відшкодованими як моральна шкода.
Разом з тим, потерпілий пояснив, що внаслідок крадіжки у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку з емоційними переживаннями та надав довідку з Петриківської ЦРЛ, відповідно до якої він 14.11.2018 року звертався до лікарні та у нього було констатовано гіпертонічний криз. Крім того потерпілий витратив певний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тобто повернення викраденого майна. Вказані обставини свідчать про завдання потерпілому моральної шкоди, однак її розмір з урахуванням принципу розумності та справедливості є дещо завищеним, у зв`язку з чим суд вважає задовольнити позов в цій частині частково, стягнувши з обвинуваченого 3000 грн. моральних збитків.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: кабіна з трактору «Т-25А», вважати повернутою потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 3323 від 12.10.2017 року в розмірі 170 грн.. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.. та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1