печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києв ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні сулу в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0001135 від 12.04.2017, за погодженням прокурора СічкоВ. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна. Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_7 , а в подальшому прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, ст. ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції», у період квітня - вересня 2017 року, перебуваючи на території Чернівецької та Івано-Франківської областей, діючи умисно, вимагав для себе від представника ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, тобто у особливо великому розмірі, за підписання позитивного висновку перевірки ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» про наявність у цього товариства підстав для бюджетного відшкодування, а також за вирішення питання та забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному підприємству податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 4 309 559 (чотири мільйони триста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень за наступних обставин.
У жовтні 2016 року та січні 2017 року ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» до Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подано передбачені податковим законодавством документи з метою здійснення бюджетного відшкодування ПДВ у загальній сумі 4 309 559 грн.
У період березня-квітня 2017 року під час перебування на території України, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від представника ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ОСОБА_9 .
З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , використовуючи надані йому владу, службове становище та повноваження 06.04.2017 перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого у м. Новодністровськ Чернівецької області, під час розмови зі ОСОБА_9 , який до нього звернувся як до начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області для з`ясування причин тривалого не надання ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» бюджетного відшкодування, висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу, що бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 4 309 559 млн. грн. ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» буде здійснено лише в разі надання йому неправомірної вигоди розмірі 20-25 відсотків від суми відшкодування, а саме в сумі 1 млн. грн., яка відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі.
ОСОБА_8 , знаючи посаду ОСОБА_4 , наявні у нього у зв`язку із цим владу та повноваження, погодився на незаконну вимогу останнього про надання неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. грн. за забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному товариству податку на додану вартість у сумі 4 309 559 грн.
За результатами домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про передачу останнім неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. грн. за здійснення бюджетного відшкодування вказаному товариству ПДВ, забезпечив узгодження заявленої ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» суми бюджетного відшкодування - 4 309 559 грн., здійснення її фактичної часткової виплати на рахунок згаданого товариства в сумі 800 тис. грн. та поставив вимогу про передачу йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 100 тис. грн. з обумовленого 1 млн. грн.
На виконання досягнутої домовленості 05.08.2017 ОСОБА_4 , після проведення частини узгодженого бюджетного відшкодування ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» в сумі 800 тис. грн., діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись в м. Коломия Івано-Франківської області у салоні автомобіля Нопсіа Рііої державний номер НОМЕР_1 , отримав внаслідок вимагання від ОСОБА_9 особисто з рук у руки першу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від зазначеної раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ПДВ у сумі 4 309 559 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1 млн. грн., 06.09.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища,
3 корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись у м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Богдана Хмельницького, 8, у салоні автомобіля Нопсіа Рііої державний номер НОМЕР_1 , отримав шляхом вимагання від ОСОБА_9 особисто з рук у руки другу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» у сумі
4 309 559 грн. Одночасно ОСОБА_4 узгодив зі ОСОБА_9 порядок, умови та строки передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн.
Проте у зв`язку із затриманням 06.09.2017 ОСОБА_4 співробітниками Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України безпосередньо після одержання ним другої частини неправомірної вигоди в сумі 100 тис. грн. і у такий спосіб припиненням його протиправної діяльності, решту обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн. ОСОБА_4 одержати від ОСОБА_9 не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинюваний ним злочин не було доведено до кінця.
07.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
16.08.2017 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання й вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також вилучення доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47750/17-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
06.09.2017 в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233-234, 236 КПК України на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти, що підтверджується протоколом обшуку від 06.09.2017, які відповідно до ст. 93 КПК України містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження:
1) 71 (сімдесят одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів СІЛА;
2) 30 (тридцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів СІЛА;
3) 4 (чотири) купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США;
4) 5 (п`ять) купюр номіналом 100 (сто) Євро;
5) 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) Євро;
6) 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) Євро;
7) 55 (п`ятдесят п`ять) купюр номіналом 100 (сто) гривень.
Враховуючи, що вищевказані грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.
При цьому, санкція ч. 4 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , власник вилученого майна дружина підозрюваного ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вилучені в будинку грошові кошти в іноземній валюті, належать доньці ОСОБА_10 , яка проживає в ньому та були подаровані на весілля, яке відбулось 02 вересня 2017 року. В той же час вилучені грошові кошти в кількості 55 купюр номіналом 100 гривень кожна належать дружині підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки були зняті нею з зарплатної картки на передодні обшуку.
Вислухавши слідчого, а в подальшому прокурора, підозрюваного та його захисника, особу, у якої було вилучено майно, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи подане клопотання слід виходити з того, що в місця проведення обшуку проживає, окрім підозрюваного та його дружини, їх повнолітня донька ОСОБА_10 з чоловіком, які одружились 02 вересня 2017 року, та як зазначила ОСОБА_5 кошти в іноземній валюті були подаровані їм на весілля. Вказані обставини підтверджені доданими матеріалами. Про зазначені обставини зазначалось і під час проведення обшуку, про що свідчать відповідні зауваження відображені в протоколі обшуку. Отже в цій частині підстави для задоволення клопотання відсутні.
При цьому із наданого прокурором протоколу огляду від 08.09.2017, вбачається, що під час огляду вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 грошових коштів у національній валюті гривні, було встановлено, що останні співпадають з грошовими коштами, описаними в протоколі огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 04.08.2017.
За таких обставини клопотання слідчого в цій частині є повністю обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,98,100,170-174,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : на 55 (п`ятдесят п`ять) купюр номіналом 100 (сто) гривень. В решті клопотання - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1