overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2017
Справа № 334/5865/17
Провадження № 1-кс/334/1336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000076 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1712/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1812/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1712/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року,

встановив:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченими, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги статті 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2017 року обвинуваченим за їх клопотаннями поновлено строк апеляційного оскарження вироку, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про відмову у зміні запобіжного заходу
24 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження цього запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від суду не зменшилися.
Обставини обвинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його сімейний стан свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176, 370-372, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокакта ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на домашній арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №1-кп/447/269/17
Справа №447/2347/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24.11.2017 оку Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Микол аєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000359, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000359 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 04.01.2018 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3549/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/911/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р.

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 18.08.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.

У зв`язку із припиненням суддею ОСОБА_5 повноважень судді апеляційного суду Львівської області матеріали даного кримінального провадження автоматизованою системою розподілено судді ОСОБА_2 .

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р. призначити на 14 год. 18 грудня 2017р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 681/1/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000533 від 19 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

10 січня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

11 січня 2017 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12 КК України, на 16 лютого 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд вважати продовженим.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 604/596/17
провадження № 1-кп/598/95/2017
УХВАЛА
"27" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 604/596/17 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Судове засідання даної справи призначено в приміщенні Збаразького районного суду на 27 листопада 2017 року о 15 год. 00 хвилин, однак у судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , до якого судом застосований привід.
Прокурор заявив клопотання, про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання не доставлений приводом, з причин неналежного виконання працівником поліції ухвали суду.
Потерпілий заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки привід не виконаний працівником поліції з тих причин, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється від зустрічі із працівником поліції та не виходить з будинку. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання працівником поліції ухвали суду, тому підстав для оголошення обвинуваченого в розшук немає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 323, 369, 371, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 15 год. 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Гусятинському відділенню поліції ГУНП України в Тернопільській області.
В задоволенні клопотання потерпілого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого,
в с т а н о в и в :
10.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого.
Призначити скаргу до розгляду 15 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 199/8376/17
УХВАЛА
2017 року листопада місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 01 грудня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.11.2017
Справа № 211/4649/17
Провадження № 1-в/211/222/17
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році"

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 17.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 407 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
12.10.2017 року до суду надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 . На даний час засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконує, за місцем проживання та роботи характеризується добре, став на шлях виправлення, тому просять суд вирішити питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засужений в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього Закону України "Про амністію".

Вислухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на відмову засудженого від застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,суд, -

ухвалив:
в задоволенні подання - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 25 вересня 2017 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 06 жовтня 2017 року. В той же час скаргу подано 10 листопада 2017 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 25 вересня 2017 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1