Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мала Виска Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.302 ч.2, 303 ч.2 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000032, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України. Органом досудового розслідування 19.08.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про те, що своїми умисними діями, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, сутенерстві, вчиненому групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин; 3) перешкоджати кримінальному провадженню; 4) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, враховуючи те, підозрювана має місце реєстрації та місце постійного проживання у місті Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має велику суспільну небезпечність, то відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам. Додав, що підозрюваний строк дії попередньої ухвали, якою до підозрюваної було застосовано домашній арешт, сплинув 18.11.2017 р., але за 5 днів до спливу дії ухвали ще не були продовжені строки досудового розслідування, тому на теперішній час орган досудового розслідування просить саме застосувати домашній арешт, а не продовжити його.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечувала проти обрання їй домашнього арешту. Пояснила, що вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, не визнала. Додала, що вона страждає на захворювання нирок, в зв`язку з яким потребує лікування в умовах стаціонару. Також має намір влаштуватись на роботу, щоб мати гроші на придбання ліків, оскільки коштів її чоловіка недостатньо. Додала, що, перебуваючи під домашнім арештом, вона не порушувала обов`язки.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики є недоведеними, оскільки його підзахисна не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, жодного разу не порушила обов`язки під час дії попередньої ухвали та під час, коли не було обрано запобіжний захід. Вважає, що стосовно підозрюваної можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде відповідати і стану здоров`я ОСОБА_6 , яка має направлення на стаціонарне лікування.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.303 ч.2 КК України, за матеріалами Департаменту боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Національної поліції України.
19.08.2017 р. про підозру у даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 , її дії кваліфіковані за ст.303 ч.2 КК України як втягнення у заняття проституцією осіб, сутенерстві, вчинене групою осіб
Злочин передбачений ст.303 ч.2 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.10.2017 р. строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_9 до 18.11.2017 р.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 не має утриманні дітей, офіційно не працює, а тому слідчий суддя вважає, що не зважаючи на наявність постійного місця проживання та перебування в шлюбі, існує ризик того, що підозрювана, під важкістю відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може виїхати з Києва та переховуватись від слідства та суду
Оцінюючи ризик впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слід зазначити, що досудове розслідування у справі ще не закінчено, а тому слідчий суддя вважає даний ризик актуальним.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, має велику суспільну небезпеку, обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби, що буде відповідати і стану здоров`я підозрюваної, яка після 07.00 год. і до 19.00 год. зможе перебувати на лікуванні, отримувати медичну допомогу та проходити обстеження в зв`язку з наявним у неї захворюванням.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту про те, що до підозрюваного можливо застосувати особисте зобов`язання, оскільки вважає, що такий запобіжний захід буде не достатній для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків на запобігання встановленим ризикам.
В зв`язку з чим на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) заборонити залишати місце свого проживання в місті Києві в період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на встановлений службовою особою час.
Як вбачається з наданих документів, постановою від 17.11.2017 р. строк досудового розслідування продовжений прокурором міста Києві до 4-місяців, тобто до 18.12.2017 р.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але клопотання підлягає частковому задоволенню зі встановленням іншого часу заборони на залишення місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 18.12.2017 р. включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 18 грудня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1