26.03.2018 № 522/4077/18
№ 1-«кс»/522/4834/18
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Nisan Primera P12», 2002 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , автомобільний номер литовської реєстрації « НОМЕР_2 », технічний паспорт серії НОМЕР_3 згідно якого власником авто є ЗАТ «Legera», техогляд серії НОМЕР_4 литовської реєстрації на вищевказаний автомобіль, дві апостильовані довіреності № 09/01/13 від 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_5 та № 09/01/05 від 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_6 , заборонивши відчуження зазначеного автомобіля до вирішення питання по зазначеному кримінальному провадженню.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що вилучений в ході вищезазначеного огляду місця події автомобіль «Nisan Primera P12», 2002 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , автомобільний номер литовської реєстрації « НОМЕР_2 » та надані ОСОБА_7 технічний паспорт серії НОМЕР_3 , техогляд серії НОМЕР_4 литовської реєстрації на вищевказаний автомобіль, дві апостильовані довіреності № 09/01/13 від 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_5 та № 09/01/05 від 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_6 , згідно ст. 167 КПК України набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як доказ факту вчиненого злочину, та те, що незастосування арешту майна може призвести до втрати даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстави та мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а лиши процитовано ст. 170 КПК України.

Також, слідчим до клопотання в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не надано документи, які підтверджують хто на теперішній час є власником майна, що належить арештувати, що є недопустимим, оскільки це може істотно порушити права і законні інтереси тих осіб, які насправді цим майном володіють та до зазначеного кримінального провадження не мають жодного відношення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: