У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, мотивоване наступним.
30.01.2016 р. до ч/ч Білоцерківського відділу поліції надійшло звернення гр.. ОСОБА_4 про те, що невідома особа в листопаді місяці 2015 р., користуючись вільним доступом до її помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належні їй золоті вироби на загальну суму приблизно 80000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні онука потерпілої ОСОБА_5 , дочка потерпілої ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у грудні 2015 року, в ході телефонної розмови звернувся ОСОБА_9 , який є його знайомим. Останній попросив його допомогти зі збутом золота, яке зі слів ОСОБА_9 належало його сімї. Свідок ОСОБА_8 особисто не захотів закласти золоті вироби до ломбарду, тому залучив до цього ОСОБА_10 , який в свою чергу залучив ОСОБА_11 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що у грудні 2015 року, до нього звернувся ОСОБА_10 , який попросив його закласти до лоомбардів золоті вироби, на що останній погодився та до ломбарду «Парус» по вул. Олеся Гончара заклав золоту каблучку, до ломбарду «Скарбниця» заклав золотий ланцюжок. Грошові кошти в сумі 16200,00 грн. віддав ОСОБА_10 , який в свою чергу надав свідку кошти в сумі 1300 грн. в якості подяки за допомогу.
Окрім цього, у первинних письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_12 підтвердили, що у листопаді 2015 року, на прохання ОСОБА_6 , вони прийшли по АДРЕСА_1 , де з будинку бабусі ОСОБА_5 викрали золоті прикраси. Місце знаходження золотих прикрас, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 вказала ОСОБА_6 . На даний час, точної дати вчинення злочину не встановлено.
На даний час, виникла потреба для застосування з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, а саме до документів які перебувають у провайдерів телекомунікаційних послуг, в яких відображені відомості про зв`язки окремих абонентів.

На даний час допитані всі встановлені учасники кримінального провадження, первинно були відібрані пояснення, однак з отриманих показань неможливо встановити точну дату вчинення злочину. Окрім цього, особи що можуть бути причетні до вчинення злочину, змінили свою позицію та на даний час, виникають сумніви щодо правдивості раніше наданих ними показань. Окрім цього, з моменту вчинення злочину, вже пройшло багато часу.

При застосуванні заходу забезпечення, забезпечення дієвості кримінального провадження, полягатиме у отриманні можливості перевірити показання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , зокрема перевірки факту з`єднань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час перебування ОСОБА_5 в районі вулиці Кобзаря в м. Біла Церква, фактів з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в день закладення до ломбардів міста золотих виробів, а також підтвердження чи спростування факту перебування їх біля ломбардів. Окрім цього, отримання та подальший аналіз документів з відомостями про з`єднання вказаних абонентів, дозволить встановити дату вчинення злочину.
З метою виконання завдань кримінального провадження, необхідно отримати доступ до інформації про зв`язки абонентів телекомунікаційних послуг, які користуються номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_11 ).

Вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність у повторному отриманні тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
30.01.2016 р. до ч/ч Білоцерківського відділу поліції надійшло звернення гр.. ОСОБА_4 про те, що невідома особа в листопаді місяці 2015 р., користуючись вільним доступом до її помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належні їй золоті вироби на загальну суму приблизно 80000 грн.
Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до змісту ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Потреба в отриманні доступу до зазначених у клопотанні документів, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірку встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин зазначених в п. 1.3. клопотання.
Отримання доступу до загаданих документів, їх опрацювання та аналіз, надасть слідчому зможу спланувати подальший хід проведення досудового розслідування, висунути та відпрацювати інші можливі слідчі версії.
Вищезгадані документи, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та зважаючи що іншим шляхом окрім як на підставі ухвали слідчого судді отримати доступ до них неможливо, в даному випадку є обґрунтована необхідність в застосуванні тимчасового доступу до згаданих документів на підставі слідчого судді.
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На даний час неможливо іншими способами довести обставини, на які вказав слідчий та які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить слідчий надати тимчасовий доступ, а тому, враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів строком на 20 днів, а саме до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів, в яких відображена інформація про зв`язки абонентів телекомунікацій них послуг, які використовують абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Надати тимчасовий доступ до документів, за період часу з 00 год. 00 хв. 01вересня 2015 року по 23 год. 59 хв. 01лютого 2016 року, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/3G (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу, з можливістю вилучення електронних копій згаданих документів.
Строк дії ухвали не перевищує 08 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1