Номер провадження 1-кп/754/165/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000336 від 29.01.2016 р., відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
який обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , не судимої,
яка обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 , яка обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 358 КК України.
Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з застави на домашній арешт в певний період доби, оскільки обвинуваченим не виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2015 р. про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а також у зв"язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про застосовування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з застави на домашній арешт.

Захисники та обвинувачені вважали обвинувальний акт таким, що підлягає поверненню прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на постанову заступника Генерального прокурора України від 20.08.2015 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000286 від 27.03.2014 р.

Обвинувачена ОСОБА_10 подала скаргу на постанови слідчого Генеральної інспеції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України від 1.08.2016 р., від 5.08.2016 р., від 8.08.2016 р., від 11.08.2016 р.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_10 заявила клопотання про скасування арешту її майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 9.08.2016 р., оскільки вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує ціну заявленого позову.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Судова колегія вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з застави на домашній арешт і про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не доведено факт наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та існування інших достатніх для переконання обставин, які дають достатні підстави для застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора України про скасування постанови про закриття кримінального провадження і скарги обвинуваченої ОСОБА_10 на постанови слідчого Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України, оскільки зазначені скарги є необгрунтованими, з їх змісту не вбачається, в чому полягає незаконність оскаржуваних постанов.

Також не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про скасування арешту її майна, оскільки арешт було накладено слідчим суддею як з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так і з метою забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання за злочин, передбачений ч.4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 200, 201, 331, 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 , яка обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 9 год. 17.04.2018 р.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на домашній арешт і про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відхилити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про скасування арешту майна відхилити.

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора України від 20.08.2015 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000286 від 27.03.2014 р. залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 на постанови слідчого Генеральної інспеції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України від 1.08.2016 р., від 5.08.2016 р., від 8.08.2016 р., від 11.08.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -