overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/1026/17
Провадження 1-кп/165/22/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальні провадження №0000618 від 19 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, №0000864 від 08 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , так як бажає самостійно здійснювати свій захист у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого.

Частинами 1,2 статті 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.54 КПК України слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000618 від 19 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, №0000864 від 08 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 127/5112/18
Провадження № 1-кп/127/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України на 21 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 168/189/18
Провадження № 1-кс/168/70/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)
15 березня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Тимчасовий доступ до документів та їх вилучення провести до 03 квітня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно із статтею 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст буде проголошено в залі судового засідання Старовижівського районного суду 16 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5670/18
Провадження № 1-кп/127/284/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року м. Вінниця
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 15.03.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 05.04.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/200/9399/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003219 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Романюк Я.П., звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003219, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Романюка Я.П. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 133/484/17
Провадження №11-кп/772/342/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, уродженця с. Сокілець, Козятинського району Вінницької області, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_7 8000 (вісім тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.
За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
На вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017р. була подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 .
До початку апеляційного розгляду прокурор надав належним чином завірений витяг з ЄРДР, де зазначено про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку зі смертю обвинуваченого прокурор просить обвинувальний вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017р. року щодо ОСОБА_6 скасувати і закрити кримінальне провадження, оскільки до суду ніхто не звернувся із заявою про реабілітацію померлого.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання, яке заявив прокурор, оскільки в дійсності обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і до суду ніхто не звернувся із заявою про реабілітацію померлого.
На підставі наведеного та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5, ч. 7, ст. 417 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закрити у зв`язку з його смертю і відсутністю заяви про реабілітацію померлого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №127/4035/16-к
Провадження №1-кп/127/1705/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 року за № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, надійшов для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2018 року подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

12.03.2018 року справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України на 14 год. 30 хв. 11.04.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/1554/17
Провадження №11-кп/772/509/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком потерпіла та прокурор подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої та прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
справа № 208/8108/15-к
№ провадження 1-кп/208/49/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 396 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 396 України.
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно рапорту працівників поліції, за місцем мешкання свідки не проживають, місцезнаходження невідомо.
Ставиться питання про необхідність встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та забезпечення їх явки до суду.
Прокурор просив надати доручення органу досудового розслідування на встановлення місцезнаходження свідків.
Вислухавши прокурора, учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним доручити Кам`янському ВП встановити місцезнаходження свідків та забезпечити їх явку в судове засідання, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 333 ч.3 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Кам`янському ВП встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , остання адреса мешкання: АДРЕСА_3 та забезпечити їх явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4 на 14.03.2018 року 11.00 годину.
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 182/1773/17

Номер провадження 1-кп/184/13/18

15 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 18.01.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000239 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України для розгляду по суті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 , оскільки в них різняться позиції по захисту та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, посилаючись на відсутність коштів.

Прокурор при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши вказане клопотання, думку всіх учасників процесу, надавши час обвинуваченому та захиснику для конфіденційного спілкування, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.49, 54, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Забезпечити прибуття захисника на 11 годину 40 хвилин 15 березня 2018 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд.37).

Ухвала оскарженню не підлягає та її невиконання тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/1394/18
Провадження № 1-кп/185/324/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 20 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

Крім того, для об`єднання з вказаним кримінальним провадженням у провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 20 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно ст. ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 20 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер справи № 185/688/18, провадження № 1-кп/185/279/18.

Суддя ОСОБА_1