15.11.2017
Справа №642/7146/16-к
Провадження №1кп/642/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку сектерая суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова 5 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м.Харків від 5 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
18 жовтня 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ленінським районним судом м.Харкова 20 жовтня 2017 року отримано апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , 03 листопада 2017 року - захисника ОСОБА_5 .
Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження надавалась засудженому ОСОБА_6 неодноразово. За період з дати подачі заяви про ознаймолення з матеріалами справи 18 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року засудженого ОСОБА_3 було доставлено до Ленінського районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шість раз, п`ять раз ОСОБА_3 не було доставлено до суду у зв`язкзу відсутністю вільних місць згідно ізоляції в КТУ суду. Протягом часу знаходження в суді засуджений ОСОБА_3 в день ознайомлювався щонайбільше з 40 аркушами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної секретаря суду ОСОБА_2 вбачається, що за період ознайомлення засуджений ОСОБА_3 , зловживаючи свої правом, за період з 18 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року ознайомився лише із 121 аркушем кримінального провадження, яке містить лише два тома, другий з яких розпочато після ухвалення вироку.
З розписок засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки знайомиться максимум по 40 аркушів в день.
Вказані дані, на думку суду, свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства. Наданим відповідальною особою часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, засуджений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду закінчився.
Суд вважає необхідним обмежити ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, яке містить лише два томи судового провадження, обставини ознайомлення - засуджений ознайомився лише із 121 аркушем кримінального провадження, враховує умови ознайомлення.
При цьому суд також враховує, шо навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушує права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні строки.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,
ухвалив :
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом двох днів, в які йому будуть надані вказані матеріали.
Встановити засудженому ОСОБА_3 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому термін для ознайомлення у два дні:
- 17 листопада 2017 року з 11 години до 16 годин - з матеріалами кримінального провадження;
- 20 листопада 2017 року з 11 години до 16 годин зі всіма аудіозаписами технічної фіксації судових засідань.
З даним графіком ознайомити засудженого ОСОБА_3 .
Після надання засудженому ОСОБА_3 20 листопада 2017 року матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними - припинити.
У разі недоставки засудженого ОСОБА_3 конвоєм з будь-яких причин до приміщення Ленінського районного суду м.Харкова в дні, встановлені графіком для ознайомлення, вони переносяться на наступні дні доставки засудженого.
Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1