У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6642/17

№ 1-кс/183/94/18

19 лютого 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , судимого: 10.06.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений за відбуванням покарання після вироку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
встановив :
слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 грудня 2017 року близько 20 годин 05 хвилин, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 пішов додому за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 допили спиртні напої, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 грудня 2017 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей будинку, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, коли ОСОБА_7 відчинив вхідні двері, наблизившись до ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, наніс останньому декілька ударів в обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впав назад спиною до долу, ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, схопив у руки сокиру, яка стояла у прихожій біля вхідних дверей та наніс ОСОБА_7 декілька ударів у голову. Від нанесених ударів ОСОБА_7 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 529, смерть ОСОБА_7 настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, набряк головного мозку.
Слідчий ОСОБА_5 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який врахований судом при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, під час досудового розслідування не зменшився та обґрунтовується тим, що останній обґрунтовано підозрівається у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім того підозрюваний ОСОБА_6 має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, тому перебуваючи на свободі останній має реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20 лютого 2018 року, однак завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, так як необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити 2-ва висновки медико-криміналістичних експертиз, долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої поставлено у чергу у березні 2018 року, провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, надати учасникам доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захисникам про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не заперечує щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що підтримує думку підозрюваного.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0004010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
23 грудня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено наявними у слідства доказами протоколом огляду місця події від 23 грудня 2017р., а саме будинку за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено сокира, протоколом огляду від 23 грудня 2017 р. трупа ОСОБА_9 , який лежить на землі на відстані близько 50 метрів від будинку №16 с. Весняна с.Хащове з ознаками насильницької смерті; висновком експерта №529/Е.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаного ризику, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12, 24, ч. 1 ст. 115 КК України є умисним, особливо тяжким злочином, суворість покарання за вказаною статтею КК України у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі строком до 15 років, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відносно якого відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, суспільну небезпеку вчиненими діями ОСОБА_6 , що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, судимий, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що на даній стадії кримінального провадження неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і тільки такий вид та міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.
В своєму рішенні «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим продовжити тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, який продовжений на 30 днів, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до строк до тридцяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196,199 КПК України, суд,
постановив :
клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 20 березня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1