АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7344/17 Номер провадження 11-сс/786/637/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 та скасовано арешт з технічного паспорту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу домоволодіння, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 квітня 2017 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85589359 від 21 квітня 2017 року.
Зобов`язано слідчого СУ ФР ГУДФС у Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України повернути ОСОБА_7 технічний паспорт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу домоволодіння, витяг з державного реєстру про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 квітня 2017 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85589359 від 21 квітня 2017 року.
Ухвалюючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що на нерухоме майно, на яке арештовані документи підтверджують право власності заявника, арешт не накладався, а тому вказані документи як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Отже станом на час вирішення клопотання наявні підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з документів.

Одночасно прокурор в апеляційній скарзі зазначає, при розгляді клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на документи прокурор був позбавлений права надавати доводи необхідності залишення такого арешту без змін, так як в порушення вимог ч.2 ст. 174 КПК України процесуальний прокурор як особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не був повідомлений про час і місце розгляду такого клопотання.

Також прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді , оскільки судове рішення він не отримував, а про його винесення дізнався лише 28.11.2017 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання прокурором оскаржуваної ухвали, тобто посилання прокурора, що він дізнався про судове рішення, яке оскаржує, 28.11.2017 нічим не спростоване, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства знайшли підтвердження при апеляційному розгляді. Їх колегія суддів приймає до уваги.

Так, частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Однак, даних положень закону слідчим суддею дотримано не було.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року.

Слідчий суддя призначив справу до розгляду, про що повідомив лише заявника.

Водночас, прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, про дату час і місце розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не повідомлявся та у судовому засіданні присутній не був.

Таким чином, рішення слідчим суддею ухвалено без участі прокурора, та за відсутності даних про повідомлення його належним чином про розгляд клопотання, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчим суддею прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зазначене в апеляційній скарзі прокурора прохання про ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання, є передчасними, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,405,407,409,412,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4