УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1492/18

Провадження № 1-кп/638/694/18
15.02.2018 суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
встановив:
14.02.2018 року у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 року в кримінальному провадженні визначеного головуючого суддю ОСОБА_3 , склад колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 07.02.2018 року задоволено самовідвід, вказану справу передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року головуючим суддею в справі визначено ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 14.02.2018 року задоволено самовідвід з тих підстав, що самовідвід судді ОСОБА_3 заявлено за межами судового провадження, тому вважає що подальший розподіл вказаного кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_6 є порушенням порядку визначення судді-доповідача, передбаченого ст.35 КПК України.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року головуючим суддею в справі визначено ОСОБА_1 .
Частиною 3 статті 35 КПК України, регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
У відповідності до вимог ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 встановлено, що суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід за межами судового провадження.
Вважаю, що подальший розподіл вказаного кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 є порушенням порядку визначення судді-доповідача, передбаченого ст.35 КПК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та обґрунтованість передачі даного кримінального провадження для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -
постановив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Дану справу передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: