Справа № 577/4604/17
Провадження № 1-кп/577/91/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
1) 02.09.2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох місяців арешту;
2) 11.07.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, за ухвалою суду від 04.11.2014 року направлений для відбуття покарання;
3) 16.12.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
обвинувачуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2017 року ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:
1) заборонено залишати будинок з 21:00 год. до 05:00 год. ранку;
2) заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;
3) реєстрація в органах Національної поліції України за місцем проживання два рази на місяць;
4) заборонена виїзду в особистих справах за межі району (міста).
02.10.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений з обмеженнями під особистий підпис і повідомлений про зобов`язання прибути до обраного місця проживання, АДРЕСА_2 , та зареєструватися в триденний термін, тобто не пізніше 05.10.2017 року, у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області. При цьому попереджений про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. Проте, порушуючи встановлені зобов`язання ОСОБА_4 , без поважних причин, до обраного місця мешкання, прибув лише 15.10.2017 року та не зареєструвався у Конотопському ВП ГУНП у визначений триденний термін після звільнення, чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та пояснив, що після встановлення адміннагляду і звільнення з місць позбавлення волі дійсно своєчасно не прибув до обраного місця мешкання і не зареєструвався у Конотопському ВП ГУНП у визначений триденний строк, оскільки шукав роботу. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність останнього у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого.
Обтяжуючою відповідальність обставин є рецидив злочину.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має подяки за місцем останнього відбуття покарання.
Враховуючи перелічені обставини, перебування на обліку з діагнозом «хроничний алкоголізм», висновок органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту, яке передбачене санкцією ст.395 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.395 КК України та призначити покарання у виді двох місяців арешту.
До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 16 лютого 2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1