Справа №390/1490/17
Провадження №1-кп/390/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001463 від 03.12.2017 року по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, маючого базову загальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
02.12.2016 року, близько 19.00 год, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 перебував у с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , досягнувши віку кримінальної відповідальності, переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прослідував через хвіртку на огороджену парканом територію домоволодіння, за вказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_6 віджав пластикове вікно, через яке потрапив до житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні, знайшов мобільний телефон Lenovo А1000, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17-932 від 19.06.2017 року складає 1516,00 грн, 400 доларів США котрі відповідно до довідки Національного Банку України №61-0050/38794 від 31.05.2017 року, відповідають 10255,28 грн та 5500 грн, - якими заволодів. Заволодівши вказаним майном, неповнолітній ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17271,28 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним злочину не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_6 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням в житло.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, та враховуючи наявність претензій з боку потерпілої, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім, але, з урахуванням обставин справи та викладеного вище, в мінімальному розмірі передбаченому законом.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2015 року.

Згідно ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що відповідно до положень ч.2 ст.75 КК у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_7 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 17271,00 грн..

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілій завдано матеріальної шкоди в розмірі 17271,28 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 17271,00 грн.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 495 грн. 00 коп. слід стягнути із обвинуваченого, а в разі недостатності коштів неповнолітнього обвинуваченого із законного представника.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2015 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 495 грн. за проведення експертизи, а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого із законного представника ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 17271,00 грн.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1