Справа № 404/4027/17
Номер провадження 1-кп/404/488/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006766 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Компаніївського району, с. Губівка, освіта базова середня, не маючого інвалідності, учня 1 курсу ДНЗ "Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова", група № НОМЕР_1 , не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
12.06.2017 року приблизно о 19.30 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля мосту, який розміщений біля будинку № 107 по вул. Братиславській в м. Кропивницький, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , який тримав у руках велосипед.

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, він підійшов до потерпілого. Під час розмови з останнім, неповнолітній ОСОБА_9 , залишивши на землі належний йому велосипед марки «Аrdis Santana», втік.

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 усвідомлюючи, що діє таємно, викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «Аrdis Santana», срібного кольору, із чорними дисками, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 296 від 23.06.2017 року, становить 2700,00 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2700,00 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 12.06.2017 року приблизно о 19.30 годині, він перебував біля мосту, що розташований біля будинку № 107 по вул. Братиславській в м. Кропивницький, де побачив ОСОБА_9 , який тримав у руках велосипед, який він вирішив викрасти. Тому він підійшов до ОСОБА_9 , в ході розмови останній, залишивши на землі належний йому велосипед марки «Аrdis Santana», втік. Після чого він викрав велосипед марки «Аrdis Santana». Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.06.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Т.1 а.п. 3);

рапортом від 12.06.2017 р., згідно якого Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано 12.06.2017 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 (Т.1 а.п. 4);

заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 від 12.06.2017 року (Т.1 а.п. 4);

рапортами від 12.06.2017 р., згідно якого вбачається, що 12.06.2017 р. працівниками поліції було отримано про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 (Т.1 а.п. 6,7);

протоколом огляду місця події від 12.06.2017 р., в ході якого було оглянуто місце події, а саме територію, яка розташована по вул. Братиславська, 107 в м. Кропивницький (Т.1 а.п. 8-10);

протоколом огляду місця події від 12.06.2017 р., в ході якого було оглянуто місце події, а саме територію тротуарної доріжки, яка розташована по вул. Вокзальній в м. Кропивницький, в ході якого виявлено та вилучено велосипед (Т.1 а.п. 11-14);

висновком товарознавчої експертизи № 742 від 13.06.2017 року, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_9 малось тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні ознаки травмуючої поверхні якого пошкодженні до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження маловерогідно його утворення при падінні з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий під час нанесення тілесних ушкоджень втрачати свідомість, немає. (Т.1 а.п. 26).

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 14.06.2017 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_11 , як особу який підбігав до нього, однак тілесних ушкоджень не наносив (Т.1 а.п. 49-51);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 14.06.2017 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу яка нанесла йому удар кулаком в обличчя (Т.1 а.п. 52-54);

висновком товарознавчої експертизи № 296 від 23.06.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину на 12.06.2017 р., з урахуванням зносу, склала 2700 грн. (Т.1 а.п. 60);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 пояснив де та при яких обставинах відносно нього було вчинено злочин (Т.1 а.п. 61-65);

протоколом огляду предмету від 28.06.2017 року, згідно якого оглянуто спортивний двоколісний велосипед (Т.1 а.п. 66-68);

постановою про визнання речовими доками від 28.06.2017 р., згідно якою визнано речовим доказом велосипед марки «Аrdis» та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (Т.1 а.п. 69);

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та вчинив злочин в неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Аrdis Santana», срібного кольору, із чорними дисками, який переданий на зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1