БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/519/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого та свідка
17 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання прокурора про привід обвинуваченої та свідків у судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 17.10.2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , а також свідки обвинувачення ОСОБА_6 та захисту ОСОБА_7 .

Про причини неявки суд повідомлений не був.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої та обох свідків.

Заперечень проти заявленого клопотання від захисника не надійшло.

Щодо приводу обвинуваченої
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена про дату та час судового засідання безпосередньо в залі судових засідань під розписку. Тому слід вважати, що вона належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду. Неявка її до суду та не подання жодної інформації щодо причин такої неявки примушують суд підтримати клопотання прокурора про забезпечення явки обвинуваченої шляхом застосування її приводу.

Щодо приводу свідків
Щодо свідка обвинувачення
Свідок обвинувачення ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно ухвали суду від 09.10.2017 року, для забезпечення явки цього свідка було застосовано його привід, виконання якого доручено органу Національної поліції.

Згідно наданих відділенням поліції відомостей, доставити свідка у судове засідання виявилось неможливим через відсутність його за місцем мешкання станом на дату виконання приводу.

Таким чином, ці обставини, що існували станом на момент винесення ухвали суду про привід від 09.10.2017 року, продовжують існувати і перешкоджають здійсненню кримінального провадження та реалізації сторонами кримінального провадження своїх прав.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе підтримати клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Водночас, суд наголошує, що згідно ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Таким чином, в разі повторної відсутності свідка у судовому засіданні, прокурору необхідно буде обґрунтувати які заходи вживались стороною обвинувачення для забезпечення явки свідка.
Щодо свідка сторони захисту
Судом за клопотанням обвинуваченої викликано до суду свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченої. Обвинувачена наголосила на самостійному забезпеченні явки свідка у судове засідання, у зв`язку з чим отримала судову повістку.

Разом з тим, суд не має можливості пересвідчитись в тому, чи отримала свідок повістку та чи не були причини її неявки у судове засідання поважними.

Отже, за відсутності відомостей щодо належного повідомлення свідка про судовий виклик, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід щодо цього свідка не буде пропорційним до мети його допиту.

Разом з тим, суд наголошує, що обов`язок забезпечити явку свідка захисту покладено законом на сторону захисту, як і для сторони обвинувачення. Отже в разі незабезпечення можливості допиту цього свідка, суд може визнати такий допит неможливим в порядку ч.3 ст.97 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Частково задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої та свідків у судове засідання.

2.Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 14.00 годин 27 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 14.00 годин 27 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

4.Виконання ухвали про привід доручити Брусилівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

5.Повторно викликати у судове засідання свідка ОСОБА_7 .

6.У судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 годин 27 жовтня 2017 року.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8