Справа № 476/753/17
Провадження №1-кп/482/130/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів _ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 04.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2017 р. підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову прокурора, відповідно розпискам, доданим до обвинувального акту, 21.09.2017 р.

Учасники процесу проти призначення обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності , обвинувальний акт призначити до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . На обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів; переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 з метою схилення до дачі неправдивих свідчень.

На підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів прокурор вказав на те, що є загроза виникнення вищевказаних ризиків.

Також прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . На обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, на те, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів; переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 з метою схилення до дачі неправдивих свідчень.

На підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів прокурор вказав на те, що є загроза виникнення вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просив міру запобіжного заходу його підзахисному змінити на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання, не має наміру уникати суду та вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав, просив про його задоволення, повідомивши суду про наявність в нього тяжких хвороб.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 заперечив, наполягав на необхідності продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 , на 60 днів.

Так, відносно і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати один на одного та свідка.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що вказані ризики не відпали та продовжують існувати. Ризик, що обвинувачені можуть продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та намагатися уникнути суду підтверджується тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово судимі за скоєння корисливих злочинів, не мають постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

На сьогоднішній день свідки, які мають бути допитані судом безпосередньо, не допитувалися, а тому ризик незаконного впливу на них продовжує існувати.

Наявність хвороб у обвинуваченого ОСОБА_7 було враховано слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та протипоказань до перебування його в СІЗО не встановлено.

Крім того, в СІЗО м. Миколаєва в наявності медична частина, яка надає особам, що утримуються під вартою медичну допомогу у разі такої необхідності.

Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який підстав не встановлено.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 176, 177, 183, 314 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 04.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецього району Миколаївської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначити на 04 жовтня 2017 року на 13.00 год.

Судовий розгляд здійснювати колегіально, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, забезпечити доставку обвинувачених та явку їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів до 03 грудня 2017 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів до 03 грудня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий

Судді