У Х В А Л А

іменем україни

04.04.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у викраденні та незаконному позбавленні волі людини, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

10.12.2017 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 06.02.2018.

05.02.2018 в порядку ст. 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 05.04.2018 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10 квітня 2018 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що призначені у кримінальному провадженні комплексні молекулярно-гентичні та балістичні експертизи знаходяться на виконанні у Львівському НДЕКЦ МВС України та на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження, характеристики імовірних знарядь кримінального правопорушення та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, прийняти рішення щодо наданих клопотань, для чого необхідний більший строк.

Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо, оскільки експертизи призначені в найкоротший час після відібрання від підозрюваних біологічних зразків для порівняння, експертній установі додатково надіслано клопотання про пришвидшення термінів виконання експертизи, однак згідно листів із Львівського НДЕКЦ МВС України № 19/114-295 та № 19/114-295 у зв`язку із наявним значним навантаженням на експертів експертизи будуть взяті до виконання орієнтовно в середині березня та в першій половині квітня 2018 року.

На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити ОСОБА_4 спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини, що він є не працевлаштований на час повідомлення йому підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Захисник підозрюваного заперечила проти зазначеного клопотання, та просила обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра пред`явлена необґрунтовано та слідчим не доведена наявність ризиків.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 10.12.2017, в якому зафіксована присутність підозрюваних та потерпілого біля автомобіля «Mercedes-Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_1 після його зупинки працівниками поліції, вилучена зброя виконавців злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 про насильне затягування його до автомобіля «Mercedes-Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_1 чотирма особами, які затримані, а також про участь у події іншого автомобіля - «Toyota Land Cruiser, 200», д.н.з. НОМЕР_2 , який перегородив його рух на початку кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про перебування в барі «Маямі» 09.12.2017 напередодні кримінального правопорушення особи - «Жені Білого» ( ОСОБА_8 ) та конфлікт Жені із ОСОБА_9 (другом ОСОБА_7 );

-показаннями потерпілого про те, що підозрювані під час незаконного його позбавлення волі з`ясовували місце знаходження ОСОБА_10 , з яким напередодні був конфлікт із ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду відеозапису з місця події.

-протоколами допитів свідків та очевидців викрадення ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтверджують насильне викрадення потерпілого та участь у події двох автомобілів, злагоджену роботу осіб із обох автомобілів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у викраденні та незаконному позбавленні волі людини, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілого, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

За постановою від 29.03.2018 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 10 червня 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку; належними доказами суду не доведено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із батьком, мамою та бабусею, які є пенсіонерами за віком, проте не перебувають на утриманні підозрюваного, а навпаки підозрюваний незважаючи на свій зрілий вік перебуває на утриманні мами, яка є приватним підприємцем; за місце проживання характеризується сусідами позитивно, займається силовим видами спорту, за які отримував відповідні нагороди; не одружений, утриманців не має, будь - яких збережень не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь якого іншого кримінального правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину; незаконно впливати на потерпілого, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування особи потерпілого, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, під вартою на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів - до 01 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1