Справа №146/1554/17
Провадження по справі №1-кс/150/115/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
з участю слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Так, в провадженні СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 08.12.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 грудня 2017 року, біля 04:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні відділення ТОВ « Спорт - лото », яке розташоване по вулиці Привокзальній, 4 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в ході словесної суперечки з приводу програшу значної суми власних грошових коштів із ОСОБА_8 , яка працює адміністратором вказаного закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, взявши металеву ручку від дверцят паливного котла, почав нею наносити численні удари в область голови потерпілій ОСОБА_8 . Від нанесення даних ударів ОСОБА_8 впала на диван, а ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив наносити останній тілесні ушкодження в область голови та обох рук, якими остання прикривала своє обличчя.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, множинні забійні рани голови, множинні забої, крововиливи та садна передпліч та обох кистів.

В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань підійшов до дерев`яної шафи - вітрини, яка розташована у сусідній кімнаті та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 7246 гривень, які знаходились в шухляді вказаної шафи. Після чого, підійшов до дерев`яного столу барної стійки де заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi not 4» вартість якого згідно довідки вартості становить 2100 гривень, який був із чохлом вартість якого згідно довідки вартості становить 50 гривень та в середині якого знаходилась сім картка марки « Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 10 гривень.

Заволодівши грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9406 гривень.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6

08.12.2017 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано у відповідності до положень статті 208 КПК України як особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на яку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення вказує потерпіла, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

08.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Представник Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчий ОСОБА_5 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої заперечення проти обрання відносно підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що ОСОБА_6 необґрунтовано заявлена підозра, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки, у нього є мати та сестра, хоча і прописаний в Молдові, але проживав у сестри без реєстрації, характеризується позитивно, у 2013 році ОСОБА_6 звільнено від призначеного йому вироком Крижопільського районного суду Вінницької області покарання, судимість погашена, тому відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 може вчиняти інші злочини та переховуватися від органів досудового слідства.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що ОСОБА_6 являється громадянином іншої держави, а саме Республіки Молдова, має закордонний паспорт та з метою ухилення від кримінальної відповідальності має реальну можливість покинути територію України і уникнути тим самим кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Вислухавши думку слідчого Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане слідчим Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , враховую те, що надані слідчим Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; докази про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_6 намагався уникнути кримінальної відповідальності, так як переховувався від органів досудового слідства, що виразилось в тому, ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину поїхав із тимчасового місця свого проживання - з смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області до с. Цикинівка Ямпільського району Вінницької області, де намагався перетнути територію кордону України в Республіку Молдова, оскільки, являється громадянином іншої держави, а саме Республіки Молдова, має закордонний паспорт та з метою ухилення від кримінальної відповідальності має реальну можливість покинути територію України, однак, 08.12.2017 ОСОБА_6 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, постійного місця роботи, доходу та заробітку, являється не одруженим, на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, на даний час ніде не працює, не має постійного заробітку, необхідного для проживання та може вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

Крім того, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність у ОСОБА_6 судимості, посередню характеристику по місцю проживання.

Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чіріпкау, Флориштинського району Республіки Молдова.

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 (шістдесят) діб, який рахувати з 18 години 05 хвилин 11 грудня 2017 року до 18 години 05 хвилин 08 лютого 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1