Справа № 592/1260/18
Провадження № 1-кс/592/609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозирь Гомельської області республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 07.02.2018 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник вважав, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, самого ОСОБА_6 , його захисника вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_6 не заперечує, що він відкрито заволодів майном потерпілої особи, заломивши останньому руку за спину та знявши з руки коштовну прикрасу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не має постійної роботи, не заперечує тих обставин, що в суді в м. Одеса в теперішній час розглядаються кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні шахрайських дій та незаконному зберіганні наркотичних засобів, йому відомі адреси місць проживання потерпілих та свідків по справі. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 07 березня 2018 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 07.03.2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з квартири за адресою АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1