Справа № 214/5869/17
1-кс/214/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений 13 жовтня 2017 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на тимчасово вилучений 12 жовтня 2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , а також на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, зобов`язавши орган досудового розслідування невідкладно повернути зазначене майно ОСОБА_4 , оскільки наразі не встановлена його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, не встановлено потерпілих, автомобіль не визнано знаряддям злочину тощо.
Представник заявника та заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом при огляді кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0002493, установлено, що, хоча згідно з первинним висновком експерта №04/1248/7д від 12.10.2017 року й встановлено, що опора амортизатора з номером кузова з частиною лонжерона та бризко вика крила вварені в арештований автомобіль не заводським способом, однак слідчим не встановлена як особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, так і потерпілі від цього кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного автомобіля, однак тільки в частині заборони у його користуванні, оскільки досудове розслідування триває.

Разом з тим, суд уважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного автомобілем саме на заявника, заборонивши йому відчуження зазначеного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 13 жовтня 2017 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на тимчасово вилучений 12 жовтня 2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , передавши зазначене майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та заборонивши його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .