Справа № 182/2352/14-к
Провадження № 1-кп/0182/100/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Нікополь
15.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0008616 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має доньку 2002 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 30.11.2013 року приблизно о 21.30 год., без включеного світла фар керував мікроавтобусом марки FORD TRANSIT 80D н/з НОМЕР_1 , рухався по польовій дорозі зі сторони ПАТ «Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат» в сторону автодороги Орджонікідзе-Хмельницьке Нікопольського району, Дніпропетровської області. На 2 км + 300 м. вказаної польової дороги, не прийняв заходів належної уваги, обережності, рухаючись без світла фар, чим позбавив себе об`єктивної можливості стежити за дорожньою обстановкою, розрізняти неосвітлені об`єкти, а також позбавляючи інших учасників руху об`єктивної можливості своєчасно виявити керований ним транспортний засіб, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МТ», який рухався у зустрічному напрямку без світла фар під керуванням ОСОБА_9 . Після чого водій мікроавтобуса марки FORD TRANSIT 80D, ОСОБА_3 з місця пригоди, зник.
В наслідок зіткнення водій мотоциклу марки «МТ» ОСОБА_9 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 646 від 11.01.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: синця на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, синця на тильній поверхні лівої стопи, садно у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, садно в області правої зовнішньої щиколотки. При внутрішньому досліджені: крововилив у м`яких тканинах передньої поверхні грудей зліва на рівні 6-8-го ребер між білягрудинною і середньою ключичною лінією, перелом 5-7-го ребер зліва по білягрудинній лінії і 5-го ребра зліва по середньо ключичній лінії, лівобічний гемопневмоторакс, розрив серцевої сорочки, забій слезінки, забій лівої нирки.
Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від зіткнення мотоцикла, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Керуючи мікроавтобусом марки «FORD TRANSIT 80D» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:
- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими.
- п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- п. 31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:
б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
Вказане порушення п. 31.6 ч «б» Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 і стало причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/27-19 від 29.01.2014 року при виконанні п. 31.6 ч. б Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав частково і суду пояснив, що 30.11.2013 року їхав з с. Миколаївка, пізно ввечері. Шукав дрова. Заїхав в кар`єр. Пропало світло в автомобілі. Почав шукати причину. Фонарик теж сів. Почав їхати без світла фар. Аварійку не включав. Потім різко в автомобіль вдарився мотоцикл. Два чоловіки стали кричати нецензурною лайкою. Він сів за кермо і поїхав далі. Після удару загорілася одна фара. Він поїхав з місця пригоди. Приїхав додому і десь через годину до нього приїхали працівники ДАІ. Тоді на місці пригоди не бачив, щоб хтось постраждав. Він їхав зі швидкістю 20 км/год. Аварійку включити не встиг. Бачив двох чоловіків, які говорили, тому подумав, що все нормально. Працівники міліції оглядали його автомобіль. Пригода сталася на грунтовій дорозі з площадки екскаватора на трасу Орджонікідзе - Чортомлик. Мотоцикла він не бачив. Удар прийшовся в передню частину, в ліву сторону ближче до середини. Мотоцикл пішов у праву сторону. Не бачив, щоб скло тріснуло. Зупинився через метра 3-4. Вийшов. Побачив мотоцикл на обочині в 4-х метрах він нього. Тих, хто не міг встати він не бачив. Потерпілі лише кричали. Ніякого освітлення в автомобілі не було. Проїхав без світла 15-20 метрів. Покриття ґрунтове. Одна колія. Мотоцикл летів на зустріч. На мотоциклі фари не горіли. Почув удав і все. Коли приїхав додому побачив, що автомобіль розбитий, а саме пошкоджено: радіатор, капот, фара, скло, бампер. Затримали його дома. Потерпілий ОСОБА_10 був з працівниками ДАІ. Він намагався зустрітися і відшкодувати частково шкоду потерпілій, однак вона не бажає з ним розмовляти. Пропонував потерпілому 20 000 грн., однак він відмовився. Частково визнає свою провину. Потерпілий також їхав без включених фар. Позовні вимоги про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, що стосується моральної шкоди то частково визнає її, а саме на суму по 10 000 грн. для кожного з потерпілих. ДТП здійснив не умисно. Водійський стаж у нього з 1985 року. Щиро кається. Вважає, що потерпілий також винний. Просив суворо не карати. Вказав, що він в сім`ї один єдиний годувальник. Має на утриманні доньку 14 років. Просить застосувати до нього амністію. Позов не визнає.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що першим потрапив на місце злочину. Зателефонував йому ОСОБА_11 . Пояснив, що сталася дорожня аварія, брат лежить без руху і не дихає. Приїхав і почав робити штучне дихання, але не зміг тому що грудна клітка у нього була розбита. Потім бачив ще постраждалих. 5 чоловік було на одному мотоциклі. Викликав швидку медичну допомогу та ДАІ. ДАІ приїхало з м. Орджонікідзе. По спойлеру впізнали автомашину і знайшли винного. Разом з працівниками ДАІ поїхали до обвинуваченого Матеріальна шкода складається з витрат на поховання. Моральна шкода він нервував. У нього був стрес, так як він побачив загиблого рідного брата. Втрата для нього це неповноправна. Було порушено його нормальні життєві зв`язки. Брат проживав з дружиною окремо. Обвинувачений до нього дійсно звертався, однак знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений дійсно йому пропонував 20 000 грн., однак він відмовився їх отримувати. Вважає, що обвинувачений втік з місця злочину, не повідомив про ДТП працівників міліції та швидку медичну допомогу. Просив стягнути з обвинуваченого 100 000 грн. моральної шкоди та 9 000 грн. матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона в той день поїхала до батьків у м. Нікополь. О 04.00 год. до неї зателефонувала свекруха і розповіла про те, що сталося. Зранку поїхали в морг. Залишилася без чоловіка ОСОБА_12 неї маленька дитина, на момент загибелі дитині було 2 роки. Тепер дитина залишилася без батька. Страждає вона і дитина. Куди в той вечір їздив її чоловік їй невідомо. Мотоцикл належав чоловікові. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Її чоловік в наслідок ДТП був тяжко травмований і помер. Обвинувачений зник з місця ДТП. Просить стягнути моральну шкоду. На даний час відшкодовано їй 20 000 грн.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 30.11.2013 року ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та він та ще два хлопці поїхали за дровами. Він сидів в колясці мотоцикла. Коли збиралися їхати вкололи опій ацетильований по кубу. ОСОБА_10 ОСОБА_15 потрібні були дрова. Коли їхали, ОСОБА_14 крикнув ОСОБА_10 , що попереду автомобіль, але той не відреагував. Сталося зіткнення. Їх всіх розкидало. ОСОБА_16 до них підійшов, але вони його відправили і сказали, що вони самі розберуться. Про те, що ОСОБА_10 помер вони дізналися, коли приїхала швидка медична допомога. На мотоциклі фари не горіли. Освітлення не було. Фари виключили, тому, що охорона ОГЗК не пропустила б їх через площадку, яка охороняється. На вулиці було темно, сухо. Дорогу добре знав. Перед тим як сталося зіткнення, їм на зустріч проїхав автомобіль охорони Нива. Вони сховалися і потушили фари. Після того трохи проїхали і сталося ДТП. Обвинувачений був винний йому 2 000 грн. за те, що у нього були забиті ребра.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 30.11.2013 року вночі разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_21 поїхали за дровами на мотоциклі МТ. За кермом був ОСОБА_10 . Він особисто вживав у той день алкоголь. В день їхати за дровами неможливо бо оштрафують. Поїхали в сторону Запорізького кар`єру. Дорогою він заснув. Коли відкрив очі , почув шум двигуна автомобіля. Потім вже відкрив очі, коли сталася аварія. Став кричати іншим. Водій автомобіля вийшов з автомобіля і запитав чи комусь потрібна допомога. Він особисто відповів йому, що коли встане то допомога буде потрібна не їм, а йому. Всі обізвалися крім ОСОБА_10 . Чоловік на ім`я ОСОБА_22 знайшов ОСОБА_10 і сказав йому щоб робив штучне дихання. Він намагався встати, однак не зміг. Як потім з`ясувалося, що у нього був перелом тазобедреного суставу та лучевої кості. ОСОБА_22 зателефонував до брата ОСОБА_10 . Водія, вони фактично відпустили самі з місця пригоди. Водій не бачив, що ОСОБА_10 не подавав ознак життя. Приїхав брат ОСОБА_10 , швидка медична допомога та міліція. Швидка констатувала смерть ОСОБА_10 . Його доставили до лікарні. Претензій ні до кого він немає. Він сидів на мотоциклі на щиту , який був замість люльки.

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0008616 та досліджені у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 01.12.2013 р., відповідно до якого місцем ДТП є м. Орджонікідзе, Запорізький кар`єр Орджонікідзевського ГОК, огляд проводився з 01.00 год до 02.00 год. у темний час доби. В результаті ДТП сталося зіткнення мотоцикла без реєстраційного номерного знаку з автомобілем марки «FORD TRANSIT н/з НОМЕР_1 , який з місця ДТП зник, з планом-схемою та фото-таблицями (а.п. 9-36).
Згідно постанов ст. слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2013 року та 03.03.2014 року автомобіль марки Форд транзит реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки МТ визнано речовими доказами. Встановлено місце зберігання мотоцикла марки МТ: м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 2, автомобіля марки Форд транзит: м. Орджонікідзе ГК Блогодатний гараж № НОМЕР_2 . Автомобіль видано власнику ОСОБА_3 (а.с.39-44).
Згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 646 від 16.12.2013 року з фото таблицею, та висновку судово-медичного експерта № 646 від 11.01 2014 року, під час дослідження трупа ОСОБА_9 , 1986 року народження виявлено тілесні ушкодження:
- при зовнішньому дослідженні: синець на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, синець на тильній поверхні лівої стопи, садно у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, садно в області правої зовнішньої щиколотки;
- при внутрішньому досліджені: крововилив у м`яких тканинах передньої поверхні грудей зліва на рівні 6-8-го ребер між білягрудинною і середньою ключичною лінією, переломи 5-7-го ребер зліва по білягрудинній лінії і 5-го ребра зліва по середньо ключичній лінії, лівобічний гемопневмоторакс (кров і повітря в лівій плевральній порожнині), розрив серцевої сорочки, значний за розмірами розрив серця, забій правої і лівої легені, забій середостіння. забій слезінки, забій лівої нирки.
Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися безпосередньо перед настанням смерті, давність їх спричинення може відповідати вказаному у постанові строку.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частини або при ударах об такі предмети із значною силою.
Закрита тупа травма грудей і живота у вигляді переломів ребер зліва, забій органів грудей і живота, яка супроводжувалася грубим анатомічним порушенням цілісності серця, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підставі пп.2.1.3.л Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть його наступила від закритої тупої травми грудей і живота у вигляді переломів ребер зліва, забиття органів грудей і живота, яка супроводжувалася грубим анатомічним порушенням цілісності серця, що є не сумісним з життям людини.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворилися у водія мотоцикла в умовах дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення мотоцикла із іншим рухомим об`єктом.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт виявлений. (а.с.115-120).
Висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-19 від 29.01.2014 р., відповідно до якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Транзіт» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 31.6 (ч. б) Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 31.6 (ч. б) ПДР України, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
В даній дорожній обстановці водій мотоцикла МТ без державних номерів ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 31.6 (ч. б) Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти ДТП для водія мотоцикла МТ без державних номерів ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 31.6 (ч. б) ПДР України, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля Форд Транзіт державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 31.6 (ч. б) ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
При заданому механізмі пригоди дії водія мотоцикла МТ без державних номерів ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 31.6 (ч. б) ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (а.п. 124-125).
Згідно протоколу (а.п. 144-151) з фото таблицями під час проведення досудового розслідування, 19.03.2014 року, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в присутності захисника та понятих. Як вбачається із протоколу слідчої дії, підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано вказати за яких саме обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мале місце 30.11.2013 року. ОСОБА_3 добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав місце зіткнення, розташування на проїзній частині транспортного засобу, а саме автомобіля Форд Транзіт. Під час слідчого експерименту використовувався інший транспортний засіб, так як Форт Транзіт знаходиться в несправному стані. (а.п.144-151)
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який згідно ст. 12 КК України хоча і є тяжким злочином однак визнається необережним. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_23 , 2002 року народження.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Однак, як встановлено в судовому засіданні правопорушення було скоєно обвинуваченим 30.11.2013 року, тобто до нього можливе застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04. 2014 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин скоєний ОСОБА_3 є тяжким. Вказаний злочин є неумисним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України:

в) не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років.

Як встановлено в судовому засіданні і що підтверджується копією свідоцтва про народження у ОСОБА_3 на утриманні є неповнолітня донька 2002 року народження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин до вступу в силу Закону України «Про амністію у 2014 році». ОСОБА_3 раніше не судимий і до нього амністія не застосовувалася, в зв`язку з чим до нього можливе застосування амністії і він підлягає звільненню від відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 000 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000 грн.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у сумі 200 000 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 сплатив потерпілій ОСОБА_7 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 180 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечував, вважаючі що в дорожньо-транспортній пригоді винен і загиблий.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не уклав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Витратами на лікування та поховання, підтверджено платіжними та медичними документами, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування моральної шкоди, завданого злочином потерпілий ОСОБА_8 посилається на моральні страждання, які він переніс побачивши свого рідного брата смертельного травмованим, який непритомно лежав на землі і якому обвинувачений не надав медичної допомоги, не повідомив в швидку медичну допомогу. Ці обставини у нього постійно стоять перед очима. Морально, психічно він і на даний час переживає з приводу трагічної гибелі свого брата, непоправній утраті рідної людини. Всі негативні моральні, психічні хвилювання, дії відповідача погіршили його душевне та соціальне благополуччя, порушили його нормальні ділові та життєві зв`язки.
В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла ОСОБА_7 вказувала, що вона перенесла стресове становище побачивши свого смертельно травмованого чоловіка, З моральним, психічним переживанням, з приводу гибелі її чоловіка, непоправній утраті рідної людини, вона живе і по цей час. Вона втратила годувальника та помічника. Після поховання чоловіка, внаслідок хвилювань через його втрату, вона стала часто хворіти. Від страждань, самотності порушився її нормальний спосіб життя. Дитина постійно питає коли повернеться її тато та де він. Ввесь хід її звичайного способу життя було порушено.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ...
Конвенція із захисту Прав людини й основних свобод закріплює положення про те, що визнання достоїнства, властивого всі членам суспільства, є основою волі, справедливості и загального миру. Ці ідеї відображені в Конституції й законах України, а право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадянина и законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначені розміру відшкодування моральної та майнової шкоди, суд враховує також фактичні обставини справи порушення потерпілим правил дорожнього руху, добровільне часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій. Однак судом також враховується той факт, що фактично відшкодована обвинуваченим шкода є лише невеликою часткою від загальної суми позову, про цьому ця сума була виплачена за значний період часу.
З урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку з не визнанням обвинуваченим позовних вимог у повному обсязі, з урахуванням добровільно сплаченої в рахунок спричиненої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 20 000 грн., суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 180 000 грн.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України,ст. 1 п. в) Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Згідно ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання на підставі акту амністії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 9 000 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 109 000 (сто дев`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: мотоцикл марки МТ та автомобіль Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.39-44) залишити власникам.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1