Справа № 357/972/18
У Х В А Л А
14.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 08.12.2015 близько 10 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі по вул. Незалежності в м. Узин Білоцерківського району Київської області, від смт. Рокитне Київської області у напрямку до центру м. Узин Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (п.1.10 Правил дорожнього руху України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість); п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3б Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, перед виїздом на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Незалежності м. Узин Білоцерківського району Київської області (другорядна дорога) та автодороги Р-32 Біла Церква Тетіїв Липовець (головна дорога), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з правого боку до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та мав перевагу в русі.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом правої променевої кістки, перелом шиловидного відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.5, п. 2.3б 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування вказаний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що він повністю визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Просить задовольнити клопотання прокурора, оскільки він примирився із потерпілою, повністю відшкодував їй завдані збитки.

Потерпіла звернулася до суду із заявою, у якій просить справу розглянути у її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має. Не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання прокурора, заяву потерпілої, згоду підозрюваного, документи, що характеризують особу підозрюваного, надані прокурором, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до необережного злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , зі слів підозрюваного і заяви потерпілої примирилися. ОСОБА_4 відшкодував потерпілій завдану шкоду у розмірі 5000 грн.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закриттю.

Витрати на залучення експерта, речові докази, відсутні.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1