У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000795,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000795 - автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється юридична особа « ОСОБА_3 », що розташована за адресою Lietuva,Vilnius, Pramones G.97.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 15 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про скасування арешту майна: автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється юридична особа « ОСОБА_3 », що розташована за адресою Lietuva,Vilnius, Pramones G.97; грошові кошти в сумі 9600 грн. та електронні ваги, вилучені із вказаного автомобіля, власником яких є ОСОБА_4 .
В обгрунтування своїх вимог апелянт вказав, що ухвала є необгрунтованою, оскільки суд не вказав чому не приймає до уваги доводи заявника щодо підстав скасування арешту, не зазначив мотиви відхилення доказів щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Клопотання було розглянуто без витребування матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали суду, якою накладено арешт майна у кримінальному провадженні №0000795 - автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 Литовської Республіки, власником якого, згідно свідоцтва про
________________________________________________________________________________________________ Крим. провадж.: №11сс/787/57/2018 Голов. у 1 інст.: ОСОБА_5 Категорія ст.174 КПК Доповідач: ОСОБА_1
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є юридична особа - «Auto Lider», що розташована за адресою Lietuva,Vilnius, Pramones G.97.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, містить ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Зокрема частиною 1 цієї статті встановлен: ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання під вартою особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або про відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадженні по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже дана ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно припису ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 307, 309, ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000795, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1