overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5651/15-к
Провадження № 1-кп/362/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представниа потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000792 , відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження, про розгляд провадження був належнеим чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу в судове засідання.

Вислухавши представника потерпілого, який підтримує клопотання, захисника, який покладається на рішення суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження повинен проводитися з участю обвинуваченого, відносно якого 14.09.2016 року Васильківськийм міськрайонним судом Київської області обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.26.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУНП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також прокурору ОСОБА_3 . Васильківського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури в Київській області для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 362/1141/17
Провадження № 1-кп/362/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судові засідання на 08.05.2017, року , 15.06.2017 року не з`явився, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого привід в судове засідання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора. обвинуваченог. захисника потерпілого , його представника та законного преждставнка , відповідно до ст. 314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , ПРИВІД в судове засідання на 04 липня 2017 року на 10-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.304.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5
"05" вересня 2017 р. Справа № 363/3404/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 15-10 год. 07 вересня 2017 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 Вишгородського району Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1183/17
Провадження № 1-в/368/166/17
УХВАЛА
"11" вересня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2016 р.», -
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2016 р.», в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13-20 год. 04.10.2017 року з участю засудженого та представника колонії.
Суддя
Справа № 372/2635/17
Провадження 1-кс-740/17
ухвала
Іменем України
06 вересня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До відкриття провадження по вищевказаній скарзі, скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скаржник подала заяву про залишення скарги без розгляду, вказану скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-82/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Карпенко О.В., за участю прокурора Юрченка С.Л., підсудної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено.

Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 липня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Про день слухання справи повідомити прокурора Гребінківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/957/17
Провадження №1-кс/554/6101/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 вересня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сервістранзит», Приватного підприємства «Тиса-Нафтогаз», Приватного підприємства «Тиса-Оіл» на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
07.09.2017 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сервістранзит», Приватного підприємства «Тиса-Нафтогаз», Приватного підприємства «Тиса-Оіл» на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2017 року в порядку ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сервістранзит», Приватного підприємства «Тиса-Нафтогаз», Приватного підприємства «Тиса-Оіл» на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 13-30 год. 08.09.2017 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2004/17
Провадження № 1-кп/572/220/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечують проти цього, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи відсутність клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід вважати продовженим.

Цивільний позов потерпілої особи подано до початку розгляду кримінального провадження - у підготовчому судовому засіданні, позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому має бути прийнята судом.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 18 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому - - вважати продовженим.

Цивільний позов потерпілої особи - КП "Екосервіс"прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Оскільки обвинувачений на даний час перебуває в розшуку, згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року, місцезнаходження його невідоме, прокурор заявила клопотання про зупинення провадження по справі до встановлення місця перебування обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.
Оскільки, ОСОБА_4 на даний час перебуває в розшуку, його місцезнаходження невідоме, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/903/17
11.09.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 18.07.2017, 11.09.2017 року в підготовчі судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в судові засідання без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває її скарга та суддя ОСОБА_3 збирається розглядати бездіяльність ГПУ у кримінальному провадженні № 00032, якого не існує у природі.

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяв повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявницею не зазначено та не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги.

Заява про відвід не вмотивована та не містить в собі будь-яких обставин, які б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_3 в розгляду даної скарги.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не зазначено будь-яких обставин для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9637/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
31.07.2017 року адвокатом ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслано заяву в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що бездіяльність слідчого, яка ним оскаржується в даній справі вже усунута ухвалою слідчого судді від 26.07.2017 року.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі у зв`язку із подачею відповідної заяви ініціатором скарги, який наділений правом на вільне розпорядження предметом розгляду (спору).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1