overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1156/17
Провадження №1-кс/718/303/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 29.05.2017 року з тих підстав, що він є користувачем даного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і не може розпоряджатись ним.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 29 травня 2017 року накладено арешт на майно: автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення виконання додаткового покарання та збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З наведених у клопотанні ОСОБА_4 , як власника майна, обставин обгрунтовано доведено, що арешт майна автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт майна автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа 1-39/11
ПОСТАНОВА

15 лютого 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Корчинського І.А.

потерпілого:ОСОБА_3

підсудного:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон „СонячнийАДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого: 09.06.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185ч.3,75 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 05.10.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х місяців арешту, у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані по даній справі потерпілими, у звязку з чим викликались в судове засідання на 11 год. 15.02.2011 року, для дачі показань по суті справи.

Однак, 15.02.2011 року в судове засідання вищезазначені особи не зявились та про причину своєї неявки в суд не повідомили. У звязку з їх неявкою в судове засідання, слухання справи було відкладено на 14 годину 21 березня 2011 року.

Враховуючи думку прокурора, який просить здійснити привід даних потерпілих, думку інших учасників судового розгляду, які не висловили заперечень, а також те, що явка потерпілих є обовязковою, суд приходить до висновку про доцільність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.72 та керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілих: 1) ОСОБА_6,26.05.1992р.н., жительки м.Новодні-стровськ, мікрорайон „СонячнийАДРЕСА_2;

2) ОСОБА_7,13.08.1968р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон „СонячнийАДРЕСА_3;

3) ОСОБА_8,17.06.1965р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон „СонячнийАДРЕСА_4;

4) ОСОБА_9,02.12.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон „СонячнийАДРЕСА_5;

5) ОСОБА_10,19.03.1988р.н.,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон „СонячнийАДРЕСА_6;

6) ОСОБА_12,14.12.1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон „Дібро-ваАДРЕСА_7, шляхом їх примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 годину 21 березня 2011 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Головуючий:
Справа № 727/8731/17
Провадження № 1-кп/727/383/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002432 від 31 липня 2017 року, яке надійшло з Чернівецької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівців.

Угоди між підозрюваним та потерпілим про примирення не укладено.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого та потерпілого не надійшло.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 32, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 12-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4134/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги,
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року на адресу суду поштовим засобом зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що 21.08.2017 року 14.03.2017 року та, повторно, 08.08.2017 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 рекомендованим листом було направлено скарги про недотримання розумних строків слідчим в межах кримінального провадження № 0004579. Вказані скарги отримано уповноваженими особами прокуратури 15.03.2017 року та 10.08.2017 року, однак жодної відповіді скаржнику за результатами їх розгляду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 вказаної статті, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Скаржник зазначає, що у визначений ст. 308 КПК України строк вищевказані скарги не розглянуто, жодної відповіді не надано.

Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 11 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.09.2017 Справа № 756/7969/15-к
№ 756/7969/15-к
№ 1/756/8/17

про відновлення провадження у справі
та про призначення судового засідання
25 вересня 2017 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,
27.01.2016 року у даній кримінальній справі суддю ОСОБА_3 було замінено суддею ОСОБА_1 .
Судовий розгляд кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_4 було зупинено на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року в порядку ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року) з тих підстав, що підсудний ОСОБА_4 тривалий час хворів і у зв`язку з цим тривалий час не було можливості провести судове засідання через його відсутність. Справу зупинено до видужання ОСОБА_4 .
24.02.2016 року провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 було відновлено на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва з метою з`ясування стану здоров`я підсудного та місця його знаходження.
19.12.2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва підсудного ОСОБА_4 оголошено у розшук, а судовий розгляд кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_4 вчергове було зупинено.
22.09.2017 року від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 надійшов лист про необхідність відновлення судового провадження відносно підсудного ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю вирішення у судовому засіданні питання щодо обрання підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій, а тому слід відновити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 280 КПК України в ред. 1960 року, суддя
п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження у кримінальній справі (унікальний № 756/7969/15-к, справа № 1/756/8/16) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.
Призначити судове засідання у даній кримінальній справі на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року з обов`язковою участю прокурора, підсудного та його захисника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/935/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 04.10.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1408/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України на 16 год. 30 хв. 31.10.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга представника володільця тимчасово вилученого майна, захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070.

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4

14 вересня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Посилається на те, що зазначений слідчий суддя вже розглядав клопотання слідчого в цьому кримінальному провадженні та приймав процесуальні рішення, які свідчать про його можливе упереджене ставлення при розгляді скарги сторони захисту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/752/1148/17
У Х В А Л А
15.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №70000154 від 26.08.2016, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №70000154 від 26.08.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.09.2017 о 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2094/17
Провадження по справі № 1-кс/129/536/2017
У Х В А Л А
22.09.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення документів в кримінальному провадженні № 0000422 (витяг від 19.07.2017 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у період часу з 01.01.2014 р. по 22.08.2017 р., яким володіє ІНФОРМАЦІЯ_2 , за юридичною адресою АДРЕСА_2 ,оскільки іншим способом отримати ці документи неможливо, а їх вилучення має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримала.

Враховуючи, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса АДРЕСА_2 ) знаходиться вказаний документ, а іншим способом отримати цей документ неможливо, він має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення даного документу ОСОБА_2 та оперуповноваженому ОСОБА_3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у період часу з 01.01.2014 р. по 22.08.2017 р., яким володіє ІНФОРМАЦІЯ_2 , за юридичною адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: