У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2130/17
Номер провадження: 1-кс/511/539/17
13.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 12.12.2006 року Приморським районним судом міста Одеса за ст.ст. 186 ч.2. 69, 185 ч.2, 304, 353, 70 КК України до двох років позбавлення волі, 06.03.2009 року Суворовським районним судом міста Одеса за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 307 ч. 2, 70 КК України до п`яти років і одного місяця позбавлення волі, 12.02.2014 року Малиновським районним судом міста Одеса за ст. 187 ч. 1 до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 3 місяці 23 дня.

у вчиненні злочину передбаченогов ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з дачних будинків дачного масиву «СУПУТНИК», з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна 12.10.2017 року близько 02:00 години ночі, на автомобілях ВАЗ 21061 державний номерний номер НОМЕР_1 та ИЖ державний номерний НОМЕР_2 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особою яка на даний час слідством не встановлена, прибули до будинку розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_2 , та належить громадянину ОСОБА_10 , де діючи спільно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, перескочили через огорожу, де шляхом віджиму дверей за допомогою металевої арматури, проникли до приміщення бані, звідки викрали майно, а саме: 10 столиків /код 405/ вартістю по 1000 гривень кожен, на загальну суму 10000 гривень; 3 столика /код 352/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 3600 гривень; 5 табуретів /код 643/ вартістю 800 гривень кожен, на загальну суму 4000 гривень; 3 столика /код 188/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 3600 гривень; 5 квітниць /код 179/ вартістю по 1000 гривень, на загальну суму 5000 гривень; 4 столика /код 033/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 4800 гривень; 2 пуфика /код 570/ вартістю по 400 гривень кожен, на загальну суму 800 гривень; 1 крісло /код 400/ вартістю 2000 гривень, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) гривень.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, погрузили викрадене майно на автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ИЖ державний номер НОМЕР_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.10.2017 року о 05.00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України.

12.10.2017 року в порядку передбаченому ст. 278 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року в ході якого було оглянуто територію домоволодіння на земельній ділянці № НОМЕР_3 на території громади «СУПУТНИК», с. Отрадове, Роздільнянського району, Одеської області;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року в ході якого було оглянуто місцевість в с. Отрадове, Роздільнянського району, Одеської області, а саме перехрестя доріг, де було виявлено автомобіль марки ВАЗ- 21061, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , та ИЖ, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на яких останні перевозили викрадене майно;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 12.10.2017 року виявив пошкоджені двері свого дачного домоволодіння та відсутність майна;

- іншими доказами зібраними під час проведення першочергових слідчих дій.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, вчинив злочин в зв.язку з тяжким матеріальним становищем , просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, просив обрати альтернативний захід.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 внесено запис про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий , судимість не погашена та не знята.

Вказане підтверджується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, джерел прибутку, ніде не працює і не навчається та являється не місцевим мешканцем, вчинив тяжкий злочин пов`язаний з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 12 жовтня 2017 року до 10 грудня 2017 року з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 70 /семидесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (112000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,

з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_11