Справа №474/115/18
Провадження №1-кс/474/22/18
УХВАЛА

28.03.18року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження №0000068 від 02.03.2015р. про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
15.02.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена скарга, в порядку ст. 303 КПК України, по якій відкрито провадження, та скаржнику запропоновано подати докази на підтвердження обставин п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, що вона є заявником, потерпілим чи представником, у розумінні ст. 58 КПК України, по 13 епізодам оскаржуваної постанови слідчого.

В судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого зібрати належні докази, дослідити на належному рівні всі провадження, які об`єднані в постанові по самовільному обробітку земельних ділянок та території Доброжанівської, Покровської, Великовеселівської, Краснопільської сільських рад в єдине за ст. 197-1 п.1, постраждалих по епізодах в даному кримінальному провадженні допитати та залучити як свідків для прийняття правильного та законного рішення.

В обґрунтування скарги посилалася, що слідчий навмисно затягував розгляд кримінального провадження, не арештував предмет злочину трактор, в оскаржуваній постанові сума збитків, які вона планувала отримати від обробітку земельної ділянки викривлена, не виконав вказівки попередньої ухвали слідчого судді в частині проведення експертизи по визначенню загальноного розміру збитків по всім епізодам, та на її думку слідчий незаконно прийняв постанову по всіх 13 епізодах, та вона є упередженою. Послалася, що здійснює представництво інтересів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі довіреності фізичної особи. Документів передбачених ст. 45, 50, 58 КПК України, на представництво інтересів потерпілих по епізодах 1-7, 10-13 оскаржуваної постанови не має, адвокатом не є. Щодо клопотання про допит в якості свідків потерпілих по епізодах 1-7, 10-13 не послалася на обставини, які вони можуть підтвердити (спростувати) по епізоду №8,9.

Слідчий Врадіївського ВП ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.

Прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилався, що ОСОБА_3 взагалі не може брати участь у даному кримінальному провадженні як представник потерпілого в епізодах 1-7, 10-13, з огляду на положення ст. 45, 50, 58 КПК України. Постанова скасуванню не підлягає, оскільки органом уповноваженим на нарахування збитків по самовільному використанню земельних ділянок є Держгеокадастр, який здійснює нарахування збитків відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок №963 від 25.07.2007 року, а тому проведення експертизи не вимагається. Крім того вважає доведеними обставини, що по кожному епізоду об`єднаного провадження, дії ПП ВКП «Каро» не були охоплені єдиним умислом, а отже збитки по кожному епізоду визначаються окремо. Провадження ж, по епізоду №8, закриті зв`язку з залишенням позовів цих осіб без розгляду, відсутність виконавчих проваджень в державній виконавчій службі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження за фактами самовільного захоплення земельних ділянок та невиконання рішення суду.

По вказаному провадженню досудове розслідування було розпочате 16.03.2017 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про те, що ОСОБА_8 самовільно зайняв земельну ділянку площею 12 га., яка розташована на околиці с.Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та незаконно здійснює її обробіток, яке було внесено до ЄРДР за № 00093, з подальшим закриттям вказаного кримінального провадження на підставі постанови слідчого (епізод №9).

На підставі її ж заяви 26.10.2016р. було внесено відомості до ЄРДР щодо невиконання рішення суду про повернення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , земельних ділянок розташованих в межах Доброжанівської та Покровської сільської ради з кваліфікацією дій за ст. 382 КК України (епізод №8).

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 16.06.2017 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00093 від 16.03.2017р., постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано. Зобов`язано слідчого ОСОБА_7 всебічно виявити та дослідити обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України; з`ясувати власника трактора, яким здійснювався самовільний обробіток земельних ділянок та вирішити питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб;

Постановою слідчого заяви про порушення кримінального провадження які були подані різними особами, з яких ОСОБА_3 є заявником тільки в кримінальних провадженнях наведених вище (позначених в оскаржуваній постанові як епізод №8 та №9), були об`єднані в кримінальне провадження за №0000068 , та складається з 13 епізодів.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим були надані запити до Одеського НДІСЕ Миколаївського відділення ОНДІСЕ, Вінницького, Івано Франківського, Дніпропетровського, Полтавського, Чернігівського НДЕКЦ МВС України та ДНДЕКЦ, щодо проведення ними експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, у відповіді на які останні послалися, що ними проводиться судова оціночно земельна експертиза, головним завданням якої є визначення вартості земельних ділянок, з урахуванням висновків якої може бути встановлено розмір збитків завданих самовільним зайняттям земельних ділянок. Постанова про призначення експертизи, на виконання попередньої ухвали слідчого судді, слідчим не виносилася.

Ним же вжито заходи по арешту майна трактору «John Deerе 6930», що належать на праві власності ПП ВКП «Каро», на який за клопотанням слідчого на підставі ухвали суду накладено арешт та на виконання якої слідчим також складено протокол виконання ухвали про арешт майна від 17.04.2017р.

Воодночас згідно довідки Врадіївського районного суду у провадженні суду перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ПП ВКП «Каро» про розірвання договорів оренди землі, однак у 2014 році були залишені без розгляду. Крім того відповідно до довідки Врадіївського ДВС №2667 від 08.06.2017р., за заявами перелічених осіб виконавчі провадження не відкривалися, на виконанні у відділі ДВС не перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлені ст. 91 КПК України, у т.ч. вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий у постанові вказує про те, що загальна сума вказаних збитків, розрахована уповноваженим органом відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок №963 від 25.07.2007 року не вистачає для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Частина 1 ст. 197-1 КК України, передбачає настання кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до примітки цієї статті, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні, розмір матеріальних збитків був визначений без залучення експерта в розумінні ст. 242 КПК України, та без врахування вказівок попередньої ухвали слідчого судді, в частині призначення експертизи.

Іншого матеріали кримінального провадження не містять.

Ураховуючи наведене вважаю, що висновки слідчого про не заподіяння потерпілому шкоди у розмірі, який є необхідним для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України є передчасними, а, відтак, оскаржувана постанова в частині епізоду 9 підлягає скасуванню. А по епізоду 8 (невиконання рішення суду) - не підлягає скасуванню, з огляду на докази наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать про відсутність рішень, виконавчих проваджень щодо обставин вказаних у заяві ОСОБА_3 .

Крім того вважаю доцільним зазначити, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення та дії слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому ст. 45 КПК України встановлює, що захисником є адвокат та що не може бути захисником адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Стаття 50 цього кодексу містить перелік документів, що посвідчують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, - зокрема свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником.

Приписи ст. 58 КПК України визначають, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

З огляду на встановлення під час розгляду скарги, що ОСОБА_3 не має повноважень представляти інтереси потерпілих по епізодах №1-7, 10-13 оскаржуваної постанови, про що не надала відповідні документи, та не була заявником у вказаних епізодах, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не має права оскаржувати в порядку ст. 303 КПК України, епізоди №1-7, 10-13, відповідно до яких вона не є заявником або потерпілою.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

А тому скарга з підстав недотримання слідчим розумних строків також задоволенню не підлягає, оскільки недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржена прокурору.

Та з врахуванням положень ст. 94 КПК України, яка передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, того, що відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язати слідчого зібрати належні докази, дослідити на належному рівні всі провадження, які об`єднані в постанові по самовільному обробітку земельних ділянок та території Доброжанівської, Покровської, Великовеселівської, Краснопільської сільських рад задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, згідно КПК України. Ст. 306 цього кодексу встановлено що розгляд скарги здійснюється за правилами судового розгляду передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України. Ст. 337 КПК України визначає межі судового розгляду, якими є межі висунутого обвинувачення.

З огляду на вказані обставини, те, що допит потерпілих був проведений слідчим у межах даного об`єднаного кримінального провадження, та скаржницею не повідомлено з яких обставин їх слід допитати, та які обставини вони можуть підтвердити (спростувати) по епізодах №8,9, слідчий суддя вважає що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Іншого матеріали кримінального провадження не містять.

Керуючись ст. ст.303-307, 369, 371-374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження №0000068 від 02.03.2015р. про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження №0000068 від 02.03.2015р. про закриття кримінального провадження в частині епізоду за №9 (внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про те, що ОСОБА_8 самовільно зайняв земельну ділянку площею 12 га., яка розташована на околиці с.Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 );

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 всебічно виявити та дослідити обставини даного кримінального правопорушення (епізод №9), в тому числі щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України (проведення експертизи).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1