ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7790/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська в судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, раніше не судимої, із вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000704 від 09.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 3-31/8-рк від 31.08.2016 призначена на посаду головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції (далі головний спеціаліст) управління правового забезпечення (далі Управління) Дніпропетровської міської ради.

У своєї діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Положенням про управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Положенням про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами.

Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженої Дніпровським міським головою ОСОБА_6 (далі Інструкція), головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування (п.п. 1.1), до завдань входить організація претензійно-позовної роботи (п.п. 2.1.1.), має права: вносити на розгляд безпосередньому керівництву пропозиції щодо удосконалення та оптимізації роботи відділу, повертати виконавцям документи та вимагати їх доопрацювання у випадках виявлення порушення норм чинного законодавства та діловодства, одержувати в установленому порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організація інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань, брати участь у засіданнях, нарадах, семінарах, що проводяться в органах місцевого самоврядування, за дорученням керівництва представляти міську раду в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать до компетенції (п.п. 3.2) та інші.

Згідно Положення про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі Положення про відділ), основними завданнями відділу є організація правової роботи, спрямована на правомірне застосування, чітке виконання та запобігання недодержання вимог чинного законодавства України працівниками відділу під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків (п.п. 4) та відповідно до покладених на відділ завдань: надає консультації з правових питань, що належать до компетенції органу місцевого самоврядування, надає юридичну допомогу працівникам Управління, виконавчих органів міської ради (п.п. 5.2), здійснює інші повноваження, покладені на відділ відповідно до чинного законодавства України, та виконує інші доручення керівництва Управління (п.п. 5.5), а для здійснення повноважень та виконання завдань має право: одержувати в установленому законодавством порядку від інших виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб інформацію, документи, матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (п.п. 6.2) та інші.

Положенням про управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі Положення про управління), затвердженого рішенням міської ради № 62/16 від 01.12.2016, основними завданнями Управління: організувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства, нормативних актів міською радою, міським головою, виконавчими органами міської ради під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представляти інтереси міської ради та її виконавчого комітету, міського голови в судах та за дорученням керівництва інтереси окремих виконавчих органів міської ради (п.п. 2.2.1) та інші.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Однак ОСОБА_5 у червні-липні 2017 року використала свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 19.06.2017 заявник ОСОБА_7 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_8 подав до Дніпровської міської ради Дніпропетровської області заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за результати розгляду якого прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тоді ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , яка під час зустрічі повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. для себе за вчинення дій в його інтересах з використанням свого службового становища, зокрема надасть консультації з правових питань, що належать до компетенції відділу та юридичну допомогу працівнику виконавчого органу міської ради, якій відповідає за здійснення державної реєстрації права власності. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що тільки у разі сплаті їй грошових коштів у сумі 7000 грн., тільки в цьому випадку заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 буде вирішено позитивно та, як наслідок, буде зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 створила такі умови, при яких ОСОБА_7 вимушений був погодитися та надати неправомірну вигоду останній.

Так, приблизно о 14.45 год. 05.07.2017 головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, під час зустрічі з ОСОБА_7 , біля магазину «Цитрус» за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Дмитра Яворницького, 55, шляхом вимагання, умисно, з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7000 грн. як неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням службового становища, зокрема: надання консультації з правових питань щодо зібраних документів для державної реєстрації, та юридичної допомоги працівнику виконавчого органу міської ради, у результаті чого державним реєстратором буде прийнято позитивне рішення про державну реєстрацію квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

05.07.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вільногірськ Дніпропетровської області, працюючу головним спеціалістом відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська в судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, громадянину України, не одружену, має вищу освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2017 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000704 продовжено до 4 місяців, а саме до 05.11.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовжити домашній арешт в нічний час.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 30 жовтня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є 30 жовтня 2017 року.

Продовжити, покладені на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати квартиру АДРЕСА_4 , у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1