печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 вересня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.09.2014 у провадженні №757/24542/14-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про ухвали слідчого судді від 25.09.2014 у провадженні №757/24542/14-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині способу її виконання.

Заявник, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2014 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 73 від 12.08.2014 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, при постановленні ухвали від 25.09.2014, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва дотримано вимоги ст. 196 КПК України, якою не передбачено необхідності зазначати «спосіб її виконання», крім того, зазначення в ухвалі про роз`яснення рішення «спосіб її виконання» змінить зміст ухвали від 25.09.2014, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України є неприпустимим, та те, що на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2014 є чіткою та зрозумілою, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.09.2014 у провадженні №757/24542/14-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1