Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000981за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на строк до 27 грудня 2017 року.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії раніше застосованих запобіжних заходів.
Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час, якій є достатнім для запобіганням усіх наявних ризиків.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час, якій є достатнім для запобігання усіх наявних ризиків.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час, якій є достатнім для запобігання усіх наявних ризиків.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначили, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора та зазначили, що запропонований прокурором запобіжний захід й так є занадто м`яким.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягають задоволенню, а клопотання захисту про зміну запобіжних заходів на даний час є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діянь інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , даних про їх особи, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід на даний час не буде достатнім.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачення усім обвинуваченим пред`явлене за вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, суд вважає, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховуватися від суду у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує зухвалий характер злочинних дій у вчиненні яких обвинувачуються усі обвинувачені.

Посилання захисту на положення ч. 6 ст 181 КПК України щодо гранічного строку домашнього арешту не заслуговує на увагу, оскільки дане положення закону визначає такий строк виключно для стадії досудового розслідування.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає що саме наведені вище запобіжні заходи на даний час можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та їх захисниківпро зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 15 лютого 2018 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 на строк до 15 лютого 2018 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 на строк до 15 лютого 2018 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Продовжити відносно ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 15 лютого 2018 року, включно, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_4 у період часу з 18-00 години до 07-00 години, покладенням на неї наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді