Справа № 592/1133/18
Провадження № 1-кс/592/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 26.08.2014р. у нього невстановленою особою був викрадений автомобіль «Volkswagen Passat», і за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0004619 від 27.08.2014р. за ч.1 ст.289 КК України.
30.04.2017р. працівники поліції виявили вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_3 з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження №0001674 від 01.05.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017р. накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 . На засіданні, коли вирішувалося питання про арешт автомобіля, ОСОБА_5 не був присутній і питання арешту автомобіля вирішувалося без його участі.
В даний час, коли викрадений автомобіль знайдено, він потрібен ОСОБА_6 для користування, тому просить скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 та передати йому для користування.
У дане судове засідання заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 , слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, будь-яких заяв на адресу суду не надавали, про причини неявки не повідомили.
Разом з цим, у минулих судових засіданнях ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснивши, що перетинаючи кордон на даному автомобілі він керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданої нотаріусом Литви, однак надати її суду не може, так як вона знаходилася під час крадіжки автомобіля у його салоні. Інших документів, які б підтверджували його право володіння та користування цим автомобілем у нього немає.
Адвокат ОСОБА_7 вказує, що факт володіння і користування спірним автомобілем саме ОСОБА_9 підтверджується його заявою до поліції у 2014 році про незаконне заволодіння транспортним засобом та листом Сумської митниці ДФС про тимчасове ввезення автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 громадянином Турецької Республіки ОСОБА_9 . Документів на цей автомобіль він не має, вони у нього були викрадені разом із автомобілем.
Громадянин ОСОБА_3 , який був присутній під час накладення арешту на автомобіль у судовому засіданні 12.05.2017 року і який на той час перебував у його володінні, заперечував проти передачі автомобіля ОСОБА_6 , також вважаючи себе володільцем цього майна, пояснивши, що придбав за кошти його на ринку у м. Охтирка, Сумської області у незнайомого чоловіка , який показав йому генеральну довіреність на своє ім`я, при цьому ніяких документів вони не оформляли у ДАІ і автомобіль він не реєстрував на своє ім`я . Про те, що він був незаконно у когось викрадений він не знав. Також, суду не може надати ніяких документів, що він є власник, володілець або користувач цього майна. Крім цього зазначив, що після проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, провадження у справі за ст. 358 ч.1 КК України було закрито та цей автомобіль у серпні 2017 року йому віддали. Через деякий час, даний транспортний засіб знову був ним повернутий на їх вимогу працівникам поліції.
Слідчий ОСОБА_8 щодо повернення майна саме ОСОБА_6 не заперечує, вказуючи, що є докази того, що він є первісним володільцем та користувачем автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України триває, так як постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором, але всі необхідні експертизи по даному транспортному засобу проведені, висновки експертів отримані, а тому на його думку відпала потреба в арешті автомобіля.
Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши пояснення присутніх осіб та надані ними докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року, слідчим суддею ОСОБА_10 було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про арешт автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0001674 від 01.05.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України.(а.с. 4)
Під час розгляду цього клопотання був присутній слідчий, який його підтримав та особа, у користуванні якого знаходився цей автомобіль ОСОБА_3 , який не заперечував проти накладення арешту і в подальшому не звертався до суду про скасування арешту на автомобіль.
В ході розслідування кримінального провадження був здійснений експертний огляд даного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію , отримані відповідні висновки експерта. Тобто, виконані всі слідчі дії, де необхідне залучення даного транспортного засобу. (а.с. 19) 19.08.2017 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка керівником Сумської місцевої прокуратури 28.08.2017 року була скасована (а.с. 17-18)
Разом з цим, 27.08.2014 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , були внесені відомості про незаконне заволодіння автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та відкрито кримінальне провадження № 0004619 за ст. 289 ч.1 КК України. Також, у довідці СМВ УМВС України в Сумській області зазначено, що у заяві про викрадення автомобіля ОСОБА_5 вкзав, що в салоні знаходився паспорт громадянина Туреччини, водійське посвідчення отримане в Туреччині, посвідка на тимчасове проживання на території України на ім`я ОСОБА_11 (а.с.5,9)
На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт був накладений обґрунтовано за ухвалою слідчого судді 12 травня 2017 року, з метою збереження речових доказів, досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого був накладений цей арешт, триває. Більш того, підстав його скасовувати та повертати автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у слідчого судді немає, так як останній не надав суду належних доказів того, що саме він є володільцем цього майна , у нього відсутні документи на автомобіль, а з довідки СМВ УМВС України в Сумській області не вбачається, що у викраденому автомобілі знаходилася довіреність нотаріуса Литви на право керування, розпорядження цим майном, видана на ім`я ОСОБА_4 як він стверджує. Також, не підтверджує факт володіння чи користування спірним автомобілем і листи Сумської митниці ДФС від 26.12.2017 року та від 09.02.2018 року , в якому відсутня інформація на якій правовій підставі керував транспортним засобом ОСОБА_5 , крім того , що ним був ввезений автомобіль з номерним знаком Литви. Інших документів на підтвердження право володіння або користування цим майном заявник суду не надав, за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості передати у користування майно такій особі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174КПК України -
постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1