АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/649/17 Справа № 691/1024/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Іркутської області м. Слюдянка, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23 лютого 2015 року з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 5 днів,

Визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначено покарання у виді 5 (п`ять) років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднанои частково із частини невідбутого покарання, призначеного вироком від 11.04.2012 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 395 КК України 3 місяці позбавлення волі, і остаточно покарання призначено ОСОБА_8 5 (п`ять) років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_8 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації Іркутської області м. Слюдянка, жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку з проведенням судово-трасологічних експертиз у розмірі 306 грн. 90 коп. та 245 грн. 52 коп., а всього 552 (п`ятсот п`ятдесят дві)

грн. 42 коп. на користь Держави, отримувач УК у м.Черкаси 24060300, код отримувача 38031150, розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 , будучи раніше судимий 11 квітня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23 лютого 2015 року з не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 5 днів, після звільнення із місця позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, в ніч із 17 на 18 березня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибули до території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю і викрав 4 алюмінієві бідони ємкістю 40 л кожен, вартість 1 бідона 400 гривень, загальною сумою 1600 гривень, котел чавунний ємкістю 30 л, вартістю 300 гривень, кабель електричний довжиною 15 м, вартістю 150 гривень, амортизатор до автомобіля «ВАЗ», вартістю 140 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 2190 гривень.

Так, на початку квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу і викрав насос водяний вібраційний марки «Водолій», вартістю 250 гривень, 5 відер оцинкованих, ємкістю 15 л, вартість 1 відра 35 гривень, загальною сумою 175 гривень, головку блоку циліндрів до автомобіля ГАЗ 21, вартістю 400 гривень, електрорубанок, вартістю 400 гривень, кабель електричний довжиною 40 м, вартістю 400 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9 заволоділи майном, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 1660 гривень.

Окрім того, в ніч із 2 на 3 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом виймання віконної шибки на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав діжку сталеву ємкістю 60 л, вартістю 110 гривень, у якій знаходилося дизельне паливо ємкістю 60 л, вартістю за 1 літр палива 21 гривень, загальною сумою 1260 гривень, каністру пластикову ємкістю 5 л, вартістю 15 гривень, у якій знаходилося дизельне паливо ємкістю 5 л, вартістю за 1 літр палива 21 гривень, загальною сумою 105 гривень, домкрат автомобільний гвинтовий, вартістю 350 гривень, переноску електричну довжиною 50 м, вартістю 400 гривень, гусятницю чавуну, ємкістю 5 л, вартістю 200 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9 заволоділи майном, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 2440 гривень.

Окрім того, в ніч із 2 на 3 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження дверей на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав 5 каністр пластикових, ємкістю 20 л, вартістю за 1 каністру 60 гривень, загальною сумою 300 гривень, каністру пластикову, ємкістю 30 л, вартістю 75 гривень, каністру алюмінієву, ємкістю 20 л, вартістю 150 гривень, каністру сталеву овальну, ємкістю 20 л, вартістю 120 гривень, 2 каністри сталеві, ємкістю 20 кожна, вартість 1 каністри 120 гривень, загальною сумою 240 гривень, у яких знаходився бензин А 95 загальним об`ємом 210 л, вартість 1 л бензину 21,70 гривень, загальною сумою 4557 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 заволоділи майном, що належить ОСОБА_13 на загальну суму 5442 гривень.

Окрім того, в ніч із 12 на 13 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, таємно, повторно з корисливою метою прибули до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження дверей на приміщенні гаражу та будинку, проник до вказаних приміщень і викрав кабель електричний з мідною жилою діаметром 5 мм, довжиною 100 м, вартістю 1000 гривень, 2 кабеля електричних чотирьох жильних з мідними жилами діаметром 3 мм, довжиною 50 м кожен, вартість 1 кабеля 400 гривень, загальною сумою 800 гривень, велосипед марки «Україна», вартістю 120 гривень, 3 алюмінієві бідони, ємкістю 25 л кожен, вартістю 1 бідона 300 гривень, загальною сумою 900 гривень, помпову систему охолодження до автомобіля УАЗ, вартістю 300 гривень, 2 кришки алюмінієві генератора газоелектрозварювального апарату, вартість 1 кришки 60 гривень, загальною сумою 120 гривень, провода алюмінієвого вагою 6 кг, вартість 1 кг провода 12 гривень, загальною сумою 72 гривень, 15 кранів водяних латунних, вартість 1 крана 35 гривень, загальною сумою 525 гривень, кусачки сталеві із пластмасовими ручками, вартістю 15 гривень, якоря до газоелектрозварювального апарату вагою 75 кг, вартістю 180 гривень, радіатор латунний до автомобіля УАЗ, вартістю 1200 гривень, ліжко-розкладачку алюмінієве, вартістю 120 гривень, 2 кабеля газоелектрозварювальних довжиною 10 м кожен, вартість 1 кабеля 300 гривень, загальною сумою 600 гривень, котел алюмінієвий, ємкістю 100 л, вартістю 800 гривень, 2 казани алюмінієві, ємкістю 20 л, вартість 1 казана 270 гривень, загальною сумою 540 гривень, каструлю алюмінієву, ємкістю 50 л, вартістю 450 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заволоділи майном, що належить ОСОБА_14 , на загальну суму 7442 гривень.

Окрім того, в ніч із 16 на 17 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження замка на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав апарат електрозварювальний кустарний, вартістю 800 гривень, 2 автомобільні зимові шини марки «Белшина», вартість 1 шини 400 гривень, загальною сумою 800 гривень, 3 вудки рибальські телескопічні довжиною 5 м, вартість 1 вудки 80 гривень, загальною сумою 240 гривень до яких були приєднані 3 рибальські безінерційні котушки «Кобра», вартість 1 котушки 90 гривень, загальною сумою 270 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9 заволоділи майном, що належить ОСОБА_15 , на загальну суму 2110 гривень.

Окрім того, в ніч із 16 на 17 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_8 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження брами на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу та викрав апарат електрозварювальний інверторний ММА - 250, вартістю 1200 гривень, апарат електрозварювальний кустарний, вартістю 800 гривень, штангель циркуль електронний «Колумбік», вартістю 280 гривень, шуруповерт «Matrix CD-18», вартістю 250 гривень, блок живлення потужністю 200 Вт кустарний, вартістю 80 гривень, каністру сталеву, ємкістю 20 л, вартістю 120 гривень, у якій знаходилося дизельне паливо ємкістю 20 л, вартість за 1 літр палива 20 гривень 50 копійок, загальною сумою 410 гривень, набір головок у футлярі «Інтелтоп», вартістю 280 гривень, набір свердел по дереву у футлярі, вартістю 40 гривень, набір фрез до ручного фреза, вартістю 300 гривень, 3 акумуляторні батареї 6 СТ-60, вартість 1 батареї 600 гривень, загальною вартістю 1800 гривень, 2 акумуляторні батареї 6 СТ-100, вартість 1 батареї 1300 гривень, загальною вартістю 2600 гривень, проволоку мідну вагою 12 кг, вартість 1 кг проволоки 80 гривень, загальною сумою 960 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9 заволоділи майном, що належить ОСОБА_16 , на загальну суму 9120 гривень.

Окрім того, в ніч із 22 на 23 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_9 , з метою крадіжки, де ОСОБА_8 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження замка на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав велосипед дорожній «Славутич», вартістю 500 гривень, шкільний рюкзак, вартістю 150 гривень, у якому знаходилися 2 спінінга рибальських, вартість 1 спінінга 80 гривень, загальною сумою 160 гривень, до яких були приєднані котушка інерційна алюмінієва, вартістю 80 гривень та котушка безінерційна, вартістю 120 гривень, набір рибальського знаряддя, вартістю 130 гривень, плащ-накидку, вартістю 40 гривень, кувалду вагою 3 кг, вартістю 110 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення та в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9 заволоділи майном, що належить ОСОБА_17 , на загальну суму 1290 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднані із проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням КПК України, оскільки були порушені його права на захист, так як судовий розгляд справи було проведено в скороченому порядку і не було роз`яснено його право на залучення захисника для захисту його прав, тоді як відповідно до вимог ч.1 ст.381, 382 КПК України участь захисника є обов`язковою

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференцзв`язку, що було забезпечено судом на 11 грудня 2017 року.

При цьому в ході судового засідання 11.12.2017 року, працівник слідчого ізолятора, де утримується ОСОБА_8 , повідомив, що останній відмовився приймати участь у розгляді справи.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду участь обвинуваченого не є обов`язковою, крім того останній представлений професійним захисником, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної обвинуваченого, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України досліджені повно, всебічно і об`єктивно.

Як вбачається з технічного запису судового засідання від 15.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку. Судом було чітко і зрозуміло роз`яснено учасникам процесу наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та наполягав саме на такий порядок розгляду кримінального провадження.

Крім того, з технічного запису вбачається, що у підготовчому провадженні 19 січня 2017 року йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, про, що в матеріалах кримінального провадження є розписка обвинуваченого ОСОБА_8 про вручення йому вказаної пам`ятки (а.к.п.135,136). Головуючий у справі суддя з`ясував чи зрозумілі його права та обов`язки, чи є необхідність в додатковому роз`ясненні прав та ообов`язків, на, що ОСОБА_8 повідомив, що права та обов`язки йому зрозумілі і він не потребує додаткового їх роз`яснення.

Окрім того, у підготовчому провадженні головуючий-суддя суду першої інстанції з`ясовував, чи був у ОСОБА_8 захисник на досудовому розслідуванні та необхідність залучення захисника під час судового розгляду даного кримінального провадження, на, що обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що на досудовому розслідуванні він не мав захисника і немає в ньому потреби під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо порушення судом першої інстанції його право на захист є безпідставними, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, роз`яснені його права та обов`язки, а також з`ясовувалась його думка щодо необхідності залучення захисника для захисту його прав.

Доводи обвинуваченого про те, що участь захисника при розгляді справи стосовно нього обов`язкова є необґрунтованими.

Статтею 52 КПК України визначено чіткий перелік осіб, які мають право на обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні і ОСОБА_8 не відноситься до даної категорії осіб.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку, при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без змін, а апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_18 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :