Справа № 505/3474/17 Провадження 1-кс/505/724/2017
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001771, внесеного до ЄРДР 23.12.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001771, надійшло до суду 26.12.2016 року.
Як вбачається з клопотання, 23.12.2017 року до ч/ч Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 23.12.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу з приміщення колишньої лазні розташованої в АДРЕСА_1 скоїла крадіжку двох залізничих рейок. Сума збитку становить 1000 грн. В цей же день, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ-21011 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , всередині якого знаходилось 5 частин металевої рейки. Окрім цього, поруч з автомобілем було виявлено ще одну частину металевої рейки довжиною 3,55 м, яку також було вилучено.
Слідчий ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети, оскільки легковий автомобіль марки ВАЗ-21011 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення злочину та може містити Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Вилучені в ході огляду 5 частин металевої рейки, які знаходились в салоні зазначеного автомобіля та 1 частина металевої рейки, яка знаходилася поруч з автомобілем та які належать БМЕУ-2 ст. Подільськ, також є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що вони є предметом злочинного посягання та можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а також бути об`єктами експертного дослідження.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Частиною l ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, у клопотанні для забезпечення цивільного позову, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Проте, в клопотанні слідчого не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21011 та не зазначено в чому саме полягає арешт: у забороні відчужувати майно і користуватися ним чи тільки в забороні відчужувати. Не додані документи, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на зазначений автомобіль. Не наведені докази, які б свідчили про те, що відсутність арешту на майно призведе до негативних наслідків. Відсутня оцінка викрадено майна та автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт.
Клопотання також не містить відомостей про те, де на даний час зберігається вилучений автомобіль.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене розглядається за участю власника майна чи володільця такого майна. Однак, в клопотанні відсутні відомості про місце проживання власника автомобіля, що не дає суду можливості повідомити власника про розгляд клопотання про накладення арешту.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, якщо слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001771, внесеного до ЄРДР 23.12.2017 року - повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1