Дата документу Справа № 328/1735/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1735/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1654/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000662 від 6 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 6 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обставини обвинувачення в незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу викладені в обвинувальному акті неконкретно, що позбавляє ОСОБА_8 можливості ефективно захищатися від обвинувачення.
Так, згідно з обвинувальним актом обставини незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу описані наступним чином: « ОСОБА_8 в першій декаді травня 2017 року, в післяобідній час, перебуваючи біля річки «Молочка», яка розташована в межах м. Токмак, Запорізької області маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 і закону України про кримінальну відповідальність, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно зірвав дикорослі рослини роду коноплі, які склав у пакет і почав зберігати при собі після чого переніс до себе додому дикорослі рослини роду коноплі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_8 висушені листя та верхівки роду коноплі самостійно подрібнив руками, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який повторно залишив зберігати за своїм місцем мешкання, без мети збуту.»
При цьому в обвинувальному акті не зазначено вид, вага, або інші кількісні характеристики наркотичного засобу, в незаконному придбанні та зберіганні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
В подальшому обвинувальний акт містить відомості щодо виявлення та вилучення пакету з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому виді під час огляду місця події 06.06.2017 р. поблизу будинку № 29 по вул. Володимирській в м. Токмак та відомості про те, що відповідно до висновку експерта № 16-144 від 20.06.2017 р. речовина, вилучена під час огляду місця події являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ масою 11,19 г (в перерахунку на суху речовину).
При цьому в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, як ці наркотичні засоби відносяться до протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 . Зокрема обвинувачення не містить відомостей, чи це ті наркотичні засоби, у виготовленні, чи у придбанні, чи в зберіганні яких обвинувачується ОСОБА_8 . Обвинувачення містить лише посилання на вилучення наркотичних засобів, без прив`язки їх до будь-яких дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, з обвинувального акту неможливо виділити, та розмежувати, які наркотичні засоби відносити до тих, що ОСОБА_8 на думку обвинувачення придбав, а які виготовив.
Суд першої інстанції встановив, що аналогічні порушення допущено при викладені обставин незаконного придбання, та зберігання наркотичного засобу: «Крім того ОСОБА_8 21.06.2017 року, в денний час, перебуваючи біля лісосмуги, яка розташована поблизу АЗС «Укрнафта» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, 1а, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 і закону України про кримінальну відповідальність, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно зірвав дикорослі рослини роду коноплі, які склав у пакет і почав зберігати при собі власного вживання шляхом куріння без мети збуту».
В подальшому обвинувальний акт містить лише відомості щодо виявлення та вилучення пакету з рослинами зеленого кольору під час огляду місця події 21.06.2017 р. в магазині «Сяйво», який розташовується за адресою м. Токмак, вул. Дружби, 363А, та відомості про те, що відповідно до висновку експерта № 16-168 від 29.06.2017 р. речовина, вилучена під час огляду місця події являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ масою 78,8 г (в перерахунку на суху речовину).
В обвинувальному акті не вказано, яке відношення вилучені наркотичні засоби мають до ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України: у ньому зазначені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить обов`язкових вимог до обвинувального акту щодо змісту, обсягу, порядку та стилістики викладення встановлених обставин.

Вважає безпідставним посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо виду, ваги та інших кількісних характеристик наркотичного засобу, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні яких обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки обвинувальний акт містить посилання на висновки експерта із зазначенням таких відомостей про вилучений наркотичний засіб.

Також прокурор вважає, що вказані відомості відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте ст. 291 КПК України не містить вимоги щодо зазначення цих обставин в обвинувальному акті.

На думку прокурора, висновок про неконкретність обвинувачення можливий лише під час розгляду обвинувального акту по суті та з`ясування всіх фактичних обставин, а не під час підготовчого провадження.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважала, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а в обвинувальному акту є посилання на висновки експертів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов до можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, є відповідність його вимогам КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією із гарантій права на справедливий суд є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинний містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.

З аналізу вказаної норми випливає, що обвинуваченому повинно бути пред`явлено конкретне обвинувачення, оскільки особа має право знати в чому вона обвинувачується і вправі захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Так, з епізоду незаконного придбання в першій декаді травня 2017 року наркотичного засобу, та подальшого виготовлення та зберігання наркотичного засобу не вбачається коли обвинувачений виготовив наркотичний засіб та період його зберігання.
При цьому в обвинувальному акті не зазначено вид, вага, або інші кількісні характеристики наркотичного засобу, в незаконному придбанні зберіганні та виготовленні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Також з обвинувального акту неможливо виділити та розмежувати, які наркотичні засоби слід відносити до тих, що ОСОБА_8 придбав, а які виготовив.
Крім того в обвинуваченні не зазначений конкретний адрес зберігання та місця виготовлення наркотичного засобу, зазначено лише, що «переніс до себе додому … залишив зберігати за своїм місцем мешкання».
В подальшому ж обвинувальний акт містить відомості щодо виявлення та вилучення пакету з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому виді під час огляду місця події 06.06.2017 р. поблизу будинку № 29 по вул. Володимирській в м. Токмак та відомості про те, що відповідно до висновку експерта № 16-144 від 20.06.2017 р. речовина, вилучена під час огляду місця події являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ масою 11,19 г (в перерахунку на суху речовину).
При цьому в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, як ці наркотичні засоби відносяться до протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 . Зокрема обвинувачення не містить відомостей, чи це ті наркотичні засоби, у виготовленні, чи у придбанні, чи в зберіганні яких обвинувачується ОСОБА_8 . Обвинувачення містить лише посилання на вилучення наркотичних засобів, без прив`язки їх до будь-яких дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, місце вилучення наркотичних засобів не є адресою мешкання обвинуваченого, якій відповідно до викладених в обвинувальному акті анкетних даних зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 .
Аналогічні порушення допущено при викладені обставин незаконного придбання 21 червня 2017 року та наступного зберігання наркотичного засобу.
Так, в обвинувальному акті не зазначено вид, вага, або інші кількісні характеристики наркотичного засобу, в незаконному придбанні зберіганні та виготовленні якого обвинувачується ОСОБА_8 , на зазначений і час, протягом якого обвинувачений зберігав при собі наркотичний засіб.
Викладені в подальшому в обвинувальному акті відомості щодо виявлення та вилучення пакету з рослинами зеленого кольору під час огляду місця події 21.06.2017 р. в магазині «Сяйво», який розташовується за адресою м. Токмак, вул. Дружби, 363А, та відомості про те, що відповідно до висновку експерта № 16-168 від 29.06.2017 р. речовина, вилучена під час огляду місця події являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ масою 78,8 г (в перерахунку на суху речовину), не вказують яке відношення вилучені наркотичні засоби мають до ОСОБА_8 .
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише здійснивши його перевірку з приводу дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з метою забезпечення права обвинуваченого знати в чому його обвинувачують, дійшов до обґрунтованого висновку про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що може позбавити обвинуваченого можливості ефективної реалізації права на захист.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про повернення прокурору обвинувального акта через його невідповідність вимогам закону, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000662 від 6 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4