УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10837/17-кс/521/3093/17

08 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003229 від 27.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після цього, 27.07.2016 року приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на даху автоцентра, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2 «В» був зупинений працівниками Південної виправної колонії № 51, які дізнались від нього про те, що останній при собі має заборонені речовини.

У подальшому, на місце події викликана слідчо - оперативна група Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка в період часу з 21 год. 20 хв. до 21 год. 40 хв. 27.07.2016 року, в ході огляду місця події, в присутності понятих, виявила та вилучила, шість згортків з порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Згідно висновку експертизи № 839 від 05.09.2016 року матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) речовина, яка знаходилась у вилучених згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в наданій речовині становить 0,841 г.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання не підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінив клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 липня 2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України по кримінальному провадженню № 0003229 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

07 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта № 839 від 05.09.2016 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років), відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутнє підтвердження притягнення раніше підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003229 від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08.10.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1