27.04.18
Справа № 200/6372/18
Провадження №1-кс/200/5016/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

особи, яка заявила відвід ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України. В обгрунтування своїх доводів заявник зазначає, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.216 КПК України, досудове розслідування щодо злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, крім випадків коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності НАБУ, згідно з ч.5 цієї статті, здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, органи прокуратури є правоохоронними органами. Оскільки він є працівником прокуратури, кримінальне провадження щодо нього повинно здійснюватися слідчими органів державного бюро розслідування. Враховуючи те, що йому в межах кримінального провадження повідомлено про підозру за ознаками злочину ч.3 ст.368 КК України, під час виконання ним посадових обов`язків, вважає, що у слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області повноваження проводити досудове розслідування відсутні, що свідчить про його особисту зацікавленість та неупередженість, оскільки останнє повинно бути направлено для подальшого розслідування до органів державного бюро розслідувань, а тому заявляє відвід слідчому.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід з підстав, зазначених в заяві. Просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 .

Прокурор, слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих, вказали про безпідставність заявленого відводу.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Також, «під іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, визначаються обставини особистої зацікавленості слідчого у результатах кримінального провадження; слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від них. Однак, таких обставин не встановлено.
Таким чином, вважаю, що доводи викладені в заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Викладені доводи в заяві ОСОБА_5 щодо відводу слідчого фактично зводиться до не згоди з підслідністю даного кримінального провадження. Однак, зазначене питання повинне вирішуватися не шляхом заявлення відводу слідчому, а у відповідності до ч. 5 ст. 218 КПК України, де зазначено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Тобто, слідчий суддя не наділений правом аналізу дотримання слідчим органом та, зокрема самими слідчими, правил підслідності, оскільки на даній стадії такі посилання є передчасними, а їх аналіз може призвести до визначення підслідності кримінального провадження у поза процесуальний спосіб, а тому дані обставини, як підстава відводу слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , є безпідставною.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 КПК України, а відтак заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1