У Х В А Л А
(про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 340/190/17
Провадження № 1-кп/348/183/17

21 грудня 2017 року м.Надвірна
Колегія суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за уч.прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за №0000014 від 17.01.2017 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, -

Встановила:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за №0000014 від 17.01.2017 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто строком до 23.03.2017 року, а 20.03.2017 року - продовжено до 18.05.2017 року. В подальшому ухвалами Надвірнянського районного суду від 11.05.2017 року продовжено до 09.07.2017 року, від 05.07.2017 року до 03.08.2017 року, від 28.07.2017 року продовжено до 25.09.2017 року, від 25.09.2017 року продовжено до 23 листопада 2017 року, а 14.11.2017 року продовжено до 12 січня 2018 року .

В судовому засіданні 21 грудня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлене прокурором клопотання .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку утримання його під вартою, просить змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого також заперечили відносно продовження строку тримання під вартою свого підзахисного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в провадженні, чи впливати на свідків або потерпілих обвинувачений не буде. Просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням як тяжкості інкримінованих йому злочинів, так і даних про його особу.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст.5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі "Маккей проти Сполученого королівства"). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа "Плесо проти Угорщини").

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні "Джессіус проти Литви", особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання (зміни) запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України). За сукупності всіх обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.8

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як єдиний необхідний та достатній засіб забезпечення дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Тому, враховуючи всі дані про особу обвинуваченого та соціальні зв`язки; тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, наступне судове засідання призначено на 14.02.2017 року, а обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали колегії суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, захистом не надано, а колегією суду не встановлено.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 строком на 60 (шістдесят) днів - до 18 лютого 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу виді тримання під вартою на домашній арешт -відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3