Справа № 535/1082/17
Провадження № 1-кп/535/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ; секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000368 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долина, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого та маючого тимчасові заробітки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

- за ч. 1 ст. 309 КК України

учасники судового провадження: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
У третій декаді вересня 2017 року (точний день і час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Савинській, у сел. Котельва, Полтавської області, неподалік від місця свого проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з однієї дикоростучої рослини коноплі зірвав листя, суцвіття та зерна, для власних потреб, без мети збуту, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), який в подальшому переніс до домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де листя та суцвіття коноплі висушив і подрібнив, тим саме виготовив для власного вживання. Частину даного наркотичного засобу ОСОБА_3 у не встановлений досудовим слідством період часу вжив на горищі житлового будинку за вказаним місцем проживання за допомогою власноручно виготовленого пристрою для куріння, а іншу його частину - зберігав для власних потреб, без мети збуту до 16.10.2017.

16.10.2017 у ході проведення працівниками поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області санкціонованого обшуку, у житловому будинку та сараї домогосподарства за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відшукані та вилучені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3451 від 17.10.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 4,114 г та 2,970 г, а також суміш речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння, яка згідно даного ж висновку експертизи, являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та дозрілого насіння коноплі, масою канабісу у висушеному стані 6,957 г. Крім цього, на горищі житлового будинку та сараї, розташованих на території вищевказаного домогосподарства виявлені та вилучені саморобні пристрої для куріння у виді двох фрагментів полімерних пляшок, на поверхні яких, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3452 від 17.10.2017, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,069 г, а також чотири фрагменти фольги, на поверхні яких, згідно даного ж висновку експертизи, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,015 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України.

03.11.2017 у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, ця угода складається з 7 пунктів з якої вбачається, що сторони її дійсної уклали, при цьому зазначили місце та дату складання, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене вид та міру покарання та згоду підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, підстави оскарження, наслідки невиконання угоди, за всіма суттєвими пунктами Угода скріплена підписами сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю за ч. 1 ст. 309 КК України, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, надав показання, які за своїм змістом підтверджують фактичні підстави для визнання винуватості, що зазначені вище у тексті цього вироку, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він у вересня 2017 року на узбіччі дороги, неподалік від місця свого проживання зірвав з куща коноплі листя, для власних потреб, без мети збуту, які в подальшому переніс до місця свого проживання, де їх висушив і подрібнив, при цьому частину коноплі вжив на горищі житлового будинку за допомогою власноручно виготовленого пристрою для куріння, а іншу його частину - зберігав для власних потреб, без мети збуту до 16.10.2017 та цього ж дня у ході проведення працівниками поліції обшуку були відшукані та вилучені речовини рослинного походження канабісом та саморобні пристрої для куріння у виді двох фрагментів полімерних пляшок.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК і ухваленні вироку, такі.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 цього Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди було добровільним.

Погоджене покарання сторонами відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України,

У тому числі сторони правильно погодили звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, що звільняється від відбування покарання з випробуванням визначити на підставі положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам, передбаченим КПК та КК України.

Сторони угоди, прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, у судовому засіданні просили суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди, просила суд затвердити угоду, при цьому повідомила, що вона дійсно була присутня під час укладення цієї угоди та підписувала її також.

Відтак, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України та ч. 3 ст. 75 цього Кодексу призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави. Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 96-1, ст.96-2 та ст. 100 КПК України.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статті 374, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.11.2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000368.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

3. На підставі положень статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

4.На підставі положень, передбачених ч. 1 п. п. 1,2 та ч. 2 п. п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової експертизи на суму 1 186, 44 грн.

6. Речові докази:

- речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого у висушеному стані становить 4,114 г., 2,970 г., суміш речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння, яка являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та дозрілого насіння коноплі, масою канабісу у висушеному стані 6,957 г. та пристрій для куріння у формі двох частин полімерної пляшки з нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,069 г., 0,015 г, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати в дохід держави та знищити.

7. Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

10.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

12.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1