Номер провадження: 11-сс/785/533/18
Номер справи місцевого суду: 522/4389/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу,-
встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000027 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадин Туреччини, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації на території України немає, раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.05.2018 року з визначенням розміру застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме в тому, що в період з січня 2018 року, в м. Одеса, як за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , спільно з іншими особами здійснював діяльність, пов`язану із торгівлею людьми, тобто в зазначеній адресі останній проводив зустрічі з дівчатами та використовуючи їх уразливий стан, здійснював вербування з метою подальшої сексуальної експлуатації їх на території Республіки Туреччини.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу підозрюваного на потерпілих у даному кримінальному провадженні та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що в матеріалах доданих слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не було повно та всебічно враховано враховані дані про особу підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Частини перша ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягами із ЄРДР від 12.01.2018, 14.02.2018 та 28.02.2018 року; рапортом від 15.03.2018 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2018 року та 14.02.2018 та 28.02.2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 від 12.01.2018 року, ОСОБА_12 від 06.03.2018 року та ОСОБА_13 від 16.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі фотознімками від 15.01.2018 року; витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» від 18.01.2018 року; повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 28.02.2018 року; рапортом від 05.03.2018 року; поясненнями ОСОБА_14 від 28.02.2018 року; протоколом огляду речових доказів від 14.03.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 16.03.2018 року.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а з урахуванням наданих захисником пояснень, фактично оскаржується розмір застави, встановлений слідчим суддею.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, а також поведінкою підозрюваного на час вчинення злочину, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду вказують матеріали, додані до клопотання слідчого, а саме те, що підозрюваний місця реєстрації на території України не має.

Крім того, поведінка підозрюваного під час вчинення інкримінованих йому дій, яка була направлена на позбавлення волі потерпілих, також вказує на можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що ризики не були обґрунтовані прокурором та підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

З урахуванням встановлених під час судового засідання апеляційного суду обставин, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного орендованого ним житла, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків, а стороною захисту не наведено інших будь-яких обставин, які можуть вказувати на необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині розміру застави, оскільки під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом було встановлено, що матеріали справи містять дані про те, що в ході вчинення злочинів,пов`язаних у втягнення осіб у сексуальне рабство, були отримані значні грошові кошти, за які в тому числі невстановлена слідством особа, яка також причетна до зазначеного злочину, придбала собі квартиру.

Більш того, як свідчать ці матеріали, у сфері зазначеної діяльності з проституції залучена значна кількість осіб, які здійснюють послуги з наданням сексуальних послуг та діяльність яких контролює, в тому числі і підозрюваний.

Ці обставини вказують на безпідставність доводів сторони захисту про визначення застави у непомірному для підозрюваного розміру та спростовують твердження захисника про неможливість внесення застави у розмірі, встановленому слідчим суддею.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000027 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з визначенням розміру застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3