Справа № 525/32/18
Провадження № 1-кс/525/6/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.01.2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Багачка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого робітником в ПП Великобагачанський комбікормовий завод, розлученого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2018 року близько 12 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прибули на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку, звідки викрали 2 полімерні мішки з цукром вагою 50 кг. кожен та вартістю 766грн. 92 коп. за 1 мішок, загальною вартістю 1533 грн. 84 коп., які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1533 грн. 84 коп.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 січня 2018 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з додержанням вимог Кримінального-процесуального кодексу.

Слідчий зазначає, що існують різики, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (6 судимостей згідно вимоги про судимості), раніше відбував покарання в установах позбавлення волі, будучи раніше засудженим, в період випробувального терміну, коли судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які вказані у підозрі, щиросердечно розкаюється в скоєному, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та пояснення слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 4 січня 2018 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 4 січня 2018 року в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год.00 хв. невідома особа таємно, розбивши віконне скло, відчинила замок вхідних дверей, після чого проникла до веранди житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрала два мішки цукру вагою по 50 кг, чим завдала ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1500 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України (а.к.3).

З рапорту ст. інспектора чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_9 від 4 січня 2018 року вбачається, що 4 січня 2018 року о 13 год. 05 хв. надійшло повідомлення про те, що 4 січня 2018 року у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 00 хв. виявлено вибите вікно та викрадено 2 мішки цукру з домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 (а.к.5).

ОСОБА_8 4 січня 2018 року звернувся із заявою до Великобагачанського ВП, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 4 січня 2018 року в період з 11 год. 30 хв. по 13 год. з веранди будинку викрала два мішки цукру вагою по 50 кг, чим завдала йому матеріальних збитків на суму 1500 грн. (а.к.6).

4 січня 2018 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проведений огляд місця події, а саме: домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки з веранди житлового будинку було викрадено два мішки цукру вагою по 50 кг (а.к.7-8).

10 січня 2018 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було оголошено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з додержанням вимог Кримінального-процесуального кодексу (а.к.а.к.24-25); дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілого (а.к. 9) та показань свідків (а.к.11, 14-15, 16, 17, 18-19), а також з даних протоколу огляду від 4 січня 2018 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 (а.к.12-13), даних висновку експерта № 0901/5 від 9 січня 2018 року (а.к.20-21), висновку експерта № 73 від 10 січня 2018 року (а.к.22-23), а також даних протоколу проведення слідчого експерименту від 10 січня 2018 року (а.к.28-29) прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Велика Багачка Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , працює робітником в ПП Великобагачанський комбікормовий завод, позитивно характеризується за місцем роботи (а.к.40) та посередньо характеризується за місцем проживання (а.к.41), розлучений, раніше судимий, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2017 року звільнений умовно достроково на 6 місяців 18 днів від відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року, за яким його засуджено по ч.2 ст. 389 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, і з урахуванням даних про його особу, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та в зв`язку з цим може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Багачка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого робітником в ПП Великобагачанський комбікормовий завод, розлученого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії запобіжного заходу - до 9 березня 2018 року включно..

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 9 березня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -