Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1063/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2017 року включно.

Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 129 920 грн., з покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК посилаючись на те, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваної забезпечить запобігання спробам ОСОБА_7 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрювана та її захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 64000 грн. щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000443 від 28.07.2017 року за ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 368 КК.

02.09.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, вказав про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК та, згідно зі ст.12 КК, цей злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину, з урахуванням даних про її особу.

З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, її майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам. Не навів таких доказів й прокурор в апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4