Справа №613/76/18 Провадження № 1-кс/613/15/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000815 від 01 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на системний блок ТОВ Фірми «ВАЛ ТЕК», марки «VT COMPUTERS» ТУУ 2000 988.001-2000 S/N 28520 інвентарний № 10482028, який належить Богодухівському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5, який добровільно видав начальник Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_1 ). Зберігання системного блоку ТОВ Фірми «ВАЛ ТЕК», марки «VT COMPUTERS» ТУУ 2000 988.001-2000 S/N 28520 інвентарний № 10482028, здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на виконання плану перевірок на друге півріччя 2017 року робочою групою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 31.08.2017 року проведено цільову перевірку діяльності Богодухівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Х/о, у тому числі щодо підстав та правомірності прийняття державними виконавцями рішень стосовно внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяжень, прав на майно в межах примусового виконання рішень.

В ході перевірки виявлено, що 13.07.2016 року за №17643059 заступником начальника Богодухівського РВ ДВС ОСОБА_6 , подано до РРП заяву про припинення обтяження/іпотеки під №15375764. Підставою для подачі такої заяви ОСОБА_6 , зазначена постанова ВП №31347779 від 25.05.2016 року про звільнення майна боржника ОСОБА_7 з-під арешту на підставі ухвали №6-1427/15 виданою 22.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківській області про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявлених до нього позовних вимог, і знаходиться у нього або інших осіб, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду від 22.11.2003 року. В подальшому в ході перевірки даних Автоматичної системи виконавчого провадження, виявлено що виконавче провадження №31347779 є виконавчим провадженням з примусового виконавчого листа №6-1309/10 виданого 16.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення с. ОСОБА_8 коштів на користь АКБСР «Укрсоцбанк». При цьому матеріали виконавчого провадження, щодо зняття арешту, копії ухвали суду від 22.04.2016 року ОСОБА_6 надані не були.

Відповідно до інформації Богодухівського районного суду від 19.10.2017 року судом 22.04.2016 року справа про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 1952 року народження не розглядалась, вищевказана ухвала не виносилась.

На даний час перевіркою службової документації Богодухівського РВ ДВС ГТУ в Харківській області встановлено відсутність виконавчого провадження щодо зняття арешту з майна ОСОБА_7 , відсутність постанови про звільнення майна боржника ОСОБА_7 від 25.05.2016 року винесене ОСОБА_6 , а також відсутність ухвали Богодухівського районного суду від 22.04.2016 року, та записів у журналі вхідної кореспонденції про надходження такої ухвали, чи будь-якої заяви від ОСОБА_7 . Виконавче провадження, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_7 за 2003 р. не збереглося, так як сплив термін його зберігання.

Тобто станом з 06.05.2016 року та по теперішній час з Богодухівського районного суду виконавчі документи на підставі яких заступником начальника Богодухівського РВ ДВС ОСОБА_6 , винесена постанова про звільнення майна з під арешту від 25.05.2016 року,до відділу не надходили.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 01.12.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

18.01.2018 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв., під час огляду приміщення Богодухівського РВ ДВС ГТУ в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Богодухів, вул. Покровська, 5 Харківської області, було добровільно видано начальником Богодухівського РВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 системний блок ТОВ Фірми «ВАЛ ТЕК», марки «VT COMPUTERS» ТУУ 2000 988.001-2000 S/N 28520 інвентарний № 10482028, після чого останній пояснив, що вказаним системним блоком користувався ОСОБА_6 , коли працював на посаді заступника начальника Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області.

Слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити комп`ютерно-технічну експертизу з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , та надати зазначені речі експерту для дослідження, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, чого неможливо зробити без накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, де було вилучено вказаний в клопотанні системний блок, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому під час огляду приміщення Богодухівського РВ ДВС ГТУ в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Богодухів, вул. Покровська, 5, Харківської області 18.01.2018 року було виявлено та вилучено системний блок ТОВ Фірми «ВАЛ ТЕК», марки «VT COMPUTERS» інвентаризаційний № 10482028.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішені питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаного в клопотанні системного блоку, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки ненадання вказаної вище оргтехніки, вилученої у Богодухівському РВ ДВС ГТУ в Харківській області експерту унеможливить проведення відповідної експертизи, та може привести до її приховування, знищення, використання, перетворення чи відчуження, що в свою чергу, також унеможливить проведення експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити

Накласти арешт на системний блок ТОВ Фірми «ВАЛ ТЕК», марки «VT COMPUTERS» ТУУ 2000 988.001-2000 S/N 28520 інвентарний № 10482028, який належить Богодухівському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5, який 18.01.2018 року був добровільно виданий начальником Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 при огляді приміщення Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області.

Зберігання системного блоку ТОВ Фірми «ВАЛ ТЕК», марки «VT COMPUTERS» ТУУ 2000 988.001-2000 S/N 28520 інвентарний № 10482028 здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя