АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ», щодо дотримання зазначеними у клопотанні юридичними особами вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ГЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження.
Обґрунтовуючи право ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» на апеляційне оскарження вказаної ухвали, апелянт послався на рішення Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подане клопотання в разі неможливості провести судове засідання 14 грудня 2017 року в режимі відеоконференції з технічних причин, розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Зазначені положення передбачені й частиною 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення документальної позапланової перевірки не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Згідно до постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

З висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі за № 5-142кс(15)17, на яку посилається апелянт, як на підставу, яка, на його думку, дає право ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 1 серпня 2016 року, вбачається, що суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК.

Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 3 ст. 307, ч. 6 ст. 304, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, можуть бути подані заперечення проти них під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також, колегія суддів враховує, що представником ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» не наведено обґрунтувань щодо порушення ухвалою слідчого судді, яка оскаржується, будь-яких прав Товариства.

З наведених підстав не можна погодитись з доводами апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3