Справа № 277/91/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на трактор марки ЮМЗ-6, без державного номерного знаку, заводський номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, так як вказаний трактор є речовим доказом по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.01.2018 року в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області працівниками поліції Ємільчинського ВП було виявлено факт замаху на незаконне видобування сирцю бурштину за допомогою трактора ЮМЗ-6 типу екскаватор, за кермом якого перебував ОСОБА_5
26.01.2018 року та 28.01.2018 року в ході проведення ОМП домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 під час оглядів було виявлено та вилучено: трактор марки ЮМЗ-6 без державного номерного знаку заводський номер НОМЕР_1 .

28.01.2018 року вище вказаний трактор визнано речовими доказом по кримінальному провадженню, так як він міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, на вищевказані речі, а саме: трактор марки ЮМЗ-6, без державного номерного знаку, заводський номер НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт, яким позбавити їх власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_6 пояснила, що 26.01.2018 року зранку до її домоволодіння приїхали на вищевказаному тракторі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які за її згодою за допомогою даного трактора намагались видобути бурштин на її присадибній ділянці.

28.01.2018 року речі, які були вилучені під час ОМП 26.01.2018 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000030.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що речі, які були вилучені під час ОМП 28.01.2018 року та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000030, могли зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки ЮМЗ-6, без державного номерного знаку, заводський номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, так як вказаний трактор є речовим доказом по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1