Провадження № 274/661/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/20/13

12.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . .ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

06.02.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 15.12.12.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 07.02.13.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор, потерпілий, адвокат, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший мякий запобіжний захід, не повязаний із позбавлення волі. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що потерпілий ні майнових, ні інших претензій до ОСОБА_6 не має, ОСОБА_6 не перешкоджав проведенню досудового розслідування, не було враховано наявності у ОСОБА_6 на утриманні трьох дітей, те, що він позитивно характеризується, не притягувався до відповідальності, має матір похилого віку, якій важко без підтримки сина, підозра у вчинені злочину ОСОБА_6 базується лише на показаннях потерпілого та вилучених у ОСОБА_9 речах потерпілого. Тому, на думку захисту, підстав для тримання обвинуваченого під вартою, на даний час вже не має.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Потерпілий ОСОБА_4 також заперечив проти клопотання адвоката.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу - не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Згідно з положеннями глави 18 розділу ІІ цього Кодексу, зокрема ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17 грудня 2012 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_6 розлучений, за місцем реєстрації проживає періодично, оскільки неофіційно працює в Київській області, ступінь соціальних звязків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, та ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_10 переховуватиметься від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, що давало обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.

ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Його вік, стан здоровя, майновий стан, міцність його соціальних звязків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані цим органом, в тому числі і допитані всі особи по справі - обвинувачені, свідки тощо. Матеріали провадження містять значний перелік доказів, які на думку обвинувачення доводять вину ОСОБА_6, в тому числі і великий перелік свідків, показання яких мають бути дослідженими. Посилання адвоката про відсутність претензій з боку потерпілого, спростовується позицією потерпілого, який заперечує проти звільнення обвинуваченого з-під варти. Доводи адвоката про наявність на утриманні трьох дітей і матері похилого віку не підтверджені належними доказами, оскільки сам факт батьківства, ще не має своїм наслідком утримання цих дітей, належних документів про те, що матір також знаходиться на утриманні не надано. Посилання захисту про недоведеність вини обвинуваченого має бути перевіреним в ході судового розгляду при дослідженні доказів і не може лягати в основу рішення суду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий задоволенню не підлягає.

Клопотання захисника про виклик експертів і спеціалістів для допиту, проти задоволення кого заперечив прокурор і не заперечили інші учасники, на думку суду не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України такий виклик здійснюється виключно для розяснення висновку, тобто перед вирішення цього клопотання має бути досліджено сам висновок і експерта та зясовано, що саме має бути розяснено.

Клопотань від учасників від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України призначити на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Бердичева ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9

Для допиту в судове засідання викликати осіб відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший мякий запобіжний захід, не повязаний із позбавлення волі - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик для допиту експертів і спеціалістів - залишити без задоволення у звязку з передчасністю.

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_9, не змінювати, залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий