overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1199/17
Провадження № 1-в/192/404/17
Ухвала
Іменем України
"18" жовтня 2017 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Початок строку: 13.06.2016 року

Кінець строку: 04.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні від захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення клопотання засудженого без розгляду.

Засуджений клопотання захисника підтримав, прокурор проти залишення без розгляду клопотання засудженого не заперечував.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, оскільки захисник користується правами його підзахисного, а засуджений є ініціатором провадження по справі за його клопотанням, тому він має право залишити своє клопотання без розгляду, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню і клопотання засудженого про умовно-достроково звільнення від відбування покарання залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання засудженого задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №0603/229/2012
Провадження № 1/0603/231/12
17.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявку в судове засідання свідка ОСОБА_7
На неодноразові виклики в суд свідок не з"являвся. 23.01.13, 22.03.13 Бердичівським міськрайонним судом виносились постанови про привід вказаного свідка, виконання яких покладалось на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Вищевказані постанови про привід свідка працівниками Бердичівського МВ УМВС не виконано, свідка в судові засідання на час слухання справи не доставлено. Невиконання постанов суду призводить до необхідності перенесення розгляду справи, втрати доказової бази.
Черговий розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 29.04.13.
З метою усунення даного негативного явища та можливості судового розгляду вищезазначеної кримінальної справи, необхідне реагування начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на діяльність підлеглих працівників..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 2, 273, 340 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Дану окрему постанову направити начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для вжиття необхідних заходів з метою усунення порушень закону та недопущення в майбутньому, забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_7 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у встановлений законом термін.
Копію окремої постанови направити для відома прокурору м. Бердичева.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 04 жовтня 2017 року на 12-30 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області , явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 276/916/16-к
Провадження по справі 1-в/276/58/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. "ґ" Закону України "Про амністію у 2016 році" стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Хорошівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 п. "ґ" Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого 14.02.2017року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Хорошівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. "ґ" Закону України "Про амністію у 2016 році" стосовно засудженого ОСОБА_5 призначити до розгляду на 06.11.2017 року о 16.30 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівський районний відділ з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/536/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

У судове засідання, призначене на 18.10.2017 року у даному кримінальному провадженні не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 за порушення процесуального обов`язку щодо явки у судове засіданні грошового стягнення.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,144,325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 (вісімсот сорок дві) гривні.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/3/16-к
Пр. № 1-КП/286/82/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
18.10.2017 року на визначений час та дату в судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про причини неявки суд не повідомили, хоча надіслали деякі заяви та посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовились від своїх показань та про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, оскільки ОСОБА_14 був присутній в судовому засіданні 15.08.2017 року та особисто отримав під розписку судову повістку та надійшли поштові повідомлення про отримання іншими свідками особисто судових повісток. Ухвала суду від 07.09.2017 року про примусовий привід вказаних свідків в судове засідання Олевським ВП не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.
Свідок ОСОБА_9 знаходився в лікарні, свідок ОСОБА_14 призвався військоматом на перепідготовку.
Явка свідків в судове засідання є обов`язковою, оскільки обвинувачений не визнає своєї провини.
Прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції між Олевським районним судом та Овруцьким районним судом та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання свідків, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин до Олевського районного суду.
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого 12 главою КПК України, на свідків вирішити після з`ясування причини їх неявки до суду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 323, 325 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, провести наступне судове засідання кримінального провадження в режимі відеоконференції між Олевським та Овруцьким районними судами по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та піддати примусовому приводу до Олевського районного суду Житомирської області в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року свідків:
- ОСОБА_10 жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/1526/17
Номер провадження: 1-кс/0343/233/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
18 жовтня 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000340, -

В С Т А Н О В И В:

В адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000340.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000340.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 26.10.2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

У своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 та просить суд у зв`язку із виходом Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити останнього від покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказував, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд не вирішує за ініціативою матері засудженого.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Заявниця ОСОБА_4 не є законним представником чи захисником засудженого, що виключає її право на звернення до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/6098/17
провадження № 1-кс/361/1374/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

10 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя, 21 липня та 04 серпня 2017 року у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про арешт майна, що підтверджується долученими до заяви копіями ухвал слідчого судді та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 3 0003818 від 28 вересня 2017 року, яке надійшло до суду.

Ознайомившись з заявою судді про самовідвід та з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанцій при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні брала участь у розгляді клопотання слідчого про накладенні арешту на майно.

Ухвалою від 21 липня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_2 повернула прокурору клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, який використовувався ОСОБА_3 , для усунення недоліків, а ухвалою від 04 серпня 2017 року задовольнила клопотання про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог частини 1 статті 76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не вправі брати участь у розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0003818 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.15 ч.2 ст. 190 , ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-251-07
Провадження № 1-в/362/487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.10.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи недостатній термін перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, характер скоєного, нечіткість соціальних контактів, поверхневу критику до скоєного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 20 жовтня 2017 року на 14-10 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3