Справа № 344/4054/18
Провадження № 1-кс/344/1600/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області радник ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000002,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 15.01.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що службові особи ТОВ «Пром Імпорт Лаос» () спільно з гр. гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 впродовж 2017 року шляхом заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4 156 527 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 надають послуги з безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, використовуючи при чому ряд підставних суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Пром Імпорт Лаос».

Разом з тим, у ході слідства встановлено, що невстановлені особи, спільно з гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, упродовж 2016-2018 років вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення (придбання) ТОВ «Пром Імпорт Лаос» (), ТОВ «Ін Вест Метал» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕТАЛ» (), ТОВ «Хайтек Компані» (), ТОВ «Агрокор Компані» (), ТОВ «Варлес» (), ТОВ «Будівельна Компанія «Провід-Корп» (), ТОВ «Остерс» (), ТОВ «Парадайс Інвест» (), ТОВ «Альфаіфбудсервіс» (), ТОВ «ТПК-ІФ» (), ТОВ «Сільвер-Буд» (), ТОВ «Голд Таун ЛТД» (), ТОВ «Валмарт» (), ТОВ «Фінанс Індустріал» (), ТОВ «Гудвей Компані» (), ТОВ «Імпонтер» (), ТОВ «Альтеррстрой» () та ТОВ «Західбудінвест Долина» () з метою прикриття незаконної діяльності по безпідставному формуванні підприємствами реального сектору економіки податкового кредиту з податку на додану вартість, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Так, проведеними 28.03.2018 року санкціонованими обшуками адрес реєстрації (здійснення діяльності) ТОВ «Пром Імпорт Лаос» () та інших пов`язаних СГД, а також гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено ряд печаток, штампів, у тому числі зазначених вище СГД, первинні господарські, бухгалтерські документи та бланки вказаних СГД, чорнові записи щодо господарської діяльності даних товариств, комп`ютерну техніку, мобільні телефони та матеріальні носії інформації (із електронними документами господарської діяльності), а також готівкові кошти, які є підстави вважати отримані від незаконної господарської діяльності.

При цьому організатори такої незаконної діяльності усвідомлювали, що зайняття ними фіктивним підприємництвом не переслідує мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що є ознаками законного підприємництва відповідно до вимог ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України.

Таким чином, є підстави вважати, що доходи у вигляді безготівкових коштів, які перебувають (знаходяться) на банківських рахунках ТОВ «Пром Імпорт Лаос» (), ТОВ «Ін Вест Метал» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕТАЛ» (), ТОВ «Хайтек Компані» (), ТОВ «Агрокор Компані» (), ТОВ «Варлес» (), ТОВ «Будівельна Компанія «Провід-Корп» (), ТОВ «Остерс» (), ТОВ «Парадайс Інвест» (), ТОВ «Альфаіфбудсервіс» (), ТОВ «ТПК-ІФ» (), ТОВ «Сільвер-Буд» (), ТОВ «Голд Таун ЛТД» (), ТОВ «Валмарт» (), ТОВ «Фінанс Індустріал» (), ТОВ «Гудвей Компані» (), ТОВ «Імпонтер» (), ТОВ «Альтеррстрой» () та ТОВ «Західбудінвест Долина» (), одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з фіктивним підприємництвом, та є доходами від них, а тому є необхідність в накладенні арешту на таке майно (на безготівкові кошти) для забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала покликаючись на викладені в ньому обставини, просила таке задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже з метою збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на видаткові операції по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , які відкрито ТОВ «Ін Вест Метал» () у ПАТ "КРЕДОБАНК" (МФО 305299) із зазначенням суми арештованих коштів та зупинити всі видаткові операції за вказаним рахунком.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1