Справа № 404/7468/17
Номер провадження 1-кп/404/230/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого майстром приймальником «ВТ сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
- за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
28.09.2017 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем - «ЗАЗ 110267» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «СТВ - Харків», рухаючись по вул.Ушакова, зі сторони вул. Яновського в напрямку вул.Куропятникова в м. Кропивницький наближаючись до прилеглої до супермаркету «Копілка» території, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п. 1.4, 1.5, 2.3 (б)
п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не іні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність при намірі здійснити маневру повороту ліворуч з перетином зустрічної смуги руху, був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, відповідно до чого не надав перевагу у русі мотоциклу «Ноnda RС 47», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та в порушення (ПДР), а саме п.п.10.1, 10.4 (ч.2):
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.10.4 (ч.2) Водій, що виконує поворот ліворуч ... поза перехрестям..., повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам...
при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, тим саме створив аварійну ситуацію водію вищевказаного мотоцикла, з яким в подальшому відбулося зіткнення.
В результаті ДТП: - водій мотоциклу «Ноnda RС 47» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобового уламкового перелому переднього краю дистального відділу великогомілкової кістки, саден та гематом верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1504 від 10.11.2017 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті допустив дорожньо-транспортну пригоду, згодний з кваліфікацією його дій. В скоєному щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілого. Визнав повністю заявлений цивільний позов.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, визнав цивільний позов, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, цивільного позову, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 скоїв не умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 07.12.2017 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, а відтак встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв в його розкритті, офіційно працевлаштований, за відсутності обстави, які обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди в сумі 35 700 грн., з яких 30 000 грн. ремонт пошкодженого транспортного засобу мотоциклу «Honda RC 47» і 5 700 грн. витрат понесених на лікування, та 10 000 грн. моральної шкоди, обвинуваченим ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнаний, а тому, зважаючи на те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні матеріальної та моральної шкоди доведена, його слід задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави судовий збір в розмір 640 грн.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 5694 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 35 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз та судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи в загальному розмірі 5694 грн. 80 коп.
- автомобіль «ЗАЗ 110267», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_6 як власнику;
- мотоцикл «Ноnda RС 47», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_5 , як власнику;
- лазерний диск «Pleomax Samsung Corporation DVD-RW», 4.7 Gb 4X 120Min з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження супермаркету «Копілка», який спрямований на проїзну частину вул. Ушакова, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1