Справа № 212/646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0000220, від 21.01.2014 року про дозвіл затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 164 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 за № 0000220.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000220 від 21.01.2014 року встановлено наступні обставини, а саме, ОСОБА_5 за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-А 407 від 09 серпня 1988 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 1988 року.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області по ухвалі Жовтневого суду м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_5 про примусове стягнення з нього коштів на утримання доньки (аліментів), відповідно до ст.194 Сімейного Кодексу України, нарахування заборгованості по аліментам. Так як згідно виконавчого листа № 2-А 407 від 09 серпня 1988 року було нараховано виплату коштів на користь ОСОБА_7 за серпень та вересень 2001 року 63.00 гривень за кожен місяць, з жовтеня 2001 року по серпень 2002 року 91,60 гривень за кожен місяць, з вересня 2002 року по лютий 2003 рокупо 106,00 гривень за кожен місяць, з березня 2003 року по вересень 2003 року по 126,00 гривень, за жовтень 2003 року 168,29 гривень, за листопад 2003 року 165,19 гривні, грудень 2003 року 177,10 гривні, січень 2004 року 174,68 гривень,.за лютий 2004 року 188,05 гривень, за березень 2004 року 191,44 гривень, квітень 2004 року - 188,14 гривень, травень 2004 року - 197,72 гривні, з липня по серпень 2004 року по 225,75 гривень за кожен місяць, за вересень - жовтень 2004 року по 224,50 гривень, за листопад 2004 року 226,58 гривень, за грудень 2004 року 238,47гривень, за січень 2005 року:«- І73,22 гривень, за лютий 2005 року 226,95 гривень, за березень-квітень 2005 року по 253,71 гривень за кожен місяць, за червень 2005 року 277,60 гривень, за липень 2005 року 285,81 гривень, за серпень 2005 року 279, 03 гривень, за вересень - жовтень 2005 року 288, 80 гривень, за листопад 2005 року - 294,55 гривень, грудень 2005 року - 325,11 гривень, січень 2006 року -300,98 гривень, лютий 2006 року 286,35 гривень, за березень-травень 2006 року по 355,01 гривень за кожен місяць, за червень 2006 року 331,04 гривень, за липень 2006 року 343,50 гривень, за серпень 2006 року - 328,26 гривень.

Однак, ОСОБА_5 рішення суду ігнорує, будучи повідомленим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, а саме -17.04.2006 року, про кримінальну відповідальність, будучи працездатним, та не працевлаштованим, в центр зайнятості на облік ОСОБА_5 не встав, добровільної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надає, участі в її вихованні не бере.

В результаті злісного ухилення від сплати аліментів з боку ОСОБА_5 в період часу з 01 серпня ''2(Ю-1 року по 30 серпня 2006 року утворилася заборгованість, яка складає 61 «-місяць в календарному обчисленні або 11 629 гривень 75 копійок в грошовому виражені.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злісному ухиленні від виплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліменти), тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема відпрацьовано місце реєстрації та мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

10.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

11.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.

Факт зникнення ОСОБА_5 , й тривалий час його перебування у розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження зазначеного вище ризику. За таких обставин жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів встановлено що 21.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 внесені відомості стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України.

Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

У клопотанні доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали три місяці з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 30 квітня 2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1