Справа № 709/2016/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_5 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 29 жовтня 2017 близько 18:00 до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , про те, що він збив людину по

вул. Центральній у смт. Чорнобай Черкаської області біля магазину "Світлана".

29 жовтня 2017 року дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 29 жовтня 2017 року слідчо-оперативною групою проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у смт. Чорнобай на перехресті вул. Центральна з пров. Чкалова. Під час проведення огляду на місці пригоди знаходився автомобіль марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, з пошкодженнями у вигляді: розбита права фара, відсутній пластик знизу під правою фарою, мікротріщина розміром 5х5 см у правому нижньому куті лобового скла. Крім того, на проїзній частині біля вказаного автомобіля знаходилися речі, а саме шапка ззаду автомобіля на відстані

2,3 м, з правого боку від автомобіля на автодорозі знаходився кросівок на відстані 0,6-0,7 м до краю проїзної частини.

На момент огляду пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , госпіталізовано до Чорнобаївської ЦРЛ.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України у м. Київ, власником автомобіля марки "Citroen Berlingo" є ОСОБА_7 та право керування має ОСОБА_8 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки "Citroen Berlingo" знаходився ОСОБА_4 .

Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки "Citroen Berlingo".

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
1 листопада 2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Оскільки експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу вже проведена, є необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з можливістю ним користуватися.
У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання не наполягав виходячи з того, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня
2017 року задоволено клопотання володільця майна ОСОБА_4 та частково скасовано арешт вказаного автомобіля та надано можливість останньому користуватися ним.
Володілець майна ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
1 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 та заборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2017 року частково скасувано вказаний арешт автомобіля та надано можливість ОСОБА_4 користуватися вказаним автомобілем, залишивши в силі заборону будь-кому розпоряджатися ним.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому
п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2017 року арешт автомобіля частково скасовано, що фактично дублює викладені у клопотанні про арешт майна вимоги, беручи до уваги те, що прокурор не наполягає на задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1