АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1781/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002972 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002972 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України, до 09.11.2017 року. Слідчий суддя посилався на наявність встановленої раніше обгрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, що виправдовує подальше тримання особи під вартою, оскільки існують об`єктивні обставини, які заважають закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що прокурором не надано доказів існування хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що того ОСОБА_7 має вищу освіту, постійне місце роботи, дружину, постійне місце проживання, за місцем роботи, навчання та проживання характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що строк досудового розслідування був продовжений незаконно, оскільки постанова про продовження строку досудового розслідування від 23.08.2017 року прийнята з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 295 КПК України. Посилається на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та зазначає, що клопотання слідчого суперечить рішенню Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року «Єлоєв проти України».
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002972 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.
12.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.10.2017 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 09.11.2017 року у зв`язку із необхідністю отримання висновків судових експертиз, та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і виконання інших процесуальних дій.

24.10.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_7 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає, враховуючи, що відповідно до наданих суду матеріалів стосовно ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу, яка між тим підтверджується матеріалами справи, на які посилався слідчий у своєму клопотанні. Стороною захисту не спростована наявність існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злгочину. Колегія судді вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявністю потерпілих та кількох підозрюваних у кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення з урахуванням того, що обсяг повідомленої ОСОБА_7 підозри збільшився, доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки з 18.10.2017 року підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою належного забезпечення їхнього права на захист було надано доступ до матеріалів кримінального провадження в 9 томах, що свідчить про особливу складність кримінального провадження, великий обсяг доказової бази. Крім того, як вказано в клопотанні підозрювані повідомили слідчому, що мають намір затягувати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, за повідомленням захисника підозрюваного обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та інших на даний час спрямований до суду першої інстанції. За таких обставин, ОСОБА_7 чи його захисник мають право відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання заявити клопотання про зміни чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: