АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 22.12.2017 р. у справі № 712/15800/17 за скаргою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні брали участь прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (відеоконференція).

В ході розгляду провадження колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 р., скасувати її та постановити нову, якою зобов`язати суд розглянути заяву військової прокуратури Черкаського гарнізону про роз`яснення судового рішення відповідно до положень ст. 380 КПК України.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 22.12.2017 р. у справі № 712/15800/17 за скаргою ОСОБА_7 .

Прокурор своє клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовує тим, що військову прокуратуру Черкаського гарнізону в порушення ч. 1 ст. 135 КПК України не було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 17.01.2018 р. Копію оскаржуваної ухвали про відмову в роз`ясненні рішення військова прокуратура отримала 31.01.2018 р. При цьому апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 380 КПК України, надіслав копію оскаржуваної ухвали 19.01.2018 р., тобто через два дні після постановлення судового рішення, що вплинуло на пропуск строку апеляційного оскарження.

Указує, що заяву про роз`яснення судового рішення від 22.12.2017 р., зокрема, в частині здійснення досудового розслідування, було подано військовою прокуратурою, у зв`язку з тим, що вказане рішення є незрозумілим, а також у зв`язку зі змінами в законодавстві. Зазначає, що Державне бюро розслідувань, хоча на наданий час й утворено, однак свою діяльність фактично не розпочало, тому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_7 від 05.12.2017 р. військовою прокуратурою Черкаського гарнізону можливо, а от здійснити передачу матеріалів вказаного кримінального провадження, як того вимагає КПК України, за підслідністю для проведення досудового розслідування до вказаного органу на даний час не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, просив її задовольнити. Вказав, що військова прокуратура не може самостійно розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 , як її зобов`язав зробити слідчий суддя, оскільки це провадження не належить до підслідності військової прокуратури, у зв`язку із змінами у чинному КПК України. Таким чином, якщо військова прокуратура виконає ухвалу слідчого судді, вона порушить інші вимоги КПК України. З цього приводу просили роз`яснення у слідчого судді, однак він відмовив у цьому, навіть не викликавши прокурора у судове засідання щодо вирішення питання про роз`яснення ухвали.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, вбачаючи, що слідчий суддя мав роз`яснити свою ухвалу від 22 грудня 2017 року.

Суд першої інстанції в ході розгляду клопотання встановив, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 р. задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 . Також місцевий суд вказав, що, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. На думку районного суду ухвала є чіткою та зрозумілою.

Заслухавши доповідача, думки прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, зокрема, на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що прокурор не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду клопотання військової прокуратури про роз`яснення судового рішення, а також в матеріалах справи всупереч вимог ч. 2 ст. 380 КПК України відсутні відповідні дані про його належне повідомленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 372, адресованого Військовій прокуратурі Черкаського гарнізону, 31.01.2018 р. представник прокуратури отримав копію оскаржуваної ухвали суду (а.с. 29). Апеляційна скарга апелянтом надійшла до суду першої інстанції 06.02.2018 р. Тому, вбачаючи доцільним забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає справедливим поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Насамперед колегія суддів вбачає, що, постановивши ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення без виклику особи, яка таке звернення подала, суд першої інстанції суттєво звузив право такої особи та представлення суду своєї позиції, що могло істотно вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого рішення. За таких умов оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Щодо суті питання, колегія суддів вбачає позицію суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні ухвали необґрунтованою. Колегія суддів погоджується з позицією учасників судового засідання, що зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22 грудня 2017 року в частині можливості і шляхів її виконання в межах діючого законодавства викликає ряд закономірних питань, надання роз`яснень щодо яких сприяло б зрозумілості і прозорості судочинства та здійснення кримінального провадження в цілому.

Разом з тим, колегія суддів не має повноважень зобов`язати місцевий суд виконати певні дії (роз`яснити певне рішення), як того просить апелянт, оскільки не може надати вказівки місцевому суду, який у своїй діяльності є незалежним. Тому апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 22.12.2017 р., скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :