Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про перегляд вищевказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.
Однак, при перевірці заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються:
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зазначених вимог закону заявник не дотримався. Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що як на підставу для перегляду рішень за нововиявленими обставинами засуджений посилається на штучне створення та підроблення доказів, зловживання органів досудового слідства та суду під час кримінального провадження. Разом з тим доказів на підтвердження даних обставини ОСОБА_2 не надає. Також, зі змісту заяви засудженого суду не зрозуміло коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин на підставі яких просить переглянути вищевказані судові рішення.
Також, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 не вбачається, чому, на його думку, саме Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ першим припустився помилки при постановленні вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року.
Крім того, прохання ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 467 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1