Справа № 199/6229/17
ВИРОК
іменем України
12.12.2017 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №001202 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, 18.07.2017 Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення воді із іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 02.05.2017 близько о 20-50 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , о 21-00, продовжуючи перебувати за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час тримав в правій руці скляну пляшку з пивом та, діючи умисно, наніс потерпілому в область обличчя зліва не менше одного удару правою рукою, стиснутою в кулак, в результаті чого останній впав на землю, при цьому вдарившись спиною та верхніми кінцівками. Продовжуючи побиття потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 підняв вказану пляшку, яку потерпілий випустив з рук в результаті падіння, та пляшкою наніс ОСОБА_4 один удар в область тім`яної частини голові.

В результаті ударів ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №2793е від 19.08.2017 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої рани в надбрівній області ліворуч ближче до внутрішнього кута, синця на повіках лівого ока, 4-ї саднив по задній поверхні обох передпліч у нижній третині, обох ліктьових суглобів та обох передпліч у верхній третині. За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саднив обох кінцівок - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої рани та синця обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав, суду показав, що 02.05.2017 він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 йшов додому. Біля буд. АДРЕСА_3 зустрів свого знайомого на ім`я « ОСОБА_8 », який повідомив, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння побив його батька. він попрохав ОСОБА_9 показати де зараз перебуває ОСОБА_4 , куди вони із жінкою разом направились. Біля буд. АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_4 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого останній почав бігти на нього, кидатись пляшкою. ОСОБА_4 дістав газовий балончик та між ними зав`язалась бійка, в ході якої він наніс останньому приблизно 3 удари по тулубу. Умислу нанести потерпілому тілесні ушкоджень у нього не було, він хотів поговорити лише з-приводу факту побиття його батька, удари пляшкою не наносив.

Суд, в межах повідомленої ОСОБА_5 підозри та складеного обвинувального акту, вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , що 02.05.2017 у вечірній час, біля буд.№ 116а по вул.Любарського м.Дніпра він зустрів ОСОБА_5 , з яким у нього виник конфлікт, в ході якого останній ударив його правою рукою в ліву частину обличчя, після чого він впав. ОСОБА_5 взяв пляшку, яка до цього у нього випала з рук, та ею наніс йому удар по голові, після чого він втратив свідомість. Причиною конфлікту було начебто те, що він побив батька ОСОБА_5 , але такий факт побиття заперечує:

-показами свідка ОСОБА_10 , що 02.05.2017 у вечірній час доби він перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив як ОСОБА_5 кинувся з кулаками на ОСОБА_4 , в ході якого останній впав. Після чого ОСОБА_5 взяв пусту пляшку, яка лежала біля ОСОБА_4 , та наніс нею ще удар останньому по затилку, від чого пляшка розбилась. Таку поведінку ОСОБА_5 спровокувало те, що йому хтось сказав, що його батька побив ОСОБА_4 . Але це йому невідомо;

-показами свідка ОСОБА_11 , що 02.05.2017 у вечірній час доби вона разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 йшла до дому, зустріли знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив, зо ОСОБА_4 побив його батька. Після чого вони попрямували до буд. АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_4 , щоб з`ясувати цей факт. Але ОСОБА_4 замахнувся пляшкою, яку тримав в руці, на ОСОБА_5 та між ними зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_5 вибив з рук ОСОБА_4 пляшку пива, вони впали на землю. По голові ОСОБА_4 ніхто не бив. Після того як конфлікт був вичерпаний вони пішли додому;

-показами свідка ОСОБА_12 , що він стояв разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де до них підійшов ОСОБА_15 , який почав голосно кричати на ОСОБА_16 , що той начебто побив його батька. Потім ОСОБА_5 напав на ОСОБА_16 , почав його бити руками по голові, від чого Завальний впав та у нього випала пляшка пива з рук. ОСОБА_5 підняв вказану пляшку та вдарив ОСОБА_4 по голові, від чого пляшка розбилась;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017, за участю потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив та показав механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 02.05.2017 року близько о 21 год. біля будинку №116 по вул. Любарського у м.Дніпро;

-висновком судово-медичної експертизи № 2793е від 19.08.2017, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої рани в надбрівній області ліворуч ближче до внутрішнього кута, синця на повіках лівого ока, 4-ї саднив по задній поверхні обох передпліч у нижній третині, обох ліктьових суглобів та обох передпліч у верхній третині. За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саднив обох кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої рани та синця обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 17.08.2017;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 за участю свідка ОСОБА_10 , який пояснив та показав механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 02.05.2017;

-згідно висновку судово-медичної експертизи №2794е від 19.08.2017 враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 17.08.2017.

Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз № 2793е від 19.08.2017 та № 2794е від 19.08.2017.

До показань свідка ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, суд відноситься критично, оскільки вона перебуває у цивільному шлюбі і є зацікавленою особою в тому, щоб ОСОБА_5 уникнув кримінальної відповідальності.

Також не підтверджується той факт, що ОСОБА_4 до вказаних подій побив батька обвинуваченого, оскільки докази цьому відсутні, до правоохоронних органів з відповідною заявою ніхто не звертався.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Судом враховуються як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, має на утриманні батька інваліда 2 групи, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, за проживанням характеризується задовільно, тому суд вважає можливим, за сукупністю злочинів, призначити йому покарання у вигляді арешту, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 (оскільки злочин скоєно до засудження ОСОБА_5 за попереднім вироком) та ст.72 КК України, наближене до мінімального.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70, п.п.«а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, за правилами складання покарань, до призначеного покарання, повністю приєднати покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, не відбутого засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2017, і, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом поліції.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1