Справа №295/3520/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 р., -
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 наполягала на задоволені своїх клопотань та скарг.
18.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3 , а саме можливих самоправних дій відносно онука ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
21.09.2017 р. слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
27.09.2017 р. місцевою прокуратурою дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку із незаконністю та необгрунтованістю та направлено до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для подальшого проведення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_6 , являється громадянкою Російської Федерації та постійно проживає у АДРЕСА_1 . Остання, зі слів ОСОБА_3 має на меті викрасти онука заявниці ОСОБА_8 , 2003 року народження з метою підготовки в таборі найманців проти України. Також, заявниця додала, що ОСОБА_6 таємно зустрічається із онуком, примушує дати згоду на виїзд у країну-агресора, чим перешкоджає йому готуватися до навчання. Також шляхом обману примушує доньку надати документи для отримання паспорта онуку щоб виїхати в РФ. Посібником вчинення даного злочину є також мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_8 , 2003 року народження є її сином та ОСОБА_3 є її матір`ю. Так, на половину будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 було відкрито спадщину. Померлий ОСОБА_11 спадщину не складав. Так у ОСОБА_3 щось не виходить у оформленні спадщини на вказаний будинок і всьому цьому вона винить ОСОБА_6 , яка по суті жодних прав на спадщину ОСОБА_11 не має і ніяких перешкод у її оформленні не чинить. Все це, як вказує свідок, є вигадками ОСОБА_3 .
Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_6 перебуває на постійному місці проживанні у Російській Федерації, а в Україну навідується в гості з метою провідати бабусю свідка ОСОБА_9 та сім`ю останньої. З ОСОБА_6 свідок та її родина, окрім ОСОБА_3 , перебуває в дружніх, родинних відносинах. Останній раз ОСОБА_6 перебувала на території України більше року тому.
Також, свідок повідомила, що ОСОБА_3 постійно конфліктує та вчиняє сварки по приїзду ОСОБА_6 . Із пропозицією щодо переїзду ОСОБА_8 до Російської Федерації, ОСОБА_6 не зверталася. Жодних намірів ні ОСОБА_6 ні свідок не має. Із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуває в хороших, родинних відносинах. Жодних самоправних дій щодо останнього не вчиняла. Також, остання додала, що їх сім`я зверталась до Житомирського психіатричного диспансеру з приводу лікування ОСОБА_3 .
Згідно довідки Житомирської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 1952 року народження, проживаюча за адресою АДРЕСА_3 зверталася по допомогу лікаря-психіатра з приводу маячного розладу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , 1924 року народження, повідомила, що ОСОБА_3 постійно конфліктує з нею, на протязі багатьох років постійно приходить до останньої в квартиру та чіпляється і ображає нецензурною лайкою. Також, свідок вказує, що їй вже 93 роки та вона погано пересувається, однак незважаючи на це, ОСОБА_3 , постійно звинувачує останню у крадіжках її майна та в тому, що її дочка ОСОБА_6 , яка перебуває на постійному місці проживанні в Російській Федерації, розбила їй вікно. Зі слів свідка, ОСОБА_3 , веде себе неадекватно, безпідставно звертається до поліції з приводу неправомірних дій оточуючих людей та наводить наклеп на останніх. Сусіди з ОСОБА_3 не спілкуються та обходять її стороною.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , повідомила, що є сусідкою ОСОБА_3 та вказує що остання веде себе неадекватно, з усіма конфліктує та ображає.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 перебуває за межами України , а саме у м. Бєлгород, Російської Федерації, допитати останню в якості свідка не представляється за можливе.
Крім того, допитати в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_8 не представилось за можливе у зв`язку із тим, що мати останнього ОСОБА_10 у категоричній формі відмовилась від проведення даної слідчої дії. Просила також їх сім`ю, з приводу даних кримінальних проваджень не турбувати.
27.10.2017 р. за результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
06.12.2017 р ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене органом досудового розслідування вищевказані недоліки усунуто, до матеріалів кримінального провадження долучено ґрунтовні відповіді на заяви ОСОБА_3 щодо визнання її потерпілою та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Крім того, з метою підтвердження або спростування факту можливих самоправних дій зі сторони ОСОБА_6 відносно неповнолітнього онука ОСОБА_8 до північного регіонального управління Державної прикордонної служби України скеровувалося доручення щодо надання відомостей про перетин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного кордону України, згідно якого, останній перетин зафіксовано 06.01.2014.
Вивчивши та оцінивши в сукупності зібрані під час досудового розслідування відомості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що відомості викладені у зверненні ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому відсутня подія кримінального правопорушення.
Крім того з об`єктивної сторони для наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України необхідно наявність таких трьох ознак: самовільне вчинення будь-яких дій (тобто винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами); оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними); заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди.
Значна шкода є оціночним поняттям і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.
Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних дій на які вказує ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не вчиняла та наміру вчиняти не мала, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 . Також, жодних фактичних обставин, які б свідчили про намір ОСОБА_6 вчинити неправомірні дії відносно ОСОБА_8 , заявник не надала та слідством додатково не встановлено.
Стосовно заявлених ОСОБА_3 скарг та клопотань, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необгрунтованістю.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,
У задоволенні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 р., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_13 Перекупка