overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Вікторжевському О. М.,

з участю прокурора Карпова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ ЛВ на ст.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого останній раз: 18 грудня 2009 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі,

встановив:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що він близько 6 год. 30 листопада 2008 року, знаходячись у 18 вагоні пасажирського поїзду № 101 сполученням Херсон-Київ, під час слідування поїзда на залізничному перегоні ст. Райгород ст.ім.Т.Шевченка Одеської залізниці, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_2 850 дол. США та 10500 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16169 грн. 50 коп.

12 грудня 2008 по даному факту порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який підтримує подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин і, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику СВ ЛВ на ст.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області - для виконання, Шевченківському транспортному прокурору до відома.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 712/5411/17
Провадження № 1-кп/712/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006505 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0006505 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 08.11.2017 року.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Потерпіла не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року о 09-30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого: ОСОБА_5 , 1966 р.н., прож. АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 757/3839/17-к
Провадження №: 1-кп/752/1483/17
УХВАЛА
20.12.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0001032 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 263; ст. 348; ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263; ст. 348; ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений звернувся з усним клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_6 оскільки той є одним з процесуальних керівників по кримінальному провадженню де потерпілі по суті можуть бути підозрюваними у замаху на вбивство.

Зазначене клопотання підтримала захисник ОСОБА_8 .

Прокурор в своїх поясненнях зазначив, що клопотання є надуманим і безпідставним. Дійсно є фактове кримінальне провадження де він є одним з процесуальних керівників, однак підозрюваних у зазначеному провадженні немає, а тому підстави для відводу відсутні.

Вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Посилання в клопотанні на підстави відводу, не є обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора при підтриманні публічного обвинувачення у зазначеному провадженню, і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, колегія

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ____________ __________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/755/134/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"23" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про тимчасове залишення обвинуваченого у межах слідчого ізолятора у рамках об`єднаного кримінального провадження унесеного до ЄРДР 27.03.2014 за № 0001651 та 23.07.2014 за № 0003881 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження у суді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 28.11.2017.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 який діє в інтересах ТОВ "Бізнесстандарт". про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000109

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ "Бізнесстандарт". про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000109 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 8.12.2017р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргою ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0004165

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0004165 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.17р. о 17.10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001195 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити до 12 лютого 2018 року строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-15 год. 15 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/709/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003770, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва 06 жовтня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 годині 00 хвилин 18 січня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001343

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0001343, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2017 був накладений арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Встановлено , що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001343
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2017р. був накладений арешт на нежитлові приміщення №9-12 за адресою АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження за № 0001343
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001343 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.12.17р. о 13.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1130/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 12.10.2017 р. обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою і строк його тримання визначений до 10.12.2017 р. о 16.00. На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Відповідно до ст.. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з моменту його обрання.
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останній може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений покладались на розсуд суду.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного висновку.
Вважає ,що ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час суттєво не зменшились : обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання 6 років позбавлення волі, він є раніше судимою особою і судимість не погашена , у суду відсутні дані про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та засобів до існування , а тому залишається ризик ухилення обвинуваченого від суду , або іншим чином перешкоджанню розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу.
Тому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 04 лютого 2018 року 16 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/161/633/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000575, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

17 жовтня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000575 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000575 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України о 14.15 год. 13 листопада 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 1-кс/166/420/17
У Х В А Л А
смт.Ратне 21 грудня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відвід повинен бути вмотивованим, а не ґрунтуватись на висловлених припущеннях про те, що суддя ОСОБА_5 може перебувати у залежності від начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 та піддаватися неправомірному процесуальному впливу як з його сторони так і зі сторони інших посадових осіб УСБУ, у зв`язку з розташуванням Горохівського районного суду Волинської області у приміщенні, що є в загальнодержавній власності, балансоутримувачем якого є управління СБУ у Волинській області.
За встановлених обставин, заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, яка підлягає відхиленню, за відсутністю обставин, передбачених ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1