Провадження № 1-кп/643/774/17
Справа № 643/8252/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 Московський районний суд м. Харкова колегію суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000876 від 07.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.09.1980 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 183, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільненого 30.06.1984 з Холодногірської виправної колонії № 18 за відбуттям строку покарання; 17.04.1985 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 196-1, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільненого 14.03.1987 з Старобабановської виправної колонії Черкаської області за відбуттям строку покарання; 25.01.1989 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 196-1 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням заробітної плати 10%; 26.08.1992 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, повернутий в місця позбавлення волі на строк 10 місяців 3 дні, звільненого 21.04.1993 з Олексіївської виправної колонії Харківської області за відбуттям строку покарання; 26.01.2009 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 17.05.2016 звільненого з Олексіївської виправної колонії Харківської області за відбуттям строку покарання, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно з вересня 2016, точну дату як в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 почав купувати у свого знайомого ОСОБА_9 спиртні напої саморобного виробу (самогон), який останній виготовляв та реалізовував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за гроші, або під заставу документів. В той же час, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , залишив останньому під заставу за придбаний самогон свої документи, а саме: довідку про звільнення з місць позбавлення волі серії ХАР № 00819 на його ім`я та паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_1 виданий МВМ Московського райвиконкому м. Харкова на його ім`я.

Приблизно у 20-х числах жовтня 2016 у денний час ( точну дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим), ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_9 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та почав вимагати повернути його особистий паспорт для подальшого працевлаштування. ОСОБА_9 відмовив, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не розрахувався з ним за раніше придбаний самогон. Внаслідок чого, між ними виникла сварка, під час якої, ОСОБА_8 діючи на грунті сформованих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, схопив кухонний ніж, який знаходився на кухні на столі, і почав наносити удари в область життєво важливих органів ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_8 наніс три удари ножем в область тулубу, три удари ножем в область шиї, а також різану рану правої кісті ОСОБА_9 , після чого залишив останнього в коридорі квартири. Від отриманих поранень ОСОБА_9 помер за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 278-с/17 від 25.04.2017 ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:

- шиї: два колото-різаних поранень правої бокової поверхні шиї (рани № 2,3), одна з яких з пошкодженням правої загальної сонної артерії (рана №3), друга - з пошкодженням підлеглих м`яких тканин (рана№2), одна різана рана правої бокової поверхні шиї без пошкодження великих кровоносних судин, з пошкодженням підлеглих м`яких тканин;

- грудної клітини і живота: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, одна з яких (від рани№4) з проникненням через 6-е міжребір`я в черевну порожнину, з ушкодженням правої частки печінки; одне (від рани№5) - проходить підшкірно, і одне (від рани№6) - з проникненням в плевральну порожнину, з ушкодженням нижньої частки правої легені; розлитий синець з боку задньої поверхні грудної клітки з права;

- кінцівки: різана рана (№7) долонній і тильній поверхні правої кисті, з пошкодженням підлеглих м`яких тканин.

Крім цього, встановлені ознаки гострої крововтрати організму з м`яких тканинах і у внутрішніх органах трупа.

Причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії, що призвело в кінцевому підсумку, до гострої крововтрати. По ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб, колото-різані рани шиї та грудної клітини, з пошкодженням великих кровоносних судин і внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя стосовно до живих осіб, згідно п.4,8 та п.п.2.1.1, 2.1.3 в розділі «л» та «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 ).

Решта пошкоджень (різані рани на шиї, правої кисті та синець на спині мають ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України визнав частково. При цьому зазначив, що він познайомився з ОСОБА_9 наприкінці літка 2016, приходив до нього у квартиру, розташовану на 7-му поверсі, де купував самогон. Але ОСОБА_9 забрав у нього документи, а саме паспорт та довідку про звільнення, оскільки він заборгував йому за спиртні напої суму у розмірі 50 гривень. Він прийшов до ОСОБА_9 приблизно восени 2016, в той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, двері до під`їзду відчинив, наданими йому раніше ОСОБА_9 ключами. Двері до квартири ОСОБА_9 відчинив самостійно, в квартирі крім нього та ОСОБА_9 нікого не було. Він почав вимагати у ОСОБА_9 повернути його документи, але останній відмовився. На його заяву про повідомлення поліції про обставини які склалися, ОСОБА_9 наніс йому рукою декілька ударів в обличчя, від яких він впав, та піднімаючись взяв якусь палку, якою намагався ударити ОСОБА_9 , але промахнувся. Потім він побіг до кухні де взяв ніж, ОСОБА_9 наніс йому ще один удар кулаком, куди саме не пам`ятає, від якого він впав. Коли вставав, то зі столу взяв до лівої руки ніж, середнього розміру з лезом приблизно 7-10 см., яким наніс приблизно 2-3 удари в область тулуба, або живота, кількість ударів зазначити не зміг.. ОСОБА_9 , який схопив його за горло, та почав душити, потім сів. Він взяв з квартири ключі та 1 літр самогону, а потім зрізав з шиї ОСОБА_9 мотузку з ланцюжком, різав її зверху вниз. Він не пам`ятає спричиняв удари ножем в область шиї ОСОБА_9 чи ні Слідів крові він на ОСОБА_9 не бачив. Потім він вийшов з квартири останнього без ножа, ланцюжок та ключі від квартири ОСОБА_9 викинув біля будинку, в якому він на той час мешкав. Обвинувачений у суді наполягав, що він тільки оборонявся, та захищався від нападів ОСОБА_9 , прямий умисел на вбивство ОСОБА_9 у нього був відсутній. Більш того, він не навмисно спричиняв удари та вбив ОСОБА_9 , тому вважає, що він перевищив межі необхідної оборони. У скоєному розкаюється.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - доведеною.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді показала, що ОСОБА_9 був їй двоюрідним племінником, який самостійно мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_9 вона спілкувалася часто, він був доброзичливим, спокійним та не агресивним чоловіком. Раніше він повідомив, що познайомився з чоловіком, у якого був самогонний апарат, за допомогою якого вони будуть виготовляти самогон, але для якою метою їй не відомо. Круг його спілкування вона не знає. Приблизно у травні 2017 року їй стало відомо від слідчого про смерть ОСОБА_9

-Показами свідка ОСОБА_10 , який у суді показав, що познайомився з ОСОБА_8 наприкінці серпня 2016, останній мешкав на вулиці, біля його будинку, тому він запропонував ОСОБА_8 мешкати в його квартирі АДРЕСА_3 . Вони разом почали зловживати спиртними напоями, які купували у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Деякий час ОСОБА_8 самостійно купував самогон у ОСОБА_9 , який дав йому ключі від вхідних под`їздних дверей свого будинку, які він бачив у ОСОБА_8 наприкінці жовтня 2016 року. Йому відомо про те, що ОСОБА_8 віддав ОСОБА_9 свій паспорт під заставу за самогон. У ОСОБА_8 він тілесних пошкоджень не бачив.

-Показами свідка ОСОБА_11 , який у суді показав, що ОСОБА_9 знав з 1990 року як стриману та неконфліктну людину.. Останній раз бачив його 18.10.2016. ОСОБА_9 жив самостійно в квартирі АДРЕСА_4 , де продавав самогон. Деяким покупцям він передавав ключі від під`їзду, та брав паспорт під заставу. Квартира була у занедбаному стані. Йому відому, що громадяни, які купували у ОСОБА_9 самогон ходили до поліції, де повідомляли,що ОСОБА_9 довгий час не бачили. В лютому 2017 року він підійшов до дому ОСОБА_9 , та зателефонував до поліції, яка приїхала, та виявила тіло ОСОБА_9 у його квартирі.

-Показами свідка ОСОБА_12 , який у суді показав, що з ОСОБА_8 він знайомий з літка 2016 року. ОСОБА_9 він познайомив з ОСОБА_8 .. Останній раз він бачив ОСОБА_13 18.10.2016 В 20-х числах жовтня 2016 року він направлявся до ОСОБА_9 з метою придбати самогон, по дорозі зустрівся з ОСОБА_8 . На підвіконні ОСОБА_9 стояла швабра, що означало про відсутність ОСОБА_9 вдома, тому вони придбали самогон у інших. Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_8 розповів йому, що приходив до ОСОБА_9 з метою повернути свій паспорт. А потім повідомив, що забрав у ОСОБА_9 не тільки паспорт, при цьому ОСОБА_8 не дивився в очі, посміхався, таку поведінку у ОСОБА_8 він спостерігав вперше. В цей день у ОСОБА_8 він тілесних ушкоджень не бачив. Пізніше у 2017 році він разом з ОСОБА_14 зателефонували до поліції, та повідомили про підозру смерті ОСОБА_9

-Витягом з кримінального провадження №0000876 від 07.02.2017, правова кваліфікація за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_8 . Рапорт робітника поліції від 07.02.2017.( т.1 а.с.86, 87).

-Даними протоколів огляду місця події від 07.02.2017, 09.02.2017, а саме, квартири АДРЕСА_4 та DVD диск з відеозаписом. (т.1 а.с. 93-149, 181-250, т.2 а.с. 1-21).

-Даними протоколу огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 від 08.02.2017 ( т.1 а.с. 162-171).

-Даними протоколів проведення слідчих експериментів від 10.02.2017, від 22.03.2017, за участю ОСОБА_8 та судово-медичного експерта ХОБСМЕ-2, ОСОБА_15 , в ході проведення якого ОСОБА_8 зазначив місце події, час та механізм скоєння ним правопорушення, з DVD з відеозаписом. (т.2 а.с. 28-51).

-Даними судово-імонологічної експертизи за № 113-Ис/17 від 10.01.2016, та висновків судово-медичних експертиз за №184-Ц/2017 від 10.03.2017, та за № 185-Ц/2017 від 06.03.2017, №479-Ц/17 від 29.04.2017, згідно висновків яких, кров ОСОБА_8 належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютінінов анті-В. Кров від трупа ОСОБА_9 належить А (ІІ) з ізогемагглютінінов анті-В. Волосся є віджилою волосиною з голови людини, яка випала; є сивою волосиною з голови людини, яку вирвано швидким рухом з великим зусиллям. Піднігтівого вмісту обох рук від трупа ОСОБА_9 виявлені сліди крові людини, встановити групову приналежність крові не виявилось можливим. ( т.2 а.с. 52-63, 77-80)

-Даними судових молекулярно-генетичних експертиз за №269 від 13.06.2017, №430 від 15.06.2017, судово-медичних експертиз за №235-Ц/2017 від 20.03.2017, за №233-Ц/2017 від 20.03.2017, №236-Ц/2017 від 20.03.2017, № 234 Ц/ 17 від 22.03.2017, судово-імонологічних експертиз за № 121/Ис/17 від 23.02.2017, №122_Ис/17 від 24.02.2017, №120-Ис/17 від 23.02.2017, згідно до висновків яких, встановити генетичні ознаки волосини, чи збігаються генетичні ознаки волосини не є можливим. На кросівках, спортивній кофті та брюках, вилучених у ОСОБА_8 наявності крові не встановлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) волосини, вилученої з кросівок ОСОБА_8 , які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті ( об`єкт №8), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) кісткових решток трупу ОСОБА_16 та зразка крові ОСОБА_8 .. Встановити генетичні ознаки волосся, вилученого з кросівок ОСОБА_8 не представляється за можливе (об`єкти №1-7,9-14). Вилучених в ході огляду місця події з квартири АДРЕСА_4 , на кухонних ножах слідів крові не виявлено, на розкладному ножі виявлені сліди крові, встановити її приналежність не виявилось можливим. На кросівках, спортивній кофті та брюках, вилучених у ОСОБА_8 наявності крові не встановлено . ( т.2 а.с. 64-76, 81-135).

-Даними судових дактилоскопічних експертиз за № 228 від 21.02.2017, №224 від 21.02.2017, № 226 від 22.02.2017, №227 від 22.02.2017, згідно висновків яких, на поверхнях ножів слідів папілярних ліній та слідів рук не виявлено.( т.2 а.с. 13-162).

-Даними судових експертиз волосся за №169 від 28.04.2017, №170 від 09.03.2017, №171 від 28.04.2017, згідно висновків яких, волосся для проведення молекулярно-генетичного дослідження методом аналізу ядерної ДНК є непридатним ( т.2 а.с.163-201 ).

- висновками судово-медичних експертиз за № 6/278-с/17 від 25.04.2017, № 13/278-с/17 від 26.04.2017, №278/-с/17 від 25.04.2017, №22 МК-С/17/278-С/17 від 13.03.2017, згідно до яких, при експертизі трупа ОСОБА_9 встановлено, що він знаходиться в стані вираженої муміфікації, без одягу, встановлені наступні тілесні ушкодження:

- шиї: два колото-різаних поранень правої бокової поверхні шиї (рани № 2,3), одна з яких з пошкодженням правої загальної сонної артерії (рана №3), друга - з пошкодженням підлеглих м`яких тканин (рана№2), одна різана рана правої бокової поверхні шиї без пошкодження великих кровоносних судин, з пошкодженням підлеглих м`яких тканин;

- грудної клітини і живота: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, одна з яких (від рани№4) з проникненням через 6-е міжребір`я в черевну порожнину, з ушкодженням правої частки печінки; одне (від рани№5) - проходить підшкірно, і одне (від рани№6) - з проникненням в плевральну порожнину, з ушкодженням нижньої частки правої легені; розлитий синець з боку задньої поверхні грудної клітки з права;

- кінцівки: різана рана (№7) долонній і тильній поверхні правої кисті, з пошкодженням підлеглих м`яких тканин.

Крім цього, встановлені ознаки гострої крововтрати організму з м`яких тканинах і у внутрішніх органах трупа.

Причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії, що призвело в кінцевому підсумку, до гострої крововтраті. По ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб, колото-різані рани шиї та грудної клітини, з пошкодженням великих кровоносних судин і внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя стосовно до живих осіб, згідно п.4,8 та п.п.2.1.1, 2.1.3 в розділі «л» та «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 ).

Решта пошкоджень (різані рани на шиї, правої кисті та синець на спині мають ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Враховуючи ступень вираженості гнильних змін м`яких тканин і внутрішніх органів трупа, достовірно встановити давність настання смерті не виявляється можливим, однак можна вважати, що з моменту настання смерті ОСОБА_9 до моменту його виявлення пройшло близько 3-х місяців.

Напрямок ранових каналів встановлених ушкоджень мають такі напрямки: відповідно колото-різаного поранення шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії - зверху вниз справа наліво; відповідно колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням печінки - спереду назад справа наліво зверху вниз; відповідно колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням нижньої частки правої легені - справа наліво кілька зверху вниз; відповідно колото-різаних поранення на лівій половині грудної клітини, що проходить підшкірно, без пошкодження внутрішніх органів - спереду назад зверху вниз зліва направо. У цих же напрямках наносилися і удари колючо-ріжучих предметів, при цьому потерпілий міг перебувати по відношенню до нападника передньо-правій бічною поверхнею тіла, як у вертикальному, так і в близькому до нього положеннях. Різана рана долонної і тильної поверхонь правої кисті могла утворитися в результаті боротьби потерпілого з нападником, при захопленні цією рукою клинка колючо-ріжучої зброї, яке знаходилося у нападника. Після заподіяння смертельного ушкодження, потерпілий жив короткий проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами і міг, в цей проміжок часу здійснювати деякі цілеспрямовані дії в обмеженому обсязі. Об`єктивних судово-медичних даних для встановлення послідовності завданих ушкоджень, немає, однак можна припустити, що смертельні ушкодження (колото-різане поранення шиї з пошкодженням сонної артерії), могло утворитися одним з останніх. Встановлені пошкодження на шиї (рана №2,3) та грудної клітини ОСОБА_9 мають ознаки при життєвості, утворилися незадовго до настання смерті, в результаті неодноразового впливу колючо-ріжучої зброї з достатньою силою для виникнення встановлених ушкоджень, клинок якого був однобічно гострий, плоский, гострий, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - образного поперечного перерізу, з вираженими ребрами. Найбільша ширина на рівні зануреної частини клинка в пошкодженнях складає близько 3-х сантиметрів завдовжки від 3-х сантиметрів і більше (не менше 10 сантиметрів). Пошкодження від ран №1,7, утворилися в результаті впливу ріжучого предмета, яким могло бути і лезо цього ж колючо-ріжучої зброї. Синець по задній поверхні грудної клітки справа так же утворився незадовго до настання смерті, в результаті ударної дії тупим твердим предметом, що має, найімовірніше, поширену поверхню зіткнення; або від ударів об такої. З представлених на експертизу ножів (в кількості 4-х), з огляду на характер і особливості ушкоджень, встановлених під час експертизи муміфіковані трупи ОСОБА_9 , подібними характеристиками колючо-ріжучої зброї, встановлених під час експертизи трупа, мають ножі №№3,4; і не можна виключити освіти колото-різаних та різаних ушкоджень в результаті колючо-ріжучої дії одним з цих ножів. Показання ОСОБА_8 , дані ним під час слідчих експериментів за механізмом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме щодо колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа, що не суперечать об`єктивним судово-медичними даними, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (т.2 а.с. 208-224, 232-233 ).

-Даними судово-медичних експертиз за № 384-Т/17/278-С/17 від 08.02.2017, № 110к-с/17 від 18.02.2017, №211-Гс/17 (278-с/17) від 10.03.2017, № 20 МК-С/17/278-С/17 від 09.02.2017, № 21 МК-С/17/278-С/17 від 10.02.2017 , згідно висновків яких, в м`язі стегна ОСОБА_9 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При дослідженні нігтьової пластини трупа ОСОБА_9 , кров належить до групи А з ізомегглютінініном анти-В. Встановити з внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 , кровонаповнення судин і характер морфологічних змін внутрішніх органів не представляється можливим. На кінцях і стінках рани ОСОБА_9 , а також на шкірі навколо рани будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, деревини, скла) не виявлено, зміни забарвлення, характерного для наявності міді, нікелю, заліза і свинцю, не спостерігалося. (т.2 а.с. 225-231).

-Даними судово-біологічної експертизи за № 2132 від 07.03.2017, згідно висновків якої, надані личинки, вилучені з ложе трупа ОСОБА_9 , є личинками мух родини Dolichopodidae. Вирішити питання, яка давність заселення ложе трупа, виявленими личинками, не уявляється можливим. ( т.2 а.с. 234-236).

-Даними судових молекулярно-генетичних експертиз за №164 від 05.05.2017, № 165 від 04.05.2017, згідно до висновків яких, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) кісткових решток трупу ОСОБА_9 , виявленого 07.02.2017 за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1). На наданому на дослідження ланцюгу (об`єкти №№ 2-4) виявлено клітини з ядрами, які збігаються між собою та генетичними ознаками (ДНК профіль) кісткових решток трупу ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 237-251,т.3 а.с.1-8).

-Даними судово-медичної експертизи за № 498-С/17 від 10.02.2017, згідно до висновків якої, у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не мається. ( т.3 а.с. 9).

-Даними протоколів огляду предметів від 16.02.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.02.2017, 11.04.2017, 18.04.2017. ( т.3 а.с.15-28 ).
Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується у разі перевищення меж необхідної оборони, діяв в стані самозахисту, суд знаходить ці ствердження безпідставними, оскільки суду не надано доказів того, що поведінка ОСОБА_9 несла реальну загрозу, такий характер небезпеки здоров`ю або життю ОСОБА_8 , що для останнього відповідала для такого захисту, як застосування ножа. Більш того, позиція обвинуваченого стосовно того,що він діяв з метою захисту, оскільки його зненацька почав бити ОСОБА_9 , та у нього був відсутній умисел спрямований на позбавлення життя останнього, не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки спростовується як матеріалами справи, а саме висновками судово-медичних експертиз за № 6/278-с/17 від 25.04.2017, № 13/278-с/17 від 26.04.2017, №278/-с/17 від 25.04.2017,, висновки яких були наведені з урахуванням даних при проведенні слідчих експериментів події 10.02.2017, від 22.03.2017, за участю ОСОБА_8 та судово-медичного експерта ХОБСМЕ-2 , ОСОБА_15 , в ході проведення якого ОСОБА_8 зазначив місце події, час та механізм скоєння ним правопорушення, з DVD з відеозаписом, приведених вище у вироку, показами свідків, які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів. Більш того, суд бере до уваги кількість спричинених колото-різаних ран, та локалізацію та глибину раневого каналу колото-різаної рани шиї, які були спричинені ОСОБА_9 .. А саме: найбільша ширина на рівні зануреної частини клинка в пошкодженнях складає близько 3-х сантиметрів завдовжки від 3-х сантиметрів і більше (не менше 10 сантиметрів), тобто обвинувачений діяв зі значною силою, спричинення колото-різаної рани в життєво важливий орган, крім того з прямим умислом.
Таким чином, твердження ОСОБА_8 про відсутність наміру на вбивство ОСОБА_9 , а лише намір самозахисту, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, та приведеними вище у вироку, на підставі аналізу вищенаведених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений діяв з прямим умислом направленим на вбивство ОСОБА_9 .
Відповідно до положень п.п. 22, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі» вирішуючи питання про те, з яким ( прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень ( поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину. Відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК України за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.
На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого йому злочину, а часткове невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, та кваліфікує дії обвинуваченого за п. 13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вичинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Більш того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, а саме: 18.09.1980 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 183, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільненого 30.06.1984 з Холодногірської виправної колонії № 18 за відбуттям строку покарання; 17.04.1985 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 196-1, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільненого 14.03.1987 з Старобабановської виправної колонії Черкаської області за відбуттям строку покарання; 25.01.1989 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 196-1 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням заробітної плати 10%; 26.08.1992 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, повернутий в місця позбавлення волі на строк 10 місяців 3 дні, звільненого 21.04.1993 з Олексіївської виправної колонії Харківської області за відбуттям строку покарання; 26.01.2009 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 17.05.2016 звільненого з Олексіївської виправної колонії Харківської області за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та наркологу не перебуває, має місце мешкання за яким мешкає без реєстрації та характеризується опосередковано.

Згідно повідомлення начальника державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» від 15.11.2017, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку лікарів медичної установи з діагнозом: гіпертонічна хвороба 11ст., 2 ст ризик високий. СН 11 А. Змішана (токсикоз-гіпертоніко-посттравматична) енцефалопатія 2-3 ст. з лікворно-венозною гіпертензією, вестибулоатактичним, цефалічним синдромами. Залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2013) в басейні правої середньої мозкової артерії з лівобічним геміпарезом. Отримує курси медикаментозного лікування амбулаторно. В судових засіданнях приймати участь може. (т.1 а.с. 85).

Висновок судово-психіатричного експерта за № 295 від 10.04.2017, який був предметом дослідження у суді, свідчить, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності від алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої нескладної алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.3 а.с.62-64).
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за п.13 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Відповідно до положень ч.5 п. г ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення, починаючи з 10.02.2017, часу затримання останнього, по 20.06.2017 включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Колегія суддів вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, керуючись правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 обчислювати з 10.02.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 10.02.2017 по 20.06.2017 включно та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 до набрання цим вироком законної сили, залишити без зміни у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 27396 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто шість) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі: DVD диски з відеозаписами в кількості двох штук залишити в матеріалах кримінальної справи; документи, які належать іншим особам, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів згідно постанови від 16.02.2017, та передані на зберігання до камери схову Московського ВП повернути власникам; довідку про звільнення серії ХАР № 00819 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий МВМ Московського райвиконкому м. Харкова, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; шорти, куртку ОСОБА_9 , які переданні на зберігання потерпілій, магнітний ключ та флеш накопичувач, які передані на зберігання до камери схову Московського ВП - повернути ОСОБА_6 ; речові докази, які згідно постанов про приєднання до кримінального провадження від 11.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, та передані на зберігання до камери схову Московського ВП знищити; системний блок LG в корпусі сірого кольору, б/у, має сліди забруднення, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору зі зворотною кришкою синього кольору, планшет у корпусі коричневого кольору, який перебуває у розрядженому стані, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , та передані на зберігання до камери схову Московського ВП - повернути ОСОБА_6 ..

Арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2017, після набрання вироком законної сили - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_8 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3