Справа № 1-133/11
Провадження № 1/352/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю проокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин, Тисменицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , вдівця, з вищою освітою, пенсіонера, не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном (державними коштами) у великих розмірах.Крім того, підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном (державними коштами) у великих розмірах.
Досудовим слідством встановлено, що грудні 2005 року ОСОБА_5 будучи службовою особою, директором Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту агропромислового комплексу, який згідно з контрактом від 24.07.2002 р. реєстраційний номер 3512, укладеним з Міністерством аграрної політики України, зобов`язаний забезпечити ефективне використання державного майна і прибутку, без погодження з міністерством і всупереч договорам №18-12/2005 та №20-12/2005 від 07.12.2005р. перерахував платіжними дорученнями від 27.12.2005р. № 688 та від 28.12.2005р. № 702 з казначейського рахунку інституту на рахунок підприємства «Женет» 250000грн. цільових бюджетних коштів. Своїх договірних зобов`язань підприємство «Женет» не виконало і протягом 2006-2007 років ОСОБА_5 , попередньо оформивши право підпису банківських документів від імені підприємства «Женет», платіжними дорученнями: № 32 від 03.03.2006 р. на суму 8550 грн., № 36 від.09.03.2006 р. на суму 1485 грн.; № 40 від 28.04.2006 р. на суму 70000 грн., № 42 від 19.05.2006 р. на суму 11000 грн., № 38 від 29.05.2006 р. на суму 35000 грн., № 43 від 05.06.2006 р. на суму 1500 грн., № 44 від 05.06.2006 р. на суму 300 грн, № 45 від 16.06.2006 р. на суму 15200 грн.; № 46 від 05.09.2006 р. на сума 14500 грн.; № 51 від 21.09.2006 р. на суму 8570 грн.; № 55 від 19.10.2006 р. на суму 14900 грн.; № 56 від 24.10.2006 р. на суму 3100 грн.; № 57 від 07.11.2006 р. на суму 30300 грн.; № 60 від 23.11. 2006 р. на суму 15000 грн.; № 65 від 05.12.2006 р. на суму 22800 грн.; № 66 від 28.12.2006р. на суму 20000 грн.; № 1 від 02.02.2007 р. на суму 100 грн. - повернув на розрахунковий рахунок інституту, який не контролюється казначейством, на загальну суму 272305 грн., тобто на 22305 грн. більше. В той же час, зловживаючи своїм службовим становищем і будучи розпорядником коштів, ОСОБА_5 платіжними дорученнями № 134 від 15.03.2006 р. на суму 10035 грн.; № 269 від 29.05.2006 р. на суму 25 000грн.; № 343 від 13.07.2006 р. на суму 25000 грн.; № 429 від 05.09.2006 р. на суму 2800грн. безпідставно повернув, в користь підприємства "Женет" на загальну суму 62835 грн., внаслідок чого була створена заборгованість підприємства "Женет" перед інститутом.

Переслідуючи мету заволодіння державними коштами, ОСОБА_5 в квітні 2007 року дав вказівку головному бухгалтеру інституту провести по журналу-ордеру № 6 бухгалтерську проводку погашення взаємозаліком боргу на суму 40 530 грн.. З вказаної суми 25 089 грн. погашено борг інституту перед підприємством "Женет" за. нібито, виконані будівельно-ремонтні роботи приміщень п`ятого поверху інституту на підставі завідомо неправдивого акту від 30.03.07р. приймання-здавання, кошторису та довідки про вартість виконаних робіт. Однак, вказані в кошторисі роботи не виконувались.

Крім того, ОСОБА_5 подав в бухгалтерію інституту для оплати завідомо неправдиві акти приймання-здавання ремонтно-будівельних робіт від 27.06.2007 р., 30.07.2007 р., 30.08.2007 р., 28.09.2007 р., 31.10.2007 р., п`ять довідок до них та кошториси про виконання підприємством "Женет" протягом червня-жовтня 2007 року ремонтних^ робіт приміщень четвертого та п`ятого поверхів інституту на загальну вартість 126 818 грн.. Для часткової оплати, нібито, виконаних робіт підприємством "Женет"

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно перерахував платіжним доручення № 502 від 28.12.2007 р. суму 58 300 грн. на рахунок підприємства "Женет".

Тобто, ОСОБА_5 , будучи службовою особою і розпорядником коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно перерахував загальну суму 83 389 грн. на користь приватного підприємства "Женет", щодо якого він мав право підпису банківських платіжних документів та можливість розпорядження коштами

Продовжуючи свої неправомірні діяння, з метою оплати, нібито, виконаних підприємством "Женет" ремонтних робіт вартістю 25 089 грн. на підставі неправдивого акту від 30.03.2007 р., довідки та кошторису, ОСОБА_5 в квітні 2007 року дав вказівку головному бухгалтеру інституту провести по журналу-ордеру № 6 бухгалтерську проводку погашення боргу взаємозаліком.

Крім того, ОСОБА_5 подав в бухгалтерію інституту для оплати завідомо неправдиві акти приймання-здавання ремонтно-будівельних робіт від 27.06.2007 р., 30.07.2007 р., 30.08.2007 р., 28.09.2007 р., 31.10.2007 р., п`ять довідок до них та кошториси про виконання фірмою "Женет" протягом червня-жовтня 2007 року ремонтних робіт приміщень четвертого та п`ятого поверхів інституту на загальну вартість 126 818 грн.. Для часткового погашення даної заборгованості ОСОБА_5 платіжним доручення № 502 від 28.12.2007 р. перерахував суму 58 300 грн. на рахунок підприємства "Женет". В бухгалтерії інституту залишився непогашеним борг перед підприємством "Женет" на суму 68518 грн.

Крім того, 29 грудня 2007 року ОСОБА_5 подав в бухгалтерію для оплати завідомо неправдиві три договори № 1-1/43 від 12.11.2007 р., № 1-1/44 від 12.11.2007 р., № 1-1/45 від 12.11.2007 р. та акти виконаних підприємством "Женет" науково-дослідних робіт загальною вартістю 38 300 грн.. Отже, своїми діями ОСОБА_5 створив борг інституту перед підприємством "Женет" на загальну суму 106 818 грн.
Однак, його умисел по перерахунку вказаних державних коштів на користь приватного підприємства «Женет» не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки припинилося міністерством подальше фінансування по договорам і почалися перевірки фінансово-господарської діяльності інституту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбаченні ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України на підставі ст .49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбаченні ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.ст. 285-288 КПК України.
ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що злочини, передбачені ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України, вчинені ОСОБА_5 у 2006-2007 роках.
Вчинені ОСОБА_5 злочини, передбачені ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не припинявся, останній не ухилялася від слідства, та до закінчення строків давності не скоїв нового злочину.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_5 неправомірних діянь передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України , які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, минуло понад десять років, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України десятирічний строк притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинені неправомірні діяння сплив, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_5 норм ст. 284 та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 314 -316, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України у кримінальній справі № 1-133/11, провадження № 1/352/1/18, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальну справу № 1-133/11, провадження № 1/352/1/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд, Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1