Справа № 306/2163/17
Провадження № 1-кс/306/300/17
Рядок статзвіту № 4

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що згідно ст.177 КПК України та ст.2 ЗУ Про попереднє увязнення, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Вказує, що тримання під вартою, яке застосовано до його підзахисного є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначив, що відсутні жодні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, так як є раніше несудимим, має на утриманні малолітню дитину, не перебував і не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, тому підстав вважати, що останній може займатись злочинною діяльністю немає. Вважає, що сукупність даних про підозрюваного не дає підстав для подальшого тримання його під вартою.
В судовому засіданні захисник заявлені вимоги підтримав, з підстав, викладених у клопотанні, при цьому пояснив, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні згадане клопотання підтримав, просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що підозрюваний пропонував йому кошти за мовчанку про те, що він перебував у помешканні потерпілого ОСОБА_7 .. Зазначив, що у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти побоюється за своє життя, так як останній може йому погрожувати.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.
20.09.2017 року чинною ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі строком дії до 18.11.2017 року включно.
12.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб (а.с. 18-20).
При формуванні внутрішнього переконання суду врахування, у томі числі і тяжкості злочину, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкі злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
Отже, тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжкі кримінальні правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відноситься до категорії тяжких, санкція яких відповідно передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років та позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в і д м о в и т и .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Свалявського районного суду ОСОБА_1