overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000349,-

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000349.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000349 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 29 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1941/17
Провадження №1-кс/145/308/2017

У Х В А Л А
"29" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000241 від 07.11.2017 р.,
встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.12.2017 р. в задоволенні скарги ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000241 від 07.11.2017 р., відмовлено.
Однак, при виготовленні повного тексту ухвали, допущено описку, не правильно вказано дату її винесення "18.12.2017 р." замість "19.12.2017 р.".
Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема роздруківкою журналу судового засідання.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за необхідне виправити дану описку.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України ,
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду від 19.12.2017 р., виправивши дату її винесення з "18 грудня 2017 р." на "19 грудня 2017 р."
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки власниця автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , яка проживає в с. Княжичі Броварського району Київської області, особисто бажала прийняти участь в розгляді клопотання про скасування арешту, але з огляду на стан здоров`я, який погіршився, не зможе прибути в м. Вінницю найближчим часом. У зв`язку з цим та з метою недопущення порушення прав власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просить залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, без розгляду слід задоволити, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиїх небудь прав та інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 485/1815/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
13.12.2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2017 року.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його законного представника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: одного поліетиленового пакета з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, змиви з правої та лівої рук за добровільної згоди гр. ОСОБА_5 , -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, змиви з правої та лівої рук за добровільної згоди гр. ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:30 годині 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1616/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 253-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 253-3 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 253-3 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/1079/17
Провадження №1-кп/472/130/17

УХВАЛА
про відновлення судового провадження

22 грудня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 29.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27 листопада 2017 року ухвалою суду судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

21 грудня 2017 року до суду надійшов лист № 8714/60-2017 від 21.12.2017 року від начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 про те, що було затримано та доставлено до Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Таким чином, підстави, що були причиною зупинення провадження, відпали і є необхідність відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, та, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відновити судове провадження № 472/1079/17 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 29.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 476/1024/17
Провадження № 1-кп/476/82/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 04.08.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, освіта середня спеціальна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 24.01.2017 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
28.12.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2014 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, працює на АЗС помічником оператора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в три роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа № 520/9325/17
Провадження № 1-кд/520/7/17
УХВАЛА
18.09.2017 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_2 .

В супровідному листі Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо направлення доручення стосовно ОСОБА_3 зазначено, що адреса обвинуваченого ОСОБА_4 вказана в доданих документах.

Суд, дослідивши додані документи, які складені на німецькій та англійській мовах, дійшов до висновку, що адреса мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

На вищезазначену адресу обвинуваченому ОСОБА_2 судом було направлено судовий виклик про явку в Київський районний суд м. Одеси на 21.08.2017 року о 10.00 годині для вручення йому судових документів та роз`яснення процесуальних прав в порядку виконання доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

21.08.2017 року о 10.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився про неможливість з`явитись до суду не повідомив.

Після закінчення строку зберігання на пошті судовий виклик про явку в Київський районний суд м. Одеси на 21.08.2017 року о 10.00 годині обвинуваченого ОСОБА_6 був повернутий до суду, з поміткою, що за адресою: АДРЕСА_1 багатоквартирного будинку немає.

21.08.2017 року суд надав лист старшому ДОП СП Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_7 , в якому просив перевірити чи проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_8 .

18.09.2017 року до канцелярії суду надійшов рапорт старшого ДОП СП Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про те, що при обстежені адреси: АДРЕСА_2 , однак було встановлено, що це приватний будинок, а не багатоквартирний, тому квартири АДРЕСА_3 в ньому не має.

Оскільки адреса обвинуваченого ОСОБА_6 , яка вказана в дорученні Головного територіального управління юстиції в Одеській області , а саме: АДРЕСА_1 є неправильною, виконати доручення не представляється можливим, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним повернути доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 412, 584 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Повернути доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_2 Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області з підстав викладених у мотивувальний частині ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4405/17
У Х В А Л А
22.12.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 ,
Голова Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про визнання протиправними дій старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження у справі за скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5338/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 11.09.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», модель «К 320і», ІМЕІ якого не можливо встановити, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. мобільний телефон марки «Соні Еріксон», модель «К 320і», ІМЕІ якого не можливо встановити, відповідно до протоколу вилучення від 11.09.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1