Справа № 755/199/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007945 від 08.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні, на підставі положень ст. 468 КПК України, 26.12.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , яка на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України наділена повноваженнями старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до її розгляду.

Так, прокурор та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) та закону приходить до наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що вона 08.06.2017 приблизно о 17:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 3, зустрілась з наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_6 , під час спілкування з яким останній запропонував їй психотропну речовину - амфетамін, на що вона погодилась, а ОСОБА_6 в свою чергу надав пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною, таким чином ОСОБА_5 придбала психотропну речовину - амфетамін.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 придбаний нею пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною, яка в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, поклала до бюстгальтеру, де стала незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, 08.06.2017, приблизно о 17:15 годині, за адресою: м. Київ. вул. І.Сергієнка, 3, співробітниками поліції була виявлена ОСОБА_5 , яка повідомила, що зберігає психотропну речовину - амфетамін.

В подальшому, в період часу з 18:20 годині до 18:40 години, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, співробітниками поліції, у встановленому законом порядку, у бюстгальтері, у який була одягнена ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною, масою 4,984 г, що містить психотропну речовину - амфетамін, яку остання зберігала для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/4109 від 12.06.2017: «надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що міститься ємкості із полімерного матеріалу біло-рожевого кольору, з малюнками та написом «toothpick», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що міститься в ємкості із полімерного матеріалу біло-рожевого кольору, з малюнками та написом «toothpick», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 4,984 г.».

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (редакція від 27.12.2014) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця II, список №2), є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг котрої обмежено - амфетаміну у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 1,50 грам.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона скоїла незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повина понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а саме позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком у 1 рік та покладенням обов`язків з числа регламентованих с. 76 того ж Кодексу.
При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступіня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих ст. 76 КК України, то суд враховує, що ст. 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді ... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, а у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, з огляду на, що, як термін іспитового строку, так і перелік обов`язків визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступіня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє та вважає за необхідне визначити іспитовий строк у 1 рік із покладенням обов`язків регламентованих п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.12.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1784 грн. 64 коп.

Речові докази: амфетамін знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити сторонам.

С у д д я : ОСОБА_1