АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/924/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа № 644/7329/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що ОСОБА_8 має більше двох судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Посилаючись на положення п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», як такого, що має більше двох судимостей за вчинення тяжких злочинів, а також засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Мотивуючи скаргу вказав, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який не відноситься до категорії тяжких; має неповнолітню дитину, просить про застосування до нього амністії, у зв`язку з чим до ОСОБА_9 необхідно застосувати положення вказаного акту амністії.
Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції; захисника, який підтримав свою скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий: 11.12.2009 року Сумським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 06.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 29 днів. Відбуває покарання, призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_8 засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківським районним судом м. Суми від 06.07.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України і остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_8 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а саме за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Також, пунктом «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.).
Враховуючи, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_8 засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком ухваленим Ковпаківським районним судом м. Суми від 06.07.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України і остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році» також заборонено.
Оцінивши вищенаведені дані, враховуючи положення нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері застосування акту амністії, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді провадження правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а постановлене по справі рішення є законним та обґрунтованим.
Наведені обставини спростовують доводи апеляції захисника, у зв`язку з чим скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя
Судді: