Справа № 461/8171/17
Провадження № 1-кс/461/8685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Галицький районний суд м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 заявила про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 . В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що на розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Заява про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3 була подана в інтересах довірительки ОСОБА_7 , яка є працівником Львівської обласної клінічної лікарні. Вказує на те, що тестьсудді ОСОБА_5 - ОСОБА_8 працює заступником головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні з хірургічної роботи, є одногрупником та близьким другом головного лікаря ОСОБА_9 . Крім цього, у Львівській обласній клінічній лікарні працює також ОСОБА_10 , який являється близьким родичем судді ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладені обставини вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 відповідно до ст.75 КПК України не може приймати участь у розгляді скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 , у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаєю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .