УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0010156 від 23. 08. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0010156 від 23. 08. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження за № 0010156 від 23. 08. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 09.03.201 1 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.08.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі в Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16).

При цьому маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову умисно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Будучи ознайомленим з відповідною постановою суду та попередженим начальником Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області 16) про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі почав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , 29.01.2013 року став на профілактичний облік у Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві.

20.02.2013 за власним проханням ОСОБА_5 виїхав до нового обраного ним місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , тому що як він пояснив із попереднього місця проживання його вигнала сестра з якою він спільно мешкав. Після чого 23. 02. 2013 року ОСОБА_5 прибув до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для реєстрації.

30.05.2013 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_5 з прохання змінити місце проживання на адресу: АДРЕСА_3 у зв`язку з сімейними обставинами. Прохання ОСОБА_5 було задоволено.

Так, 31.07.2013 ОСОБА_5 на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві не з`явився, про що, інспекторами ВДІМ було зроблено відповідні записи, та направлення рапорту до дільничних інспекторів міліції по територіальності для встановлення причин неявки піднаглядного на реєстрацію.

31.07.2013 року близько 22 години 40 хвилин дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 здійснювалась перевірка ОСОБА_5 за місцем його мешкання тобто за адресою: АДРЕСА_3 під час перевірки було встановлено, що останній відсутній, та його місце перебування невідоме.

01.08.2013 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 знову було перевірено місце мешкання ОСОБА_5 . Під час перевірки встановлено, що останній відсутній, та його місце перебування невідоме.

20.08.2013 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 , було повторно перевірено місце мешкання ОСОБА_5 . Під час перевірки встановлено, що останній за місцем свого мешкання відсутній.

Телефонний або якийсь інший зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, про зміну свого мешкання він дільничним інспекторам міліції в усній або письмовій формі не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт ст. ДІМ ОСОБА_7 ; рапорт ДІМ ОСОБА_6 ; акти про перевірку осіб за місцем проживання, які підлягають під адміністративний нагляд; показами ст. інспектора ВДІМ ОСОБА_8 ; показами ст. ДІМ ОСОБА_7 ; показами ДІМ ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з`явився та за відсутності доказів підтвердження того, що підозрюваному надіслано копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, тому вважаю, що правові підстави для розгляду даного клопотання на даний час відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1