Справа № 592/2433/17
Провадження № 1-кп/592/97/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

15.01.2018 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про тимчасовий доступ, мотивуючу його тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу надання адміністративних послуг апарату Охтирської районної державної адміністрації, вчинив умисні протиправні дії, які полягали у вимаганні та одержанні від представника ТОВ СГП «Нижньосироватське» ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20000 грн. за безперешкодне прийняття від нього документів, необхідних для реєстрації 20 договорів суборенди земельних ділянок, та їх реєстрацію, швидке направлення їх реєстратору для держаної реєстрації, особистий контроль процесу їх реєстрації, сприяння самій реєстрації цих договорів, прискорення відповідного процесу та подальшої видачі необхідних витягів, а також за вчинення інших дій, які відносяться до його компетенції як службової особи з метою реєстрації договорів суборенди, наданих ОСОБА_6 , тобто за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 20.01.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди службовою особою. Повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 27.02.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У подальшому, 28.02.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направлено для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 відмовлявся від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України. Проте, під час судового розгляду у судових засіданнях як ОСОБА_5 , так і його захисник, неодноразово наголошували на тому, що працівники відділу надання адміністративних послуг апарату Охтирської районної державної адміністрації не приймали і не мали повноважень приймати звернення від фізичних та юридичних осіб щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки, оскільки у структурі Охтирської районної державної адміністрації відсутні державні реєстратори.

На думку сторони захисту, ці факти свідчать про те, що ОСОБА_5 під час спілкування з представником ТОВ СГП «Нижньосироватське» ОСОБА_6 та отримання від нього грошових коштів діяв не як службова особа та не використовував своє службове становище.

Зазначені обставини не були відомі стороні обвинувачення у ході досудового розслідування та, відповідно, не були перевірені слідчим шляхом, оскільки сторона захисту про них не повідомляла ні усно, ні письмово, у тому числі шляхом заявлення клопотань, а також під час проведення допитів ОСОБА_5 .

За наявною у сторони обвинувачення інформацією адміністратори відділу надання адміністративних послуг апарату Охтирської районної державної адміністрації протягом 2016 2017 років здійснювали приймання від фізичних та юридичних осіб звернень щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки, та направляли їх для виконання державним реєстраторам Охтирської міської ради.

Враховуючи викладене, існує нагальна необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів Охтирської міської ради з правом їх вилучення (або вилучення завірених копій відповідних документів) щодо проведення та відмови у проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки, за зверненнями фізичних та юридичних осіб, що надходили через адміністраторів відділу надання адміністративних послуг апарату Охтирської районної державної адміністрації за період з 01.01.2016 до 20.01.2017.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти вищевказаного клопотання, захисник зазначив, що документи, для отримання яких прокурор присить тимчасовий доступ слідчий мав змогу отримати ще на стадії досудового розслідування. так як слідчими суддями надавалися дозволи на проведення обшуку за місцем роботи обвинуваченого. Пояснення ОСОБА_5 надав ще у березні 2017 року і у сторони обвинувачення був тривалий час для звернення з відповідними клопотаннями.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст..333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно приписів ст.ст. 131, 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

У відповідності до правового змісту ст.ст. 159, 162 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як встановлено судом, прокурором в клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань необхідності витребування інформації, яка знаходиться у володінні Охтирської міської ради (м. Охтирка, вул. Незалежності, 11), оскільки не зазначено, яким саме чином надана інформація підтвердить причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за період з 01.01.2016 до 20.01.2017, що виходить за рамки данного кримінального провадження.

Також з зазначеного клопотання не вбачається, які саме перешкоди були наявні у сторони обвинувачення під час досудового розслідування звернутися з аналогічним клопотанням.

Витребування вище вказаних документів не несе будь-якого підтвердження або спростування посадових обов`язків ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 93, 131, 132, 223, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1