overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/134/18, 1-р/643/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області Базюк О.С. про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень, які перебувають на банківській картці ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що зареєстрована на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є предметом вчинення кримінального правопорушення з метою їх перерахування в безготівковому порядку для користування потерпілій ОСОБА_2 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , ІПН клієнта: .
Від слідчого надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали судді щодо порядку виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, вказане судове рішення є зрозумілим, а тому не потребує роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.01.2018 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

19.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4790/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/908/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
з секретарем - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги заявника; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, але тягне за собою не відмову у задоволенні скарги, а саме закриття провадження за скаргою.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, в тому, що слідчий суддя повинен був закрити провадження по скарзі, колегія суддів частково задовольняє вимоги апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , а саме скасовує ухвалу слідчого судді від 29.05.2015 року та постановляє свою ухвалу.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7344/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/651/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.117 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ заявника - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 27 квітня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2016 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на його думку є поважними, а саме: оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 22 лютого 2016 року, проголошена на наступний день за його відсутності, та він просив копію ухвали надіслати йому поштою. Копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 березня 2016 року рекомендованим листом; після отримання копії ухвали одразу, а саме 21 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка була йому повернута через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалу про повернення скарги від 24 березня 2016 року він оскаржив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, та йому ухвалою від 11 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження і рекомендовано повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 117, 395, 405 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Головуючий
Судді
Справа № 703/1837/16-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Великої Яблунівки Смілянського району Черкаської області, мешканцю АДРЕСА_1 , що фактично мешкає по АДРЕСА_2 , не працюючому, неодруженому, раніше судимому
25 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України на 80 годин громадських робіт,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 164 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів у сумі 5191 грн. 75 коп.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного та потерпілого, а також наданий Смілянським МВ ДВС розрахунок заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів на суму 5191 грн. 75 коп., свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/118/18 Справа № 691/50/18 Категорія: ст. 303, 307, 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та визнання постанови завідомо незаконною , -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та просив визнати завідомо незаконною постанову процесуального прокурора ОСОБА_4 від 06.01.2018 про відмову у задоволенні його клопотання про усунення від посади на два місяці капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , визнання постанови завідомо незаконною, - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, як незаконну, та направити його скаргу до Городищенського районного суду для розгляду по суті.
Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурорадо переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 12 лютого 2018 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009310 від 27.08.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

23.114.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009310 від 27.08.2017 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009310 від 27.08.2017 р.н. призначити на 24 листопада 2017 року об 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/21/18
ун. № 759/9090/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000855 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що в судові засідання 20.06.2017 року, 19.07.2017 року, 16.08.2017 року, 30.08.2017 року, 20.09.2017 року, 04.10.2017 року, 15.11.2017 року, 07.12.2017 року, 17.01.2018 року, 01.02.2018 року, 27.02.2018 року та 16.03.2018 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 12 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві та для контролю прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/9533/18
Провадження № 1-кс/761/6600/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах CУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.03.2018року,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 45 хв. 22 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах CУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.03.2018року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 год. 45 хв. 22 березня 2018 року.

Слідчий суддя
Справа №705/213/18
1-кс/705/272/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Згідно клопотання 26.05.2016 року під час проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено поліетиленові пакети, в яких, згідно висновку експерта знаходились: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Під час виконання доручення працівниками сектору кримінального пошуку було встановлено, що до злочину мотивовано причетний ОСОБА_4 , який, згідно допиту власника квартири ОСОБА_5 , винаймав у нього квартиру. Встановлено, що ОСОБА_6 для підготовки скоєння кримінального правопорушення використовував засоби мобільного зв`язку, а саме мобільні телефони з наступними IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до документів терміном на один місяць, а саме про зв`язок мобільних терміналів із зазначеними вище номерами IMEI, які обслуговуються провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України сторона кримінального провадження не надала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи слідчого про те, що під час огляду місця події була вилучена речовина зеленого та білого кольору, по яких в подальшому були проведені хімічні експертизи, так як копія протоколу огляду місця події, долучена до клопотання, практично нечитабельна.
До клопотання не додано документи, які підтверджують правомірність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , на показання якого посилається слідчий у клопотанні, слідчим ОСОБА_10 , так як у витягу з ЄРДР та у постанові про створення слідчої групи такий слідчий не зазначений.
Крім того, слідчому судді не надано докази, що ОСОБА_11 користувався мобільними терміналами з номерами IMEI, зазначеними у клопотанні. Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя не може взяти до уваги, так як допити проведені оперативним співробітником поліції, і до клопотання не долучено процесуального документу, на підставі якого він мав право проводити допити у кримінальному проваджені. Слід зазначити, що показання свідка ОСОБА_8 з приводу номерів IMEI, не підтверджені документально, у тому числі шляхом огляду предметів, на які вона посилається у допиті.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали -,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.10.2017 року у провадженні № 757/38121/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 17.03.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, оскільки є незрозумілою з підстав, викладених у даній заяві, а саме, за яким конкретно фактом та за якою його кримінально правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до ЄРДР.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 05 жовтня 2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на заяви, визначений ст. 214 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 05 жовтня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/3/2018
Справа № 142/347/16-к
УХВАЛА
06 березня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 17 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений утримується під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПС України в Одеській області, надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним продовжити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Одеській установі виконання покарань № 21 УДПС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючисьст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, призначене на 19 березня 2018 року о 11 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Крижопільським районним судом Вінницької області та Одеською установою виконання покарань № 21 УДПС України в Одеській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Одеської установи виконання покарань № 21 УДПС України у Одеській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Одеської установи виконання покарань № 21 УДПС України у Одеській області.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1