Справа № 190/1392/17
Провадження №1-кс/190/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яким підозрюється
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимий

24.03.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1, 104, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

28.10.2010 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

28.04.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 28.10.2010 та до відбування покарання з позбавленням волі на 5 років 1 місяць

в с т а н о в и в:
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітна поліції ОСОБА_6 .
Згідно клопотання ОСОБА_4 повторно, 15 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хвл., знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно викрав мопед марки «Альфа» чорного кольору номер шасі НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 см. куб. 2008 року випуску, який завів за допомогою канцелярських ножиців та поїхав до власного домоволодіння.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6159 грн.

За даним фактом 19.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
11 листопада 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 11 листопада 2017 року останній затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, вчинене ОСОБА_4 правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний вину увчиненні злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 19.10.2017 р. поблизу домоволодіння № 10 а по вул. Прокопенко в м. П`ятихатки, протоколом огляду мопеду марки «Альфа» який надав для огляду ОСОБА_8 та показав, що даний мопед купив у ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта авто товарознавця № 12/11.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, не працює, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання свідків у даному провадженні.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 32 000 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001181 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 09.01.2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.11.2017 року.

Строк дії ухвали по 09.01.2018 року.

Визначити розмір застави для звільнення з-під варти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють протягом 60 днів з дня звільнення особи з-під варти.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків після внесення застави, остання звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1