Справа № 505/3225/17 Провадження 1-кс/505/676/2017
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури.

У скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що 27.09.2017 року він звернувся до прокурора Подільської місцевої прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, передбачене ст. ст.364, 365 КК України та просив вказані відомості внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, його заява в супереч положенням ст. 214 КПК України не була внесена до ЄРДР. Тому він просить зобов`язати керівника Подільської місцевої прокуратури внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свої вимоги та вказав, що співробітники Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області перевищили свої службові повноваження під час затримання та поміщення автомобіля марки «Сузукі Грант Вітара» д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_6 на штраф майданчик 05.01.2017 року. Про наявність складу правопорушення в діях правоохоронців, він вказав в своїй заяві від 27.09.2017 року з якою звернувся до прокурора Котовської місцевої прокуратури та просив його заяву про злочин внести ЄРДР і почати досудове розслідування. Однак, відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР, а 17.10.2017 року він отримав відповідь про те, що його звернення про перевірку законності дій Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області розглянуто і порушені ним питання носять цивільно правовий характер, а відповідно підстав для його внесення до ЄРДР не має.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що скарга ОСОБА_5 подана з порушенням правил підсудності встановлених ст. 218 КПК України, так як повинна розглядатися в Кодимьському районному суді за місцем знаходження органу досудового розслідування. Крім того, вважала, що вимоги заявника не обґрунтовані, так як заява про злочин ОСОБА_5 не містила об`єктивних даних, які могли б свідчити про вчинення співробітниками Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що на протязі жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 не одноразово заходив до його службового кабінету, де він повідомляв останнього, що заява до ЄРДР не внесена, так як співробітники Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області діяли в рамках законодавства України та виконували в межах компетенції запити органів правопорядку інших держав або міжнародних організацій поліції відповідно до закону та міжнародних договорів України. Крім того, під час перевірки автомобіля марки «Сузукі Грант Вітара» д/н НОМЕР_1 було встановлено, що вказаний автомобіль за інформацією «Інтерпол» значиться як викрадений транспорт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши додані до скарги матеріали, суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до прокурора Котовської місцевої прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, передбачене ст. ст. 364, 365 КК України 27.09.2017 року. За твердженнями самого заявника, 17.10.2017 року, він отримав відповідь заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з якої вбачалося, що його заява про злочин не внесена до ЄРДР. Будучи не згодним з рішенням прокурора, 29.11.2017 року він звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , а саме на невнесення його заяви про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Після того, як прокурор на протязі 24 годин не вніс відомості по заяві про злочин ОСОБА_5 до ЄРДР, останній на протязі 10 днів міг звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. Однак, до суду ОСОБА_5 звернувся зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, тобто після спливу 10 денного терміну. В своїй скарзі, а також в судовому засіданні питання про поновлення строку ОСОБА_5 не порушував.

Крім того, суд вважає, що вказана скарга повинна розглядатися слідчим суддею місцевого суду, (в даному випадку Кодимського районного суду Одеської області), у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було повернуто та рекомендовано звернутися до Котовського міськрайонного суду Одеської області не може бути прийнято до уваги, так як ніяке рішення іншого суду не може мати заздалегідь встановленої обов`язкової сили.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надав суду ордер серія ОД № 144273 на підставі якого та угоди він надає правову допомогу ОСОБА_6 . Однак, вказаний ордер датований 13.01.2017 року та в ньому вказано, що правова допомога надається в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. У самому витягу угоди, яка додана до скарги зміст доручення і де воно підлягає виконанню не вказано. Не зазначений документ, що посвідчує особу, які й надається правова допомога та її ідентифікаційний номер. Зазначені обставини викликають сумніви у суду у правомочності адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_6 в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись: ст.ст. 32, 33, 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1