02.10.2017 Справа № 469/1316/17
1-кс/469/209/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
захисника : - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає: АДРЕСА_1 , працездатного, працює охоронцем охоронної фірми "Вимпел СБ-12", м.Вінниця, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.05.2010 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 08.05.2014 року за постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 30.02.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 13 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме у тому, що він 23 серпня 2017 року умисно, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, перебуваючи на території бази відпочинку «Парус» в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспотним засобом «DAEWOO LANOS 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою покататися, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи дружні стосунки з останнім, мотивуючи своє прохання необхідністю поїздки до с.Коблеве Березанського району, попрохав у ОСОБА_7 ключі від вказаного автомобіля, на що той, виходячи з довіри до ОСОБА_6 та помилкової впевненості в добросовісності його дій, погодився, передав ключі та ОСОБА_6 , привівши в дію двигун, зник у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки відповідати перестав, про своє місцезнаходження не повідомляв та автомобіль у обумовлений строк не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на сумму 117500 грн.
Мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має непогашену та не зняту судимість, на даний час притягається до кримінальної відповідальності Вінницьким РВП ВВП ГУНП в Вінницькій області за ч.2 ст.289 КК України, перебував у розшуку за цим же відділом поліції, не повідомляє слідству місцезнаходження викраденого автомобіля, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, можливості переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджання проведенню досудового розслідування, знищення чи спотворення речового доказу - викраденого автомобіля, вчинення іншого злочину, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 не було виконано через відсутність підозрюваного за місцем проживання, що підтверджено рапортом працівника поліції.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутністю у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд мають право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, підозрюваного, якщо він не з"явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,187-191 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, проживає: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: