overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/304/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря cудового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника сектору пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000552 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тисів Болехівської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого.

Представник сектору пробації підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як зазначено в ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов"язковою, а він ухилився від явки до суду, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід обвинуваченого .

Керуючись ст. 139, 140,142,143 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України на 07 лютого 2018 року на11 год.

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6238/17
УХВАЛА
22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.12.2017 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання вищезазначених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року вказано - « ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.», замість « ОСОБА_3 »
Враховуючи викладене, вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині « ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №: 398/4032/16-к
провадження №: 1-кп/398/101/18
"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвіинуваченого, захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП (№14) по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інший злочин, а також переховуватись від суду.
Також слід повторно витребувати з Кропивницької УВП №14 інформацію чи звертався ОСОБА_5 04.10.2017 року за медичною допомогою, з приводу чого та чи надавалась йому така допомога, оскільки в цій частині ухвала суду від 04 жовтня 2017 року залишилась невиконаною.
Керуючись ст.331,336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд кримінальної справи на 19 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин (резервна дата - 04 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 22 січня 2018 року по 22 березня 2018 року включно.
Повторно зобов`язати начальника Кропивницької УВП №14 надати суду в строк до 22 лютого 2018 року письмову інформацію чи звертався 04.10.2017 року ОСОБА_5 за медичною допомогою до медичної частини установи, з приводу чого та чи надавалась йому медична допомога.
Судове засідання у кримінальному провадженні 19 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань (№14), у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 610/148/18 № 1-кс/610/30/2018
м. Балаклія 22.01.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись із клопотанням Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) – спеціалізована туберкульозна лікарня» про передачу в дохід держави заборонених для зберігання і використання в колоніях предметів,
Начальник Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) – спеціалізована туберкульозна лікарня» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить передати в дохід держави мобільні телефони, які було вилучено під час проведення огляду.
Однак, як убачається з матеріалів справи, до клопотання додано неякісні фотокопії документів, що не дають можливості їх дослідити та встановити обставини справи.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.
Клопотання про передачу в дохід держави заборонених для зберігання і використання в колоніях предметів повернути до Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) – спеціалізована туберкульозна лікарня» - для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.М. Стригуненко
Справа № 638/758/18
Провадження № 1-кп/638/649/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 23.08.2006 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 10.08.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за №0000040.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.03.2018 року.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 331 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000040 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 11:00 годину 24 січня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/477/18
Номер провадження 1-кс/643/184/18
УХВАЛА

18.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 02.01.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла його заява про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, проте зазначена заява досі не внесена до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкриття провадження за скаргою чи для її повернення не має.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Провадження скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрити та призначити її розгляд на 15:30 годину 19.01.2018 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити прокурору, заявнику, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5072/17
№ провадження 1-кс/646/3679/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 14.12.2016,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Звернення суду до прокуратури Харківської області ( 24.07.2017, 02.08.2017, 21.08.2017, 15.09.2017) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Представник прокуратури жодного разу в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження 0001094 від 14.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001094 від 14.12.2016.

Встановити строк виконання ухвали до 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/380/18
Номер провадження 1-в/725/11/18
ПОСТАНОВА
22.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Разом з тим, до матеріалів справи не додано копію вироку, яким ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності, що унеможливлює повно та всебічно провести розгляд справи та встановити наявність підстав для продовження
адміністративного нагляду за відповідною особою.
Керуючись ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
22 січня 2018 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
заявникаОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2017 року зобов`язано відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за заявою ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_5 зазначив, що на його думку заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України.

Зобов`язуючи прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що незважаючи на відсутність в заяві ОСОБА_5 відомостей, які вказують на вчинення злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 єдиний унікальний номер 727/12186/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/14/18; категорія справи: в порядку КПК України.

21 грудня 2017 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що в ньому відсутні дані про вчинення кримінального правопорушення, тому відомості про нього неможливо внести до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2017 року в задоволені заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

У заяві, прокурор ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення посилаючись на те, що слідчий суддя розглянув подану ним заяву без повідомлення про час та місце судового засідання, за його відсутності, тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки у провадженні відсутні дані, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, брав у ньому участь, і в порушення вимог ст. 376 КПК України копія судового рішення була вручена прокурору тільки 17 січня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
22.01.2018 ОСОБА_9 (підпис)
Справа № 237/4655/17
Провадження №1-кс/237/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове клопотання ТОВ «Збагачувальної фабрики №105» про скасування арешту на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Збагачувальної фабрики»,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року на адресу Мар’їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «Збагачувальної фабрики №105» про скасування арешту на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Збагачувальної фабрики».

Судове засідання 22 листопада 2017 року призначене в режимі відеоконференції.

Від Жовтневого суду м. Маріуполь надійшло повідомлення, що прокурор Бондаренко В. В. прибув до зали суду, але провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості у зв'язку з тим, що всі зали зайняті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ст. 336 ч. 2 КК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З урахуванням вище зазначеного, з огляду на те, що прокурор Бондаренко В.В. не може прийняти безпосередню учать у судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, за наявності у Іллічівському районному суді м. Маріуполя необхідного технічного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора Бондаренко В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Іллічевському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Участь прокурора Бондаренко В.В. в судовому засіданні, призначене на 06.12.2017 року о 13-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Мар’їнським районним судом Донецької області та Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.17