УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий: 1) 18.12.1998р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141,43 КК України 1960р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,звільнився 01.10.1999р. умовно-достроково на 2р. 7міс. 5дн., 2)17.02.2004р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.05.2006р. по відбуттю у покарання; 3) 26.01.2007р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 4) 29.05.2007р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 12.07.2007р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 6) 15.09.2009р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.385 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 7) 24.11.2014р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 8) 21.05.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі випробувальним терміном 2 роки; 9) 27.07.2015р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185,ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 10) 02.09.2015р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 20.10.2017р. по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 02.02.2017р. до ЄРДР під № 000009 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 січня 2017р. приблизно о 23.30год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись у дворі будинку №. АДРЕСА_2 , шляхом зламу замка передніх водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу «Pioneer MVH-180UBG» вартістю 1500,00грн., автомобільний насос вартістю 100,00грн., зонт вартістю 50,00грн., коробку з інструментами вартістю 200,00грн., деталь автомобіля вмикання/вимикання маси вартістю 100,00грн., буксирувальний трос вартістю 100,00грн., автомобільні свічки вартістю 200,00грн., сумку з автомобільними ременями вартістю 100,00грн., коробку з болтами і гайками вартістю 50,00грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00грн.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було письмово повідомлено 08.12.2017р. о 13.50год.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, даний злочин вчинив через незначний час після звільнення з місця позбавлення волі, постійного місця мешкання в м.Запоріжжі не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але там не мешкає, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважають ризики недоведеними, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта №1-52 від 11.01.2018р., вилученими речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, яке є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше він був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, останнього разу звільнився 20.10.2017р., однак продовжив злочинну діяльність, не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає, за зареєстрованою адресою постійно не мешкає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що він раніше був неодноразово (десять разів) судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в т.ч. звільнявся від покарання з випробувальним терміном, але умов випробування не дотримувався, продовжував вчиняти злочини і відбував покарання реально, після звільнення з місця позбавлення волі в жовтні 2017р. через незначний проміжок часу вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, одружений, але, з його слів, з дружиною не мешкає, неповнолітніх дітей немає, відомості про його постійне проживання за місцем реєстрації з матір`ю похилого віку та її знаходження на його утриманні відсутні. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім того, є доведеним неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній на момент подій проживав не за місцем постійної реєстрації, не працевлаштований.

За вказаних обставин, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Доводи сторони захисту щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає безпідставними через вищевикладені обставини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 08.02.2018р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 17 620,00грн. з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, тобто до 06 квітня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 17 620,00грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.02.2018