Справа № 185/8794/17
Провадження № 1-кс/185/1832/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 09 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Суксун Пермської області РФ, не працюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 09 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2017 року до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими підтримує приятельські стосунки, прийшов ОСОБА_6 , який залишився на ніч, в гостях, за вказаною адресою. 08 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 сумісно з останніми, в компанії, святкував день свого народження та під час свята сумісно розпивали спиртні напої. Під час відпочинку, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати йому грошові кошти в сумі 50 гривень, на що отримав відмову від останнього, що викликало конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на вимогу якого ОСОБА_6 пішов з будинку. Будучи ображеним на відмову ОСОБА_8 в наданні грошових коштів, що породило неприязне ставлення до останнього, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно о 20 год. 00 хв., 09 листопада 2017 року, ОСОБА_6 кидав каміння у вхідні двері вказаного будинку та у вікно, розбивши таким чином скляне полотно вікна.

Продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи приблизно о 20год.15хв.,09 листопада 2017 року, перед входом у вказаний будинок, після відкриття вхідних дверей ОСОБА_8 , побачивши останнього разом з ОСОБА_9 , які проганяли його з двору, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_9 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі уламок скла, який підняв з лавочки та тримав в правій руці, умисно наніс ним удар в область черевної порожнини ОСОБА_9 , зліва, спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, поранення кишки, наскрізного поранення тонкої кишки, поранення великого сальника.

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_6 , негайно, маючи при собі уламок скла, який тримав в правій руці, умисно наніс ним удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 , зліва, поранивши при цьому ліву руку.

09 листопада 2017 року о 18:15 годині ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами:

- допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 08.11.2017 року, він перебував в гостях у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де разом з ними перебував ОСОБА_6 , в ході чого між останнім та ОСОБА_8 , виник конфлікт;

- протоколом огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено фрагмент килима з речовиною бурого кольору, шерстяну шапку, футболку з речовиною бурого кольору та механічним пошкодженням у вигляді порізу.

- протоколом огляду речей ОСОБА_9 , в ході чого було виявлено та вилучено футболку рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду речей ОСОБА_8 , в ході чого було виявлено та вилучено куртку червоного кольору, з плямою речовини бурого кольору, спортивну кофту білого кольору з плямою речовини бурого кольору, спортивні брюки чорного кольору з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом затримання особи, в ході якого було виявлено та вилучено речі підозрюваного ОСОБА_6 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Знаходячись на волі, він може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, є наявність ризиків, серед яких - можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, тому, на думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що не існує ризику переховування підозрюваного, оскільки він не намагався уникнути відповідальності.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв"язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочину у кримінальному провадженні, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, серед яких можливість незаконного впливання на потерпілих, свідків з метою зміни ним показів, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання тим самим кримінальному провадженню, вважаю за доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний ним злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 09 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Суксун Пермської області РФ, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 години 15 хвилин 09 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали - до 18 години 15 хвилин 08 січня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1