Справа № 359/7557/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подана ним в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якого заявник просить: скасувати арешт, що накладений на грошові кошти у сумі 28000 доларів США, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені під час обшуку 07.06.2016 року за місцем його проживання та повернути вказані кошти останньому.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002129 від 08.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 28000,00 дол. США , які вилучені -7.06.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Джи Ес Груп» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що власником грошових коштів я ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними довідками про доходи з місця роботи.

Водночас заявник зазначає, що кримінальне провадження, у рамках якого накладено арешт на грошові кошти, знаходиться у старшого слідчого ОВС СУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , а також, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2017 у справі №761/27668/17 встановлено, що розгляд клопотання про скасування арешту повинен вирішуватися виключно Бориспільським міськрайонним судом.

Встановлено, що дане клопотання надійшло на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду 28.08.2017 та на підставі резолюції судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_2 на підставі протоколу автоматичного визначення судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Проте, вивченням поданого клопотання встановлено, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області та підлягає поверненню для подання до належного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, враховуючи наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Слід також звернути увагу, що за змістом п.22 ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції - це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, за змістом ч.1, 2 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що територіальна підсудність таких клопотань слідчому судді окремо нормами Кримінального процесуального кодексу не визначена, проти системний аналіз норм КПК дає підстави для висновку, що будь-яке клопотання (скарга) під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Наведене слідує зі змісту вищенаведеної ч.2 ст.132 КПК України, а також зі змісту ч.1 та 2 ст.303 КПК України, яка визначає як строк подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, так і підстави повернення скарги та відмову у відкриття провадження за скаргою.

Так, за змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В зв`язку з цим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 №223-559/0/4-13 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» надані наступні роз`яснення.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Щодо роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в абзаці третьому п.1 Постанови Пленуму №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», встановлено, що Вищим спеціалізованим судом роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок, слід звернути увагу на те, що поняття суд та слідчий суддя не є тотожними (п.18 та п.22 ч.1 ст.3 КПК України).

Отже, оскільки, як слідує зі змісту клопотання та долучених до клопотання документів, зокрема, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 грудня 2016 року (справа №761/44658/16-к) досудове розслідування у кримінальному провадженні №002129, внесеному до ЄДРДР 08 жовтня 22015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, триває, та розслідується слідчим управлінням Національної поліції у м.Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, слідчим суддею якого в вищезазначеній справі вже розглядалось та вирішувалось по суті аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні №002129.

Наведене також підтверджує, що заявнику відомі правила підсудності, визначені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, що заявлене ним клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту слід повернути, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області для подачі слідчому судді до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Шевченківського районного суду м.Києва.

При цьому посилання заявника на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 серпня 2017 року (справа №761/27668/17), якою встановлено, що розгляд клопотання про скасування арешту повинен вирішуватися виключно Бориспільським міськрайонним судом Київської області, слідчий суддя вважає некоректним, оскільки заявник не використав свого права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 132,303,304,395 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів