21 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_9 ,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід процесуальному прокурору ОСОБА_9 з підстав його упередженості, оскільки він виносив постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка в подальшому була скасована.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу як такого, що є невмотивованим.
Підозрюваний та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчому судді матеріали в межах вирішуваного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява захисника ОСОБА_8 про відвід процесуального прокурора посвідчує, що підставами для відводу заявник вказує не погодження із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження, з огляду на що вважає, що існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Посилання сторони захисту на певні процесуальні дії, рішення прокурора під час досудового розслідування, які захисник ОСОБА_8 вважає незаконними, не може трактуватися судом як підстави відводу прокурора, оскільки правомірність таких дій та рішень підлягає перевірці на відповідній стадії кримінального процесу (шляхом розгляду скарг, клопотань слідчим суддею на стадії досудового розслідування чи шляхом оцінки доказів судом на стадії судового провадження).
Будь-яких доказів упередженості прокурора захисник ОСОБА_8 не зазначила, документально чи в інший спосіб свою заяву не обґрунтувала, а тому твердження захисника про упередженість процесуального прокурора ОСОБА_9 є голослівними та носять характер припущень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відвід процесуальному прокурору, заявлений захисником ОСОБА_8 , не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2017 р. о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1