Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4689/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного збору чи голографічних захисних елементів та ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

У клопотанні зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року № 758/3567/18 11.04.2018 було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МЕ 9 № НОМЕР_1 , без дозвільних документів,

- 3 (три) жорстких диски із комп`ютерного обладнання із наступним маркуванням : Марки «WD» 500 Gb c/n: 8SSH20A38371W1TB3BL2043 ; Марки «WD» 500 Gbc/n: WCAYU2887035 ;Марки «Sаmsung» c/n: 142811CL945304 ;

- грошові кошти на загальну суму приблизно 20 150 грн., які були отримані внаслідок продажу алкогольної продукції.

Зазначала, що в ході слідчо-оперативних заходів встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 16, знаходиться офіс ОСОБА_6 , звідки працівники виносять алкогольну продукцію та на автомобілі «SubaruOutback», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розвозять до кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та до кафе «Вернісаж», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшої її реалізації.

Посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005404, а також на те, що вилучені під час обшуку предмети та речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а відтак мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене під час обшуку в приміщенні ФОП « ОСОБА_6 » майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що під час обшуку було вилучено речі та предмети, дозвіл на вилучення яких не надавався в ухвалі слідчого судді про згоду на проведення обшуку. Навпаки, є застереження в ухвалі про проведення обшуку

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування слідчого, з`ясувавши думку власника майна, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки вилучені під час обшуку речі та предмети можуть містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Гроші, вилучені під час обшуку можуть бути грошовими коштами, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що вилучені під час обшуку кіоску речі були визнані речовими доказами постановою слідчого від 11.04.2018.

Для встановлення обставин справи, жорсткі диски, які були вилучені під час обшуку, будуть направлені на експертизу, про що слідчий зазначила у судовому засіданні.

Слідчим було дотримано строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки майно було вилучене 11.04.2018, а клопотання про накладення арешту внесене до суду 12.04.2018 шляхом направлення поштою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 11 квітня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року №758/3567/18 в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно:

- предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням МЕ 9 № 0017041, без дозвільних документів;

- три жорстких диски із комп`ютерного обладнання із наступним маркуванням «WD» 500 Gb c/n: 8SSH20A38371W1TB3BL2043 ; «WD» 500 Gbc/n: WCAYU2887035 ; «Sаmsung» c/n: 142811CL945304 ;

- грошові кошти у розмірі 20 150 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0005404 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва