Справа № 755/8345/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника Малого приватного підприємства «Феон» - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002916 від 02.03.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Представник МПП «Феон» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002916 від 02.03.2016 року, яка на його думку є необґрунтованою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про задоволення скарги у його відсутність.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився, надав матеріали закритого кримінального провадження №0002916 від 02.03.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30 квітня.2017 року, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002916 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві мотивована тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002916 від 02.03.2016 року, було встановлено, що рахунок МПП «Феон» в ПАТ «Укргазпромбанк» № НОМЕР_1 разом з рахунками інших контрагентів банку було закрито 27.01.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 року, а тому стосунки, які склались між МПП «Феон» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію в ПАТ «Укргазпромбанк» носять цивільно-правовий характер.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було допитано, в якості потерпілого ОСОБА_3 , який представляє інтереси Малого приватного підприємства «Феон» /, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 1/ який повідомив, що відповідно до Договору банківського рахунку № 2096 від 02 грудня 2013 року МПП «Феон» було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазпромбанк», на якому станом на 20 січня 2016 року обліковувалося 3 822 542,94 грн. З невідомих причин, посадовими особами ПАТ «Укргазпромбанк» 27 січня 2016 року було закрито банківський рахунок № НОМЕР_1 та списано з рахунку наявні на ньому грошові кошти. Вказане підтверджується довідкою, наданою ПАТ «Укргазпромбанк» 27.01.2016 за вих. № 138. В МПП «Феон» відсутні відкриті виконавчі провадження, також не порушено кримінальне провадження, у межах якого з підприємства необхідно стягнути грошові кошти у сумі 3 822 542,94 грн. Від ПАТ «Укргазпромбанк» не надходило вимоги або обґрунтуваного пояснення причин закриття банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазпромбанк», належного МПП «Феон», що підтверджує безпідставність закриття вказаного банківського рахунку та списання з нього грошових коштів. Тому, МПП «ФЕОН» 28 січня 2016 року звернулось до ПАТ «Укргазпромбанк» з вимогою за вих. № 28/01-02 повідомити офіційні підстави з посиланням на нормативні документи закриття поточного рахунку підприємства в ПАТ «Укргазпромбанк», однак ПАТ «Укргазпромбанк» підстави закриття рахунків повідомлено не було. Крім того, вказана ситуація призвела до значного погіршення матеріального стану МПП «Феон» та спричинила посадовим особам МПП «Феон» проблеми зі здійсненням поточної господарської діяльності, що, в свою чергу, потягло спричинення збитків.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості свідка, повідомив, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 70 від 07.04.2015 року з 08.04.2015 року розпочато процедуру виведення неплатоспроможного ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» із ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
14 вересня 2015 року Постановою Правління Національного банку України №602 у ПАТ «Укргазпромбанк» відкликано банківську ліцензію, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 168 від 14.09.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк», та призначено ОСОБА_5 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк». З моменту введення процедури ліквідації в ПАТ «Укргазпромбанк», діяльність банку регулюється спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012.
Установою, що виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і їх ліквідації є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно процедури, встановленої спеціальним законом (ч.2 ст.45 Закону), Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Пунктом 54 частини 25 статті 45 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.
Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними. /ч.1 ст.49 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»/.
Згідно п.14.21 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 року, після затвердження ліквідаційного балансу та остаточного звіту уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку від імені банку, в тому числі вчиняє необхідні дії для закриття всіх рахунків банку.
19 вересня 2015 року у газеті «Голос України» Фондом було здійснено опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк».
20 жовтня 2015 року, шляхом поштового зв`язку, МПП «Феон» направив заяву про визнання їх кредитором, яку банк отримав 26 жовтня 2015 року, тобто вказану заяву було надіслано після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», у зв`язку з чим, вимоги МПП «Феон» вважаються повністю погашеними.
З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 вчинив всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника Малого приватного підприємства «Феон» - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002916 від 02.03.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя