Справа № 214/5746/17
1-кп/214/784/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002295 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нежданинське Республіка Саха-Якутія, громадянина України, маючого технічну освіту, українця. Працюючого в ПАТ «Євраз Суха Балка», гірничим майстром, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2015 р.н., раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 , 03.09.2017 приблизно о 19.00 годин, знаходячись у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс кулаком правої руки один удар в область голови ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, спустившись до подвір`я вищевказаного будинку, ОСОБА_3 почав хапати ОСОБА_6 за руки та умисно наніс долонею правої руки один удар в область обличчя, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: синці виличної області ліворуч передньої поверхні правого плеча на межі середньої та нижньої третини, передньої внутрішньої поверхні верхньої та нижньої третини правого передпліччя, зовнішньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, садно зовнішньої поверхні нігтьової фаланги 3го пальця лівої кисті, які згідно судово-медичної експертизи №1588 від 25.09.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання свідків та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються характеризуючих даних особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав в повному обсязі, надав суду пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному злочині, та звернувся до суду із письмовою заявою в якій просив застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т.1 а.с. 30), за місцем роботи позитивно (Т.1 а.с.31), раніше не судимий (Т1 а.с. 23), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т1 а.с. 26;27), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1, а.с. 28)

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді штрафу оскільки зазначений вид покарання на думку суду відповідає меті та завданню покарання та має сприяти запобіганню вчинення нових злочинів. Крім того, судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію в 2016 році» оскільки обвинувачений в судовому засіданні не просив розглядати його клопотання з цього приводу і не надавав суду пояснень про підстави за якими він вважає може бути звільнений від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Матеріали кримінального провадження № 002295 від 13.09.2017року залишити при обвинувальному акті № 214/5746/17; провадження 1кп/214/784/17

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався, речові докази відсутні.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1