ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7928/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000854,

встановив:
Голова правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , член ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 подали до суду скаргу на вищенаведену постанову, в якій просили скасувати постанову. Зобов`язати виконати рішення суду, провести слідчі дії, надати відповіді за результатами поданих клопотань.

Ці представники ГО «Вільна Доля» 14 вересня 2017 року подали до суду доповнення, в яких просили скасувати постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000854 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16 серпня 2017 року в частині відсторонення від своїх службових обов`язків підполковника поліції ОСОБА_6 .

До суду надійшла 05 жовтня 2017 року заява ОСОБА_4 про розгляд скарги за її відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000854, шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надав.

Вивчивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000854, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України у діях заступника начальника Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000854 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи представників ГО «Вільна Доля» стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, він відповідно до повноважень, наділених КПК України, при розгляді даної скарги керується ст. 307 КПК України, і в даному випадку скасовує рішення прокурора, а тому вимога про зобов`язання провести слідчі дії, надати відповіді за клопотаннями є передчасними.

Що стосується вимоги, яка міститься в доповненнях до скарги, про скасування постанови слідчого від 21 серпня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , то вона на цій стадії є такою, що суперечить кримінальному процесуальному закону, оскільки слідчий суддя скасовуючи рішення прокурора про закриття провадження, тобто остаточне рішення на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зобов`язує орган прокуратури відновити досудове розслідування, а тому вимога про скасування рішення прийнятого до закриття кримінального провадження є такою, що не узгоджується із процесуальним законом.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги представників ГО «Вільна Доля».

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000854, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України у діях заступника начальника Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1