АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/681/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/20/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, раніше судимого, востаннє:

-01.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 20 хв. 10 березня 2018 року та визначено розмір застави у сумі 528 600 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого виходив з того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами; дане правопорушення є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років без альтернативного покарання; існує загроза впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення нового кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам законодавства та не грунтується на обставинах справи, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 або застосувати такий запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, мотивуючи необгрунтованістю підозри. Вказує, що згідно із витягом з ЄРДР у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється інші троє осіб, а відносно ОСОБА_7 визначена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно ухвали суду про дозвіл на обшук, органом досудового розслідування наводилося інші два фігуранти у даному провадженні, а будь-яких згадок щодо ОСОБА_7 немає.

В повідомленні про підозру від 11.01.18 року зазначено, що ОСОБА_7 перебував в будинку, де виготовляють наркотичні засоби, а потім в автомобілі, в якому знайдено ряд наркотичних речовин. Особливу увагу слід звернути на те, що автомобіль не належить ОСОБА_7 , будинок в якому виготовлялися наркотичні засоби також належить іншим особам. Вся підозра грунтується виключно на його перебуванні в автомобілі з якого було вилучено наркотичні засоби, що є недостатнім для подальшого звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, вважає, шо відсутні ризики, які були б підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Безумовно є необгрунтованою і не вмотивована судом визначення застави у розмірі 528 600 гривень. Клопотання сторони обвинувачення не наводило жодного аргументу для задоволення клопотання у частині розміру застави, немає жодних відомостей про матеріальний стан ОСОБА_7 , а такий в нього є вкрай важким, оскільки на його утриманні перебувають батько, мати, син, дружина. Крім того, в ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, позитивна репутація, що підтверджується доказами по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.307 КК України вбачається, що він разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, 09 січня 2018 року близько 22.00 год. згідно раніше досягнутої домовленості на автомобілі марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 . Перебуваючи в цьому будинку ОСОБА_7 разом із вказаними особами, діючи за попередньою змовою групою осіб в період часу з 22.00 год. 09 січня 2018 року по 18.00 год. 10 січня 2018 року, з метою збуту, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін, масою в перерахунку на основу 45,9498 грама, тобто в особливо великому розмірі. Надалі, 10 січня 2018 року близько 18 год., з метою її збуту ОСОБА_13 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, на тому ж автомобілі перевозив у м. Тернопіль.

Однак, цього ж дня, близько 18.45 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведено його санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, масою в перерахунку на основу 45,9498 грама, яку ОСОБА_13 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, незаконно виготовив з метою збуту.

10 січня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудовго слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.01.2018р. і висновків експерта №2-9/18 від 11.01.2018р. та №2-8/18 від 11.01.2018р., якими підтверджується, що виявлена в цьому автомобілі порошкоподібна речовина є психотропною (амфетамін) масою 45,9498 грама, в перерахунку на основу.

Доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованість підозри спростовуються даними досліджених слідчим суддею доказів, зокрема протоколу обшуку, з якого вбачається, що безпосередньо у ОСОБА_7 , який перебував у вказаному автомобілі разом з іншими підозрюваними, було вилучено два шприци, наповнені речовинами коричневого і білого кольору, а також подрібнена речовина рослинного походження і вага.

Оцінюючи доводи захисника про необгрунтованість пред`явленої підозри колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали містять достатні дані, які на даному етапі розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки наведених ризиків не спростовують.

Встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, перебуває на обліку в лікаря-наролога, не працює, не має постійного джерела доходу, на час вчинення даного злочину відносно нього судом уже розглядалося обвинувачення за ст.307 КК України, тобто у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним збутом наркотичних речовин.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб і органом досудового розслідування проведені лише першочергові слідчо-розшукові заходи, а також необхідно встановити місця знаходження інших речових доказів, а саме прекурсорів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, обставин їх купівлі та доставки у м.Тернопіль, місця зберігання раніше виготовленої психотропної речовини, одержання грошових коштів від її збуту тощо. Підозрюваний, володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-який з наведених доказів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, як про це стверджує захисник. Зокрема в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам закону та судової практики, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив заставу, в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення, яке пов`язане з незаконним збутом наркотичних речовин в особливо великих розмірах.

Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності на час винесення оскарженого рішення даних щодо особи підозрюваного достатніх для визначення посильного розміру застави, колегія суддів враховує положення ч.2 ст.92 та ст.201 КПК України, за змістом яких підозрюваний та його захисник вправі подати клопотання про зміну запобіжного заходу, надавши слідчому судді усі матеріали, які вважають необхідним дослідити для врахування їх доводів.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2