Справа № 461/8713/17
Провадження № 1-кс/461/8920/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у здійсненні пропозиції, обіцянки та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Слідчий з метою збереження речових доказів просить слідчого суддю накласти арешт на вищеперелічене майно.
Крім цього, в ході проведення затримання в порядку 208 КПК України в ОСОБА_5 було вилучено з внутрішньої правої кишені піджака вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016)» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; S/N НОМЕР_4 із сім-картками мобільного оператора «Київстар» із номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ручка кулькова червоного кольору який упаковано в полімерний пакет та опечатано паперовою біркою з підписами понятих та слідчого; із зовнішньої кишені піджака вилучено шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходяться дві зв`язки ключів, чохол із зв`язками ключів упаковано в полімерний пакет та опечатано паперовою біркою з підписами понятих та слідчого; з лівої кишені піджака шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 53 гривень 60 копійок; 8 польських злотих 35 гроши; пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; пластикова банківська картка «РайффайзенбанкАваль» № НОМЕР_8 ; картонна картка «Сільпо», фотокартка дівчинки, картка «WOG»; картка постійного клієнта «Cafecafe House» №0640; пластикова картка «Подорожник» № НОМЕР_9 ; пластикова картка «МЕТРО»; посвідчення водія серії НОМЕР_10 виданий центром НППзВАТЗ з обслуговування Старосамбірського та Турківського районів 25.10.2013; посвідчення міського голови Старосамбірської міської ради видане 17 листопада 2015 року, які упаковано в полімерний пакет, опечатано паперовою біркою з підписами понятих та слідчого.
Враховуючи те, що санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення такої конфіскації слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказані грошові кошти, що належать ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в частині та просив накласти арешт на паперовий конверт зеленого кольору із зображенням квітів, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2000 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016)» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; S/N НОМЕР_4 із сім-картками мобільного оператора «Київстар» із номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 53 гривень 60 копійок; 8 польських злотих 35 гроши та посвідчення міського голови Старосамбірської міської ради, видане 17 листопада 2015 року.
Підозрюваний та його захисники не заперечували протии задоволення клопотання в тій частині, яку підтримав прокурор.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на все майно, що було вилучене в ході проведення оглядів.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме:
-паперовий конверт зеленого кольору із зображенням квітів, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, а саме: LC38284682A, LF14957392C, LF14957391C, LF14957377C, LF14957397C, LB06694904U, LG56248427B, LB02291439A, LB79086217T, LB56967807V, LL65321426H, LE79381397E, LL10237093E, LH88632429B, LE79381397E, LB52636264W, LB02467400L, LB43883206Q, LB43883112Q, LB42529402A;
-посвідчення міського голови Старосамбірської міської ради, видане 17 листопада 2015 року.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016)» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; S/N НОМЕР_4 із сім-картками мобільного оператора «Київстар» із номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,
-грошові кошти в сумі 53 гривень 60 копійок; 8 польських злотих 35 гроши.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження вилучених речей у якості речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення в тій частині, яку підтримав прокурор в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на:
-паперовий конверт зеленого кольору із зображенням квітів, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, а саме: LC38284682A, LF14957392C, LF14957391C, LF14957377C, LF14957397C, LB06694904U, LG56248427B, LB02291439A, LB79086217T, LB56967807V, LL65321426H, LE79381397E, LL10237093E, LH88632429B, LE79381397E, LB52636264W, LB02467400L, LB43883206Q, LB43883112Q, LB42529402A;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016)» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; S/N НОМЕР_4 із сім-картками мобільного оператора «Київстар» із номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,
-грошові кошти в сумі 53 гривень 60 копійок; 8 польських злотих 35 гроши;
-посвідчення міського голови Старосамбірської міської ради, видане 17 листопада 2015 року.
В решті клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1