Провадження №1-кс/127/7877/17
05 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав, без мети збуту.
09 вересня 2016 року, близько 02:10, працівниками поліції, біля будинку № 67 по вул. Данила Нечая у м. Вінниця, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду якого, в присутності понятих, із карти передньої пасажирської двері було виявлено та вилучено один паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору та із кишені джинсів, які знаходились на задньому пасажирському сидінні автомобіля, також було виявлено та вилучено один паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору.
Згідно висновку № 1445, від 20.12.2016 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,15 г.
Також, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання холодної зброї, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав ніж з ознаками холодної зброї, який в подальшому зберігав у автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому 09 вересня 2016 року, близько 02:10, працівниками поліції, біля будинку № 67 по вул. Данила Нечая у м. Вінниця, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду якого, в присутності понятих, під переднім водійським сидінням було виявлено та вилучено ніж, з ознаками холодної зброї.
Відповідно до висновку експерта № 378-X від 06.10.2016 року, ніж який було вилучено під час огляду місця події, відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах.
Так як, гр. ОСОБА_6 після придбання, добровільно не здав до органів влади ніж, який відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, та продовжив його незаконне зберігання, чим порушив вимоги визначені «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року № 576.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниця, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.10.2001 року Немирівським РС Вінницької області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на 3 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 28.11.2003 року Замостянським РС м. Вінниця за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років та 6 місяців із конфіскацією майна;15.04.2015 року Вінницьким МС Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у штрафу 850 грн.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками експертів № 378-Х від 06.10.2016 та № 1445 від 20.12.2016 року.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, умисного, корисливого, кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_6 переховався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 05.09.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя