Єдиний унікальний номер 205/2830/17
Єдиний унікальний № 205/2830/17
Провадження № 1-кс/205/637/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
10 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду зазначеної заяви, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 будучи слідчим суддею розглядала зазначену скаргу та по даній справі винесла відповідну ухвалу, яка на даний час набрала законної сили.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу останньої від розгляду заяви ОСОБА_4 задля забезпечення неупередженого розгляду заяви відповідним складом суду. З урахуванням вказаного вище, суд приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, та передачі заяви ОСОБА_4 до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
За змістом ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1