копія
Провадження № 11-кп/792/568/17
Справа № 675/949/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
представника ЗВК №58 ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Замкової виправної колонії №58 та Шепетівської виправної колонії №98 апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року клопотання начальника Державної установи Замкова виправна колонія (№58) про застосування до засудженого ОСОБА_10 , 1984 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу задоволено частково та застосовано до ОСОБА_10 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 45 діб.
Таке рішення суд мотивував тим, що за змістом рапорту начальника відділення СПС ОСОБА_12 від 16 травня 2017 року о 10 год. 20 хв. засуджений ОСОБА_10 безпідставно відмовився вийти на роботу до благоустрою колонії згідно ст. 118 КВК України, а саме прибирати прогулянкові дворики, що зобов`язаний, відповідно до ст.ст.107, 118 КВК виконувати. Згідно медичної довідки, наданої лікарем ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_10 був обстежений в медичній частині ЗВК №58 і за станом здоров`я може залучатись до робіт по благоустрою колонії. Посилання засудженого на те, що він є інвалідом II групи не підтверджене будь-якими документами. Крім того, судом враховано й те, що відповідно до характеристики ОСОБА_10 характеризується негативно, на виробництві установи не працевлаштований, працювати не бажає, безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою території установи, не вбачає суспільної необхідності в їх виконанні. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи засуджений ставиться не завжди сумлінно, а у відношенні до представників адміністрації колонії допускає нетактовну поведінку, участі у реалізації програм диференційованого виховного навчання не приймає. За час відбування покарання на нього було накладено 24 стягнення, заохочень не мав. Крім того, судом враховано і те, що, оскільки під час судового розгляду подання проводилася перевірка законності притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності, тому строк для накладення на нього адміністративного стягнення не пропущений.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ ЗВК №58 про застосування до нього заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу. Вказує, що будь-яких порушень режиму відбування покарання з його сторони не було, а всі матеріали, які свідчать про наявність таких порушень сфабриковані працівниками виправної колонії через те, що він захищає свої права. Зазначає, що не відмовлявся виконувати роботи по благоустрою колонії, а лише зазначив, що він не може виконувати такі роботи за станом здоров`я. Лікар ЗВК №58 його огляд не проводив. Звертає увагу й на те, що перекладач під час розгляду клопотання був присутній лише у одному судовому засіданні, а тому він був позбавлений можливості здійснювати свій захист, оскільки не розумів мови, якою велося судочинство.
Захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ ЗВК №58. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_10 відмовився виконувати роботу по благоустрою території колонії з об`єктивних причин у зв`язку із численними захворюваннями, в тому числі опорно-рухового апарату. Зазначає, що начальник медичної частини підтвердив, що під час огляду засудженого його тиск та температуру він не міряв. Звертає увагу й на те, що на момент проголошення ухвали суду пройшов десятиденний строк для притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності, оскільки факт відмови мав місце 16 травня 2017 року, а ухвала була проголошена судом 05 липня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на підтримку апеляційних скарг з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; 5) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання начальника Державної установи Замкова виправна колонія (№58) про застосування до засудженого ОСОБА_10 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, суд, з урахуванням негативних характеризуючих особу ОСОБА_10 даних, послався на те, що вказане клопотання є обгрунтованим та будь-яких протипоказань для виконання робіт по благоустрою колонії у засудженого ОСОБА_10 немає. Строк для накладення адміністративного стягнення суд вважає не пропущеним, оскільки під час судового розгляду подання проводилася перевірка законності притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.
Однак із висновком суду про притягнення ОСОБА_10 до відповідальності в межах строку, визначеного чинним законодавством, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Як передбачено ч.3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною 16 цієї статті адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис.

Із рапорту начальника відділення СПС ОСОБА_12 від 16 травня 2017 року (а.с.2) вбачається, що в цей день о 10 год. 20 хв. засуджений ОСОБА_10 безпідставно в категоричній формі відмовився вийти на роботу до благоустрою колонії згідно ст. 118 КВК України, а саме прибирати дворики для прогулянок.
За вказаною інформацією адміністрацією виправної колонії проводиласяперевірка і на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду питань притягнення до дисциплінарної відповідальності та зміни умов тримання засуджених в межах державної установи Замкова виправна колонія №58 від 22 травня 2017 року прийнято рішення про доцільність направлення матеріалів засудженого ОСОБА_10 за вчинене ним порушення до Ізяславського районного суду для вирішення питання про поміщення його до приміщення камерного типу строком на 3 місяці (а.с.17-18).

На підставі вказаного рішення 22 травня 2017 року начальник Державної установи Замкова виправна колонія (№58) звернувся до Ізяславського районного суду із клопотанням про вирішення питання про поміщення засудженого ОСОБА_10 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці (а.с.1).
Як вбачається із викладеного, проступок вчинено засудженим ОСОБА_10 16 травня 2017 року. Подання із необхідними додатками було подано 23 травня 2017 року, а надійшло на адресу Ізяславського районного суду, згідно реєстраційного штемпеля, 24 травня 2017 року (а.с.20).

Вказане клопотання судом розглянуте лише 05 липня 2017 року, задоволене та до засудженого ОСОБА_10 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 45 діб.

Приймаючи таке рішення, суд не звернув уваги на те, що передбачений ч.3 ст.134 КВК України, десятиденний строк для накладення дисциплінарного стягнення на час постановлення ухвали сплив, а тому вказане стягнення на засудженого ОСОБА_10 не могло бути накладене.

Твердження суду про те, що передбачена КВК перевірка була проведена судом, у зв`язку із чим строк накладення стягнення на засудженого ОСОБА_10 слід рахувати з моменту її закінчення є помилковим, оскільки в силу вищевикладених вимог законодавства вказану перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначення кількості та характеру раніше накладених стягнень уповноважена проводити адміністрація установи виконання покарання, а не суд.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року, якою до засудженого ОСОБА_10 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 45 діб не може залишатися чинною, підлягає скасуванню, а клопотання начальника Державної установи Замкова виправна колонія (№58) залишенню без задоволення у зв`язку із закінченням строку для накладення такого стягнення.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року про задоволення клопотання начальника Державної установи Замкова виправна колонія (№58) та застосування до засудженого ОСОБА_10 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 45 діб скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника Державної установи Замкова виправна колонія (№58) про застосування до засудженого ОСОБА_10 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи відмовити.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2