АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотань від 18.10 та 12.12.2017 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001770, -

в с т а н о в и л а :
22.12.2017 ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушує питання про зобов`язання Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області розглянути та надати відповідь у відповідності до вимог КПК України на його заяви від 18.10 та 12.12.2017 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001770.

26.12.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність Черкаського ВП ГУНП, що полягає у нерозгляді клопотання від 18.10.2017 та повторно поданого клопотання аналогічного змісту від 12.12.2017, а зі скаргою останній звернувся до суду лише 22.12.2017, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому, не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 26.12.2017 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та просить повернути його скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті у визначеному КПК України порядку.

Зазначає, що 12.12.2017 ним до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 55 КПК України, подано заяву в кримінальному провадженні № 0001770. Кінцевим терміном, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України, для його повідомлення, як заявника, про результати розгляду заяви є 15.12.2017. Враховуючи приписи ст. 115 КПК України, десятиденний строк для подачі відповідної скарги для нього почався з 16.12.2017 і тривав по 25.12.2017. З урахуванням наведеного, на думку апелянта, доводи суду про пропущення ним строку для подачі відповідної скарги слідчому судді, не узгоджуються з приписами процесуального закону, оскільки він її подав 22.12.2017, тобто в день, що передує граничному терміну такого оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, міркування прокурорів про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001770, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та осіб, які володіють правом на таке оскарження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

До підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема належить її подання після закінчення десятиденного строку без порушення питання про його поновлення, або не виявлення слідчим суддею за заявою, поданою в порядку ст. 117 КПК України, обґрунтованих підстав для такого поновлення.

З огляду на викладену норму, для того, щоб з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу, слідчий суддя повинен мати достовірні дані про те, з якого моменту у особи, яка подає скаргу, фактично починається строк для її подачі.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя не викликав скаржника в судове засідання з метою з`ясування обставин, що в даному випадку, мають значення для постановлення судового рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України та належним чином не з`ясував коли саме у ОСОБА_8 з`явилось право на подачу скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. А також, не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Оскільки слідчим суддею в ухвалі фактично не встановлено моменту, коли у особи, яка подає скаргу, фактично починається строк для її подачі та на основі власного припущення прийнято рішення про пропуск ОСОБА_8 строків, передбачених ст. 304 КПК України, чим обмежено останнього в праві на звернення до суду, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, якщо вона слідчим суддею не розглядалася і по ній не винесено рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, то матеріали скарги ОСОБА_8 підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотань від 18.10 та 12.12.2017 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001770, а матеріали скарги направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :