Справа № 496/3620/17
Провадження № 1-кс/496/1326/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням 11.10.2017 року, в якому просить накласти арешт на навісний замок з ключем від нього, який поміщено до поліетиленового пакету № 0015202, який підписано понятими та опечатано.
Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2017 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що невстановлені особи в період часу з 20.30 год. 09.10.2017 року по 06.30 год. 10.10.2017 року шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку електрозварювального апарату, автомобільного акумулятора, 5 каністр бензину об`ємом 20 л та подовжувач довжиною 10 м, загальною вартістю 10000 грн. За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000845 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході огляду місця події від 10.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено навісний замок з ключем від нього, який поміщено до поліетиленового експертного пакету № 2553646, який підписано понятими та опечатано. Враховуючи, що для встановлення та зберігання інформації, отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення експертного дослідження, а також наявності достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи, необхідно накласти арешт на вилучені речі, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на навісний замок з ключем від нього, який поміщено до поліетиленового пакету № 0015202, підписано понятими та опечатано, який було виявлено і вилучено в ході огляду місця події 10.10.2017 року за адресою: м. Теплодар Одеської області вул. Комунальна, кооператив «Металіст» № 211.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1