Справа № 191/3871/17
Провадження № 1-кс/191/511/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002114, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.10.2017 року о 18.25 год. група невстановлених чоловіків прибули на виборчу дільницю № 120505 в АДРЕСА_1 , де відбувався виборчий процес, пошкодили вікна та двері приміщення та із застосуванням насильства проникли в середину виборчої дільниці.

За даним фактом 29 жовтня 2017 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за № 002114 та розпочато розслідування за ознаками ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 29.10.2017 року група невстановлених чоловіків, після вчинення дій, спрямованих на пошкодження вікон та дверей приміщення на виборчій дільниці № 120505 в с. Майське по вул. Шевченко, 2-а, Синельниківського району, за допомогою автомобілів направилися в сторону м. Синельникове. На автодорозі Т 04-01, 229 км траси Москва-Сімферополь працівниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події 29.10.2017 року було оглянуто автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, сторонніх предметів не виявлено. Автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 було вилучено до Синельниківського ВП.

Під час проведення слідчих дій співробітниками Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було встановлено потерпілих вказаного кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

30.10.2017 р. в ході допиту потерпілий поліцейський ПП ОП ГУНП ОСОБА_6 пояснив, що перебував на виборчій ділянці №120505 в с. Майське. О 18.20 год. до дільниці під`їхала колона автомобілів у кількості близько 12 шт. різних марок: «SUBARU», «ВАЗ 2109», «ВАЗ 2110», «Віто», «Mitsubishi Outlander», «Audi». З вказаних авто вийшло близько 40 чоловіків, в руках тримали битки, сокира, пістолети, димові шашки, піротехнічні засоби. Вони вбігли до приміщення дільниці та почали все трощити, потім швидко покинули будівлю та зникли у невідомому напрямку. Під час плану «Перехоплення» приблизно о 20.10. г. на автодорозі Сімферополь-Харків було помічено колону автомобілів, яка швидко рухалася, з вказаної колони впізнав автомобілі, на яких були невідомі чоловіки, котрі здійснили напад на виборчу дільницю.

30.10.2017 р. в ході допиту потерпілий- заступник начальника відділу ВМЗ УПД ГУНП ОСОБА_7 пояснив, що перебував на виборчій ділянці №120505 в с. Майське 29.10.2017 р. О 18.20 год. до дільниці під`їхала колона автомобілів у кількості близько 12 шт. різних марок, запам`ятав лише «SUBARU», «ВАЗ 2109», «ВАЗ 2110», «Віто», «Mitsubishi Outlander», «Audi». З вказаних авто вийшло близько 40 чоловіків, в руках тримаючи битки, сокири, пістолети, димові шашки, піротехнічні засоби. Вони вбігли до приміщення дільниці та почали все трощити, потім швидко покинули будівлю та зникли у невідомому напрямку. О 20.10. г. на автодорозі Сімферополь-Харків було помічено колону автомобілів, яка швидко рухалася, з вказаної колони впізнав автомобілі, на яких були невідомі чоловіки, котрі здійснили напад на виборчу дільницю.

30.10.2017 р. в ході допиту потерпілий -поліцейський ПП ОП ГУНП ОСОБА_9 пояснив, що в складі наряду був направлений на охорону громадського порядку на виборчу дільницю №120505 в с. Майське. 29.10.2017 р. приблизно о 18.20 г. до дільниці під`їхала велика кількість автомобілів, різних марок: «SUBARU», «ВАЗ 2109», «ВАЗ 2110», «Віто», «Mitsubishi Outlander», «Audi». З авто вийшло близько 40 чоловіків, в руках тримаючи битки, сокири, пістолети, димові шашки, піротехнічні засоби. Вони вбігли до приміщення дільниці та почали все трощити, потім швидко покинули будівлю та зникли у невідомому напрямку. На шляху в напрямку виїзду з м. Синельникове було помічено колону автомобілів яка швидко рухалася, з вказаної колони впізнав декілька автомобілів, на яких були невідомі чоловіки, котрі здійснили напад на виборчу дільницю.

30.10.2017 р. в ході допиту свідок ОСОБА_10 пояснив, що він являється офіційним спостерігачем на виборчій дільниці №120505 в с. Майське. 29.10.2017 р. о 18.00 г. вийшов з будівлі на подвір`ї палити. Коли палив побачив, як в сторону виборчої дільниці їде колона автомобілів, іномарок, кількість біля десятка. В цей час побачив з лівої сторони чоловіків з балаклавах, які почали кидати димові шашки та забігли до дільниці, де вчиняли протиправні дії. Потім чоловіки організовано побігли до своїх авто та поїхати у невідомому напрямку.

30.10.2017 р. в ході допиту свідок ОСОБА_11 пояснив, що він являється офіційним спостерігачем на виборчій дільниці №120505 в с. Майське. 29.10.2017 р. увесь день перебував на дільниці. О 18.22 г. зателефонував батько ОСОБА_12 та повідомив, що буде здійснено напад на виборчу дільницю с. Зайцево. Він на власному авто направився до с. Зайцево. На автодорозі Т-0416 напрямку Синельникове-Павлоград назустріч на великій швидкості рухалися авто з київськими держ. номерами, а за ними їхала колона автомобілів близько 12 шт.

Слідчий посилається на те, що є підстави вважати, що автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , використовувався для перевезення групи чоловіків в с. Майське, Синельниківського району, де відбувався виборчий процес, з метою вчинення дій для перешкоджання здійснення виборчого права, роботи виборчої комісії, є засобом вчинення злочину та доказом у кримінальному провадженні, та може бути конфіскований для забезпечення цивільного позову щодо відшкодування завданих злочином збитків.

30.10.2017 року вилучений автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002114 від 29.10.2017 р.

З метою захисту прав і законних інтересів держави щодо збереження транспортного засобу, недопущення незаконного переоформлення на сторонніх осіб права власності на це майно, з намірами вжити передбачених законом заходів щодо накладення арешту (у вигляді заборони на використання та розпорядження на транспортний засіб), що є засобом вчинення злочину та доказом у провадженні, а також з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення цивільних позовів та недопущення безпідставного відчуження транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який був вилучений під час огляду 29.10.2017р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення огляду 29.10.2017 р., може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та є засобом вчинення кримінального правопорушення, а томуз метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який було вилучено під час проведення огляду 29.10.2017 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1