Справа № 212/2684/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000922 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст.185 ч 2 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 24.01.2018 року кримінальне провадження № 0000220 за ст. 185 ч.2,ст. 186 ч.2 КК України направлено до Жовтневого районного суду з угодою про примирення, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді вказане вище клопотання, в обґрунтування якого вказано, повторно ОСОБА_4 01.04.2018 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає разом з матір`ю, яка являється власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_4 не веде спільний побут, однак має вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даної квартири. Приблизно о 13.00 годин 01.04.2018 року ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю господаря квартири - потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення кухні електричну духову шафу «Electrolux EO 343000» яка належать потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 7000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Також, повторно, 01.04.2018 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є його мати ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисного мотиву, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Нокіа 230», вартістю 1850 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1850 гривень.

Крім того, повторно, 25.03.2018 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є його мати ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння шляхом обману майном яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Huawei Y3 CRO U00», з корисливого мотиву, попросив здійснити телефонний дзвінок, тим самим ввів ОСОБА_6 в оману щодо своїх дійсних намірів, після чого, отримавши телефон та під приводом телефонної розмови попрямував до виходу з будинку. В цей час ОСОБА_6 викривши дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_4 з вимогами щодо повернення належного їй мобільного телефону марки «Huawei Y3 CRO U00». Однак, ОСОБА_4 ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_6 , розуміючи що його дії викриті та є очевидними для потерпілої, зник з території квартири, тим самим здійснив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Huawei Y3 CRO U00», вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_6 та обернув його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

23.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на те, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, так як в провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , він може вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків, так як вони проживають разом, та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до суду. В зв`язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, вказавши, що він не переховувався від слідства, з`явився за викликом до слідчого працює, але без належного оформлення, має намір повернути викрадене майно матері.

Прокурор підтримав клопотання просив задовольнити з підстав вказаний вище.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, який відноситься до категорії тяжкого та середніх злочинів.

Відомості до ЄРДР внесені 01.04.2018 року та 21.04.2018 року, повідомлення про підозру вручено 20 та 23 квітня 2018 року.

Вислухавши учасників провадження, та потерпілу ОСОБА_6 , яка просила не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою до її сина, вказує про те, що він працює, змінив своє життя на краще, в них покращилися стосунки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, хоча без оформлення, з урахуванням думки потерпілої, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти вплив на потерпілого та свідків. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід. Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботу, слідчий суддя не знаходить підстав для заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 20.00 до 07.00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на відділення ДІМ Покровського ВП КВП ГУ НУ в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 23 червня 2018 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1