Справа № 201/113186/17
Провадження № 1-кп/204/184/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000315 від 29 березня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися, та послався на аналогічне їх обґрунтування, наведене ним у минулих засіданнях.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого просила суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначила, що ризики наведені прокурором, не обґрунтовані, та повинні бути нові, порівнюючи з врахованими під час винесення попередньої ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2017, 16.11.2017, 11.01.2018 ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, під час підготовчого судового засідання колегією суддів було враховано наступні обставини: обвинувачений на час обрання щодо нього запобіжного заходу офіційно не працював, стан його здоров`я є задовільним (документів, які б спростовували цей факт, суду не надано), він неодружений, дітей не має (що не свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків), йому інкримінується спричинення значної матеріальної шкоди (яка перевищує 500000 грн.), а також колегією оцінено ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені прокурором. Зокрема, у суду наразі немає жодних підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений не буде переховуватися від суду, виключити можливість знищення ним в разі зміни запобіжного заходу речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, на стадії підготовчого судового засідання суд не має можливості, оскільки у суду перебуває лише обвинувальний акт з додатками; неможливо виключити можливість незаконного впливу на свідків та представника потерпілого з боку обвинуваченого, оскільки наразі не тільки не допитано представника потерпілого та жодного свідка у кримінальному провадженні, а навіть не вирішено питання щодо обсягу доказів, що підлягатимуть дослідженню (зокрема, чи потрібно допитувати представника потерпілого та свідків, та яких саме).
Колегія додатково звертає увагу на той факт, що з дати продовження судом раніш обраного запобіжного заходу жодна з обставин, які враховувалися судом, не змінилась.
У зв`язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на 60 діб до 03.05.2018.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 03 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3