Справа 688/3597/17
№ 1-кп/688/34/18
Вирок
Іменем України

10 квітня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шепетівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001503 від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи засудженим 08.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
06.11.2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 прийшов у власних справах до будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після розмови з ОСОБА_7 , яка відбувалась у кухні зазначеного будинку, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 увійшов до спальної кімнати, щоб підзарядити власний мобільний телефон у переносній розетці.
Перебуваючи наодинці у спальній кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_5 , помітив належний потерпілій - ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Homtom» моделі НТ7 та зарядний пристрій марки «Fly» моделі «ТА9100», який знаходився на ліжку та заряджався, будучи увімкненим у переносну розетку, який вирішив викрасти.
З цією метою, ОСОБА_5 , 06.11.2017 року близько 13:05 год. достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Homtom» моделі НТ7 та зарядний пристрій торгівельної марки «Fly» моделі «ТА9100», належать ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон марки «Homtom» моделі НТ7 вартістю 1121 грн. у якому знаходились дві сім-карти оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» з мобільним № НОМЕР_1 та мобільним № НОМЕР_2 вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., на рахунку яких грошових коштів не було та зарядний пристрій торгівельної марки «Fly» моделі «ТА9І00» вартістю 50 грн., після чого вийшов з будинку ОСОБА_6 .
Того ж дня, ОСОБА_5 , близько 15:00 год. поїхав у м. Шепетівка, де у ремонтній майстерні розташованій за адресою АДРЕСА_3 , продав мобільний телефон марки «Homtom» моделі НТ7 та зарядний пристрій торгівельної марки «Fly» моделі «ТА9100» власнику ремонтної майстерні ОСОБА_8 , отримавши за це грошові кошти у сумі 200 грн.
Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1221 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення крадіжки, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.
Так, показав суду, що 06.11.2017 року близько 12 год. зайшов до будинку ОСОБА_6 з метою підзарядки свого мобільного телефону. Коли поставив в спальній кімнаті свій мобільний телефон на зарядку, побачив телефон ОСОБА_4 марки «Homtom» моделі НТ7 та зарядний пристрій торгівельної марки «Fly». Після чого викрав вищевказані речі та поїхав до м. Шепетівки з метою продажу викраденого телефону та зарядного пристрою які належали ОСОБА_4 . В цей же день у ремонтній майстерні розташованій за адресою АДРЕСА_3 продав мобільний телефон марки «Homtom» моделі НТ7 та зарядний пристрій торгівельної марки «Fly» власнику ремонтної майстерні ОСОБА_8 , отримавши за це грошові кошти у сумі 200 грн., які згодом витратив на власні потреби.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , суду показала, що 06.11.2017 року зайшла до будинку ОСОБА_6 яку вона доглядає, поставила свій телефон марки «Homtom» моделі НТ7 на зарядку у спальній кімнаті вказаного будинку. Після чого пішла на город який розташований поруч із вказаним будинком. Пробувши на городі близько 30 хв. повернулася до кімнати у якій залишила свій мобільний телефон та виявила зникнення її телефону та зарядного пристрою до вказаного телефону, після чого звернулась до поліції. Прицьому вказала також, що їй стало відомо із слів ОСОБА_6 , що у будинку перебував з 12год. до 13год. ОСОБА_5 , який міг викрати її мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Повідомила також що вибачила обвинуваченого за крадіжку.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює в ремонтній майстерні розташованій за адресою АДРЕСА_3 . В листопаді 2017 року до нього зайшов ОСОБА_5 із пропозицію продажі мобільного телефону. Після перевірки технічного стану вказаного телефону він купив у ОСОБА_5 даний телефон за 200 грн.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується:
- заявою ОСОБА_4 від 07.11.2017 року;
- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року із фото-таблицями;
- заявою ОСОБА_8 від 07.11.2017 року;
- заявою ОСОБА_5 від 07.11.2017 року;
- довідкою вартості від 15.11.2017 року згідно якої вартість сім-карти «Київстар» станом на 06.11.2017 року становить 25 грн;
- довідкою вартості від 24.11.2017 року згідно якої вартість сім-карти «Київстар» станом на 06.11.2017 року становить 25 грн;
- даними висновку експерта від 20.11.2017 року №872т згідно яких ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Homtom» моделі НТ7 станом на 06.11.2017 року становить 1121 грн. Ринкова вартість представленого на дослідження зарядного пристрою станом на 06.11.2017 року становить 50 грн;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.11.2017 року згідно якої визнато сім-карту «Київстар», мобільний телефон марки «Homtom» моделі НТ7 та зарядний пристрій речовими доказами та приєднанно їх до матеріалів кримінального провадження, при цьому передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речових доказів від 24.11.2017 року із фото таблицями;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2017 року;
Аналізуючи вище наведенні докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, останній раз Шепетівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на щлях виправлення не став, та перебуваючи на іспитовому строці, вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 395 грн.48 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року та за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 395 грн.48 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню - сім-карту «Київстар», мобільний телефон марки «Homtom» моделі НТ7 та зарядний пристрій які передано на зберігання власниці ОСОБА_4 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же час з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1