Справа № 520/3256/17
Провадження № 1-кс/520/649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисникаОСОБА_5 , представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, учня 8 класу ЗОШ №51 м.Одеси, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 01.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .

01.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

15.03.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник, підозрюваний та представник неповнолітнього підозрюваного не заперечували на задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, представника та підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема даних в показах потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 і показах самого підозрюваного ОСОБА_7 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-не залишати місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин наступної доби;

-не відвідувати розважальні заклади та інші місця де реалізуються алкогольні напої на розлив;

-за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога, 170/А, каб.№1;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 20.03.2017 року і припиняє свою дію 20.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1