Справа № 437/5320/12
Провадження № 1-в/191/66/18
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 жовтня 2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
25.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 24 жовтня 2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період іспитового строку ОСОБА_3 покладені на нього вироком суду обов`язки за п.2, п. 3 п.4 ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції - виконав, адміністративних правопорушень не мав. За місцем проживання характеризується задовільно, скарги на його поведінку відсутні.

Проте, 17.03.2014 Синельниківським ВП ГУНП ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (ЄРДР № 0000424).

20.08.2014 матеріали вказаного кримінального провадження направлено на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду.

02.03.2016 по кримінальній справі винесено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 скасовано. Справу направлено на повторний розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На даний час рішення по справі не прийнято.

За вироком Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2012 року, за яким ОСОБА_4 перебуває на обліку в Синельниківському МРВ з питань пробації, іспитовий строк закінчився 24.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 79 КК України, ч,1 п.9 ст. 537 КПК України, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного сулу від 24.10.2012 року у зв`язку з закінченням 2 (двох) років іспитового строку.

Начальник Синельниківського МРВ з питань пробації Південо _Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 надала суду заяву, якою просить клопотання задовольнити, розгляд справи здійснювати без участі представника відділу з питань пробації.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №208/12 відносно ОСОБА_3 в частині заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

24.10.2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України .

03.12.2012 року даний вирок одержаний Синельниківським МРВ КВІ та прийнятий до виконання. За матеріалами кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 були встановлені дні явки на реєстрацію, ним надана підписка про попередження про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків - засуджений з 07.12.2012 року по 13.03.2014 року з`являвся на реєстрацію до КВІ.

Згідно повідомлення слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17.03.2014 Синельниківським ВП ГУНП ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (ЄРДР № 0000424).

02.03.2016 по вищезазначеному кримінальному провадженню Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 скасовано.

З повідомлення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (ЄРДР № 0000424). На даний час справа не розглянута.

Відповідно ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст.75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону а також зі змісту частин 3статті 78 КК, уразі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи, що засудженому ОСОБА_3 17.03.2014 Синельниківським ВП ГУНП повідомлено про підозру у вчиненні ним в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (ЄРДР № 0000424), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78, КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до слідчого ізолятора м. Дніпро для вручення заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Синельниківського міськрайонного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1