28.02.2018
№ 1-«кс»/522/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0004866 від 14.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів.
27.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

20.12.2017 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК Уркаїни, яке кваліфікується, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненні із застосування іншого предмета, спеціально пристосованого та заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протокол огляду місця події від 14.08.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського кут вул. Ясної навпроти Музичної комедії в ході якого було виявлено та вилучено пістолет «ПМР», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 в магазині якого знаходяться чотири патрони з надписом «Сова» та мисливський нарізний карабін МКМ-072 СБ, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_2 у магазині якого знаходяться 29 патронів калібру 7,62;

-Протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно громадянин ОСОБА_5 здійснив з пістолету два постріли в повітря та два постріли в сторону її матері ОСОБА_8 ;

-Протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно громадянин ОСОБА_5 здійснив з пістолету два постріли в повітря та два постріли в її сторону;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що дійсно громадянин ОСОБА_5 з пістолету, який знаходився в його розпорядженні здійснив з нього два постріли в повітря та два постріли в сторону громадянки ОСОБА_8 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав гр. ОСОБА_5 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що дійсно громадянин ОСОБА_5 з пістолету, який знаходився в його розпорядженні здійснив з нього два постріли в повітря та два постріли в сторону громадянки ОСОБА_8 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , який впізнав гр. ОСОБА_5 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що дійсно громадянин ОСОБА_5 з пістолету, який знаходився в його розпорядженні здійснив з нього два постріли в повітря та два постріли в сторону громадянки ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно громадянин ОСОБА_5 з пістолету, який знаходився в його розпорядженні здійснив з нього два постріли в повітря та два постріли в сторону громадянки ОСОБА_8 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , який впізнав гр. ОСОБА_5 ;

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашній арешт в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_5 , не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, як було встановлено у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 01 квітня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: