У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 Справа №607/10429/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2017р., про скасування арешту майна,

за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13 вересня 2017 року звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме із автомобіля марки «BMW-530», реєстраційним номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.07.2017р. №596/1075/17 в межах кримінального провадження №0000177 від 07.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримує та зазначає, що із автомобілем проведенні усі експертизи, допитані свідки, а тому подальше перебування автомобіля під арештом є недоцільне та порушується його право власності на вільне користування транспортним засобом.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, так як являється предметом вчиненого злочину, в разі повернення автомобіля його власнику, останній зможе вчинити дії на відчуження вказаного транспортного засобу, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення всіх істотних обставин у кримінальному провадженні ,і при тих обставинах, що висновком експерта від 14.09.2017р. №1.4-1025/14 встановлено наявність на поверхні автомобіля слідів пальців рук, які належать підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши матеріали клопотання, оглянувши долучені прокурором матеріали із кримінального провадження №0000177 в частині, що стосуються клопотання, враховуючи пояснення прокурора і слідчого щодо тих обставин, що в рамках кримінального провадження необхідно ще здійснити слідчі дії, а тому вважає, що арешт слід залишити до проведення необхідних процесуальних слідчих дій і для збереження речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2017р. слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.07.2017р. №596/1075/17 в рамках кримінального провадження №0000177 від 07.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «BMW-530», реєстраційним номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, зареєстрованого на території Республіки Польща, оскільки вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину.

Постановою слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 від 29.08.2017р. вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на території штраф майданчику Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно висновку експерта від 14.06.2017р. №1.4.-1025/17 встановлено, що виявленні та вилученні під час огляду на поверхні автомобіля марки «BMW-530» сліди пальців рук належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи ті обставини, які повідомив прокурор та слідчий і вбачається із долучених доказів із матеріалів кримінального провадження, що слід провести ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення всіх обставин скоєного злочину, а також забезпечити схоронність арештованого майна, як речового доказу, оскільки існує можливість його відчуження, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення всіх істотних обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля слід залишити, тимчасове обмеження права власності в даному випадку є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2017р. про скасування арешту автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1