Справа № 634/644/15-к
Провадження № 1-кп/634/13/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000167 за обвинуваченням,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.01.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 11.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, 17.03.2014 року звільненого з місць позбавлення волі згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.03.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за корисливий злочин, 11.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день маючи не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно скоїв злочини за наступних обставин.
Згідно обвинувального акту, 15 лютого 2015 року в період часу 11 год. 30 хв. по 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_7 з її дозволу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи мету на крадіжку чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав гроші в сумі 600 грн. з серванту в одній із кімнат будинку, після чого скористався викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2ст. 185 КК України не визнав повністю заперечує свою причетність до вчинення крадіжки грошей із домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 .
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 15 лютого 2015 року він о 9 год. приїхав на велосипеді до знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка є подругою його матері. В домоволодінні перебували ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_10 та їх знайомий ОСОБА_11 . Вони в приміщенні кухні вживали спиртні напої. ОСОБА_7 попросила його передати ОСОБА_12 гроші в розмірі 55 грн, які вона брала в борг, вказані гроші вона передала йому на кухні. Після чого він на велосипеді поїхав на роботу. Близько о 11 годин того ж дня він повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 де перебували вище вказані особи і вони спільно вживали спиртні напої. Також повідомив, що гроші в сумі 55 грн. він не віддав ОСОБА_12 , оскільки їх загубив.
Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що 15 лютого 2015 року він дійсно відвідував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на перехресті вул. Південовокзальної та вул. Завірюхи, здійснював покупки, а саме: пачку сигарет «LM» та пляшку пива 1 літр «Монастирське» на суму приблизно 30 грн. за гроші які в нього були.
Приблизно через п`ять днів після того, як він перебував у домоволодінні ОСОБА_7 , коли він був у батьків, ввечері близько о 22-23 годин приїхали працівники міліції і запросили його до відділу міліції. У відділі міліції його почали допитувати і у ході допиту один працівник міліції, якого він не знає ударив його руками по тулубу, ниркам та печінці з метою щоб він визнав вину у крадіжці грошей та підписав відповідні папери. Також щоб вернув гроші ОСОБА_7 , а вона написала розписку, що претензій немає. З райвідділу його відпустили близько о 01 години ночі. Через три дні він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 у якого він працював та попросив у нього гроші в сумі 600 грн для того щоб віддати ОСОБА_7 нащо ОСОБА_14 погодився і вони на його автомобілі відвезли гроші і передали їх ОСОБА_7 , а вона у їх присутності склала розписку, яку він потім передав слідчому ОСОБА_15 .
На запитання прокурора чому він не повідомив про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників міліції, обвинувачений повідомив, що про можливість звернення з відповідними заявами до прокуратури чи до інших правоохоронних органів він не був обізнаний.
На запитання захисника чому він змінив свої покази щодо невизнання вини у вчиненні злочину та не повідомив його про застосування працівниками міліції недозволених методів ведення досудового розслідування, обвинувачений повідомив, що боявся за своє життя, оскільки працівники міліції будуть застосовувати до нього фізичне насильство.
Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме середнього ступеню, що підтверджується поясненнями медичного працівника - мед брата наркологічного кабінету Сахновщинської ЦРЛ ОСОБА_16 на підставі проведених ним досліджень.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 15.02.2015 року її знайомий ОСОБА_8 , близько о 9 год. приїхав до її домоволодіння по АДРЕСА_2 , де повідомив, що він їде до ОСОБА_12 , яка просила його допомогти по домогосподарству. Потерпіла попросила його передати гроші в сумі 55 грн., які брала у ОСОБА_12 в борг. Вона пішла в будинок брати гроші, а ОСОБА_8 пішов за нею, коли вона брала гроші з серванта, який знаходиться в залі, ОСОБА_8 стояв у кухні і міг бачити, як вона брала гроші, оскільки дверей у кухні немає. Потім вона віддала ОСОБА_8 гроші і він поїхав. Через деякий час ОСОБА_8 знову приїхав до неї та запропонував їй випити, нащо вона погодилась і вони в приміщенні літньої кухні разом з її чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Близько о 11 год. пішла відпочивати у будинок, а о 14 год. вона прокинулась і зайнялась домогосподарством. Близько о 16 год., після того, як їй зателефонувала сусідка вона виявила, що гроші у серванті відсутні. На наступний день вона поїхала до ОСОБА_12 і з`ясувала, що ОСОБА_8 гроші їй не віддавав. Потім вона зателефонувала до знайомої ОСОБА_8 з метою поспілкуватись з ним, але він так і не з`явився. Через три дні вона зателефонувала дільничному інспектору ОСОБА_17 , який приїздив до неї, поспілкувався з нею і склав якісь документи, які вона підписала. Приблизно через місяць до неї додому приїжджали два працівників міліції, один з яких представився на прізвище ОСОБА_18 , а прізвище другого вона не пам`ятає. Вони їй повідомили, що знайшли того хто викрав у неї гроші, потім щось писали та фотографували, інших цивільних осіб з ними в будинку не було.
На питання прокурора та захисника потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що гроші у неї викрав ОСОБА_8 , оскільки він бачив де вони зберігались, а інші особи і також її чоловік не знали де в неї зберігаються гроші. Крім того вказала, що обвинувачений до крадіжки грошей приходив до неї майже щодня, а потім перестав ходити.
Також зазначила, що приблизно через місяць після крадіжки, ОСОБА_8 приїздив до неї разом з ОСОБА_14 і повернув їй гроші в сумі 500 грн. декількома купюрами, а вона написала розписку.
На питання захисника потерпіла повідомила, що в неї зберігались гроші в сумі 555 грн з яких 500 грн однією купюрою, а 55 грн декількома купюрами, одна купюра 50 грн і друга 5 грн, чому в матеріалах кримінального провадження вказана сума грошей в розмірі 600 грн їй невідомо.
На додаткове запитання прокурора потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_19 їй було повернуто гроші у сумі 600 грн. декількома купюрами, а також зазначила, що викрадено у неї було 600 грн, а саме одна купюра 500 грн та одна купюра 100 грн.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює продавцем в магазині ФОП « ОСОБА_21 », 15.02.2015 року, приблизно після обіду в магазин приходив ОСОБА_8 і купляв сигарети та інше, що саме він купував вона не пам`ятає, у нього були дрібні купюри грошей до 100 грн. Також вказала, що ОСОБА_8 приходив в магазин майже кожного дня.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він проживає на АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_7 є його дружиною, але вони проживають у різних будинках. Також пояснив, що він майже кожного дня приїзжав на велосипеді до ОСОБА_7 на обід. 15.02.2015 року він приїздив на велосипеді до ОСОБА_7 де в літній кухні знаходився ОСОБА_11 , а в дворі стояв велосипед ОСОБА_8 . На його запитання дружині де ОСОБА_8 , вона повідомила, що він в будинку ремонтує навушники. Потім він разом з ОСОБА_11 в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в будинку. Після чого він поїхав до себе додому. Також він повідомив, що не пам`ятає чи бачив він особисто ОСОБА_8 в домоволодіння ОСОБА_7 15.02.2015 року. Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомив, що про викрадення грошей йому стало відомо від ОСОБА_7 , яка розповіла, що 15.02.2015 року у неї було викрадено 500 грн і що вказані гроші викрав ОСОБА_8 , оскільки він бачив де вона зберігала гроші.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він допомагає потерпілій по домогосподарству. 15.02.2015 року він на велосипеді приїхав до ОСОБА_7 з метою відремонтувати належні йому навушники від телевізора, оскільки на обід до ОСОБА_7 часто приходить електрик, який працює на елеваторі, але в цей день його не було. В будинку перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який погодився відремонтувати навушники. ОСОБА_8 сів на диван в залі і почав ремонтувати навушники, а його послав за горілкою. Коли він приїхав то не пам`ятає чи вживали вони спиртні напої, а також чи був в той час ОСОБА_8 в домоволодінні потерпілої. Через декілька днів йому від потерпілої стало відомо про крадіжку грошей. Також він зазначив, що через деякий час він приїздив до потерпілої ОСОБА_7 , де в домоволодінні знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 щось писала. Потім потерпіла йому повідомила , що ОСОБА_8 віддав їй викрадені гроші.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 . Їй зателефонувала знайома сина ОСОБА_23 , яка повідомила, що ОСОБА_7 звинувачує її сина в крадіжці. В ході розмови з сином, він говорив, що ніякої крадіжки він не вчиняв. 16-17 лютого 2015 року, точної дати не пам`ятає, її син приїжджав до неї та привозив їй медичні препарати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працює оперуповноваженим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області (на час вчинення злочину оперуповноваженим Сахновщинського РВ ГУМВС в Харківській області). Приблизно в травні 2015 року до Сахновщинського РВ ГУМВС в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про крадіжку в неї грошей. Ним було відібрано від потерпілої заяву про вчинення злочину та в подальшому разом з оперуповноваженим ОСОБА_25 за дорученням слідчого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 в присутності понятих та потерпілої. В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_8 . Заходів фізичного чи психологічного впливу до ОСОБА_8 не застосовувалося.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює оперуповноваженим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. Та надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_24 , а також зазначив, що до обвинуваченого заходів фізичного та психологічного тиску не застосовувалось.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що весною 2015 року, точної дати він не пам`ятає в першій половині дня його та ОСОБА_27 працівниками поліції було запрошено в якості понятих при проведенні огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Працівниками поліції було роз`яснено, їх права та обов`язки як понятих при проведенні даної слідчої дії. При проведенні огляду серед працівників поліції був оперуповноважений ОСОБА_25 , інших він не знає. Всього було двоє або троє працівників поліції. Їм пояснили, що огляд проводився в зв`язку з крадіжкою грошей. Також при проведенні огляду домоволодіння була присутня власниця домоволодіння ОСОБА_7 . В ході огляду було оглянуто літню кухню та будинок. Чи проводилася фото чи відео зйомка під час огляду домоволодіння він не пам`ятає. По закінченню проведення вказаної слідчої дії він поставив свій підпис в протоколі.
В судовому засідання свідок ОСОБА_27 пояснив, що весною 2015 року, точної дати він не пам`ятає його та ОСОБА_26 працівниками поліції було запрошено в якості понятих в домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Працівниками поліції було роз`яснено, їх права та обов`язки як понятих. Також працівниками поліції роз`яснялося в зв`язку з чим їх було запрошено, але він не може точно пояснити для чого він там був присутній, оскільки не пам`ятає. З числа працівників поліції був присутній оперуповноважений ОСОБА_25 , інших він не знає. Також була присутня власниця домоволодіння ОСОБА_7 . Чи проводилася фото чи відео зйомка під час огляду домоволодіння він не пам`ятає. Також додав, що він розписувався в протоколі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що дати та часу він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_8 , який попросив у нього 600 грн., щоб його не ув`язнили. Через деякий час він разом з ОСОБА_8 , поїхали до ОСОБА_7 для того щоб розібратися в ситуації, яка склалася, де він позичив ОСОБА_8 гроші в сумі 600 грн. В його присутності ОСОБА_8 пояснив потерпілій, що грошей у неї він не викрадав, але віддав їй гроші в сумі 600 грн. З його слів гроші він віддав щоб його не ув`язнили.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в кінці 2015 року вона надала ОСОБА_7 в борг грошові кошти в сумі 55 грн. Вказані кошти в неї позичала ОСОБА_7 та особисто вона віддала борг. Від ОСОБА_8 вона ніяких грошових коштів не отримувала.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що про крадіжку коштів у ОСОБА_7 він дізнався лише через рік після даної події. Грошових коштів від ОСОБА_8 він не отримував та його дружині ОСОБА_8 кошти не передавав.
Окрім показань допитаних потерпілої та свідків події, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими стороною обвинувачення підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000167, 13 березня 2015 року, були внесені відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у 2015 році невідома особа, шляхом вільного доступу на АДРЕСА_2 , маючи мету на викрадення грошей у сумі 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 13 березня 2015 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які вчинили крадіжку грошей в сумі 600 грн з її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 13.03.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що з кухні є вхід до зали, де знаходиться шафа-сервант, висотою 1 м. 70 см., шириною 1 м. 20 см. В кімнаті зали шафа-сервант стоїть відразу при вході до зали, від входу в правому вуглі.
Згідно заяви ОСОБА_7 дозволяє працівникам міліції провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 399 від 28.04.2015 року ОСОБА_8 в даний час виявляє признаки легкої розумової відсталості, в період часу до якого відноситься правопорушення знаходився в стані осудності, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а також винуватість обвинуваченого у вказаному діянні.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В силу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Так, стороною обвинувачення надані у якості доказів обвинувачення протокол огляду місця події від 13.03.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що з кухні є вхід до зали, де знаходиться шафа-сервант, висотою 1м. 70 см., шириною 1 м. 20 см. В кімнаті зали шафа-сервант стоїть відразу при вході до зали, від входу в правому вуглі. Разом з тим зі змісту вказаного протоколу не можна достовірно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України.
Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_7 , суд визнає, що надані останньою відомості, що гроші у неї викрав ОСОБА_8 , оскільки він міг бачити де вони зберігались, а інші особи і також її чоловік не знали де в неї зберігаються гроші є лише її припущеннями, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , суд визнає, що надані ним відомості є неналежними, так зокрема він взагалі не може підтвердити чи був обвинувачений ОСОБА_8 в день крадіжки в домоволодінні ОСОБА_7 , оскільки особисто його він не бачив, а щодо факту крадіжки грошей то йому про це стало відомо лише зі слів потерпілої ОСОБА_7 .
Показання свідка ОСОБА_11 , суд визнає неконкретними, оскільки вони не містять відомостей, які б могли підтвердити факт вчинення крадіжки ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 600 грн, а лише підтверджують факт перебування обвинуваченого у будинку потерпілої ОСОБА_7 .
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала показання, що 15.02.2015 року, приблизно після обіду в магазин де вона працювала продавцем приходив ОСОБА_8 і купляв сигарети та інше, що саме він купував вона не пам`ятає, у нього були некрупні купюри грошей. Крім того вона вказала, що обвинувачений приходив в магазин майже кожного дня і робив покупки, а саме сигарети та пиво на незначну суму. Тому її покази не можуть підтверджувати факт викрадення грошей обвинуваченим у потерпілої, оскільки як пояснила потерпіла у неї було викрадено гроші в сумі 600 грн, а саме одна купюра 500 грн та одна купюра 100 грн.
Оцінюючі показання свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , суд зазначає, що вказані особи приймали участь в проведенні огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 їх показання не можуть достовірно підтвердити час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, а саме, факт крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 грошей у сумі 600 грн.
Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання, що при проведенні 13.03.2015 року огляду місця події в її будинку взагалі були відсутні особи, які зазначені в протоколі як поняті, а саме: ОСОБА_27 та ОСОБА_26 .
Під час допиту в судовому засіданні свідки: ОСОБА_22 , ОСОБА_14 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невчинення ним крадіжки грошей у ОСОБА_7 .
З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_28 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не передав грошові кошти в сумі 55 грн ОСОБА_12 , які надала йому потерпіла ОСОБА_7 . Разом з тим обвинуваченому ОСОБА_8 в цій частині обвинувачення не пред`явлено, а відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Крім того, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.06.2015 року, який було проведено на стадії досудового розслідування та на який посилається прокурор, не може бути визнаний доказом, який підтверджує вину особи у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).
Крім того, факт повернення грошей обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 не може бути доказом вини обвинуваченого, оскільки як повідомив ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні він віддав гроші потерпілій в сумі 600 грн, оскільки боявся, що його арештують так як він був умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 11 місяців 21 день. Вказані показання обвинуваченого суд визнає достовірними, враховуючи дані про його особу, а саме висновок судово-психіатричної експертизи № 399 від 28.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 в даний час виявляє признаки легкої розумової відсталості.
Посилання прокурора, що обвинувачений ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні 18.02.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити, що дані ним показання є неправдивими. Оскільки під час медичного огляду в приміщенні суду медперсоналом Сахновщинської ЦРЛ було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння і він керує своїми діями і може відповідати на питання.

Крім того, за вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року і згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.02.2016 року, ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Щодо показань обвинуваченого в судовому засіданні, що під час досудового розслідування він визнавав себе винним внаслідок фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, суд зазначає, що той факт, що обвинувачений визнавав свою вину під час досудового розслідування, сам по собі не може бути переконливим доказом для суду для постановлення обвинувального вироку. Такі висновки містяться, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах Жизіцький проти України, Серіков проти України, Собко проти України, Яременко проти України, Чопенко проти України.
Крім того, обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні було роз`яснено щодо можливості звернення з відповідними заявами до прокуратури чи до інших правоохоронних органів щодо застосування фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції.
Таким чином оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає, їх недостатніми для висновку про доведеність обвинувачення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 (із внесеними змінами), вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані докази по кримінальному провадженню №0000167 від 13.03.2015 року, суд приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують обвинувачення та не підтверджують той факт, що ОСОБА_8 було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме крадіжку грошових коштів у сумі 600 грн у потерпілої ОСОБА_7 , тобто не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим, тому судом ОСОБА_8 визнається невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України обвинувачений підлягає виправданню.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, по кримінальному провадженню не застосовувались.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 17, 84, 91, 92, 94, 369-371, п.2 ч.1 ст.373, ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України - виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: