Справа № 191/1577/17
Провадження № 1-кп/191/261/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №000203 від 01 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2017 року близько о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_3 знаходився на перехресті вулиці Севастопольської та провулку Гагаріна в м.Синельникове Дніпропетровської області. В цей час повз нього проходила ОСОБА_5 . Побачивши, що у ОСОБА_5 при собі знаходиться жіноча сумка, яку вона тримала в лівій руці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи

умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 ззаду та шляхом

ривка з руки заволодів її сумкою, в якій знаходився мобільний телефон

марки «Samsung» В310Е, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчоїекспертизи № 63/03 від 29.03.2017 року становить 385,00 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 385 грн. Жіноча сумочка згідно розписки потерпілої не має для неї матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувально,му акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.186 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Samsung» В310Е, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у її користуванні (а.с.23-24); договір про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_3 під заставу мобільного телефону - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.32-34).

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» В310Е, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у її користуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Договір про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_3 під заставу мобільного телефону - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1