Справа № 199/5247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 05 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на поважність причини порушення ОСОБА_3 запобіжного заходу та просили скасувати обраний ОСОБА_3 запобіжний захід.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні і для їх запобігання, необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом.
Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що підтверджується фактом неодноразової відмови в отриманні повістки про виклик від слідчого, перебування його в розшуку та неодноразовим перетином державного кордону, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді. Крім вказаного, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, у зв`язку з чим для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У свою чергу, доводи захисника ОСОБА_5 , щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не дає підстави суду для скасування запобіжного заходу, враховуючи поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування, що полягала у перебуванні ОСОБА_3 в розшуку та неодноразовим перетином державного кордону, у тому числі і під час розгляду справи у суді.
Тому, з урахуванням наведеного, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на 60 діб - задовольнити.
Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом продовжити на 60 діб тобто до 03 грудня 2017 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки:
прибувати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

05.10.2017