overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/1003/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005010 від 07.10.2016 у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0005010 від 07.10.2016 за фактом скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 75,80 КПК України, так як у нього є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Крім того, обвинуваченим зазначено про особисту заінтересованість прокурора про результати розгляду кримінального провадження. Ці висновки ним зроблені у зв`язку з незаконною, на його думкою, пред`явленням підозри за ч.1 ст. 187 КК України.
Суд вважає що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.
Однак, підозрюваним не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що розглядається судом.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Питання доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення буде вирішено судом за результатами розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -
В судове засідання 21.11.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що вони в черговий раз не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановив, що для повноти судового розгляду та встановлення обставин по справі, для ухвалення справедливого вироку, необхідно допитати вказаних свідків, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 04.12.2017 року о 14-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_2 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
21.11.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 21.11.2017 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1004/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
19.04.1991 року Київським райсудом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 144 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з обов`язковим залученням до праці; 20.07.1992 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 17, ч.3 ст. 81, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.12.2000 року Московським райсудом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 142, ч.1,2 ст. 117, ст. 17, ч.2 ст. 117, ст.43, ч.2 ст. 142, ч.3 ст.222, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960р.) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 20 днів - на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2010 року; 28.10.2013 року Жовтневим райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 71 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 30.06.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
02.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні, та прийняття цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14-30 год. 20.11.2017 р.
У судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 -сс/790/1824/17 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №635/6500/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 є її чоловік ОСОБА_8 , що може викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної апеляційної скарги колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_7 може викликати сумнів у її неупередженості, що визначено у п.4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений суддею ОСОБА_9 самовідвід задовольнити.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер 725/3616/16-к
Номер провадження 1-в/725/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань апробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ,-

ВСТАНОВИВ:
Першотравневий районний сектор Чернівецького міського відділу з питань пробації звернувся до суду із вказаним вище поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

В поданні посилався на те, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в Першотравневому районному секторі Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, вимоги вироку суду виконувала: місця свого проживання не змінювала та періодично з`являлася на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності період іспитового строку не притягувалася, на даний час працевлаштована.

Прокурор та представник Першотравневого РВ ЧМВ з питань пробації у судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити

Засуджена також подання підтримала.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу та дослідивши матеріали подання, приходить до наступного:

Згідно ст.164 ч.3 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу..

За змістом ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання засудженого у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік - від призначеного основного покарання звільнити у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 645/2073/17
Провадження № 1-кп/645/363/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
22 листопада 2017 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 30 листопада 2017 р. на 11 год. 00 хв., за участю сторін кримінального провадження.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3523/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2748/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про прийняття до провадження)
21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/3523/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016року,
У С Т А Н О В И В :
Після скасування ухвали апеляційного суду касаційною судовою інстанцією кримінальне провадження для розгляду розподілено мені.
Керуючись ст.ст. 398,401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження прийняти до свого провадження.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 6 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
20 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 до скарги не долучено документів, які б підтверджували статус особи, яка може бути суб`єктом оскарження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею безпідставно повернуто їй скаргу, оскільки вона звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою, але останнім рішення не прийнято, тому вона звернулась за захистом прав до слідчого судді. Проте слідчий суддя вважає, що нею не надано даних про її процесуальний статус як суб`єкта оскарження.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням про залучення її як потерпілої. Саме нерозгляд цього клопотання став підставою для оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним провадженням завдана шкода і у зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Отже, назвавши своє звернення до слідчого клопотанням, ОСОБА_5 фактично подала заяву про залучення її залучення як потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена як бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, так і рішення про відмову у визнанні потерпілим.
В останньому випадку право на оскарження має особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Отже, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 , звертаючись зі скаргою, не надала даних на підтвердження свого процесуального статусу суб`єкта звернення, відповідно до ст. 303 КПК України є передчасним, відтак рішення про повернення скарги особі, яка її подала, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-151/11
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Петровського Є.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011року о 11.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача ОСОБА_3, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 172/440/13-к
Провадження № 1-кп/172/49/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/172/49/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КК України, яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілена судді Порох К.Г.

По вищевказаній кримінальній справі слідчим суддею Порох К.Г. під час досудового розслідування вирішувалося питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

про самовідвід задовольнити.

2.Кримінальне провадження № 1-кп/172/49/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КК України повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1270/13-к
Провадження № 1-кп/172/126/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 жовтня 2013 року сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Прохуренка А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №00000709 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.

Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за кримінальним провадженням№00000709 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 о 10:00 в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обовязкова.

Копію вручити учасникам судового провадження.

Суддя: