Справа № 171/1140/17
В И Р О К
Іменем України
18 жовтня 2017 року

м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 16 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острогожськ, Воронезької області, Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 15 серпня 2016 року по 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 перебував у будинку, в якому він тимчасово мешкав, за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вищевказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з печі опалення твердим паливом: колосники печі (решітка), вартість якої 142 грн. 50 коп., чавунну плиту пічного опалення вартістю 500 грн, металеві дверцята від пічки вартістю 140 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 782 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, дійсно він раніше знав ОСОБА_5 , проживав в його будинку, потім у нього склались неприємні обставини, він вживав алкоголь, після чого у вересні 2016 року здійснив викрадення металевих речей, зазначених в обвинувальному акті, здав їх на металобрухт, на даний час з потерпілим примирився, все йому повернув, спиртних напоїв не вживає, у вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.37 матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.35-36- матеріали КП), те, що він раніше не судимий (а.с.38- матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані потерпілому.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шестидесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази колосники печі, чавунну плиту пічного опалення, металеві дверцята від пічки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути йому за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя -