Провадження № 1-кс/592/6485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004144 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що ОСОБА_5 придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» для подальшого особистого вживання та збуту, яку переніс до місця своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та залишив його зберігатися в обраному ним місці, тим самим продовжив незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

01.11.2017р. приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

21.12.2017р. було проведено другий етап оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою наркотичний засіб «канабіс».

22.12.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 4 (чотири) паперові згортки з речовиною рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб «канабіс», фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, та пристрій для куріння наркотичних засобів, з нашаруванням речовини коричневого кольору. Вилучені речі та речовини направлено на експертне дослідження.

22.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2017р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено, належні йому речі, а саме: мобільний телефон «NOKIA», системний блок та монітор марки «ASUS». Вказані речі належать ОСОБА_5 та знаходились в його користуванні на момент вилучення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає окрім основного покарання у вигляді позбавлення волі й додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваного, тому виникає необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, тому просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: системний блок персонального комп`ютера «ASUS»; монітор «ASUS»; мобільний телефон «NOKIA, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання із забороною його відчуження, розпорядження та користування майном.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, пояснивши, що обшук проводився 22.12.2017 року, після цього наступили 3 дня вихідних, і протягом 48 годин як і передбачено абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України він звернувся в робочий день до суду з відповідним клопотанням. Також зазначає, що обшук проводився за допомогою відеокамери, на відеозапису зафіксовано, що перед початком обшуку були роз`яснені права ОСОБА_5 , на що він відповів, що права йому зрозумілі. Заяв про присутність адвоката під час обшуку не надавав.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що майно не належить підозрюваному на праві власності, системний блок і монітор належить батькові підозрюваного- ОСОБА_7 , який оформляв кредит у банку. Також, вважає, що обшук був проведений з порушенням закону, оскільки слідчим не був запрошений адвокат.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує доводи адвоката, зазначаючи, що мобільний телефон належить співмешканцю його матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , що підтверджується гарантійним талоном, але телефон знаходився у його користуванні, що стосується системного блоку та монітору, то ці речі покупав його батько ОСОБА_7 , оформлюючи кредитний договір у банку, але на даний час договір відсутній, користувався монітором і системним блоком підозрюваний, їх вилучили з його кімнати. Також вказує, що під час обшуку він не знав, що можна користуватися послугами адвоката.

Заслухавши думку слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, 22.12.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 22.12.2017 року було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», системний блок та монітор марки «ASUS», обшук проводився із застосуванням технічних засобів фіксації за допомогою відеокамери « Canon» в присутності ОСОБА_5 (а.с. 9-11)

22.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та затримано у порядку ст. 208 КПК України.(а.с. 13-15)

25.12.2017р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. (а.с. 16-17)

Частинами 1, 3 та 8 ст. 236 КПК України, яка регулює порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла визначено, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник, адвокат та інші учасники кримінального провадження. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий, на час обшуку ОСОБА_5 не мав статусу підозрюваного, права йому були роз`яснені, він відповів, що все зрозуміло, заяв про запрошення адвоката не поступало. Сам ОСОБА_5 підтвердив, що не заявляв перед слідчим про те, що потребує правової допомоги адвоката.
Також, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Під час розгляду даного клопотання слідчим було вказано, що мобільним телефоном «NOKIA» фактично користується ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом про результати аудіо, відеоконтролю місця (за особою) від 11.11.2017 року та допитом свідка ОСОБА_6 , а також підозрюваний пояснив, що хоча цей телефон і був придбаний ОСОБА_10 згідно гарантійного талону, оформленого на його ім`я, але телефон «NOKIA» перебуває у користуванні підозрюваного. (а.с. 5, 7) Крім цього, ОСОБА_5 не заперечував, що його батько ОСОБА_7 у 2008 році придбав системний блок персонального комп`ютера «ASUS» та монітор «ASUS», взявши кредит у банку, але цими речами користувався підозрюваний і вони знаходилися у його кімнаті. До цього ж, документи, які б свідчили про придбання ОСОБА_7 цього майна-відсутні.

Проаналізувавши надані слідчим, адвокатом та підозрюваним доводи та докази з приводу даного клопотання, враховуючи вищевказані положення законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на мобільний телефон «NOKIA», системний блок та монітор марки «ASUS, які знаходилися у користуванні у ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає окрім основного покарання у вигляді позбавлення волі й додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваного.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на системний блок персонального комп`ютера «ASUS»; монітор «ASUS»; мобільний телефон "NOKIA", які знаходяться у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання із забороною його відчуження, розпорядження та користування майном та які були вилучені під час обшуку 22.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1