АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5072/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 а саме: земельної ділянки розміром 1,98 га, кадастровий номер 28, за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт Лисянка; видаткову частину усіх банківських рахунків ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк», у тому числі рахунків № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі рахунку, по якому відкрита банківська картка НОМЕР_4 ; особисті кошти ОСОБА_7 у розмірі 200 доларів США, які вилучені в ході обшуку автомобіля останнього.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника арештованого майна подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2017 року, просить її скасувати в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) в ПАТ КБ «ПриватБанк» по якому відкрита банківська картка для виплати заробітної плати № НОМЕР_4 ; рахунок ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) в АТ «Ощадбанк» для виплати пенсії № 8612; грошові кошти в розмірі 200 доларів США та постановити ухвалу, якою клопотання детектива про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001569 від 16.05.2017 року задовольнити частково, наклавши арешт на земельну ділянку площею 1,985 га. та видаткову частину банківських рахунків, відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 .

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення та без участі власника майна та його представника, який отримав копію ухвали лише 25.09.2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001569.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що на банківській картці № НОМЕР_4 , відкритій в ПАТ КБ «Приватбанк» містяться грошові кошти, які виплачуються ОСОБА_7 у вигляду заробітної плати і необхідні йому для нормальної життєдіяльності, придбання харчів, ліків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна та його представника. Копія ухвали на адресу ОСОБА_7 не направлялася, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001569 від 16.05.2017 року за фактом одержання неправомірної вигоди суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення 31.08.2017 року обшуку автомобіля ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено депозитні договори укладені з АТ «Ощадбанк», у тому числі договір №39739316 про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_5 від 29.11.2016 року строком на 18 місяці на суму 81 489, 22 грн. та договір №45214116 про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_6 строком на 12 місяці, а також виявлено особисті грошові кошти у розмірі 200 доларів США та картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

01.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2017 року старший детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: земельної ділянки розміром 1,98 га, кадастровий номер 28, за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт Лисянка; видаткову частину усіх банківських рахунків ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк», у тому числі рахунків № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», та рахунку, по якому відкрита банківська картка НОМЕР_4 ; особисті кошти ОСОБА_7 у розмірі 200 доларів США, які вилучені в ході обшуку автомобіля останнього.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно, банківські рахунки та грошові кошти ОСОБА_7 підлягають арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2017 року клопотання детектива задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива доводи про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: частина земельної ділянки розміром 1,98 га, кадастровий номер 28, за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт Лисянка та грошові кошти у розмірі 200 доларів США, які вилучені в ході обшуку автомобіля останнього, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що вищевказане майно на яке детектив просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, а саме: частина земельної ділянки розміром 1,98 га, кадастровий номер 28, за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт Лисянка та грошові кошти у розмірі 200 доларів США, які вилучені в ході обшуку його автомобіля.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині накладення арешту на видаткову частину усіх банківських рахунків ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк», у тому числі рахунків № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі рахунку, по якому відкрита банківська картка НОМЕР_4 з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, 29.09.2016 року ОСОБА_7 відкрито у АТ «Ощадбанк» депозитний рахунок № НОМЕР_2 , згідно договору № 39739316, відповідно до якого, банк прийняв від ОСОБА_7 на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 81 489, 22 грн. строком на 18 місяців.

08.06.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 укладено договір № 45214116 відповідно до умов якого вкладник вніс, а банк прийняв на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 300 грн. (депозит) строком на 12 місяців під 16 % річних.

Також, ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок № НОМЕР_7 для розрахунково-касового обслуговування по якому відкрита банківська картка НОМЕР_4 для виплати заробітної плати.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності , що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Накладення арешту навидаткову частину усіх банківських рахунків ОСОБА_7 відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» положеннями ч. 10 ст. 170 КПК Українине передбачено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах відсутня постанова про визнання грошових коштів, які містяться на відкритих ОСОБА_7 у АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» банківських рахунках речовими доказами та не встановлено їх суму.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на видаткову частину усіх банківських рахунків ОСОБА_7 відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива, а саме в частині накладення арешту на наступне майно ОСОБА_7 : земельної ділянки розміром 1,98 га, кадастровий номер 28, за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт Лисянка та особисті кошти ОСОБА_7 у розмірі 200 доларів США, які вилучені в ході обшуку його автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 а саме: земельної ділянки розміром 1,98 га, кадастровий номер 28, за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт Лисянка; видаткову частину усіх банківських рахунків ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк», у тому числі рахунків № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», у тому числі рахунку, по якому відкрита банківська картка НОМЕР_4 ; особисті кошти ОСОБА_7 у розмірі 200 доларів США, які вилучені в ході обшуку автомобіля останнього скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: земельної ділянки розміром 1,98 га, кадастровий номер 28, за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт Лисянка; особисті кошти ОСОБА_7 у розмірі 200 доларів США, які вилучені в ході обшуку його автомобіля.

У задоволенні клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 в іншій частині, а саме накладення арешту на видаткову частину усіх банківських рахунків ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк», у тому числі рахунків № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», у тому числі рахунку, по якому відкрита банківська картка НОМЕР_4 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4