печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002476,

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: грошових коштів в сумі 15 000 гривень (30 банкнот номіналом 500 гривень з відповідними серіями та номерами), які вилучені під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу автомобіля марки «ЛАДА САМАРА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , а також мобільного телефону марки IPhone модель 6s, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученого під час затримання ОСОБА_4 31 серпня 2017 року.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в середині квітня 2017 року прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області за адресою: вул. Шеховцева, 4, м. Березівка, Одеської області, використовуючи своє службове становище поставив перед ОСОБА_8 вимогу про надання йому, як прокурору неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000005 від 02.09.2015 ч. 1 ст. 213 КК України.
Близько 15 год. 00 хв. 04.08.2017 прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області за адресою: вул. Шеховцева, 4, м. Березівка, Одеської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000005, яке за вказівкою заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 перебувало з 24.04.2017 на вивченні у ОСОБА_4 та яке 22.06.2017 було закрито постановою старшого слідчого відділення Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 .
Крім цього, під час розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 висловив вимогу, що другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. він повинен передати близько 16 години 31.08.2017.
В подальшому, 31.08.2017 близько 15 год. 30 хв. прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 , перебуваючи в а автомобілі Лада Самара д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який належить його батьку ОСОБА_7 , на вул. Грушевського, в м. Березівка Одеської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000005, при цьому надав останньому копію постанови від 22.06.2017 про закриття вказаного кримінального провадження та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому ж кримінальному провадженні.
Відразу після того, як ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень, він був затриманий працівниками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.
31.08.2017 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 , який підозрювався у вчинені кримінального правопорушення (злочину), з метою недопущення його переховування від органів слідства та позбавлення можливості знищення майна - речових доказів, тобто врятування майна, а саме неправомірної вигоди, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «ЛАДА САМАРА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові затриманого ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , під час котрого були вилучені грошові кошти. Крім того, під час затримання ОСОБА_4 31 серпня 2017 року вилучено мобільний телефону марки IPhone модель 6s, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
1 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
З метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 4 вересня 2071 року надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 0002476 на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «ЛАДА САМАРА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів 15 000 гривень. Тому підстав для накладення арешту на грошові кошти не вбачає. Що стосується накладення арешту на мобільний телефон марки IPhone модель 6s, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученого під час затримання, ОСОБА_4 вказав, що мобільний телефон слідчим оглянуто, що також виключає необхідність накладення арешту на нього.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 4 вересня 2071 року надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 0002476 на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «ЛАДА САМАРА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , з метою виявлення і вилучення грошових коштів у розмірі 15 000 гривень.
Отже, вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим необхідності накладення арешту на них немає.
Також слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки IPhone модель 6s, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученого під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки мобільний телефон слідчим оглянуто, під час огляду якого виявлено та зафіксовано інформацію, що має значення для розслідування кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002476 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1