overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-103/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в скдаді: головуючого: судді - Дробинського О.Е., при секретарі ОСОБА_1, з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.01.1994 року в період з 13-00 години по20-00 годину невстановлені особи шляхом зламу вхідних дверей проникли в приміщення житлового будинку №1 по вул.Гніліченка в м.Вознесенську, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2 на загальну суму 10000000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 100.00 гривень)

11.01.1994 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особи, які вчинили злочин, встановлені не були.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальне справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч 1 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №9420009 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обалсті через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 159/4855/15-к
Провадження № 1-в/159/185/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового
14 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання, по закінченню випробувального терміну,
В С Т А Н О В И В:
13.11.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 23.11.17 р. з викликом засудженого, повідомленням прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1096/17
Провадження № 1-кп/475/146/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

15.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

08 листопада 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 15 листопада 2017 р.

15 листопада 2017 р. у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вони між собою примирилися.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачення підсудного є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, через відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 296/9029/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005623 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 14 листопада 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 07 листопада 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005623 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 27 грудня 2017 року о 17-00 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/327/17
Справа № 356/1205/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 року» щодо засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
02.11.2017 через канцелярію суду надійшла довідка начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_6 від 01.11.2017 № 19/4174, відповідно до якої ОСОБА_5 09.10.2017 вибув з Державної установи «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» Черкаської області (а.с.6).
У судовому засіданні прокурор, представник адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" просили клопотання залишити без розгляду. Представник адміністації ДУ "БВК №95"у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Крім цього, виходячи із загальних засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону згідно ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, під час виконання вироку питання про застосування амністії має розглядатись порядку п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час вибув з ДУ «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» Черкаської області, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянуто Березанським міським судом Київської області та підлягає залишенню без розгляду.
Залишення без розгляду клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 право повторного звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1213/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309,ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 21.03.2016року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст.309,ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005383 від 25.12. 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, який призначений до розгляду в підготовче судове засідання на 01.04.2016 року на 10 годину.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченим ст.. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вище викладені обставини вказані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1,315, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005383 від 25.12. 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст.309,ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, присвоївши провадженню

попередній номер -357/1213/16-к, 1кп/357/241/16 та призначити в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 01.04.2016 року на 10годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури , потерпілих,обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3146/17
Провадження 1-кс-908/17
ухвала
Іменем України
15 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від кримінального провадження № 372/3146/17 (провадження № 1-кп-242/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001418 від 08.09.2017 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу від 12.10.2017 року вищевказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 . Разом з цим, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 є його близьким родичем, а саме двоюрідним братом, тому вважає, що може бути зацікавлений в розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 . Захисник в судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, є слушними доводи судді ОСОБА_5 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 є його близьким родичем, отже існують обставини, які можуть допустити ймовірне виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі статей 75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за № 372/3146/17 (провадження № 1-кп-242/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/8626/17
Провадження № 1-кп/524/594/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 25.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 25.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 25.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 50 хв. 22 листопада 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1351/17
Провадження № 1-кп/505/136/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання щодо несплати у добровільному порядку штрафу, призначеного як покарання у кримінальному провадженні, стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засудженого 12.07.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень
в с т а н о в и в:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Згідно розписки від 12.07.2017 року, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок виконання покарання у вигляді штрафу. Також відповідно до вказаної розписки, ОСОБА_5 зобов`язався у місячний строк сплатити штраф та повідомити суд, шляхом надання відповідного документу.
З часу засудження ОСОБА_5 минуло 4 місяці. Але жодних відомостей від ОСОБА_5 щодо сплати штрафу, або неможливості сплати, до суду не надходило.
Згідно ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Суд заслухавши висновок прокурора вважає необхідним замінити призначене ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, громадськими роботами, оскільки у надай місячний строк для добровільної сплати штрафу, ОСОБА_5 до суду підтвердження щодо сплати штрафу, не надав.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:
Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 12.07.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в передбаченому КПК України порядку.
Суддя -
№522/985/17/1 кс/522/828/ 17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просив скасувати постанову винесену прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 26.12.2016 року про відмову у визнані потерпілим , визнати його потерпілим, указати прокурору на недопустимість порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, зобов`язати прокурора провести досудове розслідування у повному обсязі , згідно до вимог КПК України. Свої доводи ОСОБА_2 мотивував тим, що кримінальне провадження було відкрите за його заявою з приводу того, що 6.08.2016 року підполковник медичної служби на сходовій площадці навмисно наніс поштовх, після чого він отримав тілесні ушкодження, та, вважаючи себе потерпілим, посилаючись на вимоги ст.55 КПК України, , просив задовольнити скаргу.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 скаргу визнав частково, та пояснив, що у іншому кримінальному провадженні , яке об`єднано із цим провадженням, ОСОБА_2 вже визнали потерпілим.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
У порядку, передбаченому у п.1, п.5 ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, зазначені у ст.304 КПК України , ОСОБА_2 , коли йому стало відомо про винесення такої постанови , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на указану постанову, та просив її скасувати, як винесену із порушенням вимог ст.55 КПК України, а також просив зобов`язати прокурора виконати інші дії.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою , та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1