Справа № 182/4752/14-к
Провадження № 1-кс/0182/705/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського МВ ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставки його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання, яке мотивовано наступним :

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і повторно скоїв аналогічний корисливий злочин, знаходився в приміщенні магазину «Бонус +» розташованого по просп. Трубників, 20 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до прилавку, де лежали мобільні телефони, що належать ПП «Молдован» та відкрито, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, умисно, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа Х7» вартістю 1350 грн. та мобільний телефон «Нокіа XL» вартістю 2197 грн, з сім картами НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 вартістю по 10 грн. кожний, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3567 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої, показами свідків та іншими доказами.

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій та долучити до матеріалів провадження речові докази. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:

- ОСОБА_5 був раніше засуджений;

- відсутністю в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, на утриманні в нього ніхто не перебуває;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення ним вищевказаного злочину під час умовно - дострокового строку.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1-5 ч .1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Слідчий вважає, що враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного проживання на території м.Нікополя, його небажання добровільно з`являтися за викликом слідчого, його слід затримати з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши матеріали клопотання, та вислухавши думку прокурора, який підтримай його, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Слідчим мотивовані підстави для ОСОБА_5 , також слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст. ст. 188 КПК України, -

УХВАЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 1 місяць, то б то до 16.06.2014р.

Суддя: ОСОБА_1