Справа № 676/2233/16-к
Номер провадження 1-кп/676/228/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
6 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 9 вересня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор уважав за необхідне продовжити дію обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники просили змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне продовжити дію обраних обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України, оскільки як убачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки (що підтверджено його тривалою відсутністю за місцем проживання, він проживає окремо від сім`ї, підтримує стосунки лише з одним з дітей), відсутнє постійне місце роботи, він виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, систематично ухилявся від суду, внаслідок чого суд був тривалий час позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд справи, у якій інший обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою. Крім того, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Щодо ОСОБА_5 , то із тієї ж ухвали суду встановлено, що він не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, міцність його соціальних зв`язків обмежується лише наявністю місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічних діянь, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів закінченого та незакінченого умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (ризик ухилення від суду, продовження злочинної діяльності).

З огляду на викладені вище обставини та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд уважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжних заходів, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

При прийнятті рішення суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1