Справа № 1-144/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі - Голубнича О. В.,

з участю прокурора Картуз А.О.

за участі адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника н/л підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, одружений, має на утриманні вагітну дружину, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно з проникненням у приміщення та інше сховище, вчинив злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України.

- та своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто, - крадіжка, - таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Злочини скоєно при слідуючих обставинах:

Неповнолітній ОСОБА_4 10.09.1993 р. н. 26.04.2011 приблизно о 4 годині ранку, знаходячись у м. Охтирка, проходив по вул. Жовтнева і у дворі території Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтнева, 7, побачив під навісом за металічним парканом, тобто в сховищі, автомобіль ГАЗ-3110, днз ВМ5573АС, 2000 року випуску, білого кольору, що належить територіальному управлінні Державної судової адміністрації, яким вирішив незаконно заволодіти, з метою поїхати в с. Хухра Охтирського району. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан, що відмежовує Районний будинок культури та будівлю Охтирського міськрайсуду, потім переліз через паркан загорожі автомобіля, тобто проник в сховище та за допомогою наявної у нього викрутки відчинив праві передні двері автомобіля. Проникнувши до салону автомобіля за допомогою викрутки після декількох спроб, включив замок запалення та завів двигун автомобіля. Після цього розігнавши автомобіль, його задньою частиною пошкодивши вїзні ворота огорожі сховища виїхав на майданчик між територією суду та будинку культури і залишив місце події та незаконно заволодів вказаним вище автомобілем, яким рухався по вулицям м. Охтирка і виїхав до лісного масиву с. Кардашівка Охтирського району, де пошкодивши автомобіль залишив його.

В результаті незаконного заволодіння вказаним автомобілем, неповнолітній ОСОБА_4, 1993 р. н. спричинив територіальному управлінні Державної судової адміністрації реальної матеріальної шкоди на суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 131 від 19.05.2011, вартість автомобіля НОМЕР_1, 2000 року випуску, складає 30171 грн.

Після цього, 02.05.2011 приблизно між 05-06 годинами неповнолітній ОСОБА_4, 1993 р. н. після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_5 у м. Охтирка на вул. Київська, побачили біля 3 підїзду будинку №113 на вулиці мопед 2006 р.в. який належить ОСОБА_6, та вирішили ним заволодіти. Так, домовившись про його викрадення разом з ОСОБА_5 вони його відкотили на відстань від місця стоянки, завели двигун і таємно його викрали завдавши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 076 від 20.06.2011, на суму 2400 грн.

Після цього, 14.05.2011 приблизно о 4 годині неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуваючи у м. Охтирка на вул. Ярославського, біля будинку № 17 побачив автомобіль ВАЗ 2101 днз в0996су, 1979 р.в., червоного кольору, що належить ОСОБА_7, яким вирішив незаконно заволодіти з метою доїхати в с. Хухра і використовувати цей автомобіль в своїх корисливих цілях. Так, відчинивши передні пасажирські двері, він виявив у салоні автомобіля ключі від замка запалення, завів двигун автомобіля і почав рух по вул. Ярославського і після цього поїхав у бік с. Хухра з метою доїхати додому. При русі по дорозі здійснив наїзд на металічну опору при цьому автомобіль механічно пошкодив. По дорозі в напрямок с. Хухра, автомобіль перестав працювати, таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, вчинено повторно.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 075 від 24.06.2011, вартість автомобіля ВАЗ-2101 днз днз в0996су, 1979 року випуску, складає 7074 грн. 40 коп.

В результаті незаконного заволодіння вказаним автомобілем, неповнолітній ОСОБА_4, 1993 р. н. спричинив потерпілому ОСОБА_7 реальної матеріальної шкоди на суму 7074 грн. 40 коп.

Після цього, 17.05.2011 приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходячись у с. Хухра Охтирського району, проходячи по вул. Пушкіна, побачив, що в гаражі господарства № 50, що належить ОСОБА_8, двері гаражу були привідчинені. Вирішивши проникнути в гараж з метою незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_8, він переліз через паркан двору, відчинив ворота двору і шляхом відкривання воріт гаражу проник до цього приміщення, де викотив з гаражу автомобіль ВАЗ 2107 днз 33628СА, 2001 р.в. фіолетового кольору, що належить ОСОБА_8 на вулицю і на відстані від двору, за допомогою ключів, що знайшов в машині, завів двигун автомобіля. Після цього протягом 17 та 18 травня 2011 року експлуатував викрадений автомобіль при цьому частково його пошкодив і після того як автомобіль перестав працювати залишив його на пр. Котелевського в с. Хухра. Таким чином ОСОБА_4 незаконно повторно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 що належить ОСОБА_8

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 073 від 24.06.2011, вартість автомобіля ВАЗ-2107 днз 33628СА, 2001року випуску, складає 15864 грн. 20 коп.

В результаті незаконного заволодіння вказаним автомобілем, неповнолітній ОСОБА_4, 1993 р. н. спричинив потерпілому ОСОБА_8 реальної матеріальної шкоди на суму 4858 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, окрім епізоду викрадення автомобіля Волга, який належить Сумському ТУ ДСА та пояснив, що 26.04.2011 він дійсно перебував у м. Охтирка, грав на компютерах у клубі Плазмаале автомобіль Волгавін не викрадав і про обставини викрадення йому нічого не відомо. На досудовому слідстві визнавав вину в скоєнні вказаного злочину показував яким чином він вчинив даний злочин, але це робив після того як йому розповіли про обставини скоєння злочину працівники міліції. При цьому він був затриманий після скоєння інших злочинів які він дійсно скоював і підтверджує, що дійсно 01 травня 2011 у вечірній час він разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителем с. Хухра приїхали в м. Охтирка і гуляли по місту і таким чином з ним залишилися до ранку наступного дня. Вони гуляли десь в районі дачний. Коли почало світати на вулиці, проходили по вул. Київська і біля одного з підїздів пятиповерхового будинку побачив мопед червоного кольору . Він вирішив його викрасти щоб на ньому поїхати додому. ОСОБА_9 запропонував поїхати на цьому мопеді додому. Той спочатку відмовився, але потім погодився. Після цього він його відвів подалі від цього будинку і потім спробував його завести за допомогою ножки, ричала внизу картера двигуна мопеду. Мопед завівся і він разом з ОСОБА_5 поїхали в с. Хухра Охтирського району по обїзній дорозі. З ОСОБА_5 домовилися, що будемо разом кататися на мопеді і потім як він буде не потрібний, то десь його продадуть. Спочатку мопед зберігали у ОСОБА_5 у дворі. Нікому із знайомих не говорили, що мопед викрали. Приблизно через два три дні після його викрадення він запропонував продати комусь цей мопед, ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію. Він поїхав на мопеді до знайомого ОСОБА_10 в с. Хухра і запропонував йому купити мопед за 600 гривень. Той погодився . Про те, що його викрав, ОСОБА_11 не говорив, сказав, що мопед належить йому і йому потрібні гроші і хоче його продати. Таким чином приблизно 6 чи 7 травня 2011 року мопед він продав ОСОБА_10 Гроші з ОСОБА_5 поділили і разом їх витратили. Гроші витратили на сигарети, продукти, ходили у бари. При вчиненні крадіжки мопеду був тверезим, спиртного не вживав.

Крім того що у м. Охтирка по вул. Ярославського пояснив, що 14.05.2011 після 3 години ночі гуляв по місту і проходячи біля багатоквартирного будинку біля автошколи, побачив напроти крайнього підїзду що стояв автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору. Він вирішив, що якщо в нього вийде його відчинити і завести, то заволодіє ним і поїде на ньому додому в с. Хухра. Він підійшов до передньої дверки водія. Вони виявилися не запертими. Він сів у машину і оглянувши бардачок автомобіля, побачив там ключі від замка запалювання. Ними завів двигун автомобіля. Після цього поїхав прямо вздовж багатоквартирного будинку у бік кафе і при русі здійснив наїзд на металічну опору на дитячому майданчику. Після цього виїхав на проїзну частину вулиці Батюка і поїхав в напрямок с. Хухра. Коли рухався за с. Гай Мошенка, то автомобіль почав глохнути і близько на відстані 1 км від с. Гай Мошенка як ще не доїхав с. Хухра, то побачив поворот вліво у ліс. Зїхав з траси і автомобіль перестав працювати. Його залишив у лісі близько за 20 метрів і пішки пішов у с. Хухра. Прийшов у с. Хухра і оскільки вдома не жив, то пішов ночувати до свого знайомого ОСОБА_5 на вул. Островського, 32. Коли прийшов до них, то там всі спали, було приблизно о 6 годині. Зранку близько о 10 годині прокинувшись сказав, що йому потрібно допомогти завести машину, яку залишив у лісі біля с. Хухра. Про те, що викрав машину ні ОСОБА_5 ні його співмешканці ОСОБА_12 не говорив. Вони прийшли де він залишив викрадений автомобіль. Там вони запитали за цей автомобіль, він спочатку не хотів говорити що його викрав, але потім зізнався, що його викрав у м. Охтирка, де саме його викрав, не пояснював, лише сказав, що в центрі. Він попросив допомогти його завести щоб доїхати додому. Вони про цей автомобіль нічого не говорили. Оскільки не вдалось завести автомобіль, його залишили і повернулись додому, автомобіль залишили у лісі.

Крім того у с. Хухра пояснив 17 травня 2011 року, приблизно о 22-23 годині йшов по вул. Пушкіна в с. Хухра додому і проходячи біля двору ОСОБА_8 побачив, що двері гаражу у дворі при відчиненні. Він вирішив проникнути у двір і подивитися що є в гаражі. Він переліз через паркан у двір. Відчинив ворота гаражу і побачив там машину ВАЗ 2107 темно фіолетового кольору. Він вирішив її викрасти щоб покататися. Відчинив ворота на вулицю та гаражу і викотив по прямій машину з гаражу. Позачиняв ворота гаражу та двору і сів у машину. Біля ричага перемикання коробки передач побачив ключі від запалення і завів машину. Після цього поїхав додому до ОСОБА_5. Вдома була співмешканка ОСОБА_9. ОСОБА_9 вийшов і він йому сказав що машину дав його дядько покататися. ОСОБА_5 запросив його до нього додому. Він залишився у нього ночувати і також ОСОБА_9 сказав, про машину, що її дав його дядько. Про незаконне заволодіння автомобілем не говорив. Зранку 18.05.11 ОСОБА_5 попросив поїхати в Котелевський район в с. Михайлеве на цвинтар до його матері. Вони утрьох поїхали в с. Михайлеве і там обламався автомобіль. Він попроси одного знайомого чоловіка, який часто їздить у с. Хухра, щоб він відбуксирував до с. Хухра автомобіль. Про крадіжку йому не говорив. ОСОБА_9 почав допитуватися за машину і він йому сказав правду що машину викрав. ОСОБА_9 почав говорити щоб він залишив автомобіль і розходилися. Він запропонував заховати машину і її залишили недалеко від цвинтаря в с. Хухра. Після цього він з ОСОБА_5 поїхали в м. Охтирка, де їх затримали працівники міліції. У вчиненому повністю та щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 01.05.2011 року в м. Охтирка разом із своїм товаришем ОСОБА_4 випивали пиво ми гуляли до темна. Потім як на вулиці почало вже розвиднятися, вже 02 травня 2011 року то йшли по мікрорайону дачнийв м. Охтирка і біля одного з пятиповерхового багатоквартирного будинку, біля підїзду побачили мопед червоного кольору, який за пропозицією ОСОБА_4 і викрали. Він повністю усвідомлював, що викрадали разом з ОСОБА_4 мопед, у вчиненому повністю розкаявся.

Вина у скоєнні інкримінованих складів злочинів, крім повного визнання вини підсудними, повністю доведена показами потерпілих., свідків та іншими доказами:

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у 2006 році вона придбала мопед іноземного виробництва червоного кольору по ціні 4000 грн. Близько 21 год. 01.05.2011 вона поставила свій мопед у дворі біля 3 підїзду пятиповерхового будинку №113 по вул. Київська, де вона проживає. Близько о 4 годині, вона перевіряла наявність свого мопеду, він стояв на тому ж місці. Приблизно о 6 год. виявила відсутність мопеду про що повідомила в міліцію. На мопеді були різні колеса, облицювальна частина мала подряпини, сидіння потріскане, перероблений механізм кріплення переднього багажника. 18 травня 2011 їй стало відомо від міліції про те, що знайшли її мопед і що його викрав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жителі с. Хухра. Вона їм дозволу не давала на користування її мопедом. По справі цивільний позов заявляє.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він в своїй власності має автомобіль ВАЗ 2101 1979 р.в. номерний знак В0996СУ, червоного кольору, який придбав у 2008 році по ціні 7800 гривень. На час придбання автомобіля він був у робочому стані. Автомобіль купував у особи, яка купила цей автомобіль і розпоряджався ним за дорученням. Після купівлі автомобіля , він його відремонтував, купив нові колеса з дисками, провів ремонт двигуна, пробіг склав 2000 км. Кузов був цілий не пошкоджений. Свій автомобіль завжди ставить у гаражі в технікумі чи в гараж на вул. Першотравнева в м. Охтирка. 13 травня 2011 року приблизно о 14-15 годині поставив свій автомобіль біля свого підїзду, першого з боку торгової площі, саме в цьому підїзді він і проживає і з того часу перебував вдома. Після цього був постійно вдома, нікуди не ходив. Автомобіль не поставив у гараж по тій причині, що зранку наступного дня планував їхати у с. Рябину у власних справах. Двері в автомобілі не памятає, чи всі закрив на замки, чи ні. Документи на машину, також водійські документи залишилися у бардачку між сидіннями. Ключів від машини не залишав. Вночі о 03.00 годині він не спав і виходив на балкон і бачив що автомобіль стояв на місці біля будівлі станції, напроти його підїзду. Передньою частиною автомобіль був обернений до вул. Батюка. Зранку 14.05.2011 року приблизно о 8 годині вийшов на вулицю і побачив, що автомобіля немає на місці. Він зателефонував своєму синові і запитав у нього чи не брав він автомобіль. Той сказав, що він не брав машини. Після цього повідомив про дану подію в міліцію. Коли оглядали територію, то біля паркану дитячого майданчика у дворі були видні сліди коліс автомобіля, також було видно що хтось здійснив наїзд на стовпа, удар був сильний, що стовп вирвало із землі і на стовпі було відшарування фарби його автомобіля. Хто здійснив заволодіння автомобілем йому було не знаю. Нікому дозволу без його відома брати автомобіль не давав. 19 травня 2011 р. йому стало відомо від міліції що автомобіль знайшли в лісі біля с. Хухра і він був у пошкодженому стані. Йому повідомили, що автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_4 і залишив його в лісі. Збитки на даний час відшкодовані в сумі 2600 грн. і просить стягнути 2824 грн.40 коп.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у своїй власності має автомобіль ВАЗ 2107 дн. 33628 СА 2001 року випуску фіолетового кольору. Даний автомобіль придбав у 2008 році по ціні 19 тисяч гривень. Автомобіль оформив на себе по тимчасовому реєстраційному талону. Має генеральне доручення на право цим автомобілем повністю розпоряджатися. На час його купівлі автомобіль був повністю у справному стані. На той час був проведений поточний ремонт двигуна, пробіг складав приблизно 19 тисяч км по другому колу. Після його купівлі, його не ремонтував все було справне, пробіг складав станом на 18 травня 2011 року з дня його купівлі, тобто я на ньому проїхав 9 тисяч км. Свій автомобіль зберігає в своєму гаражі у дворі, ворота гаражу виходять у двір. 17 травня 2011 року приблизно о 17 годині автомобіль поставив у гараж, ворота на замок не зачиняв, просто прикрив їх . Після цього із співмешканкою пішли полоти на городі. Приблизно о 21.30 годин з співмешканкою зайшли до будинку і більше не виходили. Вночі з будинку не виходив. Ключі від замка запалення автомобіля залишалися в машині, тобто були у замку багажника. Коли зачинив багажник залишив ключі у замку. Двері салону автомобіля були відчинені і скло на дверках було відчинено. Коли йшов у будинок то до гаражу не заходив. Ворота на двір були зачинені защіпкою. Зранку наступного дня, 18.05.2011 приблизно о 9 год. 30 хв. підійшов до гаражу і коли відчинив ворота, які були не зачинені, виявив що автомобіль пропав. Коли оглянув вулицю, то побачив, що з двору з гаражу були сліди виїзду автомобіля. При цьому сліди були на піску далі, чим він взагалі виїжджає. Він відразу зателефонував до міліції. Йому було невідомо хто міг викрасти автомобіль, але у нього були підозри на ОСОБА_4, оскільки він бував у нього в дворі, допомагав пиляти дерево. Він бачив у дворі автомобіль. Того ж дня коли спілкувався з місцевими мешканцями, то хтось говорив, що бачили автомобіль, що їздив по селу і він якоби стояв на вул. Котелевського біля кладовища. Пізніше стало відомо від міліції, що знайшли автомобіль в с. Хухра і що його дійсно викрав ОСОБА_4. Коли оглянув свій автомобіль, коли його повернули, то на ньому були несправності та пошкодження була пошкоджена водійська передня ліва дверка, пошкоджена радіаторна декоративна решітка, картер двигуна. Були порізані патрубки до радіатора. Охолоджувальної рідини Тосолне було. Двигун автомобіля не заводився, коли оглянули двигун, то тиску в двигуні не було, тобто було встановлено, що перегрітий був мотор. В звязку з цим потрібний ремонт двигуна, необхідно точити коленвал та робити ремонт головки двигуна. На даний час збитки відшкодовані в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що протягом 5 років працює розпорядником в Охтирському міськрайсуді. В його обовязки входить експлуатація службового автомобіля ГАЗ 3110 днз ВМ 5573АС, що належить ОСОБА_14 управлінню ДСА в Сумській області. На території двору Охтирського міськрайсуду знаходиться накриття, де зберігається службовий автомобіль ГАЗ 3110. 20.04.2011 за розпорядженням голови суду він їздив на вказаному автомобілі і о 18 год. за розпорядженням голови суду поставив даний автомобіль під намет . Зачинив на замок ворота накриття машини, передав ключі працівнику Грифон, який чергував в той день в суді, щоб той передавав ключі по зміні. Коли ставив машину на стоянку, то вимкнув клему мінус тобто зняв її з акумулятора. В автомобілі багажник на замок не закривав, всі дверки окрім водійської закрив на замок. Після 18 год. на роботі не був до 26.04.2011. Цього дня о 6 год. 10 хв. йому стало відомо від працівника Грифонщо з території суду викрадено автомобіль ГАЗ 3110. Хто міг викрасти автомобіль, йому було не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2011 приблизно о 04.40 год. він йшов по вул. Жовтнева в напрямок до площі Леніна, мимо міської ради, будинку культури та Охтирського суду. Коли він йшов в напрямок суду по цій же стороні, то приблизно за 10-15 метрів від себе побачив, що із території суду , між судом та будинком культури виїжджав автомобіль ГАЗ 3110 білого кольору. Він виїхав з воріт без освітлення, ворота залишилися відчиненими, ніхто їх не закривав. Хто був у машині, йому було не видно через тоновані стекла. Про те, що саме в цей момент автомобіль було викрадено, дізнався вже пізніше від працівників міліції.

Свідкок ОСОБА_10 в судовому заясіданні пояснив, що він проживає в с. Хухра. На початку травня 2011 до нього зателефонував ОСОБА_4 і запропонував купити мопед по ціні 600 гривень. Він погодився і придбав у нього за вказану суму вказаний мопед червоного кольору. Мопед був справний. ОСОБА_4 пояснив, що мопед його і він хоче його продати, оскільки потрібні були гроші. Пізніше до нього прийшли працівники міліції і він дізнавшись що мопед був викрадений, добровільно його видав міліції.

Свідкок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із ОСОБА_5 в с. Хухра. 14.05.2011 року разом із своїм співмешканцем прокинулися близько 10-ї год. та побачили, що на підлозі кімнати спить ОСОБА_4 Вона запитала, у нього чому він тут спить, на що ОСОБА_4 відповів, що просто прийшов, але коли саме не повідомив. Вони разом поснідали і ОСОБА_4 сказав, щоб вони з ним сходили в ліс подивитися на машину яка там стоїть. Вони втрьох пішли у ліс. Дійшовши до повороту, що розташований неподалік від вїзду у с. Хухра Охтирського району, зайшли в лісовий масив та пройшовши 200-300 метрів зупинилися і побачили автомобіль червоного кольору, марку якого вона не знає. Коли побачили автомобіль, то запитали у ОСОБА_4 звідки він його взяв. ОСОБА_9 відповів, що заволодів автомобілем у м. Охтирка, але у кого не повідомив. Даний автомобіль мав пошкодження передньої частини. В їхній присутності ОСОБА_4 намагався завести автомобіль, але він не заводився. Вона весь час стояла осторонь і взагалі не підходила до автомобіля. ОСОБА_9 також намагався заводити автомобіль і переносив якісь запчастини. Пробувши там приблизно 15-20 хвилин, разом пішли до них додому. Вказаний автомобіль так і залишився там на місці де вона його побачила. Після цього даний автомобіль більше не бачила. Після цього, 17.05.2011 року близько 23-ї години до них додому на автомобілі, марки якого не знає приїхав ОСОБА_4 З будинку вийшов співмешканець ОСОБА_5 і повернувся з ОСОБА_4 Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася розмова під час якої вона була присутня. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_5 де він взяв автомобіль на якому приїхав, на що останній відповів, що даний автомобіль дав його дядько при цьому заправив повний бак бензином. Після даної розмови ОСОБА_4 залишився у них ночувати. 18.05.2011 року приблизно о 9-й годині ранку вони з ОСОБА_4 на автомобілі на якому приїхав останній, поїхали у с. Михайлеве Котелевського району Полтавської області на цвинтар, де похована мати ОСОБА_5 На цвинтарі побули приблизно 30 хвилин, після чого поїхали назад. Коли проїжджали у с. Михайлеве, зламався автомобіль. Вони зупинили автомобіль який проїжджав біля них та попрохали у водія про допомогу. Водій автомобіля запитав чи не є краденим автомобіль, але ОСОБА_4 відповів що ні. Після чого, незнайомий чоловік привязав автомобіль буксировочним шнуром до свого і таким чином вони доїхали до с. Хухри. Недалеко від ферми у с. Хухра незнайомий водій зупинив свій автомобіль, відвязав буксировочний шнур та поїхав у невідомому напрямку. Після чого, вона пішла до свого знайомого допомогти його дружині по господарству, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились на тому ж місці. Про те, що даний автомобіль є викраденим вона не знала, сам ОСОБА_4 про це нічого не казав. Дізналася про крадіжку згодом від працівників міліції.

Вина підсудних також підтверджується:

- протоколами огляду місць події та місць вилучення викрадених транспортних засобів , при складанні яких було виявлено та вилучено навісний замок, слід взуття, фрагменти полімерного матеріалу червоного та чорного кольору, (а.с. 31-71, )

- вилучено слід підошви взуття, зроблено гіпсовий зліпок. а.с. 186-190,

- вилучено слід підошви взуття, зроблений гіпсовий зліпок 233-241, т. 1,

- вилучено сліди підошви взуття, а.с. 16-31 т.2)

- протоколами огляду предметів, що були вилучені під час огляду місць події (а.с. 150, 151, 212, 214, 257 т. 1, а.с. 81 т. 2)

- протокол огляду транспортних засобів, що були викрадені (а.с. 196 т. 1, а.с. 1,2 , 100 т.2)

- виїмкою та оглядом у ОСОБА_4 кросівок (а.с.200, 214 т. 1)

- висновками товарознавчих експертиз № 131 від 19.05.2011, №076 від 20.06.2011, №075 від 24.06.2011 року (а.с. 83-89,219,262-271 т. 1, а.с. 89-97 т.2)

- протоколом добровільної видачі мопеду від ОСОБА_10 в с. Хухра (а.с.195 т.1)

- висновками трасологічних експертиз по дослідженню взуття ОСОБА_4 №89 від 18.06.2011 р. сліди залишені взуттям такого ж типу, що і чоловічі кросівки, які вилучені у ОСОБА_4 (а.с. 205-209 т. 1);

№88 від 20.06.2011 року гіпсовий зліпок № 2 залишений взуттям такого ж типу, що і чоловічі кросівки, які вилучені у ОСОБА_4; гіпсові зліпки №1 та №3 - залишені не взуттям вилученим у ОСОБА_4 (а.с.250-254 т. 1).

№90 від 19.06.2011року слід залишений взуттям такого ж типу та розміру, що і кросівки, які вилучені у ОСОБА_4 ( а.с. 75-78 т. 2).

- висновком дактилоскопічної експертизи № 86 від 11.06.2011 року другий зліва слід пальця руки розміром 32*14 мм на відрізку липкої стрічки № 1 на аркуші паперу залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.с. 50-57 т.2).

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_4 не визнав вину у скоєнні заволодіння автомобілем Волга, який належить ТУ ДСА Сумської області - його вина в суді знайшла своє підтвердження. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_4 був допитаний в присутності адвокатів, та повністю визнавав свою вину. При відтворенні обстановки та обставин злочину в присутності адвоката, прокурора та понятих теж підтвердив факт заволодіння вказаним автомобілем та показав місце де він залишив в лісі автомобіль. Із проколу вбачається, що на вказаному підсудним місці були виявлені осколки скла фари та на дереві є місце ушкодження кори. Крім того, вказана дія була проведена з застосуванням відеотехніки.

Посилання захисту на те, що на місці скоєння злочину був знайдений відбиток взуття, яке не належить підсудному не свідчить про те, що останній не був на місці скоєння злочину. На місці скоєння злочину могло бути багато відбитків слідів взуття, так як автомобіль знаходився на відкритому майданчик подвіря. Крім того, в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит додаткових свідків, так як мати підсудного заявила, що син 24 -26 травня знаходився дома і відпочивав з друзями. Свідки були допитані, але жоден свідок не підтвердив, що ОСОБА_4 відпочивав з ними. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 не визнає вину в скоєнні заволодіння автомобілем Волга, так як даним злочином заподіяна значна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що:

1). вина підсудного ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.289 КК України.

, так як він своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно з проникненням у приміщення та інше сховище,

2).та по ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, вчинив крадіжку, - таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2).вина підсудного ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - так як він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітньою особою на момент скоєння злочину, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікарі-психіатра з діагнозом Легка розумова відсталість, За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, щиро кається та збитки частково відшкодовані.

Помякшуючі обставини згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім, відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст..69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованої статті.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання вимоги ст..75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням..

Заявлений цивільний позов (а.с.124 т.2) представником цивільного позивача ОСОБА_14 управління ДСА про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30 171, 58 грн. Є обґрунтованим, Сума збитків підтверджується висновком експертизи, та підлягає задоволенню в повному обсязі. Суму збитків слід стягнути з підсудного ОСОБА_4

Заявлений цивільний позов (а.с.137 т.2) ОСОБА_7 на суму 7424,40 грн. про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Але на час розгляду справи в суді потерпілому відшкодовано 2600 грн., а тому стягненню з підсудного ОСОБА_4 підлягає 2824 ,40 грн.

Заявлений цивільний позов (а.с.139 т. 2) ОСОБА_8 на суму 5208,60 грн. Відшкодований батьками підсудного.

По справі є судові витрати за проведення експертиз:

- вартість автотоварознавчої експертизи 450 грн. 24 коп.(а.с.83 т.1);

- вартість трасологічної експертизи 843 грн. 84 коп.(а.с.93 т.1);

- вартість трасологічної експертизи 562 грн. 80 коп.(а.с.103 т.1);

- вартість дактилоскопічної експертизи 843 грн. 84 коп.(а.с.112 т.1);

- вартість дактилоскопічної експертизи 632 грн. 88 коп.(а.с.125 т.1);

- вартість трасологічної експертизи 562 грн. 80 коп.(а.с.144 т.1);

- вартість трасологічної експертизи 1125 грн. 12 коп.(а.с.205 т.1);

- вартість трасологічної експертизи 1125 грн. 12 коп.(а.с.249 т.1);

- вартість дактилоскопічної експертизи 914 грн. 16 коп.(а.с.38 т.2);

- вартість дактилоскопічної експертизи 773 грн. 52 коп.(а.с.49 т.2);

- вартість трасологічної експертизи 506 грн. 52 коп.(а.с.64 т.2);

- вартість трасологічної експертизи 632 грн. 88 коп.(а.с.74 т.2);

Враховуючи матеріальний стан підсудних суд вважає, що вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

Гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, пакет з мікрочастинками, автомобільний чохол з рульового колеса, сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу, що знаходиться в камері збереження речових доказів Охтирського МВ УМВС знищити.

Автомобіль ВАЗ 2107 днз 33628 СА переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити в користування як йому належний.

Компакт диск формату DVD-R DVD-R 4,7 GB який знаходиться при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання :

- за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох років) років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (одного року) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 2 (двох років) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.05.2011 року з часу взяття під варту.

Заявлений цивільний позов представником цивільного позивача ОСОБА_14 управління ДСА про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30 171, 58 грн. задовольнити в повному обсязі стягнути вказану суму з підсудного ОСОБА_4

Заявлений цивільний позов (а.с.137 т.2) ОСОБА_7 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 2824 ,40 грн. на користь потерпілого

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного року) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один рік) рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Враховуючи майновий стан засуджених та їх неспроможність оплатити судові витрати - дані витрати прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі:

Гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, пакет з мікрочастинками, автомобільний чохол з рульового колеса, сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу, що знаходиться в камері збереження речових доказів Охтирського МВ УМВС знищити.

Автомобіль ВАЗ 2107 днз 33628 СА переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити в користування як йому належний.

Компакт диск формату DVD-R DVD-R 4,7 GB який знаходиться при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку судом.

Суддя Л. М. Янова