1-кп/381/327/17
381/2948/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
06 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
інших учасників судового розгляду:
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000759 від 20.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білогорськ Амурської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.10.1996 року Іллічівським районним судом міста Одеса ч. 2 ст. 140, КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі; 24.07.1997 р., 16.03.1999 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 215, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі. 05.09.2000 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 29.10.2001 р. Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст.42 КК України до трьох років позбавлення волі, 28.07.2004 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 31.10.2005 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, 07.09.2007 р. звільнений по відбуттю строку покарання;28.10.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік. 08.11.2011 року за постановою Гребінківського районного суду Полтавської області звільнений від покарання по закінченню іспитового строку; 29.05.2012 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 25.06.2012 року Кобеляцьким районним судом міста Полтава за ч.4 ст. 70, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно достроково 07.05.2015 року на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з невідбутою частиною покарання 4 місяці 29 днів,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2017 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з власницею будинку ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В подальшому, коли власниця пішла до своєї кімнати відпочивати, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь,
ОСОБА_9 , перебуваючи в середині будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з житлової кімнати викрав велосипед з рамою марки «Commencai Supernormal 26», трипроменевими легкосплавними алюмінієвими дисками відцентрованого лиття марки «Grimeca magnesium 26», вилкою марки «Suntour Duro DJ 130 FOX», шосейною гумою марки «Shwable Road Cruiser», кермом марки «Uno 700mm» подвійної товщини, комбінованою гальмівною системою гідравлічною марки «Shimano Deore ХТ» та механічною марки «Shimano XTR», тормозними механізмами з «ХТ» та «XTR» роторами, перемикачами передач марки «ХТ Dual Control», системами(касетами) зірок марки «ХТ», контактними педалями марки «ХТ», велокомп`ютером марки «ВВВ» загальною вартістю 60000 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 60000,00 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 19.07.2017 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з власницею будинку ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Коли власниця пішла до своєї кімнати відпочивати, він з житлової кімнати викрав велосипед, який належить ОСОБА_7 .Велосипед продав незнайомим особам біля ринку на території мікрорайону Завокзалля.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, згоден відшкодувати шкоду потерпілому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше судимий 24.10.1996 року Іллічівським районним судом міста Одеса ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі; 24.07.1997 р., 16.03.1999 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 215, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі. 05.09.2000 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 29.10.2001 р. Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст.42 КК України до трьох років позбавлення волі. 28.07.2004 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 31.10.2005 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. 07.09.2007 р. звільнений по відбуттю строку покарання;28.10.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік. 08.11.2011 року за постановою Гребінківського районного суду Полтавської області звільнений від покарання по закінченню іспитового строку; 29.05.2012 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 25.06.2012 року Кобеляцьким районним судом міста Полтава за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно достроково 07.05.2015 року на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з невідбутою частиною покарання 4 місяці 29 днів,негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинений ним злочин не у максимальній межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судовi витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_5 призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з 24.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia»- повернути власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1