Справа 274/3382/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/249/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 11.06.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Паламарчука І.О., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 07.04.2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння буд. № 19 по вул. Чапаєва в м. Бердичеві, належному ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав останній один удар кулаком в область лоба, один удар кулаком в область лівого ока та щоки, та два удари кулаком в область правої щоки та ока, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижніх повіках обох очей, саден на верхній губі, на правій щоці в ділянці підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 333 від 16.04.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 себе винним не визнав і показав, що 07.04.2013 року близько 18.30 год. він повертався до дому з магазину по вул. Чапаєва в м. Бердичеві. Проходячи повз буд. № 19 по вул. Чапаєва, в м. Бердичеві, він побачив, що з подвіря даного будинку вибігло декілька собак, які почали на нього лаяти та одна з них вкусила його за ногу. Тоді він відігнав даних собак та підійшов до калітки вищевказаного будинку, яка була зачинена. Тоді він почав стукати в калітку, голосно кричати гукаючи господаря. Він помітив як з будинку №19 по вул. Чапаєва, вийшла жінка похилого віку, яку як йому відомо звуть ОСОБА_5, яка підійшовши до нього запитала, що сталося. Після чого він почав кричати на неї, говорячи, щоб вона дивилась за своїми собаками та не заходячи в подвіря, через зачинену калітку, взявши рукою її за обличчя відштовхнув її та пішов до дому. Прийшовши до свого місця проживання, він взяв на повідок свою собаку породи німецька вівчарка, та знову направився до будинку № 19 по вул. Чапаєва в м. Бердичева, щоб продовжити зясування стосунків з жінкою на імя ОСОБА_5. Собаку він взяв, для того щоб вона допомогла йому відігнати зграю собак, які проживають у домоволодінні № 19 по вул. Чапаєва. Прийшовши до буд. № 19 в м. Бердичеві, він через відчинені ворота зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до входу в будинок він помітив ОСОБА_5, яка стояла на подвірї поруч з будинком. Тому підійшовши до неї, він почав кричати щоб вона дивилася за своїми собаками та тримала їх на привязі, так як вони не одноразово кидалися на нього та кусали. Після чого він штовхнув її в плече та розвернувшись пішов до свого місця проживання.

Крім показів ОСОБА_2 підозра грунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: показах гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та висновком судово-медичної експертизи № 333 від 16.04.2013.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК України( умисне легке тілесне ушкодження).

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, тобто може відлучатись з м. Бердичева для пошуку роботи чи з іншою метою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний західособисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: