АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/647/17 Справа № 691/1288/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працює, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Городищенського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженню № 0002034 від 12.09.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що 13.10.2017 р. в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 г., в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 г., загальною масою 20.5 г, які ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 у невстановлений слідством день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

13.10.2017 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що надані прокурором докази не дають підстав об`єктивно підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим прокурор не довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження.

Свою апеляційну скаргу з доповненнями мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, на даний час є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні № 0000018 17.01.2017 за ч. 3 ст. 307 КК України, в якому щодо останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 104 000 гривень, яку він вніс 30.05.2017 р. та був звільнений з-під варти, однак, перебуваючи під дією застави, знову підозрюється у вчиненні злочину в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, продовжує вчиняти злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків.

Зазначає, що ОСОБА_8 постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов`язків, покладених на підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час ще не вилучені, незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Указує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується даними протоколу обшуку від 13.10.2017; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.10.2017; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком судово-хімічної експертизи № 2/2521 від 13.10.2017; висновком судово-хімічної експертизи № 2/2520 від 13.10.2017; довідкою Черкаського НДЕКЦ МВС України від 13.10.2017 про співпадіння відбитків пальців рук ОСОБА_8 зі слідом папілярних узорів, виявлених на поліетиленовому пакеті з порошкоподібною речовиною (імовірно амфетамін), виявленою та вилученою 13.10.2017 під час обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_11 .

Крім того, ці обставини підтверджуються висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1/2480 від 13.10.2017 р., під час якої досліджувалися 122 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, на одному з яких виявлено слід пальця руки, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 . Також причетність ОСОБА_8 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2/2522 від 18.10.2017, відповідно до якого в 113 полімерних пакетах із застібкою, порошкоподібні речовини білого кольору з рожевим відтінком містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. В змивах з поверхні наданих на дослідження 9 полімерних пакетів із застібкою виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальні маса психотропної речовини амфетаміну в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах складає 18,067 г., в змивах з пакетів - 0,00278 г. Прокурор долучив копії цих висновків до матеріалів провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, вказавши, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків та іншого співучасника, вчинити нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі врахував зазначені вище положення закону та помилково дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до повідомлення про підозру від 13.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 16-17).

Колегією суддів встановлено, що надані слідчим до клопотання докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

- протокол обшуку від 13.10.2017 р., в ході проведення якого було виявлено, в тому числі 20 пакетів із речовиною рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб канабіс;

- протокол допиту свідка від 13.10.2017 р., де було допитано свідка ОСОБА_12 , яка була понятим під час проведення обшуку;

- протокол допиту свідка від 13.10.2017 р., де було допитано свідка ОСОБА_13 , який був понятим під час проведення обшуку;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, від 13.10.2017 р., згідно з яким був затриманий ОСОБА_8 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13.10.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.10.2017 р.;

- висновок експерта № 2/2521 від 13.10.2017 року, відповідно до якого вилучена під час проведення обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 17,07 г.;

- висновок експерта № 2/2520 від 13.10.2017 року, згідно з яким вилучена під час проведення обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 3/43 г.

- довідка ЧНДЕКЦ від 13.10.2017 р. № 19/124-11968 про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком, відповідно до якої при перевірці сліду пальця руки, виявленого на поверхні пакету, вилученого 13.10.2017 року під час проведення обшуку, встановлено збіг даного сліду з відбитком пальця руки в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_8 .

Колегія суддів також враховує дані висновків судово-хімічної та дактилоскопічної експертиз, наданих прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів в цілому погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи співучасника у цьому ж кримінальному провадженні. Однак, вважає вірогідність такої поведінки підозрюваного незначною та малоймовірною. Однак, колегія суддів вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт.

Крім цього, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється певна особа, не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Городищенського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, але не більше ніж на строк досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, починаючи з 08 листопада 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утриматися на час досудового розслідування від спілкування з ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :