Справа № 577/1493/18
Провадження № 1-кс/577/624/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000369 від 06.04.2018 року додаткової судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 06.04.2018 року близько 08 год 30 хв депутат Сумської обласної ради ОСОБА_5 , знаходячись на прибудинковій ділянці будівлі по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження депутату Сумської обласної ради ОСОБА_6 . Відомості про дане кримінальне правопорушення 06.04.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, 06.04.2018 року близько 08 год 30 хв, йдучи у напрямку цеху дефектології по вул. Свободи, 57 в м. Конотоп, біля будівлі гуртожитку його підрізав на своєму автомобілі депутат Сумської обласної ради ОСОБА_5 та, вискочивши з автомобіля, наніс йому один удар лобною частиною голови в ділянку носа та губ, від чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , останній, у присутності понятих, показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення додаткової судово медичної експертизи.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 06.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і перебуває у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурором призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги відомості, викладені у клопотанні, вивчивши і проаналізувавши докази, долучені до клопотання, суд дійшов висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, оскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000369 від 06.04.2018 року додаткову судово- медичну експертизу.

До проведення експертизи залучити експерта Конотопського відділення судово-медичної експертизи Сумської області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Чи співпадає механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , спричиненню тілесних ушкоджень, показаних ним при проведенні слідчого експерименту?

Для ознайомлення експерту надати, за необхідності, матеріали досудового розслідування та попередній висновок експерта відносно ОСОБА_7 .

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію ухвали направити експертам експертної установи: Конотопське відділення судово-медичної експертизи Сумської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1