У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участі прокурора, скаржника та його захисника у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено що ОСОБА_4 08.12.2017 року до військової прокуратури на ім`я слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке слідчим не розглянуто до цього часу, що він вважає неправомірним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав у ній викладених.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що прокурором було розглянуто дане клопотання, винесено постанову про відмову в його задоволенні і надана відповідь заявнику клопотання, надав суду копію постанови та супровідного листа.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги в ній ставиться питання про бездіяльність слідчого ОСОБА_8 при розгляді клопотання скаржника від 08.12.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 08.12.2017 року до військової прокуратури на ім`я старшого групи прокурорів прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та на ім`я старшого групи слідчих старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000112 .

Встановлено, що 11.12.2017 року старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 клопотання скаржника було розглянуто по суті і винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що скаржнику 13.12.2017 року було надано відповідь. Дані обставини не оспорюються сторонами та підтверджуються наданими прокурором в судовому засіданні копіями постанови та відповіді.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи оцінює пояснення скаржника та його захисника в частині того, що саме слідчим не було розглянуте клопотання скаржника, оскільки, по перше, клопотання було адресоване, як слідчому, так і прокурору, який і вирішив його по суті, а , по друге, прокурор та слідчий є самостійними в своїй процесуальній діяльності при прийнятті відповідних рішень і суд не має процесуальних прав вирішувати питання про те, хто саме буде виконувати конкретну процесуальну дію чи приймати процесуальне рішення.

Таким чином, враховуючи, що прокурором було самостійно припинено бездіяльність, шляхом розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 305 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1