Справа № 404/6636/17
Номер провадження 1-кс/404/2129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0011923, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому вона підозрюється складає 1350 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 23.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт вказавши, що буде з`являтись за викликами слідчого, наміру перешкоджати слідству та його уникати не має. Зазначила, що проживає разом з матір`ю та вітчимом, які працюють у школі прибиральницею та кочегаром, дохід є незначним, також її батько приживає в цьому ж населеному пункті, працює різноробочим, має двох братів, один з яких проживає в м. Бобринець, а інший на військовій службі.

Захисник вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просила обрати, щодо підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0011923, внесене до ЄРДР 22.10.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1350 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 23.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 22.10.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 23.10.2017 року та протоколом допиту підозрюваного від 23.10.2017 року.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.10.2017 року підозрювану ОСОБА_5 фактично затримано 22.10.2017 року о 18-00 год. Підозрювана вказала, що фактично її було затримано в цей же день, приблизно в обідню пору, точного часу вказати не може.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, має родину, таким чином суд приходить до висновку, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має вік 19 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, її майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 . Цілодобовий домашній арешт унеможливить скоєння підозрюваною нових злочинів, як і спілкування із потерпілою та свідками, інший вплив на хід досудового слідства.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 не працює, а тому її дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 24-00 год. 21.12.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваній ОСОБА_5 , залишати будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобового залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваної з`являтись за місцем її проживання - та вимагати від неї пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1