АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/525/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у п. 5 ст. 3 КПК України зазначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. Відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Суд першої інстанції вказує на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.01.2017 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру, в той же час, обвинувальний акт було складено лише 17.10.2017 року, до суду направлено 01.11.2017 року, тобто майже через 6 місяців після закінчення двох місячного строку з дня повідомлення особі про підозру, а тому, він не може бути предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Суд стверджує, що за відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про продовження строку досудового розслідування, зупинення кримінального провадження, на що посилається прокурор, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувальний акт складено та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, а тому він не може бути предметом розгляду підготовчого судового засідання.
Також суд першої інстанції відмітив про необхідність з`ясування існування по зазначеному кримінальному провадженню потерпілого, на чому наголошувала сторона захисту.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000023 щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої зі стадії підготовчого засідання.

За доводами апелянта ухвала суду першої інстанції винесена з істотним порушенням норм КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що обвинувальний акт складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України.
Крім цього прокурор зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено з додержанням вимог ст. 109 КПК України.
Апелянт стверджує, що доводи, які наводить суд першої інстанції в ухвалі підготовчого засідання від 28.11.2017 року чинним законодавством не визначені як істотні порушення вимог КПК України, котрі б давали суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор вказує на те, що повернення обвинувального акту з вказаної в ухвалі підстави суперечить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст. 314 КПК України.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції на попередньому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що, на думку прокурора, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 зазначає, що думка прокурора про те, що суд на підготовчому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження по суті не відповідає дійсності.

Сторона захисту вказує на те, що під час досудового розслідування, у ході під час досудового розслідування, у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, було з`ясовано, що в ході розслідування було допитано як потерпілого гр. ОСОБА_12 , у подальшому останній подав слідчому нотаріально завірені показання про те, що будь-яких претензій до ОСОБА_13 він не має та потерпілим себе не вважає, однак, в ході ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, постанови про визнання ОСОБА_12 потерпілим не виявлено як і не виявлено будь - яких інших постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, а тому, на думку адвоката ОСОБА_10 , не зрозумілим є те, що як кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_13 (підозра від 14.01.2017) більше ніж 6 місяців після закінчення двохмісячного строку, розслідувалося без продовження процесуальних строків.
Захисник обвинуваченого зазначає, що у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 відмітила, що досудове розслідування продовжувалося та зупинялося в зв`язку з розшуком підозрюваного, але ці дані чомусь не відобразила в реєстрі, однак, на думку сторони захисту, зазначене твердження прокурора не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_11 по першому виклику слідчого з`являвся до органу досудового розслідування, вільно пересувався територією України, неодноразово безперешкодно перетинав державний кордон України. Крім того, незрозумілим залишається питання щодо допиту потерпілого ОСОБА_12 , якого допитано 15.07.2017 року слідчим Голосіївського УП ОСОБА_14 .
Також адвокат ОСОБА_10 вказує на те, що ним 20.10.2017 року було надано адвокатський запит до Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо перебування у розшуку ОСОБА_15 . Із відповіді ГУ НП в м. Києві від 25.10.2017 року за № 207-ад/125/31/2/1-2017 за підписом начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2017 по 25.10.2017 року в державному розшуку не перебував
Крім того сторона захисту зазначає, що прокурор ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі посилається на підготовче судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року про яке їм нічого не відомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення захисників та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченнямОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; відомості про обвинуваченого, дані про відсутність у провадженні потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження . Відтак, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Не посилався і суд першої інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам закону як на підставу повернення обвинувального акта.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт складено поза межами строків досудового розслідування, а тому він не може бути предметом розгляду підготовчого засідання, а також про можливу наявність у кримінальному провадженні потерпілого, на думку колегії суддів, є такими, що суперечать засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 23, 26 КПК України, а, крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в ухвалі, яка оскаржується, суд вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого засідання, оскільки вдався до оцінки змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4