Справа № 710/375/17
Провадження № 1-кп/710/31/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурорів начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,
представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 ,
педагог ДНЗ «Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти» - ОСОБА_12 ,
В період часу з 23 год. 30 хв. 17.03.2017 по 00 год. 30 хв. 18.03.2017, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через хвіртку проник на територію будинковолодіння, що належить потерпілій ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав скутер «Suzuki Lets II», що належить потерпілій ОСОБА_5 чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що показання давати не бажає відповідно до ст.63 Конституції України.
Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 17.03.2017 близько 24 години син повернувся додому - АДРЕСА_3 , та запитав де скутер, так як скутера на подвір`ї не було, вийшовши на подвір`я з`ясували що транспортний засіб зник, син пішов шукати скутера, якого знайшов неподалік від будівлі церкви під керуванням обвинуваченого. За ремонт скутера потерпіла заплатила 4000,00 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що є сином потерпілої, коли повернувся 17.03.2017 побачив що на подвір`ї немає скутера, зайшов до будинку та з`ясував у потерпілої чи не знає вона де скутер, потім зателефонував своєму другові ОСОБА_14 та попрохав його допомогти в пошуках скутера. Через пару хвилин зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що біля будівлі церкви обвинувачений, з яким вони разом навчалися в школі керував скутером;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 17.03.2017 пізно ввечері близько 24 години до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що в його матері викрали скутер та попросив допомогти в пошуках. В час телефонної розмови свідок знаходився в кінці вул. О. Кондратюка, в м. Шпола, неподалік приміщення церкви, так як проводив додому дівчину. В цей час помітив як на скутері з вул. О.Кондратюка виїжджав обвинувачений, якого свідок знає так як разом навчались в школі. Свідок запитав у обвинуваченого де він взяв скутер, на що останній повідомив, що купив за 3000,00 грн. Свідок зателефонував до ОСОБА_13 , який прийшов та повідомив що то скутер його матері. Свідок викликав поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що так як проживає неподалік потерпілої, то знає що потерпіла вже тривалий час користується скутером;
- даними протоколу огляду місця події від 18.03.2017 та фототаблицею зображення до нього про те, що скутер має номер НОМЕР_2 (а.с.113-115);
- даними протоколу огляду предмету від 27.03.2017 з фототаблицею зображення до нього яким оглянуто речові докази кухонний ніж, сумка-рюкзак та чотири в`язки металевих (а.с.118-119);
- постановами від 18.03.2017 та від 27.03.2017 про визнання речовими доказами скутера «Suzuki Lets II», та кухонний ніж, сумка-рюкзак та чотири в`язки металевих ключів (а.с.120, 132);
- висновком про вартість майна від 20.03.2017, згідно якого вартість скутера «Suzuki Lets II» станом на 18.03.2017 становить 4000,00 грн. (а.с.130);
- даними протоколу огляду предмету від 18.03.2017 з фототаблицею зображення до нього про огляд скутера «Suzuki Lets II» , в багажнику якого було виявлено кухонний ніж, сумка-рюкзак та чотири в`язки металевих ключів (а.с. 133-141 ).
Прокурор відмовився від виклику та допиту свідка ОСОБА_16 , так як він служить в зоні АТО, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доказана, тому діяння обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, думку учасників кримінального провадження щодо міри покарання.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по даному провадженню, а саме: скутер «Suzuki Lets II», згідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику, а кухонний ніж, сумка-рюкзак та чотири в`язки металевих ключів підлягають знищенню.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 18.11.2016, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , інші відомості про особу суду не відомі, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди.
-скутер «Suzuki Lets II», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 ;
-кухонний ніж, сумку-рюкзак та чотири в`язки металевих ключів, передані на зберігання у кімнату речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1