Номер провадження: 11-кп/785/1297/15
Номер справи місцевого суду: 501/866/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Гулькевіч.

законного представника ОСОБА_8 : ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_7 : ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іллічівськ Одеської області, громадянка України, студентка Одеського технічного коледжу, не одружена, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України до1 року позбавлення волі; ст. 185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. З ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнена від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном два роки, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні покладені на неї обов 'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію оро зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць р. Молдова, м. Рибниця, громадянин Молдови (посвідчення на постійне проживання на території України 5101 від 01 червня 2014 року), який має неповну середню освіту, навчається в 11 «В» класі Іллічівської загальноосвітньої школи №7, не одружений, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі. По ст. 185 ч.2 КК України виправданий.

На підставі ст. 75, п. З ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію пpo зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджень м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, непрацює, неодружений,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198 ч.3КК України до 2 років позбавлення волі. По ст. 304 ч.1 КК України виправданий, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі ст. 15, п. З ч. 1 ст. 16 КК України ОСОБА_9 звільнений з під основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні покладені на нього обов язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

08 серпня 2014 року, в період з 09.00 годин до 12.00 годин, неповнолітня ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та, реалізуючи його,шляхом вільного доступу проникла в житло - кімнату за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих намірів, таємно вкрала майно потерпілого ОСОБА_14 ,, а всього майна на загальну суму 26060,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Повторно, 07 січня 2015 року, в період з 15.00 до 23.00 годин, неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 , за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись неувагою ОСОБА_15 та оточуючих осіб, таємно вкрала ноутбук, вартістю 8000,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши йому шкоду на зазначену суму.

Після чого, покинувши вказану квартиру ОСОБА_7 приблизно о 23.00 годин звернулася до ОСОБА_8 з яким була в гостях у ОСОБА_15 з пропозицією продати цей ноутбук. Вони спробували за допомогою ОСОБА_9 , здати ноутбук у ПТ «Ломбард - Скарбниця» розташованого в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, І6/59-Н, але останньому було відмовлено у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку.

Повторно, 07 січня 2015 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля ПТ «Ломбард - Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, неповнолітня ОСОБА_7 вступила у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , натравлену на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою до ноутбука «LENOVO G-470», який знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи за раніше розподіленими ролями, згідно яких неповнолітній ОСОБА_8 повідомив потерпілого ОСОБА_15 , про те, що він нібито забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон, та під цим приводом зайшов разом з неповнолітньою ОСОБА_7 до оселі потерпілого, після чого відвів потерпілого на балкон, щоб перекурити, з метою надання можливості ОСОБА_7 відшукати та вкрасти зарядний пристрій. Приблизно з 23.30 до 23.50 годин, неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись у залі зазначеної квартири, умисно, з корисливих намірів, таємно вкрала майно потерпілого ОСОБА_15 , а всього майна на загальну суму 4449,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму. Після чого, зазначені особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

07 січня 2015 року, о 23.00 годині, ОСОБА_9 , зустрівши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є неповнолітніми особами, біля ПТ «Ломбард «Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, на їх прохання спробував здати ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000 грн., який, як він зрозумів, належить ОСОБА_7 . В ломбарді йому було відмовлено у прийомі ноутбуку у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою. Подалі Букзель 1.1, на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвідали ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , для відпочинку. Коли приблизно о 23.50 годин вони покинули оселю ОСОБА_15 , ОСОБА_7 заказала, що має зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та повторно, разом з ОСОБА_8 запропонували йому здати цей гаджет до ПТ «Ломбард «Скарбниця». Він зрозумів, що ноутбук та зарядний пристрій вкрадені у ОСОБА_15 , заздалегідь не обіцяючи отримати, зберігати та збути викрадене майно, отримав від них ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000 грн. та зарядний пристрій, вартістю 649 грн., які належали потерпілому ОСОБА_16 , і були здобуті в результаті крадіжки, про що він здогадався та здав ноутбук та зарядний пристрій до ломбарду, а отриманні кошти розподілили між ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченій покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - З роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК звільнити її від покарання з випробуванням на 2 роки.

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - З роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК звільнити його від покарання з випробуванням на 2 роки.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ст.198, 304 ч.І КК України та призначити покарання:

-за ст.198 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. З КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ст. 304 ч.І КК України - 5 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.

Вирок суду в зазначеній частині підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом не враховано покази потерпілого ОСОБА_15 , який чітко показав, що до нього на квартиру вдруге 07.01.2015 року прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під надуманим приводом. З ними був ОСОБА_9 , якого він попередньо не запрошував, але погодився щоби той зайшов в квартиру. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 постійно були в квартирі біля нього, в той час як ОСОБА_7 знаходилась в квартирі безконтрольно. Коли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виходили з його квартири потерпілий заявив всім трьом про пропажу ноутбука, але вони проігнорували його зауваження. Більш того, стверджували, що вони нічого не брали. Все це чув ОСОБА_9 .

Саме у ОСОБА_9 вилучено телефони, які вкрала ОСОБА_7 у Надєла і у своїх показах ОСОБА_18 цей факт не заперечував, як не заперечував факт намагання реалізації без зарядного пристрою спочатку і остаточної реалізації ним ноутбука з зарядним пристроєм у ломбарді, і отримання своєї частини коштів від збуту краденого.

ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених cm.cm.185 ч.З, ст.304 ч.І КК України не визнав. Позиція щодо визнання винуватості за ст.198 КК України виглядає, як спроба ухилитись від відповідальності за більш тяжкі злочини.

З показів ОСОБА_9 , які державне обвинувачення розцінює, як обраний ним спосіб захисту, слідує, що не він, а саме неповнолітні особи втягнули його в злочинну діяльність. Фактично саме він став жертвою підступних підлітків.

Покази ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , в частині неактивної ролі ОСОБА_18 , державне обвинувачення вважає відповідним способом захисту від можливих подальших «розборок» з ОСОБА_18 , який вже має досвід протиправної поведінки, і вони про це знають.

Якщо б не було ОСОБА_9 , скоїти останній злочин - крадіжки низки майна з квартири ОСОБА_20 неповнолітнім особам було б неможливо. Про це якраз і засвідчили представники служби у справах дітей та кримінальної міліції. І у них не виникає сумнівів, і це слідує з матеріалів про організатором останнього злочину був саме ОСОБА_9 .

Слід звернути увагу на поведінку ОСОБА_18 в квартирі Надєла крадіжки майна останнього. В той час, коли ОСОБА_7 безпосередньо здійснювала крадіжку, ОСОБА_18 постійно знаходився у місцях, з яких випадку небезпеки попередити її.

Крім того, висновки суду про відсутність доказів винуватості ОСОБА_21 та ОСОБА_8 спростовуються викладеними судом у мої частині вказаного вироку показами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ОСОБА_8 про те, що 07 січня 2015 року, о 23.00 годин ОСОБА_9 , зустрівши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на їх проханню здати ноутбук. Надалі ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвідали ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , для відпочинку. Коли приблизно о 23.50 годині вони покинули оселю ОСОБА_15 , ОСОБА_7 показала, що має зарядний пристрій до ноутбуку та повторно разом з ОСОБА_8 запропонуєм ОСОБА_23 здати ноутбук до ломбарду «Скрабниця». Він здав ноутбук ті пристрій до ломбарду, а отримані кошти розподілили між ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час крадіжки ОСОБА_7 зазначеного майна перебували разом з нею. А після крадіжки та реалізації майна ОСОБА_15 розподілили виручені кошти порівну між собою. Зазначене вказує на наявність прямого спрямованого на скоєння крадіжки майна у ОСОБА_25 обвинуваченими, так як всі були обізнані, і це доведено мат допитами в суді, що здати в ломбард ОСОБА_18 ноутбук не міг через і зарядного пристрою, у зв`язку з чим всі повернулись до поте скоєння крадіжки, після чого реалізували остаточно свій замисел, кошти з ломбарду.
Заслухавши прокурора, який просив скасувати вирок суду і направити його на новий розгляд з урахуванням того, що не можливо перевірити доводи суду першої інстанції при винесенні вироку, пояснення обвинувачених які лягли в основу вироку в зв`язку з низькім рівнем технічного запису судового засідання, обвинувачених та їх захисників і законних представників, які просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухав технічну запис та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції на досудовому слідстві і в судовому засіданні суду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провину в скоєнні злочинів визнали в повному обсязі та пояснили обставини по справі.

Крім визнання своєї провини в скоєнні злочинів обвинуваченими, їх вина також підтверджується зібраними матеріалами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який показав суду, що 07 січня 2015 року приблизно з 15.00 до 23.00 годин у нього в гостях в оселі за адресою: АДРЕСА_4 , були ОСОБА_26 з ОСОБА_19 . Після вживання алкогольних напоїв останні пішли, але через деякий час ОСОБА_26 зателефонував та повідомив, що залишив у нього свій мобільний телефон. ОСОБА_26 та ОСОБА_19 повернулися в квартиру з ОСОБА_18 , якого представили, як свого приятеля. Оглянувши квартиру ОСОБА_26 повідомив, що знайшов телефон та вони продовжили вживати алкогольні напої. Подалі ОСОБА_19 попросила дозволу використати його стаціонарний комп`ютер, а він з ОСОБА_26 та ОСОБА_18 пішли на балкон палити. Коли гості почали збиратися уходити він виявиb,що зник ноутбук, але не подумав, що це зробили ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , у звязку з тим, що днем у нього гуляла велика компанія приятелів, а відсутність телефонів виявив пізніше;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року від потерпілого ОСОБА_27 ;

- протоколом від 13 січня 2015 року огляду предметів ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який показав суду, що влітку 2014 року сім`єю орендували приміщення у ОСОБА_13 , баби ОСОБА_19 . 08 серпня 2014 року, в період з О9 до 12.00 годин, під час коли вони сім`єю були відсутні в будинку, у них було вкрадено золотий жіночий ланцюжок, вартістю 7200грн., золотий жіночий кулон, вартістю 1260,00 грн., дві золоті жіночі каблучки, вартістю по 2700,00грн. кожна, загальну суму 5400,00 грн., золотий чоловічий ланцюжок, вартістю 6750,00грн., золотий стик з розп`яттям, вартістю 1350,00 грн., золоту чоловічу обручку, вартістю 0,00грн., а всього майна на загальну суму 26060,00грн., яке зберігалося в сумці;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня

4року від потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 11 серпня 2014 року ;

- письмовою заявою від потерпілого ОСОБА_14 від 27 січня 2015 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_13 , опікуна ОСОБА_7 , у відшкодування шкоди спричиненої крадіжкою в розмірі 9000,00грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який показав суду, що 07 січня 2015 року приблизно з 15.00 до 23.00 годин у нього в гостях в оселі за адресою: АДРЕСА_4 , були ОСОБА_26 з ОСОБА_19 . Після вживання алкогольних напоїв останні пішли, але через деякий час ОСОБА_26 зателефонував та повідомив,що нібито залишив у нього свій мобільний телефон. ОСОБА_26 та ОСОБА_19 повернулися в квартиру з ОСОБА_18 , якого представили, як свого приятеля. Оглянувши квартиру ОСОБА_26 повідомив, що знайшов телефон та вони продовжили вживати алкогольні напої. Подалі ОСОБА_19 попросила дозволу використати його стаціонарний комп`ютер, а він з ОСОБА_26 та ОСОБА_18 пішли на балкон палити. Коли гості почали збиратися уходитити він виявив, що зник ноутбук, але не подумав, що це зробили ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , у зв`язку з тим, що днем у нього гуляла велика компанія приятелів, пізніше встановив відсутність мобільних телефонів;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року від потерпілого ОСОБА_27 ;

Таким чином, ОСОБА_8 своїми навмисними діями які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинила злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК країни.

Крім того, ОСОБА_7 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочини, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному огриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив злочин, передбачений ст. 198 КК України.

Кваліфікуюча ознака злочину, який вчинив ОСОБА_8 - повторність - яку застосувала сторона обвинувачення, підлягає виключенню, як зайве застосоване.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 - ноутбуку «LENOVO G- 470» - за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

07 січня 2015 року, в період з 15.00 до 23.00 годин, неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 , вступила у попередню злочинну адову з неповнолітнім ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи за раніше розподіленими ролями, згідно яких неповнолітній ОСОБА_8 відволікав увагу потерпілого ОСОБА_27 знаходячись з останнім на балконі квартири, а неповнолітня ОСОБА_7 в цей час таємно вкрала майно ОСОБА_15 , а саме: ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму.

За думкою органів досудового розслідування ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідив докази по справі суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочину, щодо викрадення ноутбуку у Надєла не визнав та показав, що 07 січня 2015 року, приблизно з період з 15.00 до 23.00 годин він разом знаходився з ОСОБА_7 в гостях у ОСОБА_15 в його квартирі на запрошення останнього. Він не знав про наміри вкрасти ноутбук та дізнався про це тільки коли виходили з квартири, а вона попросила його помінятися куртками та він побачив, що вона тримає під пахвою ноутбук, намагається приховати під його курткою більшого розміру.

Обвинувачена ОСОБА_7 показала суду, що знаходячись в квартирі у Надєла вона не домовлялася з ОСОБА_26 про вчинення крадіжки та не ставила його до відому про свої і які виникли раптово, коли ОСОБА_26 та ОСОБА_20 знаходилися на балконі, а використала цю обставину для крадіжки.

З урахуванням цих пояснень суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) .

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_28 , обвинувачувався у в тому, він втягнув неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у злочинну діяльність таємно,з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вкрав майно ОСОБА_29 при наступних обставинах:

07 січня 2015 року, о 23.00 годин, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, зустрівши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є неповнолітніми особами, біля ломбарду «Скарбниця» в АДРЕСА_6 , заздалегідь не обіцяючи їм отримати, зберігати та збути викрадене майно, отримав від них ноутбук, вартістю 8000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_15 , і був здобутий в рєзультаті крадіжки, про що він від них дізнався, після чого спробував здати ноутбук у вищезазначений ломбард, але не зміг, так як не було зарядного приладу до ноутбука. Продовжуючи свої злочинні дії, 07 січня 2015 року, о 23.05 годин хвилин, ОСОБА_9 , зійшовши з приміщення ломбарду «Скарбниця» в АДРЕСА_6 , заздалегідь достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітніх у злочинну діяльність, повідомив останніх, про те, що здати ноутбук, який вони таємно викрали у потерпілого ОСОБА_15 , не є можливим, так як до нього був відсутній зарядний прилад, та спонукав повернутися до квартири потерпілого ОСОБА_15 та вкрасти зарядний пристрій до цього ноутбуку, таким чином, втягнувши неповнолітніх у злочинну діяльність. Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 07 січня 2015 року, о 23.30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля вказаного ломбарду, вступив у попередню злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою до ноутбука, який знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до потерпілого, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи за раніше розподіленими ролями, згідно яких неповнолітній ОСОБА_8 повідомив потерпілого про те, що забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон, та під цим приводом проник разом з неповнолітньою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , до оселі потерпілого, після чого відвів його на балкон, запропонувавши перепалити. В той же час ОСОБА_9 , знаходився в коридорі та спостерігав за потерпілим та ОСОБА_8 , щоб попередити ОСОБА_7 якщо вийде з балкону потерпілий. В цей час, тобто з 23.30 до 23.50 годин, неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись у залі зазначеної квартири, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_27 а всього майна на загальну суму 4449,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму. Після вчиненого зазначені особи з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

За думкою органів досудового розслідування ОСОБА_9 своїми умисними діями, які снися у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинив злочин, передбачений 1 ст. 304 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у таємному пенні чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою зчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідив докази по справі суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах, щодо втягненні неповнолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_8 у злочинну діяльність та крадіжці майна у Надєла не визнав та показав, що 07 січня 2015 року, о 23 годині, зустрівши ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , біля ломбарду «Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області, на їх прохання спробував здати ноутбук «LENOVO G-470», який, як він зрозумів, належить ОСОБА_19 . В ломбарді йому було відмовлено у прийомі ноутбуку зв`язку з відсутністю зарядного приладу. Подалі він погодився на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_19 відвідали квартиру ОСОБА_20 для відпочинку. Він не знав про злочинну змову ОСОБА_19 та ОСОБА_8 вкрасти зарядний пристрій та не залишався в квартирі окремо від ОСОБА_20 . Коли приблизно о 23.50 годин вони покинули оселю, ОСОБА_19 показала, що має зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та повторно, разом з ОСОБА_26 запропонували йому здати цей гаджет до ломбарду і тоді він зрозумів, що ноутбук та зарядний пристрій вкрадені у Надєла. Обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_19 показали суду, що не ставили ОСОБА_18 до відома, що ноутбук вкрадений у Надєла та не пояснювали, що повернення в квартиру ОСОБА_20 є наміром вкрасти зарядний пристрій.

Суд прийшов до думки що обвинувачений ОСОБА_9 , підлягає виправданню по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України та ч. З гг. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу злочину п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Колегія суддів дослідивши доводи прокурора приведені в апеляції і матеріали справи приходить до висновку, що перевірити доводи суду першої інстанції прийшовшого до висновку про недоказаність ряду епізодів і винесення виправдального вироку по ним є неможливим в зв`язку з низькім рівнем технічного запису судового засідання, де неможливо прослухати які пояснення давали обвинувачені в судовому засіданні, чи відповідають вони обставинам скоєного правопорушення. Дані, які суд виклав в вироку не відповідають обвинувальному акту, показам потерпілого і підлягають обґрунтованої перевірки.

Крім того суд першої інстанції не дав належної оцінки розбіжності в показах потерпілого і обвинуваченого без мотивно поклав покази обвинувачених в вирок і на їх показах виніс виправдальний вирок.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням його на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді суд першої інстанції повинен провести нове судове слідство, дослідити всі докази по справі, дати належну оцінку показам обвинувачених, потерпілого і свідків і дати належну кваліфікацію діям обвинувачених.

В залежності від встановленого призначити покарання з урахуванням ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України; ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд та в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2