Провадження № 1-кс/520/2659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Каховського району Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, працівнику ЗСУ за контактом, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому 27.07.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та відносно якого 02.10.2017 Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід цілодобового домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004352 від 19.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 18.10.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 , під час сварки з цивільною дружиною вирішив повідомити працівникам правоохоронного органу на лінію «102» завідомо неправдиву інформацію про мінування квартири АДРЕСА_3 .
Діючи з цією метою та розуміючи про наслідки надання правоохоронним органам недостовірної інформації про загрозу злочинних посягань та поширення неправдивих відомостей про громадську безпеку точно, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що повідомлення про замінування квартири викличить обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, розуміючи про можливу дезорганізацію діяльності правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, з власного номеру мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 обладнаною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 18.10.2017 о 22:37 годині зателефонував на спеціалізовану лінію «102» та повідомив про мінування квартири АДРЕСА_3 , чим створив обстановку загального страху і невпевненості, порушив безпеку суспільства, виїзду на уявне місце замінованої квартири СОГ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, працівників кінологічної та вибухотехнічної служб ГУНП в Одеській області.
19.10.2017 за даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0004352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
19.10.2017 о 04 годині 00 хвилині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2017 ОСОБА_5 повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують гибелі людей та іншими тяжкими наслідками.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:
-реєстрацією в ЧЧ повідомлення ОСОБА_5 мінування квартири;
-протоколом огляду місця події;
-актом про застосування службового собаки;
-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристрої, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 538;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала на ОСОБА_5 , як особу, яка повідомила про мінування;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала на ОСОБА_5 , як особу, яка повідомила про мінування;
-заявою зі зізнанням ОСОБА_5 ;
-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом огляду мобільного телефону;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваному повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та приморським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до шести років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний, його захисник та законний представник підозрюваного заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати повному об`єктивному та неупередженому розслідування іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжній захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявності вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 15.10.1982 строком на 60 днів
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04:00 год. 19.10.2017 року, згідно протоколу затримання від 19.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 04:00 год., 18.12.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, що складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень (1 600 грн. х 30 = 48 000).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8,10,11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1