Номер провадження: 11-сс/785/1340/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі, Республіка Грузія, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.12.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.02.2015 року о 17.00 годин, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010052 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

18.12.2014 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою прибули на подвір`я біля будинку №14-6 по вул. Комітетській в м. Одеса, з метою вчинення розбою щодо ОСОБА_11 .

При цьому, помітивши як ОСОБА_11 на власному автомобілі марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 разом із одним із невстановлених осіб швидким кроком попрямували до ОСОБА_11 , який в цей момент вийшов із автомобіля. ОСОБА_7 залишився спостерігати за діями співучасників приблизно за 20 метрів від вказаного автомобіля. ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_11 ззаду та наніс один проникаючий удар ножем в область спини знизу справа. Інша невстановлена особа в цей момент нанесла удар ножем в область правої кисті ОСОБА_12 , який від першого удару обернувся обличчям до нападників. Після цього, вказана невстановлена особа вихопила із рук ОСОБА_11 портфель коричневого кольору, в якому знаходилось: 61000 доларів США, 5380 євро, 90000 російських рублів та 495000 гривень. Заволодівши портфелем двоє нападників почали тікати з місця події. За всіма вказаними діями спостерігав ОСОБА_7 , якому невстановлена особа передала викрадений портфель з грошовими коштами. Після отримання портфелю ОСОБА_7 продовжив тікати з місця події, а невстановлена особа з ОСОБА_10 були затримані ОСОБА_11 та його сином ОСОБА_13 , який вибіг на вигуки батька про допомогу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, звільнивши його з-під варти, посилаючись на те, що в клопотанні слідчий вказує лише те, що, на його думку, існують ризики того, що підозрюваний може ховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або іншим шляхом впливати на потерпілих та свідків, що не є доведеним у суді та не підтверджується доказами. Також, стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того суд не прийняв до уваги, що у підозрюваного ОСОБА_7 є посвідчення на постійне місце проживання на території України та він офіційно зареєстрований на території України, документи що підтверджують вищенаведені факти містяться у матеріалах справи. Крім того у судовому засіданні від 21.12.2014 р., при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, був допитаний свідок ОСОБА_14 , який пояснив суду, що у момент скоєння злочину, що інкримінується ОСОБА_7 , він мав зустріч з останнім біля кінотеатру Родіна, разом з ними був ще їх спільний знайомий, що слідчий суддя помилково не взяв до уваги. Сам ОСОБА_7 пояснив, що після зустрічі він поїхав до ресторану Хіжина, де його бачили офіціанти цього ресторану та бармен, які згодні підтвердити його покази.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вказав, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої, на даний час, підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги, що потерпілий та свідок вказують на підозрюваного, як на особу, яка скоїла злочин, а підстави, з яких виникли суперечності в показах свідків, зокрема ОСОБА_14 , необхідно з`ясувати в ході досудового розслідування. Як пояснив прокурор в апеляційному суді, покази свідка ОСОБА_14 наразі перевіряються.

Суд також прийняв до уваги практику ЄСПЛ, про те, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину (ч.4 ст. 187 КК України) на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою. Перед тим вказаний суд також загострює увагу на те, що тяжкість обвинувачення, сама по собі, не може бути виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано врахував інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я потерпілого, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.

Слід також прийняти до уваги, що підозрюваний є громадянином іншої держави.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що обрання щодо ОСОБА_7 іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, в тому числі застави, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4