АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, скасувати повністю дану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею здійснено посилання на постанову слідчого, яка нібито не доводить, що майно є доказом, оскільки не зазначено критеріїв речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України. Вказане твердження, на думку прокурора, не відповідає дійсності, оскільки вилучене майно відповідає всім критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та в постанові слідчого є посилання на вказану статтю і відповідно на її критерії.

Також звертає увагу на те, що в порушення вимог КПК України суд першої інстанції, не досліджуючи в судовому засіданні докази, які містяться в матеріалах провадження, надав їм оцінку, яку поклав в обґрунтування ухвали, не зазначивши мотивів неврахування окремих доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 30.10.2017 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ, розслідується кримінальне провадження №0000035 від 26 жовтня 2017 року, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2017 року, близько 11:30 години до ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення по спецлінії «102» від ОСОБА_7 про те, що в затоці «Миколайчик» річки Дніпро Канівського водосховища, поблизу вул. Наережно-Корчуватська, 27, що в Голосіївському районі м. Києва, невідомі особи за допомогою земснаряду намивають піщану суміш з води та складують її на березі.

26.10.2017 року в ході огляду місця події встановлено що ТОВ «Панорама Нова» з дна затоки «Миколайчик» річки Дніпро Канівського водосховища, поблизу вул. Набережно - Корчуватська, 27, що в Голосіївському районі м. Києва, використовуючи земснаряд з надписом ДАП 3654 К, незаконно видобувають пісок. Так, в ході огляду місця події було виявлено, що земснаряд з надписом НОМЕР_1 здійснював намив піску через пульпопровід з пластикових труб діаметром близько 30 см, які з`єднані між собою, загальною довжиною близько 120 м, з води до карти намиву піску, яка розташована на березі затоки «Миколайчик» річки Дніпро Канівського водосховища, поблизу вул. Набережно - Корчуватська, 27, що в Голосіївському районі м. Києва. Крім того, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: несамохідне судно - земснаряд синього кольору з надписом ДАП 3654 К; екскаватор марки Orenstein and Koppel AG 2344131; екскаватор марки «Case» DCH21B0580; бульдозер жовтого кольору № НОМЕР_2 ; бульдозер червоного кольору ДТ75; човен типу «Прогрес» № НОМЕР_3 з навісним двигуном «Ямаха4»; пульпопровід з пластикових труб діаметром близько 30см., які з`єднані між собою, загальною довжиною близько 120 м.; піщаний насип довжиною близько 150 метрів, шириною близько 50 метрів та висотою у найвищій точці близько 4 метрів.

27.10.2017 року постановою слідчого ВП в р/п Київ ГУ НП у м. Києві вилучена в ході огляду місця події техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні №0000035 від 26 жовтня 2017 року.

30.10.2017 року слідчий СВ ВП в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на несамохідне судно - земснаряд синього кольору з надписом ДАП 3654К; екскаватор марки Orenstein and Koppel AG 2344131; екскаватор марки «Case» DCH21B0580; бульдозер жовтого кольору № НОМЕР_2 ; бульдозер червоного кольору ДТ75; човен типу «Прогрес» № НОМЕР_3 з навісним двигуном «Ямаха4»; пульпопровід з пластикових труб діаметром близько 30см., які з`єднані між собою, загальною довжиною близько 120 м.; піщаний насип довжиною близько 150 метрів, шириною близько 50 метрів та висотою у найвищій точці близько 4 метрів об`ємом 1912 м.куб., з метою запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для припинення злочинної діяльності

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року у задоволенні клопотання органу досудового розслідування було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження №0000035 від 26 жовтня 2017 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що відсутні достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя під час розгляду клопотання вдався до оцінки доказів в розумінні їх допустимості, що суперечить діючому законодавству на даній стадії досудового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.10.2017 року, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні органу досудового розслідування з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні, а саме збереження речових доказів.

Як регламентує ст. 100 КПК України - на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, оскільки необхідність арешту доведена слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про накладення арешту на несамохідне судно - земснаряд синього кольору з надписом ДАП 3654К; екскаватор марки Orenstein and Koppel AG 2344131; екскаватор марки «Case» DCH21B0580; бульдозер жовтого кольору № НОМЕР_2 ; бульдозер червоного кольору ДТ75; човен типу «Прогрес» № НОМЕР_3 з навісним двигуном «Ямаха4»; пульпопровід з пластикових труб діаметром близько 30см., які з`єднані між собою, загальною довжиною близько 120 м.; піщаний насип довжиною близько 150 метрів, шириною близько 50 метрів та висотою у найвищій точці близько 4 метрів об`ємом 1912 м.куб., з метою запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для припинення злочинної діяльності, з наданням права органам досудового розслідування на транспортування та право на зберігання зазначеного майна задовольнити.

Накласти арешт на несамохідне судно - земснаряд синього кольору з надписом ДАП 3654К; екскаватор марки Orenstein and Koppel AG 2344131; екскаватор марки «Case» DCH21B0580; бульдозер жовтого кольору № НОМЕР_2 ; бульдозер червоного кольору ДТ75; човен типу «Прогрес» № НОМЕР_3 з навісним двигуном «Ямаха4»; пульпопровід з пластикових труб діаметром близько 30см., які з`єднані між собою, загальною довжиною близько 120 м.; піщаний насип довжиною близько 150 метрів, шириною близько 50 метрів та висотою у найвищій точці близько 4 метрів об`ємом 1912 м.куб., з метою запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для припинення злочинної діяльності, з наданням права органам досудового розслідування на транспортування та право на зберігання зазначеного майна.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к