Справа №: 755/6930/17
Провадження №: 1-кс/755/5282/17
Ухвала
іменем України

"20" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України,
- в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006300 від 06.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
За вказаним фактом 06 травня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №0006300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за покладенням наступних обов`язків: 1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 3) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії процесу; 4) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 серпня 2017 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби строком до 22 вересня 2017 року з покладенням на останнього наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, із встановленою періодичністю.
20 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що 19.06.2017 року у період запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання, ОСОБА_5 прийнятий на основне місце роботи в ПП «МАКРОПРОЕКТ» на посаду інженера з креслення та моделювання ( на підставі заяви ОСОБА_5 від 19.06.2017 року). З зазначеним наказом про прийняття на роботу підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений 18.08.2017 ( у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту).
Також, у вказаний період, підозрюваний ОСОБА_5 не звертався за письмовим дозволом до слідчого чи прокурора про можливість залишити місце проживання задля влаштування на роботу.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено , що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ПП «МАКРОПРОЕКТ» зазначено: АДРЕСА_3 . Разом з тим, перевіркою зазначеної адреси встановлено, що за вказаною адресою знаходиться квартира, в якій проживає особа пенсійного віку та жодне приватне підприємство там не знаходиться.
Також в мережі Інтернет міститься інформація про фактичне місцезнаходження ПП «МАКРОПРОЕКТ», а саме: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 66, оф.1. Однак, перевіркою вказаної адреси встановлено, що за даною адресою знаходиться адвокатське об`єднання «Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва».
З огляду на викладене, виникає сумнів у поданні стороною захисту достовірної інформації про працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, беручи до уваги ризики, які передбачені ст.. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним з мірою покаранням, яка передбачена за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи на свободі може спілкуватися з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та повідомляти їх про хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на те, що клопотання слідчого необґрунтоване, підозрюваний не порушує покладені на нього обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає, вказали, що на теперішній час ОСОБА_5 не працює в ПП «МАКРОПРОЕКТ».
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В якості правових підстав для звернення до суду з вищевказаним клопотанням орган досудового розслідування посилається на положення ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, проте порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення регламентований ст. 200 КПК України.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, вивчивши зміст ухвали слідчого судді від 25 травня 2017 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що при застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахував особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, його процесуальну поведінку на досудовому розслідуванні, яка свідчить про те, що останній виконує покладені на нього обов`язки.

Таким чином, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею надано оцінку наявності ризиків, на які містяться посилання в клопотанні слідчого.

У той же час, звертаючись з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України, слідчий не обґрунтував обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, на той час не знав і не міг знати.

Той факт, що 19.06.2017 року ОСОБА_5 прийнятий на основне місце роботи в ПП «МАКРОПРОЕКТ» на посаду інженера з креслення та моделювання, не доводить, що підозрюваний порушував в той час покладені на нього обов`язки, а саме заборону залишати місце проживання. Так само посилання слідчого на те, що перевіркою встановлено, що ПП «МАКРОПРОЕКТ», яке як вказано знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , там насправді відсутнє, не може бути розцінено як порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду, оскільки як вказано у наказі №063-К від 19.06.2017 року, ПП «МАКРОПРОЕКТ» знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , така сама адреса зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи №598932, доказів щодо подання підозрюваним недостовірних відомостей, слідчим в судовому засіданні не надано. Підтверджень, що ОСОБА_5 не виконував обов`язки, які були покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України також в судовому засіданні не надано.

Поряд з цим, як повідомлено підозрюваним в судовому засіданні, останній в ПП «МАКРОПРОЕКТ» не працює.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором в ході судового розгляду, не доведено наявність обставин, визначених у ст. 200 КПК України, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1