ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000666 від 24.08.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Калиновій в м. Дніпро, з боку проспекту П. Калнишевського в напрямку Слобожанського проспекту.

У ході руху на зазначеній ділянці автодороги, водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги зправа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування екстреного гальмування, у результаті чого на проїзній частині дороги в районі буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_8 лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , після чого, не зупиняючись, покинув місце події.

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.10 а), в), г), д), е) та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої пішоходу ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: у лівій лобній ділянці садно; на верхній та нижній повіках лівого ока синець; на нижній поверхні нижньої щелепи, праворуч, садно; у тім`яно- потиличній ділянці, ліворуч, забійна рана; на задній поверхні правого плеча, у нижній третині, синець; на задній поверхні правого ліктьового суглобу садно; на внутрішній бічній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу садно; на тильній поверхні правої кисті, у проекції основи 5-ого пальця садно; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу синець; на задній поверхні лівого плеча, у нижній третині, розташований синець та садно; на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині, садно; на зовнішній бічній поверхні лівого кульшового суглобу, з переходом на задню бічну поверхню, у напрямку сідниць 4 синця; на передній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна; на зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна; на зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у нижній третині, 2 садна; на внутрішній бічній поверхні правої стопи, у проекції основи 1-ого пальця садно; на внутрішній бічній поверхні правої стопи, у проекції предплюсни садно; на задній поверхні лівого плечового суглобу садно; на внутрішній бічній поверхні лівого плеча, у середній та нижній третині, 2 синця; у проекції зовнішнього нижнього квадранта лівої сідниці синець; на їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких покроєних тканин голови, в тім`яно-скронево-потиличній ділянці, ліворуч, крововилив; під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку, в лобно-скроневій ділянці; на зовнішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку, у проекції тім`яно-скронево-потиличної ділянках; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку, в лобно-тім`яно-скроневих ділянках; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку, тім`яній ділянці та скронево-потиличній ділянці. З поверхні та у товщі правої півкулі головного мозку, у проекції полюсу правої та лівої лобних часток, на їх основі, на основі полюса правої скроневої частки 3 ділянки забою головного мозку; ліворуч, закриті переломи 3,4,5,6,7 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між лопатковою та задньою пахвовими лініями; ліворуч, закриті переломи 3,4,5,6,7 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями; ліворуч розрив крижово-клубового з`єднання; у проекції з`єднання верхньої гілки лівої лобкової кістки з клубовою кісткою, безуламковий перелом; перелом нижньої гілки лівої лобкової кістки; у проекції лівого ліктьового суглобу, на зовнішній бічній його поверхні, з переходом на нижню третину плеча та верхню третину передпліччя крововилив; у проекції вищеописаних синців на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, в товщі м`яких тканин крововилив; на зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, у проекції вищеописаних саден крововилив; ліворуч, у навколонирковій клітковині крововилив; стенозуючий коронаросклероз; кардіосклероз; гіпертрофія міокарду; атеросклероз судин мозку, аорти; у черевній порожнині близько 100-150 мл. темно-червоної рідкої крові; з поверхні та у товщі матки, передньої та задньої стінки, дна матки подекуди поодинокі вузлоподібні утворення; у проекції «воріт» селезінки, на вигнутій (вісцеральній) її поверхні, крововилив; з поверхні та у товщі зв`язкового апарату селезінки розташовані крапкові та дрібновогнищеві крововиливи темно-червоного кольору; під ендокардом поодинокі, нечітко виражені крапкові та у вигляді тонких смужок крововиливи; з поверхні та у товщі підшлункової залози, подекуди дрібновогнищеві крововиливи темно-червоного кольору; з поверхні та у товщі брижі, ліворуч, крововилив та численні дрібно - та великовогнищеві крововиливи; крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті; у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події: зіткнення легкового автомобіля, що рухається з потерпілою.

Смерть ОСОБА_10 наступила 24.08.2016 року від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, подробиці яких він показав під час проведення слідчого експерименту.

Так, в ніч з 23 на 24 серпня 2016 року він сам поїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», який йому дістався в спадок від батька, на рибалку, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . 24.08.2016 року, повертаючись з рибалки з боку ж/м Північний, він поїхав по вул. Косіора та повернув праворуч в бік вул. Калинової, де в процесі руху він за кермом заснув і скоїв наїзд на пішохода та злякавшись, не зупиняючись, поїхав далі. Потім він залишив автомобіль в гаражному кооперативі та вони з ОСОБА_11 розминулись. Додому він кілька днів не повертався, оскільки був наляканий, однак в подальшому він прийшов до поліції та зізнався у скоєному. Цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він визнає частково, а саме матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну шкоду по 50000 гривень кожній.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що 24.08.2016 року їй зателефонували з МКЛ № 6 та повідомили, що її тітка ОСОБА_10 перебуває в комі в реанімаційному відділенні, оскільки на вул. Калиновій у м. Дніпро на неї скоїв наїзд автомобіль. Коли вона приїхала до МКЛ № 6 їй повідомили, що оскільки її тітка ОСОБА_10 знаходиться у важкому стані, її будуть перевозити до лікарні ім. Мечникова. Коли вона, в цей же день, приїхала до лікарні ім. Мечникова їй повідомили, що ОСОБА_10 від отриманих травм померла.

Також потерпіла ОСОБА_4 підтримала цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_10 . На наступний день після дорожньо-транспортної пригоди вона дізналася, що на вул. Калиновій у м. Дніпро на її сестру ОСОБА_10 скоїв наїзд автомобіль, який одразу ж покинув місце пригоди та в результаті отриманих травм її сестра ОСОБА_10 померла. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, потерпіла підтримала та просила його задовольнити, оскільки смерть рідної сестри завдала їй значних моральних страждань.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 24.08.2016 року він перебував в салоні свого автомобіля, який був припакований на узбіччі вул. Калинової у м. Дніпро та зі сторони проїзної частини почув удар. Коли підняв голову, то побачив як на проїзній частині впала жінка та в цей же момент автомобіль «ВАЗ 2106» не зупиняючись почав набирати швидкість та їхати в сторону пр. Слобожанського. Оскільки він побачив, що до жінки підходять люди, щоб надати допомогу, він вирішив наздогнати автомобіль, що поїхав з місця пригоди та їхав за ним до тих пір, доки він не заїхав на територію гаражного кооперативу, що розташований на ж/м «Клочко-6».
Також свідок ОСОБА_12 зазначив, що під час погоні за автомобілем «ВАЗ 2106» він телефонував до поліції, щоб повідомити про дорожньо-транспортну пригоду та щоб сповістити поліцейських про місце знаходження автомобіля, який місце пригоди покинув.
Свідок ОСОБА_13 під час допиту пояснила, що 24.08.2016 року, приблизно о 18 год. вона їхала на своєму автомобілі, коли вона повернула зі сторони пр. Калнишевського (вул. Косіора) на вул. Калинову у м. Дніпро, її автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., а на відстані приблизно 10 метрів перед її автомобілем їхав автомобіль білого кольору, схожий на «ВАЗ 2106». В цей час, на вул. Калинова, на пішохідному переході зправа наліво переходила дорогу жінка та автомобіль білого кольору, схожий на «ВАЗ 2106» скоїв на неї наїзд, після чого, прискорившись, покинув місце події.
Також свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона одразу зателефонувала до поліції, повідомила про дорожньо-транспортну пригоду та вказала марку, колір та державний номерний знак автомобіля. В подальшому працівникам поліції вона надала відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений у її автомобілі та який зафіксував обставити вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що в серпні 2016 року її син ОСОБА_8 поїхав з ночівлею на рибалку на автомобілі «ВАЗ 2106», який ОСОБА_8 дістався у спадок від покійного батька. З рибалки її син не повертався кілька днів, та прийшов лише 28.08.2016 року та розповів, що коли повертався з рибалки був сонний, очі засліпило сонце, після чого вони закрились та він скоїв наїзд на жінку, однак злякався та покинув місце пригоди.
-протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, схемою та фото таблицею до нього, відповідно до яких було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Калинова 4Б, а саме: наїзду на пішохода, під час якого встановлено, що автомобіль покинув місце пригоди , крім того, на дорожньому покритті була виявлена рідина бурого кольору, схожа на кров;

-протоколом огляду від 24.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідного до яких, на території ГК «Граніт», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна було оглянуто, опечатано та вилучено на майданчик тимчасового утримання автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, відповідно до якого в реанімаційному залі лікарні ім. Мечникова був оглянутий труп ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № 1585/486-Е від 21.09.2016 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: у лівій лобній ділянці садно. На верхній та нижній повіках лівого ока синець. На нижній поверхні нижньої щелепи, праворуч, садно. У тім`яно- потиличній ділянці, ліворуч, забійну рану. На задній поверхні правого плеча, у нижній третині, синець. На задній поверхні правого ліктьового суглобу садно. На внутрішній бічній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу садно. На тильній поверхні правої кисті, у проекції основи 5-ого пальця садно. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу синець. На задній поверхні лівого плеча, у нижній третині, розташований синець та садно. На задній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині, садно. На зовнішній бічній поверхні лівого кульшового суглобу, з переходом на задню бічну поверхню, у напрямку сідниць 4 синця. На передній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна. На зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна. На зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у нижній третині, 2 садна. На внутрішній бічній поверхні правої стопи, у проекції основи І-ого пальця садно. На внутрішній бічній поверхні правої стопи, у проекції предплюсни садно. На задній поверхні лівого плечового суглобу садно. На внутрішній бічній поверхні лівого плеча, у середній та нижній третині, 2 синця. У проекції зовнішнього нижнього квадранта лівої сідниці синець. На їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких покроєних тканин голови, в тім`яно-скронево-потиличній ділянці, ліворуч, крововилив. Під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку, в лобно-скроневій ділянці; на зовнішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку, у проекції тім`яно-скронево-потиличної ділянках; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку, в лобно-тім`яно-скроневих ділянках; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку, тім`яній ділянці та скронево-потиличній ділянці. З поверхні та у товщі правої півкулі головного мозку, у проекції полюсу правої та лівої лобних часток, на їх основі, на основі полюса правої скроневої частки 3 ділянки забою головного мозку. Ліворуч, закриті переломи 3,4,5,6,7 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між лопатковою та задньою пахвовими лініями. Ліворуч, закриті переломи 3,4,5,6,7 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями. Ліворуч розрив крижово-клубового з`єднання. У проекції з`єднання верхньої гілки лівої лобкової кістки з клубовою кісткою, безуламковий перелом. Перелом нижньої гілки лівої лобкової кістки. У проекції лівого ліктьового суглобу, на зовнішній бічній його поверхні, з переходом на нижню третину плеча та верхню третину передпліччя крововилив. У проекції вищеописаних синців на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, в товщі м`яких тканин крововилив. На зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, у проекції вищеописаних саден крововилив. Ліворуч, у навколонирковій клітковині крововилив. Стенозуючий коронаросклероз; кардіосклероз; гіпертрофія міокарду; атеросклероз судин мозку, аорти. У черевній порожнині близько 100- 150 мл темно-червоної рідкої крові. З поверхні та у товщі матки, передньої та задньої стінки, дна матки подекуди поодинокі вузлоподібні утворення. У проекції «воріт» селезінки, на вигнутій ( вісцеральній) її поверхні, крововилив. З поверхні та у товщі зв`язкового апарату селезінки розташовані крапкові та дрібновогнищеві крововиливи темно-червоного кольору. Під ендокардом поодинокі, нечітко виражені крапкові та у вигляді тонких смужок крововиливи. З поверхні та у товщі підшлункової залози, подекуди дрібновогнищеві крововиливи темно-червоного кольору. З поверхні та у товщі брижі, ліворуч, крововилив та численні дрібно- та великовогнищеві крововиливи. Крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові. Нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та знаходиться у причинному у зв`язку з настанням смерті; у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події: зіткнення легкового автомобіля, що рухається з потерпілою.

Смерть ОСОБА_10 наступила від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Згідно з наданою медичною документацією, даних трупних явищ та їх вираженість на момент дослідження трупа в морзі, пору року, місце перебування трупа та причину смерті, не виключено що смерть потерпілої ОСОБА_10 настала за 14-16 годин до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події: зіткнення легкового автомобіля, що рухається з потерпілою, тобто при обставинах, вказаних у даній постанові.

Враховуючи локалізацію та характеристику тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, не виключено, що первинний контакт автомобіля з тілом потерпілої відбувся у ділянку зовнішньої бічної та незначно задньої поверхні лівого стегна у верхній третині та зовнішню бічну поверхню лівого колінного суглобу з послідуючим закиданням тіла на капот чи кришку багажника автомобіля і ковзання тіла по них та послідуючим відкиданням тіла з падінням його на шляхове покриття чи ґрунт ; ковзання тіла по шляховому покриттю чи ґрунту.

-протоколом огляду СD-R диску та відеозапису від 04.11.2016 року, проведеного в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., відповідно до якого було оглянуто CD-R диск під назвою «ДТП 24.08.2016», що містив відеозапис з відеореєстратора автомобіля, на якому зображені події 24.08.2016 року, за яких автомобіль марки схожої на «ВАЗ 21063», проїхавши по вул. Калиновій розмітку пішохідного переходу, здійснює наїзд на пішохода, після чого пішохід падає на зустрічну смугу, а автомобіль, не зупиняючись покидає місце події, продовжуючи рух в бік пр. Слобожанського, а також безпосереднім переглядом даного відеозапису під час судового засідання.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 показала обставини, місце та механізм дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2016 року, під час якої на вул. Калиновій у м. Дніпро автомобіль учасник пригоди скоїв наїзд на пішохода;

-протоколом слідчого експерименту від 17.11.2016 року, проведеного в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 розповів, що під час перегляду відеозапису з камер спостереження ТЦ «Наутілус» від 24.08.2016 року він бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на вул. Калиновій у м. Дніпро 24.08.2016 року. Та відтворив обставини вказаної ДТП, а саме: як жінка із парасолькою в руках почала перетинати проїзну частину вул. Калинова у м. Дніпро та приблизно на середині проїзної частини, автомобіль марки «ВАЗ 21063» білого кольору здійснив на неї наїзд, після чого покинув місце пригоди;
-висновком експерта № 5/10.1-1070 від 01.12.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові подій, дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події, автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року, проведенного в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв., відповідно до якого ОСОБА_8 показав обставини, місце та механізм дорожньо-транспортної пригоди, під час якої він, керуючи автмобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Калиновій у м. Дніпро скоїв наїзд на пішохода та покинув місце пригоди. Відеозапис слідчого експерименту був переглянутий в судовому засіданні;
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, особу винного, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, а саме з`явлення із зізнанням та щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, проживає з матір`ю інвалідом ІІ групи, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий та вчинив злочин з необережності, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В позовній заяві потерпіла ОСОБА_4 просила стягнути на свою користь з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду в розмірі 18744,21 грн., з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 382,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Також потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень кожній. Розглядаючи зазначені вимоги суд керується наступним.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» у судове засідання не з`явився, надавши суду заперечення в яких просив розглядати справу за його відсутністю та залишити цивільний позов без розгляду.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9089939.
Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Водночас, суд виходить із положень ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1193, 1200, 1201 ЦК України, ст.ст. 9, 17, 22, 23, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", умов полісу обов`язкового страхування № АЕ 9089939, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» несе відповідальність в межах розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого в сумі 200 000 гривень, шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн.; з франшизою у розмірі 1000 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 підтверджені понесені нею витрати на поховання своєї тітки та витрати на спорудження надгробного пам`ятника, які вона просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 18744,21 гривень, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з обвинуваченого розмір франшизи - 382,55 гривень, що не перевищує розміру франшизи, встановленої страховим полісом № АЕ 9089939, тому суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи обставини ДТП, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, спричинених загибеллю ОСОБА_10 , а також керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. кожній.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 18744,21 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 382,55 гривень та моральну шкоду 100000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 100000 гривень.
Речові докази:

-CD-R диск під назвою «ДТП 24.08.2016», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000666 від 24.08.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000666 від 24.08.2016 року ;

-автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ПП "Автоклуб", за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 114 повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи по справі у сумі 1055 гривень 52 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1