Справа № 342/60/18
Провадження № 1-кп/342/64/2018
22 березня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має двоє малолітніх дітей 2007 та 2012 років народження, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, раніше не судимий,
За ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Злочини вчинив за наступних обставин:
09.01.2018 року близько 12 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «МегаМаркет» в м. Городенка по вул. Шевченка, 44А, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка магазину пляшку коньяку «Тиса» ємністю 0,5 л вартістю 112,11 грн., яку сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, та дитячу іграшку «Машина для ляльки Sariel» вартістю 430 грн., яку ніс тримаючи в лівій руці; пройшов повз касу магазину, не заплативши за викрадені товари, вийшов з приміщення торгового залу і направився до виходу з магазину. При цьому ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину після виходу.
Крім цього, 09.01.2018 року близько 17.30 год., ОСОБА_3 зайшов в приміщення магазину «Рукавичка» в м. Городенка по вул. Шевченка, 74А, перебуваючи в магазині вирішив викрасти пляшку алкогольного напою, що знаходився на прилавку магазину. Шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав з прилавка магазину пляшку лікеру «Sheridan» ємністю 0,5 л вартістю 320,80 грн., яку сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, пройшов повз касу магазину, не заплативши за викрадений напій, попрямував до виходу з приміщення магазину. При цьому свій злочинний намір не довів до кінця через причини, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину був затриманий охоронцем магазину.
Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні крадіжки при обставинах, зазначених в обвинувальних актахі та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, та дослідив дані, які характеризують його особу.
ОСОБА_3 суду показав, що 09.01.2018 р. близько 12 год. він перебував у приміщенні магазину «МегаМаркет» в м. Городенка по вул. Шевченка в кафе, де з двома знайомими хлопцями вживав алкоголь, випив приблизно 150 г горілки. Коли виходив з кафе, йшов через торговий зал магазину «МегаМаркет», викрав з прилавка магазину пляшку коньяку «Тиса» ємністю 0,5 л, яку сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, та дитячу іграшку «Машина для ляльки Sariel» в коробці, яку ніс тримаючи в лівій руці, хотів таку іграшку для своєї дочки ОСОБА_6 , якій 6 років; пройшов повз касу магазину, не заплативши за викрадені товари, вийшов з приміщення торгового залу до виходу з магазину, і був затриманий охоронцем ОСОБА_7 після виходу. Після чого були викликані працівники поліції, його повезли у відділ поліції, а потім на освідчення в лікарню. За результатами освідчення було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Того ж числа, у приблизно в пів-шостої години вечора, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення магазину «Рукавичка» в м. Городенка по вул. Шевченка, з прилавка магазину викрав пляшку лікеру «Sheridan» ємністю 0,5 л, сховав її у внутрішню кишеню своєї куртки. Як пройшов повз касу магазину і не заплатив, не пам`ятає, біля виходу з магазину був затриманий охоронцем. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати те, що потерпілі претензій до нього не мають, що він хворіє гепатитом, просить не застосовувати покарання у виді арешту.
Потерпіла ОСОБА_8 (по епізоду крадіжки в магазині «МегаМаркет») та представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_9 (по епізоду крадіжки з магазину «Рукавичка»), - в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутності. В своїй заяві представник ТзОВ «Львівхолод» зазначив, що цивільний позов по даній справі заявляти не будуть. ОСОБА_8 в своїй заяві зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру не має. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_9 .
Таким чином, суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна та за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно. При цьому суд враховує положення ст. 15 Кримінального кодексу України, за якою замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, не мала реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ним, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Також суд враховує те, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу.
Відповідно до п. 20 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України - у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно за іншими частинами відповідних статей КК.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кримінального кодексу України злочини, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка обтяжує покарання, - є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність на час розгляду даного кримінального провадження претензій зі сторони потерпілих.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, хворіє гепатитом с, раніше не судимий, на утриманні має є двоє малолітніх дітей 2007 та 2012 років народження.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до відома досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, висновок якої стверджує, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому за ч.1 статті 185 КК України слід призначити покарання в межах санкції статті - у виді громадських робіт.
Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Наявність зазначених вище пом`якшуючих обставин, та дані про особу винного, що обумовлюють його меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність претензій потерпілих, дають суду підстави, у відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, яке буде необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів. Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесят годин громадських робіт;
- ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Згідно ч. 1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1