Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/596/17
Провадження № 1-кс/506/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування тимчасового арешту
26 вересня 2017 року Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни Одеської області клопотання керівника Котовської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор
розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції
до Республіки Молдова , з метою притягнення до кримінальної
відповідальності як особи, що ухиляється від кримінальної
відповідальності , за вчинення кримінальних правопорушень ,
передбачених ст.151 ч.2 «d» Кримінального кодексу Республіки
Молдова ( умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження або
іншої тяжкої шкоди здоров`ю,небезпечного для життя ,скоєного двома
особами )та ст.287 ч.3 Кримінального кодексу Республіки Молдова
(умисна дія, яка грубо порушує суспільний порядок, поєднане з
застосуванням насилля над людиною із застосуванням зброї , а також дії,
які містять виключний цинізм та особливу зухвалість,дії,вчинені двома
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року керівник Котовської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 23 вересня 2017 року був затриманий громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та по облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.151 ч.2 «d» Кримінального кодексу Республіки Молдова ( умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження або іншої тяжкої шкоди здоров`ю,небезпечного для життя ,скоєного двома особами )та ст.287 ч.3 Кримінального кодексу Республіки Молдова (умисна дія, яка грубо порушує суспільний порядок, поєднане з застосуванням насилля над людиною, із застосуванням зброї , а також дії, які містять виключний цинізм та особливу зухвалість,дії,вчинені двома особами) .
З метою подальшої видачі ОСОБА_6 як особи, яка оголошена в міжнародний розшук, прокурор просить суд застосувати до затриманого тимчасовий арешт строком на сорок діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з вищенаведених підстав.
Затриманий заперечував проти застосування тимчасового арешту, посилаючись на те, що йому на території Молдови погрожують приватні особи,які зацікавлені у його притягненні до кримінальної відповідальності , при цьому він не заперечував ,що йому відомо , що проти нього порушена кримінальна справа , по якій він перебував під вартою,однак за рішенням суду його звільнили з-під варти у березні 2017 року , однак йому не відомо було про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і тому в період з червня по вересень 2017 року він виїздив із Молдови у Францію на заробітки. Про те , що відносно нього продовжується судовий розгляд,йому не було відомо . Будь-яких дій, які караються Кримінальним кодексом, на його думку , він не вчиняв .Тому він бажає повернутися в Молдову і з`ясувати,які обвинувачення йому висувають.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив звільнити затриманого, оскільки , як він вважає, ОСОБА_6 і без застосування тимчасового арешту повернеться у ОСОБА_8 для з`ясування всіх обставин.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 23 вересня 2017 року о 19.20 год інспектором прикордонної служби впс «Гулянка» ППр «Платоново», у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та за обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова , для притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26-29).
11 серпня 2017 року суддею Яловенського відділення Суда Хінчешь Республіки Молдова, за клопотанням прокурора , відносно підсудного ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на попередній арешт,в процесі судового розгляду, строком на 30 днів, із початком строку з моменту затримання. ( а.с. 16-21).
Ці ж дані підтверджуються інформацією робочого апарату сектору Українського бюро Інтерполу ( а.с.9 ) щодо підтвердження каналами Інтерполу компетентними органами Республіки Молдова розшуку ОСОБА_6 з метою арешту та екстрадиції , та інформацією щодо виставлення Червоної картки Інтерполу з фотографією та описом ОСОБА_6 ,який має громадянство Республіки Молдова (а.с. 9-13, 23).
Кримінальним законодавством Республіки Молдова за інкриміновані ОСОБА_6 злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року. ( а.с.31-32)
Отже , інкриміновані ОСОБА_6 злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України ( умисне тяжке тілесне ушкодження,вчинене группою осіб) та ч.4 ст.296 КК УКраїни ( грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом,групою осіб,із застосуванням вогнепальної зброї) , є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння (ст. 49 КК України) не закінчилися.
Відповідно до ст. 583 ч. 1 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Частиною 1 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957р., передбачено, що у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи, з повідомленням про намір надіслати запит про видачу правопорушника, а компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
Частиною 2 ст.16 та п.«а» ч.2 ст.12 Європейської конвенції визначено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.
Статтею 61 Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993р., передбачено, що особа, видача якої потрібна, за клопотанням може бути узята під варту і до одержання вимоги про видачу. У клопотанні повинно бути посилання на постанову про узяття під варту або на вирок, що вступив у законну силу, і вказівка на те, що вимога про видачу буде представлена додатково. Клопотання про узяття під варту до одержання вимоги про видачу може бути передано поштою, телеграфом, телексом або телефаксом.
Слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги посилання затриманого та захисника на положення ст.585 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, так як положеннями ст.585 КПК України передбачено порядок обрання запобіжного заходу ,не пов`язаного з триманням під вартою , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) . Відносно ж затриманого ОСОБА_6 запит щодо видачі не надходив і тому вирішення заявленного клопотання вирішується в порядку ст.583 КПК УКраїни як до затриманої особи ,до надходження запиту про її видачу .
Посилання ж затриманого ОСОБА_6 на те, що його дії не містять складу злочину, не можуть бути прийняті до уваги , так як на стадії вирішення питання про застосування тимчасового арешту не надається правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, як і не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентним органом іноземної держави.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що прокурором надано у повному обсязі перелік документів відповідно до вимог ч.4 ст. 583 КПК України, з метою подальшої видачі ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, скоєний на території Республіки Молдова, на підставі Мінської конвенції «Про правову допомогу і правові стосунки по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 22.01.1993р., ст. 583 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до затриманого ОСОБА_6 тимчасового арешту.
Разом з тим, враховуючи, що ордер суддею Яловенського відділення Суда Хінчешь на попередній арешт було видано строком лише на 30 днів, у слідчого судді на час розгляду клопотання відсутні підстави застосування тимчасового арешту строком на 40 днів , так як це може грубо порушити особисті права та свободи ОСОБА_6 , і тому слідчий суддя приходить до висновку ,що відповідно до ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957року тимчасовий арешт слід застосувати в межах визначеного попереднього арешту строком на 30 днів .
Керуючись ст.ст.132, 582,583 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Котовської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кишинів Республіки Молдова , тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
Утримувати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПтСУ в Одеській області.
У разі ненадходження запиту про видачу ОСОБА_6 останнього звільнити з-під варти після закінчення строку тимчасового арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 19.20 год 23 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування тимчасового арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1