Дата документу Справа № 311/1303/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1308/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/1303/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено 20.05.2017 року під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «DAF XF 95/430», білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «JANMILNW1S» сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; зіскоб з білої суцільної розподільної смуги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1; зіскоб з внутрішньої поверхні заднього лівого зовнішнього колеса напівпричепа марки «JANMILNW1S»; зіскоб з гумової поверхні заднього лівого зовнішнього колеса напівпричепа марки «JANMILNW1S»; зіскоб з другого лівого колеса напівпричепа марки «JANMILNW1S».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAF XF 95/430» та напівпричіп марки «JANMILNW1S» посилаючись на те, що слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК до суду не надано підтверджень того, що він, як власник арештованого майна може приховати, пошкодити, зіпсувати, заховати чи передати вилучене рухоме майно.

Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено повідомлення про підозру. Також арештований автомобіль та напівпричіп не містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК, оскільки не містять на собі слідів ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року ОСОБА_7 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Встановлено, що 22.05.2017 року старший слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000292 від 20.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв. в с.Балки Василівського району Запорізької області, автомобіль «DAF XF 95/430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «JANMILNW1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Енергодар Василівка Бердянськ у напрямку міста Василівка, поблизу електроопори Ф-79 скоїв зіткнення з мотоциклом «SUZUKI M 1800 R», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_11 помер на місці пригоди.

Під час огляду місця ДТП, 20.05.2017 року було вилучено автомобіль «DAF XF 95/430», білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «JANMILNW1S» сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль та напівпричіп постановою слідчого було визнано речовими доказами та поміщено на стоянку для тимчасового тримання транспортних засобів Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також під час огляду місця події 20.05.2017 року було вилучено зіскоб з білої суцільної розподільної смуги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1; зіскоб з внутрішньої поверхні заднього лівого зовнішнього колеса напівпричепа марки «JANMILNW1S»; зіскоб з гумової поверхні заднього лівого зовнішнього колеса напівпричепа марки «JANMILNW1S»; зіскоб з другого лівого колеса напівпричепа марки «JANMILNW1S».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, напівпричіп та зіскоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та для досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст. 170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя встановив те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (механічні пошкодження, які виникли в результаті його зіткнення з іншим транспортним засобом), врахував відповідно до ч.2 ст. 173 КПК можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що забезпечення збереження автомобіля є однім із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК, та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 20 травня 2017 року (а.с. 12 - 16) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 від 20 травня 2017 року вказаний автомобіль та напівпричіп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000232 від 20.05.2017 року.

Необхідність використання автомобілю та напівпричепу, на які накладено арешт, в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій виправдовує таку ступінь втручання в право власника на їх використання на цей час, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК, та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому на переконання колегії суддів зазначений автомобіль та напівпричіп слід передати на збереження власнику ОСОБА_7 , заборонивши йому їх перефарбовувати, здійснювати кузовні ремонтні роботи та робити заміну колес напівпричепу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року про арешт майна змінити.

Передати автомобіль марки «DAF XF 95/430», білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «JANMILNW1S» сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на збереження власнику ОСОБА_7 , заборонивши йому їх перефарбовувати, здійснювати кузовні ремонтні роботи та робити заміну колес напівпричепу.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4