Провадження № 1-кп/761/985/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004324 від 11.04.2017 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 04 грудня 2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, передбаченим ст.291 КПК України та подав скарги на рішення, дії та бездіяльність: групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 у складі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , у зв`язку із невиконанням вимог ст. 216 КПК України; начальника СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 щодо доручення досудового розслідування групі слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та визнання рішення протиправним; на рішення начальника СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_17 щодо доручення досудового розслідування групі слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та визнання його протиправним; на рішення начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 щодо доручення досудового розслідування слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 та визнання його протиправним; на дії прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 щодо направлення незаконного обвинувального акту від 28.11.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва та визнання їх протиправним; на рішення прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 щодо висування незаконного обвинувачення за незаконним обвинувальним актом від 28.11.2017 року та визнання його протиправним; на рішення слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та визнання їх протиправними; на рішення першого заступника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_18 щодо створення нічим не передбаченої групи прокурорів Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та визнання його протиправним; на дії слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо незаконного складання всіх процесуальних документів на стадії досудового розслідування та визнання їх протиправними; на дії слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 щодо складання незаконного обвинувального акту та визнання їх протиправними; на дії слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_12 , які полягають у зверненні до суду з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та визнання їх протиправними; на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , які полягають у погодженні клопотання слідчого про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та визнання їх протиправними; на дії прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 щодо затвердження незаконного обвинувального акту від 28.11.2017 року та визнання їх протиправними, крім того подав заперечення на рішення слідчих суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також на рішення заступника голови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_21 .

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив задовольнити скарги захисника та заявив клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року.

Прокурор не заперечувала, щодо скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, оскільки у застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, просила відмовити у задоволенні скарг захисника, як необґрунтованих, вважала, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що необхідно призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 вбачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченому, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення інкримінованого злочину, а також вказано про відсутність розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, так як це встановив прокурор.

Що ж стосується доводів захисника, з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із тим, що досудове розслідування та нагляд за ним здійснювався неналежними суб`єктами, які не мали права проводити процесуальні дії з отримання доказів та приймати процесуальні рішення і як наслідок досудове розслідування завершене незаконно, через наведене є незаконним і обвинувальний акт, який підлягає поверненню прокурору для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також з приводу того, що у формулюванні обвинувачення вказано вид умислу злочинний, який не передбачений чинним законодавством і який не має правового визначення, мета вчинення злочину вказана не коректно, стиль викладення висунутого обвинувачення, порушує презумпцію невинуватості, не вказана матеріальна шкода, а також у формулюванні обвинувачення наведені дані про попередню судимість та дані про засудження підзахисного вироком Оболонського районного суду м.Києва, який не набрав законної сили, то вони не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з`ясування цих обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, оскільки підлягають дослідженню лише в ході судового розгляду та мають значення при оцінці доказів на предмет їх допустимості відповідно до положень ст.87, ч.12 ст.290 КПК України.

При цьому, недоліки при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування на які вказала сторона захисту, також не є підставою для повернення обвинувального акту, відповідно до ст.ст. 291, 314 КПК України.

Також слід зазначити, що згідно зі ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору, прокурор має вжити заходів лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.

Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час фактично дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні після повернення обвинувального акту процесуальні або/чи слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.

Разом з тим, законодавець у КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства або розслідування). Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії не можливе.

А тому, всі доводи сторони захисту наведені як підстави для повернення обвинувального акту, підлягають з`ясуванню судом під час судового розгляду.

Також, слід зауважити, що у своєму клопотанні захисник вказав про необхідність повернення даного акту прокурору для подальшого закриття провадження.

Разом з тим, після направлення обвинувального акту до суду прокурор не вправі вирішувати питання про закриття провадження, такі повноваження має виключно суд, при цьому відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо такі обставини виявляться під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Отже, під час підготовчого судового засідання, суд не вправі вирішувати питання, що підлягають дослідженню та перевірці лише в ході судового розгляду.

Також слід вказати, що в разі встановлення в ході судового розгляду інших обставин ніж зазначені в обвинувальному акті, прокурор вправі змінити або висунути додаткове обвинувачення у суді.

Щодо скарг та заперечень, поданих захисником, то вимоги порушені у них не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та виходять за межі повноважень, наданих КПК України, суду.

Зокрема ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які суд вправі прийняти за результатом розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, доводи сторони захисту, з приводу порушень положень КПК України, які мали місце під час досудового розслідування з боку сторони обвинувачення, наведені у вищезазначених скаргах, а також у запереченнях на ухвали слідчих суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , заперечення щодо дій заступника голови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_21 мають бути перевірені в ході судового розгляду, а в разі їх підтвердження враховані при оцінці доказів та прийнятті остаточного рішення за результатами судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, оскільки він перебуває під вартою в Київському СІЗО, на підставі вироку Оболонського районного суду м.Києва за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та рахується за апеляційним судом м.Києва, у зв`язку із переглядом вказаного вироку в апеляційному порядку, клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження.

Крім того клопотання обвинуваченого про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба. Так, як в ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі та предмети не містяться на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення, а тому не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КК України. Разом з тим, враховуючи, що футболка червоного кольору із написом, штани чорного кольору спортивного типу, що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана паперовим корінцем з печаткою Шевченківське УП ГУНП в м.Києві, на корінці до якого наявний пояснювальний напис «підписи слідчого, понятих»; кросівки сірого кольору із логотипом «adidas», які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана паперовим корінцем з печаткою Шевченківське УП ГУ НП в м.Києві, на корінці наявний пояснювальний напис «підписи слідчого, понятих», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які виявлені та вилучені в ході проведення огляду приміщення камери № 305 Київського слідчого ізолятору за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, визнані постановою слідчого від 15.04.2017 року речовими доказами, відповідно до ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про їх долю, одночасно з ухваленням остаточно рішення у справі, у зв`язку із чим, з метою не порушення права власності обвинуваченого, йому слід передати вказані речі на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.26, 100, 174, 303-309, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, на 11 год. 30 хв. 26 січня 2018 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Скарги захисника ОСОБА_5 :

на бездіяльність групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 у складі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , у зв`язку із невиконанням вимог ст. 216 КПК України;

на рішення начальника СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 щодо доручення досудового розслідування групі слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та визнання його протиправним;

на рішення начальника СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_17 щодо доручення досудового розслідування групі слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та визнання його протиправним;

на рішення начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 щодо доручення досудового розслідування слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 та визнання його протиправним;

на дії прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 щодо направлення незаконного обвинувального акту від 28.11.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва та визнання їх протиправним;

на рішення прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 щодо висування незаконного обвинувачення за незаконним обвинувальним актом від 28.11.2017 року та визнання його протиправним;

на рішення слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та визнання їх протиправними;

на рішення першого заступника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_18 щодо створення нічим не передбаченої групи прокурорів Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та визнання його протиправним;

на дії слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо незаконного складання всіх процесуальних документів на стадії досудового розслідування та визнання їх протиправними;

на дії слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 щодо складання незаконного обвинувального акту та визнання їх протиправними;

на дії слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_12 , які полягають у зверненні до суду з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та визнання їх протиправними;

на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , які полягають у погодженні клопотання слідчого про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та визнання їх протиправними;

на дії прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 щодо затвердження незаконного обвинувального акту від 28.11.2017 року та визнання їх протиправними,

та заперечення на рішення слідчого судді ОСОБА_19 , слідчого судді ОСОБА_20 , а також на рішення заступника голови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_21 , - долучити до матерів судового провадження для врахування доводів наведених в них під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, а саме: футболку червоного кольору із написом, штани чорного кольору спортивного типу, що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана паперовою биркою з печаткою Шевченківське УП ГУНП в м.Києві, на корінці якого наявний пояснювальний напис «підписи слідчого, понятих»; кросівки сірого кольору із логотипом «adidas», які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана паперовим корінцем з печаткою Шевченківське УП ГУ НП в м.Києві, на корінці наявний пояснювальний напис «підписи слідчого, понятих», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені та вилучені в ході проведення огляду приміщення камери № 305 Київського слідчого ізолятору за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13 та передати їх ОСОБА_4 на зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя