УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Житомир
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених в скарзі.
Об`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд у її відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи скаржника, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зі змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що вході проведенні досудового розслідування встановлено, що 23.11.2016 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням гр-на ОСОБА_3 щодо вчинення самоправства директором ЗАТ «Ілвіс» гр. ОСОБА_5 , який заволодів об`єктом інтелектуальної власності, що належав підприємству ПП СІМ ФІРМА «Професіонал». Об`єктом інтелектуальної власності є ділова інформація про суб`єктів господарювання, їх місцезнаходження, обсяг і асортимент продукції, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2009 року, копія якого була надана під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що вказаним рішенням було відмовлено про визнання за ОСОБА_3 корпоративних прав, а також права власності на немайнові права: інформацію, створену в період 1996- 2002 рр. про обсяги і порядок продажу цільномолочної продукції в мережі дрібнооптових покупців, інформацію про клієнтську базу дрібнооптових покупців цільномолочної продукції, інформацію про обсяги асортименту товару та інше.
Слідчий в оскаржуваній постанові зробив свій висновок, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх даних щодо вчинення відносно гр-на ОСОБА_3 будь-яких самоправних дій зі сторони ЗАТ «Ілвіс», яке ліквідовано ще у 2004 році.
Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів справи слідує, що органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не в повній мірі виконані слідчі дії, а саме не допитано ОСОБА_6 , що на думку слідчого судді не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності саме складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, орган досудового розслідування не скористався своїми правом на захист своїх правових позицій, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки не з`явилися в судове засідання, матеріали кримінального провадження не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007228 від 24.11.2016 року скасувати, та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя