Справа № 297/2431/17
УХВАЛА
за скаргою на дії слідчого
30 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області та постанову про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення скаржника з правами та обов`язками потерпілого, а також відмови у наданні можливості ознайомитись із матеріалами відкритого кримінального провадження, скасування постанови слідчого від 23.10.2017 року та зобов`язання слідчого залучити та визнати скаржника потерпілим в кримінальному провадженні № 0000768 від 05.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000768 від 05.10.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою скаржника від 11.09.2017 року. Скаржник зазначає, що є потерпілим, як особа, яка подала заяву про скоєння стосовно нього кримінальної злочину. При цьому слідчий на протязі тривалого у часу не виконав вимоги КПК України та не ознайомив його з правами та обов`язками як потерпілого. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 19.10.2017 року додатково подав заяву про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях за № 0000768, № 0000769, № 0000770, № 00007771, № 0000772. Однак, 24.10.2017 року він отримав постанову слідчого СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 від 23.10.2017 року, згідно якої йому відмовлено у визнанні потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000768 від 05.10.2017 року. ОСОБА_5 вважає, що постанова слідчого не є вмотивованою, так як не містить підстав вважати його особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України. Крім того, скаржник зазначає, що постанова складена всупереч вимог ст. 110 КПК України, так як мотивувальна частина такої не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення скаржника з правами та обов`язками потерпілого, а також відмови у наданні можливості ознайомитись із матеріалами відкритого кримінального провадження, скасування постанови слідчого від 23.10.2017 року та зобов`язання слідчого залучити та визнати скаржника потерпілим в кримінальному провадженні № 0000768 від 05.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути дану скаргу без його участі, за участю його представника ОСОБА_3 .

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладених в ній, та просив таку задоволити.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що потерпілими від злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, не може виступати фізична особа, так як шкоду завдано авторитету держави в особі державного органу, який вчинив правопорушення. У зв`язку з цим зазначив, що постанова про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим є законною.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали такої, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.10.2017 року, ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000768. У зв`язку з цим йому було відмолено у наданні пам`ятки про ознайомлення з правами потерпілого та в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Дана постанова мотивована тим, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, злочинів у сфері правосуддя, де потерпілим не може виступати фізична особа, так як шкоду завдано авторитету держави в особі державного органу, який вчинив протиправне діяння.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими та службовими особами Берегівського районного відділу ДВС. З даної заяви вбачається, що скаржник є стягувачем по виконавчому провадженні № 53482703. Ухвалою Берегівського районного суду від 14.08.2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС ОСОБА_6 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність останнього по виконавчому провадженню № 53482703, скасовано постанову від 11.05.2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53482703 від 24.02.2017 року, постанову від 11.05.2017 року про скасування постанови про передачу виконавчого документа/провадження від 11.04.2017 року, та зобов`язано відповідальну посадову особу Берегівського РВ ДВС здійснити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 297/2312/16-ц у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є стягувачем по виконавчому провадженню № 53482703, посадовими та службовими особами Берегівського районного відділу ДВС була завдана шкода останньому через протиправність та незаконність дій/рішень зі сторони посадових та службових осіб Берегівського районного відділу ДВС.

Отже, посилання слідчого на те, що потерпілими від злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, не може виступати фізична особа, є помилковим та надуманим.

Оскільки, дії та бездіяльність посадових та службових осіб Берегівського районного відділу ДВС призвели до настання наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 23.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення скаржника з правами та обов`язками потерпілого, а також відмови у наданні можливості ознайомитись із матеріалами відкритого кримінального провадження, у зв`язку з тим, що на момент вказаної бездіяльності слідчого, ним було відмовлено у визнанні скаржника потерпілим.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого залучити та визнати його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000768 від 05.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого переглянути заяву ОСОБА_5 про визнання його потерпілим та, з врахування наведеного в даній ухвалі, прийняти належним чином мотивоване рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області та постанову про відмову у визнанні потерпілим задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 23.10.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути заяву ОСОБА_5 про визнання та залучення в якості потерпілого від 19.10.2017 року та прийняти належним чином мотивоване рішення.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1