Справа №639/5385/17
Провадження №1-кс/639/1663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001130 від 05.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001130 від 05.06.2017 року.

В поданій скарзі заявник просить: 1) скасувати постанову від 07.09.2017 року старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню; 2) зобов`язати орган досудового розслідування виконати вказані у клопотанні від 07.09.2017 року слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження.

В мотивування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 послався на те, що 07.09.2017 року під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування ним в протоколі вказаної процесуальної дії було заявлено клопотання, того ж дня слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

З такою постановою захисник не згоден, в зв`язку з чим вважає, що вона підлягає обов`язковому скасуванню із необхідністю проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, оскільки в постанові відсутня мотивувальна частина, не має правового обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а лише вказано, що 07.08.2017 року захисник ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій.

Також, заявник зазначає, що, на його думку, без усунення недоліків (проведення слідчих дій, які вказані у клопотанні) кримінальне провадження не може розглядатися у суді, в зв`язку з чим він був вимушений звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001130 від 05.06.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, 07.09.2017 року до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Того ж дня, слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в мотивування якої зазначила 07.08.2017 року захисник ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що останнім при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваних, не були зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотання, зазначена постанова слідчого від 07.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 07.09.2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001130 від 05.06.2017 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1