УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

24.11.2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , який вмотивовано тим, що у заявника викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, оскільки він вже розглядав аналогічне клопотання про скасування арешту майна і відмовив у його задоволенні поверхнево дослідивши докази та підстави, якими обґрунтовував свою позицію слідчий при запереченнях проти задоволення клопотання.

Вказаний відвід надійшов на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядав аналогічне клопотання і необґрунтовано відмовив у його задоволенні. Проте, неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність може бути пов`язана з невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального закону або з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

У постанові Пленуму ВС «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 наголошується, що «відповідно до ч.5 ст.124 Конституції судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені». За висновками Верховного Суду України «виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Таким чином, відмова у задоволенні аналогічного клопотання про скасування арешту майна, не може бути підставою для відводу слідчого судді та не може свідчити про його упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1