Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/5/17-к
Провадження № 1-кп/376/15/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000569 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
встановив:
Суд визнав доведеним, що 31 жовтня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого фактичного проживання, де спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 виник конфлікт з його співмешканкою ОСОБА_8 , під час якого, ОСОБА_6 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс один удар правою рукою в область грудної клітини ОСОБА_8 . Від отриманого удару остання впала на підлогу. Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, наніс їй один удар кистю правої руки в область обличчя та два удари правою ногою в область черевної порожнини. Після конфлікту близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу.
04 грудня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості, померла у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Сквирська ЦРЛ». Згідно висновку експерта №107 від 27.12.2016 року смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку та крововилом в шлуночки мозку та травматичною субдуральною гематомою із здавленням мозку. При дослідженні тіла трупа та історії хвороби на ім`я ОСОБА_8 , виявлено такі пошкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в шлуночки мозку та травматичною субдуральною гідромою до 100 мл. в праві лобній та тім`яній ділянці; розрив тонкої кишки на відстані 1,5 м. від ілеоцекального кута (по даним історії хвороби); розрив брижейки тонкої кишки довжиною 5 см. на відстані 15 см. від розриву тонкої кишки (по даним історії хвороби); численні садна, крововиливи в області волосяної частини голови, обличчя, тулуба, кінцівок (по даним історії хвороби). Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Садна та крововиливи на ногах, руках тулубу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садна та крововиливи на обличчі та волосяній частині голови можуть бути зв`язані із черепно-мозковою травмою так як і сама черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Розрив брижейки тонкої кишки та розрив тонкої кишки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав, що 31.10.2016 року ввечері він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на кухні його будинку вживали спиртні напої, а саме горілку. В ході спільного вживання алкоголю, між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 виник конфлікт, зокрема, з приводу того, що вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він казав їй щоб вона більше не пила, але вона його не слухала. Потім він розсердився, та оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння штовхнув (не сильно) долонею потерпілу та вона впала із стільця на підлогу, а коли вона лежала на підлозі, то несильно штовхнув один раз її ногою в область черевної порожнини. Також, він надавав їй допомогу, давав нюхати «нашатир» та хотів привести її «до тями», але їй краще не ставало. Він разом із ОСОБА_9 завели її в кімнату та почали її переодягати, а також він викликав швидку медичну допомогу. В кареті швидкої медичної допомоги він разом з ОСОБА_9 поїхали супроводжувати ОСОБА_10 до лікарні. Окрім нього та ОСОБА_9 у будинку нікого не було. При закінченні судового розгляду та судових дебатах обвинувачений зазначив що вину визнає повністю, поряд з цим покази дані ним раніше не змінив.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обставини вчинення злочину йому не відомі, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, збитки заподіяні злочином йому повністю відшкодовані, просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює водієм на «швидкій допомозі». 31 жовтня 2016 року він перебував на чергуванні та близько 23 год. 50 хв., надійшов виклик від ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_1 жінці стало погано. Приїхавши на виклик, йому зателефонував фельдшер та попрохав принести носилки. Він зайшов до будинку і вони помістили потерпілу на носилки та повезли до лікарні. У будинку, крім потерпілої, знаходилися ще молодий чоловік (обвинувачений) та жінка віком близько п`ятдесяти років. На даний час він не пам`ятає де саме перебувала в будинку потерпіла, на підлозі чи на ліжку, але пам`ятає що вона була непритомна. Також, він не пам`ятає у що була одягнена потерпіла. Фельдшер говорив йому, що у потерпілої можливо інсульт. Коли вони привезли потерпілу до лікарні, то вона до свідомості не прийшла.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером на «швидкій допомозі». 31 жовтня 2016 року вона перебувала на чергуванні. Близько 23 год. 50 хв., до диспетчера швидкої допомоги надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , що в м. Сквира по вул. Лесі Українки жінці стало «зле» і в неї з рота йде піна. Відразу після цього, вона на автомобілі екстренної медичної допомоги виїхала на вказану адресу, до якої через погану дорогу доїхали близько через двадцять хвилин. Зайшовши в будинок, у останній (дальній) кімнаті вона на підлозі побачила жінку, яка лежала на спині і під головою у неї була підкладена подушка. Дана жінка була роздягненою і одягу на ній не було. Також, поблизу неї знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_15 та жінка на ім`я ОСОБА_16 , які намагалися вдягнути потерпілу. Вони до цього ж, на її думку, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Щодо самої потерпілої, ОСОБА_17 , то вона лежала на підлозі та біля ротової порожнини у неї була піна з кров`ю. Також, сама вона була без свідомості. З рота у неї було чути хрип, який був схожий на хрип, коли людину душили. Крім того, на грудях у неї поблизу шиї вона помітила подразнення у вигляді зняття верхнього шару епітелію. На правій нозі ОСОБА_17 вона теж помітила подразнення, ніби її тягли за ноги. На її запитання, що з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 відповів, що до цього вони разом протягом двох годин пили горілку і що потім їй стало «зле» і вона впала зі стільця. Після цього, вона стала надавати медичну допомогу ОСОБА_17 та в подальшому доставили її до приміщення Сквирської ЦРЛ, де в подальшому ОСОБА_15 одягнув ОСОБА_17 . Порушеної обстановки в будинку АДРЕСА_1 вона не бачила.
Експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що від проводив судово-медичну експертизу потерпілої та може зазначити що по тілу потерпілої нанесено не менше як по два удари в кожну ділянку тіла. Тілесні ушкодження, які виявленні можуть бути зв`язані із черепно мозковою травмою. Не виключено, що певний час після отримання тілесних ушкоджень, потерпіла перебувала у свідомості. Потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні, та час від часу перебувала то у свідомості, то без свідомості. У потерпілої був розрив брижейки тонкої кишки та розрив самої тонкої кишки, за таких тілесних ушкоджень малоймовірно, що потерпіла могла самостійно рухатися. Всі тілесні ушкодження заподіяні одночасно. Експерт вказав, що в даному випадку один удар не міг призвести до розриву брижейки тонкої кишки та одночасно до розриву самої тонкої кишки. Вказані у експертному висновку тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих предметів та є смертельним. Чи можливо було запобігти смерті потерпілої, якщо відразу було б надано медичну допомогу, сказати не може. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не могли бути спричинені падінням зі стільця. Немає критеріїв визначення в якому положенні перебувала потерпіла, коли їй були нанесені тілесні ушкодження. З яких причин із рота потерпілої йшла піна вказати не може, можливо потерпіла прикусила язик та кров потрапила у дихальні шляхи, а також піна могла утворитися внаслідок удару в обличчя, ніс.
Крім того, в ході судового розгляду судом досліджені письмові документи, що є доказами у кримінальному провадженні, зокрема:
- протокол огляду місця події від 01 листопада 2016 року ( а.п. 23-26) разом із схемою та ілюстраційними таблицями ( а.п. 27-44);
- протокол огляду місця події від 01 листопада 2016 року ( а.п. 47-49) разом із ілюстраційними таблицями ( а.п. 50-55);
- протокол проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2016 року (а.п. 121-124);
- висновок судово-психіатричного експерта № 478 від 07 грудня 2016 року ( а.п. 131-132);
- протокол огляду місця події від 04 грудня 2016 року ( а.п. 152-155) разом із ілюстраційними таблицями ( а.п. 156-159);
- висновок експерта № 107 від 27 грудня 2016 року ( а.п. 168-170);
- висновок експерта № 1647 від 23 грудня 2016 року ( а.п. 171-172);
- висновок експерта № 86/д від 27 грудня 2016 року ( а.п. 175-176);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2016 року (а.п. 178-181);
- протокол проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2016 року (а.п. 198-201).
Таким чином, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд оцінюючи в сукупності вищевказані докази, що зібрані сторонами кримінального провадження та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, дійшов висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно та обгрунтовано по ч. 1 ст. 121 КК України, а також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 , оскільки остання перебуває в товариських відносинах із обвинуваченим і може бути заінтересованою в результатах розгляду справи, а також її покази суперечать сукупності інших доказів, що маються в матеріалах справи та досліджені судом.
Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив тяжкий, по місцю проживання характеризується позитивно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд не вбачає в діях обвинуваченого таких пом`якшуючих обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, оскільки у матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин.
Зокрема, щирим, каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку обвинуваченим своїх дій у матеріалах справи не має. При закінченні судового розгляду та судових дебатах обвинувачений зазначив, що вину визнає повністю, поряд з цим, із показів даних ним в судовому засіданні не вбачається щирого каяття та повного визнання вини.
Крім того, окрім показів самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів на підтвердження обставин, що обвинувачений дійсно надавав медичну або іншу допомогу потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 67 КК України, відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 покарання по ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, оскільки обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, а також із урахуванням думки потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Також, враховуючи що даним злочином заподіяно тяжкі наслідки (смерть людини) та відсутні сукупність обставин, що можуть помякшити покарання обвинуваченому, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69,75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови у справі не заявлялись.
Також, суд вважає до набрання даним вироком законної сили, обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Речові докази : DVD-R диски із відеозаписами, - залишити в матеріалах кримінального провадження, інші знищити.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання сім років позбавлення волі.
ОСОБА_6 , до набрання даним вироком законної сили, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_19 відраховувати з 06 грудня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, термін перебування його під вартою з 01 листопада 2016 року по 03 листопада 2016 року.
Речові докази :
-куртку чорного кольору та штани (джинси) синього кольору ( спецпакет № 1984905); штани чорного кольору та футболку жовтого кольору ( спецпакет № 3227541); волосся світлого кольору (паперовий пакет №1); кофта рожевого кольору та колготи чорного кольору (спецпакет № 1984906), - знищити;
-DVD-R диск із відеозаписом зафіксованим під час допиту свідка від 01.11.2016 року, DVD-R диск із відеозаписом зафіксованим під час сдідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 05.12.2016 року, DVD-R диск із відеозаписом зафіксованим під час сдідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 19.12.2016 року, DVD-R диск із відеозаписом зафіксованим під час сдідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 29.12.2016 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1