Єдиний унікальний номер №440/822/17
Провадження № 1-кс/440/55/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої (заявниці) ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву до Буського районного суду Львівської області про відвід судді ОСОБА_8 під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_9 .

Заяву мотивує тим, що згідно вимог КПК України, зокрема ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Як доказ того, що саме суддя ОСОБА_8 приймав участь у кримінальному провадженні як суддя слідчий представила в розпорядження суду копії ухвал. Вважає, що був порушений порядок автоматичного розподілу справ в суді. Одночасно, вважає, що суддя ОСОБА_8 особисто заінтересований в результатах провадження, також наявні і інші обставини, такі як неупередженість судді та порушення принципів визначених КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена (заявниця) ОСОБА_5 підтримали подану заяву. Захисник дав пояснення аналогічні мотивам, викладених у скарзі. Уточнив, що скаргу в частині подачі заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , оскільки така не була написана, не розглядати, в частині, щодо заяви про відвід судді ОСОБА_8 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 розглядати.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданої заяви, вважає, що заявницею та її захисником не наведені обгрунтовані підстави передбачені КПК України для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки згідно ст. 3 п.18, 23 КПК України різниці між суддею та слідчим суддею не має. Також заявницею не представлено доказів того, що є особиста зацікавленість судді та наявна неупередженість.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 покладаються на думку суду.

Вивчивши подану заяву та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо особисто заінтересований в результатах провадження.

Заявницею та її захисником не було представлено суду належних та переконливих доказів наявності обставин про особисту заінтересованість судді ОСОБА_8 у результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Ураховуючи наведене, суддя приймає участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя на підставі положень та норм КПК України і до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, судом оглянуто під час судового засідання ухвали, які ухвалював суддя ОСОБА_8 , як суддя слідчий, а саме ухвала від 10 травня 2017 року, ухвала від 10 травня 2017 року, ухвала від 10 травня 2017 року, ухвала від 22 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року -єдиний унікальний номер № 440/539/16-к.

Крім того, судом оглянуто кримінальну справу № 1-кп/440/18/2018 єдиний унікальний номер 440/822/17, з якої убачається, що стадія досудового розслідування завершена, оскільки до суду направлений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Суд констатує, що оскільки у сторони наявні сумніви, так і те, що пряма норма КПК України, зокрема ч. 1 ст. 76 КПК України, вказує на те, що суддя, який брав участь як суддя на досудовому розслідуванні не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої (заявниці) ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Буського районного суду ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1