Справа № 215/4708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що період часу з 02-00 години до 03-00 години 22.10.2017 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до сараю, який знаходиться в 5 м від будинку АДРЕСА_1 , звідки намагалась скоїти крадіжку особистих речей, які належать потерпілому ОСОБА_6 , але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

22.10.2017 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме: замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В ході проведення досудового розслідування 22.10.2017 року було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться поблизу будівлі №28 А по вул. Центральна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Також біля вищевказаного автомобіля було виявлено наступні речі: каструлі алюмінієві в кількості 2 штук, об`ємом 10 л та 40 л відповідно, двигун для мотоцикла МТ, зварювальний апарат марки Кемп.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що приблизно о 02-00 годині 22.10.2017 року, він знаходився в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , коли прокинувся від телефонного дзвінка, та в подальшому вже не спав. Потім ОСОБА_6 вирішив вийти на подвір`я для того, щоб перевірити, чи все гаразд, а саме: перевірити гараж та сарай. Виходячи з квартири, ОСОБА_6 не зміг відчинити вхідні двері так, як ключ, яким відчиняються та зачиняються двері, був відсутнім, але знаходився з зовнішньої сторони дверей. На це потерпілий ОСОБА_6 зрозумів, що ключ ніяким способом він не міг вставити з іншої сторони, почав швидко вибивати ключ з замочного отвору. Вибивши ключ, ОСОБА_6 побіг перевіряти гараж, та гараж був зачинений і без пошкоджень. Потім, ОСОБА_6 побіг до сараю, де побачив, що сарай був відчинений, та в районі автодороги почув сторонні звуки. Відразу потерпілий ОСОБА_6 побіг на автодорогу, та поблизу будівлі №28 А по вул. Центральна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В багажному відділенні автомобіля потерпілий ОСОБА_6 побачив належні йому речі, а саме: зварювальний апарат марки Кемп, двигун від мотоцикла МТ, 2 каструлі алюмінієві об`ємом 10 л та 40л відповідно. Автомобіль знаходився приблизно в 30 м від сараю, в ньому сиділо двоє чоловіків, яких ОСОБА_6 намагався зупинити. ОСОБА_6 почав хапати водія, щоб витягти його з автомобіля, а пасажир автомобіля вийшов з нього та втік. ОСОБА_6 впізнав в особі водія гр. ОСОБА_7 , якого потерпілий особисто знає, але останній також втік з місця пригоди. Потім потерпілий ОСОБА_6 викликав СОГ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для того, щоб зафіксувати замах на крадіжку його особистого майна.
В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Право користування має ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та має статус фактичного користувача.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вище вказаний автомобіль перебуває у користуванні у ОСОБА_9 на підставі усної домовленості з власником.

Слідчий та прокурор вважають, що майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому просять суд накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Володілець автомобіля до суду не з`явився

ОСОБА_5 власник автомобіля, на який слідчий у клопотанні просить накласти арешт, у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Так, в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного автомобіля, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно. Тобто, взагалі не доведено доцільність та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Таким чином, враховуючи, що на цей час не обґрунтовано підставу, мету та необхідність арешту вказаного майна, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, встановлені обставини дозволяють дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: