Справа № 357/1801/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м.Івано Франківськ, українку, громадянку України, освіта середня, одружену, не працюючу, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання та застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0005670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що 27.10.2017, близько 13 год., ОСОБА_4 перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що її злочинні дії залишатимуться не поміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно від оточуючих з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із стільця в кухні вчинила крадіжку бувшої у використанні жіночої сумки, яка не має цінності для потерпілої, в якій знаходився бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly FF 281» вартістю 513 грн., гроші у сумі 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 713 грн.

Крім цього, 31.10.2017, близько 17год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_5 , з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що її злочинні дії залишатимуться не поміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно від оточуючих з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із столу кімнати вчинила крадіжку бувшого у використанні ноутбуку марки «Lenovo G 550», вартістю 3325 грн. та із шафи викрала цифрову камеру марки «Canon SX 160 IS», вартістю 2185 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5 510 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано Франківськ, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працююча, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

27.10.2016року Івано Франківським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

18.05.2017року Івано Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

30.08.2017року щодо ОСОБА_4 до Івано Франківського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003359 від 14.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом ОМП від 27.10.2017 за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого було встановлено місце вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , яка повідомила, що 27.10.2017, близько 13 год. вона перебувала за місцем свого проживання в кімнаті та в той момент побачила, як в приміщенні кухні ніби хтось перебував. Після цього вона вийшла з кімнати та в кухні нікого не виявила, після чого вийшла в коридор та там також нікого не побачила. В подальшому, як остання повідомила, вона повернулася до своєї кухні та там виявила відсутність своїх речей, після чого викликала працівників поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , який повідомив, що 27.10.2017, близько 14 год., коли він перебував за місцем свого проживання, до нього в двері хтось постукав. Коли він відчинив двері, в коридорі неподалік своєї квартири він побачив невідому йому дівчину, яка почала запитувати у нього чи знає він ОСОБА_9 . Останній відповів, що такої дівчини він не знає та зачинив двері. Через деякий час йому стало відомо, що його сусідку ОСОБА_6 обікрали;

- протокол впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_4 я дівчину, яка 27.10.2017 ходила по гуртожитку та стукала у квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , яка повідомила, що 27.10.2017, близько 14 год. вона перебувала за місцем свого проживання. В той же час до неї в кімнату зайшла невідома їй дівчина віком близько 25 років. В подальшому коли остання побачила ОСОБА_10 , невідома дівчина вийшла з кімнати в коридор;

- протоколом ОМП від 31.10.2017 за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого було встановлено місце вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , який повідомив, що 31.10.2017, він цілий день перебував за місцем свого проживання. Того ж дня, близько 15 год., він вийшов з кімнати на кухню, яка знаходиться в коридорі, оскільки він проживає в гуртожитку. Близько 17 год. він повернувся до своєї кімнати, в якій виявив відсутність свого майна, а саме ноутбука марки «Леново» та фотокамери марки «Кенон».

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що дійсно на даний момент він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також останній повідомив, що йому було відомо про те, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна з кімнат в гуртожитку по АДРЕСА_11 та по АДРЕСА_12 та викрадене майно було закладене до ломбардів в м. Біла Церква Київської області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 , яка повідомила, що 31.10.2017, близько 16 год. 45 хв. вона прийшла з роботи додому. Після цього остання вийшла на кухню, яка розташована на коридорі і гуртожитку та коли через декілька хвилин повернулася в кімнату, виявила в ній невідому дівчину, яка ніби помилилася кімнатами;

- протокол впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_12 , яка впізнала ОСОБА_4 як дівчину, яка проникла до її кімнти;

- довідкою з ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ» (вих. 6449 від 30.11.2017), в якій зазначено предмет застави ОСОБА_4 .

17.11.2017 ОСОБА_4 під підпис було вручено дві повістки про явку 20.11.2017 та 22.11.2017 на 09 год. до слідчого СВ Білоцерківського ВП для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, але остання у зазначений час до слідчого не з`явилася та про причину не явки нікого не повідомила.

12.12.2017, в порядку ст.40,41 КПК України було надано доручення СКП Білоцерківського ВП для забезпечення явки ОСОБА_4 до СВ Білоцерківського ВП у зв`язку з проведенням слідчих дій з ОСОБА_4 . В ході виконання доручення працівниками оперативних підрозділів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося можливим. В ході виконання даного доручення було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ніколи не проживали, що підтвердив в своїх показах ОСОБА_13 , який на даний час проводить у вказаній квартирі ремонтні роботи. Під час виконання доручення було встановлено родичів ОСОБА_11 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , та в ході допиту ОСОБА_14 , остання повідомила, що не знає, де знаходиться її внук ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_15 . На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

На даний час ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження не відоме.

15.12.2017 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було відправлено рекомендованого листа з повідомленням про підозру у вчиненні нею вищенаведених злочинів для ознайомлення її родичами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливості останньої вчиняти інші умисні корисливі злочини, оскільки підозрювана ОСОБА_4 на даний момент не працевлаштована, а тому не має постійного джерела доходів. Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин. Враховуючи особу ОСОБА_4 та те, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що вона перебуваючи на волі, може виїхати до місця своєї реєстрації та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що остання на даний момент свідомо переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Беручи до уваги те, що 30.08.2017 року щодо ОСОБА_4 до Івано Франківського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003359 від 14.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та остання виїхала за межі м. Івано Франківськ, що дає підстави вважати, про бажання останньої ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судима за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, а тому підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримав дане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Івано Франківськ, українку, громадянку України, освіта середня, одружену, не працюючу, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ( 5 56 38 ) та слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (т.м. ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1