Номер провадження: 11-кп/785/393/17
Номер справи місцевого суду: 511/2745/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового

засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

представника ТОВ «Одіссей Моторс» - адвоката ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 23 грудня 2016 року, стосовно, ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №000725, внесеному до ЄРДР 25 листопада 2016 року, -

встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_11 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 рік

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_11 покладено такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку суду, ОСОБА_11 , засуджений за те, що він здійснював на території Роздільнянського району, Одеської області незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - вапняку-черепашника з метою його подальшого продажу.

Згідно оскарженим вироком суду, ОСОБА_11 вчинив злочин за таких обставин. Так, для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне видобування вапняку-черепашника, маючи у власності бульдозер державний номерний знак НОМЕР_1 , дві електричні каменерізні машини марки «КАМАЗ» та на правах оренди екскаватор марки «Volvo» модель EC210BLC, які наприкінці травня 2016 року перевіз на земельну ділянку поблизу цементного заводу НОМЕР_2 , розташованого за межами АДРЕСА_2 .

У подальшому, в період часу з кінця травня 2016 по 21.07.2016 р.р. на вказаній території ОСОБА_11 діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 16, 18, 19 Кодексу України «Про надра», ст. 125 Земельного кодексу України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами та оформлених у встановленому законом порядку документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, із залученням найманих працівників, які не були обізнані про його злочинний умисел, з використанням бульдозеру, екскаватору, каменерізних машин, на відкритій території здійснював землерийні роботи та незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - вапняку-черепашника шляхом випилювання з гірської породи надр.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , стверджує, що вирок суду є необґрунтованим, оскільки ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_11 , вказує на те, що вирішуючи питання щодо речових доказів, суд першої інстанції не дотримався вимог передбачених КПК, а саме ч. 1 ст. 100 КПК України.

Крім того, ОСОБА_11 , в апеляційній скарзі стверджує, що покарання, призначене оскарженим вироком суду, є надмірно суворим та не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді накладення штрафу, а речові докази по справі повернути їх володільцям.

В апеляційній скарзі голова комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_12 вказує на те, що вирок суду, в частині вирішення питання щодо речових доказів, є необґрунтованим, оскільки ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт стверджує, що, вирішуючи питання щодо речових доказів, суд першої інстанції не дотримався вимог передбачених п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно з якою речові докази повинні бути повернуті власнику.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції в процесі судового розгляду жодного разу не викликав та не допитав голову комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_12 з розгляду питань стосовно його права володіння екскаватором марки «Volvo», в зв`язку з чим були порушені його права, у тому числі право на захист.

За таких обставин, голова комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_12 просить змінити вирок суду першої інстанції, екскаватор марки «Volvo», модель EC210BLC повернути ТОВ «Одіссей Моторс», як законному власнику .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що вирок суду є необґрунтованим, в частині конфіскації вилученого майна та вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в цій частині.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо конфіскації вилученого майна, не були дотриманні вимоги передбачені законом, оскільки конфісковане майно не належить обвинуваченому ОСОБА_11 , в зв`язку з чим були порушені його майнові права.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині конфіскації вилученого майна та два станки для нарізки вапняку марки «КАМАЗ-188», бульдозер д/н НОМЕР_1 - повернути його законному власнику - ОСОБА_7 ..
Заслухавши захисників та обвинуваченого, дослідивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_12 підлягають задоволенню з таких підстав.
З оскарженого вироку вбачається, що, відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: бульдозер д/н НОМЕР_1 , екскаватор марки «Volvo» модель ЕС210BLC, 650 м, електричного кабелю, 217 одиниць каменю-вапняку, 2 стани для нарізки вапняку марки «КМАЗ-188» були конфісковані в дохід держави.
Відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);.

З матеріалів кримінального провадження, а саме із обвинувального акту (а.к.п. 2), договору №01042016 (а.к.п. 38) та із свідоцтва про реєстрацію машини (а.к.п. 39) вбачається, що власником екскаватора марки «Volvo» модель ЕС210BLC є ТОВ «Одіссей Моторс».

При цьому, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_11 використовував на правах оренди. Будь-які відомості відносно того, що власник (орендодавець) знав або міг знати про незаконне використання екскаватора марки «Volvo» в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що він є власником бульдозеру д/н НОМЕР_1 , а також двох станків для нарізки вапняку марки «КАМАЗ-188», у зв`язку з чим просить повернути йому вказане майно як законному володільцю. Такі доводи апелянта підтверджуються договорами оренди та актами прийому-передачі № 120416-1, 120416-2, від 12.04.2014 року, які були укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ..

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 10 ст. 100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації, насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей або іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_11 апеляційний суд приходить до таких висновків.

На думку апеляційного суду, вина обвинуваченого ОСОБА_11 , у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 240 КК України.

При цьому, в апеляційних скаргах правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про призначення обвинуваченому іншого покарання у виді штрафу, апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими, виходячи з таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини; обтяжуючих обставин встановлено не було.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при постановленні вироку вмотивовано було зазначено про те, що раніше ОСОБА_11 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 240 КК України. (а.к.п.48).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, покарання, призначене судом першої інстанції, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 100, 370, 372, 404, 407, 409, 414, 419, 420 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 частково задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_12 - задовольнити.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_11 в частині вирішення питання щодо речових доказів, змінити.

Речові докази по справі, а саме: 2 станки для нарізки каміння марки «КАМАЗ-188» та бульдозер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 , екскаватор марки «Volvo» модель ЕС210BLC повернути ТОВ «Одіссей Моторс».

В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2