Справа № 583/602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучене 18.03.2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: норкову шубу; три норкові шапки чорного кольору; автомобіль Мерседес BENZ, Е 290 д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору.

В судовому засіданні слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно вилучене 18.03.2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні прохала суд накласти арешт на майно вилучене в ході проведення проведеного обшуку 18.03.2018 року.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення проведеного обшуку 18.03.2018 року, прохали в задоволенні клопотання відмовити. Зокрема захисник пояснила, що в ст. 170 КПК викладені підстави для накладення арешту, на даний час підозра ОСОБА_5 не оголошувалась, ст. 67 КПК містить перелік майна, яке може бути вилучене, ані шуба, ані ТЗ, ані норкові шапки не є предметом кримінального правопорушення і не набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчі дії в провадженні не проводились, вони не заперечують проти огляду майна, але заперечують проти накладення арешту на майно. Крім того ст. 185 КК України конфіскація майна не передбачена. Якщо володілець буде позбавлений права користуватись тз, то буде обмежений у своїй діяльності. Він є інвалідом 2 групи, жодних доказів до клопотання про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 чи його дружиною не долучено. Володілець зобов`язується надати для огляду ТЗ і всі інші вилучені речі на першу вимогу слідчого. Крім того, зв`язку між вилученим майном і скоєним кримінальним правопорушення не доведено.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000092 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_8 , 1970 р.н., про те, що приблизно о 12.25 годин невідома особа під час перебування в магазині № НОМЕР_2 у ТЦ "Славна" за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, таємно, шляхом вільного доступу викрала шубу з хутра норки моделі "YA-LI-NA" (FURS), розмір 100х100 (46 р.), чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму близько 36000 грн.

В ході слідства від працівників Управління карного розшуку ГУНП в Сумській області надійшла інформація, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1

06.03.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу до справи № 583/602/18, 1-кс/583/207/18 про надання дозволу, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: викраденого з магазину ОСОБА_8 майна, а саме шуби з хутра норки, моделі "YA-LI-NA" (FURS), розмір 100х100 (46 р.), чорного кольору, а також транспортного засобу легкового автомобіля Mersedes-Benz E 230темного кольору, можливий д.н.з. НОМЕР_1 , а також відшукання предметів одягу, в якому перебували особи, які можуть бути причетні до крадіжки шуби з магазину, а саме: жіночу шубу з хутра норки темно-коричневого кольору, шапку жіночу з хутра норки темно-коричневого кольору, та чоловічу куртку у вигляді пуховика темно сірого кольору, та спортивну в`язану шапку сірого кольору, в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 .

18.03.2018 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року, в період з «07» год. «40» хв. до «09» год. 33 хв. було проведено обшук домоволодінні по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено шубу норкову, три норкові шапки чорного кольору, автомобіль марки Мерседес BENZ, Е 290 д.н.з. « НОМЕР_1 », темного кольору.

Вилучені речі зберігаються в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Згідно положень ч. 7, ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168, ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000092 від 06.02.2018 року, заява ОСОБА_8 щодо проведення перевірки по факту крадіжки, ухвала про надання обшуку, протокол обшуку від 18.03.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , рапорт, орієнтування на автомобіль, протокол огляду місця події від 07.02.2018 року, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, пенсійне посвідчення ОСОБА_5 , посвідчення водія ОСОБА_5 , наказ про відрядження ОСОБА_5 , технічний паспорт автомобіля, шляховий лист, трудовий договір,

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, а саме - шуби норкової, трьох норкових шапок чорного кольору та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Адже зазначені вилучені речі згідно пояснень слідчого мають значення для справи як засоби вчинення злочину у яких особа, яка ймовірно вчинила викрадення шуби із кіоску, була одягнена. Із зазначеними речами необхідно провести ряд слідчих дій, як-то пред`явлення для впізнання з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, що сприятиме швидкому і об`єктивному розслідуванню усіх обставин справи. Отже, обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження. Вилучені слідчим в ході огляду місця події речі: норкова шуба; три норкові шапки чорного кольору можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, можуть мати значення як засоби кримінального правопорушення, ці речі є тимчасово вилученим майном, тобто, відповідають визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.

Разом із тим, вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль Мерседес BENZ, Е 290 д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно наданих суду документів володільцем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору оренди транспортного засобу від 06.04.2017 р. тобто володіє зазначеним транспортним засобом правомірно.

Накладенням арешту на майно, яким володіє вказана особа, не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може мати наслідком заподіяння майнових та репутаційних збитків.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно. Адже фактичним відшуканням зазначеного транспортного засобу слідством досягнуто мету встановлення особи (осіб) володільців зазначеного майна, які у день вчинення крадіжки перебували у м. Охтирці. Зазначену обставину у судовому засіданні не заперечує і сам володілець транспортного засобу ОСОБА_5 . Матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначений транспортний засіб зберіг сліди злочину, які потребують додаткових досліджень. Суд не погоджується із твердженням слідчого про те, що зазначений транспортний засіб є засобом (знаряддям) вчиненого злочину. Адже засоби чинення злочину це предмети матеріального світу, що застосовуються злочинцем при вчиненні суспільно-небезпечного діяння. Матеріали провадження не містять відомостей про те, що безпосередньо за допомогою зазначеного транспортного засобу вчинялись дії що охоплюють об`єктивну сторону складу злочину крадіжки шуби із приміщення кіоску у торгівельному центрі. Суд також бере до уваги той факт, що володільцю майна чи будь-яким іншим особам із якими той перебував у м. Охтирці не оголошено про підозру та що зазначеними особами даний транспортний засіб використовувався з метою вчинення крадіжки вищезазначеного майна.

Слідчий суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту на транспортний засіб, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: норкову шубу; три норкові шапки чорного кольору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 15 хвилин 23 березня 2018 року.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. ОСОБА_1