Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/7250/17
Провадження № 1кп/361/667/17
дата документу: 22.12.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 Вю
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Броварикримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003908 від 01 жовтня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина Республіки Вірменія, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 КК України,
встановив:

30 вересня 2017 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_8 з мотивів врегулювання родинних стосунків прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його двоюрідний брат, ОСОБА_7 . Останній відкрив обвинуваченому двері, після чого в умовах відсутності освітлення, не впізнавши обвинуваченого, наніс ОСОБА_8 удар кулаком в лобну частину голови, коли той зайшов у коридор. Падаючи, ОСОБА_8 схопив потерпілого ОСОБА_7 за одяг, від чого вони разом впали на підлогу. Лежачи на спині, на підлозі не освітленого коридорного приміщення, в той час коли потерпілий, ОСОБА_9 ,сидячи зверху на ньому на рівні грудної клітини, намагався нанести обвинуваченому удар дерев`яною бітою, але, промахнувшись, вдарив бітою об підлогу, а потім замахнувся вдруге щоб нанести ще один удар, обвинувачений ОСОБА_8 , перевищуючи межі необідної оборони, дістав з правої кишені штанів складний ніж,який використовував як знаряддя праці та носив при собі, діючи умисно, почав хаотично наносити потерпілому ОСОБА_7 ножем тілесні ушкодження в різні частини тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ліва з пошкодженням міжреберної артерії, що призвело до розвитку крововтрати; проникаючого колото-різаного таракоабдомінального поранення, тобто колото-різану рану в області 7 го міжребер`я зліва з пошкодженням лівої легені, лівого купола діафрагми, шлунку, що призвело до розвитку крововтрати; проникаючого колото-різаного поранення черева в лівій здухвинній області з пошкодженням нижнього епігастрального судинного пучка, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі; змішаного (травматичного та геморагічного шоку) 3 ступеня, які, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та непроникаючих колото-різаних поранень в області лівих плечового та ліктьового суглобів, в лівій підключичній області, на передній поверхні грудної клітини зліва, на передній поверхні черева, в області лівого стегна, які, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого потерпілий ОСОБА_7 припинив вчиняти активні дії, а обвинувачений ввімкнув у кімнаті світло та впізнав у незнайомцю свого брата, ОСОБА_7 , якого разом із ОСОБА_10 доставили потерпілого до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ. , де тому надали належну медичну допомогу.
У пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав частково та пояснив, що 30 вересня 2017 року близько 23 години 05 хвилин з метою врегулювання конфлікту, який виник на грунті недавньої сварки з потерпілим, який є його двоюрідним братом, він прийшов до останнього, який проживає у будинку АДРЕСА_2 . Йому довго ніхто не відкривав. Коли двері відкрилися і він зайшов у темний коридор, відчув удар кулаком в область лобної частини голови. Не втримавшись на ногах, він в момент падіння схопив, як тоді йому здавалося невідому особу чоловічої статі, і вони разом впали на підлогу. Незнайомець опинився на ньому зверху і, сидячи на рівні грудної клітини чи то живота, замахнувся на нього деревяною палкою. В цей час він почув сильний удар біля лівого вуха об підлогу, від чого дуже перелякався і, коли незнайомець замахнувся на нього вдруге, то, боячись отримати удар по голові, він згадав про ніж, який дістав з кишені штанів, і, захищаючись, почав у темряві наносити удари тій особі у різні частини тіла, щоб скинути його з себе. Коли останній піднявся і пішов у кімнату, він також підхопився і ввімкнув світло, В цей час він побачив перед собою свого брата, ОСОБА_7 , який був в крові, Тоді він, спасаючи життя брата, викликав швидку допомогу, а потім зателефонував ще одному брату, ОСОБА_10 , який приїхав на власному автомобілі. Він на руках доніс потерпілого до автомобіля, на якому відвезли ОСОБА_7 в лікарню. Там на нього вже чекали працівники поліції, яким він добровільно видав ніж, після чого його затримали. У скоєному злочині щиро розкаявся, запевнив суд, що з братом у нього з дитинства були хороші стосунки і вони ніколи не сварилися. Це була випадковість, бо він дійсно у темноті не впізнав брата, Умисла на вбивство останнього у нього не було, ОСОБА_11 потерпілому наносив з метою захисту, бо боявся отримати удар бітою по голові.Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 15 550 грн. 76 коп обвинувачений визнав повністю, повністю його відшкодував, що підтверджується долученою захисником до справи квитанцією.
Судна підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, які грунтуються на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказівдостатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду та прийшов до висновку, що в його діях міститься склад кримінального правопорушення, злочину, передбаченого статтею 124 КК України з наступних підстав.
Стаття 124 КК України передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
З метою встановлення умислу вчиненого злочину та для з`ясування питання чи існувала реальна загроза заподіяння шкоди з боку потерпілого, а також чи мав місце напад на потерпілого, суд ретельно дослідив взаємовідносини між обвинуваченим та потерпілим і встановив наступне.
Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений є його двоюрідним братом, з яким у нього з дитинства були хороші стосунки. Напередодні між ними виник сімейний конфлікт. Того пізнього вечора, 30 вересня 2017 року він знаходився вдома один і вже відпочивав, коли почув стук у двері. Він спросоння взяв дерев`яну біту та підійшов до дверей, щоб дізнатися хто при йшов в такий пізній час. Відчинивши двері, на порозі побачив незнайомий силует, який зайшов у темний коридор і він відразу ж наніс тій особі удар кулаком в голову. Незнайомий чоловік почав падати, схопивши його за одяг і вони разом впали на підлогу. Він опинився зверху на незнайомцю і, схопивши дерев`яну біту, наніс незнайомцю удар, але промахнувся і ударив бітою об підлогу, Коли він вдруге замахнувся щоб нанести удар бітою, то в цей час відчув сильний біль в області живота, грудей. Потім він піднявся та пішов до кімнати. Коли у кімнаті хтось ввімкнув світло, він побачив свого брата, ОСОБА_8 , який став говорити, що не впізнав його та став просити пробачення, а потім викликав швидку та став телефонувати ще одному брату, ОСОБА_12 , який відразу приїхав на автомобілі, куди обвинувачений на руках відніс та посадив його в автомобіль, а потім відвіз до лікарні. З братом вони примирилися і він просить не позбавляти обвинуваченого свободи. Потерпілий наполягав на тому, що він першим наніс удар обвинуваченому в область голови, а потім намагався нанести, сидячи зверху на обвинуваченому, два удари дерев`яною бітою, не розібравшись хто і з якою метою до нього прийшов, бо у темряві не впізнав свого брата, ОСОБА_8 .
Як пояснив свідок ОСОБА_10 , потерпілий це його рідний брат, а обвинувачений доводиться йому двоюрідним братом. Між потерпілим та обвинуваченим ніколи не було конфліктів, а що між ними трапилося він не може пояснити. 30 вересня 2017 року пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_13 і просив терміново приїхати додому. Коли він зайшов у будинок, ОСОБА_7 лежав на дивані, а обвинувачений намагався тому зупинити кров, яку він побачив в області живота. Обвинувачений сказав що викликав швидку допомогу і постійно говорив, що він не хотів спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Не дочекавшись швидку допомогу,обвинувачений на руках доніс потерпілого до автомобіля, на якому вони відвезли потерпілого до лікарні, де свідка та обвинуваченого затримали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_14 , цивільна дружина обвинуваченого,дала позитивну характеристику останньому та підтвердила, між обвинуваченим та потерпілим були нормальні стосунки.
Протоколом огляду місця події , об`єктом огляду якого стало хірургічне відділення Броварської ЦРЛ в м. Бровари, Київської області від 01 жовтня 2017 року у обвинуваченого, який добровільно написав заяву на видачу розкладного ножа, вилучений у присутності понятих ніж розкладний , який належним чином опечатаний та поміщений до спецпакету № 02698417.
В той же час, 01 жовтня 2017 року у хірургічному відділенні Броварської ЦРЛ у м. Бровари Київської області протоколом огляду місця події вилучені речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 , на яких містяться плями бурого кольору.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2017р № 130 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ліва з пошкодженням міжреберної артерії, що призвело до розвитку крововтрати; проникаючого колото-різаного таракоабдомінального поранення, тобто колото-різану рану в області 7 го міжребер`я зліва з пошкодженням лівої легені, лівого купола діафрагми, шлунку, що призвело до розвитку крововтрати; проникаючого колото-різаного поранення черева в лівій здухвинній області з пошкодженням нижнього епігастрального судинного пучка, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі; змішаного (травматичного та геморагічного шоку) 3 ступеня, які, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та непроникаючих колото-різаних поранень в області лівих плечового та ліктьового суглобів, в лівій підключичній області, на передній поверхні грудної клітини зліва, на передній поверхні черева, в області лівого стегна, які, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, можливо при обставинах та у строк 30.09.2017 року, вказаних у постанові про призначення експертизи.
За висновками судово-медичної експертизи № 23 від 03 жовтня 2017 року при судово-медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень на шкірі та видимих слизових оболонках не виявлено
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 21 листопада 2017 року та переглянутому у судовому засіданні СD- диску, на якому зафіксована ця слідча дія.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, так і після його вчинення свідчили про те, що у нього відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілому, а нанесені ним потерпілому тілесні ушкодження ще і в області лівих плечового та ліктьового суглобів, в лівій підключичній області, на передній поверхні грудної клітини зліва, на передній поверхні черева, в області лівого стегна, які, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень свідчать про їх хаотичність і повністю узгоджуються з обставинами їх нанесення, про які повідомив суду обвинувачений.
В таких діях обвинуваченого суд встановив невідповідність захисту тому нападу, якому він піддався з боку потерпілого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений перевищив межі необхідної оборони і перевищення цих меж полягає в раптовості нападу на обвинуваченого, що підтверджується показаннями самого потерпілого про те, що він першим наніс обвинуваченому удар в область лобної частини голови , від якого той впав спиною на підлогу, а потерпілий, опинившись на обвинуваченому зверху, намагався нанести удар дерев`яною бітою, однак перший раз він промахнувся і удар при йшовся об підлогу, а коли, за доводами потерпілого, він вдруге намагався нанести удар і замахнувся на обвинуваченого, то саме в цей час він відчув біль в області живота. Ці показання, як і показання обвинуваченого,під час проведення досудовим розслідуванням та у суді не спростовані, в зв`язку з чим суд приймає їх до уваги та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
Виходячи з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи за 2014 рік, зокрема з питань кримінально-правових наслідків перевищення меж необхідної оборони, зазначено, що сама по собі кількість ножових поранень та їх глибина не може свідчити про мотив та силу їх нанесення, а відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивно показання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 підтверджуються протоколом огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 від 01 жовтня 2017 року, де була виявлена дерев`яна біта, яка зображена на одній із фототаблиць до протоколу огляду, Однак дерев`яна біта не визнана речовим доказом, що могло суттєво вплинути на юридичну кваліфікацію даної події.
Доводи обвинуваченого в тій частині, що ніж, яким він спричинив тяжкі тілесні ушкодження і який носив при собі, є знаряддям праці підтверджується наданою прокурором характеристикою на обвинуваченого, з якої вбачається, що останній працює у ТОВ « АКОРД-Пласт» складальником металево-пластикових конструкцій.
Суд також з належної правової позиції оцінює обставини даного кримінального провадження в тій частині, що злочин відносно потерпілого був вчинений за місцем проживання останнього. Проаналізувавши показання як обвинуваченого, так і потерпілого, суд встановив, що відкривши двері, потерпілий не впізнав хто перед ним і, ще не розуміючи чи є для нього небезпека чи її немає, першим вчинив напад на цю особу та наніс удар в область голови. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що дії потерпілого не підпадають під вимоги частини 1 статті 36 КК України, оскільки вони виключають посягання обвинуваченого на потерпілу особу, яка не зазнала нападу з боку обвинуваченого.
Таким чином, факт посягання на обвинуваченого з боку потерпілого, який першим вчинив напад, було реальним, оскільки це підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого, актом судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 , у якого виявлені тілесні ушкодження, які дають підстави вважати, що вони спричинялися обвинуваченим хаотично, тобто з метою захисту від посягань потерпілого, які він сприймав реально, побоючись за своє життя.
Вищевстановлені обставини дають підставі вважати, що в діях обвинуваченого відсутній умисел не тільки на замах на вбивство, а й на умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і його дії повністю охоплюються диспозицією статті 124 КК України, яка передбачає умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з частини 2 статті 15 частини 1 статті 115 КК України на статтю 124 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 був обмежений у виборі засобу припинення злочинних посягань стосовно нього і способом захисту він обрав нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в різні частини тіла, діючи інстинктивно, а суб`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України , характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та свідомою вольовою поведінкою.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Однак, враховуючи обставини вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 максимальне покарання, передбачене санкцією статті 124 КК України у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком на два роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду. Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі відшкодований у розмірі 15 550 грн.76 коп., в зв`язку з чим прокурор відмовилася від заявленого цивільного позову.

Речові докази: зразок букального епітелію ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , куртку темно-блакитного кольору марки «HILFIGER» зі слідами речовини бурого кольору, належну ОСОБА_8 , джинсові штани темно-блакитного кольору марки «Y-TTO JEANS» зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_8 , черевики чорного кольору марки «BALDININI» зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_8 , предмет схожий на ніж належний ОСОБА_8 , відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору, постільна білизна зі слідами речовини бурого кольору, футболка ОСОБА_15 , штани ОСОБА_7 та шкарпетки ОСОБА_7 -які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT193001», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайфсел» № НОМЕР_4 , належні ОСОБА_8 , переданих до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_8 . Диск СD додаток до протоколу слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк терміном на два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України.

Звільнити ОСОБА_8 з під-варти в залі суду.

Речові докази - зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , куртку темно-блакитного кольору марки «HILFIGER» зі слідами речовини бурого кольору, належну ОСОБА_8 ,джинсові штани темно-блакитного кольору марки «Y-TTO JEANS» зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_8 , черевики чорного кольору марки «BALDININI» зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_8 , предмет схожий на ніж належний ОСОБА_8 , відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору, постільна білизна зі слідами речовини бурого кольору, футболка ОСОБА_15 , штани ОСОБА_7 та шкарпетки ОСОБА_7 - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT193001», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайфсел» № НОМЕР_4 , належні ОСОБА_8 , переданих до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_3