Справа № 308/8879/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 та
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/559/17, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
12.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У ході огляду місця події працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 , у громадянина ОСОБА_6 , який є його співвласником. Також у клопотанні вказується на те, що ні слідчий, ні процесуальні прокурори не звертались до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який із часу його вилучення 11.08.2017, незаконно утримується на штрафмайданчикку Ужгородського ВП, що свідчить про грубе порушення положень ст. 41 Конституції України та ст. 16 КПК України. Крім того, у клопотанні вказується й на те, що автомобіль у період з 17.02.2015 по 18.05.2017, перебував у розшуку в зв`язку його з викраденням у попереднього власника ОСОБА_8 , і після встановлення його місця знаходження був повернутий власнику. В клопотанні ставиться питання про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Мерседес», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_6 ..
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що з поданого клопотання не вбачається, що адвокат ОСОБА_7 оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України, а розгляд клопотань сторони кримінального провадження (сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування розглядається слідчим, прокурором у порядку ст. 220 КПК України. Крім того, вказується на те, що адвокатом ОСОБА_7 до клопотання не додано передбачених ст. 50 КПК України документів у підтвердження його повноважень, а на підтвердження права власності на автомобіль додано нечитаєму фотокопію технічного паспорту на словацькій мові, без належним чином завіреного перекладу й зі змісту якої неможливо встановити кому саме належить автомобіль. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_9 як особі, що її подала, одночасно, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вказує на те, що ухвала слідчого судді, яку він отримав 21.09.2017, є незаконною та необґрунтованою. Посилається на ті ж доводи, що й у клопотанні. Крім того, вказує на те, що до слідчого судді звертався не зі скаргою, а із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, додавши до нього оригінал договору про надання юридичних послуг від 07.09.2017, який укладений між ним та громадянином ОСОБА_6 і який чітко підтверджує його повноваження як адвоката представляти інтереси останнього в кримінальних та інших справах. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть судового рішення, повідомлення про те, ким і в якому обсязі таке оскаржене, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена й бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів судового провадження, зокрема, клопотання, вбачається, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що суперечить положенням вказаної вище норми процесуального права, відповідно до якої адвокат ОСОБА_7 повинен був подати скаргу, якою оскаржити саме бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Крім того, зі змісту клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вбачається, що таке подано представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 ..
Однак, матеріали судового провадження, у тому числі й додані до клопотання та апеляційної скарги документи, не свідчать про те, що громадянин ОСОБА_6 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник останнього адвокат ОСОБА_7 , не має права не звернення до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Указане свідчить про те, що висновок слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_7 поданої ним скарги є законним і обґрунтованим, і таким, що ґрунтується на вимогах вищенаведених норм кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що він звертався до слідчого судді не зі скаргою, а із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують вищезазначеного висновку слідчого судді.
Разом із тим, з як убачається зі змісту поданого адвокатом ОСОБА_7 клопотання, у підтвердження своїх повноважень він додав тільки договір про надання юридичних послуг від 07.09.2017 у двох примірниках, а у підтвердження права власності на тимчасово вилучений автомобіль - нечитаєму фотокопію технічного паспорту на словацькій мові, що свідчить про те, що висновок слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_7 поданої ним скарги (клопотання) з тих підстав, що адвокатом ОСОБА_7 до клопотання не додано передбачених ч. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України документів у підтвердження його повноважень, а на підтвердження права власності автомобіля додано нечитаєму фотокопію технічного паспорту на словацькій мові, без належним чином завіреного перекладу, зі змісту якої неможливо встановити кому належить автомобіль, є також законним і таким, що ґрунтується на вимогах закону, в зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 у цій частині, колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, якими чітко встановлено перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника чи захисника у кримінальному провадженні, відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді й у цій частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не допустив порушення кримінального процесуального закону, діяв відповідно до вищезазначених норм права, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, і його рішення про повернення скарги (клопотання) є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що в апеляційній скарзі не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів зазначає, що, повертаючи адвокату ОСОБА_7 скаргу (клопотання), слідчий суддя вірно роз`яснив йому положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: