Справа № 401/3665/16-к
Провадження№ 1-кп/401/29/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08.02.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 8 квітня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їм запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 заперечують проти клопотання прокурора та вважають, що на даний час ризики, які визнані слідчим суддею змінились, а саме досліджені всі докази у справі, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 можливо забезпечити обравши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважають, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, ОСОБА_4 у зв`язку із захворюванням потребує лікування, а в умовах ізоляції обвинувачений не може реалізувати своїх конституційних прав на отримання належної медичної допомоги. Крім цього ОСОБА_4 зазначає, що він не має судимості, а тому вважається несудимим, а ризики про які вказує прокурор, є недоведеними.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 8 КВК України встановлено, що особи, які позбавлені волі, мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власні кошти. Засуджені, які мають розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів, можуть за їх письмовою згодою пройти курс лікування від зазначених захворювань.

Таким чином, питання щодо надання медичної допомоги покладається на установу, де утримується обвинувачений. Обставини щодо наявності захворювань в обвинуваченого не можливо пов`язувати із необхідністю зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворіший.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суду не надано доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на даний час змінились.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 20 травня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1