Справа№751/2346/17
Провадження №1-кп/751/159/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в:
У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_3 , діючи умисно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, речовину рослинного походження, масою 372,3 г, яку в подальшому незаконно став зберігати за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 .
18.02.2017 року, приблизно о 23 год. 35 хв., працівники поліції, під час огляду місця події, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на підлозі, виявили та в подальшому вилучили подрібнену речовину рослинного походження, масою 109,5 г, та непрозорий полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 262,8 г, які відповідно висновку експерта № 160 (х) від 25.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 98,4 г та 240,1 г відповідно, загальною масою 338,5 г, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, без мети подальшого збуту.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, з наступними змінами та доповненнями, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 1).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не визнав і показав, що з дружиною та дітьми проживав у квартирі свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 . В той час відносини з дружиною були погані, вони постійно сварилися, по телефону дружина погрожувала, що забере дітей і поїде від нього. Того вечора він прийшов додому напідпитку і сварка продовжилась. Крім цього дружина заявила, що він наркоман, показала невідомий пакет з травою, на що він обурився і вдарив її. В результаті чого розв`язалася бійка, пакет розв`язався та зміст його розсипався. В пакеті дійсно була конопля, оскільки він бачив, як її місцеві жителі збирають та сушать. Коли приїхала поліція він був у збудженому стані. Зазначив, що він не знає звідки взявся цей пакет з травою, оскільки житло вони орендують і там багато інших чужих речей. Так як на той час він проживав у даній квартири, то з його дозволу було проведено огляд. Поліцейські йому не роз`яснювали права, підписував все, що йому надавали, так як був у ненормальному стані. Вважає, що поводився невірно у квартирі, але ніякого злочину він не вчиняв. На даний час з дружиною примирилися. З господарем квартири була домовленість не впускати чужих людей до житла, але в той день 18.02.2017 року, будучи напідпитку він їх впустив. В подальшому, посилаючись на ст. 63 Конституції відмовився від давання будь-яких показань та пояснень.
Не зважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 18.02.2017 року ввечері прийшов додому напідпитку. В цей час до нього прийшов поліцейський та запросив бути понятим під час обшуку у свого сусіда. Коли він прийшов до квартири ОСОБА_3 побачив, що на підлозі в купі лежала конопля. Під час обшуку знаходився завжди в кімнаті, з кухні в банці поліція принесла коноплю. Поліція запитувала у обвинуваченого, що це за речовина і звідки вона взялася. ОСОБА_3 пояснював, що це наркотична речовина конопля, яку він придбав для власного вжитку. Всі свої дії поліцейські озвучували. У його присутності зміст банки висипали у пакет. Дану речовину ніхто не зважував. Протокол обшуку був написаний у його присутності до зібрання речовини в пакети. 11.03.2017 року під час допиту йому показали фото запакованої речовини. Будь яких зауважень, заяв від обвинуваченого не було. Фото та відео зйомка проводилась, але якими засобами їм не повідомлялось. Дружина сиділа на кухні, діти були і в залі, і на кухні. Зазначив, що у даній квартирі проживають 2 - 3 місяці. У слідчого запитував з якого приводу викликали поліцію, на що останній сказав, що це зробила дружина ОСОБА_3 внаслідок сімейної сварки. До інших кімнат, крім залу, його не запрошували, а тому він не може пояснити де саме виявили банку із змістом даної трави.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що представник поліції запросив її бути понятою під час обшуку у сусіда по факту вилучення наркотичної речовини. У квартирі була дружина обвинуваченого, ОСОБА_3 , троє дітей та представники поліції (два чоловіки та жінка). Представники поліції повідомили, що у даній квартирі було знайдено коноплю, яку вона побачила на підлозі кімнати. ОСОБА_3 запитували навіщо йому трава, на що він відповідав, що для власного вжитку. Дану речовину представники поліції запаковували в пакет. Зважування не проводилось. Вона разом з іншим понятим поставили свої підписи в протоколах. Будь - яких зауважень до складання протоколу не було. До інших кімнат її не заводили. Інший понятий ОСОБА_8 весь час був поряд. Також була банка з травою, яку принесли з кухні, але вона не пам`ятає чи вилучали її чи ні. Коли принесли дану банку, то пакет з травою був запакований та опечатаний.
Свідок ОСОБА_10 , який на даний час працює начальником сектору Сновського РВП МВП в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року на планшет було отримано повідомлення про нанесення чоловіком тілесних ушкоджень своїй дружині. Вони зайшли у подвір`я, де їх вже зустрічав господар. На перший погляд ОСОБА_3 був збуджений, але він не знає чи був він у стані наркотичного сп`яніння. Коли вони зайшли у будинок, то ОСОБА_3 повідомив, що наніс тілесні ушкодження дружині. Одночасно побачили на тумбочці пакет, у якому зберігалася трава, про яку сам господар ОСОБА_3 повідомив, що знайшов її у Чернігівському районі та приніс для власного вжитку. Під час сварки обвинувачений зміст даного пакету розсипав на голову дружині. Так як в діях ОСОБА_3 вбачався зміст кримінального правопорушення, було вирішено викликати слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчих, дану траву у присутності понятих, було вилучено. Фотозйомка місця події проводилась. Поняті ставили свої підписи на пакетах. ОСОБА_3 не заперечував факт того, що знайдена речовина його. Був присутнім під час проведення огляду місця події, але безпосередньої участі не приймав. У протоколі про проведення огляду місця події не розписувався.
Свідок ОСОБА_11 інспектор роти № 1 БПП в м. Чернігові, в судовому засіданні показала, що чергувала в той день, коли на чергову частину надійшов виклик від дружини ОСОБА_3 . В складі екіпажу вони приїхали до будинку по АДРЕСА_4 . До них вийшов господар та повідомив, що у нього з дружиною виник конфлікт в результаті чого вона викликала поліцію. Коли вони зайшли до будівлі, то відразу в кімнаті помітили речовину зеленого кольору рослинного походження схожу на коноплю. Спочатку був один пакет, а потім ще один з такою ж речовиною був розірваний. Також особисто сам ОСОБА_3 із кухні приніс банку, як він пояснив «тогорічного врожаю» з такою ж речовиною. Після цього вони викликали слідчо- оперативну групу. ОСОБА_3 пояснював, що сам збирав дану речовину в Чернігівському району, особисто висушував її та зберігав для власного вжитку. Дружина постійно плакала через сварку з чоловіком, наголошувала на тому, що їй набридла ця трава. Коли вони приїхали до даного будинку ОСОБА_3 палив саморобно скручену цигарку, але що це була за речовина вона не знає.
Свідок ОСОБА_12 знайомий обвинуваченого, в судовому засіданні показав, що про дане кримінальне провадження дізнався від слідчого в лютому - березні 2017 року. Зазначив, що ОСОБА_3 проживав у його квартирі з літа 2016 року. Крім нього у квартирі проживали ОСОБА_13 його дружина, син ОСОБА_14 , донька ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Знає його 5-6 років. Він є дуже творчою людиною, грає на музичних інструментах, сімейний, спокійний. Познайомився з ним на творчому заході. Нічого не знав про вживання обвинуваченим наркотичних заходів. Речовина, яка була вилучена в його квартирі йому особисто не належить, наркотичні засоби він не вживає. На даний час ОСОБА_3 не проживає у даній квартирі з серпня - вересня 2017 року, тому що в квартирі проводиться ремонт. З ОСОБА_3 зустрівся вже в Чернігові та він розповів про випадок, який стався 18.02.2017 року та що з квартири вилучалась конопля. З дружиною ОСОБА_3 детально про події того дня не розмовляв.
Свідок ОСОБА_17 , слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 18.02.2017 року він був у складі слідчо-оперативної групи під час добового чергування. На початку 23-00 год від чергового надійшов виклик про виїзд на АДРЕСА_4 . За даною адресою було встановлено, що на місці знаходиться наряд патрульної поліції, який і здійснив виклик до чергової частини. В порядку ст. 237 КПК ним було проведено огляд місця події та відповідно ч. 7 ст. 222 КПК було запрошено двоє понятих. При вході до приміщення будинку побачив, що в одній із кімнат знаходилась дружина, яка плакала та розповідала, що чоловік наніс їй тілесні ушкодження, через це у них виник конфлікт, а тому вона викликала поліцію. Коли вони разом з понятими пройшли до іншої кімнати, яка знаходилась праворуч від кухні, то побачили на підлозі іншу рослинну речовину, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на коноплю. В подальшому у присутності понятих було проведено огляд даної кімнати та було вилучено дану речовину. Після проведення слідчих дій був зачитаний протокол, підписаний понятими особами, відібрані пояснення від ОСОБА_3 . Ніяких зауважень з приводу опечатування пакету не було. Дружина пояснювала більше про конфлікт, чим про знайдену речовину.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами, а саме:
- рапортом чергового ОСОБА_18 , відповідно до якого 18.02.2017 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_19 , що її чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс їй тілесні ушкодження (а.с.98);
- рапортом інспектора роти №1 БПП в м. Чернігові ОСОБА_10 , згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору схожу на рослини коноплі (а.с.99);
- протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено рослинну речовину в подрібленому стані та непрозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (а.с.101-102);
- висновком експерта №160 (х) від 25.02.2017 року підтверджується, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, яка міститься у паперовій коробці та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які містяться у згортку виготовленому з полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 98,4 г та 240,1 г відповідно. Загальна маса вилученого каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 338,5 г (а.с.106-110);
Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив висновок експертизи №160 (х) від 25.02.2017 року. Вказав, що у висновку помилково зазначено номер свідоцтва 204 чинне до 27.04.2016 року щодо низькотемпературної лабораторної електропічі SNOL 67/350 замість свідоцтва № 511 від 06.07.2016 року, на підтвердження чого надав копію атестату. Також вказав, що розрахунки наркотичного засобу проводились відповідно формули, яка наведена у висновку та відповідають всім вихідним даним. При надходженні до експертної установи об`єкту дослідження, цілісність упаковки не була пошкоджена.
- оглянутими в судовому засіданні речовини доказами, а саме: подрібнена речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, яка міститься у паперовій коробці та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які містяться у згортку виготовленому з полімерного матеріалу, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом.
Висновком судово психіатричного експерта №249 від 06.04.2017 року підтверджено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, примусові заходи медичного характеру йому не показані, на теперішній час у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання (а.с.131-134).
Висновком судово психіатричного експерта №250 від 06.04.2017 року підтверджено, що у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане (а.с.137-139).
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за скоєнні злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.
Що стосується доводів сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, суд вважає їх неспроможними, оскільки досліджені судом докази: протокол огляду місця події від 18.02.2017 року, оптичні диски, висновок експерта №160 (х) від 25.02.2017 року, отримані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, відповідно до ст.ст. 93, 98-99, 101, 233, 237 КПК України, складені уповноваженими особами. Крім того, безпосередньо обвинувачений, як фактичний користувач житла за адресою: АДРЕСА_2 , надав письмову згоду на проведення огляду місця події (а.с.100). Також, працівники патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та сама дружина обвинуваченого безпосередньої участі в проведенні огляду місця події не приймали.
Крім того, не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо не роз`яснення обвинуваченому процесуальних прав, передбачених ст.ст.59,63 Конституції України, під час огляду місця події, оскільки зі змісту протоколу огляду вбачається, що заяв та зауважень від ОСОБА_3 не надходило. До того ж на час проведення огляду, ОСОБА_3 не мав жодного процесуального статусу, який би вимагав від слідчого обов`язкового роз`яснення йому права на захист.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу каннабісу, без мети збуту, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 одружений, працює,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання та роботи негативно не характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, 2006 року народження. Крім того, судом враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до висновку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, судом було роз`яснено право обвинуваченого на звернення до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як має на утриманні малолітню дитину. Втім, під час судового розгляду ОСОБА_3 не подав заяву про застосування до нього амністії.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 440,20 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
коробку з подрібненою речовинною рослинного походження, масою 109,5 г, полімерний згорток подрібненою речовинною рослинного походження, масою 262,8 г, які згідно висновку експерта особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною масою338,5 г, насіння, масою 30,5 г,які зберігаються в камері схову Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернігівській області знищити;
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1