overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4632/16-к
Провадження № 1-кп/191/72/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

а також за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4).

Згідно довідки ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань ( №4) ОСОБА_4 рахується за Апеляційним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання до 13 години 10 хвилин 29 січня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 13 годину 10 хвилин 29 січня 2018 року здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференцзв`язку із Дніпропетровською установою виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4), з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити в Дніпропетровську установу виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4), для виконання, обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5578/17

13 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «23» січня 2018 року к 12.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 389/596/17
Провадження № 1-кс/389/372/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

У Х ВА Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , вилучений протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000430.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2017 року о 12.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/834/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001509 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0001509 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
07.12.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Інформаційному листі № 223-75704-14 від 26.05.2014 під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6ст. 9 КПК України, має вирішуватись у порядку передбаченомуст.9 цього закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2.ч.2ст. 539 КПК України).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенції), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 його було засуджено Московським районним судом м. Харкова, тому засудженому необхідно звернутися із клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст. 9, 539 КПК України, ст. 86 КК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2333/2017 Справа №641/8219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 159-164,166, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 14 лютого 2018 року.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 годин, 15 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5651/17
Провадження № 1-кс/645/956/17
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, тимчасово не працюючу, з середньою освітою, не одружену, раніше засуджену 19.08.2016 року вироком Ленінським р м.Харкова по ст.185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 27.03.2017 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком 2 роки, зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці - до 9 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

2) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3323/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2601/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/727/3708/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 .

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від участі у розгляді цієї скарги, оскільки на його думку, є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості ним було подлано до суду аналогічні скарги на постанови про зупинення кримінального провадження. По одній справі суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні скарги, а тому вважав, що і по другій скарзі вона також йому відмовить.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу слідчого судді немає, оскільки зазначені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості, необ`єктивності або зацікавленості слідчого судді,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2039/17
Провадження №1-кп/726/140/17
УХВАЛА

28.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000574 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 30.11.2017 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 24.10.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 6 міс. арешту;
- 29.12. 2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст., ст. 185 ч. 3, 69, 357 ч. 3, ст. 70 КК України до 1 року 7 міс. позбавлення вол, звільнений на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 5 місяців 19 днів;
- 09.12.2016 року районним судом Чернівецької області по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року і 6 міс. позбавлення волі.
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Вижницьким районним судом Чернівецької області від 09.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяці позбавлення волі. Вирок набрав чинності 10.01.2017 року. Засуджений відбуває покарання у Райківецькій ВК №78. Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», пославшись на те, що він підпадає під дію даного закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів вирок від 24.10.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ( ст. 185 ч. 3 КК України) та вирок від 29.12.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ( ст., ст. 185 ч. 3, 69, 357 ч. 3, ст. 70 КК України), а тому амністія до нього застосована бути не може.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий