Справа № 645/1044/18
Провадження № 1-кп/645/383/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000189 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмський, Краснодарського краю РФ, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 17 січня 2018 року, приблизно о 09 годині, знаходився в номері готелю ПрАТ «Харківтурист» № 408/2 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144, в який вселився 16.01.2018 року, разом із знайомою ОСОБА_5 та здійснив оплату за проживання терміном на добу, під час відпочинку побачив на полиці під телевізором телевізійний пристрій - медіаплеєр марки «MAG 255». ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу від`єднав елементи живлення від телевізійного пристрою та забрав, тим самим таємно викрав медіаплеєр марки «MAG 255», вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 545 від 14.02.2018 року 599 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Харківтурист» матеріальну шкоду на суму 599 грн. 75 коп..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 17 січня 2018 року, приблизно о 09 годині, знаходився в номері готелю ПрАТ «Харківтурист» № 408/2 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144, де також знаходилася його знайома ОСОБА_5 .. В номері готелю він бачив на полиці під телевізором телевізійний пристрій - медіаплеєр, яким вирішив заволодіти. В результаті чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, від`єднав елементи живлення від телевізійного пристрою та викрав медіаплеєр марки «MAG 255», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, у тому числі представника потерпілого, та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, одружений (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серія НОМЕР_2 ), за місце мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги думку прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання у виді громадських робіт, негативне ставлення ОСОБА_4 до скоєного діяння, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вважає, що задля запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді громадських робіт.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, тому враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 851011, установа банку ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова) за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 280 від 20.02.2018 року в сумі 2288 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи № 545 від 14.02.2018 року в сумі 429 грн. по кримінальному провадженню № 0000189.

Речові докази медіаплеєр марки МАG 225 2.17-ІВ-0014, серійний номер 012017N028970 з блоком живлення та паспорт на медіаплеєр марки МАG 225 2.17-ІВ-0014, серійний номер НОМЕР_3 , передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Харківтурист» ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими ПрАТ «Харківтурист».
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не вбачається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -