Провадження № 1-кс/200/9776/17
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше засудженого у 2010 році вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі у 2 роки і 1 місяць,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 03 червня 2017 року, о 18 годині 55 хвилині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту с. Долинського П`ятихатського району Дніпропетровської області, що на автотрасі Т-04-15, незаконно, за грошову винагороду у сумі 300 гривень, збув ОСОБА_7 згорток фольги з порошкоподібною речовиною вагою 0,0609 грами, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0515 грами.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або вчинити інший злочин, аналогічний тому, у якому йому пред`явлено підозру, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, через те, що покарання за вчинений злочин передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; можливе здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливе продовження вчинення злочину, аналогічних інкримінованому, так як він офіційно не працює і засобів для існування не має.
У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від дачі показань відмовився.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а тому існує той ризик, що залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, який передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, він, як особа, що раніше засуджена за вчинення злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є його знайомим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 40 хвилині 19 вересня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати 20 годину 40 хвилину 18 листопада 2017 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 40 хвилина 18 листопада 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1