Справа №212/6978/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 09.10.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимого: 02.04.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 1 рік; 25.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.304 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Звільнений 10.12.2012 року по відбуттю строку покарання; 13.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривою Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 04.10.2017 року приблизно о 01.00 годині, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «ЗАЗ-968М» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день, 04.10.2017, близько 01.10 години ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою троса відкрив капот вищевказаного автомобіля та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме акумулятор марки «FireBull 6CT-60 AзEMegatex» чорного кольору, вартістю 467 гривень 33 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3357 від 17.10.2017), який був закріплений в багажному відсіку автомобіля «ЗАЗ-968М» д/н НОМЕР_1 , розташованого біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 467 гривень 33 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких незаконно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме акумулятором до автомобіля. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період іспитового строку, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин, за правилами ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2017 року.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК

України, а саме: акумулятор марки «FireBull 6CT-60 AзEMegatex», чорного кольору, який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, слід повернути власнику за належністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання цим вороком законної сили.

Цивільний позов не заявлено, витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді одного року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання цим вороком законної сили.

Речові докази по справі: акумулятор марки «FireBull 6CT-60 AзEMegatex», чорного кольору, який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1