Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/735/2017
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

"30" листопада 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 456/897/17 у кримінальному провадженні по розгляду скарги про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання від 23.03.2017р. про визнання потерпілим, визнання адвоката представником потерпілого, призначення і проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002147.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_5 покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває дві скарги № 456/897/17 (пров. №1-кс/456/693/2017), № 456/897/17 (пров. №1-кс/456/694/2017), а також ще дві скарги ОСОБА_4 № 456/3587/17 (пров. №1-кс/456/602/2017), № 456/897/17 (пров. №1-кс/456/180/2017). В матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу скарги. Скарга розглядається незаконним складом суду, який був призначений без проведення автоматизованого розподілу та без застосування автоматизованої системи документообігу суду, що є грубим порушенням ч.2 ст.35, ч.2 ст.412 КПК України. Крім цього, суддя ОСОБА_6 23.10.2017 р. постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 26.07.2017 р. про закриття кримінального №0002147. Заявник вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм кримінального, матеріального та процесуального права України. Суддею не з`ясовані обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення скарги. Окрім того, ОСОБА_6 , працюючи на посаді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, перебуваючи в дружніх, особистих чи інших стосунках з прокурором, керівництвом слідчого відділу, працівниками прокуратури, умисно порушує загальні правила судочинства, зокрема засади рівності сторін перед законом і судом та надала протиправну перевагу особам, дії та рішення яких оскаржуються, не забезпечила скаржнику право на дієвий захист від протиправних дій слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування, не розглянувши скаргу, фактично перешкодила реалізації скаржником своїх прав, свобод та інтересів. Перелічені обставини становлять склад обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні

В судове засіданні заявник ОСОБА_5 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виступив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід. Додатково зазначив, що всі скарги, які подаються представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , щодо дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора та які знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 подаються в межах кримінального провадження №0002147.

Слідчий-суддя ОСОБА_6 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй представником ОСОБА_5 відводу.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, в обґрунтування заяви, заявник покликається на п. 3,4,5 ст. 75 КПК України, проте в обґрунтування таких надає безпідставні припущення, які не підтвердженні жодним доказом.
Що стосується доводів про порушення порядку визначення слідчого судді, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до підпункт 2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30: клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що вказані скарги подані в межах одного кримінального провадженні №0002147. Відповідно, доводи заявника про порушення слідчим суддею під час розгляду справи кримінально-процесуального закону не підтверджені жодними доказами.

Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_6 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі № 456/897/17 у кримінальному провадженні по розгляду скарги про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання від 23.03.2017р. про визнання потерпілим, визнання адвоката представником потерпілого, призначення і проведення слідчих дій у кримінальному відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1