Справа № 214/2217/17
1-кп/214/477/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000603 від 07.03.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так як останній будучи раніше засудженим 20.06.2017 Довгинцівським судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну знову скоїв аналогічний корисливий злочин. Вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою інакше обвинувачений і надалі зможе переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 20.06.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну знову скоїв аналогічний корисливий злочин. У всіх епізодах вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний посягав на майно малолітніх осіб. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, законних джерел для існування та забезпечення своїх потреб. Також, обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, суд враховує, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків. Також, слід врахувати в якості ймовірного ризику, передбаченого ст..177 КПК України, відсутність у ОСОБА_5 тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, власного майна.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 05 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1