У Х В А Л А

26.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про повернення речового доказу його власнику ,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року надійшло клопотання від ОСОБА_4 про повернення майна його законному власнику, яке мотивовано тим , що 06.09.2017 року судом було винесено ухвалу про закриття провадження по справі у зв"язку з дійовим каяттям , однак судом при прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме щодо повернення транспортного засобу що належить потерпілому та обвинуваченому .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступних висновків.

06.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу , згідно якої ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000879 від 02.07.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК Україниу зв"язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.

Витрати на залучення експертів:

автотехнічна експертиза №277, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6 , витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: НОМЕР_2 , призначення: за експертизу;

автотехнічна експертиза №278, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6 , витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: НОМЕР_2 , призначення: за експертизу;

транспортно-трасологічна експертиза №279, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6 , витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: НОМЕР_2 , призначення: за автотехнічну експертизу;

автотехнічна експертиза №314, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6 , витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: НОМЕР_2 , призначення: за автотехнічну експертизу;

стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

При цьому питання щодо долі речових доказів судом взагалі не вирішувалося.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000879 від 02.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України транспортний засіб "Дачія Логан" днз. НОМЕР_3 та "Фольксваген Гольф" днз. НОМЕР_4 , у якості речового доказу були вилученими .

За змістомст.539 КПК Українипитання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом», в т.ч.про речові докази.

Згідно з ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цьогоКодексу.

Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 100 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Речовий доказ , а саме транспортний засіб "Дачія Логан" днз. НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик Ужгородського районного відділення поліції УВВГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_4 1985 р.н..

Речовий доказ , а саме транспортний засіб "Фольксваген Гольф" днз. НОМЕР_4 , який поміщено на спец. майданчик Ужгородського районного відділення поліції УВВГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_5 , 1992 р.н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1