Справа № 212/2379/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000697 від 11.03.2018 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий останній раз:

- 31.01.2018 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Довгинцівського РС м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 0000165 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 повторно 11.03.2018 року близько 10.00 години знаходячись біля КЗ «Криворізька міська лікарня № 9», що розташована по вулиці Женевська 6б в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому невідомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав мобільний телефон, який належить його батьку ОСОБА_7 , який привернув його увагу. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Huawei Y5 II», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 17/12.1/107 від 06.04.2018 року складає2000 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання, підозрюваного, який проти клопотання не заперечував, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотаннявідповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив корисливий злочин, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, тому встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Довгинцівський ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 16 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1