Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-312/10
08 июля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: -ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием защитника - адвоката - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, еврея, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 15.10.2004 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 69, 307 ч. 2 УК Украины к 2-ум годам лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины; -
ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, достоверно зная, что 17.06.2004г. по постановлению Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска в отношении его установлен административный надзор сроком на 1 год, с 14.02.2006г. самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, не уведомив об этом органы милиции, по указанному месту жительства не проживал, на обязательную регистрацию не являлся, таким образом, нарушил правила административного надзора.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как действия, выразившиеся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью.
ОСОБА_5 пояснил, что он постоянно проживал дома, а на отметки в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, он не приходил в связи с его тяжелым заболеванием, что подтверждается медицинской выпиской, которую просит приобщить к материалам уголовного дела. Обращал внимание суда на то, что врачи и медсестры навещали его по его месту жительства, и он всегда был дома. Сотрудники милиции к нему ни разу не приходили.
Просил суд данный эпизод обвинения направить для производства дополнительного досудебного следствия.
Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_4 поддержал мнение подсудимого, просил суд выделить материалы по данному эпизоду в отдельное производство, и направить их в прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Выслушав подсудимого, свидетелей, мнение представителя государственного обвинения, защиты, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к мнению, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, органами досудебного следствия надлежаще не расследовано.
В ходе досудебного следствия не добыто достоверных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления.
Свою вину ОСОБА_5 не признал, предоставил суду надлежаще заверенную выписку из амбулаторной карты №12 поликлиники Частного предприятия «Доктрина» - Поликлиника на Клочко 6, в которой указано следующее:
«ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6 по 01.02.08 по адресу пр. Героев Сталинграда 10 «Б», кв. 17, и с 01.02.08 по настоящее время - АДРЕСА_2, находится на амбулаторном лечении в поликлинике ЧП «Доктрина» с 01.02.06 у хирурга. Диагноз: Посттромбофлебическая болезнь. Хроническая венозная недостаточность III ст. Трофические язвы обеих голеней. Самостоятельно практически не передвигается. Неоднократно обращался в поликлинику, регулярно вызывал хирурга на дом (по месту жительства) для оказания медицинской помощи в связи с обострением заболевания, присоединением вторичной инфекции. Обращения за 2009 г. и 2010 г. - ежемесячно, в том числе на дому. Получает консервативную, симптоматическую терапию, перевязки».
Неполнота досудебного следствия также выразилась в том, что сведения сотрудников Кировского РО об отсутствии ОСОБА_5 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_3, не соответствует действительности. Из рапорта следователя СО Кировского РО ОСОБА_6 от 28.03.2007 года следует, при посещении квартиры ОСОБА_5 по указанному адресу установлено, что последний находился дома, но дверь не открыл (т.1, л.д.249).
Суд убедился в том, что органами досудебного следствия действительно допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть восполнены, или устранены в судебном заседании.
В силу предписаний п. 1 и п. 2 ст. 64 УПК Украины обязательным является доказывание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, исполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного рассмотрения.
Поэтому уголовное дело по ст. 395 УК Украины по факту самовольного оставления ОСОБА_5, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства с целью уклонения административного надзора, подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести следующее:
1.Установить, имело ли место событие преступления.
2.Допросить сотрудников Частного предприятия «Доктрина» - Поликлиника на Клочко 6, лечащего врача, а также медицинскую сестру, посещающих ОСОБА_5 по месту жительства, на предмет по какому адресу и когда они оказывали медицинскую помощь ОСОБА_5
3.Путем оперативно розыскных мероприятий установить фактические обстоятельства дела.
4.Дать юридическую оценку действиям ОСОБА_5, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины выделить из уголовного дела №1-312/10 в отдельное производство и направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительного досудебного следствия, в ходе которого:
1.Установить, имело ли место событие преступления.
2.Допросить сотрудников Частного предприятия «Доктрина» - Поликлиника на Клочко 6, лечащего врача, а также медицинскую сестру, посещающих ОСОБА_5 по месту жительства, на предмет по какому адресу и когда они оказывали медицинскую помощь ОСОБА_5
3.Путем оперативно розыскных мероприятий установить фактические обстоятельства дела.
4.Дать юридическую оценку действиям ОСОБА_5, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение семи суток с момента его провозглашения
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1