Справа № 592/1246/18
Провадження № 1-кс/592/599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2018 року ОСОБА_5 , близько 21:00 год. перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , який є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має вдома, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_5 проник всередину сараю через вхідні двері, звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_6 , а саме металеві труби та металеві кутники, які оцінено потерпілим, як брухт чорного металу вагою 70 кг, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/354-е від 02.02.2018 року - 431,90грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

23 січня 2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , який є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має вдома, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки слюсарних тисків, які він раніше бачив, коли був у вищевказаному домоволодінні. ОСОБА_5 підійшов до погребу, що розташований на подвір`ї ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав майно металеві слюсарні тиски. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені збитки на загальну суму 1200,00грн (одна тисяча двісті гривень) згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/345е від 02.02.2018 року.
ОСОБА_5 обрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, якому 06.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, постійного джерела доходів немає, є наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

-Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: з`являтися до органів досудового розслідування або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурору або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до органів досудового розслідування або суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурору або суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1