Справа № 761/1575/18
Провадження № 1-кс/761/1374/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 01 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм Ізюмського району Харківської області, громадянина України, розлученого, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Транссіті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01.09.2017, близько 10 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автобусом «БОГДАН А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Надрічна, неподалік будинку №62, у місті Біла Церква Київської області, у напрямку вулиці Леваневського, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Надрічна справа наліво, відносно напрямку руху автобуса, не вжив заходів термінового гальмування, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Ізюм Ізюмського району Харківської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, який працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Транссіті», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий.

17 січня 2017 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017 зі схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами потерпілої ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 383 від 28.09.2017, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертними спеціальностями «Транспортно-трасологічні дослідження» №12-1/1894 від 23.11.2017, «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №12-1/1891 від 27.09.2017, «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №12-1/2698 від 18.12.2017.

Прийняти до уваги характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, характер та суспільну небезпеку наслідків злочину - смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти без застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладанням на останнього, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017 зі схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами потерпілої ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 383 від 28.09.2017, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертними спеціальностями «Транспортно-трасологічні дослідження» №12-1/1894 від 23.11.2017, «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №12-1/1891 від 27.09.2017, «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №12-1/2698 від 18.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчинення злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, спосіб життя підозрюваного (проживає за межами Києва, суспільно корисною працею не займається, розлучений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 01 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм Ізюмського району Харківської області, громадянина України, розлученого, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Транссіті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 17.03.2018 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя