У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0008572.

Обвинувачений ОСОБА_6 мотивував свою заяву тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: прокурор при спілкуванні з ним перед судовим засіданням заявив, що: - «Федосєєв це тобі не ОСОБА_7 він тобі дасть не 7 а 10».

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 755/15111/15-к, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені обвинуваченим доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого про упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , є необґрунтованими, підстав для відводу прокурора, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, а тому заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0008572 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя