Справа № 761/4076/18
Провадження № 1-кс/761/2896/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: на транспортний засіб AUDI A5, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «НВФ «Омега-Агро», директором та співзасновником якого являється ОСОБА_4 .

Підставою для застосування арешту майна вказали ті обставини, що транспортний засіб AUDI A5, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки наданої МВС ГСЦ, на праві власності належить ТОВ «НВФ «Омега-Агро», директором та співзасновником якого являється ОСОБА_4 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні за №0000008 від 06.01.2017 року, може бути джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочину, що розслідуються по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий, який ініціював вказане клопотання, підтримав доводи клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Правилами частини 6 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне з метою відшкодування в подальшому шкоди, завданої діями підозрюваного, вважає що майно може бути джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочину, що розслідуються по даному кримінальному провадженню.

Проте матеріали клопотання не містять відомості, що стосовно ТОВ «НВФ «Омега-Агро», застосування заходу кримінально правового характеру відповідно до ст. 214 КПК України.

Також в клопотанні даних про те, що юридична особа власник майна несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, - матеріали не містять. Цивільний позов відсутній.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на транспортний засіб, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: на транспортний засіб AUDI A5, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «НВФ «Омега-Агро», директором та співзасновником якого являється ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1