Справа № 308/9921/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.10.2017 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2017.
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 65 000 грн. щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді судді Берегівського районного суду Закарпатської області, не судимого.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганням впливу на свідків у даному кримінальному провадженні задовольнив клопотання прокурора частково.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді від 10.10.2017 скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Посилається на те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави є необґрунтованим, сторона обвинувачення не навела достатніх підстав, які би свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, сторона обвинувачення також, не довела, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу та додатки до неї, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 10.10.2017 з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

-2-
Відповідно до ст.309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом указаних вище норм убачається, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 65 000 грн., відповідно до вимог ст. ст.ст.309, 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, про що і зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких підстав, оскільки апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.09.2017 щодо ОСОБА_2 ..
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: