АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/163/18 Справа № 705/3523/17 Категорія: ч.3 ст.355 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 р. обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 25.04.2017 р. повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст.109, 291 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.355 КК України прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто, оскільки обвинувальний акт складено за межами строку досудового розслідування. Так, згідно наданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування до кримінального провадження №0000636 вбачається, що відомості про вчинене ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.04.2017 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вручено 25.04.2017 року. Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні двічі продовжувався постановами керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 22.06.2017 року до 25.07.2017 року та першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_16 від 21.07.2017 року до 25.08.2017 року. Станом на 28.08.2017 року, тобто на момент складання обвинувального акту статусу підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вже не мали, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених Законом. Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, рішень про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим не приймалося.

Разом з тим, суд зазначив, що в порушення вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, органами досудового слідства на клопотання потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 не були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення та в порушення вимог ст.253 КПК України, їх не було повідомлено про факт і результати негласних слідчих (розшукових) дії, які проведені стосовно потерпілого, чим грубо порушено права потерпілого.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2017 р. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.08.2017 р.

23.08.2017 р. підозрюваним, потерпілому та їхнім захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 28.08.2017 р. підозрювані та їхні захисники ознайомились з матеріалами кримінального провадження, проте потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження не з`явились для ознайомлення до слідчого та жодних клопотань від них про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило. В зв`язку з чим слідчим 28.08.2017 р. складено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 після чого, 30.08.2017 р. був затверджений прокурором та вручений підозрюваним та їхнім захисникам. А тому вважає, що органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.219 КПК України щодо строків досудового розслідування, оскільки з моменту відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження до моменту складання та скерування обвинувального акту до суду зупиняються строки досудового розслідування.

Отже, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке відбулося 28.08.2017 р. протягом двох днів з 29.08.2017 р. по 30.08.2017 р. у процесуальні строки обвинувальний акт був затверджений прокурором, вручений та скерований до суду.

На апеляційну скаргу прокурора захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заперечення в якому зазначили, що повідомлення про завершення досудового розслідування, які датовані слідчим 23.08.2017 р. підозрюваним та їхнім захисникам не надходили. Фактично, про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дізналися від начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП ОСОБА_17 , яка проводила досудове розслідування в кримінальному провадженні лише 28.08.2017 р., коли й з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначили, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження про те, що підозрювані та захисники належним чином були повідомлені й обізнані про завершення досудового розслідування 23.08.2017 р. Позицію прокурора про те, що з моменту відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження до моменту складання та скерування обвинувального акту до суду зупиняються строки досудового розслідування вважають надуманою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Окрім того, зазначили, що начальник відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП ОСОБА_17 , яка проводила досудове розслідування в кримінальному провадженні взагалі не мала повноважень на відкриття матеріалів кримінального провадження №0000636 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, оскільки в дорученні в порядку ст.290 КПК України наданому їй прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , останній надає їй повноваження на ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України. Захисники просили апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурор про підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак місцевий суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив та інші обставини, та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до диспозиції ч.3 ст.355 КК України.

Зокрема, аналізуючи виклад фактичних обставин вчиненого злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та формулювання їм обвинувачення встановлено, що вказані обставини викладено у відповідності до відомостей отриманих в ході досудового розслідування, викладені чітко та відповідно до вимог КК та КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що посилання місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000636 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , складений слідчим та затверджений прокурором поза межами строку досудового розслідування не відповідає дійсності з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 25.04.2017 р. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців до 25.08.2017 р.

23.08.2017 р. підозрюваним та їхнім захисниками, потерпілому та його представнику, повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 28.08.2017 р. підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники ознайомились із матеріалами кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження не з`явилися для ознайомлення до слідчого. 28.08.2017 р. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 30.08.2017 р. обвинувальний був затверджений прокурором та вручений підозрюваним та їхнім захисникам.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.219 КПК України щодо строків досудового розслідування, так як з моменту відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження до моменту складання та скерування обвинувального акту до суду зупиняються строки досудового розслідування. Так, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що відбулося 28.08.2017 р. протягом двох днів з 29.08.2017 р. по 30.08.2017 р. у процесуальні строки обвинувальний акт був затверджений прокурором вручений та скерований до суду.

Таким чином, суд в порушення вимог кримінального процесуального закону вийшов за межі, передбачені для даної стадії розгляду провадження та надав оцінку доказам під час підготовчого судового засідання, що є грубим порушенням ст.ст.314,315 КПК України, оскільки в підготовчому судовому засіданні вирішується питання про відповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, а саме змісту формі та структурі.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є посилання місцевого суду щодо порушення органами досудового слідства вимог ч.1 ст.221 КПК України, а саме, те, що потерпілому ОСОБА_7 та його представнику адвокату ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_7 та його представнику адвокату ОСОБА_8 , 23.08.2017 р. було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак останні не з`явилися до прокурора та слідчого для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів враховує дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та вважає, що повернення обвинувального акту в даному провадженні, яке вже тривалий час не може бути розглянуте по суті, призведе до їх затягування

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року, задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :