справа № 208/474/18
№ провадження 1-кс/208/169/18
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, незаміжнтої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотання, просила застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що Момот може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у даному кримінальнму провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.11.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала в приміщенні інтернет-центру «В Мережі» по пр.Свободи, 54 у м.Кам`янське, де в той же час знаходився раніше незнайомий їй гр. ОСОБА_6 , котрий під час гри на комп`ютері заснув та тимчасово втратив контроль за своїм майном, а саме за своїм мобільним телефоном моделі «LG G3 S» D 724, котрий він залишив біля себе на столі. Побачивши, дану обставину, впевнившись, що гр. ОСОБА_6 не здійснює контроль за своїм майном, ОСОБА_5 взяла зі столу, за яким сидів потерпілий ОСОБА_6 , його мобільний телефон «LG G3 S»D 724 та переклала його до своєї сумки. Таким чином, ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «LGG3 S»D 724, ИМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тим самим завдавши потерпілому майнової шкоди. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 236-18 від 23.01.2018 спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2380грн.
29.11.2017р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 26.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2018 року; протоколом огляду та вилучення договору застави з ломбарду від 17.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 17.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 24.01.2018 року.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.01.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 236-18 від 23.01.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, а саме офіційно неодружена, не має постійного місця роботи або навчання, таким чином, може в будь який момент залишити місце проживання, та таким чином, намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрювана знайома зі свідком ОСОБА_7 , та знає його місце мешкання, а також підозрюваній достовірно відоме місце роботи свідка ОСОБА_10 , та підозрювана може спробувати зустрітись з останніми з метою змусити їх змінити показання або відмовитись під показань); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час проведення досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого у потерпілого мобільного телефону з сім-картами, місце знаходження яких може бути відоме підозрюваній ОСОБА_5 , таким чином остання може вчинити дії, направлені на знищення, приховування або спотворити зазначені предмети; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрювана ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи чи заробітку, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою заробітку коштів, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи МВС, прокуратури або суду на визначений нею час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з
м. Кам`янського без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 30 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1