Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Дело № 490/8249/16-к
Производство № 1-кп/490/578/2016
Ухвала

26 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург Російської Федерації, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання свідки ОСОБА_10 та « ОСОБА_11 » не з`явились, згідно наданого прокурором повідомлення свідок ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, місце знаходження свідка « ОСОБА_11 » наразі органам досудового розслідування не відоме.

Спираючись про таке, прокурор просив про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки цих свідків.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання в цілому не заперечувала. Разом із тим, вона просила встановити прокурору строк для подання до суду вказаних доказів, спираючись про те, що виклик вказаних свідків у судове засідання триває протягом періоду часу, який не можна вважати розумним.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого захисника підтримав.

При цьому він вказував, що наразі має намір працевлаштуватися, умови його майбутньої роботи вимагають виконання трудових обов`язків вночі.

Спираючись про таке, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку не залишати місто Миколаїв без дозволу суду.

Захисник ОСОБА_6 клопотання її підзахисного про зміну запобіжного заходу підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду справи позиції захисника ОСОБА_6 та її підзахисного підтримали.

Прокурор у суді проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого

І. Щодо клопотань, які стосуються виклику свідків.
1. Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема, стороною обвинувачення, їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.

Наразі прокурор просить про надання можливості подати доказ у кримінальному провадженні.

За такого відмова прокурору у можливості надання вказаного доказу на цій стадії є порушенням права сторони обвинувачення надавати докази по справі.

За такого підстав для відмови прокурору у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні суд не вбачає, через що вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву та надати прокурору можливість забезпечити явку вказаних ним свідків у судове засідання.

2. В той же час, посилання захисника ОСОБА_6 про те, що період, протягом якого прокурор надає докази у вигляді показів вказаних свідків, не може вважатись розумним.

Так, для виклику вказаних свідків суд неодноразово оголошував перерви у судових засіданнях, зокрема, на тривалий проміжок часу, проте прокурор цей доказ за наданий судом час надати не спромігся.

За такого суд вважає за можливе на підставі частини 1 статті 114 КПК України встановити прокурору строк для подання доказів показів вказаних свідків визначивши такий строк датою наступного судового засідання.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.
3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання у нічний час доби.

Протягом періоду перебування під домашнім арештом протягом року обвинувачений сумлінно ставився до покладених на нього обов`язків, накладених на нього обмежень не порушував, завжди вчасно з`являвся до судових засідань.

До того ж, перевірка наданих державним обвинуваченням доказів свідчить про те, що вони є забрані без дотримання вимог щодо належної старанності та ретельності, що не дозволяє вважати припущення про вчинення обвинуваченим злочину добросовісним.

Наведене у сукупності свідчить про те, що обставини, що викликали обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі суттєво змінились, та така зміна тягне необхідність зміну обраного раніше запобіжного заходу на менш суворий.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - задовольнити частково.
У судовому засіданні оголосити перерву до 16 листопада 2017 року до 14-00 години.

Встановити стороні державного обвинувачення строк для подання доказу - показів свідка " ОСОБА_11 " - до 16 листопада 2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - змінити з домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на особисте зобов`язання.

В порядку пункту 2 частини 5 статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу суду.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_12 =
29.09.2017