АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 252 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Силина А.Б.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
-// - осужденного - ОСОБА_1
-// - защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2008 года, -
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2008 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, неработающий, в силу ст.89 УК Украины не судим,
осужден по ч.4 ст.190 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.1 ст.388 УК Украины к 1 году ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности. В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, без лишения права занимать определенные должности.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 105 542грн. 30коп. и моральный вред в размере 10 000 грн., а также судебные издержки в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертиз в сумме 1 197грн. 15 коп.
Согласно приговору суда, 28 июня 2005 года, около 20 часов, на автомобильном рынке «Лоск» в п. Песочин Харьковского района Харьковской области, частный предприниматель ОСОБА_5 передал своему водителю ОСОБА_3, с которым сложились рабочие доверительные отношения, деньги в сумме 180 000грн., которые были взяты в долг у знакомых потерпевшего на приобретение импортного грузового автомобиля, для последующей передачи их в этот же день на хранение его родственнице ОСОБА_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, поскольку сами уехали в п. Бабаи Харьковской области, и в последующем на отдых в Крым.
ОСОБА_3, воспользовавшись установившимися доверительными отношениями с ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием ОСОБА_4 и членов его семьи, игнорируя условия устной договоренности, завладел чужими деньгами в сумме 180 000 гривен, обратив их в свою собственность. Вместо указанной выше денежной суммы, ОСОБА_3 5 июля 2005 года передал ОСОБА_6 муляж денежного пакета.
Кроме того, ОСОБА_3 19 декабря 2005 года, с целью сокрытия автомобиля «ОСОБА_7 А-6», номерной знак АХ 0754 М1 от правоохранительных органов, на который по постановлению дознавателя Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 2.08.2005г. был наложен арест, умышленно предоставил ОСОБА_8 генеральную доверенность на вождение данного автомобиля, продал его ему, чем совершил отчуждение указанного автомобиля.
- прокурор просит приговор изменить, освободить ОСОБА_3Н^Угнаказания по чЛ ст.388 УК Украины в связи с истечением сроков давности на основании стА9 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменения;
- осужденный просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, дело направить на дополнительное расследование, так как хищение денежных средств, принадлежащих ОСОБА_4 он не совершал, а первичные показания давал под воздействием работников милиции.
Заслушав доклад судьи; прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в завладении денежными средствами ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также в сокрытии имущества, подлежащего конфискации и подвергнутого аресту - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции ОСОБА_3 пояснял, что 28 июня 2005 года на авторынке «Лоск» в и. Песочин Харьковской области ОСОБА_4, у которого он работал водителем, передал ему пакет с каким-то содержимым, содержимое пакета он не проверял. 5 июля 2005 года указанный пакет он передал ОСОБА_6, а 16 июля 2005 года ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что в пакете вместо денег находилась нарезанная бумага.
В апелляционном суде утверждал, что деньгами, принадлежащими ОСОБА_4, он не завладевал, а принадлежащий ему автомобиль «ОСОБА_7 А-6», после наложения на него ареста, действительно продал по генеральной доверенности ОСОБА_8
Доводы осужденного о том, что он не завладевал деньгами ОСОБА_4 опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями, данными в ходе досудебного следствия, как потерпевшим, так и свидетелями, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, потерпевший в ходе досудебного следствия и в суде пояснял, что он является частным предпринимателем на авторынке «Лоск» п. Песочин. ОСОБА_3 с августа 2004 года работал у него водителем. Между ними сложились дружеские отношения по работе и он неоднократно доверял ему значительные суммы денег, гораздо больше чем 180 000 гривен. 28 июня 2005 года он со своей женой ОСОБА_5 находился на авторынке, где осуществлял загрузку автозапчастей в контейнер. В этот день его знакомый ОСОБА_9 привез и передал ему деньги в сумме 120 000 гривен за автомобиль «Мерседес». ОСОБА_10 20 000 гривен и ОСОБА_11 40 000 гривен заняли ему в долг, так как деньги нужны для приобретения нового автомобиля. При передаче денег присутствовал ОСОБА_3, а также ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 Все деньги в сумме 180 000 гривен, ОСОБА_5 совместо с ОСОБА_7 пересчитали, положила в полиэтиленовый пакет, перемотав скотчем, и передали ОСОБА_13 5 июля 2005 года ОСОБА_4 перезвонил ОСОБА_3 и сообщил, что деньги он передал, как и договаривались, его теще - ОСОБА_6, однако в этот же день теща сообщила ему, что вместо денег в упаковке нарезанные белые листы бумаги.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 подтвердили, что в их присутствии, 28 июня 2005 года на авторынке «Лоск», ОСОБА_5 пересчитала, упаковала в пакет деньги в сумме 180 000 гривен, которые передала ОСОБА_3, чтобы он их отвез на хранение ее матери ОСОБА_6 в г. Балаклею.
Свидетель ОСОБА_6 поясняла, что 28 июня 2005 года ей позвонила дочь - ОСОБА_5 и сообщила, что ОСОБА_3 должен привезти пакет с деньгами. 5 июля 2005 года последний передал ей пакет. Она вместе с ОСОБА_14, медсестрой, делавшей ей в этот день укол, произвела надрез в пакете, и обнаружили вместо денег нарезанные белые листы бумаги.
Свидетель ОСОБА_14 подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что 5 июля 2005 года она находилась в доме ОСОБА_6, которая во дворе встретилась с ОСОБА_3 и занесла в дом пакет. Они вместе надрезали пакет и обнаружили бумагу вместо денег.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_15 и ОСОБА_10, подтвердили, что ими 28 июня 2005 года на авторынке «Лоск», в присутствии ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 был переданы ОСОБА_4 деньги, соответственно 120 000, 20 000 и 40 000 гривен для покупки автомобиля.
Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили на очных ставках с ОСОБА_3Н./Т.1 л.д.27-31, 63-68, 34-38, 143-144, 42-44, 130-140, 39-41, 155,45-46, 145-146, 47-49, 153- 154/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 июля 2005 года, у ОСОБА_4 изъяты пачки нарезанной бумаги, которые были переданы ОСОБА_3 ОСОБА_6 05 июля 2005 года, на которых обнаружены отпечатки ладони руки человека./т.1 л.д.5/. Данный пакет был признан вещественным доказательством и обозрен в судебном заседании. /т.3 л.д.171/.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №133 от 18.08.2005г., следы капиллярных узоров, обнаруженные на фрагменте бумаги, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия в третьей пачке на втором листе снизу, оставлены ОСОБА_3 А.Н.т.1 л.д. 180-185/.
Согласно повторной судебно-трассологической экспертизы №1594 от 23.02.2007г., след ладонной поверхности руки человека изъятый при осмотре муляжа денежного пакета от 17.07.2005г., оставлен ладонной поверхностью (гипотенором) левой руки ОСОБА_3Н /т.З л.д.151-155/.
Факт завладения денежными средствами ОСОБА_3 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые пояснили, что ОСОБА_3
A.Н. на протяжении длительного времени должен был им денежные средства, соответственно 1 000 гривен, 400 долларов США и 1 500 гривен, который не отдавал из-за отсутствия денег, а в июле 2005 года неожиданно возвратил.
Согласно договору купли-продажи №2-560 от 2.07.2005г. ОСОБА_3 приобретен автомобиль «ОСОБА_16 А-6», государственный номер АХ 0754 М1, стоимостью, согласно авто товароведческой экспертизы 74 457 гривен 70 копеек и поставлен на учет 5.07.2005г./т.2. л.д.73, т.4 л.д. 160/. Версия ОСОБА_3 о том, что деньги в сумме 15 000 долларов США на приобретение автомобиля он в долг взял у ОСОБА_19 не нашла своего подтверждения, так как допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 утверждал, что с ОСОБА_3 он не знаком, денег в долг ему не давал. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, автомобиль ОСОБА_3 приобретен 2.07.2005г., до того, как он обратился к ОСОБА_19 5.07.2005г. по поводу взятия денег в долг.
Кроме того, постановлением дознавателя ОД Балаклейского РО УМВ в Харьковской области от 2 августа 2005 года на легковой автомобиль «ОСОБА_16 А-6», 1996 года выпуска, государственный номер АХ 07-54 М1, принадлежащий ОСОБА_3
Никифоровичу был наложен арест, с целью обеспечения гражданского иска по настоящему делу ./т.З л.д.49/. Вместе с тем, согласно генеральной доверенности ВС №856491 от 19.12.2005г. ОСОБА_3 уполномочил ОСОБА_8 распоряжаться данным автомобилем.
Таким образом, коллегия судей считает, что вина ОСОБА_3 в завладении денежными средствами принадлежащими ОСОБА_4 и сокрытии имущества подвергнутого аресту нашла свое полное подтверждение.
Доводовы ОСОБА_3 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, опровергаются проведенной покурорской проверкой, в ходе которой установлено, что со стороны работников милиции, а именно ОСОБА_20 и ОСОБА_21, на которых указывает ОСОБА_3, не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении и превышении власти и применении к последнему недозволенных методов в виде физического и психологического воздействия. Прокуратурой Балаклейского района Харьковской области по результатам проверки 12 марта 2010 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_20 и бывшего следователя Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_21, которые непосредственно участвовали в расследовании данного уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364,365,373 УК Украины. В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу истекло два года.
Учитывая, что ОСОБА_3 в суде апелляционной инстанции вину по ч.1 ст.388 УК Украины признал, а к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к уголовной ответственности по указанной статье УК Украины истек в силу ст.49 УК Украины, поскольку данное преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести и совершено оно 19 декабря 2005 года, коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_3, в порядке ст.365 УПК Украины, в части осуждения его по ч.1 ст.388 УК Украины отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора ст.70 УК Украины - назначение наказания по совокупности преступлений.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.4 ст.190 УК Украины к 8 /восьми/ годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В остольной части приговор без изменения.
Председательствующий:
Судьи: