Справа № 212/6281/15-к
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , за клопотанням сторони захисту, зазначив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 та не заперечував проти відбування домашнього арешту обвинуваченим у помешканні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності. Вказав, що за цією адресою мешкає він, його дружина, сестра, з якими обвинувачений має нормальні відносини.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , стан здоров`я і те, що він не працює, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, також на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім, тому суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 09 березня 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1