Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/54/18
Провадження № 1-кп/475/29/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка Миколаївської області кримінальне провадження №0000504 від 28.11.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копані, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

21.11.2017р. близько 16:00год., ОСОБА_3 , знаходячись в с.Копані, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , зайшовши у двір, біля будинку побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 л., з вмонтованим електротеном, вартістю 241грн., виніс бідон за межі двору, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В період досудового розслідування викрадений бідон повернуто потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування 11.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, - таємному викраденні чужого майна (крадіжки).

Сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт у розмірі 80 годин.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого ОСОБА_5 , який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути затверджена з наступних підстав.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди, дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, яка відповідно до ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

До того ж, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК, - відсутні.

Умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

На час підписання угоди матеріальна шкода відшкодована повністю. Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 468-475 КПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Угоду про примирення від 11 січня 2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 -затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт у розмірі 80 (восьмидесяти) годин.

Речовий доказ:алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з електротенном, що знаходитья на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити власникові.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомою статті 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

суддя : ОСОБА_1