ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3518/17

Номер рядка у звіті 18

02 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1). 12.01.2001 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 187, 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік;
2). 02.12.2002 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.3 ст.357, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки. Звільнений 25.10.2005 року в зв`язку з відбуттям строку;
3). 18.01.2007 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 років. Звільнений 18.06.2010 року Уманським міським судом Черкаської області згідно постанови від 10.06.2010 року за ст. 81 КК України у вигляді умовно-дострокового звільнення з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 2 дні;
4). 18.02.2014р вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 10.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 року, у вечірній період часу, гр. ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме, перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці вищезазначеного житла, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав LED РК телевізор із вбудованим DVD плеєром марки «ВВК», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2113 від 26.10.2017 року становить 2454,33 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищезазначену суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні і зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд покладає на підсудного обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: LED РК телевізор із вбудованим DVD плеєром марки «ВВК», який передано потерпілій ОСОБА_4 залишити в її користуванні.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 296,61 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 395, 475, ст. 477 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0001248, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_5 296,61 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази: LED РК телевізор із вбудованим DVD плеєром марки «ВВК», який передано потерпілій ОСОБА_4 залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1