Справа №503/158/18
Провадження №1-кс/503/69/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27.02.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, українцю, громадянину України, раніше судимому 19 грудня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.129, ч.1 та ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що той 22 січня 2018 року близько 06 години 00 хвилин перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , де у приміщенні житлового будинку помітив бувшу у використанні, бензинову ланцюгову пилу марки «Дніпро-М» модель БП-4520. В той же день та час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» модель БП-4520, власником якої являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав вказану бувшу у використанні бензинову ланцюгову пилу марки «Дніпро-М» модель БП-4520 вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 збитку на вказану суму.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 січня 2018 року №0000033.

26 лютого 2018 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши прокурора, яка висловила думку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказує, що вона дійсно у власності мала бензопилу вище вказаної, марки, яка на той час перебувала у її прийомного сина ОСОБА_7 .. Бензинова пилка мала характерні ознаки; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує, що дійсно 22 січня 2018 року до його домоволодіння прибув ОСОБА_3 який запропонував придбати йому бензопилу марки «ДНІПРО М», помаранчевого кольору на що він погодився та придбав її за 200 гривень; протокол витребування речей та документів в ході якого ОСОБА_9 , добровільно видав придбану ним у ОСОБА_3 бензопилу; висновк товарознавчої експертизи згідно якої вартість вказаної бензопили становить 750 гривень; протокол впізнання речей за фотознімками ОСОБА_8 , під час якого остання впізнає викрадену у неї бензопилу; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який у повній мірі визнає свою вину

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1