Справа № 194/1147/17
Номер провадження 1-кс/194/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, в якій зазначив, що постановою старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 01.08.2017 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Дана постанова слідчим мотивована тим, що відносини щодо відшкодування втраченого майна, яке було обумовлене як предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року та перебувало в порядку цивільного судочинства, при цьому, в постанові міститься посилання щодо того, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, начебто розповсюджується на забезпечення позову в кримінальному, цивільному або господарському судочинстві, виконання вироку, погашення додаткового боргу тощо, однак не розповсюджується на обставини, викладені в заяві ТОВ «Кей-Колект» в порядку ст. 214 КПК України.

Вважає, що вказане рішення слідчого є передчасним, немотивованим та необґрунтованим, винесеним без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також належних та допустимих доказів у справі.

В зв`язку з чим, представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 просить суд поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, та скасувати її, а матеріали кримінального провадження № 0000710, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 року - повернути до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування; розглянути скаргу без участі представника ТОВ «Кей-Колект».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні скарги відмовити та проводити засідання без фіксування судового процесу.

У судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав до суду телефонограму, в якій зазначив, що з`явитися до суду не може, оскільки знаходиться у м. Києві, просив розглянути скаргу без участі представника ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 21).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2017 року розгляд скарги призначено на 03 листопада 2017 року на 14-00 годину.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З роз`яснень, викладених у пункті 7, Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», встановлено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи, що явка скаржника в судове засідання при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого обов`язкова, а також належне повідомлення скаржника про час та місце розгляду скарги, обмежений п`ятиденний строк розгляду справи цієї категорії, суд дійшов висновку про залишення скарги представника ТОВ «Кей-Колект» без розгляду у зв`язку із його неявкою в судове засідання та відсутності доказів поважності такої неявки, роз`яснивши про право на повторне звернення до суду з відповідною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 306, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2017 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику про його право на повторне звернення до суду зі скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1