Справа № 541/2062/17
Провадження № 1-кс/541/778/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 грудня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000736 від 09.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із Апеляційного суду полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 09.08.2017 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначав, що на підставі ухвали слідчого суді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року до ЄРДР 09.08.2017 року були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000736. Постанову від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, вона отримала по електронній пошті лише 12.09.2017 року.

Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просила скасувати її посилаючись на те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК України не було вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано свідків, які є очевидцями події, не вживалися заходи щодо забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасового доступу до викрадених речей, для встановлення їх вартості та збереження на які вона вказувала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Начальник першого відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 направив до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. Згідно ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000736 за ч.1 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 таємного вивезення майна спільно нажите в шлюбі майно зі ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальні збитки.

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 21.08.2017 року згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 так як в зібраних матеріалах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Крмі того ОСОБА_3 не надала ніякого підтвердження, що вказані з її слів викрадені речі є її приватною власністю.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.

Так, із оскарженої постанови вбачається, що слідчим, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 не проведено перевірки за цією заявою, не допитано з цього приводу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які являються її сусідами та очевидцями події з метою повноти проведеного розслідування не встановлено, чи було завдано збитків внаслідок дій останнього та їх розмір.

Крім того, в оскарженій постанові не зазначено, на підставі яких доказів слідчий встановив викладені у ній обставини, що не дозволяє в повній мірі оцінити повноту і об`єктивність досудового розслідування.

Згідно з положенням ст. 284 ч.4.,6 КК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Оскільки ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову лише 12.09.2017 року, що підтверджується копією виписки електронної пошти, то вона не пропустила строк на оскарження встановлений законодавством.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 09.08.2017 року скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1