Справа № 171/2037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
26 квітня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатністю інших запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Представник потерпілого ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_5 тривалий час тримається під вартою, тому відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою і просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді від 21.09.17 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя встановив наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень.
Заявлені прокурором ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,369-372 КПК України, суд,-
По справі оголосити перерву до 13-00 години 14.05.2018 року для виклику свідків.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25.05.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1