АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/443/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1118/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.332 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 22.04.2015 року у відношенні ОСОБА_7 у вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділу та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК.
Зокрема зазначено, що в обвинувальному акті, на першому аркуші обвинувального акту, прізвище підозрюваного вказано ОСОБА_8 , в на аркуші 6 обвинувального акту вказано прізвище підозрюваного ОСОБА_8 , на аркуші 10, обвинувального акту, прізвище підозрюваного вказано ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тобто суду невідомо кому пред`явлена підозра.
Окрім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки
ОСОБА_10 ньому неповно відображений перелік всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Крім того, реєстр не містить інформації про процесуальне рішення «складення обвинувального акту», що на підставі ч.4 ст.110 КПК також є процесуальним рішенням.
Зазначені порушення за висновком суду першої перешкоджають реалізаціїї обвинуваченим ОСОБА_7 права на захист.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає що посилання суду на ніби то відсутність висунення обвинувачення ОСОБА_7 через зазначення про повідомлення йому про підозру не є суттєвим порушенням.
На автора думку апеляції повернення обвинувального акту з формальних підстав призведе до тяганини у судовому процесі.
Вважає, що виклад обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень є чітким та зрозумілим, а технічна помилка у прізвищі обвинуваченого не може бути суттєвим порушенням його прав, оскільки у підсумкових по епізодах частинах кваліфікації дій обвинуваченого прізвище зазначено вірно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
При цьому обвинувачення, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З обвинувального акту вбачається, що на першому його аркуші, прізвище підозрюваного вказано ОСОБА_8 , на аркуші 6 вказано прізвище підозрюваного ОСОБА_8 , на аркуші 10, прізвище підозрюваного вказано як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
За таких обставин, зазначення в будь якій частині обвинувального акту іншого прізвища обвинуваченого ОСОБА_7 не у відповідності з його анкетним є істотною перепоною для майбутнього судового розгляду, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення є викладеними у ньому щодо іншої особи.
Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам ст.109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту.
В той же час істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді -