Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002431, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017, яке 06.06.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 виділено з кримінального провадження № 0000983 в окреме кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
08.06.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002431 від 06.06.2017 зупинене, підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
01.12.2017 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено і досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002431 від 06.06.2017 відновлено.
18.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що вона підозрюється у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерством, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч.3 КК України, у звідництві осіб для розпусти вчиненому з метою наживи, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність указаних ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 302 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч. 3 ст. 303 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що підозрювана раніше не судима, працевлаштована, має молодий вік та хворіє на тяжку хворобу у зв`язку з чим необхідна госпіталізація у відділення ревматологічного профілю, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; постійного проживаюча та зареєстрована в Миколаївській обл.., відсутність у неї судимостей.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, в судовому засіданні, з точки зору слідчого судді, прокурором не доведено тих обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з урахуванням обставин, викладених вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, не одружений, має тісні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має молодий вік та хворіє на тяжку хворобу у зв`язку з чим необхідна госпіталізація у відділення ревматологічного профілю.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Крім того, обираючи запобіжний захід такий , як домашній арешт, суд вважає за доцільне прокласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 до 21.02.2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 21.02.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1