Провадження №11-сс/792/418/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш (до 2016 м. Кузнецовськ), Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2017 року включно.
Заставу визначено у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 01 грудня 2017 року включно.
Покладено на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначено до 01 грудня 2017 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2017 року близько 22:00 години, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , помітили, що у вікні кв. АДРЕСА_3 відсутнє світло, тому, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, вирішили проникнути у дану квартиру з метою вчинення з неї крадіжки.
Тоді ж, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовленої для скоєння злочину викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна кухні, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрали 1 золоту обручку, 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 2500 гривень, 1 золоте кільце 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 2500 гривень, 1 золоте кільце 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 5000 гривень, 1 золоте кільце, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 12000 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2500 гривень, золоту ікону із зображенням Божої Матері, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 3000 гривень, пару золотих сережок, 585 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 2000 гривень, а також 4 колекційні монети номіналом 5 гривень, вартістю по 300 гривень кожна, загальною вартістю 1200 гривень та 3 монети номіналом 2 гривні, вартістю 250 гривень кожна, загальною вартістю 750 гривень.
Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаній квартирі, помітили працівників ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області, які прибули за викликом чергового ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області, після спрацювання сигналізації за вказаною адресою.
Тоді ж, з метою уникнення кримінальної відповідальності та не бажаючи бути викритими, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили викрадене майно в спальній кімнаті вищезазначеної квартири. Надалі ОСОБА_8 заховався у ванній кімнаті зазначеної квартири, проте був виявлений та затриманий працівниками поліції. В той же час ОСОБА_9 , намагаючись покинути місце злочину, вистрибнув з вікна кімнати вказаного будинку, однак був затриманий працівниками поліції в дворі вищезазначеного будинку.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але не закінчили його з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області.
Вказаними діями, ОСОБА_8 міг би спричинити матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 34450 гривень.
Дані кримінальні правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006924, правова кваліфікація правопорушень ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
01.10.2017 року ОСОБА_8 затримано і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця проживання на території м. Хмельницького та Хмельницької області, ним порушено запобіжний захід застосований у межах кримінального провадження № 00182 у виді домашнього арешту, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а також засобів для існування.
Тому, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкості, передбаченого покарання за вказане кримінальне правопорушення у разі визнання ОСОБА_8 винним, враховуючи вищевикладені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дії підозрюваного створюють такі соціальні наслідки, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Такі обставини в їх сукупності вказують на наявність ризиків, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, може впливати на своїх співучасників, знищити чи приховати речові докази по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, з подальшими уточненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказує, що ОСОБА_8 речами потерпілого не заволодів та збитків нікому не спричинив. Крім того, як стверджує апелянт, суд в недостатній мірі оцінив соціальні зв`язки та матеріальний стан підозрюваного та його сім?ї, а тому сума застави у розмірі 100 000 гривень є непомірною для ОСОБА_8 .

Стверджує, що слідчий суддя мав призначити його підзахисному мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З тих же підстав колегія суддів уважає обґрунтованим і визначення застави у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень підозрюваному ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги в частині її зменшення, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2017 року включно із визначенням застави у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .