Справа № 202/7878/16-к
Провадження № 1-кс/202/2145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/7878/16-к, -
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального справи №202/7878/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа №202/7878/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У вищезазначеній справі заявник є потерпілою. Вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду вищезазначеної кримінальної справи на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заінтересованість судді та наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, на думку заявника, полягає в тому, що суддя ОСОБА_4 безпідставно позбавив заявника можливості пред`явити цивільний позов у кримінальній справі №202/7878/16-к. Неупередженість судді також полягає в тому, що розгляд кримінальної справи здійснюється не об`єктивно, доводи прокурора та потерпілої не приймаються до уваги. Також у клопотанні про відвід ОСОБА_3 зазначає, що Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відкрито дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_4 , що дає підстави сумніватися в професійних якостях цього судді. Однією з підстав подання клопотання про відвід заявник зазначає ту обставину, що суддя ОСОБА_4 змінив запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. На підставі викладеного зазначає, що розгляд кримінально справи №202/7878/16-к суддею ОСОБА_4 буде суперечити не тільки нормам Європейської хартії про закон «Про статус суддів», а й положенням національного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином (за допомогою телефонграм) повідомлені про час та місце судового засідання, для розгляду зави про відвід не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, які були долучені до заяви, прихожу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підставою поданої заяви про відвід заявником визначено п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», виявляється в доказах фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи наявні факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинно апріорно виникати в учасників процесу.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак ОСОБА_3 не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №202/7878/16-к. Заявниця не навела будь-яких доказів та об`єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_4 заінтересований у результатах вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвали суду, які були прийняті в рамках кримінального провадження, і з якими не згодна потерпіла, не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для відводу.

Щодо наявності підстав для сумнівів заявника в професійних якостях судді ОСОБА_4 , зазначаю, що правами потерпілого не передбачається і до його компетенції не відноситься надання висновків і прийняття рішення про здатність судді здійснювати правосуддя.

Також не може бути обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 той факт, що суддею було раніше винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, приходжу до висновку, що в основу заяви про відвід покладено лише домисли заявника стосовно того, що суддя ОСОБА_4 , при розгляді кримінальної справи №202/7878/16-к, неупереджено ставиться до сторони обвинувачення та потерпілої та те, що суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження вищезазначеної кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/7878/16-к задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/7878/16-к- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1