Дата документу Справа № 333/989/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1047/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/989/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акта, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зазначив наступне.

До обвинувального акта додано розписку про отримання копії обвинувального акта, однак підпис підозрюваного в ній відсутній. В розписці зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих відмовився від підпису розписки.

Органом досудового розслідування грубо порушено вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України щодо надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після оголошення про завершення досудового розслідування стороні захисту було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, у тому числі за їх бажанням до відеозаписів слідчих і процесуальних дій та речових доказів. Однак, підозрюваний ОСОБА_8 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_7 не забажав скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим факт його відмови від ознайомлення відповідно до вимог ст. 104 КПК України засвідчено у протоколі підписами двох понятих. Аналогічним чином обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від отримання копії обвинувального акта з додатками, що засвідчено підписами двох понятих у відповідній розписці. Отже, при наданні ОСОБА_8 доступу до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення були повністю дотримані вимоги ст. 290 КПК України, а обвинувачений на власний розсуд розпорядився наданими йому процесуальними правами і відмовився як від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так і отримання копії обвинувального акта з додатками. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 того ж дня ознайомився з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фотофіксації. Останньому, на його прохання, було надано можливість ознайомлення також і з відеозаписами слідчих та процесуальних дій та речовими доказами, на що останній заявив про те, що йому необхідно декілька днів для повного та неспішного ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з тим, що на момент ознайомлення з матеріалами досудове розслідування вже було завершене, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою спливав 06.03.2018 року та продовжити його можливо було лише під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення з метою уникнення можливості звільнення обвинуваченого з-під варти через закінчення строку дії відповідної ухвали слідчого судді, прийнято рішення про недоцільність звернення до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи. Разом із тим, з метою дотримання прав обвинуваченого на захист щодо надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання додатково надані матеріали справи для ознайомлення, у тому числі відеозаписи слідчих та процесуальних дій та речові докази. Про ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі останнім власноручно зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 відмовилися від повідомлення прокурору про наявність чи відсутність матеріалів, які необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення, що також було зафіксовано у присутності понятих. Така поведінка сторони захисту свідчить про намагання перешкоджати судовому розгляду справи та ухилення від відповідальності. Таким чином, на думку апелянта, право обвинуваченого на захист, у тому числі право на ознайомлення з матеріалами справи, не було порушене, оскільки захисник обвинуваченого до початку судового розгляду, тобто розгляду справи по суті ознайомлений з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, а сам обвинувачений таким своїм правом скористатися не забажав. Крім того, зазначає, що навіть у випадку виявлення на цей час обвинуваченим бажання на ознайомлення з матеріалами справи, для цього немає необхідності повертати обвинувальний акт прокурору, оскільки таке ознайомлення може бути проведене за відповідним клопотанням обвинуваченого, адресованим державному обвинувачу у справі. До цього часу будь-яких клопотань з цього приводу від обвинуваченого не надходило. Апелянт вважає, що вимоги до обвинувального акта, викладені у ст. 291 КПК України, повністю додержані стороною обвинувачення під час його складання, наявність недоліків у обвинувальному акті під час підготовчого судового засідання не встановлено. Також зазначає, що у разі повернення обвинувального акта прокурору для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, останній вже не буде перераховуватись за судом, водночас досудове розслідування також не може бути відновлено, оскільки така можливість не передбачена чинним КПК України. Отже, у разі повторного зловживання обвинуваченим своїми правами і затягування з ознайомленням з матеріалами справи у сторони обвинувачення будуть відсутні процесуальні можливості для продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.04.2018 року.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; захисника, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги, які висуваються до обвинувального акта.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт у вказаному провадженні підписаний слідчим і затверджений прокурором, в ньому зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого та місце його проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до нього надані документи, передбачені ч. 3 ст. 291 КПК України.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що підставою щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, слугувало те, що до обвинувального акта не було надано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта (порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Однак, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, адже до обвинувального акта додана відповідна розписка, в якій факт відмови від отримання копії обвинувального акта підозрюваним зафіксований двома понятими. Стороною обвинувачення в цій частині були виконані вимоги процесуального закону, однак підозрюваний своїми правами у вказаній ситуації фактично зловживав.

Висновок суду на предмет порушення стороною обвинувачення права на захист ОСОБА_8 , в контексті недотримання вимог ст. 290 КПК України (часткове ознайомлення захисника з матеріалами провадження і не ознайомлення обвинуваченого взагалі), на переконання колегії суддів, були передчасними без врахування доводів сторони обвинувачення, до того ж ці обставини (дотримання вимог ст. 290 КПК України обома сторонами), є предметом перевірки при розгляді провадження по суті, під час вирішення питання про допустимість доказів, і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не було допущено порушення права на захист ОСОБА_8 , яке б давало підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акта, тому не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4