Справа № 192/27/18
Провадження № 1-кс/192/4/18
Ухвала
Іменем України
"05" січня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, захисник підозрюваного подав заяву про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя відмовився заслухати пояснення адвоката після оголошення клопотання прокурором, а під час допиту свідка ОСОБА_8 не встановив його особу, не привів його до присяги, а також перед початком судового засідання не встановив особи присутніх в залі судового засідання, серед яких були працівники поліції та надавали знаки свідку під час його допиту. Тому захисник вважає, що існують підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Підозрюваний підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували з тих підстав, що заява про відвід слідчого судді є немотивованою, підстави для відводу є надуманими, а сам відвід заявлений з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу для закінчення строку затримання підозрюваного.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, а її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник в заяві та в судовому засіданні посилався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки він допустив процесуальні порушення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_4 вважаю, що вони зводяться до незгоди адвоката з процесуальними діями головуючого слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та не можуть свідчити про упередженість головуючого слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки викладені в заяві про відвід факти не знайшли свого підтвердження. Аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а також обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 - не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості участі слідчого судді у розгляді даного клопотання. Незгода з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином вважаю, що підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1