АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4620/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках: ТОВ «Крона Імпульс» (код 40068059) в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) № НОМЕР_1 (українська гривня); ТОВ «Агротов» (код 41052453) в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) № НОМЕР_2 (українська гривня) з зобов`язанням службових осіб вказаної банківської установи направляти щотижнево до 3 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 57 виписки (довідки) із зазначенням на вказаних рахунках даних про надходження грошових коштів із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ТОВ «Крона Імпульс» апеляційну скаргу, в якій, обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також невідповідність висновків, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Крона Імпульс».

Обґрунтовуючи своєчасне звернення до суду зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна. Копію оскаржуваної ухвали власник майна отримав лише 28.08.2017 року, а відтак строк оскарження закінчується 02.09.2017 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам ст. 132 КПК України, розглянув клопотання про арешт майна, внесене стосовно ряду юридичних осіб, а не стосовно кожного суб`єкта господарювання окремо.

При цьому апелянт стверджує, що зі змісту клопотання сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалів вбачається, що жодній особі ТОВ «Крона Імпульс» у кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося. Крім того вказані матеріали не містять жодних доказів, що товариство було фіктивно створеним для злочинних потреб. Вказані твердження органу досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Крона Імпульс» є зареєстрованою юридичною особою, яка своєчасно сплачує податки та виконує усі вимоги, встановлені для здійснення підприємницької діяльності. Підприємство має власне офісне приміщення та працівників, в якому здійснюється діяльність ТОВ «Крона Імпульс» та знаходяться документи, що підтверджують даний факт.

Крім цього автор апеляцій зазначає, що будь-яких запитів від правоохоронних органів щодо надання документів, що стосуються діяльності товариства з іншими контрагентами ТОВ «Крона Імпульс» не отримувало, на допит керівник, засновник чи працівники не викликалися.

Окрему увагу представник власника майна звертає на те, що не відповідають дійсності твердження органу досудового розслідування, що ТОВ «Крона Імпульс» було зареєстровано організаторами конвертаційного центру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки директором ТОВ «Крона Імпульс» є ОСОБА_12 , а засновниками товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У фінансового-господарські взаємовідносини з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі, ТОВ «Крона Імпульс» також не вступало.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Крона Імпульс», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.03.2016 року за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Буд Імперія Груп» (код 40048252) від сплати податків в особливо великих розмірах.

Органами досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «Буд Імперія Груп» в період 2015-2016 рр. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лідер-Промтейд» (код 39987106) та ТОВ «Бізнес Перфект Груп» (код 39932848) ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 4 906 301, 26 грн., що призвело до несплати до державного бюджету ПДВ в особливо великих розмірах.

09.08.2017 року старший слідчий в ОВС 3 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках: ТОВ «Крона Імпульс» (код 40068059) в ПАТ «Укрсоцбанк».

Це клопотання мотивовано тим, що вказане підприємство створене для мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, сутність фінансово-господарських операцій яких полягала у тому, що підробленими (фіктивними) документами оформлювалися неіснуючі (вигадані) операції з дотриманням усіх, необхідних для оформлення документів, процедур і реквізитів, з метою завищення податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. За таких обставин в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки ТОВ «Крона Імпульс» в ПАТ «Укрсоцбанк» з метою забезпечення збереження речових доказів, а також припинення злочинної діяльності.

09.08.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000096 зареєстроване ще 28.03.2016 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі жодній службовій особі ТОВ «Крона Імпульс» не вручалося, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Крона Імпульс», як про це обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі представник.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування ініційовано накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а також припинення злочинної діяльності. Разом з цим слідчий суддя вийшов за межі наданих Кримінальним процесуальним кодексом України повноважень та наклав арешт на рахунки ТОВ «Крона Імпульс» з іншою метою, а саме з метою конфіскації майна як виду покарання, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, яка регулює накладення арешту взагалі з іншою метою, а саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання слідчого на предмет наявності підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а також припинення злочинної діяльності колегія суддів приходить до наступних висновків.

Посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що вказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Крона Імпульс» підлягають арешту, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні не містить під собою правового підґрунтя, на підставі того, що дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Колегія суддів Апеляційного суду міста Києва наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні органу досудового розслідування, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Крона Імпульс», а також припинення злочинної діяльності.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Крона Імпульс» відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту вказаних грошових коштів із вказаною метою взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається реальна сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаних рахунках.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України без обґрунтування накладення арешту на майно з урахуванням конкретного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «Крона Імпульс» має до розслідування кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «Крона Імпульс», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Що стосується твердження органу досудового розслідування щодо накладення арешту з метою припинення злочинної діяльності, колегія суддів звертає увагу, що ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачає можливості накладення арешту з вказаною метою. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. Натомість припинення злочинної діяльності досягається застосуванням інших засобів та методів, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Крона Імпульс».

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність судового розгляду та порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Крона Імпульс» (код 40068059) в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) № НОМЕР_1 (українська гривня) з зобов`язанням службових осіб вказаної банківської установи направляти щотижнево до 3 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 57 виписки (довідки) із зазначенням на вказаному рахунку даних про надходження грошових коштів із вказівкою суми, дати й часу зміни даних скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Крона Імпульс» (код 40068059) в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) № НОМЕР_1 (українська гривня) з зобов`язанням службових осіб вказаної банківської установи направляти щотижнево до 3 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 57 виписки (довідки) із зазначенням на вказаному рахунку даних про надходження грошових коштів із вказівкою суми, дати й часу зміни даних відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4