№ провадження 11-кп/781/736/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001189 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянки України, уродженки с. Верхня Кугурешти Флорештського району Молдова, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що висновок суду про повернення обвинувального акта є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції проігноровано те, що згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області №1/3-11052 від 21.09.2016 ОСОБА_6 з 02.07.1999 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України Про громадянство України ОСОБА_6 є громадянкою України. Крім того, в ході досудового розслідування 01.04.2016 ОСОБА_6 вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, у якій остання поставила свій підпис та власноруч написала, що права їй зрозумілі та роз`яснені. Також, в присутності захисника 01.04.2016 ОСОБА_6 надавала слідчому показання, які останнім внесені до протоколу допиту з яким ОСОБА_6 особисто ознайомлена, заяв і доповнень до протоколу не було. Під час досудового розслідування від захисника та підозрюваної ОСОБА_6 жодних зауважень та клопотань про те, що підозрювана не розуміє українську мову та потребує залучення перекладача не надходило. Також слід врахувати те, що 01.04.2016 слідчим за дорученням прокурора підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що останні поставили свій підпис та ОСОБА_6 власноруч написала, що особисто ознайомлена, зауважень та доповнень не має. зазначити, що ОСОБА_6 тривалий час проживає на території України, про що особисто повідомила в підготовчому судовому засіданні та підтверджується довідкою УДМС України в Кіровоградській області №1/3-11052 від 21.09.2016, тобто володіє державною мовою та розуміє її. Також, судом першої інстанції в підготовчому судовому залишено поза увагою, надані стороною обвинувачення, належним чином завірені копії скарг ОСОБА_6 , які надійшли на адресу прокуратури Кіровоградської області та написані останньою українською мовою, що також дає підстави вважати, що ОСОБА_6 володіє на достатньому рівні державною мовою.
Отже, висновок суду щодо не надання доказів на підтвердження, що ОСОБА_6 володіє та розуміє матеріали кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і її дії кваліфіковані як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001189 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 є циганкою, уродженкою Республіки Молдова, українською та російською мовами не володіє, без освіти, на достатньому для спілкування рівні володіє лише циганською мовою, тривалий час проживає на території України. Стороною обвинувачення не надано допустимих та належних доказів щодо отримання ОСОБА_6 освіти, де зазначено, що особа вчила українську, російську, молдовську та інші мови. Крім того, доказів на підтвердження, що ОСОБА_6 володіє та розуміє матеріали кримінального провадження не знайшло свого відображення в процесуальних документах, у зв`язку з чим потребує перекладача на циганську мову та перекладу всіх матеріалів кримінального провадження. Таким чином, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не забезпечено підозрюваній ОСОБА_6 перекладача на циганську мову, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах висновок прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).
Посилання суду на наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з тим, що під час досудового слідства порушено право обвинуваченої на захист та не забезпечено обвинуваченій перекладача на циганську мову, є надуманими та безпідставними, які не ґрунтуються на законі.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що 03.02.2017 року судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про залучення у кримінальному провадженні перекладача з циганської мови на українську мову.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи дане клопотання не знайшло своєї реалізації і підготовче судове засідання було проведено без участі взагалі будь-якого перекладача.

Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області №1/3-11052 від 21.09.2016 року ОСОБА_6 з 02.07.1999 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України Про громадянство України ОСОБА_6 є громадянкою України.

Також, з наданої відповіді Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо отримання ОСОБА_6 освіти, встановлено, що в архівних документах навчальних закладів Кіровоградської області відсутня інформація про здобуття ОСОБА_6 освіти, а тому, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 взагалі не навчалася, що ставить під сумнів знання нею на достатньому рівні будь-якої мови.

Колегією судів під час апеляційного розгляду також встановлено, що в ході досудового розслідування 01.04.2016 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваної, у якій остання поставила свій підпис та власноруч написала, що права їй зрозумілі та роз`яснені. В присутності захисника 01.04.2016 року ОСОБА_6 надавала слідчому показання, які останнім внесені до протоколу допиту з яким ОСОБА_6 особисто ознайомлена, заяв і доповнень до протоколу не було. 01.04.2016 року слідчим за дорученням прокурора підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що останні поставили свій підпис та ОСОБА_6 власноруч написала, що особисто ознайомлена, зауважень та доповнень не має.

Під час досудового розслідування від захисника та підозрюваної ОСОБА_6 жодних зауважень та клопотань про те, що підозрювана не розуміє українську мову та потребує залучення перекладача не надходило.

Окрім цього, як встановлено із досліджених технічних носіїв інформації зафіксованого вказаного судового провадження, протягом тривалого часу проведення підготовчих судових засідань, обвинувачена постійно без перекладача спілкувалася та розуміла українську мову.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що обвинувачена є громадянкою України, близько 20 років проживає на території України, працює реалізатором на ринку «Колгоспний», що дає підстави вважати, що остання володіє, а саме розуміє українську мову.
Тому посилання суду першої інстанції, що ОСОБА_6 не розуміє українську мову є не переконливі.
Крім того, залишено поза увагою місцевого суду якою ж мовою відбувається спілкування та узгодження правової позиції по справі захисника та обвинуваченої ОСОБА_6 .
Більш того, в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 року зазначено перевірити доцільність залучення перекладача до участі у кримінальному провадженні, а не однозначно вказано про необхідність його залучення.
Отже, на думку колегії суддів, посилання районного суду щодо порушення права обвинуваченої на захист, оскільки ОСОБА_6 розуміє тільки циганську мову, є передчасним та спростовується вищенаведеним.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001189 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж судів в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2