Справа № 454/553/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 03.11.2017 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля скаргу скаржника ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового слідства зареєструвати та внести в ЄРДР подану ним заяву від 16.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28, 296 Кк України згідно його заяви від 23.09.2012 року, зобов`язання органу досудового розслідування розпочати досудове розслідування за цією заявою за ст.ст. 28, 296 КК України, зобов`язання вищестоячого прокурора подати доводи в КДК прокуратури, прийняти рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, вивчити матеріали та дати юридичну оцінку факту корупції та хабарництва в діях прокурора ОСОБА_5 та інших ,- ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла скарга скаржника ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового слідства зареєструвати та внести в ЄРДР подану ним заяву від 16.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28, 296 КК України згідно його заяви від 23.09.2012 року, зобов`язання органу досудового розслідування розпочати досудове розслідування за цією заявою за ст.ст. 28, 296 КК України, зобов`язання вищестоячого прокурора подати доводи в КДК прокуратури, прийняти рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, вивчити матеріали та дати юридичну оцінку факту корупції та хабарництва в діях прокурора ОСОБА_5 та інших з наступних підстав :

скаржник ОСОБА_4 15.02.2017 року звернувся із скаргою в Сокальський відділ Червоноградської місцевої прокуратури щодо ситуації , яка стала приводом для повідомлення про кримінальне правопорушення від 23.09.2012 року згідно ст. 214 КПК України про злочин передбачений санкціями ст. 296 та 28 КК України, що він вбачає особисту зацікавленість прокурора у прихованні даного злочину і він усно вимагав в прокурора відкрити альтернативно кримінальне провадження за ст. 356 КК України «Самовправство» , за ст. 364 366 КПК України, про скоєння злочину за ст.ст. 396, 383, 384 КК України прокурорами нижчого рівня. Він бореться з 2012 року не з особами які скоїли даний злочин , а з корупцією в прокуратурі, і хоче покарати не тільки тих хто скоїв дане кримінальне правопорушення в 2012 році , а й з тими хто приховує даний злочин з 23.09.2012 року по даний час.

На підставі вищенаведеного скаржник ОСОБА_4 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою скаргу задоволити повністю .

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання прибув, всі доводи викладені в скарзі підтримав , просить скаргу задоволити . Додатково пояснив, що 23.09.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли його сину тілесні ушкодження. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Червоноградському суді. Дане кримінальне провадження вже більше 4 років перебуває на розгляді в судах , спочатку кримінальне провадження розглядалося в Сокальському районному суді . Захисник його сина ОСОБА_8 його обманює, неналежно захищає його сина в суді, а тому йому доведеться повернути отримані кошти за правову допомогу. Його не залучив суддя ОСОБА_9 , який розглядав дане кримінальне провадження, як представника сина в суді , а під час підготовчого судового засідання його визнали свідком. На його думку прокуратура неправильно кваліфікувала дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вирок по даному кримінальному провадженні ще не винесено. Неодноразово в судових засіданнях він заперечував, щодо закінчення розгляду слідчим суддею розгляду даної скарги по суті до з`ясування всіх обставин даної скарги і він вважає, що він та слідчий суддя повинні в судовому засіданні перевірити ще раз всі обставини даного кримінального провадження, дослідити всі письмові докази та речові докази по даному кримінальному провадженні, для того щоб змінити кваліфікацію дій обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не прибула , однак подала заяву , в якій заперечила проти даної скарги та просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку із безпідставністю. Також надіслала копію аналогічної скарги ОСОБА_4 слідчому судді Червоноградського міського суду від 23.02.2017 року та копію ухвали від 01.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги останнього.

Заслухавши пояснення скаржника , дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав :

відповідно до ст.214 КПК України слідчий за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України передбачене право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 303 ч.2 КПК України передбачено скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала . Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити певну дію або відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до копії аналогічної скарги ОСОБА_4 слідчому судді Червоноградського міського суду від 27.02.2017 року вбачається, що скаржником подана в суд аналогічна скарга про зобов`язання органу досудового слідства зареєструвати та внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28, 296 Кк України згідно його заяви від 23.09.2012 року, зобов`язання органу досудового розслідування розпочати досудове розслідування за цією заявою за ст.ст. 28, 296 КК України, зобов`язання вищестоячого прокурора подати доводи в КДК прокуратури, прийняти рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення.

Відповідно до копії ухвали слідчому судді Червоноградського міського суду ОСОБА_11 від 01.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги останнього вбачається, що в скарзі ОСОБА_4 від 27.02.2017 року відмовлено , оскільки зі змісту скарги не зрозуміло яку саме, коли та з приводу чого останній подавав заяву, відомості по якій внесені до ЄРДР не були, а тому слідчий суддя не мав реальної можливості дати оцінку даній скарзі, а скаржник ОСОБА_12 демонстративно покинув зал судового засідання.

Відповідно до ухвали судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_13 про відмову у відкритті провадження від 04.04.2017 року вбачається, що відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвали слідчому судді Червоноградського міського суду ОСОБА_11 від 01.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги останнього.

Відповідно до листа Червоноградської місцевої прокуратури від 02.11.2017 року № 14-44/5736 вих 17 вбачається, що 22.11.2012 року СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області розпочато кримінальне провадження № 0000016 за фактом заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень за ст. 121 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою та діючи в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , 23 вересня 2012 року , приблизно о 22 годині, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні Народного дому в с.Горбків Сокальського району Львівської області , прослідували за якімовим ОСОБА_15 до кінобудки у вищевказаному приміщенні , де неповнолітній ОСОБА_7 взяв заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю, якою на сходах , які ведуть до кінобудки наніс декілька ударів ОСОБА_14 по голові внаслідок чого останній впав на землю , після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 наносили численні удари ногами по тілу ОСОБА_14 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 056/2013 від 12.02.2013 року у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася раною в лівій скроневій ділянці, вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, субдуральним крововиливом в лівій скроневій ділянці та забоєм головного мозку середнього ступеня. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії будь-якого тупого предмету, можливо і неодноразової дії , при нанесенні ударів сторонньою особою і по тяжкості відносяться по ознаці небезпеки для життя. 28.04.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 06.06.2013 року заступником прокурора Сокальського району ОСОБА_16 затверджено обвинувальний акт у кримінаному провадженні , який скеровано до суду . Вироком Сокальського районного суду від 02.07.2015 року неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі ( ОСОБА_7 ) та 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України 1 рік іспитового строку ( ОСОБА_6 ). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015 року вирок Сокальського районного суду скасовано, кримінальне провадження скероване на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас , враховуючи те, що судді Сокальського районного суду , які уповноважені на розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх, брали участь у суді першої інстанції , відтак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.03.2016 року кримінальне провадження передано на розгляд до Червоноградського міського суду, де на даний час триває судовий розгляд.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що прокурори Червоноградської місцевої прокуратури та прокуратури Львівської області систематично порушують законодавство, оскільки вони його не знають та за ці порушення повинні нести відповідальність згідно закону.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі скаржника ОСОБА_4 в частині зобов`язання органу досудового слідства зареєструвати та внести в ЄРДР подану ним заяву від 16.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28, 296 КК України згідно його заяви від 23.09.2012 року, зобов`язання органу досудового розслідування розпочати досудове розслідування за цією заявою за ст.ст. 28, 296 КК України слід відмовити, оскільки в судовому засіданні слідчим суддею встановлено , що слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області за заявою ОСОБА_4 було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про побиття сина скаржника про кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КК України та 22.11.2012 року розпочато кримінальне провадження № 0000016. 28.04.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 06.06.2013 року заступником прокурора Сокальського району ОСОБА_16 затверджено обвинувальний акт у кримінаному провадженні , який скеровано до суду . Вироком Сокальського районного суду від 02.07.2015 року неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі ( ОСОБА_7 ) та 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України 1 рік іспитового строку ( ОСОБА_6 ). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015 року вирок Сокальського районного суду скасовано, кримінальне провадження скероване на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас , враховуючи те, що судді Сокальського районного суду , які уповноважені на розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх, брали участь у суді першої інстанції , відтак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.03.2016 року кримінальне провадження передано на розгляд до Червоноградського міського суду, де на даний час триває судовий розгляд.

Бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскаржується потерпілим чи його представником тільки під час досудового розслідування , а на даний час вже триває судовий розгляд кримінального провадження № 0000016 в Червоноградському міському суді. Скаржник ОСОБА_4 також в судовому засіданні не представив слідчому судді жодних доказів того, що він був визнаний по кримінальному провадженні № 0000016 потерпілим чи представником потерпілого. Також слідчий суддя константує, що скаржник фактично ОСОБА_4 не згідний з кваліфікацією дій обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак дане питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених буде вирішувати суд в провадженні якого перебуває на даний час кримінальне провадження під час винесення вироку . Слідчий суддя не має повноважень в судовому засіданні щодо перевірки ще раз всіх обставин даного кримінального провадження яке слухається в Червоноградському міському суді , також немає права дослідити всі письмові докази та речові докази по даному кримінальному провадженні, для того щоб змінити кваліфікацію дій обвинувачених.

Щодо вимог скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вищого рівня подати доводи в КДК прокуратури, прийняти рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, вивчити матеріали та дати юридичну оцінку факту корупції та хабарництва в діях прокурора ОСОБА_5 та інших , то слідчий суддя виходячи з вимог ст.ст. 303-307КПК України не вправі зобов`язувати вищестоячого прокурора щодо вчинення таких дій та вчиняти інші наведені дії , оскільки це не входить в компетенцію слідчого судді , а прокурор є відповідно до норм КПК України окремою процесуальною особою і скаржник сам має право оскаржити певні дії прокурора прокурору вищого рівня . З матеріалів справи вбачається , що скаржник ОСОБА_4 оскаржив вже такі дії прокурорів прокурору вищого рівня, про що свідчать долучені ним копії скарг. Крім того скарги на такі дії прокурора не розглядаються під час досудового розслідування .

Керуючись ст. ст.305 307 КПК України,

у х в а л и в:

1. в скарзі ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового слідства зареєструвати та внести в ЄРДР подану ним заяву від 16.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28, 296 КК України згідно його заяви від 23.09.2012 року, зобов`язання органу досудового розслідування розпочати досудове розслідування за цією заявою за ст.ст. 28, 296 КК України, зобов`язання вищестоячого прокурора подати доводи в КДК прокуратури, прийняти рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, вивчити матеріали та дати юридичну оцінку факту корупції та хабарництва в діях прокурора ОСОБА_5 та інших відмовити .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1