Справа № 183/4586/17
№ 1-кс/183/719/17

У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ, -
слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні - рухоме майно - трактор МТЗ -80 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ТОВ «Агрофірма Орловщина», з металевою бочкою, який полягає в забороні будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.
13.09.2017 під час проведення слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області огляду ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані 500 м. від свинокомплексу в с. Марьянівка Новомосковського району Дніпропетровської області встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться трактор МТЗ -80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 червоного кольору до якого причеплена металева бочка, в кінці якої є резиновий шланг. Бочка має забруднення відходами тварин, брудом, між бочкою та трактором знаходиться металевий предмет схожий на мотор від якого йде трубка голубого кольору і входить в бочку. Прямо від бочки на відстані приблизно 1 м. розташована ділянка розміром 100X100 м., на якій повністю знаходяться відходи тварин «навоз», з яких йде неприємний запах. За вказаною ділянкою прямо приблизно через 2 м. знаходиться обрив, зліва та справа від неї знаходяться земельні ділянки. Справа перед трактором розташований тракторний заїзд до вказаної території. Навколо вказаної території знаходяться бур`яни висотою до 1,5 м.
Під час проведення огляду слідчим тимчасово вилучено у водія ОСОБА_4 трактор МТЗ -80 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ТОВ «Агрофірма Орловщина» з металевою бочкою, який не надав будь-яких документів на вказаний транспортний засіб та бочку.
Тому враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події трактор МТЗ - 80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ТОВ «Агрофірма Орловщина», до якого причеплена металева бочка, є засобом вчинення кримінального правопорушення, та те, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Представник третьої особи ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» ОСОБА_5 всудовому засіданні вказав, що працівниками поліції 13 вересня 2017 р. було проведено огляд та вилучено трактор МТЗ-80, який на праві приватної власності належить ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», вважає, що клопотання про арешт трактора суперечить вимогам КПК України. Вилучення трактора відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства., всупереч ст.233 КПК України, тому просить в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, та в задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що слідчий не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ь, так як суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання слідчого, як на підставу, що не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. відчуження майна або зміни конструктивних властивостей та видаленню слідів відходів тваринного походження, не є беззаперечною підставою для накладення арешту, крім того, цивільного позову по кримінальному правопорушенні не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на трактор МТЗ - 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, з металевою бочкою, який належить ТОВ «Агрофірма Орловщина», - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1