н/п 1-кп/490/180/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212,ч.4ст.358,ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даній справі комісійної експертизи, оскільки в справі наявні два висновки експерта, які протирічать один одному.Прокурор вказав, що висновки експерта ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7 різняться між собою в цілому, принципово, оскільки в них дані протилежні за змістом висновки. Прокурор вважає, що допитувати експерта ОСОБА_7 щодо протирічь, які містить його висновок не має сенсу, оскільки він висловив свою думку щодо поставлених питань, і вважає, що його думка в ході допиту щодо його висновку не зміниться. Щодо питання яка експертна установа проводитиме дослідження, то прокурор вважає, що для забезпечення швидкості проведення дослідження експертизу слід доручити експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання про призначення комісійної економічної експертизи у даній справі. Обвинувачений вказав,що прокурор не навів протирічь, які містяться у експеризі ОСОБА_7 , оскільки таких протирічь не має.Обвинувачений вказав, що експертиза проведена ОСОБА_6 була визнана судом неповною, а отже і такою, висновки якої суду не слід брати до уваги, тому не може бути протирічь між висновками експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім цього, захисник вказав, що перед призначення комісійної експертизи, задля усунення протирічь між висновками експертів слід допитати експерта з приводу вказаних протирічь.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Судом досліджено висновки експерта Амєліної №109 від 19.08.2014р. та висновок експерта Корсакова №5/2017 від 22.10.2017р. з яких вбачається, що висновки в даних експертних дослідженнях взаємно протилежні, оскільки експерт Амєліна підтверджує висновки по акту №470/14-03-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» (код СДРПОУ 36579472) щодо дотримання норм податкового законодавства, а експерт Корсаков висновки по акту №470/14-03-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» заперечує, вказуючи, що такі не підтверджуються.

Враховуючи, що наявні в справі два експертні дослідження містять протилежні висновки, тобто містять протиріччя, суд приходить до висновку, що для їх усунення клопотання прокурора слід задоволити та призначити комісійну експертизу.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого щодо того, що дослідження експерта ОСОБА_6 проведено неповно і тому його не слід брати до уваги як таке, що містить протиріччя із висновком експерта ОСОБА_7 , оскільки суд при вирішенні питання про усунення протирічь бере до уваги лише зміст висновків.

Щодо питання про установу, яка буде проводити дослідження, то суд виходить і з тих міркувань, що проведення експертизи слід призначити установі, визначеній за принципом зональності.

Відповідно до п.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" (затв.Наказом Мінюсту від 08.10.1998р. №53/5) експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Згідно додатку №1 до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (у редакції наказу Мінюсту України 26.04.2017р. № 1420/5) визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до якого Миколаївську область обслуговує Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Керуючись ст.332 КПК України, Наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998р., суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити по справі комісійну судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються висновки акту №470/14-03-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» (код СДРПОУ 36579472) щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» (код СДРПОУ 37400862), ТОВ «Пром-Консалт» () за період 2011 -2013р. в частині заниження ТОВ «МетЮг-М» суми податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. у сумі 5708978,0 грн.(в тому числі за 1 квартал 2011р. на суму 1312267,0 грн., 2-4 квартал 2011р.- на суму 4099836,0 грн. (в т.ч. розрахунково за 2 квартал 2011 року заниження у сумі 4099836,0 грн.), за 2013рік на суму 296875,0грн.)?

- Якою повинна була бути сума сплаченого податку на прибуток підприємством 'ГОВ «МетЮг-М» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет», ТОВ«Пром-Консалт» за період 2011-2013p. па підставі даних податкової та бухгалтерської документації ТОВ «МетЮг - М»?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 490/12513/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя