УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/61/18
21.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 29.11.2015 в період часу з 00 годин по 03 години, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 », вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_9 », яке розташоване на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 із застосуванням невідомого предмету, прилаштованого для злому, який йому передав ОСОБА_8 , шляхом віджиму відкрив метало-пластикові двері офісу, після чого проник разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приміщення за вищевказаною адресою, в якому знаходилося майно, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».
Після цього, згідно розподілу ролей, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 шляхом виносу з приміщення вказаного офісу таємно викрали три ноутбуки: марок «Самсунг» чорного кольору, вартістю 5000 гривень, «Асер» чорного кольору, вартістю 3750 гривень, «Леново» чорного кольору, вартістю 7750 гривень, а ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, шляхом виносу з приміщення офісу, таємно викрав сейф, в якому знаходилося 10 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України згідно офіційним даним НБУ на день вчинення злочину становить 235 973 гривні; 500 Євро, що в еквіваленті на національну валюту України згідно офіційним даним НБУ на день вчинення злочину становить 12 520 гривень та 70 000 гривень. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 334 993 гривень.
ОСОБА_5 був затриманий працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.09.2017 року.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та оглядом відео з місця вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого чи свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), а також те, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про його намагання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.03.2018 року о 15:50 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11