Єдиний унікальний номер 239/664/16-к
Номер провадження 11-кп/775/622/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 31.05.2017р., якою повернуто обвинувальний акт Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області у кримінальному провадженні №0001901 від 24.10.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 31.05.2017р., повернуто обвинувальний акт Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області у кримінальному провадженні №0001901 від 24.10.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що при викладі фактичних обставин за обвинуваченням за ч.4 ст.191 КК України в обвинувальному акті не зазначено, яким чином ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну сумму 209131 грн. 45 коп.

Крім того, обвинувальний акт містить відомості про заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 209131 грн. 45 коп., відомостей про особу якій заподіяна вказана шкода, тобто потерпіла особа не вказана.

Виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_6 від матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Також суд зазначив, що строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України були порушені, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 31.08.2016 року, повідомлено про зміну підозри 26.09.2016 року, обвинувальний акт затверджено 16.11.2016 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається прийняття рішень про продовження строків досудового розслідування в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи;

-зазначає, що твердження суду про відсутність в обвинувальному акті посилання на спосіб заволодіння грошовими коштами, є хибним;

-вказує, що суд не вправі в підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про прийняті процесуальні рішення слідчим та надавати цим рішенням оцінку;

-прохає скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати суд першої інстанції провести підготовчий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та прохав її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, прийшов до передчасного висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.

До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також в обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права зобов`язаний розглянути його в межах обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд не вправі в підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про прийняті процесуальні рішення слідчим та надавати цим рішенням оцінку, то вони також є слушними, оскільки згідно КПК України суд перевіряє та оцінює докази по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності тільки на стадії судового слідства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 31.05.2017р., якою повернуто обвинувальний акт Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області у кримінальному провадженні №0001901 від 24.10.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 31.05.2017р., якою повернуто обвинувальний акт Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області у кримінальному провадженні №0001901 від 24.10.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Судді