ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/268/18
№1-кс/201/1554/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та невиконання нею ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 06.02.2017 по справі №201/190/17-к про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002632, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 ОСОБА_3 звернулася з зазначеною скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та просить зобов`язати слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вказівки слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 згідно ухвали від 06.02.2017 по справі №201/190/17-к (к.п. №1-кс/201/563/2017).

З зазначеної скарги випливає, що станом на дату її подачі, ухвалу не виконано, тобто зволікання із її виконанням триває майже рік.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

06.02.2017 по справі №201/190/17-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002632, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

На час розгляду даної справи, зазначену ухвалу суду не виконано. Від Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ніяких відомостей, які б спростовували цей факт слідчому судді не надано.

Аналізуючи доводи заявника та надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного та процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З таких умов, прохання заявниці, викладене у її скарзі щодо зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002632, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, - суперечить наведеним конституційним та законодавчим нормам, оскільки виконання цієї ухвали презюмується.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов, та з огляду на те, що в розпорядження слідчого судді по даній справі не надано відомостей про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 06.02.2017 по справі №201/190/17-к (провадження №1-кс/201/563/2017), слід дійти висновку, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходів судового контролю за виконанням даної ухвали, відтак, скарга підлягає задоволенню та права заявника мають бути захищені судом у такий спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання нею ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 06.02.2017 по справі №201/190/17-к про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002632, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , або іншу уповноважену особу Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в триденний строк з моменту отримання даної ухвали, надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання нею ухвали слідчого судді від 06.02.2017 по справі №201/190/17-к про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002632, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1