Справа № 592/689/18
Провадження № 1-кс/592/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця і власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Так 16.01.2018 в районі с. Чернецьке Сумського району виявлено автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який в причепі зеленого кольору марки ПВА, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив деревину твердих порід - клену без відповідних документів. У своєму поясненні ОСОБА_5 пояснив, що вказану деревину, яка була вже спиляна, він викрав в лісосмузі неподалік с.Чернецьке Сумського району. У ході огляду місця події виявлено та вилучено зазначений причеп з деревиною. Вилучене є речовими доказами, зокрема причіп є знаряддям вчинення злочину, оскільки був використаний для швидкого вчинення злочину, а вказана деревина є предметом кримінально протиправних дій. Окрім цього не вилучений в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , є також речовим доказом, а саме знаряддям його вчинення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, червоного кольору, ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .. Відповідно до другого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп, зеленого кольору, марки ПВА, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .. У слідства маються підстави вважати, що вказані речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні речі з метою збереження речових доказів, на автомобіль просив покласти обтяження щодо розпорядження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Прокурор вважав щодо причепу також можна обмежитися арештом шляхом заборони розпорядження.
Власник і володілець майна ОСОБА_5 заперечував проти клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
Накладення арешту саме шляхом заборони розпоряджатися є достатнім заходом для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на деревину клена, об`ємом близько 0,75 м куб..
Накласти арешт шляхом позбавлення права ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавлення права ОСОБА_6 розпоряджатися причепом, зеленого кольору марки ПВА, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1