overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/669/17
Провадження № 1-кп/698/119/17
07 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України, оскільки він є юридично необізнаною особою і не має можливості захищатися особисто, а оплатити послуги захисника не має можливості пославшись на своє тяжке матеріальне становище та відсутність коштів.
Прокурор заявлене клопотання обвинуваченого підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву від 07.12.2017 року, в якій просила розглядати справу у її відсутності
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 49 КПК України захисникпризначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК Українипередбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 , права на захист при розгляді кримінального провадження щодо нього, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за можливе доручити, Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги Черкаської області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/3726/13-к

УХВАЛА
05 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії ПрАТ «МТС». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 1 липня 2013 р., близько 19 год., невстановлена особа, перебуваючи на території БМЕУ-5 Одеської залізниці, таємно викрала в ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг» та мобільний телефон «Нокиа», чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
З метою встановлення ІМЕІ телефону, в якому поміщено картку абонентського номеру ПрАТ «МТС», а також встановлення факту користування сторонніми особами вищезазначеним мобільним телефоном, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація, має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а роздруківки також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «МТС», що в м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента № 066-571-98-20 ПрАТ «МТС» споживачів телекомунікаційних послуг (ІМЕІ мобільних телефонів, в які було поміщено картку абонентського номеру 066-571-98-20 та зв»язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг вказаного абонента) в період часу з 00 год. 00 хв. 1 липня 2013 року по теперішній час на електронному носії з наступними відомостями:
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з абонентським номером;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI); міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);
· Типи зєднання абонента, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом 066-571-98-20 надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3669/13-к р.

УХВАЛА
22 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренко В.В.
потерпілого ОСОБА_2
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Винесені судом ухвали про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом на 12 та 22 липня 2013 р., працівниками міліції не виконані. Причин невиконання суду не повідомлені.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам міліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України ,-
Доставити приводом в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 29 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя: О. І. Гибало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 19.10.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Дніпровський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.10.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/5908/13-к

УХВАЛА
24 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
слідчого Добрянського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він , 27 липня 2012 року близько 19 год. керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Жовтневій м. Сміла, у напрямку залізничної станції ім. Т.Г. Шевченка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи маневр правого повороту до АЗС «WOG», що по вул.. Жовтневій 73-А в м. Сміла, не упевнившись у безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом мопедом «FADA FD50QT12» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням якого був гр. ОСОБА_2. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеду ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої, прокурора та захисника, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 сом А.І. інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого провідним інженером з охорони праці Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 ст. ім. Т.Г. Шевченка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали до 24 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5155/13-к

УХВАЛА
20 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Пашковського Д.П.
та слідчого Рибченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В.., підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 13.09.2011 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 198 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
- 21.09.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України. Міра покарання штраф 2000 гривень.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 23 квітня 2013 року близько 14 год., повторно, знаходячись в будинку № 23 по вул. Комарова в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з шухляди столу, таємно викрав 3000 гривень належні ОСОБА_2
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Підозрюваний в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений, а орган досудового слідства не зміг забезпечити його явку в судове засідання, а тому, за таких обставин, клопотання задоволено бути не може.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177, 179, 193 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5914/13-к

УХВАЛА
25 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бешлеги І.В.
слідчого Рибченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він , 12 вересня 2013 р., близько 17 год., з метою заволодіння чужим майном, на власному мотоциклі приїхав до поля № 9 СТОВ «Лан», що в с. Плоске, Смілянського району, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав 465 качанів зернової кукурудзи, завдавши СТОВ «Лан» матеріальної шкоди на загальну суму 1627 грн. 50 коп.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В. за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 25 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5475/13-к

УХВАЛА
04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бешлеги І.В.
та слідчого Меленівського Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Меленівського Д.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 22 квітня 2013 року, близько 13 год., будучи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи на території спортивного майданчику, розташованого по вул. Чекістів в м. Сміла, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали конструкції металевих воріт, чим спричинили Квартальному комітету № 20 Смілянської міської ради матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний, він свою вину визнав.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого; тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З"являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Меленівського Д.І. за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли, Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 4 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало