У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000408 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок сім днів, а саме до 10 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню та винесеною з порушенням вимог процесуального закону. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та дослідивши ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В даний перелік входять і ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмова в його застосуванні, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмова в його застосуванні.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 13.10.2017 р. у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 20 год. до 07 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та із застосуванням електронних засобів контролю. Вказана ухвала ніким оскаржена не була.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню н6е підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги ухвали слідчого судді від 13.10.2017 р., а тому ставиться питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Із системного аналізу ст.309 КПК України слідує, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмова в його застосуванні, що, на мою думку, не є тотожним поняттю " зміна запобіжного заходу", оскільки до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід у вигляді "домашнього арешту", який протягом визначеного законом строку в апеляційному порядку оскаржений не був.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року , не підлягає відкриттю.

Зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали про те, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, вважаю, помилковим та таким, що не ґрунтується на законі.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач ОСОБА_1