Справа №478/1684/17 07.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000591.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на строк до 28 березня 2018 року.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки не відлучатися за межі с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , носити електронний засіб контролю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та винести нове рішення, яким відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.
Апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування протягом тривалого часу навмисно не виконуються заявлені ним клопотання про допит очевидців, які бачили ОСОБА_5 в ніч з 24 на 25 жовтня 2017 року, а саме працівників ігрового залу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відвідувача ігрового залу ОСОБА_11 та інших осіб, з якими перебував ОСОБА_5 у вказаний період часу.
Зазначає, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу судом допитана дружина останнього, яка повідомила, що ОСОБА_5 додому прийшов пізно та повідомив, що допомагав ОСОБА_12 котити мотоцикл.
Також апелянт наголошує на тому, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням наявної в нього новонародженої дитини, поставило його сім`ю в скрутне майнове становище, оскільки останній позбавлений можливості влаштуватись на роботу та утримувати сім`ю.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 25.10.2017 р. о 01.00 год., маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з іншими особами, приїхав до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, підозрюваний та інші особи, з метою унеможливлення встановлення їхніх осіб, одягли засоби маскування рукавички та почали стукати у вхідні двері будинку.
ОСОБА_8 відчинив двері, підозрюваний ОСОБА_5 та інші особи здійснили напад на ОСОБА_8 із застосуванням насильства, а саме схопили останнього за руки, заламали руки за спину та повалили ОСОБА_8 на підлогу. З метою попередження перешкоджання їх діям потерпілим ОСОБА_8 , зв`язали його. З метою отримання відомостей про місце знаходження грошових коштів, предметом, схожим на спортивну біт та ногами, стали наносити удари в область голови, внаслідок чогго у ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження. ОСОБА_5 та інші особи заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 4 000 грн., бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung». Викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
25.10.2017 р. до ЄРДР за № 0000591 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.11.2017 р. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.01.2018 р. обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід продовжений до 28.01.2018 р.
22.01.2018 р. слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи, що строк запобіжного заходу сплинув, 29.01.2018 р. прокурор звернувся із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб.
Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинивши інші кримінальні правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2017 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 р., слідчий суддя, з урахуванням пояснень потерпілого від 25.10.2017 р. про те, що особи, які здійснили відносно нього кримінальне правопорушення погрожували йому фізичною розправою (вбивством) у випадку звернення до правоохоронних органів, а також наданих у судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він зустрічався із потерпілим ОСОБА_8 після того, як з останнім проведено таку слідчу дію, як впізнання підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками, дійшов висновку про існування такого ризику, як можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобігти якому зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 25.10.2017 р. за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де, в ході огляду зафіксовано обстановку на місці події виявлені плями бурого кольору, вилучені сліди папілярних узорів пальців рук, пластиковий хомут, яким зв`язували руки потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 р., відповідно якому ОСОБА_8 впізнав особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад, яким є ОСОБА_5 та інші матеріали клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі.
Обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, використання транспортного засобу та засобів маскування під час вчинення злочину вказує на підвищену ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Обізнаність підозрюваного про місце мешкання потерплого та висловлювання погроз фізичної розправи у випадку звернення його до правоохоронних органів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, що забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта про не здійснення органом досудового розслідування допиту за клопотанням захисника певних осіб не спростовують та будь-яким чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Наявність у ОСОБА_5 сім`ї та перебування на його утриманні новонародженої дитини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3