Справа№487/7135/14-к
Провадження №1-кс/487/1250/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на рішення слідчого
21.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001353.

Заявник ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилась про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001353, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження № 0001353 вбачається, що 12.03.2013 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо використання виконавчим комітетом Заводського районного комітету народних депутатів м. Миколаєва підробленої заяви ОСОБА_5 про дачу згоди ОСОБА_6 на самеостійне будівництво в житловому будинку АДРЕСА_1 , до ЄРДР № 0001353 внесено відомості за ознаками ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.04.2017 року старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 14.03.2013 року до ЄРДР за № 0001353.

При прийнятті рішення слідчий посилався на те, що під час розгляду адміністративної справи було проведено почеркознавчу експертизу заяви, в якій ОСОБА_5 нібито надає згоду на самовільне збільшення житлового будинку по АДРЕСА_2 . Згідно висновку експерта № 1871 від 24.06.2011 року у заяві підпис не було виконано ОСОБА_5 .

Також було встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Заводського РВ ММУ з метою реабілітації ОСОБА_6 за фактом використання ним підробленої заяви від імені ОСОБА_5 , але із заявою до Заводського РВ ММУ щодо неправомірних дій та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за підроблення ним підпису ніхто та ніколи не звертався. Таким чином, провина ОСОБА_6 щодо підроблення ним підпису ОСОБА_5 нічим не підтверджується.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 2738 від 02.07.2014 року.

Також здійснено тимчасовий доступ та вилучено оригінал заяви ОСОБА_5 № 162 від 18.04.1986 року у Державному архіві Миколаївської області.

09.06.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу вилученої заяви ОСОБА_5 № 162 від 18.04.1986 року про дачу згоди на оформлення самовільного збільшення житлового будинку ОСОБА_6 , однак експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку із недостатністю зразків почерку ОСОБА_5 та недостовірністю наданих на експертизу документів. Таким чином, проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе.

Враховуючи вище наведене, старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 після проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0001353, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На думку слідчого судді старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

Посилання ОСОБА_3 на неповноту перевірки даного кримінального правопорушення, а саме, не проведення судово-почеркознавчої експертизи є безпідставними, оскільки згідно повідомлення експерту неможливо провести експертизу у зв`язку із недостатністю зразків почерку ОСОБА_5 та недостовірністю наданих на експертизу документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1