Справа № 646/8390/17
№ провадження 1-кс/646/5701/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу № 3/408к від 22.06.2015 призначеним на посаду заступника начальника служби нагляду за експлуатацією обладнання АК «Харківобленерго», 10.08.2015 приблизно о 10:50, знаходячись у кабінеті №434, розташованому на четвертому поверсі будівлі АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , який, відповідно укладеного з АК «Харківобленерго» договору про надання послуг із сумісної підвіски проводів від 01.04.2014 №541/11, здійснював підвіс на повітряних лініях цієї компанії у селищі Високий Харківського району Харківської області мережі волоконно-оптичних самоутримних нематалевих кабелів та посилаючись на невиконання останнім технічних вимог договору, що виразилися у не заміні 8 км дроту, на якому підвішені належні ОСОБА_7 мережі, на самоутримний ізольований дріт типу AsXSn, попередньо інформувавши останнього про необхідність демонтажу у десятиденний строк належної йому мережі кабелів, виказав ОСОБА_7 за протиправну вимогу для непроведення такого демонтажу, передати непередбачену вищевказаним договором неправомірну вигоду у сумі 24000 грн. та у подальшому щомісячно передавати таку вигоду в сумі 1500 грн. за кожен кілометр мережі, що із рахунку наявних 8 км мережі кабелів, що належать ОСОБА_7 , складало 12000 грн. , зазначивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог до 24.08.2015 мережа ОСОБА_7 демонтуватиметься за рахунок останнього силами Компанії.
У подальшому ОСОБА_4 31.08.2015 о 15:01, знаходячись поблизу будівлі АК «Харківобленерго», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, перебуваючи на вищевказаній посаді, повторно виказав ОСОБА_8 прохання передати неправомірну вигоду у сумі 24 000 грн., а також у подальшому щомісячно передавати таку вигоду в сумі 1000 грн. за кожен кілометр мережі, що із рахунку наявних 8 км мережі кабелів, що належать ОСОБА_7 , складало 8 000 грн., попередивши останнього, що у разі продовження ігнорування прохання щодо передання грошових коштів та найшвидшого їх ненадання, для нього матимуть місце негативні наслідки у вигляді демонтажу належної йому мережі.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення протиправним шляхом, діючи з корисливих мотивів, 03.09.2015 о 16:23 ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням кабінеті АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, повторно виказав ОСОБА_8 вимогу одноразово передати неправомірну вигоду у сумі 24000 грн., а також у подальшому щомісячно в сумі 8000 грн., за непроведення демонтажу належної останньому мережі волоконно-оптичних самоутримних нематалевих кабелів, повідомивши, що, у випадку надання вказаних одноразової та щомісячних неправомірних вигод, АК «Харківобленерго» погодиться перенести строк заміни 8 км дроту, на якому підвішені належні останньому мережі, на самоутримний ізольований дріт типу AsXSn, та 01.01.2016 буде гарантовано пролонговано договір про надання послуг із сумісної підвіски проводів на повітряних лініях АК «Харківобленерго» від 01.04.2014 №541/11.
Крім того, ОСОБА_4 у серпні 2015 року під час зустрічі з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , оптоволоконний кабель якого розміщений на опорах «АК Харківобленерго» у місті Мерефа Харківського району Харківської області на підставі договору сумісної підвіски проводів на повітряних лініях Компанії від 06.07.2015 № 541/13, маючи вищевказані обов`язки службової особи державного підприємства, висунув ОСОБА_9 вимогу заміни 13 км дроту, на якому підвішені належні цьому підприємцю мережі, на самоутримний ізольований дріт типу AsXSn, вартість якого складає близько 130 тис. доларів США, повідомивши, що для альтернативного вирішення цього питання йому необхідно звернутися до ОСОБА_10 , що обізнаний про шляхи мінімізації зазначених витрат.
З метою доведення до відома сторонніх осіб факту протиправного надання ОСОБА_10 корупційних повноважень, ОСОБА_4 04.09.2015 організував проведення останнім зустрічі з власниками оптоволоконних мереж на території Харківської області, що відбувалася у кафе, розташованому у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , на якому ОСОБА_10 повідомив, про необхідність передання одноразової неправомірної вигоди із розрахунку 3000 грн. за кожен кілометр мережі, а також щомісячної неправомірної вигоди із розрахунку 600 грн. за кожен кілометр мережі через нього ОСОБА_4 за не проведення демонтажу обладнання, яке розміщене на повітряних лініях Компанії, та пролонгацію договорів про надання послуг із сумісної підвіски проводів на повітряних лініях АК «Харківобленерго».
Після цього, з метою реалізації спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи обов`язки службової особи державного підприємства, 08.09.2015 о 14.25 ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрітися з ОСОБА_10 , який, у свою чергу, під час зустрічі 22.09.2015 о 10:00, що проходила у кафе «Баріста», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 2, виказав ОСОБА_9 вимогу передати через нього ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 39 000 грн., а також у подальшому щомісячно передавати таку вигоду в сумі 7800 грн. за непроведення демонтажу обладнання, яке розміщене на повітряних лініях Компанії, та пролонгацію договорів про надання послуг із сумісної підвіски проводів на повітряних лініях АК «Харківобленерго».
У подальшому, з метою реалізації спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи обов`язки службової особи державного підприємства, 23.09.2015 о 14:02 ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про правильність наданої ОСОБА_10 під час зустрічі 22.09.2015 інформації щодо необхідності передання через ОСОБА_10 для нього неправомірної вигоди у сумі 39000 грн., а також у подальшому щомісячного передавання такої вигоди в сумі 0,60 грн. за кожен метр мережі, що із рахунку наявних 13 км мережі кабелів, що належать ОСОБА_9 , складало 7800 грн. за непроведення демонтажу обладнання, яке розміщене на повітряних лініях Компанії, та пролонгацію договорів про надання послуг із сумісної підвіски проводів на повітряних лініях АК «Харківобленерго».
Крім того, з метою реалізації спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи обов`язки службової особи державного підприємства, ОСОБА_4 26.09.2015 о 12:50 організував зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поблизу автозаправної станції за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, під час якої ОСОБА_10 повторно виказав ОСОБА_9 вимогу передати через нього ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 39000 грн., а також у подальшому щомісячно передавати таку вигоду в сумі 0,60 грн. за кожен метр мережі, що із рахунку наявних 13 км мережі кабелів, що належать ОСОБА_9 , складало 7800 грн. за непроведення демонтажу обладнання, яке розміщене на повітряних лініях Компанії, та пролонгацію договорів про надання послуг із сумісної підвіски проводів на повітряних лініях АК «Харківобленерго».
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його не обґрунтованим і безпідставним.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

17.08.2015 прокуратурою Харківської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.10.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, яка була направлена поштою.

03.11.2016 ОСОБА_4 направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

04.11.2016 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

24.11.2016 підозрюваного ОСОБА_4 було повторно оголошено у розшук.

21.12.2016 у кримінальному провадженні прийняте рішення про його зупинення.

Таким чином, на час зупинення кримінального провадження станом на 21 грудня 2016 року збігли строки досудового розслідування, передбачені п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.

26.12.2016 ОСОБА_4 направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

26.12.2016 досудове розслідування було завершено та 30.12.2016 року обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції.

07.07.2017 суддею Комінтерновського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України повернуто прокурору.

21.09.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вищезазначена ухвала судді в частині повернення прокурору обвинувального акту залишена без змін.

04 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

04 грудня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз викладених обставин свідчить, звернення слідчим із клопотанням про обрання запобіжного заходу мало місце поза строком досудового розслідування і на стадії усунення прокурором недоліків обвинувального акту.

Досудове розслідування, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Звернення прокурора із обвинувальним актом до суду є завершальною стадією досудового розслідування. Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

На розсуд слідчого судді, після повернення обвинувального акту прокурору, сторона обвинувачення не має права вчиняти жодні процесуальні дії поза межами строків досудового розслідування, встановленими КПК України, - неможливо добувати докази, вчиняти нові слідчі дії тощо.

Будь-які процесуальні дії слідчого або прокурора після повернення обвинувального акту судом, крім складання нового процесуального акту та направлення його до суду - не відповідають концепції КПК України 2012 року.

Таким чином, звернення слідчого із клопотанням про обрання запобіжного заходу мало місце поза строками досудового розслідування і на стадії, що виключає таке звернення, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1