overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/553/17
Номер справи місцевого суду: 493/318/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року, яким:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст. 89 КК України
- обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пояна Резинського району Республіки Молдова, громадянка Республіки Молдова, мала неповну середню освіту, проживала в АДРЕСА_1 , раніше не судима, померла ІНФОРМАЦІЯ_3
- обвинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 , - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року стосовно ОСОБА_14 скасувати на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України,а провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.12.2017 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим ОСОБА_9 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-167/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 29.03.2011

В судове засідання викликати підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/592/660/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України до підготовчого судового засідання на 14 год. 15 хв. 02 січня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3758/17
Провадження № 1-в/589/458/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Окрім того, ухвалою від 05 жовтня 2017 року судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання було передано справу № 589/3850/17 (провадження № 1-в/589/474/17) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що судові провадження здійснюються відносно однієї особи, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, суд дійшов висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справу № 589/3758/17 (1-в/589/458/17) зі справою № 589/3850/17 (1-в/589/474/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справу № 589/3758/17 (1-в/589/458/17) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» зі справою № 589/3850/17 (1-в/589/474/17) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 589/3758/17 (1-в/589/458/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-471/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в

складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В..

з участю прокурора ТимченкоА.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, засудженого 01.08.2011 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,

про звільнення засудженого від покарання в звязку з хворобою,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло дання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з хворобою.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 01.08.2011 року засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 19.08.2011 року.

Згідно довідки з Шосткинської центральної районної лікарні ОСОБА_1О внаслідок черепно-мозкової травми рекомендовано легкий фізичний труд, тобто хвороба перешкоджає відбуванню покарання у вигляді громадських робіт.

На думку прокурора, за викладеними обставинами. ОСОБА_1 можливо звільнити від і карання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 84 ч.2 КК України особа, яка після вчинення злочину або встановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого, оскільки хвороба ОСОБА_1 перешкоджає відбуванню покарання у вигляді громадських робіт, призначених вироком суду

01.08.2011року, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому рання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ч.2 КК України ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання у иді громадських робіт призначених вироком Шосткинського міськрайсуду від 01.08.2011 року у з'язку з хворобою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Стародубцева Л.О.
Справа № 5-489/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Шост кинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Шпака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання в.о. начальника Шосткинської виправної колони № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66,-

ВСТАНОВИВ:

28.09. 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66.

Подання мотивується тим, що 07.09.2011 року близько 20-00 годин, під час видачі посилки, яка надійшла від громадянина ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул.. Клубна, 97/12, на імя засудженого ОСОБА_2, у пачці печива «Крекер», було виявлено та вилучено мобільниий телефон «Samsung X-100», даний телефон був вилучений та в подальшому був переданий на відповідальне зберігання до каси установи до вирішення питания по суті.

В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_2 дав пояснення, що виявлений мобільний телефон в посильці адресований йому є несподіванкою, так як він у громадянина ОСОБА_1, який збирав дану посилку, мобільний телефон не просив і хто саме поклав до посилки даний заборонений предмет і навіщо, він не знає.

Представник Шосткинської ВК-66 прохав вилучений мобільний телефон згідно ст.102 ч.7 КВК України обернути у прибуток держави.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 п. 2 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung Х-100» без сім-карти, вилучений в охоронюваній території Шосткинської ВК-66 - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №1-76/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2011 року та 01 серпня 2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Постанова суду від 04 квітня 2011 року про привід підсудного не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо підсудного привід.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 06.12.2011:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
справа №562/1731/17
У Х В А Л А
27.12.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Здолбунівськогоь районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано суду заяву про відвід судді ОСОБА_10 , в зв"язку з тим, що він є упередженим у розгляді справи, оскільки прийняв позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 без сплати судового збору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали.

Суддя Здолбунівського районного суду ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився. В заяві поданій суду вимоги заяви не визнав та вважає її безпідставною. Просить заяву про відвід розглянути без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід судді підтримав.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Інші потерпілі в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно пункту 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.8 КПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Будь-яких, передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_10 не наведено, а доводи наведені в заяві є надуманими та необґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 567/982/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора -за участі прокурора ОСОБА_3

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України ,-

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 15 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.,11 грудня 2017року на 10.30, 28.12.2017 року на 10.30.

В зал судового засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не прибув у судове засідання, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою " адресат відсутній", що є підставою для постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за доцільне судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.140 КПК України, -

ухвалив:
справу слуханням відкласти на 05 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 05 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Славутському відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
В скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Рівненської області, внести відомості в ЄРДР відповідно до заяви від 13.06.2017 року про скоєний злочин відносно нього.
Скаржник будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 11.07.2017 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та розгляд на 18.07.2017 року, однак ні скаржник ні представник скаржника в судове засідання не з"явилися.
Окрім того, скарга призначалась до розгляду у зв"язку з неявкою скаржника на 18.07.2017 року, 24.07.2017 року, а також на 22.09.2017 року.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №1-114/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

з участю: прокурора Соловей І.Т.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 14:00 год. 09.03.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудномуКухарцю ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1-90/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2011 року та 17 листопада 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 22.12.2011 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5