Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/423/17
Провадження № 1-кп/391/80/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 19.06.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2013 року народження, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

19 червня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля Голубієвицької медичної амбулаторії, що розташована по вулиці Центральна 18 в селі Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області, підійшов до припаркованого перед входом до вказаної будівлі мопеду «KANUN1 SAVAGE», д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, рама № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вартістю 10374,15 грн., який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , викотив вказаний мопед на проїжджу частину дороги та прокотивши по АДРЕСА_3 олубієвичі, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів його і покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10 374,15 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 19 травня 2017 року в с. Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області, здійснив заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Судом встановлена обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, відносини з сусідами добрі, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, проживає разом з дружиною та сином дружини 2005 року народження і донькою, 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.09.2017 року, складеної інспектором Білозерського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.»
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто мопед залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.06.2017 року № 32 становлять 593 гривні 22 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , особисте зобов`язання, обрано ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому необхідно залишити особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ід.код НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.06.2017 року № 32 в сумі 593 гривні 22 копійки.
Речовий доказ мопед «KANUN1 SAVAGE», д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, рама № НОМЕР_2 , 2012 року випуску - залишити потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на апеляційний період, до набрання вироком законної сили, залишити «особисте зобов`язання».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_6