УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006352 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України, а саме: у нападі, з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,оспорювали наявність даних та законність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків та доказів на їх підтвердження, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.11.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 15.11.2017 його повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, потерпілого, свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами у сукупності. І дані, що містяться в них є достатніми для висновк про обґрунтованість підозри.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Слід окремо зазначити, що слідчим суддею не надається оцінка законності здобуття доказів в тій мірі, як це вимагається від суду при постановленні вироку.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Оцінюючи існування таких ризиків, суд виходить із сукупності даних, які надані учасниками на даній стадіє та приходить до висновку, з огляду на дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, не має усталених соціальних зв`язків на території України, не працює, не має постійного джерела доходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому іншій більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані щодо наявності захворювань хребта та органів травлення не можуть бути перешкодою для застосування даного виду запобіжного заходу, оскільки відсутні дані, які б перешкоджали перебуванню особи в умовах ізоляції від суспільства.
У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.4 ст.187 КК України за якою підозрюється ОСОБА_6 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.
Також, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на те, що особа підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 12.01.2018.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1