Справа № 643/3817/17
Номер провадження 1-кс/643/785/17
УХВАЛА
18.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спорне, Ягодинського району, Магаданської області, громадянина України, українця, розлученого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволено.
18.09.2017 року затриманий в порядку виконання ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 доставлений до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.02.2017 до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що о 19 годині 45 хвилин до ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» доставлений ОСОБА_7 , 1982 р.н. з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2017 року, приблизно о 18.00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння при наступних обставинах.
Так, в ході конфлікту на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 , який спільно мешкає з ОСОБА_4 в квартирі за вищевказаною адресою, з приводу зловживання ОСОБА_7 спиртними напоями і постійного влаштування ним сварок, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, стоячи обличчям до потерпілого, утримуючи кухонний ніж в правй руці, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини.
12.02.2017 о 19.45 год. з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 бригадою екстреної швидкої медичної допомоги доставлений до ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому була надана своєчасна медична допомога та збережене життя.
Згідно довідки № 1030 ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 13.02.2017 р. У ОСОБА_7 мало місце проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пораненням другого сигменту печінки та передньої стінки шлунку. Геморагічний шок 1-2 ступеня.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
14 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:
-оглядом місця події від 12.02.2017, в ході якого в кв. АДРЕСА_3 виявлені і вилучені: дерев`яна рукоятка, лезо ножа, майка та змив зі слідами речовини бурого кольору.
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав свідчення про те, що 12.02.2017 року, за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_3 , між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт в ході якого останній ножем наніс йому один удар в область черевної порожнини в результаті чого він був госпіталізований до лікарні.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що 12.02.2017 року о 17 годині за місцем її мешкання в кв. АДРЕСА_3 чула, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт і бійка, в ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, за яких саме обставин вона не бачила, оскільки в цей час знаходилась на кухні. Побачивши кров на руці ОСОБА_4 викликала поліцію.
16 лютого 2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 квітня 2017 року та покладено обов`язок у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. та відвідувати місця значного скупчення людей.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на теперішній час покладені на нього обов`язки у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. останній не виконує, та переховується від органів досудового розслідування.
Останьому 07.03.2017 під підпис вручено повістку про виклик до Московського ВП, проте ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином до слідчого СВ Московського ВП для проведення слідчих (розшукових) дій не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що слідчим СВ Московського ВП ОСОБА_6 складено відповідний рапорт.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений під власноручний підпис про виклик до СВ Московського ВП для проведення необхідних (слідчих) розшукових дій на 10 березня 2017 року, до слідчого не з`явився, про причини неявки жодним чином не повідомив, про що слідчим СВ Московського ВП ОСОБА_6 складено відповідний рапорт.
З метою недопущення порушень розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим СВ Московського ВП ГУНП України в області ОСОБА_6 здійснювались неодноразові виклики за належним ОСОБА_4 номером мобільного телефону в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.
Проте, на неодноразові телефонні дзвінки з метою виклику ОСОБА_4 до СВ Московського ВП останній не відповідає, періодично знаходиться поза зоною досяжності.
Крім цього, ОСОБА_4 , незважаючи на покладені на останнього процесуальні обов`язки підозрюваного, як кримінальним процесуальним законодавством, так і ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушує свої зобов`язання, не виконує вимоги обраного запобіжного заходу.
Відповідно до повідомлення заступника начальника Московського ВП ОСОБА_9 від 13.03. 2017 ОСОБА_4 , всупереч заборони залишати місце проживання, 11.03.2017 о 22 год.00 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Аналогічне порушення умов запобіжного заходу встановлено 18.03 2017 о 22 год.20 хв., що свідчить про систематичність невиконання вимог домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він не виконує покладені на нього обов`язки у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20.00 год. до 08.00 год., переховується від органів досудового розслідування, що виражається у неприбутті за викликами до органа досудового розслідування, залишенні місця мешкання всупереч встановлених умов домашнього арешту.
Враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_4 продовжує спілкування із потерпілим і свідками у провадженні та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 уникає від проведення досудового розслідування у встановлені кримінальним процесуальним законодавством строки та місцезнаходження його на теперішній час невідоме, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дає можливості запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді шляхом тиску на потерпілого і свідків.
Слідчий зазначає, що враховуючи обставини, що виникли після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , а саме здійснення систематичного порушення умов застосованого запобіжного заходу підозрюваним, беручи до уваги наявність сукупності ризиків, що можуть виникнути в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання про зміну йому запобіжного заходу заперечував, просив залишити щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала недоцільним змінювати підозрюваному вид запобіжного заходу та просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 16.09.2017 року о 22 год. 00 хв.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
16.02.2017 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.02.2017 року по 16.04.2017 року включно, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20.00 год. до 08.00 год.;
- обов`язок у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні яких підозрюється, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, систематичне порушення умов застосованого запобіжного заходу підозрюваним,та приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому змінює йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, строком на шістдесят днів з 22 годин 00 хвилин 16.09.2017 року до 22 годин 00 хвилин 14.11.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________