Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/724/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004265, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
2 жовтня 2017 року в період часу з 22 год. 23 хв. до 22 год. 24 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 41 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до полиці з продажу алкогольних напоїв та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку рому «The Wild Geese Golden» 37,5 %, об`ємом 0,7 л, вартість якої, згідно висновку експерта № 19875/17-53 від 12.10.2017, становить 265 грн. 83 коп. (без ПДВ), яку сховавши за пояс під одяг, направився в бік касової зони.
Цього ж дня, о 22 год. 24 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 41, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення майна до кінця, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений за касовою зоною працівниками ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які виявили у останнього викрадений товар. Всього ОСОБА_5 намагався завдати матеріальні збитки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 265 грн. 83 кой. (без ПДВ).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2017 р. між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469 та 471 КПК України.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода останнього на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 13 жовтня 2017 р. про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 жовтня 2017 р. покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 584 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1