Провадження №1-кп/127/1442/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000948 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району с. Костянтинівка, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.04.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

23.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 20.10.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017, відповідно до ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з наступними обмеженнями: 1) виходити з будинку з місцем проживання з 22.00 до 06.00; 2) з`являтись на реєстрацію в чергову частину Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4Б в місті Вінниці, кожну середу кожного місяця в період часу з 17.00 до 19.00 год. 3) Заборонити виїзд за межі міста Вінниці без дозволу керівництва ВП ГУ НП у Вінницькій області. 4) заборонити перебування у визначених місцях міста, а саме: кафе, бари, ресторани та інші заклади харчування де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив. З даним рішенням суду ОСОБА_4 03.02.2017 ознайомився, що підтвердив власним підписом на постанові суду.

Так, в лютому 2017 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також те, що поставною Вінницького міського суду від 03.02.2017 йому визначено ряд обмежень, не бажаючи стати на шлях виправлення, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин та не повідомивши про те працівників поліції, залишив місце свого проживання, та був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 з 26 лютого по 28 лютого 2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він знає, що йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також те, що йому визначено ряд обмежень, однак він залишив місце свого проживання на два дні та поїхав в м. Київ до своєї сестри, яка є інвалідом дитинства, щоб допомогти їй, забувши повідомити про це працівників поліції. Також зазначив, що являється пенсіонером та хворіє на астму та коронаросклероз. Просить суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана ТОВ «ЖЕО» від 23.08.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а.крим.пров. 50);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.12.2016 по 31.01.2017 з діагнозом: «Змішаний тривожно-депресивний розлад». Перебуває під консультативним спостереженням (а.крим.пров. 48);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебуває з 22.12.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю (а.крим.пров. 49);
- висновок судово-психіатричного експерта № 93 від 21.08.2017 відповідно до якого, в період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлені розлади особистості та поведінки, обумовлені зловживанням алкоголем. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в теперішній час може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.кримс.пров. 38-42);
- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2011 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 51);

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2011 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 52).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.кри.пров. 47, 51, 52, 55), приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, являється пенсіонером (а.крим.пров. 56, 57), стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_4 хворіє на варикозну хворобу нижніх кінцівок, хронічне обструктивне захворювання легень, атеросклеротичний міокардіосклероз, коронаросклероз (а.крим.пров. 58), сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, суд також враховує вік обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, являється пенсіонером та стан його здоров`я.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 69 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: квиток на потяг під номером НОМЕР_1 з напрямком руху Київ (пасажирський) Вінниця 16.02.2017, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: