Справа № 587/39/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працездатного, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 20 грудня 2017 року близько 11:00 год., ОСОБА_4 проник у приміщення колишнього опорного пункту, належного Низівській селищній раді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою здійснення крадіжки майна.
Пройшовши через незачинені вхідні двері приміщення ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні, звернув увагу на електрообігрівач ЭВО-15 ТУ, який в одній з кімнат приміщення був підключений до системи опалення металевими трубами та який обвинувачений вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 проник до кімнати, де почав розгинати та згинати труби, до яких був підключений обігрівач, від`єднав його та 1 трубу, таким чином намагаючись викрасти майно, належне Низівській селищній раді, а саме електрообігрівач ЭВО-15 ТУ вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/4117е від 29.12.2017 року 375 грн. та металеву трубу, яка матеріальної цінності не становить.
У подальшому ОСОБА_4 близько 11:30 год. 20.12.2017 року вийшов з викраденим майном через вхідні двері з приміщення АДРЕСА_3 , де був помічений працівниками поліції, які завадили ОСОБА_4 довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на викрадення майна належного Низівській селищній раді на суму 375 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 грудня 2017 року він з метою переночувати зайшов до приміщення колишнього опорного пункту міліції, належного Низівській селищній раді, яке розташоване за адресою: Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, 12. Наступного дня близько 11 години він побачив в одній з кімнат приміщення обігрівач, який був підключений до системи опалення металевими трубами та вирішив його викрасти. З цією метою він проник до кімнати, де почав розгинав руками труби; від*єднав обігрівач та одну трубу і вийшов з цього приміщення, де майже відразу був помічений працівниками поліції, які завадили йому довести злочин до кінця. Обвинувачений погодився з кількістю та вартістю викраденого, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, розкаявся у скоєному.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного Низівській селищній раді майна на суму 375 грн., поєднаний з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, вартість майна є незначною і повністю відшкодована потерпілій стороні.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 6(шести) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 296 гривень 61 копійку витрат, пов*язаних з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин та виробів ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: електрообігрівач ЭВО-15 ТУ, металеву трубу, що перебувають на зберіганні у представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - Низівської селищної ради Сумського району Сумської області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1