Справа № 642/5425/17,
Провадження 1кп/642/718/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001862 від 21 липня 2017 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до станції метрополітену «Холодна гора» у м. Харкові поблизу ТЦ «Компас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,144, побачила раніше невідому їй жінку з рюкзаком на плечі, яка йшла зі сторони супермаркету «Рост Холодногірський» у м. Харкові та періодично трималась за кишеню на своєму рюкзаку. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, так як остання припустила, що в рюкзаку потерпілої ОСОБА_4 напевно знаходяться цінні речі.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, почала акуратно йти позаду впритул до потерпілої та відкривати кишеню рюкзака, за який остання періодично трималась до цього. Відкривши кишеню рюкзака ОСОБА_5 побачила там мобільний телефон Motorola чорного кольору, таємно його викрала та покинула місце злочину.

У подальшому викрадений мобільний телефон Motorola Moto Z (XT1650-03) Black/Luna Grey, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18914 від 09.10.2017 р. станом на липень 2017 року склала - 14 075 грн. 60 коп. і який ОСОБА_5 здала до ПТ «Ломбард» «Свіжа копійка», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), № 29-А, де отримала за нього грошові кошти у сумі 5 900 гривень 00 копійок, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 14 075 гривень 60 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованому злочині визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею злочину та показала, що 20 липня 2017 року приблизно після 16 год. біля входу до станції метрополітену «Холодна гора» по вул. Полтавський шлях, побачила невідому їй дівчину з рюкзаком на плечі, яка періодично трималась за кишеню на своєму рюкзаку. Вона подумала, що в рюкзаку є щось цінне і діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до потерпілої, відкрила кишеню рюкзака, з якого викрала мобільний телефон Motorola, та покинула місце злочину. В подальшому вона здала зазначений телефон в ломбард «Свіжа копійка», по вул. Різдвяна на Центральному ринку, де отримала за нього грошові кошти у сумі 5 900 грн., які витратила на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, не працює, не одружена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, дані про особу обвинуваченої, те, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, щиро розкаюється у вчинені злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням всіх даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 14 000 грн. підлягає задоволенню з ОСОБА_5 , враховуючи висновки судово-товарознавчої експертизи № 18914 від 09.10.2017р. та повне визнання позовних вимог обвинуваченою.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 18914 від 09.10.2017р. в розмірі 495 грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість за проведення судово-товарознавчої експертизи № 18914 від 09.10.2017р. в розмірі 495 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1