Справа № 214/4855/17
1-кп/214/256/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 12 липня 2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №20 на вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_6 , заволодівши належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 7562» чорного кольору вартістю 1400 грн. під приводом здійснення дзвінка, а ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , передав йому свій телефон, однак ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1400 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Також ОСОБА_5 повторно, 28 жовтня 2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля зупинки магазину «Ясень», який розташований на проспекті 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_7 , заволодівши належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080i» чорного кольору вартістю 252 грн. 40 коп. під приводом здійснення дзвінка, а ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , передав йому свій телефон, однак ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 252 грн. 40 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив усі обставини їх учинення, що викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його особу за місцем проживання, підтверджують відсутність у нього судимості згідно ст. 89 КК України та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним або під наркологічним наглядом не перебуває (т.3 а.с.36-42, т.4, а.с.35-45).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а тому покарання йому має бути обрано за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 395 грн. 48 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .