У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 31.10.2017 в період часу з 13.00 по 14.40 год., невідома особа перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно шляхом підбору ключа вхідних дверей, проникла до квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку грошей в сумі 3500 грн. та ноутбука «Асус», чим завдала шкоди на загальну суму 8500 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зникла.
31.10.2017 року в період часу з 16.00 по 17.20 год., під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 були оглянуті циліндр циліндричного механізму замку та паперовий конверт із запаховим слідом, які по завершенню огляду були тимчасово вилучені до Жмеринського ВП ГУНП як предмет злочину.
У даному випадку, циліндр циліндричного механізму замку та паперовий конверт із запаховим слідом,є предметом кримінального правопорушення. В подальшому необхідно провести ряд судових експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких має бути вищевказаний циліндр циліндричного механізму замку та паперовий конверт із запаховим слідом, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на даний циліндр циліндричного механізму замку та паперовий конверт із запаховим слідом, так-як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий просив накласти арешт на вилучений підчас огляду циліндр циліндричного механізму замку та паперовий конверт із запаховим слідом, які є предметом кримінального правопорушення і вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених вище.

ОСОБА_4 (заявниця) в судове засідання не з`явилась, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у її відсутність.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт,згідно протоколу було вилучено 31.10.2017 року. При цьому, клопотання про арешт майна подано слідчим до суду 02.11.2017 року, тобто після строку визначеному ч.1 ст. 171 КПК України.
При цьому, в поданому клопотанні про арешт майна питання про поновлення процесуального строку слідчим не порушено.
Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання суддею обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1