КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-310/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді Чумак О.В.

при секретар Кравченко О.М.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

захисника Костенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання в.о. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Фоменка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, українки, громадянки України, освіта вища економічна, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.10.2010 року вона за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви, та маючи умисел, направлений на заволодіння однокімнатною квартирою АДРЕСА_2, яка належала померлій ОСОБА_6, за допомогою ОСОБА_7 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про визнання фіктивно укладеного договору на довічне утримання від 01.06.1998 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійсним та визнання права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_7 У результаті розгляду позовної заяви на підставі вищезазначеного договору, зазначені особи отримали в суді рішення суду від 16.12.201 О року про визнання договору довічного утримання дійсним та права власності на квартиру АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_7 Отримавши вказане рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою надали його до БТІ «Інвентаризатор» для проведення реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_7. Згідно звіrу про незалежну оцінку майна НВКП «Тезіс» вартість о,J.нокішатної квартири складає 121 500 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 121 500 грн.

Постановою СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полавській об.-rасті від 18.04.201 1 року відносно ОСОБА_3 порушена кримі нальна справа № 1132101 8 за ч. 2 ст. ] 5, ч. 3 ст. 190 КК України.

26.04.201 1 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. .

Постановою СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.04.2011 року дії осіб по кримінальній справі № 113210178 перекваліфіковані на ч. З ст. 190 КК України.

Постановою СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.04.201 1 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.201 1 року строк тримання п щ вартою ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання та просив його задовольнити, зазначаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інших злочинів, а також може вплинути на свідкі в, оскільки не визнає вину у вчиненому, прокурора, яка підтримала подання, просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачену, яка не погоджується з поданням , посилаючись на те, що вона не має наміру ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти тиск на свідків, захисника, який просить відмовити в задоволенні подання, приходить до наступного висновку.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведі нки.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Разом з тим, обвинувачена має постійне місце проживання , раніше не судима та не притягалась до адміністративної відповідальності. Згідно характеристики старшого дільничного інспектораКиївського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Коваленка Р.М. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський спокі й і порядок не порушує, до агресивних дій не схильна.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані, що свідчили б про наміри обвинуваченої ухилитися від слідства чи суду або перешкодити встановленню істини у справі, вчиняти тиск на свідків, або продовжувати злочинну діяльність.

Також суд приймає до уваги те, що сама по собі тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, а також не визнання своєї вини не є підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, докримінальної та адміністративної відповідальності, згідно наданих слідчим матеріалів не притягалася, а також відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятися від дізнання, слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вчиняти тиск на свідків, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту. В зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 - 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

В задоволенні подання в.о. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Фоменка О.В про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Чумак О.В.