Справа № 465/3104/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/920/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ЛКП «Львівелектротрнас», рануше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 12 жовтня 2016 року близько 08 год. 45 хв., керуючи тролейбусом марки «Шкода» № 540, при здійсненні маршруту № 2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Наукова у місті Львові, неподалік вул. Симоненка, порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06 березня 2013 року, а саме: Р.1 п. 1.5; Р.2 п.2.3 (б,д); Р.21 п. 21.4 та п. 9.3 «Інструкції водія тролейбуса», яка 2003 року видана ЛКП «Львівелектротранс», які виразились в тому, що він перед зачиненням дверей тролейбуса не оголосив по мікрофону «Обережно, двері зачиняються», не виявив пасажира ОСОБА_8 , яка, здійснюючи посадку в тролейбус, знаходилась в дверному пройомі тролейбуса, зачинив двері тролейбуса та розпочав рух таким, що і призвело до випадіння з тролейбуса пасажира ОСОБА_8 , яка в результаті цього отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та вимог зазначеної «Інструкції водія тролейбуса» водієм тролейбуса ОСОБА_7 , пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді синця на правому стегні, перелому правої плечової кістки із зміщенням уламків та вивихом у правому плечовому суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2092 від 21 листопада 2016 року виникли від дії тупих предметів, могли виникнути 12 жовтня 2016 року внаслідок падіння під час посадки у тролейбус та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуваний вирок незаконним і необгрунтованим у зв`язку із неповним встановленням обставин справи та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Зазначає, що всі докази будуються на основі показів ОСОБА_8 , які в свою чергу не відповідають дійсності, оскільки такі містять неправдиві відомості. Вказує, що суд проігнорував факт грубої необережності зі сторони потерпілої, так як, насправді мало місце порушення потерпілою п. 5.5. Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 329 від 09 жовтня 2006 року, згідно якого пасажири зобов`язані не заважати входу і виходу пасажирів, а також відчиненню і зачиненню дверей, а він діяв у повній відповідності до нормативно-правових актів та посадової інструкції водія.

Просить даний вирок суду скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора та потерпілої ОСОБА_8 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, даними висновку № 2348 судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 травня 2017 року, згідно якої водій тролейбуса «Шкода» № 540 ОСОБА_7 повинен був користуватися вимогами пункту 21.4 Правил дорожнього руху України, який забороняє водію починати рух до повного зачинення дверей та пунктом 9.3 «Інструкції водія тролейбуса», який зобов`язує водія перед початком руху тролейбуса, користуючись правим дзеркалом заднього огляду переконатися, що вхід пасажирів завершений, оголосити по мікрофону «Обережно, двері зачиняються», зачинити двері, поглядом на сигнальні лампочки та у дзеркало переконатися, що вони зачинені і ніхто ними не затиснутий. Оскільки водій тролейбуса «Шкода» № 540 ОСОБА_7 почав рух від зупинки, не переконавшись, що всі двері тролейбуса зачинені, то в діях водія вбачається невідповідність вимогам пункту 21.4 Правил дорожнього руху України та пункту 9.3 Інструкції водія тролейбуса, яка видана львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» у 2003 році. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - падіння пасажира при посадці в тролейбус, - є обставини, пов`язані, з невиконанням водієм тролейбуса «Шкода» № 540 ОСОБА_7 вимог пункту 21.4 Правил дорожнього руху України та пункту 9.3 Інструкції водія тролейбуса. Висновком № 881 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану тролейбуса «Шкода» Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 квітня 2017 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2017 року в рамках кримінального провадження у м. Львові по вул. Наукова на зупинці громадського транспорту з участю потерпілої ОСОБА_8 у присутності понятих; висновком № 2092 КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 при обстеженні її в ТП № 1 та в поліклініці за період 12-19.10.2016 року було діагностовано: «Закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів». На момент проведення даної експертизи у потерпілої виявлено синець на правому стегні, а при вивчені рентгенограми за 19.10.2016 року виявлено перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків та вивихом у правому плечовому суглобі. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути 12 жовтня 2016 року внаслідок падіння під час посадки у тролейбус та відносяться: травма правої руки до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, синець до легкого тілесного ушкодження та іншими, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, та дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він діяв згідно правил, а потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження невідомо де, оскільки такі спростовуються викладеними вище доказами вини останнього у скоєнні даного злочину, а також частково і його показами, який вказав, що потерпіла впала біля тролейбуса, і він з допомогою інших людей допомагав їй піднятися і завів в тролейбус.

Що стосується призначеного виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до середньої тяжкості, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, шкода потерпілій не відшкодована, та прийшов до обгрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: