Справа № 629/4468/17
Номер провадження 1-кс/629/1008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002381 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 186 999,91 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 банку ПАТ «Укрсоцбанк» до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні шляхом заборони вчинення будь яких фінансових операцій з грошовими коштами у сумі 186 999,91 грн. по даному рахунку.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Лозівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності керівництво ТОВ «УТС ЛТД», які шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у розмірі 186 999,91 грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24.10.2017 року він домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 про придбання селітри аміачної у кількості 22 тони, вартістю 8500 грн. за тону. Того ж дня його бухгалтером ОСОБА_7 були перераховані грошові кошти у сумі 186 999,91 грн. на рахунок № НОМЕР_2 , банк отримувача ПАТ «Укрсоцбанк», отримувач платежу ТОВ «УТС ЛТД». Однак до теперішнього часу добриво, за яке перерахував кошти, так і не отримав.
23.11.2017 року потерпілим по даному кримінальному провадженню ФОП ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «УТС ЛТД» на його користь грошових коштів у сумі 186 999,91 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Вислухавши міркування прокурора, потерпілого, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
01.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0002381 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, наданих в обґрунтування заявленого клопотання, згідно платіжного доручення № 17 від 24.10.2017 року ФОП « ОСОБА_4 » в рахунок придбання селітри аміачної згідно рахунку № НОМЕР_3 від 24.10.2017 року перераховані грошові кошти в сумі 186 999,91 гривень ТОВ «УТС ЛТД» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк».
23.11.2017 року по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «УТС ЛТД» на його користь грошових коштів у сумі 186 999,91 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Разом з тим, в судовому засіданні не було доведено, що наведений в клопотанні розрахунок належить ТОВ «УТС ЛТД». Слідчим було зроблено запит до ДПІ у Центральному районні м. Миколаїва. Запит щодо інформації стосовно ТОВ «УТС ЛТД» до ДПІ у Інгульському району м. Миколаїва слідчим зроблено не було (а.с.16), в той час як, ДПІ у Центральному районі м. Миколаїва рекомендувало слідчому звернутися з питаннями щодо фінансової звітністі та інформації стосовно перевірок платника ТОВ «УТС ЛТД» до належної інспекції ДПІ у Інгульському району м. Миколаїва, де перебуває платник на обліку.
В судовому засіданні не було доведено про наявність на рахунку ТОВ «УТС ЛТД» грошових коштів 800 000 гривень, в тому числі грошових коштів, перерахованих від ТОВ «Московченко О.І.» - 186 999,91 гривень, як було зазначено в клопотанні.

Потерпілий вказав, що переписка з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 велася через інтернет, за допомогою електронної пошти. Рахунок-фактуру було отримано потерпілим не особисто, а через електронну пошту.
Відповідність зазначених реквізитів в рахунку-фактурі щодо дійсної їх належності ТОВ «УТС ЛТД» потерпілим чи слідчим не перевірялися. Даних, що ОСОБА_9 є працівником, керівником, має відношення до ТОВ «УТС ЛТД», в справі немає.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав у відповідності до ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002381 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1