номер провадження 1-кс/631/181/17
справа 631/580/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , неодноразово раніше судимого, а останні рази: 07.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 353, ст.ст.70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2013 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 22 дні; 11.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.06.2017року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в електропотязі сполученням Харків-Красноград ПАТ «Українська залізниця», який рухався в напрямку станції «Красноград», при цьому у вагоні електропотягу останній побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Nokia» модель «X Dual Sim». У ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном - мобільним телефоном ОСОБА_6 . В той час, як електропоїзд зупинився на платформі залізничної станції «Власівка» та ОСОБА_6 вийшов із електропотягу, слідом за ним із вагону на платформу вийшов ОСОБА_5 , який попрямував слідом за неповнолітнім ОСОБА_6 в напрямку будівлі вбиральні, яка розташована поблизу будівлі залізничної станції «Власівка». 03.06.2017 року близько 19.10 год. в той час, коли неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до приміщення вбиральні, розташованої поблизу залізничної станції «Власівка» в с.Палатки Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, заштовхнув неповнолітнього ОСОБА_6 в приміщення вбиральні, чим обмежив його волю до пересування, та зайшов слідом, зачинивши за собою двері. Після цього, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , діючи відкрито та зухвало, подавлюючи волю потерпілого, наніс неповнолітньому ОСОБА_6 декілька ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи 27-НВ/17 від 07.06.2017, травматичний набряк м`яких тканин з крововиливом в лівій щічній області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Після нанесення ударів неповнолітньому потерпілому, тобто застосувавши насильство стосовно ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілого, ОСОБА_5 забрав у останнього мобільний телефон марки «Nokia» модель «X Dual Sim» із гарнітурою, вартістю 839.67 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2884 від 16.06.2017), та грошові кошти в сумі 1200 гривень, потім ОСОБА_5 вийшов із приміщення вбиральні. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_6 вибіг слідом за ОСОБА_5 , вимагаючи повернути викрадені у нього речі, при цьому незважаючи на вимоги потерпілого та присутність сторонніх осіб, ОСОБА_5 з місця злочину втік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. 31.07.2017року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Водночас, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що 31.07.2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Водночас, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено. 03.08.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального провадження, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, тяжкість та вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін від трьох до шести років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно обрати у вигляді тримання під вартою, так як більш м`якого виду запобіжно заходу застосувати не виявляється можливим.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, тощо.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.06.2017, згідно з яким, місцем скоєння злочину є приміщення вбиральні, що розташована біля залізничної станції «Власівка» в с. Палатки Нововодолазького району Харківської області;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновок експерта № 27-НВ/17 від 07.06.2017.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 .
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останні рази 07.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 353, ст.ст.70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2013 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 22 дні; 11.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, не має постійного місця проживання та роботи.
31.07.2017 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Постановою слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Таким чином, наявні докази ризиків, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, переховується від органів досудового розслідування, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких підстав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,184,ч.2ст.187,188-190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, офіційно не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.
Про затримання ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , службова адреса: смт. Нова Водолага вул.Воскресінська б.1, моб. тел. НОМЕР_1
Затримана на підставі ухвали суду особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором, та діє до 26 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1