Справа № 360/960/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 вересня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 04 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
11 січня 2017 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що04 грудня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник всередину будинку АДРЕСА_3 бази відпочинку "Ластівка", який розташований у 50 квадраті Тетерівськоголісгоспу, звідки намагався вчинити крадіжку металевих деталей меблів, а саме металеві сітки з ліжка в кількості 16 штук, загальною вартістю 3200 грн., металеві ніжки зі столів в кількості 20 штук, загальною вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_6 , і таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки він був затриманий власником майна.
За ухвалою судді від 16 січня 2017 року підготовче судове засідання було призначено на 25 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин. 25 січня 2017 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 було відкладено на 03 лютого 2017 року на 14 годину 15 хвилин. 03 лютого 2017 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкладено на 20 лютого 2017 року на 10 годину. 20 лютого 2017 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 відкладено на 06 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин та винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 06 березня 2017 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкладено на 22 березня 2017 року на 12 годину. 22 березня 2017 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкладено на 28 березня 2017 року на 11 годину 45 хвилин. 28 березня 2017 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкладено на 05 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

05 квітня 2017 року Бородянським районним судом Київської області було винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 і на час його розшуку судове провадження було зупинено.

31 серпня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, було відновлено для вирішення питання про подальший рух кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовчу судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу за викликами до суду не з`явився, конверти з повістками про його виклик до суду поверталися по закінченню терміну зберігання. Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 20 лютого 2017 року привід залишився не виконаним. На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 суду не відоме. За вказаними в обвинувальному акті адресами обвинувачений відсутній.

Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію виконання розшуку було доручено прокурору прокуратури Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , проте на даний місце перебування обвинуваченого не відоме.

Відповідно до повідомлення Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за № 4616/109/1007-17 від 24 липня 2017 року, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 заведена розшукова справа категорії "РОЗШУК" № 06/01/64-2017 від 13 липня 2017 року.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи перебування обвинуваченого відсутні, що унеможливлює забезпечення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні і, відповідно, проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, то обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_9