УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
До суду звернулися заявники зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 06.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 27.07.2017 року за ч.1 ст. 382 КК України у зв`язку із відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення. Заявники мотивують свою скаргу тими обставинами, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою внаслідок того, що слідчий під час досудового розслідування даного кримінального провадження не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх його обставин. При цьому, під час проведення досудового розслідування клопотання заявників від 10.10.2016 року і 13.12.2016 року не були розглянуті слідчим своєчасно, а самі постанови слідчого про відмову в задоволенні даних клопотань були насправді винесені з зазначенням не фактичних дат їх прийняття, а минулим часом. Крім цього, на думку заявників оскаржувана постанова не була слідчим належним чином мотивована із зазначенням її обґрунтування, а натомість містить лише зазначення неперевірених показів ОСОБА_7 щодо винесення ним постанов про відмову в задоволенні клопотань та їх направлення заявникам.

В судовезасідання заявники не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування ним не було встановлено фактів умисного невиконання ухвал слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявників та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000236 від 27.07.2017 року за ч.2 ст. 382 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю у діях слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській облсті ОСОБА_7 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що 19.10.2016 року до Корабельного РВ ХМУ ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання заявників від 10.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0002277. Внаслідок чого 25.11.2016 року слідчим ОСОБА_7 за вих.№ 9672/36.2/16 було направлено постанову датовану «09.12.2016 року» про відмову в задоволенні даного клопотання, зазначене підтверджується як вихідним реєстраційним записом зробленим на самій згаданій постанові так і відповідним записом зробленим 25.11.2016 року за № 9672 в журналі обліку вихідних та внутрішніх документів Корабельного РВ ХМУ ГУНП в Херсонській області за період 26.09.2016 року по 30.01.2017 року. В подальшому 09.12.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду скарги заявників на бездіяльність слідчого, було постановлено ухвалу, якою слідчого зобов`язано розглянути клопотання заявників від 10.10.2016 року, прийняти відповідне рішення та повідомити заявників про результати розгляду. Проте з наведеного вище виходить, що станом на 25.11.2016 року, тобто ще до постановлення слідчим суддею ухвали від 09.12.2016 року, слідчим ОСОБА_7 вже було здійснено всі дії визначені в подальшому слідчим суддею.
19.12.2016 року до Корабельного РВ ХМУ ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання заявників від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0002277. Внаслідок чого 20.12.2016 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, яка була направлена 22.12.2016 року за вих.№ 10302/36.2/16, зазначене підтверджується як вихідним реєстраційним записом зробленим на самій згаданій постанові так і відповідним записом зробленим 22.12.2016 року за № 10302 в журналі обліку вихідних та внутрішніх документів Корабельного РВ ХМУ ГУНП в Херсонській області за період 26.09.2016 року по 30.01.2017 року. В подальшому 24.02.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду скарги заявників на бездіяльність слідчого, було постановлено ухвалу, якою слідчого СВ Корабельного РВ ХМУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 зобов`язано розглянути клопотання заявників від 13.12.2016 року та повідомити їх про результати розгляду. Проте з наведеного вище виходить, що станом на 22.12.2016 року, тобто ще до постановлення слідчим суддею ухвали від 24.02.2017 року, слідчим ОСОБА_7 вже було здійснено всі дії визначені в подальшому слідчим суддею.
З огляду на зазначене слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000236 слідчим було проведено всі слідчі дії, які були обґрунтовано необхідним для встановлення обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 382 КК України, зокрема перевірка журналу обліку вихідних та внутрішніх документів Корабельного РВ ХМУ ГУНП в Херсонській області. В свою чергу у постанові про закриття кримінального провадження слідчим послідовно, з викладенням висновків оцінки та обґрунтування наведенні підстави для прийняття зазначеного рішення.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено слідчим всебічно і повно, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є вмотивованою, у зв`язку оскаржувана постанова винесена обґрунтовано, а доводи скаржників викладені у їх скарзі не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження дослідженим під час судового розгляду. Помилка в даті постанови слідчого про розгляд першого клопотання, що встановлена в ході судового розгляду, хоча і не перевірялася при проведенні досудового розслідування слідчим Декалюком, не спростовує висновку останнього про відсутність і діях слідчого Фур складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -
Ухвалив:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 06.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 27.07.2017 року за ч.2 ст. 382 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1