АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005300 від 22.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Житомирі, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, яка на підставі ст. 89 КК України погашена,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не покидати населений пункт, у якому він проживає без дозволу слідчого/прокурора;
- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим/прокурором у кримінальному провадженні №0005300;
- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Визначено строк дії покладених обов`язків встановлений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 грудня 2017 року, включно.

Згідно ухвали слідчого судді, враховуючи характер висунутої підозри, зміни прокурором вимог клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, з врахуванням наявних нагород, позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_6 народними депутатами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовив у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що стороною обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стверджується, що в даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, слідчим суддею не було встановлено чи доводять стороною обвинувачення докази ту обставину, яка свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховані у сукупності всі обставини, що повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, а саме тісні соціальні зв`язки підозрюваного, активну патріотичну діяльність, участь в антитерористичній діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0005300 від 22.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2017 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 в м. Києві, під час мирного мітингу, з метою перешкоджання виконанню працівниками правоохоронних органів службових обов`язків, умисно, заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків , тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22.10.2017 року о 22:30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у скоєнні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.10.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.10.2017 року слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.10.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував наявність обставин застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v. Austria»).

Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. При цьому, з урахуванням мінімальних ризиків та наявності доказів причетності підозрюваного ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд обмежившись лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи до суду першої інстанції було подано заяви народними депутатами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 .

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є невмотивованим.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви» (N 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не визначив мету та цілі, які стоять за ним, а тому колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_6 та практики Європейського суду з прав людини, а саме ст. 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, підстав, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу за матеріалами справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, на підставі чого ухвалу слідчого судді слід скасувати та постанови нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005300 від 22.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, якою було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 грудня 2017 року, включно,з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Житомирі, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, яка на підставі ст. 89 КК України погашена, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України VIII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити поручителям народним депутатам України VIII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як поручителі, несуть відповідальність за виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим/прокурором у кримінальному провадженні №0005300;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Крім того, роз`яснити поручителям народним депутатам України VIII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що вони зобов`язуються, за необхідністю, доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Строк дії ухвали Апеляційного суду міста Києва визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 грудня 2017 року, включно.

У разі невиконання поручителями народними депутатами України VIII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 взятих на себе зобов`язань, на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_6 та його поручителям - народним депутатам України VIII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 негайно після оголошення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

Виконання зобов`язань особистої поруки покласти на слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 с і к