Код суду 233 Справа № 233/2815/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 09 листопада 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (з яких відбуто 4 години),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК Україї и до 100 годин громадських робіт.
16 лютого 2016 року з Костянтинівського міськрайонного суду до кримінально-виконавчої інспекції Костянтинівського МРВ надійшов до виконання вирок відносно засудженого ОСОБА_5 . Цього ж дня засуджений був поставлений на облік та викликався до кримінально-виконавчої інспекції. 24 лютого 2016 року та 05 березня 2016 року ОСОБА_5 були направлені виклики поштою. За викликами ОСОБА_5 не з`явився, не маючи на те поважних причин. 25 липня 2016 року ОСОБА_5 в приміщенні Костянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, вимоги ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що ним була заповнена підписка, винесено постанову та призначено день реєстрації: перший, другий, третій та четвертий понеділок 4 рази на місяць. В цей же день ОСОБА_5 було видане направлення до ОПІК «Ювілейний», згідно якого ОСОБА_5 зобов`язаний був приступити до роботи з 26 липня 2016 року. 25 липня 2016 року на ОПІК «Ювілейний» був виданий наказ № 64 відносно ОСОБА_5 , визначено вид робіт, складено графік. 26 липня 2016 року ОСОБА_5 приступив до відбуття показання.
28 липня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 з 27 липня 2016 року на відбуття громадських робіт не вийшов без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, не виходив на відбування громадських робіт без поважних причин, чим порушив порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 40 ч.3 п.2 Кримінально-виконавчого кодексу України: «Ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, які були вчинені після письмового попередження; та «невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин...», за що йому 09 серпня 2016 року було винесене застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
09 серпня 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні повідомив, що з 27 липня 2016 року не відбував покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин та зобов`язався приступити до відбуття покарання з 10 серпня 2016 року.
19 серпня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 29 серпня 2016 року було винесено друге застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
29 серпня 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 30 серпня 2016 року.
06 вересня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 20 вересня 2016 року було винесено третє застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
20 вересня 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 21 вересня 2016 року.
26 вересня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 21 вересня 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 26 вересня 2016 року було винесено четверте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
26 вересня 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 27 вересня 2016 року, однак до відбуття покарання не приступив.
26 вересня 2016 року до Костянтинівської місцевої прокуратури було направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5
03 жовтня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 27 вересня 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 18 жовтня 2016 року було винесено п`яте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 19 жовтня 2016 року, однак до відбуття покарання не приступив.
25 жовтня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 08 листопада 2016 року було винесено шосте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
08 листопада 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 09 листопада 2016 року, однак до відбуття покарання не приступив.
15 листопада 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 29 листопада 2016 року було винесено сьоме застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
29 листопада 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 30 листопада 2016 року, однак до відбуття покарання не приступив.
06 грудня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 30 листопада 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 19 грудня 2016 року було винесено восьме застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
19 грудня 2016 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 20 грудня 2016 року, однак до відбуття покарання не приступив.
26 грудня 2016 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 05 січня 2017 року було винесено дев`яте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
05 січня 2017 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 06 січня 2017 року, однак до відбуття покарання не приступив.
16 січня 2017 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 06 січня 2017 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 30 січня 2017 року було винесено десяте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
30 січня 2017 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 31 січня 2017 року, однак до відбуття покарання не приступив.
01 лютого 2017 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 31 січня 2017 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, про що йому 13 лютого 2017 року було винесено одинадцяте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
13 лютого 2017 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 14 лютого 2017 року, однак до відбуття покарання не приступив.
20 лютого 2017 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 14 лютого 2017 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, після чого ОСОБА_7 було оголошено у розшук. 25 травня 2017 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та винесено дванадцяте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
25 травня 2017 року ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні зобов`язався приступити до відбуття покарання з 26 травня 2017 року, однак до відбуття покарання не приступив.
26 травня 2017 року з ОПІК «Ювілейний» надійшло повідомлення про те, що з 26 травня 2017 року ОСОБА_5 знову не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, без поважних причин ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, до яких він був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року.
Станом на 26 травня 2017 року ОСОБА_5 зі 100 годин громадських робіт має відпрацьованих 4 години; невідбутий строк складає 96 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, із яких він відбув лише 4 години. Покарання у виді громадських робіт він не відбував, так як хворів, але до медичного закладу не звертався і будь-яких медичних документів не має. Також він не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин, хоча йому були роз`яснені порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- поданням начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області від 26 вересня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, відбувши лише 4 години, ухиляється від відбування даного покарання без будь-яких поважних причин;

- копією вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- копією підписки від 25 липня 2016 року, якою ОСОБА_5 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- копією постанови КВІ від 25 липня 2016 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_5 ;

- копією листків реєстрації КВІ відносно засудженого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній не з`являвся на реєстрацію, та копією попереджень;

- копією направлення від 25 липня 2016 року засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт до ОПІК «Ювілейний» м. Костянтинівка;

- копією наказу від 25 липня 2016 року № 64 генерального директора ОПІК «Ювілейний» м. Костянтинівка про залучення ОСОБА_5 до відбування покарання у виді громадських робіт;

- графіком виходу на роботу та документами про кількість відпрацьованих годин засудженим ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній відбув лише 4 години громадських робіт з призначених 100 годин.

Аналізуючи досліджені по справі перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року у виді 100 годин громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування даного виду покарання, але умисно ухилився від відбування зазначеного вище покарання без наявності причин, які б можна було визнати поважними.

Суд вважає, що сукупністю досліджених вищенаведених доказів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України, так як він умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді арешту, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 06 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (з яких відбув лише 4 годин), а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням правил п.4 ч.1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відомостей, щодо процесуальних витрат та щодо речових доказів по справі стороною обвинувачення суду не надано.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_8 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року (яким його було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, з яких відбуто лише 4 години) у виді 10 (десяти) днів арешту (за правилами п.4 ч.1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт) і остаточно призначити ОСОБА_8 за сукупністю вироків покарання у виді 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі та процесуальних витрат немає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя