overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6488/17-к (пр. № 1-кп/201/1/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2180/17
Провадження № 1в/202/15/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2018 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

розглянувши клопотання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26) щодо уточнення резолютивної частини вироку

в с т а н о в и в :

У клопотанні ставиться питання про уточнення вироку суду від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, з урахуванням змін, що внесені законом України від 18.05.2017 року, яким, на думку автору клопотання, обмежується застосування зазначеного вище Закону датою набрання ним чинності -21.06.2017 року. Суд вважає, що в уточненні вироку суду необхідно відмовити, оскільки п.14 ст.537 КПК України передбачено розгляд судом питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку суду. В клопотанні, що розглядається, заявник зазначає, що не може визначитись з зарахуванням строку попереднього ув`язнення, тому просить уточнити резолютивну частину вироку.

Суд звертає увагу заявника, що: по-перше уточнення вироку КПК не передбачено; по-друге у вироку чітко зазначено порядок зарахування попереднього ув`язнення і обов`язок установи виконувати вирок суду. Внесення змін(уточнень) до вироку суду судом першої інстанції недопустимо.

На думку суду, відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тому повинна застосовуватись ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, але це думка суду першої інстанції, будь яких роз`яснень щодо обмеження застосування ч.5 ст. 72 КК України, у зв`язку із внесенням змін, до суду не надходило.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26) про уточнення вироку суду щодоОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/40/18
провадження № 1-кп/179/24/18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 07.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
До підготовчого судового засідання було викликано прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого. До підготовчого судового засідання не з`явився обвинувачений та представник потерпілого, які були повідомлені про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 надав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

З огляду на вище викладене, та з урахуванням відсутності доказів про отримання обвинуваченим та представником потерпілого повідомлення про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 314, 318, 323 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 07.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти на 14 годину 50 хвилин на 25 січня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання повторно: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5237/16
№ 1-кп/183/74/18

У Х В А Л А
17 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка, ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, оскільки даний свідок постійно мешкає у м. Харків і не може з`явитися в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 знаходиться у м. Харків і не може з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, Проспект Перемоги, 52-В.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженні в якому допитати свідка ОСОБА_6 за допомогою відеоконференції з Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, Проспект Перемоги, 52-В, призначивши його на 10 лютого 2018 року 10.30 годин.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова.
Шевченківському (Дзержинському) районному суду м. Харкова, забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/20/18
Провадження № 1-кп/206/137/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
"17" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 0001417 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та просив призначити кримінальне провадження за цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокуророві не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001417, яке відбудеться 22 січня 2018 року о 12-40 годині у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, каб. 101.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4429/17

УХВАЛА
17 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку тим, що йому призначено безоплатно захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурор підтримали клопотання обвинуваченого.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
З`ясувавши питання про забезпечення обвинуваченого права на захист при розгляді вищевказаного кримінального провадження, враховуючи наявність призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області іншого захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 48, 49, 54 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/486/18 Справа № 192/1658/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про повернення апеляційної скарги
17 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії, -
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року зареєстрована судом першої інстанції 09.01.2018 року (а.п. 21).
Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції при оголошенні ухвали суду 07 грудня 2017 року. Відповідно до розписки засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду 20.12.2017 року. Проте, зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції вбачаться, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана до суду 09 січня 2018 року, що свідчить про те, що апелянтом було пропущено передбачений законом строк на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться (а.п.21).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року провідмову у задоволенні клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії, повернути засудженому разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/55/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих поліції повернути автомобіль,-
В С Т А Н О В И В:
В порядку ст.220 КПК України до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих поліції повернути автомобіль марки «Мерседес».
Статтею 220 КПК України передбачено,що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Викладене приводить суд до висновку про те, що за ст.220 КПК України слідчий суддя не має права розглядати клопотання оскільки вони можуть бути розглянуті тільки прокурором або слідчим.
Крім того клопотання не відповідає вимогам КПК оскільки у клопотанні не вказана адреса заявника , що унеможливлює повернути клопотання заявнику.
Клопотання подано від імені ОСОБА_2 Підписане ОСОБА_3 . Доказів того ким саме подано клопотання суду не надано.
Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих поліції повернути автомобіль марки «Мерседес» залишити без розгляду.
Слідчий cуддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4415/17
провадження №: 1-кп/398/621/17
УХВАЛА
"03" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003411 від 18.11.2017року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003411 від 18.11.2017року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України призначити до підготовчого судового розгляду на 09.00 год. 30 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 404/338/18
Номер провадження 1-кп/404/305/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/51/18
Номер провадження 1-кп/547/25/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні 08.02.2018 о 14 год. 50 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/673/18
Провадження № 1-кп/638/647/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005834 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за №0005834.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0005834 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 12:00 годину 22 січня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1