Провадження № 1-кп/484/86/18
Справа № 484/3892/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
02.03.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який на утримання має неповнолітню дитину, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимостей,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказане обвинувачення є обґрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, залишились та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується. Він не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, мотивуючи тим, що обвинувачений не має на меті уникати відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, не визнає. Стан здоров`я обвинуваченого погіршився та від потребує операції.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Суд під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою не приймає доводи прокурора щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, які йому інкримінують, оскільки судовий розгляд справи триває.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 зареєстрований та проживав в с-ще Знам`янка Кіровоградської області, одружений, має неповнолітню дитину, однак він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, постійної роботи не має.
Відповідно до повідомлення ДУ «Кропивницька УВП (№14)», ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в медчастині установи з попереднім діагнозом: гастодуоденіт в стадії загострення, хронічний холецистит. 29.08.2017р. прооперований в умовах хірургічного відділення №2 КЗ «КМКЛШМД». 09.11.2017р. через погіршення стану здоров`я оглядався лікарями в умовах Кіровоградської лікарні ШМД.
Суду не надано жодних медичних документів з приводу того, що обвинувачений не може отримувати належне лікування в умовах утримання в УВП чи бути направленим на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Викладене свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 20.04.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3