АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/613/17 Справа № 695/2718/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного захисника представника відділу захисту прав дітей служби у справах дітей Черкаської міської Ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 листопада 2017 року включно,

в с т а н о в и л а :
28 вересня 2017 року слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що орган досудового слідства підозрює ОСОБА_7 у тому, що він 27.09.2017 близько 20 год. 15 хв., маючи не зняту та не погашену судимість, згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2015 до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, повторно, перебуваючи неподалік села Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, попередньо розподіливши ролі між собою, на лісовій дорозі зустріли потерпілого ОСОБА_14 , який рухався на власному транспортному засобі мопеді «Дельта». Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_13 , умисно, шляхом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , незаконно заволодів його транспортним засобом, а саме мопедом «Дельта», який потерпілий оцінює в сумі 7500 грн., та з місця злочину зник.

28.09.2017 р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2017 року клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також на те, що відносно підозрюваного в провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та впливу на свідків. Крім того, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався вимог ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та вимог ПП ВСУ від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 , яка усно змінила свої апеляційні вимоги, та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області відмовити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , які просили звільнити ОСОБА_7 з під варти, та не обирати йому запобіжний захід, думку представника відділу захисту прав дітей служби у справах дітей Черкаської міської Ради ОСОБА_10 , яка у вирішенні апеляційної скарги поклалася на думку суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і постановленим з дотриманням вимог чинного КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3, 4, 8 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги не були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №398 від 04.10.2017 року ОСОБА_7 виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності на межі помірно-вираженої дебільності) з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами в стані нестійкої компенсації, через що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, не здатний самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов`язки при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ПП ВСУ від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно обрано відносно неповнолітнього ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, оскільки ні прокурор ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не змогли довести апеляційному суду наявність ризиків ухилення від покарання ОСОБА_7 , та його можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність лише однієї судимості, не може слугувати підставою для застосування відносно ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу. Посилання прокурора на те, що до Золотоніського міськаранного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, також не може бути підставою для застосування відносно ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу, оскільки вина останнього не доведена, та в рамках даного кримінального провадження останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про неможливість застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю висновку судово-психіатричного експерта №398 від 04.10.2017 року, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними та надуманими, оскільки ч.1 ст. 508 КПК України передбачено вичерпний переліз запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування. Однак з висновку судово-психіатричного експерта №398 від 04.10.2017 року не вбачається що ОСОБА_7 є неосудною особою, а тому відносно нього можливо застосовувати запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,2,4 ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім, і сприятиме належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі змінами на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2017 р. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 листопада 2017 року, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками, потерпілими.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області доставити ОСОБА_7 до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :