АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1621/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представника органу пробації ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не є конкретним, а саме не зазначено мотив вчинення злочину, не зазначено у повному обсязі перелік викраденого обвинуваченим спільно з невстановленими досудовим слідством особами майна, що належить потерпілому, його вартість, а зазначається лише частка майна, яка після розподілу викраденого залишилась обвинуваченому.

Також судом зазначено, що обвинувальний акт не містить відомості про загальний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілому, розмір заподіяних збитків від злочину, не зазначено вартість кожної викраденої речі, в ньому вказане лише майно, яке залишилось обвинуваченому та розмір шкоди завданої лише обвинуваченим, а не загальний розмір шкоди, який завдано внаслідок вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в обвинувальному акті взагалі не зазначається обов`язкова складова злочину, а саме таємне викрадення чужого майна, а зазначається лише, що обвинувачений реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії не було викрито, а невстановлені досудовим слідством особи проникли до кіоску, звідки винесли (а не вкрали) предмети спортивного інвентарю, які належать ОСОБА_12 .

Також в обвинувальному акті неправильно зазначено місце реєстрації обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, просить її скасувати та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження для проведення судового розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в обвинувальному акті дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства щодо викладу формулювання обвинувачення, прямо зазначено детальний виклад фактичних обставин, а крім того, відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Що стосується посилань суду на те, що в обвинувальному акті вказане лише майно, яке залишилось обвинуваченому та розмір шкоди завданої лише обвинуваченим, а не загальний розмір шкоди, який завдано внаслідок вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також зазначається лише, що обвинувачений реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії не було викрито, а невстановлені досудовим слідством особи проникли до кіоску, звідки винесли (а не вкрали) предмети спортивного інвентарю, які належать ОСОБА_12 , то відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце реєстрації обвинуваченого, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а крім того, воно може бути уточнено під час розгляду справи в суді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність рішення суду вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прокурору, підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4