Справа № 487/5991/17
Провадження № 1-кп/487/248/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Новоодеського району Миколаївської області,українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,навчається на 3 курсі Новобузького коледжу Миколаївського Національного аграрного університету, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
02.11.2017 року, приблизно о 23год. 22 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля пам`ятника "Миколаївському футболу", який розташований на бульварній частині проспекту Центральному в м.Миколаєві біля центрального входу до Центрального міського стадіону, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який технічно налаштовував мобільний телефон марки "Самсунг". В цей час у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 спереду та із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг", вартістю 4749 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Лайф", матеріальної цінності не становить, сім-карта "Тошіба , матеріальної цінності не становить та моноподом чорного кольору , матеріальної цінності не становить, який лежав на землі. Після чого ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4749 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду він показав, що 02.11.2017 року, приблизно о 23год. 22 хв. він разом із товаришем знаходились біля центрального входу до Центрального міського стадіону, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який ,як йому здалось, намагався його знімати на мобільний телефон, який був у нього в руці.Він підійшов до потерпілого ОСОБА_6 спереду та наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя потерпілого , після чого забрав мобільний телефон потерпілого , марки "Самсунг", який потерпілий поклав на лавку.Після чого він з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 02.11.2017 року, приблизно о 23год. 22 хв. він знаходились біля центрального входу до Центрального міського стадіону, де налаштовував свій мобільний телефон для проведення відеозйомки. Раптово , до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_4 , та наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя , після чого забрав мобільний телефон , марки "Самсунг", який він поклав на лавку.Після чого він з місця вчинення злочину втік.Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, оскільки йому повністю відшкодовано завдану шкоду.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Постановою слідчого від 03.11.2017 року мобільний телефон із двома сім-картами та картою пам`яті , а також чохол та монопод визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та повернуто потерпілому на зберігання.
Розпискою потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він 03.11.2017 року отримав від працівників поліції мобільний телефон марки Самсунг.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.186 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері. За місцем мешкання характеризується позитивно; Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю , щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.
Обставиною , що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, навчається, вину свою визнав повністю та щиро покаявся, повністю відшкодував завдані збитки, що свідчить про наявність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі положення ст.75,ст.76 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити із іспитовим строком на 1 рік , зобов*язавши його без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироку законної сили.
Речові докази по справі передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1