Справа № 351/238/18
Номер провадження №1-кс/351/107/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 21.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001184 від 21.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу.

В обгрунтування клопотання вказано, що проведеними слідчими діями встановлено, що 13.03.2015р. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , вантажним автомобілем марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 перевозив шрот соняшнику, який повинен був доставити в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області. Однак із невідомих причин вантаж доставлено не було, у зв`язку із чим завдано збитки ТОВ «Амбасадор Агро» на суму 198 000 гривень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ймовірно шрот соняшника, який перевозив ОСОБА_4 , було доставлено на територію ТОВ ВКФ «Варто», яке знаходиться по вул. Гоголя, 75 в м. Снятин, при чому виникають сумніви в достовірності документів на поставку. Відповідно до товарно-транспортної накладної №16 від 17.03.2015р., вилученої в ТОВ ВКФ «Варто» шрот соняшника, завезений на птахофабрику був придбаний у приватного підприємця ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 . Останній у ході допиту пояснив, що він придбав шрот соняшника у ПП ОСОБА_6 , який перевіз із Чернівецького олійно-жирового комбінату. Однак ПП ОСОБА_6 у ході допиту пояснив, що він жодних відносин із ОСОБА_5 не мав, та жоден шрот соняшнику йому не продавав. Вказана інформація ставить під сумнів покази, надані ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. З метою додаткового допиту ОСОБА_5 у якості свідка у даному кримінальному провадженні 01.02.2018р. останньому було надіслано повістку про виклик на 09.02.2018р.. Дану повістку адресат отримав особисто 07.02.2018р.. Однак останній для проведення слідчих дій 09.02.2018 не прибув, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. Після цього ОСОБА_5 20.02.2018 було надіслано повістку про виклик до Снятинського ВП на 20.02.2018, яку він отримав особисто 16.02.2018р., але знову на проведення слідчих дій не з`явився, причини неявки не повідомив.

Після цього 16.03.2018р. до ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено про прибуття до Снятинського ВП на 21.03.2018р. на 10 год. до СВ Снятинського ВП. Однак і дане повідомлення ОСОБА_5 було проігноровано.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вищевказане дає підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 , не бажає надавати покази, умисно затягує строки проведення досудового розслідування, перешкоджає встановленні об`єктивної істини у справі.

Строки досудового розслідування ще не закінчились.

Клопотання погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_7 .

Слідчий подав до суду заяву, якою клопотання підтримав, просив його задоволити, та просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема: Витяг з ЄРДР №0001184 від 21.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; Протокол допиту свдіка ОСОБА_8 від 12.03.2018р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2018р.; Товаро-транспортну накладну №16 від 17.03.2015р., вилучену у ТОВ ВКФ «Варто»; Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.11.2017р.; Корінці повісток про виклики для допиту на ім`я ОСОБА_5 - встановив, що є підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 , не бажає надавати покази, умисно затягує строки проведення досудового розслідування, перешкоджає встановленні об`єктивної істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, однак за викликами не з`являвся, причин неявки не повідомляв.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слід задоволити клопотання слідчого та надати дозвіл на привід ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 11 год. 00 хв. 28.03.2018р. до слідчого відділу Снятинського відділення поліції, що знаходиться за адресою: м. Снятин м-н С.Стрільців, 65, кабінет №16 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 21.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1