overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"17" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки по кримінальному провадженні №0005114

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки по кримінальному провадженні №000511ому та просить зобов`язати вручити пам`ятку.В судове засіданні скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, , приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у скарзі ОСОБА_3 посилається на те що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0005114 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до ст..218 КПК України ГПУ направлено кримінальне провадження №0005114 для здійснення досудового розслідування до прокуратури Чернівецької області.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню, оскільки в порядку ст..303 КПК України не оскаржується бездіяльність щодо невручення пам`ятки потерпілого в розумінні ст..55 КПК україни.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки по кримінальному провадженні №0005114

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.04.2018р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6453/18
Провадження №1-кс/760/3970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5146 від 29.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 19.12.2017р. заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008533 від 22.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 19.12.2017р. заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008533 від 22.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.00 год. 23.04.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Митниця, Васильківського району, Київської області, громадянина України; із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 10 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 30 хв. 16.04.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7144/18
Провадження № 1-о/761/17/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року на розгляд судді поступили матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року) за нововиявленими обставинами, зокрема встановлення відповідного суду, що повинен переглянути вказаний вирок.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, а також судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Разом з тим, всупереч вимогам вказаної норми закону, заява ОСОБА_2 подана без дотримання вказаних вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому згадану заяву слід залишити без руху до усунення цих недоліків, що слід зробити протягом семи днів з моменту отримання повідомлення з даного приводу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті (щодо перегляду судового рішення у разі порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи).

В той же час, ОСОБА_2 просить переглянути вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, а зважаючи на вимоги ст. 462 КПК України, з вказаною заявою останньому необхідно звертатись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 429, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року) за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/153/18
1-кп/171/75/18
УХВАЛА
Іменем України
встановив:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, судові повістки, направлені обвинуваченому, повернуті з відміткою про те, що обвинувачений за зазначеною адресою не проживає. 02.04.2018 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить відмовити в затвердженні угоди, оскільки обвинувачений та потерпіла в судові засідання не з`являються, що свідчить про неможливість з`ясування умов укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим. Також просить відкласти підготовче судове засідання для належного повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.7 цієї ж норми суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Згідно ст.314 КПК України питання про затвердження чи відмову у затвердженні угоди, укладеної на досудовому слідстві, вирішує суд під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений після укладення угоди про примирення не з`являється в судові засідання, що позбавляє можливості суд розглянути угоду про примирення, суд вважає, що підстав для затвердження угоди про примирення не має, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Керуючись ст.ст.314,468-474 КПК України, суд
постановив:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 10 год. 02 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3687/17
№ 1-кп/207/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`язку зі скоєнням злочину знаходиться у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», судове засідання вважає за необхідне здійснювати у режимі відеоконференції.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора, не заперечує проти допиту свідка ОСОБА_6 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти допиту свідка ОСОБА_6 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку підзахисного, не заперечує проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Пам`ятка про процесуальні права обвинуваченому була вручена.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст. 336, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» та призначити до розгляду на 07 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де утримується свідок обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-114/01
Провадження № 1-в/211/107/18
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
17 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2001 року за ст. ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2001 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджені за ст. ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 14.03.2001 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-114/01, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2001 року за ст. ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3 КК України , а саме: господарську сумку - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1880/18
провадження № 1-кс/208/553/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2018 року по справі за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000533, внесеного 26.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2018 року клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи було задоволено.

При опрацюванні матеріалів справи судом виявлено технічну описку, а відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку в назві мобільного телефону: «Хіазмі Redmi 4A (Dark Grey)» замість вірного «Хіаомі Redmi 4A (Dark Grey)».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 03.04.2018 року по справі за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000533, внесеного 26.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зазначити в описовій та резолютивних частинах ухвали правильну назву мобільного телефону, а саме «Хіаомі Redmi 4A (Dark Grey)».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1586/18
Провадження № 1-кс/202/500/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001690 від 18.08.2017 року скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.04.2018 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6845/17
Провадження № 1-в/204/141/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої
розглядається заява ОСОБА_6
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09:30 20 квітня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1