Справа № 296/9492/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_3 з даною скаргою в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002453; зобов`язати старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Також, зі скаргою заявником до суду подано заяву про поновлення строку на подання скарги в якій заявник просила поновити строк подання даної скарги, оскільки оскаржувану постанову вона отримала лише 21.11.2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 12.04.2017 року захисник ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 особисто звернулись до Генеральної прокуратури України із повідомленням про низку злочинів, скоєних стосовно заявника посадовими особами правоохоронних органів, та які приховувались прокурорами нижчого рівня. 15.06.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було зобов`язано ГНУ прийняти заяву ОСОБА_5 та внести відомості до ЄРДР. 01.08.2017 року на виконання вказаної ухвали Генеральною прокуратурою України було зареєстровано кримінальне провадження № 0002453 та спрямоване до прокуратури Житомирської області для організації досудового розслідування.

14.08.2017 року, 14.09.2017 року ОСОБА_3 звернулась до обласної прокуратури із заявами про залучення її у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої, однак жодної відповіді не отримала, у зв`язку з чим бездіяльність прокуратури була оскаржена до суду.

21.11.2017 року у ході судового розгляду скарги заявник дізналась про існування постанови від 21.08.2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою.

Дану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є невмотивованою, суперечливою та упередженою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 п. 5 ч.1 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 01.08.2017 року за № 0002453, за фактом зловживання службовим становищем окремими посадовими особами Генеральної прокуратури України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року, якою Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.04.2017 року.

ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Житомирської області із заявою про залучення її до кримінального провадження як потерпілої. Однак, постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002453.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію даної постанови ОСОБА_3 отримала 21.11.2017 року під час розгляду скарги в Корольовському районному суді м. Житомира. В матеріалах кримінального провадження є супровідний лист на ім`я ОСОБА_3 , однак, доказів направлення постанови рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду надано не було, тому суд вважає, що постанова була отримана скаржником 21.11.2017 року, отже, вважає за можливе поновити строк подання даної скарги.

У постанові про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні вказано, що підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою не встановлено, оскільки зібраними доказами не підтверджено факт спричинення їй будь-якої шкоди.

На думку слідчого судді, доводи скаржника є обґрунтованими, у зв`язку з чим, його скарга в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 21.08.2017 року підлягає задоволенню.

Оскільки чинний КПК України не передбачає окремої процесуальної дії - визнання потерпілим, суд відмовляє у вимозі зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою. Пам`ятка про права має бути вручена при її допиті в якості потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002453.

В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1