АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5011 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №» ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.11.2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не враховано існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №» ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4