Справа № 520/8577/14-к
Провадження № 1-кс/520/1040/14
УХВАЛА
30.07.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погоджене з заступником прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самашки Ачхойморшаловського району Чеченської республіки Російської Федерації, без громадянства, не працюючого, раніше судимого: 06.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси за ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 69, 70 КК України до 1 року і 4 місяців позбавлення волі, без реєстрації в Україні, та без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 09.07.2014 року близько 20.10 год. ОСОБА_7 , знаходячись в барі "Камінці", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 122/1 в м. Одесі, діючи навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою вбивства, із застосуванням наявної в нього невстановленої вогнепальної зброї, здійснив один постріл в ОСОБА_8 , тим самим заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, у вигляді: вогнепального, сліпого, проникаючого поранення шиї, з пошкодженням лівої зовнішньої сонної артерії, хребта, спинного мозку, гострої крововтрати. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 помер на місці.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, з місця скоєного злочину зник та переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим на думку слідчого, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судове засідання з розгляду вказаного клопотання підозрюваний не з`явився, тому 10.07.2014 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.07.2014 року в 13 годин 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий, та доставлений до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, а отже жоден з більш м`яких запобіжних засобів не достатній для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 був ознайомлений з правами, від висловлювання своєї думки, щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу відмовився.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід та врахувати, що на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_7 , як особу, що скоїла зазначене кримінальне правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації та мешкання на території України, офіційно не одружений, не працює, з моменту скоєння злочину у якому він підозрюється до моменту затримання його місцезнаходження було невідомо, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ч.1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те що, наслідком цього злочину стала загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти час його фактичного затримання 30.07.2014 року 13 годин 00 хвилин.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178,182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13 годин 00 хвилин 30.07.2014 року години, та припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 27.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1