Справа 556/1760/17
Номер провадження 1-кп/556/127/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження № 0000405 від 18.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, громадянин України, майстер по визову, раніше не судимий.

За ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
17 червня 2017 р. приблизно о 03 год. в смт. Володимирець рівненської області, біля магазину «Мандарин» ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин , умисно, протиправно наніс останньому удар кулаком руки в обличчя, з приводу чого останній звернувся до КЗ «Володимирецької ЦРЛ» та в подальшому був госпіталізований до центральної міської лікарні м. Рівне.

Згідно висновку судово-медичного експерта №135 від 27.07.2017р. у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного злому нижньої щелепи справа в ділянці кута, які згідно п.2.2.2 №Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р» відносяться до розряду середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили довготривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що він в серпні 2017р. в темну пору доби біля магазину «Мандарин», що в смт. Володимирець вживав зі своїм знайомим спиртні напої. Невдовзі до магазину підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Кондратишин запропонував йому побитись і став наносити ОСОБА_6 удари, а ОСОБА_5 підскочив ззаду і схватив його руками за шию і утримував. Він вивернувся від захвату ОСОБА_5 і наніс йому удар кулаком руки. Після отриманого удару ОСОБА_5 привели до свідомості і повели додому. Він залишився з ОСОБА_7 і розпили мирову.

Потерпілий пояснив суду, що він разом з ОСОБА_7 17 червня 2017р. біля 3-ої години ночі підійшли до магазину «Мандарин» де купили пива. Під час розпивання пива він ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спокійно розмовляли між собою. Враз ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 і через якусь мить вдарив його. Причини нанесення ударів не розуміє. До цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була мирна розмова і ніхто нікого не чіпав, а тим паче ОСОБА_7 не пропонував ОСОБА_6 побитись чи помірятись силою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_5 повертались додомі після святкування дня народження. Вони підійшли вдвох до магазину «Мандарин» де купили пива. Біля магазину вже був ОСОБА_6 та його друг ОСОБА_10 . Оскільки вони одон-одного добре знають і знаходяться в дружніх відносинах то розмовляли і пили пиво. ОСОБА_11 почав чіплятись до його і він вирішив піти геть. Однак ОСОБА_6 підійшов до його і вдарив рукою в підборіддя і зразу ж підбіг до ОСОБА_5 і вдарив його в обличчя кулаком руки. ОСОБА_5 впав, на його ( ОСОБА_7 ) запитання ОСОБА_6 чому так сталось то ОСОБА_6 ще вдарив його, але не сильно.

Під час судового слідства заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоровя. Тяжкість тілесних ушкоджень встановлено висновком експерта №135 від 27.07.2017р. (а.с. 23). Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2017р. (а.с.42-51) та протоколом допиту підозрюваного від 23.10.2017р. (а.с.59-62).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості і вважає правильним застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Обставинв, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Проти усної заяви захисника ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році» останній не заперечив.

Керуючись ст..ст. 323, 324, 338 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком - два роки.

На підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирався..

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: