УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002864 від 30.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 30.08.2017 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який на початку червня місяця 2017 року, ввійшовши в довіру, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобіля марки Mersedes Benz" S 3501, чорного кольору, 2016 року випуску, заволодів грошовими коштами у сумі 109 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 млн. 855 тис. грн., завдавши потерпілому матеріального збитку у особливо великому розмірі.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що приблизно четвертого, п`ятого червня 2017 року, йому зателефонував його партнер по автомобільному бізнесу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував придбати у нього автомобіль марки "Mersedes Benz" S 3501, чорного кольору, 2016 року випуску, за 110 000 доларів США.

Наступного дня потерпілий зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що згоден придбати вищевказаний автомобіль за 109 000 доларів США, на що ОСОБА_6 , погодився.

08.06.2017 потерпілий ОСОБА_4 , передав ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 109 000 доларів США, про що між сторонами було складено розписку про отримання ОСОБА_6 , грошових коштів від ОСОБА_4 .

Встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

10.11.2017 року в ході санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено оригінали документів на яких містяться підписи ОСОБА_6 , які необхідні слідчому органу з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи розписки складеної між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 .

Крім того, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм НОМЕР_1 , з двома магазинами, без дозволу на носіння та зберігання зброї, 67 набоїв кал. 9 мм, з гумовими кулями, 16 набоїв з маркуванням 3869 зовні схожих на бойові, ймовірніше за все для стрільби з пістолету Макарова, три предмета циліндричної форми з шнурами запалу, на двох з яких присутнє маркування 7/72 676, та 94 набої кал. 5,6 мм.

Враховуючи, що вилучені документи та речі під час обшуку за вищевказаним місцем мешкання ОСОБА_6 , мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке було виявлено та вилучено, 10.11.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 наступне майно: предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм НОМЕР_1 , з двома магазинами; 67 набоїв кал. 9 мм, з гумовими кулями; 16 набоїв з маркуванням 3869 зовні схожих на бойові; три предмета циліндричної форми з шнурами запалу, на двох з яких присутнє маркування 7/72 676, 94; набої кал. 5,6 мм у кількості 94 шт; документи на яких містяться підписи ОСОБА_6 , а саме: 1) розписка, на якому міститься рукописний текст від 13.06.2017 скріплена підписом від імені ОСОБА_6 ; 2) договір про обслуговування рахунку у цінних паперах № 700332-Д; 3) додаток 1 до договору заяви №130317/2 7-52 від 13.03.2017; 4) договір заява № 130317/027-52 від 13.03.2017; 5) акт приймання передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № 128/16 від 20.09.2016; 6) акт виконання до договору купівлі-продажу цінних паперів № 128/16 від 29.09.2016; 7) додатковий договір № 1/515 БВ/13-350/792; 8) акт виконання робіт № 6025223; 9) акт виконання робіт № 6025222; 10) платіжне доручення № 4 від 03.01.2014; 11) платіжне доручення № 1 від 13.03.2017; 12) додатковий договір 3/515-БВ/13-350 від 27.05.2016; 13) акт рахунок від 01.06.2016; 14) платіжне доручення № 23 від 06.03.2014; 15) платіжне доручення № 15 від 04.02.2014; 16) додаткова угода № 1 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, поточних рахунків № 540/007-2016; 17) додатковий договір про розірвання договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості № 115-1-4/13 від 27.11.2013; 18) договір № 59616 від 29.09.2017; 19) договір № 270-12-БВ/16 від 02.09.2016; 20) договір № 115-1-4/ 13 про участь у будівництві об`єкту нерухомості від 27.11.2015; 21) договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-1121/1/2016 від 01.08.2016; 22) додатковий договір № 2/515-БВ/13-350/792 від 13.05.2016; 23) договір № 516- БВ/13-351/792 від 27.11.2013; 24) договір № 103-1-4/13 про участь у будівництві об`єкта нерухомості; 25) додатковий договір до договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості № 115-1-4/13 від 27.11.2013; 26) договір № 515-БВ/13-350/792 купівлі продажу цінних паперів від 27.11.2013; 27) додаток 1 до договору заяви № 290917/255-52 від 29.09.2017; 28) акт виконання зобов`язань за договором купівлі продажу акцій № БВ-1121/1/2016 від 01.08.2016; 29) акт виконання до договору № БВ-192/17 від 29.09.2017; 30) договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-192/17; 31) акт приймання передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-192/17 від 29.09.2017; 32) договір заява № 2900917/255-52 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи; 33) акт приймання до договору купівлі продажу цінних паперів № БВ 44/17 від 13.03.2017..

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: