Номер провадження 1-кс/754/2467/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.06.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 клопотання про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» () строком на два місяці ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 11.10.2017 року подано до суду клопотання про відсторонення від посади строком на два місяці директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» () ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру про в тому, що він, будучи директором Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України, 31.05.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету по вул. Червоноткацькій, 60 в м.Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловив вимогу ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_8 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн. щомісячно за прийняття позитивного рішення та можливості подальшої оренди ФОП ОСОБА_8 частини приміщення окремої будівлі вказаного державного підприємства під функціонування станції технічного обслуговування автомобілів.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 21.06.2017 року в обідній час доби, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, по АДРЕСА_1 , директор Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреностей в інтересах ФОП ОСОБА_8 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за погодження ФОП ОСОБА_8 договору оренди державного майна, а саме приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.
26.06.2017 року приблизно о 10.14 год., перебуваючи на вулиці біля будівлі ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60, директор підприємства ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав особисто від ОСОБА_7 , що на підставі довіреності діяв в інтересах ФОП ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду, яку вимагав за погодження ФОП ОСОБА_9 договору оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 07.08.2017 року приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60, директор ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_8 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. у якості додаткової плати за перший місяць оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , та 600 грн. у якості плати за страхування вищезазначеного нерухомого майна.
09.08.2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_5 безпосередньо перед запланованою зустріччю з ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив останньому, що плата за страхування приміщення буде складати не 600 грн., а 1000 грн., крім того, обумовлену сукупну суму неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. йому необхідно передати заступнику ОСОБА_5 , працівнику ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_10
09.08.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті останнього в приміщенні ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60, ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду, яку вимагав у останнього ОСОБА_5 , у розмірі 4000 грн., з яких 3000 грн. плата за перший місяць оренди та 1000 грн. плата за страхування вказаного нерухомого майна, що належить майновому комплексу НАН України, а саме, будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди №080817/о від 08.08.2017 року, укладеним між ДП «Органічна хімія» НАН України в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а саме працівників зазначеного підприємства, обіймаючи посаду директора підприємства, він має вільний доступ до первинних фінансово-господарських документів підприємства з питань надання в оренду нежитлових приміщень ДП «Органічна хімія» Національної академії наук України», продажу рухомого та нерухомого майна підприємства, що може дати змогу підозрюваному знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, доступ до яких органом досудового розслідування ще не отримано.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння вказують на те, що його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у зв"язку з чим вважаю необхідним відсторонити його від посади директора ДП "Органічна хімія" Національної академії наук України для запобігання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення документів.

Негативні наслідки від відсторонення від посади ОСОБА_5 для підозрюваного та інших осіб в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» () строком на два місяці задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» строком на два місяці.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000082.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києвав протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвла набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя