АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 від 06.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання в.о. голови Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України з одного суду до іншого.

У поданні зазначено, що здійснити авторозподіл вищевказаного кримінального провадження не видається можливим у зв`язку з тим, що станом на 09.11.2017 року в Хотинському районному суді Чернівецької області створити колегію у складі трьох професійних суддів, згідно ч.2 ст.31 КПК України, неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів приходить до наступного.
ЄУНСС:724/1662/17
Провадження №11-п/794/206/17
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Частиною 2 ст.34 КПК України визначено чіткий перелік підстав з яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Аналізуючи зміст даної статті, колегія суддів приходить до висновку, що перебування суддів у відрядженні та відпустці не є підставою для зміни підсудності.
Крім того, відповідно до п.п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (із змінами і доповненнями), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені в поданні в.о. голови Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 обставини є необґрунтованими, а тому подання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 від 06.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, до іншого суду, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оргіналом:
суддя ( ОСОБА_1 )
(17.11.2017р. - дата засвідчення копії)