гСправа № 358/589/17 Провадження № 1-кс/358/66/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
13 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000460 від 16.09.2017року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, а саме: 29.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.05.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 765 грн., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000460 від 16.09.2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він будучи раніше судимим а саме: 29.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.05.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 765 грн., маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.

14.09.2017 року приблизно 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_3 , на водійському сидінні даного автомобіля помітив мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s Plus 64 Gb» укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який вирішив викрасти з метою подальшого обернення майна на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 викрав, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s Plus 64 Gb», укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна».

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11544 гривні 00 коп.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000460, внесене 16.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

13.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показаннями в якості підозрюваного, протоколом ОМП від 18.09.2017 року, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s Plus 64 Gb», показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості у період відбування іспитового строку, унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Попередня поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він, будучи раніше судимим 29.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.05.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 765 грн., маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини на переконання слідчого свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не припинить свою злочинну діяльність, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 . У вчиненому він щиро кається та запевнює, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема на його вину у вчиненні вказаного злочину вказують такі докази, як його показання в якості підозрюваного, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 18.09.2017 року, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s Plus 64 Gb», показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він протягом 2016-2017 років вчиняв злочини, судимість за які непогашена.

Маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке вчинене під час іспитового строку, що може унеможливити застосування до нього положення ст.75 КК України; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин. Підозрюваний ОСОБА_4 , на шлях виправлення після вчинення попереднього кримінального правопорушення не став і належних висновків для себе не зробив, а отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 13 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Васильківському ВП Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Васильківського ВП Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1