ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3229/16-к
Провадження № 1-кп/210/126/17

"12" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого- ОСОБА_4 , представник потерпілого- ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000704 від 17 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тбілісі, Грузії, громадянин Грузії, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 30.05.2005 році Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково з не відбутим строком: 4 місяці 19 днів; 06.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі стром на 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 3 роки; 12.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч.1 до позбавлення волі стром на 2 місяці. Звільнився 11.01.2014 року по відбуттю строку покарання; 28.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2016 року близько 12 години 28 хвилини ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на умисне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, реалізуючи яку вони, переслідуючи заздалегідь визначений суб`єкт злочинного посягання, а саме раніше візуально знайомого ОСОБА_4 , зайшли за останнім до магазину «АТБ-Маркет», який розташований по пр. Металургів, 21 в Дзержинському (Металургійному) районі м. Кривого Рогу, де почали чекати останнього біля касової зони.
В той день, близько 12 годин 31 хвилини ОСОБА_10 разом ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_4 , який знаходився біля камер схову вказаного магазину, та з метою створення умов для вчинення злочину почали сварку з ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито з правої руки ОСОБА_12 вихватив мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual», який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673 від 07.04.2016 року становить 3431,88 грн., та разом з ОСОБА_7 направився до виходу з вказаного магазину, де передав викрадений мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual» долаючому опір ОСОБА_12 та забезпечуючому безперешкодного уникнення перешкод ОСОБА_7 , який з місця скоєння злочину зник, чим відвернув увагу охоронців та надав можливість ОСОБА_10 покинути місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, реалізували свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3431,88 гривень.
Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
17 березня 2016 року близько 12 години 28 хвилини, ОСОБА_7 діючи повторно вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на умисне збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, реалізуючи яку вони, переслідуючи заздалегідь визначений суб`єкт злочинного посягання, а саме раніше візуально знайомого ОСОБА_14 , зайшли за останнім до магазину «АТБ-Маркет», який розташований по пр. Металургів, 21 в Дзержинському (Металургійному) районі м. Кривого Рогу, де почали чекати останнього біля касової зони.
В той день, близько 12 годин 31 хвилини ОСОБА_7 разом ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_15 , який знаходився біля камер схову вказаного магазину, та з метою створення умов для вчинення злочину почали сварку з ОСОБА_16 , в ході якої ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито з правої руки ОСОБА_4 вихватив мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual», який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673 від 07.04.2016 року становить 3431,88 грн., та разом з ОСОБА_7 направився до виходу з вказаного магазину, де передав викрадений мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual» долаючому опір ОСОБА_12 та забезпечуючому безперешкодного уникнення перешкод ОСОБА_7 , який з місця скоєння злочину зник, чим відвернув увагу охоронців та надав можливість ОСОБА_10 покинути місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинили всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, реалізували свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3431,88 гривень.
Вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в інкримінованому злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння та пояснив що стояв на зупинці з Мельником, незнайомий чоловік його фотографував, потім цей чоловік зайшов до магазину «АТБ», вони зайшли за ним. Зустріли його на касі, просили видалити фото, потерпілий дістав телефон, Мельник стояв позаду, Серопян вихопив телефон, його схопив потерпілий, в цей момент він непомітно передав телефон Мельнику. Куди зник ОСОБА_17 не знає. Потім зустрілися з ОСОБА_17 , здали телефон «Sony Xperia » чорного кольору до ломбарду за 800 гривень, гроші поділили між собою порівну. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Цивільний позов не визнав.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не знайомий з обвинуваченими. 17 березня 2016 року зайшов до магазину «АТБ» на проспекті Металургів для придбання продуктів, розрахувався карткою, перед камерою схову підійшли обвинувачені, стався словесний конфлікт із Серопяном, Серопян провокував потерпілого, після чого потерпілий дістав телефон, щоб зателефонувати батьку, в цей момент Серопян вихопив телефон, передав ОСОБА_17 , який відразу почав вибігати з супермаркету, а Серопян в цей час намагався тримати потерпілого, потім останній вирвався, затримала охорона «АТБ». Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Як Серопян передавав телефон ОСОБА_17 не бачив.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 зазначив, що працює на ринку в кіоску «Техномобіл» по ремонту та продажі телефонів. В березні 2016 року до нього підійшли Мельник і Серопян, запропонували придбати телефон «Sony Xperia» за 900 гривень чорного кольору, сказали, що телефон свій, свідок придбав, хвилин через 15 продав незнайомому чоловіку. Працівники поліції сказали, що він крадений. Телефон був із сім-картами, свідок їх витягнув, та продав без них, згодом передав їх працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що працював охоронцем, стояв біля каси, потерпілий був недалеко від виходу з телефоном в руках, бачив як Серопян вихопив телефон та почав тікати, потерпілий його наздогнав, кричав, що телефон в руках ОСОБА_17 .
Крім показань обвинуваченого, свідків, вина ОСОБА_20 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просять прийняти міри до невідомих осіб, які 17.03.2016 р. приблизно о 12.30год., знаходячись по пр. Металургів в «АТБ маркеті» Рогу відкрито, шляхом ривка заволоділи телефоном марки «Sony Xperia Е4 Dual» чорного кольору;
-витягом з кримінального провадження № 0000704 дата внесення 17.03.2016 року за заявою ОСОБА_4 особи, які повідомлені про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 17 березня 2016 року, за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 673 від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість мобільного телефону «Sony Xperia Е4 Dual» чорного кольору, який був придбаний в 2016 році, з урахуванням зносу, станом цін на 17.03.2016 року складає 3431,88 гривень;
-дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом камер внутрішнього спостереження магазину «АТБ-маркет» від 17.03.2016 року;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року під час яких потерпілий ОСОБА_4 за віком, статурою, рисами обличчя, зростом впізнав осіб, які 17.03.2016 року в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по пр. Металургів, 21 в м. Кривому Розі відкрито викрали належний йому мобільний телефон.
Допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_20 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України класифікуються як тяжкі злочини;
- особу винного, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до листа Державної міграційної служби громадянин Грузії за обліками ГУДМС України Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, із заявами щодо набуття громадянства України, отримання дозволу на імміграцію не звертався. Посвідки на тимчасове або постійне проживання в Україні не оформлювались;
- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.
На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, зазначених в ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України класифікується як тяжкий злочин;
- особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога перебуває з січня 2013 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками. Під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває;
- його позицію до скоєного, а саме: вину не визнав, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.10.2014 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Згідно ст.72 ч.5 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою,перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий 25.05.2016 року, та до ухвалення цього вироку тримається в Державній установі «Криворізька установа виконання покапань №3» для участі в судовому розгляді кримінального провадження. Таким чином, слід зарахувати засудженому до строку покарання період тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 25 травня 2016 року до 20 червня 2017 року оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № № 2046-VIII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до моменту набрання вироком законної сили - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралися, клопотань про їх обрання не надходило.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, слід залишити без змін до набуття вироком чинності.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов до обвинувачених, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При вирішенні питання про задоволення цивільних позовів потерпілих в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, та з врахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків визначених ч.2 вказаної статті.

Цивільний позов ОСОБА_4 , за відшкодування матеріальної шкоди заявлений на суму 3835, 43 гривні, моральної шкоди 5000 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода 3431, 88 грн., що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 673 від 07 квітня 2016 року,моральна шкода 5000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.10.2014 року, у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з дня його затримання з 25 травня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 25 травня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 3431 (три тисячи чотириста тридцять одна) грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячи ) грн., а всього 11431 (одинадцять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 88 коп.

Витрати на проведення експертизи відсутні

Речові докази:

-чохол для мобільного телефону «Sony Xperia Е4 Dual», з штучної шкіри, чорного кольору, мікро карту пам`яті на 2 Гб, дві сім карти «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які згідно розписки від 04.04.2016 року передані потерпілому ОСОБА_4 залишити у володінні останнього;
-дві пластикові частини стартового пакету «Київстар», в яких кріпляться сім карти «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , надані потерпілим ОСОБА_4 , які віддані потерпілому ОСОБА_4 залишити у володінні останнього.
Матеріали кримінального провадження № 0000704 від 17 березня 2016 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3229/16-к, провадження № 1-КП/210/126/17.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1