Справа № 283/2239/17
провадження №1-кс/283/472/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання ТОВ "А`НАНДА" вимог законодавства у сфері охорони праці в кримінальному провадженні №0000880 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

встановив:
24.11.2017 року старший слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором прокуратури Малинського району звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "А`НАНДА" вимог законодавства у сфері охорони праці та у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки за адресами: с. Клітня Малинського району Житомирської області та за адресою розміщення її виробничих потужностей, розташованих на земельних ділянках площами 1,2 га та 0,8 га у нежитловій будівлі (корівнику) за адресою: Будо-Вороб`ївської сільської ради, комплекс будівель і споруд №1, в ході проведення якої дати відповідь на наступні запитання:

- Чи відповідають конструкції обладнання, устаткування, які належать ТОВ "А`НАНДА" , вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ?

- Чи відповідає стан обладнання, устаткування, яке належить ТОВ СГС "Газтрейд" вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- Чи відповідає устаткування ТОВ "А`НАНДА", що досліджується, вимогам правил електробезпеки?

- Чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення нештатних умов його функціонування?

- Чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію нового (або відремонтованого) устаткування?

- Чи були забезпечені працівники необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?

- Чи відповідає організація робіт в ТОВ "А`НАНДА" вимогам охорони праці?

- Чи відповідають організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам?

- Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

- Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

- Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу?

- Чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою ?

- Чи належить об`єкт ТОВ "А`НАНДА" до об`єктів з підвищеною небезпекою?

- Чи має ТОВ "А`НАНДА" дозволи на роботи з підвищеною небезпекою? На якуособу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- Чи відповідають умови застосування конкретних речовин та матеріалів вимогам промислової санітарії?

- Який клас небезпеки речовин, що застосовуються на підприємстві?

- Чи створює дане технологічне устаткування шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми?

в рамках кримінального провадження №0000880 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та просить зобов`язати посадових осіб ТОВ "А`НАНДА" допустити співробітників Управління Держпраці у Житомирській областідо проведення перевірки та надати їм в повному обсязі всіх необхідних документів та надати допуск до відповідних об`єктів підвищеної небезпеки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 272 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ "А`НАНДА" під час виконання робіт експлуатують та застосовують машини, устаткування підвищеної небезпеки без передбачених законом дозвільних документів.

За даним фактом 13.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000880 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до рапорту старшого о/у Малинського МРВ УСБУ в Житомирській області в ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано дані про можливі факти порушення вимог законодавства України у сфері охорони праці з боку посадових осіб ТОВ "А`НАНДА" (, с. Клітня Малинського району).

Зокрема, на території розміщення виробничих потужностей ТОВ "А`НАНДА" на земельних ділянках площами 1,2 га та 0,8 га у нежитловій будівлі (корівнику) на території Будо-Вороб`ївської сільської ради, комплекс будівель і споруд №1, шляхом переробки лісосировини здійснюється виготовлення лісопродукції. При цьому, працівники, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою не проходили спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що суперечить нормам Закону України "Про охорону праці".

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань юридичною адресою ТОВ "А`НАНДА" є Будо-Вороб`ївська сільська рада, комплекс будівель і споруд №1, засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При здійсненні своєї діяльності зазначене товариство використовувало працю найманих працівників та здійснювало діяльність пов`язану з експлуатацією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке згідно "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 та Закону України "Про охорону праці" відноситься до устаткування підвищеної небезпеки та може експлуатуватись з врахуванням вимог законодавства з охорони праці.

З метою встановлення порушень чинного законодавства у сфері охорони праці та у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки ТОВ "А`НАНДА" виникла необхідність у проведені позапланової перевірки управлім Держпраці у Житомирській області.

Суд, вислухавши думку слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до диспозиції ст. 272 ч. 1 КК України, відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Однак, слідчим належним чином не мотивоване, не аргументовано які саме виконані роботи проведені з порушенням правил безпеки, чим це підтверджено, які слідчі дії були ним проведені під час досудового розслідування для повного та об`єктивного встановлення істини, що є свідченням неналежної підготовки клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, щодо обґрунтування підстав для її проведення, адже сторона, яка звертається з таким клопотанням має довести викладені в ньому доводи.

У відомостях внесених до ЄРДР не зазначено, що створено загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, зазначено лише, що може привести до загибелі людей. Крім того до самого клопотання не надано відомостей, що така загроза або загибель людей сталася.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 93, 132 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "А`НАНДА" вимог законодавства у сфері охорони праці та у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя