overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2419/17
№ 1-кп/207/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000330 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання безплатної правової допомоги , посилаючись на відсутність коштів для залучення захисника .

Суд , вислухавши думку прокурора , потерпілих , які не заперечували проти задоволення клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року на 14.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5661/17
1-кс/212/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 15 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1306/15-к
Номер провадження 1-кп/213/35/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000473, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з`явились та не доставлені за примусовим приводом. Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання. Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції. Враховуючи, що свідки всі з Широківського р-ну та для них проблематично дістатись до Інгулецького районного суду, наступне засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.140,142,336 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію
ПОСТАНОВИВ

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12-30 годин 20.09.2017 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

ОСОБА_8 , АДРЕСА_4

ОСОБА_9 , АДРЕСА_5

ОСОБА_10 , АДРЕСА_6

ОСОБА_11 , АДРЕСА_7

ОСОБА_12 , АДРЕСА_8

ОСОБА_13 , АДРЕСА_9

ОСОБА_14 , АДРЕСА_10

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Широківський районний суд для участі у відеоконференції.

Виконання ухвали доручити начальнику Широківського відділення поліції. Начальнику Широківського відділення поліції забезпечити належне виконання ухвали. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Широківський відділ. В разі подальшого неналежного виконання приводів, відповідні повідомлення будуть надані до обласного управління поліції та прокуратури для реагування.
Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю вказаних свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1425/17
Номер провадження 1-в/184/139/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Покровського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді водія а АТЦ ПАТ «ОГЗК», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ОСОБА_6 засуджений 09.08.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 335 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та проходити періодичну обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.
Начальник Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 звернулась з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим нових злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , засудженого 09.08.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 335 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/3830/17
Провадження № 1-кп/206/289/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Будучи повідомленим належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене 25.07.2017 та 03.08.2017 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив у зв`язку із чим, судом 03.08.2017, 10.08.2017, 22.08.2017 було постановлено ухвали про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
12.09.2017 на адресу канцелярії суду надійшов рапорт, 2 протоколи допиту свідків, згідно змісту яких місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не надалось можними.
В судовому засіданні прокурор просив суд вчетверте застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, для чого відкласти підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом унеможливлюється проведення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлений, та не повідомив причини поважності своєї неявки в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 28.09.2017 о 09 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться 28.09.2017 о 09 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/785/17
№ провадження 1-кп/196/97/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000314 по обвинуваченню

ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальному провадженню було відкладене на 14 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв., на 22 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв., на 30 серпня 2017 року на 09.30 год. та на 12 вересня 2017 року 09 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою обвинуваченої, проте обвинувачена ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи та про необхідність явки була належним чином сповіщена, причину своєї неявки (поважну чи неповажну з відповідними підтвердженнями про причину неявки) не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню неможливе у відсутність обвинуваченої, а тому слід доставити її в судове засідання приводом.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Суд приходить до висновку, що без обвинуваченої проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню є неможливим. Оскільки обвинувачена не прибула в судове засідання та причину своєї неявки не повідомила, суд вважає, що вона не з`явилася в суд без поважних причин, тому, повинна бути доставлена в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139-143, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України відкласти на 14 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання на вказану дату обвинувачену ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Царичанському ВП Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання вимог ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/758/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/562/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської облсті, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього увязнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської облсті, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього увязнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 жовтня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2010/372/2012
провадження №1-п/2010/40/2012
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.02.2012 г. Дергачевский районный суд Харьковской
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Дергачи Харьковской области, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, не работающего, холостого, ранее судимого 21.02.2011 года Дергачевским районным судом Харьковской области к 2 г. лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины- 1 год испытательного срока, проживающего: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 ч УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия вменяется, что 17 октября 2007 года в дневное время ОСОБА_4 , находясь в г. Дергачи Харьковской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению АДРЕСА_2 области где, убедившись, что его действия никем замечены не будут, через калитку проник на территорию данного домовладения. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_4 , реализуя свой преступный умысел, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2000 гривен, принадлежащие ОСОБА_5 , после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись таким образом похищенным пс своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2000,00 грн.
Продолжая свои преступные действия, совершая преступяение повторно, ОСОБА_6 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 25 октября 2007 года в дневное время, находясь в г. Дергачи Харьковской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению АДРЕСА_3 области где, убедившись, что его действия никем замечены не будут, через калитку проник на территорию данного домовладения. Находясь на территории домовладения ОСОБА_4 , реализуя свой преступный умысел, подошел к летней кухне, где путем срыва навесного замка входной двери проник во внутрь, откуда, тайно похитил денежные средства в сумме 1000,00 грвен, дринадлежащие ОСОБА_7 , после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 . Материальный ущерб на сумму 1000,00 грн. Алеш- 11> ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1000,00 гривны.
Согласно справки Дергачевского городского отделения ХОБСМЭ от 07.12.2011 г. ОСОБА_4 ,1977 года рождения умер
В соответствии со ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить в связи со смертью ОСОБА_4 .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд Харьковской области в течение 7 дней через райсуд.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2900/13-к
провадження №1-кп/619/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників цивільних відповідачів- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_13 ,
обвинуваченого- ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, поскільки злочином спричинені тяжкі наслідки: два потерпілих померли, один отримав тяжкі тілесні ушкодження, заподіяно значну матеріальну шкоду, збитки потерпілим не відшкодовані, в той час як обвинуваченим внесена застава, з моменту скоєння злочину пройшло 2 роки, обвинувачений затягує розгляд справи.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Із клопотання не вбачається, які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України існують, обвинувачений з`являється у підготовче судове засідання, судове засідання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання на даний час є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.176, 177, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ст. 113, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яким просив роз`яснити ухвалу суду від 02.08.2017 року, якою судом був продовжений ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2017 року, а саме чи підлягає вищезазначена ухвала оскарженню.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Таким чином судова колегія вважає, що ухвала суду від 02.08.2017 року є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає в розумінні ст.380 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали судової колегії Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом сім днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3