overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7711/15-к
Провадження № 1-кп/645/64/17
УХ В А Л А
іменем України

06 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилось кримінальне провадженення за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

При цьому у вироку в його мотивувальній частині допущено описку, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини зазначено: «Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно» замість правильного «Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки у вироку.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002022 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_4 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України .

Головуючим суддею під час проголошення вироку від 04 жовтня 2017 року було проголошено, що «Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно» але внаслідок технічної помилки під час виготовлення вироку від 04 жовтня 2017 року в мотивувальній частині замість ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України було помилково зазначено в мотивувальній частині ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.197, 379 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Вважати правильним четвертий абзац мотивувальної частини вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України «Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/1503/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:00 14 листопада 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 14 листопада 2017 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1470/16-к
Провадження №1-кп/140/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000153 від 17.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами суду від 14.03.2017 та 03.05.2017 року було застосовано привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і та направлено на виконання до Немирівського ВП та Гайсинського ВП, однак привід свідків не виконаний. Про причини невиконання даних приводів суду не повідомлено.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 24.10.2017 року 09:30 год. до свідків:

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

-ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна
Справа №125/1137/17
Провадження №1-кс/127/8495/17
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду буде складено 29.09.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8657/17
(вступна резолютивна частина)
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_4 майно, що тимчасово вилучене під час проведення обшуку у службовому приміщенні (кабінеті № 305) комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», а саме блокнот сірого кольору за 2014 рік з рукописними записами, блокнок темно-сірого кольору за 2017 рік з рукописними записами, блокнот чорного кольору за 2016 рік з рукописними записами..
Повний текст ухвали буде виготовлено 27.09.2017 року
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №1-в/127/874/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ВУВП № 1, а його доставка до суду потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації ВУВП №1 Також слід зобов`язати уповноважену особу ВУВП №1 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, яке призначено на 15:40 год. 18.10.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької Установи виконання покарань (№ 1).
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької Установи виконання покарань (№ 1) встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 138/447/17
Провадження №11-кп/772/1292/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/470/49/17
Справа № 485/1538/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" на 15 год. 27 жовтня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стан здоров`я засудженого, дані про застосовані до нього заохочення та стягнення.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1808/17
Провадження № 1-в/477/129/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 1 вересня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 7 жовтня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 1 вересня 2017 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 478/1452/17 Провадження № 1-в/478/277/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування, не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 був засуджений, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/2642/17 11.09.2017
н/п 1-кп/490/552/2017
Справа № 490/2642/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0004490

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год., 28 вересня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 09.00 год., 28 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
477/2172/16-к 26.09.2017
н/п 1-кп/490/722/2017
Справа № 477/2172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
кримінальне провадження №0000184 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Микоалєва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, працюючого не офіційно, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сковородіно Амурської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2011 року народження, працюючого не офіційно, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9
встановив:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год., 16 листопада 2017 року.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати обвинуваченомуОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 26.11.2017 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками.
Обрати обвинуваченомуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 26.11.2017 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3