Провадження № 1-кп/200/667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/667/17 (кримінальне провадження № 0002638) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002638.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строки його тримання під вартою спливають, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу не сплили. Пояснив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Є раніше судимим і існують ризики того, що опинившись на волі, може розпочати незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого заперечував. Клопотав про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що йому немає сенсу впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки всі його дії зафіксовані на відеокамеру.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є раніше неодноразово судимим, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час відбування покарання за вироком суду з іспитовим строком.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 , розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/667/17 (кримінальне провадження № 0002638) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369 КК України на 01.11.2017 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці - до 21.12.2017 року, з можливістю внесення застави в розмірі, передбаченому під час обрання даного виду запобіжного заходу.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0002638.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1