Справа № 520/4437/17
Провадження № 1-кп/522/1105/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000413 від 17.02.2017 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017, приблизно о 16 год. біля території ринку «Південний» на вул. Академіка Корольова, 43 в м. Одесі ОСОБА_12 вступив в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна з автомобілю «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля зазначеного ринку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_12 спільно з невстановленою особою підійшли до даного автомобілю, що належить ОСОБА_9 , де невстановлена особа відволікла увагу ОСОБА_9 , повідомивши останній про наявні пошкодження автомобілю, а ОСОБА_12 відчинив передні пасажирські двері автомобілю та схопив з переднього сидіння салону автомобілю жіночу шкіряну сумку ОСОБА_9 , вартістю 1500 грн., в якій знаходились наступне її майно: мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 2000 грн., із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 200 грн., гаманець, вартістю 1000 грн. з грошовими коштами у сумі 2000 гривень та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 . Потерпіла побачивши злочинні дії ОСОБА_12 та стала вимагати повернення свого майна, однак він, не реагуючи на її законні вимоги, почав відкрито викрадати її майно, намагаючись втекти з викраденим майном з місця події. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником державної служби охорони.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні кваліфікованому органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.

Допитавши ОСОБА_13 , який визнав себе винним, погодившись з показами потерпілої.

Вина обвинуваченого, крім визнання вини, підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 17.02.2017 року близько 16.00 год. обвинувачений з невстановленою особою перебуваючи біля ринку «Південний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, № 43, відкрито хотів заволоділи жіночою сумкою з її автомобіля марки «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, в ході проведення якого оглянуто територію біля ринку «Південний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, № 43 та автомобіль «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_14 таблицею до протоколу огляду місця події від 17.02.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2017 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_9 на фото № 1 було впізнано особу, яка 17.02.2017 року відкрито заволоділа її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_15 на фото № 1 було впізнано особу, яку він затримав 17.02.2017 року, яка відкрито заволоділа майном ОСОБА_9 .

Вину в скоєнні крадіжки жіночої сумки, ОСОБА_12 не заперечує і вона також підтверджується приведеними вище показами потерпілої ОСОБА_9 і письмовими доказами.

Показання потерпілої є послідовними та переконливими. Підстав не довіряти свідченням вказаної особи судом не встановлено.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_12 не виявлено. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 є щире каяття, думка потерпілої, яка просила застосувати до нього ст. 75 КК України, ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутня матеріальна шкода.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_16 , наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_17 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст. 103 КК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_13 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_12 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1.прибувати до суду чи уповноваженого органа пробації за першою вимогою;

2.не відлучатися за межи Одеської області без дозволу суду або уповноваженого органу пробації;

3. повідомляти суд чи уповноважений орган пробації про зміну свого місця проживання.

У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час знаходження під вартою з 17.02.2017 року по 06.11.2017 року.

Речові докази по справі: жіноча шкіряна сумка, мобільний телефон марки «Нокія», із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , гаманець, грошові кошти у сумі 2000 гривень та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

06.11.2017