overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1329/18
Провадження № 1-кс/592/633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 08.02.2018 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 20.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести його заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить розглядати скаргу без його участі та участі його адвоката.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяв ОСОБА_3 про можливо вчинені кримінальні правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2018 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4314/17
Провадження № 1-кс/591/489/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підзахисного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви захисника про відвід процесуаьному керівнику-прокурору у кримінальному провадженні №0001064 за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ,-

Встановив:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який просить задовільнити клопотання про відвід прокурору процесуальному керівнику в вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки є всі підстави вважати, що прокурор є упередженим у розслідуванні даного кримінального провадження, де підозрюваним є ОСОБА_4 .. Про вказані факти свідчить та обставина, що слідчим та прокурором неодноразово його підзахисний оголошувався в розшук. Постанови про зупинення провадження та оголошення в розшук близько 5 разів скасовувалися слідчими суддями, натомість небажання проводити досудове розслідування, ненаправлення справи з обвинувальним актом до суду призводить до порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 . Тому, вважає, що існують усі підстави для відводу прокурору.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурору, приходить до висновку, що прокурор підлягає відводу виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених вище обставини та вимог чинного КПК України, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження № 0001064 , слідчий суддя вважає за необхідне відвести даного прокурора .

Керуючись ст.77,80,81 КПК України , слідчий суддя -
Ухвалив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001064 та відвести прокурора ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
справа № 274/3549/17
провадження № 1-кс/0274/133/18

У Х В А Л А
09.02.2018 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/748/18
УХВАЛА
Іменем України
12.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Болейко А.П.
секретаря судового засідання Тюрменко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону Шпірук М.В.про виправлення описки у вироку суду від 05.02.2018 року у справі № 295/748/18 відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року судом ухвалено вирок, яким визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 за ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Від прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону Шпірука М.В. надійшло клопотання про виправлення описки у вироку суду, в якому помилково не зазначено про розгляд справи із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України та не зазначено про відбування арешту саме на гауптвахті.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином. Прокурор зазначив про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судове засідання було проведено за клопотанням прокурора з застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, хоча про це помилково не зазначено у вироку суду, а також не зазначено місця відбування арешту на гауптвахті.

Відповідно до ст. 60 КПК України, військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити у тексті вироку суду від 05.02.2018 року у справі № 295/748/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 407 ч. 4 КК України допущені описки.

Після абзацу 6-го мотивувальної частини вироку суду, доповнити абзацом 7-м наступного змісту:

«За клопотанням прокурора, оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно із ч.3 ст. 349 КПК України.».

Останній абзац мотивувальної частини вироку суду викласти у наступній редакції:

"Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд - "

Абзац 1-й резолютивної частини після слова «арешту» доповнити словами «на гауптвахті».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 277/133/18
У Х В А Л А
"09" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підлягає розгляду в Ємільчинському районному суді Житомирської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2442/17
провадження №1-кп/283/42/2018
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання 25 січня 2018 року, 12 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченого

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Чортория Любарського району, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

Привід здійснити на 16 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/272/18
У Х В А Л А
12.02.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 20.02.2018 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/683/18
Провадження № 1-кп/361/352/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 15.09.2017 р. про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не є особою з інвалідністю, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не депутата, не є особою з інвалідністю, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про визнання винуватості за підписом ОСОБА_2 , угоди про визнання винуватості за підписом ОСОБА_3 , а також розписок про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 14 лютого 2018 року 15 годин 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/535/18
Провадження № 1-кс/367/156/2018
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

в с т а н о в и в:
02.12.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia» (імей відсутній), про що складений протокол вилучення №48 про вилучення заборонених предметів, висновок від 09.11.2017 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 296 від 11.12.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» (імей відсутній), вилучений 09.11.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/91/18
Провадження № 1-в/368/20/18
УХВАЛА
"12" лютого 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 81 КК України, - умовно-дострокового звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, -
встановити:
Слід розглядати вказане клопотання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 81 КК України, - умовно-дострокового звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 12-45 год. 22.02.2018 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СІЗО ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена 12.05.2016 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник СІЗО в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України 2001 р.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1