Справа №: 398/406/18
провадження №: 1-кс/398/246/18
УХВАЛА
Іменем України
"05" квітня 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000492, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.02.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

11.07.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.311 КК України із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що 08 лютого 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час між ОСОБА_5 та його знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт. Коли учасники конфлікту вийшли на подвір`я зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який виник в ході конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій наніс останньому не менше 7-8 цілеспрямованих ударів кулаками рук в область голови та тулубу. Внаслідок комплексу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_5 пішов до будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

Згідно лікарського свідоцтва № 1559/60 від 10.02.2018 року ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: здавлення головного мозку, субарахноїдальна гематома та черепно-мозкова травма, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечний для життя стан та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
10 лютого 2018 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Крім того, 07 лютого 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час між ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Продовжуючи конфлікт на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, наніс один цілеспрямований удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 16.02.2018 тілесне ушкодження у вигляді: садна в тімьяно-потиличній ділянці по центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб.

28 березня 2018 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, постановою в.о. керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 03.04.2018, продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 09.05.2018 у зв`язку з необхідністю вчинити наступні слідчі дії: проведення додаткової судово-медичної експертизи; долучення до матеріалів провадженні висновку судово-психолого-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи; оголошення ОСОБА_5 нової підозри; ознайомлення сторін провадження з матеріалами.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2018.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вони посилаються як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний повідомив, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає, подія про яку йдеться в підозрі відбулась не 08.02.2018 року, а 07.02.2018 року, він наніс потерпілому ОСОБА_9 лише один удар в обличчя, після чого останній пішов додому.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

12.02.2018 ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 год. 15 хв. 09 квітня 2018 року (включно).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.02.2018; протоколом огляду трупа від 09.02.2018; свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 1559/60 від 10.02.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 10.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 10.02.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 09.02.2018 та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2018; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 23.03.2018; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2018 та 10.02.2018, протоколами проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного від 06.03.2018 та 28.03.2018 (а.с. 9-27, 33-36, 43-46).

Постановою в.о. керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 03.04.2018, продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 09.05.2018 у зв`язку з необхідністю вчинити наступні слідчі дії: проведення додаткової судово-медичної експертизи; долучення до матеріалів провадженні висновку судово-психолого-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи; оголошення ОСОБА_5 нової підозри; ознайомлення сторін провадження з матеріалами.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких соціальних зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення додаткової судово-медичної експертизи; долучення до матеріалів провадження висновку судово-психолого-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи; оголошення ОСОБА_5 нової підозри; ознайомлення сторін провадження з матеріалами.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Однак, виходячи з вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом та враховуючи, що постановою керівника прокуратури від 03.04.2018 (а.с. 48-49), продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 09.05.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів підлягає частковому задоволенню.
За наведених обставин строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто на 34 дні до 09.05.2018.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_15 пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні, тобто до 17 годин 20 хвилин 09 травня 2018 року.
Строк дії ухвали до 17 годин 20 хвилин 09 травня 2018 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1