Справа № 743/1356/17
Провадження №1-кп/743/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 07.09.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з середньою спеціальною освітою,

неодруженого,

маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,

працюючого лісником в Ріпкинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві "РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП",

інваліда ІІІ групи (загальне захворювання), пенсіонера,

громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого

радіоекологічного контролю (Категорія 4),

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , не маючи відповідного дозволу, у 2011 році у точно невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, придбав предмет, зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, який відповідно до висновку судової експертизи зброї № 1241 від 21.09.2017 р. є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної, гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі ІЖБ-47 № НОМЕР_3 , виробництва СРСР шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 392 мм., придатним до проведення пострілів, який в подальшому, не маючи відповідного дозволу, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 13 вересня 2017 р., коли його виявлено та вилучено працівниками поліції, під час санкціонованого обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що він дійсно, приблизно 5 років тому, прийняв на зберігання від знайомого саморобний обріз рушниці та поклав його в гараж господарства, де проживає, там він і зберігався до 13.09.2017 р.. Про нього згадав коли, в той день працівники поліції пред`явили йому ухвалу суду про проведення обшуку та його видав. Вказав, що у нього є дозвіл на носіння та зберігання іншої зброї, а на обріз дозвіл не отримував. Просив волі не позбавляти та призначити покарання у виді штрафу. На запитання головуючого, відповів, що він являється біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажає оформити юридично батьківство над останнім.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, а також відомості про особу винного.

Першою обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому, суд, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покаранняОСОБА_5 ще й:

- визнання вини;

- позитивні характеристики за місцем роботи та проживання;

- наявність ІІІ групи інвалідності (загальне захворювання).

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 :

- працює лісником в Ріпкинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві "РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП";

- позитивно характеризується за місцем роботи;

- позитивно характеризується за місцем проживання;

- має статус громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4);

- є інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання);

- отримує пенсію по інвалідності;

- неодружений;

- має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- утримує також малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком якого являється, бажає оформити юридично батьківство над останнім;

- до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався;

- на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться;

- в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є низьким, що низьким є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи в сукупності наведені дані про особу ОСОБА_5 , приймаючи до уваги наявність 4 обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне, призначаючи покарання ОСОБА_11 , застосувати до останнього ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме до штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз зброї в сумі 1 384 грн. 18 коп. слід стягнути з ОСОБА_12 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї в сумі 988 грн. 70 коп., за проведення експертизи зброї в сумі 395 грн. 48 коп..

Повернути ОСОБА_13 рушницю ІЖ-18Е одноствольну, 16 калібру № НОМЕР_4 (дозвіл на право зберігання, носіння від 14.03.2000 р. № 18/01174).

Знищити наступні речові докази, а саме: 1 предмет, схожий на рушницю, 1 предмет, схожий на патрон, 1 предмет, схожий на обріз рушниці, які зберігаються в камері зберігання зброї Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_14