УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні № 0010655 від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 08 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Половецька 16 б, де в неї виник злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, а саме мідного кабелю Інтернет провайдера ТОВ «Ланет Телеком», для подальшого продажу та отримання грошових коштів. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає ОСОБА_4 зайшла до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою, де маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою драбини, яка знаходилася в під`їзді будинку, піднялась на рівень проходження кабелю та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, перерізала його з обох боків ножем, який мала при собі. В подальшому помістила вирізаний кабель, згідно довідки ТОВ «Ланет Телеком» довжиною 202 метри, вартістю 883 грн. 75 коп. (сума без ПДВ), до свого рюкзака, після чого почала спускатись з драбини, але з причин що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була викрита та затримана працівниками поліції та викрадене майно у неї було вилучене. Таким чином, ОСОБА_4 здійснила незакінчений замах на крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ланет телеком», тобто своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 17 вересня 2017 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі території Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: