Єдиний унікальний номер 725/5831/17
Номер провадження 1-кп/725/306/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001312 від 23.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, Путильського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 22.09.2017 року об 01 год. 00 хв., перебуваючи навпроти будинку № 3 по вул. Буковинській в м. Чернівці, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований та відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з метою особистого збагачення, застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення останньому декількох ударів кулаками в ділянку голови та тулуба, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «іРhonе 5С» 16 Гб. білого кольору, вартістю 3500 грн., з сім-картою МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, грошовими коштами в сумі 50 гривень, навушниками марки «Panasonic», білого кольору, вартістю 200 гривень, запальничкою синього кольору марки «Сlipper», вартістю 20 гривень та в`язкою ключів із брелоком, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього, ОСОБА_6 з вказаним вище майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3780 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зокрема своїми поясненнями підтвердив викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним злочину, при цьому заперечував той факт, що на момент вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказував на те, що він лише випив пиво, а алкогольні напої взагалі не вживає, оскільки активно займається спортом. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому зазначав, що 22.09.2017 року об 01 год. 00 хв., навпроти будинку № 3 по вул. Буковинській в м. Чернівці, обвинувачений підійшов до нього з проханням дати йому сигарету, після чого наніс йому удар в живіт та запитав, що у нього в кишенях, після чого продовжував наносити удари та відібрав його речі, а саме телефон з сім-картою оператора МТС, запальничку та ключі з брелоком. Крім того, зазначив, що у нього відсутні будь-які претензії до обвинуваченого, оскільки викрадені речі були йому повернуті, завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, окремих свідків, які підтвердили або б спростували факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2016 року він товаришує з обвинуваченим та 21.09.2017 року разом з ОСОБА_6 та іншими друзями він святкував день народження. Під час святкування вони вживали алкогольні напої, припускає, що ОСОБА_6 також міг випити кілька грам алкоголю. В подальшому між потерпілим та обвинуваченим відбулась бійка.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 21.09.2017 року він разом з обвинуваченим та іншими товаришами святкували день народження їх спільного друга, під час цього святкування всі разом вживали алкогольні напої (горілку та пиво) в тому числі і обвинувачений ОСОБА_6 , після чого пішли гуляти містом.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинений ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, даний злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, займається бойовими мистецтвами у спортивному клубі «Пантера», де характеризується позитивно, приймав участь у багатьох змаганнях, здобув перше місце у відкритій першості Вижницького району «Буковинський кубок з козацького двобою».

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визнання вини, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке основне покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, ніж передбачено законом.

Обставиною, яка б обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо не визнання факту вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі його пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитаних в судовому засіданні, а також його ж показаннями в судовому засіданні, де він визнав вживання ним алкогольного напою пива, ввечері 21.09.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства та саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає у відповідності до вимог підпункту б пункту 1 частини 1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вище попереднім вироком.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 69, 71, 72 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України повністю приєднати до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з дня його затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1