Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/424/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 23.04.2010 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки; вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2010 року даний вирок скасований, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

-27.04.2011 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

визнано винуватим та засуджено за: ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Ухвалено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_10 26 470 гривень 74 копійки у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 4 січня 2016 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи поблизу будівлі загальноосвітнього навчального закладу № 20 за адресою: вул. 6 Грудня, 97, м. Олександрія, Кіровоградська область, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_11 жіночу сумочку рожевого кольору з шкірозамінника вартістю 91 грн. 20 коп., в якому знаходився гаманець коричнево-чорного кольору з шкірозамінника вартістю 53 грн.20 коп. з грошовими коштами в сумі 20 гривень.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 164 грн.40коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , 16 січня 2016 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Примакова м. Олександрія Кіровоградської області, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_12 . Маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, схопив за жіночу сумку потерпілої ОСОБА_12 , яка перебувала на правому плечі останньої. З метою запобігти можливому опору з боку потерпілої, звалив останню на землю та ногою наніс не менше трьох цілеспрямованих ударів в область грудної клітини ОСОБА_12 та шляхом ривка відкрито заволодів майном потерпілої , а саме жіночою сумочкою коричневого кольору, виготовленою з шкірозамінника вартістю 91 грн. 20 коп. та гаманцем коричневого кольору вартістю 40 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 27 гривень.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 158 грн.20 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , 31 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 з дозволу власниці ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою ключа, відчинив підсобне приміщення будинку та шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед марки «Premier Raptor» біло-салатового кольору вартістю 3 769 грн. 20 коп., належний ОСОБА_13 .

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 769 грн.20 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 09 лютого 2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, шляхом віджиму вікна ванної кімнати, проник до приміщення даного будинку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з приміщення будинку таємно викрав монітор марки «Samsung 94 ONS|NHA19HSHP318379E» чорного кольору вартістю 850 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки «Defender» сірого з чорним кольору вартістю 195 гривень, комп`ютерну мишку фірми «Gembird MUSOPTI3-C» чорного кольору вартістю 45 грн., програвач марки «Samsung DVD-P375» чорного кольору вартістю 250 грн., роутер марки «Укртелеком» білого кольору вартістю 300 грн., сумку поліетиленову помаранчевого кольору вартістю 35 грн. та гроші в сумі 300 грн., що належали ОСОБА_10 .

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 975 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 09 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, через попередньо пошкоджене ним вікно ванної кімнати, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав комп`ютерний системний блок марки «GRESSO -00141» вартістю 4 500 грн. та сумку поліетиленову помаранчевого кольору вартістю 50 гривень, що належали ОСОБА_10 . Незаконно заволодівши даним комп`ютерним системним блоком, маючи намір залишити непоміченим місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим на власний розсуд, через вікно дитячої кімнати, намагався покинути даний будинок. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг, так як його дії були помічені власницею майна ОСОБА_10 , і він змушений був через паркан покинути територію даного домоволодіння , залишивши викрадений комп`ютерний системний блок марки «GRESSO -00141» на території подвір`я даного будинку.

Крім цього, ОСОБА_7 09 лютого 2016 року , приблизно о 09 годині 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, через попередньо пошкоджене ним вікно ванної кімнати, проник до приміщення будинку, відкрив двері шафи та з кишені жіночого пальто сірого кольору , яке знаходилося в шафі, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентні сумі 25 870 грн.74 коп.

З викраденими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 25870 грн.74 коп .

В апеляційних скаргах:
прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Прокурор не оспорює фактичних обставин провадження, як їх встановлено, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікацію дій останнього, проте вважає занадто м`яким покарання, призначене обвинуваченому.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Звертає увагу на часткове визнання ОСОБА_7 своєї винуватості. Вказує на те, що первинно ОСОБА_7 визнано винуватість лише у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 , винуватість у вчиненні грабежів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , крадіжки майна (техніки) та замах на вчинення крадіжки системного блоку потерпілої ОСОБА_10 обвинуваченим визнано під тягарем здобутих та досліджених доказів.

Щодо крадіжки грошових коштів потерпілої ОСОБА_10 у сумі 1 000 доларів США, - ОСОБА_7 взагалі свою винуватість не визнав, заявивши, що такі показання змусив його надати працівник поліції.

Проте, вказане спростовується як показаннями потерпілої ОСОБА_10 , так і постановою СОВС СВ прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження за фактом перевищення службових повноважень працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_7 , які супроводжувалися застосуванням незаконних методів слідства та змушуванні особи до дачі показань.

Тобто, вказане, на переконання прокурора, є способом захисту обвинуваченого, свідчить про бажання обвинуваченого зменшити міру покарання, й не свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Тож, судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання недостатньо враховано суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та ставлення до вчиненого обвинуваченим;

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, закрити кримінальне провадження по епізоду крадіжки грошових коштів ОСОБА_10 у сумі 1 000 доларів США, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 задовольнити частково, а саме у сумі 215 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки грошових коштів потерпілої ОСОБА_10 , у сумі 1 000 доларів США, - не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Будь-яких доказів, крім показань потерпілої ОСОБА_10 на те, що обвинувачений викрав грошові кошти у сумі 1 000 доларів США , - не встановлено.

Потерпіла та свідки лише бачили як обвинувачений втікає; бачили речі, які намагався викрасти ОСОБА_7 , в протоколах пред`явлення речей для впізнання містяться посилання на ряд речей, проте про грошові кошти у сумі 1 000 гривень мова не йде.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою причетність до викрадення грошових коштів в сумі 1 000 доларів США у потерпілої, однак судом першої інстанції ці показання оцінені критично.

Внаслідок відсутності доказів на викрадення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, - відсутні й підстави до стягнення з обвинувачення цих коштів на відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілій.

З приводу стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_10 300 гривень, - слід зауважити, що ця сума має бути зменшена до 215 гривень, оскільки сама потерпіла заявляла, що викрадено в неї близько 300 гривень, точної суми не називала, а обвинуваченим надано уточнень про те, що ним викрадено 215 гривень.

обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, виправдати його за ч. 2 ст. 186 КК України, зарахувати за ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджується із сумою цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 .

Вказує на те, що є не доведеним заволодіння ним грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 у сумі 1 000 доларів США.

Крім того, за цією обставиною потерпіла надавала не точних показань, зокрема, з приводу того, чи заходила вона сама до будівлі домоволодіння, до приїзду поліції; на що потерпіла надала пояснень, що не заходила, проте вказане спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 , - тобто потерпіла до приїзду поліції спочатку сама зайшла до домоволодіння, а потім ще й зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

До того ж, після його затримання, працівниками поліції на нього вчинювався моральний тиск, і він зазнався у тому, чого не скоював.

У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 допитані не всі свідки, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мають судимості, відсутні свідки пограбування, які б достеменно стверджували про вчинення ним цього кримінального правопорушення. Зазначає, що стороною обвинувачення до суду викликано другорядних свідків, проте свідки, які б бачили, як він скоював грабіж, - викликано та допитано не було.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах обвинуваченого та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги в межах заявлених апеляційних вимог, заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги поданої прокурором апеляційної скарги в повному обсязі, заперечила задоволення апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Як слідує з апеляційних скарг сторони захисту, захистом ставиться під сумнів доведеність винуватості та обставини епізодів злочинного діяння викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 та викрадення майна (грошових коштів зокрема) потерпілої ОСОБА_10 .

Відтак, колегія суддів досліджує докази та надає їм оцінки, а також переглядає судове рішення в межах оскарження, - за вказаними епізодами.

Також надається оцінка правильності призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченому, оскільки в цій частині вирок суду першої інстанції оскаржений стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, повністю за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , частково за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 (не визнано викрадення 1 000 доларів США).

Будучи допитаним в судовому засіданні судом першої інстанції, обвинувачений надав таких показань: 04 січня 2016 року біля 20-ої школи побачив жінку ( ОСОБА_11 ), у якої на руці була сумка; у нього виник умисел викрасти дану сумку; він зірвав сумку і з нею втік; в сумці він виявив гаманець, в якому були кошти в сумі 20 грн.; кошти він забрав собі, а сумку і гаманець викинув; крім того, в будинок потерпілої ОСОБА_10 проник через вікно, віджавши скло; з будинку викрав техніку, зазначену в обвинувальному акті , та взяв з полички в дитячій кімнаті кошти в сумі приблизно 300 грн.; всі речі відніс до річки та сховав; потім повторно повернувся до будинку і через відчинене ним вікно проник в будинок і викрав процесор, але не зміг втекти з викраденим процесором, так як в дворі знаходилася потерпіла; тому він кинув викрадений процесор в дворі і через паркан втік; не визнає крадіжку 1 000 доларів США з будинку ОСОБА_10 , зазначивши, що дані кошти він не брав; пояснив, що його змусили визнати крадіжку даних коштів оперативні працівники, здійснивши на нього тиск на досудовому слідстві.

Не зважаючи на вказане, вина ОСОБА_7 підтверджується сукупністю наступних доказів, що їх належно досліджено та правильно оцінено судом першої інстанції.

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_7 доводиться наступними доказами.

Згідно із показаннями потерпілої ОСОБА_11 , наданими під час судового розгляду суду першої інстанції, 04 січня 2016 року вона йшла з роботи і розмовляла по телефону. На руці у неї була жіноча сумка. Коли вона підходила до 20 школи, то її обігнав молодий чоловік , який згодом розвернувся і почав йти їй назустріч. Він зірвав з її плеча сумку та втік. Людей навколо не було. В сумці був паспорт, ключі та 20 грн. Ключі та паспорт знайшли невідомі люди та їй віддали. В міліції вона впізнала обвинуваченого по фотознімках. В залі судового засідання суду першої інстанції вона також впізнала в обвинуваченому особу, яка незаконно заволоділа її майном.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_20 , що їх надано в суді першої інстанції, вранці вона йшла на роботу і побачила на дорозі рожеву жіночу сумку та гаманець. На роботі виявилося, що у співробітниці викрали сумку і гаманець , по опису схожі на ті, які вона бачила. Вона повідомила ОСОБА_11 місце, де знаходилися дані речі.

У відповідності до наданих в суді першої інтонації показань свідка ОСОБА_21 - 04.01.2016 року приблизно о 8 год. ранку, на вулиці вона знайшла паспорт на ім`я ОСОБА_22 . На сайті «Однокласники» вона знайшла дану особу , домовилася про зустріч і віддала паспорт.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_7 підтверджується й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими у сукупності судом першої інстанції:
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 від 04.01.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 4.01.2016 року біля ЗНЗ №20 в м. Олександрії відкрито заволоділа її жіночою сумкою, в якій знаходився паспорт , гаманець , кошти в сумі 20 грн. та ключі від квартири.( т.1 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року , згідно якого місцем вчинення злочину є територія поблизу ЗНЗ №20 в м. Олександрії Кіровоградської області( т.1 а.с. 14-15);

- протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року , згідно якого в приміщенні кабінету №314 Олександрійського ВП по вул. 6 Грудня, 49 в м. Олександрії Кіровоградської оглядається паспорт в обкладинці зеленого кольору на ім`я ОСОБА_11 та гаманець чорно-коричневого кольору, який на момент огляду був порожній , які були добровільно видані потерпілою ОСОБА_11 ( т.1 а.с.30-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фото №3 ОСОБА_7 як особу , яка відкрито заволоділа її майном 04.01.2016 року.(т.1 а.с. 36-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого остання розповіла про обставини її пограбування обвинуваченим ОСОБА_7 04.01.2016 року ( т.1 а.с. 40-41);

- відеозаписом слідчого експерименту від 17.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , переглянутого в судовому засіданні ( т.1 а.с. 43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_20 , в ході якого остання повідомила про обставини виявлення нею в січні 2016 року гаманця та рожевої жіночої сумки , які належали ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 46-49)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_8 повідомив про обставини пограбування ним потерпілої ОСОБА_11 04.01.2016 року ( т.2 а.с.65-68);

- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_8 повідомив про обставини пограбування ним потерпілої ОСОБА_11 04.01.2016 року, переглянутого в судовому засіданні( т.2 а.с. 70);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 260 від 18.02.2016 року, згідно якого залишкова вартість не представлених на експертизу жіночої сумки рожевого кольору з шкірозамінника, яка придбана в 2014 році станом на 04.01.2016 року складає 91грн.20 коп., а вартість гаманця коричневого кольору з шкірозамінника ,придбаного в 2014 році станом на 04.01.2016 року складає 53 грн. 20 коп.(т.1а.с. 235-239).

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_7 доводиться наступними доказами.

Згідно із показаннями потерпілої ОСОБА_10 , наданими під час судового слідства в судовому засіданні суду першої інстанції, 09 лютого 2016 року вона вийшла з дому і повернулася близько 9 ранку. Хвіртка була відчинена. Коли вона зайшла в двір , то побачила, що валявся на подвір`ї рюкзак. З вікна вискочив невідомий молодий чоловік з сумкою помаранчевого кольору і побачивши її, кинув сумку і почав тікати. В будинку було все перевернуто. Вона викликала працівників міліції. З будинку було викрадено комп`ютер, системний блок, DVD, роутер, сумку. На книжковій полиці лежали кошти в сумі 300 грн, які зникли. В кишені сірого пальто, яке знаходилося в шафі, були кошти в сумі 1000 доларів США, які також зникли. Повернули їй апаратуру. А роутер та кошти не повернули;

Відповідно до показань свідка ОСОБА_23 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, в лютому 2016 року він йшов по вул. Примакова м. Олександрії Кіровоградської області, і йому назустріч вибіг обвинувачений. За ОСОБА_7 гнався якийсь чоловік, який повідомив, що ОСОБА_7 вибіг з будинку потерпілої ОСОБА_10 . Обвинуваченому вдалося втекти. Він підійшов до двору потерпілої та побачив, що там все було перевернуто. Вони викликали поліцію. В поліції по фотознімкам він впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено - він проживає поряд з потерпілою ОСОБА_10 ; в лютому 2016 року, коли він під`їхав додому, то побачив, як невідомий чоловік виплигнув через паркан з двору ОСОБА_10 . В поліції він впізнав дану особу по фотознімкам. В залі судового засідання в обвинуваченому він також впізнав дану особу.

У відповідності до наданих під час судового розгляду в суді першої інстанції показань свідка ОСОБА_25 , - взимку він йшов з магазину, коли почув як з одного з дворів жінка кричала: «Грабують!». Він підбіг до даного двору і побачив , як через паркан з даного двору переліз молодий чоловік і почав тікати. Він побіг за молодим чоловіком, але не наздогнав його. Потім підійшов до будинку потерпілої і остання викликала поліцію.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_7 підтверджується й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими у сукупності судом першої інстанції:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_8 повідомив про обставини викрадення ним майна та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 , а саме що 9.02.2016 року він знаходився на вул.. Червонокозачій і побачив, як жінка зачинила хвіртку і пішла в сторону ринку « Айсберг». Він зайшов в двір з метою викрадення металевих виробів та побачив відкрите вікно в ванну кімнату. Він надавив на скло і відчинив вікно. Через вікно він потрапив в будинок, знайшов там сумку, в яку склав монітор, клавіатуру, мишку, роутер, DVD . Викрадене майно відніс до річки та сховав. Потім повернувся за процесором і через вікно знову потрапив до будинку. Коли він шукав сумку, щоб скласти в неї викрадений процесор, то в шафі в кишені сірого пальто він знайшов 1000 доларів США. і поклав їх в кишеню. Коли вилазив через вікно, то побачив в дворі жінку і злякавшись, кинув сумку з процесором і почав тікати через паркан. За ним гнався якийсь чоловік. Коли він тікав, то згубив викрадені кошти.( т.1 а.с.43-47).

- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_8 повідомив про обставини викрадення ним майна та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 49)

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 від 09.02.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи , яка 09.02.2016 року з приміщення її будинку АДРЕСА_3 таємно викрав належне їй майно та грошові кошти в сумі 1000 доларів США ( т.1 а.с.133).

- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є території домоволодіння та будинок АДРЕСА_3 .В ході огляду на території подвір`я виявлений рюкзак чорного кольору та господарську сумку помаранчевого кольору, в якій знаходився системний блок чорного кольору. Металопластикові вікна в будинку мають сліди віджиму, в кімнаті будинку розкидані різні речі по підлозі та дивану, двері шафи відчинені( т.1 а.с.138-147).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фото №2 ОСОБА_7 як особу , яка пограбувала її будинок (т.1 а.с. 169-170).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав на фото №4 ОСОБА_7 , як особу , яка перелазила через паркан його сусідки ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 172-173).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав на фото №3 ОСОБА_7 , як особу , яку він бачив 09.02.2016 року біля будинку ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 175-177).

- протоколом огляду предметів від 09.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого предметом огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору , в якому знаходиться : сумка помаранчевого кольору, програвач Samsung DVD-P375 чорного кольору, мишка комп`ютерна фірми «Gembird MUSOPTI3-C« чорного кольору , клавіатура марки «Defender» сірого з чорним кольору, монітор марки «Samsung 94 ONS|NHA19HSHP318379E» чорного кольору ( т.1 а.с. 178).

- протоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 09.02.2016 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання DVD-плеєров , комп`ютерних мишок, клавіатур, моніторів, сумок поліетиленових впізнала належний їй плеер Samsung DVD-P375, комп`ютерну мишку «Gembird MUSOPTI3-C«, клавіатуру «Defender», монітор Samsung, сумку поліетиленову помаранчевого кольору, які були викрадений з її будинку ( т.1 а.с. 194-213).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 183 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість, представлених на експертизу монітора марки «Samsung 94 ONS|NHA19HSHP318379E» чорного кольору , придбаного в 2009 році станом на 09.02.2016 року складає 850 грн., клавіатури «Defender» сірого з чорним кольору , придбаної в 2009 році станом на 09.02.2016 року складає 195 грн., програвача Samsung DVD-P375 придбаного в 2009 році станом на 09.02.2016 року складає 250 грн., комп`ютерної мишки «Gembird MUSOPTI3-C« чорного кольору придбаної в 2004 році станом на 09.02.2016 року складає 45 грн., поліетиленової сумки розміром 40х53 см фірми Глобус помаранчевого кольору, придбаної в 2013 році, станом цін на 09.02.2016 року складає 35 грн., поліетиленової сумки розміром 63 х43 см фірми Глобус помаранчевого кольору, придбаної в 2013 році, станом цін на 09.02.2016 року складає 50 грн., не представленого на дослідження роутера фірми « Укртелеком» білого кольору, придбаного 8.11.2013 року станом цін на 09.02.2016 року складає 300 грн, представленого на дослідження системного блоку GRESSO станом цін на 09.02.2016 року складає 4500 грн. ( т.1 а.с.220-228).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, ОСОБА_7 за вказаними епізодами злочинного діяння обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого на те, що (по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 ) допитані не всі свідки, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мають судимості, відсутні свідки пограбування, які б достеменно стверджували про вчинення ним цього кримінального правопорушення, - є необґрунтованими.

Факт вчинення ОСОБА_7 відкритого викрадення майна ОСОБА_11 цілком підтверджується сукупністю наведених вище та проаналізованих за даним епізодом злочинного діяння доказів.

Зокрема, такими доказами як протоколи проведення слідчого експерименту. В ході проведення даної слідчої дії як потерпіла, так і обвинувачений показали обставини вчинення останнім кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що слідчий експеримент під час досудового розслідування за участі обвинуваченого проведений також за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ; обвинувачений був не позбавлений права вказати про свою непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, натомість добровільно показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, як на особу, яка вчинила викрадення її майна, безпосередньо вказала потерпіла ОСОБА_11 , як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відносно посилань обвинуваченого на те, що судом першої інстанції допитані не всі свідки, - обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість за даним епізодом злочинного діяння, за обставин, встановлених та пред`явлених обвинуваченням та надав показань з цього приводу (аркуш провадження 167 зворот том 3).

При цьому, клопотання про виклик будь-яких свідків стороною захисту не вносилося.

З приводу посилань обвинуваченого на те, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мають судимості, - зауважується наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно, означені особи є судимими, проте даний факт взагалі не стосується обставин даного кримінального провадження, і жодним чином не впливає на доведеність винуватості обвинуваченого та фактичні обставини справи.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту з приводу того, що є не доведеним заволодіння обвинуваченим ОСОБА_7 грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 у сумі 1 000 доларів США, - спростовуються сукупністю доказів матеріалів кримінального провадження, які належно та повно досліджені судом першої інстанції та яким надано правильної юридичної оцінки.

Зокрема, вказані твердження спростовуються даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту 16 лютого 2016 року.

В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 добровільно повідомив про обставини викрадення ним майна та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 , в тому числі повідомив про те, що, перебуваючи у домоволодінні потерпілої, в шафі в кишені сірого пальто , він знайшов 1000 доларів США. і поклав їх в кишеню; коли вилазив через вікно, то побачив в дворі жінку і злякавшись, кинув сумку з процесором і почав тікати через паркан; за ним гнався якийсь чоловік; коли він тікав, то згубив викрадені грошові кошти.

В ході відеозапису протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про обставини викрадення ним майна та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 .

Слід зауважити, що означені слідчі дії проводилися за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, - зауважень або доповнень під час проведення та по закінченню проведення цих слідчих дій з боку сторони захисту не надійшло.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого що, після його затримання, працівниками поліції, на нього вчинювався моральний тиск, і він зазнався у тому, чого не скоював (викрадення грошових коштів у сумі 1000 доларів США), - вказане твердження також було предметом дослідження під час судового розгляду судом першої інстанції.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування проведено за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ; під час досудового розслідування обвинувачений був вправі заявляти про застосування щодо нього недозволених методів слідства, однак не заявляв про здійснення на нього тиску з метою примушення давати показання.

Про здійснення на нього тиску працівниками поліції обвинувачений вперше вказав в судовому засіданні суду першої інстанції 24 листопада 2016 року (том 3 аркуш провадження 167 зворот).

У зв`язку із вказаним, судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою Олександрійській місцевій прокуратурі доручено перевірити заяву ОСОБА_7 про здійснення на нього тиску з боку оперативних працівників Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області під час досудового розслідування (том 3 аркуш провадження 169-170).

Дані про можливе кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР 25 листопада 2016 року за № 0000070, та за фактом, заявленим обвинуваченим ОСОБА_7 , слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проведено досудове розслідування.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_27 18 січня 2017 року (том 3 аркуш провадження 191- 200) кримінальне провадження, розпочате на підставі ухвали суду першої інстанції за фактом перевищення службових повноважень працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_7 , що супроводжувалося застосуванням незаконних методів слідства та змушування особи до дачі показань, закрито, у зв`язку із відсутністю при обставинах проведення з ОСОБА_7 слідчих дій та оперативно-розшукових заходів з боку працівників поліції події кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. ст. 364, 365, 373 КК України.

Тобто, твердження обвинуваченого про те, що він обмовив себе, визнавши незаконне заволодіння грошовими коштами у сумі 1000 доларів США, належними потерпілій ОСОБА_10 , внаслідок вчинення на нього тиску працівниками поліції дійсності не відповідають, і спростовуються проведеним в окремому кримінальному провадженні досудовому розслідуванні.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що потерпіла ОСОБА_10 надавала не точних показань щодо обставин викрадення грошових коштів в сумі 1000 доларів США свого підтвердження не знайшли.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла надавала незмінних показань щодо обставин кримінального правопорушення, як вони їй відомі, протягом всього провадження у справі.

Підстав ставити під сумнів показання потерпілої або вважати такі показання неправдивими не віднайдено; ці показання узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначення обвинуваченого про наявність неточностей у показаннях потерпілої з приводу того, чи заходила вона сама до будівлі домоволодіння, до приїзду поліції, - уособлено не несуть доказового значення щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, і, зважаючи на сукупність доказів, що їх проаналізовано вище, не підтверджують факту невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наведеним вище спростовуються й доводи апеляційних скарг адвоката обвинуваченого та обвинуваченого щодо того, що внаслідок відсутності доказів на викрадення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, - відсутні й підстави до стягнення з обвинувачення цих коштів на відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілій.

Оскільки факт викрадення обвинуваченим вказаної суми грошових коштів потерпілої знайшов своє підтвердження доказами провадження, - судом першої інстанції правильно, відповідно до ст. 129 КПК України, вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого на необхідність зарахувати в строк призначеного покарання за ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року виправлено описку у оскаржуваному наразі вироку, цією ухвалою зараховано у строк призначеного ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (аркуш провадження 236 том 3).

Відтак, доводи апеляційних скарг сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги прокурора на те, що судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання, недостатньо враховано суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та ставлення до вчиненого обвинуваченим, особу обвинуваченого, внаслідок чого останньому призначено занадто м`яке покарання, - колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вказані вимоги закону та рекомендації Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, безпосередньо вироку суду, - при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України, і правильно врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких умисних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю свого проживання, страждає психічно-поведінковими розладами особистості внаслідок вживання психостимуляторів, має синдром залежності, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання.

Тобто, судом першої інстанції належним чином враховано всі обставини, в тому числі й ті, на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, зокрема, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваному вироку (аркуш провадження 229 том 3).

На підставі врахованих обставин суд першої інстанції визначив обвинуваченому покарання у межах санкції частин статей обвинувачення, та за сукупністю злочинів, яке у даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, не є надмірним, є виваженим за суворістю, та є таке, що відповідає меті покарання.

Відносно посилання сторони обвинувачення на те, що судом першої інстанції недостатньо враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 надавав показань про те, що зізнання про викрадення грошових коштів у сумі 1000 доларів США, належних потерпілій ОСОБА_10 , ним вчинено під тиском працівників поліції, і що, на переконання прокурора, є способом захисту обвинуваченого, та свідчить про бажання обвинуваченого зменшити міру покарання, й не свідчить про щире каяття обвинуваченого, - зауважується таке.

Як вже зазначалося вище, вказаний факт (щодо недозволених методів слідства) за ухвалою суду першої інстанції перевірений у встановленому законом порядку, оцінений і врахований судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку, про що судом безпосередньо мотивовано і вказано у вироку (аркуш провадження 228 том 3).

Щодо щирого каяття обвинуваченого, - вказану обставину, як це слідує з вироку суду, - судом першої інстанції не встановлено й, відповідно, не було враховано при призначенні обвинуваченому покарання.

Тож, доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли, а тому задоволенню не підлягають.
Відтак, враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2