overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 30.03.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що в період часу з 15.01.2018 року по 20.01.2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку з території подвір`я по АДРЕСА_1 , металевих виробів, а саме швелерів належних ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість вказаних предметів, а саме: п`яти металевих швелерів 10, по 1,5 метрів кожен, розмірами 100х46х4,5х7 мм, б/в, придбаних у 1990 році, станом на січень місяць 2018 року?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/311/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 30 травня 2018 року о 14-30 годині свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/1689/18
Провадження № 1-м/0182/2/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні ОСОБА_2 .
Судове засідання призначено на 19.04.2018 року об 14.00год..
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про необхідність виклику експерта в судове засідання для дачі показів.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК України відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні ОСОБА_2 з участю експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України, призначене на 19 квітня 2018 року об 14.00 год. в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.
Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпро згідно ч. 4, ч.5 ст. 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1931/18

№ 1-кс/183/230/18

12 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за № 0000812, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000812, внесене до ЄРДР 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 04.04.2017 року постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження. Заявник з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України; досудове розслідування було проведено неповно та не всебічно, не всі обставини кримінального провадження були досліджені, не всі свідки допитані, не всі докази були витребувані. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за № 0000812.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно копії заяви ОСОБА_2 , остання ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 04.04.2017 року. При цьому заявник при зверненні з даною скаргою до слідчого судді питання про поновлення строку подання скарги не порушує, тому у відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк було пропущено ОСОБА_2 .

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за № 0000812 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7518/16-к
Провадження № 1-кп/185/325/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого та їх представників.
Згідно ст. 323 КПК України повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України на 04 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, повідомивши його про дату та час слухання відповідно до ч. 1 ст. 297-5 КПК України через публікацію повідомлення про розгляд в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/763/18
1-кп/214/456/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002574 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України слуханням відкласти до 12 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/751/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2018 року в Іршавське ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 проте, що 09.04.2018 року біля 10.30 год. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ,знаходячись в будинку АДРЕСА_1 спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
За даним фактом СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНГІ в Закарпатській області 10.04.2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, щодо встановлення ступеня тяжкості наявних на ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, по час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, про те що неприбуття відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.242 ч.1 та ч.2, ст.244 ч.3 КПК України, експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Оскільки для з`ясування обставин, щодо встановлення ступеня тяжкості наявних на ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю, клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242, 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експертам поставити поставити такі питання:
- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння кожного тілесного ушкодження у ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути
спричинені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- В якому положенні знаходилася ОСОБА_4 під час спричинення їй
кожного з наявних у неї тілесних ушкоджень?
- Якщо травматичною дією являється тіло іншої людини (особи), то в
якому положенні відносно ОСОБА_4 знаходилася особа, що
заподіяла їй кожне з наявних у неї тілесних пошкоджень?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4
внаслідок падіння з висоти власного росту?
- Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, виявлених в ОСОБА_4
- Яку кількість було спричинено ударів потерпілому ОСОБА_4
- Яка кількість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/405/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13.04.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, який надійшов у суд 11.04.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000145 від 20.03.2018 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 25.04.2018 р., о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/518/18
Провадження № 1-кп/216/429/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 12.03.2018 року, 29.03.2018 року та 12.04.2018 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2018 року було доручено виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорти о/у ВКП КВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося можливим.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладено, керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до розшуку останнього.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Криворізького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.

Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4234/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ПП «Магазин 101» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання,
Директор ПП «Магазин 101» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 11 квітня 2018 року на 12 годину 10 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.04.2018 року № 295/4234/18 Слідчому СВ
Житомирського відділу поліції
ГУНП в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Директору ПП «Магазин 101» ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга директора ПП «Магазин 101» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1