№ провадження 1-кс/495/864/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше несудимого, уродженця с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області, який має повну середню освіту, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
12.02.2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відноснопідозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ухвалою Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2018 року по справі № 495/10200/17 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду 3-ї групи, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

За твердженням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього судомобов`язки. Але, приймаючи до уваги похилий вік, 3-ю групу інвалідності, хвороби, необхідність лікування, для чого ОСОБА_4 необхідно відвідувати поліклініку, лікарню для невідкладного лікування, які працюють з 8:00 год. до 17:00 год., Пенсійний фонд для отримання пенсії, яка необхідна для харчування, купівлі одягу, сплати комунальних послуг, то є необхідна потреба у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме в нічний час, тобто з 22:00 годин до 7:00 годин.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначає, що при таких обставинах будуть належним чином забезпечуватися права ОСОБА_4 , передбачені ст.ст. 3, 22, 29, 33, 46-49 Конституції України, та буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у суді
Зміною запобіжного заходу буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти даного клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі, зазначивши про те, що досудове розслідування не завершене, в матеріалах кримінального провадження та клопотанні відсутні будь-які докази необхідності зміни запобіжного заходу, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та триває ще два кримінальних провадження по фактам скоєння ОСОБА_4 злочинів середньої тяжкості, а також на даний час взагалі триває апеляційний перегляд попередньої ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
02 грудня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України.
04.12.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2017 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання 02.12.2017 року, до 30.01.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
15.01.2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2018 року клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволено частково. Змінено раніше застосований у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Постановою Білгород-Дністровської місцевою прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 01.02.2018 року строк досудового розслідування, внесеного 02.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 Кримінального кодексу України, продовжено до трьох місяців, а саме до 02.03.2018 року.
За твердженням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього судомобов`язки. Але, приймаючи до уваги похилий вік, 3-ю групу інвалідності, хвороби, необхідність лікування, для чого ОСОБА_4 необхідно відвідувати поліклініку, лікарню для невідкладного лікування, які працюють з 8:00 год. до 17:00 год., Пенсійний фонд для отримання пенсії, яка необхідна для харчування, купівлі одягу, сплати комунальних послуг, то є необхідна потреба у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме в нічний час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що при таких обставинах будуть належним чином забезпечуватися права ОСОБА_4 , передбачені ст.ст. 3, 22, 29, 33, 46-49 Конституції України, та буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у суді.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у випадку, коли таке клопотання подано раніше ніж за тридцять днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Якщо ж у відповідному клопотанні, поданому у межах тридцяти днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, викладено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, розгляд клопотання має бути здійснено у строки, передбачені ч. 4 ст. 201 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею вивчається можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Враховуючи та оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 судимостей, перебування у 74 річному віці, він є інвалідом 3 групи, поганий стан його здоров`я та хронічні захворювання, наявність міцних соціальних зв`язків (дружина, діти, онуки), постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на більш м`який домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло у нічний час доби.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у нічний час доби та встановленням обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у суді.

Таким чином, на думку слідчого судді, буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176178, 182, п.1 ч.4 ст.183, ст.ст. 184, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_2 , з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з22:00 год. до 07:00 год. строком до 02.03.2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити ухвалу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16.02.2018 року о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1