Справа № 687/103/18
№1-кп/687/30/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В один із днів всередині серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, крізь отвір в паркані зайшов на нежиле господарство по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .. Перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 шляхом відчинення вхідних дверей проник в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат розукомплектував два металеві ліжка вартістю 850 гривень за кожне ліжко, які в подальшому по частинах умисно, таємно викрав та переніс на власне господарство по АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно викрав належні ОСОБА_5 2 металеві ліжка, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн..
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно в один із днів серпня 2017 року шляхом вільного доступу, крізь отвір в паркані зайшов на нежиле господарство, яке належить ОСОБА_5 . Шляхом відчинення вхідних дверей проник в приміщення житлового будинку, де розукомплектував два металеві ліжка, які переніс на власне господарство, з метою зробити причеп до мотоблока, частину ліжок здав на металобрухт, а частину було вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт крадіжки з належного йому господарства двох металевих ліжок, бильця від яких було вилучено на господарстві де проживає ОСОБА_4 та повернуто йому, претензій до ОСОБА_4 не має.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2018 року в якій ОСОБА_5 просить прийняти міри до місцевого жителя ОСОБА_4 , який в один із днів всередині серпня 2017 року шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до житлового будинку ОСОБА_5 та викрав два металеві ліжка.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.01.2018 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .
- відомостями з протоколу обшуку від 12.01.2018 року, в ході якого проведено обшук житлового господарства по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 та вилучено два бильця від металевих ліжок.
- протоколом огляду речових доказів від 12.01.2018 року двох металевих билець від металевих ліжок, не пошкоджені, в цілісному стані.
- протоколом про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 12.01.2018 року потерпілому ОСОБА_5
- довідкою № 17 від 15.01.2018 року, що відповідно до вільних ринкових цін вартість 1 кг. металобрухту чорного металу станом на серпень 2017 року становила 4,10 грн..
- довідкою дирекції ринку Чемеровецького РайСТ № 2 від 26.01.2018 року, що вартість 1 металевого ліжка станом на серпень 2017 року становить 850 грн..
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням в житло.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з боку потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру. У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України ближче до мінімального строку покарання та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України із встановленням відповідних обов`язків в силу вимог ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.Цивільні позови не заявлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
На підставі ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів: 2 металевих бильця, передані на збереження потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1