Провадження № 1-кп/127/1087/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0002349 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.05.2017 року, в проміжок часу з 14:00 год. до 14:15 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Грош Експрес», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину, викрала майно, а саме: три світлодіодних енергозберігаючих LED-лампочки, торгівельної марки «Maxus», моделі «С37 CL-C 6W 3000К 220V Е 14».
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 202,98 грн.
Крім того, 15.05.2017 року в проміжок часу з 14:20 год. до 14:35 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Грош Експрес», що розташований за тією ж адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті намір матеріально збагатитись з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину, викрала майно, а саме: дві упаковки фарби для волосся торгівельної марки «Palette», тон «219 Платиновий блондин», ємністю 110 мл, одну упаковку розчинної кави «Carte Noire velvety and rich», вагою 140 г, дві світлодіодних енергозберігаючих лампочки торгівельної марки «Maxus» моделі «1-LED-541» «G24F6W3000K220V», крем для рук торгівельної марки «Dove Питательный», ємністю 75 мл, двох кремів для рук торгівельної марки «Garnier Комплексний», ємністю 75 мл, крем для рук «Garnier Зволожуючий», ємністю 75 мл, два мікроспрея освіжувача повітря торгівельної марки «Glade» серії «Гранат та Журавлина», ємністю 10 мл.
Все вищезазначене майно ОСОБА_4 поклала до своєї сумки, маючи на меті покинути приміщення торгового залу супермаркету «Грош Експрес», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 22. Пройшовши повз каси магазину, ОСОБА_4 направилася до виходу, де була затримана охоронцями супермаркету «Грош Експрес».
Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також пояснила суду, що на той час вона була на сьомому місяці вагітності і у неї виникло фізіологічне бажання відчути стресову ситуацію. Можливі наслідки вчинених нею дій вона не усвідомлювала.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру зі сторони потерпілого відсутні, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення суду надані докази, з яких вбачається, що 15.05.2017 року із заявами про вчинення злочинів звернулась ОСОБА_5 , яка згідно довіреності діяла в інтересах ТОВ «Аргон». Згідно вказаних заяв вона просила вжити заходів до невідомої особи, яка 13.05.2017 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таємно викрала три енергозберігаючі лампочки, а також 15.05.2017 року ця ж особа, у тому ж приміщенні магазину намагалась таємно викрасти фарбу для волосся, каву розчинну, енергозберігаючі лампочки, спрій-освіжувач повітря та креми, однак при виході з магазину була затримана охороною.
Вказані заяви були зареєстровані у встановленому порядку 15.05.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 30.05.2017 року ОСОБА_6 матеріали обох досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2958/17-21 від 24.05.2017 року ринкова вартість трьох світлодіодних енергозберігаючих LED-лампочок, торгівельної марки «Maxus», моделі «С37 CL-C 6W 3000К 220V Е 14», складає 202,98 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2949- 2955/17-21 від 24.05.2017 року, загальна ринкова вартість двох упаковок фарби для волосся, торгівельної марки «Palette», тон «219 Платиновий блондин», ємністю 110 мл. однієї упаковки розчинної кави «Carte Noire velvety and rich», вагою 140 г. двох світлодіодних енергозберігаючих лампочок, торгівельної марки «Maxus», моделі «l-LED-541» «G24 F 6W 3000K220V», крему для рук, торгівельної марки «Dove Питательньїй», ємністю 75 мл. двох кремів для рук торгівельної марки «Garnier Комплексний», ємністю 75 мл. крему для рук «Garnier Зволожуючий», ємністю 75 мл. двох мікроспреїв освіжувача повітря, торгівельної марки «Glade» серії «Гранат та Журавлина», ємністю 10 мл., складає 721,40 грн.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 29.05.2017 року, дві упаковки фарби для волосся, торгівельної марки «Palette», тон «219 Платиновий блондин», ємністю 110 мл. одна упаковка розчинної кави «Carte Noire velvety and rich», вагою 140 г. дві світлодіодні енергозберігаючі лампочки, торгівельної марки «Maxus», моделі «l-LED-541» «G24 F 6W 3000K220V», крем для рук, торгівельної марки «Dove Питательньїй», ємністю 75 мл. два креми для рук торгівельної марки «Garnier Комплексний», ємністю 75 мл. крем для рук «Garnier Зволожуючий», ємністю 75 мл. два мікроспреї освіжувача повітря, торгівельної марки «Glade» серії «Гранат та Журавлина», ємністю 10 мл, визнано речовими доказами та повернуто на зберігання під зберігальну розписку законному представнику ТОВ НВП «Аргон».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд прийшов до наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, повідомивши, що жодні з обставин, встановлених досудовим розслідуванням та викладених у обвинувальному акті, нею не оспорюються. Крім того, обвинувачена дала суду показання та повідомила про обставини вчинення нею злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_4 доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує наступні обставини. Зокрема, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, раніше не судимої, яка позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки МКП «ЖЕК № 12» від 19.05.2017 року, згідно довідки КЗ «Соціотерапія» від 19.05.2017 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, а також приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, в ході судового провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде достатньо покарання не пов`язаного із позбавленням чи обмеженням волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд застосувати до неї амністію, мотивуючи тим, що вона має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти застосування амністії до ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вчинила умисний злочин середньої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.07.2017 року має неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом останніх десяти років амністія до неї не застосовувалася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто ) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0002349, а саме дві упаковки фарби для волосся, торгівельної марки «Palette», тон «219 Платиновий блондин», ємністю 110 мл. одну упаковки розчинної кави «Carte Noire velvety and rich», вагою 140 г. дві світлодіодних енергозберігаючих лампочки, торгівельної марки «Maxus», моделі «l-LED-541» «G24 F 6W 3000K220V», крем для рук, торгівельної марки «Dove Питательньїй», ємністю 75 мл. два креми для рук торгівельної марки «Garnier Комплексний», ємністю 75 мл, крем для рук «Garnier Зволожуючий», ємністю 75 мл., два мікроспреї освіжувача повітря, торгівельної марки «Glade» серії «Гранат та Журавлина», ємністю 10 мл. повернути власнику ТОВ НВП «Аргон».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.
Суддя :