Справа №760/5382/18
Провадження №1-кс/760/3499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000394 від 26.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.383, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.357, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000394 від 26.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.383, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.357, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366-1 КК України.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, детектив та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Власник майна, на який детектив просив накласти арешт, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому він заперечував проти задоволення клопотання та просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3,4,5 ч. 2 ст. 173 КПК.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 26, 114, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1