Справа № 344/8083/16-к
Провадження № 1-кп/344/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торопець Російської Федерації, фактичне проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 05.07.2010 Богородчанським районним судом Івано-Франківськ області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 05.09.2012 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 05.06.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, покарання відбуто,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочини проти власності.

07.05.2016 близько 19 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає останній.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 мав намір перевдягнутись, а ключі від приміщення квартири залишив всередині, ОСОБА_6 запропонував взяти на заправці драбину та за допомогою неї проникнути у середину квартири щоб дістати дані ключі, на що ОСОБА_9 неохоче погодився.

В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою металевої драбини, яку взяв на автозаправній станції «WOG», що знаходиться по АДРЕСА_3 , піднявся на балконне приміщення, яке розташоване на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 та розбивши з дозволу ОСОБА_9 вікно, проник у середину квартири АДРЕСА_4 .

Знаходячись в приміщенні квартири та не знайшовши ключі, ОСОБА_6 у одній із кімнат на столі побачив ноутбук марки «HP Pavilion Gb-2161 gt», синього кольору, після чого у нього виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на незаконне збагачення, і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний ноутбук марки «HP Pavilion Gb-2161 gt», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 139 від 23.05.2015 становить 1596 грн., та сховавши його і під куртку, непомітно для оточуючих виніс із квартири та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1596 грн.

Крім того, 15.09.2016 близько 19 год 30 хв ОСОБА_6 , проходячи по території продуктового складу ПП «Рояль-Фудз», який розташований по вул.Польова, 8 в м.Івано-Франківську, біля паркану адміністративного будинку охорони, побачив велосипед марки «Totem», який залишив без нагляду ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до паркану адміністративного будинку охорони та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Totem», вартість якого згідно висновку експерта №4.3-251/16 від 11.10.2015 становить 1050 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця події скрився та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1050 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину епізоду крадіжки велосипеду 15.09.2016 визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_6 суду показав, що на території складу ПП «Роял-Фудз» по вул.Польовій у м.Івано-Франківську побачив припаркований велосипед синього кольору. Усвідомлював, що велосипед йому не належить, але користуючись тим, що велосипед був без нагляду, відвіз його до себе додому, мав намір залишити велосипед собі. Наступного дня прийшли правоохоронці, яким він віддав вкрадений велосипед. Що стосується епізоду крадіжки ноутбука, то обвинувачений суду пояснив, що дійсно 07.05.2016 на день міста у нього вдома разом з ОСОБА_10 вживали алкоголь. На той час ОСОБА_11 жив у нього вже приблизно тиждень, оскільки боявся йти додому. Мали намір продовжити вживати алкоголь, але було тільки 100 грн. Тоді ОСОБА_11 сказав, що можна залізти у квартиру, де живе його сім`я, і звідти забрати ноутбук і продати його, а на ці гроші продовжити випивати. Знав, що у ОСОБА_12 вдома є настільний комп`ютер, а біля нього на столику бачив ноутбук. Пішли до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_13 . Біля будинку був молодший брат ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 сказав, щоб треба ноутбук взяти так, щоб ніхто не бачив, особливо ОСОБА_14 . Ключів від квартири ні у ОСОБА_11 , ні у ОСОБА_15 не було. На заправці ОСОБА_11 і він позичили драбину, за допомогою якої він сам заліз у квартиру через балкон, розбивши віконне скло. З квартири викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього, заховавши їх під одяг, щоб ніхто не бачив. Після чого віддали драбину та повернулися за його місцем проживання, зарядили ноутбук, але він був заблокований, паролю до нього не знали. Намагалися продати ноутбук сусідці, але та не придбала. Пізніше ноутбук продали таксисту за 2500 грн і на кошти від продажу разом з ОСОБА_11 продовжили вживати алкоголь в нічних клубах міста. Шкодує про вчинене. Пропонував потерпілій ОСОБА_7 відшкодувати половину вартості викраденого ноутбука, вважаючи, що ОСОБА_16 повинен відшкодувати також половину вартості, оскільки крадіжку вони вчинили разом. Просив суд суворо його не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів підтверджується також показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 07.05.2016 пішла в театр разом із подругою. Закривши квартиру, забрала ключі з собою. Після чого зателефонував молодший брат ОСОБА_14 , що їх брат ОСОБА_11 хоче зайти в квартиру з Підгородецьким Р. Прийшовши додому, побачила розбите вікно на балконі, виявила відсутність ноутбука із зарядним пристроєм, який стояв на столі. Молодший брат ОСОБА_17 сказав, що в квартиру заходив ОСОБА_18 , а ОСОБА_11 стояв біля будинку. В той день ОСОБА_11 їй не телефонував. Згодом її брат ОСОБА_16 пояснив їй, що викрасти її ноутбук - була ідея ОСОБА_19 , і що на вулиці він з ОСОБА_19 обговорювали як зайти в квартиру, але про ноутбук нічого не говорили. Вхідні двері і замки були без пошкоджень. Підгородецький ОСОБА_19 проник у квартиру і вийшов з неї через балкон. Вже потім ОСОБА_11 побачив ноутбук в обвинуваченого та говорив, щоб це не його, а сестри, та що ноутбук слід повернути.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 15.08.2016 приїхав велосипедом на роботу по АДРЕСА_5 , де працює охоронцем. Поставив велосипед біля будки. На той час на території складу здійснювався прийом металобрухту. Бачив обвинуваченого, коли той ще з одним хлопцем ніс здавати металобрухт, але працівника, що здійснював прийом металобрухту, в той час не було, тому вони залишили металобрухт і пішли. Тоді ж зник велосипед, знайомі сказали, що то якраз один з тих хлопців, що приходили здавати металобрухт, велосипед і забрав. Переказували обвинуваченому, щоб повернув велосипед. Потім ОСОБА_20 віддав велосипед працівникам поліції, а слідчий після впізнання вже повернув велосипед йому. Претензій до обвинуваченого немає, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі. Просив обвинуваченого суворо не карати. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що у вказаний день разом з ОСОБА_21 у квартирі останнього вживали алкоголь. Після розпиття спиртного сказав ОСОБА_19 , що йде додому та має забрати молодшого брата ОСОБА_14 . Прийшовши до свого будинку, побачив, що молодший брат ОСОБА_14 гуляв у дворі будинку, але у них не було ключів, щоб потрапити в будинок. Телефоном сестра повідомила, що ключі у неї, буде пізніше. Тоді ОСОБА_20 запропонував, що залізе через балкон у квартиру і знайде ключі. Драбину знайшли на заправці «WOG» по вул. Довженка у м.Івано-Франківську. ОСОБА_20 заліз у їх квартиру через балкон, але ключів не знайшов, сказав, що дещо забув і вдруге піднявся, заліз у квартиру, після чого металеву драбину повернули на заправку. Брату ОСОБА_14 сказав, щоб той далі гуляв у дворі, а сам пішов до ОСОБА_19 додому. Вже у квартирі ОСОБА_6 останній з-за пазухи дістав ноутбук, який свідок впізнав, як ноутбук його сестри ОСОБА_7 . Зазначив, що говорив ОСОБА_22 віднести ноутбук назад, але він сказав, що будуть мати гроші, якими поділяться. Орієнтовно за 2 тис грн. ОСОБА_20 продав ноутбук водію таксі. Гроші, отриманні за продаж ноутбука, в той же день витратили разом на алкоголь.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_24 , суду показав, що у вказаний день його брат ОСОБА_9 мав намір відвезти його на концерт. ОСОБА_11 треба було переодягтися, оскільки його одяг промок. Оскільки не було ключів від квартири, то принесли драбину, щоб залізти у квартиру через балкон. Спершу ОСОБА_20 піднявся на перший дах. ОСОБА_11 говорив обвинуваченому, щоб той не розбивав вікно, однак обвинувачений його розбив та проник у квартиру. Потім ОСОБА_18 кудись зник. Приходило ще двоє друзів, коли вже ОСОБА_19 проник у середину квартири. Руслан двічі піднімався драбиною в квартиру. Бачив, що в ОСОБА_25 , коли той виліз з квартири, під одягом в ділянці живота знаходився предмет квадратної форми. Зазначив, що ОСОБА_19 наполягав, що треба залізти у їх ( ОСОБА_13 ) квартиру, щоб брат ОСОБА_11 перевдягнувся, але останній говорив, що може йти в мокрому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_13 , проживає на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , квартира ОСОБА_13 знаходиться над її квартирою. У один з днів травня 2016 року (точно дати не пригадує) її собака почала хвилюватися та кликати до балкону. Побачила хлопця, що стояв на драбині. Повідомив їй, що не до неї лізе, а в квартиру ОСОБА_11 на третій поверх. Виглянувши у двір, побачила хлопця у спецодязі заправщика, ОСОБА_27 та ОСОБА_12 . Останній пояснив, що боїться висоти, а тому попросив друга, щоб піднявся у його квартиру, так як сестра ОСОБА_28 пішла у кіно на 18 год, а вони з ОСОБА_14 залишилися без ключів від квартири. Друг ОСОБА_11 спустився з третього поверху, забрав драбину, а вона зачинила своє вікно. Скільки часу він був у квартирі ОСОБА_13 і чи був там не знає, бачила його тільки на рівні свого вікна другого поверху.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що на час події працював на заправці «WOG» по вул.Довженка у м.Івано-Франківську. Зазвичай приїжджав на зміну перед 18 год, однак враховуючи те, що 07.05.2016 субота, то не виключено, що приїхав на роботу приблизно 17 год 17 год 30 хв. Прибирав територію, коли його керівник ОСОБА_30 сказав йому дати хлопцям, що прийшли, драбину, бо вони забули ключі від квартири, та прослідкувати, щоб її повернули. Пішов з ними десь в районі кільця в напрямку вул.Чорновола. Йшов слідом за хлопцями десь на відстані 30 метрів, а тому не чув, про що вони розмовляли. Хлопців було троє: 2 дорослих і один неповнолітній. Допоміг їм розкласти драбину. Це була металічна драбина довжиною орієнтовно 4 метри. Один повнолітній заліз по драбині в квартиру, на який поверх не пам`ятає, розбив рукою віконне скло. Через деякий час повернувся. Як злізав драбиною, то в руках у нього точно не було нічого, чи було десь інде не зауважив. Хлопці віднесли драбину назад на заправку. Йшов біля них, але не чув, щоб розмовляли про якісь речі, взяті з квартири. Чи були в стані алкогольного сп`яніння не знає, поводилися адекватно.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_6 . Ввечері в один з святкових днів травня 2016 обвинувачений приніс їй ноутбук та запропонував, щоб вона придбала цей ноутбук для свого сина. Це був чорний глянцевий ноутбук стандартного розміру. Сказав, що цей ноутбук належить « ОСОБА_32 » (кличка ОСОБА_12 ), йому його купила бабуся. Оскільки жодних документів до ноутбука не було, то, порадившись з чоловіком, вирішили, що ноутбук може бути краденим і тому не варто його придбавати. Наступного дня побачила обвинуваченого і ОСОБА_12 , якого знали як колишнього сусіда її чоловіка. Запитала про ноутбук, на що ОСОБА_16 , сміючись, сказав, що вони разом з ОСОБА_21 викрали ноутбук. Пізніше ОСОБА_20 казав їй, що ноутбук вже продав таксистові.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0001953 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 07.05.2016 ОСОБА_7 повідомила про те, що невідома особа цього дня викрала належний їй ноутбук з квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.с.86-87).

З протоколу огляду місця події від 07.05.2016 з план-схемою та фототаблицями до нього вбачається, що місцем події є приміщення трьохкімнатної квартири АДРЕСА_6 . У вітальні крайнє праве скло балкону розбите, на зовнішній стороні вікна сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. В кімнаті справа по коридору на комп`ютерному столі є підставка до ноутбука. Змиви речовин бурого кольору вилучено з місця події (т.2 а.с. 88-94).

З долучених до матеріалів справи чеків вбачається, що у ноутбук придбано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с. 95-96).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підтверджено, що свідок ОСОБА_23 за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей впізнав на фото №2 ОСОБА_6 як особу, яка 07.03.2016 року за допомогою драбини залізла у приміщення квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.с.97-100).

Також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2017 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підтверджено, що свідок ОСОБА_26 за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей впізнала на фото №2 ОСОБА_6 як особу, яка 07.03.2016 року за допомогою драбини залізла у приміщення квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.с.101-104).

З протоколу огляду місця події від 23.05.2016 вбачається, що на території заправки «WOG» по вул.Довженка, 21а у м.Івано-Франківську виявлено металеву складну драбину, що у розкладеному вигляді має довжину 7,5 м (т.2 а.с. 105-108).

Згідно заяви ОСОБА_9 , останній повідомив, що ноутбук, який знаходився в квартирі АДРЕСА_6 та належав його сестрі ОСОБА_7 , 07.05.2016 викрав ОСОБА_20 (т.2 а.с.109).

З висновку експерта №139 від 23.05.2016 вбачається, що ринкова вартість ноутбука марки «НP Pavilion Gb-2161 gt», синього кольору з урахуванням відсоткового зносу станом на 07.05.2016 могла становити 1596 грн (т.2 а.с.110-113).

З протоколу відібрання біологічних зразків від 23.05.2016 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав біологічні зразки взірці крові. (т.2 а.с.114-115).

У помарці на марлевому тампоні зі змивом із зовнішньої сторони вікна дверей балконної рами приміщення квартири АДРЕСА_6 , крові не виявлено (висновок експерта №382 від 03.06.2016, т.2 а.с.116-118).

З заяви ОСОБА_6 від 22.05.2016 вбачається, що він, ОСОБА_6 , на початку травня 2016 зі своїм знайомим ОСОБА_33 на заправці «WOG» взяли драбину, після чого за допомогою вказаної драбини, розбивши вікно, заліз у квартиру, де проживав ОСОБА_11 , звідки викрав ноутбук (т.2 а.с.123).

З витягу з кримінального провадження №0004821 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 15.09.2016 ОСОБА_8 повідомив про те, що цього дня викрадено належний йому велосипед марки «Totem», що був припаркований біля паркана на території по вул.Польова,8 у м.Івано-Франківську. (т.2 а.с.124, 128).

З заяви ОСОБА_6 від 16.09.2016 вбачається, що він 15.09.2016 близько 20 год, перебуваючи по вул.Польова, 8, таємно викрав велосипед, який відвіз до себе додому та мав намір продати (т.2 а.с.129)

Викрадений велосипед ОСОБА_6 видав працівникам поліції (т.2 а.с.130).

З протоколу огляду місця події від 16.09.2016 вбачається, що з застосуванням фотозйомки оглянуто велосипед «Тотем», який видано ОСОБА_6 (т.2 а.с. 131-132).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2016 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 серед інших велосипедів впізнав за №4 велосипед, викрадений у нього 15.09.2016. (т.2 а.с. 133-135).

Відповідно до висновку експерта №4.3-251/16 від 11.10.2016, ринкова вартість велосипеда «Totem» із врахуванням зносу станом на 15.09.2016 могла становити 1050 грн (т.2 а.с.137-143).

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_6 по епізоду крадіжки ноутбука відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки, за твердженням захисника, на час заволодіння ноутбуком ОСОБА_6 вважав, що даний ноутбук належить ОСОБА_34 , який запропонував винести з квартири цей ноутбук і продати з метою отримання коштів для подальшого вживання спиртного, спростовані показами потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні. Так, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказував, що ініціатором проникнення у квартиру за місцем проживання ОСОБА_13 був саме ОСОБА_20 , який використав для цього привід (мокрий одяг ОСОБА_12 ), і що він, ОСОБА_16 , вказував, що переодягатися потреби немає. Вказані обставини також підтверджено свідком ОСОБА_35 . Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_29 вказали, що коли ОСОБА_6 спустився по драбині з квартири, то в його руках ноутбука не було, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ноутбук він заховав під одяг, щоб ніхто не бачив. Будь-яких розмов в присутності свідків між ОСОБА_6 та ОСОБА_33 про те, що ОСОБА_6 виніс з квартири ноутбук, не було. Таким чином, покази ОСОБА_12 про те, що він дізнався, що ОСОБА_6 викрав ноутбук його сестри ОСОБА_7 вже тільки у ОСОБА_6 вдома, коли той витягнув ноутбук з-під одягу, повністю узгоджуються з показами вказаних свідків. Також суд зауважує, що з показів ОСОБА_6 , йому було відомо, що у ОСОБА_12 у власності є стаціонарний комп`ютер (а не ноутбук), під час включення даного ноутбук вже вдома у ОСОБА_6 було з`ясовано, що на ноутбуці встановлений пароль, який невідомий ОСОБА_34 .

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не усвідомлював, що вчиняє крадіжку ноутбука, спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, та, на переконання суду, сама поведінка обвинуваченого (проникнення у квартиру з використанням драбини через балкон під приводом необхідності заміни одягу ОСОБА_12 , який так і не було замінено, подальше повернення ОСОБА_6 у квартиру під приводом того, що щось там забув, винесення з квартири та приховання ноутбука під одягом, відсутність будь-яких розмов у присутності інших осіб про те, що він забрав з квартири ноутбук,) свідчить про усвідомлення вчинення ним таємного викрадення чужого майна.

Крім того, суд зауважує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що крадіжку ноутбука він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_33 , про що домовився з останнім ще до проникнення в квартиру. В той же час, стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_6 виключно таємне викрадення чужого майна (крадіжки ноутбука ОСОБА_7 та велосипеда ОСОБА_8 ), повторно, а кваліфікуючі ознаки за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до житла по епізоду вчинення крадіжки ноутбука ОСОБА_6 не інкримінуються.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше неодноразово судимий, востаннє 05.06.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі, Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 29.05.2015 невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, знятий з обліку 14.08.2015 за відбуттям призначеного покарання), не працює, неодружений, перебував на стаціонарному лікуванні ОПНЛ №3 з 28.10.2002 до 15.11.2002 з діагнозом «Органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад» та перебуває на консультативному обліку ОНД з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання речовини, пов`язане зі шкодою для здоров`я», однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №297/2016 від 24.10.2016 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.162-165), стан здоров`я обвинуваченого; щире каяття, відшкодування заподіяних збитків по епізоду крадіжки велосипеда як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання останнього для відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 879 гривень 60 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз, в тому числі №139 від 23.05.2016 351,84 грн та №4.3-251/16 від 11.10.2016 527, 76 грн.

Речові докази: 2 паперові конверти зі змивом з місця події та взірцем крові ОСОБА_6 згідно постанови від 25.05.2016 (т.2 а.с.120-122) знищити; велосипед «Totem» (постанова від 22.09.2016, т.2 а.с. 136, 144) - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_36