overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/4857/17
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/4857/17
Провадження № 1-кс/554/4218/2017
13 грудня 2017 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження-
В судовому засіданні представник скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, надавши заяву про розгляд за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
. Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
Копію вказаної постанови скаржниці було надано головою Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка була направлена на адресу сільської ради Полтавською місцевою прокуратурою на запит сільської ради, та була отримана сільською радою 06.06.2017 року поштою.
Особисто на адресу скаржниці постанова направлена та відповідно отримана не була.
Скаржниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим по вказаному кримінальному провадженню не було проведено ряд необхідних слідчих дій та оперативно розшукових заходів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій які мають значення для повного та всебічного дослідження всих обставин справи.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/215/16
У Х В А Л А
про привід свідків
16 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився і не був доставлений приводом свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 .

Прокурор завив клопотання про здійснення повторного приводу свідка проти задоволення якого сторона захисту не заперечувала. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 змінив місце проживання.

Враховуючи, що участь зазначеного свідка в судовому засідання є необхідною, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 14 годину 13 вересня 2016 року в зв`язку з неявкою свідків.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 13 вересня 2016 року, свідка:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Малиновському відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області; для здійснення контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/323/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
До суду звернувся свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 з письмовим лопотанням про його допит в режимі відеоконференції, оскільки мешкає в іншому населеному пункті - в с. Росава Миронівського району Київської області, на великій відстані від суду, в провадженні якого перебуває справа.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання свідка.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що свідок мешкає у іншому населеному пункті та не має змоги з`явитися для допиту в Малиновський районний суд м. Одеси, у зв`язку з наявністю у Миронівському районному суді Київської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, призначене на 13 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновський районний суд м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, буд. 1-а та Миронівським районним судом Київської області за адресою: м. Миронівка Київської області, вул. Першотравнева, буд. 3.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_13 , встановлення його особи та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки доручити Миронівському районному суду Київської області.

Особами, що братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: свідок ОСОБА_13 (прож. АДРЕСА_1 ), захисник адвокат ОСОБА_14 (м. Миронівка Київської області, вул. Першотравнева, буд. 36-а, тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати до Миронівського районного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/6940/17
Провадження по справі 1кп/521/680/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 14.02.2017 року за № 0000374, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не застосовувався, ухвала суду про доставлення його приводом повторно виконана не була.

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом повторно.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, а обвинувачений не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції м. Одеси, для здійснення контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/2005
Номер провадження:1/521/85/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , аргументуючи формальним, на його думку, відношенням прокурора до виконання покладених на нього обов`язків, ведення процесу однобічно, при триманням виключно обвинувального ухилу. Крім того захисник зазначив, що прокурор, не ознайомившись з матеріалами справи, 27 липня 2017 року безпідставно звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підсудних.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, прокурор заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість, захисник ОСОБА_8 поклав розгляд заяви про відвід на розсуд суду, підсудний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.ст. 54, 56, 58 КПК України (1960 року) і передбачають особисту зацікавленість прокурора або його родичів в результатах справи, наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При заявленні відводу прокурору захисником не наведено жодної із зазначених Законом обставин, або інших обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні щодо підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Що стосується доводів захисника про однобічність та обвинувальний уклін при розгляді справи, який, на його думку, присутній в процесуальній поведінці прокурора, то суд зважає на те, що розгляд кримінальної справи по суті до цього часу не був розпочатий. Така затримка в проведенні послідовних процесуальних дій суду обумовлена, серед іншого, і процесуальною поведінкою сторони захисту, яка реалізує своє право заявляти відводи. Тому зазначені доводи про неналежну поведінку прокурора і її упередженість є безпідставними.

Таким чином, заява про відвід прокурора не ґрунтується на положеннях Закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 54-57 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/5624/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 26.10.2017 року, о 11 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Алькатель», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений, без батареї живлення.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Алькатель», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений, без батареї живлення, вилучений 26.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5443/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/325/17

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10 березня 2017 року, однак судове провадження потребує певного часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказала що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Захисник та обвинувачений вважали за недоцільне продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи, що ризики спроби ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інший злочин не зменшилися, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачений до затримання тривалий час не працював, не був зайнятий корисною справою та не має законного джерела доходу. ОСОБА_6 є мешканцем Сумської області, в місті Одесі постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, сімейний стан, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 11 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/312/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід колегії суддів у повному складі. Підставою для відводу є, на його думку, упередженість суду до обвинувачених, оскільки клопотання, заявлені стороною захисту, судом задоволені не були.

Заява про відвід була підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 та захисниками.

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих вважали заявлений відвід безпідставним та заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені положеннями частини 1 ст. 75 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 К України порядку визначення судді для розгляду справи.

Обвинуваченим не наведено жодної із зазначених Законом обставин, або інших обставин, що викликали б сумнів в неупередженості суддів, що входять до складу колегії у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а незгода учасника кримінального провадження з прийнятим судом рішенням не є свідченням про упередженість суду і не є підставою для відводу суддів.

Таким чином, заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях Закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів, що входять до складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/312/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження відбулася заміна судді, що входить до складу колегії суддів.

Суддя ОСОБА_3 , що замінив вибувшу суддю ОСОБА_12 , ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Судом з`ясована думка учасників судового провадження сторони обвинувачення, сторони захисту, представника потерпілих, які не заявляли клопотань в порядку ст. 319 КПК України і не наполягають на новому проведенні процесуальних дій.

Суд вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Продовження розгляду справи без повторного здійснення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 після заміни судді, у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без нового проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3199/17
номер провадження 1-кп/570/250/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 серпня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 12 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання конвоювати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1