Справа № 646/8612/17
№ провадження 1-р/646/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., розглянувши заяву слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчого О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року у справі №646/8612/17,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року у справі №646/8612/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 , постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчого О.В. від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000934 від 23.08.2017 - скасовано.

При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

«3.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за №0000934 за зверненням Цимбалюка С.В. щодо неправомірних дій співробітників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
За результатами досудового розслідування, 29.11.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчим О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення осіб, в діях яких воно відсутнє.
Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
Зазначені обставини свідчить, що органом досудового розслідування викладені в заяві про вчинений злочин факти не перевірялись, а тому його обставини не досліджувались.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.»

28 лютого 2018 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчий О. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду.

Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді викладена у зрозумілій формі та не потребує роз`яснення.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 січня 2018 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчого О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року у справі №646/8612/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В.А Єжов