Провадження №1-кп/761/515/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008100 від 28 липня 2016 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Солом*янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2003 року за ч.4 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стороком на 2 роки;

- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 04 липня 2006 року за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стороком на 2 роки;

- вироком Деснянського районного суду м.Києва від 22 листопада 2011 року за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2012 року за ч.1, 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13 січня 2017 року за ч.2 ст.309, ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , без відома користувача автомобіля марки «Chevrole» моделі «Аveo», 2005 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_7 , взяв ключі від вказаного автомобіля та пішов з приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_3 сів до автомобіля марки «Chevrole» моделі «Аveo», 2005 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , та ліг відпочивати у ньому.

27 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючі автомобілі марки «Chevrole» моделі «Аveo», 2005 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ОСОБА_3 помітив невідомимих йому осіб, які погрожували йому фізичною розправою.

У зв`язку з цим, злякавшись, ОСОБА_3 за допомогою ключа від автомобіля завів двигун автомобіля марки «Chevrole» моделі «Аveo», 2005 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та поїхав до вул. О. Теліги 19/2 в м. Києві.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_3 , зустрів невстанволену особу на ім*я « ОСОБА_8 » та у них спільно з ним виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом з метою його подальшого продажу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, знаходячись у автомобілі марки «Chevrole» моделі «Аveo», 2005 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , поїхали за адресою: м. Київ. вул. О. Теліги, 5-а, де поставили вказаний транспортний засіб в один із гаражних боксів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , разом з невстановленою слідством особою, шляхом розміщення оголошення у мережі Інтернет знайшли покупця на вказаний автомобіль, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продали автомобіль марки «Chevrole» моделі «Аveo», 2005 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , останньому за 800 доларів США, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта №19/111/12-511 від 30.08.2016 у розмірі 98 674 гривні 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушень, а також погодився із визначеним у провадженні розміром заподіяного матеріального збитку, суду надав показання про те, що він у червні 2016 року без відома потерпілої взяв у неї в квартирі ключі від автомобіля та пішов у ньому спати. Через деякий час його розбудили незнайомі особи, які йому погрожували та він злякався, а тому завів автомобіль та поїхав до метро «Дорогожичі», де залишив авто та пішов до будинку потерпілої, однак йому ніхто не відчинив. Після цього він повернувся до автомобіля, біля якого зустрів знайомого на ім* я ОСОБА_8 , з яким вони вирішили продати автомобіль, для чого поставили автомобіль у гараж та розмістили оголошення в мережі Інтернет. Пізніше вони продали автомобіль потерпілої невідомому чоловіку за 800 доларів США. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла надала суду показання про те, що у червні 2016 року вона запросила обвинуваченого з товаришем у гості, ОСОБА_3 через деякий час пішов, а вранці вона виявила відсутність ключів від автомобіля та самого автомобіля, а тому звернулась до поліції. Пізніше їй стало відомо, що до викрадення автомобіля причетний ОСОБА_3 та її знайомий на ім*я ОСОБА_8 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з проведенням допиту обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке слід кваліфікувати незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які є тяжким кримінальними правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушеннч, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також пов*язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив кримінально-карану діяльність, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працював.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стан здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винним.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує, що останній раніше вчинив кримінальні правопорушення, яке було кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, та за якими останній був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13 січня 2017 року.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, до постановлення вищезазначеного вироку суду, суд вважає за доцільне застосувати ч.4 ст. 70 КК України та призначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань .

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

При цьому у строк відбування покарання засудженому слід також врахувати строк відбування покарання за вищевказаним вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2017 року, за яким ОСОБА_3 був попередньо ув*язнений.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати у провадженні підлягають стягненню із засудженого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 13 січня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 5 (п*яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 листопада 2016 року.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 строк покарання, врахований вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2017 року, а саме з 18 листопада 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, згідно ч.5 ст. 72 КК України (у редакції статті Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи, у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речові докази - CD-R диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 31 липня 2016 року залишити зберігатись у матеріалах провадження.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу на автомобіль марки «Chevrole» моделі «Аveo», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , приєднане до матеріалів кримінального провадження постановю слідчого від 26 червня 2016 року (а.с. 136) повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1