overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/1034/17
Провадження № 1-кп/345/151/2017
29.11.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України, суд -
що 10.12.2017 закінчується строк дії ухвали суду від 05.10.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою до 60 днів.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.10.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2017.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою слід продовжити з 10.12.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити з 10 грудня 2017 року на строк 60 днів до 08 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
23.05.2012

Справа № 1-288/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Чередника Р.В. за участі захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289. ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Анатолійович та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Підсудний обвинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до 8 років, тому суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, враховуючи що ОСОБА_3, скоїв злочин у період іспитового строку та знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.148,150, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 405/5699/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 303 - 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29. 09. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження № 0000054 від 19 серпня 2017 року та дану ухвалу направити до прокуратури Кіровоградської області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2017 року о 16.00 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
03.04.2013 Справа№ 401/1456/13-к ,1/401/65/13
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

03 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора - Христенко О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 03 квітня 2013 року але була відкладена внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_2 який своєчасно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Адвокатом обвинуваченого в судовому засіданні було повідомлено суд, що його підзахисний перебуває на лікуванні в госпіталі м.Полтава та не має можливості зявитися в судове засідання. Прокурором було заявлено клопотання про направлення запиту до Полтавського госпіталю про знаходження на лікуванні обвинувачено ОСОБА_2

В звязку з тим,що адвокат не повідомив в якому сааме госпіталі проходе лікування обвинувачений суд не має можливості зробити запит до госпіталю м.Полтава.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 24.04.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , відносно обвинуваченого підсудних -

ОСОБА_2,що проживае за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22.04.2013 Справа №1151/5925/13,1/401/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Варави А.А., захисника ОСОБА_1, розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання, про направлення кримінальної справи, для проведення додаткового судового розслідування, мотивуючи тим, що вина його підзахисного недоведена.

Вислухавши думку ОСОБА_2, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не могла бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Пленуму, при направленні справи на додаткове розслідування, суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника необхідно відхилити, оскільки ним не наведено підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України на додаткове розслідування відхилити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 610/3198/17
Номер провадження № 1-кп/610/336/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001296 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001296 від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001296 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3201/17
Номер провадження № 1-кп/610/338/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001267 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001267 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001267 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України на 08.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2698/17
Номер провадження 1-кп/629/359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , однак обвинувачений на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 08 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої.

Доставити приводом на 08 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації (проживання), прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8147/17
№ провадження 1-кс/646/5587/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 14 листопада 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Заява обґрунтована заволодінням чужим майном шляхом обману.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 14 листопада 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 листопада 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за її заявою від 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7347/17
Провадження № 1-кс/644/855/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову від 24 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000247.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000247 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 повідомив суд про те, що постановою першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 07.08.2017 року постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000247 скасовано, матеріали вказаного кримінального провадження направлено до СВ Індустріального ВПГУНП в Харківській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що постанова слідчого, яка оскаржується заявником, 07.08.2017 року скасована прокурором, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1