overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4753/17
Провадження № 1-кп/589/498/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001619 від 22 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-во/161/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву директора ПФ «Терра Інтернейшнл» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року клопотання представника володільця майна директора ПФ «Терра Інтернейшнл» ОСОБА_3 про скасування арешту було задоволено. Скасовано арешт на майно, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0001623.
Судом було допущено у вступній та резолютивній частині ухвали описку, а саме зазначено адресу земельної ділянки: «м. Луцьк, вул. Заводська,2», замість належного «м. Луцьк, вул. Заводська,3».
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , директор ПФ «Терра Інтернейшнл» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про виправлення описки, не прибули.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, учасники судового не прибули, фіксування розгляду заяви не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням зазначених обставин, слід внести виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 372,379,380, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року, а саме: замість вказаної адреси земельної ділянки: « АДРЕСА_1 », зазначити та правильно читати «м. Луцьк, вул. Заводська,3».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9308/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 грудня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про кримінального провадження №0000471, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про кримінального провадження №0000471.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про кримінального провадження №0000471.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 29 грудня 2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Прокуратури Волинської області до 29 грудня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0000471.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 204/7258/17
№ 1-в/204/1683/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4440/17
Провадження № 1-в/191/1456/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Alkatel» (без акумулятора не в робочому стані), imei: стертий; «Samsung» (без задньої кришки акумулятора не в робочому стані), imei (стертий), вилучені 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме: відділення СПС №6 в сміттєвому баку туалету відділення. Під час проведення перевірки було встановлено, що вказані заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №118 від 27.04.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 354 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Alkatel» (без акумулятора не в робочому стані), imei: стертий; «Samsung» (без задньої кришки акумулятора не в робочому стані), imei (стертий), вилучені 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме у відділенні СПС №6 в сміттєвому баку відділення, належні засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 січня 2018 року об 14:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4132/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2426/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
6 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001195 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.187, ст.71 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001195 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001195 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України освіта неповна середня , не одруженого , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

засудженого 31.03.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за час відбування іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 31.03.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-147/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Топольського В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:30 09.03.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-58/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Таргонія А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 17.03.2010.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, законних представників, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-36/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.02.2011 року 08 лютого 2011 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участі: секретаря Пінчук О.М.,

з участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.166 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 року, 08 лютого 2011 року в судове засідання не з'явилася підсудна ОСОБА_1, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з'явилися представник потерпілого ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудної, представника потерпілого та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 18.03.2011:

Підсудну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області;

Законного представника потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку с. Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області ;

Свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

Свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та жительку м.Дубровиця, вул. Гольшанських, 42, Рівненської області;

Свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку та жительку с. Бережки Дубровицького району Рівненської області;

Свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку та жительку с. Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області;

Свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку та жительку с. Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області;

Свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку та жительку с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області;

Свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови направити в Дубровицький та Сарненський РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 179/276/16-к
провадження № 51-130 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області,
мешканця

АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не погоджується з правовою оцінкою досліджених судом доказів. Просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_5 та перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 119 КК України, призначивши покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Згідно зі ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

постановив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3