Справа № 493/68/18
Провадження № 1-кп/493/44/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
психолога ОСОБА_5 ,
служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації ОСОБА_6 ,
відділу ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасицели Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці 10 класу НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 колегіум», не працюючої, не заміжньої, безпартійної, не військовозобов`язанної, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
18.10.2017 року біля 13:00 години неповнолітня ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні актового залу НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 колегіум», розташованого по вул. Уварова, 96 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільно доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy j3» золотистого кольору, вартістю 4561,00 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 15,00 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 15,00 грн., який знаходився в прозорому чохлі, вартістю 50,00 грн., належних ОСОБА_10 яка залишила вказаний мобільний телефон в приміщенні актового залу без нагляду.
Після чого, неповнолітня ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4641,00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 18.10.2017 року на перерві зайшла до приміщення актового залу де на стільці побачила мобільний телефон, який забрала із собою та вийшла з актового залу. Зрозумівши, що телефон належить вчителю, злякалася віддавати, після чого вимкнула його та принесла додому та сховала. Згодом батьки помітили телефон, та дізнавшись, що вона його вкрала, одразу віддати вкрадений телефон вчителю.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_9 пояснила, що вчинок прийомної дочки був не обдуманий, про який дуже пожалкувала. Поспілкувавшись та провівши з ОСОБА_11 профілактичну бесіду, остання пообіцяла подібних вчинків не допускати.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, 18.10.2017 року в актовому залі школи обирали президента школи. Пішовши до іншого кабінету за бюлетенем, свій мобільний телефон залишила на стільці в актовому залі. Через урок, вона замітила відсутність телефону та зрозуміла, що залишила його в актовому залі. Повернувшись до актового залу вона телефону не знайшла, тому написала заяву до поліції. Претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована їй в повному обсязі.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є учнем 9-В класу НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 колегіум», та являється вихованцем прийомної сім`ї ОСОБА_13 . Одного разу побачив у ОСОБА_11 новий телефон, про що одразу розповів батькам.
Протоколу огляду місця події (приміщення НВК Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3-колегіум») від 18.10.2017 року з фото таблицями.
Протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy j3» золотистого кольору, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» в прозорому чохлі.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_14 від 28.11.2017 року про арешт майна, добровільно виданного ОСОБА_9 ;
Зберігальною розпискою від 30.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_10 прийняла на відповідальне збереження мобільний телефон телефон марки «SAMSUNG Galaxy j3» золотистого кольору, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» в прозорому чохлі;
Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 29112017-1 від 29.11.2017 року.
Довідкою про вартість сім-карт та силіконового чохлу від 18.10.2017 року.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_8 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення низький, який обумовлений низькими показниками статистичних та динамічних факторів. Фактори, які підвищують вчинення кримінального правопорушення обумовленні потребою у додаткових коштах, непорозуміння в сім`ї. Згідно характеристики Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони, дружить із однокласниками, находить спільну мову із сусідами, ввічлива та працьовита. Скарги на ім`я ОСОБА_8 до міськради не надходили.
Відповідно до характеристики НВК «Балтська ЗОШ І-ІІ ступенів № 3- колегіум», ОСОБА_8 зарекомендувала себе як неорганізована, некомунікабельна учениця. Має слабкі здібності у навчанні. За характером доброзичлива, мовчазна, недисциплінована, користується авторитетом серед однокласників. Бере участь у громадських заходах. До доручень ставиться відповідально.
Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для мінімізації виявлених факторів ризику.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, та її неповнолітній вік.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України, за класифікацією злочинів, відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою особою, позитивну характеристику за місцем проживання та посередню за місцем навчання, її щире каяття у вчиненному.
Вчинення неповнолітньою ОСОБА_8 кримінального правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора та інших учасників судового розгляду з приводу призначення умовного покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. ст. 104, 75, 76 КК України. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 484 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілої повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору, адвокату, законному представнику, потерпілій, службі у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу ювенальної превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

СУДДЯ