Справа № 128/2099/15-к
Провадження№ 1-кп/127/1012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання,-
09.10.2017 в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру. Також прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинах, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Заявив клопотання про витребування доказів, а саме характеристику за місцем проживання ОСОБА_11 та документацію про інвалідність загиблого. Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, заперечив, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені. Просив змінити на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання свого захисника підтримав. Щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Заявив клопотання про витребування доказів, а саме медичної документації про захворювання та інвалідність загиблого ОСОБА_11 . Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, заперечив, зазначив, що винуватість обвинуваченого не доведена, останній має постійне місце проживання, просив змінити на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки органами досудового розслідування невірно кваліфіковані його дії. Клопотання свого захисника підтримав. Щодо продовження йому строку тримання під вартою заперечив, просив змінити на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_10 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підтримав думку прокурора. Щодо клопотань захисників, поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених та для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про витребування доказів, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 25 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого та свідків згідно реєстру.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 16.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 16.12.2017 включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 прийняти до розгляду.
Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем.
Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Витребувати медичну документацію щодо інвалідності ОСОБА_11 1961 р.н.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді