ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/843/17
провадження № 1-кп/691/155/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7

та представників:

служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області - ОСОБА_8 , ювенальної превенції Городищенського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_9 ,

Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000017 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орловець Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, місце державної реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , в кінці квітня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яке є власністю сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області та на підставі договору оренди №3 від 31 травня 2013 року перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з подвір`я вказаного домоволодіння два металеві борти розміром 2,5х0,7 м кожен, які слугували каркасом погреба, вартістю 168 грн. 00 коп. за 1 металевий борт, на загальну суму 336 грн. 00 коп., чим спричинив сільській раді с.Орловець Городищенського району Черкаської області матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав в якості металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в кінці квітня 2016 року близько 16 години, з території будинковолодіння в АДРЕСА_1 , а саме з погребу, викрав два металеві борти. Заподіяну шкоду не компенсував. Цивільний позов визнає частково, остільки не згідний із розміром моральної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що будинковолодіння в АДРЕСА_1 належить сільській раді с.Орловець Городищенського району Черкаської області, яке передане в оренду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. На території будинковолодіння знаходилися два металеві борти до причіпа, які використовували в якості каркасу для погреба. У квітні 2016 року, вказані борти зникли. 03 січня 2017 року до Орловецької сільської ради звернувся ОСОБА_11 і повідомив, що металеві борти до причіпу викрав ОСОБА_4 .. Діями ОСОБА_4 територіальній громаді села спричинено матеріальну шкоду, яка полягає в пошкодженні майна, та моральну шкоду, пов`язану із небажанням відшкодувати шкоду, з`являтися до сільського голови з цього питання, ігнорування викликів у сільську раду, вчинення дій, які принижують авторитет влади на селі, демонструють неповагу до суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, частково цивільний позов, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч.1ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений є особою молодого віку, на час вчинення злочину був неповнолітній, на момент розгляду кримінального провадження виповнилося 19 років, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше згідно вимоги від 10 січня 2017 року, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №1 та довідки №1 від 05 січня 2017 року Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, не перебуває на обліку в Городищенському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологіну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та враховує, що за даними оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено середній рівень ризику та що характеризуючі дані особистості обвинуваченого, його спосіб життя, історія правопорушень вказують, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та представника потерпілого, яка просила призначити обвинуваченому покарання запропоноване прокурором з відшкодуванням заподіяної шкоди, думку захисника та законного представника про необхідність виправлення обвинуваченого без обмеження волі, висновки представників служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, ювенальної превенції Городищенського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про врахування особи обвинуваченого при визначенні виду та міри покарання, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.ст.75, 104 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є не доцільним.

Суд, вважає обґрунтованим, клопотання обвинуваченого та захисника і законного представника про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, остільки на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Клопотання підтримане прокурором та іншими учасниками процесу. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на застосування до нього амністії, і на нього поширюються положення п. «а» ст.1 Закону, він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного судом у виді позбавлення волі.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На досудовому слідстві, як і під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений представником потерпілого, на думку суду, слід задоволити в частині повного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 336 грн. та часткового відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000 грн., виходячи із засад співмірності та розумності, а також розміру спричиненої шкоди і виховного впливу в такий спосіб.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 , на підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити від відбування покарання призначеного вироком ОСОБА_4 , на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, юридична адреса вул.Смілянська, №1 с.Орловець Городищенського району Черкаської області заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1