overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-240/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 года на 10:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/2102/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2 листопада 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0001055 від 19.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.15 ч. 2 та 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0001055 від 19.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.15 ч. 2 та 186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0001055 від 19.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.15 ч. 2 та 186 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 8 грудня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 02.11.2017 року.
Провадження №1-кс/127/9885/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Зважаючи на вищевикладене, а також що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Прат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у друкованому та електронному вигляді нформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефона, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції, може допомогти в розкритті вказаного кримінального провадження та дзвінків нульової тривалості, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про тимчасовий доступ дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки отримання доступу до вказаних документів може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2755/17

Провадження № 1-кс/126/801/2017

"02" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 126/2755/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в розгляді вищезазначеної скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи на посаді районного прокурора, сфальшував проти нього кримінальну справу, у зв`язку з чим проти нього порушено кримінальну справу, яка знаходиться на стадії розслідування. Рішення слідчого судді ОСОБА_4 може бути упередженим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про слухання питання про відвід в його відсутність, при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки у сторонного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 133/2114/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 01.11.2017 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання,
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Захілного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання.
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 21 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

02.11.2017
Справа № 138/2682/17
Провадження №:1-в/138/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року. Крім того, з огляду на вимоги ст.139, 323 КПК України на ОСОБА_4 слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 грн.
Керуючись ст.139, 140-146, 323, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 грн.
Організацію виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням в частині приводу обвинуваченого.
Копію даної ухвали негайно надіслати ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2682/17
Провадження №:1-в/138/257/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України Про ам-ністію у 2016 році засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який до засудження не працював, засудженого ви-роком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 та ухвалою Апеля-ційного суду Вінницької області від 06.10.2016 за ст.15 ч.3, 186 ч.2; 186 ч.2; 70; 72 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопо-тання з підстав, що ОСОБА_5 не є особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 вироком Томаш-пільського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2016 засуджений за ст.15 ч.3, 186 ч.2; 186 ч.2; 70; 72 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання йому зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту, тобто з 01.03.2016 по день набрання вироком законної сили по 06.10.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбав-лення волі. Станом на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" 07.09.2017 ОСОБА_5 відбув менше половини призначеного строку покарання, крім того він не підпадає під жоден з пунктів ст.1 вказаного Закону.
Таким чином засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію жодної статті Закону України "Про амністію у 2016 році" і амністія до нього не може бути застосована.
Керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України "Про амністію у 2016 році", ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1511/17
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/2619/17
Номер провадження 11-сс/775/410/2017(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника першого відділу Військової прокуратури Маріупольського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив її скасувати, постановити нову, якою повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім цього, про це зазначено в резолютивній частині цієї ухвали.

Ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 371, 372, 374 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 02.11.2017, о 10.55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 28.09.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 371, 372, 374 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1кп/200/683/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України.

25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.25 годин 30 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1