У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0002996, -
В С Т А Н О В И В :
30.10.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «Таскомбанк» МФО 339500 (), адреса: м. Київ вул. Симона Петлюри, 30: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 , (долар США), № НОМЕР_1 (ЄВРО) відкритих 01.09.2017, що належать ПАТ «ШУ «Покровське» () шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002996 від 30.06.2017, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, внаслідок яких ТОВ «КУА «Ексельсіор» було завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що одержані в ході досудового розслідування дані вказують про вчинення посадовими особами ПАТ «ШУ «Покровське» дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошима банків шляхом обману, а також те, що у Боржника не було мети використовувати грошові кошти за цільовим призначенням та виконувати зобов`язання за Кредитним договором №24. Також існує сумнів, що товариства (ПАТ «Донецьксталь» - Металургійний Завод» та ПАТ «ШУ «Покровське») під час отримання кредитів від різних банківських установ надавали достовірну інформацію стосовно предметів застави, оскільки є вірогідність того, що одне й те саме майно було заставлене у різних банках від різних товариств.
За таких обставин, прокурор вважає, що грошові кошти на вказаних у клопотанні банківських рахунках ПАТ «ШУ «Покровське» () мають ознаки, передбачені ст.98 КПК України і підлягають арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, прокурором не надано слідчому судді фактичних даних про те, що наявні на вказаних у клопотанні банківських рахунках грошові кошти, мають ознаки, передбачені ст.98 КПК України, а саме є предметом даного кримінального правопорушення, а також одержані від його вчинення, підлягатимуть спеціальній конфіскації, тощо, а відтак підстави для їх арешту згідно ст.170 КПК України відсутні.
При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги, що на даний час у даному провадженні посадовим особам ПАТ «ШУ «Покровське» () не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ст.190 КК України, при цьому, доводи клопотання про наявність ознак шахрайства засновані на обставинах укладення низки цивільно-правових угод, дані про недійсність яких суду не надані. Інші обставини самі по собі не є достатніми для висновків прокурора, оскільки фактичних даних про наявність умислу на вчинення ст.190 КК України не містять, що не є достатнім для обмеження права власності особи і може стати необґрунтованою перешкодою її господарській діяльності.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0002996 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1