Єдиний унікальний номер справи 216/3328/17
Провадження № 1-кп/185/470/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який спливає 21 вересня 2017 року, спираючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні зокрема тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років, та наявні ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі під тиском кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на ще недопитаних потерпілих та свідків.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 надала суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на більш м`який, зокрема домашній арешт. Мотивуючи вказане клопотання адвокат посилається на те, що останні мають міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, постійне місце роботи на навчання, репутацію та майновий стан. В обвинувальному акті, на думку захисника, викладені фактичні обставини, що не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладену в заявах, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, на думку суду, можуть здійснити спробу ухилення від суду в поза процесуальний спосіб, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, які ще не допитані, чи іншим способом перешкоджати дослідженню доказів, можуть продовжити протиправну діяльність, тобто ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи наявний ризик щодо ухилення від суду, та продовження вчинення аналогічних злочинів, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
За вищевказаних підстав суд вважає необхідним у клопотанні захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 відмовити, продовжити строк обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримання під вартою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000724 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, на 21 вересня 2017 року о 14 годині _00_ хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника обвинувачених та доставкою обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 11 листопада 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 11 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1