Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/2599/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тячів Закарпатської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що в ніч з 23 на 24 червня 2017 року з будівлі, яка розташована в м.Чорноморську, він, відкривши за допомогою лома ролети та вікно, викрав зазначене в обвинувальному акті майно. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_4 , показала суду, що ніч з 23 на 24 червня 2017 року було викрадене майно потерпілого ОСОБА_6 , зазначене в обвинувальному акті.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.37),
- з`явленням зі зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.38),
- протоколом огляду місця події (а.с.40-45), відповідно до якого під час огляду будівлі, звідки було викрадено майно потерпілого, встановлено, що ролети та вікна відкриті та скло вікна розбито,
- технічним паспортом будівлі, з якої було викрадене майно (а.с.46-51),
- заявою обвинуваченого про добровільну видачу частину викладено майна шліфовальної машинки (а.с.52),
- товарними чеками на викрадене майно (а.с.58-59),
- протоколом огляду шліфовальної машинки (а.с.53-56), яку долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.60).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Дослідивши досудову доповідь органу пробації (а.с.30-32) та дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.62-64), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.67), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.65).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з`явлення із зізнанням (а.с.38), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі та часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, досудову доповідь органу пробації (а.с.30-32) та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с.30-32) дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана майнова шкода, пов`язана з вартість викраденого у нього майна (з урахуванням повернутого майна) (а.с.10), і моральна шкода.
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його розмір.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову в частині стягнення майнової шкоди і підстави для його задоволення.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин цивільний позов потерпілого в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких було вкрадено майно потерпілого йому було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди і підстави для його задоволення.
Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілого на його користь із обвинуваченого слід стягнути 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн.
Речовий доказ (а.с.60-61): шліфовальну машинку - залишити (повернути) потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя