Справа № 240/64/18
Провадження № 1-кп/240/18/18 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

потерпілої: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження за № 0000275 від «30»жовтня 2017 року за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іверське, Олександрійського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Знаючи про те, що мобільний телефон останнього, який він раніше бачив того ж дня, знаходиться в коридорі вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG Gаlаху Ji» моделі «SМ-J120F/DS». чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1773 гривни 33 копійки.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 21 годин 00 хвилин, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає в будинку своєї матері ОСОБА_5 , та скориставшись їх відсутністю, вирішив заволодіти чужим майном.

Після чого ОСОБА_4 , підійшовши до гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, який був не зачинений, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, повторно, проник всередину та викрав пилу бензинову торгівельної марки «КЕДР» моделі «БП-45-3,0», вартістю 1531 грн., точильний станок марки «POWERTEC» моделі «РТ-2304», вартістю 746.64 грн., електричну дриль без маркування, вартістю 240 гри., після чого зник з місця події та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2517 гривни 64 копійки.

02 листопада 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_4 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає в будинку своєї мазері ОСОБА_5 , та скориставшись їх відсутністю, вирішив заволодіти чужим майном.

Після чого ОСОБА_4 , підійшовши до гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, який був не зачинений, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, повторно, проник всередину та викрав косу бензинову «PROMO» моделі «WLBC305», вартістю 1288,33 грн., після чого зник з місця події та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1288,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у повному обсязі, та надав суду показання про те, що наприкінці жовтня 2017 року він перебував в гостях у ОСОБА_6 , який є його далеким родичем. Коли дружина ОСОБА_6 пішла, то останній не зміг знайти свого телефона та вони разом пішли шукати дружину. Коли знайшли, то вона пояснила, що телефон заховала в чоботі в коридорі будинку. ОСОБА_6 з дружиною почали сперечатися, до них під`їхала поліція та вони почали розбиратися. Він же знаючи, що вдома нікого немає повернувся до будинку. Смикнувши за двері, пошкодивши замок, зайшов до будинку та знаючи де лежить телефон забрав його та здав до ломбарду, попросивши про це невідому дівчину. Наступного дня зайшов до ОСОБА_7 , який є його другом в гості, сиділи випивали. Мати ОСОБА_7 була відсутня вдома. Коли ОСОБА_7 не було вдома, він побачивши відкритого гаража зайшов до нього та взяв бензопилу, дрель, точильний станок, дискову пилу. Наступного дня таким же чином забрав бензокосу. Вся речі продав різним людям, гроші витратив на свої потреби.

Під час судового засідання також надав додаткові покази, стосовно того, що викрав з будинку також гроші в сумі 1550 грн., а з гаражу дискову електричну пилу, які не були повернуті потерпілій під час досудового слідства. Під час судового розгляду він компенсував потерпілій зазначену шкоду, про що остання надала розписку.

Про вчинене шкодує, розкаюється в вчиненому.

Суд оцінює показання обвинуваченого, як достовірні, оскільки вони відповідають обставинам справи, що встановлені судом у судовому засіданні.
У судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що з обвинуваченим знайома. Коли вона повернулася додому, син повідомив її, що їх обікрали. В серванті пропало 1800 грн. Обвинувачений казав йому, що збирається кудись їхати та йому ніде ночувати. Син дозволив йому переночувати, а коли прокинувся то побачив, що пропали гроші з будинку та з гаражу точило, бензопила, дискова пила, елдрель. Наступного дня вже було темно та вони полягали спати, вона почула на подвір`ї якийсь шум. Син вийшов, але нікого не побачив. Вранці з`ясували, що з гаражу пропала бензинова коса. Всі викрадені прилади були придбані її померлим чоловіком за життя. Їй повернули все окрім дискової пили та грошей.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 надав показання, про те, що восени 2017 року, точну дату не пам`ятає, він отримав заробітну плату в розмірі 1800 грн. та зустрів обвинуваченого, який розповів йому про сварку з дружиною. Вони взяли випити та закусити пішли до нього додому та обвинувачений залишився ночувати. Зранку він побачив, що ОСОБА_4 немає та з`ясував, що пропали бензинова пила, дрель, точило, ручна електрична пила та гроші в сумі 1800 грн. Наступного дня приїхала мати та вони з`ясували, що пропала ще бензинова коса. Обвинуваченого він більше не бачив. Їм повернули все, окрім пили та грошів.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 надала показання, що 28.10.2017 року до них додому, а вона проживає разом з ОСОБА_6 прийшов обвинувачений, поскаржився на сварку з дружиною та попросився переночувати. Вони дозволили, а наступного дня чоловік з обвинуваченим вживали алкогольні напої, а вона з подругою пішли. Телефон чоловіка був у неї та вона сховала його в коридорі будинку в чоботі. Коли поверталася додому то зустріла ОСОБА_6 з обвинуваченим. ОСОБА_6 став з`ясовувати де його телефон, вона розповіла, вони посварилися, хтось викликав поліцію та вини деякий час розбиралися. Коли повернулися додому то побачили, що на дверях був зірваний навісний замок, а телефон зник. Через день вона бачила обвинуваченого в с. Іверське, спитала його про телефон, але він їй нічого не сказав.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018 року, відповідно до якого в період часу з 14:00 до 14:30 годин у присутності понятих свідок ОСОБА_9 впізнала на фото № 1 ОСОБА_4 , який 30.10.2017 року попросив її здати за її документами мобільний телефон в ломбард (а.с.53-54).

- Протокол огляду місця події від 30.10.2017 року, відповідно до якого в період часу з 10:30 до 11:00 годин в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено пошкодження запірного приладдя вхідних дверей. Потерпілий пояснив, що його співмешканка в одному з чоботів заховала мобільний телефон, який на момент огляду відсутній. (а.с.50-51).

- протокол огляду місця події від 01.11.2017 року, відповідно до якого в період часу з 12:40 до 13:30 годин в присутності понятих за участю ОСОБА_10 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено, що з гаражу розташованого на території подвір`я зникли: електричне точило, пила дискова «РИТМ», пила бензинова ручна «Кедр» та електрична дрель (а.с.55).

- протокол огляду предмету від 09.11.2017 року, відповідно до якого в період часу з 18:10 до 18:35 годин в присутності понятих, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 добровільно видав електричну дрель, яка була оглянута та вилучена (а.с.56).

- протокол огляду предмету від 09.11.2017 року, відповідно до якого в період часу з 19:00 до 19:40 годин в присутності понятих, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 добровільно видала пилу бензинову ручну марки «Кедр» та пилу дискову «Ритм», що виконана з двигуна, бензинового та масляного баків, металевої труби довжиною 130 см., на якій розташовані ручки керування та на кінці диск. Зазначені предмети вилучені (а.с.57).

- протокол огляду предмету від 09.11.2017 року, відповідно до якого в період часу з 17:30 до 18:05 годин в присутності понятих, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 добровільно видав електричне точило марки «POWERTEC» моделі «РТ-2304», що було вилучене (а.с.114).

- протокол проведення слідчого експеременту від 18.01.2017 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 11:00 до 11:40 годин в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_4 на місці показав як 31.10.2017 року вчинив крадіжку у ОСОБА_5 (а.с. 58-59).

- протокол проведення слідчого експеременту від 18.01.2017 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 10:10 до 10:55 годин в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_4 на місці показав як 29.10.2017 року вчинив крадіжку у ОСОБА_14 (а.с.60-61).

Протоколи слідчих дій, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні було досліджено висновки судових експертиз.
- Відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ від 06.12.2017 року за № 2/20-964, ринкова вартість станом на 01.11.2017 року: - коси бензинової торгівельної марки «PROMO» моделі «WLBC305» могла становити 1288,33 грн.; - пили бензинової торгівельної марки «КЕДР» моделі «БП-45-3,0» могла становити 1531 грн.; - точильного станку марки «POWERTEC» моделі «РТ-2304», могла становити 746.64 грн. (а.с.66-78).

- Відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ від 29.12.2017 року за № 2/20-1069, ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG Gаlаху Ji» моделі «SМ-J120F/DS, станом на 29.10.2017 року, могла становити 1773,33 грн. (а.с.81-85).

В судовому засіданні була досліджена довідка директора ринку смт. Олександрівка, відповідно до якої вартість електричної дрелі 1980 року випуску, б/у становить 240 грн.(а.с.62).

Висновки експертів та довідку суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вартості завданої злочином шкоди.
В судовому засіданні була досліджена Спеціфікація № 1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 31.10.2017 року, відповідно до якої від ОСОБА_9 ПО «Клімчук і компанія «Ломбард капитал» була прийнята застава в вигляді мобільного телефону «SAMSUNG Gаlаху Ji» (а.с.52).

Зазначений документ суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження показів обвинуваченого про передання в ломбард викраденого у ОСОБА_6 телефону.
В судовому засіданні були досліджені розписки ОСОБА_5 (а.с.63,115) про повернення викраденного майна та відсутність матеріальних та моральних притензій до обвинуваченого.

Після дослідження в судовому засіданні всіх доказів, прокурор від зміни обвинувачення відмовився.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядає питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченного та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 (а.с.116-117), проживає з співмешканкою та її неповнолітньою донькою (а.с.124-125), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.123), не працює, раніше не судимий (а.с.118); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога Олександрівської лікарні планового лікування не перебуває (а.с.121), військову службу не проходив (а.с.119-120).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, повторно.

При вирішенні питання про вид покарання, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді органу пробації, про те, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с.40-42).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, не судим, предмети злочину зазначені в обвинувальному акті були вилучені та повернуті потерпілій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_5 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, потерпілий ОСОБА_6 , до суду не з`являвся в зв`язку з перебуванням за кордоном, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1186,44 грн.(а.с.65), та в сумі 395,48 грн. (а.с.80) необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі залишити потерпілій ОСОБА_5 (а.с.63,115).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднаному із проникненням до житла, іншого приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз: - від 06.12.2017 року за № 2/20-964, в сумі 1186 грн. 44 коп.; - від 29.12.2017 року за № 2/20-1069, в сумі 395 грн. 48 коп

Речові докази по справі: - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 , на період набуття вироком суду законної сили, не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1