Справа № 559/229/18
Номер провадження 1-кс/559/60/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
"09" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2018 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненсьткої області звернувся слідчий Дубенського ВП ГУНП України ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000156 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні необхідність прийняття такого рішення слідчий аргументував тим, що наявні матеріали кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний можу вчинити інше кримінальне правопорушення.
Така процесуальна позиція слідчого ґрунтується, крім вищевказаного, також з тим, що 21.11.2017 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим, в період розгляду зазначеного кримінального провадження в суді ОСОБА_6 для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

09.02.2018 ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
На підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчий зазначає: протокол огляду місця події, під час проведення якого було зафіксовано слідову інформацію на місці вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено викрадений автомобільний перекидач; покази потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що бачив невідомих осіб на місці вчинення злочину; протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, який проводився із потерпілим ОСОБА_7 , та який впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як осіб, які відкрито заволоділи його майном; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які бачили двох невідомих осіб, які ходили біля території господарства, та в подальшому зайшли на територію господарства ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, який проводився із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як осіб, які були біля господарства та які заходили на територію самого господарства ОСОБА_7 ; протокол огляду предметів, за результатами якого потерпілий впізнав своє майно, яке в нього викрали, рапорт старшого інспектора криміналіста Дубенсього ВП ОСОБА_11 , де було зазначено співпадіння слідів взуття по загальних ознаках та розташуванню елементів (грунтозачепів) на підошві взуття вилученого в ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 із слідами, залишеними на місці вчинення злочину.

Прокурор заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний і захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід, врахувати, що у підозрюваного на утриманні є неповнолітня дитина, він одружений.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має, а доводи, викладені у клопотанні в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження.
Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Також, слідчий суддя погоджується що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджений.
Однак, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання і реєстрації в м. Дубно, перебуває у шлюбі, у нього на утриманні знаходяться малолітня дитина, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючим ризиком і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою:, АДРЕСА_1 - цілодобово;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дубенському ВП ГУНП України в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000156.
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Визначити строк дії обов`язків до 09 квітня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

09.02.2018 - ухвалу отримав,

роз`яснено обов`язки покладені судом

та наслідки їх невиконання ОСОБА_6 .