Справа №487/2428/13-к 27.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/634/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6
19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В заявленому клопотанні вказав, що бажає приймати участь в судовому засіданні, однак, проживає в м. Києві.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи місце проживання обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 350, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області, ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відкладений на 15 годину 21 листопада 2017 року, здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_13 та здійснення дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Головуючий

Судді: