Справа № 636/4194/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001952, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не обруженого, раніше не одноразово судимого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ідучи по вул. Гагаріна в сторону вул. Центральної с. Гаврилівка, Чугуївського району, Харківської області. Проходячи повз б. АДРЕСА_1 через паркан побачив на території вищевказаного домоволодіння металеву драбину, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, що належить ОСОБА_6 . Підійшовши до металевих дверей через які здійснюється вхід на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 через не зачинені металеві двері проник на територію вищевказаного домоволодіння. Впевнившись в тому, що власника домоволодіння АДРЕСА_1 не має вдома, продовжив реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, продовжив просуватися територією вищевказаного домоволодіння в сторону господарської будівлі біля якої знаходилась драбина з металу, кустарного виробництва з залишками червоної фарби. Підійшовши до місця де знаходилась металева драбина, ОСОБА_4 просунувши праву руку поміж стійок драбина поклав останню собі на праве плече та вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_4 направився до смт. Чкаловського, щоб довести свій злочинний намір до кінця продавши таємно викрадену металеву драбину та збагатитись. Шлях з с. Гаврилівка до смт. Чкаловське, з металевою драбиною, зайняв у ОСОБА_4 близько двох годин. Близько 13 год. ОСОБА_4 прийшов з металевою драбиною до смт. Чкаловське, де почав шукати місце для збуту викраденого майна з домоволодіння АДРЕСА_1 . Через дві години близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до раніше знайомої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.: б. АДРЕСА_2 . Де запропонував ОСОБА_7 придбати у нього металеву драбину, зійшовшись в ціні, ОСОБА_4 продав викрадену металеву драбину ОСОБА_7 за 200 (двісті) гривень, переконавши останнього, що металева драбина не крадена, заніс останню на територію домоволодіння ОСОБА_7 довівши свій злочинний намір, з корисливих мотивів до кінця. Після чого ОСОБА_4 витратив отримані грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень на власний розсуд, а саме на спиртні напої та продукти харчування.

Вартість металевої драбини, як металобрухту, загальною вагою 44,05 кілограм, відповідно до висновку судової експертизи №5262 від 24.11.2017 року становить 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому

27.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є знайомими ОСОБА_4 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати житло, в якому він проживає.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваний ОСОБА_4 домашнього арешту протягом двох місяців починаючи з 27.11.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не одноразово судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 29.11.2017 року по 27.01.2018 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 ..

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1