Справа № 308/2870/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі зазначеною скаргою посилаючись на те, що 19 лютого 2018 року ним в інтересах ОСОБА_5 до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області подано клопотання №199 від 17.02.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000173 від 09.02.2017 року. Однак, станом на момент звернення зі скаргою, він жодної відповіді про розгляд поданого клопотання він не отримав, що є незаконним.

Скаржник вказує, що 08.02.2017 року державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №0263/305000016/17 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України. На підставі ст.511 МК України у ОСОБА_5 вилучений транспортний засіб марки Lancia, р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування та володіння, згідно довіреності від 17.02.2017 року, посвідченої нотаріусом ОСОБА_7 , в центральному реєстрі підписів за №О 127792/2017. Матеріали адміністративної справи були вилучені 22.02.2017 року слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року.

Тобто, ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, набула статуту у кримінальному провадження, оскільки в даному провадженні вирішується питання про арешт належного йому на праві користування та володіння майна, а тому він має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

За таких обставин скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо ненадання йому, адвокату ОСОБА_3 - представнику громадянина України ОСОБА_5 , мотивованої відповіді (постанови) прийнятої в порядку визначеному ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України за наслідками розгляду клопотання №199 від 17.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 09.02.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийняти мотивовану постанову по суті клопотання №199 від 17.02.2018 року та надати йому, адвокату ОСОБА_3 - представнику громадянина України ОСОБА_5 , для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 09.02.2017 року.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просила провадження за скаргою закрити, оскільки постановою від 27.02.2018 року нею вирішено клопотання адвоката №199 від 17.02.2018 року, яке вона отримала 27.02.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що незважаючи на вирішення слідчим його клопотання та прийняття процесуального рішення, його бездіяльність щодо порушення строків розгляду вказаного клопотання та неповідомлення його про прийнято рішення слід визнати незаконною.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування стало повідомлення заступника начальника управління порушення митних правил Закарпатської митниці ДФС №23 про те, що гр. України ОСОБА_5 , під час перетину 05 лютого 2017 року державного кордону у зоні митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, як підставу для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Lancia Kappa», реєстраційний номерний знак республіки Словаччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , надав працівникам митниці підроблене доручення на право користування даним транспортним засобом від 26.01.2017 року, видане - власником автомобіля Radoslav Mincak гр. ОСОБА_8 , зареєстроване в реєстрі №О 389551/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA». Вказаний транспортний засіб на підставі ст.511 МК України у ОСОБА_5 вилучено.

ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ст.64-2 КПК України набула статусу третьої особи у даному кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

21.02.2018 року до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , №199 від 17.02.2018 року про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 09.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що слідчим самостійно припинено бездіяльність та вирішено клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

При цьому, слідчий суддя не погодиться з позицією скаржника щодо необхідності визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо строків розгляду поданого ним клопотання №199 від 17.02.2018 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та неповідомлення його про результати розгляду такого.

Судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №199 від 17.02.2017 року про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000173 надійшло до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 21.02.2018 року вих..№835 та передано для розгляду слідчому 27.02.2018 року, що підтверджується відповідними відмітками.

27.02.2018 року слідчим, у визначений ст.220 КПК України строк, було розглянуто клопотання адвоката та повідомлено останнього про прийняте процесуальне рішення та роз`яснено йому право на його оскарження.

Тобто, при розгляді клопотання слідчий діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу. У разі непогодження з прийнятим слідчим рішенням заявник відповідно до ст.303 КПК України має право оскаржити таке рішення слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , №199 від 17.02.2018 року про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 09.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, та повідомлення заявника про результати розгляду клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1