У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що 24.04.2017 року слідчим другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження №0000376 за ч.2 ст.365 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, які незаконно, без будь-яких підстав, 22.04.2017 року близько 20.00 години затримали заявника в під`їзді на першому поверсі, натягли наручники, побили, після чого доставили до Мар`їнського відділення поліції за адресою: м. Курахове, вул. Мечнікова, 16, де завели до внутрішнього дворику і залишили на лавці. Пізніше його завели до відділення, де слідчий у присутності понятих провів особистий обшук, при цьому нічого не виявив. По завершенню обшуку заявника відвели в кабінет до начальника відділення поліції, де почали вимагати гроші в сумі 5000 доларів США за те, що вони його відпустять та більше не будуть бити. Коли заявник погодився передати 1500 доларів США, то працівник поліції ОСОБА_5 доручив ОСОБА_6 поїхати разом з ним та забрати гроші. Заявник зайняв гроші у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та передав їх працівнику поліції, котрий стояв та чекав, поки він винесе гроші.

23.04.2017 року заявник звернувся до Кураховської міської лікарні за медичною допомогою, після чого звернувся з заявою до прокуратури Донецької області.

10.05.2017 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області раднику юстиції ОСОБА_9 .

10.10.2017 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області раднику юстиції ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000376 за ч.2 ст.365 КК України, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою заявник не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства та його права. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження чимало доказів, які доказують провину працівників поліції. Зокрема, пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , витяги з журналу обліку доставлених та запрошених до Мар`їнського відділення поліції, довідки т.в.о. начальника СВ Мар`їнського відділення поліції. В своїх поясненнях слідчому заявник вказував на осіб, які його затримували, проводили обшук та отримували неправомірну вигоду, але слідчий їх не допитав, він не допитав дружину заявника, яка бачила в якому стані заявник виходив з дому та в якому потім повернувся, не допитані лікарі Кураховської міської лікарні, куди заявник звертався за допомогою, не вилучені медичні документи, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано чи була призначена судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень заявника, відсутній висновок службового розслідування співробітника Донецького управління ДВБ НП України. Крім того, слідчий не визнав заявника потерпілим, чим порушив його права. В порушення вимог чинного законодавства слідчий не направив заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження заявник дізнався 08.12.2017 року під час візиту до керівника третього слідчого відділу прокуратури Донецької області.

В зв`язку з викладеним просить поновити йому строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області раднику юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000376 за ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області раднику юстиції ОСОБА_9 від 30.10.2017 року кримінальне провадження №0000376 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Одними із завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, а також висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника.

Слідчим не було визначено належним чином процесуальний статус ОСОБА_3 , оскільки останній звертався до прокуратури області із заявою про вчинення саме щодо нього кримінального правопорушення та завдання йому шкоди, однак слідчий за відсутності постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, в порушення вимог КПК України, допитав його у якості свідка у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000376 за заявою ОСОБА_3 за ст.365 ч.2 КК України міститься висновок експерта №430, відповідно до якого ОСОБА_3 має наступні тілесні ушкодження: в потиличній області справа садно, під нижньою повікою лівого ока синець, в правій скроневій області синець, під нижньою повікою правого ока синець, крововилив в склеру правого ока, на правому зап`ястку по внутрішній поверхні синець, на правому колінному суглобі по передній поверхні садно, утворились в результаті дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах постанови, а також при обставинах, вказаних оглянутим, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що є у ОСОБА_3 при зверненні за медичною допомогою: «Струс головного мозку. Крововилив в склеру правого ока, синці очей, правої скроневої області», утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах в постанові, і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я на термін понад шість, але не більше 21-го дня, оскільки, згідно з методичними рекомендаціями до трактування і експертної оцінки клінічного діагнозу «Струсу головного мозку» - струс головного мозку є найбільш легким пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями, які нормалізуються після травми на першому або другому тижні.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

В постанові слідчого про закриття провадження взагалі відсутні будь-які посилання на висновок експерта №430 щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, - скасуванню.

Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження даної постанови ОСОБА_3 підлягає поновленню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року отримана ним лише 08.12.2017 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000376, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1