overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №524/8834/17
Провадження № 1-кс/524/2127/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
21.11.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10:15 23.11.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-822/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.О.

з участю прокурору Храпко О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що в період часу з 21.07.2011 року по 21.08.2011 року діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, незаконно, шляхом вільного доступу заволодів автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску, який знаходився по вул.. Запорізькій ,19 м. Полтави та належить ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 10 000 грн.

По даному факту 06.10.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

27.09.2011 року ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, незаконно, шляхом вільного доступу заволодів автомобілем «Хонда Цівік» днз ВІ 1090 АХ, який знаходився по вул.. Запорізькій, 19 в м. Полтаві , що належить ОСОБА_4, чим завдав матеріального збитку у розмірі 200 000 грн.

06 жовтня 2011 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України .

07 жовтня ОСОБА_2 був затриманий по ст. 115 КПК України.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого та пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України .

В поданні про обрання міри запобіжного заходу. взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_2 , знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, оскільки не працює.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення подання ,адвоката ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні подання та застосувати міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою , вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити затримання на десять діб.

Судом встановлено, що подання не містить даних характеризуючи особу ОСОБА_2, що має значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на десять діб.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8338/17
Справа № 554/8338/17
Провадження № 1-кп/554/468/2017
10 листопада 2017 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 15 год. 11 листопада 2017 року.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у Полтавській установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) та їх доставка в залу судового засідання неможлива, суд вважає за необхідне провести судове засідання за їх участю в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,
1.Провести судове засідання вказаного провадження за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приміщення Полтавської установи виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) в режимі відеоконференції 11 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.
2.Доручити Полтавській установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) організацію проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/556/135/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-
встановив:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Ухвалив:
У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, яке відбудеться 27.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3135/12
Провадження № 5/1819/213/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І.,. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Путивль Сумської області,українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, мешкає в.Орджонікідзе 9/62, м.Шостка, зареєстрований по в.Орджонікідзе ,5/5 Шостка, раніше судимого 1)12.06.2009 р Шосткинським міськрайсудом за ст. Ч.З ст.185,ч.2 ст.185, 69,70 КК України до двох років позбавлення волі, звільн. 05.05.2011 р ,-про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він після відбування покарання зловживає спиртними напоями, тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1,2 ст.173, КУпАП, та попереджався органами внутрішніх справ , що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд.

ОСОБА_1.не заперечує проти того, що протягом року він тричі притягувався до адмінвідповідальності.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1. дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі пртягом року та попереджався за антигромадську поведінку , а тому потребує контролю . Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»В» ст.4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він мешкає в Орджонікідзе, 9/62 м.Шостка з 21.00 до 5.00 наступного дня;

заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об»єктів,

,де продають спиртні напої на розлив

заборонити виїзд за межі Шосткинського району , у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

з»являтися на регістрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткинського МВ УМВС України , розташованого по в.Орджонікідзе,8 м.Шостка першого вівторка кожного місяця з 9.00 до 18.00

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб р моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/2599/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007953 від 06.10.2017 року,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007953 від 06.10.2017 року задовольнити часково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.09.2012 року належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

В решті вимог клопотання відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 листопада 2017 року о 14:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6873/17

Провадження № 3-в/712/227/17

22листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси розглянувши подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився , причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08грудня 2017 о 09-30год. Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-52/11
П О С Т А Н О В А

16.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Лоташове Тальнівського району Черкаської області вул.Черняховського 20, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.09.2010 року засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджена стала на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженої від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засуджену від відбуття призначеного їй покарання, оскільки в період іспитового строку засуджена виконувала всі покладені на неї судом обовязки, не порушувала громадського порядку, трудової дисципліни та стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.09.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/842/17 Справа № 712/6664/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12-00 год. 19.12.2017.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законних представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.10.1978 року,

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.10.1978 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.10.1978 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 09 січня 2018 року на 14.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005010.
Особа, що подала клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що явка особи, що подала клопотання в судове засідання є обов`язковою, проте заявник на розгляд клопотання не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, передбачених КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000983, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000983, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

До початку судового засідання слідчий подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000983, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1