Справа № 192/117/18
Провадження № 1-кс/192/13/18
У Х В А Л А
29.01.2018 року слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в прядку ст.ст.303,304 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року.

На обґрунтування скарги посилається на те, що 26 травня 2017 року він звернувся до Солонянського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що 26 травня 2017 року біля Солонянського посту поліції під час вилучення автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому та його дружині ОСОБА_5 , слідчі Дніпровського відділу поліції Запорізької області перевищили свої службові повноваження, намагалися незаконно заволодіти його майном, яке знаходилося в автомобілі, та спричини йому тілесні ушкодження. 16 червня 2017 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України про спричинення йому 26 травня 2017 року тілесних ушкоджень невідомими особами на Солонянському посту ДАІ.

28 листопада 2017 року начальником СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000415 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Копію даної постанови він отримав 10 січня 2018 року.

З даною постановою ОСОБА_2 не згоден та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, а тому її слід скасувати з наступних підстав. З постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло чому кримінальне провадження зареєстроване за ч.1 ст.125 КК України, а не відповідно до його повідомлення про обставини скоєного відносно нього злочину, оскільки в своїй заяві він конкретно зазначав про перевищення службових повноважень працівниками поліції. Цей факт було досудовим розслідуванням проігноровано і зовсім не взято до уваги. В ході досудового розслідування слідчим не були допитані самі працівники поліції, слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитані свідки очевидці події, які були відомі ще на момент подання заяви про кримінальне правопорушення: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Слідчим не було виконано всіх можливих та необхідних інших слідчих дій, одночасних допитів, слідчого експерименту, які мають значення для встановлення всіх істотних обставин справи.

Заявник вважає, що посилання слідчого про відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень не може об`єктивно та повно відобразити суб`єктивний склад злочину, про який він повідомляв при подання заяви.

Заявник також зазначає, що з часу внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Всі ці факти свідчать про неповне, необ`єктивне проведення досудового розслідування та передчасне, незаконне закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою від 28 листопада 2017 року було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000415 від 16 червня 2017 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю кладу кримінального правопорушення.

Заявник в скарзі посилається на те, що отримав оскаржувану постанову 10 січня 2018 року, проте доказів такого отримання у зазначений строк суду не надав. В той же час скарга подана ним для відправлення поштою 22 січня 2018 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто через 12 днів після ймовірного отамання постанови.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 звернувся з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не порушує питання про поновлення такого строку, а доказів отримання постанови від 28 листопада 2017 року саме 10 січня 2018 року суджу не надав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням того, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою, а ОСОБА_2 не надав доказів щодо того, що він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року - 10 січня 2018 року, що свідчить про те, що строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого ним пропущений і він не ставить питання про його поновлення, то вважаю, що скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, п.3 ч.2, ст.304, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1