АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0003776 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому йому пред`явлено підозру, в разі перебування останнього під домашнім арештом.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 14 по 10 годину наступного дня до 18 січня 2018 року, та покладено обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України.

В рішенні слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором обставин, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігання вчинення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого прийшов до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України та встановив наявність ризику у вигляді можливості продовження вчинення підозрюваним аналогічних злочинів. Також зазначив, що інші ризики зазначені в клопотанні слідчого не знайшли своє підтвердження, оскільки під час судового засідання не було надано доказів, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя врахував обставини про, які йдеться в ст. 178 КПК України та застосував до підозрюваного домашній арешт за місцем його проживання з 14 по 10 годину наступного дня, з покладенням обов`язку не залишати місце проживання, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, і на думку колегії суддів зазначений запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язку та запобіганню встановленого ризику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 14 по 10 годину наступного дня до 18 січня 2018 року та покладено обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3