Справа № 697/2047/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні
№ 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що під час підготовчого судового засідання
19 листопада 2017 року суддя ОСОБА_6 ухвалою відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, встановивши при цьому, що його та реєстр матеріалів не вручено обвинуваченій ОСОБА_4 . Після проголошення ухвали суддя
ОСОБА_6 вручила захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 30 листопада 2017 року у підготовчому судовому засіданні стороною захисту повторно заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на те, що вручивши стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів суддя ОСОБА_6 порушила засади кримінального провадження, зокрема принципи законності
(ст. 9 КПК України), доступу до правосуддя (ст. 21 КПК України), змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів (ст. 22 КПК України). Вручивши 19 листопада 2017 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 , суд взяв на себе непритаманну йому функцію обвинувачення та по суті замість прокурора висунув обвинувачення, чим грубо порушив викладені вище принципи кримінального провадження. При цьому ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, датована 29 листопада 2017 року, а судове засідання проведене 30 листопада 2017 року, що на думку сторони захисту свідчить про заздалегідь прийняте суддею ОСОБА_6 ще до судового засідання рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Крім того, зазначалося, що ще до судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 до суду подано клопотання про надання дозволу на виїзд за межі постійного проживання, однак вказане клопотання суддею ОСОБА_6 в установленому КПК України порядку розглянуто не було, що також свідчить про її упередженість. За таких обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 75, 80 КПК України, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. У якості додаткових підстав для відводу вказував, що суддя ОСОБА_6 у судових засіданнях оцінювала процесуальні дії сторони захисту як такі, що умисно спрямовані на затягування кримінального провадження. Однак така оцінка судді
ОСОБА_6 свідчить про її упередженість та негативне налаштування проти обвинуваченої
ОСОБА_4 . Додатково пояснив, що вказана в ухвалі суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору дата, а саме 29 листопада 2017 року, не може бути технічної помилкою чи опискою, оскільки досі не виправлена. Зазначав, що інша ухвала суду, постановлена суддею ОСОБА_6 за результатами судового засідання 30 листопада 2017 року, також датована 29 листопада 2017 року. Стверджував, що у судовому засіданні всупереч вимогам КПК України суддя ОСОБА_6 не розглянула першочергово клопотання про надання дозволу на виїзд за межі постійного проживання, не вказавши причин та не повідомивши коли такий розгляд відбудеться.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив з огляду на її не обґрунтованість та безпідставність та вважав подання такої заяви своєрідним способом захисту, що спрямований на затягування розгляду кримінального провадження. Вказував на відсутність у діях судді ОСОБА_6 будь-яких ознак упередженості чи необ`єктивності. Зазначав, що невірна дата постановлення ухвали суду є технічною помилкою. З приводу доводів захисника
ОСОБА_3 про відмову судді ОСОБА_6 розглядати клопотання про надання дозволу обвинуваченій ОСОБА_4 на виїзд закордон пояснив, що такої відмови фактично не було, натомість суддя ОСОБА_6 повідомила, що розгляд вказаного клопотання відбудеться наприкінці судового засідання.
Від судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання при розгляді заяви про відвід покладалася на розсуд суду та просила провести судове засідання за її відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладеної вище підстави для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим доводи захисника ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з її процесуальними діями під час проведення підготовчого судового засідання.
Однак прийняття суддею того чи іншого судового рішення, зокрема за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням. У разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.
Таким чином відмова судді ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з якою фактично не погоджується захисник ОСОБА_3 , не може слугувати підставою для заявлення відводу. При цьому зазначення в ухвалі суду, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а також в ухвалі про призначення справи до судового розгляду дати 29 листопада 2017 року, яка передувала судовому засіданню, аж ніяк не свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 та є опискою, яка потребує виправлення.
Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_6 , вручивши обвинуваченій ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів, фактично висунула останній обвинувачення судом сприймаються критично. Навпаки такі дії судді ОСОБА_6 , на думку суду, в першу чергу направлені на запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, уникнення невиправданої тяганини, та спрямовані на дотримання права обвинуваченої ОСОБА_4 знати в чому її звинувачують, на забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, у зв`язку з чим стороні захисту надавався строк для ознайомлення з обвинувальним актом. При цьому слід зазначити, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Таким чином, положення КПК України передбачають можливість повернення обвинувального акту прокурору лише у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а тому дії судді
ОСОБА_6 узгоджуються з приписами КПК України.
Стосовно небажання судді ОСОБА_6 , як на те вказує захисник ОСОБА_3 , розглядати клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі постійного проживання, то таке твердження не знайшло свого підтвердження та є необґрунтованим.
З приводу оцінки суддею ОСОБА_6 процесуальних дій сторони захисту як таких, що умисно спрямовані на затягування кримінального провадження, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З аналізу вказаних норм вбачається, що на головуючого суддю покладено обов`язки, з-поміж іншого, вжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, уникнення процесуальної тяганини та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому зауваження судді ОСОБА_6 не можна розцінювати як її упередженість чи необ`єктивність.
За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1