пр. № 1-кс/759/4129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про криміналье правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління ОСББ "Біличі" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про криміналье правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник зазначала, що 08.12.2017 року вона подала до Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладені обставини, що у термін часу 22 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин за відсутності відповідних правовстановлюючих документів на нерухому майно, громадянином ОСОБА_4 , в присутності Начальника Відділу з питань майна комунальної власності Святошнської РДА в м.Києві гр. ОСОБА_5 та представника КП "ККОЖФ" Святошинського району в м.Києві, особу якої не було встановлено, була вчинена спроба насильницького захоплення допоміжного приміщення за адресою: м.Київ, вул.Ушакова Миколи в буд.№16-А, що розташоване на першому поверсі вказаного житлового будинку та яке є спільною власністю членів ОСББ "Біличі" і використовується на підставі ст.12 ЗУ "Про об"єднання співвласників багатоквартирних будинків" правлінням ОСББ "Біличі" для проведення засідань Правління.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, зазначена заява не внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Представник слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України в м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в його відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, заслухавши доводи та пояснинення скаржника та його представника, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Святошинського УП ГУ НП України в м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч.2 ст.186 КК України.

Однак, відповідно до даної заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄДРДР станом на 21.12.2017 року, на момент подачі скарги до суду не внесені.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В повідомленні про злочин ОСОБА_3 зазначається про обставини які як вважає заявник можуть бути кваліфіковані як злочин і тому для спростування доводів та обставин на які вказує скаржник звісно слід провести перевірку, певні слідчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання службових осіб Святошинського УП ГУ НП України в м.Києві відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням ОСОБА_3 від 08.12.2017 р. про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати Святошинське УП ГУНП України у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1