Справа № 615/512/14-к
Провадження № 1-кс/615/133/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
з участю представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000122 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначено, що заявником 28.03.2017 року поштою отримано копію постанови від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, вчинене посадовими особами ПСП «Маяк» в с. Велика Губщина Валківського району, які за твердженням заявника 17 та 18 березня 2014 року незаконно проникли в житло громадянки ОСОБА_4 , що розташований за адресою - АДРЕСА_1 .
За суттю скарги, досудове розслідування по кримінальному провадженню не було проведено відповідно до вимог КПК України, внаслідок чого посадові особи ПСП «Маяк» та інші працівники, що умисно вчинили незаконне проникнення до житлового будинку не були притягнуті до кримінальної відповідальності.
За твердженням заявника, постанова про закриття кримінального провадження містить дані, що не відповідають фактичним обставинам, а саме про те, що в березні 1991 року будинок, в якому мешкала ОСОБА_4 , був переданий у власність КСП «Маяк». На думку заявника, слідчий проігнорував факт незаконного привласнення ПСП «Маяк» будинку, що був побудований колгоспом імені ХХІ з`їзду КПРС, що стало причиною хибного висновку про відсутність складу правопорушення в діях осіб, що незаконно проникли до житла ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000122 представляв інтереси потерпілої ОСОБА_4 , яка зверталась до органів міліції з приводу незаконного проникнення до її житла певних осіб, які пошкодили її майно, при цьому спинивши їй матеріальну шкоду.
Заявник пояснив, що ПСП «Маяк» не має відношення до будинку, в якому проживала ОСОБА_4 , а відтак в діях осіб працівників приватного сільськогосподарського підприємства, що незаконно проникли до будинку ОСОБА_4 , міститься склад злочину, передбаченого ст.162 КК України незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року до Валківського відділу міліції звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що певні особи незаконно проникли до її будинку, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 . Інформація за даною заявою була внесена до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.162 КК України.
Постановою слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 17.11.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення.
За змістом постанови про закриття кримінального провадження, 17.03.2014 року та 18.03.2014 року, дійсно мали місце проникнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому була зареєстрована ОСОБА_4 , без згоди останньої.
Обґрунтовуючи відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий посилався на той факт, що між ПСП «Маяк» та ОСОБА_4 був укладений договір найму житлового приміщення №30 від 01.01.2008 року і згідно п.2.2.2 згаданого договору, наймодавець мав право на вхід до приміщення для огляду стану майна. Оскільки ОСОБА_4 тривалий час не мешкала в будинку, для перевірки стану його утримання та огляду, комісія в складі восьми чоловік, відповідно до наказу №2 від 17.03.2014 року «Про створення комісії по ПСП «Маяк» для огляду стану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », зайшла в будинок без її відому, при цьому склавши відповідний акт обстеження. Сама ОСОБА_4 була присутньою під час входження працівників ПСП «Маяк» до житлового будинку.
Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вищезазначені обставини є зафіксованими та дослідженими під час досудового слідства.
Наполягаючи на тому, що досудове слідство не проведено об`єктивно та в повному обсязі, представник потерпілої не виклав, які ж саме слідчі дії, окрім виконаних, є необхідними для доведення винуватості осіб, що проникли до будинку, де була зареєстрована потерпіла.
Твердження про те, що ПСП «Маяк» не уповноважене як суб`єкт господарювання піклуватись станом будинків, побудованих свого часу колгоспом імені ХХІ з`їзду КПРС, спростовується наявними матеріалами кримінального провадження, в яких містяться судові рішення Валківського районного суду Харківської області від 16.07.2014 року та Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року, винесені за результатами розгляду позову ПСП «Маяк» до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Цими рішеннями позов саме за цією вимогою задоволений. Дані обставини відображені у мотивувальній частини постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Предметом доведення у кримінальному провадженні, що зареєстровано за ознаками ч.1 ст.162 КК України є не тільки сам факт проникнення до житла, але й обставини, пов`язані з протиправністю такого проникнення та наявністю прямого умислу осіб на порушення права потерпілого та недоторканість житла.
Оцінюючи цивільно-правові стосунки, що склалися між потерпілою ОСОБА_4 та ПСП «Маяк», слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діях посадових осібта працівників приватного сільськогосподарського підприємства суб`єктивної сторони прямого умислу.
Відтак, постанова про закриття кримінального провадження і її наслідки відповідають вимогам ст.2, ст.110 та ст.284 КПК України
Що стосується можливого спричинення майнової шкоди під час подій, що стали предметом досудового розслідування така шкода не є обов`язковою умовою та визначальною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження містить відомості про те, що станом на 16.02.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах справи була відсутня, що підтверджується відповіддю керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області за №04-32-146-14.
З огляду на оскарження заявником процесуального рішення та незгоду з обґрунтуванням висновку слідчого про відсутність складу злочину, які викладені у згаданому документі прокурора, такі дані не мають значення при вирішенні по суті скарги представника потерпілої.
Вравуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000122 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1