Справа №295/2870/18

УХВАЛА
12.03.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2014 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в цей час, місці та за вказаних обставин почали слідувати за ОСОБА_7 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої почав застосовувати насильство відносно ОСОБА_7 , а саме схопив рукою за обличчя, при цьому затиснувши рот та притиснув тулуб до стіни приміщення чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден по верхньому краю правої лопатки, в міжлопаточній ділянці справа і поясничному відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, вихопив з рук потерпілої її майно, а саме мобільний телефон марки «Quest» моделі «503» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1779 грн. 23 коп. та жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 480 грн., купюрами різного номіналу. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_7 утримуючи майно при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 23 коп.
Крім того встановлено, що 21.08.2014 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали слідувати за ОСОБА_8 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив. В подальшому ОСОБА_6 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 належне їй майно, а саме золотий ланцюжок 500 проби довжиною 50 см. вагою 12,62 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 складає 3403 грн. 49 коп.; золотий кулон 585 проби з орнаментом «Розп`яття Христа» вагою 2 гр. вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 складає 631 грн. 08 коп. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_6 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_9 утримуючи майно при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4034 грн. 57 коп.
Крім того, 24.08.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали слідувати за ОСОБА_10 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, усвідомлюючи дійсність намірів ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, залишився чекати поблизу входу до вказаного вище приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 , який продовжив рух за ОСОБА_10 та знаходячись на сходинковому майданчику, на першому поверсі зазначеного раніше приміщення, підійшов до ОСОБА_10 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_5 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 належне їй майно, а саме золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,82 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 2729 грн. 97 коп.; золотий кулон 585 проби з у вигляді хрестика вагою 2,01 гр. вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 622 грн. 14 коп.; золотий ланцюжок 583 проби, вагою 3,78 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 1169 грн. 80 коп. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_10 утримуючи майно при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4521 грн. 90 коп.
Крім того, встановлено, що 17.09.2014 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали слідувати за ОСОБА_11 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_11 та своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_11 належне їй майно, а саме золотий ланцюжок 585 проби довжиною 30 см. вагою 10 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/176 від 17.09.2014 складає 2965 грн. 80 коп. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_6 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_11 утримуючи його при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2965 грн. 80 коп. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_12 матері ОСОБА_5 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється вдома. Проведення оперативних заходів в межах ОРС категорії «Розшук» належних результатів не дало.
Тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 177 КПК України встановлює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд клопотання без її участі, що суперечить вимогам ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, якою не передбачена можливість розгляду клопотання про дозвіл на затримання без участі слідчого, прокурора.
Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився та не надав доказів повідомлення про підозру з дотриманням вимог КПК України та не надав доказів вжиття заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 278, 135 КПК України, а також слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1