1-кп/521/856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення прав людини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду 06.02.2018 року на слідчого суддю ОСОБА_1 було розподілено скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення прав людини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України.

Під час ознайомлення зі скаргою та додатками до неї встановлено, що 25.01.2018 року по кримінальному провадженню за № 0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було прийнято ряд процесуальних рішень, зокрема продовжено обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, якщо є сумніви в його неупередженості та якщо він чи його близькі родичі приймали участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що є всі достатні підстави для заявленя самовідводу, оскільки розгляд скарги з порушенням вимог ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 409 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по розгляду скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення прав людини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України

Матеріали скарги передати до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1