overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-158/12
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора:Алієва Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни заяву про самовідвід головуючого судді Римлянської Г.О. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні суддя Римлянська Г.О. на підставі ст. 54 ч.1 п.4 КПК України заявила самовідвід від розгляду даної справи з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_3 є її родичкою.

Підсудна підтвердила обставини, зазначені в заяві про самовідвід головуючого.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників, з метою усунення сумнівів в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом, заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.54 ч.1 п.4, 56 ч.1, 57 та керуючись ст.273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючогосудді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте по результатах розгляду даної кримінальної справи.

Головуючий:
Провадження №: 1-кс/752/7659/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Будівельний дім «Професіонал» про скасування арешту майна, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання ТОВ «Будівельний дім «Професіонал» про скасування арешту майна.

Представник особи, яка подала скаргу, в судове засідання, призначене на 19.10.2017 року, будучи належним чином повідомлені, не з`явився з невідомих суду причин.

Заяв про можливість слухати скаргу у його відсутність до суду не надсилали.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки заявник або його представник не з`явився в судові засідання призначені слідчим суддею, будучи належним чином повідомлені про час та місце таких, не надали слідчому судді заяву, яка б надала можливість розглянути скаргу у їх відсутність, то слідчим суддею така поведінка заявника або його представника розцінюється, як непідтримання вимог поданого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельний дім «Професіонал» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання ТОВ «Будівельний дім «Професіонал» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
1-кп/754/342/17
Справа № 754/4115/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №0014797 від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014797 від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
31 березня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачена ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду кримінального провадження в судові засідання призначені на 27.04.2017 року, на 29.06.2017 року, на 26.07.2017 року, на 15.08.2017 року, на 06.10.2017 року, на 23.10.2017 року не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

04 грудня 2017 року було постановлено ухвалу про привід в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .. Однак, привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року на 15 год. 15 хв. не виконано.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачена ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук та зупинити судове провадження відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-
13.12.2017 Справа № 756/4393/17
Унікальний № 756/4393/17
Порядковий № 1-кп/756/526/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001722 від 22.02.2017 року на підставі обвинувального акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
28.03.2017 року на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України на 14 годину 20 хвилин 22 грудня 2017 року (резервні час та дата 17 година 00 хвилин 17 січня 2018 року) .

Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3719/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво ігтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було арештовано в межах кримінального провадження № 0001283 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року (справа пр. № 1-кс/759/2537/14, ун.№ 759/11324/17), що стосується житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 посилаючись на те, що власник майна не приймав участь у судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна та вказуючи на необгрунтованість накладення арешту.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності представника особи, що подає клопотання, зважаючи на виклик цієї особи, неявку її представника, оскільки частина 2 ст.174 КПК України передбачає вимогу про повідомлення даної особи, що судом дотримано, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Крім цього, суддя враховує скорочені терміни - три дні розгляду такого клопотання, визначені в цій нормі процесуального закону.
Вирішуючи клопотання, суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що неявка особи, яка подає клопотання, свідчить про фактичне не підтримання нею поданого клопотання та недоведення згаданих обставин та оцінюється як відмова у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво ігтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6418/14-к
Провадження № 1-кп/760/113/15
У Х В А Л А
06.02.2015 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2014 провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
З прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшла інформація, що обвинуваченому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011833 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2014 за №0000162.
Підготовче судове засідання призначити на 17.02.2015 на 11:30 годину.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2731/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/108/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання старшого інспектора Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 р. ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку він не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив

Подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 04.12.2014 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА
Справа № 142/1129/17
"24" листопада 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання фахівця Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
23 листопада 2017 року фахівець Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , звернулась до суду з поданням про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання фахівця Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 17.00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 159/4879/17
Провадження № 1-кп/159/396/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 від 04 листопада 2017 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12 годину 11 січня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 від 04 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1228/17
Провадження № 1-кс/273/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000401 від 30.10.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000401 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП з участю водія ОСОБА_7 направити до Баранівського ВП Новогррад-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області для організації проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено 11.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5536/17
Провадження № 1-кп/487/511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 18.12.2017 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №3.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/37/2017
У Х В А Л А
13 грудня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої - ОСОБА_14 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 30.12.2017 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що докази ризиків прокурором не надано, обвинувачений має місце проживання та сім`ю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, не має постійного офіційного місця роботи, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.02.2018 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3