Номер провадження: 11-сс/785/1078/15
Номер справи місцевого суду: 522/9692/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 липня 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 7 вересня 2015 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також були враховані, обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ухвалу скасувати та постановити нову якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У апеляційній скарзі адвокат стверджує на відсутність ризиків.

Прокурор та адвокат у судове засідання, будучі сповіщеними, не з`явились, о причинах не явки не сповістили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінальної справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2015 року біля 6 годин ранку ОСОБА_5 , який находився у форменому міліцейському одязі, за попередньою змовою ще з двома особами, розподіливши між собою обов`язки, проникли в будинок, де зв`язали ОСОБА_6 та його співмешканку ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням ножа, стали вимагати гроші. Заволодів грошима у сумі 22 505 грн. та іншими речами зникли.

Вина ОСОБА_5 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, але закінчити розслідування у двомісячній строк не має можливості оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та адвоката, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається із ухвали, привирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, на думку слідчого судді, встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, а також те, що санкція статті за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачає міру покарання до дванадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б вабили безумовне скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляцію адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 202 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого і ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 7 вересня 2015 року, залишити без змін.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3