Справа № 752/4030/18
Провадження № 1-кс/752/1877/18
У Х В А Л А
02.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.02.2018 р.

в с т а н о в и в:
ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.02.2018 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом № 268-К від 29.12.2017 року Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» переведений з посади проректора по іноземним студентам з функцією контролю та організації навчального процесу на посаду проректора з начально-методичної роботи з 01.01.2018 за сумісництвом з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8

ОСОБА_8 , набув громадянства України на початку 2014 року та з цього часу постійно проживає на території України. У 2009 році у Молдові ОСОБА_8 закінчив ліцей та вирішив отримати вищу освіту та вступити в Міжнародну академію екології та медицини. У зв`язку з цим, 13 лютого 2018 року ОСОБА_8 приїхав до Міжнародної академії екології та медицини, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, для того щоб дізнатися як вступити до даного закладу.

При розмові ОСОБА_6 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, з метою вимагання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_8 про те, що набір для вступу в Академію уже закінчений і, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що для того щоб йому вступити до Академії попередньо потрібно здати ЗНО або вступити до коледжу на 2 роки, оскільки після навчання у коледжі можливо ЗНО не здавати. Крім цього, повідомив, що може влаштувати ОСОБА_8 в коледж заднім числом, ніби то він навчається з вересня 2017 року, для того щоб не втрачати рік навчання в коледжі, та в подальшому вступити до академії без здачі ЗНО.

В подальшому, 19 лютого 2018 року ОСОБА_8 приїхав до Міжнародної академії екології та медицини, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121 і одразу направився до проректора ОСОБА_6 з метою отримання інформації щодо документів для вступу до академії. В той же день ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для вступу в коледж ОСОБА_8 необхідно надати йому: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження, 8 фотографій 3х4 та надати йому особисто готівкою у вигляді неправомірної вигоди 3 тисячі доларів США. З метою реалізації свого злочинного умислу та отримання неправірної вигоди шляхом вимагання, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 в тому, що вступити у вказаний коледж заднім числом буде не проблема, оскільки вказаний коледж знаходиться при Міжнародній академії екології та медицини, а він є проректором вказаної академії.

26.02.2018 року, приблизно о 16 год.30 хв., в приміщенні службового кабінету № 309 проректора по науково-методичній роботі Міжнародної академії медицини та екології ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , будучи переконаним ОСОБА_6 та діючи на вимогу останньому,передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 доларів США як неправомірну вигоду за допомогу.

Крім цього, 28.02.2018, в приміщенні службового кабінету № 309 проректора по науково-методичній роботі Міжнародної академії медицини та екології ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було надано додаткові документи та грошові кошти у сумі 2 200 доларів США для оформлення останнього до вказаного коледжу.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції та під час обшуку службового кабінету останнього працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів США, які йому попередньо передав ОСОБА_8

01.03.2018 р. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

28.02.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому, на думку слідства, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків. Крім того, в ході проведення обшуку в службовому кабінеті в Міжнародній академії екології та медицини виявлено та вилучено паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність якого дають підстави останньому перебувати на переховуватись на території Російської Федерації.

З огляду на наявність доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри, ризики, наявні у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме: в нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий просить, обираючи зазначений запобіжний захід, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, що є тяжким злочином. Крім того, прокурор зазначила про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначено, а також наявність у нього паспорта громадянина Російської Федерації може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. З метою уникнення зазначених ризиків, прокурор просила клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи на те, що при зверненні до суду з даним клопотанням органом досудового розслідування були порушені правила підсудності. Крім того, захисники зазначали про відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. У разі задоволення клопотання, адвокати просили врахувати дані, що характеризують особу їх підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

01.03.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами: заявою ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_8 , наданими під час доадткового допиту; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 26.02.2018; протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 28.02.2018 в приміщенні службового кабінету проректора по науково-методичній роботі Міжнародної академії екології та медицини ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 8 грошових купюр номіналом 100 доларів США, копії особистих документів, диплом та фотокартки ОСОБА_8 .

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має місце роботи, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який відповідно до положень ст.12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.
Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_6 паспорта громадянина Російської Федерації, а також наявність у нього постійної реєстрації в АР Крим, яка є окупованою територією.
З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини та досліджені докази, слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та впливати на свідків, які повинні бути допитані і є в т.ч. працівниками Міжнародної академії екології та медицини і підлеглими підозрюваного.
Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду добу, а саме в нічний час, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки в ході розгляду клопотання слідчого не встановлено осіб, які б могли письмово зобов`язатись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможить забезпечити належного поведінки підозрюваного та унеможливити ризики, встановлені у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Крім того, обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на порушення органом досудового розслідування правил підсудності при зверненні з даним клопотанням, оскільки відповідно до постанови заступника начальника слідчого управління ГУ НП у м.Києві від 27.02.2018 р. у даному кримінальному провадженні створена слідча група та визначено місце розташування органу досудового розслідування службові приміщення СУ ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, що віднесено до юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

Також суд не може прийняти до уваги посилання захисників на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінки належності та допустимості доказів на підтвердження обгрунтованості повідомленої підозри та правильності кваліфікації дій підозрюваног. Зазначені обставини можуть бути оцінені в ході судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.02.2018 р. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгиюль Ташкенської області УЗССР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. до 06.00 год. наступної доби..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя