Справа № 203/4575/17
Провадження № 1-кп/206/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
07 лютого 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду у вказаному складі суду в Самарському районному суді м. Дніпропетровська на підставі обвинувального акту, однак просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду у вказаному складі суду в Самарському районному суді м. Дніпропетровська на підставі обвинувального акту, однак просили скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, щодо запобіжного заходу обвинуваченим просили залишити їх під вартою

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих та їх представника, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Отже, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 колегія суддів враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 197, 314 -317, 350 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження № 0002131 внесене в ЄРДР 19.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.04.2018 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.04.2018 року включно.

Про день слухання повідомити прокурора, захисника, потерпілих.

В судове засідання доставити обвинувачених, викликати потерпілих, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: