ун. № 759/2499/18
пр. № 1-кп/759/458/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000561, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, який проживає у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, який проживає у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працює, розлученого, має на утриманні батьків похилого віку, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
ОСОБА_3 21.01.2018 близько о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_7 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_4 , поїхати до міста Києва та викрасти мідний телефонний кабель з телекомунікаційного колодязя з метою покращення свого матеріального становища. При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії на пропозицію ОСОБА_3 погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому 21.01.2018 у вечірній час ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , з метою відшукання предмету посягання вирішили прослідувати до міста Києва на вул. Академіка Туполєва. Цього ж дня, приблизно о 20 год. 50 хв. коли ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , знаходився на території Святошинського району міста Києва та слідував по вулиці Академіка Туполєва, 5 в місті Києві, вони звернули увагу на телефонний колодязь, в якому проходить кабель ПАТ «Укртелеком», звідки і вирішили його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 руками відкрив кришку вказаного телефонного колодязя. Разом з цим ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ними колодязі за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць «труборізів», з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізали 8 метрів 70 сантиметрів кабелю, з маркуванням ТЗГ з 27x4x1,2 загальною вартістю 7917 гривень 00 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком». Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 підняли на поверхню з колодязю. Однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, оскільки в той час були викриті працівниками поліції та затримані разом з викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 21.01.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 у їх спільного знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 та він запропонував ОСОБА_4 поїхати до м. Києва та викрасти мідний телефонний кабель, щоб потім здати його до пункту металобрухту. Після цього вони для вчинення крадіжки на таксі поїхали до м. Києва за адресою: вул. Академіка Туполєва. Цього ж дня близько 21 год. 00 хв. він відкрив телефонний колодязь біля будинку № 5 та разом з ОСОБА_4 вони залізли в зазначений колодязь, де за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць відрізали 8,7 м телефонного кабелю, після чого були викриті працівниками поліції. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнає повністю. ОСОБА_3 просив застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 21.01.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 у їх спільного знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 запропонував йому поїхати до м. Києва та викрасти мідний телефонний кабель, щоб потім здати його до пункту металобрухту. Після цього вони для вчинення крадіжки на таксі поїхали до м. Києва за адресою: вул. Академіка Туполєва. Цього ж дня близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 відкрив телефонний колодязь біля будинку № 5 та разом з ОСОБА_4 вони залізли в зазначений колодязь, де за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць відрізали 8,7 м телефонного кабелю, після чого були викриті працівниками поліції. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнає повністю. ОСОБА_4 просив застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 7917 грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, освіта середня спеціальна, розлучений, працездатний, але офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 68 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, освіта середня, розлучений, працездатний, але офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку: батька ОСОБА_10 , 1958 року народження, який крім цього є інвалідом третьої групи та мати ОСОБА_11 , 1958 року народження, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 68 КК України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що покарання обвинуваченим потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть їх виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 7917 грн. (сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтований матеріалами справами, знайшов своє підтвердження в суді та повністю визнаний обвинуваченими.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії суму в розмірі 7917 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Речові докази по справі:

- дві бухти загальною довжиною 8,7 метрів повернути власнику;

- ножиці для різки труб «Montero» оранжевого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1