overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1947/17
1-в/214/159/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 , суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконанння кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_4 , буду належним чином повідомлена, до зали судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор та представник органу пробації, кожен окремо, до зали судового засідання також не з`явились, причини неявки суду неповідомили.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи що засуджена ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала, тому вважає за можливим, враховуючи приписи ч.2 ст. 140 КПК України застосований привід до засудженої.
Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає( згідно вироку суду) за адресою: АДРЕСА_2 , на 10-00 годину 07.12.2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/337/15-к
Провадження № 11-сс/779/284/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року, про відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_9 , заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_3 мотивуючи тим, що раніше цей суддя розглядав справу про адмінправопорушення щодо судді ОСОБА_10 і прийняв на його думку неправильне рішення, а також вчиняв інші незаконні дії при вирішенні справ.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення заявника ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти клопотання заявника; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Надвірнянського районного суду, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Ст.75 КПК містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На думку колегії суддів вказане рішення, на яке посилається заявник набрало законної сили, і не має жодного відношення до розгляду вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід судді доповідача слід відхилити, оскільки воно не грунтується на вимогах закону.

Керуючись вимогами ст.75, 81, 83 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання заявника ОСОБА_11 ,яніва ОСОБА_12 про відвід судді доповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/8566/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0006616 від 25.05.2016 року та кримінальне провадження № 0010930 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала суду від 22.11.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 401/ не виконана.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення повторного приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого по справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 23.01.2018 року о 13:45 год.

Копію ухвали для повторного виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 346/4729/17
Провадження № 11-кп/779/520/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року, щодо нього - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 9 год. 08 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 404/7855/17
Номер провадження 1-кп/404/751/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ст.314 ч.3 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7104/17
Провадження № 1-в/644/907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 двох непогашених судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Суд, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 9 Закону України « Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 9 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме 30.11.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.08.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На даний час відбуває покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 610/3330/17
провадження № 1-кс/610/578/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 04.12.2017 р., майно, а саме:
- автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2017 о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7155/17
Провадження № 1-кп/644/681/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(підготовчого судового засідання)
08 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002816 від 11.10.2017 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_5 , затверджений прокурором, Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 щодо:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року № 35924/17-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів, протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченим. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, - суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 18 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7043/17
№ провадження 1-кс/646/4856/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000015,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 07.12.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000015.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2886/13-к р.

УХВАЛА
19 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 звинувачуються в тому, що він 20 квітня 2013 року близько 20 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кармелюка в м. Сміла в напрямку залізничного переїзду, неподалік перехрестя з вул. Добролюбова вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині вулиці в попутному напрямку, чим спричинив йому тілесні ушкодження які потягли його смерть.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що під час руху автомобіля НОМЕР_1 він знаходився на задньому сидінні, а хто був за кермом і як саме відбувся наїзд на пішохода не бачив.
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що він сидів в якості пасажира на передньому сидінні поруч з водієм. Як саме рухався автомобіль і хто був за кермом він не памятає так як був в нетверезому стані. Проте, відразу після наїзду він, подивившись наліво від себе, побачив ОСОБА_5.
В судовому засіданні з метою уточнення показань свідка ОСОБА_7 виникла необхідність направлення доручення органу досудового слідства з метою проведення з вказаним свідком слідчого експерименту в ході якого, з врахуванням особливостей конструкції автомобіля НОМЕР_1, з'ясувати як саме (положення тулубу, ніг, рук) перебував ОСОБА_5 в салоні вказаного автомобіля в момент ДТП. В ході проведення експерименту необхідно застосувати фото або відеозйомку для фіксації його результатів.
Крім цього, з метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 в частині з'ясування місця його зустрічі з ОСОБА_7, коли він, проїжджаючи на скутері місце ДТП, зустрівся з ним, оскільки останній ніби-то ішов йому назустріч від автомобіля «Міцубісі Ланцер» до збитого пішохода. Аналогічний експеримент необхідно провести з участю свідка ОСОБА_7. Вказані слідчі дії слід провести з цими свідками таким чином, щоб кожен з них не мав можливості спостерігати за результатами, отриманими з іншим. При проведенні цих слідчих дій скласти окремі план - схеми з привязкою до одних і тих же обєктів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
Доручити органу досудового слідства в присутності обвинуваченого, його захисників, та за бажанням потерпілих, провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по питаннях викладених в мотивувальній частині ухвали.
Судове доручення підлягає виконанню до 3 липня 2013 року.
Провадження в справі зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гибало
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/215/2017
Справа № 134/1661/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовнодострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 23 листопада 2017 року надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про умовнодострокове звільнення.
До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_2 надав заяву до суду про відізвання свого клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про умовнодострокове звільнення засудженому ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 139/1034/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 19-ої години 05 жовтня 2017 року біля комплексу для зважування великогабаритних вантажівок в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області, легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с. 14).
Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив проти закриття справи.
Прокурор висловила думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: __________