Справа № 204/7052/17
Провадження № 1-кс/204/1361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002967. В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року, по факту скоєння шахрайства, заволодіння належними заявнику коштами в сумі 172 000,00 дол. США, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні заявник є потерпілою особою. 28.09.2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0002967. 24.10.2017 року він поштою отримав вказану постанову. Зазначив, що вказана постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи за наступних обставин. Так, рішення про закриття кримінального провадження було прийняте на підставі того, що, на думку слідчого встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а в ситуації, що склалася, наявний господарсько-правовий спір, який на даний час вирішується в порядку цивільного судочинства. Окрім цього, навпаки встановлено, що майно передане ОСОБА_4 в якості застави, коштувало більше, ніж сума позики. Такий висновок слідчого заявник вважає відвертою фальсифікацією фактів, які вже були встановлені в ході досудового розслідування іншими слідчими по справі. Так, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що у вересні 2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено усний договір купівлі-продажу звукової апаратури вартістю 160 000,00 доларів США. 14.09.2017 року на виконання вказаного усного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 кошти в розмірі 160 000,00 доларів США, а ОСОБА_6 власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів. Всього на виконання умов вищезазначеного усного договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 172 000,00 доларів США, однак вказана звукова апаратура ОСОБА_6 . ОСОБА_4 передана не була. В даному випадку предметом шахрайства є грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 170 000,00 доларів США. Слідчий не надав належної оцінки зазначеним фактам щодо цього правочину - договору купівлі-продажу музичної апаратури, а посилається на зовсім інший, ще один укладений також поміж ОСОБА_6 та ОСОБА_4 правочин - договір позики (займу) від 1 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 160 тисяч доларів США у позику, а той зобов`язався ці гроші повернути. Посилання слідчого в постанові на те, що нібито ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 обіцяну музичну апаратуру за договором купівлі-продажу 14 вересня 2012 року у повному обсязі не відповідає дійсності. ОСОБА_4 отримав апаратури лише на 30 000,00 доларів США, що встановлено чинним рішенням суду. Посилання слідчого на заставу музичної апаратури на суму 409335 грн., яку нібито отримав ОСОБА_4 за специфікацією, та висновок слідчого про те, що майно передане ОСОБА_4 в якості застави коштувало більше ніж сума позики - безпідставні та необґрунтовані. Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у справі № 204/4786/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р., позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 3 225 507,48 грн., що еквівалентно 130 000,00 доларів США, так як апаратури на 30 000,00 доларів США ОСОБА_4 отримав. Цим чинним рішенням суду не встановлено факту отримання ОСОБА_4 в заставу всього майна, зазначеного у специфікації до договору позики, та не зараховано нібито існуючі однорідні зустрічні вимоги через їх відсутність. Також зазначив, що його показання слідчим не враховані, слідчим проігноровано факти, викладені ним та свідком ОСОБА_8 . Показання допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відрізняються від показань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Однак, для встановлення причин розбіжностей в показаннях слідчим не були проведені одночасні допити вказаних осіб. Слідчих дій, про проведення яких просив заявник у його письмовому клопотанні від 31.08.2017 року, слідчим ОСОБА_5 не виконано. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002967. У зв`язку з вищевикладеним просить постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002967 скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002967 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 14.09.2012 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошима заявника, чим йому заподіяно матеріальну шкоду. В подальшому у кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002967 від 18.11.2015 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002967, ОСОБА_4 як потерпілим у кримінальному провадженні до Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій від 30 серпня 2017 року, яке було зареєстровано Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 04 вересня 2017 року.
25 вересня 2017 року за вих. № 45.6/Д-52 начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано письмову відповідь на вищевказане клопотання про проведення слідчих дій, у якій було зазначено, що ОСОБА_10 буде допитана в якості свідка по кримінальному провадженню № 0002967, про дату та час допиту ОСОБА_4 буде повідомлено додатково. У разі виникнення необхідності музична апаратура, яка була передана на зберігання ОСОБА_9 , буде передана іншій особі для подальшого зберігання.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що слідчих та процесуальних дій, зазначених у відповіді начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 45.6/Д-52 від 25 вересня 2017 року, або будь-яких інших слідчих дій по справі, старшим слідчим ОСОБА_5 проведено так і не було. Більш того, через три дні після надання начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповіді № 45.6/Д-52 на клопотання ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року, якою останнього було повідомлено про проведення в майбутньому визначених слідчих дій по справі, старшим слідчим ОСОБА_5 , без проведення по справі з цього часу жодних слідчих дій, 28 вересня 2017 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Вищенаведене свідчить, що старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0002967.
Крім того, з ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року (справа № 204/1492/17) та від 23 серпня 2017 року (справа № 204/5184/17), наявних в матеріалах кримінального провадження №0002967, вбачається, що слідчими суддями під час розгляду скарг ОСОБА_4 було встановлено, що старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не є повноважним слідчим в кримінальному провадженні №0002967, внесеному до ЄРДР 18 листопада 2015 року. Так, у вказаних ухвалах було встановлено, що у витягу з кримінального провадження № 0002967 слідчим зазначено ОСОБА_11 ; з доручення начальника СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування вбачається, що проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002967 доручено в.о. слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 (а.п. 115); у постанові начальника СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 26 вересня 2016 року вказано, що у кримінальному провадженні № 0002967 призначено групу слідчих у складі старшого слідчого СВ ОСОБА_11 , слідчого СВ ОСОБА_13 , старшим групи призначено слідчого СВ ОСОБА_13 (а.п. 116).
З матеріалів справи вбачається, що після встановлення вищезазначеними ухвалами слідчих суддів відсутності у старшого слідчого ОСОБА_5 повноважень на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002967, старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 так і не був включений до складу групи слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967. Документи про те, що старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 має повноваження на проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутні, що свідчить про те, що винесена ним оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Враховуючи, що старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0002967 та не проведено усі необхідні слідчі дії, а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження старшого слідчого ОСОБА_5 на проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002967.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року за № 0002967, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1