УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007225, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий) від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0007225, оскільки досудове розслідування проведено упереджено, поверхнево, без глибокого вивчення обставин кримінального правопорушення, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що у провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження № 0007225 від 26.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке за результатами досудового розслідування 15.09.2017 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У оспорюваній постанові слідчим зроблено висновок, що наявні у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли під час сутички та умисно дані ушкодження їм ніхто не наносив.

Однак, слідчим не було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, хоча скаржниця неодноразово наполягала на вказаній слідчій дії, оскільки покази ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , скаржниці ОСОБА_10 ( інших працівниць перукарні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) щодо нанесення побоїв ОСОБА_16 скаржниці, що бачили свідки та зазначали у показах супротивні від показів ОСОБА_17 , яка свою вину заперечила.

На думку скаржника, яка відповідно до висновку експертизи отримала легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 26.10.15 року, а саме: від умисних дій ОСОБА_17 та є потерпілою по даному кримінальному провадженню, однак досі слідчою не винесено та не оголошено підозру ОСОБА_17 , яка наносила побої, навпаки слідча воліє обілити поведінку ОСОБА_17 , зазначаючи у постанові, що з показів учасників конфлікту вбачається, що власниця перукарні вела себе адекватно та тактовно, на відміну від працівників перукарні. Тобто скаржниця вбачає у діях слідчого при проведенні досудового розслідування та винесенні оспорюваної постанови упередженність.

Крім того, слідчим не усунуто суперечностей між її висновком, викладеному в оспорюваній постанові та висновком експерта, який зазначив, що характер та локалізація тілесних ушкоджень за механізмом утворення не суперечать обставинам, відображеним в показах потерпілих, тобто внаслідок нанесення ударів кулаками по ділянках тіла.

Вважає, що слідчий поверхнево дослідив ці питання. Він не погоджується з твердженням слідчого про те, що наявні у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли під час сутички та умисно дані ушкодження їм ніхто не наносив, вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, а тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, необ`єктивну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задоволити на підставі викладених обставин. Додатково суду пояснив, що слідчим також не виконані вказівки прокурора по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, проведені всі слідчі дії допитані відповідні особи, а тому просить відмовити у скарзі. На питання головуючого суду пояснила, що на даний час у приміщенні перукарні проводяться ремонтні роботи, тому на її думку в даному приміщенні змінена обстановка, що перешкоджає проведенню слідчого експеримента, а тому у відповідному клопотанні вона відмовила.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007225, є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими декілька питань та обставин, на які посилається скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема: не виконала вказівки прокурора від 26.08.2017 (кримінальне провадження № 0007225 т. ІІ а.с.51), не вирішила клопотань скаржника (кримінальне провадження № 0007225 т. ІІ а.с.43-45, 47-49) щодо проведення слідчого експеримента та інших поставлених питань.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007225 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007225.

Матеріали кримінального провадження № 0007225 направити в ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: