УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, не одружений, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючий в управління державної праці - водієм, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтувала тим, що У провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003726 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувши приблизно о 02:00 годині 06.10.2017 на паркувальне місце що розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19, де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші та сірників, з метою пошкодження автомобіля «Ford Kuga» НОМЕР_1 який належить на праві властності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: за допомогою сірника підпалив запалювальну рідину яка була навмисно розлита ОСОБА_7 на лобове скло та капот зазначеного автомобіля, в результаті чого спричинив збитки потерпілому ОСОБА_8 . Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув місце злочину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Адвокат та підозрюваний вважали, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просили суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

06.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

06.10.2017 року о 14-40 годин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини підалу його автомобілю «Ford Kuga» НОМЕР_1 , який мав місце 06.10.2017 за адресою м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19.

-Протоколом огляду місця події від 06.10.2017 в ході якого встангвлено підпалений автомобіль «Ford Kuga» НОМЕР_1 , за адресою м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19.

-Протоколом огляду місця події від 06.10.2017 за адресою м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19 в ході якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено та вилучено знаряддя та засоби підпалу.

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали участь у затриманні ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 під час вчинення ними підпалу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, свою провину визнає, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З переліченого вище, суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на потерпілого в межах кримінального провадження.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей, працевлаштований, що свідчить про існування у нього сталих зв`язків, що може забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків й при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електроного контролю.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та потерпілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суд
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з свідками та потерпілим та цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.12.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2017 року

СуддяОСОБА_1