Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2018 Справа №641/1301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.11.2017 року близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи технічно справним автомобілем «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагарина в м. Харкові зі сторони с.м.т. Безлюдівка в напрямку Мерефянського Шосе, зі швидкістю близько 50 км./ год.
В ході руху по вказаному проспекту, в районі перехрестя пр. Гагарина та вул. Драгомирівській, ОСОБА_7 проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, тим самим діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину з ліва на право по ходу руху вказаного автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1464-А/17 від 12.12.2017 року, потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді перелому верхньої щелепи по типу Ле Фор 2-3, закриті переломи обох кісток лівого передпліччя у нижній третині із зсувом, обох кісток правої гомілки у нижній третині із зсувом.
Відповідно до висновку судової- автотехнічної експертизи № 1222/17 від 18.12.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Зінов`єв СЛ. повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо - транспортною подією.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 286 КК України підтверджується:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 14Л 1.2017;
-свідченнями потерпілої ОСОБА_8
-свідченнями свідка ОСОБА_10
-свідченнями свідка ОСОБА_7
-свідченнями підозрюваного ОСОБА_7
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_7
-висновком судово-медичної експертизи №1464-А/17 від 12.12.2017, згідно якого потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді перелому верхньої щелепи по типу Ле Фор 2-3, закриті переломи обох кісток лівого передпліччя у нижній третині із зсувом, обох кісток правої гомілки у нижній третині із зсувом.
-висновком судової автотехнічної експертизи № 1222/17 від 18.12.2017 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_11 вбачаються порушення вимог п.18.1 Правила дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо - транспортною подією.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, що вона не заперечуває про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, як вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1215/17 від 18.12.2017 року в сумі 1186,44 грн.; експертизи № 1222/17 від 18.12.2017 року в сумі 1186,44 грн.,загальною сумою 2372,88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 46 КК України, ст. ст.ст. 284, 285, 286,ч.3 ст. 288 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_12 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 88 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1