Справа № 549/125/17
Провадження № 1-кп/549/41/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
володільця майна ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2017,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.3 ст.286 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, потерпілих, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Володільцем майна - речового доказу у кримінальному провадженні, автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави мотивуючи тим, що на даний час з ним проведені всі необхідні слідчі дії, транспортний засіб фактично був для нього і його сім`ї джерелом доходу.
Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
Крім того зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4 , йому завдана значна майнова шкода в розмірі 400 000 грн.
З огляду на викладене просить суд скасувати арешт на автомобіль Мерседес-Бенц та залучити його як потерпілого до участі у справі.
Володілець майна ОСОБА_8 клопотання підтримав і пояснив, що арештований автомобіль є комерційний транспортним засобом, після повернення йому транспортного засобу він планує його відновити.
Повідомив, що клопотань щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не подавав.
Прокурор проти клопотання про скасування майна заперечував, оскільки арешт на автомобіль Мерседес-Бенц накладався з метою збереження речових доказів. Зазначив, що дійсно на даний час з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії.
Разом з тим, під час судового розгляду може виникнути потреба в проведенні експертного дослідження автомобіля. Підстав для визнання потерпілим ОСОБА_8 не вбачав.
Захисник щодо клопотання про скасування арешту покладався на розсуд суду. Стосовно визнання ОСОБА_8 потерпілим заперечував, оскільки останньому була завдана майнова шкода, а не життю та здоров`ю.
Також зазначив, що станом на даний час цивільного позову володілець майна не подавав.
Суд, заслухавши учасників провадження, вважає що у задоволення клопотань володільця майна ОСОБА_8 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Автомобіль Мерседес-Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 у визначеному законом порядку визнаний речовим доказом, що виправдовує його арешт з метою збереження вказаного речового доказу.
Питання про долю речових доказів і документів, які будуть надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України не закінчено.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даному етапі підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна відпала потреба, немає.
В зв`язку з цим підстав для задоволення клопотання володільця майна про скасування арешту на майно, передання майна на відповідальне зберігання власнику з забороною відчуження та розпорядження та передання його третім особам, немає.
Крім того, також не підлягає задоволенню клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Таким чином, рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 клопотань про визнання його потерпілим слідчому під час досудового розслідування не подавав, вказане клопотання не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317, 174, 350 КПК України,

ухвалив:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
3.У задоволенні клопотань ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, визнання потерпілим -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1