Провадження № 1-кс/520/2007/15
УХВАЛА
19.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського відділення Київського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського відділення Київського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 23.10.1996 по 30.03.1999 ОСОБА_5 на підставі акту на право приватної власності І-ОД № 026669, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 477 від 23.10.1996 р., належала земельна ділянка площею 0,0600 га, що розташована на території АДРЕСА_1 .

В подальшому, 30.03.1999 відповідно до Договору дарування земельної ділянки АВА № 840278 ОСОБА_5 подарував вказану земельну ділянку своїй рідній сестрі ОСОБА_6 .

У 2003 році, давній знайомий ОСОБА_7 та приятель її рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вмовив ОСОБА_7 оформити усі необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок, розташованих по АДРЕСА_1 та продати зазначені об`єкти нерухомого майна їх спільному знайомому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 , не маючи на те відповідних повноважень, 17.07.2003 звернувся до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та підписав від імені ОСОБА_7 замовлення № 6891.021 про виготовлення довідки про готовність до експлуатації вказаного вище житлового будинку, уклавши та підписавши від її імені договір на здійснення послуг.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 № 219 від 15.08.2015, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи рукописний текст і підпис в замовлені № 6891.021 КП «ОМБТІ та РОН» на виготовлення довідки про будівельну готовність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації виконаний ОСОБА_8 .

Крім того, 27.11.2003 рішенням виконкому Одеської міської ради № 628 затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 16.10.2003 про прийняття в експлуатацію споруд, прийнято в експлуатацію жилий будинок з підвалом та мансардою літ. «А», жилою площею 160,4 кв.м., загальною площею 455,4 кв.м., гараж літ. «Б», альтанки літ. «В,Д», душ-вбиральню літ. «Г», навіс літ. «Е», басейн літ. «ІІ» за адресою: АДРЕСА_1 , - на ім`я ОСОБА_7 .

Так, 22.11.2004 на підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , яке остання не отримувала, про що свідчить відсутність підпису останньої у відповідних звітних документах.

Таким чином, 23.03.2006 року працівниками КП "ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нерухоме майно, про що видано витяг про реєстрацію та права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 24.03.2006 уклав від імені ОСОБА_7 з КП «ОМБТІ та РОН» договір про надання послуг за договірною ціною (замовлення № 1723501 від 24.03.2006).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 № 219 від 15.08.2015, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи рукописний текст і підпис в замовлені № 6891.021 КП «ОМБТІ та РОН» на виготовлення довідки про будівельну готовність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації виконаний ОСОБА_8 .

В результаті чого, отримавши всі необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 07.12.2005 ОСОБА_8 переконав ОСОБА_7 видати на його ім`я довіреність на право розпорядження належним їй майном (крім дарування) та на право представництва її інтересів у суді.

Таким чином, отримавши право розпорядження належним ОСОБА_7 майном (крім дарування) та на право представництва її інтересів у суді, у ОСОБА_8 із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі ОСОБА_7 , під приводом купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, 17.12.2005 ОСОБА_8 , діючи від імені ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_9 , в простій письмовій формі попередній договір відчуження належного ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , вартістю у сумі 80 000 доларів США.

Згідно письмовій розписці складеної 17.12.2005 ОСОБА_9 в якості авансу за продані житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями та земельну ділянку, розташованих в АДРЕСА_1 передав ОСОБА_8 30 000 доларів США, що на той період часу згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 151 500 гривень.

Відповідно до письмової розписки від 18.12.2005, складеної від імені ОСОБА_7 , остання нібито отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, що на той момент згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 151 500 гривень в якості авансу за продаж ОСОБА_9 належних їй земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 207 від 06.07.2015, рукописний текст в розписці, виконаної від імені ОСОБА_7 про отримання нею 30 000 доларів США, яка датована 18.12.2005 виконана ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 будь яких грошових коштів від ОСОБА_8 не отримувала. Таким чином, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 30 000 доларів США, що на той момент згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 151 500 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами під приводом купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, належних ОСОБА_7 , в рамках розгляду позову ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу зазначеного майна дійсним, визнання права власності на це майно поданого до Київського районного суду м. Одеси, будучи представником ОСОБА_7 , та діючи всупереч інтересам довірителя, з корисливих мотивів, згідно письмовій розписці від 11.09.2006 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 50 000доларів США, що на той момент було еквівалентно 252 500 гривень, для ОСОБА_7 в якості сплати по договору купівлі-продажу за земельну ділянку та будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначених письмових розписок суд Київським районним судом м. Одеси 11.09.2006 задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за ОСОБА_9 .

Однак, будь яких грошових коштів ОСОБА_7 за продаж земельної ділянки та будинку, за адресою: АДРЕСА_1 не отримала.

Враховуючи викладене, в період часу з 18.12.2005 по 11.09.2006, знаходячись в місті Одесі, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою, під приводом купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, а саме 404 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають наступні матеріали кримінального провадження: довіреність видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження належним їй майном (крім дарування) та на право представництва її інтересів у суді, попередній договір відчуження належного ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , вартістю у сумі 80 000 доларів США від 17.12.2005 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , письмова розписка складена 17.12.2005 ОСОБА_9 про те, що в якості авансу за продані житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями та земельну ділянку, розташованих в АДРЕСА_1 останній передав ОСОБА_8 30 000 доларів США, письмова розписка від 18.12.2005, складена від імені ОСОБА_7 , про те, що остання отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США в якості авансу за продаж ОСОБА_9 належних їй земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 207 від 06.07.2015, згідно якої рукописний текст в розписці, виконаної від імені ОСОБА_7 про отримання нею 30 000 доларів США, яка датована 18.12.2005 виконана ОСОБА_8 , письмова розписка від 11.09.2006 про те, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 50 000 доларів США для ОСОБА_7 в якості сплати по договору купівлі-продажу за земельну ділянку та будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та інші матеріали кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, 30 вересня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 30 вересня 2015 року останньому повідомлено про підозру у чиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 перебуває 1/1 частки об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який остання придбала 20.06.2013, тобто перебуваючи у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на викладені у клопотанні доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, яким слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у власності дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 перебуває 1/1 частки об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який остання придбала 20.06.2013, тобто перебуваючи у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ? частки якого належить останньому.

09.10.2015 ОСОБА_12 (потерпіла сторона) в рамках зазначеного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування потерпілій матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 404 000 гривень.

Враховуючи те, що забезпечення цивільного позову не можливо без накладення арешту на майно підозрюваного, через незаконні дії якого, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , яка є частково співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням через заволодіння чужим майном, тобто шахрайство вчинене в особливо великих розмірах на суму завданих матеріальних збитків ОСОБА_7 , яка складає 404 000 гривень.

Разом з тим, розгляд клопотання слідчого про арешт майна має здійснюватись без виклику особи, яка є власником майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, ст.ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на ? частки об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1