ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8181/2017
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що Слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідуванні у об`єднаному кримінальному провадженні №0001016 від 16.12.2015, за фактами постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 завідомо неправосудних рішень, що спричинило тяжкі наслідки, зловживанням службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 375, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

В подальшому до зазначеного кримінального провадження приєднано наступні кримінальні провадження, які були розпочаті за аналогічними фактами: № 0000040, № 0000200, № 0003451, № 0000721, № 0000660, № 0002507, № 0000988, № 0000989, № 0001027, № 0001043, № 0001105, № 0001107, № 0001114, № 0000574, № 0000575, № 0000476.

В ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження встановлено, що у період 2015 2016 років суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постановлено ряд неправосудних рішень у справах №№ 202/7109/15-ц, 202/4065/16-ц, 202/4305/16-ц, 202/4048/16-ц, 202/7979/16-ц, 202/4279/16-к, 202/3729/16-к, 202/2938/16-к, в результаті чого державі, фізичним та юридичним особам завдано збитків.

1) 07.09.2015 суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 постановлене заочне рішення по цивільній справі № 202/7109/15-ц, за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 » про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким безпідставно визнано право власності на державне майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », неправомірно витребувано його у законного власника - Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що надало можливість третій особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпідставно, за підробленими документами, заволодіти майном державного підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

У вказаному рішенні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 07.09.2015 відсутні будь-які посилання на правовстановлюючі документи, які свідчать про належність вищевказаного державного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення суду ґрунтується на договорі зберігання № 19/12-13 від 19.12.2013 та додатками до нього.

Відповідно до вказаного договору та акту прийому-передачі до нього, оспорюване майно нібито отримала ОСОБА_5 (зберігач) від поклажодавця - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 для зберігання на складі, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вказаний договір підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Однак, допитані під час досудового розслідування вищевказані особи повідомили, що вказаний договір не підписували та ніколи його не бачили. А свідок ОСОБА_5 взагалі фізично не могла його підписати, так як в той період перебувала у місцях позбавлення волі.

Згідно ж позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.08.2015 ОСОБА_5 не забезпечила передане на зберігання майно та без жодних законних підстав передала його на зберігання до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, є підстави вважати, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 винесено неправосудне рішення від 07.09.2015 у справі № 202/7109/15-ц, яким вирішено питання визнання права власності та витребування майна у Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим заподіяно тяжкі наслідки інтересам держави, у розмірі не менш ніж 16 млн. грн.

2) 08.07.2016 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 постановлене завідомо неправосудне заочне рішення у цивільній справі № 202/4065/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про переведення прав та обов`язків покупця та стягнення боргу. Зазначеним рішенням позов задоволено у повному обсязі та переведено на ОСОБА_8 права та обов`язки покупців - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 22.01.2016 та припинено право спільної часткової власності зазначених відповідачів на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 борг у розмірі 400 000 грн. шляхом переведення прав та обов`язків як власника частки нерухомого майна за вищезазначеною адресою та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_9 на вказане майно; визнано за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

При винесенні даного заочного рішення суддею допущено низку явних порушень норм процесуального права. Зокрема, порушено норми статті 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки об`єкт нерухомого майна, з приводу якого заявлено позов, фактично знаходиться на території Ленінського району м. Дніпро. Тобто спори про вказане майно підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Окрім того, суддею порушено вимоги ст.ст. 74, 224 щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Так, ухвалою від 04.07.2016 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 справу призначено до попереднього судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 на 06.07.2016. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачей, розгляд справи призначено на 08.07.2016.

Таким чином, призначення цивільної справи до попереднього судового розгляду і до розгляду по суті через один день (з 4 на 6 липня і з 6 на 8 липня) виключає можливість своєчасного одержання сторонами у справі судових повісток про виклик.

Зазначені порушення процесуальних норм, які виключають можливість заочного розгляду справи, підтверджуються, серед іншого, ухвалою від 17.08.2016 про скасування заочного рішення від 08.07.2016.

Після цього, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , організували вивезення пшениці і борошна, які зберігалися на території вищевказаного майнового комплексу.

Загалом, вказаними особами протягом серпня 2016 року незаконно вивезено з території майнового комплексу борошно та інші продукти, вироблені з давальницької сировини 362 417 кг на суму 1 807 182,48 грн., зерно пшениці 3 039 870 кг на суму 11 146 297,81 грн., а також пакувальні матеріали приблизно на 600 000 гривень.

3) 08.07.2016 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , всупереч ч. 1 ст. 303 КПК України, у справах № 202/4279/16-к (скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області), №202/3729/16-к, №202/2938/16-к, всупереч ст.303 КПК України, винесено ухвалу якою скасовано постанову від 17.05.2016 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_15 .

4) Рішенням від 08.08.2016 у цивільній справі №202/4305/16-ц, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 задоволено позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_16 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Разом з тим, у цій самій справі суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 19.08.2016 постановлено додаткове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 . При цьому зазначені особи та їхні позовні вимоги жодним чином не стосуються сторін та позовних вимог зазначених в основному рішенні суду від 08.08.2016.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_17 просить суд визнати за собою право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, мотивуючи це тим, що він тривалий час однією сім`єю мешкав із її власником ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , і позивач є єдиним спадкоємцем.

Проте, слідством встановлено, що ОСОБА_19 відповідно до наявного в матеріалах цивільної справи, лікарського свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто за 4 дні до винесення рішення судом, та спадкоємцем є його син ОСОБА_20 , а ОСОБА_17 жодного дня не мешкав з померлим.

Таким чином, постановленим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 рішення від 19.08.2016, позбавив законного спадкоємця належного йому майна,

5) 30.06.2016 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 постановлено заочне рішення у справі № 202/4048/16-ц, який позовні вимоги ОСОБА_21 до ОСОБА_22 задоволено; визнано за ОСОБА_21 право власності на квартиру АДРЕСА_5 та автомобіль марки «Mercedes-Benz 500 S», в рахунок стягнення боргу 1 млн. грн. за договором позики від 10.05.2014.

В подальшому, вищевказане рішення використано для перереєстрації належного ОСОБА_22 майна, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, ОСОБА_22 пояснила, що жодного договору позики із ОСОБА_21 не укладала, боргових зобов`язань ніяких не має, в судове засіданні її ніхто не викликав, відповідні повістки за місцем її проживання не надходили.

6) 28.12.2016 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по справі № 202/7979/16-ц про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_23 заборгованості в розмірі 20 000 000 гривень, винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги останньої.

Разом з тим слідством встановлено, справа розглянута в один день, в який і постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_23 , матеріали справи не містять опису документів, доказів направлення відповідачам позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток, ідентифікуючих документів позивача (наприклад паспорту та коду), доказів перевірки цих відомостей судом.

Судовий збір сплачено в мінімальному розмірі, який дорівнює 551,20 грн., який не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що встановлює розмір судового збору для фізичних осіб на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, для того, щоб суд прийняв справу до розгляду та врахував необхідність оплати судового збору в мінімальному розмірі, позивач зобов`язаний був обґрунтувати це в позовній заяві або в клопотанні до неї. Таких обґрунтувань позовна заява не містить, доказів фінансової неспроможності сплатити судовий збір в повному розмірі чи розстрочити його, що передбачений законом, в позові не зазначено та до суду не надано.

Фактично відкриття провадження та розгляд справи відбувся з грубим порушенням статей 119 122 ЦПК України. Розгляд справи відбувся в дуже стислі строки, це вісім днів, з яких 24 та 25 грудня вихідні дні.

Крім того, заочне рішення прийнято з порушенням ст. 224 ЦПК України. Так, в рішенні суду від 28.12.2016 року в абзаці 5 7 на сторінці 1 зазначено, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а від відповідача -1 заява про розгляд справи без його участі та про неможливість повернути взяті в борг гроші. Від відповідача 2 також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також про не володіння ним інформацією щодо погашення боргу відповідачем 1.

Проте, вищезазначені заяви в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в матеріалах справи є копія паспорта та ідентифікаційного коду поручителя ОСОБА_24 , але відсутні документи, які б підтверджували особу позивача позичальника ОСОБА_23 .

У матеріалах справи наявний договір позики укладений між ОСОБА_23 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_25 , за яким позичальниця нібито надала ОСОБА_25 по розписці готівку у розмірі 20 000 000 гривень в м. Дніпропетровську.

Проте в договорі позики, в розписці і в своєму позові не зазначено дані ОСОБА_23 місце її реєстрації (проживання), паспортні дані та засоби зв`язку. Такі дані відсутні і в матеріалах судової справи.

Зазначеного договору позики ОСОБА_25 не підписував, ОСОБА_23 ніколи в житті не бачив. В момент укладення Договорів перебував в с.Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Відповідно до висновків експерта підписи від імені голови ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_25 в договорі позики від 18.11.2015, розписці від 18.11.2015, договорі даруванні статутного капіталу в товаристві та інших документах покладених в основу рішення суду від 28.12.2016 виконаний не ОСОБА_25 , а іншою особою.

З тексту судового рішення також не вбачається, що позивач ОСОБА_23 була присутня у судовому засіданні в 22.12.2016, коли постановлено заочне рішення.

Викладені вище обставини, говорять про те, що судом прямо порушено ст.ст. 5, 6 ЦПК України, що призвело до порушення прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в частині забезпечення прав на здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, а також гласності та відкритості судового розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом також не враховано частину 2 статті 109 ЦПК України, яка зазначає, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та громадських формувань), які б підтверджували інше місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ніж те, що зазначено в ЄДР.

Заочне рішення від 28.12.2016, винесене суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 призвело до виникнення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » безпідставного боргу в 20 000 000,00 грн. і в подальшому до рейдерського захоплення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

При винесенні вищевказаних заочних рішень суддею допущено низку явних порушень норм законодавства, зокрема ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, ст.ст. 74, 224 ЦПК України щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що виключає можливість своєчасного одержання сторонами у справі судових повісток про виклик, ст. ст. 119, 121 ЦПК України щодо обов`язкової сплати судового збору, ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої лише у разі повторної неявки в суд відповідача, суд має право постановити заочне рішення.

Окрім того, в матеріалах судових справ взагалі відсутні докази щодо права власності на оспорюване майно.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення обставин, пов`язаних з винесенням в період 2015-2017 років суддею Індустріального районного м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заочних рішень та інших обставин, які підлягають встановленню згідно статті 91 КПК України, органу досудового слідства потрібен тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 : судових справ № 202/7109/15-ц, № 202/4065/16-ц, № 202/2993/16-ц, № 202/4305/16-ц, № 202/4048/16-ц, № 202/7979/16-ц, № 202/4279/16-к, № 202/3729/16-к, № 202/2938/16-к, журналів вхідної кореспонденції за 2015, 2016, 2017 років, оригінали журналів передачі матеріалів справи судді для розгляду за 2015, 2016, 2017 років.

Докази по кримінальному провадженню можливо отримати та долучити до, матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів. Наведені у клопотання речі і документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Враховуючи вищенаведене а також те, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та можливість їх вилучити.

Зважаючи на той факт, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказані документи можуть бути знищені, запит в порядку ст. 93 КПК України про їх витребування, прокуратурою Дніпропетровської області, не направлявся.

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом та при проведенні судових експертиз.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_7 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0001016, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

- оригінали матеріалів цивільних справ №202/7109/15-ц, №202/4065/16-ц, №202/4305/16-ц, №202/4048/16-ц, №202/7979/16-ц;

- оригінали судових справ №202/4279/16-к, №202/3729/16-к, № 202/2938/16-к;

- оригінали журналів вхідної кореспонденції за 2015, 2016, 2017 років;

- оригінали журналів передачі матеріалів справи судді для розгляду за 2015, 2016, 2017 років.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001016, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1