Номер провадження 1-кп/495/160/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000765 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює за наймом, раніше судимого:

-03.12.2004 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 188 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки,

-13.11.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі,

-09.09.2009 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ст. 390 ч.1 КК України із застосуванням ст. 71, 72 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі,

-30.08.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, поклавши на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22.00 год до 05.00 год ранку наступної доби; з`являтися періодично раз в місяць для реєстрації в органи внутрішніх справ.
Обвинувачений ОСОБА_4 04.02.2016 року був ознайомлений з ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року, та покладеними на нього обов`язками, отримав роз`яснення про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в чому власноручно розписався.
На початку лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , без повідомлення співробітників поліції залишив місце свого мешкання, а також самовільно без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду з 07.02.2017 року не з`являвся на реєстрацію, чим порушив покладені на нього обов`язки, встановлені відносно нього ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин злочину, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Не оспорюючи фактичні обставини злочину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року № 7 згідно зі статтею 34 КК рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Отже, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, негативну характеристику за місцем проживання, він перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює за наймом, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і непогашену у встановлений законом строк судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді арешту.

Речові докази, цивільний позові, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ