Провадження № 1-кс/520/1416/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002306 від 16.05.2015 за ознаками злочину, передбаченою ч.3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання, 15.05.2015 до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , 1951 р.н., про те, що невстановлені особи, знаходячись на території Київського району м. Одеси, шляхом шахрайський дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , під виглядом продажу земельної ділянки загальною площею - 0,0221 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи її грошовими коштами в сумі 155 000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено що гр. ОСОБА_5 маючи бажання придбати будинок з земельною ділянкою, звернулась до ОСОБА_6 . Зі слів останньої право власність на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було оформлене на ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_6 . Як пояснила остання, вказане майно є саме її власністю, проте формально оформлене на її сина. Також, стало відомо, що будинок з земельною ділянкою перебувають в іпотеці банку, у зв`язку з цим ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 надати їй частину коштів у розмірі 200 000 доларів США для погашення заборгованості перед банком, та вирішення питань по підготовці до продажу зазначеного об`єкта.
В червні місяця 2014 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що в неї готовий пакет документів необхідний для укладення угоди, та запросила до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Однак, 13 червня 2014 року ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 розрахуватись за вище вказану нерухомість в повному обсязі. Так, ОСОБА_5 надала суму в розмірі 550 000 доларів США як остаткову суму за придбання вищезазначеної земельної ділянки та будинку особисто ОСОБА_6 .
В приміщенні нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , було підписано угоду купівлі-продажу. Згідно даного договору ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, ОСОБА_5 не було надано витяг про реєстрацію зазначеного майна з реєстру прав нерухомого майна. Як пояснила ОСОБА_8 , що в реєстрі відбувся технічний збій та запропонувала заїхати за витягом в наступний день. З метою перевірки дійсності угоди ОСОБА_5 звернулась до іншого нотаріуса, яка повідомила, що за відомостями реєстру прав на нерухоме майно об`єкт продажу належить ОСОБА_7 , крім того обтяжений іпотекою у 2 різних банках, та знаходиться під забороною продажу. Бланк серії НАА 269439, на якому оформлений договір купівлі-продажу, списаний на оформлення заяви іншої особи, та договір як такий в реєстрі зареєстрований не був.
Також прокуратурою району було направлено запит до приватного нотаріусу ОСОБА_8 для отримання копій документів на підставі яких повинен бути посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, бланк серії НАА 269439, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно даного запиту ОСОБА_8 повідомила, що нею не посвідчувався договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки за зазначеною адресою, тому надати копії запитуваних документів, не є можливим.
Крім того згідно отриманої інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, були накладенні обмеження по розпорядженню на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обмеження були зафіксовані документами, які містяться в банківській справі укладеній між юридичною особою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення, належним чином завірених копій, банківської справи за договором іпотеки ( заставою є будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що банківській справі, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 містяться документи, які самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження підтверджують обмеження по розпорядженню вищезазначеного об`єкту нерухомості, що свідчить про умисні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном, необхідні для підтвердження або спростування вищезазначеної інформації, а також для можливості встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, проведення слідчий дій, призначення експертиз, крім того існує реальна можливість знищення або змінення частково інформації, що становить банківську таємницю.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчім суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 надати старшому слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_3 або співробітникам о/у СКР Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за його дорученням, тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення, належним чином завірених копій, банківської справи за договором іпотеки ( заставою є будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Попередити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1