Справа № 626/284/18
Провадження № 1-кп/626/73/2018
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у склад колегіїі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000739 від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює слюсарем Красноградського цеху технологічного транспорту і спецтехніки філії БУ «Укрбургаз», не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Красноградського районного суду від Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000739 від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування вказав на ризик переховування від суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Адвокат та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони не відпали, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи до вироку суду є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя