overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/972/17
Провадження № 1-кп/151/10/18
УХВАЛА
12.01.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/151/10/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року під №0000178, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Справу призначено до судового розгляду на 12 січня 2018 року .

Ухвалою суду від 27.12.2017 року ОСОБА_4 піддано приводу до суду, який Піщанським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, оскільки як вбачається із повідомлення начальника Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 №92/206/01-18 від 12.01.2018 року, що ОСОБА_4 за місцем постійного проживання був відсутній, що робить неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи. За таких обставин прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Повторно здійснити привід на 23 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Чечельник, вулиця Жовтнева,33.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_6
Справа № 135/1289/17
Провадження №11-кп/772/309/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 233/1963/16-к
Номер провадження 11-кп/775/292/2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня .2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якого повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст..291 КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня .2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якого повернуто прокурору закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 22 лютого 2018 року о 09.30 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6889/17
Номер провадження 11-кп/775/138/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тулун Іркутської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення експертизи 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

в с т а н о в и л а :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення експертизи 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він прохає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017р. змінити, виключивши з вироку посилання на стягнення на користь держави з ОСОБА_5 витрат на проведення експертизи у сумі 3714,00 грн. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення експертиз фінансується за рахунок державного бюджету.

11 січня 2018 року до початку апеляційного розгляду обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відкликано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченим ОСОБА_5 апеляційна скарга відкликана, а апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для апеляційного розгляду для матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів:
У Х В А Л А

11.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги МПП "Рута" на бездіяльність слідчого ,-

ВСТАНОВИВ:

МПП "Рута" звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого .

Статтею 303 КПК передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст.303 і ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, в звязку з чим необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою МПП "Рута" на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018 року о 11 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.01.2018 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката, представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 131, 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2018 року о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в присутності заявника представника органу пробації ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вознесенівського районного сектору Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні №335/11803/17, -
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Вознесенівського районного сектору Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні №335/11803/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/468/17-к
Провадження №1-кп/471/4/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Братського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРДС за № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до повідомлення Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області № 231/56-2018 від 10.01.2018 року, було встановлено місцезнаходження останньої, з метою доставки розшукованої до Братського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора та потерпілих.
В підготовче судове засідання доставити обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/3032/17
Провадження № 1-кп/487/349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001935 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0001935 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

09.06.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 17.07.2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що її явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинувачену:

- ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 04.08.2017 року на 09-30 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/330/17
Провадження № 1-кс/486/9/2018
11 січня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області, підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з зазначеним клопотанням, старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2018 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.
Виходячи з положень, викладених в листі № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» та враховуючи те, що в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з заявленої скарги, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати припинити бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із нездійснення дій з виклику підозрюваного ОСОБА_4 для участі у процесуальних діях на 05.01.2018 року, а також зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0003824 від 12.09.2017 року про зміну раніше оголошеної підозри від 05.01.2018 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши заявлену скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що особа, яка подала скаргу оскаржує бездіяльність слідчого, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вказує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого здійснювати ті чи інші процесуальні дії у спосіб, не передбачений діючим КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що зазначена у скарзі бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, а слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого здійснювати ті чи інші процесуальні дії у спосіб, не передбачений діючим КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1847/17
Провадження № 1-кп/497/19/18
У Х В А Л А
12.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження № 0000299 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, яке призначалося на 21.12.2017 року та 12.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 30 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин:

-обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1