Справа № 478/1215/17 Провадження № 1-кп/478/92/2017
У Х В А Л А

23.11.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, а також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки передбачені п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зникли.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.
11.05.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відносно ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017, продовжено строки тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 07.08.2017 р.
Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 06.10.2017 року.
Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 01.12.2017 року.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою, відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2017 року, - закінчується 01.12.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочину, який було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків і застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ч.1 ст. 197, ст. 331 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.01.2018 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом семив з дня її оголошення.
Суддя :