Провадження №11-сс/772/627/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково на накладено арешт на втомобіль "Mercedes Benz GL 350" д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль "Mercedes Benz GL 350" д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. серії НОМЕР_2 , виданого 04.10.2016 Сервісним центром 5642. Вище вказані речі передані на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що вказаний автомобіль постановою від 13.10.2016 року визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження. З метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, та оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, клопотання слідчого доцільно задовольнити та накаласти арешт на майно, вказане у клопотанні. Також суд зазначив, що оскільки власником майна є ОСОБА_7 , який не є підозрювавним, а позбавлення можливості користування автомобілем обмежує його права на користування своїм майном, тому в цій частині клопотання суд відмовив у задоволенні, передавши вказані речі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який є володільцем майна, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 22.11.2016 року, посилаючись на те, що про накладення арешту на автомобіль він дізнався випадково, сам був упевнений, що оскільки автомобіль йому повернули, то апеляційна скарга його адвокатом була подана вчасно та задоволена судом.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.11.2016 року, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль "Mercedes Benz GL 350" д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.10.2016 Сервісним центром 5642.

Вимоги мотивує тим, що, накладаючи арешт на автомобіль з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпіли матеріальних та моральних збитків, суд не врахував, що потерпілі погодились на відшкодування ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди на стадії досудового слідства, про що наявні їх заяви щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 . Крім того, слідчим не було в клопотанні обгрунтовано, яке доказове значення має автомобіль у рамках даного крмимінального провадження.

Заслухавши апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, представника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала позицію ОСОБА_7 , міркування прокурора щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження і ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_7 на його автомобіль було накладено арешт, з даною ухвалою він не згоден, просить поновити строк на його апеляційне оскарження, проте будь--яких поважних причин пропуску строку в клопотанні не наводить.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження та виступів учасників в судовому засіданні при апеляційному розгляді, ОСОБА_7 був в судовому засіданні та знав про прийняте рішення, а тому мав реальну можливість оскаржити його вчасно в межах строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_7 , що він не знав, що адвокат не подавав апеляційної скарги, не є поважною причиною на думку апеляційного суду, при умові ,що саме цей адвокат приймав участь в судовому засіданні . Вказані доводи є непослідовними, нелогічними, непереконливими та неузгоджуються між собою матеріалами справи та з законом в цілому.

Оскільки в клопотанні ОСОБА_7 не зазначено поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали від 22.11.2016 року, тому у суду відсутні підстави для його поновлення, з огляду на що в зазначеному вище клопотанні необхідно відмовити, а апеляційну скаргу згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК повернути скаржнику.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року .

Апеляційну скаргу з клопотанням, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4