Справа №489/393/18
Провадження №1-кс/489/193/18
УХВАЛА
іменем України
05 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0005989, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року, про продовження строку домашнього арешту, застосованого до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07.12.2017 р. близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 прибувши до адміністративної будівлі на території ринку "Колос" по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, шляхом пошкодження вікна та зламу решітки проникли до адміністративної будівлі ринку "Сігма спорт", в якій здійснює діяльність ФОП " ОСОБА_22 ", де з застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , і заволоділи належними ФОП " ОСОБА_22 " грошовими коштами в сумі суму 302473 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 18 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, строк дії ухвали закінчується 09.02.2018 року
Прокурором подано клопотання про продовження строку домашнього арешту з підстав того що, ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та не відпали, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Доводи клопотання прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з тих підстав, що він є неодруженим та не має на утриманні дітей, є необґрунтованими, оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків не свідчить про можливість особи вчинити злочин. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 лютого 2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім`ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.
Спосіб та характер протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, також не може бути обставиною на обґрунтування продовження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вину підозрюваного у вчиненні злочину не доведено, наявна лише підозра. Будь-яких доказів попередньої протиправної діяльності підозрюваного до 07.12.2017 року слідчому судді не надано.
До обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, прокурором віднесено складність кримінального провадження, існування необхідності отримання висновків призначених експертиз і збирання відомостей, які характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів кримінального провадження, однак зазначені обставини не стосуються безпосередньо підозрюваного і не залежать від перебування його під домашнім арештом, а тому не виправдовують подальше збереження цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Частиною першою ст.177 КПК України до вказаних дій віднесено спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.194 слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи наявність лише обґрунтованої підозри та відсутність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, подальше збереження домашнього арешту не є виправданим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч.6 ст.181, ч.3 ст.194, ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя