Справа № 592/1214/17
Провадження № 1-кп/592/210/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000433, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У суді на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

11.10.2017 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_5 до канцелярії суду подане клопотання, підтримане у судовому засіданні, про призначення по справі комплексної судово медичної, технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що при допиті експерта останній не міг визначити точний час отримання потерпілим тілесних ушкоджень, удар завданий під прямим кутом. Просить поставити експертам запитання: зріст особи, яка нанесла удар потерпілому, який спричинив розрив печінки при умові, що особи знаходились на рівній поверхні у вертикальному положенні; під яким кутом міг прийти удар ногою, зафіксований на видеофайлах, яку шкоду завдав, чи був він небезпечним для життя у момент нанесення; який проміжок часу пройшов з моменту розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину до моменту оперативного втручання та чи знаходиться він у прямому причинному зв`язку з ударом ногою, який зафіксований на відеофайлах.

У судовому засіданні захисник доповнив, що комплексну експертизу просить призначити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, оскільки воно не містить підстав визначених ст. 332 КПК України для проведення судом заявленої комплексної судово медичної, технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, оскільки експерт був допитаний судом, йому було поставлено питання та отримані відповіді, які зазначені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Стороною обвинувачення надано суду висновок судово - медичного експерта № 59 від 20.01.2017 р., який було роз`яснено експертом ОСОБА_8 та останній допитаний у судовому засіданні.

Згідно встановленого порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні допит обвинуваченого ще не проведено.

Питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, які просить поставити захисник на вирішення експертів, ставилися експерту у судовому засіданні, відсутні підстави для з`ясування додаткових обставин даного кримінального провадження, а відповідно і необхідність проведення комплексної експертизи на даній стадії судового розгляду.

Також суд звертає увагу, шо порушуючи питання про призначення експертизи захисник не зазначає експертну установу, якій просить призначити комплексну експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проведення комплексної судово медичної, технічної експертизи з порушених у клопотанні питань не має, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242 , 332, 350 КПК України суд,

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово медичної, технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1