Номер провадження № 1/521/811/13
П О С Т А Н О В А

10.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали апеляції старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Мевліда ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 і ч. 3 ст. 364 КК України та відповідно до ст. 70 КК України засуджені до 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права займати оперативні і керівні посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки і покладено на них обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Відповідно до ст. ст. 54 і 77 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позбавлено спеціального звання майора міліції.

За обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, і ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виправдано у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Стягнено з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно в доход держави судові витрати в сумі 8349 грн. 60 коп. та на користь ОСОБА_4 3995 гривень за рахунок 4368 грн., належних ОСОБА_3 і арештованих постановою слідчого від 2.07.2010 року.

Не погодившись з вироком, державний обвинувач - прокурор Мевлід Д.М. подав апеляцію, яка надійшла до суду 05.04.2013 року, мотивуючи тим, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невідповідність яких буде викладено у доповненнях до апеляції, в порядку статті 355 КПК України (1960 року), та надані у строк до 09.04.2013 року після ознайомлення із протоколом судового засідання.

Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Апеляція прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону: в апеляції прокурора відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо особа, що подала апеляцію, не дотрималась хоча б однієї з пред'явлених до неї вимог ст. 350 КПК України, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про залишення апеляції без руху.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що додаткові доводи до апеляції в строк до 09.04.2013 року суду не надійшли, вважаю, що апеляцію необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по поданій апеляції. Крім того, суд зазначає, що справа була передана до кримінальної канцелярії 26.03.2013, що надавало прокурору реальну можливість ознайомитись з протоколом судового засідання

Керуючись ст. 350, 352 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Мевліда ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року залишити без руху.

Запропонувати прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси протягом семи діб з моменту одержання зазначеної постанови, усунути недоліки по поданій апеляції.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5