Справа №621/2581/17
Пр. №1-кс/621/336/17
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двох мисливських рушниць: гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34, 12к, двоствольна № НОМЕР_1 ; гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 ,12к., двоствольна № НОМЕР_2 ; рюкзак з плямами бурого кольору; гільзу патрона; патронтаж з набоями; предмети одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртку-фуфайку та брюки; змиви з рук ОСОБА_4 , які добровільно надав останній, які були вилучені до Зміївського ВП до вирішення питання по суті.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи мисливцем та членом товариства мисливців і рибалок, маючи відповідний дозвіл на право зберігання та носіння мисливської рушниці моделі гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34, 12 калібру, 2-х ствольна, заводський номер № НОМЕР_2 , отримавши сезонну відстрілочну карту, яка дає право полювати на хутряного звіра на території угідь Зміївського РО УДОР в період часу з 04.11.2017 року по 31.12.2017 року, 11.11.2017 року близько 05 години 30 хвилин взявши із собою вищевказану мисливську рушницю та зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибули на територію мисливських угідь Зміївського РО УДОР розміщених поряд із с.Борова Зміївського району Харківської області.

Того ж дня 11.11.2017 року під час полювання на території вищевказаних мисливських угідь, розміщених неподалік с.Борова Зміївського району Харківської області , ОСОБА_4 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншої людини, хоча повинен був і міг передбачати дані наслідки, діючи з більшою обачністю, здійснив постріл із вищевказаної рушниці в напрямку перед собою, де в той момент поза зоною його видимості знаходився ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому множинні дробові поранення обличчя, які супроводжувалися значною внутрішньою кровотечею, від яких останній помер на місці.

11.11.2017 року, в ході огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявленого на ділянці місцевості, поблизу за с.Борова Зміївського району Харківської області, було виявлено дві мисливські рушниці, а саме гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 12к, двоствольна № НОМЕР_1 ; гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 ,12к., двоствольна № НОМЕР_2 ; рюкзак в плямами бурого кольору; гільзу патрона; патронтаж з набоями; предмети одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме куртка-фуфайка та брюки ; змиви з рук ОСОБА_4 ,які добровільно надав останній , які були вилучені до Зміївського ВП до вирішення питання суті.

Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучені 11.11.2017 року: гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34, 12к, двоствольна № НОМЕР_1 ; гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 ,12 к., двоствольна № НОМЕР_2 ; рюкзак з плямами бурого кольору; гільза патрона; патронтаж з набоями; предмети одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме куртка-фуфайка та брюки ; змиви з рук ОСОБА_4 , виявлені та вилучені в ході трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с.Борова Зміївського району Харківської області можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні старший слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти накладення арешту на майно, визначене в клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 11.11.2017 року до ЄРДР за №0001149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи мисливцем та членом товариства мисливців і рибалок, маючи відповідний дозвіл на право зберігання та носіння мисливської рушниці моделі гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34, 12 калібру, 2-х ствольна, заводський номер № НОМЕР_2 , отримавши сезонну відстрілочну карту ,яка дає право полювати на хутряного звіра на території угідь Зміївського РО УДОР в період часу з 04.11.2017 року по 31.12.2017 року, 11.11.2017 року близько 05 години 30 хвилин взявши із собою вищевказану мисливську рушницю та зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибули на територію мисливських угідь Зміївського РО УДОР розміщених поряд із с.Борова Зміївського району Харківської області. Того ж дня 11.11.2017 року під час полювання на території вищевказаних мисливських угідь, розміщених неподалік с.Борова Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншої людини, хоча повинен був і міг передбачати дані наслідки, діючи з більшою обачністю, здійснив постріл із вищевказаної рушниці в напрямку перед собою, де в той момент поза зоною його видимості знаходився ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому множинні дробові поранення обличчя, які супроводжувалися значною внутрішньою кровотечею, від яких останній помер на місці.

11.11.2017 року, в ході огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявленого на ділянці місцевості ,поблизу за с.Борова Зміївського району Харківської області , було виявлено дві мисливські рушниці, а саме гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 12к, двоствольна № НОМЕР_1 ; гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 ,12к., двоствольна № НОМЕР_2 ; рюкзак в плямами бурого кольору; гільзу патрона; патронтаж з набоями; предмети одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме куртка-фуфайка та брюки ; змиви з рук ОСОБА_4 ,які добровільно надав останній , які були вилучені до Зміївського ВП до вирішення питання суті.

11.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Метою накладання арешту на майно: гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 12к, двоствольну № НОМЕР_1 ; гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 ,12к., двоствольну № НОМЕР_2 ; рюкзак з плямами бурого кольору; гільзу патрона; патронтаж з набоями; предмети одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртку-фуфайку та брюки; змиви з рук ОСОБА_4 , виявлені та вилучені в ході трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с.Борова Зміївського району Харківської області - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду трупу ОСОБА_7 майно, а саме: гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 12к, двохствольну № НОМЕР_1 ; гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 ,12к., двохствольну № НОМЕР_2 ; рюкзак з плямами бурого кольору; гільзу патрона; патронтаж з набоями; предмети одягу ОСОБА_4 , а саме: куртку-ффуайку та брюки; змиви з рук ОСОБА_4 , виявлені та вилучені в ході огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с. Борова, Зміївського району Харківської області.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.11.2017 року під час огляду трупу ОСОБА_7 майно, а саме:

1) гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 12к, двохствольну № НОМЕР_1 ;

2) гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 ,12к., двохствольну № НОМЕР_2 ;

3) рюкзак в плямами бурого кольору;

4) гільзу патрона;

5) патронтаж з набоями;

6) предмети одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртка-ффуайка та брюки ;

7) змиви з рук ОСОБА_4 , виявлені та вилучені в ході трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с.Борова Зміївського району Харківської області

Зазначене в ухвалі майно передати на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя