У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2163/18

№ 1-кс/183/291/18

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2018 року до ЄРДР за № 0000396, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.02.2018 року приблизно о 04.41 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив поблизу супермаркету «Варус-27», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, що працює цілодобово, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.02.2018 року приблизно о 04.42 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зайшов до приміщення супермаркету «Варус-27», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що працює цілодобово, де, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного супермаркету, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв наступні товари: Шустов Бренді виноградний 0,25л в кількості 1 шт. вартістю 54,66 гривні, Добряна сир сулугуні, вагою 0,544 кг, вартістю 121,83 гривні, Бащинське філе куряче апетитне, вагою 0,900 кг, вартістю 151 гривня 35 копійок, що належать ТОВ «Омега», та поклав зазначені товари до кишень курточки, в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з вказаними вище товарами пройшов з торгівельної зони через неробочу касу в супермаркеті «Варус 27», не розраховуючись за товар, що знаходився в його кишенях був помічений охоронцями супермаркету, які намагались його затримати, та розуміючи, що його дії помічені, з викраденим почав тікати.

ОСОБА_6 , відкрито викравши вищевказані товари, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 327,84 гривень.

22 лютого 2018 року за фактом відкритого викрадення майна ТОВ «Омега» відомості внесені до ЄРДР за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2018 року в період часу з 03 години 50 хвилин по 04 годину 15 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, знаходився біля пам`ятника «Літак», що розташований по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент ОСОБА_6 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком побачили біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Xiaomi» MI MAX2 4/64GB, в цей момент невстановлений під час досудового розслідування чоловік запропонував ОСОБА_6 здійснити напад на вищевказаного чоловіка, з метою заволодіння вказаного телефону із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, на що ОСОБА_6 погодився та вони розподілили ролі.

Далі, ОСОБА_6 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, 18 лютого 2018 року в період часу з 03.50 години по 04.15 годину, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою, пішов за ОСОБА_7 , приблизно в 30 метрах навпроти відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване в будинку № 50 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської область, де невстановлений під час досудового розслідування чоловік наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область щелепи з лівої сторони, від якого останній втратив свідомість та впав на землю, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді забитої рани у тім`яній області голови, що відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння вищезазначеної рани, у звичайному своєму перебігу, відбувається у термін більше 6-ти днів, але не більше як 21-н день, та тілесні ушкодження у виді забитих м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, синця на обличчі у лівій виличній області, у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості. Після чого ОСОБА_6 з кишені непритомного ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» MI MAX2 4/64GB, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 вартістю 5 496,68 грн., що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

18 лютого 2018 року за фактом нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, відомості внесені до ЄРДР за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000411 за ч.1 ст. 186 КК України.

13.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000396 за ч. 2 ст. 187 КК України.

16.04.2018 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження, присвоєно № 0000396.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, відповідальність за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та маючи можливість вільного пересування, особливо в нічний час доби, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор зазначив, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку підозрюваним ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язати останнього з`являтися за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого від 16.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідкові ОСОБА_8 від 16.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фото свідкові ОСОБА_9 від 17.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2018 року, протоколом огляду предмету від 21.03.2018 року, а саме CD-R диску (D3118VG27172512LH) з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-27», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.03.2018 року, протоколом огляду предмета від 16.04.2018 року, а саме: CD-R диску (LH3152VJ20135880D3) з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-27», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2018 року, протоколом огляду предмету від 21.02.2018 року, а саме: договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2018 року, протоколом огляду CD-R диску від 21.03.2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 22.03.3018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2018, висновком експерта № 100/Е стосовно проведення судово-медичної експертизи від 29.03.2018 року, протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2018 року, висновком експерта № 107/Е стосовно проведення судово-медичної експертизи від 04.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2018 року, протоколом огляду предметів, а саме копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.3018 року та № 9.33463/0 від 01.02.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2018 року, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фото свідкові ОСОБА_12 від 04.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.04.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 13.04.2018 року, протоколом додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 в присутності експерта від 13.04.2018 року.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є доведеним, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 травня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_16 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_16 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1