Справа № 626/349/15-к
Провадження № 1-кс/626/429/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 вересня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Попівка Красноградського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, фізична особа-підприємєць, маюча середню-спеціальну освіту, раніше не судима,

- яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2012 року ОСОБА_6 під час перебуванням у шлюбі із ОСОБА_5 було придбано у свою власність автомобіль марки «HYUNDAI El ANTRA». Того ж дня зазначений автомобіль було зареєстровано у ЗРЕР № З ГУМВС України м. Харкова за ОСОБА_6 , та автомобілю було присвоєно державний номерний знак № НОМЕР_1 . За спільною домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вищевказаним автомобілем користувалась виключно остання. В подальшому шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 року автомобіль марки «HYUNDAI ETANTRA», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який придбано під час знаходження в шлюбі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишено в їх спільній частковій власності з виділенням ідеальних часток в розмірі 1/2 за кожним. Не дивлячись на прийняте рішення суду, ОСОБА_7 , користуючись тим, що вказаний автомобіль продовжував знаходитись у її володінні, позбавляла ОСОБА_8 можливості володіння та користування автомобілем.

13.05.2014 року ОСОБА_5 , будучи особою, у віданні якої знаходився автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 та щодо якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління та зберігання, діючи з прямим умислом, направленим на привласнення чужого майна -Ідеальної частки вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, по корисливим мотивам, близько 10.00 год. прибула до TOB «Крупець» - підприємства з комісійної торгівлі автомобілями та легковими транспортними засобами, розташованого за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 5 буд.32, офіс № 224, де ввівши в оману працівників даного товариства, із використанням невідомої особи, що вдала себе за ОСОБА_6 , на підставі виконаної довідки рахунок № 426770 від 13.05.2014 року, здійснила продаж вищевказаного автомобіля, вартість якого згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи за № 159 від 16.05.2017 року, станом на 13.05.2014 року становила 174 тис. 583 грн., та отриманими коштами розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на суму в 87 тис. 292 грн.

11 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, що перебувало у віддані особи.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується: свідченнями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судово-почеркознавчою експертизою та ін.

В зв`язку з виключенням з боку ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання не з`являється на допити до слідчого, останній просить обрати стосовно обвинуваченої міру запобіжного заходу у вигляді домашнього зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, думку самого підозрюваного, яка поклалася на розсуд суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Необхідність застосування до підозрюваної особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, встановлено декілька фактів неявки до слідчого на допит.

При цьому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) з`являтися по кожному виклику слідчого, прокурора, суду.

При цьому суд, вважає оскільки ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, що зазначено в клопотанні та в судовому засіданні надано відповідні підтверджуючі документи та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , то застосування до неї такого обов`язку, як не вилучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, значно може обмежити її право на вільне пересування, в зв`язку з чим його не застосовує.

Що стосується обов`язку - з`являтися по кожному виклику до слідчого, прокурора та суду, то цей обов`язок є цілком обґрунтованим, однак суд його застосовує з урахуванням інтересів малолітньої дитини, в зв`язку з чим обвинувачену про таку явку необхідно повідомляти за певний час, щоб не завдати певних обмежень у вихованні та інтересам дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на клопотання слідчого та прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1