233 № 225/1050/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , просили застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлені прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року ОСОБА_9 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 18 березня 2018 року включно.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_9 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 18 березня 2018 року.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судове провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 18 березня 2018 року, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме, ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 раніше був засуджений за особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчинені іншого особливо тяжкого кримінального правопорушення, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, терміном по 05 травня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді