печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Асу-Дніпро» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «Асу-Дніпро» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у справі № 757/9825/17-к, а саме на грошові кошти даного підприємства, що розмішені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Директор ТОВ «Асу-Дніпро» ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею не були досліджені належним чином визначені КПК України підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Асу-Дніпро», оскільки грошові кошти даної юридичної особи не містять ознаки речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив скасувати арешт на майно ТОВ «Асу-Дніпро».
Слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначивши, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, і на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 не відпала потреба в арешті майна ТОВ «Асу-Дніпро».
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у справі № 757/9825/17-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Асу-Дніпро», що розмішені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за результатами розгляду поданого в рамках к/п № 0000133 слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 клопотання.

Підставою для постановлення слідчим суддею вказаної ухвали стало те, що грошові кошти ТОВ «Асу-Дніпро, які знаходять на відкритому в банківській установі рахунку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000133, а тому арешт вказаних рахунків надасть можливість для їх збереження.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 в судовому підтвердив вищевикладене та підтвердив, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у продовженні застосування арешту майна ТОВ «Асу-Дніпро».
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ТОВ «Асу-Дніпро», заслухав пояснення слідчого, дослідив клопотання та долучені до нього докази і дійшов до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного підприємств.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказ ами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки арешт на майно ТОВ «Асу-Дніпро» накладено обґрунтовано, а стороною обвинувачення наведенні доводи, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Асу-Дніпро» ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1