Провадження №1-кс/447/457/17
Справа №447/1694/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 447/1694/17к за їхньою скаргою на рішення слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Ноціональної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 постанову від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.01.2013р.

В обгрунтування заяви посилаються на наступні обставини, а саме те , що перед початком судового засідання прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також слідча ОСОБА_6 зайшли в праве крило приміщення суду , в якому знаходиться кабінет слідчого судді ОСОБА_5 та перебували там близько 15-20 хв. При цьому, вони та їхній адвокат очікували судового засідання в коридорі перед залом судового засідання, у звязку з чим в них появилися сумніви у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_9 подану заяву про відвід підтримали, дали пояснення аналогічні заяві та просили таку задоволити в повному обсязі.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обставин щодо його неупередженості викладених заявниками у своїй заяві та з метою непорушення прав та свобод людини, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, просив заяву задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , пояснення слідчого судді ОСОБА_5 вважаю, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який дійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У зв`язку з наведеним, враховуючи суб`єктивне ставлення заявників до даного судового процесу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді, унеможливлені звинувачення в упередженості при розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1