Справа№751/5996/17
Провадження №1-кс/751/2474/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний Завод» Діамант- 13» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29.08.2017-30.08.2017 року у нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Межигірська, б.82-а, які належать ПРАТ «Завод «Супутник», відбувся обшук на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року, при цьому, в ухвалі не були вказані ідентифікуючи ознаки майна, яке підлягає відшуканню та вилученню.
В результаті обшуку, було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі, про що був складений протокол обшуку від 29.08.2017 року. Із протоколу обшуку від 30.08.2017 року вбачається, що під час обшуку виявлено ювелірні вироби з бирками (додаток № 1 д протоколу, аркуш 21), на яких вказано артикул, назву, метал, пробу та інші відомості, що дозволяють ідентифікувати кожен виріб. Крім того було надано для огляду наявні документи для встановлення походження таких виробів, а також, було повідомлено слідчого, що інші документи не можуть бути надані, через вилучення їх в ході обшуку з інших приміщень. Також, в ході обшуку було вилучено діаманти, які зберігались з відповідними документами, що вказують на їх походження. Тобто, ухвалою від 09.08.2017 року дозволу на вилучення таких ювелірних виробів надано не було.
Слідчий також виявив та вилучив оригінали документів, що стосується спецзв`язку, документи, що не охоплені Ухвалою 2012-2014 роки, видбиткі факсиміле, дозвіл на вилучення яких судом не надано. Також, слідчим було проведено обшук в приміщені ПАТ «Ломбард 9999» із якого вилучено документи, однак копію ухвали про проведення обшуку, представнику ПАТ «Ломбард 9999» надано не було.
Отже, слідчим свідомо прийнято рішення про вилучення предметів (ювелірних виробів), жорстких дисків, документів, факсиміле на вилучення яких дозвіл судом не надано, а отже, такі предмети підпадають під визначення тимчасово вилученого майна.
З врахуванням положень КПК України, слідчий повинен був звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 31.08.2017 року, однак таких дій вчинено не було.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі.
Слідчий у судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на вилучення документів та речей, які зазначені у протоколі обшуку від 29.08.2017 року було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, тому це майно не є тимчасово вилученим. Крім того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року накладено арешт на ювелірні вироби та каміння, вилучені у ході проведення обшуку.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ювелірні вироби, документи та речі, які зазначені в протоколі обшуку від 29.08.2017.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року накладено арешт на речі вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гранули, металеві вироби камінці, ювелірні вироби, які зазначені в протоколі обшуку та додатку № 1 до протоколу обшуку від 29.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Межегірська 82-А, а тому всі питання щодо скасування арешту майна вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею або під час судового провадження - судом, згідно ст. 174 КПК України.
Щодо повернення документів та речей, які зазначені в протоколі обшуку від 29.08.2017 року, то слід зазначити, що дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року по справі № 751/8514/16-к, провадження № 1-кс/751/2025/17, а тому зазначені документи та речі не вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Межегірська 82-А, було вилучене документи та речі з приміщення ПТ «Ломбард «9999», та зазначено, що представнику ПАТ «Ломбард 9999» не надано копії ухвали про проведення обшуку, однак представником скаржника не надано повноважень на представництво інтересів ПТ «Ломбард «9999».
Тому на даний час підстав для задоволення скарги представника скаржника ТОВ «Ювелірний Завод» Діамант-13» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - немає.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Ювелірний Завод» Діамант-13» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1