Справа № 387/47/17
Провадження № 1-кп/396/65/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходичі, Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середньо-технічна, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , -
ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
08 серпня 2016 року в період часу з 13 години по 16 годину, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: в приміщенні кухні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, останній, тимчасово проживав з 06.08.2016 року. Перебуваючи за вказаним місцем проживання ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 знаходячись за вище вказаною адресою в приміщенні кухні житлового будинку, застосовуючи фізичну силу спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: синців грудної клітини справа та зліва, перелому 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа та зліва з пошкодженням плеври справа та середньої долі правої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 30.08.2016 року в сукупності відносять до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких ОСОБА_8 помер в приміщенні кухні вказаного житлового будинку. Смерть ОСОБА_8 настала від плевро-пульмонального шоку, який розвинувся внаслідок отриманої закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодженням плеври та правої легені, які утворилися в результаті сукупності травмуючих дій в ділянку грудної клітини не менше 2-х травматичних дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав в повному обсязі, вказав, що прямих доказів його вини немає та в ході розгляду справи відмовився від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, оскільки за станом здоров`я не зможе прибути до суду, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є сільським головою с. Липняжка. 09.08.2016 року до нього прийшов брат ОСОБА_10 ОСОБА_11 і сказав, що його брат мертвий. Вказав, що його вдома не було та він незнає, що сталось. Поїхавши за місцем їх проживання, він побачив, що ОСОБА_12 лежав на підлозі лицем на бік без ознак життя, був побитим. В будинку більше нікого не було. Він викликав міліцію та швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 до неї приходив позичити гроші. Вона відмовила. Точної дати непам`ятає. Більше по справі нічого повідомити незмогла.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що точної дати непам`ятає, але в цей день вона приблизно з 16-00 год. до 17-00 год. прийшла до магазину, який знаходиться в с. Липняжка, шукаючи свого сина. Продавець в магазині сказала, що її син пішов до будинку, де жили ОСОБА_15 . Прийшовши до будинку ОСОБА_15 , вона зайшла до будинку та побачила, що в кухні на підлозі лежав ОСОБА_16 . В кімнаті будинку був обвинувачений, який на вигляд був тверезим. Запитавши, останнього, де її син, він відповів, що його тут немає. Після цього пішла з будинку. Наступного дня дізналась про смерть ОСОБА_17 . Вказала, що ОСОБА_18 зловживав алкогольними напоями, однак, в той день на її думку був тверезий.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона з обвинуваченим та потерпілим є сусідами. В серпні 2016 року точної дати непам`ятає, але того дня дізналась, що щось сталось із сусідом. Напередодні цього дня вона допомагала дружині обвинуваченого копати картоплю. Чула жіночі крики з будинку потерпілого. Особливої уваги не звернула, оскільки там постійно збирались та випивали. Сівши повечеряти ввечері, вона бачила ОСОБА_18 , який прийшов після 19-00 год. Не розмовляючи із ними, він пішов в дім.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засідання пояснила, що вона є дружиною обвинувачеого, а потерпіий сусідом. Вона дізналась про смерть потерпілого 09.08.2016 року. Вказала, що в ніч з 08.08.2016 року на 09.08.2016 року ОСОБА_18 поїхав до м. Києва на заробітки. 09.08.2016 року вона побачила біля сусідського будинку багато народу. Підійшовши, їй сказали, що її чоловік вбив ОСОБА_15 . Одночасно на питання сторін, пояснила, що 06.08.2016 року обвинуваченого вдома не було, а 08.08.2016 року ОСОБА_18 приходив та йшов з дому. Вони мали сварку, а тому вона не запитувала його куди він йшов того дня. Зазначила, щог поліцію вона не повідомила де чоловік, оскільки злякалась. Чоловік зловживав алкогольними напоями та частенько бував у ОСОБА_15 , в зв`язку з чим вона сварилась з ним. 08.08.2016 року був тверезий та алкогольні напої не вживав.
Крім показань свідків, та незважаючи на повне невизнання своєї провини обвинуваченим, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять винуватість обвинуваченого, а саме:
- протокол огляду місця події від 09.08.2016 року, відповідно до якого було здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено тіло ОСОБА_8 без ознак життя (т. 2 а.п. 4-6);
- висновок експерта № 70 від 30.08.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_8 1973 р. виявлено тілесні ушкодження: у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: синців грудної клітини справа та зліва, перелому 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа та зліва з пошкодженням плеври справа та середної долі правої легені, які в сукупності, як у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока, синця лівої вушної раковини, осаднення шкіри в скроневій ділянці справа, ссадна на лівій щоці та над правою бровою, осаднення шкіри на кінчику носа, синця на верхній губі зліва, синців в середні третині лівого плеча по зовнішній поверхні, синця в середній третині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, ссадна в нижній третині лівого передпліччя по перетину поверхні, синця та ссаден по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця та ссаден по тильній поверхні лівої кисті, синця по тильній поверхні правої кисті та синців по тильній поверхні 4 та 5 пальців правої кисті, ссадна в проекції передньо-верхньої ості лівої тазової кістки, синця та ссадна проекції передньо-верхньої ості тазової кістки справа, які як у живих осіб мають ознаки легких. Вищеперелічені тілесні ушкодження утворились від неодноразової локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Смерть гр-на. ОСОБА_8 1973 р.н., настала від плевро-пульмонального шоку, який розвинувся внаслідок отриманої закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодженням плеври та правої легені. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 1973 р.н., виявлено етанол у кількості 2,33 % , що як у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня тяжкості (т. 2 а.п. 7-9);
- заява ОСОБА_22 від 10.08.2016 року, відповідно до якої останній просив визнати його потерпілим по кримінальному провадженню, в зв`язку зі спричиненням його брату ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т. 2 а.с.10);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 вказує про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 його брату ОСОБА_8 (т. 2 а.с.11-13);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 14.11.2016 року о 19-25 год. (т. 2 а.с. 14);
- висновок судово-психіатрічної експертизи № 14 від 17.01.17 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_4 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 16-17);
- висновок експерта № 614 від 13.12.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 18);
- висновок експерта № 907 від 14.12.2016 року та таблиця до висновку експерта № 907, відповідно до якого кров ОСОБА_4 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 19-20);
- висновок експерта № 906 від 27.12.2016 року та таблиця до "висновку експерта № 906", відповідно до якого було встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. В даний час в лабораторії відсутні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою за системою АВ0. На трьох фрагментах газети (згідно постанови слідчого, «на 3 газетних сторінках») з місця події (об`єкти 1 - 3) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності, в об`єктах 1 - 3 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи (осіб) групи А?. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_8 та (або) підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 21-23);
- висновок експерта № 843 від 09.12.2016 року та таблиця до "висновку експерта № 843", відповідно до якого було встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. В пошукових вирізках з шортів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 знайдено кров людини (об`єкти 1,30,31). При визначенні групової належності в об`єктах 1,30 виявлено антиген а, що свідчить про походження крові від особи групи А?. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . В об`єкті 31 групова належність не встановлена, можливо, з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкта. В пошукових вирізках з шортів - об`єкти 2, 29 - знайдено кров, але видова приналежність її не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі об єктів. В інших пошукових вирізках з шортів: об`єкти 3 - 28, 32 - 40, кров не знайдена (т. 2 а.с. 24-26).
- висновок експерта № 70/1 (додатково) від 27.01.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що згідно висновку експерта №70 від 30.08.2016 року, враховуючи ступень вираженості ранніх трупних явищ, а саме відсутність ознак гниття добре виражений трупний закляк у всіх досліджуємих групах м`язів, та наявність трупних плям по задньо-бокових поверхнях тіла багрово - синього кольору які при надавлюванні на них пальцем блідніють і відновлюють свій колір через 15 хв„ можна вважати, що смерть ОСОБА_8 настала в межах 22-24 год. до розтину трупа, який проводився 09.08.2016 року в 15:00 год. Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила від совокупності травмуючих дій в ділянці грудної клітини ( не менше 2-х травматичних дій ). Враховуючи наявність синців багрово-синього кольору та ссаден покритих темно-рожевою кірочкою нижче рівня шкіри, виражених крововиливів темно-червоного кольору у м`ягких тканинах, усі вказані ушкодження утворилися прижиттєво та в одинаково короткий проміжок часу. У ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та ссаден по тильній поверхні лівої та правої кистей рук могли утворитись у результаті самооборони. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 слідів волочіння на трупі не виявлено. Враховуючи локалізацію, виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень встановлено, що утворення їх від дії власної руки малоймовірне. Питання чи застосовувались до потерпілого питки чи мордування не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Терміни питки та мордування це юридичні поняття. Судово-медичних даних про послідовність нанесення, силу та напрямок ударів, не має.10.(10,11,12,15). Вищеперелічені тілесні ушкодження утворились від неодноразової локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, (у тому числі від кулаків чи взутих ніг), індивідуальні ознаки предмета яким були заподіяні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 не відобразились. Судово-медичних даних про взаєморозміщення нападника до потерпілого під час нанесення ушкоджень, не має, воно могло бути різним та змінюватися у ході нанесення ушкоджень. Враховуючи морфологічний характер вищевказаних ушкоджень які були виявлені на тілі ОСОБА_8 , після їх отримання потерпілий міг жити деякий проміжок часу, по мірі розвитку шоку, можливість до активних дій втрачалась. 20.(20,21,22,23). Судово-медичних даних чи являється місце виявлення трупа місцем нанесення ушкоджень чи настання смерті, а також про переміщення трупа із зміною його першочергового положення, не має (т. 2 а.п. 28-30).
- висновок експерта № 10 від 26.01.2017 року, відповідно до якого, ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_22 1964 року народження, від 10.08.2016 року та висновком експерта № 70 від 30.08.2016 року, експерта вважає, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , могли утворитися за обставин на які вказує потерпілий під час проведення даного слідчого експерименту («... три рази кулаками рук вдарив його по обличчю він скільки міг прикривався руками після чого впав на підлогу головою до виходу.... Почав наносити удари Славіку по грудній клітині, животі та обличчю попереду ногами..... Липкан Віктор Іванович перебуваючи в дровнику Добровеличківського ВП на манекені показав місця куди як він бачив ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження його братові ОСОБА_8 «близько 10-12 ударів, а саме: в область грудної клітини живота та обличчю попереду» приставивши свою ліву ногу в область живота потім вище-, в область грудної клітини, а потім ще вище-, в область обличчя попереду, як пояснив ОСОБА_22 то його брат намагався прикривати обличчя руками, тому тілесні можуть бути і на руках......) (т. 2 а.п. 30).
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази свідків, досліджені судом документи, протоколи огляду, протоколи слідчих дій, висновки експертів, які узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та достовірними.
Суд приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не доведена та вважає за необхідне виключити її, оскільки в ході розгляду справи стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу наведеній обставині, а навпаки спростовано, зокрема, показами свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що бачила ОСОБА_18 того дня в будинку потерпілого тверезим.
Посилання сторони захисту на те, що протокол слідчого експерименту з потерпілим є недопустимим доказом у справі, так як сам потерпілий в ході розгляду справи свої покази не давав, суд відкидає, оскільки дана слідча дія була проведена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, та доказів зворотньому в ході розгляду справи суду надано не було.
Суд критично ставиться до повного невизнання своєї вини обвинуваченим, твердженням впродовж розгляду справи, що у скоєному він не винен, оскільки наведене повністю спростовуються зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий детально вказує та зазначає про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, висновком експерта № 10 від 26.01.2017 року про можливість утворення цих пошкоджень саме у вказаному потерпілим спосіб, а також поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що 08.08.2016 року приблизно з 16-00 год. 17-00 год., вона заходила до будинку потерпілого, де бачила обвинуваченого, який був тверезий, та потерпілого, який лежав на підлозі, висновком експерта № 70/1 (додатково) від 27.01.2017 року, відповідно до якого експерт вказав, що смерть ОСОБА_8 настала в межах 22-24 год. до розтину трупа, який проводився 09.08.2016 року в 15:00 год.
Крім того, такі твердження обвинуваченого, суд розцінює як його бажання уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що зібрані по справі докази як покази свідків, так і письмові докази по справі є непрямими та не доводять винуватість обвинуваченого у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, та наявність причинно-наслідкового зв`язку, суд відкидає, оскільки, вони спростовуються в сукупності дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновками експертів, показами свідків та доказів зворотному стороною захисту в ході розгляду справи суду надано не було.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, бачачи, що, останній, перебуває у безпорадному стані та потребує допомоги, не викликав швидку допомогу, залишивши будинок та цього ж дня вночі поїхавши до м. Києва. Обвинувачений не вжив заходів для повідомлення про скоєне правоохоронні органи, що, на думку суду, свідчить про бажання останнього в подальшому приховати вчинений ним злочин.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом в повному обсязі, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зловживає спиртними напоями в результаті чого виникали часті сімейні сварки, має неврівноважений характер, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Підсумовуючи результати судового розгляду, обмірковуючи питання про вид та міру покарання, враховуючи тяжкість злочину, вище наведені дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , - тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання 19 год. 25 хв. 14.11.2016 року (т. 2 а.п. 14-15), із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 14.11.2016 року по 20.06.2017 року включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_4 , - у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 19 год. 25 хв. 14.11.2016 року, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 14.11.2016 року по 20.06.2017 року включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме газетні згортки, скляну рюмку на 50 гр, пластикову пляшку, об"ємом 0,5 літра із написом "Кола", шорти ОСОБА_4 з плямами РБК, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1