Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1710/17
№ 1-кп/733/12/18
Вирок
Іменем України
"16" березня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000292 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перебудова Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10 жовтня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 раніше вчиняв злочини проти власності, який, зокрема, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року був засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин.

Так, 20 червня 2017 року, приблизно о 18-00 год, ОСОБА_3 знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачив припаркований велосипед марки «Україна» жовтого кольору. Скориставшись відсутністю власника велосипеда, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, останній здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , який в подальшому продав невідомій особі в с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області. Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № С-389 від 17 жовтня 2017 року залишкова вартість велосипеду марки «Україна» із відкритою рамою, бувшого у користуванні з 2010 року, в технічно справному стані, станом на 20.06.2017 року, становить 534,60 грн.

Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на зазначену вище суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що 20 червня 2017 року, приблизно о 18-00 год, знаходячись поблизу одного з житлових будинків в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, побачив припаркований велосипед марки «Україна» жовтого кольору, який викрав та продав невідомій особі у с. Хвилівка Ічнянського району Чернігівської області. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 немає.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні вина останнього доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як убачається з досудової доповіді, складеної старшим інспектором Ічнянського РВ з питань пробації, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, так як останній має намір змінити спосіб свого життя та не вчиняти у подальшому кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, при виборі виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який розлучений, не працює, неодноразово судимий, його негативну характеристику з місця проживання, обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у неї за належністю.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у неї за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1