печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках:ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ НВО «Дніпропромремонт» () № НОМЕР_2 ; TOB ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_4 ;ТОВ «Укрбуд-Холдінг» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Центр-Холдінг» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (ЄДРПОУ 39847145) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «Україна-2000» (ЄДРПОУ 31197641) № НОМЕР_9 ; ТОВ «Парадіз-Компані» (ЄДРПОУ 39962778) № НОМЕР_10 відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002658 від 03.10.2016 за ч.2ст. 364 КК України.

Клопотання прокурора про арешт грошових коштів розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КК України, без повідомлення представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПУ України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши наявні матеріали, відповідно до ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, наявність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахункахТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ НВО «Дніпропромремонт» () № НОМЕР_2 ; TOB ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Укрбуд-Холдінг» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Центр-Холдінг» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (ЄДРПОУ 39847145) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «Україна-2000» (ЄДРПОУ 31197641) № НОМЕР_9 ; ТОВ «Парадіз-Компані» (ЄДРПОУ 39962778) № НОМЕР_10 відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення та заборони розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 та 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахункахТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ НВО «Дніпропромремонт» () № НОМЕР_2 ; TOB ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Укрбуд-Холдінг» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Центр-Холдінг» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (ЄДРПОУ 39847145) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «Україна-2000» (ЄДРПОУ 31197641) № НОМЕР_9 ; ТОВ «Парадіз-Компані» (ЄДРПОУ 39962778) № НОМЕР_10 відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1