overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2029/18 Провадження №11-п/773/38/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 та усього складу групи слідчих на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 та усього складу групи слідчих в межах кримінального провадження №0000035 від 04 травня 2017 року, на розгляд до іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи цим судом.

У поданні зазначається, що зазначена скарга стосується меж кримінального провадження факту порушення недоторканності приватного життя шляхом незаконного збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації щодо ОСОБА_8 , яка працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України дану заяву слід передати на розгляд іншого суду.
Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_8 з 21 грудня 1992 року по даний час перебуває на посаді судді місцевого суду, до підсудності якого належить розгляд даної заяви.
Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 та усього складу групи слідчих, слід направити за підсудністю до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву ОСОБА_6 про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 та усього складу групи слідчих в межах кримінального провадження №0000035 від 04 травня 2017 року, направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 171/235/18
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
13.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею справу по даній скарзі призначено до розгляду на 16 лютого 2018 року о 14.30 год.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

16 лютого 2018 року в судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки 13.02.2018 року за №0000178 слідчими Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наданим прокурором витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2018 року за №0000178 слідчими Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1416/17
Провадження № 1-кс/210/131/18

"14" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000020, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000020 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3253/17
№ провадження 1-кс/208/182/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15 лютого 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 131, 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2018 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/8300/17
Номер провадження 11-кп/775/404/2018

підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України,
Прокурор оскаржив в апеляційному порядку вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 березня 2018 року на 10-00 годину.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/4276/17
Номер провадження 11-кп/775/389/2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 389- 1 КК України,
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.. 389- 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнено від відбування призначеного покарання.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 березня 2018 року на 10-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 182/838/18
Провадження № 1-кп/0182/454/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003610 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003610 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003610 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України на 12 лютого 2018 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/345/18
Пр. №1-во/333/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчої Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 р. по кримінальному провадженню №0005255 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - - ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 26.01.2018 р. задоволена скарга представника ТОВ «Аптека-24» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 та зобов`язано старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 надати для ознайомлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-24» ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0005225 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

08.02.2018 р. слідчою СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 подана заява до суду про виправлення описки у тексті вищезазначеної ухвали, оскільки в ній помилково зазначено номер вищевказаного кримінального провадження «…0005225..» замість вірного «..№0005255..».

Заявниця та іншій учасники у справі в судове засідання не з`явились, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідив матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в тексті ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 р. допущена технічна описка в написанні номеру кримінального провадження в межах якого розглядалась дана скарга, замість вірного «..№0005255..» зазначено «…0005225..». В зв`язку з чим, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
В ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 26.01.2018 р. (справа №333/345/18) по кримінальному провадженню №0005255 від 13.11.2015 року (в ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, виправити описки, а саме:
Вважати правильним написання в тексті даної ухвали номеру кримінального провадження від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України - «..№0005255..»
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 304/189/18
Провадження № 1-кс/304/56/2018
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що скаржник ще 15 серпня 2017 року звернувся до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з відповідною заявою, а 30 листопада 2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, однак до суду ОСОБА_2 звернувся зі скаргою тільки 14 лютого 2018 року, строк на оскарження поновити не просить, доказів на поважність причин пропуску такого не надає.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження повернути.
Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/55/18
1-кп/0187/50/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
"14" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм у ТОВ «Хлібзавод № 3», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
18.01.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 22 лютого 2018 року на 14:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1520/15-к
№ провадження 1-в/196/6/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Царичанського РС

з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні сектор з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/646/18 Справа № 204/2827/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000484,-

встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачена, у передбачений законом строк, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000484.

Встановити строк до 26 лютого 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/317/64/2018
Справа № 317/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Однак, 15.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1