Справа № 404/524/16-к
Номер провадження 1-кс/404/492/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000477, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, без утриманців, не одруженого, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда третьої групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він: в ніч з 12 на 13 січня 2016 року, проходячи по вул. Генерала Жадова, що в м. Кропивницькому, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходився біля під`їзду № 3, будинку № 28 корп. 2 вищевказаної вулиці, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 11 на 12 лютого 2016 року, проходячи по просп. Університетському, що в м. Кропивницькому, повторно незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходився біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 вищевказаного проспекту, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 21 на 22 серпня 2016 року, проходячи по вул. Генерала Жадова, що в м. Кропивницькому, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору, який знаходився навпроти будинку № 28 корп. 5 вищевказаної вулиці, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 31.10.2016 року на 01.11.2016 року, проходячи по вул. Волкова, що в м. Кропивницькому, повторно незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_4 , бежевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , який знаходився біля під`їзду № 3 будинку № 28 корп. 3 вищевказаної вулиці.

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 03 на 04 лютого 2017 року, проходячи по вул. Зінченка, що в м. Кропивницькому, повторно незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_5 , червоного кольору, який знаходився біля будинку № 28 вищевказаної вулиці, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 08 на 09 грудня 2017 року, проходячи по вул. Генерала Родимцева, що в м. Кропивницькому, незаконно повторно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_6 , білого кольору, який знаходився біля під`їзду № 1 будинку № 81-А вищевказаної вулиці, що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_6 , в ніч з 2 на 3 січня 2018 року, проходячи по вул. Металургів в с. Новому, що в м. Кропивницькому, повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Москвич 2140», р.н. НОМЕР_7 , який знаходився біля під`їзду № 5 будинку № 10 вищевказаної вулиці, що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_6 , в ніч з 13 на 14 січня 2018 року, проходячи по вул. Металургів в с. Новому, що в м. Кропивницькому, з автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», р.н. НОМЕР_8 , який знаходився біля будинку №16 вищевказаної вулиці таємно викрав акумулятор марки «Feon», чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Крім того, в ніч з 13 на 14 січня 2018 року, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_9 , припаркованого поруч з будинком, АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 13 на 14 січня 2018 року, знаходячись по вулиці Металургів в с. Новому, що в м. Кропивницькому, таємно повторно викрав з автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_9 , 4 колеса в комплекті, а саме 4 металеві диски та 4 шини марки «Premiorri», чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 у ніч з 18 на 19 січня 2018 року, повторно незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_10 , припаркованого поруч з під`їздом, 3 по АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 у ніч з 19 на 20 січня 2018 року, повторно незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 210994, р.н. НОМЕР_11 , припаркованого поруч з під`їздом, 5 по АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний переконують про недоведеність обгрунтованості пред`явленої підозри, а також відсутніми ризиками невиконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Необхідністю застосування менш суворих запобіжних заходів.

23.01.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком до 10 години 00 хвилин, 20 березня 2018 року, з правом внесення застави, в грошовому еквіваленті становить 140960 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок).

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 15 березня 2018 року керівник Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, тобто до 30.04.2018 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Стосовно Цишевського збільшено обсяг пред`явленої підозри в цьому кримінальному провадженні у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що посягає на суспільні інтереси проти власності, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані, мають ознаку злочинного промислу. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів. Ознака повторності, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Попередні погашені судимості свідчать про схильність до вчинення злочинів. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надано доказів про зменшення чи відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Немає передумов у застосуванні підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому редакції підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту у відкритті матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою. Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Дія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу, закінчується о 10 години 00 хвилин, 20 березня 2018 року. Вказана дата буде першим днем, з якого необхідно обчислювати продовжений строк запобіжного заходу, але не більше продовженого строку досудового розслідування, тобто до 10-00 годин 30 квітня 2018 року, що становить 42 дні: з 20 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, строком на 42 дні (сорок два), тобто до 10 години 00 хвилин, 30 квітня 2018 року.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1