overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/831/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 29.09.2017р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.
Потерпілий заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_3 витрат, понесених на відновлення працездатності майна.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.
Клопотання, заявлене потерплим, не є клопотанням, яке відповідно до вимог ст.315 КПК України, підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні на стадії підготовки до судового розгляду.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 23.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №31/08/17-7 від 31 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місці до 12 грудня 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 та продовжених ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017, 26.06.2017 та 18.08.2017, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 до 12.12.2017.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконаннням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 17.10.2017 о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/318/17
Провадження №1-кп/173/87/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відновлення провадження у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року було зупинено провадження по даному кримінальному провадженню у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

11 жовтня 2017 року до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 .

З метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю, що є підстави для поновлення провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначити на 12 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/2005/17
Провадження № 1-кс/211/896/17
У Х В А Л А
про розгляд заяви про самовідвід судді
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід, -
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне на його думку кримінальне правопорушення суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Згідно автоматичного розподілу справ вказане провадження передано судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, суддею заявлено собі самовідвід з огляду на те, що вона тривалий час працює на посаді судді у м. Кривому Розі, тому особисто знайома з суддею ОСОБА_5 , що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1695/17
Провадження № 1-кп/177/158/17
УХВАЛА

06.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 27.06.2017 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду 14.09.2017 з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 15.09.2017 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що вказаний обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Крім того зазначає, що в судове засідання необхідно викликати обвинувачених, їх захисника, розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його її відсутності.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Одночасно судом, а також учасниками підготовчого судового провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги відсутність клопотань сторін, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених немає.

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 06.10.2017, о 13:00 годині по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 27.06.2017 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника, адвоката ОСОБА_6 .

Запобіжний захід залишити попередній, у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1536/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
13 жовтня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР №0000385, яке внесене в ЄРДР 15.09.2017 року за № про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 09 жовтня 2017 року.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 10:10 годин 23 жовтня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/305/17
Провадження № 1-кп/615/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року дане кримінальне провадження передано з Коломацького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 20.07.2017 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження накладення арешту.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду в межах територіальної юрисдикції суду, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі учасників судового провадження згідно переліку, передбаченого ч.2 ст.314 КПК України.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним здійснення судового розгляду в сьогоднішньому судовому засіданні через віддаленість місця проживання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-10 годину 12.10.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/358/2017 Справа №641/6614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судове засідання з`явився прокурор.

Представник Качанівської ВК (№ 54) у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Засуджена ОСОБА_4 через адміністрацію Качанівської ВК (№ 54) надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до пункту «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України в редакції 2001 року).

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Пункт «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» закріплює, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України в редакції 2001 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_4 , оскільки вона визнана винною за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 639/5520/17
Провадження №1-в/639/757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК №18- ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 11.08.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відбуваючого покарання в Холодногірській ВК №18,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1