У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа153/33/17

Провадження1-кс/153/328/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області. Скарга мотивована наступним: 17 серпня 2016 року ним була подана заява про те, що посадові особи ДП «Ямпільводоканал» при формуванні вартості послуг на водопостачання умисно порушують вимоги чинного законодавства та завищують тариф. 25 серпня 2016 року відомості було внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. При його допиті як потерпілого ним була написана заява слідчому про бажання брати участь у слідчих діях (особливо при допиті свідків з водоканалу), що є гарантовано ст. 56 КПК України. Також слідчим ОСОБА_4 не було надано змогу брати участь у ревізії, чим були порушено його процесуальні права. Таким чином досудове розслідування було проведено поверхнево та упереджено. Просить суд в зв`язку із порушенням його конституційних і процесуальних прав скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 20000054 від 25 серпня 2016 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно та не було йому надано змогу брати участь в слідчих діях, ставити свої запитання свідкам, чим було порушено його права як потерпілого.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просить відмовити в задовленні скарги. Вказує, що нею було проведено усі необхідні слідчі дії та було закрито кримінальне провадження за фактом відсутності події кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 28 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.
Із заяви ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року встановлено, що він як потерпілий у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000054 бажає брати участь у слідчих та інших процесуальних діях під час їх проведення ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення, а також знайомитись з протоколами слідчих та інших процесуальних дій.
Постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ч.1 ст. 364-1 КК України було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою слідчого, 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2017 року, оскільки вважає її необґрунтованою і винесеною з порушенням його прав як потерпілого.
Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового розслідування слідчим буде встановлено відсутність події кримінального правопорушення, про що виноситься вмотивована постанова.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права як потерпілого. Обґрунтовуючи тим, що слідчим під час досудового розслідування його не було повідомлено про допит свідків, а також не було надано можливість брати участь у ревізії, хоча ним була подана заява про його бажання бути брати участь у слідчих діях. Тому у зв`язку з порушенням низки процесуальних норм, було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, ревізія не є слідчою дією, а тому ОСОБА_3 не міг бути залучений як потерпілий до участі в ревізії ДП «Ямпільводоканал». Як потерпілий ОСОБА_3 мав право бути присутнім під час допиту свідків. Разом з цим, якщо ОСОБА_3 вважав свої права порушені, він мав змогу звернутися до слідчого судді та оскаржити дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054. Встановлення самого факту порушення прав потерпілого, а саме його неповідомлення про допит свідків не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується постанови слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ч.1 ст. 364-1 КК України, то слідчий суддя прийшов до наступних висновків. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність порушення вимог чинного законодавства України та завищення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення у м. Ямпіль Вінницької област, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 369, 370, 371, 372, 376, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Повний текст ухвали було оголошено 08 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня постановлення до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1