справа №2010/3047/12
провадження №1/619/27/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора адвоката обвинуваченихОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської СРСР с. Падар Варташенського району, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садстанція Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 15.08.2011 року в 16-00год., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ5511»реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухався по автошляху «КиївХарківДовжанський`на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 50 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_6 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожнього руху України`а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху»; п.14.3 «Водію транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями» і, здійснюючи маневр повороту наліво, допустив зіткнення з автомобілем «МАN19.403»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей момент здійснював маневр обгону його автомобіля, рухаючись зліва від нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN19.403» ОСОБА_9 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1788-А/11 від 22.09.2011 року, водію автомобіля «МАN 19.403» ОСОБА_7 , в результаті вказаного ДТП, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при повороті наліво не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «МАN19.403»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що здійснював маневр обгону його автомобіля, що спричинило зазначені вище наслідки.

15.08.2011 року о 16-00год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «МАN19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , рухався по автошляху «КиївХарківДовжанський» на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Київ, зі швидкістю близько 90 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_7 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» і здійснюючи маневр обгону автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснював маневр повороту наліво, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN19.403» ОСОБА_9 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем «МАN19.403», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при виникненні небезпеки у виді маневруючого вліво автомобіля «КАМАЗ-511»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив з ним зіткнення, що спричинило зазначені вище наслідки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 15.08.2011 року біля 16-00год. він рухався по автошляху «КиївХарківДовжанський» у напрямку гольф клубу, куди віз гранвідсів. Автомобіль був у технічно справному стані. В попутному йому напрямку перед ним автомобілів не було. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, але він був дуже далеко. Його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. На шляху слідування йому необхідно було повернути наліво на ґрунтову дорогу, що розташована попереду зліва, тому він метрів за 150 включив покажчик лівого повороту та став знижувати швидкість. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що за ним в попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «МАN», зі швидкістю приблизно 90 км/год, однак, автомобіль був далеко, тому він продовжив рухатися та приступив до маневру повороту наліво. Коли його автомобіль уже передньою частиною з`їхав за лівий край проїзної частини, він несподівано відчув удар в ліву бокову передню частину автомобіля. Але через маленьку швидкість його автомобіль відразу ж зупинився, після чого в метрах 200 попереду в кюветі він побачив автомобіль «МАN», яким керував ОСОБА_7 .

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні себе винним не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.08.2011 року близько 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Автомобіль був без вантажу, в кабіні знаходилося двоє пасажирів: на спальному місці - ОСОБА_12 , на пасажирському місці - ОСОБА_13 . Автомобіль був в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, дорожня розмітка - переривчаста смуга, що розділяє зустрічні потоки руху, також були суцільні смуги, що позначали краї проїзної частини. В попутному йому напрямку за ним автомобілів не було, попереду рухався автомобіль "КАМАЗ" самоскид, завантажений щебенем, на його погляд - вагою близько 15 тонн. Швидкість автомобіля ОСОБА_7 була близько 60 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ" червоного кольору, який був від них приблизно за 1 км. Автомобіль "КАМАЗ" рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по своїй смузі руху. На шляху прямування він, переконавшись, що не створює нікому перешкод, став обганяти автомобіль "КАМАЗ", включивши покажчик лівого повороту. У автомобіля "КАМАЗ" ніяких покажчиків поворотів включено не було. ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, став обганяти "КАМАЗ" зі швидкістю близько 85-90 км /год. Коли він своєю кабіною наблизився до кабіни автомобіля "КАМАЗ", то останній, без яких-небудь покажчиків про вчинення маневру, почав різко зміщатися вліво, наближаючись до правої сторони автомобіля «МАН». Він, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування і повернув кермо вліво, але автомобіль "КАМАЗ" своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль «МАН» в праву сторону, в районі - центру будки. Від зіткнення автомобіль «МАН» змістився на ліве узбіччя, де був кювет. Його автомобіль злетів з кювета, а потім приблизно 120 м ще котився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 прохав призначити судову додаткову авто-технічну експертизу з таких причин:

у своїх висновках експерт вказує, що встановити місце зіткнення автомашин "MAN" і "КАМАЗ" не представляється можливим. Тоді виникає питання - як робилися прив`язки відстаней при проведенні розрахунків ;

слідчим ОСОБА_14 при призначенні авто технічної експертизи не були враховані свідчення свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 які показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_17 , тобто у момент виникнення небезпеки для ОСОБА_18 , автомашини знаходилися поруч. Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 були опитані через шість місяців після проведення авто технічної експертизи, але і вони також показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомобілю "КАМАЗ" ОСОБА_17 автомобілі знаходилися поруч. Виходячи зі свідчень свідків, виходить, що до місця зіткнення автомобілі проїхали однакову відстань. А згідно розрахунків експерта, ОСОБА_7 на автомашині "МАН" знаходився позаду автомобіля "КАМАЗ" на відстані 42,8-62.8 метрів, що не відповідає реальній ситуації, на яку вказали свідки. Так само в обвинувальному висновку слідчий ОСОБА_14 вказав, що у момент виконання маневру повороту наліво водієм автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_21 , водій автомобіля "MAN" ОСОБА_22 рухався зліва від нього - в попутному напрямі по смузі зустрічного руху. В результаті цього цей істотний факт події не був врахований при проведенні авто технічною експертизою;

експерт - автотехнік при проведенні первинної експертизи виходив з вичисленої максимальної відстані, яку міг подолати автомобіль "КАМАЗ-5511" при екстреному гальмуванні до зіткнення, - S - 16,6 м., але матеріалами справи ніде не підтверджується, що водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_23 застосовував екстрене гальмування, а так само на схемі ДТП намальований слід юза задніх лівих коліс автомобіля "КАМАЗ-5511" завдовжки 32м. Тому ця відстань не відповідає дійсно пройденому шляху автомобілем "КАМАЗ-5511". ; яке спричинило не відповідність розрахунків з реальною дорожньою обстановкою;

у початкових даних при призначенні авто технічної експертизи вказано, що автомобіль "КАМАЗ" держномер НОМЕР_3 знаходився в справному стані, але судячи з протоколу технічного огляду автомобіля "КАМАЗ" - не можна конкретно судити про справність його рульового управління і гальмівної системи, оскільки не зрозуміло, яким же чином була встановлена справність цих систем автомобіля, хоча "Правила дорожнього руху України" конкретно визначають технічні параметри, що вказують на справність транспортних засобів і їх устаткування. А про шини взагалі нічого не сказано в протоколі огляду транспорту, в той же час на передній осі автомобіля "КАМАЗ" були установлень шини різної висоти, що істотно могло вплинути на управління автомобілем «КАМАЗ»;

експерт - автотехнік виходив з того, що зіткнення транспортних засобів сталося у кінці гальмування автомобіля "MAN", але водій ОСОБА_21 не може сказати - чи гальмувався до зіткнення автомобіль "MAN" або ні. Так само і з автомобілем "КАМАЗ", експерт виходить з того, що зіткнення автомобілів сталося у кінці гальмування автомобіля "КАМАЗ", але насправді - автомобіль "КАМАЗ" зупинився із-за зіткнення і який після зіткнення зрушився майже на 2 метри;

крім того, експерт - автотехнік виходить з того, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, але дорожня розмітка 1.1 "Крайова лінія" говорить про зворотне - що ця ділянка дороги є прямою без всяких перетинів з другорядною дорогою, і тому при виконанні маневру обгону ОСОБА_24 керувався: дорожньою розміткою, оскільки дорожні знаки на цій ділянці відсутні. А самовільно накатаний дикий з`їзд перехрестям не вважається, тому цей висновок експерта не э об`єктивним .

не було враховано - між якими частинами автомобілів стався контакт при зіткненні. Водій автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_21 переднім лівим углом кабіни свого автомобіля ударив в середню праву сторону контейнера автомобіля "МАН". З цього виходить, що у момент зіткнення "МАН" випереджав автомобіль "КАМАЗ" на цілу кабіну свого автомобіля;

не було враховано, що гальмування автомобіля "МАН" відбувалося на дорозі з різними покриттями, а в розрахунку були використані дані тільки при гальмуванні на асфальтовому покритті;

не врахований факт, що водій ОСОБА_21 без всяких на те об`єктивних причин почав виконувати маневр лівого повороту з виїздом на смугу зустрічного руху майже за 60 метрів до з`їзду, на який він збирався повернути;

не були враховані показання тахограми автомашини «МАН».

Потерпіла ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що 15.08.2011 р. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «МАN-19.403»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 і біля 16 год. 00 хв. вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху вона розмовляла по мобільному телефону і за дорожньою обстановкою не стежила. В один із моментів побачила, що коли вони почали обганяти автомобіль КАМАЗ, останній різко став зміщатися вліво, повертаючи ліворуч. ОСОБА_7 спробував уникнути зіткнення повернув кермо вліво, в результаті чого автомобілі зіткнулись і їх автомобіль виїхав в лівий кювет. Після ДТП вона була доставлена в ХГКБСМП, де проходила лікування (т.1 а.с.74-75);

З висновку судово-медичної експертизи № 1785-А/11 від 21.09.2011 р., видно, що пасажиру автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_9 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення (т.1 а.с.101-102);

З висновку висновком судово-медичної експертизи № 1788-А/11 від 22.09.2011 р., видно, що водію автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 , внаслідок зазначеного ДТП, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця (т.1 а.с.95);

Свідок ОСОБА_25 на досудовому слідстві показав, що 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. він знаходився біля території "гольф клубу розташованому за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-А, зі сторони окружної автодороги м. Харкова. Він був один і знаходився в метрах 30 від дороги. В цей час він звернув увагу, що по окружній автодорозі зі сторони с. Ч.Лозова в сторону Олексіївки рухався автомобіль "КАМАЗ", який рухався з невеликою швидкістю, т.я. він збирався повернути до "Гольф-клубу". У цей час його обганяв вантажний автомобіль "МАN", який рухався з великою швидкістю. В один з моментів автомобіль "КАМАЗ" став повертати ліворуч по ходу свого руху, автомобіль "МАN" у цей час знаходився ліворуч від нього і намагався уникнути зіткнення, в результаті чого вони зіткнулися зліва на з`їзді на ґрунтову дорогу. Після зіткнення автомобіль "КАМАЗ" зупинився, а автомобіль «МАN» з`їхав на ліве узбіччя і проїхав кілька десятків метрів. Він до самого місця ДТП не підходив, до нього пізніше підійшов водій автомобіля «КАМАЗ`і він йому залишив свій номер телефону (т.1 а.с.70);

Свідок ОСОБА_26 на досудовому слідстві пояснив, 15.08.2011 р. близько 16 годин 00 хвилин він знаходився у автомобілі ВАЗ-2106, під керуванням раніше йому малознайомого хлопця " ОСОБА_27 " і рухалися по окружній автодорозі з боку м. Києва у бік с. Довжанський. В один із моментів він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «КАМАЗ`з невеликою швидкістю, його став обганяти автомобіль «МАN», з включеним лівим поворотом. В процесі обгону автомобіля «КАМАЗ» став виконувати поворот наліво і мав намір з`їхати на ґрунтову дорогу, що розташована зліва по ходу його руху. Автомобіль "МАN" також став зміщатися вліво і відбулося зіткнення на з`їзді на ґрунтову дорогу. Це все сталося метрах в 40-50 перед ними. Як йому здалося лівий поворот у автомобіля "КАМАЗ" включений не був. Він залишив працівникові ДАІ на аркуші свої дані (т.1 а.с.71-72);

Свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві пояснила, 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі "МАN-19.403" держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Зазначений автомобіль був без вантажу, в кабіні вона була ззаду - на спальному місці, на передньому пасажирському місці була її сестра ОСОБА_28 . Вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Пройшовши митний пункт в м. Харкові вони у вказаний час рухалися на території Дергачівського району Харківської області. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху "Київ-Харків-Довжанський" були погодні умови: було сухо, без опадів, сонячно, видимість нічим не обмежувалась. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, малася дорожня розмітка - переривчаста лінія, що розділяє зустрічні потоки руху. Оскільки її голова була за водійським сидінням, то їй було погано видно дорогу, але вона бачила, що попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ`і водій автомобіля ОСОБА_7 став виконувати маневр обгону даного автомобіля. Коли він став виїжджати на смугу зустрічного руху, то вона побачила, що попереду в зустрічному їм напрямку рухався автомобіль ВАЗ синього кольору, який був не дуже далеко від них. Вона відчула, що їх автомобіль став повертатися на свою смугу руху і вона подумала, що ОСОБА_7 , побачивши зустрічний автомобіль, не стане обганяти автомобіль "КАМАЗ", але їх автомобіль знову виїхав на зустрічну смугу руху і став обганяти "КАМАЗ. Чи був включений у них покажчик повороту їй видно не було, крім того, їй не видно було з якою швидкістю вони рухалися. Коли кабіна їх автомобіля, в процесі обгону, наближалася до кабіни автомобіля "КАМАЗ" вказаний автомобіль різко став зміщатися вліво. ОСОБА_7 також став відводити їхній автомобіль вліво і вони виїхали в лівий кювет, після чого автомобіль став неконтрольовано рухатися по лівому узбіччі. У процесі ДТП вона не постраждала, її сестрі були заподіяні тілесні ушкодження і вона була доставлена ??в лікарню м. Харкова (т.1 а.с.41);

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається вантажним перевезенням на території України. У її власності знаходиться автомобіль "МАN-19.403" реєстраційний номер НОМЕР_2 - рефрежиратор (термо-будка). Вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. 05.08.2011 р. нею на випробувальний термін був прийнятий в якості водія - ОСОБА_7 . Оскільки він знаходився на випробувальному терміні, то документи про прийняття його на роботу не оформлялися. Нею була виписана генеральна довіреність на ОСОБА_7 , щоб він міг керувати зазначеним автомобілем. 15.08.2011 р. ОСОБА_7 на вказаному автомобілі повертався з м. Москва в м. Мелітополь, при цьому він повинен був проїжджати по окружному автошляху м. Харків. Автомобіль був без вантажу, але в якості пасажирів в кабіні автомобіля були дві її дочки: ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . У цей день, після 16 год. 00 хв. їй подзвонила дочка ОСОБА_29 й повідомила, що біля м. Харкова сталося ДТП, при якому була травмована ОСОБА_28 і пошкоджений її автомобіль "МАN-19.403". Після цього, дочка проходила лікування в лікувальних закладах м. Харкова. За її ініціативою була проведена оцінка пошкоджень автомобіля "МАN-19.403", про що мається висновок незалежних експертів. За випробувальний період з 05.08.2011 р. по 15.08.2011 р. ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний працівник, претензій по роботі у неї до нього не було (т.1 а.с.43);

Свідок ОСОБА_30 , який був слідчим по справі - в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.
Свідок ОСОБА_31 , яка проводила огляд місця події, як слідчий по справі - підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.
Експерт-автотехнік ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в висновках авто-технічної експертизи по справі, пояснив що не фальсифікував матеріали справи та висновки експертизи.
З висновку автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011 р., вбачається, що у створеній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ-5511» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 передбачав технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 передбачав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.111-117).

Також суд дослідив у судовому засіданні:

протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р., в ході якого ОСОБА_7 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1 а.с.86-88);

протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2011 р., в ході якого ОСОБА_6 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1.а.с.89-91);

протокол огляду транспортного засобу автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_3 (т.1 а.с.31);

Протокол виїмки тахограми з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_2 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1 а.с.123);

тахограму з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_2 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1. а.с.126-127);

постанову від 11.04.2012 року про визнання речовими доказами автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_2 і автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_3 (т.1. а.с.128);

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення по справі додаткової судової авто технічної експертизи .

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив розгляд клопотання на розсуд суду .

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 на підставі ст. 273 КПК України в редакції 1960 року,

Обставини механізму скоєння ДТП мають суттєве значення для встановлення правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тому суд вважає необхідним призначити по справі комплексну комісійну авто-технічну та трассологічну експертизи , т.я. обставини ДТП є спірними .

Керуючись ст.273,310 КПК України в редакції 1960 року , суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі комплексну комісійну авто-технічну та трассологічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомашини "КАМАЗ-5511" держномер НОМЕР_3 ОСОБА_6 і водій автомашини марки "МАН-19.403" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_24 в цій дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України,які діяли на момент ДТП ?

2.Чи мали водії можливість уникнути ДТП, діючи згідно Правил дорожнього руху України, діючих на момент ДТП ?

3.Чи є в діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України на момент ДТП, які находяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Де розташовувалося місце зіткнення автомашин відносно меж проїжджої частини?

5. Чи мав право водій ОСОБА_6 порушити п.10.5 ПДР та виконувати маневр лівого повороту, виїхавши на полосу зустрічного руху , чи порушив водій ОСОБА_6 п. 10.5 ПДД при скоєнні ДТП?

6. Чи мав право водій ОСОБА_6 порушити п.14.3 ПДР та виконувати маневр лівого повороту у момент обгона його автомобілем "МАН-19.403" під керуванням водія ОСОБА_7 , чи порушив в умовах ДТП водій ОСОБА_6 п 14.3 ПДР?

7. Чи було з боку водія ОСОБА_6 порушення п. 31.4, 31.4.5 ПДД в мовах даного ДТП?

8. Чи знаходились з технічної точки зору порушення ПДР з боку ОСОБА_33 , а саме п. 10.5,14.3,31.4.,31.4.5. (якщо такі порушення були) в причинному зв`язку із виникненням ДТП ?

9.Чи не було причиною порушення ПДР водієм ОСОБА_7 - їх недодержання іншим водієм - ОСОБА_17 , і чи мав водій ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення та його наслідків.

10. Чи мала місце ситуація коли одна особа - ОСОБА_7 , керуючи автомашиною «МАН» - порушила ПДР вимушено - через створення аварійної ситуації іншою особою ОСОБА_6 , котра керувала транспортним засобом «КАМАЗ». При цьому слід врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2014 року, щодо відзначення трьох обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, зокрема те, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв висновок про наявність чи відсутність у їх діях складу цього злочину потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Тому необхідно дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв.

При цьому суд також прилучає до матеріалів справи думку підсудного ОСОБА_7 щодо інших вихідних даних ДТП.,які знаходилися в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою .

Для проведення експертизи експертам передати матеріали кримінальної справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1