overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4093/17
Провадження № 1-в/191/1344/17
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку, щодо необхідності повернення його заявнику, з наступних підстав.

З огляду, на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, відповідно до приписів Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування Закону про амністію здійснюється, зокрема, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, та пов`язане з оперативністю розгляду таких подань або клопотань, необхідністю надання суду відповідних документів.

Так, з заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній, засуджений вироком Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 02.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Сумському СІЗО.

Однак, клопотання що надійшло до суду не містить мотивувальної частини, відсутні посилання на вирок, за яким засуджений відбуває покарання, відсутнє обґрунтування клопотання в частині зазначення конкретних підстав та норм Закону України «Про амністію», не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

За таких підстав, клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», яке подано до Синельниківського міськрайонного суду, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 372, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1871/17
Провадження № 11-кп/779/534/2017
Категорія ч. 2 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000337 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
справа № 399/301/17
провадження № 1-о/399/2/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників судового засідання суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно ч.3 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями з 01.01.2013 року забезпечення надання правової допомоги покладається на регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно відкласти судове засідання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст..ст.48, 49 КПК України, ст.ст.13, 14, ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями, суд-
П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Кіровоградської області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника в Онуфріївський районний суд Кіровоградської області 05 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. для участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами .
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області

дело № 1-165/10 г. Балаклея 26 мая 2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
государственного обвинителя : ОСОБА_2 ,
подсудимого : ОСОБА_3 ,
секретарей : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 .
Подсудимым подано письменное ходатайство о назначении ему защитника по мотивам отсутствия средств для оплаты его услуг.
Согласно ст. 44 УПК Украины защитник назначается, в частности, в случае если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Назначить подсудимому ОСОБА_3 защитника через адвокатское объединение.
2. Копию постановления направить заведующей Балаклейской юридической консультацией.
3. Уведомить защитника о рассмотрении дела 16 июня 2010 года в 14.00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 610/2959/17
Провадження № 1-кп/610/315/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00001735 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду у підготовче судове засідання на 21 листопада 2017 року.

Обвунувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 11 грудня 2017 року на 09-30 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11.12.2017 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1498/17
Провадження № 1-кс/615/397/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

21 листопада 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000462 клопотання про проведення огляду
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 23 листопада 2017 року о 16 годині 40 хвилин.
Керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл начальнику слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 на проведення огляду території Державного підприємства дослідний завод національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України", ДП "ДЗ ННЦ ХФТІ", який розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. 1-го Травня, 49, з метою виявлення та фіксації відомостей в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, вилучення предметів, які в подальшому можуть являтись речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Право проникнути до території лише один раз.
Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.
Строк виконання ухвали становить один місяць, а саме до 21 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 30.08.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвидва обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:45 годину 05.12.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Головуючий:
20.11.2017
Провадження 1кп/642/459/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_9 про відвод судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
При розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 заявив відвод головуючому по справі судді ОСОБА_1 , оскільки останній висловив думку про те, що він вважає за необхідне слухати вказане кримінальне провадження спочатку, так як не зовсім згоден с рішеннями, які приймались попереднім складом суду і це є підставою для розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказане клопотання підтримане іншими захисниками обвинуваченої та обвинуваченою ОСОБА_10 .

Прокурори у судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки вичерпний перелік підстав для відводу судді вказаний у ст. 75 КПК України, а думка захисника ОСОБА_9 не основана на Законі.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви про відвод судді ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Право сторони кримінального провадження заявити відвод судді, закріплений у ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у справі, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На думку колегії суддів суддя ОСОБА_1 не висловив думку, яка б свідчила про його упередженість. Інші підстави, визначені ст. 75 КПК України взагалі відсутні.

Право судді висловити свою позицію, щодо можливого порядку розгляду справи, що і було зроблено суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвод судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/5349/17
Провадження №1-в/635/693/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2017 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання було задоволено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року за ст. 186 ч.2 КК України на невідбуту частину покарання у виді 3 (трьох) місяців 4 (чотирьох) днів позбавлення волі.

При виготовленні повного тексту ухвали судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме невідбуту частину покарання засудженого зазначено як «3 місяці 4 дні» замість «3 місяців 2 днів».

У відповідності з вимогамист.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року по справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Виправити в резолютивній частині ухвали невідбуту частину покарання засудженого, зазначивши її як «3 (три) місяці 2 (два) дні», замість «3 місяців 4 днів» позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1858/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 як на ухвалу Московського районного суду м. Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 14.11.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 14.11.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 , слід повернути заявнику на підставі п.п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Керуючись п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 14.11.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 639/4371/17
Провадження № 1-в/639/874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Новобаварського сектору органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранням у виді громадських робіт,

встановив:
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку засудженого ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки засуджений в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 09- 00 години 07 грудня 2017року.

До засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1