Єдиний унікальний номер 234/9377/17
Номер провадження 11-сс/775/364/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 (далі - представник потерпілого), що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 (далі потерпілого) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001645 від 27.11.2014 р. за ознаками ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001645 за ознаками ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України (далі постанова слідчого), яка була оскаржена представником потерпілого ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого прохає ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого, оскільки потерпілий є належним суб`єктом оскарження зазначеної постанови.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, представника потерпілого, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника потерпілого за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001645 від 27.11.2014 р. слідчим суддею зазначено, що її було подано особою, яка не має на це права, оскільки постановою слідчого від 10.03.2017 р. було змінено процесуальний статус ОСОБА_6 з потерпілого на свідка.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки як видно з витребуваних апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, які містять шістнадцять томів, 27.11.2014 р. до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_9 з повідомленням про те, що 27.11.2014 р. приблизно о 15:40 год. невстановлена особа, діючи умисно викрала її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . Зазначене повідомлення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 146 ч. 2 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того 09.01.2015 р. вказана вище особа знов звернулась до правоохоронних органів про те, що невідомі озброєні особи у військовій формі, перевищуючи службові повноваження, умисно вийшли за межі даних їм прав та 27.12.2014 р. незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , пошкодили вхідні двері, позбавили волі її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого увезли в невідомому напрямку, та навмисно привласнили документи, особисті речі, мобільні телефони, системний блок комп`ютера з клавіатурою та гроші. Зазначене повідомлення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 365 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.

(а.к.п. 1-5 т. 1)

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 15.09.2015 р. зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження. Спочатку по цьому провадженню тричі була допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 (а.к.п 17 - 18, 49 - 50, 90 93, 98 99, 162 165, 189 190 т.1).

Згідно рапорту працівника поліції 11.03.2016 р. було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , який знаходився у розшуку за вказаним кримінальним провадженням (а.к.п. 209 т. 1).

12.03.2016 р. ОСОБА_6 був допитаний в якості потерпілого за вказаним кримінальним провадженням з врученням йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.к.п. 210 215 т. 1).

Постановою слідчого від 10.03.2017 р. було змінено процесуальний статус у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з потерпілого на свідка.

(а.к.п. 174 184 т.16)

В цей же день постановою слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п.1. ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене вище, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, безпосередньої стосувалась прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 та він є належним суб`єктом оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді:

1) залишає ухвалу без змін.

2) скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Між тим законодавець не передбачив дії апеляційного суду, коли слідчим суддею по суті не розглянута скарга.

Статтею ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України визначається принцип верховенства права.

Враховуючи дані обставини, а також те, що слідчим суддею не перевірено зібрані по даним матеріалам скарги докази, не викладено їх зміст в ухвалі, та не надано їм належного аналізу в сукупності і взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції не може прийняти його скаргу до свого провадження та вирішити по суті, оскільки таким чином фактично бере на себе функції слідчого судді, які відповідно КПК йому невластиві.

З метою забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а саме розгляду його скарги слідчим суддею на рішення слідчого при проведенні досудового розслідування по суті з подальшою можливістю реалізації ним права на оскарження зазначеного рішення слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та призначення судового розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області для вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 7 ч. 1, 8, 9 ч. 6 , 404 , 407, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001645 від 27.11.2014 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001645 від 27.11.2014 року за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001645 від 27.11.2014 року розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: