Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Дело № 1-813/11
Производство № 1/490/44/2017
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області, є українцем, громадянином України, одруженим, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких фактичних обставин.

Згідно наказу директора ТОВ "Миколаїв-реєстр" № 2-к від 14 червня 1999 року він був приззначений на посаду виконавчого директора ТОВ "Миколаїв-реєстр".
За такого відповідно до Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року № 60, Устава ТОВ "Миколаїв-реєстр" та посадової інструкції на нього покладались функції з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, отже - він являвся службовою особою юридичної особи приватного права.
З 13 січня 2000 року по 12 червня 2003 року ТОВ "Миколаїв-реєстр" вело реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Банжурське ХПП".
В серпні 2002 року акціонер ВАТ "Бандурське ХПП" ОСОБА_7 вирішив збільшити свою частку акцій цього підприємства, придбавши акції в інших осіб, в зв`язку з чим звернувся до ОСОБА_4 за порадою та допомогою у такому.
ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 , що задля придбання акцій ОСОБА_7 необхідно укласти договори купівлі-продажу акцій та оформити передавальні розпорядження. При цьому він видав ОСОБА_7 чисті бланки договорів та передавальних розпоряджень, порадивши заповнити у них лише розділ про продавця та підпис продавця з тим, щоб не псувати бланки.
Відповідно до цих порад ОСОБА_7 на протязі серпня 2002 року оформив відповідно до порад ОСОБА_4 балнки договорів, у яких заповнив лише відомості про продавців та на яких продавці поставили підписи, та передав продавцям обумовлену між ними грошову винагороду за належні їм акції.
Таким чином було викуплено загалом 93.192 акції ВАТ "Бандурське ХПП", а саме:
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_8
- 1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_9
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_10
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_11
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_12
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_13
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_14
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_15
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_16
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_17
-6.192акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_18
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_19
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_20
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_21
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_22
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_23
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_24
-3.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_25
-3.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_26
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_27
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_28
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_29
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_30
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_31
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_32
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_33
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_34
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_35
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_36
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_37
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_38
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_39
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_40
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_41
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_42
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_43
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_44
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_45
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_46
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_47
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_48
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_49
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_50
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_51
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_52
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_53
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_54
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_55
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_56
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_57
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_58
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_59
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_60
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_61
-2.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_62
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_63
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_64
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_65
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_66
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_67
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_68
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_69
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_70
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_71
-1.000акційщо на момент вчинення вказаних дій належалиОСОБА_72 .

Після чого ОСОБА_7 незаповнені бланки договорів купівлі-продажу акцій та передавальних розпоряджень, у яких були заповнені лише відомості про продавців та відповідні підписи, передав ОСОБА_4 для подальшого заповнення та переоформлення акцій на нього / ОСОБА_7 /.
ОСОБА_4 ж здійснив переоформлення придбаних за таких обставин акцій не на ОСОБА_7 , а на ОСОБА_73 , до оформивши перелічені вище документи з тим, щоб здійснити переоформлення акцій саме на ОСОБА_73 замість як на ОСОБА_7 ..
Окрім того, ОСОБА_4 оформив документи, відповідно до яких переоформив на того ж ОСОБА_73 10.000 акцій, що на момент вчинення вказаних дій належали ОСОБА_74 та 10.000 акцій, що на момент вказаних дій належали ОСОБА_75 ..
За отримані за наведених вище обставин акції ОСОБА_76 заплатив ОСОБА_4 близько 100.000 грн.

Виклавши вказані фактичні обставини, органи досудового розслідування та прокурор вказували, що за наведених вище фактичних обставин ОСОБА_4 заволодів на свою користь переліченими вище акціями, тобто правами на майно. При цьому органи досудового розслідування та прокурор вказували, що на момент заволодіння, зокрема, 93.192 акції належали саме ОСОБА_7 Спираючись про таке, а також про те, що вартість належних, згідно постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_7 акцій становила 122.081 грн. 52 коп. /з розрахунку вартості 1 акції 1 грн. 30 коп./, органи досудового розслідування та прокурор кваліфікували дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 190 Кримінального Кодексу України як шахрайство, тобто придбання права на майно шляхом обману і зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Далі органи досудового розслідування та прокурор вказували, що за наведених обставин ОСОБА_4 : «зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом обману та зловживання довірою незаконно придбав право на майно, яке йому не належить на користь іншої особи, а саме придбані акціонером ОСОБА_7 акції ВАТ «Бандурське ХПП» загальною кількістю 93.192 шт. на суму 122.081 грн. 52 коп. оформив не на ОСОБА_7 , а на ОСОБА_73 , а також незаконно на користь того ж ОСОБА_73 відчужив акції у акціонера ОСОБА_77 в кількості 10.000 акцій на загальну суму 13.100 грн. і у акціонера ОСОБА_78 в кількості 10.000 акцій на загальну суму 13.100 грн.». Спираючись про таке, органи досудового розслідування та прокурор кваліфікували дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 364-1 Кримінального Кодексу України як зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки.

Далі органи досудового розслідування та прокурор вказували, що, вносячи відомості до документів щодо переоформлення акцій, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, а саме службове підроблення.

Судом проведене судове слідство, під час якого досліджені докази щодо фактичних обставин, які є предметом розгляду в межах цієї справи.

За наслідками судового слідства була встановлена неповнота досудового розслідування, а саме - під час досудового розслідування не були належним чином з`ясованими обставини, що складають об`єктивну сторону вчиненого злочину.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_4 у заволодінні на його користь правом на майно, органи досудового слідства та прокурор, як свідчить зміст постанови про зміну обвинувачення, не встановили:

-коли саме ОСОБА_4 отримав майнові права у своє особисте розпорядження;

-у який саме спосіб /тобто з урахуванням предмету злочину шляхом складання якого правового документу/ власник майнових прав добровільно передав належні йому /власнику/ права ОСОБА_4 ;

-хто, зрештою, був дійсним власником майнових прав, які отримав ОСОБА_4 у своє особисте заволодіння чи розпорядження.

До того ж, з суті постанови про зміну обвинувачення вбачається, що органи досудового слідства та прокурор не встановили, у який власне спосіб обвинувачений заволодів чужим майном чи то шляхом обману, чи то шляхом зловживання довірою, чи то зловживаючи своїм службовим становищем.

Далі, обвинувачуючи ОСОБА_4 у зловживанні повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, органи досудового слідства та прокурор, як свідчить зміст постанови про зміну обвинувачення, не встановили:

-які конкретно повноваження з наданих йому за посадою ОСОБА_4 використав для вчинення дій на шкоду інтересам ОСОБА_7 ;

-яким саме чином він їх використав;

-які конкретно дії з використанням саме цих повноважень на шкоду інтересам ОСОБА_7 вчинив ОСОБА_4 .

З огляду на це перед закінченням судового слідства судом на вирішення учасників судового розгляду було поставлене питання про визначення подальшого руху справи.

Під час вирішення цього питання 05 квітня 2017 року потерпілий ОСОБА_7 надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що вважає за необхідне провести у справі судові дебати та закінчити розгляд справи, призначити ОСОБА_4 передбачене законом покарання та задовольнити його цивільний позов. У цій же заяві ОСОБА_7 просив про подальший розгляд справи за його відсутності, у подальші судові засідання, не зважаючи на повідомлення суду, він не з`являвся.

З огляду на таке відповідно до постанови суду подальші судові засідання у справі здійснювались за відсутності цього потерпілого.

Під час вирішення цього ж питання у судовому засіданні 21 вересня 2017 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із сплиненням строків давності його притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Обвинувачений у суді клопотання захисника підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор проти задоволення цього клопотання не заперечувала.

Потерпілі ОСОБА_79 та ОСОБА_80 у судові засідання не з`являлись, повідомлення про час та місце розгляду справи на їх адреси надсилались у встановленому законом порядку, проте забезпечити їх явку у судове засідання не видалося за можливе.

З огляду на таке відповідно до постанов суду судове слідство здійснювалось за їх відсутності.

Після вислуховування думки учасників судового розгляду та дослідження матеріалів кримінальної справи суд дійшов такого.

ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів на протязі серпня 2002 року, наявні у справі матеріали не дають підстав для припущення про вчинення ним злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, або ж - злочину проти основ національної безпеки України або ж проти мира та безпеки людства.

Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України за такого він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у разі, якщо з моменту вчинення злочину минуло більше за 15 років.

Отже, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності наразі сплинув.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 переховувався від слідства або суду, так саме, як й про те, що після 2002 року він вчинив інші злочини, матеріали справи не містять.

Отже, наразі ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Судом обвинуваченому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом він скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності за обставиною, яка не є реабілітуючою обвинуваченому роз`яснені.

Відповідно до статей 11-1, 282 КПК України за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Посилання ж потерпілого ОСОБА_7 про можливість подальшого розгляду кримінальної справи та винесення у ній рішення не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже діюче законодавство передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності є правом лише обвинуваченого, він розпоряджається цим правом на власний розсуд, а обмеження обвинуваченого у використанні цього права з огляду на позицію потерпілого діючим законодавством не передбачена.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.
При цьому закриття провадження у справі в цьому випадку тягне за собою й припинення розгляду цивільних позовів, заявлених в межах цієї справи, що не позбавляє цивільних позивачів права за наявності до того підстав звернутись за відшкодуванням завданої ним шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 282 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_81 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України Кримінального Кодексу України - закрити.

Роз`яснити потерпілим їх право за наявності до того підстав звернутись за відшкодуванням завданої ним шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_82 =
22.09.2017