Справа № 355/1242/17
Провадження № 1-кс/355/257/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

22 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом першого класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування щодо внесених в ЄРДР відомостей за №0000323 від 04.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Баришівського району, Київської області, українця, освіта середня, не працюючого, пільг та державних нагород не маючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 11.12.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000323 від 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 27 червня 2017 року близько 03.00 години ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки майна прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену калітку проник на територію домоволодіння, де вибивши скло у вікні, проник до приміщення будинку.
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, взявши виявлені бідони ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, таким чином отримавши можливість розпорядитися та користуватися протиправно вилученим майном.
Відповідно до висновку експерта від 12.07.2017 року №12-4/797тв ринкова вартість двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів станом на 27.06.2017 року могла становити 726,66 грн. (сімсот двадцять шість гривень 66 коп.)
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - покарання, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення, з метою уникнути відповідальності за скоєні ним протиправні дії, залишив своє місце проживання і місцезнаходження його було невідоме.

За дорученням слідчого від 07.08.2017 року ОСОБА_4 з метою встановлення його місця перебування, було оголошено в оперативний розшук.

Підозрюваний проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 після скоєння ним кримінального правопорушення з метою уникнути відповідальності за скоєні ним протиправні дії, залишив своє місце проживання і місцезнаходження його було невідоме, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому на переконання слідчого та прокурора необхідним запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 є тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просятьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Окрім того зазначив, що його з будинку в селі Дернівка вигнала дружина і він облаштував собі для проживання будку на звалищі відходів біля села і там два останні місяці проживав. Про те, що відносно нього оголошувався розшук йому не відомо. У нього є постійне місце проживання та реєстрація в АДРЕСА_1 , де він буде проживати та з,являтись на першу вимогу слідчого чи прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арештуна два місяці з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання в

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Загальною декларацією прав людини (ст. 3, 9) та Конвенцією (ст. 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту затримання або вигнання. З погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення має бути винятковим, а не правилом.
Суд також враховує дві характеристики на підозрюваного, його вік, хворобу брата інваліда, який потребує догляду, тяжкість злочину, те що він зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду, а також його бажання відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Суд також враховує, що залишаючись на волі під домашнім арештом ОСОБА_4 , не буде чинити тиск на потерпілого, та не буде уникати від досудового розслідування та суду, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком два місяці.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м,який запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 18 години 00 хвилин 22 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обовязки:
- прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання в

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1