Справа № 640/4443/17
н/п 1-кс/640/7933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила наступне.
Досудовим слідством по даній справі встановлено, що 25 квітня 2016 року близько 11:30 по вул. Академіка Білецького зі сторони вул. Матюшенко в напрямку вулиці Якіра в м.Харків рухався автомобіль ЗАЗ - ТF р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі перехрестя вул.. Ак.Білецького та вул. Лазо скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від одержаних тілесних ушкоджень, в той же день померла.
На погляд скаржника, висновок слідчим ОСОБА_4 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, робиться тільки на показах водія ОСОБА_5 , котрий допустив наїзд на ОСОБА_6 і є зацікавленою особою, а також на висновок авто технічної експертизи, що водій при даній ситуації не мав технічної можливості уникнути наїзд на ОСОБА_6 .
Слідчим не перевірено і не дано оцінку протирічним показам водія ОСОБА_5 , що померла ОСОБА_7 перебігала дорогу, а допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що автомобіль збив жінку - пішохода, коли остання переходила дорогу.
Не встановлений і не допитаний водій автомобіля Газель, який з показів ОСОБА_5 нібито їхав в попутному напрямку з включеним поворотником зі швидкістю 25 - 30 км/год.
Зазначила, що посилання на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при вирішенні питання про наявність складу кримінального правопорушення або про його відсутність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про наявність або відсутність вини учасників ДТП по суті таке не вбачається.
Згідно схеми протоколу огляду місця події від 25.04.2016 наїзд на померлу ОСОБА_6 був здійснений на смузі руху автомобіля під керування ОСОБА_13 , тобто на другій половині пішохідного переходу. Цей факт слідством не перевірялось і оцінка не дана. Оцінка не дана і тому факту, що наїзд скоєно на пішохідному переході.
Згідно висновку авто-технічної експертизи швидкість при наїзді автомобілем була перевищена - 65 (65,2) км/год. При таких обставинах робити висновок про технічну неможливість або можливість уникнути наїзду робити передчасно і цьому може дати оцінку тільки суд після проведення повторної авто технічної експертизи.
При прийнятті рішення про закриття справи провадженням слідчим робиться посилання на порушення ОСОБА_6 пп. 4.7, 4.10 та 4.14 «а» Правил дорожнього руху України, яке, на погляд скаржника, є безпідставним.
Скаржник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.11), проте в судове засідання не з`явилася, по телефону просила скаргу розглянути у її відсутність. Крім того, до скарги ОСОБА_3 додала письмову заяву, у якій просила розглянути скаргу без її участі (а.с.3).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В постанові слідчий також зазначив, що ДТП сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_6 п.п. 4.7, 4.10.4.14 (а) Правил дорожнього руху України. Проаналізувавши всі зібрані в справі докази, слідство вважає, що в діях водія а/м ЗАЗ ТF699Р ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, отже, у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
При цьому, слідчий не провів в достатньому обсязі необхідних слідчих дій щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Так, в ході досудового розслідування не було виконано належним чином доручення слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 в частині встановлення оперативним шляхом можливих свідків ДТП, яке відбулося 25.04.2016 року на перехресті вул.. Ак. Білецького та вул.. Лазо о 11-30 год.
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 від 12.11.2016 останні вказують про чоловіка, який повідомив, що він бачив момент ДТП та надав свій номер телефону. Після чого вказаний номер було передано слідчому.
Проте матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту вказаного чоловіка, анкетні дані та контактний номер телефону також відсутній.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява представника потерпілої ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 про допит ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.с. 61).
Згідно Рапорту слідчого ВР ЗСТ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_19 відмовилась від спілкування, ОСОБА_20 відмовилась від допиту (а.с. 124).
Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виклик ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до слідчого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Матеріали кримінального провадження також не містять даних про допит інспекторів, які перебували на місці події, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
У висновках судової автотехнічної експертизи № 7239 та № 4518 судовий експерт спирався лише на показання водія автомобіля ЗАЗ-TF699P ОСОБА_5 , який вказував, що в момент ДТП, крім його автомобіля був ще один автомобіль ГАЗель.
Слідчий експеримент також проводився відповідно до показань водія ОСОБА_5 .
Проте, в ході досудового розслідування водія автомобілю ГАЗель допитано не було.
Крім того, під час допиту свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 повідомили, що водій ОСОБА_5 одразу після ДТП пояснив, що коли він слідував по дорозі, під`їжджаючи до перехрестя, перед самим пішохідним переходом, де знаходилася зебра, по обидва боки дороги стояли дві машини, він їхав по головній дорозі і хотів проїхати мимо машин, по середині між ними, але в момент коли він впритул під`їхав до пішохідного переходу з`явилася жінка і він збив її. Проте вказані обставини слідчим перевірені не були.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, а саме: встановити свідків та очевидців вказаної дорожньо-транспортної пригоди; допитати свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; встановити та допитати водія автомобіля ГАЗель; провести радіорозвідку за місцем вчинення ДТП, враховуючи отримані дані звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документі операторів мобільного зв`язку з метою встановлення осіб, які перебували 25.04.2016 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перевірити покази ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 стосовно наявності двох автомобілів по бокам дороги, додатково провести слідчий експеримент, за результатами отриманих даних призначити судову автотехнічну експертизу.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1