overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8850/16-к
Провадження № 1-кс/520/1629/16
УХВАЛА
08.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової медико-криміналістичної і транспортно-трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження №. 0007104.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що досудове розслідування по вказаному провадженню завершено та обвинувальний акт направлений до Суворовського районного суду м.Одеси та надав суду копію супровідного листа від 19.07.2016 року на адресу Одеської місцевої прокуратури №4.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись зі скаргою, вислухавши думку слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та матеріали надійшли до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9767/16-к
Провадження № 1-кп/520/549/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002818 від 16.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002818 від 16.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 407 ч.4 КК України, на 11 годин 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.одесі знаходятьсяматеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0006342 від 29.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

04.12.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

29.08.2016 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 29.12.2016 року, тобто ухвала втратила свою дію 29.12.2016 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9407/15-к
Провадження № 1-кп/520/200/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 06.08.2016 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 06.08.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КК України.

Ваховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд важає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 29.09.2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 29.09.2016 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «SUBARU FORETER» д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 , шляхом вилучення у власника та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, в рамках кримінального провадження № № 0000533 за ст. 286 ч.2 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому його арешті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, та пояснив, що автомобіль на теперішній час визнаний речовим доказом, всі експертні дослідження проведені, але досудове розслідування триває.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала, але враховуючи що необхідні експертні дослідження проведені, необхідність в зберіганні автомобіля на штраф майданчику минула.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває, та автомобіль «SUBARU FORETER» д/н НОМЕР_1 , слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
В зв`язку з викладеним вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «SUBARU FORETER» д/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «SUBARU FORETER» д/н НОМЕР_1 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «SUBARU FORETER» д/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів скасувати.

Арешт автомобіля «SUBARU FORETER» д/н НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та користування автомобілем скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9895/16-к
Провадження № 1-кс/520/1776/16
УХВАЛА
17.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1205/17
Провадження № 1-кс/520/242/17
УХВАЛА
01.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000693.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000693.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1897/16
УХВАЛА
09.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 29.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 000022 щодо ознайомлення з матеріалами провадження.

Захисник в судовому засіданні звернувся з заявою про закриття провадження по скарзі у зв`язку з задоволенням прокурором зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо слідчий або прокурор самостійно припинив дію чи бездіяльність які оскаржуються, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5049/16-к
Провадження № 1-кп/520/471/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 06.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 06.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, на 15 годин 30 хвилин 15 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/1913/2012
03.05.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.296ч.1 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, причину неявки суду не сообщили, надлежаще о дне слушания дела извещались.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились ст. УИМ Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
Досудебное следствие по делу проводилось заместителем прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_4
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
В связи с изложенным суд считает необходимым доставить свидетелей приводом в судебное заседание через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору Киевского района г.Одессы для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 74, 135, 136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 31 мая 2012 года к 14.00 часам свидетелей:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3
- ОСОБА_8, г.Одесса, ул.Котляровского, 14
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.Ильфа и Петрова, 35-Б кв.76
Обязать начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
СУДЬЯ
Дело № 1-445/11
12.04.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и др.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины; ОСОБА_1 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины и др., суд
Дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и др. неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось ст.следователем по ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_7
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_7, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 11 июня 2012 года на 10.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.Жасминная, 14
- ОСОБА_10, АДРЕСА_2
Обязать начальника УБОП ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Дело № 1512/930/2012
04.07.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Луниной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121ч.1 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1 неоднократно назначалось к слушанию.
В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_2 в судебные заседания на указанное время, судом 16.03.2012 года, 12.04.2012 года, 04.05.2012 года, 19.06.2012 года были вынесены постановления о принудительном приводе указанного свидетеля, копии постановлений о приводе были направлены начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения, однако до настоящего времени не исполнены.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4
Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля, являющегося очевидцем совершения преступления, не представляется возможным. Поэтому, суд считает необходимым доставить свидетеля в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить для исполнения начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а также начальнику ОГУ УМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 16 июля 2012 года на 10.30 часов свидетеля:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, как указано в материалах дела проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2; место рождения Одесская область, Болградский р-н, с.Ореховка, ул.Советская, 103, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего мойщиком автомобилей на автомойке в г.Измаиле,
Обязать начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья