Номер провадження: 11-сс/785/1616/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений, інструктор по спорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою узадоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000318 від 21 липня 2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 - відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на ОСОБА_10 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час, не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон..

Роз`яснено ОСОБА_10 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_10 негайно доставлено до місця його проживання та звільнено з-під варти.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 22.11.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 строком на 60 днів. Прокурор посилається на те, що з урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколами оглядів та показами свідків, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим, який відповідає особі підозрюваного ОСОБА_10 і має бути застосований до нього.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування, ОСОБА_10 , підозрюється у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
26.07.2017 р. ОСОБА_10 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 18.09.2017 року, строк досудового розслідування продовжений до 27.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор та не навів жодного доказу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_10 знищити, сховати чи спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та фактично спростовуються наданими цим прокурором поясненнями. Більш того, досудове розслідування триває понад два місяці, цього часу достатньо, щоб встановити предмети, які містять на собі сліди вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду було надано довідку про працевлаштування ОСОБА_10 .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Між тим, апеляційний суд вважає, що існує лише один ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд враховує той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги роль підозрюваного у вчинені інкримінованих йому правопорушень та його поведінку під час вчинення, яка не була активною, відношення до скоєного та його займану позицію щодо встановлення фактичних обставин скоєних злочинів, допомоги слідству та відсутності даних про намір підозрюваного виїжджати за межі місця проживання або переховування від органів слідства та з урахуванням встановлених обставин, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, буде достатнім для запобігання існуючому ризику.

Переглядаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд також виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 376, 404, 405, 407 409, 419, 422, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4