overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/445/18
Провадження по справі № 1кс/2621/18
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.01.2018 року за № 0000053 за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно (системні блоки, флеш-накопичувачі, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерну миш), яке було вилучене 09.01.2018 року під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений без дозволу слідчого судді як невідкладний.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 09.01.2018 року як невідкладний.

Оскільки майно, про яке йдеться у клопотанні, було вилучено під час обшуку, дозвіл на який не було отримано у встановленому порядку, відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого або прокурора. Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Прокурор, слідчій за викликом до судового засідання з розгляду клопотання не з`явилися, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 233 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.01.2018 року за № 0000053 за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/668/18
Провадження № 1-кс/522/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007180 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0007180 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.01.2018
№ 1-кс/522/752/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001085 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

10.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001085 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2018 Справа №: 518/1494/17 Провадження № 1-кп/518/2/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.01.2018 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, що надійшов до суду 28.11.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 27.02.2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/486/18
Провадження №1-кс/592/288/18

УХВАЛА

16.01.2018 року м.Суми

про відкриття провадження та призначення до розгляду
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 щодо перевірки законності тримання під вартою та негайне звільнення з під варти,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 надійшла скарга в порядку ст. 206 КПК України, згідно якої просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , якого було затримано 11.08.2016 року та негайно звільнити його з під варти із зали суду.
Керуючись ст. 206 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 щодо перевірки законності тримання під вартою та негайне звільнення з під варти призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 16 січня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури, адвоката ОСОБА_2 , затриманого ОСОБА_3 .
Сумському слідчому ізолятору негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/892/17
Провадження № 1-кп/581/10/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 26 грудня 2017 року та 16 січня 2018 року, обвинувачена не з`явилася, при цьому була своєчасно, належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, причин неявки не повідомила.
Привід обвинуваченої працівниками поліції не був виконаний, оскільки ОСОБА_4 за місцем свого проживання була відсутня.
Неявка обвинуваченої призводить до затягування судового розгляду протягом тривалого часу, порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
За даних обставин, суд вважає, що є підстави для накладення на обвинувачену грошового стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КПК України в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.
Керуючись ст. 139 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/56/18
Номер провадження 1-кп/580/75/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 19.01.2018року о 09:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 759/126/17
провадження № 51-451ск18
УХВАЛА

16 січня 2018 року місто Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

15 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказане судове рішення із вимогою про його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Крім того, вказано на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/61/18
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 16 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001262 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні визначено прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній неналежно здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_5 , думку інших учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких захисником обвинуваченого наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 156/1334/17 Провадження №11-п/773/8/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що в Іваничівському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки фактично в суді працює один суддя ОСОБА_6 , який 28.09.2017 року, як слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів подання, у Іваничівському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки фактично в суді працює один суддя ОСОБА_6 , який 28.09.2017 року, як слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна.

Таким чином, у Іваничівському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Нововолинський міський суд.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, направити на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 15.01.2018р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_7
Справа № 283/2496/17
Провадження №1-кп/283/49/2018
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1