Справа № 185/1836/18
Провадження № 1-кс/185/460/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2013 року за № 0001968, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001968 від 22.04.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_4 , 30.11.2008 року приблизно о 06 год. 00 хв. маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, проник через відкриті ворота охоронюваної територію автомобільну стоянку ПП «Фенікс», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 10, де підійшовши до автомобіля марки «ГАЗ 31029» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмета, який приніс із собою, пошкодивши замок дверей вказаного автомобіля відкрив водійські двері та проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомагнітолу марки «Sony», вартістю 525 грн., кофту махрову вартістю 200 грн., шкіряні рукавички вартістю 60 грн., DVD- диски ліцензійні, загальною вартістю 50 грн., СD- диски ліцензійні, загальною вартістю 16 грн., сумку господарську, вартістю 5 грн., продукти харчування, загальною вартістю 412 грн., а всього на загальну суму 1068 грн., після чого з місця злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2008 року приблизно о 03 год. 00 хв. маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через металевий паркан охоронюваної територією автомобільну стоянку ПП «Феникс», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 10, де підійшовши до мікроавтобуса марки «Пежо Возер» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь виготовленого металевого предмету, який приніс із собою, відкрив бічну хвіртку дверей автомобіля проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав автомобільний DVD-програвач, вартістю 1700 грн., автомобільний телевізор, вартістю 550 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн. 80 коп. Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

25.02.2009 року постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

07.03.2009 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було заведено ОРС категорії «Розшук» №13509025.

11.10.2013 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднана з проникненням у сховище.

14 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не виконані та їх неможливо виконати без встановлення місцезнаходження підозрюваного та його місце знаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001968 від 22 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 22.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2013 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.02.2009 року постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшуку по кримінальному провадженню № 0001968 від 22 квітня 2013 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, з 07.03.2009 перебуває у розшуку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2013 року за № 0001968, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Завітінськ Амурської області, РФ, громадянина Республіки Білорусь, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1