overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/222/15
Номер справи місцевого суду: 500/3587/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 18.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

2. Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України призначити до розгляду на 19 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
3. Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з ІСІ УДПтСУ в Одеській області до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду.

4. Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду та до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/446/15
Номер справи місцевого суду: 520/3419/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2015 року.

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора і наклав арешт на речі, грошові кошти та документи, які були вилучені під час обшуку 12.03.2015 року в аптеці ТОВ ТЕРРА ЛТД, по вулиці Генерала Петрова, 61 у місті Одесі, яка належить ОСОБА_8 .

Будучі незгодним з ухвалою представника власника майна ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою в якої просив скасувати ухвалу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_9 надав заяву в якої відмовляється від апеляції в зв`язку з поверненням майна ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним закрити апеляційне провадження в зв`язку з поданою відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2015 року, якою накладено арешт на речі, грошові кошти та документи, які були вилучені під час обшуку 12.03.2015 року в аптеці ТОВ ТЕРРА ЛТД, по вулиці Генерала Петрова, 61 у місті Одесі, яка належить ОСОБА_8 , закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10
Номер провадження: 11-п/785/506/15
Номер справи місцевого суду: 522/1335/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення його скарги до іншого суду, -

встановила:

До Приморського районного суду міста Одеси 25.01.2014 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню від 31.10.2013 року, відносно заступника начальника УДАЇ ГУ ВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, справу для розгляду біло передано слідчому судді ОСОБА_7 .

В клопотанні ОСОБА_4 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_7 полягає в злочинній змові з прокурором Одеської області, тому просить направити його скаргу до іншого суду.

Колегія суддів вислухав доповідача, вивчив матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
У ст. 34 КПК України, вказано вичерпний перелік коли кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, це якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких обставин, на підставі яких можна було б передати кримінальне провадження з Приморського районного суду міста Одеси до іншого суду.

Колегія суддів роз`яснює, що у ст. 75, 76 КПК України перераховані обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення його скарги від 25.01.2014 року до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/2781/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Евротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 02.09.2017 майна під час обшуку приміщення,
в с т а н о в и в:
ТОВ «Евротрейд-Суми, Чернігів» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати вказану особу повернути ТОВ «Евротрейд-Суми, Чернігів» тимчасово вилучене 02.09.2017 майно під час обшуку приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Пролетарська (Ярослава Мудрого), 40, відповідно до протоколу обшуку.
Представник ТОВ «Евротрейд-Суми, Чернігів» в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження за скаргою.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Евротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 02.09.2017 майна під час обшуку приміщення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/829/17
провадження № 1-кс/578/117/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів /далі скаржник/ на дії та бездіяльність посадових осіб Краснопільського відділення поліції (смт Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:

12 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла дана скарга, якою скаржник просить зобов’язати посадових осіб Краснопільського відділення поліції (смт Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочинів, передбачених статтями 185 та 292 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви № 1256/21-01 від 01.09.2017 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Перешкод для не призначення скарги до розгляду не вбачається.

Керуючись статтями 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії та бездіяльність посадових осіб Краснопільського відділення поліції (смт Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, та призначити до розгляду на 16.00 год 15 вересня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду справи.

Роз’яснити, що участь особи, яка подала скаргу, є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. І. Косар
Справа № 579/1366/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 14 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/1018/17
Провадження №1-кп/601/161/2017
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 05.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно статті 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою потерпілого посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив накласти на потерпілого грошове стягнення .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки потерпілий повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтею 323 КПК України, суд - У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/1747/17
Провадження № 1-кс/676/496/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Відповідно до п.п. 4 п. 2.3.3. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (в редакції від 15.09.2016 року) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Судом встановлено, що згідно до наказу № 64 від 09.03.2017 року «Про надання відпустки» слідчий суддя ОСОБА_5 в період часу з 03.04.2017 року по 07.04.2017 року перебував у відпустці.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні будь-які процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 рокусмт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Олійника Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (Грузія), грузинҐ громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, не одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

09 липня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю прокурора Чорноконь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду від 23 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Одночасно, в вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Суд, дослідивши матеріали справи і керуючись ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у вступній частині вироку суду від 23 січня 2012 року по кримінальній справі № 1/2221/6/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши місце народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як "с. Киселівка Білозерського району Херсонської області" замість с. Красилівка Білозірського району Херсонської області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 750/8798/17
Провадження № 1-кп/750/398/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005903 від 15.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 18 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1