Справа № 546/1184/17
Провадження № 1-кс/546/232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року до Решетилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197.

В обгрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що 01 грудня 2017 року по пошті ним було отримано зазначену вище постанову. Вважає, що слідчим в ході досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи, не допитано його дочку, яка вела відеозапис подій, що відбувалися 07.06.2015 року в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, та слідчим проігнорований цей наданий ними відеозапис.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримала та підтвердила обставини, викладені в ній.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 скаргу підтримав та заявив клопотання про приєднання до матеріалів скарги оскаржуваної постанови з поштовим конвертом, в якому вона надійшла ОСОБА_3 .

Ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , чия постанова оскаржується, в судове засідання для участі у розгляді скарги не з`явився, заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформлене постановою, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Як вбачається із самої скарги, ОСОБА_3 отримав направлену простою поштою копію оскаржуваної постанови слідчого 01 грудня 2017 року, і ця обставина нічим не спростована. З урахуванням дати надходження скарги до суду слідчий суддя находить, що дана скарга подана в межах строків, визначених статтею 304 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000197, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з таких підстав:

так встановлено, що 08.06.2015 року за № 0000197 ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому 07.06.2015 року тілесних ушкоджень.

Згідно висновків експерта № 822 від 18.06.2015 року та № 84 від 20.02.2017 року ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

16 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 слідчим була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого і цього ж дня він був допитаний в якості потерпілого.

В ході досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6

19.06.2015 року слідчим дане кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч.1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, а 24 липня 2015 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 296 ч.1 К України.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року зазначену вище постанову слідчого було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

З моменту отримання матеріалів кримінального провадження (20.10.2015 року) до листопада 2016 року слідчим в даному кримінальному провадженні отримані лише відомості із Решетилівської ЦРЛ про перебування (неперебування) ОСОБА_6 на диспансерному обліку та про наявність (відсутність) у останнього попередніх судимостей. Жодні слідчі дії не проводилися, обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не встановлювалися.

24 листопада 2016 року процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 були дані слідчому письмові вказівки.

Станом на день винесення слідчим оскаржуваної постанови ці вказівки виконані не в повному обсязі.

Так, не були додатково допитані свідки з урахуванням обставин, встановлених в ході слідчого експерименту.

21 листопада 2017 року ст. слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з посиланням на положення ст. 36 КК України, яка визначає поняття необхідної оборони, винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

При цьому в постанові взагалі не вказано, в чому саме полягало суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_3 на охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_6 , яке змусило останнього захищатися із заподіянням фізичної шкоди ОСОБА_3 , і на чому саме грунтується висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, станом і на момент винесення оскаржуваної постанови відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, до ЄРДР внесені не були.

Фактично і до цього моменту слідчим не встановлювали фактичні обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

З урахуванням всіх встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку має місце неповнота досудового розслідування, не встановлені суттєві обставини для правильної юридичної кваліфікації дій ОСОБА_6 , рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000197 направити начальнику СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: