Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/675/2017 Справа № 641/7014/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002291 від 27.09.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з загально-середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;
- 25.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71,72 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 03.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.07.2015 року з Темнівської ВК Харківської області № 100 за відбуттям строку покарання;
- 12.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 11.01.2016 року з Диканівської ВК Харківської області № 12 за відбуттям строку покарання;
- 08.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.09.2016 року з КВІ Комінтернівського району м. Харкова за відбуттям покарання;
- 30.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 395 КК України до 4 місяців арешту. Звільнився 07.06.2017 року з Диканівської ВК Харківської області № 12 за відбуттям строку покарання,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, наприкінці серпня 2017 року, більш точної дати під не встановлено, знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов, тобто незаконно придбав та в подальшому, незаконно переніс до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, моделі «ТОЗ-Б» виробництва СРСР, № НОМЕР_1 , 1949 року виготовлення,я кий є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2017 року, взяв зі своєї квартири за вищевказаною адресою зазначений обріз мисливської рушниці, сховавши його під курткою та став незаконно переносити вказаний обріз рушниці, направившись до «Комунального ринку», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду, буд. 161, але на території подвір`я поблизу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , він був зупинений працівниками поліції, якими в період часу з 18 години 25 хвилин до 18 години 55 хвилин. 27.09.2017 року, в ході огляду у нього було виявлено та вилучено вищезазначений обріз мисливської рушниці. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, у період часу з серпня місяця 2017 року до 27.09.2017 року, порушуючи вимоги, передбачені Положенням про дозвільну систему,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року (зі змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами), незаконно придбав, зберігав та носив при собі обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, моделі «ТОЗ-Б» виробництва СРСР, № НОМЕР_1 , 1949 року виготовлення, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначив, що знайшов обріз двоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який приніс за місцем свого проживання та в подальшому, переносив його до «Комунального ринку», де намагався продати, однак був затриманий співробітниками поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що відсутні негативні характеризуючі дані обвинуваченого за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також враховує відсутність тяжких наслідків в результаті вчинення злочину. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості його виправлення без відбування покарання, застосувавши до ОСОБА_3 положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідки НДЕКЦ, пов`язані з проведенням експертизи № 516 від 30.09.2017 року в сумі 988 грн. 70 коп.
Долю речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ТРИ роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжні заходи ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту не продовжувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідки НДЕКЦ, пов`язані з проведенням експертизи № 516 від 30.09.2017 року в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року на предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який вилучений під час огляду речей, проведеного за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду, 136-А.
Речові докази: обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_2 , переданий згідно квитанції № 97 до кімнати зберігання вогнепальної зброї, спеціальних засобів та боєприпасів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1