Справа № 183/4525/17
№ 1-кп/183/366/18
В И Р О К
іменем України
15 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002280 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристань, Жлобинського району Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ст.17 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 16.07.2003 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі;

- звільненого 18.02.2013 року умовно - достроково на 9 місяців 26 днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року приблизно о 08.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля перукарні «Ідеал», розташованої по вул. Українська, 7 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив моторолер марки «Suzuki Lets II», (рама НОМЕР_1 ), чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, і в цей же день, тобто 21 липня 2017 року приблизно о 08.07 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до моторолера, підняв переднє колесо та покотив його в напрямку вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів моторолером марки «Suzuki Lets II», вартістю 7519 гривень 70 копійок, який належить ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у заволодінні транспортним засобом визнав повністю і показав, що ввечері 20 липня 2017 року він зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_6 , сиділи біля магазину "АТБ", яке розташоване біля пам`ятника "Літак" та вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 запросив його у гості до себе додому, але у зв`язку тим, що цього ранку йому потрібно було на роботу він відмовився і вирішив їхати додому. Однак, побачивши, що у нього в кишені залишилось 2 гривні і даних грошей йому не вистачить на проїзд додому, а біля кафе "Пентагон", розташованого по вул. Українська, 7 в м. Новомосковськ, він побачив моторолер, чорного кольору зі сріблястими смужками, який вирішив закотити у двір та повернути власнику за винагороду, коли його почнуть шукати, і тим самим, заробити собі грошей на проїзд додому. Але хтось побачив, як він покотив моторолер та викликав поліцію. У скоєному щиро кається.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2017 року о 07.50 годині вона приїхала на своєму моторолері на роботу до перукарні "Ідеал", яка розташована по вул. Українській в м. Новомосковськ. Перевіривши, чи все закрилось на моторолері, вона зайшла до перукарні, а приблизно через 30-40 хвилин до перукарні зайшов невідомий чоловік та спитав, кому належить моторолер. Зрозумівши, що щось не так, вона одразу вибігла на вулицю, де побачила, що її моторолер зник. Після чого, невідомий чоловік відвів її у двір, який розташований за магазинами " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та "Комфі", де лежав її моторолер, і вказаний чоловік, одразу викликав працівників поліції.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою, яка раніше неодноразово судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.55), знаходиться на реабілітації в Центрі Реабілітації для нарко та алкозалежних "Помощь-Страны" (а.п.25), потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 суд враховує, обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-автотоварознавча експертиза, вартість якої складає 1584,00 гривень (а.п.51), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
- моторолер марки «Suzuki Lets 2», рама НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1584,00 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1