АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1464/17 Справа № 215/4801/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.09.2017року про створення умов для руйнування будівлі по АДРЕСА_1 , колишнього інфекційного відділення,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю доказів поважності пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, оскільки слідчий суддя лишив його законного права на справедливий розгляд та вирішення справи за його участі, без відкриття провадження, щоб він зміг особисто надати пояснення та докази на підтвердження всього зазначеного в скарзі, чим грубо порушив вищевказану правову норму.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_6 , поданої 19.09.2017року, була допущена 20.09.2017 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою останнього від 19.09.2017року було 02 жовтня 2017 року.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_6 була подана до суду першої інстанції 31 жовтня 2017 року з пропущенням зазначеного строку. В даній скарзі останній просить слідчого суддю поновити строк на звернення до суду, однак дійсно не зазначає, які саме обставини перешкодили йому звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк. В даному випадку посилання скаржника як на поважні підстави для поновлення строку для звернення до суду на те, що офіційної відповіді йому не надали, але 30.10.17 р. оперативний черговий повідомив його, що проводиться розслідування його заяви про злочин від 19.09.17р. згідно Закону України Про звернення громадян та Закону України Про інформацію, бо її відмовилися впродовж 24 годин після отримання внести до ЄРДР, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, оскільки із самої скарги вбачається, що заявнику відомо, про те, що заява про злочин повинна була бути внесена невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 01 листопада 2017 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.09.2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3