Справа № 581/861/17
Провадження № 1-кс/581/227/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Новий Свет Старобешівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно ніде не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Злочин є тяжким, законом передбачена відповідальність за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не має сім`ї, не працевлаштований, тобто має слабкі соціальні зв`язки, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше перебуваючи під домашнім арештом в рамках іншого кримінального провадження, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. На думку захисника достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
11 грудня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 11 грудня 2017 року покупцю ОСОБА_7 були вручені 400 грн. для проведення оперативної закупки.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 грудня 2017 року в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень купюрами 200 грн. (КЄ2676795), 100 грн. (КР4605284) та дві номіналом по 50 грн. (ФЖ5081803, ТЄ5711167) та куртку коричневого кольору, на зовнішніх кишенях якої виявлено відсвічування люмінесцентного порошку в ультрафіолетових променях лампи.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколі допиту підозрюваного, протоколі допиту свідка та інших доказів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З приводу наявності ризиків, вказаних слідчим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, в провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого від час розгляду цього кримінального провадження.
Водночас слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження цього. Відсутність сім`ї, роботи, негативна характеристика, слабкі соціальні зв`язки не вказують на існування цього ризику.
Крім того, сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Інших даних, які в сукупності давали б підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджені достатніми даними і слідчим в достатній мірі не доведені.
У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведене, а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, визнає підозру обґрунтованою, під його доглядом перебуває мати, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявному ризику можна запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, який здійснювати за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_5 негайно.
Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 9 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1