Справа № 601/681/18
Провадження № 1-кс/601/235/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 21.04.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 21.04.2018 року приблизно о 04 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Сузукі Летс», який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 , який був припаркований на території господарства за місцем проживання останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, без дозволу ОСОБА_7 , або іншої особи, яка на законних підставах користується вказаним скутером, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно з корисливих мотивів, взяв обома руками кермо даного транспортного засобу та не маючи ні дійсного ні гаданого права на користування, володіння чи розпорядження зазначеним скутером, викотив його за межі господарства ОСОБА_7 та розпочав рух у напрямку місця проживання.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , незаконно заволодів скутером та з місця злочину зник, маючи таким чином реальну можливість користуватись викраденим майном, тобто керувати даним транспортним засобом (здійснювати рух на ньому).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий 14.02.2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч.2 ст.289 КК України.

Своїми діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрююється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років. На даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а тому матиме змогу й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні, корисливі тяжкі злочини, у зв`язку з чим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, 26.03.2018 року, відносно ОСОБА_5 було скеровано обвинувальний акт до Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України.

20.04.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000197, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, однак 20.04.2018 року приблизно о 04 год. 30 хв. вчинив новий умисний злочин в нічний період доби, таким чином порушив умови раніше обраного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному розслідуванню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є: покази ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , добровільна видача ОСОБА_5 скутера.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, щоб уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Основним ризиком є те, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце свого постійного проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 20 червня 2018 року до 00 год. 00 хв..

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 0474, МФО 838012, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1