Провадження №1-кс/523/2572/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001595 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.10.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВМW 525», кузов сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , керуючи яким 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 (дослівно) по вул.Оборони Ленінграда 6 в м.Одесі, надала для перевірки працівникам поліції підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а зазначений автомобіль був у той же день затриманий та доставлений до Хаджибеївського ВП по вул.Чорноморського Козацтва 31 в м.Одесі, де був оглянутий і вилучений слідчим разом з ключем з брелоком й з підробленим свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .
За даним фактом, 20.09.2017 року слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відкрите кримінальне провадження №0001595 відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 втрете звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, мотивуючи це наявністю рапорту інспектора ППБДР УПП в м.Одеса ОСОБА_5 щодо невідповідності номерів агрегатів зазначеного автомобіля, даних власника і реєстраційних номерів у наданих для перевірки документів з невідомою слідчому судді базою даних «Наіс».
Крім цього, слідчий у своєму клопотання посилається на належність тимчасово вилучених речей до речових доказів та предмету злочину, які зберегли на собі його сліди та потребують їх збереження, а також на необхідність встановлення причетних до скоєння злочину осіб та проведення ряду відповідних експертиз, з одночасним визначенням місця зберігання означеного автомобілю на території спеціального майданчику №7 за адресою: м.Одеса, вул.Станційна, 27а, який належить ДП МВС України «Інформ-Ресурси».
Вивчивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя вважає за доцільне вчергове повернути зазначене клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону України, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, поміж іншого, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За приписами ч.3 ст.132 цього ж Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 цього Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, зважаючи на ухвали слідчого судді від 21.09.2017 та 05.10.2017 року, яким аналогічні клопотання слідчого ОСОБА_2 від 20.09.2017 та 03.10.2017 року, відповідно, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001595 були повернуті, недоліки визначені у цих ухвалах, вказаним слідчим не усунуті.

Так, до розглядуваного клопотання слідчим ОСОБА_2 вкотре не додані: процесуальні документи (протоколи слідчих дій), за якими були встановлені розбіжності у номерах агрегатів, даних власника і реєстраційних номерів з наданими водієм ОСОБА_4 реєстраційними документами; процесуальних документів (постанов) з визнання й долучення речових доказів у цьому провадженні, протоколів їх огляду та виявлення при цьому слідів злочину, а також процесуальних документів (постанов) з призначення відповідних експертних досліджень.
Втім, вивченням клопотання слідчого ОСОБА_2 від 23.10.2017 року слідчим суддею встановлено, що посилаючись у своєму клопотанні на перелік законодавчих підстав для накладення арешту на майно, належним чином не обґрунтував їх у конкретному розглядуваному слідчим суддею випадку та не підтвердив відповідність вилучених ним 20.09.2017 року речей та за якими саме критеріями до майна, на яке має накладатися арешт, а також не зазначив які сліди злочину й на чому саме збереглися з числа вилученого ним.
Таким чином, зміст втрете внесеного до суду 23.10.2017 року клопотання слідчого ОСОБА_2 від тієї ж дати, в частині належності тимчасово вилучених речей до речових доказів й предмету злочину, які зберегли на собі його сліди та потребують їх збереження, а також щодо необхідності встановлення причетних до скоєння злочину осіб та проведення ряду відповідних експертиз, - не підтверджуються відповідними доданими до розглядуваного клопотання процесуальними документами в розумінні ст.99 КПК України, незважаючи при цьому на затримання, огляд і тимчасового вилучення автомобіля, інших речей, про які йдеться у цьому клопотанні, ще 20.09.2017 року, тобто за два тижні до часу внесення до суду означеного клопотання.
Наряду з цим, змістовний аналіз тексту розглядуваного клопотання та доданої до нього фотокопії витягу з невідомої бази даних, який має заголовок «АМТ(ДАЇ)», містять суперечливі відомості з рапортом працівника поліції ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні, щодо WIN номеру транспортного засобу, серії та номеру його реєстраційного свідоцтва та власника транспортного засобу (дослівно з клопотання «…в базі «НАІС» ….000124…», «…в базі «НАІС» НОМЕР_4 .», «…в базі «НАІС» ОСОБА_6 …»; з вказаного витягу «…VIN-… НОМЕР_5 », «…Серія Свідоцтва про реєстрацію…-СХМ..», «…Номер Свідоцтва про реєстрацію…-717359…», «…Призвіще фіз.особи - ОСОБА_7 », відповідно), що не дозволяє слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість доводів слідчого ОСОБА_8 в цій частині внесеного ним клопотання.

Окремо звертає увагу те, що всупереч п.п.18.2.1, 18.2.4, додатку 57 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №103 від 24.02.2016 року, внесене слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, не містить гербової печатки вказаної місцевої прокуратури.
На підставі викладеного й виходячи з того, що втрете внесене до суду слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна є не обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення зазначеного клопотання до вказаної прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.167-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.10.2017 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001595 від 20.09.2017 року, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання під розписку цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1