Справа № 347/1198/15
Провадження № 1-кс/346/333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Заяву обвинувачений обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 грубо порушуючи норми КПК України не прийняла рішення щодо повернення обвинувального акту від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 000160 про його обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України прокурору, що стосувалось зокрема, відсутності у додатках до обвинувального акта його розписки про отримання та вручення прокурором даного обвинувального акта, не були відкриті матеріали кримінального провадження та не ознайомлено його повністю з матеріалами даної справи, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання слідчим про обвинувачення його, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення в розумінні п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, що в обвинувальному акті йому, ОСОБА_6 , не пред`явлено обвинувачення, а прямо констатовано вчинення ним кримінального правопорушення, що порушує його конституційні права, а також вказує на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Закону, оскільки в ньому не відображені повні відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчиненні дії та невідповідність часу отримання потерпілим тілесних ушкоджень, що наявна фальсифікація фактів слідчими, оскільки нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 о 13 год 13.06.2014 р. він фактично не міг так як перебував на судовому засіданні у справі №347/1060/14 ц про що надав відповідні докази. Однак суддя ОСОБА_5 не прийняла рішення про повернення обвинувального акту прокурору, тому такі дії судді Бирич вважає, незаконними та такими. що свідчать про упереджене ставлення судді щодо нього як сторони даного процесу .
На розгляд даної заяви про відвід судді, заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , висловив думку про те, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 , немає.
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КПК України відводи судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема, не встановлено обгрунтованих підстав вважати, що суддя не є безсторонньою, та невстановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню із-за відсутності для цього підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1