233 № 233/1422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 07 квітня 2018 року включно.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження відносно ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На поточний час тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 07 квітня 2018 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року), вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час заявлені раніше ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися, а саме: ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово був засуджений за різноманітні категорії злочинів, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався, не має зареєстрованого місця проживання на підконтрольній українській владі території та вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому суд не приймає доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого місця мешкання у с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області, оскільки таке місце проживання на території Іллінівської сілької ради обвинуваченого офіційно не зареєстровано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, терміном по 03 червня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді