АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/497/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1233/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.06.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого Великобурлуцького ВП Волчанського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події, здійсненого 26 червня 2017 року у період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., а саме:
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 190 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, що знаходиться на зберіганні в Великобурлуцькому ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Центральна, 55, смт. Великий Бурлук, Харківської області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ МВС України серія НОМЕР_3 від 04.05.2004 року на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Як зазначено в ухвалі, слідчим Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 до суду подано клопотання, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про накладення в рамках кримінального провадження №0000165 від 27 червня 2017 року за ст.290 КК України арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 190-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, що знаходиться на зберіганні в Великобурлуцькому ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Центральна,55, смт. Великий Бурлук, Харківської області; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ МВС України серія НОМЕР_3 від 04.05.2004 року на ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання, органом досудового розслідування вказано, що 26 червня 2017 року о 12 год. 10 хв. до чергової частини Великобурлуцького ВП надійшло повідомлення від чергового КПП "Чугунівка" про те, що 26 червня 2017 року під час перетинання державного кордону України в ході огляду легкового автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель 190-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено невідповідність номеру шасі вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 зі свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5 ).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, майно складається з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель 190-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ МВС України серія НОМЕР_3 від 04.05.2004 року на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .
Також, слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27.06.2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що зазначена ухвала є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність..
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення, з яким погоджується і апеляційний суд, слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали.
За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість вказаного судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Питання стосовно фактичних обставин кримінального провадження та застосування закону України про кримінальну відповідальність вирішується під час іншої стадії кримінального процесу в судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -