Ширяївський районний суд Одеської області
06.11.2017 Справа №: 518/1353/17 Провадження № 1-кс/518/208/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 03.11.2017 року та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора встановив наступне.
02.11.2017 року до чергової частини Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 01.11.2017 року на 02.11.2017 року невідомі особи, керуючись корисливими мотивами, з приміщення сараю домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрали три корови віком від 4 до 7 років.
У ході проведення першочергових слідчих дій 02.11.2017 року працівниками Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було помічено автомобіль марки Mercedes-Benz білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який на вимогу працівників поліції про зупинку не відреагував та втікаючи від переслідування працівниками поліції, пошкодивши огорожу домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , залишив автомобіль біля вищевказаного домоволодіння та разом із пасажиром вказаного автомобіля зник у невідомому напрямку. 02.11.2017 року в період часу з 06:30 години до 08:20 години працівниками поліції за участю криміналіста ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 3 ст.233 КПК України, а саме з метою безпосереднього переслідування осіб, що могли вчинити дане кримінальне правопорушення, було проведено обшук, вищевказаного автомобіля під час якого в салоні даного автомобіля на водійському сидінні було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_1 , поліс №АМ/1652176 від 05.09.2017 року на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_1 , згідно якого страхувальником є Аід Адиб, мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору з жовтими полосами, чоловічу куртку чорного кольору зі вставками фіолетового кольору, забруднену, бейсболку чорного кольору, резинові чоботи сірого кольору, три сліди пальців рук, один слід матерчатої структури, а також марлевий тампон зі зразками ДНК - профілю, належними невстановленим особам. В багажному відділенні даного автомобіля виявлено велику рогату худобу, а саме одну корову червоної масті з білою плямою на лобі та дві корови чорної масті.
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_1 , поліс №АМ/1652176 від 05.09.2017 року на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору з жовтими полосами, чоловічу куртку чорного кольору зі вставками фіолетового кольору, забруднену, бейсболку чорного кольору шляхом заборони розпорядження і використання власнику та іншим особам.
Приймаючи до уваги викладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволено з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи тощо.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що дане клопотання можливо розглянути на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_1 , поліс №АМ/1652176 від 05.09.2017 року на автомобіль марки Mercedes-Benz 308 D, білого кольору, 1994 року випуску, д/з
НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору з жовтими полосами, чоловічу куртку чорного кольору зі вставками фіолетового кольору, забруднену, бейсболку чорного кольору шляхом заборони розпорядження і використання власнику та іншим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: