Справа №490/5686/17 05.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 03.04.2014 р. на підставі ст. 81 КК України;
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 07.00 год. наступної доби у межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними;
5) носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що висновки суду є невірними. Посилається на те, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою за клопотанням сторони захисту переглянуто відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході перегляду встановлено, що ОСОБА_6 був відсутній під час вчинення злочину. Кепка, що була вилучена на місці вчинення злочину, йому не належить, що підтверджується долученим в судовому засіданні висновком експерта № 295 від 31.05.2017 р. Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не надано доказів, що ОСОБА_6 має відношення до крадіжки з магазину «Сніжна королева», тому не доведено ризик знищення або переховування речових доказів.
Посилається на те, що 21.08.2017 р. ОСОБА_6 вже продовжувався строк тримання під вартою. Викладені слідчим у даному клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою є такими ж, що у раніше поданому клопотання про продовження строку тримання під вартою, на підставі якого приймалося рішення 21.08.2017 р. слідчим суддею.
Ніяких нових обставин у даному клопотанні про продовження тримання під вартою слідчим не викладено. Ця обставина свідчить про можливість застосування інших запобіжних заходів, які є альтернативними триманню під вартою.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений та має неповнолітню дитину.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 березня 2017 р. спільно з невстановленими особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши до салону з продажу вечірніх та весільних суконь «UBRIDE», таємно викрав сукні загальною вартістю 675 000 грн, в особливо великих розмірах, які належать ОСОБА_9 ..
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29 березня 2017 р., діючи за попередньою змовою з іншими особами, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав хутряні вироби на суму 3 752 800 грн, в особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_10
22.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
27.06.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 640 000 грн.
03.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва змінено розмір застави до 1 200 000 грн.
17.08.2017 р. першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 22.09.2017 р.
21.08.2017 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 р. включно.
15.09.2017 р. заступником прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, до 22.11.2017 р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Зазначив, що під час розгляду клопотання було встановлено, що знайдена на місці злочину в магазині «Сніжна королева» кепка дійсно не належить ОСОБА_6 , а відповідно до результатів експертизи впала з голови іншої особи. Оглянутим відеозаписом з магазину підтверджується той факт, що 29.03.2017 р. ОСОБА_6 був відсутній при вчиненні крадіжки. Між тим, з відеозапису з магазину видно, що 28.03.2017 р. ОСОБА_6 напередодні вчинення крадіжки хутряних виробів заходив до приміщення магазину, вивчав цінники хутряних виробів та детально оглядав саме найдорожчі з них, які 29.03.2017 р. і були викрадені. Крім того, згідно протоколу допиту тещі ОСОБА_6 ОСОБА_12 , за місцем мешкання якої було проведено обшук та вилучено 20 жіночих суконь, 3 шуби та 2 чоловічі куртки, остання пояснила, що про походження цих речей їх нічого не відомо, зазначила, що їх приніс ОСОБА_6 . У подальшому вказані сукні та шуби були впізнані потерпілими як викрадені.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий, є громадянином іншої держави, не має постійної роботи.
Крім того, не всі викрадені мобільні телефони та шуби були вилучені під час проведення обшуків. Наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - на даний час не зменшилися. У зв`язку із цим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування кримінального провадження триває з 20.03.2017 р., у зв`язку із чим клопотання слідчого задовольнив частково, та продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 30 днів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: даними протоколу огляду місця події; протоколу огляду відеозапису з магазину «Сніжна королева»; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 200 від 30.05.2017 р.; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 321 від 20.06.2017 р.; даними протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.06.2017 р.; протоколом обшуку за місцем мешкання тещі ОСОБА_6 ОСОБА_12 від 26.06.2017 р.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, раніше судимий, не працює. При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.
Хоча апелянт зазначає, що в ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, однак ці обставини не зменшують встановлені ризики.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій.
Як слідує з клопотання слідчого, в ньому наведені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Апеляційний суд вважає слушними наведені у клопотанні слідчого доводи про те, що до закінчення досудового розслідування слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст. 199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою та встановлення обставин, які враховуються при прийнятті зазначеного рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Доводи захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3