Справа № 687/1308/17
Номер провадження 1-кп/676/95/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше судимому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити нове кримінальне правопорушення. Сторона державного обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 при продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.187 КК України, планових етапів обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, тобто до 02 червня 2018 року, а в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, через не обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 02 червня 2018 року включно.
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3