Справа № 182/910/17
Провадження № 1-кп/0182/350/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005167 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Нікополя Дніпропетровської області, українці, громадянці України, освіта середня, не заміжня, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25.12.2016 приблизно о 22.00 год., перебувала в приміщені будинку АДРЕСА_2 , в якій проживає та яка належить ОСОБА_6 , де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 25.12.2016 приблизно о 22.15 год., перебуваючи в приміщення вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спить, зі столу, який знаходився у спальній кімнаті, викрала планшет «Lenovo A3300-HV» з картою пам`яті «San Disk» об`ємом 32 Мб та сім-картою оператору МТС, ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 246 від 27.01.2017, складає 2495 грн. 60 грн. та 378 грн. 45 коп. відповідно, вартість сім-карти оператору МТС не визначалась у зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартових пакетів, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2874 грн. 05 коп. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю і зазначила, що вона проживала у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . 25.12.2017р., приблизно о 22.00 год. вона знаходилась за зазначеною адресою і гралась на планшті ОСОБА_6 . Коли потерпіла заснула, вона поросила гроші у її чоловіка і з планшетом вийшла на вулицю подзвонити. Після чого, вона поїхала і продала планшет. На теперішній час вона відшкодувала спричинену потерпілій шкоду, в скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

При призначені покарання обвинуваченій, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченій міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування нею покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченї на користь держави кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи № 246 від 27.01.2017 року у розмірі 200,00 грн.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засуджену ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи № 246 від 27.01.2017 року у розмірі 200,00 (двісті) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1