Справа № 206/1770/17
Провадження № 1-кп/206/184/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000281 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 15.03.2017 року о 22 год. 45 хв., проходячи по вул. Іларіонівській на ж/м Північний в м. Дніпро, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який теж йшов по даній вулиці попереду нього, при цьому тримаючи у лівій руці сумку-барсетку коричневого кольору з особистим майном.

Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки-барсетки коричневого кольору, яку ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в цей же день, приблизно о 22 год. 50 хв. перебуваючи біля буд. № 121, який знаходиться на перехресті вул. Кондукторській та вул. Іларіонівський ж/м Північний м. Дніпро, підбіг ззаду до ОСОБА_7 без погрози застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, шляхом ривку вихопив з лівої руки останнього належну йому сумку-барсетку коричневого кольору, в якій знаходились: мобільний телефон марки DOOGEE X5 MaxPro imei НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 823 від 16.03.2017 року становить 2207,37 грн. та грошові кошти загальною сумою 3434,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5641 грн. 37 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

31.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий ОСОБА_7 також просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.03.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи ФОП ОСОБА_8 витрати за проведення судової експертизи № 823 від 16.03.2017 року в сумі 170 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки DOOGEE X5 MaxPro imei НОМЕР_1 , білого кольору та грошові кошти загальною сумою 3434 гривень, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1