Справа № 545/2196/17
Провадження № 1-кп/545/299/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000841 від 18.08.2017року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стасі Диканського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
30.12.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 30.05.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрав телевізор «TCL 24L55FC», чорного кольору, та заклав його до ломбарду, надавши свої анкетні данні. Згідно специфікації № ДОН від 15.08.2017, видана ПТ «ЛОМБАРД ДОН КРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», , ломбардне відділення № 036, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79, Ломбард надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1435,2 грн., під заставу телевізору «TCL 24L55FC».

Згідно висновку експерта № 653 від 30.08,2017 року залишкова вартість телевізору, наданого на експертизу, з урахуванням визначених експертом можливості початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може становити 3685,8 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3685,8 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Також заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» оскільки він має неповнолітнього сина.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, у вирішенні питання призначення покарання поклався на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки УІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 раніше судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, пом`якшуючі покарання та обтяжуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі. На підставі вище наведеного суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого іспитовий строк відповідно до вимог ст.. 75 КК України з покладенням певних обов`язків.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.
Одночасно суд вважає клопотання ОСОБА_4 щодо застосування п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року таким, що підлягає до задоволення оскільки наявність у обвинуваченого неповнолітнього сина підтверджена належними доказами.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Питання по речовим доказам по справі підлягає вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ- телевізор «TCL 24L55FC», чорного кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити власнику анулювавши схоронну розписку.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1