Справа № 591/508/18
Провадження № 1-кс/591/846/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (проживає - АДРЕСА_2 ), громадянина України, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримав та мотивував тим, що його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки ОСОБА_4 за час проведення досудового розслідування постійно з`являвся на виклики до слідчого, належним чином виконував процесуальні обов`язки, бажає завершити навчання, форма якого є виключно денною, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в певну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що з часу застосування запобіжного заходу не перестали існувати заявлені ризики.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0001107, за ознаками ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактами заволодінь транспортними засобами громадян та майна з них на території м. Ромни та м. Конотоп в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (доказів зворотнього суду не надано).
08 січня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а 05 березня 2018 року строк тримання під домашнім арештом підозрюваного продовжено до 04 травня 2018 року включно.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
З досліджених матеріалів доданих до клопотання, а також з пояснень наданих сторонами (які не заперечувались та не оспорювались) також встановлено, що ОСОБА_4 за час досудового слідства належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не порушував умов застосованого запобіжного заходу, сприяв слідству (що підтвердив прокурор), а слідство здійснюється вже впродовж тривалого часу, тобто на думку суду орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх першочергових та невідкладних слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи поведінку в справі та репутацію підозрюваного, його вік, позитивні характеристики, на думку суду є недоцільним подальше застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід більшою мірою суттєво обмежує ОСОБА_4 в можливостях отримання обраної освіти, в порівнянні з ризиками, які на теперішній час значно зменшились (з урахуванням стадії слідства та позиції підозрюваного в справі), тому клопотання захисника належить задовольнити.
Така позиція суду узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачає своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, заборонивши ОСОБА_4 з 16.00 години до 07.30 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, а також з залишенням в силі обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року по справі № 591/508/18 про продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Ухвала діє в межах строку дії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року по справі № 591/508/18 про продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1