АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3521/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/182/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 07.07.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2016 зараховано період попереднього ув`язнення з 18.05.2014 по 10.09.2014, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку: 18.05.2014, кінець строку: 26.01.2018, -
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено подання начальника державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» про встановлення адміністративного нагляду та встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_8 строком на 12 місяців, із покладенням обов`язку стати на облік та проходити реєстрацію в органах Національної поліції за місцем проживання 3 рази на місяць, забороною виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби та забороною виїзду за межі території обслуговування районного відділу Національної поліції без дозволу керівництва відділу.
В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, будь-яких заяв про розгляд справи без його участі до суду не надавав, внаслідок чого був позбавлений права надати пояснення по суті подання, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає про упереджене, на його думку, ставлення до нього з боку адміністрації виправної установи при складенні матеріалів, які характеризують його.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про суть судового рішення та аргументи скарги, апелянта та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду подання, за умови, якщо вони належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2017 судове засідання в суді І інстанції проводились без участі засудженого ОСОБА_8 , оскільки до суду першої інстанції надійшла скан-копія розписки від 30.11.2017 заповненої від імені ОСОБА_8 про ознайомлення з датою судового засідання та розгляд справи в його відсутність, яка міститься в матеріалах справи. Разом з цим, зазначена копія ніким не завірена, а підпис від імені ОСОБА_8 в даній розписці значно відрізняється від його підпису в апеляційній скарзі, що викликає сумніви щодо його справжності.
Опитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснив, що про день, час та місце проведення судового засідання він повідомлений не був, та зазначений документ він не підписував.
Таким чином, достовірні відомості, що апелянт був своєчасно сповіщений про місце, день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки засуджений в судовому засіданні має право користуватися передбаченими ст. 42 КПК України правами.

Вказане порушення є істотним порушенням КПК, тому ухвала суду, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону підлягає безумовному скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, із призначенням нового судового розгляду подання в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Призначити новий розгляд подання адміністрації державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
(Суддя) ОСОБА_2