Справа № 139/979/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комендантівка Кобиляцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30 вересня 2017 року, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 , між 21-ою та 22-ою годинами таємно скоїв крадіжку телевізора марки «Славутич Ц281Д», антенного кабелю марки «GKS RG-64 COAXIAL CABLE 75 0 hm 025 m 130420» та п`ятиметрового електричного подовжувача.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 586 гривень 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив: ОСОБА_5 дозволив йому жити в його квартирі. Приблизно між 21-ою та 22-ою годинами 30.09.2017 він хотів випити спиртного, але не мав грошей, а тому вирішив продати деякі речі з квартири ОСОБА_5 . Телевізор, кабель до нього і подовжувач він здав у заставу. На сьогоднішній день він уладнав стосунки із потерпілим.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. 14 листопада 2017 року подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У ній зазначено, що він не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого і просить суворо його не карати (а.п. 18).

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності його позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо предмету злочину та розміру витрат по визначенню вартості предмета злочину, а також доказів, що характеризують його особу.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглянувши справу в судовому засіданні, з`ясувавши та оцінивши обставини справи в сукупності з дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема, щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину; особу винного, який за місцем проживання характеризується як такий, що в громадських місцях поводить себе добре, але схильний до вживання спиртних напоїв (а.с. 31), в той же час, він не перебуває на обліку в лікаря нарколога (а.с. 29).

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_3 .

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 22-24), ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення визначено як середній та зроблено висновок про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умов здійснення заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, зокрема, працевлаштування.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи, що потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних претензій, що обвинувачений не працевлаштований, але фізично здоровий чоловік і не має протипоказань до роботи, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, буде призначення йому найменш тяжкого покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті, у виді штрафу. Розмір штрафу суд вважає за доцільне визначити як мінімальний - 50 НМДГ.

Визнані у кримінальному провадженні № 0000187 речовим доказом телевізор «Славутич Ц 281-Д», електричний подовжувач, виготовлений кустарним способом на кабелі якого позначення «Днепрокабель І 06131м ПВС 2Х1. 0 ГОСТ 7399-97» загальною довжиною 5 метрів, антенний кабель «GKS RG-64 COAXIAL CABLE 75 0 hm 025 m 130420» на якому значення 025m змінюється в порядку зростання на один до 049 m загальною довжиною 25 метрів підлягають поверненню законному володільцю.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Відповідно до довідки Вінницького НДЕКЦ МВС України до висновку експерта № 1072 від 27.10.2017 (а.с. 26) на проведення товарознавчого дослідження витрачено 494 гривні 35 копійок.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази - телевізор «Славутич Ц 281-Д», електричний подовжувач, виготовлений кустарним способом, на кабелі якого позначення «Днепрокабель І 06131м ПВС 2Х1. 0 ГОСТ 7399-97» загальною довжиною 5 метрів, антенний кабель «GKS RG-64 COAXIAL CABLE 75 0 hm 025 m 130420» загальною довжиною 25 метрів - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________