справа № 179/659/17
провадження № 1-кс/179/26/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України та відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 повторно таємно викрав грошові кошти з рахунків потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , якими розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим завдав матеріальних збитків. Шляхом несанкціонованого втручання ОСОБА_5 в роботу автоматизованих систем, потерпілому ПАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальних збитків у вигляді комісії за проведенні трансакції на загальну суму 567 гривень 16 копійок, а всього на загальну суму 18 519 гривень 16 копійок.

Відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою повного та всебічного досудового розслідування дані кримінальні провадження 26.08.2015 року було об`єднано в одне провадження під загальним номером № 0000200.

22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за вказаними фактами несанкціонованого втручання ОСОБА_5 в роботу автоматизованих систем мереж електрозв`язку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України.

Дані кримінальні провадження 24.09.2016 року об`єднано в одне провадження під загальним номером № 0000200.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілих

- виписками з банківських рахунків потерпілих;

- довідкою ТОВ «ГлобалМані», відповідно до якої на рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_5 перераховувались грошові кошти з заблокованих мобільних телефонів.

- довідкою ТОВ «Контрактовий ДІМ» відповідно до якої на рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_5 перераховувались грошові кошти з заблокованих мобільних телефонів.

- особистою заявою ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку в ПАТ «Альфа-Банк».

- зображенням з камер спостереження банкомату САК28175 розташування м. Київ пл. Бессарабська, 2, на зображенні знаходиться громадянин, який за рисами обличчя схожий на ОСОБА_5 , який 27 та 28 серпня 2015 року здійснював операції з банківськими рахунками, відкритих на ім`я ОСОБА_20 ;

- та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

26.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

06.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку із тим, що він ухиляється від слідства та місцезнаходження н відоме.

18.05.2017 року слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк виконання якої сплинув 18.11.2017 року.

Станом на 29.03.2018 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 так і не встановлено, останній будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень до слідчого Магдалинівського ВП так і не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наданні матеріали до клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Суд вважає, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Так само прокурором доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру за викликом слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після його затримання.

Виконання даної ухвали доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції.

Строк дії ухвали три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1