№ 1-кп/337/77/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

27.12.2017 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 25.02.2018 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу продовження строку тримання під вартою, просив вирішити на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 з клопотанням прокурора не згоден, вважає, що заявлені ризики не обґрунтовані, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, має стійки соціальні зв`язки. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, які виходячи з того, що ОСОБА_4 утримується під вартою більше шести місяців, суттєво зменшились, прокурором не надано доказів, що ОСОБА_4 має намір уникати від суду, та вчинити кримінальне правопорушення. Навпаки він співпрацює з органом досудового розслідування з приводу розкриття злочинів. Вважає, що немає підстав і необхідності в подальшому тримати під вартою, та можливо застосувати домашній арешт із засобами електронного контролю.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, його вид, а саме незаконне поводження зі зброєю, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою ухилення від покарання, може уникати явки до суду та впливати на свідків.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Для запобігання ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, та недостатнім для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Беззаперечних обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не виявлено.

Суд враховує, що до взяття під варту обвинувачений офіційно не був працевлаштований, та не мав постійного джерела доходів.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, суд на даний час не приймає до уваги доводи сторони захисту, і приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 23 квітня 2018 року включно.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: