Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 , пояснив суду, що фактично він залишився без захисту, оскільки ОСОБА_11 самоусунулась від здійснення своїх повноважень, не надає йому консультацій, не відвідує його в ізоляторі з метою узгодження позиції, не допомагає готувати клопотання, а також, на його думку, не володіє належними фаховими знаннями з метою надання йому кваліфікованої допомоги. Наполягав на тому, що це не є зловживанням правом, а спрямовано на отримання належної правової допомоги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, вважала за можливе таку відмову прийняти, дійсно виникли суперечки муж нею та обвинуваченим.
Але наполягала на тому, що з її боку вживаються всі дії на реалізацію захисту обвинуваченого. Прокурор вважав, що заявлена відмова не підлягає прийняттю, оскільки обвинувачений неодноразово відмовляється від послуг адвокатів, судом його відмови приймались та надавались доручення до центру вторинної правової допомоги на забезпечення участі захисника, вважав, що захисник постійно приймає участь в обговоренні всіх процесуальних питань, обізнана з матеріалами провадження, на його думку обвинувачений зловживає своїм правом, оскільки задоволення зазначеного клопотання негативно вплине розгляд справи.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , погодились із думкою прокурора, також потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що в даному випадку вона не підтримує позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки останній дійсно неодноразово відмовлявся від захисника, нове залучення тягнуло за собою відкладення розгляду справи, що негативно впливає на строки розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 погодилась з позицію прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З моменту надходження провадження до суду обвинувачений користувався послугами захисників, що надавались Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській і Харківській областях, оскільки участь в даному провадженні захисника є обов`язковою. Так, з моменту надходження провадження до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинуваченому ОСОБА_10 надавалась правова допомога захисниками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , від надання допомоги якими відмовився обвинувачений та його відмова була прийнята з метою забезпечення належного права на захист. Відповідно до ч.1, 2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом надавався час для конфеденційного спілкування захисника та обвинуваченого, але позиція обвинуваченого не змінилась, він наполягав на задоволенні його заяви про відмову від захисника, оскільки він позбавлений належного захисту.

Відповідно до доручення Центру від 23.03.2017 року в процес вступила адвокат ОСОБА_11 .. З моменту вступу в процес захисник ознайомилась з матеріалами провадження, за її участю було вирішено питання про призначення експертизи, з приводу питань, які розглядаються судом висловлюється думка, будь-яких даних, які б свідчили про розібжність в правовій позиції захисника та обвинуваченого також не встановлено, позиція спільна та узгоджена, захисник подані клопотання обвинуваченим підтримує. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає що клопотання про відмову від захисника не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим, порядок залучення захисника до участі процесі не порушений, доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, оскільки захисник здійснює всі необхідні дії щодо вивчення матеріалів кримінального провадження, конфіденціальної бесіди з обвинуваченим, надання належної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.42, 52, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3