В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3561/17

Провадження № 1-кп/126/94/2018

"06" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої з базовою загальною середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу №1 «Світлячок», який розташований в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області по вул. Затишна, 10, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, з дерев`яної шафи для одягу, що знаходиться в коридорі вищевказаного закладу, викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7230», належний ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон, вартістю 334 (триста тридцять чотири) гривні згідно висновку експерта №7106/17-21 від 14.12.2017, ОСОБА_4 помістила до кишені своєї куртки та перенесла до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 334 грн.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 19.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 334 грн. 00 коп., щодо узгодженого покарання в виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., та відносно стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на проведення товарознавчої експертизи №7106/17-21 від 14.12.2017 року в сумі 198 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 19.12.2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просила угоду про примирення затвердити.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачена під час кримінального провадження не подавала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 19.12.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи №7106/17-21 від 14.12.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7230» переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бершадського ВП, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1