Кримінальне провадження № 1-кп/331/279/2017
ЄУН № 331/2866/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маргілан, Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

24.02.2014 році Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2016 році по УДЗ. Не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 діб.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вніч з 18.02.2017 р. на 19.02.2017 р., ОСОБА_7 будучи особою без постійного місця мешкання, разом з іншими безпритульними особами, знаходився в брезентовій палатці пункту обігріву, встановленому Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області, біля храму «Петра і Февронії» за адресою: вул. Поштова буд. 139 у м. Запоріжжя. Приблизно о півночі 19.02.2017 р. до палатки увійшов безпритульний ОСОБА_9 , з метою скористатися послугами пункту обігріву. Надалі 19.02.2017 р. приблизно о 03.30 годині між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий конфлікт з приводу непорозуміння щодо розтоплення печі для обігріву, який переріс у обопільну бійку.

Під час бійки, знаходячись в брезентовій палатці пункту обігріву, встановленому Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області, біля храму «Петра і Февронії» за адресою: вул. Поштова буд.139 у м. Запоріжжя 19.02.2017 р., приблизно у той же час, ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення смерті, завдав ОСОБА_9 не менше семи ударів руками в обличчя, від яких той упав на спину на підлогу палатки. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , узяв з підлоги фрагмент мотузки для білизни та безпосередньо накинув на шию ОСОБА_9 , після чого за допомогою фізичної сили почав не менше 3 хвилин здавлювати руками кінці мотузки на шиї потерпілого маючи на меті позбавити можливості ОСОБА_9 вільно дихати поки не настала смерть останнього на місці вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 синець в лобовій області справа і ліворуч, на спинці і крилах носа, в щічній області справа, на верхньому столітті правого ока, на внутрішній поверхні слизової верхньої губи ліворуч, на внутрішній поверхні в середній третині правого передпліччя, на передній поверхні у верхній третині гомілці, садна в лобовій області справа і у внутрішній край правий надбрівний дуга, на спинка ніс і на правий крило ніс, на зовнішній поверхня слизовий верхній губа ліворуч, в скроневий область справа, на передній поверхня у верхній третина гомілка, забитий рана на верхній століття правий око, на внутрішній поверхня слизовий верхній губа ліворуч, на внутрішній поверхня в середній третина правий передпліччя, крововилив в м`який тканина в область руків`я грудина, в м`який тканина лівий плече до рівень верхній третина, в м`який тканина лопатка область ліворуч і справа, - вказані тілесні ушкодження які, мають має ознаки легких тілесних ушкоджень, та не перебувають у прямому наслідковому зв`язку з настанням смерті. Крім того, також спричинив одиночну, незамкнуту, косо-висхідну спереду назад, справа наліво, странгуляційну борозну на шиї трупу з ознаками при життєвості у вигляді синця в м`яких тканях на передній, правій та лівій бокових поверхнях шиї, синець в м`яких тканях кореня язику справа, синець в лівій піднижньочелюсній залозі-викликавши розвиток небезпечного для життя стану-механічної асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок здавлення органів шиї петлею, що обумовило механічну асфіксію, яка собою являє безпосередню причину смерті.

Після умисного убивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відтягнув його тіло у ліву частину палатки, поклав на матрац та продовжував знаходитись у пункті обігріву до прибуття працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що він народився та мешкав в АР Крим. Наприкінці 2016 р., після відбуття покарання, за вироком Джанкойського міськрайсуду АР Крим від 24.02.2014 р. він переїхав до м. Запоріжжя, де не мав постійного місця мешкання. Працював неофіційно вантажником на ринку «Анголенко» м. Запоріжжя. ОСОБА_7 проживав в палатці обігріву, встановленої Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області біля храму «Петра та Февронії » за адресою : вул. Поштова, буд. 139 м. Запоріжжя.

У нічний час 18.02.2017 р., приблизно об 00 г. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи разом з іншими безпритульними особами в палатці обігріву, колов дрова, щоб розтопити піч. В`язка дров була стягнута мотузкою. В цей час до палатки прийшли три раніше невідомі йому чоловіки з метою скористатися послугами пункту обігріву. З одним із них ОСОБА_7 почав вживати алкогольні напої. В подальшому, під час досудового слідства йому повідомили, що вказаного чоловіка звали ОСОБА_9 .

Як пояснив ОСОБА_7 , він вживав спирт, а ОСОБА_9 настоянку глоду. Приблизно о 00.00 год. 19.02.2017 між ним та ОСОБА_9 , виник перший словесний конфлікт з приводу непорозуміння, щодо розтоплення печі для обігріву. Оскільки ОСОБА_9 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, неодноразово ображав ОСОБА_7 , вказуючи на те, що він неправильно розтоплює піч, а також вказував на його не слов`янське походження, через деякий час між ними виникла бійка, в ході якої вони наносили один одному удари руками, зламали пластмасовий стіл, а ОСОБА_9 наніс йому однин удар ніжкою від стола в область плеча.

Згодом, ОСОБА_9 заспокоївся, вони помирились та продовжили розпивати спиртні напої, після чого ОСОБА_7 продовжив рубати дрова. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 знов почав лаятися на його адресу, схопивши зі столу ніж, який він зміг вибити з руки ОСОБА_9 .

В ході бійки ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари руками в область обличчя, тулуба, повалив потерпілого на спину, схопив мотузку, яка лежала біля печі, декілька раз обернув навколо шиї потерпілого, уперся коліном у груди та двома руками затягнув мотузку. ОСОБА_9 , при цьому, намагався вдарити його кулаками в обличчя.

В нього не було наміру вбивати ОСОБА_9 , він лише хотів заспокоїти потерпілого, намагаючись, щоб останній втратив свідомість. Затягнуту на шиї ОСОБА_9 мотузку, тримав 2-3 хвилини, поки останній не почав хрипіти та, після цього, замовк.

Через деякий час ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_9 не дихає та не подає ознак життя, у зв`язку з чим він викликав поліцію.

Окрім часткового визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, його вина також підтверджується дослідженими в ході судового засідання наступними доказами.

Аудиозаписом допиту свідка ОСОБА_10 , який був проведений в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею та прослуханий у судовому засіданні 09.11.2017 року, відповідно до якого свідок пояснив, що взимку 2017 р. він мешкав в палатці обігріву, встановленої Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області біля храму «Петра та Февронії » за адресою: вул. Поштова, буд. 139 м. Запоріжжя. У вказаній палатці, разом з іншими, також, перебував ОСОБА_7

18.02.2017 р. приблизно о 00 г. 00 хв. до палатки увійшли троє раніш йому незнайомих чоловіка, приблизно через 20 хвилин двоє з них пішли, а один залишився . В подальшому, під час досудового слідства йому повідомили, що вказаного чоловіка звали ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 розпалював піч та, разом з ОСОБА_9 , вживав алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка та, в подальшому, бійка під час якої вони наносили один одному удари руками. Бійка відбувалась декілька хвилин, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помирилися та продовжили вживати спиртні напої.

О 03 г. 30 хв. між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знов виникла сварка та бійка, під час якої вони наносили один одному удари руками в область обличчя. ОСОБА_7 повалив ОСОБА_9 на підлогу, накинув на шию мотузку та почав його душити. Затягнуту на шиї ОСОБА_9 мотузку ОСОБА_7 тримав не менше 3-х хвилин, поки потерпілий не почав хрипіти та замовк.

Після цього, ОСОБА_7 переніс та поклав ОСОБА_9 на матрац. Через 10 хвилин вони з ОСОБА_7 помітили, що ОСОБА_9 не дихає, не подає ознак життя, у зв`язку з чим вони викликали поліцію.

Точний час, в який відбулась друга бійка, а саме 03 г. 30 хв. 19.02.2017 р. він може вказати абсолютно впевнено, оскільки в 03 г.20 хв. в палатці задзвонив будильник. В руках ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він не бачив будь-яких сторонніх предметів, зокрема, ножа, палки.

Аудиозаписом допиту свідка ОСОБА_11 , який був проведений в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею та прослуханий у судовому засіданні 09.11.2017 року, відповідно до якого свідок пояснив, що взимку 2017 р. він мешкав в палатці обігріву, встановленої Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області біля храму «Петра та Февронії » за адресою: вул. Поштова, буд. 139 м. Запоріжжя. У вказаній палатці, разом з іншими, також, перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_10

18.02.2017 р. приблизно о 00 г. 00 хв. до палатки увійшли троє раніш йому незнайомих чоловіки, приблизно через 20 хвилин двоє з них пішли, а один залишився . В подальшому, під час досудового слідства йому повідомили, що вказаного чоловіка звали ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 розпалював піч та, разом з ОСОБА_9 , вживав алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка та, в подальшому, бійка під час якої вони наносили один одному удари руками, зламали пластмасовий стіл. Крім цього, він бачив, як ОСОБА_9 намагався вдарити ОСОБА_7 пластмасовою ніжкою від столу, але ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_9 цю ніжку. Бійка відбувалась декілька хвилин, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помирилися та продовжили вживати спиртні напої.

Пізніше, точний час він не пам`ятає, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знов виникла сварка та бійка, під час якої ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари руками в область обличчя, тулубу. Потім вони впали на підлогу та перемістилися ближче до виходу палатки. ОСОБА_7 накинув ОСОБА_9 на шию мотузку та душив потерпілого декілька хвилин, поки потерпілий не почав хрипіти та замовк.

Після цього, ОСОБА_7 переніс та поклав ОСОБА_9 на матрац. Приблизно через 10 хвилин вони помітили, що ОСОБА_9 не дихає, не подає ознак життя, у зв`язку з чим ОСОБА_10 викликали поліцію.

Коли відбулась друга бійка, в руках ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він не бачив будь-яких сторонніх предметів, зокрема, ножа, палки.

Аудиозаписом допиту свідка ОСОБА_12 , який був проведений в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею та прослуханий у судовому засіданні 09.11.2017 року, відповідно до якого свідок пояснила, що взимку 2017 р. вона мешкала в палатці обігріву, встановленої Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області біля храму «Петра та Февронії » за адресою : вул. Поштова, буд. 139 м. Запоріжжя. У вказаній палатці, разом з іншими, також, перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

18.02.2017 р. приблизно о 00 г. 00 хв. до палатки увійшли троє раніш їй незнайомих чоловіка, приблизно через 20 хвилин двоє з них пішли, а один залишився. В подальшому, під час досудового слідства їй повідомили, що вказаного чоловіка звали ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 розпалював піч та, разом з ОСОБА_9 , вживав алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка та, в подальшому, бійка під час якої вони наносили один одному удари руками. Бійка відбуваласьдекілька хвилин, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помирилися та продовжили вживати спиртні напої.

Пізніше, точний час вона не пам`ятає, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знов виникла сварка та бійка, під час якої ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари руками в область обличчя, тулубу, після чого вони впали на підлогу та перемістилися ближче до виходу з палатки. ОСОБА_7 накинув ОСОБА_9 на шию мотузку та душив потерпілого декілька хвилин, поки потерпілий не почав хрипіти та замовк.

Після цього, ОСОБА_7 переніс та поклав ОСОБА_9 на матрац. Оскільки, приблизно через 10 хвилин вони помітили, що ОСОБА_9 не дихає та не подає ознак життя, було викликано поліцію.

Коли відбулась друга бійка, в руках ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона не бачила будь-яких сторонніх предметів, зокрема, ножа, палки.

Протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, згідно до якого була оглянута ділянка місцевості, на якій знаходиться пункт обігріву за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 107, де з лівої сторони, на відстані 4,5м від входу, 40 см. від лівої стіни, навпроти отвору, який умовно виконує роль вікна, головою направлений до вказаного отвору, ногами до правої стінки, виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, а також було вилучено змиви РБК з підлоги, фрагмент мотузки з підлоги біля дальньої стінки від входу, фрагмент мотузки зі слідами горіння довжиною 11 см. з підлоги біля дальньої стінки від входу, фрагмент мотузки довжиною 104 см. з підлоги біля дальньої стінки від входу, фрагмент мотузки довжиною 420 см. з підлоги біля дальньої стінки від входу, фрагмент низу взуття з дерев*яного бруска на підлозі, фрагмент тканини зі слідами РБК з підлоги біля входу, фрагмент мотузки довжиною 217 см. з підлоги біля дальньої стінки від входу, фрагмент мотузки довжиною 118 см. з підлоги біля дальньої стінки від входу, змиви РБК з металевої труби, змиви РБК з полімерного ящика, змиви РБК з дерев*яної дошки, топор біля входу в палатку, змиви РБК з підлоги біля лівої стінки, 4 скляних флакони з написом «Настойка глоду» біля пічки дальньої, черевики чорного кольору з написом «Ессо» з підлоги, скляну банку 3л зі столу, полімерну пляшку 3л, зі столу, 10 полімерних стаканів зі столу, пляшку полімерну 1,2 «Оболонь», пляшку скляну 0,5 «Львівське», пляшку скляну 0,33 «Шейк» зі столу, ніж зі столу, які в подальшому поміщені до паперових конвертів (т. 1, а.с., 48-60, 91-94).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 відповідно до якого у верхній третині шиї трупа виявлено одиночна незамкнута, косовосходящее, спереду назад, зліва направо, нерівномірно виражена, странгуляційна борозна, найбільш виражена на лівій боковій поверхні шиї, на лівій бічній поверхні шиї ліва гілка стоншується, закінчується, права гілка стоншується і закінчується в проекції правдо потиличного бугра, а також інші тілесні ушкодження на різних частинах тіла. (т. 1, а.с. 96-98).

Висновком експерта № 695 від 19.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до змісту якого смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок здавлення органів шиї петлею, що обумовило механічну асфіксію, яка собою являє безпосередню причину смерті. Також ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в лобовій області справа і ліворуч, на спинці і крилах носа, в щічній області справа, на верхньому столітті правого ока, на внутрішній поверхні слизової верхньої губи ліворуч, на внутрішній поверхні в середній третині правого передпліччя, на передній поверхні у верхній третині гомілці, садна в лобовій області справа і у внутрішній край правий надбрівний дуга, на спинка ніс і на правий крило ніс, на зовнішній поверхня слизовий верхній губа ліворуч, в скроневий область справа, на передній поверхня у верхній третина гомілка, забитий рана на верхній століття правий око, на внутрішній поверхня слизовий верхній губа ліворуч, на внутрішній поверхня в середній третина правий передпліччя, крововилив в м`який тканина в область руків`я грудина, в м`який тканина лівий плече до рівень верхній третина, в м`який тканина лопатка область ліворуч і справа, - вказані тілесні ушкодження які, мають має ознаки легких тілесних ушкоджень, та не перебувають у прямому наслідковому зв`язку з настанням смерті. (т. 1 а.с. 104-110).

Протоколом огляду предмету від 20.04.2017 року, а саме куртки чорного кольору, кофти чорного кольору, штанів чорного кольору, чобіт темного кольору, які були вилучені під час обшуку ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 118).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 180 від 22.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. В період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1, а.с. 124-131).

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 778 складений о 11 год. 55 хв. 19.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 527 від 22.02.2017 року встановлено, що рідка кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с. 145).

Висновком експерта № 422 від 19.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого синці в проекції правої та лівої лопаток у гр.. ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою по ширині травмуючою поверхнею. Давність утворення тілесних пошкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним (т. 1 а.с. 148-149).

Висновком експерта № 423-д від 19.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилася не менш ніж від 3-х травматичних дій. Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність нанесення ударів немає. (т. 1 а.с. 151-152).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 549 від 22.02.2017 року встановлено, що двох змивах з кістей обох рук підозрюваного ОСОБА_7 : правій (об`єкт № 1) та лівій (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена (т.1 а.с. 158).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 550 від 22.02.2017 року встановлено, що на фрагменті тканини, який вилучений під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютинінами анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому числі від гр-на ОСОБА_10 , ОСОБА_13 або ОСОБА_12 при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішною кровотечею. Домішка крові від гр.-на ОСОБА_14 або ОСОБА_11 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (т.1 а.с. 164-166).

Висновком судової цитологічної експертизи № 150 від 22.02.2017 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні фрагменту мотузки, кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т.1 а.с. 172-173).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 145 від 22.02.2017 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_7 (об`єкти № 1,2), знайдена кров людини (об`єкти № 1,2), статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, ідо дозволяє припустити її походження, з урахуванням осіб у справі, від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н, як у потерпілого трупа Невідомого чоловіка (а/р № 695), домішка крові гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_12 , і гр. ОСОБА_13 , не виключається при наявності у останніх тілесних ушкоджень с зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження (т.1 а.с. 178-181).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 547 від 22.02.2017 року встановлено, що в слідах на речах ОСОБА_9 : куртці (об`єкти № № 1-5) та джемпері (об`єкти № № 6-8) знайдена кров людини та виявлені антигени , А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому часті від самого потерпілого ОСОБА_9 .. Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 або свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. На інших речах трупа ОСОБА_9 , а саме брюках (об`єкти №№ 9,10) наявність крові не встановлена. (т. 1 а.с. 186-190);

Висновком судово-імунологічної експертизи № 553 від 22.02.2017 року встановлено, що в слідах на джемпері (светр) ОСОБА_9 знайдена кров людини та виявлені антигени , А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому часті від самого потерпілого ОСОБА_9 .. Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 або свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В об`єкті № 1, на тому ж джемпері, наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 195-197).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 548 від 22.02.2017 року встановлено, що в слідах на речах підозрюваного ОСОБА_7 , кофті (куртка) (об*єкти №№ 1,3,5), джемпері (кофта) (об*єкти №№6-8), брюках (об*єкти №№ 9,11) та парі черевиків (чобіт): правому (об*єкт №12) та лівому (об*єкт №14) знайдена кров людини та виявлені антигени , А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому часті від самого потерпілого ОСОБА_9 .. Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 або свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В об`єкті № 10, на вищевказаних брюках, знайдена кров, видова належність якої не встановлена, через не виявлення видових властивостей (негативний результат реакції на білок людини, рогатої худоби, птиці свині, собаки кішки та коня). Не виявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предмету-носія в несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (вологість, температурна дія, миючі засоби та інше). В інших слідах на тих же речах гр.. ОСОБА_7 : кофті (об*єкт № 2) та парі черевиків: правому (об*єкт № 13) та лівому (об*єкт № 15), наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 201-205).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 546 від 22.02.2017 року встановлено, що в двох змивах з кісток трупа ОСОБА_9 , а саме правої (об*єкт № 1) та лівої (об*єкт № 2) знайдена кров, видова належність якої не встановлена, через не виявлення видових властивостей (негативний результат реакції на білок людини, рогатої худоби, птиці свині, собаки кішки та коня). Не виявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предмету-носія в несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (вологість, температурна дія, миючі засоби та інше). (т. 1 а.с. 211-212).

Висновком експерта № 133/к від 28.03.2017 року, складеного за результатами додаткової комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до змісту якого, странгуляційна борозда на шиї трупа, крововиливи в м`яких тканинах на

передній, правій і лівій бічних поверхнях шиї, крововилив в м`яких тканинах кореня язика справа, крововилив в лівій піднижньощелепній залозі. Дані ушкодження на шиї у ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок здавлення шиї з права на ліво тупим предметом, яким могла бути мотузка. Синці в лобній ділянці справа і зліва, на спинці і крилах носа, в щічної області праворуч, на верхньому повіці правого ока, на внутрішній поверхні слизової верхньої губи зліва, садна в лобній ділянці справа і у внутрішнього краю правої надбрівної дуги, на спинці носа і на правому крилі носа, на зовнішній поверхні слизової верхньої губи зліва, в скроневої області справа, забиті рани на верхній повіці правого ока, на внутрішній поверхні слизової верхньої губи зліва, Дані ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок ударів кулаком і ногою. Поверхнева укушена рана на кінчику язика праворуч - утворилася в результаті дії тупим твердим предметом з різко обмеженою травмуючої поверхнею - ріжучої кромки зуба. Синці на внутрішній поверхні в середній третині правого передпліччя, забиті рани на внутрішній поверхні в середній третині правого передпліччя, на тильній поверхні першого пальця лівої кисті; крововиливи в м`яких тканинах лопаткових областей зліва і справа. Дані ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок падіння як на стіл так і на підлогу. Крововиливи в м`яких тканинах в області рукоятки грудини, в м`яких тканинах лівого плеча до рівня верхньої третини могли утворитися під час того як підозрюваний ОСОБА_7 придавив ногою до підлоги ОСОБА_9 . Таким чином враховуючи локалізацію і характер ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_9 , та показання підозрюваного ОСОБА_7 не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці шиї та обличчі, на тулубі і верхніх кінцівок потерпілого, в умовах та при обставинах, вказаних підозрюваним під час проведення його допиту від 20.02.2017 р. та додаткового допиту від 22.02.2017 р. у якості підозрюваного (т.1 а.с. 216-235).

Висновком експерта № 182 від 29.03.2017 року, складеного за результатами судової медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 та двох мотузок, відповідно до якого виявлений на клапті шкіри з області лівої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_9 , синець утворився від дії предмета, близького до довгастої форми. Враховуючи обставини випадку, не виключається можливість того, що даний синець може бути фрагментом странгуляційної борозни. Слідів сполук заліза на поверхні клаптя шкіри не виявлено. Утворення виявленого на клапті шкіри смугастого синця від дії дії частин будь-якого з наданих для проведення експертизи фрагментів мотузки не виключається. (т.1 а.с. 247-243).

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого обвинувачений розповів про обставини скоєного ним злочину та на місці його вчинення зазначив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 25-39);

Висновком експерта № 1-197 від 02.03.2017 року, складеного за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого на поверхні ножа, який був вилучений 19.02.2017 року під час проведення огляду місця події, а саме палатки для обігріву, сліди папілярних узорів рук не виявлені (т.2 а.с. 41-45).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 551 від 22.02.2017 року встановлено, що в змивах вилучених підчас огляду місця події, а саме: змиві І - за постановою «з підлоги» (об`єкт № 1), змиві IV - за постановою «з дерев`яної дошки» (об`єкт №4), змиві V - за постановою «з підлоги біля лівої стіни» (об`єкт №5) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ ізосерологічної системи АВ0 - з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Домішка крові від Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 або свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В змиві ІІ - за постановою з «металевої труби» (об`єкт № 2) знайдена кров, видова належність якої не встановлена, через не виявлення видових властивостей (негативний результат реакції на білок людини, рогатої худоби, птиці свині, собаки кішки та коня). Не виявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предмету-носія в несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (вологість, температурна дія, миючі засоби та інше). (т. 2 а.с. 46-50);

Висновком експерта № 450 від 21.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , відповідно до змісту якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі гр. ОСОБА_12 не виявлено (т. 2 а.с. 51).

Висновком експерта № 447 від 21.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , відповідно до змісту якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі гр.. ОСОБА_13 не виявлено (т. 2 а.с. 52);

Висновком експерта № 449 від 21.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , відповідно до змісту якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі гр. ОСОБА_10 не виявлено (т. 2 а.с. 53).

Висновком експерта № 448 від 21.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , відповідно до змісту якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі гр. ОСОБА_11 не виявлено (т. 2 а.с. 54).

Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 колегія суддів виходить з наступного.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав наміру вчинити умисне вбивство потерпілого спростовується фактичними обставинами - кількістю, локалізацією та характером тілесних ушкоджень, а саме странгуляційною бороздою на шиї трупа, крововиливами в м`яких тканинах на передній, правій і лівій бічних поверхнях шиї, крововилив в м`яких тканинах кореня язика справа, крововилив в лівій піднижньощелепній залозі, а також достовірно встановленою у судовому засіданні тривалістю, не менше 3 хвилин, з якою ОСОБА_7 здавлював мотузкою шию ОСОБА_9 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що потерпілий ОСОБА_9 погрожував йому ножем спростовується здобутими у судовому засіданні доказами, а саме показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які впевнено пояснили суду, що під час бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ніж в рухах потерпілого не знаходився. Також вказане підтверджується висновком експерта № 1-197 від 02.03.2017 року, складеного за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого на поверхні ножа, який був вилучений 19.02.2017 року під час проведення огляду місця події, а саме палатки для обігріву, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу відсутності в нього умислу на вбивство ОСОБА_9 , суд вважає їх неправдивими такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які суд визнав допустимими, а часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому злочині суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою пом`якшення покарання за скоєне. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, викладених у вироку.

У свою чергу, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» встановлено, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Оцінюючи та аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони достовірні, належні, допустимі, доповнюють один одного, не суперечать за змістом свого викладення та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення вказаного кримінального правопорушення та повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненому.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченим ОСОБА_7 , свідчать на наявність в діях обвинуваченого умислу на вбивство.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, раніше був засуджений, скоїв кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком, без постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, на профілактичному обліку в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер та на обліку в КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня не перебуває.

Пом*якшуючих обставин покарань суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Джанкойського міського суда АР Крим від 24 лютого 2014 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Холоднокровне умисне позбавлення обвинуваченим життя людини, яке за Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю, схильність ОСОБА_7 до вживання спиртних напоїв, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», де наголошено, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу. А тому суд до набрання вироком законної сили залишає обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи: № 1-197 від 02.03.2017 року на суму 263,88 грн., та витрати на проведення судової трасологічної експертизи: № 3-184 від 28.02.2017 року на суму 527,76 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Джанкойського міського суда АР Крим від 24 лютого 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 9 (дев*яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання з 19 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової трасологічної експертизи в сумі 791 (сімсот дев`яносто одної) гривні 64 копійки.

Речові докази: 5 змивів РБК, фрагмент тканини, фрагмент низу взуття, фрагмент мотузки довжиною 104 см., фрагмент мотузки довжиною 194 см., фрагмент мотузки довжиною 420 см., пара черевиків, кофту, джемпер, штани та пара черевиків, вільні кінці нігтьових пластин ОСОБА_9 , зразки волосся ОСОБА_9 , джемпер, майка, штани, труси та пара шкарпеток, куртка, джемпер, брюки, зразки змивів з обох рук ОСОБА_7 , зразки змивів з обох рук ОСОБА_9 , зразки букальних клітин ОСОБА_11 , зразки букальних клітин ОСОБА_10 , зразки букальних клітин ОСОБА_12 , зразки букальних клітин ОСОБА_16 , топор, скляна банка об`ємом 3 л., 4 скляні пляшки з етикеткою «Настойка глоду», пляшка полімерна з пива «Оболонь», пляшка скляна з під пива «Львівське 1715», пляшка скляна з під газованого алкогольного напою «Шейк», 10 полімерних стаканів, пляшка полімерна з ручкою, ніж, фрагмент мотузки довжиною 217 см., зразки вільних кінцівок свідка ОСОБА_15 , зразки вільних кінцівок свідка ОСОБА_11 , зразки вільних кінцівок свідка ОСОБА_10 , зразки вільних кінцівок свідка ОСОБА_16 , зразки вільних кінцівок свідка ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_15 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_16 , зразки крові ОСОБА_7 , зразки крові трупу ОСОБА_9 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3