АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000001 від 09.01.2013 року на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзіпотерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті у новому складі.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 13 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 09 січня 2013 року, у якій скаржник просив скасувати постанову слідчого в частині відмови у задоволенні його клопотання про призначення службової перевірки стосовно працівників прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зобов`язати слідчого скласти відповідний рапорт на ім`я прокурора Дніпропетровської області для виконання вимог інструкції про службові розслідування.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявлені ОСОБА_6 в скарзі вимоги, які зводяться до оскарження постанови про відмову в проведенні службової перевірки стосовно працівників прокуратури Дніпропетровської області, не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя має повноваження щодо розгляду скарг учасників кримінального провадження лише на рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим за вказаною скаргою відмовлено у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що висновок слідчого судді про невідповідність службової перевірки категорії «слідчі дії» є вільним тлумаченням закону. Вважає, що проведення службової перевірки спрямоване на збирання доказів, тому відповідає поняттю «слідчі дії» відмова слідчого та прокурора в проведенні яких, може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. За таких обставин, приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням йому відмовлено у доступі до правосуддя.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу відповідно до його заяви, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, дає підстави для суду розглянути скаргу без участі сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої просив скасувати постановуслідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 13 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 09 січня 2013 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувану постанову слідчого в частині відмови у задоволенні його клопотання про призначення службової перевірки стосовно працівників прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зобов`язати слідчого скласти відповідний рапорт на ім`я прокурора Дніпропетровської області для виконання вимог інструкції про службові розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Главами 20 та 21 КПК України визначений перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого проведення службової перевірки не відноситься до таких дій, у зв`язку з чим постанова слідчого, прокурора про відмову в проведенні службової перевірки не може бути предметом оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, твердження апелянта, що проведення службової перевірки відноситься до слідчих (розшукових) дій, ґрунтується на власному тлумаченні і розумінні положень кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними і обґрунтованими, що вимоги скарги потерпілого не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя має повноваження щодо розгляду скарг учасників кримінального провадження лише на рішення прокурора або слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4