Справа № 206/1303/18
Провадження № 1-в/206/195/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018року у м. Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська , за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про скасування засудженому іспитового строку, суд

за участі прокурора ОСОБА_5

представника КВІ ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 03.03.2018 року старший інспектор Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому іспитового строку, яке мотивовано тим, що 12.08.2016 року до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , 15.08.2016 року ОСОБА_4 був було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного покарання з випробуванням, відібрано підпіску про ознайомлення з обовязками, які покладено на нього вироком суду пі особистий підпис роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України. Однак не зважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні ОСОБА_4 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності працівниками поліції та ігнорує виконання вимог ч. 3 ст. 164, ст. 166 Кримінально виконавчого кодексу України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 року уповноваженому органу з питань пробації було відмовлено в задоволені клопотання про скасування засудженому іспитового строку.

Однак, ОСОБА_4 продовжує не виконувати обов`язки покладені на нього судом, а саме притягувався до адміністративної відповідальності працівниками поліції протокол:

-№ 84924 від 24.04.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП України, 27.07.2017 року засудженому було винесено письмове попередження.

-№ 074471 від 21.08.2017 року за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України який в

подальшому направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська де за постановою від 21.11.2017 року ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт, -28.12.2017 року засудженому було винесено письмове попередження.

09.11.2017 року засуджений не прибув на періодичну реєстрацію до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації, вказавши у письмовому поясненні від 13.11.2017 що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, документів підтверджуючих не явку на реєстрацію не має - 13.11.2017 року винесено застереження у виді письмового попередження, роз`яснено наслідки ухилення перебування на випробувальному терміні відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного просить суд вирішити питання щодо скасування ОСОБА_4 , випробувального терміну за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року.

В судовому засіданні представник служби з питань пробації ОСОБА_7 клопотання щодо скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 09.11.2017 року не прибув з поважних причин на періодичну реєстрацію до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації, оскільки був в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де давав свідчення слідчому, про що йому була видана довідка (а.с.86). Також повідомив, що став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності більше не притягається.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав за доцільне надати особі ще один шанс для виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки в своєму клопотанні старший інспектор посилається на порушення умов ст. 76 УПК України, мотивуючи його тим що, 09.11.2017 року засуджений не прибув на періодичну реєстрацію до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань.

Суд ставиться критично до зазначеного порушення, оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_4 є довідка, яка видана заступником начальника СП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції - ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_4 - 09.11.2017 року знаходився у відділенні поліції, де надав свідчення слідчому (а.п.86).

З клопотання поданого до суду вбачається, що засуджений притягався до адміністративної відповідальності 24.04.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП України та 21.08.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУ пАП України, з огляду викладених підстав, щодо скасування засудженому іспитового строку судом не вбачається, оскільки засудженого притягнуто лише двічі до адміністративної в сфері порушення громадського порядку.
Так, в матеріалах справи відсутні відомості про грубе порушення засудженим обмежень встановлених вироком суду, які б давали підстави для скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідну установу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537. ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_9 про скасування ОСОБА_4 засудженому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року іспитового строку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1