Справа № 646/456/18
№ провадження 1-кс/646/877/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000980 від 11.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, приватного підприємця, раніше не судимої, інваліда треттьої групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 11.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотаня обґрунтувано наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатністі застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт або визначити суму застави при обранні запобіжного заходу у вигляі тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні не визнала повідомлену підозру.
Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 11.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2018, 25.01.2018 о 15.50 год. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
26.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 від 12.09.2017; копіями протоколів допиту та додаткового допиту від 12.09.2017, 19.09.2017, 11.12.2017, 03.01.2018 свідка ОСОБА_7 ,повідомленого про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, який підтвердив отримання від ОСОБА_4 замовлення на вчинення вбивства ОСОБА_8 шляхом ін`єкції та коштів в сумі 1500 дол. США. в якості завдатку, а також домовленості про кінцевий розрахунок в сумі 8500 дол. США; копією протоколу допиту ОСОБА_8 , який повідомив про неприязні стосунки, що склались з ОСОБА_4 та заволодіння його майном; копією протоколу огляду місця події від 25.01.2018 року, згідно якого було оглянуто автомобіль "Ауді-А6" д.н.з НОМЕР_1 , яким згідно матеріалів користується ОСОБА_7 , та в салоні даного автомобіля знайдено поліетиленовий пакет з 8500 дол. США.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків, можливість вчинення нового злочину та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона хоча й пенсіонер, але разом тим обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, ці дії скоєні з корисливих мотивів та як організатор вбивства.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає, також, необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи існування доведених прокурорами ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів підозри про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя вважає необхідним обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, організація готування вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.
В даному випадку слідчий суддя враховує, що протиправне заподіяння серті інший людині - умисне вбивство є само по собі насильницьким злочином, а введення ін`єкції з повідомленням неправдивих даних потерпілому чи приховування від нього певних відомостей визнається діючим КК України насильством.
Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000980 від 11.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15 год. 50 хв. 25 березня 2018 року включно, без визначення застави.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 25.01.2018 року о 15 годині 50 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 25.03.2018 року о 15 годині 50 хвилин.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1