Провадження № 1-кс/761/8062/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду письмову заяву по відвід слідчого судді ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 та усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

під час здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником ОСОБА_5 було подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні усно повідомив, що також заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 , що зафіксовано на звукозаписі судового засідання та в журналі судового засідання від 02 квітня 2018 року.

Як вбачається із суті заявленого відводу, сторона захисту вважає, що наявні підстави, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Такими іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 на думку сторони захисту є те, що остання при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 14 листопада 2017 року на підставі аналогічного пакету документів доданого до клопотання, задовольнила клопотання органу досудового розслідування, винісши формальне та невмотивоване рішення, проігнорувавши вимоги як національного так і міжнародного законодавства, тим самим висловивши свою позицію по аналогічному питанню.

У зв`язку із чим, на думку сторони захисту ОСОБА_7 позбавляється права на справедливий та неупереджений суд зі сторони слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_7 через захисника ОСОБА_9 , слідчий суддя ОСОБА_6 були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засіданні не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розглянути по суті заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вказав про відсутність підстав для його задоволення.

Так, вивчивши заяву про відвід захисника ОСОБА_5 , прослухавши звукозапис судового засідання за 02 квітня 2018 року на якому зафіксована усна заява про відвід підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяв про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на їх незгоду із судовим рішенням постановленим слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 14 листопада 2017 року, не стосуються даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та не являються обставиною, яка виключає її участь у розгляді даного клопотання.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року, спростовуються наданою ним копією даного судового рішення у формі ухвали, з якої вбачається, що рішення набрало законної сили.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не здатна забезпечити розгляд зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_5 та заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: