АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року по кримінальним провадженням №0000204 та №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2.; 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, раніше судимий:
Головуючий у І інст. ОСОБА_7 ; Єдиний унікальний номер 724/727/16-к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/69/18; катег.: ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2.; 185 ч.2 КК України.

1.вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
2.вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року за ст. 389 ч.2 КК України на один місяць 23 дні арешту,
засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на три місяці арешту,
за ст. 185 ч.2 КК України на шість місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міра покарання ОСОБА_6 призначена шість місяців арешту.
Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 28 квітня 2016 року біля 23:45 години, в с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, із корисливих мотивів, зайшов на територію господарства та повторно намагався викрасти газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартість якого становить 340 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів, так як був викритий потерпілим, внаслідок чого, злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

05 травня 2016 року приблизно о 16:00 години, в с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_9 , повторно викрав газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартість якого становить 340 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у їх скоєнні, сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції невірно у вироку визнав його раніше судимим, оскільки судимості за вчинені попередні злочини погашені.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати. перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, повторно та у замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, за обставин наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується міри покарання, то вона призначена ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, що він визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у їх скоєнні, сприяв розкриттю злочинів має на утриманні неповнолітню дитину.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання (Т.№2 а.с. № 30), вчинив дві крадіжки, протягом тривалого часу ухилявся від суду, внаслідок чого його було оголошено в розшук.

У відповідності до вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості передбачених ст. ст. 185 ч.1 389 ч.2 КК України після чого протягом двох місяців 28 квітня 2016 року він вчинив новий злочин.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 89 КК України особи засуджені до громадських робіт або арешту визнаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбування покарання не вчинив нового злочину.

У п.5 ст. 90 КК України зазначено, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.

ОСОБА_6 вчинив злочин протягом двох місяців після ухвалення попереднього вироку, тому його доводи, що судимості за попередніми вироками погашені є необґрунтованими.

Взявши до уваги ці обставини суд, призначив ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України покарання у виді арешту, тоді як санкція цього закону передбачає і більш суворе покарання, зокрема у виді позбавлення волі від одного до трьох років позбавлення, тому колегія суддів беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий і знову вчинив два умисних злочини, що утворює рецидив злочину і є обставиною, яка обтяжує покарання, негативно характеризується, не знаходить підстав для пом`якшення призначеного йому судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
13.02.2018 ОСОБА_10 (підпис)