Справа № 183/4837/17
№ 1-кп/183/957/17

У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про вжиття всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_8 на праві власності майна та постановлення ухвали про арешт виявленого майна з метою забезпечення поданого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільного позову за завдану ним майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину яким потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заподіяно шкоду на суму 395890,39 грн., і ними подано цивільні позови, а тому на його думку, необхідно вжити всіх можливих заходів для збереження майна, що належить обвинуваченому на праві власності.
Потерпілі, кожний окремо, в судовому засіданні підтримали клопотання свого представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки на даний час відсутні будь-які відомості про наявність майна у обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти заявленого клопотання представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 , вважаючи його передчасним та таким, що не має підтвердження, щодо наявності майна у його підзахисного, доповнивши, що у адвоката є доступ до реєстрів, і він міг самостійно встановити наявність майна, зробивши необхідні запити до початку судового засідання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, не розглядаючи його по суті, вважає, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , щодо вжиття всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_8 на праві власності майна та постановлення ухвали про арешт виявленого майна з метою забезпечення поданого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільного позову за завдану ним майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, дійсно є передчасним, не обґрунтованим й не підлягає задоволенню, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 171 КПК України, оскільки клопотання, по - перше, не містить переліку майна, на яке може бути накладений арешт, по - друге, не зазначено, яка заборона повинна бути накладена.
Що стосується вимоги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про вжиття всіх заходів для встановлення майна, належного ОСОБА_8 , суд вважає, що відповідно до п.п. 1,7 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Згідно ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат має право подавати адвокатський запит, тобто письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони самостійно отстоюють свої правові позиції, права та свободи, мають права збирати докази на підтвердження або спростування обставин.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_4 не доведена необхідність вжиття заходів судом для встановлення належного обвинуваченому майна ОСОБА_8 і не зазначено, які саме заходи необхідно вжити.
При цьому, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 не позбавлений права в установленому порядку звернутися до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-171, 350 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про вжиття всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_8 на праві власності майна та постановлення ухвали про арешт виявленого майна з метою забезпечення поданого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільного позову за завдану ним майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України - відмовити, як поданого до суду з не дотриманням вимог ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1