ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4255/17
Провадження № 1-кс/210/2000/17

"23" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000173 від 31.08.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимий

прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 31.08.2017 за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_8 відносно слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на підставі наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 №177 о/с від 29.05.2017 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, умисно не виконуючи ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна від 20.07.2017, а саме арешт вилученої вантажної техніки: вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 ; загальний причіп «КГБ 8350», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_11 ; напівпричіп бортовий Е «МАЗ 9368 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_12 ; автокран марки «КС 35716» типу АВТОКРАН -10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_13 та автокран марки «КС 5473Б» типу АВТОКРАН- 20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_14 яка являлась речовим доказом та засобом скоєння злочину, не провівши в період з 27.07.2017 по 29.07.2017 року жодної слідчої дії, направленої на розкриття злочину щодо факту розбирання за допомогою вказаної техніки невідомими особами будівель 17.07.2017 на території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна в Центрально- Міському районі та слідчих дій та заходів, направлених на виконання ухвали суду про арешт майна та заборону власникам та іншим особам використовувати та розпоряджатись арештованою вищевказаною вантажною технікою, в порушення п.п. 3, 4, 11, 18 посадової інструкції, статті 175 КПК України, відповідно до якої виконання ухвали про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, в порушення п. 2 ст. 100 КПК України та п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. №1104, відповідно до яких такого роду речові докази обов`язково повинні зберігатися в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції, без погодження з процесуальним керівником - прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що відповідно до ухвали суду заборонено власникам вказаної вантажної техніки розпоряджатися нею та використовувати, маючи реальну можливість передати арештовану вантажну техніку на зберігання на спеціальні майданчики і стоянки територіальних органів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, навмисно, перебуваючи в приміщенні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 в Центрально- Міському районі 29.07.2017 передав вказану арештовану вантажну техніку під розписку громадянину ОСОБА_16 , який не являвся її власником та міг бути причетним до факту розбирання невідомими особами будівель 17.07.2017 на території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна в Центрально- Міському районі, в результаті чого у подальшому, вказана вантажна техніка, яка являлась речовим доказом та була предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, одразу після її отримання ОСОБА_16 була передана фактичним власникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , який являвся користувачем автокрану марки «КС 5473Б» типу АВТОКРАН- 20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належав на праві власності ОСОБА_14 , що дало змогу останнім розпоряджатися та використовувати вказану вантажну техніку в своїх інтересах, в зв`язку з чим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було навмисно порушено порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

14.11.2017 року у вищевказаному кримінальному провадженні складено та погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повідомлення про підозру відносно слідчого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження слідчого ОСОБА_7 не представилось можливим, та у порядку ст. ст. 278, 133- 135 КПК належним чином вжито всіх можливих заходів для вручення та повідомлення підозри ОСОБА_7 в тому числі і членам його сім`ї у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, та 15.11.2017 року повідомлення про підозру повідомлено матері ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_18 , в зв`язку з чим відповідно до ст. 42 КПК України 15.11.2017 ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.

Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортами, супровідними листами, відеозаписом повідомлення про підозру, відповідно до яких слідчий ОСОБА_7 у порядку ст. ст. 278, 133- 135 КПК належним чином повідомлений про складання відносно нього підозри та явки відповідно до повісток до слідчого відділу на 14.11.2017 та 17.11.2017, в тому числі підозрюваний повідомлений за місцем його роботи Криворізького ВП, через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання, а також повідомлено членам його сім`ї у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме 15.11.2017 року повідомлення про підозру повідомлено матері ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_18 що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 достовірно знає про складання відносного нього підозри, але намагається переховуватись від слідства з метою не отримання підозри та уникнення покарання за скоєний ним тяжкий злочин.

На думку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно обрати так як він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що він обіймає відповідальну посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області і може використовувати своє положення та зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню, та серед іншого незаконно впливати на свідків.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000173 від 31.08.2017 за ч. 3 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просять його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні проти клопотання заперечують, просять в задоволенні клопотання відмовити, або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Суд вважає, що ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 31.08.2017 р., було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відповідно до ст. 42 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має матір, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливати на слідчого при проведенні досудового розслідування, так як він є працівником правоохоронного органу, вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя, враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.176-179, 181, 184, 186, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000173 від 31.08.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, строком до 21.01.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

-без дозволу слідчого, прокурора та суд не залишати з 22.00 години по 06.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_2 строком до 21.01.2018 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1