Справа № 600/1047/17
Справа № 1-кп/600/77/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року за №0000165 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, пенсіонерки, не депутата, раніше не судимої, суд -
в с т а н о в и в:
17.10.2017 року ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання на території свого домогосподарства, де здійснювала догляд за свійськими тваринами та птицею, яких вона розводить для власних потреб. Під час заготівлі кормових сумішей ОСОБА_4 побачила, що у неї залишилась недостатня кількість зерна кукурудзи для подальшої годівлі свійських тварин та птиці. У зв`язку з чим у ОСОБА_4 , якій попередньо було відомо про розташування неподалік її домогосподарства орендованого ПАП «Агропродсервіс» поля з насадженням кукурудзи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме качанів кукурудзи, належних ПАП «Агропродсервіс», з поля, розташованого на території Ішківської сільської ради.
Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 17 години 17.10.2017 року ОСОБА_6 , взявши із свого домогосподарства дев`ять білих поліетиленових мішків, пішла до земельної ділянки із кадастровим номером :01:0078, розташованої на території Ішківської сільської ради Козівського району, належної на праві приватної власності ОСОБА_7 , яку орендує ПАП «Агропродсервіс» на підставі договору оренди землі від 25.10.2012 року №09096 та на якій вирощує кукурудзу. Прийшовши на вказану земельну ділянку та зайшовши поміж рядки насаджень кукурудзи, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, маючи на меті викрадення качанів кукурудзи, умисно зірвала із стебел рослин кукурудзи та наповнила дев`ять білих поліетиленових мішків качанами кукурудзи, загальною вагою 150 (сто п`ятдесят) кілограм, вартістю 2.50 грн. за один кілограм, загальною вартістю 375 (триста сімдесят п`ять) гривень, які поскладала один біля одного в одному із рядів кукурудзи з метою подальшого переміщення з території земельної ділянки на власне господарство.
Однак, в цей час незаконні дії ОСОБА_6 були виявлені директором ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_8 , у зв`язку з чим остання не змогла винести вирвані нею качани кукурудзи з місця скоєння злочину з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
06.11.2017 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою стороною ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №13-03 від 13.03.2017 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, за умовами якої обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язалася беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
При цьому ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро каялась.
Потерпіла сторона ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену між ними та обвинуваченою угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Розглядаючи у відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 встановлено, що дії, які їй інкримінуються, дійсно мали місце та були скоєні нею, тобто вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпіла сторона ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
ОСОБА_4 встановлено, що укладення угоди між ОСОБА_4 та потерпілою стороною ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
ОСОБА_4 встановлено, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачена в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою стороною ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про осіб обвинувачених.
Зокрема, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень є достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між ОСОБА_4 та потерпілою стороною ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №13/03 від 13.03.2017 року і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України України суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою стороною ПАП «Агропродсервіс» в особі представника ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №13/03 від 13.03.2017 року у смт.Козова.
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ, а саме: 9 (девять) мішків білого кольору, які наповнені качанами кукурудзи загальною вагою 150 (сто п`ятдесят) кг., які перебувають на зберіганні у Козівському ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області повернути ПАП «Агропродсервіс».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1