пр. № 1-кс/759/4243/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002884 від 17.03.2016, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002884 від 17.03.2016, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002884 від 17.03.2016, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 16.03.2016 приблизно о 12 год. 05 хв., знаходячись по вул. Симиренка, 22-Б в м. Києві, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2 610 гривень. Так він, 16.03.2016 приблизно о 12:00 годині, знаходячись біля будинку №22-Б по вул. Симиренка в м. Києві, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помітивши раніше незнайомого ОСОБА_6 , який в цей час виходив з пункту обміну валют за вище вказаною адресою, з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи злагоджено та узгоджено, 16.03.2016 приблизно о 12:05 годині підбігши до потерпілого ОСОБА_6 , наніс декілька ударів руками в область голови останньому в наслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю, після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла ще декілька ударів кулаками потерпілому в потилицю, після чого ОСОБА_4 зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_6 рюкзак марки «Терра Інкогніто» вартістю 500 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 100 гривень, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «Лайф» яка матеріальної цінності для потерпілого не становить на рахунку якої знаходилось 10 гривень, абонемент клубу «СпортЛайф», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого спільно з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2610 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

2)протоколами оглядів місця події;

3)показами потерпілого ОСОБА_6 ;

4)показами свідків.

16.01.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , викликався до слідчого, а саме:

20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 , до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 24.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув. 20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 , до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 26.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув. 20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 , до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 30.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув.

Виклик ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України. За викликами слідчого ОСОБА_4 , жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив. 30.01.2017 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.02.2017 отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, щодо отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1