Справа № 541/2535/17
Провадження № 1-кс/541/744/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 07.11.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців обмеження волі; на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць обмеження волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2012 за ч.2 ст.185 КК України, остаточно засудженого до 3 років 6 місяців обмеження волі;
- 10.12.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 2 роки 9 місяців обмеження волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2013 за ч.2 ст.185, ст. 71, остаточно засудженого до 3 років 9 місяців обмеження волі;
- 21.01.2014 Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі,;
- 19.05.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.18, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2013 за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України 3 роки 9 місяців обмеження волі, остаточно засудженого до 4 років позбавлення волі; звільненого 19.05.2017 по відбуттю строку покарання;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :
19.11.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності, впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язувався з`являтися на виклики органів слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на наявність у нього на утриманні матері та брата інваліда 2 групи.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 17.11.2017 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 17.11.2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю покупців, відволік увагу продавця ОСОБА_7 під приводом купівлі товару, та переконавшись, що продавець за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов за прилавок та викрав грошові кошти в сумі 2459 грн., що належали ФОП ОСОБА_8 , після чого залишив приміщення магазину. Безпосередньо після її вчинення, крадіжка була виявлена продавцем ОСОБА_7 , яка вибігши на подвір`я почала вимагати у підозрюваного повернення коштів та кликати на допомогу. Не зважаючи на законні вимоги продавця, ОСОБА_6 став втікати в викраденими коштами, але був затриманий.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України 18 листопада 2017 року (а.с.29-30).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.
Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання так і протоколом огляду місця події з якого вбачається, що було проведено огляд території, яка розташована в м. Миргороді по вул. Незалежності навпроти магазину «Срібло», в ході огляду було виявлено та вилучено грошові купюри різного номіналу в кількості 2155 грн. (а.с.7); поясненнями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 17.11.2017 року о 16 год. він перебував на патрулюванні території м. Миргорода у складі патруля КП «Щит Миргородщини» і помітив невідомого чоловіка, який втікав, а за ним гнався інший чоловік та кричав, щоб допомогли затримати крадія. Він схопив втікача, при цьому у нього з рук випали гроші та картонна коробка (а.с.9-10); показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 17.11.2017 року близько 16 год. 20 хв. він проходив біля споруд «Укрпошти», коли повз нього пробіг невідомий йому чоловік, а з магазину «Вацак» вибігла жінка та стала кричати, що той чоловік викрав гроші. В подальшому крадія було затримано, і у нього виявлено грошові кошти (а.с.11); показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона працює в магазині «Вацак» та 17.11.2017 року близько 16 год. до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який попрохав дістати йому торт. Доки вона виконувала його прохання, той чоловік сказав, що щось з`ясує у своїх знайомих та вийшов з приміщення магазину. Вона підійшла до столу, щоб пакувати торт та виявила відчиненою шухляду в якій зберігалася виручка за день. Зрозумівши, що той чоловік викрав гроші, вона вибігла за ним на подвір`я та помітивши його стала кричати та вимагати повернути їй кошти. Крадій не реагуючи на її крики почав втікати. Про вчинену крадіжку вона проінформувала керуючого магазином (а.с.21-22); протоколами пред`явлення особи для впізнання, з яких вбачається, що серед пред`явлених їм для впізнання осіб свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками впізнали підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила крадіжку коштів, та яка в подальшому була затримана (а.с.34-37 ).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливої направленості (а.с.28), має непогашені судимості, на даний час не працює, стійких соціальних зв`язків не має, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період коли відносно нього розглядаються кримінальні провадження за вчинення умисних злочинів в інших судах Полтавської області, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, адже не працює, та коштів на проживання не має.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 128000 грн., що становить 80 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 17 листопада 2017 року по 15 січня 2018 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області заставу в розмірі 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_12