АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс /796/3772/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , детектива НАБУ ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування йому повернута, -

встановила :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, йому ж і повернута.

На обгрунтування слідчий суддя послалась на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 9 грудня 2016 року здійснюється детективами першого відділу четвертого підрозділу ГПД НАБУ, який дислокований у Галицькому районі міста Львова, отже скарга підсудна не слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва, а слідчому судді Галицького районного суду міста Львова.
Не погодившись зі вказаним рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що ним оскаржена бездіяльність детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 , на ім`я якого він звертався з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна і це клопотання безпідставно, на думку апелянта, задоволене не було, а саме цей детектив проходить службу

у підрозділі, дислокованому по вул. Василя Сурикова,3 у місті Києві, що територіально входить до Солом`янського району міста Києва.
Аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство в сукупності з роз`ясненнями з цього приводу, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, адвокат приходить до висновку, що його скарга була спрямована до належного слідчого судді.
На цих підставах він просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді від 10 липня 2017 року та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, а детектива та прокурора - проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими прокурором та апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
В апеляційному засіданні детектив НАБУ ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 , не заперечили, що перший з них реально проходить службу у другому відділі детективів Першого підрозділу детективів НАБУ, дислокованому по АДРЕСА_1 і цей відділ розташований у Солом`янському районі міста Києва, однак, посилаючись па долучену ними до судової справи копію Постанови керівника Головного підрозділу детективів НАБУ від 15 травня 2017 року "Про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи", якою визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 та якою визначено керівником цієї слідчої групи старшого детектива НАБУ - заступника керівника Першого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу ОСОБА_12 , а місцем проведення досудового розслідування - розташування Львівського територіального управління НАБУ у місті Львові та надаючи докази, що це територіальне управління відноситься до юрисдикції саме Галицького районного суду міста Львова, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.
Між тим, вивчення тексту вказаної постанови показало, що керівник Головного підрозділу детективів НАБУ прямо у цій постанові вказав, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється саме Другим відділом детективів Першого підрозділу НАБУ, а визначаючи слідчу групу, яка здійснює досудове розслідування, до її складу включив, крім детективів Четвертого підрозділу, також і одинадцять детективів Другого відділу Першого підрозділу, в тому числі й детектива ОСОБА_7 .
Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладені в листі від 16 червня 2016 року, № 223-1650/0/4-16, на які, обгрунтовуючи свою позицію, також посилаються детектив і прокурор в апеляційному засіданні, всупереч їхньому міркуванню, прямо вказують, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчих/прокурорів, у випадку здійснення досудового розслідування слідчою групою розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

У цьому ж конкретному випадку, хоча керівником слідчої групи і визначено старшого детектива відділу, розташованого у Галицькому районі міста Львова, постановою Керівника Головного підрозділу детективів НАБУ прямо зазначено, що досудове розслідування здійснюється другим відділом детективів першого підрозділу, тобто органом досудового розслідування, дислокованим на території Солом`янського районного суду міста Києва.
Цією постановою, як видно з її змісту, сам орган досудового розслідування змінений не був і, відповідно до ст. 218 КПК України, не міг бути зміненим, бо таке рішення цією правовою нормою покладено винятково на відповідного прокурора, а у разі спору про підслідність - прокурора вищого рівня.
Таким чином, посилання детектива та прокурора, які також були покладені і в основу рішення слідчого судді про повернення скарги заявникові, не ґрунтуються на матеріалах судової справи та чинному законодавстві, а тому відхиляються судовою колегією.
В силу викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді має бути скасована з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції.
При цьому судова колегія керується також обмеженнями, які накладає на суд апеляційної інстанції саме на цій стадії кримінального провадження ст. 422 КПК України, тобто неможливість безпосередньо дослідити докази та доводи учасників кримінального провадження і прийняти рішення по суті скарги, бо ці докази і доводи фактично не були досліджені слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія
суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_7 йому повернута, задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: