Справа № 464/90/18
пр.№ 1-кс/464/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 21.12.2017 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.12.2017 року, старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 21.12.2017 року було проведено обшук в приміщенні АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_7 згідно з договором оренди приміщень №258 від 25.10.2017 року, де останній здійснює господарську діяльність в сфері бухгалтерського обліку й аудиту, а також консультування з питань оподаткування. Під час проведення обшуку слідчим вилучено ноутбук ASUS model: x556v, який згідно з протоколом обшуку був вилучений для прийняття в подальшому процесуального рішення. Оскільки вказаний ноутбук не зазначений в ухвалі про проведення обшуку від 19.12.2017 року та в такій прямо не надано дозволу на його відшукання та вилучення, відтак він вважається тимчасово вилученим майном. У зв`язку з цим, слідчий був зобов`язаний протягом 48 годин після його вилучення звернутися із клопотанням про накладення арешту на вказаний ноутбук, проте із таким клопотанням станом на день подання скарги слідчий до суду не звертався. З огляду на те, що на вказане майно не накладено арешт, тому останнє має бути повернуто ОСОБА_7 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що викладені у такій, просила її задовольнити. Додатково вказала, що вилучення майна слідчим проведено з порушенням норм КПК, оскільки ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення інформації, а не комп`ютерної техніки, де така інформація може знаходитися. При цьому, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків зазначено інших осіб, яким ОСОБА_7 лише надає в оренду приміщення та оргтехніку та жодного відношення до їх діяльності немає, а тому вилучення належного на праві власності ОСОБА_7 ноутбука є незаконним.
Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу заперечив, вказав, що під час обшуку вжито заходів щодо виявлення та вилучення інформації з ноутбуку, який знаходився на робочому місці ОСОБА_9 , проте через наявність на ноутбуці паролю доступу для його включення та відмовою осіб, присутніх при обшуку, повідомити такий, було прийнято рішення про вилучення ноутбуку, та протягом доби, а саме 22.12.2017 року подано клопотання про накладення арешту на такий. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2017 року накладено арешт на вказане майно, а тому таке не може бути повернуто ОСОБА_7 . Окрім цього, ствердив, що присутній під час проведення обшуку ОСОБА_7 повідомив, що вказана комп`ютерна техніка використовується ОСОБА_9 та не заявляв, що така належить йому. За наведених обставин, просив у задоволенні вимог скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в ході якого вилучено ноутбук ASUS model: x556v CN:1651. Вказав, що з метою встановлення наявності на носіях інформації вказаного ноутбука даних, які мають значення для проведення досудового розслідування, прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, після проведення якої буде вирішено долю вказаного майна.

На розгляд скарги 22.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати скаргу за її відсутності.
Слідчий у судове засідання 22.01.2018 року не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого суді Сихівського районного суду м. Львова від 19.12.2017 року, органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні торгівельного центру «Сільвер Центр» за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, 7 поверх, кабінет №2, що використовується ОСОБА_9 та належить на праві власності ПАТ «Компанія Росток» () з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Львівський Контакт центр» () щодо проведених операцій з ПП «Елландер» (), ТОВ «Дорнайз» (), ТОВ «Клайв» (), ТОВ «Міус Груп» (), ПП «Фолкрит» (), ПП «Бейнхел» (), ПП «Мілавей» (), ПП «Дари Літа» (), ПП «Інтерсток» (), ПП «Оріос» (), ПП «Пром-Торг АМЗ» (), ПП «Картер Постач» (), ПП «Грін-А Компані» (), ПП «Пенлайт» (), ПП «Зеро Континіум» (), ПП «Фиксус Інвест» (), ПП «Асскона» (), ПП «Ферріум» (), ПП «Глобал Груп» (), ПП «Ноупен» (), ПП «Аєдирн» (), ПП «Інтера Актив» (), ТОВ «Фірма Дельта-Актив» (), ТОВ «Аседа» (), ТОВ «Евантсон» (), ТОВ «Феррете» (), ТОВ «Стелсі Груп» (), ТОВ «Полекс Про» () за період 2016-2017 років, а саме: договорів та угод з додатками, товарно-транспортних накладних, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, рахунків та платіжних документів, векселів, документів листування, претензійної роботи, сертифікатів якості та відповідності, інших документів, які свідчать про фінансово-господарські операції, чорнової документації (бухгалтерії) щодо нарахування та виплату неофіційних заробітних плат працівникам ТОВ «Львівський Контакт Центр» (), ТОВ «Аделіна Холдинг» (), ТОВ «АДЕЛІНА АУТСОРСИНГ» (), пусті бланки, печатки підприємств з ознаками фіктивності, чорнові записи та записні книжки, в яких міститься інформація щодо причетних до вчинення злочину осіб, зразки їх підписів та почерку, засоби доступу до банківських рахунків, які могли використовуватись для скерування коштів, інформації з комп`ютерної техніки, USB та магнітних носіїв, на яких виготовлялись вищевказані документи та зберігаються на даний час.

На підставі вищевказаної ухвали 21.12.2017 року було проведено обшук офісу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено ноутбук «ASUS, model: x556v CN:1651».

Згідно з протоколом обшуку від 21.12.2017 року, вказаний ноутбук знаходився на робочому столі ОСОБА_9 , проте, під час обшуку не вдалось здійснити вхід до операційної системи ноутбука через наявний пароль доступу, який не був відомий присутнім під час обшуку особам, а тому такий був вилучений для прийняття в подальшому процесуального рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, про що свідчить відмітка Сихівського районного суду м. Львова про реєстрацію такого клопотання, та ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2017 року накладено арешт на вищевказане майно.
Постановою слідчого від 03.01.2018 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука «ASUS, model: x556v CN:1651», проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту експертиз.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, за вимогами якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи той факт, що на ноутбук «ASUS, model: x556v CN:1651», вилучений під час обшуку 21.12.2017 року, накладено арешт в порядку ст.ст. 170, 171 КПК України, та такий не скасовано, на даний час вказане майно не є тимчасово вилученим, у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1