overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№748/3228/15-к
Провадження №1-кп/751/61/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000055 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання в призначений час не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_10 в судовому засідання щодо клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до суду примусово приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 142, 372, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити.

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження до 10 год 00 хв 11 грудня 2017 року.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м.Чернігова на 11 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Балаклійському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/182/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури №7,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, просив зобов`язати надати йому копії документів ТОВ «ЮВК-Оникс», що підтверджують виплати по відрядженням ОСОБА_2 за 2010 за період його участі у слідчих діях.
В обґрунтування скарги зазначив, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 із заявою надати копії документів ТОВ «ЮВК-Оникс», що підтверджують виплати по відрядженням ОСОБА_2 за 2010 за період його участі у слідчих діях.
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/245/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури №7,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, просив зобов`язати надати йому належним чином завірені копії Наказів (розпорядження) ТОВ «ЮВК-Агат» про надання відпустки стосовно ОСОБА_2 за 2011 (Форма П-3) за період його участі у слідчих діях.
В обґрунтування скарги зазначив, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 із заявою надати належним чином завірені копії з матеріалів кримінального провадження, а саме документів ТОВ «ЮВК-Оникс» що підтверджують нарахування та сплати внесків до Пенсійного фонду стосовно ОСОБА_2 за 2011 р.
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/999/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0009075 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009075 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0009075 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 17 листопада 2017 року 13 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-кп/756/1083/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 листопада 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2018 року включно.

Строк дії ухвали до 13 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 20 листопада 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Нетишівського міського суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Нетишівського міського суду

Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 679/1841/16-к щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 308/7176/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

28.08.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017 про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, встановив, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу.
У відповідності до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 , що подана до Апеляційного суду 03.08.2017 не підписана нею, а тому не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.
Суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, керуючись ст. 399 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017 залишити без руху.
Встановити строк до 29.08.2017 року в який надати можливість особі, що подала апеляційну скаргу усунути вказані недоліки.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 300/866/17
Провадження № 1-кс/300/182/2017
У Х В А Л А

16.11.2017 року смт. Воловецьць
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Статтею 174 ч.1 КПК передбачено, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити на 21 листопада 2017 року о 14.30 год.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
11-сс/775/426/2017(м)
242/4348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Маріуполі апеляцію прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 26.052015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 26.052015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2017р. о 15-00 год.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 307/3591/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/396/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 про продовження строку тримання під вартою.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 07.08.2017.

Судді:
Справа № 301/1973/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р. м. Іршава
08 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву ( а. с. 16) про розгляд справи в її відсутності.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак проведене досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, а прийняте рішення поспішним та невмотивованим.
Так, слідчим не взято до уваги той факт, що період, за який вчинене невиконання рішення суду є 2013-2015 роки, тобто після прийняття рішення по попередньому провадженні, яке вже направлялося до суду.
Слідчим не взято до уваги, що невиконання рішення суду було вчинено у виконавчому провадженні, відкритому постановою державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ від 26.01.2015 року по виконавчому листу №301/2134/13-ц, не встановлено чи перебуває у провадженні виконавчої служби згадуване виконавче провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1