Справа № 507/1087/17
Провадження № 1-кп/507/13/2018
Номер рядка звіту 34
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої
адвоката ОСОБА_9 ,
за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
26.06.2015 р. близько 11:15 години в умовах необмеженої видимості в суху погоду ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса» в напрямку до м. Одеси у Любашівському районі Одеської області , на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху у кожному напрямку руху, що поділені роздільною смугою із встановленим у ній залізним парапетом , будучи не уважним , не слідкуючи за дрожньою обстановкою, на порушення вимог п.2.3 (б), п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України на 316 км.+ 96м. здійснив маневр з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу по ходу свого напрямку руху , не надавши дорогу водію автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , що рухався з випередженням по крайній лівій смузі вказаної автодороги у попутному напрямку , допустивши зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_8 ( на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 ) отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих осколкових переломів 3, 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 691 від 21.04.2016 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У технічному причинному зв`язку з фактом ДТП в умовах пригоди знаходяться фактичні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «ПАР РТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив , що до ДТП , керуючи автопоїздом у складі вантажного тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху по проїзній частині автодороги «Київ-Одеса» з боку м. Києва в напрямку м. Одеси зі швидкістю 60-80 км/год. Попереду автопоїзда у попутному напрямку руху інших транспортних засобів не було.
Під`їжджаючи до 316 км.+96м. відчув сильний удар в ліву бокову частину автопоїзда, як потом йому стало зрозуміло від зіткнення з автомобілем «Toyota», р.н. НОМЕР_4 . В результаті зазначеного удару автопоїзд почало заносити вліво по ходу його напрямку руху , після чого автопоїзд перетнув ліву смугу проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» і здійснив наїзд на залізний парапет відбійник. Після зіткнення із зазначеним відбійником він вивернув автопоїзд вправо, внаслідок чого перетнув ліву а потім і праву смугу його напрямку руху, виїхавши на праве узбіччя, де здійснив наїзд на правий відбійник і зупинився за межами проїзної частини.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим , його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме :
- показаннями , допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила , що до ДТП керувала автомобілем «Toyota», р.н. НОМЕР_4 , здійснюючи рух по лівій смузі свого напрямку руху, по проїзній частині автодороги «Київ-Одеса» з боку м. Києва в напрямку м. Одеси. Попереду автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_4 у лівій смузі інших транспортних засобів не було.
По ходу руху побачила автопоїзд у складі вантажного тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , що здійснював рух з права від автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_4 , у попутному прямому напрямку руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автопоїзд здійснював прямолінійний рух, при цьому ліві колеса автопоїзда розміщувалися в межах його правої смуги руху та перешкод чи небезпеки для її руху не становив. Продовжуючи прямолінійний рух по своїй лівій смузі руху із швидкістю руху приблизно 100 км/год почала виконувати маневр випередження вказаного автопоїзда. В той момент, коли передня частина автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_4 знаходилась на відстані приблизно 20,5м. від задньої частини напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , автопоїзд із вказаною швидкістю раптово почав перестроюватися в ліву смугу руху проїзної частини автодороги «Київ-Одеса», тобто у смугу руху керованого нею автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_4 , без показчика лівого повороту та надання переваги їй у русі. В момент початку маневрування автопоїзда вліво вона здійснила заходи до гальмування Автопоїзд продовжуючи маневрування вліво, в`їхав у ліву смугу руху автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_4 , а потім і у роздільну смугу руху, що поділяє зустрічні транспортні потоки, в процесі чого відбувся наїзд кабіною вантажного тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 на залізний парапет відбійник у роздільній смузі руху та зіткнення задньої лівої бокової частини напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 з передньою правою боковою частиною автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_4 .
Після зіткнення із відбійником у роздільній смузі руху та з автомобілем «Toyota», р.н. НОМЕР_4 , автопоїзд виїхав на праве узбіччя, по ходу свого руху, де здійснив наїзд також на відбійник а потім виїхав за межі проїзної частини, де зупинився. При цьому при зіткненні транспортних засобів відбулося зачеплення задньої лівої бокової частини напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 з передньою правою боковою частиною автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль «Toyota», р.н. НОМЕР_4 потягнуло вправо за наступним напрямком руху автопоїзда.
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила , що в день події 26.06.2015 р. їхала в якості пасажира в автомобілі своєї знайомої ОСОБА_10 . В момент коли вони рухались в лівій полосі автодороги з випередженням автопоїзда , який рухався у правій полосі , останній різко здійснив маневр з правої полоси в ліву полосу , перегородивши їм дорогу. Внаслідок зіткнення транспортних засобів вона вдарилась головою і втратила свідомість. Крім того, вона отримала переломи трьох пальців. Довго лікувалась , їй ставили пластини.
- показаннями , допитаного в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив , що 26.06.2015 р. він їхав по автошляху Київ- Одеса в сторону м. Одеси по правій полосі зі швидкістю 80 км/год. В цей момент його обігнала Тойота , яка рухалась по лівій полосі з випередженням автопоїзда. Коли Тойота наблизилась до автопоїзда , то кабіна останнього різко повернула вліво , а за нею вліво повернув причеп, фактично перегородивши дорогу автомобілю Тойота. Внаслідок зіткнення автопоїзд зачепив легковий автомобіль і потягнув по ходу свого руху . Він як водій може стверджувати , що водій автомобіля Тойота знаходилась в аварійній ситуації і була позбавлена можливості уникнути зіткнення з автопоїздом.
- телефонним повідомленням гр.. ОСОБА_13 . Любашівського РВ ГУМВСУ в Одеській області про те , що 26.06.2015 р. близько 11.15 год. на 317 км. автошляху Київ Одеса сталась ДТП за участю вантажного автомобіля ДАФ та автомобіля Тойота Кемрі.( а.п. - 84);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2015 р. та фото таблицею до нього , з якого видно , що траєкторія сліду ковзання починається з правої допоміжної смуги і закінчується на лівій смузі руху проїзної частини. Крім того з даного протоколу видно , що в результаті ДТП був пошкоджений відбійник , який знаходився зліва по ходу руху вантажного автомобіля ДАФ ( а.п. 85- 138);
- протоколами огляду вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , з яких видно , що автопоїзд внаслідок ДТП отримав значні пошкодження , зокрема , - заднє ліве колесо сідлового тягача «ДАФ» було пошкоджене ( а.п.94-103)
- протоколами перевірки технічного стану вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 від 26.08.2014 р., з яких видно що транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними ( а.п. 139,140);
- висновком судової транспортно трасологічної експертизи № 238-А від 21.07.2015 р., з якого вбачається , що місце зіткнення автомобіля Тойота з напівпричепом «Бізон» в складі автомобіля «ДАФ» в момент первинного контакту сталося на кордоні лівого краю проїжджої частини та лівого узбіччя відносно напрямку руху до м. Одеса ( а.п. -149);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 237-А від 15.07.2015 р. , у якому зазначено , що рульове управління , гальмівна система та ходова частина автомобіля Тойота Камрі до моменту настання даної події знаходились в працездатному стані і несправностей , які могли б зумовити несподіваний прояв для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали ( а.п. 162);
- висновком № 556 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля
«Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 з автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 від 15.03.2016 р., у якому зазначено ,що належні дії водія автопоїзда в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.3 ПДР , відповідно яким йому слід було перед маневруванням у ліву смугу дати дорогу водію автомобіля Тойота Камрі, який рухався з випередженням по лівій смузі.
Належні дії водія автомобіля Тойота Камрі в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР , відповідно до якого йому слід було з моменту виявлення небезпечних дій водія автопоїзда застосувати гальмування.
В умовах пригоди водій автопоїзда належним виконанням вимог п.п. 101,10.3 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди. В умовах пригоди водій автомобіля Тойота Камрі не мав технічної можливості належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути пригоди. У технічному причинному зв`язку з фактом ДТП в умовах пригоди знаходяться фактичні дії водія автопоїзда , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.3 ПДР ( а.п. 171)
- висновком судово-медичної експертизи № 691 від 21.04.2016 р., з якого вбачається , що у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті осколкові переломи 3, 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням.
Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів) 26.06.2015 та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень ( а.п. - 175);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2017 р. , схемою до слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 , з яких видно , що свідок ОСОБА_10 показала місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги безпосередньо перед ДТП і розповіла про обставини зіткнення транспортних засобів. ( а.п. 176 - 183
- висновком судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення № 17-1661 від 20.06.2017, , відповідно до якої належні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими йому слід було перед маневруванням у ліву смугу надати дорогу водію автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , що рухався з випередженням по лівій смузі.
В умовах пригоди водій автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon» ,р.н. НОМЕР_2 , належним виконанням вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути пригоди.
Належні дії водія автомобіля «Тоуоїа Сашгу», р.н. НОМЕР_5 в умовах пригоди формально регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію слід було з моменту виявлення небезпечних дій водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 , застосувати гальмування.
Водій автомобіля «Тоуоіа Сашгу», р.н. НОМЕР_5 , з моменту маневрування автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , перебувала в аварійній ситуації і не мала технічної можливості сповільнити автомобіль для пропуску автопоїзду, й тим самим запобігти з ним зіткнення.
У технічному причинному зв`язку з фактом ДТП в умовах пригоди знаходяться фактичні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України ( а.п. 187)
- висновком судової автотехнічної експертизи № 841- А від 20.02.2018 р., згідно з яким автопоїзд у складі автомобіля ДАФ з напівпричепом Бізон в момент первинного контактування з автомобілем «Тойота» не міг змінити траєкторію руху вліво за ходом свого руху .
Для заданого комплексу вихідних даних в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота ОСОБА_10 не мала технічної можливості з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля ДАФ з напівпричепом Бізон і з технічної точки зору з моменту , коли водій автопоїзда почав маневр перестроювання вліво , водій автомобіля Тойота ОСОБА_10 перебувала в аварійній обстановці.
В діях водія автопоїзда ОСОБА_6 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. ( а.п. -246 )
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження
Органом досудового розслідування також вірно кваліфіковані порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України , передбачених п.2.3 (б), п.10.1, п.10.3 , відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п. 2.3.б);
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху( п. 10.1);
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися ( п. 10.3);.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу пом`як шити відповідальність за скоєне діяння.
Суд не приймає до уваги версію обвинуваченого щодо обставин ДТП , а саме те ,що в результаті удару автопоїзд почало заносити вліво по ходу його напрямку руху , після чого автопоїзд перетнув ліву смугу його напрямку руху проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» і здійснив наїзд на залізний парапет, оскільки така версія повністю спростовується висновком судової автотехнічної експертизи № 841- А від 20.02.2018 р., згідно з яким автопоїзд у складі автомобіля ДАФ з напівпричепом Бізон в момент первинного контактування з автомобілем «Тойота» не міг змінити траєкторію руху вліво за ходом свого руху.
Суд вважає такими , що не заслуговують на увагу доводи захисника обвинуваченого про те , що схема місця ДТП не відповідає дійсності у зв`язку з тим , що у її складанні приймав участь чоловік водія ОСОБА_10 , тому вихідні дані з урахуванням яких проводились експертизи є невірними , що у свою чергу викликає сумнів у правильності проведених у кримінальному провадженні експертиз.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 слідчий , який безпосередньо приймав участь у складанні схеми ДТП , та ОСОБА_15 , який був залучений в якості понятого при складанні схеми ДТП , пояснили , що чоловік ОСОБА_10 , який прибув на місце події , ніякого відношення до складання схеми ДТП не мав , а дані , зазначені у вказаній схемі відповідають дійсності.
Крім того , вихідні дані, які надавались експерту для проведення автотехнічної експертизи № 841- А від 20.02.2018 р. були узгоджені з обвинуваченим та захисником у судовому засіданні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З врахуванням таких даних про особу обвинуваченого як посередньої характеристики за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога , того , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину , пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху, а також висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді штрафу.
При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує те , що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху . В ході розгляду кримінального провадження не усвідомив порушення Правил дорожнього руху , внаслідок чого сталась ДТП. Суд також враховує думку захисника , який просив суд не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами з посиланням на те , що йому необхідно працювати водієм , щоб мати змогу відшкодувати причинену шкоду як потерпілій так і державі. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, визначений законом.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДУ « Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук» до обвинуваченого про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі ДУ « Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук» матеріальної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 4320 гривень підлягає задоволенню , оскільки такі витрати підтверджуються довідкою лікувальної установи ( а.п. 19 ).
Вирішуючи цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , причиненої злочином , суд враховує слідуюче.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої до обвинуваченого в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6500 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки обвинувачений під час судового розгляду позов у цій частині визнав повністю і матеріальні збитки підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера №66 від 30.06.2015 р. ( а.п. -32)
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Речові докази у кримінальному провадженні: вантажний сідловий тягач «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричеп «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 . після набрання вироком законної сили належить передати їх власникам .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, у розмірі 6620 гривень 92 коп. відповідно до ч. 2 ст.124. КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави , оскільки такі витрати підтверджуються відповідними довідками експертних установ ( а.п. -143,,159,172,188,245)
На підставі викладеного, керуючись ст. 65,66 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ДУ « Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук» матеріальну шкоду , причинену злочином ,у розмірі 4320 гривень
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, у розмірі 6620 гривень 92 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: вантажний сідловий тягач «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричеп «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 . після набрання вироком законної сили передати їх власникам
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому
суддя ОСОБА_1