Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/6643/17
Провадження № 1-кс/554/7477/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в січні 2016 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Ф.Матвієнка,5, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 10 000 доларів США та 300 Євро.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, 28.06.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Половка,70, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом реалізації, заволодів товаром ОСОБА_8 на суму 153 000 грн.
Маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, 05.07.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за тією ж адресою, діючи повторно, заволодів товаром потерпілого ОСОБА_8 на суму 49 000 грн. Після чого з тим же умислом, 16.07.2017 року, перебуваючи за тією ж адресою заволодів майном ОСОБА_8 на суму 400 000 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у великих розмірах, на загальну суму у розмірі 602 000 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, приблизно в квітні 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), пере ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупки товару заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 9 000 доларів США та 16 000 грн.
Крім того, приблизно в травні 2016 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка,5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом розвитку власного бізнесу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 236000 доларів США.
Крім того, приблизно в червні 2016 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка,5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 22 000 доларів США.
Крім того, 17.07.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 35 000 доларів США.
Крім того, 11.04.2017 року перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 9 000 доларів США. Після цього, керуючись єдиним умислом на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , приблизно в середині травня 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса, 1, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 3 000 доларів США.
Крім того, у червні 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в сумі 30 500 доларами США.
Крім того, 13.07.2017 року, ОСОБА_5 , у автомобілі по вул.. Соборності, біля ЗГТ «вул. Зигіна» м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 , у сумі 2 200 доларів США.
Крім того, у кінці квітня 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , місце передачі коштів встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , у сумі 1 500 доларів США, 2 500 грн. та 1200 Євро.
Крім того, на початку 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_6 у офісі ОСОБА_18 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 у сумі 700 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він добровільно з`явився до слідчого, довідавшись, що його розшукують, та на даний час з`являється на всі виклики слідчого і суду.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки всі епізоди не підтверджені доказами, боргові розписки це цивільно-правові відносини. ОСОБА_5 і раніше брав в борг, а потім віддавав кошти. Переховування не було, він сам з`явився до слідчого.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 18.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 та іншими документальними доказами.
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, та враховуючи недоведеність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1