Провадження № 1-в/537/1110/2017
Справа№ 1п-59/2010
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_4 з заявою, відповідно до якої просив суд винести судове рішення, відповідно до якого скасувати арешт, накладений в рамках кримінальної справи № 1п-59/2010 року по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль Chevrolet Tacuma державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 16.07.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено постанову у кримінальній справі № 1п-59/2010 року по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з якою останнього було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. в ст. 1, ст. 6 ЗУ Про амністію, провадження в справі закрито та цивільні позови потерпілих залишено без розгляду. При цьому судом не було знято арешт з вказаного автомобіля, що був накладений слідчим в процесі досудового розслідування кримінальної справи.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив зняти арешт з автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, вислухавши учасників розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Так, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2010 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. в ст. 1, 6 ЗУ Про амністію від 12.12.2008 року, провадження в кримінальній справі закрито, цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без розгляду.

При цьому судом також встановлено, що постановою в.о. слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 23.03.2010 року накладено арешт на 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах кримінальної справи міститься лист, направлений слідчим на ім`я начальника ОП Запорізького МБТІ, відповідно до якого останнього повідомлено про накладення арешту на майно з проханням не проводити ніяких дій по відчудженню майна.

Інші матеріали, в тому числі постанова, згідно з якими було б підтверджено факт накладення арешту саме на автомобіль Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні та заявником в судовому засіданні з розгляду заяви не представлені.

Наданий заявником лист №31/8-Р-170 від 25.07.2017 року регіонального сервісного центру в Запорізькій області не містить відомостей про постанову, згідно з якою було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи те, що з наявних документів не вбачається підстав для скасування арешту саме Chevrolet Tacuma державний номер НОМЕР_1 , а також те, що заявником не ставилася вимога про скасування накладеного слідчим арешту на 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_4 , та яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про виконання постанови слідчого в частині накладення такого арешту, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є такою, що задоволенню не підлягає за відсутністю законних та обґрунтованих підстав.

Керуючись ст. 126, 409, 411 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи днів.

Суддя: ОСОБА_1