overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/53/18
Ухвала
Іменем України
13 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004838 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній справі, яке призначались на 13.02.2018р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Був належним чином повідомлений особисто під розписку про час та місце наступного судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не направляв.

Представником потерпілого заявлено клопотання про застосування примусового приводу. Прокурор не заперечила щодо клопотання.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом в судове засідання без поважних причин; отже, підлягає примусовому супроводженню в наступне судове засідання через органи Національньої поліції.

Керуючись ст.ст.140,142,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в наступне судове засідання, яке по даній справі призначається на 10-00 год 02 березня 2018 року в приміщенні кабінету №113 Корольовського районного суду м. Житомира, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в примусовому порядку через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1137/17
Провадження № 1-кп/282/35/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333 від 15.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000333 від 15.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 лютого 2018 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 15 березня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 15 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/117/18
Справа № 683/3530/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України на повторний автоматизований розподіл.
Зазначене провадження в порядку автоматизованого розподілу передане судді-доповідачу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відома.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/75/18-к
У Х В А Л А
"13" лютого 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000033 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 17.04.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/135/18
Номер провадження 1-кп/292/42/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/230/2018
Справа № 359/917/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

06 лютого 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000274 -

ВСТАНОВИВ:
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду - на 09 лютого 2018 року на 13.15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника, представника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та представника Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Євпаторія, АР Крим, громадянин України, неодружений, з повною вищою освітою, який знаходиться у розпорядженні Міністерства оборони України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000469 від 24 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 24.12.2014 року прокурором оголошено його розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянин України, неодружений, з повною вищою освітою, який знаходиться у розпорядженні Міністерства оборони України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.У. 366/2493/14-к;
№ пр. 1-КП-/366/155/14
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в скоєнні злочину за ч.4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в скоєнні злочину за ч.4 ст. 187 КК , ст. 263 ч.1 України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення Оврашка, Федорова, Грігоряна, Могилова за ст. 187 ч.4, ОСОБА_13 за ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України призначено до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 08 грудня 2014 року на 12 годину.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_14 не зявився. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав суду довідку ТВО командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_15 про те,що ОСОБА_14 не може з`явитися в судове засідання 08.12. 2014 року та просить відкласти розгляд справи на інший день.
Захисник просив відкласти судове засідання.
Вислухавши усіх учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України ,суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_14 неодноразово не з`являвся в суд( (18,11.14),при цьому надавав оправдувальні довідки, суд вважає,що ОСОБА_14 зловживає своїми процесуальними правами, а тому його сліду доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зарєстрований в с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання,приміщення Іванківського районного суду Київської області на 22 грудня 2014 року на 14 годину, -П Р И В О Д О М.
Виконання ухвали доручити Іванківському РВ(з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області та командиру військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .
Ухвалу направити Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.
Головуючий суддя: ( ОСОБА_1 ,)
Судді : ( ОСОБА_2 )
( ОСОБА_3 )
Справа № 369/4594/14-к
Провадження №1-кп/369/348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубинськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: необхідності запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 за ч.ч.3,4 ст. 187 КК України, тому змінювати запобіжний захід обвинуваченому є не доцільним.

При цьому суд враховує, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 13 квітня 2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 13 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
13.02.2018 Справа № 380/135/18
Провадження по справі № 1-кп/380/26/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Згідно ч.1. ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» для підготовки досудової доповіді персонал органу пробації має право отримувати інформацію про обвинуваченого від підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів та від громадян; досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом.
Поскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання досудової доповіді слід доручити Тетіївському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 . Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Доручити Тетіївському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, яку надати Тетіївському районному суду в строк до 01 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 366/2556/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/181/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000227 від 15.05.2017 року та ЄРДР №0000384 від 17.08.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше судимий 25.02.2003 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.119, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 ,70 КК України до 8 років позбавлення волі; 12.10.2015 року Іванківським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 850 грн. штрафу (Ухвалою від 07.04.2016 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт),
визнано винуватим та засуджено:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 29.08. 2017 року по 28.11. 2017 року.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2018р. о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/1486/16-к
Провадження №1-кс/524/228/18
Незважаючи на численні суперечності в наявних доказах, постановою слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.01.2018 було відмовлено у задоволенні його клопотання.
Вважає, що вказана постанова є протизаконною, порушує права підозрюваного ОСОБА_5 на захист від незаконного обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування-стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.3, 55,303,306 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1