Справа № 472/805/17
Провадження № 1-кс/472/256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000356 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варче, Гульрінського району, Грузія, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 28.07.2017 приблизно 22:00 год. точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий умисел, маючи намір на незаконне збагачення, вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 в особливо великих розмірах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа проникли до житла ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу на власника житла та заволодіння його майном, перебуваючи на території даного домоволодіння, з метою подолання опору з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа почали погрожувати предметом зовні схожим на пістолет та нанесли ОСОБА_11 удари в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно виписки Миколаївської обласної клінічної лікарні обласної ради на тілі потерпілого ОСОБА_11 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу без зміщення. Крововилив з носу з ліва. Забій правої вушної раковини та правої частини підборіддя. Контузія стінки лівого ока. Орбітальна гематома лівого ока Гемосикус зліва. Струс головного мозку.

Після чого нападники зв`язали руки та ноги потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особи заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами в сумі 170 000 тис. доларів США, що в еквіваленті складає 4403680 грн., 2 тис. гривень, золотими виробами. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та одна невстановлена особи з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2017 року о 09 годині 05 хвилин включно.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.11.2017 року включно.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене через відсутність висновка судово медичної експертизи потерпілого, висновку товарознавчої експертизи тане проведено переклад матеріалів кримінального провадження, що містять доказову базу з української на грузинську мову. Тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 02.01.2018 року.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказавши, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний та захисники, в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Водночас згідно ч.1 цього Кодексу строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно Постанови про продовження строку досудового розслідування від 25 жовтня 2017 року якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000356 до п`яти місяців, - до 2 січня 2018 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого, підозрюваному під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає що даний ризик слідчим та прокурором не доведений, так як підстава, що підозрюваний офіційно ні де не працює не свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, та його репутацію.

Щодо твердження захисника, який вказує, що в матеріалах наявні покази свідків, які стверджують, що ОСОБА_5 під час інкримінованого йому злочину перебув у своєму домоволодінні, а тому не вчиняв даного злочину, суд зазначає наступне.

Що крім даних показів свідків, в матеріалах кримінального провадження наявні інші докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , зокрема наявність протоколів впізнання предметів, які впізнала потерпіла та особа яка виготовляла ювелірні вироби, які в свою чергу (ювелірні вироби) були відшукані у домоволодінні ОСОБА_5 під час обшуку.

Суд зазначає, що підозра це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору достатності і допустимості для визнання особою винною чи невинною у вчиненні злочину. А тому виходячи з наведеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, задоволенню не підлягає, так як вказане клопотання пов`язане з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою, є взаємовиключні, та те, що слідчий суддя прийшов до переконання про задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, застосований згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.08.2017 року, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варче, Гульрінського району, Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 години 05 хвилин 29 грудня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Строк дії ухвали закінчується о 09 години 05 хвилин 29 грудня 2017 року.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1