Справа № 351/22/18
Номер провадження №1-кс/351/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на постанову від 24.06.2017 року заступника начальника СВ Снятинського відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Укртелеком" в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 звернулося з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалося на те, що постановою заступника начальника СВ Снятинського ВП закрито кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2017р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Вважає дане рішення необґрунтованим, оскільки під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви 03.01.2017р. та початку кримінального провадження, заступником начальника СВ ОСОБА_4 не вчинено достатньої кількості слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування допитано тільки кілька свідків, не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не дано правової оцінки іншим доказам, не розслідувано версію щодо причетності до крадіжки осіб, які схильні до крадіжок, зокрема, й таких, які раніше притягувались до відповідальності за майнові злочини. Не узагальнено та не досліджено інформацію щодо осіб, які ведуть паразитичний спосіб життя, зловживають спиртними напоями та/або наркотичними засобами, схильними до вчинення майнових злочинів. Поза увагою слідчого залишились пункти приймання металобрухту, куди викрадачі здають викрадений та в подальшому випалений телефонний кабель.
Крім того, заступником начальника СВ визначено збитки ПАТ «Укртелеком» в розмірі 6359, 98 грн. як неістотні і ознаки злочину малозначними. Зловмисники до відповідальності не притягнуті, матеріальні збитки потерпілій юридичній особі ПАТ «Укртелеком» не відшкодовані. Також зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілою юридичною особою було отримано тільки 27.12.2017р., а тому 10-ти денний строк для її оскарження обчислюється з 27.12.2017р. по 07.01.2017р.
ПАТ «Укртелеком» просило скасувати постанову заступника начальника СВ Снятинського відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2017р..
Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву пр розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задоволити.
Заступник начальника СВ Снятинського відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до абз. 1 ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та ознайомившись з матеріали кримінального провадження № 0000006, вважаю наступне.
Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що постановою заступника начальника СВ Снятинського відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 року кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження заступником начальника СВ не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена зокрема на підставі показів декількох свідків, не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не надано правової оцінки іншим доказам, не розслідувано версію щодо причетності до крадіжки осіб, які схильні до крадіжок, зокрема, й таких, які раніше притягувались до відповідальності за майнові злочини.
Таким чином, заступником начальника СВ у постанові про закриття кримінального провадження не наведено достатньо обставин, за яких слід дійти висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує саме твердження про вчинення злочину.
А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим постанова підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.
Постанову заступника начальника СВ Снятинського відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2017 р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: ОСОБА_1