Провадження №1-кс/127/8250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 близько 17 год. 00 хв. 08.08.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинені двері квартири АДРЕСА_2 проник до вищевказаної квартири, звідки скоїв крадіжку ноутбука марки «Asus» X541S, серійний номер: G9N0CV00D071358, в корпусі сіро-чорного кольору, належний ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №4872/17/21 від 17.08.2017 становить 4944, 50 грн., після цього поклав його від кофту, яка була одягнута на ньому та зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисним діям ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4944, 50 грн.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 13.09.2017 року близько 11.50 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, користуючись відсутністю свідків, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, безперешкодно, через незачинені двері до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 проник до його середини. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_9 помітив в одній з кімнат жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами 1 долар США, засіб для вій торгівельної марки «Нове Життя» та палиця для самостійного фотографування (селфі-палиця), загальною вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 взяв виявлену ним сумку та заховавши під власний верхній одяг покинув приміщення будинку.

Вийшовши з будинку дії ОСОБА_9 були викритті мешканцем будинку та власницею сумки ОСОБА_10 , яка помітила ОСОБА_9 через віконне скло з другого поверху будинку та внаслідок чого остання вибігла на вулицю та почала наздоганяти ОСОБА_5 . Після цього, не зважаючи на те, що дії ОСОБА_9 були викриті, останній, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 намагається його наздогнати та за допомогою словесних викриків змушує його зупинитися, ОСОБА_9 продовжив свій злочинний умисел на викрадення чужого майна та діючи вже відкрито для сторонніх осіб, в тому числі потерпілої, здійснив спробу покинути місце події разом з викраденим майно та пришвидшив кроки почав прямувати в напрямку вул. П. Запорожця, але згодом був зупинений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У зв`язку з даними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перешкодили ОСОБА_9 довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : показами свідків; протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 суду пояснив, що його підзахисний хоча не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак має постійне місце проживання, крім того на даний час знаходиться на лікуванні ВОПНЛ ім. О.Ющенка з діагнозом посттравматичної нейропатії сідничного нерву та малогомілкового нервів, тобто в нього затруднене пересування, тому на його думку слідчим не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою продовження лікування ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002613, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що хоча він раніше судимий, однак має незадовільний стан здоров"я, на даний час проходить лікування, має постійне місце проживання, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяця, а саме: до 14 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою : АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: