АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7647/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/264/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2017 року, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області Пустомитівського району с.Чорноушовиці, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , працюючому сторожем Української академії друкарства, одруженому, раніше не судимому,

строк тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів, 18 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000040 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.199, ч.2 ст.199 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Львові по вул.Хімічна, 4, здійснювали зберігання щонайменше друкарського станка ADAST romavor 314 заздалегідь заготовлених аркушів паперу, металевої пластини із зображенням контурів портретів, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який місіться на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням стрічки, що імітує захисну стрічку, яка міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США та ламіноване кліше із зазначеними розмірами і кольоровою гамою банкнот номіналом 100 доларів США. В подальшому, 13 липня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Львів, по вул. Хімічна, 4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби, необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти - банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок ADAST romavor 314, вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші, призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США і в подальшому запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображень які повинні були б імітувати водяні знаки та захисні стрічки банкнот номіналом 100 доларів США, для того, щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту. Однак, вчинивши дії, спрямовані на виготовлення паперових заготовок, на яких було надруковане зображення водяного знаку та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою « ОСОБА_12 », що в м. Львові, по вул. Хімічна. 4, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 199 КК України - а саме, незакінчений замах на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України.

15 липня 2017 року ОСОБА_7 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.00 год. 11 вересня 2017 року, 09 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 00.00 год. 09 жовтня 2017 року, 07 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою до 14 год. 05 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати, негайно звільнити підозрюваного з-під варти. Посилаються на те, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без належного обґрунтування існування ризиків та безпідставно аргументував застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тяжкістю злочину та формальним викладом обставин, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Вважають, що судом не надано належної оцінки доводам підозрюваного та сторони захисту про можливість застосування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу та вказують на порушення слідчим та прокурором принципу презумпції невинуватості особи.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.199 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання у місті Львів, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проте суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася, а тому застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Крім цього, судом обґрунтовано взято до у ваги і посилання слідчого у клопотанні на те, що провести ряд слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк неможливо з об`єктивних причин у зв`язку із тяжкістю та особливою складністю кримінального провадження, встановленням та допиту великої кількості осіб, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз у зв`язку із великою складністю проведення досліджень за наданими матеріалами, що має значення для повноти та правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, і визначено строк закінчення досудового розслідування 13 грудня 2017 року.

Посилання адвокатів, у даній стадії досудового розслідування, на порушення презумпції невинуватості особи, колегія вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2