overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/1478/17
№ 1-кс/382/190/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора СТОВ "Жоравське" ОСОБА_2 на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостейпро вчинення кримінального правопорушення до ЄДРДР ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги директора СТОВ "Жоравське" ОСОБА_2 на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостейпро вчинення кримінального правопорушення до ЄДРДР.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 і прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та повідомити про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області матеріали на підставі яких скаржнику було відмовлено у внесенні відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9323/16-к
Провадження 1-кп/524/521/17
УХВАЛА
13.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004287 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов з Апеляційного суду Полтавської області 12.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 09 год. 00 хв. 22.09.2017 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1П/1609/859/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 11.12.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту шахрайства.

Як вбачається із вказаної постанови 23.04.1997 р невстановлена особа біля стадіону Колоспо вул.Балакіна в м.Полтаві шляхом обману заволоділа автомобілем Хундай, що належать гр.ОСОБА_1

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ст. 190 ч.2 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1,2 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч.ч. 1,2 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211626 порушену постановою від 11.12.1997 року по факту шахрайства за ознаками ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8433/12
Провадження № 1/1609/588/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

розглянувши клопотання представника ВГФ СПМК-516 ЛТД ОСОБА_1 про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна, накладеного постановою слідчого по кримінальній справі №8009, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВГФ СПМК-516 ЛТД ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про подання до Реєстраційної служби заяви про вилучення обтяження обєкту нерухомого майна.

Постановою ст. слідчого СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС ОСОБА_3 від 06.08.2012 року по кримінальній справі №8009 по обвинуваченню директора ВГФ СПМК-516 ЛТД ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень за адресою : м.Полтава, вул.Буровиків,12, що належать на праві власності ВГФ СПМК-516 ЛТД.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України дана справа була розглянута по суті, вирішено долю речових доказів та знято арешт з майна ВГФ СПМК-516 ЛТД, накладений постановою ст.слідчого від 06.08.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 409 КПК України (в ред.1960 р.),-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР №064578 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області від 13.03.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подати заяву про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, яке належить ВГФ СПМК-516 ЛТД, до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 552/2305/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
Старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.
Слідчий вказував, що 05 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб; видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Слідчий зазначав, що 08.07.2016 на адресу ОСОБА_5 направлені численні повістки про виклик, які були залишені поза увагою. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації відсутній, встановити його місцезнаходження не представилося можливим.
Вказував, що залишення ОСОБА_5 поза увагою повідомлень про його виклик до слідчого переконливо свідчить про об`єктивне існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може і вчиняє дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також свідчить про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
До розгляду судом клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор звернувся з заявою про його відклик в порядку ст.185 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.185 КПК України,

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відкликанням його прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.09.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-139/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання на підставі ст.1 п. вЗакону України Про амністіювід 08.07.2011 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 09.04.2010 року Машівським р/с Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 р. п/в, з випробувальним терміном на 2 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.04.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 р. п/в, з випробувальним терміном на 2 р.

Згідно подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 за період відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно: порядку та умов відбуття покарання не порушував, повторного злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрації зявлявся вчасно, компрометуючих матеріалів сільська рада не має, а тому може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію.

Заслухавши прокурора та представника Машівської КВІ, які підтримали подання, думку засудженого ОСОБА_2, який не заперечує проти застосування до нього акту амністії, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який підпадає під дію ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року, не заперечує проти застосування до нього акту амністії, вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, він повинен бути звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 КК України, ст. 152,154 КВК України, ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.04.2010 року на підставі ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1779/17
Номер провадження 1-кс/555/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника- ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури відповідно до ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури відповідно до ст. 303 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 12 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/240/17
номер провадження 1-кп/558/56/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 вересня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Рогізне, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 21 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 вересня 2017 року судом проведено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Сторони судового провадження, потерпілий клопотань не заявляли.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався. У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 14 годині 00 хвилин 25 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 567/992/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 24 червня 2017 року

встановила:
12 вересня 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 24 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 24 червня 2017 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

ухвалила
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 жовтня 2017 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2181/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

12.09.2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:40 годині 13 вересня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1972/17
1-кп/703/249/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
- 27 січня 2017 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
за ч.1 ст. 187. КК України, -
у с т а н о в и в :
Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Розгляд справи тільки розпочався, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , просить продовжити дію вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 26 вересня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 25 листопада 2017 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду від 26 травня 2017 року продовжити на 2 місяці, тобто до 25 листопада 2017 року включно, роз`яснивши йому, що в разі невиконання обов`язків визначених ухвалою слідчого судді, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши негайно повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1