Справа № 591/4278/17
Провадження № 1-кп/591/153/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) та ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції на 01.05.2016),

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням в порядку ст. 338 КПК України від 21 лютого 2018 року ОСОБА_7 обвинувачується у наступному.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - ПАТ «Сумихімпром») є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», заснованого на підставі наказу Міністерства промисловості України від 20.01.1995 № 9 шляхом перетворення державного підприємства «Сумське виробниче об`єднання «Хімпром» у відкрите акціонерне товариство у порядку, передбаченому Указом Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» № 210 від 15.06.1993.

Засновником товариства є держава в особі Міністерства промислової політики України. Відповідно до постанови «Про утворення Державної холдингової компанії «Титан України» № 154, затвердженої Кабінетом Міністрів України 25.02.2009, 100% акцій ПАТ «Сумихімпром» увійшли до статутного капіталу компанії.

У подальшому, 100% акцій Товариства розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 № 469 передано в управління Фонду державного майна України.

Наказом Міністра промислової політики України від 01.09.2010 №109-Д Головою правління ПАТ «Сумихімпром» призначений ОСОБА_7 на умовах укладеного з ним контракту від 01.09.2010 №2-30.

Відповідно до п. 8 наведеного Контракту на ОСОБА_7 , як на голову правління ПАТ «Сумихімпром», покладалися такі обов`язки: забезпечити високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток, зростання продуктивності праці, зниження собівартості та трудомісткості продукції, що виробляється та інше.

Пунктом 13 Контракту ОСОБА_7 , як керівнику, надано право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства, у межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства та інше.

Згідно п. 2.1 Статуту ПАТ «Сумихімпром», затвердженого загальними зборами акціонерів 11.04.2011, основною метою діяльності Товариства є одержання прибутку для досягнення економічних та соціальних результатів в інтересах акціонерів та працівників Товариства, максимізація добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій Товариства, а також отримання дивідендів шляхом систематичного здійснення виробничо- господарської, інвестиційної, комерційної, фінансової, посередницької, зовнішньоекономічної та іншої підприємницької діяльності в порядку та на умовах, встановлених діючим в Україні законодавством.

Розділом 10 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління, роботою якого керує голова Правління.

Голова Правління, відповідно до повноважень, самостійно приймає рішення з питань діяльності товариства, за винятком питань, віднесених до компетенції інших органів управління товариства; без довіреності представляє товариство у відносинах з юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, в судах України та інших держав, веде переговори від імені товариства; забезпечує виконання рішень Загальних зборів та Наглядової ради; підписує будь-які інші документи юридичного, господарського, фінансового та виробничого призначення; в межах компетенції веде переговори, укладає договори від імені товариства та забезпечує їх виконання; розпоряджається коштами та майном товариства; видає накази та інші розпорядчі документи з питань діяльності та в інтересах товариства, які є обов`язковими для працівників товариства; видає довіреності іншим особам на реалізацію прав та представлення інтересів товариства; призначає та звільняє з посади працівників товариства, вживає заходи по заохоченню та накладенню стягнень на працівників товариства, виконує інші функції (п.п. 11.6.1 - 11.7 Статуту).

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи головою правління ПАТ «Сумихімпром», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. З ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням цього ж суду від 31.01.2012 у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого.

За ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 у справі №5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром», керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 16.10.2011, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Статтею 3-1 вказаного Закону передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 11.08.2013, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи головою правління та керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром», постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Будучи службовою особою державного підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», уповноваженим керувати товариством з метою досягнення визначеної Статутом мети, а після порушення провадження у справі про банкрутство - уповноваженим судом вжити всіх заходів з метою оздоровлення фінансово-господарського становища товариства, ОСОБА_7 проігнорував та зневажив вказані вимоги та, зловживаючи службовим становищем, вчинив неправомірні дії в інтересах інших осіб, при наступних обставинах.

Наказом ПАТ «ДХК «Титан України» від 12.11.2010 на посаду члена наглядової ради ВАТ «Сумихімпром» призначено ОСОБА_8 , яку він обіймав до 12.04.2012. Одночасно з цим, 22.04.2011 ОСОБА_8 був призначений на посаду директора ТОВ «Сінтез Ресурс», тобто у період з 22.04.2011 по 12.04.2012 ОСОБА_8 займав посаду як директора ТОВ «Сінтез Ресурс», так і являвся членом наглядової ради ПАТ «Сумихімпром».

Голова правління ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам товариства та в інтересах ТОВ «Сінтез Ресурс», перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, 01.09.2011 уклав з ТОВ «Сінтез Ресурс», в особі директора ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу № 27/2727, відповідно до якого ТОВ «Сінтез Ресурс» зобов`язується передати у власність ПАТ «Сумихімпром», а ПАТ «Сумихімпром» прийняти та оплатити піддони дерев`яні у кількості 48000 штук за ціною 80 грн. за 1 штуку, на загальну суму 3 840 000 грн. з ПДВ.

При цьому, ОСОБА_7 було відомо, що на території Сумської області існувало інші підприємства, які реалізовували аналогічні піддони за значно меншою ціною за штуку. Зокрема, з 2008 року по 01.09.2011 ПАТ «Сумихімпром» здійснювало закупівлю дерев`яних піддонів у ТОВ «ЛЕК» (м. Суми, вул. 1-а Заводська, Робітниче селище, 6), які доставлялися безпосередньо зі складських приміщень цього підприємства до ПАТ «Сумихімпром».

Після укладення ОСОБА_7 вказаного договору з ТОВ «Сінтез Ресурс», фактично поставку дерев`яних піддонів до ПАТ «Сумихімпром» продовжило здійснювати ТОВ «ЛЕК», але документально дані операції оформлялися як поставка товару від ТОВ «Сінтез Ресурс», яке не мало ніякого відношення до виготовлення та транспортування піддонів, а лише формально здійснило їх закупівлю у ТОВ «ЛЕК» за відповідним договором, здійснивши у такий спосіб безтоварну операцію.

При цьому, вартість піддонів у ТОВ «Лек» станом на 30.08.2011 складала 58 грн. за штуку, а на момент укладення договору з ТОВ «Сінтез Ресурс» - 68 грн. за штуку, що на 12 грн. дешевше, ніж ціна за штуку, за якою ТОВ «Сінтез Ресурс» поставляло піддони з 01.09.2011 на ПАТ «Сумихімпром» - 80 грн. за штуку (80 - 68 = 12), або на 576000 грн. за 48000 шт. (12*48000=576000).

На підставі укладеного ОСОБА_7 договору № 27/2727 від 01.09.2011 ПАТ «Сумихімпром» перерахувало на рахунок ТОВ «Сінтез Ресурс» у період з 02.09.2011 по 31.08.2012 суму коштів у розмірі 1 254 400 грн. у якості оплати за поставлені 15 680 штук дерев`яних піддонів, фактичну поставку яких здійснило ТОВ «Лек».

У той же час, у разі придбання вказаної кількості піддонів безпосередньо у ТОВ «Лек», сума оплати складала б 1 066 240 грн., що на 188160 грн. менше (15680*12=188160, або 1254400 -1066240=188160).

Завищення вартості піддонів було очевидним для працівників ТОВ «ЛЕК», зокрема, директора цього підприємства ОСОБА_9 та працівників ПАТ «Сумихімпром», які у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків супроводжували укладення та виконання договору № 27/2727 від 01.09.2011, зокрема, працюючи з первинною бухгалтерською документацією до вказаного договору, отримуючи поставлений товар та ведучи його складський облік.

Таким чином, внаслідок зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем, вчиненого в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, державним інтересам заподіяна істотна шкода у вигляді підриву авторитету державного підприємства ПАТ «Сумихімпром», службового авторитету керівника державного підприємства загальноукраїнського рівня, адже такими його діями у працівників ПАТ «Сумихімпром» та інших осіб, зокрема, у директора ТОВ «ЛЕК» ОСОБА_9 , створене уявлення, що особи, які повинні діяти в інтересах держави, зокрема, керівники держаного підприємства, не є добросовісними та сумлінними, діють не в інтересах держави, цього підприємства та його працівників, а в інтересах третіх осіб, таких як ТОВ «Сінтез-Ресурс», директор якого, у свою чергу, є членом наглядової ради ПАТ «Сумихімпром», внаслідок чого збільшуються витрати державного підприємства, погіршується його фінансово-економічний стан, що ускладнює виконання цим державним підприємством своїх функцій, і, серед іншого, призвело до порушення Господарським судом Сумської області справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», у якій одним з кредиторів державного підприємства також виступало ТОВ «Сінтез-Ресурс».

Крім того, ОСОБА_7 безпосередньо завдав істотної шкоди державним інтересам, оскільки описаними вище діями поставив під сумнів перед працівниками підприємства та суспільством вцілому можливість забезпечення державою ефективного управління ПАТ «Сумихімпром», метою діяльності якого є досягнення економічних та соціальних результатів в інтересах акціонерів та працівників підприємства, створив уявлення неможливості забезпечення державою раціонального та економічно - вигідного використання керівництвом цього підприємства ввірених фінансових ресурсів, а також дискредитував можливість здійснення керівництвом підприємства фінансово-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку та подальше оздоровлення фінансово-господарського становища підприємства і розвиток виробництва.

ОСОБА_7 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою державного підприємства ПАТ «Сумихімпром», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сінтез Ресурс», 01.09.2011 уклав від імені ПАТ «Сумихімпром» договір купівлі-продажу № 27/2727 з ТОВ «Сінтез Ресурс» відповідно до якого у період з 02.09.2011 по 31.08.2012 державному підприємству були реалізовані піддони дерев`яні по завищеній на 188160 грн. вартості, чим державним інтересам заподіяна істотна шкода у вигляді підриву авторитету держави в цілому та безпосередньо державному підприємству - ПАТ «Сумихімпром», службового авторитету керівника державного підприємства загальноукраїнського рівня, за вчинення цих дій обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_7 інкримінується також вчинення іншого кримінального правопорушення, що мало місце при таких обставинах.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 у справі №5021/2509/2011 ОСОБА_7 визначено керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром».

Також, 01.03.2013 Фондом державного майна України, в особі Голови Фонду ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 укладено контракт № 697, відповідно до якого його призначено головою правління ПАТ «Сумихімпром».

Згідно умов Контракту, крім іншого, ОСОБА_7 , як Керівник підприємства, був зобов`язаний забезпечити зменшення заборгованості товариства перед кредиторами. Діяльність Керівника мала бути спрямована на збільшення прибутку (зменшення збитків), не повинна здійснюватися на шкоду товариства.

Штатним розписом ПАТ «Сумихімпром» передбачено функціонування на підприємстві юридичного відділу у складі відповідно до штатного розпису:

З 01.01.2014 до 01.07.2014 7 працівників (начальник, заступник начальника, 5 спеціалістів), з посадовим окладом всіх працівників 28510 грн. на місяць;

З 01.07.2014 до 01.11.2014 8 працівників (начальник, заступник начальника, 6 спеціалістів, серед яких професіонал з корпоративного управління), з посадовим окладом всіх працівників 34690 грн. на місяць;

З 01.11.2014 до 01.07.2016 12 працівників (начальник, заступник начальника, 10 спеціалістів, серед яких професіонал з корпоративного управління), з посадовим окладом всіх працівників 42960 грн., аз 01.01.2015 - 43600 грн. з 01.04.2015 - 44250 грн., з 01.07.2015 - 45140 грн., з 01.10.2015 - 46050 грн., на місяць відповідно;

з 01.07.2016 - 13 працівників (начальник, заступник начальника, 12 спеціалістів, серед яких професіонал з корпоративного управління), з посадовим окладом всіх працівників 47720 грн., на місяць

Згідно з Положенням про юридичний відділ ПАТ «Сумихімпром», затвердженим 20.04.2011 Головою правління ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , даний відділ створений з метою забезпечення законності в діяльності підприємства та захисту його інтересів.

Юридичний відділ є самостійним структурним підрозділом, його очолює начальник відділу, який безпосередньо підпорядковується голові правління.

Основними завданнями юридичного відділу є: організація правової роботи, загальний нагляд за неухильним дотриманням та запобігання невиконанню актів законодавства, наказів, розпоряджень, інструкцій, положень, стандартів, що діють у ПАТ, працівниками під час виконання покладених на них завдань та функціональних обов`язків; зміцнення законності в діяльності ПАТ; захист прав і законних інтересів ПАТ; пропаганда чинного законодавства України.

Пунктом 2.2. Положення передбачено, що юридичний відділ, поміж інших, виконує такі функції: організовує та забезпечує правильне виконання законів України, інших нормативних актів і документів, надає керівництву пропозиції щодо вирішення правових питань виробничої, економічної та соціальної діяльності ПАТ; бере участь в укладанні та контролі виконання господарських договорів (контрактів) з іншими підприємствами, установами та організаціями, дає правову оцінку їх проектам; організовує претензійну та веде позовну роботу, представляє у встановленому законодавством порядку інтереси ПАТ «Сумихімпром» у судах, підприємствах, установах та організаціях під час розгляду правових питань і спорів; дає правову оцінку претензіям, що пред`явлені підприємству чи підприємством у зв`язку з порушенням його майнових прав та законних інтересів; контролює додержання порядку пред`явлення та надає допомогу в оформленні претензій структурним підрозділам; аналізує наслідки розгляду претензій, позовів і судових справ, практику укладання та виконання договорів (контрактів); вносить керівнику ПАТ пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності та ін.

Відповідно до посадових інструкцій начальника, заступника начальника та юристів юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром», затверджених Головою правління, а у подальшому керуючим санацією Товариства ОСОБА_7 , кожен з них мав право вести справи підприємства у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, а заступник начальника відділу, крім зазначеного, також у судах апеляційних інстанцій, вищих спеціалізованих судах і Верховному Суді України, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, третейських судах України, представляти інтереси в органах влади, підприємствами, установами, у тому числі підприємствами-банкрутами, організаціями будь-яких форм власності та організаційно-правових форм.

Водночас, керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність юридичного відділу на підприємстві та фахівців у сфері права, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам ПАТ «Сумихімпром», з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи та виведення коштів підприємства, 17.04.2014, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, уклав договір №17-04-2014 з ДП «Центр правового консалтингу» про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору ПАТ «Сумихімпром», в особі керуючого санацією ОСОБА_7 , як замовник, замовляє, а ДП «Центр правового консалтингу», як виконавець, бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги щодо захисту інтересів ПАТ «Сумихімпром», керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Згідно з розділом 2 Договору орієнтовна вартість наданих послуг (винагорода), які надаються протягом календарного місяця, визначається як еквівалент 10000 Євро (без ПДВ) за місяць, з урахуванням офіційного курсу валюти платежу гривні до Євро, що встановлюється національним банком України на дату складання та підписання сторонами акту наданих послуг. Підставами для оплати наданих послуг є Акт наданих послуг та рахунок- фактура. Перерахування вартості наданих послуг здійснюється замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з моменту отримання замовником відповідного рахунку-фактури.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що послуги надаються виконавцем особисто до моменту припинення дії договору.

У розділі 4 Договору зазначено, що ДП «Центр правового консалтингу» зобов`язується надавати послуги (представляти інтереси замовника) у відповідності до законодавства України та інтересів замовника, суворо зберігати комерційну та конфіденційну інформацію замовника, в тому числі інформацію про клієнтів замовника - страхувальників, надавати послуги кваліфіковано, на високому професійному рівні та не допускаючи порушення честі, гідності й ділової репутації замовника. При цьому, виконавець має право залучати до надання послуг (представництва інтересів замовника) по цьому договору третіх осіб.

Строк дії договору відповідно до розділу 7 починається з моменту його підписання сторонами та закінчується з моменту припинення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

У подальшому керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що інтереси ПАТ «Сумихімпром» у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» представляють штатні працівники юридичного відділу товариства, які готують з цих питань всі правові документи та представляють інтереси підприємства у судах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, упродовж часу з 06.11.2014 по 22.08.2016, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, підписав акти виконаних робіт із ДП «Центр правового консалтингу», на підставі яких даному підприємству Товариством перераховані грошові кошти в сумі 6 058 619 грн. 62 коп. у якості оплати за надані юридичні послуги за договором №17-04-2014 від 17.04.2014.

Так, за актом № 42 від 06.11.2014 ПАТ «Сумихімпром» сплатило ДП «Центр правового консалтингу» грошові кошти в сумі 209000 грн. 15 коп.; за актом № 46 від 08.12.2014 - 230314 грн. 60 коп.; за актом № 1 від 16.01.2015 -221955 грн. 12 коп.; за актом № 2 від 09.02.2015 - 342808 грн. 32 коп.; за актом № 3 від 10.03.2015 - 283259 грн. 77 коп.; за актом № 4 від 14.04.2015 - 290235 грн. 71 коп.; за актом № 5 від 12.05.2015 - 277246 грн. 61 коп.; за актом № 6 від 12.06.2015 - 283416 грн. 98 коп.; за актом № 7 від 15.07.2015 - 291156 грн. 78 коп.; за актом № 8 від 17.08.2015 - 291665 грн. 86 коп.; за актом № 9 від 17.09.2015 - 294028 грн. 97 коп.; за актом № б/н від 24.12.2015 - 301246 грн. 09 коп.; за актом № б/н від 29.01.2016 - 329075 грн. 69 коп.; за актом № б/н від 22.02.2016 - 357589 грн. 85 коп.; за актом № б/н від 17.03.2016 - 356411 грн. 59 коп.; за актом № б/н від 18.04.2016 - 344952 грн. 44 коп.; за актом № б/н від 18.05.2016 - 343253 грн. 57 коп.; за актом № б/н від 21.06.2016 - 336389 грн. 52 коп.; за актом № б/н від 18.07.2016 -331265 грн. 12 коп.; за актом № б/н від 22.08.2016 - 343346 грн. 88 коп.

Таким чином, сума сплачених коштів ДП «Центр правового консалтингу» була значно вищою ніж загальний посадовий оклад всіх працівників юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром», у той час як останні мали повноваження та постійно приймали участь у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство підприємства, представляючи інтереси та складаючи всі необхідні документи пов`язані з цією справою.

Лише, за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 даний договір між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» був розірваний на користь державного підприємства, що дозволило уникнути несення необгрунтованих витрат підприємством у майбутньому.

З урахуванням скрутного фінансового становища ПАТ «Сумихімпром», перебування підприємства в стані відновлення платоспроможності по взятим на себе зобов`язанням, такими діями ОСОБА_7 державному підприємству заподіяно матеріальну шкоду на суму 6 058 619 грн. 62 коп.

Відповідно до положень п. 5 підр. 1 р. XX, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 р. IV Податкового кодексу України (зі змінам, внесеними Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII щодо податкової соціальної пільги (Закон опублікований в «Голосі України» від 31.12.2015 № 250), ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» для кваліфікації злочинів сума неоподаткованого мінімуму доходів громадян у 2016 році склала 689 грн.

Враховуючи примітку ст. 364 КК України (в редакції на 01.05.2016) сума коштів у розмірі 6 058 619 грн. 62 коп. складає 8793 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 обвинувачується також у тому, що будучи службовою особою державного підприємства ПАТ «Сумихімпром», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Центр правового консалтингу», з використанням свого службового становища всупереч інтересам підприємства, незважаючи на наявність на підприємстві юридичного відділу та фахівців з правових питань, 17.04.2014 уклав від імені ПАТ «Сумихімпром» з ДП «Центр правового консалтингу» договір про надання юридичних послуг №17-04-2014 та підписав у період з 06.11.2014 по 22.08.2016 акти виконаних робіт, що стало наслідком необгрунтованої оплати ПАТ «Сумихімпром» на користь ДП «Центр правового консалтингу» грошових коштів на загальну суму 6 058 619 грн. 62 коп., тим самим спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Сумихімпром» у вказаному розмірі, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для підприємства, тобто обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції на 01.05.2016).

Вищенаведені дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції на 01.05.2016), відповідно.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно був керівником ПАТ «Сумихімпром» та був призначений керуючим санацією зазначеного товариства. Договір з ТОВ «Сінтез Ресурс» на поставку піддонів був укладений за наслідками проведення тендеру, який в свою чергу був проведений відповідно до діючого законодавства. Він особисто не входив до складу тендерного комітету. З керівником ТОВ «ЛЕК» ОСОБА_9 він не був знайомий, чи поставляло це товариство піддони він не пам`ятає. Чи цікавився він за ринкову ціну на піддони при укладенні договору з ТОВ «Сінтез Ресурс» та обставин укладення цього договору він також не пам`ятає, так як цей договір не був стратегічно важливим для товариства. Не заперечував факт підписання договору з ТОВ «Сінтез Ресурс» на поставку піддонів. Пояснив що на той час йому не було відомо скільки підприємств у Сумській області та за якими цінами торгує піддонами. Вважає, що відповідно діючого законодавства він зобов`язаний був підписати договір на поставку піддонів за результатами тендеру, оскільки при підписанні договору з іншою юридичною особою могли настати наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності. Також пояснив, що з 24.10.2011 введена процедура банкрутства ПАТ «Сумихімпром», а з 30.10.2012 введена процедура санації та він був призначений керівником санації, 24.03.2014 був розроблений план санації, проект якого 05.08.2014 був направлений до Фонду державного майна України, однак станом на час розгляду справи він так і не був затверджений. В зв`язку з наявністю справи про банкрутство, яка є складною та потребує спеціалізованих знань у сфері банкрутства, постійною загрозою арештів рахунків товариства та з метою щоб справа про банкрутство не перейшла в стадію ліквідації товариства, виникла необхідність в отриманні кваліфікованої правової допомоги, так як на товаристві не було спеціалістів у сфері банкрутства. В розмові керуючий юридичною службою ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_11 йому особисто повідомив, що не гарантує позитивного результату, якщо інтереси ПАТ «Сумихімпром» у справі про банкрутство будуть представляти працівники юридичного відділу. Після проведення консультацій та вислухавши пропозиції керівника юридичної служби ОСОБА_11 він прийняв рішення укласти відповідний договір з ДП «Центр правового консалтингу», вважає що договір був укладений відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши докази по кримінальному провадженню суд вважає необхідним визнати невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, визнати пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення недоведеним та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в його діяннях є склад інкримінованих кримінальних правопорушень з наступних підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не вважає ПАТ «Сумихімпром» потерпілим у кримінальному провадженні, пояснив що ОСОБА_7 при укладенні договору на поставку піддонів з ТОВ «Сінтез Ресурс» та при укладенні договору про надання юридичної допомоги з ДП «Центр правового консалтингу» діяв відповідно вимог чинного законодавства. Зазначив, що він працював на ПАТ «Сумихімпром» директором з економіки та фінансів з січня 2011 по липень 2017 року. По епізоду укладення договору з ТОВ «Сінтез Ресурс» пояснив, що був проведений тендер, до складу конкурсної комісії якого ОСОБА_7 не входив, за результатами тендеру був визначений переможець ТОВ «Сінтез Ресурс», з яким і був укладений договір. Вважає, що ціна на піддони не була завищеною, так як була встановлена за результатами проведення тендеру, також ОСОБА_7 не міг не укласти відповідний договір з ТОВ «Сінтез Ресурс», оскільки саме ця юридична особа була визначена переможцем тендеру. По епізоду укладення договору з ДП «Центр правового консалтингу» пояснив, що в ПАТ «Сумихімпром» не було працівників, які могли ефективно надавати правову допомогу у справі про банкрутсво, а тому вважає обгрунтованим укладення договору з ДП «Центр правового консалтингу» та вважає обгрунтованими суми витрат на надання правової допомоги згідно зазначеного договору.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був директором ТОВ «Сінтез Ресурс», у товариства було багато контрагентів, торгівля піддонами був одним із сотень контрактів і торгівля піддонами не була основним видом діяльності товариства. ТОВ «Сінтез Ресурс» придбавало піддони у кількох суб`єктів підприємницької діяльності і продавало іншим, серед них було ПАТ «Сумихімпром», зокрема придбавали піддони в м. Суми, Житомирській та інших областях, продавали піддони також приблизно в 3 4-х областях. На підприємстві працювало близько 50 працівників, які проводили моніторинг проведення тендерів по Україні. Обставин укладення договору з ПАТ «Сумихімпром» він не пам`ятає, чи був тендер також не пам`ятає. Ні ТОВ «ЛЕК» ні його керівника ОСОБА_9 він не пам`ятає. Пояснив, що дійсно входив в певний період до наглядової ради ПАТ «Сумихімпром», яка майже фактично не працювала, з приводу поставки піддонів з ОСОБА_7 не спілкувався.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сінтез Ресурс» з 2011 по початок 2016 року, в товаристві також працювало ще 4 бухгалтери, товариство займалось оптовою торгівлею, було багато операцій, чи було у товариства виробництво не пам`ятає, підтвердила факт укладення договору на поставку піддонів з ПАТ «Сумихімпром», в договірній роботі вона участі не приймала, про взаємовідносини з ТОВ «Лек» не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є директором і співзасновником ТОВ «ЛЕК», одним з видів діяльності якого є виготовлення піддонів. З 2007 року товариство здійснює виготовлення піддонів як для ПАТ «Сумихімпром» так і для інших суб`єктів господарської діяльності. Ціна на піддони для всіх суб`єктів господарської діяльності була різна в залежності від об`єму, вимог, розміру, матеріалу та вантажу, який необхідно було грузити на піддони. Також пояснив, що ціна на протязі року може змінюватися в залежності від цін на пальне, курсу валют та інш. З 2007 року ТОВ «ЛЕК» здійснювало постачання піддонів безпосередньо на ПАТ «Сумихімпром», по якій ціні не пам`ятає. Потім, приблизно в 2011 році в м. Київ він спілкувався з двома особами, прізвищ яких він не знає, які діяли від імені ТОВ «Сінтез Ресурс», та вони запропонували укласти договір на поставку піддонів з цим товариством, тобто ТОВ «ЛЕК» повинно виготовляти піддони та продавати їх ТОВ «Сінтез Ресурс», яке в подальшому їх буде поставляти на ПАТ «Сумихімпром», розраховуватись за піддони буде ТОВ «Сінтез Ресурс». Умови його влаштовували і він уклав угоду на поставку піддонів з ТОВ «Сінтез Ресурс», яке здійснювало йому оплату піддонів без затримки на відміну від ПАТ «Сумихімпром», яке могло не затримувати оплату піддонів на місяць або три, ціну не пам`ятає, фактично доставка піддонів здійснювалась на ПАТ «Сумихімпром». Про проведення тендеру ПАТ «Сумихімпром» він не знав, так як не відслідковував, і ТОВ «ЛЕК» участі в тендері не приймало, ціна, за якою ТОВ «Лек» продавало піддони ТОВ «Сінтез Ресурс», його влаштовувала.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює провідним юрисконсультом ПАТ «Сумихімпром», в її обов`язки входить ведення претензійно-позовної роботи, досвіду участі у справах про банкрутство у неї не було і участі по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром вона не приймала». Лише один раз вона їздила в м. Харків щоб передати заперечення, однак засідання не відбулося. Із працівників юридичного відділу у суд у справі про банкрутство їздили лише ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , однак яка їх роль у цій справі вона не знає. Яку роль у справі про банкрутство виконував ДП «Центр правового консалтингу» вона також не знає. Чи міг юридичний відділ ПАТ «Сумихімпром» надавати ефективну юридичну допомогу у справі про банкрутство вона пояснити не може, також їй не відомо щоб хтось із юридичного відділу мав досвід у справах про банкрутство. За вказівкою начальника юридичного відділу вона готувала службові записки щодо надання послуг ДП «Центр правового консалтингу», однак набирала лише текст, виконання послуг не перевіряла, на вказаних записках ставив резолюцію начальник юридичного відділу.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що має вищу економічну освіту, у юридичному відділі ПАТ «Сумихімпром» працювала з 2014 по 01.03.2017 року, після чого вона працює начальником бюро взаємодії з акціонерами, інвесторами та органами управління, яке в свою чергу входить до складу юридичного відділу. У неї були обов`язки щодо корпоративної діяльності, участі у справі про банкрутство вона не приймала, хто приймав участь у цій справі не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з 2009 по 2014 роки працював у відділі з корпоративних відносин ПАТ «Сумихімпром», з 2014 року працював провідним юрисконсультом у службі з соціальних питань, з законодавством про банкрутство ознайомлений поверхово, участі у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» не приймав, досвіду участі у таких справах у нього немає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з 2011 року працює на ПАТ «Сумихімпром» в юридичному відділі, до її обов`язків входило ведення претензійно-позовної роботи за позовами банків, також з 2012 року з метою отримання досвіду приймала участь у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». У справі про банкрутство також приймали участь працівники ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_15 та ОСОБА_11 а також ОСОБА_18 , який не був працівником ПАТ «Сумихімпром» та представляв ДП «Центр правового консалтингу». ОСОБА_18 готував більшу частину документів у справі про банкрутство, давав пояснення в суді, готував необхідні документи та скидав їх на електронну пошту ПАТ «Сумихімпром». ОСОБА_18 ходив мабуть у кожне судове засідання, його роль у справі була основною, а вона брала участь у справі лише щоб навчитись. Пояснила, що вона не є спеціалістом в процедурі банкрутства, у справі про банкрутство не готувала ніяких документів. ДП «Центр правового консалтингу» готувало у справі про банкрутство пояснення, заперечення, відгуки, давали консультації, про що їй відомо з актів наданих послуг, всі документи відправляли на електронну пошту ПАТ «Сумихімпром». Консультації надавалися переважно в письмовому вигляді та підкладалися під кожний акт виконаних робіт. Акти виконаних робіт готували представники ДП «Центр правового консалтингу», вона особисто кілька разів перевіряла акти на відповідність виконаним роботам. Також пояснила, що у юридичному відділі ПАТ «Сумихімпром» немає спеціалістів з процедури банкрутства, так як у таких справах спеціальна процедура та є ряд обмежень. Крім того зазначила, що станом на час розгляду справи план санації так і не був затверджений Фондом державного майна України.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює юрисконсультом на ПАТ «Сумихімпром» з 2016 року, до його обов`язків входить ведення претензійно-позовної роботи, у справі про банкрутство він участі не приймав, детально з законодавством про банкрутство не обізнаний, хто з працівників ПАТ «Сумихімпром» здійснював юридичний супровід справи про банкрутство він не знає.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює юрисконсультом на ПАТ «Сумихімпром» з 2012 року, участі у справі про банкрутство не приймав, не обізнаний із законодавством про банкрутство та не зміг би представляти інтереси ПАТ «Сумихімпром» у цій справі, йому відомо, що певну участь у цій справі приймали ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює в юридичному відділі ПАТ «Сумихімпром» з 2007 року, приймав участь у роботі тендерної комісії щодо закупівлі піддонів, за результатами тендеру був обраний переможець, з яким і укладено договір на поставку піддонів. Керівник ПАТ «Сумихімпром» не мав права в порушення процедури тендеру укласти договір з іншою особою, ніж з тією, яка визнана переможцем за результатами тендеру. Відносно справи про банкрутство пояснив, що юридичний супровід цієї справи здійснювали представники ДП «Центр правового консалтингу», однак він та працівники юридичного відділу ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , також приймали участь в судових засіданнях у справі про банкрутство. Він особисто ходив брати участь у справі щоб набратись досвіду, так як не міг ефективно здійснювати захист інтересів товариства у справі про банкрутство, і відповідати на запитання керівника ПАТ «Сумихімпром», який після кожного судового засідання заслуховував, що відбувалося на судовому засіданні. Справа про банкрутство на підприємстві була ключовою, оскільки неефективне надання правової допомоги у цій справі могло привести до ліквідації ПАТ «Сумихімпром». Майже всі документи у справі про банкрутство складали представники ДП «Центр правового консалтингу», акти виконаних робіт підтверджувались відповідними документами, він особисто перевіряв ці акти на відповідність виконаними роботам. Хто був ініціатором укладення договору з ДП «Центр правового консалтингу», дії ОСОБА_7 при укладенні зазначеного договору не суперечили положенню про юридичну службу товариства. В подальшому виник спір між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» з приводу надання послуг, договір був розірваний.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював керуючим юридичної служби ПАТ «Сумихімпром» з 2008 року по 28.07.2016. В 2011 році на підприємство надійшли документи по відкриттю процедури банкрутства. На той час на ПАТ «Сумихімпром» не було спеціалістів у справах про банкрутство, він особисто також не є спеціалістом у цих справах. Він особисто спілкувався з ОСОБА_7 та казав останньому, що у справі про банкрутство необхідно залучати відповідного спеціаліста. Підбором кадрів займався він та директор з персоналу, він особисто не міг знайти особу, яка могла ефективно надавати правову допомогу у справі про банкрутство та погодилась би працювати в ПАТ «Сумихімпром» за заробітну плату, оскільки таких спеціалістів дуже мало. Вважає, що юридичний відділ ПАТ «Сумихімпром» не міг би ефективно надавати правову допомогу у справі про банкрутство, оскільки відповідних фахівців у відділі не було. Для надання правової допомоги у справі про банкрутство був укладений договір з ДП «Центр правового консалтингу», працівники якого є дуже кваліфікованими фахівцями. Перед укладенням договору з ДП «Центр правового консалтингу» на ПАТ «Сумихімпром» була проведена не одна нарада з приводу необхідності залучення сторонніх фахівців у справі про банкрутство, ОСОБА_7 нікого не примушував до залучення ДП «Центр правового консалтингу», яке є одним із кращих підприємств в Україні у справах зазначеної категорії. Проект договору з ДП «Центр правового консалтингу» повинен був перевірятися працівниками юридичного відділу, однак керівник міг підписати договір і без узгодження. Акти виконаних робіт по зазначеному договору готували представники ДП «Центр правового консалтингу» а працівники юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром» їх перевіряли. На договорі між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» стоїть штамп юридичного відділу та його підпис, також його підпис стоїть на актах виконаних робіт, що свідчить про те, що він сам перевіряв ці документи або давав відповідні доручення підлеглим працівникам.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що з кінця 2011 по осінь 2017 був розпорядником майна на ПАТ «Сумихімпром», згідно з вимогами чинного законодавства він повинен був погоджувати лише угоди на суму більш ніж 10 млн. грн. У ПАТ «Сумихімпром» була велика сума заборгованості, більш ніж 70 кредиторів, справи про банкрутство є складними, правовідносини регулює значний обсяг законодавства, є багато рішень судів вищих інстанцій, на його думку юридичний відділ ПАТ «Сумихімпром» не міг надавати ефективну правову допомогу у справі про банкрутство так як він знайомий з працівниками цього відділу і з впевненістю може сказати, що у цьому відділі не було спеціалістів по банкрутству. Підтвердив, що в ПАТ «Сумихімпром» піднімалося питання про те, що товариству потрібна правова допомога у справі про банкрутство. Він не мав права втручатись в діяльність товариства, бо це було б порушенням ліцензійних умов. З метою надання правової допомоги у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» був укладений договір з ДП «Центр правового консалтингу». У справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» представником від ДП «Центр правового консалтингу» був адвокат ОСОБА_18 , який має ліцензію арбітражного керуючого. ОСОБА_18 є дуже кваліфікованим фахівцем у справах про банкрутство та по рейтингу газети «Юридична практика» входить в п`ятірку найкращих арбітражних керуючих. На його думку послуги ДП «Центр правового консалтингу» надавало дуже кваліфіковано. Він особисто був присутнім в судових засіданнях і може підтвердити, що представник ДП «Центр правового консалтингу» завжди або майже завжди приймав участь у судових засіданнях, у нього була основна роль, також у судових засіданнях були присутні працівники юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , однак вони були більше для контролю, виступи в переважній кількості здійснювались представником ДП «Центр правового консалтингу». Завдяки діяльності ОСОБА_18 велика кількість осіб не попала в реєстр кредиторів, була заощаджена значна сума коштів.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є приватним підприємцем, арбітражним керуючим, за результатами рейтингу газети «Юридична практика» входить у п`ятірку найкращих фахівців у сфері банкрутства, бере участь у багатьох справах про банкрутство, майже немає рішень судів першої інстанції, де б він відпрацьовував і які були б скасовані судами вищих інстанцій. На підставі договору з ДП «Центр правового консалтингу» він надавав правову допомогу ПАТ «Сумихімпром» у справі про банкрутство. У вказаній справі він брав участь майже у всіх судових засіданнях та готував переважну кількість документів, копії документів скидав на електронну пошту працівникам юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром». Працівники ПАТ «Сумихімпром» також ходили в судові засідання, однак всі правові позиції готував він, виступав в судових засіданнях він, у юристів ПАТ «Сумихімпром» не було специфіки у справах про банкрутство. Загальна сума коштів, яку він отримав від ДП «Центр правового консалтингу» за надання правової допомоги у справі про банкрутство складає 500 тис. грн., крім того ДП «Центр правового консалтингу» компенсовувало йому вартість поїздок по справі. Також пояснив, що у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» приймали участь крім нього і працівники ДП «Центр правового консалтингу», крім судової роботи була і інша. Станом на час, коли він вступив у справу, заборгованість ПАТ «Сумихімпром» складала приблизно 1,5 млн. дол. США, тоді як станом на 2017 рік заборгованість зменшилася приблизно до 500 тис. дол. США, банкрутом ПАТ «Сумихімпром» так і не було оголошено, вдалося зберегти підприємство, його фінансове становище на його думку покращилося. Між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» складалися акти виконаних робіт, він особисто ці акти не складав, до актів вносилися роботи які він виконував особисто та інші люди, не вважає зайвими витрати на правову допомогу, зазначені у актах.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Міністра промислової політики України від 01.09.2010 №109-Д Головою правління ПАТ «Сумихімпром» призначений ОСОБА_7 на умовах укладеного з ним контракту від 01.09.2010 №2-30 (т.20 а.п.244-248, т.21 а.п. 7). Також, 01.03.2013 Фондом державного майна України, в особі Голови Фонду ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 укладено контракт № 697, відповідно до якого його призначено головою правління ПАТ «Сумихімпром» (т.21 а.п.1-5).

За ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 у справі №5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром», керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами тимчасового доступу до матеріалів справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» № 5021/2509/2011, яка перебуває у Господарському суді Сумської області (т.21 а.п.83-95).

З 02.06.2008 року по 01.09.2011 ПАТ «Сумихімпром» здійснювало закупівлю дерев`яних піддонів у ТОВ «ЛЕК» на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2008 та додаткових угод до нього (т.7 а.п. 3-7). Відповідно до додаткової угоди № 2 від 02.06.2008 до даного договору вартість піддонів у ТОВ «Лек» складала 58 грн. за штуку (т. 7 а.п. 5).

30 червня 2010 року набрав чинності Закон України № 2289-17 від 01.06.2010 «Про здійснення державних закупівель».

Згідно редакції цього закону станом на 01.09.2011, а саме преамбули цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно ч.1 ст. 2 зазначеного закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Зі змісту Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що закупівля піддонів ПАТ «Сумихімпром» повинна була здійснюватися відповідно до положень цього закону.

Частиною 4 ст. 40 зазначеного закону забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до вимог зазначеного закону комітет з конкурсних торгів ПАТ «Сумихімпром» здійснив такі процедури державної закупівлі, що підтверджується відповідними копіями документів, витребуваними слідчим у кримінальному провадженні, за результатами проведення конкурсних торгів був визначений переможець ТОВ «Сінтез Ресурс», була визначена також ціна піддонів (т. 1 а.п. 125-212, т. 2 а.п. 1-88).

З зазначених документів вбачається, що ОСОБА_7 не був головою чи членом комітету з конкурсних торгів, стороною обвинувачення також не надано доказів про те, що ОСОБА_7 у незаконний спосіб впливав на рішення комітету щодо переможця торгів, про це не зазначено і в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 21.02.2018.

Безпідставним є твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_7 не мав права укладати договір з ТОВ «Сінтез Ресурс», директор ОСОБА_8 якого є одночасно членом наглядової ради ПАТ «Сумихімпром», оскільки в самому обвинуваченні не зазначено, які ж саме норми при цьому були порушені та в розумінні п.22 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ОСОБА_8 не підпадає під терміни «пов`язана особа» чи «контроль за підприємством».

Крім того згідно висновку начальника юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_11 щодо відсутності пов`язаних осіб при проведенні закупівлі піддонів дерев`яних у 2011 році (т.8 а.п. 4-5) ні ТОВ «Сінтез Ресурс» ті ТОВ «Сіагро Імпекс», які брали участь у конкурсних торгах, не є пов`язаними один до одного особами та не є пов`язаними особами з ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до акту позапланової перевірки правильності проведення конкурсних торгів з закупівлі дерев`яних піддонів для ПАТ «Сумихімпром» в 2011 році від 10.02.2015 № 05-10/06 (т.8 а.п. 6-10) при проведенні комітетом з конкурсних торгів процедури закупівлі в 2011 році піддонів дерев`яних, не встановлено фактів порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI. Крім того в акті зазначено, що необхідність проведення закупівлі зазначеного товару із застосуванням тендерних процедур обумовлена дією Закону України «Про здійснення державних закупівель», та ПАТ «Сумихімпром», як підприємству, 100% акцій якого належить державі, заборонено здійснювати закупівлю товарів без застосування тендерних процедур.

Також згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» № 05-21/46 від 27.09.2012 за період з 01.07.2010 по 01.04.2012 в частині дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель порушень не було виявлено (т.8 а.п. 109-110).

З листа Голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_22 від 14.08.2015 (т.8 а.п. 51-52) щодо розгляду звернення слідчого вбачається, що у діях ТОВ «Сіагро-Імпекс» та ТОВ «Сінтез Ресурс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

Будь-яких доказів порушення процедури проведення конкурсних торгів стороною обвинувачення не надано, про такі порушення зовсім нічого не зазначено і в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 21 лютого 2018 року.

01.09.2011 Голова правління ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 уклав з ТОВ «Сінтез Ресурс», в особі директора ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу № 27/2727, відповідно до якого ТОВ «Сінтез Ресурс» зобов`язується передати у власність ПАТ «Сумихімпром», а ПАТ «Сумихімпром» прийняти та оплатити піддони дерев`яні у кількості 48000 штук за ціною 66,67 грн. без ПДВ та 80 грн. з ПДВ за 1 штуку, на загальну суму 3 840 000 грн. з ПДВ. Вартість піддонів у ТОВ "Лек" на момент укладення договору з ТОВ «Сінтез Ресурс» складала 68 грн. за штуку.

Ціна на піддони, зазначена у договорі, відповідає ціні, визначеній під час проведення конкурсних торгів.

На підставі укладеного ОСОБА_7 договору № 27/2727 від 01.09.2011 ПАТ «Сумихімпром» перерахувало на рахунок ТОВ «Сінтез Ресурс» у період з 02.09.2011 по 31.08.2012 суму коштів у розмірі 1 254 400 грн. у якості оплати за поставлені 15 680 штук дерев`яних піддонів, тобто за ціною 80 грн. з ПДВ за один піддон, а ТОВ «Сінтез Ресурс» передало зазначену кількість піддонів у власність ПАТ «Сумихімпом».

Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими ордерами, роздруківкою перерахування грошових коштів та договором № 27/2727, отриманих згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2014 (т.3 а.п. 1-349) а також копіями договору , товаро-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних та банківських виписок, отриманих згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2014 (т.6 а.п. 1-476).

Крім того вказані обставини підтверджуються завіреними копіями документів (т.5 а.п.1-251), а саме прибуткових ордерів, видаткових накладних та платіжних доручень, складених на виконання умов договору № 27/2727 від 01.09.2011.

Як вбачається з витребуваних слідчим у ТОВ «Лек» завірених копій документів постачання піддонів з ТОВ «Лек» на ТОВ «Сінтез Ресурс» здійснювалось згідно договору поставки № 1/009 від 01.09.2011 та додаткових угод і специфікацій до нього (т.7 а.п. 21-37), вартість піддонів станом на 01.09.2011 складала 56,6666 грн. без ПДВ.

Факт проведення розрахунків ТОВ «Сінтез Ресурс» по зазначеним договорам з ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Лек» підтверджується випискою по рахунку зазначеної юридичної особи, що міститься на оптичному диску, який був отриманий в ході тимчасового доступу (т.8 а.п.39-46).

Факт постачання піддонів з ТОВ «Лек» на ТОВ «Сінтез Ресурс» згідно договору поставки № 1/009 від 01.09.2011, а також факт постачання піддонів з ТОВ «Лек» на ПАТ «Сумихімпром» згідно договору поставки № 27/2257 від 17.09.2012 також підтверджується витребуваними з ТОВ «Лек» завіреними копіями документів (т.7 а.п. 38-481).

З завірених копій товаротранспортних накладних (т.5 а.п. 252-360) вбачається, що ТОВ «Сінтез Ресурс» придбавало піддони у ТОВ «Лек» по ціні 51,6666 грн. та по ціні 56,666 грн. в різний період часу, тобто ціна на піддони змінювалася, пункт розвантаження піддонів у всіх накладних зазначено ПАТ «Сумихімпром», що не суперечить вимогам діючого законодавства та умовам договору. Також з зазначених копій товаротранспортних накладних вбачається, що ТОВ «Сінтез Ресурс» придбавало піддони і у інших суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема у ТОВ «Форест-Трейд ЛТД» по ціні 60 грн., 68 грн. та 72 грн. в різний період часу, що знаходиться в м. Черкаси, пункт розвантаження зазначено м. Суми, вул. Харківська, у ПП ОСОБА_23 по ціні 61,40 грн. та 68,40 грн., у ТОВ «Бінар» по ціні 58 грн., пункт розвантаження зазначено м. Суми, вул. Харківська, склад ПАТ «Сумихімпром», у ТОВ «Палєт-Трейд ЛТД», яке знаходиться в м. Черкаси, по ціні 54,17 грн., 55,83 грн. та 60 грн., пункт розвантаження зазначено м. Суми, вул. Харківська.

Вказані обставини узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що торгівля піддонами є одним з видів діяльності ТОВ «Сінтез Ресурс».

В основу обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), покладено зокрема матеріали аналітичного дослідження головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ГУ Міндоходів у Сумській обл. ОСОБА_24 від 14.08.2014 з додатками (т. 1 а.п. 73-124).

Суд вважає необхідним визнати недопустимими доказами зазначені матеріали аналітичного дослідження з додатками з наступних підстав.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з витягу ЄРДР (т.21 а.п.201), відомості про те, що службові особи ПАТ «Сумихімпром» в період часу з 01.01.2011 по 31.12.2013 незаконно заволоділи державними коштами у великих розмірах на суму 226 тис. грн. при придбанні дерев`яних піддонів у ТОВ «Сінтех Ресурс», за цінами, значно завищеними у порівнянні з ринковими, при цьому маючи реальну можливість придбавати їх за ринковими цінами у попереднього постачальника ТОВ «Лек», були вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014, а аналітичне дослідження було складене до внесення відомостей до ЄРДР.

Також в самому аналітичному дослідженні відсутні будь-які відомості, що воно було здійснене в межах кримінального провадження чи за дорученням слідчого. З супровідного листа (т.1 а.п. 73) також вбачається, що аналітичне дослідження було здійснене не по існуючому кримінальному провадженню, а навпаки направлялося органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Крім того зазначене аналітичне дослідження не є доказом та документом в розумінні ст.ст. 84, 99 КПК України.

Тобто суд вважає необхідним визнати недопустимими доказами зазначені матеріали аналітичного дослідження з додатками, так як вони отримані до внесення відомостей в ЄРДР та не у спосіб, передбачений КПК України.

Суд вважає недоведеним твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_7 уклав уклад договір купівлі продажу з ТОВ «Сінтез Ресурс» по завищеній ціні з наступних підстав.

Суд враховує, що ціна на піддони була визначена за результатами конкурсних торгів, порушення проведення яких встановлено не було, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Крім того згідно висновку комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертиз від 25.04.2017 (т.8 а.п. 31-38) встановити ринкову вартість піддонів, такої ж якості і на таких же умовах, що і у договорі № 27/2727 від 01.09.2011, укладеному між ТОВ «Синтез Ресурс» та ПАТ «Сумихімпром» станом на 01.09.2011 неможливо.

Завищення ціни сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що ПАТ «Сумихімпром» безпосередньо у ТОВ «Лек» придбавало піддони по нижчій ціні, також на обгрунтування цієї обставини прокурором був наданий лист Індустріального тарного комбінату (т.21 а.п. 98) згідно якого станом на вересень 2011 року підприємство виготовляло піддони по ціні від 39 до 46 грн. з ПДВ, а також сторона обвинувачення посилається на те, що 17.09.2012 між ТОВ «Лек» та ПАТ «Сумихімпром» був укладений договір поставки № 27/2257, згідно якого ТОВ «Лек» постачало піддони ПАТ «Сумихімпром», протягом 2012 2013 років було укладено 8 додатків до цього договору, в яких визначалася ціна піддонів від 61 до 64 грн. (т.7 а.п.8-20).

Фактично твердження сторони обвинувачення про завищення ціни грунтується на припущенні, що якщо ПАТ «Сумихімпром» придбавало піддони безпосередньо у ТОВ «Лек» по нижчій ціні, або ж ціна у інших постачальників є нижчою, то ціна на піддони, які ТОВ «Сінтез Ресурс» продавало ПАТ «Сумихімпром», є відповідно завищеною.

В той же час як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9 останній пояснив що ціна на піддони для всіх суб`єктів господарської діяльності була різна в залежності від об`єму, вимог, розміру, матеріалу та вантажу, який необхідно було грузити на піддони. Також пояснив, що ціна на протязі року може змінюватися в залежності від цін на пальне, курсу валют та інше. Ціну, за якою ТОВ «Лек» продавало піддони, він не пам`ятає.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 взагалі не інкримінується заподіяння матеріальної шкоди внаслідок завищення цін на піддони.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів в частині того, яка ж саме вартість піддонів аналогічної конструкції, при аналогічних умовах доставки та віддаленості від місця їх виготовлення, а тому твердження обвинувачення про завищення ціни на піддони є недоведеним.

Твердження обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням про те, що між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Сінтез Ресурс» відбувалась безтоварна операція щодо поставки піддонів грунтується на припущенні, не відповідає обставинам справи та спростовується зазначеними вище доказами, зокрема накладними, товаро-транспортними накладними, платіжними документами, поясненнями свідків, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт реалізації піддонів.

В обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням також зазначається про те, що ОСОБА_7 було відомо, що на території Сумської області існували інші підприємства, які реалізовували аналогічні піддони за значно меншою ціною, ніж ПАТ «Сумихімпром» придбавало у ТОВ «Сінтез Ресурс», єдиним таким підприємством в обвинувальному акті зазначено ТОВ «Лек».

Суд вважає недоведеною зазначену обставину, оскільки на її обгрунтування не надано жодних доказів.

Сам можливий факт існування такого підприємства не свідчить про обов`язкову обізнаність ОСОБА_7 про наявність такого підприємства та про ціну на піддони.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з керівником ТОВ «ЛЕК» ОСОБА_9 він не був знайомий, чи поставляло це товариство піддони він не пам`ятає, чи цікавився він за ринкову ціну на піддони при укладенні договору з ТОВ «Сінтез Ресурс» та обставин укладення цього договору він також не пам`ятає, так як цей договір не був стратегічно важливим для товариства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 також пояснив, що не спілкувався з приводу поставки піддонів з ОСОБА_7 .

Зазначене твердження обвинувачення щодо обізнаності ОСОБА_7 про ціни на піддони грунтується на припущенні.

Також суд вважає, що твердження обвинувачення про те, що завищення цін на піддони було очевидним для працівників ТОВ «Лек», зокрема директора цього товариства ОСОБА_9 , а також для працівників ПАТ «Сумихімпром», не підтверджено належними доказами.

Так, єдиним з допитаних в судовому засіданні працівників ТОВ «Лек» є ОСОБА_9 , який пояснив, що не знав, по якій ціні ТОВ «Сінтез Ресурс» продавало піддони ПАТ «Сумихімпром».

Жоден з допитаних в судовому засіданні працівників ПАТ «Сумихімпром» не підтвердив факт завищення ціни, навпаки представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на його думку ціна не була завищеною.

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_7 інкримінується спричинення наслідків немайнового характеру, завданих вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) у вигляді підриву авторитету державного підприємства ПАТ «Сумихімпром», службового авторитету керівника державного підприємства загальноукраїнського рівня, адже такими його діями у працівників ПАТ «Сумихімпром» та інших осіб, зокрема, у директора ТОВ «ЛЕК» ОСОБА_9 , створене уявлення, що особи, які повинні діяти в інтересах держави, зокрема, керівники держаного підприємства, не є добросовісними та сумлінними, діють не в інтересах держави, цього підприємства та його працівників, а в інтересах третіх осіб, таких як ТОВ «Сінтез-Ресурс», директор якого, у свою чергу, є членом наглядової ради ПАТ «Сумихімпром», внаслідок чого збільшуються витрати державного підприємства, погіршується його фінансово-економічний стан, що ускладнює виконання цим державним підприємством своїх функцій, і, серед іншого, призвело до порушення Господарським судом Сумської області справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення шкоди немайнового характеру, однак всупереч зазначеної норми висновків такої експертизи стороною обвинувачення не надано.

Спричинення таких наслідків не підтверджується жодними доказами та грунтується на припущенні та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема зазначеними вище документами про проведення конкурсних торгів та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що конкурсні торги були проведені відповідно вимог чинного законодавства та ціна на піддони не була завищеною. Також як зазначалося вище свідок ОСОБА_9 пояснив, що не знав по яким цінам ТОВ «Сінтез Ресурс» продає піддони ПАТ «Сумихімпром», участі в конкурсних торгах не приймав.

Доказів того, що між ОСОБА_7 та представниками ТОВ «Сінтез Ресурс» була якась домовленість про надання неправомірної вигоди, відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), зокрема не доведено, що останній вчиняв конкретні дії з використанням влади або службового становища в межах своїх повноважень, що суперечило інтересам ПАТ «Сумихімпром», суперечило визначеній статутом меті діяльності товариства чи вжиттю заходів щодо оздоровлення фінансово-господарського становища товариства, які заподіяли істотну шкоду чи тяжкі наслідки, яка знаходиться в причинному зв`язку із вчиненим діянням.

Також суд враховує, що згідно з Законом України від 13 травня 2014 № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», який набув чинності 4 червня 2014 року, було внесено зміни до пункту 3 примітки до ст. 364 КК України.

Відповідно до зазначених змін диспозиція ч.1 ст. 364 КК України, якою передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування, а саме якщо така шкода в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали від 22.08.2016 слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми (т.15 а.п. 4) 08.09.2016 був проведений обшук ПАТ «Сумихімпром», в ході якого складено протокол (т.15 а.п.5-30) та вилучено договір про надання юридичних послуг від 17.04.2014 між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу», акти здачі-прийняття виконаних робіт п цьому договору та документи ДП «Центр правового консалтингу» на підтвердження виконаних робіт (т.16 а.п.1-251, т.17 а.п.1-212, т.18 а.п. 1-204, т.19 а.п.1-230).

З вилучених документів вбачається, що 17 квітня 2014 року між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ДП «Центр правового консалтингу» бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги щодо захисту інтересів ПАТ «Сумихімпром» та керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» в справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», договір зокрема був підписаний керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 та погоджений юридичним відділом, про що свідчить штамп з підписом на договорі (т.16 а.п.1-3). Відповідно до пунктів 2.1 2.3 зазначеного договору орієнтовна вартість наданих послуг (винагорода), які надаються на протязі календарного місяця, визначається в гривнях як еквівалент 10000,00 Євро (без ПДВ) за місяць, вартість наданих послуг визначається в Актах наданих послуг, що не може перевищувати орієнтовної вартості, підставами для оплати наданих послуг є Акт наданих послуг фактура.

Як встановлено в судовому засіданні на момент укладення зазначеного договору в ПАТ «Сумихімпром» не було працівників, які могли б ефективно надавати правову допомогу у справі про банкрутство, що вбачається з зазначених вище показів представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 .

Тому безпідставним є твердження обвинувачення про те, ПАТ «Сумихімпром» могло забезпечити ефективне надання юридичної допомоги у справі про банкрутство.

В період часу з 06.11.2014 по 22.08.2016 на виконання вимог зазначеного договору були складені та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 6 058 619 грн. 62 коп., що підтверджуються відповідними актами (т. 16 а.п.3-82), майже всі акти виконаних робіт були погоджені юридичним відділом, про що свідчить штамп юридичного відділу з підписом на актах, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

На підставі зазначених актів ПАТ «Сумихімпром» перерахувало кошти в сумі 6 058 619 грн. 62 коп. на рахунок ДП «Центр правового консалтингу», що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями (т.19 а.п.159-230). Суд вважає, що сплата зазначених коштів була обгрунтованою, оскільки була здійснена на підставі договору та відповідних актів виконаних робіт.

Також інформацією про рух коштів по банківським рахункам ДП «Центр правового консалтингу», отриманої в ході тимчасового доступу, зокрема виписками з особових рахунків та протоколом огляду (т. 20 а.п.109-241) підтверджується, що за надані послуги згідно договору про надання юридичної допомоги від 17 квітня 2014 року зазначена юридична особа отримала від ПАТ «Сумихімпром» кошти в сумі 6 058 619 грн. 62 коп.

Факт перерахування коштів ПАТ «Сумихімпром» на виконання умов договору № 17-04-2014 з ДП «Центр правового консалтингу» про надання юридичних послуг підтверджується виписками по рахунках ПАТ «Сумихімпром», отриманими в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді (т.9 а.п.1-175, т. 10 а.п. 1-199).

Факт виконання робіт ДП «Центр правового консалтингу» за зазначеними актами підтверджується вилученими під час зазначеного вище обшуку роздруківками документів та копіями документів, штампом юридичного відділу з підписом, що свідчить про те, що вказані акти вивчалися та погоджувалися працівниками юридичного відділу.

Факти виконання робіт за вказаними актами в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

Також суд вважає недоведеним твердження обвинувачення про те, що ціна за надані юридичні послуги ДП «Центр правового консалтингу», була явно завищеною, зокрема не надано відповідного висновку експерта а також не наведено взагалі вартості на аналогічні юридичні послуги у справах про банкрутство аналогічної складності та обсягу, не зазначено розміру винагороди, яку сторона обвинувачення вважала б обгрунтованою.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 ціна у договорі про № 17-04-2014 про надання юридичних послуг між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» не є завищеною, також він пояснив, що ДП «Центр правового консалтингу» виконувало і інші роботи за зазначеним договором крім тих, які він особисто виконував коли брав безпосередню участь в розгляді справи про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Згідно ч. 7 цієї статті господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Договір № 17-04-2014 про надання юридичних послуг між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» недійсним не визнавався.

З договору про надання правової допомоги від 17.04.2014 між ДП «Центр правового консалтингу» та адвокатом ОСОБА_18 вбачається, що предметом договору є забезпечення інтересів ДП «Центр правового консалтингу» щодо представництва останнім інтересів ПАТ «Сумихімпром» в справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (т.20 а.п.96-97).

Укладення зазначеного договору між ДП «Центр правового консалтингу» та адвокатом ОСОБА_18 узгоджується з пунктом 4.2.3 договору про надання юридичних послуг від 17 квітня 2014, укладеному між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу».

На підставі ухвали від 04.10.2016 слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 05.10.2016 був проведений обшук приміщень юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром», в ході якого була вилучена комп`ютерна техніка, про що складений протокол обшуку (т.21 а.п.12-17). Вказана комп`ютерна техніка була оглянута, про що складені протоколи з додатками (т.21 а.п.20-66, 68-77).

Під час огляду вилученої в юридичному відділі комп`ютерної техніки було встановлено, що зокрема при підключенні вилученого жорсткого диску WD2500AAKX-001CA0 до комп`ютеру на екрані монітору відобразились іконки двох дисків, а саме G та H. Оглядом диску G було встановлено, що він має папку «Загрузки», в якій містились файли з документами, після відкриття яких встановлено, що їх частина є супровідними листами, складеними на ім`я керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_18 без дати складання, також у даній папці містилися документи щодо справи про банкрутство.

Наявність на жорсткому диску комп`ютерної техніки, яка була вилучена з юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром», файлів з є супровідними листами, складеними на ім`я керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 від імені ОСОБА_18 та інших документів щодо справи про банкрутство пояснюється тим, що копії всіх документів щодо справи про банкрутство, які готував ОСОБА_18 , він електронною поштою направляв до юридичного відділу, що підтвердив як сам ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_14 . Пояснення зазначених свідків узгоджуються також з тією обставиною, що зазначені файли знаходились в папці «Загрузки».

На підставі ухвали від 20.09.2016 слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 21.09.2016 був проведений тимчасовий доступ до матеріалів справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» № 5021/2509/2011, яка перебуває у Господарському суді Сумської області, в ході якого встановлено що станом на час огляду справа містила 168 томів, які були сфотографовані камерою радіотелефону стільникового зв`язку Samsung Galaxy A3, у зв`язку з заповненням картки пам`яті телефона був використаний ноутбук (т.21 а.п.79-82). В той же день зазначений телефон та ноутбук були оглянуті та папки з файлами фотознімків були скопійовані на три оптичні диски (т.21 а.п.83-95).

Факт безпосередньої участі ОСОБА_18 у справі про банкрутство як представника ПАТ «Сумихімпром», крім його особистих пояснень, пояснень працівників юридичного відділу, підтверджується наданими в судовому засіданні прокурором роздруківками з єдиного реєстру судових рішень (т.22 а.п.8-129), де він зазначений як учасник процесу а також підтверджується зазначеними вище матеріалами тимчасового доступу до судової справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та протоколом огляду цих матеріалів.

Як вбачається з матеріалів тимчасового доступу (т.11 а.п.3-10) в ДП «Центр правового консалтингу» в період з 10.2011 по 10.2018 працювало більше 10 осіб, ДП «Центр правового консалтингу» знаходилось на обліку в ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м. Києві та згідно договорів про визнання електронних документів подавало податкову звітність до зазначеного податкового органу, що підтверджується матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м. Києві а також протоколом огляду зазначених речей і документів (т.11 а.п.13-84), крім наведеного договору про надання правової допомоги у справі про банкрутство між ПАТ «Сумихімпром» та ДП «Центр правового консалтингу» 17.02.2014 укладався також інший договір про надання юридичних послуг у справі про стягнення кредитної заборгованості, що підтверджується матеріалами тимчасового доступу (т.20 а.п.3-34), тобто ДП «Центр правового консалтингу» є діючим підприємством.

Як вбачається з матеріалів тимчасового доступу (т.11 а.п.86-255) ТОВ «ЮФ «Ілляшев та партнери» також знаходилось на обліку в ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м. Києві та згідно договорів про визнання електронних документів подавало податкову звітність до зазначеного податкового органу.

В ході тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 06.10.2016 було отримано інформацію про отримані доходи ОСОБА_18 , ОСОБА_25 а також працівників юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 (т.21 а.п.101-156), що підтверджує, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 дійсно працювали в ПАТ «Сумихімпром».

На підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2016 (т. 15 а.п. 3), 05.10.2016 та 10.10.2016 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів були отримані документи ПАТ «Сумихімпром», а саме положення про юридичний відділ від 20.04.2011 зі змінами, посадові інструкції працівників юридичного відділу, розпорядження по особовому складу, розрахункові листки працівників юридичного відділу (т.13 а.п.1-195, т.14 а.п.1-150).

Як вбачається з Положення про юридичний відділ ПАТ «Сумихімпром» та відповідних додатків (т.13 а.п.1-29), зокрема з пункту 2.2.9, юридичний відділ представляє у встановленому законом порядку інтереси товариства у судах, в той же час в зазначеному положенні не конкретизовано, що саме юридичний відділ ПАТ «Сумихімпром» надає правову допомогу у справі про банкрутство. Згідно цього положення в структурі юридичного відділу не зазначена посада, за якою б були закріплені конкретні обов`язки щодо провадження у справі про банкрутство чи знання законодавства у справах про банкрутство. Також зазначеним положенням не заборонено залучення на договірних засадах юридичних та фізичних осіб для надання ефективної правової допомоги.

Згідно пункту 2.2.10 зазначеного положення юридичний відділ зокрема вносить пропозиції керівнику товариства щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності.

Відповідно посадових інструкцій працівників юридичного відділу останні мають право представляти інтереси товариства у судах, однак жодною посадовою інструкцією не покладено на працівника юридичного відділу обов`язок представляти інтереси товариства у справі про банкрутство.

В основу обвинувачення зокрема покладено лист УСБУ України в Сумській області № 14470 від 12.08.2016 щодо укладення ПАТ «Сумихімпром» договору з ДП «Центр правового консалтингу» № 17-04-2014 (т.8 а.п.134-135).

Як вбачається з витягу ЄРДР (т.21 а.п.202-203), відомості про вчинення злочину за фактом укладення договору про надання юридичної допомоги з ДП «Центр правового консалтингу», були вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016.

Суд вважає необхідним визнати недопустимим доказом зазначений супровідний лист УСБУ, оскільки він не є доказом та документом в розумінні ст.ст. 84, 99 КПК України, отриманий до внесення відомостей в ЄРДР та не у спосіб, передбачений КПК України.

В основу обвинувачення покладено також загальну довідку Державної фінансової інспекції в Сумській області від 12.09.2016 № 05-08/04 комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 (т.8 а.п. 142-273), відповідно до п. 7 висновків якої за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 ПАТ «Сумихімпром» здійснені додаткові витрати в сумі 5,4 млн. щодо оплати ДП «Центр правового консалтингу» послуг із захисту інтересів у судах, за наявності у структурі підприємства юридичного відділу штатною чисельністю 10 одиниць. Також в основу обвинувачення покладено лист ДФІ в Сумській області від 03.10.2016 № 18-05-17-17/3701, який містить посилання зазначену довідку від 12.09.2016 № 05-08/04 (т.8 а.п. 137-139).

Проаналізувавши докази в сукупності суд вважає, що висновки вказаної довідки в частині несення ПАТ «Сумихімпром» додаткових витрат в сумі 5,4 млн. грн. в зв`язку з укладенням договору з ДП «Центр правового консалтингу», а також лист ДФІ в Сумській області від 03.10.2016 не спростовують встановлених належними та допустимими доказами обставин справи в частині, що ОСОБА_7 при укладенні договору не порушував вимог діючого законодавства, на момент укладення цього договору ПАТ «Сумихімпром» потребувало залучення фахівців у галузі господарського права, зокрема у справі про банкрутство, на виконання умов договору ДП «Центр правового консалтингу» дійсно надавало послуги, які відображені у актах виконаних робіт та підтверджуються доказами у справі, за що отримало відповідну винагороду.

В той же час висновки зазначеної довідки фактично грунтуються на припущенні, що раз існував юридичних відділ, то і в залученні сторонніх фахівців не було необхідності.

Крім того відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, однак всупереч зазначеної норми висновків такої експертизи стороною обвинувачення не надано.

З врахуванням всього викладеного суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено факт завдання матеріальної шкоди ПАТ «Сумихімпром» внаслідок укладення договору з ДП «Центр правового консалтингу».

Доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_7 та представниками ДП «Центр правового консалтингу» була домовленість про надання неправомірної вигоди, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи наведене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції на 01.05.2016), зокрема не доведено, що останній з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Центр правового консалтингу», використовував службове становище в межах своїх повноважень, що суперечило інтересам ПАТ «Сумихімпром», спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Сумихімпром» в розмірі, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, які знаходиться в причинному зв`язку із вчиненим діянням.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч.1 п.3, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції на 01.05.2016).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1