Справа № 473/1938/17
Номер провадження1-кп/473/183/2017
ВИРОК
іменем України
"27" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000939 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимий:

- 13.02.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миолаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 08.05.2009 року на невідбуту строк покарання строком 1 рік 24 дні;

- 24.03.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; 21.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув на АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 через незачинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав настінний електронний годинник вартістю 110 грн. та баян «Мелодія» вартістю 840 грн., після чого направився до свого місця проживання, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 настінний електронний годинник продав, а баян «Мелодія» зберігав за своїм місцем проживання. В результаті дій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 950 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та на підставі ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності та зазначив, що у нього відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, в частині призначеного покарання - поклався на розсуд суду. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у відсутності потерпілого, положень ст.325 КПК України, - суд вважає за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та проведення судового розгляду без потерпілого.

Крім власного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в документах, наданих стороною обвинувачення.

Так відповідно до протоколу від 19.05.2017 року Вознесенським ВП було прийнято заяву від ОСОБА_5 , в якій той просив притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку його речей з будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколів огляду місця події від 19.05.2017 року було оглянуто будинок де сталася крадіжка, та де було виявлено викрадені речі.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року ОСОБА_4 показав та пояснив яким чином здійснив викрадення баяну та годинника з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Вартість викрадених речей було встановлено на підставі довідки про вартість ПП ОСОБА_6 та висновку товарознавчої експертизи від 23.05.2017 року.

Постановою слідчого від 24.05.2017 року баян «Мелодія» було визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, визнання ним своєї вини, сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває; скрутне фінансове та соціальне становище обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 не було застосовано жодного запобіжного заходу. Проте, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого ним злочину, те, що він не має родини, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, оскільки відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Судові витрати та цивільний позов потерпілого відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту взяття його під варту в залі суду, а саме з 27 вересня 2017 року та зарахувати йому попереднє ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, починаючи з 27 вересня 2017 року.

Речові докази, а саме баян «Мелодія», передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , - залишити останньому як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: