РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2524/17

Номер провадження: 1-кс/511/632/17

27.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , у складі суду: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001434 від 25.11.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2017 року о 16:47 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2017 о 16.46 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено незаконні ігрові автомати.

Слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001434 від 25.11.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП підтвердив доводи викладені в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, та надав пояснення з підстав необхідності забезпечення збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, 24.11.2017 року до Роздільнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 , виявлено незаконні ігрові автомати.

Під час проведення огляду місця події 25.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, 21 системний блок комп`ютера, марки НР Heulet-Packard; №№ 103366402; 103366423; 103366425; 103811285; 103366520; 103811287; 103366412; 104055797; 104090263; 104090406; 103811271; 103811280; 103366511; 103934489; 103934547; 103366403; 103811275; 103366397; 103811294; 103412712; 103934504, один касовий апарат марки «Xprinter», Wi-Fi роутер марки «ТP LINK», 8 рулонів бумаги для касового апарату, 3 робочих зошита, три блока від роутера марки «Switch».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якимислідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: 21 системний блок комп`ютера, марки НР Heulet-Packard; №№ 103366402; 103366423; 103366425; 103811285; 103366520; 103811287; 103366412; 104055797; 104090263; 104090406; 103811271; 103811280; 103366511; 103934489; 103934547; 103366403; 103811275; 103366397; 103811294; 103412712; 103934504, один касовий апарат марки «Xprinter», Wi-Fi роутер марки «ТP LINK», 8 рулонів бумаги для касового апарату, 3 робочих зошита, три блока від роутера марки «Switch», а також не зазначено власника вказаного майна.
Між тим, відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю такої особи, а її не повідомлення про дату та час судового засідання позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог ст. 172 КПК України.
Крім того відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має зазначити підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні..
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору зі всіма доданими до нього документами для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1