Справа № 146/1530/17
Провадження № 1-кп/150/92/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000373 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні 18.12.2017 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені попередньою ухвалою суду під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, обвинувачений заперечив обставину, зазначену у клопотанні в обгрунтування ризиків те, що він залишив місце вчинення злочину.
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засіданні суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
У частині 1 статті 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, правова кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 115 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду. Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по суті даним складом суду не розпочато, свідки та потерпіла не допитані, матеріали справи не досліджені.
Зокрема, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2017 біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля водозабірної станції, що розташована неподалік вулиці Шкільна в с. Марківка Томашпільського району Вінницької області, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживав на протязі останніх 12 років за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 почав висловлювати словесну погрозу вбивством ОСОБА_8 , проте остання не звернула на це уваги, що дуже обурило ОСОБА_6 , внаслідок чого в нього виник умисел на вчинення злочину, а саме на заподіяння смерті останній.
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, бажаючи цього, підняв із землі камінь, взявши його у праву руку, підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй два удари по потилиці, від яких остання впала на землю.
Після цього ОСОБА_6 , зігнувшись над ОСОБА_8 , яка в той час лежала на землі, наніс ще декілька ударів кулаком своєї правої руки в область обличчя, грудної клітки та живота, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.
Згідно висновку експерта № 82 від 20.11.2017 комбінована травма, яка виявлена на тілі трупа ОСОБА_8 , виникла від дії тупого твердого предмету, чи об такий, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 наступила 4-5 годин від огляду трупа на місці смерті (3.30 21.10.2017) і 12-14 годин від експертизи трупа в морзі, тобто між 21.30 і 23.30 20.10.2017, що підтверджується трупними змінами тіла. Всі тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_8 , виникли в результаті дії тупого твердого предмету чи об такі безпосередньо перед смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). ОСОБА_8 було нанесено не менше дев`яти пошкоджень. Смерть ОСОБА_8 після нанесення їй тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті, вірогідніше всього, наступила в проміжок часу від декількох десятків хвилин до декількох годин.
Таким чином, дії ОСОБА_6 згідно обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
23.10.2017 відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.12.2017.
При продовженні строку запобіжного заходу, судом береться також до уваги, що обвинувачений не має постійного місця роботи, обвинувачується у тому, що безпосередньо після вчинення ним злочину, зник з місця події, намагався приховати сліди вчиненого ним злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинив особливо тяжкий злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, що не виключає можливість вчинення ним злочинів в подальшому.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає виправданим продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено також співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з 18 грудня 2017 року до 15 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3