ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5074/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008794 від 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуючи його наступним.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0008794 від 12.08.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

12.08.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14.08.2017 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2017 року.

05.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Постановою від 06.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008794 від 12.08.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №2 було продовжено до трьох місяців.

09.10.2017 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.11.2017 року.

Необхідність продовження строку мотивована тим, що підозрюваному необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, та у встановлений чинним законодавством п`ятиденний строк направити до суду обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний щодо продовження строку запобіжного заходу заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на те, що це буде порушенням його прав, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 року вже продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Слідчий тоді зазначав про необхідність проведення експертизи, здійснення відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту. Однак за цей місяць жодних зазначених дій слідчий не вчинив.

Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що протягом місяця, на який було продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному експертиза не проводилася, підозрюваного не ознайомлювали з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданих матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0008794 від 12.08.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14.08.2017 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2017 року.

Постановою від 06.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008794 від 12.08.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №2 було продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2017 року.

09.10.2017 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.11.2017 року, підставою для такого продовження зазначено необхідність проведення експертизи, здійснення відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту.

Як встановлено в судовому засіданні, за минулий місяць, на який було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим не було вчинено жодної процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 10 листопада 2017 року, прокурором у клопотанні зазначено про необхідність здійснення відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та направлення його до суду.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вище викладеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків та відсутність правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а відтак зазначене клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.
Суддя: