Справа №597/1215/17
Провадження №1-кп/597/5/2018
ВИРОК
"22" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинувачених ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_14
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедриківці, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 296 ч.2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаної, одруженої, не працюючої, раніше не судженої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судженої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судженого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судженої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,
18 квітня 2017 року, близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проїзжаючи автомобілем марки «Ауді» по вулиці Шкільна села Касперівці, Заліщицького району, Тернопільської області, де в цей час відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 використовуючи надуманий привід, діючи умисно та спільно, вийшли з автомобіля та підійшовши до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 почали безпричинно обзивати їх нецензурними словами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкритому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, особливій нахабності і грубості, у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 безпричинно наніс 4-5 ударів ОСОБА_12 кулаками рук в обличчя, голову, через що, останній з метою уникнення побоїв від ОСОБА_4 втік на подвір`я господарства ОСОБА_15 та закрив хвіртку вказаного господарства.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 , який перебував на вулиці, з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс йому один удар кулаком в праве око, після чого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 за футболку, а ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою по ребрах з права, від чого той впав на шутрове покриття вулиці. Після даних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали в сторону будинку останнього.
В подальшому, близько 19 години 18 квітня 2017 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проїжджаючи на автомобілі марки «Мерседес Віто» повз господарство ОСОБА_10 , де на той час знаходився ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та викликаний на їх прохання голова Касперівської сільської ради Заліщицького району ОСОБА_16 , діючи умисно в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_13 та обізвавши її нецензурними словами, плюнув недопалком сигарети, яку в той час палив, в обличчя ОСОБА_13 та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньої з лівої сторони. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_10 , наніс йому один удар ногою в праве плече, від чого останній впав на подвір`я свого господарства. В цей час, ОСОБА_5 діючи умисно в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, підійшли до ОСОБА_13 та почала тягнути її за волосся, чим завдала їй фізичного болю, та наносити їй удари кулаками рук в голову та тулуб та ногами по ногах останьої, виражаючись при цьому нецензурними словами в її сторону. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 підбігла до ОСОБА_13 , проте в цей час її зловив за груди ОСОБА_7 та штовхнув до кам`яної огорожі, внаслідок чого ОСОБА_11 впала на землю.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , наздогнав ОСОБА_12 , який намагався втекти від них та наніс йому декілька ударів ногами по спині, від чого той впав на бетонне покриття. Під час того, коли ОСОБА_12 перебував на землі, та не маючи можливості уникнути завдання йому тілесних ушкоджень та фізичного болю, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість, нанесли йому близько 10 ударів по голові та спині.
Після вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль марки Мерседес Віто та від`їхавши декілька метрів від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , з метою продовження вчинення хуліганських дій, кинув яблуком в останніх та вийшовши з автомоблія, діючи умисно, наніс правою ногою удар ОСОБА_11 в ліву руку, внаслідок чого ОСОБА_11 присіла. В подальшому ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_11 в результаті чого остання впала на землю на ліву руку, внаслідок чого зламала її.
Вказані хуліганські дії продовжувались близько 1 години, чим було порушено спокій та відпочинок потерпілих та їх сімей.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , припинили свої хуліганські дії.
Умисними діями ОСОБА_4 в групі із ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження: у вигляді синців на верхній повіці правого ока, правому плечі, а також численні дрібні садна на правому передпліччі, лівому ліктевому суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_12 - у вигляді синця правої тім`яної ділянки голови, який належить до категорії легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 - у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в так званому «типовому місці», який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою, який за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самих обвинувачених, зокрема:
обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у заподіянні необережного тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_11 , а також у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , однак пояснив, що хуліганських мотивів при цьому не переслідував.
На даний час жалкує, що так сталось, просить пробачення у потерпілих, відшкодував їм заподіяні матеріальні та моральні збитки.
Обвинувачена ОСОБА_5 частково визнала свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні, жалкує, що так сталось, просить пробачення у потерпілої ОСОБА_13 , відшкодувала їй заподіяні матеріальні та моральні збитки.
Обвинувачена ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому їй обвинуваченні не визнала, вважає, що протиправних дій проти потерпілих не вчиняла, так як була лише присутня при даній бійці. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 відшкодував потерпілій ОСОБА_13 заподіяні збитки, з чим вона згідна.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому їм обвинуваченні не визнали, вважають, що протиправних дій проти потерпілих не вчиняли, цивільних позовів потерпілих не визнали, вважають, що потерпілим повністю відшкодовані заподіяні матеріальні та моральні збитки обвинуваченим ОСОБА_4 . Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що втрутився в бійку і розбороняв ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Стверджується вина обвинувачених показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 18.04.2017 року, близько 18 години 40 хвилин відпочивав з сусідом ОСОБА_10 на вулиці с.Касперівці, поблизу їх господарств. Через якийсь час побачив машину марки Ауді, яка дуже швидко рухалась вулицею на якій грались малі діти. Чемерис підняв руку вгору, показавши водію таким чином не їхати швидко бо попереду діти, на що автомобіль зупинився і з нього вийшлов ОСОБА_17 і підійшовши до нього схопив за груди і в грубій формі запитав, що він махає руками. Не встиг він щось йому відповісти, як отримав удар в лице. Він не хотів конфлікту і втік від ОСОБА_18 , забігши в господарство ОСОБА_15 , яка вийшла з хати і запитала його що сталось. Він відповів, що приїхали і б`ють їх з ОСОБА_19 . Коли вони з ОСОБА_20 вийшли на вулицю, ОСОБА_21 тягнули в машину ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та їх дочка ОСОБА_24 . Останній пручався, нецензурно висловлювався, був дуже агресивний, однак вони заштовхали його в автомобіль і поїхали. ОСОБА_10 був побитий і вони вирішили викликати працівників поліції та сільського голову.
Через деякий час, коли на вулиці, біля їх господарств був сільський голова, над`їхав автомобіль марки Мерседес Віто і з нього вийшли обвинувачені. ОСОБА_21 одразу ж направився до ОСОБА_25 і плюнув їй в обличчя недопалком сигарети, вона відреагувала ляпасом йому по обличчю, після цього її обступили обвинувачені та почали бити. ОСОБА_21 та ОСОБА_23 залишивши жінок почали бігти за ним, наздогнали і вдарили по спині від чого він впав. Коли лежав на землі відчував що копають по голові та тілі. Коли все закінчилось обвинувачені пішли до своєї машини, проїхали декілька метрів ОСОБА_21 кинув в їх сторону яблуком, однак ні в кого не влучивши випав із салону. Після цього піднявшись, добігши до них, вдарив його тещу ногою так, що в неї опухла рука і її повезли в лікарню.
Вина обвинувачених стверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 18.04.2017 року, близько 18 години 40 хвилин відпочивав з сусідом ОСОБА_12 на вулиці с.Касперівці, розмовляли і курили. Через якийсь час побачив машину марки Ауді, яка дуже швидко рухалась вулицею на якій грались малі діти. Він підняв руку вгору, показавши водію таким чином не їхати швидко бо попереду діти, на що автомобіль зупинився і з нього вийшлов ОСОБА_17 і пройшовши мимо нього почав шарпати ОСОБА_26 . Коли той втік від них, ОСОБА_21 підійшов до нього та вдарив, від чого він впав. Коли піднявся його ОСОБА_23 схопив за футболку, а ОСОБА_18 наніс удар ногою. На крики появились ОСОБА_27 та ОСОБА_20 і обвинувачені поїхали. Через хвилин 20-30, до господарства ОСОБА_28 , коли там вже був викликаний голова сільської ради і вони очікували на поліцію, проїхала ОСОБА_29 в сторону будинковолодіння ОСОБА_30 . Через декілька хвилин зі сторони господарства ОСОБА_30 над`їхав автомобіль Мерседес Віто, з якого вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ОСОБА_21 одразу ж пішов до ОСОБА_25 та плюнув їй в обличчя недопалком сигарети, за що отримав ляпаса. ОСОБА_18 після ляпаса повернувся до нього та вдарив ногою в передпліччя від чого він залетів на своє подвір`я. В цей час з будинку вийшла його 12-ти річна дочка та почала плакати, він пішов її заспокоювати і більше нічого не бачив.
Винність обвинувачених стверджується показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що її чоловік 18.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. перебував на вулиці, розмовляв з сусідом ОСОБА_10 . Коли в нього в будинку задзвонив телефон, вона винесла йому його на вулицю і побачила, як автомобіль марки Ауді дуже швидко їхав вулицею, на що Чемерис жестом зробив водію зауваження. Автомобіль зупинився, з нього вийшли ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , підійшли до її чоловіка та ОСОБА_21 вдарив його, на що той втік він нього, з метою припинення конфлікту на подвір`я Карапутної. Потерпіла не бачила хто перший вдарив ОСОБА_19 , однак били його обоє, поки не вийшла ОСОБА_20 та почала кричати. Потім з автомобіля вийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_34 , підійшли до них і на зауваження ОСОБА_35 відповіла Люба мовчи бо ще ти получиш, як хочу так в своєму селі їду. Після цього вони поїхали. Згодом, коли вони викликали працівників поліції та сільського голову до їх господарства під`їхала ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_34 автомобілем Мерседес Віто. ОСОБА_21 вийшов за запитував всіх кому ще мало він дав, може додати, підійшов до неї та плюнув недопалком сигарети в обличчя, за що отримав ляпаса, а вона від нього у відповідь удар кулаком в зуби. Яловіцька ОСОБА_36 вийшла та запитала в нецензурній формі за що ти б`єш мого сина, на що у відповідь потерпіла сказала ти що не бачиш, що він робить?. Після цього ОСОБА_36 схопила її за волосся та почала тягати, підбігли ОСОБА_22 та ОСОБА_34 та били її по ногах та тулубі. Голова сільської ради розборонив їх. Обвинувачені сіли в автомобіль та поїхали, на ходу ОСОБА_21 відчинив вікно та кинув в неї яблуком, не влучив, відчинив двері і випав з машини. Почав бігти до неї, її мама бачачи це стала між ними і отримала від ОСОБА_18 удар ногою в руку та коли присіла, ще один удар. Потерпіла в цей час побачила, як ОСОБА_23 біжить за її чоловіком на подвір`я, хотіла їх розборонити, однак ОСОБА_37 штовхнув її до муру і вона впала. Після цього інцидент був припинений.
Стверджується вина обвинувачених показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що вийшла на вулицю в той час як під`їхали обвинувачені, бачила як вийшов ОСОБА_32 з машини і підійшовши до її дочки ОСОБА_25 плюнув недопалком сигарети їй в обличчя, за що отримав від ОСОБА_38 ляпаса, а вона від нього удар в обличчя. Після цього до ОСОБА_38 підбігли всі обвинувачені та копали її по ногах, били по голові. ОСОБА_23 кинув її на землю до муру. Коли вона піднялась, відійшла в сторону, то побачила, як всі обвинувачені сіли в свій автомобіль і поїхали в сторону центру села, однак на ходу вискакує чи випадає ОСОБА_18 та біжить до її дочки, на що вона хотіла її захистити і стала перед ним, а він копнув її в руку і коли вона присіла штовхнув її від чого вона впала на руку на землю.
Вина обвинувачених стверджується показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 18.04.2017 року, біля 18 години мала йти до сусідки, відчинила двері і побачила, як перед дверима стоїть переляканий ОСОБА_39 . Вона запитала що сталось, він відповів що ОСОБА_40 воює. Вона разом з ОСОБА_41 пішла на вулицю і побачила, як ОСОБА_35 і ОСОБА_42 тримають ОСОБА_18 , той виривається від них хоче битись. Було багато криків, шуму, взаємних образ, нецензурної лайки. Після цього обвинувачені поїхали і вона побачила, що ОСОБА_43 побитий та в порваному одязі. Згодом викликали поліцію і чекали на неї. Тоді приїхала мама ОСОБА_18 та всі обвинувачені. ОСОБА_21 вийшовши з машини, одразу ж плюнув в обличчя ОСОБА_44 недопалком сигарети, вона йому дала за це ляпаса, він їй удар в обличчя. Після цього всі бились, була паніка, крики, вона достеменно не знає хто коли кого бив, бо переживала за стареньку свекруху та малого внука, які також були на вулиці.
Винність обвинувачених стверджується показами свідка ОСОБА_45 , яка пояснила, що 18.04.2017 року, біля 19 години їй зателефонував її чоловік та сказав викликай швидку та поліцію, тут сильна бійка. На запитання що сталось він розповів, що ОСОБА_17 його бив за те, що він показав рукою, щоб той швидко машиною не їхав вулицею села, оскільки попереду грались малі діти.
Стверджується вина обвинувачених показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює сільським головою Касперівської сільської ради і до нього 18.04.2017 року позвонив ОСОБА_43 і попросив прийти, так як в нього виник конфлікт з ОСОБА_18 та ОСОБА_46 і мають прибути працівники поліції. Він прийшов, побачив розірвану на ОСОБА_47 футболку і через пів години автомобілем прибули обвинувачені. Далі відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_18 плюнув недопалком сигарети в обличчя ОСОБА_25 , вона йому дала ляпаса, він їй кулаком по обличчі, потім до них підійшов ОСОБА_48 , якого ОСОБА_17 також вдарив. Після чого він взяв ОСОБА_18 за плечі та повів до автомобіля, яким вони приїхали. Всі обвинувачені сіли в автомобіль і поїхали, однак ОСОБА_21 випав з машини, на що потерпілі почали сміятись і він побіг до них. Він хотів його спіймати, не встиг і забрав його коли він був вже біля ОСОБА_11 , яка лежала на землі. Знову відвів його до машини і інцидент було припинено.
Винність обвинувачених також стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
рапортами інспектора поліції про надходження повідомлень від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про заподіяння їм тілесних ушкоджень;
висновком експертизи №63, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено рану слизової оболонки нижньої губи та синець правої тім`яної ділянки голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, могли утворитись внаслідок дії тупого удару при нанесенні удару рукою, імовірно і 18.04.2017 року;
висновком експертизи №64, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено синці на верхній повіці правого ока, правому плечі, а також численні дрібні садна на правому передпліччі, лівому ліктевому суглобі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, могли утворитись внаслідок дії тупого удару при нанесенні ударів рукою чи ногою, імовірно і 18.04.2017 року;
висновком експертизи №62, відповідно до якого у ОСОБА_11 встановлено ренгенологічними даними закритий перелом лівої променевої кістки в так званому типовому місці, який кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, як таке, що супроводжується довготривалим розладом здоров`я - більше 21 дня, міг утворитись від непрямої дії, при падінні з опорою кистю на тверду поверхню, імовірно і 18.04.2017 року;
висновком експертизи №68, відповідно до якого у ОСОБА_13 встановлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об`єктивною симптоматикою, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, могла утворитись внаслідок дії тупого удару при нанесенні ударів рукою чи ногою, імовірно і 18.04.2017 року;
протоколом огляду предмета від 07.06.2017 року - футболки голубого кольору, яку надала ОСОБА_45 - дружина ОСОБА_10 , в якому описано, що футболка порвана і на ній містяться сліди буро-коричневого кольору;
постановою про визнання речовим доказом від 07.06.2017 року, якою футболку ОСОБА_10 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції;
протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року та доданим до нього ДВД-диском із його фіксацією, в ході проведення якого ОСОБА_12 показав, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчиняли відносно нього хуліганські дії;
протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року та доданим до нього ДВД-диском із його фіксацією, в ході проведення якого ОСОБА_13 показала, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчиняли відносно неї хуліганські дії;
протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року та доданим до нього ДВД-диском із його фіксацією, в ході проведення якого ОСОБА_10 показав, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчиняли відносно нього хуліганські дії.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст.296 ч.2, 128 КК України так, як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_11 .
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України так, як вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує положення ст.50 ч.2 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, його роль у вчиненні даних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, його позитивну характеристику за місцем проживання.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.ст.128, 296 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави, так, як вважає дану міру покарання достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачений ст.70 ч.1 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, те що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, його роль у вчиненні даного правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, те що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити за ст.296 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в дохід держави, так, як вважає дану міру покарання достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, її роль у вчиненні даного правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує визнання нею вини, її щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, обставини, що характеризують її особу.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити за ст.296 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в дохід держави, так, як вважає дану міру покарання достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, її роль у вчиненні даного правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує, обставини, що характеризують її особу, те що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити за ст.296 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в дохід держави, так, як вважає дану міру покарання достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, являється особою молодого віку, її роль у вчиненні даного правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, являється особою молодого віку, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити за ст.296 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в дохід держави, так, як вважає дану міру покарання достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення в її користь солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затрат на правову допомогу в розмірі 800 гривень, матеріальних затрат на лікування в розмірі 1803,34 гривні та моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, суд враховує те, що ОСОБА_7 протиправних дій відносно неї не вчиняв, а тому, в її позовних вимогах про відшкодування з ОСОБА_7 затрат на правову допомогу, матеріальних затрат на лікування та моральної шкоди слід відмовити.
Одночасно суд вважає, що в користь ОСОБА_13 слід стягнути з ОСОБА_8 800 гривень затрат на правову допомогу, 901,67 гривні матеріальних затрат на лікування та 1000 гривень моральної шкоди, так як частину понесених нею затрат на відшкодування заподіяних матеріальних збитків їй відшкодовано обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а виходячи із моральних страждань заподіяних їй обвинуваченою ОСОБА_8 , суд оцінює заподіяну їй ОСОБА_8 шкоду в розмірі 1000 гривень.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення в його користь з ОСОБА_7 затрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд вважає, що його слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_7 в його користь 2000 гривень затрат на правову допомогу та оцінює його моральні страждання внаслідок вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_7 в розмірі 1000 гривень та вважає дану суму достатньою для покриття його моральних страждань.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення в його користь з ОСОБА_7 затрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд вважає, що його слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_7 в його користь 1000 гривень затрат на правову допомогу та оцінює його моральні страждання внаслідок вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_7 в розмірі 1000 гривень та вважає дану суму достатньою для покриття його моральних страждань.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення в її користь з ОСОБА_7 затрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд вважає, що його слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_7 в її користь 1000 гривень затрат на правову допомогу та оцінює її моральні страждання внаслідок вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_7 в розмірі 1000 гривень та вважає дану суму достатньою для покриття її моральних страждань.
Вирішуючи долю речового доказу - футболки голубого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції, суд вважає, що її слід повернути після набрання вироком законної сили власнику ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України:
за ст.128 КК України у виді 1700 гривень штрафу в дохід держави, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ст.296 ч.2 КК України у виді 8500 гривень штрафу в дохід держави, що становить 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень штрафу в дохід держави, що становить 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити їм покарання із застосуванням ст.69 КК України:
ОСОБА_7 у виді 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень штрафу в дохід держави, що становить 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_5 у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави, що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_8 у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави, що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_6 у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід держави, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 800 (вісімсот) гривень затрат на правову допомогу, 901 (дев`ятсот одну) гривню 67 копійок матеріальних затрат на лікування та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього стягнути 2701 (дві тисячі сімсот одну) гривню 67 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 2000 (дві тисячі) гривень затрат на правову допомогу та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього стягнути 3000 (три тисячі) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 1000 (одну тисячу) гривень затрат на правову допомогу та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього стягнути 2000 (дві тисячі) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 1000 (одну тисячу) гривень затрат на правову допомогу та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього стягнути 2000 (дві тисячі) гривень.
Речовий доказ - футболку голубого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції слід повернути після набрання вироком законної сили власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1