У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 р., щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 р., щодо не розгляду клопотання за Вих. 1545/11 від 11.07.2017 р.

Заявник зазначає, що 11.07.2017 року він подав через прийомну НАБУ клопотання за вих.. №1545/11 детективу ГПД НАБУ в кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 р., якому був присвоєний номер В-6345.

Однак, як зазначає ОСОБА_3 , станом на 18.07.2017 р. його не було повідомлено детективом ГПД НАБУ в даному кримінальному провадженні про належний розгляд його клопотання за Вих. №1545/11 від 11.07.2017 р. та письмової відповіді йому також не було надано.

Тому, просить суд зобов`язати детектива головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 р. розглянути клопотання за Вих. 1545/11 від 11.07.2017 р.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд скарги без участі детектива.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2017 року ОСОБА_3 подав детективу ГПД НАБУ в кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 р. клопотання за вих. №1545/11, якому був присвоєний номер В-6345.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, що листом Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 №06-18176-17 від 04.04.2017 р. повідомлено ОСОБА_3 про те, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора від 03.07.2017 р. визначено підслідність кримінального провадження за прокуратурою м. Києва.

Для організації досудового розслідування матеріалів кримінального провадження направлено до прокуратури м. Києва матеріали кримінального провадження №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Разом з тим, листом детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 повідомлено, що 04.07.2017 р. Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою у кримінальному провадженні №0000414 визначено підслідність за іншим органом досудового розслідування, вказане кримінальне провадження направлено до прокуратури м. Києва.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 р., щодо не розгляду клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000414 від 24.05.2017 р., щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1