Справа № 395/73/17
Провадження № 1-кп/395/27/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/27/2017, що зареєстроване в ЄРДР 25.11.2016 року за № 0000591 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старобешеве, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.03.2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, 25.11.2009 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.07.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.08.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Капітанівського професійного ліцею переробної промисловості Новомиргородського району Кіровоградської області, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 вирішив скоїти крадіжку майна з зазначеного вище домоволодіння, де проживає ОСОБА_12 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 не повідомляючи ОСОБА_11 про свої злочинні наміри, протиправно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, через віконний пройом проник до середини будинку. Побачивши дане, ОСОБА_11 також вирішив проникнути до будинку з метою скоєння крадіжки, і реалізовуючи свій злочинний намір, слідом за ОСОБА_10 , також проник до будинку через розбите ОСОБА_10 вікно. Перебуваючи в зазначеному будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили фрезерний електричний станок марки «Phiolent R2 620E» вартість якого згідно висновку експерта № 821 від 29.11.2016 року становить 1077 гривень 11 копійок та електричний тепловентилятор марки «WildWind» вартість якого згідно висновку експерта № 821 від 29.11.2016 року становить 351 гривень 16 копійок, які винесли із будинку та намагалися викрасти.

Проте ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були помічені сторонніми особами в наслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Вчиненням крадіжки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали намір завдати ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1428 гривень 27 копійок.

Крім цього, у листопаді 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_11 на смітнику неподалік гуртожитку, що розташований в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів без подальшої мети збуту, ОСОБА_11 вирвав рослини коноплі, які приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою виготовлення відокремив від стебел верхівки зерна та листя коноплі. Після чого ОСОБА_11 просушив листя та зерна коноплі, які подрібнив та став зберігати в поліетиленовому пакеті в кишені своєї куртки.

24.11.2016 року о 21 годині 50 хвилин працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні огляду домоволодіння в якому проживає ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі заяви на добровільний огляд, де під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_11 в присутності понятих, останній добровільно надав із кишені своєї куртки поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, які згідно висновку експерта № 974 від 13.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 16,89 грама, які ОСОБА_11 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У листопаді 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_11 на смітнику неподалік гуртожитку, що розташований в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі та рослини маку, які самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів без подальшої мети збуту, ОСОБА_11 вирвав рослини коноплі та рослини маку, які приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою виготовлення відокремив від стебел рослин коноплі верхівки та листя коноплі, а з рослин маку відокремив 5 коробочок маку. Після чого ОСОБА_11 просушив коноплі, які подрібнив та разом з коробочками маку став зберігати у своєму будинку. В подальшому частину подрібнених рослин коноплі ОСОБА_11 вжив шляхом паління.

01.12.2016 року в період з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, в присутності понятих, працівниками поліції при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_11 , згідно ухвали Новомиргородського районного суду від 29.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнатах будинку було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 982 від 19.12.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною вагою 118,937 гр., рослинну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 982 від 19.12.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою загальною вагою 4,498 гр. та пристрій для вживання подрібених рослин коноплі у вигляді ПЕТ пляшки, на поверхні якої згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1001 від 20.01.2016 р. наявні нашарування особливо- небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, вагою 0,492 гр., які ОСОБА_11 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому 04.08.2017 року близько 20 години 00 хвилин на спортивному майданчику Капітанівської ЗШ І-ІІІ ст., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Смілянська, 55, перебували малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких при собі знаходилася сумка із двома мобільними телефонами, один з яких марки «Ergo» модель А500 та інший марки «Fly» модель IQ239, які для них придбала мати ОСОБА_6 .. Сумку з телефонами останні поклали на тротуарному камені, неподалік спортивного майданчика, де гралися.
В цей час на території Капітанівської ЗШ І-ІІІ ст. також знаходився ОСОБА_11 , який помітив, що малолітні діти залишили свою сумку на тротуарному камені та гралися неподалік.
В цей час у ОСОБА_11 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що сумка із двома мобільними телефонами належить малолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, ОСОБА_11 шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку з мобільним телефоном марки «Ergo» модель А500 вартістю, згідно висновку експерта № 470 від 23.08.2017 року 1748 гривень 09 копійок та мобільним телефоном марки «Fly» модель IQ239 вартістю, згідно висновку експерта № 470 від 23.08.2017 року 785 гривень 26 копійок. Після чого ОСОБА_11 разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 533 гривень 35 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що з території домоволодіння ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 намагалися викрасти фрезерний електричний станок та електричний тепло вентилятор, але були помічені сторонніми особами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що повністю погоджується з показаннями наданими обвинуваченим ОСОБА_10 додавши, що ще крім цього у листопаді 2016 року працівниками Новомиргородського ВП при проведенні огляду домоволодіння, де він проживає, він добровільно надав поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, крім цього працівниками Новомиргородського ВП про проведенні обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 було виявлено рослинну речовину канабіс, макову солому, та ПЕТ-пляшку для вживання подріблених рослин коноплі. Крім цього на початку серпня місяця на території спортивного майданчика помітив сумку, в якій знаходились 2 мобільні телефони, яку він в подальшому викрав.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 04.08.2017 року близько 20 години її діти знаходилися на території спортивного майданчика Капітанівської школи та обвинувачений викрав їх сумку з двома мобільними телефонами.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 24.11.2016 року від ОСОБА_12 про те, що 24.11.2016 року в період часу з 11 години по 18 годину двоє невідомих чоловіків з приміщення будинку викрали його майно;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети, спортивну дорожню сумку із речами, а саме: в тому числі електрообігрівач, фрезерний станок з фото додатками;

-висновком експерта № 821 від 29.11.2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного електричного тепло вентилятора торгової марки «WildWind» бувшого у використанні складає 351,16 гривень; ринкова вартість одного електричного ручного фрезера торгової марки «Phiolent» моделі R2 620E бувшого у використанні складає 1077,11 гривень;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зовні схожою на коноплю з фотододатками;

-висновком експерта № 974 від 13.12.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,89 грама;

-протоколом обшуку від 01.12.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено 5 головок маку, пакет із речовиною схожою на коноплю, два згортки, сумку, пристрій і трубку, згорток в пакеті, рослини в поліетиленовому пакеті з фото додатками;

-висновком експерта № 982 від 19.12.2016 року відповідно до якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 118,937 грам; речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 4,498 грам;

-висновком експерта № 1001 від 20.12.2016 року відповідно до якого на внутрішній поверхні наданих на експертизу пляшки без дна, металевої трубки, мундштука наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,492 грам. На внутрішній поверхні наданої на експертизу пляшки без горловини не виявлено основний активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів: канабінол, канабідіол;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року за участю ОСОБА_10 під час якого останній розповів, а потім показав обставини вчинення ним та ОСОБА_11 крадіжки з домоволодіння ОСОБА_12 з фото додатками;

-протоколом прийняття заяви від 04.08.2017 року від ОСОБА_6 про те, що 02.08.2017 робу близько 20 години невідома особа викрала мобільний телефон марки «Ergo» за адресою смт. Капітанівка вул. Смілянська, біля школи;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року території Капітанівської ЗШ за адресою Кіровоградська область Новомиргородський район смт. Капітанівка, вул. Смілянська, 55 з фото додатками;

-висновком експерта № 470 від 23 серпня 2017 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Ergo» моделі А500 складає 1748,09 гривень, ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі IQ239 складає 785,26 гривень;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року вул.. Горького смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської область навпроти домоволодіння № 7, де на капоті службового автомобіля Новомиргородського ВП знаходився мобільний телефон марки «Ergo», який було вилучено з фото додатками;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року перехрестя вул.. Постишева та вул.. Смілянська смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, де є місток під яким було виявлено 2 сім-картки, та з території будинка навпроти ОСОБА_11 самостійно виніс сумочку темно-синього кольору з фото додатками;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2017 року за участь підозрюваного ОСОБА_11 під час якого останній розповів та показав обставини вчинення крадіжки 2 мобільних телефонів з фотододатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_11 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, з позитивної сторони за місцем проживання на даний час продовжує навчання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

За даним кримінальним правопорушенням потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_11 заявила цивільний позов у відповідності до якого просила суд стягнути з обвинуваченого 785,26 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_11 судовому засіданні позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 785,26 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілої ОСОБА_6 , остання переживала моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням її майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_10 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:

- 03 (трьох) років 6 (шести) місяців за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 02 (двох) років за ч. 2 ст. 309 КК України;

- 01 (одного) року 6 (шести) місяців за ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 785,26 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 2785,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 15 гривень з кожного судових витрат у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово хімічних та судово товарознавчої експертиза ( по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 ) у розмірі 1428,42 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

ручний електричний фрезерний станок, електричний тепло нагрівач, дві гільзи, два карбюратора, два поршні із пальцями до мотоцикла «МТ-11», паяльник, ліхтарик, проводка до автомобіля, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 у відповідності до його розписки повернути його власнику ОСОБА_12 ;

наркотичну речовину канабіс, вагою 16,09 г., який упаковано в 1 експертний пакет № 2386129, що перебуває на зберіганні у Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

наркотичну речовину - канабіс, вагою 114,137 грам, та рослинну речовину макову солому вагою 3,698 грам, які упаковано в експертний пакет № 3316809, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, вагою 0,492 грам, які упаковано в 1 експертний пакет № 1742810, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

мобільний телефон марки «Ergo» А500 чорного кольору S/N НОМЕР_1 та дві сім-картки оператора «Діджус» та «Київстар», а також сумочка синього кольору, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до її розписки повернути їх власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/73/17

Провадження № 1-кп/395/27/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/27/2017, що зареєстроване в ЄРДР 25.11.2016 року за № 0000591 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старобешеве, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.03.2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, 25.11.2009 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.07.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.08.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Капітанівського професійного ліцею переробної промисловості Новомиргородського району Кіровоградської області, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 вирішив скоїти крадіжку майна з зазначеного вище домоволодіння, де проживає ОСОБА_12 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 не повідомляючи ОСОБА_11 про свої злочинні наміри, протиправно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, через віконний пройом проник до середини будинку. Побачивши дане, ОСОБА_11 також вирішив проникнути до будинку з метою скоєння крадіжки, і реалізовуючи свій злочинний намір, слідом за ОСОБА_10 , також проник до будинку через розбите ОСОБА_10 вікно. Перебуваючи в зазначеному будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили фрезерний електричний станок марки «Phiolent R2 620E» вартість якого згідно висновку експерта № 821 від 29.11.2016 року становить 1077 гривень 11 копійок та електричний тепловентилятор марки «WildWind» вартість якого згідно висновку експерта № 821 від 29.11.2016 року становить 351 гривень 16 копійок, які винесли із будинку та намагалися викрасти.

Проте ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були помічені сторонніми особами в наслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Вчиненням крадіжки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали намір завдати ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1428 гривень 27 копійок.

Крім цього, у листопаді 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_11 на смітнику неподалік гуртожитку, що розташований в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів без подальшої мети збуту, ОСОБА_11 вирвав рослини коноплі, які приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою виготовлення відокремив від стебел верхівки зерна та листя коноплі. Після чого ОСОБА_11 просушив листя та зерна коноплі, які подрібнив та став зберігати в поліетиленовому пакеті в кишені своєї куртки.

24.11.2016 року о 21 годині 50 хвилин працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні огляду домоволодіння в якому проживає ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі заяви на добровільний огляд, де під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_11 в присутності понятих, останній добровільно надав із кишені своєї куртки поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, які згідно висновку експерта № 974 від 13.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 16,89 грама, які ОСОБА_11 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У листопаді 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_11 на смітнику неподалік гуртожитку, що розташований в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі та рослини маку, які самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів без подальшої мети збуту, ОСОБА_11 вирвав рослини коноплі та рослини маку, які приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою виготовлення відокремив від стебел рослин коноплі верхівки та листя коноплі, а з рослин маку відокремив 5 коробочок маку. Після чого ОСОБА_11 просушив коноплі, які подрібнив та разом з коробочками маку став зберігати у своєму будинку. В подальшому частину подрібнених рослин коноплі ОСОБА_11 вжив шляхом паління.

01.12.2016 року в період з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, в присутності понятих, працівниками поліції при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_11 , згідно ухвали Новомиргородського районного суду від 29.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнатах будинку було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 982 від 19.12.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною вагою 118,937 гр., рослинну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 982 від 19.12.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою загальною вагою 4,498 гр. та пристрій для вживання подрібених рослин коноплі у вигляді ПЕТ пляшки, на поверхні якої згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1001 від 20.01.2016 р. наявні нашарування особливо- небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, вагою 0,492 гр., які ОСОБА_11 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому 04.08.2017 року близько 20 години 00 хвилин на спортивному майданчику Капітанівської ЗШ І-ІІІ ст., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Смілянська, 55, перебували малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких при собі знаходилася сумка із двома мобільними телефонами, один з яких марки «Ergo» модель А500 та інший марки «Fly» модель IQ239, які для них придбала мати ОСОБА_6 .. Сумку з телефонами останні поклали на тротуарному камені, неподалік спортивного майданчика, де гралися.
В цей час на території Капітанівської ЗШ І-ІІІ ст. також знаходився ОСОБА_11 , який помітив, що малолітні діти залишили свою сумку на тротуарному камені та гралися неподалік.
В цей час у ОСОБА_11 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що сумка із двома мобільними телефонами належить малолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, ОСОБА_11 шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку з мобільним телефоном марки «Ergo» модель А500 вартістю, згідно висновку експерта № 470 від 23.08.2017 року 1748 гривень 09 копійок та мобільним телефоном марки «Fly» модель IQ239 вартістю, згідно висновку експерта № 470 від 23.08.2017 року 785 гривень 26 копійок. Після чого ОСОБА_11 разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 533 гривень 35 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що з території домоволодіння ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 намагалися викрасти фрезерний електричний станок та електричний тепло вентилятор, але були помічені сторонніми особами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що повністю погоджується з показаннями наданими обвинуваченим ОСОБА_10 додавши, що ще крім цього у листопаді 2016 року працівниками Новомиргородського ВП при проведенні огляду домоволодіння, де він проживає, він добровільно надав поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, крім цього працівниками Новомиргородського ВП про проведенні обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 було виявлено рослинну речовину канабіс, макову солому, та ПЕТ-пляшку для вживання подріблених рослин коноплі. Крім цього на початку серпня місяця на території спортивного майданчика помітив сумку, в якій знаходились 2 мобільні телефони, яку він в подальшому викрав.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 04.08.2017 року близько 20 години її діти знаходилися на території спортивного майданчика Капітанівської школи та обвинувачений викрав їх сумку з двома мобільними телефонами.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 24.11.2016 року від ОСОБА_12 про те, що 24.11.2016 року в період часу з 11 години по 18 годину двоє невідомих чоловіків з приміщення будинку викрали його майно;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети, спортивну дорожню сумку із речами, а саме: в тому числі електрообігрівач, фрезерний станок з фото додатками;

-висновком експерта № 821 від 29.11.2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного електричного тепло вентилятора торгової марки «WildWind» бувшого у використанні складає 351,16 гривень; ринкова вартість одного електричного ручного фрезера торгової марки «Phiolent» моделі R2 620E бувшого у використанні складає 1077,11 гривень;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зовні схожою на коноплю з фотододатками;

-висновком експерта № 974 від 13.12.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,89 грама;

-протоколом обшуку від 01.12.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено 5 головок маку, пакет із речовиною схожою на коноплю, два згортки, сумку, пристрій і трубку, згорток в пакеті, рослини в поліетиленовому пакеті з фото додатками;

-висновком експерта № 982 від 19.12.2016 року відповідно до якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 118,937 грам; речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 4,498 грам;

-висновком експерта № 1001 від 20.12.2016 року відповідно до якого на внутрішній поверхні наданих на експертизу пляшки без дна, металевої трубки, мундштука наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,492 грам. На внутрішній поверхні наданої на експертизу пляшки без горловини не виявлено основний активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів: канабінол, канабідіол;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року за участю ОСОБА_10 під час якого останній розповів, а потім показав обставини вчинення ним та ОСОБА_11 крадіжки з домоволодіння ОСОБА_12 з фото додатками;

-протоколом прийняття заяви від 04.08.2017 року від ОСОБА_6 про те, що 02.08.2017 робу близько 20 години невідома особа викрала мобільний телефон марки «Ergo» за адресою смт. Капітанівка вул. Смілянська, біля школи;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року території Капітанівської ЗШ за адресою Кіровоградська область Новомиргородський район смт. Капітанівка, вул. Смілянська, 55 з фото додатками;

-висновком експерта № 470 від 23 серпня 2017 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Ergo» моделі А500 складає 1748,09 гривень, ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі IQ239 складає 785,26 гривень;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року вул.. Горького смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської область навпроти домоволодіння № 7, де на капоті службового автомобіля Новомиргородського ВП знаходився мобільний телефон марки «Ergo», який було вилучено з фото додатками;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року перехрестя вул.. Постишева та вул.. Смілянська смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, де є місток під яким було виявлено 2 сім-картки, та з території будинка навпроти ОСОБА_11 самостійно виніс сумочку темно-синього кольору з фото додатками;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2017 року за участь підозрюваного ОСОБА_11 під час якого останній розповів та показав обставини вчинення крадіжки 2 мобільних телефонів з фотододатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_11 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, з позитивної сторони за місцем проживання на даний час продовжує навчання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

За даним кримінальним правопорушенням потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_11 заявила цивільний позов у відповідності до якого просила суд стягнути з обвинуваченого 785,26 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_11 судовому засіданні позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 785,26 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілої ОСОБА_6 , остання переживала моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням її майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_10 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:

- 03 (трьох) років 6 (шести) місяців за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 02 (двох) років за ч. 2 ст. 309 КК України;

- 01 (одного) року 6 (шести) місяців за ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 785,26 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 2785,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 15 гривень з кожного судових витрат у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово хімічних та судово товарознавчої експертиза ( по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 ) у розмірі 1428,42 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

ручний електричний фрезерний станок, електричний тепло нагрівач, дві гільзи, два карбюратора, два поршні із пальцями до мотоцикла «МТ-11», паяльник, ліхтарик, проводка до автомобіля, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 у відповідності до його розписки повернути його власнику ОСОБА_12 ;

наркотичну речовину канабіс, вагою 16,09 г., який упаковано в 1 експертний пакет № 2386129, що перебуває на зберіганні у Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

наркотичну речовину - канабіс, вагою 114,137 грам, та рослинну речовину макову солому вагою 3,698 грам, які упаковано в експертний пакет № 3316809, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, вагою 0,492 грам, які упаковано в 1 експертний пакет № 1742810, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

мобільний телефон марки «Ergo» А500 чорного кольору S/N НОМЕР_1 та дві сім-картки оператора «Діджус» та «Київстар», а також сумочка синього кольору, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до її розписки повернути їх власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1