ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9770/2017
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001028 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, працюючого на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказала на те, що 08.09.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 06 листопада 2017 року та встановлено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 640 000 грн.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було змінено вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, а саме збільшено розмір застави до 2 000 000 грн.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 вказала на те, що в межах даного кримінального провадження з моменту обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з останнім не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії. Також вказала на те, що ОСОБА_6 не вчиняв жодних спроб незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, до затримання мав постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра, просила слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати обставини, які зазначені в її клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, а саме домашній арешт у нічний час.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, то суддя зазначає, що питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_6 злочині. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_3 не навела інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане адвокатам в клопотанні раніше було враховано при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1