Справа № 646/5025/17
№ провадження 1-кс/646/4569/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 00757 від 18.07.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, будучи згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто посадовою особою з владними повноваженнями, на початку квітня 2009 року, за посередництва невстановлених слідством осіб, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Харківським міським головою ОСОБА_10 , та маючи єдину мету на злочинне безоплатне заволодіння належними територіальній громаді міста Харкова земельними ділянками, з корисливих мотивів, задля незаконного збагачення, усвідомлюючи, що згідно зі ст. 121 Земельного кодексу України (від25.10.2001, із змінами від 02.02.2010) громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у містах не більше 0,10 гектара, а відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), здійснила злочинні дії, спрямовані на реалізацію запровадженої ОСОБА_10 злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади міста Харкова, суть якої полягала у створенні фіктивних обслуговуючих кооперативів під виглядом житлово-будівельних, в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР (від30.06.1983, із змінами від 01.01.2010), та подальшому безоплатному виділенні таким кооперативам земельних ділянок.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне безоплатне заволодіння земельними ділянками, належними територіальній громаді міста Харкова, ОСОБА_7 разом з іншими засновниками кооперативу забезпечили виготовлення та подання заздалегідь узгоджених співучасниками злочину документів для проведення державної реєстрації юридичної особи до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, які 08.04.2009 особисто прийняла ОСОБА_5 , при цьому вона усвідомлювала, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мали жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при створенні фіктивної юридичної особи обслуговуючий кооператив «ЖБК «Слобожанка», вони свідомо порушили вимоги ч. 2 ст. 135, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 137 Житлового Кодексу Української РСР, та, не маючи законних на те підстав, затвердили список членів кооперативу у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Слобожанка», в який до п. 3.1 внесли недостовірні відомості, щодо мети його створення, а саме, що «кооператив організовується з метою забезпечення житлом (будівництва житла) членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва…».

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, державний реєстратор ОСОБА_5 , зловживаючи владними повноваженнями, цілком усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 та інших співучасників злочину, будучи обізнаною щодо їхніх злочинних цілей заволодіння землею, достовірно знаючи про невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи обслуговуючий кооператив «ЖБК «Слобожанка», статутні цілі якого: «забезпечення житлом членів кооперативу», - не відповідали заявленим у реєстраційних документах відомостям щодо організаційно-правової форми - «обслуговуючий кооператив», знаходячись 08.04.2009в приміщенні службового кабінету Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців міської ради, розташованого за адресою: пр. Московський, 96а, м. Харків в порушення ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», здійснила державну реєстрацію юридичної особи, при цьому внесла запис № 0043845 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На підставі прийнятого ОСОБА_5 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта, Харківський міський голова ОСОБА_10 , діючи на забезпечення раніше узгодженого з учасниками злочинної схеми плану злочинних дій, очолюючи виконавчий комітет та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, передбаченими п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», знаючи, що діяльність, спрямована на створення житлово-будівельних кооперативів в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР та ст. 41 Земельного кодексу України, виконавчим комітетом міськради не здійснюється, володіючи інформацією, що на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не перебували та не перебувають, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: пл. Конституції, 7, м. Харків, при отриманні 23.02.2010 узгоджених співзмовниками злочину заяв про надання у власність обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Слобожанка» земельних ділянок площею 1,5134 га та 0,6189 га, що знаходяться по вул. Дерев`янка 19, м. Харків в межах договорів оренди землі №79 від 27.07.2007 та №80 від 27.07.2007 відповідно, достовірно усвідомлюючи при цьому, що ним порушуються вимоги ст.41 Земельного кодексу України, для створення хибного уявлення у громадськості та депутатів Харківської міської ради щодо своїх справжніх злочинних намірів, зловживаючи своїми повноваженнями, організував прийняття та формальний розгляд відповідними підрозділами Харківської міської ради цих заяв без здійснення фактичної перевірки законності підстав виділення землі, після чого організував роботу Харківської міської ради щодо їх вирішення, сформував порядок денний 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради, забезпечивши вирішення на сесії питання про надання у власність земельних ділянок обслуговуючому кооперативу, та, не доводячи до відома депутатів Харківської міської ради інформацію щодо відсутності підстав для надання у власність обслуговуючому кооперативу землі, надавши вигляду законності проекту рішення про безоплатне надання у власність земельних ділянок, замовчуючи відомості щодо незаконності створення умов та підстав для виділення таких земельних ділянок, головуючи на пленарному засіданні, забезпечив прийняття 24.02.2010 Харківською міською радою незаконного рішення №13/10 про відчуження на користь фіктивної юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Слобожанка» - вищевказаних земельних ділянок, після чого особисто підписав його.

На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Слобожанка» 09.12.2010 отримано державний акт серії ЯЛ №177761 на право власності на земельну ділянку площею 1,5134 га державний акт серії ЯЛ №177762 на право власності на земельну ділянку площею 0,6189 га, що знаходяться по АДРЕСА_2 , в результаті чого ОСОБА_7 та інші співучасники злочину незаконно заволоділи вказаними земельними ділянками та завдали збитки територіальній громаді на загальну суму 23 046 396, 00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, будучи згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто посадовою особою з владними повноваженнями,на початку липня 2009 року ,за посередництва невстановлених слідством осіб, вступила у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Харківським міським головою ОСОБА_10 ,та маючи єдину мету на злочинне безоплатне заволодіння належними територіальній громаді міста Харкова земельними ділянками, з корисливих мотивів, задля незаконного збагачення,усвідомлюючи, що згідно зі ст. 121 Земельного кодексу України (від 25.10.2001, із змінами від 02.02.2010) громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у містах не більше 0,10 гектара, а відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), здійснила злочинні дії, спрямовані на реалізацію запровадженої ОСОБА_10 злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади м. Харкова, суть якої полягала у створенні фіктивних обслуговуючих кооперативів під виглядом житлово-будівельних, в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР (від30.06.1983, із змінами від 01.01.2010), та подальшому безоплатному виділенні таким кооперативам земельних ділянок.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне безоплатне заволодіння земельною ділянкою, належною територіальній громаді міста Харкова, ОСОБА_11 разом з іншими засновниками кооперативу забезпечили виготовлення та подання заздалегідь узгоджених співзмовниками злочину документів для проведення державної реєстрації юридичної особи до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, які 28.07.2009 особисто прийняла ОСОБА_5 , при цьому вона усвідомлювала, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мали жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при створенні фіктивної юридичної особи обслуговуючий кооператив «ЖБК «Перемога 2000», вони свідомо порушили вимоги ч. 2 ст. 135, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 137 Житлового Кодексу Української РСР, та не маючи законних на те підстав затвердили список членів кооперативу у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перемога 2000», в який до п. 3.1 внесли недостовірні відомості, щодо мети його створення, а саме, що «кооператив організовується з метою забезпечення житлом (будівництва житла) членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва…».

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, державний реєстратор ОСОБА_5 , зловживаючи владними повноваженнями, цілком усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_11 та інших співучасників злочину, будучи обізнаною щодо їхніх злочинних цілей заволодіння землею, достовірно знаючи про невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи обслуговуючий кооператив «ЖБК «Перемога 2000», статутні цілі якого «забезпечення житлом членів кооперативу», - не відповідали заявленим у реєстраційних документах відомостям щодо організаційно-правової форми - «обслуговуючий кооператив», знаходячись 28.07.2009 в приміщенні службового кабінету Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців міської ради, розташованого за адресою: пр. Московський, 96а, м. Харків в порушення ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», здійснила державну реєстрацію юридичної особи, при цьому внесла запис № 00044673 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі прийнятого ОСОБА_5 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта, Харківський міський голова ОСОБА_10 , діючи на забезпечення раніше узгодженого з учасниками злочинної схеми плану злочинних дій, очолюючи виконавчий комітет та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, передбаченими п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», знаючи, що діяльність, спрямована на створення житлово-будівельних кооперативів в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР та ст. 41 Земельного кодексу України, виконавчим комітетом міськради не здійснюється, володіючи інформацією, що на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не перебували та не перебувають, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_3 , при отриманні 11.08.2009узгодженої співзмовниками злочину заяв про надання у власність обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Перемога 2000» земельної ділянки площею 0,1947 га по вул. Шевченко, 260, м. Харків в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості №1302/08 від 09.10.2008, достовірно усвідомлюючи при цьому, що ним порушуються вимоги ст. 41 Земельного кодексу України, для створення хибного уявлення у громадськості та депутатів Харківської міської ради щодо своїх справжніх злочинних намірів, зловживаючи своїми повноваженнями, організував прийняття та формальний розгляд відповідними підрозділами Харківської міської ради цієї заяви без здійснення фактичної перевірки законності підстав виділення землі, після чого організував роботу Харківської міської ради щодо їх вирішення, сформував порядок денний 36 сесії 5 скликання Харківської міської ради, забезпечивши вирішення на сесії питання про надання у власність земельної ділянки обслуговуючому кооперативу, та, не доводячи до відома депутатів Харківської міської ради інформацію щодо відсутності підстав для надання у власність обслуговуючому кооперативу землі, надавши вигляду законності проекту рішення про безоплатне надання у власність земельної ділянки, замовчуючи відомості щодо незаконності створення умов та підстав для виділення такої земельної ділянки, головуючи на пленарному засіданні, забезпечив прийняття 30.09.2009 Харківською міською радою незаконного рішення №206/09 про відчуження на користь фіктивної юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перемога» - вищевказаної земельної ділянки, після чого особисто підписав його.

На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради 17.12.2009 обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Перемога 2000» отримано державний акт серії ЯИ №837407 на право власності на земельну ділянку площею 0,1947 га, по вул. Шевченко, 260, м. Харків в результаті чого ОСОБА_11 та інші співучасники злочину незаконно заволоділи вказаною земельною ділянкою та завдали збитки територіальній громаді на загальну суму 486 345 гривень.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_5 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий просить продовжити запобіжний захід з метою запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування не завершено у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих дій.

Захисник та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що підозра не доведена і не обґрунтована, жодного доказу на обґрунтованість підозри слідчим не долучено, що ОСОБА_5 , як реєстратор, діяла в межах наданих їй повноважень і з дотриманням діючого законодавства України, має стійкі соціальні зв`язки, постійну роботу, малолітніх дітей, позитивну репутацію. Зазначили, що доказів на те, що ризик, встановлений при обранні запобіжного заходу, на даний час відпав. Так, в результаті тимчасового доступу на даний час вилучена вся документація щодо реєстрації обслуговуючих кооперативів. Також зазначили, що ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вони до теперішнього часу так і не отримали, ознайомилися із змістом даної ухвали при отриманні даного клопотання з додатками.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані до клопотання докази та докази, надані стороною захисту, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, в тому числі не залишати своє місце проживання з 22 години до 6 години ранку, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 - до 26.09.2017.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що вперше ОСОБА_14 повідомлено про підозру 31.05.2017 року.

Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців. А саме до 26.11.2017 постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 від 25.09.2017.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з доведеності обґрунтованості підозри та одного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення. Інші ризики, на переконання слідчого судді, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором доведені не були.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив, в тому числі, з обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які враховувалися слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу, і в той же час зазначив про наявність інших ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто, вказана ухвала містить суперечності щодо обсягу ризиків.

У клопотанні необхідність продовження строку запобіжного заходу слідчий мотивував необхідністю запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим не враховано, що при обранні запобіжного заходу було встановлено лише наявність одного ризику, визначеного п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні не доведено, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Так, як встановлено у судовому засіданні, досудове розслідування триває більше 4-х місяців і у сторони обвинуваченням було достатньо часу вирішити питання про вилучення документів та носіїв інформації щодо реєстрації обслуговуючих кооперативів.

Підозрювана ОСОБА_5 продовжує обіймати посаду державного реєстратора, проте слідчому судді не надано жодного доказу, які саме документи або речі, які електронні носії інформації на даний час може знищити, сховати або спотворити

ОСОБА_16 ході розгляду клопотання не встановлено, що у даному провадженні є потерпілі, на яких може вплинути ОСОБА_17 . Також стороною обвинувачення не доведено, на яких саме свідків або експертів може незаконно впливати ОСОБА_17 . Так, даних про необхідність призначення і проведення експертиз у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Також слідчому судді не надано доказів переховування або можливості переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється,

Так, події, зазначені у повідомлені про підозру, мали місце у 2009 році. Даних про те, що ОСОБА_18 є особою, схильною до вчинення злочинів і намагалася продовжити свою злочинну діяльність слідчому судді також не надано.

Сама по собі тяжкість злочину, я якому підозрюється ОСОБА_5 , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і суворість покарання, яке їй загрожує, не є підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки б це суперечило презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце роботи та проживання, позитивну репутацію, проживає разом із чоловіком і виховує двох малолітніх дітей 2012 та 2014 років народження, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт слідчим обґрунтовано необхідністю встановлення кола осіб Харківської міської ради, причетних до злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 і необхідністю відкриття великої кількості матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Доводи сторони захисту щодо того, що вина ОСОБА_5 , яка, здійснюючи свої повноваження, діяла у законом визначений спосіб, на даний час висновку слідчого судді щодо достатності підстав вважати підозру доведеною, не спростовують. Доведеність винуватості або не винуватості і є завданням досудового розслідування та судового розгляду в разі складання обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, положення частини 3 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, покласти на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 187, 194, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 - відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1