Справа № 333/1817/17
Провадження № 1-кп/333/299/17
УХВАЛА

Іменем України
14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000900 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2017 року народження,офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

25.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2011 року і призначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.11.2015 року з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 2 дні,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, і скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.
27.02.2017 року, у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи ключі від будинку та господарських будівель, скориставшись тим, що вдома нікого не має, та його дії залишаться не поміченими, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, обрав дитячий візочок «Viki», об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Далі, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, украв дитячий візочок «Viki» чотириколісний ресорний екіпаж з відкидним верхом, бежевого кольору, вартістю 1 600 гривен, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і просила суд закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, думку обвинуваченого та його захисника, які також просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000900 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000900, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000900 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене 28.02.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000900, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Речовий доказ по справі: дитячий візочок «Viki» чотириколісний ресорний екіпаж з відкидним верхом, бежевого кольору, переданий до кімнати речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1