Справа № 127/9670/16-к
Провадження №11-кп/772/1020/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 06 листопада 2017 року у закритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001898 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 09.06.2011 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.03.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі закінчення строку відбуття покарання;

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувано ОСОБА_6 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 14.03.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішені питання щодо судових витрат та речових доказів.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що14.03.2016 о 17.50год, перебуваючи біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля,11 у м.Вінниці, переслідуючи намір збагатитися за чужий рахунок, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 , яка вийшла з магазину та використовуючи погрози, шляхом ривка заволодів її жіночою сумкою, вартість якої згідно висновку експерта №584 від 27.04.2016 878,00грн, в якій знаходились гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №589 від 28.04.2016 182,00грн, з грошовими коштами, банківські картки, косметика та ключі. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1060,00грн.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про скасування вироку суду відносно нього і закриття кримінального провадження за відсутності доказів його вини.
Аналогічні прохання про скасування вироку і закриття кримінального провадження, за недоведеністю винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, містяться в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, посилаючись на істотні порушення норм КПК та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах обвинуваченого і його захисника, які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг; доводи прокурора в судових дебатах щодо скасування вироку суду внаслідок істотних порушень норм КПК; дослідивши доводи поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду і повернення кримінального провадження для призначення нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.
Статтями 59, 63 Конституції України та 20 КПК України гарантовано право обвинувачених на захист.
Відповідно до вимог статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може самостійно залучити його.
В таких випадках обвинуваченому забезпечується захист безоплатно.
Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на всіх стадіях кримінального провадження.
Призначення чи участь захисника на іншій послідуючий стадії судового процесу не може само по собі відновити порушене право на захист.
З метою дотримання вказаних вимог закону щодо забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні, суду слід було мати на увазі, що положення КПК щодо обов`язкової участі захисника стосуються, як безпосередньо досудового слідства так і судового розгляду та підготовчого судового засідання.
Як вбачається із журналу підготовчого судового засідання та відтвореного аудіозапису даної стадії судового процесу, обвинувачений заявив, що він має адвоката ОСОБА_7 , який повинен бути в суді але на той час був відсутній.
Проте, суд прийняв рішення продовжити підготовче судове засідання без участі адвоката обвинуваченого (Т.1 а.с.22), якого не повідомляли про дату підготовчого судового засідання, хоча він призначався центром безоплатної правової допомоги (а.с.53).
Не забезпечення участі захисника у підготовчому судовому засіданні, коли його участь була обов`язкова відповідно пункту 4 частини 2 статті 412, пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою скасування прийнятого рішення.
Крім того, судом були допущені і інші порушення права обвинуваченого на захист.
Так, 03 травня 2017 року, після проведених судових дебатів суд відклав розгляд кримінального провадження на 05 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин для проголошення обвинуваченим останнього слова.
На призначений судом день судовий розгляд не був продовжений по причині зайнятості судді у іншому кримінальному провадженні, але про наступне судове засідання адвокат не повідомлявся.
Тому, при проголошенні останнього слова адвокат ОСОБА_7 не був присутнім. За поясненнями обвинуваченого, він був позбавлений можливості отримати консультації і поради від адвоката щодо проголошення останнього слова.
Незважаючи на заперечення обвинуваченого приймати участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції 07 грудня 2016 року суд, всупереч частини 2 статті 236 КПК України провів розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою без безпосередньої участі ОСОБА_6 в судовому засіданні (а.с.121).
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення є неухильне дотримання норм КПК в процесі судового розгляду.
Відсутність захисника в судовому провадженні, коли його участь є обов`язковою, пунктом 4 частини 2 статті 412 КПК України визнано істотним порушенням вимог КПК, що в силу пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України є підставою до скасування прийнятого судового рішення і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд.
При його проведенні слід перевірити і інші доводи апелянта, стосовно незаконності вироку суду та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Зважаючи, що ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із врахуванням наявних ризиків, доведеність яких в апеляційних скаргах не спростована, суд не вбачає підстав до його зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 і його адвоката ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати із-за істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці до 05 січня 2018 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: