гСправа № 358/112/18 Провадження № 1-кс/358/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000044 від 25.01.2018 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Заявник посилається на те, що 22 березня 2018 року їй, як захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000044, стало відомо про те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було призначено судове засідання по розгляду клопотання органу досудового розслідування - СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про продовження строків тримання під вартою щодо її підзахисної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22 березня 2018 року о 16.00 год.

При цьому, слідчим суддею не було перевірено докази надання клопотання про продовження строку тримання під вартою стороні захисту, а саме єдиній захиснику підозрюваної - адвокату ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного (ч.4 ст. 46 КПК України), захист якого він здійснює, органом досудового слідства та слідчим суддею було проігноровано перевірку надання клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу, у сторони захисту наявні всі підстави вважати слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим розглядати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Окрім зазначеного, підставами, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 є обмеження захисту у можливості оскаржити ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 від 29.01.2018р..

Також, слідчим суддею не було в повному обсязі розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та навмисно позбавлено право підозрюваної та захисника на оскарження явно незаконної, на її думку, ухвали слідчого судці ОСОБА_6 від 16.03.2018р. шляхом визначення, що ухвала оскарженню не підлягає, а тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ матеріали справи надійшли слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду заяви захисника, адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить відповідна відмітка про отримання та ознайомлення з повідомленням. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки зазначені доводи є безпідставними та надуманими, оскільки зі сторони слідчого судді ОСОБА_6 будь яких порушень допущено не було.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК, відвід повинен бути вмотивований.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із наданої до суду заяви про відвід слідчого судді підстави для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки усі доводи викладені в заяві адвоката свідчать виключно про його незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000044 від 25.01.2018 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1