overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 370/2191/17

Провадження №1-кп/370/245/17

02 листопада 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000887 від 19.09.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
17.10.2017 року Прокурором Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 30.09.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України на 27 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1815/17
Провадження № 1-в/576/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017 відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017 року визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
05.12.2017 р. на адресу суду надійшла заява Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про приведення у відповідність вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017, в зв`язку з тим, що в тексті даного вироку помилково зазначена дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного 25.04.1996.
В судове засідання прокурор, ОСОБА_3 та його захисник, потерпілі не з`явилися, хоча про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників кримінального провадження, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, дослідивши надані до кримінального провадження матеріали, приходжу до наступних висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки в вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017 року допущена описка, а саме, помилково зазначена дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 379, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Внести виправлення описки у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , замінивши в тексті вироку дату народження ОСОБА_3 : замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1103/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/927/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні спільного подання ДУ «Менська виправна колонія №91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року відмовлено у в задоволенні спільного подання ДУ «Менська виправна колонія №91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 ..

Відмовляючи у задоволенні даного подання, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, ОСОБА_9 подав заяву, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора та адвоката які не заперечували проти задоволення поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні спільного подання ДУ «Менська виправна колонія №91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/381/194/17
381/2150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про розстрочку штрафу засудженій ОСОБА_3 , -
встановив:
03.11.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Фастівського МРВ з питань пробації про розстрочку штрафу засудженій ОСОБА_3 призначену Фастівським міськрайонним судом Київської області від 06.07.2017 року. Вирок набрав законної сили 06.08.2017 року. Станом на 03.11.2017 року Фастівський МРВ з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації, прокурор в судове засідання не з`явилися.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду квитанцію про сплату штрафу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного судом Київської області від 06.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 06.08.2017 року.
Відповідно до квитанції №66/К3 від 01.12.2017 року ОСОБА_3 сплати штраф.
Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі викладеного враховуючи, що засудженою сплачено штраф, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Фастівського МРВ з питань пробації про розстрочку штрафу засудженій ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/452/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007619 від 22.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 19 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих: ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 , ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «ТТТ» ОСОБА_13 , ПП «Седам-Маркет» ОСОБА_14 , ТОВ «РУШ» ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1302/17
провадження № 1-кп/533/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пригарівка, Козельщинського району, Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів.

Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом призначення адвоката у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений не працює.

Крім цього, представником потерпілих заявлено клопотання про проведення судового розгляду за участі його та потерпілих в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Вказане клопотання обґрунтоване значною відстанню, погодними умовами та продовженням лікування потерпілими.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково, в частині проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000241 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 20 грудня 2017 року у Козельщинському районному суді Полтавської області (39100 Полтавська область, селище Козельщина, вул.Остроградського, 75/15).

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Провести підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з приміщенням Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда організацію проведення судового засідання на вказану дату та час, а також встановлення осіб, які прибули в судове засідання.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (36020, Україна, м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 37/40, електронна адреса: , для виконання.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м.Кіровограда (25006, вул.Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, Кіровоградська область).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/17
Провадження № 1-в/553/318/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія № 64», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія № 64», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія № 64».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія № 64»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія № 64» за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 06 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/1129/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області 04 грудня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

У своїй скарзі просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у неприйнятті рішення визнати її потерпілою особою по кримінальному провадженню №0000328 відповідно до ч.1 ст.40, ч.1 ст.55, 220, ч.1 ст.303 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ч.1 ст.55 КПК України признати її потерпілою в кримінальній справі №0000328 від 11.08.2017.

Разом з тим, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
КПК України не передбачає порядок оскарження до слідчого судді бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції, що полягає у неприйнятті рішення про визнання потерпілою особою.

Пунктом п`ятим частини першої статті 303 КПК України чітко визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, які згідно ч.3 ст.110 КПК України приймаються у формі постанови.

Проте як убачається зі змісту та вимог скарги заявник ОСОБА_2 оскаржує саме бездіяльність слідчого, а не його рішення.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді, тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України необхідно відмовити заявнику ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою.

Керуючись ст.ст. 303 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/18190/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001424 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001424 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001424 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 13 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/10731/15-к

14 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000029 від 13 березня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку приводом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явились.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142, 327 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, які відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду 06 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання у Дубенський відділ поліції ГУНП в Рівненській області та Демидівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Для контролю за виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя