Справа № 304/245/18
Провадження № 1-в/304/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-
про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 29 грудня 2017 року за ст.160 КУпАП, 03 січня 2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 05 лютого 2018 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Не зважаючи на винесені йому офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя і роз`яснення йому про те, що нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, антигромадська поведінка ОСОБА_2 в громадських місцях свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, а тому просить встановити йому строком на 1 (один) рік обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.; реєструватися у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського ВП та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що подання є обгрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням правил, передбачених ст.71 цього Кодексу, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 не зважаючи на попередження працівників Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, систематично порушував громадський порядок, і за кожне правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку. Подібне свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування до нього тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів та здійсненню виховного впливу щодо такого, суддя вважає, що до нього слід застосувати такі обмеження, а саме: заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.; з`являтися для реєстрації у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборонити виїзду за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського ВП та заборонити відвідування торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Тому, керуючись ст.ст.3 ч.1 п.«в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження, а саме:

заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год;

з`являтися для реєстрації у в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця;

заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського ВП відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

заборона відвідування торгівельних закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1