В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 жовтня 2017 року приблизно о 04.00 годині перебуваючи поряд з приміщенням по вул. Солом`янська №2-Б в м. Києві, що в парку ім.. Островського на сцені, з метою спричинення тілесних ушкоджень знайомій невстановленій особі жіночої статі, віком приблизно 50 років, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останньої, взяв скляну пляшку з написом «Настойка Глоду», яка лежала на сцені та хаотичними рухами почав проштовхувати, її через анальний отвір останньої, чим спричинив розриви піхви та проміжностей потерпілій, в зв`язку з чим виникла крововтрата.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 невстановленій особі жіночої статі були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: шок, крововтрата, множинні розриви анального отвору, піхви, промежностей, травма тупим предметом, від яких особа жіночої статі віком приблизно 50 років померла.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
03.10.2017 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було складено протокол огляду місця події, проведений за адресою: м.Київ, просп.. Повітрофлотський, 49, в ході якого було виявлено та вилучено: штани; светр; піджак; футболка; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.10.2017 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 було складено протокол огляду місця події (трупу), проведений за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-В, в ході якого було виявлено та вилучено: зрізи нігтів з правої та лівої руки трупу особи жіночої статі; змиви з правої та лівої руки трупу особи жіночої статі; шматок паралону з речовиною бурого кольору; скляна пляшка настойки Глоду.
Слідчий зазначав, з метою належного зберігання речових доказів, використання та перешкоджання подальшому їх знищенню,на даний час постала необхідність накладенні арешту на вказані речі.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені 03.10.2017 протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м.Київ, просп. Повітрофлотський, 49, в ході якого було виявлено та вилучено: штани; светр; піджак; футболка; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на речі, які вилучені 02.10.2017 протоколом огляду місця події (трупу), проведеного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-Б, в ході якого було виявлено та вилучено: зрізи нігтів з правої та лівої руки трупу особи жіночої статі; змиви з правої та лівої руки трупу особи жіночої статі; шматок паралону з речовиною бурого кольору; скляна пляшка настойки Глоду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1