н/п 1-кс/766/8898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: винести ухвалу про скасування арешту автомобіля Honda СR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.07.2017 року, близько 11.00 год. на вулиці Бериславське шосе в м.Херсон, співробітниками Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проведено огляд місця події в ході якого незаконно вилучено транспортний засіб Honda СR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вважав, що вказана слідча дія проведена незаконно, а рішення, яке прийнято в ході її проведення, а саме вилучення транспортного засобу Honda СR-V, д.н.з.

НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 необґрунтованим.

Одночасно, 17.07.2017 року в ході моніторингу Єдиного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що 06.07.2017 року ухвалою слідчого суді Херсонського міського суду ОСОБА_6 № 766/11294/17 на вилучене майно, а саме: транспортний засіб Honda СR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 накладено арешт.

Вважав, що прийняте рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, вилучений автомобіль, а рівно як й інші речі на які накладено арешт, не відповідають жодному критерію, які відображені у ст. 170 КПК України, як підстава для накладення арешту на майно. Відносно вказаних речей немає підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації та ін.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 170 КК У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також: юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В поручення вказаних положень, арешт накладено на майно добросовісного набувача та власника транспортного засобу, який його придбав у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно зазначив, що він як володілець вказаних речей навіть не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, що є порушенням його прав та є підставою звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що автомобіль визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням і експертом встановлено, що його ідентифікаційний номер підлягав змінам, шляхом видалення номерного майданчика з первинним ідентифікаційним номером та вварюванням на його місце металевої пластини прямокутної форми з іншими номерами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0002564, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2017 року до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Honda СR-V, р/н НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки.

У зв`язку із вказаними обставинами 03.07.2017 року було проведено огляд місця події під час якого вищезазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було вилучено слідчим.

Того ж дня, а саме 03.07.2017 року до ЄРДР було внесено свідчення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за № 0002564.
В подальшому ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 06.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме автомобіль Honda СR-V, р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В обґрунтування ухвали про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею було зазначено, що воно є речовим доказом, має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів.

Разом з тим, у наданих суду для огляду матеріалах кримінального провадження № 0002564 відсутня постанова про визнання вилученого майна речовим доказом, у зв`язку із чим вона і не могла бути надана слідчому судді при вирішенні ним питання про накладення на нього арешту.
Крім того, як вбачається висновку експерта № 348-ПТ від 28.07.2017 року бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_3 » на автомобіль марки«Honda» модель СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виданого 05.09.2013 Макарівським РЕВ ДАІ ГУМВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_7 , відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі виробництва Консорціуму ЄДАПС, які знаходяться в офіційному обігу. Відповісти на питання чи вносилися зміни в первинний зміст вказаного свідоцтва не представилось можливим у зв`язку з тим, що виявлені ознаки (окремі пухирці на прозорій захисній плівці, пошкодження захисної плівки, наявність сторонніх речовин під прозорою захисною плівкою) не можуть бути пояснені однозначно: з одного боку вони могли виникнути через порушення технології персоналізації даних чи бути слідством експлуатаційних змін, з іншого боку ці ознаки могли з`явитися в наслідок навмисної зміни первинного змісту документа.

Таким чином, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_3 » на автомобіль марки«Honda» модель СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу і експертом не встановлено факту його підробки.

При цьому, слідчий суддя не може взяти до уваги пояснення прокурора, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом за кримінальним провадженням, оскільки експертом встановлено, що його ідентифікаційний номер підлягав змінам, так як кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підроблення документів, і на даний час правова кваліфікація кримінального правопорушення не змінена, у зв`язку із чим автомобіль «Honda» модель СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути доказом за вказаним кримінальним провадженням та таким доказом і не визнавався.

Таким чином, підстави для накладення арешту на вищезазначений автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля Honda СR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 06.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1