У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 10.12.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря, Саратського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 09 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в квартирі, що орендує останній за адресою АДРЕСА_2 , виник конфликт. В ході конфлікту, з метою подальшого з`ясування відносин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю та попрямували до Парку Перемоги, що в місті Одеса.

Того ж дня, приблизно о 15:30 годин, перебуваючи у вище вказаному парку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжувався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Парку Перемоги в м. Одесі неподалік від центрального входу в парк з вулиці Маршала Говорова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достав з кишені металеві ножиці та тримаючи їх у правій руці, наніс три удари ОСОБА_9 по різним частинам тіла.

В результаті противоправних дій ОСОБА_6 , згідно довідки КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» від 09.12.17, ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана проникаюча рана лівої половини грудної клітини.

10 грудня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 10.12.2017; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.12.2017; протоколами допитів свідків; речовими доказами, вилученими в ході особистого огляду при затриманні; протоколом слідчого експерименту від 11.12.2017; речовими доказами, вилученими в ході проведення слідчого експерименту від 11.12.2017; іншими доказами які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, що є тяжким і відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу. Щодо затримання підозрюваного у порядку ст.. 208 КПК України, прокурор пояснив, що для розшуку підозрюваного застосовувалась кінологічна служба, а тому затримання у порядку ст.. 208 КПК України, було обґрунтованим.

Підозрюваний та захисники, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як на думку захисту, затримання ОСОБА_6 у порядку ст.. 208 КПК України, було зроблено з порушенням норм КПК України, підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, адвокати у судовому засіданні заявили, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ст.. 208 КПК України, та ОСОБА_6 було незаконно затримано. Також, адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім цього, захисники висловили свою думку, що у разі якщо суд прийде висновку про обрання запобіжного відносно підозрюваного просили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується твердження адвокатів, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ст.. 208 КПК України, та ОСОБА_6 було незаконно затримано, та з урахуванням думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відносно нього органом досудового розслідування проводились заходи щодо встановлення його місця перебування, на момент скоєння правопорушення не звернувся до поліції та не заявив про скоєне, у зв`язку з чим суд вважає, що затримання ОСОБА_6 було законним і підозрюваним були виявлені ознаки ухилення від відповідальності за скоєне.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний зник з місця вчинення кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілу сторону та інших учасників кримінального провадження; може зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він зник з місця вчинення кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м. Одесі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 208 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 10.12.2017 року і припиняє свою дію 07.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1