В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004518 від 06 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року ОСОБА_5 , біля 13 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні кіоску №17, який знаходиться на території авторинку, що по вул.Відінська, 1 Б в м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом обману, під приводом укладення договору оренди велосипеда марки « Трек » вартістю 2996 грн.67 коп., що належав ОСОБА_4 , заволодів даним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Показав, що дійсно 02 червня 2017 року біля 13 год.00 хв. перебуваючи у приміщенні кіоску №17, який знаходиться на території авторинку, що по вул.Відінська, 1 Б в м.Рівне, уклав з потерпілим ОСОБА_4 договір оренди велосипеда марки « Трек ». В подальшому не маючи намір повертати велосипед здав його в ломбард.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 02 червня 2017 року перебував у приміщенні кіоску №17, який знаходиться на території авторинку, що по вул.Відінська, 1 Б в м.Рівне.

Цього ж дня, біля 13 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом укладення договору оренди заволодів велосипедом марки « Трек », який в подальшому не повернув.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунків фактур, вартість проведених судово-товарознавчих експертиз становить 197 гривень 74 копійок.

Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 197 гривень 74 копійок на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1