У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснює прокуратура Одеської області.

Так, до Слідчого управління ГУ НП в Одеській області надійшли звернення представників власників торгових марок щодо реалізації невстановленими особами на території м. Одеси та Одеської області контрафактної продукції з позначеннями торговельних марок: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), Guerlain, Parfums Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, ІНФОРМАЦІЯ_17 та інших світових брендів.

За результатами розгляду вказаних звернень відповідно до положень ст. 214 КПК України СУ ГУ НП в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Новікова 4, яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ПП «Фірма РОДОН» (), за результатами якого виявлено та вилучено:

1. Жіночі куртки марки «Nike» рожевого кольору у кількості 126 шт., фіолетові у кількості 5 шт., жовті у кількості 80 шт., сині у кількості 115 шт., блакитні 292 шт., чорні у кількості 3 шт., красні у кількості 1 шт.;

2. Куртки Ferari- красного кольору у кількості 5 шт., сині у кільсті 8 шт, блакитні 9 шт.,

3. Куртки Colambia у кількості 6 шт.,

4. Заготовка «Nike» у кількості 62 шт.,

5. Штани «Nike» у кількості 47 шт.,

6. Куртки «Nike» у кількості 38 шт.,

7. Шорти Bikkembergsу кількості 44 шт.,

8. Кофти Ferari у кількості 3 шт.,

9. Кофти Puma у кількості 2 шт.,

10. Футболка Reebok у кількості 1 шт, Addidas 1шт.,

11. Шорти Averlast у кількості 1 шт.,

12. Шорти Ferari у кількості 1 шт.,

13. Куртка Porshe у кількості 1 шт.,

14. Штани Porshe у кількості 4 шт.,

15. Штани Addidas у кількості 21шт.,

16. Штани Puma у кількості 1 шт.,

17. Куртка Addidas у кількості 16 шт.,

18. Кофта Bikkembergs у кількості 5 шт.,

19. Футболка «Nike» у кількості 5 шт.,

20. Шорти «Nike» - у кількості 199 шт.,

21. Штани Bikkembergs у кількості 1 шт.

22. Кофта Reebok у кількості 1 шт.,

23. Футболка Reebok у кількості 6 шт.,

24. Футболка Addidas у кількості 5 шт.,

25. Шорти Addidas у кількості 5 шт.,

26. Футболка Шанель 2 шт.,

27. Шорти Шанель у кількості 1 шт.,

28. Шорти Averlast у кількості 1 шт.,

29. Листи тканини з емблемами Шанель - у кількості 2 шт, Nike- 6 шт., Yves Saint Laurent- 3 шт.,

30. Швейні машинки у кількості 26 шт.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку за місцем вказаних речей і документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеними речами.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України , слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, накладати арешт на майна із метою забезпечення відшкодування шкоди, буде неправомірним порушенням прав особи на власність, крім того, копії матеріалів, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор є неналежної якості, та зробити будь-яких висновків з них неможливо, ризики зазначені в клопотанні, прокурором жодним чином не підтверджено, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 131-132, 170-171КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.07.2017