Справа № 583/1800/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника - адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про скасування за ново виявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 03.06.2016 р. якою визнано його апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 25.06.2004 р. про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, такою, що не підлягає розгляду.

Під час судового розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій посилаються на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, так як головуюча суддя 10.01.2018 року приймала ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про перегляд вищезазначених судових рішень, а також вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 11.10.2004 р., за яким його було засуджено ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами. Зазначену ухвалу він вважає неправосудною, злочинною, та такою, що підлягає скасуванню. Ним та його захисником подано апеляцію на цю ухвалу, яка на даний час не розглянута. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених у письмовій заяві.
Захисник в судовому засіданні підтримала зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_6 .. Зазначила про те, що відвід її підзахисним заявлений саме через упередженість судді при розгляді вищезазначеної заяви засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи по суті відносно ОСОБА_5 участі не приймала.
Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, оскільки саме по собі судове рішення прийняте не на користь однієї із сторін процесу не може свідчити про упереджене ставлення до неї. У даному провадженні засуджений ставить під сумнів законність винесеної ухвали якою визнано його апеляційну скаргу на судові рішення такою, що не підлягає розгляду, а ухвалою від 10.01.2018 р. надавалась оцінка наявності або відсутності ново виявлених обставин для перегляду постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. про обрання засудженому запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 25.06.2004 р. про продовження його тримання під вартою до 4-х місяців, а також вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 11.10.2004 р. із інших підстав, аніж зазначені у даній заяві.
Отже відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по заяві засудженого ОСОБА_5 про скасування за ново виявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. 03.06.2016 р. якою визнано його апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 25.06.2004 р. про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, такою, що не підлягає розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1