overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/395/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Біляївського р/с Одеської області від 18.02.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№ 51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 51)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ч. 2 ст. 121 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Біляївського р/с Одеської області від 18.02.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 675/375/18
Провадження № 1-в/675/125/2018
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року», -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року».
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 20 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Адміністрації державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» у строк до 20 лютого 2018 року надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)», та особу, яка подала заяву засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 23 серпня 2017 року № 23-08/01 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 23 серпня 2017 року № 23-08/01 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Захисник у судовому засідання підтримав скаргу.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, прокурором вказане клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 23 серпня 2017 року № 23-08/01 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 23 серпня 2017 року вх. № 51 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 452/595/15-к
провадження № 51-465 км 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановила:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 12.30 год. 08 лютого 2018 року.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та участь якого в касаційному розгляді визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання про відкладення його розгляду в зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці. У зазначеному клопотанні захисник також поставив питання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції.
З метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист, враховуючи також позицію прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату, а також задоволення клопотання захисника про участь в касаційному розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 434 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року відкласти на 09.30 год. 29 березня 2018 року, про що про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Городоцьким районним судом Львівської області за участю ОСОБА_7 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 298/703/17

Провадження № 51 - 301 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 ,
встановив:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів Другої судової Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 січня 2018 року у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених частиною 3 статті 76 КПК України.

Від захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 також надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки наявні обставини, які відповідно до частини 3 статті 76 КПК України виключають його участь у касаційному розгляді вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка своєю ухвалою від 18 жовтня 2017 року залишила вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 без зміни.
Відповідно до частини 3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді касаційної інстанції.
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 , який входив до складу колегії суддів та здійснював розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь цьому ж провадженні під час касаційного розгляду Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду, а тому заява про самовідвід та заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/4970/17
Провадження № 1-кп/211/281/18
У Х В А Л А
про тимчасове залишення в установі виконання покарань
12 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Після надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для можливості розгляду даного кримінального провадження, засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3 м.Кривого Рогу.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

ухвалив:
Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу до розгляду кримінального провадження №0001710 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/185/18
Провадження №11-кп/772/411/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000307 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 відносно ОСОБА_3 , якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 березня 2018 року об 11:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/3053/18
Провадження №1-в/127/106/18
13 лютого 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ДУ «Вінницької виправної колонії №86» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 лютого 2018 року надійшло подання начальника ДУ «Вінницької виправної колонії №86» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій виправній колонії (№86).
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність засудженого ОСОБА_3 при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду є обов`язковою вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 із Вінницької ВК (№ 86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України, залишити його на період розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду та рахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває подання.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Вінницької ВК (№86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України, рахувати його за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Справа призначена до судового розгляду на 16 лютого 2018 року о 12:00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької ВК (№86), начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №232/2937/12
Провадження №1-в/127/38/18
13 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
представника служби з питань пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_6 про звільнення від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України,
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України.
Вінницьким МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України, в період іспитового строку ОСОБА_5 вирок суду не порушував, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: