Провадження № 1-КП/522/598/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 терміну утримання під вартою на 60 діб, а також застосувати до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вони оказували тиск на суд прокурора та інших учасників процесу.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 та просили замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 а також їх захисники заперечували проти застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважають за можливе обрати їм міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування вивчалися ризики, які давали достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_14 может здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_14 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.

Також суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за можливе обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, так як раніше ухвалою суду до обвинуваченого застосовану запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і фактів порушення ним покладених на нього обов`яхків судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 177, 178 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 терміну утримання під вартою на 60 діб - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до двох місяців, тобто до 24.02.2018 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про застосувати до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 20-00 години до 08-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати до Приморського раонного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 20-00 години до 08-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- прибувати до Приморського раонного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 20-00 години до 08-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 наступні обов`язки:

- прибувати до Приморського раонного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені не виконають покладенні на них обов`язки, до них може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання домашнього арешту покласти на прокурора.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
27.12.2017