Справа № 461/3254/17
Провадження № 1-кс/461/8311/17
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048,
В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 року до суду надійшло погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, в якому просив суд накласти арешт на автомобіль марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 , 35 десятилітрових, пустих петпляшок, 40 паперових ящиків розібраних, 14 ємкостей по 30 літрів кожна з прозорою рідиною, з різким запахом, яка згідно висновку судової експертизи є спиртом.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному під час проведеного 12 травня 2017 року обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено 35 десятилітрових, пустих петпляшок, 40 паперових ящиків розібраних, 14 ємкостей по 30 літрів кожна з прозорою рідиною, з різким запахом, яка згідно висновку судової експертизи є спиртом. Вказані предмети є предметом кримінального правопорушення, засобом його вчинення, вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила. Надала пояснення, аналогічні у викладеному письмовому запереченні. В задоволенні клопотання слідчого просила відмовити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у якому можуть перевозитися та зберігатися контрафактні підакцизні товари, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення алкогольної продукції маркованої підробленими марками акцизного податку, яка незаконно виготовляється та переміщується або може переміщуватися контрабандним шляхом через Державний кордон України в країни Євросоюзу без належно оформлених на це відповідних документів, відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей та документів, зокрема, контрафактні підакцизні товари, а саме алкогольна продукція маркована підробленими марками акцизного податку, документи, чорнові записи, мобільні телефони, підакцизні товари різного типу, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, про особу правопорушника та мають значення для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено зокрема, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
До переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку від 11.05.2017 року входять: алкогольна продукція маркована підробленими марками акцизного податку, документи, чорнові записи, мобільні телефони, підакцизні товари різного типу.
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на 35 десятилітрових, пустих петпляшок, 40 паперових ящиків розібраних, 14 ємкостей по 30 літрів кожна з прозорою рідиною, з різким запахом, яка згідно висновку судової експертизи є спиртом, оскільки вони входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку від 11.05.2017 року. Тому зазначені речі, в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном та не потребують накладення арешту слідчим суддею.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Слідчим суддею встановлено, що обшук відповідно до ухвали суду від 11.05.2017 р. проводився 12.05.2017 р. В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор не звернулися із клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 48 годин після його вилучення, а звернулись з таким клопотанням понад 6 місяців після його тимчасового вилучення .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1