Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8066/17
Провадження №1-кс/554/7764/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000293 від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру загальною площею 67,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 67,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 127,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25667767); гараж загальною площею 22,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104); будинок загальною площею 105,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку площею 0,0031 га, кадастровий номер :08:005:0617, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104); земельну ділянку площею 0,0027 га, кадастровий номер :06:003:0739, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); транспортний засіб причіп марки «ПФ Фермер» д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 07.09.2017 за фактом вимагання та одержання працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що 28.08.2017 року начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_7 запросили до себе засновника та директора ТОВ «Агат» ОСОБА_6 , почали погрожувати подальшим перешкоджанням діяльності товариства та висунули вимогу про надання 10 м3 дошки довжиною 2,3 м3 для подальшої «співпраці» з поліцією.

На виконання вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 15.09.2017 року та 03.10.2017 року передала їм заздалегідь ідентифіковані засоби, - предмет неправомірної вигоди у вигляді обробленої деревини приблизним об`ємом 3 м3 та 2,1 м3 відповідно.

11.10.2017 року після передачі першої партії деревини (дров) об`ємом 6,5 м3 на суму близько 4 000 грн. прокуратурою Полтавської області спільно з ВБКОЗ Управління СБ України в Полтавській області та ДВБ НП України начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

12.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як на підставу накладення арешту на майно слідчий посилається на положення п.3 ч.2 ст.170 КК України, згідно якої арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Окрім того, вказує, що санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає конфіскацію майна.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Враховуючи, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, може бути відчужене іншими особами, а тому, з метою забезпечення арешту майна дане клопотання розглядається в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 28.08.2017 року начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_7 запросили до себе засновника та директора ТОВ «Агат» ОСОБА_6 , почали погрожувати подальшим перешкоджанням діяльності товариства та висунули вимогу про надання 10 м3 дошки довжиною 2,3 м3 для подальшої «співпраці» з поліцією.

На виконання вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 15.09.2017 року та 03.10.2017 року передала їм заздалегідь ідентифіковані засоби, - предмет неправомірної вигоди у вигляді обробленої деревини приблизним об`ємом 3 м3 та 2,1 м3 відповідно.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293.

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2017 року до прокурора Полтавської області звернулась ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання неправомірної вигоди працівниками Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області.

Зазначені обставини також підтверджені протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 07.09.2017 року, а також матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

11.10.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.10.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей, отриманих з Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, зокрема листа №4473 від 10.11.2017 року та реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_7 належить на праві власності причіп саморобний д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що зазначене нерухоме майно та транспортний засіб має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено конфіскацію майна.

За вказаних слідчим у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути відчужено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на транспортний засіб причіп саморобний д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1