Номер провадження: 11-кп/785/298/18
Номер справи місцевого суду: 513/1149/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року, якою частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000279 від 30.05.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Сарата, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №000279 від 30.05.2017 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не міститься конкретного формулювання обвинувачення, а саме, в ньому відсутнє детальне описання всіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, а саме, не конкретизовано, які тілесні ушкодження наніс обвинувачений ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 в результаті нанесення ударів, що на думку суду є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Також районним суд послався на те, що зазначаючи в обвинувальному акті як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, орган досудового розслідування не зазначив такі обставини у самому формулюванні обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 детально розписано виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав доведеним і цім діям дана відповідна правова кваліфікація. Вказує, що зазначені обставини виходять у сукупності встановлених фактів в ході зібрання доказів, які узгоджуються між собою та в результаті формують обвинувачення з наведенням кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення. Таким чином апелянт вважає, що прокурором, при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , були дотримані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також прокурор вважає, що в обвинувальному акті є посилання на обставину, яка обтяжує провину обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, але ця обставина не є кваліфікуючою ознакою для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що робить необов`язковим її зазначення викладенні фактичних обставин скоєнні правопорушення та в формулюванні обвинувачення.

На цих підставах прокурор просить скасувати ухвалу суду в зв`язку з істотними порушеннями закону та повернути обвинувальний акт до районного суду для призначення новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвалу районного суду необхідно змінити, з наступних підстав:

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №000279 від 30.05.2017 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який складено з порушенням вимог КПК України, оскільки він не містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що прокурором не виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 описання тілесних ушкоджень, яких було завдано потерпілому ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_8 та формулювання обвинувачення з вказівкою про обставину, яка обтяжує провину обвинуваченого.

З огляду обвинувального акту апеляційним судом вбачається, що в ньому міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме вказано час скоєння кримінального правопорушення, місце де воно було скоєно, мотив та інші ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що і є викладенням фактичних обставин його скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 .

Однак з приводу того, що формулювання у даному кримінальному провадженні прокурором обвинувачення є належним, зрозумілим та достатнім, слід прийняти до уваги позицію Верховного Суду України визначену в Постанові від 24.11.2016 року у справі № -328кс16, згідно якої, в п. 3 термін «обвинувачення» належить тлумачити на підставі п. 13 частини 1 ст. 3 КПК України, як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченому законом України кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Це поняття співвідноситься з нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на недотримання гарантій права на справедливий суд.

Також вищевказана Постанова ВСУ тлумачить, що відповідно до частини другої ст. 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК.

Висунення обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміло воно йому (ч. 1 ст. 348 КПК).

У даному випадку, судова колегія не погоджується з доводами прокурора про те, що даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення по епізоду кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

Необхідно звернути увагу на те, що обвинувальний акт містить формулювання: « ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками : умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ...», але при цьому не вказано, які саме легкі тілесні ушкодження було спричинено внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 .

В даному випадку апеляційний суд погоджується з вказівкою районного суду про те, що в цій частині обвинувачення, яке пред`явлено органами досудового слідства та прокурором обвинуваченому ОСОБА_8 не є конкретним, що робить неможливим для нього в повному обсязі реалізувати своє право на захист та взагалі робить незрозумілим питання, від якого обвинувачення йому потрібно захищатись.

На підставі цього апеляційний суд вважає, що відсутність в формулюванні обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_8 , деталізації тілесних ушкоджень заподіяних ним потерпілому ОСОБА_10 є таким недоліком, який може служити підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як це може розглядатись, як порушення прав обвинуваченого, передбачених ст. 42 КПК України.

Також апеляційний суд погоджується з посиланням суду першої інстанції на такий недолік обвинувального акту як відсутність вказівки прокурора при формулюванні обвинувачення про скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з текстом викладення фактичних обставин скоєння злочину вбачається « 25.05.2017 року, приблизно о 21.45 годин, батько ОСОБА_11 - ОСОБА_8 … знаходячись в стані алкогольного сп`яніння … / а.с. 3 /, що вказує на встановлений органами досудового даний факт під час проведення слідства у даному кримінальному провадженні, але вказівка на скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, в формулюванні його обвинувачення відсутня, хоча далі, ця обставина зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча провину ОСОБА_8 , на підставі ст. 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вищевказаного, обвинувачення ОСОБА_8 було висунуто в неналежній формі, є неконкретним, незрозумілим для нього та порушує його права на захист та справедливий суд, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.291 КПК України, суд першої інстанції не вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та правильно встановив обставини, які є підставою для повернення обвинувального акту, обґрунтовано зазначивши при цьому, що ці недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Встановлені порушення, які встановив суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України є такими, що вимагають від районного суду прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала районного суду скасуванню не підлягає.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляції прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам закону є необґрунтованими та не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлена додаткова підстава для повернення обвинувального акту, а саме :

Так, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про висновок експерта, а саме, в обвинувальному акті є посилання прокурора на докази у кримінальному провадженні, далі по тексту « … спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №82 від 30.05.2017 року не були небезпечними для життя …. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.» (а.с. 4).

Апеляційний суд зазначає, що висновки експертів к кримінальному провадженні відносяться до статусу доказів і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Встановлена апеляційним судом обставина є недоліком обвинувального акту, який робить неможливим призначення кримінального провадження судом до розгляду та підлягає усуненню, шляхом повернення обвинувального акту прокурору

З урахуванням того, що апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам закону, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 407 КПК України, вважає за необхідне змінити ухвалу районного суду та доповнити мотивувальну частину ухвали додатковою підставою для повернення обвинувального акту, а саме вказівку про зазначення в обвинувальному акті висновку експерта №82 від 30.05.2017 року, яка підлягає виключенню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду зміні, та доповненням мотивувальної частини ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, яка встановлена апеляційним судом.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000279 від 30.05.2017 року за обвинуваченнямОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - змінити.
Доповнити мотивувальну частину ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, яка встановлена апеляційним судом, а саме вказівкою про необхідність виключення з обвинувального акту посилання на висновок експерта №82 від 30.05.2017 року.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .