н/п 1-кс/640/8457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, 04.07.2017 судимого Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
24.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.09.2017 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення, яке перебуває в стадії будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з приміщення недобудованої будівлі 6 штук арматури, довжиною 6 м, діаметром 10 мм, загальною довжиною 36 м, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 424 від 12.10.2017 374, 46 грн., яка належить владнику недобудованого приміщення ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
19.10.2017, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №424 від 12.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2017; протоколом огляду предметів від 17.10.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що вчинив кримінальне правопорушення через 3 місяці після засудження з застосування іспитового строку за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя застосовує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_3 цілодобово, строком на 54 дні, тобто по 19 грудня 2017 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; суду 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 19.12.2017, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1