Справа № 206/4778/17
Провадження № 1-р/206/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації ПС МУПВКПП МЮ про роз`яснення порядку виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації ПС МУПВКПП МЮ про роз`яснення порядку виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 , якого було засуджено вироком Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року, мотивоване тим, що згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 було застосовано ст. 82 КК України та замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи строком на 11 місяців, встановивши відрахування в дохід держави у розмірі 20 відсотків із суми заробітку засудженого, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а тому просить роз`яснити як виконувати ухвалу суду у даному випадку.

Прокурор, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явились, будучи заздалегідь попередженими про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч. 2 ст. 380 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заявником фактично ставиться питання не про роз`яснення порядку виконання ухвали суду, а повідомляється про нововиявлені обставини, тобто про те, що скасоване рішення суду, яке стало підставою для ухваленння рішення суду, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відмовляючи у роз`ясненні рішення - ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 , суд виходить з того, що на час розгляду судом подання Ігренського ВЦ (№133) про заміну невідбутої частини покарання стосовно ОСОБА_3 до суду не було надано відомості про те, що вирок Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року стосовно останнього скасовано, а тому порушені у клопотанні відомості можуть слугувати лише підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими підставами, при цьому право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ст. 460 КПК України мають учасники судового провадження в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, отже вирішення даного питання не можливе за клопотанням про роз`яснення порядку виконання ухвали.

Керуючись ст. 372, ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні порядку виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 за клопотанням начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації ПС МУПВКПП МЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1