Справа № 133/2292/17
УХВАЛА
24.11.2017

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3

скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 08.11.2016 ,

В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.10.2017 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 08.11.2016 в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 - представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на цю постанову.

Скаржник вимоги мотивував тим, що в провадженні старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження за №0000974 від 08.11.2016 року щодо незаконного заволодіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України

Постановою слідчого від 10.10.2017 вказане кримінальне провадження було закрито.

Вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчого повинні бути викладені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, в оскаржуваній постанові слідчого в порушення зазначених вимог процесуального законодавства не міститься обґрунтованих мотивів щодо прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Так, в заяві про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_5 вказав, що згідно із нотаріально посвідченою довіреністю від 26.02.2013 він та чоловік його баби ОСОБА_6 мали право незалежно один від одного управляти та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав жителю м.Києва ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Оскільки у них не було гаража, то даний автомобіль зберігався за місцем роботи ОСОБА_6 в гаражних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовані по пров.Довженка,14 в м.Козятині.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. 12.05.2016 року він особисто оглядав автомобіль і виявив відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як з`ясувалося у подальшому директор Козятинського МСТ ОСОБА_8 та дочка від першого шлюбу ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в період з 09.05.2016 по 12.05.2016 незаконно заволоділи вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Після цього остання у вересні 2016 року використала дане свідоцтво для зняття цього автомобіля з реєстрації та переоформлення на свого чоловіка ОСОБА_10 .

З огляду на викладене потерпілий ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

В обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження слідчий в оскаржуваній постанові, зокрема, зазначив, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ще до смерті її батько ОСОБА_6 надав таке розпорядження, що коли її син ОСОБА_11 отримає посвідчення водія, то батько посприяє тому, щоб автомобіль оформити у власність її сина. В квітні 2016 року син отримав посвідчення водія і батько сказав їй, що приступає до ремонту автомобіля та передав їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а сам ремонтував автомобіль на місці стоянки транспортного засобу на території Козятинського МСТ. При цьому батько сказав їй, що коли відремонтує автомобіль, то переоформить транспортний засіб на її сина.

Після смерті батька вона на підставі даного свідоцтва та нотаріально посвідченої довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_7 , перереєструвала даний автомобіль на свого чоловіка ОСОБА_10 .

Будь-яких документів на даний автомобіль ні вона, ні її чоловік із сином не привласнювали, документи надав їй батько за життя.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування матеріали, слідчий прийшов до висновку про достовірність показів ОСОБА_9 . При цьому, на думку слідчого, встановити факт не передачі документів ОСОБА_6 не представляється за можливе у зв`язку з його смертю.

Проте, такі висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження. Крім того, слідчий не провів усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин провадження, не зібрав усіх доказів та не надав їм оцінку з точки зору їх взаємозв`язку.

Так, слідчим не було перевірено покази ОСОБА_9 стосовно отримання її сином ОСОБА_11 в квітні 2016 року посвідчення водія. Зокрема, слідчий не допитав з цього приводу ОСОБА_12 та не приєднав в установленому процесуальним законом порядку до матеріалів провадження такий документ чи його належним чином завірену копію.

Крім того, в клопотанні від 13.12.2016 року він, як представник потерпілого, просив слідчого звернутися із запитом до територіальних органів з надання сервісних послуг МВС щодо надання інформації стосовно документів, які стали підставою для зняття з обліку та перереєстрації у вересні 2016 року даного автомобіля, в тому числі зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також він просив після отримання цієї інформації звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до цих документів із можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Згідно із вказівками прокурора від 17.03.2017 для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному провадженні слідчому необхідно було долучити до матеріалів провадження документацію, що підтверджує зняття автомобіля з реєстрації у вересні 2016 року, а також документи, які стали підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_10 .

Тобто, позиція прокурора, що здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, стосовно необхідності здійснення таких слідчих дій узгоджується із заявленим ним клопотанням.

Окрім того, він просив допитати в якості свідків працівників Козятинського МСТ, зокрема охоронника ОСОБА_13 , з приводу обставин зникнення зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження слідчий не провів жодної із наведених вище слідчих дій. Водночас, матеріали провадження не містять постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, винесеної в порядку ст.220 КПК України.

Разом із цим, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив слідчому, що 09.05.2016 , коли помер ОСОБА_6 , його баба ОСОБА_14 та його батько ОСОБА_15 поїхали на територію гаражів МСТ, де займались направленням тіла діда до моргу, оглядали тіло. Під час огляду при дідові вони не виявили його гаманця, в якому було посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Як йому повідомляв його батько, що коли вони приїхали, то вже біля тіла діда був чоловік ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_17 .

Покази ОСОБА_15 та ОСОБА_14 мають важливе значення для встановлення обставин даного кримінального провадження стосовно того, чи користувалися автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протягом квітня 2016 та початку травня 2016, чи знаходилося у них під час керування транспортним засобом свідоцтво про його реєстрацію, де зберігав це свідоцтво ОСОБА_6 , чи дійсно, коли вони приїхали на територію МСТ біля тіла ОСОБА_6 вже був ОСОБА_10 .

Необхідність їх допиту також підтверджується вказівками прокурора від 17.03.2017, де зазначено, що слідчому слід допитати як свідка ОСОБА_15 щодо відомих обставин, звернувши особливу увагу на те, хто був присутній біля померлого ОСОБА_6 , які документи та речі були при ньому виявлені.

Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що по приїзду ним разом із сином ОСОБА_18 09.05.2016 на території МСТ вже були родичі покійного - його дружина, сестра з чоловіком, зять, а також поліція та швидка допомога.

Отже, покази потерпілого ОСОБА_5 про обставини, що відомі йому зі слів його баби ОСОБА_14 та його батька ОСОБА_5 , суперечать показам свідка ОСОБА_10 в частині того, хто саме перший приїхав на територію Козятинського МСТ 09.05.2016 року, а відтак мав можливість оглянути труп покійного та автомобіль, і відповідно заволодіти свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вважаю, що за таких обставин слідчому необхідно було допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та в разі виявлення розбіжностей у їх показах та показах свідка ОСОБА_10 провести їх одночасний допит відповідно до приписів ч.9 ст.224 КПК України.

Також під час допиту свідка ОСОБА_19 слідчий не з`ясував, хто саме був на території МСТ, коли він в складі СОГ приїхав на територію Козятинськоого МСТ 09.05.2016 року.

Поряд із цим, слідчим не було встановлено хто виявив труп ОСОБА_6 , кому така особа повідомила про це, хто повідомив про це ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , хто в цей час був присутній в гаражних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в цей час перебував керівник МСТ ОСОБА_8 , коли і від кого він дізнався про цю подію, а також чи оглядався будь-ким труп ОСОБА_6 до приїзду працівників поліції.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню.

Копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав 07.11.2017, що підтверджується копією повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.10.2017 року №12248/219-2017.

З огляду на це дана скарга подається ним в межах процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, підтвердив вищенаведені обставини і просить її задовольнити.

Слідчий просить відмовити у задоволенні скарги . Вважає, що зазначенапостанова відповіджає нормам КПК україни.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, думку ст. слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Під час винесення оскаржуваної постанови, висновок старшого слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, є незаконним та необгрунтованим.

Постанова не міститься обґрунтованих мотивів щодо прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з точки зору достатності та взаємозв`язку зібраних ним доказів.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування матеріали, слідчий прийшов до висновку про достовірність показів ОСОБА_9 . При цьому, на думку слідчого, встановити факт не передачі документів ОСОБА_6 не представляється за можливе у зв`язку з його смертю.

Проте, такі висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження. Крім того, слідчий не провів усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин провадження, не зібрав усіх доказів та не надав їм оцінку з точки зору їх взаємозв`язку.

Так, слідчим не було перевірено покази ОСОБА_9 стосовно отримання її сином ОСОБА_11 в квітні 2016 року посвідчення водія. Зокрема, слідчий не допитав з цього приводу ОСОБА_12 та не приєднав в установленому процесуальним законом порядку до матеріалів провадження такий документ чи його належним чином завірену копію.

Крім того, в клопотанні від 13.12.2016 адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого, просив слідчого звернутися із запитом до територіальних органів з надання сервісних послуг МВС щодо надання інформації стосовно документів, які стали підставою для зняття з обліку та перереєстрації у вересні 2016 року даного автомобіля, в тому числі зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також він просив після отримання цієї інформації звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до цих документів із можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Згідно із вказівками прокурора від 17.03.2017 для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному провадженні слідчому необхідно було долучити до матеріалів провадження документацію, що підтверджує зняття автомобіля з реєстрації у вересні 2016 року, а також документи, які стали підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_10 .

Тобто, позиція прокурора, що здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, стосовно необхідності здійснення таких слідчих дій узгоджується із заявленим адвокатом ОСОБА_4 клопотанням.

Окрім того, адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого просив допитати в якості свідків працівників Козятинського МСТ, зокрема, охоронника ОСОБА_13 , з приводу обставин зникнення зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, слідчий не провів жодної із наведених вище слідчих дій. Водночас, матеріали провадження не містять постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , винесеної в порядку ст.220 КПК України.

Слідчим не було допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак їх свідчення мають важливе значення для встановлення обставин даного кримінального провадження стосовно того, чи користувалися автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протягом квітня 2016 та початку травня 2016, чи знаходилося у них під час керування транспортним засобом свідоцтво про його реєстрацію, де зберігав це свідоцтво ОСОБА_6 , чи дійсно, коли вони приїхали на територію МСТ біля тіла ОСОБА_6 вже був ОСОБА_10 .

Необхідність їх допиту підтверджується вказівками прокурора від 17.03.2017, де зазначено, що слідчому слід допитати як свідка ОСОБА_15 щодо відомих обставин, звернувши особливу увагу на те, хто був присутній біля померлого ОСОБА_6 , які документи та речі були при ньому виявлені.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню.

Тому, суд, вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш ретельно провести перевірку по даному факту , провести слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2017 є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 08.11.2016 -задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000974 від 08.11.2016 .

Матеріали кримінального провадження повернути Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області , скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя
Секретар
Дата документу 24.11.2017