печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду місті Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні №0000791, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 06 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у рамках кримінального провадження №0000791 слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , яке знаходиться у АДРЕСА_1 , за результатами якого у останнього були вилучені наступні речі: Ноутбук «Acer», серійний номер: HUSGAEU00621603B7E7614; Ноутбук «Hewlet-Packard», серійний номер: 6CFS255YGK; Мобільний телефон «IPhone», i-mei: НОМЕР_1 ; Флешка чорного кольору.
Заявник зазначає, що вищезазначені особисті речі ОСОБА_4 не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, та в порушення прав останнього, як власника майна незаконно утримуються в органу досудового розслідування, оскільки, на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна подані в порядку ст. 220 КПК України не надано жодної відповіді.
З врахуванням викладеного адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати компетентних осіб слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000791 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку проведеного в його квартирі, яка знаходиться у АДРЕСА_1 вищевказані речі.
В судове засідання особа, що подала скаргу - не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Представник слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що сторони неодноразово не з`являлись в судове засідання, строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу, її представника та представника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У відповідності зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 були вилучені його особисті речі, які жодним чином не відносяться до кримінального провадження, також вказує на те, що органом досудового розслідування до теперішнього часу незаконно утримується вилучене майно, що призвело до порушення прав ОСОБА_4 , як власника майна, поряд із цим зазначає, що арешт на вилучене майно не накладений, однак, жодних доказів на підтвердження факту як то звернення до суду з заявою про наявність в провадженні слідчих суддів клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 , чи наявності інших доказів, які б підтверджували зазначені у скарзі відомості особою, яка звернулася зі скаргою надано не було.
Слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною волею.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності наданих в обґрунтування скарги підтвердження того, що судове рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України відсутнє, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість вимог скарги, та керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні №0000791 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1