У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 003831 від 17.10.2017 р.по ст.28,ч.4 ст.187,ч.3 ст.289,ч.1 ст.353 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 р.адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 003831 від 17.10.2017 р.по ст.28,ч.4 ст.187,ч.3 ст.289,ч.1 ст.353 КК України.

У скарзі зазначає,що в провадженні СВ Шевченківського ВП перебуває вказане вище кримінальне провадження,під час досудового розслідування якого 18.10.2017 р.за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 проводився санкціонований обшук та були вилучені особисті документи останнього, а саме паспорт громадянина України,студентський квиток,водійське посвідчення,трудова книжка.

В порушення вимог КПК України,з часу вилучення цього майна,яка не являється речовими доказами або арештованим майном,слідчий ОСОБА_6 не повернув його власнику ОСОБА_5 ,що створює перешкоди останньому у відвідуванні державних установ,судів,вирішенні питань особистого життя.

Посилаючись на те,що бездіяльність слідчого є незаконною,на клопотання захисника з приводу повернення вказаних особистих документів ОСОБА_5 відповіді по суті питання не надано,скаржник просить зобов*язати слідчого ОСОБА_6 повернути майно,тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 ,а саме паспорт громадянина України,студентський квиток,водійське посвідчення,трудову книжку,видані на ім*я ОСОБА_5 .

При розгляді скарги в суді адвокат ОСОБА_4 просить її задовольнити з огляду на те,що слідчим незаконно з 18.10.2017 р.утримуються особисті документи ОСОБА_5 ,які не мають ніякого відношення до розслідування кримінального провадження,не є речовими доказами або арештованим майном,чим порушуються права підозрюваного та створюються йому перешкоди з боку слідчого підтверджувати особу документами у спілкуванні з представниками державних установ,судів тощо.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по суті скарги пояснив,що з часу тимчасового вилучення при обшуку особистих документів ОСОБА_5 ,їх повернення до лютого 2018 р.не ініціювалося,наразі,паспорт та посвідчення водія на ім*я ОСОБА_5 ,зі слів слідчого ОСОБА_6 ,є предметом дослідження призначених по кримінальному провадженню експертиз на предмет їх підробки.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість скарги наданими матеріалами,слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги,виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,що з 17.10.2017 р.в провадженні СВ Шевченківського ВП перебуває кримінальне провадження № 003831 від 17.10.2017 р.по ст.28,ч.4 ст.187,ч.3 ст.289,ч.1 ст.353 КК України,старшим групи слідчих визначений ОСОБА_6 .

Згідно протоколу обшуку від 18.10.2017 р.,копія якого долучена до скарги,слідчим Шевченківського ВП ОСОБА_6 а місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 проводився санкціонований обшук та були вилучені особисті документи останнього,а саме паспорт громадянина України,студентський квиток,водійське посвідчення,трудова книжка,які є тимчасово вилученим майном.

При розгляді скарги не надано відомостей про те,що особисті документи ОСОБА_5 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та є арештованим майном,або предметом експертних досліджень тощо.

Як передбачено ч.5 ст.171 КПК України,у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку,огляду,здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді,клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено.

З клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,які були подані слідчому ОСОБА_6 02.02.2018 р.та 05.02.2018 р.,видно,що захисником неодноразово ставилося питання про повернення підозрюваного ОСОБА_5 вказаних у скарзі особистих документів,проте слідчим клопотання залишено у цій частині без відповіді та реагування.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як передбачено ст.2 КПК України,завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення,охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив,що основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Як передбачено ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить судовий контроль за додержанням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.9,28 КПК України,слідчий та прокурор зобов*язані протягом розумного строку всебічно,повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити всі обставини,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

По даному провадженню протягом з 18.10.2018 р.до теперішнього часу не прийнято процесуального рішення,яке було б підставою для органу досудового розслідування утримувати у своєму розпорядженні особисті документи підозрюваного ОСОБА_5 ,водночас,залишено без реагування клопотання захисту про їх повернення власнику.

Вочевидь така процесуальна бездіяльність слідчого є незаконною,формально вказує на невиконання ним своїх службових обов*язків по належному розслідуванню кримінального провадження та межує їх свавіллям.

При розгляді даної скарги прокурор не надав достатнього обґрунтування такої істотної затримки у поверненні тимчасово вилученого майна власнику та не довів,що слідчій та прокурор зробили все від них залежне для забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Встановлені обставини вказують на те,що скарга адвоката ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчогопід час досудового розслідування даної справи знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов*язати припинити дію, зобов*язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене,слідчий суддя, встановивши бездіяльність слідчого ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження у поверненні тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_5 , скаргу задовольняє.

Керуючись статтями 303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 003831 від 17.10.2017 р.по ст.28,ч.4 ст.187,ч.3 ст.289,ч.1 ст.353 КК України-задовольнити.

Зобов*язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути майно,тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 ,а саме:паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_5 ,студентський квиток на ім*я ОСОБА_5 ,водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_5 ,трудову книжку на ім*я ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1