Номер провадження 1-кс/643/2283/17
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, за спеціальністю маляр-штукатур, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє: 03.03.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 14.06.2014 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 03.10.2017 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 37/1 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання спиртних напоїв з знайомим ОСОБА_7 , в ході конфлікту з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів на лавці, та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар ліктем правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від чого потерпілий впав навзнак на землю.
03.10.2017 з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_7 бригадою екстреної швидкої медичної допомоги доставлено до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, де згідно довідки ХМКЛШНМД ім. Мещанінова від 04.10.2017 йому встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома ліворуч, забій головного мозку тяжкого ступеня.
ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер, причиною смерті останнього став набряк дислокація стовбуру головного мозку, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого..
05.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий, посилаючись на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість можливого покарання, а також дані про особу підозрюваного стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення і зазначає про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочин, зазначений у пред`явленій підозрі, розуміє тяжкість передбаченого покарання та неминучість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, мотивуючи визнанням підозрюваним своєї вини та відсутністю наміру переховуватись від слідства та суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 офіційно не працює, зареєстрованих шлюбних стосунків, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і показаннями свідка ОСОБА_9 , довідкою ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова від 05.10.2017 №361-А про причини смерті потерпілого.
Вказане вище дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним, так як не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:30 години 05.10.2017.
Строк дії ухвали до 17:30 години 03.12.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.