Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3902/17
Провадження №: 1-кп/332/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0003267 від 07.12.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
01.06.2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року близько 03-00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили відкрив кришку металевого люку кабельного колодязя №35-343, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд.74, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав 32 метри мідного кабелю марки МКСАШп 7х4х1,2, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду без врахування 20% ПДВ на загальну суму 509,31грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 07.12.2017 року вночі з незнайомим викрав мідний кабель з кабельного колодязя, розташованого по вул.Л.Чайкіної в м.Запоріжжі, з метою його подальшої реалізації до пункту металобрухту приблизно за 300-400 гривень. Злочин вчинив внаслідок тяжкого матеріального становища. У скоєному розкаюється.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його діїза ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілому матеріальної шкоди, яка не відшкодована; дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, проте з 2009 по 2015 рік перебував в консультативній групі нагляду в Обласній клінічній психіатричній лікарні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_4 суд виходить з того, що ОСОБА_4 суспільно-корисною працею не займається, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив і вчинив новий середньої тяжкості корисливий злочин під час встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів. Отже його неможливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що єдино адекватним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має незадовільний стан здоров`я, утримує неповнолітню дитину, суд, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначення вищезазначеного виду покарання на мінімальний строк, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2017 року, оскільки злочин скоєно особою, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням та вчинила злочин під час встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком. При цьому призначене остаточне покарання має бути більше покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна ПАТ «Укртелеком», приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд, з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає за необхідне позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін .
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, що невідбуте за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2017 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши ОСОБА_4 остаточно покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» у рахунок відшкодування матеріальних збитків 1810 гривень 58 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 07.12.2017 року
Речові докази: ніж, що переданий на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити; 32 метри телекомунікаційного кабелю, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ПАТ «Укртелеком».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1