Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/440/17-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта в матеріалах провадження відсутні, уродженця с.Обідне Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Хочинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не інваліда, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта в матеріалах провадження відсутні, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Хочинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не інваліда, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4

04 листопада 2017 року, об 20 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазину «Смерека», що розташований по вул.Малікова в с.Хочине Олевського району Житомирської області, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, де залишившись біля вказаного магазину, неповнолітній ОСОБА_3 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_4 , підійшовши до лицьової (фасадної) сторони приміщення магазину «Смерека», таємно викрали дорожній велосипед, торговельної марки «Аист», серійний № 1417-0, завод-виробник «Мотовело» (Білорусь), темно-синього та блакитного кольору, бувший у використанні, вартістю 1405.26 грн., що належить ОСОБА_10 , заподіявши при цьому потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , і законного представника ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому ним спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Та надав суду показання, підтвердивши те, що він і неповнолітній ОСОБА_4 , 04.11.2017 року, об 20.00 годині, знаходячись поблизу магазину «Смерека», що розташований по вул.Малікова в с.Хочине Олевського району Житомирської області, побачивши біля лицьової (фасадної) сторони зазначеного магазину дорожній велосипед, марки «Аист», якого тимчасово залишив потерпілий ОСОБА_10 , домовившись між собою вирішили викрасти. З цією метою, в цей же день, час та місці, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, залишившись біля вказаного магазину, він спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_4 , в свою чергу підійшовши до лицьової (фасадної) сторони приміщення магазину «Смерека» викрали вказаний велосипед, який належить ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Викрадене майно у потерпілого ОСОБА_10 ,повернуто ним та ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_9 , та захисника адвоката ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчиненому ним спільно з ОСОБА_3 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Та надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним вчинені, запевнив суд, що вже зробив для себе відповідні висновки. Викрадене майно у потерпілого ОСОБА_10 ,повернуто останньому.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , у судовому засіданні надали аналогічні покази зазначивши, що вони є батьками неповнолітніх. Про те, що їхні діти вчинили крадіжку дорожнього велосипеда, марки «Аист» у потерпілого ОСОБА_10 , вони дізналися від працівників поліції. Викрадене майно у потерпілого повернуто останньому. Просять не застосовувати до їхніх дітей сурового виду і міри кримінального покарання. Запевнили суд, що вони будуть належним чином здійснювати виховання своїх дітей, контроль і нагляд за ними, їхньою поведінкою в дома, школі та у громадських місцях.
Потерпілий ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , не має. Просить, суд визначити вид та міру кримінального покарання до неповнолітніх згідно до закону, (а.с.27). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх у відсутності потерпілого ОСОБА_10 , на підставі його заяви, що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Показання неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , надані під час судового розгляду про обставини вчинення ними, за попередньою змовою вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, з`ясовуючи обставини вчиненого неповнолітніми: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а саме злочину проти власності, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групи осіб, судом також було досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:
- протокол огляду місця події від 07.11.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія біля лицьової (фасадної) сторони приміщення магазину «Смерека», що розташований по вул.Малікова в с.Хочине Олевського району Житомирської області, де було викрадено майно потерпілого ОСОБА_10 , - дорожній велосипед, марки «Аист», бувшого у використанні;
- протокол огляду місця події від 07.11.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де було вилучено дорожній велосипед, марки «Аист», бувший у використанні;
- висновок експерта № 1157/17-25 від 29.11.2017 року, згідно до якого вартість дорожнього велосипеда, торговельної марки «Аист», серійний № 1417-0, завод-виробник «Мотовело» (Білорусь), темно-синього та блакитного кольору, бувшого у використанні, станом на 04.11.2017 року, становить 1405.26 грн.;
- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.09.2017 року, згідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ: дорожній велосипед, торговельної марки «Аист»;
- розписку потерпілого ОСОБА_10 , про отримання на зберігання до вирішення кримінального провадження його дорожнього велосипеда, торговельної марки «Аист».
- досудові доповіді, складені інспектором Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 23.02.2018 року, за №№ 3-221 та 3-222;
- інші письмові докази, що характеризують особи неповнолітніх: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Таким чином, суд допитавши обвинувачених дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, особи винних, їх вік та їхнє ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення, а також умови їхнього життя і виховання, рівень розвитку.
Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Згідно до досудових доповідей, складених інспектором Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 23.02.2018 року, за №№ 3-221 та 3-222, орган пробації вважає доцільним призначення неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено у відношенні ОСОБА_4 , низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а стосовно ОСОБА_3 , середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на неповнолітніх обвинувачених певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України (ст.76 КК України).
Отже, визначаючи міру і вид покарання неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, вчинили кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, позитивні характеристики по місцю проживання, умови життя та виховання неповнолітніх, які зростають ублагополучних сім`ях, у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітніх відповідає віку, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання кожного обвинуваченого, а саме: щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці та визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні кожним обвинуваченим, а також разом із конкретними обставинами кримінального провадження, що наведено вище, відсутністю претензій потерпілого у зв`язку із поверненням викраденого майна, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , як обвинувачені не є суспільно-небезпечними особами, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винних, їхнього віку, думки захисників та процесуального прокурора щодо застосування до обвинувачених кримінального покарання, змісту досудових доповідей провідного інспектора Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 23.02.2018 року, за №№ 3-221 та 3-222, яка дійшла висновку про можливість виправлення неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , без ізоляції них від суспільства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ст.ст.75, 104 КК України і на підставі викладеного обрання до них покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті, за якою вони притягаються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнення неповнолітніх: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк і поклавши на них передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 95, 100, 179, 314-318, 325, 337, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, 98, 102-104, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою «Про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів» від 14.09.2017 року перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , (розписка) а саме: дорожній велосипед, торговельної марки «Аист», серійний № 1417-0, завод-виробник «Мотовело» (Білорусь), темно-синього та блакитного кольору, бувший у використанні - вважати повернутим за належністю.
До набрання вироком суду чинності, обрати неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , через їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1