Справа №621/1866/17
УХВАЛА
іменем України

22 грудня 2017 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 621/1866/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 621/1866/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 по цьому кримінальному провадженню подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви потерпілий посилається на те, що суддя ОСОБА_8 є упередженим під час розгляду наведеного кримінального провадження, оскільки, по-перше, безпідставно допустив до участі в цьому провадженні прокурора ОСОБА_9 за відсутності доказів того, що останній є процесуальним керівником, по-друге, безпідставно відхилено його заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 , по-третє, безпідставно відмовлено у задоволенні скарги на незаконні дії слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо невизнання його як цивільного позивача, недолучення до кримінального провадження позовної заяви, визнання незаконної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та на незаконні дії прокурора ОСОБА_11 щодо листа від 26.04.2017 р. № 03-02-625-17, зобов`язання прокурора виконати по суті ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2017, зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 повернути під арешт Зміївському відділу поліції автомобіль ВАЗ-2114 та накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21012.

Суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_7 заяву про відвід головуючого судді підтримав посилаючись на зазначені вище обставини.

Прокурор та обвинувачені проти задоволення відводу заперечували посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів долучених до кримінального провадження, прокурор ОСОБА_11 дійсно є процесуальним керівником за кримінальним провадженням № 621/1866/17.

З ухвал судді ОСОБА_8 від 21.09.2017 та від 31.10.2017 постановлених за результатами розгляду заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 та його скарги на дії слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 вбачається, що усім доводам потерпілого була надана оцінка і зроблені відповідні мотивовані висновки.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді. Доводи заяви про відвід судді ОСОБА_8 зводяться лише до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого по справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість по справі головуючого судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 621/1866/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1