Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 766/1064/17

провадження № 51-216ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року відмовлено у поновленні строку для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого не погоджується з постановленими судовими рішеннями, однак в прохальній частині просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України та застереження особи щодо участі в касаційному розгляді.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону представник потерпілого не дотрималась.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник потерпілого в обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність ухвали районного суду та зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у поновленні строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
При цьому представник потерпілого не звернула уваги, що предметом вказаного касаційного розгляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Тобто представник потерпілого допустила неузгодженість своєї позиції, оскільки просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а вказує на незаконність рішення суду першої інстанції.
Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції викладені не у відповідності до мотивувальної частини її касаційної скарги та змісту статті 436 КПК України, оскільки просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити розгляд її скарги у суді першої інстанції, чим допустила неузгодженість своєї позиції, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки за вказаною касаційною скаргою.
До того ж, відсутність у касаційній скарзі застережень представника потерпілого щодо участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання.

Таким чином, недодержання представником потерпілого вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК України, частиною 1 статті 429 цього Кодексу, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року, залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3