Номер провадження № 11-сс/785/142/13
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Топал О.К., Стоянової Л.О.,

З участю прокурора: Мосур М.О.

При секретарі: Миргородська Г.

Апелянта: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 161, 180 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2013 року, відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 161, 180 КК України за заявою ОСОБА_1

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, про скасування постанови прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Поновити строк на апеляційне оскарження. В своїх доводах посилається на те, що при винесенні судом свого рішення, їм були допущені істотні порушення КПК, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що вказує на порушення вимог ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (в ред. 1960 року). Рішення позбавило його гарантії, закріплених у ст.ст. 3, 13, 14 Європейської Конвенції, оскільки йому не було забезпечено ефективного розслідування стверджувального нелюдського поводження, а також не встановлена роль релігійного мотиву у цих подіях. 09.08.2012 року прокурор Баліка В.І. вперше відмовила в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 161 КК України посилаючись на нездобуття обєктивних даних, які б вказували на те, що останній умисно чинить дії, направлені на розпалення релігійної ворожнечі та ненависті. Копія цього рішення йому не надсилалась. 31.08.2012 року вказана постанова була скасована відповідним рішенням Ізмаїльського міжрайонного прокурора Дзебко Е.Г. з огляду на те, що прокурором Балікою В.І. не були усі можливі та перевірочні дії, зокрема, не був опитаний ОСОБА_1 Проведення додаткової дослідчої перевірки було знову доручено прокурору Баліка В.І., яка 10.08.2012 року повторно відмовила в порушенні кримінальної справи. Копія постанови була надана майже через місяць. 21.08.2012 року прокурор відмовила йому у доступі до матеріалів справи, пославшись на те, що це не передбачено законом. Вважає, що прокурор Баліка В. навмисно позбавила його можливості скористатися правами та можливостями, якими наділяє новий КПК. Не маючи жодних часових обмежень, які б зобовязували постановити рішення по справі, саме 19.11.2012 року прокурор прийняла оскаржувану постанову за день до вступу в силу нового КПК, яким повністю усувається стадія дослідчої перевірки. Отже йому невиправдано був унеможливлений доступ до більш ефективної та досконалої процедури розслідування, що є порушенням вимог ст.ст. 22, 24 Конституції України. Суд першої інстанції не провів належної судової перевірки його скарги, чим залишив безкарними дії осіб, які завдали йому фізичних та психологічних страждань. Як про це було зазначено у п. 62 по справі Мута проти України недотримання таких ключових дій не лише підриває громадську довіру до верховенства права, а також вказує на терпимість до незаконних дій або таємну змову з владою.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, апелянта та його захисника, які просила про задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду, в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, та просив відмовити в розгляді даної скарги в звязку з тим, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою.

Скарга ОСОБА_1 надійшла в суд 02.01.2013 року, а згідно поштового штемпелю на конверті, заявник здав скаргу на пошту 26.12.2012 року.

Листом прокуратури від 19.11.2012 року ОСОБА_1 було направлена постанова прокурора від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а 12.12.2012 року повторно направили копію постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак скаржник зазнав, що постанову отримав тільки 19.12.2012 року, однак жодних належних та допустимих доказів суду не надав. Клопотань про поновлення строку на оскарження постанови суду не надав.

Суд при прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен був досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльність.

Залишая апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, суд не перевірив належним чином всі приведені доводи.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 161, 180 КК України скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_9

ОСОБА_10