24.10.2017
Справа № 642/5346/17
Провадження №1-кс/642/1815/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001394 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 09.04.2015р. Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 15.04.2016р. з Качановської ВК №54 за відбуттям строку покарання,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 ,, увечері 25.05.2017 року прийшла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає її бабуся, ОСОБА_7 , її двоюрідний брат, ОСОБА_8 , зі своєю родиною та залишилася переночувати. 26 травня 2017 року, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у спальні вищевказаного будинку, на столі помітила монітор «Philips HWS8220Q» та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала вказаний монітор «Philips HWS8220Q». У цей же день, ОСОБА_6 , віднесла вищевказаний монітор до магазину електроніки за адресою: АДРЕСА_4 , та продала за 150 гривень, таким чином розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11005 від 21.06.2017 року встановлено, що ринкова вартість вказаного монітору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 1600 гривень 00 копійок.
За даним фактом 27.05.2017р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0001394.
21.06.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25.07.2017 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та ОСОБА_6 , було оголошено у розшук.
26.07.2017 надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.10.2017 місце знаходження розшукуваного ОСОБА_6 було встановлено та відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримано.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 від пояснень відмовилась згідно ст. 63 Конституції України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_6 , встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як маються достатні підстави вважати, що вона при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, та знаходячись на свободі, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання. Слідчий зазначив, що обвинувачена на виклик слідчого в червні 2017р. не з`явилась, може далі переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого чи свідка, окрім того, стовно неї в Київському ВП існує інше кримінальне провадження за фактом замаху на крадіжку в магазині АТБ. Прокурор зазначив, що після повідомлення про підозру в червні 2017р. та отримання повітсок під підпис на 23.06.2017р., підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася до слідчого та не повідомила причини неявки, а також не повідомила слідству про зміну свого місця мешкання. Стосовно неї було задоволено клопотання про доставлення її до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Окрім того, 23.10.2017р. Київським ВП було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у замаху на крадіжку. Вона переховувалась від органів досудового розслідування, і за цей час вчинила новий злочин.
ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснила, що не повідомила слідчого про зміну місця мешкання, так як халатно віднеслася до цього. Вона вважала, що справа стосовно неї вже направлена до суду, і вона не потрібна слідчому. Окрім того, вона декілька разів з`являлася до відділу поліції, де їй казали, що слідчого немає, оскільки він після чергування. На цей час вона мешкає у орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем, але договору оренди в неї немає.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Ризики органом досудового слідства не доведені. У підозрюваної не було бажання уникнути відповідальності шляхом переховування від слідства. Вона не виїжджала з міста Харкова. Тому неможливо застосовувати тримання під вартою, керуючись лише припущеннями.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не достатньо обґрунтоване, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженням особи підозрюваної встановлено, що вона не працює, не одружена, раніше судима за корисливий злочин. Тому слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як маються достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, або вчинити новий злочин. Разом із цим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 з червня 2017 року по жовтень 2017р. не була оголошена у розшук, а також лише один раз під власний підпис була повідомлена про явку до слідчого, але не з`явилася, тому вважає, що слідством не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, і є доцільним обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
2)цілодобово не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 22 грудня 2017р.
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1