Справа № 297/2267/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 11.09.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
04 вересня 2017 року близько 18:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на кладовищі в м. Берегово по вул. Пушкіна, знайшов саморобний обріз однозарядної гвинтівки, який в подальшому приніс за місцем свого проживання, де зберігав такий до 11 вересня 2017 року, коли працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області такий було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку житла. Відповідно до висновку експерта вищевказаний предмет є вогнепальною нарізною зброєю, саморобним обрізом однозарядної гвинтівки, виготовленою шляхом переробки саморобним способом 4,5 мм, пневматичної гвинтівки Іж-22 № А0800 виробництва СССР для стрільби 5,6 мм, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, а гвинтівка придатна до проведення пострілів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що, перебуваючи на кладовищі в м. Берегово, знайшов зброю і вирішив її забрати. В подальшому зберігав таку вдома за місцем свого проживання. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю та розкаявся у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його запросили бути понятим під час проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Під час обшуку даного житла працівниками поліції було виявлено та вилучено рушницю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази.

Крім показів свідків вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 11 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 08.09.2017 року (а. с. 59), в приміщенні житла за адресою АДРЕСА_1 , виявлено поліетиленовий пакет з предметом, зовні схожим на рушницю довжиною 53 см, який було вилучено та поміщено до спец. пакету «Експертна служба» № 3249416 (а. с. 60-64).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, під час проведення такого 20 вересня 2017 року ОСОБА_5 показав місце на кладовищі м. Берегово по вул. Пушкіна, де саме знайшов зброю, після чого привласнив її та відніс додому для подальшого зберігання (а. с. 70-76).

Згідно з висновком експерта № 1/420 від 14.09.2017 року наданий на дослідження предмет є вогнепальною нарізною зброєю обрізом однозарядної гвинтівки, виготовленою шляхом переробки саморобним способом 4,5 мм пневматичної гвинтівки Іж-22 № А0800 виробництва СССР для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, а гвинтівка придатна до проведення пострілів (а. с. 77-84).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд враховує визнання вини останнім, його щире каяття, те, що ОСОБА_5 не судимий (а. с. 27-29), позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 25).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2017 року на предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 JJ-22 made in USSR».

Речовий доказ: саморобний обріз однозарядної гвинтівки 4,5 мм Іж-22 № А0800 виробництва СССР, який є вогнепальною нарізною зброєю, який поміщено до спец. пакету «Експертна служба» № 3249416 та зберігається в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає після набрання вироком законної сили, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки, витрати на проведення експертизи № 1/420 від 15.09.2017 року склали 865,90 гривень (а. с. 45).

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 865,90 гривень слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 сплив 20 листопада 2017 року, клопотань щодо обрання відносно нього запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2017 року на предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 JJ-22 made in USSR», скасувати.

Речовий доказ: саморобний обріз однозарядної гвинтівки 4,5 мм Іж-22 № А0800 виробництва СССР, який є вогнепальною нарізною зброєю, який поміщено до спец. пакету «Експертна служба» № 3249416 та зберігається в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1