Провадження №11-сс/772/716/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року про відмову в клопотанні ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017р., в межах кримінального провадження № 0002755 від 06.06.2017р.,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
04.10.2017р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ-21093», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений 06.06.2017р. та належить ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0002755 від 06.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017р. в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено, оскільки досі триває досудове розслідування, в ході якого встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «ВАЗ-21093», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 являється первинним, який знищенню не підлягав, але номерний стакан правої чаші амортизатора закріплено не заводським способом кустарно, постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, призначено додаткову експертизу, а тому у арешті накладеному ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017р. потреба не відпала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовільнити його клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21093», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його володінні, оскільки він у травні 2017 року придбав за власні кошти зазначений автомобіль і є його законним володільцем, але під час огляду автомобіля експертом виявлено, що номерний стакан правої чаші амортизатора закріплений не заводським способом, що не є предметом кримінального правопорушення та ці ознаки не підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а також накладення арешту на майно ОСОБА_6 не відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що зазначені в клопотанні зміни в автомобілі, на який накладений арешт, не підпадають під диспозицію ст. 290 КК України.
Проте ОСОБА_6 не оскаржив ухвалу про накладення арешту на автомобіль від 08.06.17 року так як йому пообіцяли, що після проведення експертизи автомобіль повернуть, проте до часу звернення до суду експертиза призначена не була, підозра ОСОБА_6 не вручалася, а автомобіль безпідставно перебуває на штрафмайданчику, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на даний час вже призначена експертиза, ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
06.06.17 року після того як ОСОБА_6 придбав автомобіль і надав його експерту для огляду було виявлено, що номерний стакан правої чаші амортизатора закріплений не заводським способом, у зв`язку із чим 08.06.17р. було накладено арешт на автомобіль, для призначення експертизи.
Проте експертиза так і не була призначена, що стало підставою для звернення до суду 04.10.17 року.
Суд відмовив у клопотанні, оскільки слідство триває та є необхідність у проведені додаткової експертизи.
Проте з таким висновком не можна погодитись, оскільки слідство безпідставно не проводилось в розумні строки, більше півроку. Лише 13.11.17 року призначена експертиза, інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри не зібрано і ОСОБА_6 підозра не оголошувалась.
Такі дії посадових осіб органу досудового слідства обмежили право користування автомобілем, ОСОБА_6 , який є законним володільцем та порушили розумні строки щодо звернень ОСОБА_6 щодо безпідставного неповернення йому автомобіля.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе скасувати арешт автомобіля та передати його ОСОБА_6 для користування, але із зобов`язанням надавати автомобіль для проведення слідчих дій, оскільки автомобіль оглянутий і проведена первинна експертиза, де зафіксовані всі зміни в автомобілі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року про відмову в клопотанні ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ-21093», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року задовільнити.
Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ-21093», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року та повернути зазначений автомобіль ОСОБА_6 на зберігання до завершення досудового і судового слідства.
Зобов`язати ОСОБА_6 надавати вказаний автомобіль на вимоги слідчого для проведення слідчих дій та експертиз, для дослідження.
Копію ухвали направити для виконання прокурору в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: