Справа № 314/2995/17
Провадження № 1-кп/314/78/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за №0000762 від 04 липня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, перебуває у фактичних сімейних відносинах, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

10.10.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч,2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині червня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до приміщення пекарні ФГ «Агронікс», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

керамічний унітаз зі зливним бачком «Cersanit Parva 3/6 л.», вартістю 1431 гривна 00 копійок;

керамічний умивальник «Cersanit ARTECO-50», вартістю 336 гривень 30 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки, згідно висновку експерта №10-921 від 31.07.2017, за результатами проведеної товарознавчої експертизи, на загальну суму 1767 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав в повному обсязі, в розміром шкоди визначеним в цивільному позові згоден, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд вбачає наявність кваліфікуючої ознаки за ч.3ст.185 КК України - повторності, оскільки вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 (справа №314/6545/16-к, провадження №1-кп/314/284/2016) встановлено вчинення ОСОБА_4 злочину 05.06.2016 за ч.2 ст.185 КК України, що передує злочину за даним кримінальним провадженням (середина червня 2016 року).

Обставини та формулювання обвинувачення, визначені в обвинувальному акті не містять кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.185 КК України повторно.

З метою дотримання вимог ст.337 КПК України, суд не враховує ознаку повторності, оскільки кваліфікація діяння обвинуваченого за кваліфікуючої ознаки повторності вчинення злочину, виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст. 66 КК України - щире каяття, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 67 КК України відсутні,

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

в порядку ч.4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі із застосування ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 3 роки.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 він є особою раніше судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, не працевлаштований, перебуває у фактичних сімейних відносинах, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 (справа №314/6545/16-к, провадження №1-кп/314/284/2016), шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, заяв прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В порядку ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 (справа №314/6545/16-к, провадження №1-кп/314/284/2016), шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №10-921 від 31.07.2017 в розмірі 395,48 гривень на користь держави.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1300,00 грн.

Речові докази, які перебувають в камері зберігання речових доказів при Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області:

керамічний унітаз зі зливним бачком «Cersanit Parva 3/6 л.», передати обвинуваченому - ОСОБА_4 ;

керамічний умивальник «Cersanit ARTECO-50», передати потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8
14.03.2018