Справа №592/8472/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/407/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2017 року представник ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 16 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 03.11.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року представнику вказаного товариства повернуто подану ним скаргу відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що в доданій до скарги довіреності від 26 грудня 2016 року за № 392 ПрАТ « Київ - Дніпровське МППЗТ» уповноважило юрисконсульта Сумської філії товариства ОСОБА_6 представляти інтереси товариства у справах цивільного судочинства та не зазначено його права представляти інтереси товариства в кримінальному провадженні і бути представником потерпілої особи, тобто він не є уповноваженою особою на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, представник ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати як незаконне, а подану ним скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог представник товариства наголошує на тому, що ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії має процесуальний статус заявника, оскільки на даний час постанова судом не виносилась про залучення товариства до кримінального провадження як потерпілого, та фактично дане товариство є заявником.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, пояснення представника товариства на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми повернув скаргу представнику ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» з тих підстав, що вона подана не уповноваженою на те особою, оскільки у довіреності не зазначено його права представляти інтереси товариства у кримінальному провадженні і бути представником потерпілої особи.

Однак з таким висновками слідчого судді районного суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії, яка має статус заявника, а не потерпілого, як зазначив слідчий суддя.

Зі змісту довіреності, яка приєднана до скарги слідчому судді, ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» уповноважило юрисконсульта Сумської філії Товариства ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства в особі філії в усіх судах загальної юрисдикції України з наданими чинним законодавством України правами учасникам судового процесу, зокрема, заявнику.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя в даному випадку безпідставно повернув скаргу представнику товариства, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції по суті скаргу представника ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не розглядав і в апеляційній скарзі ставиться питання про направлення провадження на новий розгляд, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року про повернення скарги представника ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» в особі філії ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 16 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4