11-кп/775/450/2017(м)
265/609/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000048 від 07 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Маріуполь, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, не одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судиму, зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ч.76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 536 грн.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 351,81 грн.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за те, що вони 06 грудня 2016 року приблизно о 17 годині, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 у квартирі потерпілої ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, таємно викрали майно гр. ОСОБА_12 , а саме: 1) мобільний телефон «Comfort 50 senol» «Sigma mobil», вартістю 785 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар», що не представляє матеріальної цінності для потерпілої; 2) сережки срібні, вагою 5,67 г, вартістю 750 грн.; 3) сережки срібні, вагою 4 г, вартістю 500 грн.; 4) каблучку срібну, вагою 3,03 г, вартістю 481 грн.; 5) ланцюг срібний з кулоном, вартістю 200 грн.; 6) одну сережку срібну, вагою 2 г, вартістю 200 грн.; 7) криштальну салатницю, вартістю 70 грн.; 8) веб-камеру «Sven» модель «ІС-720», вартістю 297,18 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3283,18 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Не погодившись із судовим рішенням прокурор оскаржив його в апеляційному порядку. За змістом апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених, правильності кваліфікації їх дій, розмір матеріальної шкоди, просить, вирок в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи змінити, та стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в рівних долях процесуальні витрати у розмірі 351,81 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду в частині стягнення витрат на користь держави за проведення експертизи змінити, стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в рівних долях процесуальні витрати у розмірі 351,81 грн.; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останніх за ч.2 ст.185 КК України в апеляційному порядку не оскаржені, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

З вироку суду вбачається, що судові витрати на залучення експерта в сумі 351,81 грн. стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.13 ч.1 ст.368 та ч.3 ст.368 КПК України, якщо у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується декілька осіб, суд, ухвалюючи вирок, вирішує питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати щодо кожного з обвинувачених.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на проведення експертизи, з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України мав ці витрати стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в рівних долях.

Отже, вирок суду підлягає зміні в частині стягнення судових витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія судді

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в частині стягнення судових витрат на залучення експерта змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у рівних долях на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 351,81 грн.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3