Справа № 199/2309/17
УХВАЛА
23.11.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається об`єднане кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000130, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та під №0000294, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 -ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 20 листопада 2017 року захисником ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_4 з посиланням на неможливість даним суддею розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що неодноразово, майже в кожному судовому засіданні, головуючим суддею ОСОБА_4 порушуються його права як захисника і права його підзахисного ОСОБА_5 , обмежуються права надані законом, оскільки йому як захиснику суддя перешкоджає у здійсненні своїх професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_5 , ігноруються клопотання сторони захисту щодо неможливості слухання справи за відсутності потерпілого та виклику останнього в судове засідання. Суддею при розгляді кримінального провадження порушуються норми КПК України. В таких діях судді захисник вбачає прояви необ`єктивності, зацікавленості у справі. За таких підстав просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, додатково пояснивши, що суддя неодноразово, а саме останні п`ять засідань, ігнорує сторону захисту щодо клопотань про виклик у судове засідання потерпілого з метою з`ясування обставин по справі.

Прокурори проти заяви про відвід заперечували, посилаючись на те, що захисником ОСОБА_3 невмотивована заява про відвід судді, відсутні докази упередженості судді. Крім того, в судовому засіданні встановлено порядок дослідження доказів, який дотримується суддею. Потерпілий у судовому засіданні допитаний і в подальшому просив справу розглядати за його відсутності. Вмотивованого клопотання щодо повторного допиту потерпілого з боку захисника ОСОБА_3 заявлено не було. Вважають підстави для відводу судді надуманими і такими, що не відповідають нормам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді.

Захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки підстави для задоволення йому відводу відсутні. Просить заяву про відвід вирішити у його відсутність.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, захисник ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , не посилається на обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих головуючим під час розгляду справи.

Щодо доводів заявника стосовно процесуальних порушень головуючим у кримінальному провадженні, то вони можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, та не є підставою для відводу головуючому.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1