Справа № 535/963/17
Провадження № 1-кс/535/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000322 клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійну технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України (далі КК)

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6

у с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду «16» листопада 2017 р., яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України (далі - КПК). Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику та отримав копію клопотання з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали вказане клопотання з викладених в ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що він не визнає повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходить до такого.

Розглядом клопотання установлено, що 13.09.2017 працівниками Котелевського ВП проведено обшук квартири за місцем проживання гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні гаража виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору та три паперових згортки подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, які останній незаконно, без мети збуту, для власних потреб зберігав за місцем свого проживання., а 20.09.2017 співробітниками Котелевського ВП був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1980 р.н., жителя АДРЕСА_1 , в салоні якого виявлено та вилучено битку з мотузкою на рукоятці.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також в носінні та в збуті іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу (а. с. 49-50).

Правова кваліфікація ст. 309 ч. 1 та ст. 263 ч. 2 КК.

Ці злочини мають класифікацію середньої тяжкості.

Докази, які обґрунтовують вище вказані обставини були надані суду стороною обвинувачення та дослідженні у судовому засіданні (а. с. 12 48).

Факти щодо можливої причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення цих кримінальних правопорушень (злочинів), є обґрунтованими та переконливими.

Характер і тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про репутацію його особи свідчать про відсутність належних стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він потенційно не буде ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Отже, наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК є доведеними.

Відтак, клопотання слідчого слід задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 194 цього Кодексу на строк не більше двох місяців.

Такі обмеження передбачені національним законодавство, мають законну мету та є виправданим у демократичному суспільстві.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193-196, 369-372 КПК, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з сел. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

6.Визначити строк дії ухвали до 14.01.2018 р.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий - суддя: ОСОБА_1