overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/93/17
Провадження № 11-п/779/39/2018
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верховинського районного суду ОСОБА_7 від 20 березня 2018 про направлення з Верховинського районного суду Івано-Франківської області до іншого суду заяви про перегляд вироку Верховинського районного суду від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за ст.191 ч.2 КК України щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення до іншого заяви про перегляд вироку Верховинського районного суду від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за ст.191 ч.2 КК України щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області під час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддею ОСОБА_7 10.03.2017 року винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , а іншого судді, який міг взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання голови Верховинського районного суду належить відмовити з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що в поданні не наведені підстави, які перешкоджають судді ОСОБА_7 розглянути заяву про перегляд вироку Верховинського районного суду від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Зі змісту подання вбачається, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду обґрунтовано посиланням на ч.1 ст.464 КПК України без врахування змін, які було внесено законом від 03.10.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання голови Верховинського районного суду ОСОБА_7 про направлення з Верховинського районного суду Івано-Франківської області до іншого суду заяви про перегляд вироку Верховинського районного суду від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за ст.191 ч.2 КК України щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/1276/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/176/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.03.2018

УХВАЛА
іменем України
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційним судом Київської області 21 березня 2018 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, та ухвалено: ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати; постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 08.03.2017 року скасувати, а кримінальне провадження повернути до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

При виготовленні вступної і резолютивної частини ухвали за розглядом даної апеляційної скарги в останньому абзаці резолютивної її частини було допущено описку, неправильно зазначено дату оголошення повного тексту ухвали, а саме зазначено «02 квітня 2018 року» замістьвірного «26 березня 2018 року».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та жодним чином не стосується суті ухвали, а тому її слід усунути шляхом внесення виправлення до резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року.
У резолютивній частині ухвали виправити дату оголошення повного тексту ухвали зазначивши вірним «26 березня 2018 року» замість «02 квітня 2018 року».

Головуючий

Судді
Справа № 405/1892/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 27.03.2018 року до 23.05.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 23.05.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 23.05.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2018 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 404/1753/18
Номер провадження 1-в/404/69/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Подання мотивовано тим, що 04.10.2017 року гр. ОСОБА_2 було звільнено із Черкаської виправної колонії №62, після чого він прибув до м. Кропивницький.

17.10.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стосовно гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилася профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку, а також він попереджався про відповідальність за їх вчинення згідно чинного законодавства.

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується добре, на проведену з ним роботу зі сторони поліції реагує позитивно, громадський спокій та публічним порядок не порушує.

У суді ОСОБА_2 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість зміни адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується добре, публічний порядок та спокій громадян не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1) заборонити виїзд за межі м. Кропивницький без дозволу керівництва органів Національної поліції;

2) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізують на розлив алкогольні напої;

3) заборонити залишати своє місце мешкання в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1589/17
провадження №: 1-кп/398/145/18
УХВАЛА
"26" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки йому необхідна юридична допомога, а у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор , слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Суд, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника, він вважає що йому потрібна юридична допомога по даному кримінальному провадженню і виявив бажання мати захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/321/17 Номер провадження 11-кп/786/180/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 286; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
22 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 000144 від 17.03.16 року за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого ,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року стосовно нього - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 березня 2018 року о 15-00 год.

Судді:

___________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 639/7123/17
Провадження № 1-кп/639/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002123 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На адресу обвинуваченого ОСОБА_4 надсилалися повістки про виклик до суду, однак у судові засідання, що були призначені на 16.01.2018 року, 06.02.2018 року, 21.02.2018 року, 19.03.2018 року та 27.03.2018 року останній не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, ухвалами суду від 16.01.2018 року, 06.02.2018 року, 21.02.2018 року та 19.03.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, виконання якого покладено на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Проте, жодна ухвала суду щодо приводу обвинуваченого співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не виконана.

З огляду на те, що обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 27 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 27.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4364/18
н/п 1-в/640/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року за ст.ст. 185 , ч.1, 15 ч.2 -185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі ,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , ставить питання про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку,просить розглядати подання без участі працівника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації,подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання та вважав за можливе його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався 25.09.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП , за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 засудженого вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року за ст.ст. 185 , ч.1, 15 ч.2 -185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі ,на підставі ст. 75 КК України який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік -звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1557/18
Номер провадження 1-кс/629/490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викрадених у потерпілого ОСОБА_4 , металевих слюсарних настільних тисків радянського виробництва (розміри губ 60х15х9 мм), в технічно-справному, робочому стані, без пошкоджень, придбаних не новими 16.03.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
17.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № № 0000521 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість металевих слюсарних настільних тисків радянського виробництва (розміри губ 60х15х9 мм), бувших в експлуатації невизначений час, в технічно-справному, робочому стані, без пошкоджень, станом на 16.03.2018 року, придбаних не новими 16.03.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1