УХВАЛА
м. Хмельницький 30 серпня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/959/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Крім того, в обґрунтування необхідності проведення по вказаному кримінальному провадженні комплексної експертизи сторона захисту вказує, що у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив, що при виконанні експертизи він не використовував дані відеозапису, а інші експерти також не досліджували дані відеореєстратора.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки вважає, що дані наявні висновки в двох експертизах не суперечать одна одній, оскільки експертам були поставлені різні запитання і дані різні вихідні дані, представник потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та цивільних позивачів ОСОБА_6 , також заперечили проти призначення даної експертизи, подали письмові заперечення.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, а саме: експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 статті 332 КПК України, також вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно висновоку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №220 А від 12.06.2015 року та висновоку №8603 від 21 квітня 2016 року комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної висновки експертиз не є суперечливими між собою, експерти при складанні цих висновків вирішували різні за змістом запитання, для їх вирішення ініціаторами проведення цих експертиз експертам задавалися різні вихідні дані щодо обставин розвитку даної події.
Доводи ініціатора клопотання, що експерт ОСОБА_9 при виконанні експертизи не використовував дані відеозапису не знайшли свого підтвердження, оскільки при вирішенні третього питання експертом ОСОБА_9 використовувались дані запису відеореєстратора і висновок експерта по цьому питанню ґрунтується на даних здобутих слідством при огляді відеозапису з реєстратора.
Крім того сторона захисту в своєму клопотанні про проведення комплексної експертизи поставила запитання за № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, які вже стояли перед експертами, які аналогічні за змістом питанням, що були раніше поставлені захисником на вирішення експертів при проведенні комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи (висновок №8603 від 21 квітня 2016 року), а за даними питаннями експертами Незалежного інституту судових експертиз вже були дані відповідні висновки.
Крім того суду не подані джерела та дані, що підтверджують задані вихідні дані для поставлених запитань, а також, що установа в якій просять привести дану експертизу спроможна провести саме таку комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну і фототехнічну експертизи.
За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про проведення комплексної автотехнічно, транспортно-трасологічної і фототехнічної експертизи є не обґрунтованим не ґрунтується на положеннях ст. 332 КПК України і у його задоволені слід відмовити.
Керуючись ст. 332, 369-372 КПК України суд, -
У задоволені клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 про проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної і фототехнічної експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 2 статті 286 КК України відмовити.
Суддя: ОСОБА_1