Справа № 638/6043/17
Провадження № 1-кп/638/644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0005320, внесений до ЄРДР 25.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серхетабат Марийської області Республіки Туркменістан, джемшіта, громадянина Туркменістану, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.10.2016 р., приблизно о 14:40 год., ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленим чоловіком туркменської національності, рухаючись по території скверу, поблизу будівлі №16 по вул. Університетській в м. Харкові, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою пригнічення волі потерпілого до опору, ззаду нанесли удари в голову ОСОБА_7 , після чого останній втратив орієнтацію та впав на землю. Продовжуючи наносити удари потерпілому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком відкрито, користуючись безпорадним станом потерпілого, зняли з його плеча сумку, виготовлену із тканини чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S-6 Edgе», вартістю 18000 грн., у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Samsung Galaxy Express», у корпусі білого кольору, вартістю 4000 грн., який знаходився у заводській пакувальній коробці, читацький квиток і перепустка до спортивного залу із фотокартками потерпілого. Також в сумці знаходились особисті грошові кошти потерпілого в розмірі 11000 гривень, купюрами по 500 грн., та 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, а також довідки ВНЗ із його фотокарткою, скріпленою печаткою. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули місце вчинення злочину.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
21.01.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (27) до 12:00 години, 24 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 р. частково скасовано, прийнято нову ухвалу, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 21.03.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2017 року продовжено в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 35 днів, з моменту винесення ухвали, до 21.04.2017 р.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, з наявністю яких погодився Апеляційний суд Харківської області, не зменшились та реально існують, та у сукупності обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можливість переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження та які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, в даний час продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, тому що вважають, що наявні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м"який, на пов"язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованої підозри.

Прокурором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри .

В суді прокурором доведено наявність раніше встановлених ризиків, які продовжують існувати.

Доказами існуючих ризиків є те, що обвинувачений являється громадянином іншої Держави Туркменістану, може приховатися від суду, здійснити дії, пов`язані з перетином кордону України, перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню. Крім того не допитано учасників процесу, на яким може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі.

Ризики, які передбачені ст.177 КПК України, що дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою, на дійсний час в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спричинив потерпілому значної матеріальної шкоди, той факт, що ОСОБА_5 являється громадянином Туркменістану та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер існує доцільність його збереження, відповідно наявна обґрунтованість продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Характер обвинувачення, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказує на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24:00 години 17 серпня 2017 року, тобто до 24:00 години 15 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1