Справа №579/1717/14-к
Номер провадження 1-кс/573/540/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17.10.2017 року матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 направлено на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.
Свою заяву про відвід заявник обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що у провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №579/1717/14-к(провадження № 1-кп/584/20/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України. Що 21.08.2017 року Путивльський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_6 постановив ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 800(вісімсот) гривень. Вважаючи зазначену ухвалу незаконною, з мотивів невідповідності змісту ухвали дійсності, а саме неповідомлення його належним чином про час і місце судового засідання, відсутність розписок про вручення йому повісток. Що 10 жовтня 2017 року він подав заяву про відвід головуючого судді. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.10.2017 року матеріали були направлені для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.
Заявник обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримує та просить її задовольнити. На підтвердження заяви приєднав до матеріалів копію ухвали Путивльського районного суду Сумської області, постановлену 21.08.2017 року під головуванням судді ОСОБА_6 про накладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого без поважних причин в розмірі 800 ( вісімсот) грн. на кожного. Та пояснив, що про скасування зазначеної ухвали від 28.09.2017 року йому станом на 27.11.2017 року було невідомо, так як в судовому засіданні від 10.10.2017 року йому не було вручено копії ухвали про скасування грошового стягнення і він дізнався про неї із листа судді ОСОБА_6 на адресу Білопільського районного суду.
Також ОСОБА_4 приєднав копію ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 02.03.2017 року під головуванням судді ОСОБА_11 , згідно якої задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , а справу № 579/1512/15-к ( провадження № 1-кп/584/10/17) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,(де потерпілою є ОСОБА_7 ), передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.Та ОСОБА_4 пояснив, що справа № 579/1512/15-к надійшла до провадження судді ОСОБА_6 23.12.2016 року, а підготовче засідання проведено 29.12.2016 року, перше судове засідання проведено 17.01.2017 року. В той час як справа № 579/1717/14-к(провадження № 1-кп/584/20/17) надійшла до судді ОСОБА_6 пізніше, у січні 2017 року і підготовче судове засідання було призначено на 23.01.2017 року суддею ОСОБА_6 . Тобто суддя ОСОБА_6 , який вже провів перше судове засідання у справі № 579/1512/15-к ( провадження № 1-кп/584/10/17) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,(де потерпілою є ОСОБА_7 ), раптом заявив самовідвід, який був задоволений 02.03.2017 року та справа, яка вже перебувала в провадженні судді приблизно три місяці і по якій проведено перше судове засідання, була передана для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч.3 ст. 35 КПК України, а після визначення Апеляційним судом підсудності,- на розгляд Глухівському міськрайонному суду Сумської області, де була закрита.
Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та просив задовольнити заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи відвід упередженим ставленням судді ОСОБА_6 до обвинувачених, що виразилося у накладенні на них безпідставно грошового стягнення на підставі ухвали від 21.08.2017 року та скасування цієї ухвали 28.09.2017 року самим суддею, що розцінено самими обвинуваченими як тиск на них та підтверджує його упередженість та заангажованість у справі та виявлення особистої прихильності до розгляду кримінального провадження № 579/1717/14-к (провадження № 1-кп/584/20/17), та безпідставний самовідвід заявлений суддею у справі № 579/1512/15-к ( провадження № 1-кп/584/10/17) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, (де потерпілою є ОСОБА_7 ).
Такої ж думки був і обвинувачений ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_7 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до суду не з`явилися, письмово заявили клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їхньої участі та що вони заперечують проти її задоволення.
Прокурор ОСОБА_15 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду лист про те, що просить справу розглядати у її відсутність, проти заяви заперечує та вважає заявлений відвід безпідставним і необгрунтованим.
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 на розгляд заяви не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист про те, що просить справу розглядати у його відсутність, у вирішенні питання покладається на розсуд суду. У листі зазначив, що ухвалою від 28.09.2017 року ухвала від 21.08.2017 року скасована.
Враховуючи викладені у заяві про відвід судді підстави, заслухавши з приводу заявленого відводу думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заява про відвід судді має бути задоволена.
Так, підставою для відводу судді обвинувачений називає обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Обвинувачений у своїй заяві про відвід та у поясненні у судовому засіданні обґрунтував які обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.
Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
у х в а л и в:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження № 579/1717/14-к (провадження № 1-кп/584/20/17), за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: