overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/60/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , що був призначений обвинуваченому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він надавав правову допомогу свідкам у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може порушити права обвинуваченого та не сприяти його належному захисту.
Обвинувачений, його захисник ОСОБА_5 , прокурор та потерпілий погодились з позицією захисника щодо поданої заяви про самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід захисника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Разом з тим, в зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід захисника, обвинуваченому підлягає роз`ясненню право залучити іншого захисника протягом не менше сімдесяти двох годин, або ж на призначення захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 78, 83 КПК України, суд -
заяву про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Роз`яснити право обвинуваченому ОСОБА_4 на залучення іншого захисника або ж призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Копію ухвали скерувати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №465/4387/17
Провадження1-кп/465/650/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14.09.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001964 від 10.06.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 10.06.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання призначені на 15.08.2017 року о 14:30 год., 23.08.2017 року о 11:30 год., 01.09.2017 року о 16:30 год. та 14.09.2017 року о 09:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в підготовче судове засідання на 16.10.2017р. о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити працівникам Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 16.10.2017 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Франківському відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6337/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

01 вересня 2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ..

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Бабія А призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та представника Львівської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/473/2012 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 19 січня на 20 січня 1997 року в с. Новогригорівка, Вознесенського району невстановлена особа проникла до приміщення магазину №76, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила матеріального збитку на суму 430 гривень 61 коп.

25.01.1997 року Вознесенським МРВ УМВС по даному факту порушена кримінальна справа № 97110023 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України /ред.1960 р./.

25.03.1997 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в зв'язку з тим, що особу, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

20.01.2012 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 97110023 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС та склад злочину по кримінальній справі № 97110023 перекваліфікований з ч.З ст.81 КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред. 2001 р.).

31.01.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 97110023 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97110023 за ч.З ст.81 КК України /ред.1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом таємного товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину №76 в с. Новогригорівка, Вознесенського району - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
№ 1-кс/489/1178/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
20 вересня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 р., адвокат ОСОБА_2 який є представником потерпілої ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві про заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_3 .
У скарзі зазначає, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 , 17.08.2017 р. повідомлено Інгульське ВП ГУНП в Миколаївській області, про заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами, що належать їй.
Згідно повідомлення заступника начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області від 23.08.2017 р., перевірку за вказаною заявою припинено уповноваженими особами.
При цьому, незважаючи на те, що таке повідомлення містило відомості про вчинення кримінального правопорушення, ці відомості, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.9, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не визначено яким слідчим допущено оскаржувану бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомленні потерпілою ОСОБА_3 у заяві від 17.08.2017 р., про заволодіння ОСОБА_4 її грошовими коштами.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3758/2017
У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "ПУМБ" в особі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав та пояснив, що тривалий час він не може примусити слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області виконати низку слідчих дій у кримінальному провадженні. Слідчим була надана відповідь що клопотання задоволено, однак фактично слідчі дії не провадяться. В зв`язку з цим він звернувся до процесуального керівника з клопотанням зобов`язати слідчого виконати слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, вказане клопотання слідчим було задоволено. Про проведення цих самих слідчих дій прокурором надавалися двічі слідчому вказівки, які є обов`язковими до виконання, однак дійсно до даного часу слідчі дії не виконані.
Вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що ПАТ "ПУМБ" звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, про арешт транспортного засобу та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказане клопотання було задоволено, процесуальним керівником надавалися вказівки про проведення вказаних слідчих дій.
Таким чином вбачається, що фактично клопотання вже раніше було розглянуто, повторний розгляд клопотань /за відсутності нових процесуальних підстав/ діючим законодавством не передбачений, а за такого на повторні клопотання слідчий та прокурор не зобов`язані надавати відповідь в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/9508/16-к
н/п 1-кп/490/342/2017

УХВАЛА
(резолютивна частина)
20 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 89, ст.ст. 370-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Визнати недопустими доказами відомості, що містяться в протоколі від 06.05.2016 року обшуку приміщення автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було проведено обшук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Судді:
Березівський районний суд Одеської області

25.09.2017
Справа № 494/922/17

УХВАЛА
25 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 9 годин 2 жовтня 2017 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.09.2017
Справа № 509/2889/17

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Євгенівка Тарутінського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 02 жовтня 2017 року в 14 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/695/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"05" вересня 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Миколаївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 10.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, та особи, справа стосовно якої виділена в окреме провадження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року Миколаївським районним судом Одеської області проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Миколаївському районному суду Одеської області, угод між сторонами кримінального провадження не укладалося, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Визначено коло осіб , які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього, захисник ОСОБА_5 думку прокурора підтримала, потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченнями ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України, на 16.00, 05 вересня 2017 р. .
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілої.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (зал № 1).
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 522/2314/17
Провадження №1-кс/522/6226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001088 від 21.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту з майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі 40 000 доларів США, 1500 євро, 22 000 гривень, мобільний телефон "Самсунг", три печатки приватних підприємств.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у даному кримінальному провадженні арешт було накладено не обґрунтовано, та підстави для його накладення відпали.

На даний час, підстави для оскарження арешту, вказані у клопотанні представника, відпали.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню з тих підстав, що на даний час, арешт скасований, тобто відстуній предмет оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001088 від 21.12.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
28.08.2017