overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спраіва № 766/1690/18
н.п. 1-кп/766/1169/18
УХВАЛА
05.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.02.2018 року о 13-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1753/18
н/п 1-кс/766/1617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 було подано заяву до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 15.01.2018 р., а з вказаною скаргою скаржник звернувся 01.02.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
05.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

встановив:
На адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 , за ст.367 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 01.09.2017.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , за ст.367 ч.2 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_7 - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 735/845/2017
№ провадження 1-во/738/2/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника потерпілих по кримінальному провадженню, адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку від 18.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілих по кримінальному провадженню, адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку від 18.01.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого о 08 годині 00 хвилин.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3412/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/14/2018
Категорія - ч.2 ст. 367 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 червня 2014 року за № 0000132, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_9 виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу негайно після її проголошення, може бути оскаржена протягом трьох місяців до Верховного Суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2018 р. о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
154/313/18
1-кп/154/75/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, -
05 лютого 2018 року суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, покликаючись на ту обставину, що 09 листопада 2017 року вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, а 17 листопада 2017 року вирішував питання про накладення арешту на майно, а тому відповідно до ч.1 ст.76 КПК України він не може брати участь у даному кримінальному провадженні в суді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України для розгляду іншому судді Володимир- Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.35 КПК України .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Яготинського району Київської області, громадянина України,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника ЖВК (№4) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році», оскільки вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється.

Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що засуджений не відбув ? частини покарання на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016році», тому до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий: 07.05.2015р. Яготинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185,75,76КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засуджений:16.09.2015р. Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, 71КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 16.09.2015року.

Відповідно ст.4 Закону України Про амністію у 2016р. від 22.12.2016р., який набрав чинності 07.09.2017р. звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у ст.1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2016р., а саме станом на 07.09.2017року не відбув половини призначеного строку основного покарання, Закон України «Про амністію у 2016 році» не є індивідуальною амністією щодо засудженого, інших підстав застосування до засудженого положень Закону немає, а тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.4 Закону України «Про амністію у 2016році», ст.ст.537,539КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005555 від 26.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У чергове судове засідання, призначене на 31.01.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого, оскільки за його відсутності неможливо розглядати справу та явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до залу судових засідань № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 27.03.2018 року о 10 год. 00 хв. обвинуваченого

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/203/18
Номер провадження 1-кс/289/37/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000725,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000725 від 30.12.2017 року за ст. 128 КК України.

Як вбачається з клопотання, 30 грудня 2017 року, близько 13-00 години, на полі поблизу с. Котівка, Радомишльського району, Житомирської області, під час полювання, ОСОБА_5 здійснив випадковий постріл з мисливської гладкоствольної рушниці, в результаті чого з необережності заподіяв тілесні ушкодження іншому мисливцю ОСОБА_6 у вигляді вогнепального поранення лівого плеча з ушкодженням кісток.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, необхідно вилучити для дослідження судово-медичним експертом медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого і прокурора, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Надати тимчасовий доступ до медичної документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , та дозволити вилучення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для можливості призначення та проведення судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000725.

Вилучення даних документів, крім слідчого, дозволити за його дорученням оперативним працівникам Радомишльського відділення поліції.

Строк дії даної ухвали з 02.02.2018 року по 02.03.2018 року.

Ухвалу направити слідчому Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2015 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується посередньо, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.12.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 371/1395/17 Провадження № 1-кп/358/25/18
УХВАЛА
про відкладення судового засідання
01 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава кримінальне провадження № 0000481 від 27 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню закінчено та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження для зміни обвинувачення та вирішення питання про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про зміну обвинувачення та відкладення судового розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 341 КПК України, суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Таким чином, суд вважає за доцільне з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 322, ст. 338 КПК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо відкладення судового засідання та надання часу для складення та погодження відповідних процесуальних документів задовольнити.

Керуючись: ст. ст. 338, 350,370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області час для зміни обвинувачення у кримінальному проваджені № 0000481 від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 27 лютого 2018 року на 15 годин 10 хвилин за участю сторін судового розгляду, надати прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів в порядку ст. 341 КПК України.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №359/928/18
Провадження №1-кп/359/291/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
5 лютого 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
05.02.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 30.01.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 13 год. 30 хв. 12.02.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1