16.06.16

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6126/16
16 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
16 червня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вчинити незаконний тиск на свідків або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вчинити незаконний тиск на свідків або потерпілого.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав частково. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохав обрати запобіжний засіб не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що вдарив потерпілого один раз, у відповідь на його дії, тому що той безпричинно і безпідставно його образив «послав». Він має постійне місце мешкання і постійне, хоча і не офіційне місце роботи. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків не буде.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Вважав, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не доведено наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доведеним, наданими суду матеріалами справи, поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи; також існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, які є очевидцями вчиненого ним діяння і його знайомими, та потерпілого.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 09 годині 15 червня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 09 годину 13 серпня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу не визначаю розміру застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 09 година 13 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1