Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-20/10
05 августа 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре: Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора: Ревы АЛ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27 и ч.1 ст. 369 УК Украины, суд -
ОСОБА_3 обвиняется органом досудебного следствия в том, что 27 декабря 2006 года ОСОБА_3, являясь сотрудником милиции, предполагая, что ОСОБА_4 может заниматься противоправной деятельностью- изготовлением наркотического вещества «Амфитамин». подстрекая ОСОБА_4 к даче взятки сотрудникам УСБУ в Днепропетровской области за не привлечение его к уголовной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ему решить вопрос о прекращении уголовного преследования, для чего ОСОБА_4 необходимо передать ОСОБА_3 денежные средства в сумме 500 долларов США, которые он якобы должен будет передать в качестве взятки сотрудникам УСБУ в Днепропетровской области.
ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, согласился на условия ОСОБА_3 о даче последним взятки сотрудникам УСБУ в Днепропетровской области, для чего достиг договоренности с ОСОБА_3 и назначил ему встречу 28.12.2006 года по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 4 8а/12.
ОСОБА_3, занимая должность оперуполномоченного ОУР Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, будучи представителем власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана. 28.12.2006 года, по достигнутой ранее договоренности, около 11:00 - 12:00 часов, ОСОБА_3 прибыл по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 48а/12, где получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1000 гривен.
В начале января 2007 года, ОСОБА_3, являясь сотрудником милиции, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и потребовал от последнего передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 300 долларов США, которые он якобы должен передать в качестве взятки сотрудникам УСБУ Украины в Днепропетровской области за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности.
ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, согласился на условия ОСОБА_3 о даче последним взятки сотрудникам УСБ Украины в Днепропетровской области денежные за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности.
ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, согласился на условия ОСОБА_3, о даче последним взятки сотрудникам УСБУ в Днепропетровской области, для чего договоренности с ОСОБА_3 и назначил встречу 29.01.2007 года по месту ОСОБА_4 по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова. 48-а/12.
29.01.2007 года, примерно в 16-10 часов, находясь по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 48а/12, ОСОБА_3, занимая должность оперуполномоченного ОУР Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, будучи представителем властии действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 300 долларов США, что по официальному курсу доллара США по отношению к гривне Украины, составляет 1515 гривен, для передачи якобы в качестве взятки сотрудникам УСБУ в Днепропетровской области за решение последними вопроса о не привлечении к уголовной ответственности.
Свой преступный умысел ОСОБА_3 не смог довести до конца, т.к. был задержан с поличным работниками Управления СБ Украины в Днепропетровской области.
Умышленные действия ОСОБА_3 выразившиеся в:
-завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием |(мошенничество), правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 190 УК Украины;
-подстрекательстве к даче взятке, то есть склонение другого соучастника к совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.369, правильно квалифицированы органами досудебного следствия о ч.4 ст.27 и ч.1 ст. 369 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему' преступлении не признал в полном объеме.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 и его защитник (адвокат) ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Согласно ч.2 ст.12 УК Украины, совершенные подсуди преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч.1 п.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уг если со пня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года, при совершении преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседанипри наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, закрывает уголовное дело в связи с окончанием сроков даниюсти, в случаях когда уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для закрытия дела, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, суд, заслушав мнение участников судебного процесса и заключение прокурора, своей мотивированным определением, а судья - постановлением, закрывает дело.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, потерпевшую, приходит к выводу о том, что в связи с тем, чтс с момента совершения преступления подсудимым ОСОБА_3 прошло более трех лет, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, то уголовное дело подлежи прекращению, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1, ст.282 суд -УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч1. ст.369 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 300 дол. США, купюрами по 100 дол. США: FE 05342908А, FL 38104620В, DG 14203814А, переданных на хранение в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровска - обратить в доход государства; служебное удостоверение на имя ОСОБА_3 приобщенное к материалам дела- хранить при деле.
На постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич