справа № 179/1114/17
провадження № 1-кп/179/82/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000212 від 24.05.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?05.03.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, 26.09.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

?04.05.2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці;

?20.06.2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 19.05.2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи засудженим Царичанським районним судом 19.05.2017 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 23.05.2017 року, близько 15.20 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачили домоволодіння будинку-дачі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, після чого він запропонував своєму товаришу ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку майна з вказаного будинку-дачі, на що той погодився та підтримав намір ОСОБА_4 , тим самим останні вступили у злочинну змову між собою.
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що у домоволодінні відсутні господарі, проникли на територію частково огородженого домоволодіння будинку-дачі, розташованого за вищевказаною адресою, обійшовши житловий будинок з правого боку, ОСОБА_4 ліктем розбив віконну шибку на вікні житлового будинку, після чого останні через утворений отвір у вікні проникли до його середини.

Перебуваючи в середині приміщення житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали металевий мангал кустарного виробництва, який являє собою ємкість для вугілля у вигляді ящика виготовленого з листа металу товщиною 4 мм, розмірами: довжиною 78 см, шириною 25 см., висотою 23 см., нижня частина розмірами 73х23 см., з 4 металевими ніжками виповненими з круглого прута діаметром 2 см. довжиною по 73 см. вартістю 375 грн., після чого вищевказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн.

24.05.2017 року, близько 10.00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пішки прибули до домоволодіння будинку-дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли на територію частково огородженого домоволодіння будинку-дачі, розташованого за вищевказаною адресою, де обійшовши житловий будинок з правого боку через пошкоджене вікно житлового будинку проникли до середини, звідки викрали наступні речі: металевий диск до автомобіля ЗАЗ 968 М вартістю 130 грн., оцинковане відро ємкістю 5 л. вартістю 35,36 грн., електричну двокомфорну плитку чорного кольору марки «Елна» вартістю 505,86 грн. та емальовану каструлю ємкістю 6 л. вартістю 272,55 грн., після чого вищевказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме: продали їх ОСОБА_7 .

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 943,77 грн.

У підготовчому засіданні, при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 304 від 05 липня 2017 року.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його смертю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під час підготовчого судового засідання по справі встановлено і підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 304 від 05 липня 2017 року, що обвинувачуваний ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 5 помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 5, 314 ч. 3 п. 2, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000212 від 24.05.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1