Справа №1-123/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Стінці І.В.

за участю прокурора Сахно Л.В.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в 2009 року в лісосмузі м.Тараща, відшукав шматок деревини, ззовні схожу на пістолет рукоятку зі стволом, і в останнього виникла ідея виготовити саморобну вогнепальну зброю. Повернувшись додому ОСОБА_1 відшукав всі необхідні запчастини та виготовив зброю ззовні схожу на «самопал». Після чого вищевказана вогнепальна зброя зберігалася близько 6-ти місяців, за місцем проживання останнього, а саме в м.Тараща вул.Боженка, 8.

02.08.2010 року ОСОБА_1 привіз вищевказану саморобну вогнепальну зброю до місця своєї роботи, на паперову фабрику «Новий Київ», що розташована в смт.Рокитне та залишив її зберігатися в шафі, який закріплено за ним та його товаришем по роботі, ОСОБА_2 .Р.С.

05.08.2010 року ОСОБА_1 звільнився з роботи з вище вказаної фабрики та поїхав працювати в м.Тараща на меблеву фабрику, а вищевказану саморобну вогнепальну зброю залишив зберігатися в закріпленій за ОСОБА_2 шафі. Під час огляду начальником охорони ОСОБА_3, особистих речей працівників паперової фабрики в шафі було виявлено вищевказаний вогнепальний саморобний пристрій, який залишено ОСОБА_1 після звільнення з роботи.

В цей день ОСОБА_3 викликав працівників міліції, які в присутності понятих опечатали та вилучили вищевказаний вогнепальний пристрій, який належав ОСОБА_1,

Згідно висновку експерта №514 ВКД від 30.08.2010 року наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_1 є саморобний пристрій, ззовні схожий на «самопал», являється саморобною вогнепальною зброєю виготовленою по типу дульнозарядних пістолетів. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби, дульнозарядним способом, виготовлений саморобним способом.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що приблизно в 2009 році відпочиваючи в лісному масиві м.Тараща, він знайшов деревину схожою на пістолет. Тоді він вирішив виготовити із вказаної деревини пістолет-самопал. По місцю свого проживання він відшукав металеву трубку, обрізав її, прикрипив цвяхами до деревини та просвелив отвір для запалу. Даний саморобний пістолет повинен був стріляти цвяхами, але при спробі зробити постріл пістолет не робив цього, так як цвяхи застрягали.

На початку серпня 2010 року він привіз саморобний пістолет на фабрику в смт. Рокитне до себе на роботу та поклав до гардеробної шафи. Приблизно через тиждень він звільнився з роботи, але саморобний пистолет залишив у гардеробній шафі. Після звільнення з роботи він зателефонував ОСОБА_2 та просив забрати останнього самопал, але до сьогоднішнього дня ОСОБА_2 не привіз йому самопал. Просить суворо не карати та обіцяє, що більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності

його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину, що він не оспорює фактичні обставини справи, тому суд приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.263 ч.1 КК України, оскільки він незаконно виготовив, зберігав та носив вогнепальну зброю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, правдиві покази та, що негативних наслідків від вчинення злочину не настало.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Проте, враховуючи особу підсудного, наявність декількох обставин, що помякшують його відповідальність, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від реального відбування покарання та можливості застосування щодо нього випробування. Крім цього, для здійснення належного контролю за поведінкою підсудного в період іспитового строку на нього необхідно покласти певні обовязки.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України.

Цивільній позов не заявлено. Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись у вказані органи для реєстрації.

Речові докази: саморобний вогнепальний пристрій ззовні схожий на «самопал», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського РВ, знищити та доручити відділу ДВС Рокитнянського РУЮ зобовязати вчинити ці дії працівникам Рокитнянському РВГУ МВС України в Київській області.

Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1216 грн. 16 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області ( , р/р-0700, МФО 812018 в УДК Київської області). Призначення платежу: за проведення судово балістичної експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М.Корбут