Справа № 591/767/17
Провадження № 1-кс/591/3177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року є незаконною, досудове розслідування було проведено неповно, по кримінальному провадженню не були допитані свідки, не дано оцінки всім обставинам справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою, проти скарги заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000264 за фактом проведення працівниками правоохоронного органу обшуку у володінні ОСОБА_4 в с. Пироговка Шосткинського району без відповідної ухвали слідчого судді.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 08.07.2016 за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 працівниками Шосткинської прокуратури та Шосткинського ВП був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, однак в ухвалі була зазначена зовсім інша адреса, ніж та, де був проведений обшук. Під час проведення обшуку працівники поліції за допомогою невідомих осіб почали незаконно газозваркою розрізати металеву ємкість, належну її чоловікові, від чого сталася пожежа. Після того як пожежа вже була потушена, під ранок наступного дня працівники прокуратури та поліції завантажили металеву ємкість, належну її чоловікові, та вивезли на якусь приватну територію.

31.08.2017 слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 черговий раз була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 364 ч.1 та 365 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, не містить викладу обставин, встановлених слідчим під час досудового розслідування.

З ухвали слідчого судді від 07.07.2016 (а.п. 22-23 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку на території та приміщеннях хоздвору (на карті землеустрою Богданівської сільської ради позначена територія літерами хоз.дв.), загальною площею 5,8 га розташованої поза межами с. Пирогівка Шосткинського району.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що обшук було проведено за адресою АДРЕСА_1 , тобто в межах с. Пирогівка.

Зокрема в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на протокол обшуку, не викладені обставини з посиланням на докази про те, де ж саме було надано дозвіл на проведення обшуку та де був проведений, яким чином співвідносяться адреси в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та в протоколі обшуку, в постанові відсутній висновок слідчого про те, за якою ж адресою дійсно був проведений обшук, для вилучення якого майна був наданий дозвіл на проведення обшуку, чи дійсно була розрізана металева ємкість, які були для цього підстави, не наведено відповідних мотивувань.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000264.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1