Справа № 466/739/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-

установив:

13.02.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні слідчих Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000143 від 13.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Західного регіону України.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України громадянин ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

- обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

- обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової особи або іншої фізичної чи юридичної особи, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій під час виконання своїх службових обов`язків;

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. У зв`язку з чим, начальник Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковник ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом з тим, як вказує орган досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи у порушення наведених вище вимог Закону, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наведених нижче обставин.

Орган досудового розслідування вказав, що 05.12.2017 ОСОБА_4 висловив начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_7 пропозицію систематичного надання останньому неправомірної вигоди за невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

У подальшому, 30.12.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, перебуваючи в кафе «Львівська майстерня шоколаду», що розташоване у м. Рівне, надав начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 500 доларів США за не вчинення ним, ОСОБА_7 , в його ( ОСОБА_4 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади чи службового становища, а саме: невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

02.02.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих це мотивів та метою, перебуваючи в кафе «Челентано», що розташоване у м. Рівне, повторно, надав начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за невчинення ним, ОСОБА_7 , в його ( ОСОБА_4 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади чи службового становища, а саме: невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

11.02.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, перебуваючи в кафе «Кавові мешти», що розташоване у м. Рівне, повторно, надав начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 500 доларів США за невчинення ним, ОСОБА_7 , в його ( ОСОБА_4 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади чи службового становища, а саме: невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

Цього ж дня близько 15.15 год., надана ОСОБА_4 неправомірна вигода ОСОБА_7 у розмірі 500 доларів США виявлена та вилучена працівниками військової прокуратури Західного регіону України під час проведення обшуку нежитлового приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи умисно у порушення наведених вище нормативно-правових актів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке вчинене повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, складено 12.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

В судовому розгляді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити, зазначив, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено про підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформуванням Представництва ВБ в Рівненській області від 13.12.2017 №9/16-697 про вчинене кримінальне правопорушення, з додатками, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 13.12.2017, 30.12.2017, 02.02.2018, 11.02.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом обшуку нежитлового приміщення від 11.02.2017, протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.02.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000143 від 13.12.2017.

Крім того, прокурор вказав, що на його думку, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні, прокурор вважає, є наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, що унаслідок вчинення указаних протиправних дій останній надав неправомірну вигоду особі, яка займає відповідальне становище, мав намір здійснити незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину), що посягає на імідж держави в очах світової громадськості, матеріальним станом ОСОБА_4 (перебування у власності земельних ділянок площею 0,1 га у м. Дубровиця Рівненської області, площею 0,1 га у с. Горододище Рівненської області, а також будинку площею 53,9 м.2 за адресою: АДРЕСА_1 , будинку площею 43,3 м.2 за адресою: АДРЕСА_1 ), сумою наданої ним неправомірної вигоди ОСОБА_7 (2 тис. доларів США), сумою виявлених при ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 6836 доларів США та 2809 грн., сумою виявлених за місцем проживання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 8700 доларів США, унаслідок чого дії ОСОБА_4 , як і він сам, становлять підвищену суспільну небезпеку та спричинили суспільний резонанс.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі не менше ніж 700 тис. грн. з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечили проти доводів зазначених у клопотанні, про, що підозрюваний подав письмові заперечення. Стороною захисту вказано, що підозра ОСОБА_4 за такою кваліфікацією кримінального правопорушення є необґрунтованою, доводи прокурора безпідставними, які не підтверджуються належними доказами, а також зазначений органом досудового розслідування розмір застави жодним чином необґрунтований. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки, доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 дружини підозрюваного, яка повідомила, що ОСОБА_4 дійсно утримує трьох неповнолітніх дітей та свою матір пенсіонерку, заслухавши пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі просили передати ОСОБА_4 на поруки, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчих Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000143 від 13.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Західного регіону України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, складено 12.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні такими доказами:

1) інформуванням Представництва ВБ в Рівненській області від 13.12.2017 №9/16-697 про вчинене кримінальне правопорушення, з додатками;

2) протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 13.12.2017, 30.12.2017, 02.02.2018, 11.02.2018;

3) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

4) протоколом обшуку нежитлового приміщення від 11.02.2017;

5) протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.02.2018.

Санкції ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення (у тому числі з використанням вогнепальної зброї, бійцівських навиків та посвідчень, що вказують приналежність до правоохоронних органів та надають право на носіння вогнепальної зброї, на що вказує вилучене у ОСОБА_4 посвідчення працівника ВБ органів МВС, наявність у нього нарізної вогнепальної зброї та спецзасобу для відстрілу гумових куль), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та документи, пов`язані із видобутком та реалізацією бурштину, а також інші речі та документи, що можуть мати значення для справи, зокрема посвідчення про приналежність до правоохоронних органів та надають право на носіння вогнепальної зброї), незаконно впливати, у тому числі шляхом підкупу та застосування фізичного насильства, зброї (на що вказує наявність у володінні зброї, активне заняття боксом та підготовка бійців у відкритому ним залі боксу), на свідків вчиненого ним злочину, зокрема ОСОБА_7 , який надав викривальні показання щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що побоюється за своє життя та здоров`я, та інших свідків кримінального провадження, які допитані ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та яких належить допитати як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності досудового розслідування та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується факт наявності стійких соціальних зв`язків, зокрема в кримінальному середовищі, у тому числі серед осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину, та у правоохоронних органах, набутих ОСОБА_4 за час проживання у Рівненській області, а також відпрацюванням слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Таким, чином, з матеріалів досудового розслідування зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який законом про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на час розгляду клопотання становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наявний виключний випадок, за якого підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з протиправним впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави а також перебування у власності ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0,1 га у м. Дубровиця Рівненської області, площею 0,1 га у с. Горододище Рівненської області, а також будинку площею 53,9 м.2 за адресою: АДРЕСА_1 , будинку площею 43,3 м.2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальну суму наданої ним неправомірної вигоди ОСОБА_7 (2 тис. доларів США), суму виявлених при ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 6836 доларів США та 2809 грн., суму виявлених за місцем проживання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 8700 доларів США.

За таких обставин, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора Західного регіону України або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 14 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1