Справа № 660/1128/17
Номер провадження 1-кп/660/15/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка матеріали кримінального провадження № 0000441 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, українець, громадянин України, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, українець, громадянин України, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 01.10.2017 року, кожен повторно, близько 16:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території спортивної площадки Осокорівської загальноосвітньої школи, яка знаходиться за адресо: вул. Дніпровська, 2 в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, викрали свійську козу, яка там випасалась та була прив`язана за допомогою ланцюга та швореня, вартістю якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-592 від 28.11.2017 року становила 500 грн., до покинутого приміщення колишнього спортивного комплексу с. Осокорівка, де і зарізали, а згодом перемістили її до іншого місця з метою вжити в їжу, таким чином звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, спричинивши власнику свійської кози ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у день вчинення кримінального правопорушення перебував в гостях у ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої. Увечері вирішили піти на стадіон, побачили там козу та домовилися її викрасти. ОСОБА_5 взяв ножа, пішов до кози і схопив її за голову, а він за ноги. Віднесли козу до розваленого будинку, де почали її різати. М`ясо їсти не стали. На сьогодні компенсував потерпілій 150грн. ще 100 грн. пообіцяв повернути пізніше, як заробить. Всі обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті визнає, не заперечує встановлену у висновку вартість кози, розуміє, що вчинив злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 та додав, що він запропонував ОСОБА_4 викрасти козу і той погодився, м`ясо кози дійсно не їли. На сьогодні компенсував потерпілій 250грн. Всі обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті визнає, не заперечує встановлену у висновку вартість кози, розуміє, що вчинив злочин.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що про крадіжку кози їй повідомили діти, які з відстані бачили як двоє п`яних чоловіків несуть кудись її козу. На місці кози не було, лишились тільки копита та голова. Дійсно обвинувачені заплатили їй 150грн. і 250грн. Козу вона придбала за 2000грн., тому вважає, що збитки їй у повному обсязі не відшкодовані. Просить суворо обвинувачених не карати.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному злочині, вибачився перед потерпілою, просить суворо не карати, погоджується із позицією прокурора про призначення йому покарання у виді арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному злочині, вибачився перед потерпілою, просить суворо не карати, погоджується із позицією прокурора про призначення йому покарання у виді арешту.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючи покарання обставини рецидив злочинів. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, характеризується негативно, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючи покарання обставини рецидив злочинів. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, характеризується негативно, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття його до відповідної установи виконання покарань.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття його до відповідної установи виконання покарань.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 395грн. 87коп. вартості проведення товарознавчих експертиз.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 395грн. 87коп. вартості проведення товарознавчих експертиз.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1