overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2898/17
Провадження № 1-кп/191/351/17
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000995 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 17 жовтня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000995 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15-00 годин 23 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1071/17
Провадження № 1-кп/342/131/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000239 від 11.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 від 11.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000239 від 11.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5856/17

"17" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді офіцер-психолог військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
провадження №1-в/389/73/17
є.у.н № 389/763/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП відносно ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу, іншим видом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 28.09.2017 року задоволено подання інспектора Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, іншим видом покарання. Однак в резолютивній частині ухвали зроблено помилку.

Так, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року, ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів громадян. В установчій та описовій частині ухвали від 28.09.2017 року зазначено, що розглядається питання про заміну ОСОБА_4 штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, іншим видом покарання. В резолютивній частині вищезазначеної ухвали помилково зазначено про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Подання інспектора Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, іншим видом покарання, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що призначене вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року, покаранням у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/5917/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді оператора відділення аналізу радіовипромінювань військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Справа № 415/3609/17
Провадження № 11-кп/782/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИЛА
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого до апеляційного суду є обов`язковою. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним, на підставі ч ч. 1 ст. 323 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Відкласти апеляційний розгляд на 07 листопада 2017 року о 14.30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 до Апеляційного суду Луганської області 07 листопада 2017 року о 14.30 годині.

Копію ухвали для виконання в частині приводу обвинуваченого направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 611/747/16-к
Провадження № 1-в/611/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з амністією
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року оскільки злочин, який він вчинив, не відноситься до категорії тяжких. Засуджений має повнолітнього сина-інваліда.

Сам ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього акту амністії, просив розглянути подання без його участі.

Вислухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити з наступних підстав.
Із представлених судові матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 засуджено за умисний злочин середньої тяжкості, за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
ОСОБА_5 має сина-інваліда, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , виданим 14.10.2009 року ОСОБА_6 .
Раніше амністія до ОСОБА_5 не застосовувалась.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Підстави для відмови в застосуванні щодо ОСОБА_5 амністії, передбачені Законами України «Про застосування амністії в Україні» та „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, відсутні.
Керуючись ст. 1 п. „в Закону Україна „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, статтями 1, 3, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 06 вересня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
19 жовтня 2017 р. Справа № 632/1342/17 провадження № 1-в/632/287/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України). На підставі викладеного, з урахуванням того, що засудженим до клопотання не додано жодного доказу (копії вироку), суд за своєю ініціативою, за відсутності відповідного клопотання сторони, не може витребувати докази. Окрім цього, суд зазначає, що у клопотання необхідно чітко вказати статтю Закону (її пункт), які на думку заявника необхідно застосувати.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування засудженого для участі в апеляційному розгляді
«17» жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про його виклик на апеляційний розгляд кримінального провадження №720/2616/15-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року, якою вирок Долгопрудненського міського суду Московської області Російської Федерації від 17 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_3 приведено у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.10.2017р. було призначено на 07.11.2017р. на 10.00 год.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд забезпечити його особисту присутність під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд забезпечити його особисту присутність під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, участь якого у відповідності до ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою, а останній відбуває покарання в Ладижинській виправній колонії №39, апеляційний суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід етапувати з Ладижинської виправної колонії №39, де він перебуває на даний час, до ДУ Чернівецької установи виконання покарань №33 на час розгляду вказаної апеляційної скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.401 КПК України та ст.90 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Ладижинської виправної колонії №39, що знаходиться за адресою: вул. Гранітна, 15, с.Губник, м. Ладижин, Вінницька область, до ДУ Чернівецької установи виконання покарань №33 та в подальшому доставити його до Апеляційного суду Чернівецької області, для розгляду поданої ним апеляційної скарги, на 10.00 годину 07 листопада 2017 року, за адресою вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Копію даної ухвали невідкладно направити начальнику Ладижинської виправної колонії №39 та начальнику ДУ Чернівецької установи виконання покарань №33, для виконання.

Про наслідки етапування повідомити Апеляційний суд Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/380/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
ЄУН №720/2616/15-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа №718/1682/17
Провадження №1-кп/718/131/17
про привід обвинуваченого
В судове засідання призначене на 18.10.2017 року ОСОБА_5 не з`явився.
В зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 26.10.2017 року о 12:30 год.
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №646/2414/17
Пр.№1-кп/646/401/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Як повідомили прокурор та потерпіла, яка є сестрою обвинуваченого, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Олексіївський виправній колонії №25.
За таких обставин, для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Державної установи «Олексіївської виправної колонії №25» до Харківського установи виконання покарань №27, з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова, для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» до Харківської установи виконання покарань №27, з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні.
Підготовче судове засідання відкласти до 17 листопада 2017 року на 11.00 годину.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого покласти на керівництво вище вказаних установ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1