Справа № 405/6815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000188 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого утримані двох дітей, один з яких малолітній, займаючого посаду голови Бобринецької районної державної адміністрації, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Президента України № 236/2015-рп від 06.03.2015 року призначено головою Бобринецької районної державної адміністрації.

01.11.2017 року відбулась розмова ОСОБА_7 з першим заступником Бобринецької РДА - головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 , до якого звернувся з проханням щодо надання дозволу на вирубку та заготівлю деревини для потреб підприємства ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017». У ході обговорення питання з вирубки деревини ОСОБА_8 запропонував умову, що він погодить дане питання з головою районної державної адміністрації ОСОБА_5 та після проведення загальних зборів з головами сільських рад Бобринецького району вони видадуть дозвільні документи, які будуть забезпечувати захист від втручання в діяльність підприємства правоохоронних та контролюючих органів та будуть всебічно сприяти і допомагати підприємству за умови систематичної сплати неправомірної вигоди з розрахунку п`ятдесят гривень за кожний куб спиляної деревини, що в середньому складає п`ять тисяч гривень на місяць.

За попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 15.11.2017 близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_7 на 4 поверсі в приміщенні Бобринецької районної державної адміністрації, яка розташована по вул. Незалежності, 80 у м. Бобринець Кіровоградської області у начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Бобринецької райдержадміністрації ОСОБА_9 отримав лист за № 01-40/495/3 від 13.11.2017 щодо дозволу ТОВ «Ельдорадо-ЛТД 2017» на видалення дерев та кущів в напрямку автомобільної дороги Н14 до с. Витязівка, підготовлений за вказівкою ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_7 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зайшов до службового кабінету голови Бобринецької райдержадміністрації ОСОБА_5 , який розташований на 3 поверсі приміщення Бобринецької районної державної адміністрації по вул. Незалежності, 80 у м. Бобринець Кіровоградської області та передав останньому 5000 гривень, які були поміщені в паперовий конверт.

У ході огляду місця події у кишені ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти, зокрема і кошти в розмірі 5000 гривень, які передавались йому ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

15.11.2017 року о 08:54 год. ОСОБА_5 затримано слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв`язків та наявність у підозрюваного утриманців, хворобливий стан здоров`я. Крім того, захисник підозрюваного вказав про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту або застави.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2017 року о 08:54 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків та наявність у нього утриманців.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, навіть з урахуванням наданих захисником підозрюваного характеризуючих даних відносно ОСОБА_5 та медичних довідок про наявність у нього хронічного гастродуоденіту, гіпертонічної хвороби, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його матеріального стану та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9,176 -178, 182-183, 196-197, 205, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 08.54 год. 15.11.2017 року по 08.54 год. 13.01.2018 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 128000,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 0000188 від 07.11.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк по 13.01.2018 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінального провадженні за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали по 13.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10