В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

цивільного позивача ОСОБА_14 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0006871 за обвинуваченням

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за не встановлених обставин, незаконно придбав 10 боєприпасів, а саме: 4 гвинтівочні патрони калібру 8х57 мм «Mauser», оснащені оболонковими кулями зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, 1 гвинтівочний патрон калібру 8х56R «HungarianVannlicher», оснащений оболонковою кулею зі сталевим осердям, виготовлений промисловим способом, 1 гвинтівочний патрон калібру 8х57 мм «Mauser», оснащений оболонковою кулею зі сталевим осердям, виготовлений промисловим способом, 2 пістолетні патрони калібру 6,35 мм (25), оснащені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом та 2 пістолетні патрони калібру 7,65 мм (7,65 Br), оснащені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом, які почав без передбаченого законом дозволу зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_17 , 12.06.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув на паркувальний майданчик речового ринку «Троєщина», що розташований по вул. Електротехнічна, 2, в м. Києві, щоб зустрітися з ОСОБА_18 . Під час зустрічі між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_19 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 , ОСОБА_17 дістав вогнепальну нарізну зброю, а саме: пістолет невстановленої досудовим розслідуванням моделі, промислового виробництва, що має канал ствола з шістьма нарізами правого нахилу, який придатний для стрільби бойовими патронами калібру 9 мм, споряджений боєприпасом, а саме: невстановленим патроном промислового виробництва калібру 9 мм, з якого здійснив один постріл ОСОБА_18 в грудну клітину, чим спричинив одне проникаюче у грудну порожнину вогнепальне поранення, з розташуванням вхідної рани на правій бічній поверхні грудної клітини, з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу легень, серця та 4 ребра ліворуч. Вогнепальне кульове поранення грудної клітини, супроводжувалось ушкодженням органів грудної клітини (легень, серця), масивною кровотечею та призвело до крововтрати, зокрема: вхідну вогнепальну рану в області правої половини грудної клітини (овальна форма рани з обідком осадження країв, із дефектом «мінус - тканина» в центрі), морфологічні особливості наскрізних ушкоджень внутрішніх органів грудної порожнини та кісткової частини 4 ребра ліворуч, прямолінійність проходження ранового каналу від вхідної рани в органи грудної порожнини, зони контузії тканин в напрямку проходження ранового каналу, морфологічні ознаки респіраторного синдрому у легенях, фокуси некронефроза шунтування кровотока у нирці деліпідізація спонгіоцитів наднирника, світлі клітини Краєвського у печінці, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_18 .

Спричинене ОСОБА_18 вогнепальне ушкодження грудної клітини, що призвело до його смерті, за ознаками небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Після вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_18 ОСОБА_17 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та цивільний позов не визнав покази надавати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 12.06.2015 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що з їх сином щось трапилось, а коли він приїхав до м. Києва, то в телефонній розмові, товариш сина повідомив, що його сина застрелили на ринку «Троєщина».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що 12.06.2015 року, вона разом з сестрою приїхали на ринок «Троєщина» і зупинились на місці стоянки автомобілів. Вона з автомобіля вийшла першою і відразу почула хлопок, а коли повернулась в бік звідкіля він лунав, то побачила двох чоловіків, один з яких, той у кого був здійснений постріл, розвернувся до неї обличчям та пробігаючи повз неї, в телефонній розмові комусь повідомив, що в нього стріляли, а інший обвинувачений, стояв до неї обличчям, в руці тримав пістолет, поруч біля нього був велосипед, на багажнику якого стояла сумка. Потім, обвинувачений спокійно, нібито нічого не сталось, поклав в сумку пістолет, сів на велосипед та поїхав в напрямку СТО та мийки. Коли сестра вийшла з автомобіля, вони пішли на ринок. По ходу руху, на відстані приблизно 3 м, вона побачила потерпілого, який лежав на землі, тяжко дихав, а біля нього, на рівні живота, була кров. Пізніше вона побачила, що приїхала міліція та швидка медична допомога. Міліція під час огляду з сумки вбитого дістала гроші, блокнот, гаманець, права та пістолет з магазином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що 12.06.2015 року, приблизно о 15 годині, вона разом з сестрою перебували на місці стоянки автомобілів ринку «Троєщина» та почула хлопок. Сидячи в автомобілі, вона повернулась назад, та у заднє праве вікно побачила обвинуваченого, який в руці тримав пістолет, який поклав до сумки. Потім сів на велосипед та поїхав в напрямку лісного кладовища. Вона з сестрою вийшли з автомобіля та направились на ринок за покупками та побачили, що при в`їзді на стоянку лежить тіло молодого чоловіка, а біля нього мобільний телефон та сумка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 12.06.2015 року, він перебував на роботі і приблизно о 15 годині йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_25 , з яким він працював приблизно місяць в охороні, застрелили на ринку «Троєщина». Коли він приїхав на місце події, то побачив натовп людей та тіло ОСОБА_26 . Потім до нього підійшов працівник міліції та почав задавати запитання, після чого його відвели до службового автомобіля міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що з обвинуваченим вони були колегами, разом працювали приблизно до року. 12.06.2015 року, йому зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що йому погрожують вбивством і, що він стоїть під «стволом». Спочатку він йому не повірив та скинув дзвінок, а потім, коли ОСОБА_28 йому зателефонував вдруге, то в телефонній розмові почув інший голос, який погрожував його вбити та кричав, що через годину потрібно привезти гроші в розмірі 50 тисяч. Тому він запропонував ОСОБА_26 потягнути час щоб він встиг привезти гроші, після чого, зателефонував в міліцію. Приблизно о 15 годині він приїхав на ринок «Троєщина» і йдучи до ОСОБА_26 в телефонній розмові з останнім почув постріл, а коли підбіг, побачив, що ОСОБА_28 лежить на землі мертвий. Потім приїхала міліція, він їм віддав сумку ОСОБА_25 , в якій лежали гроші, документи, паспорт, пістолет, після огляду працівники міліціі її вилучили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що 12.06.2015 року, він разом зі слідчими та понятими був присутній на місці події, яка сталась на ринку «Троєщина». Він особисто, як спеціаліст, проводив огляд трупа під час якого вилучив з тіла вбитого кулю та передав слідчому ОСОБА_30 . Після чого, слідчим ОСОБА_31 був складений протокол огляду місця події /трупа/ від 12.06.2015 року, де він поставив свій підпис. Крім того повідомив, що експерта ОСОБА_32 , в той день на місці події не було.

Допитаний, за клопотанням захисника ОСОБА_12 у судовому засіданні експерт ОСОБА_33 показав, що на підставі постанови слідчого він проводив судово-медичне дослідження трупа, після чого склав висновок №26/1513/2 від 04.08.2015 року. Під час дослідження трупа було встановлено, що постріл був проведений з відносно неблизької відстані через одяг. У своєму складі куля, яка вразила тіло убитого не мала сполук сурми, міді, свинцю, заліза, мастильних матеріалів, кіптяви та часток незгорілих порошин також не виявлено. Кожен вид зброї має свої особливості. Один і той же пістолет, автомат, рушниця мають індивідуальні особливості. При проведенні судово-медичної експертизи відстані між потерпілою та особою, яка здійснює постріл встановлюється методом експертних пострілів. Тому, проводячи вказану експертизу, ним було встановлено тільки напрямок ранового каналу. Крім того, близька відстань або відстань впритул, має ряд своїх особливостей, оскільки на рановому каналі і по краям ран відкладаються всі риси пострілу і зброї. При пострілі з близької відстані частково присутні нашарування вищеперерахованих сполук, а якщо вони відсутні це свідчить про те, що постріл був здійснений не близько. Постраждалому було спричинено тяжке вогнепальне поранення, яке пробило легені та серце. Кровотеча у такому випадку відбувається велика, за декілька секунд, у наростаючій прогресії. Коли у людини пробиті легені, кров потрапляє у тканину легенів, бронхіальне дерево і так далі, тому спричиняється кровотеча у гортань, ротову порожнину. Якщо кровотеча розвивалась відносно поступово, поранений може прожити від 1 секунди до 30 хвилин, цей час включає в себе момент пострілу та розвитку кровотечі, тому постраждалий міг би, за цей час, пробігти якусь відстань. Наявність крові у ротовій порожнині не є діагностичною ознакою, скільки потерпілий міг прожити. Тому, після спричинення потерпілому вищевказаного поранення грудної клітки, на його тілі були відсутні будь-які ознаки, які б свідчити про те, що він міг здійснювати якісь рухи, наприклад: присів, почав повзти або щось робити інше то вказане викликало б ушкодження, а на його тілі були лише садна, спосіб отримання яких зазначено у висновку. Тривалість життя людини, після поранення кулею є виключно індивідуальним. При вогнепальному пораненні, куля заходить в тіло, пошкоджує органи, після чого зазвичай людина падає але не завжди. Постраждалий падає від руйнівної дії кулі, обумовленої силою кінетичної енергії, з якою вона вилітає це дуже велике ушкодження. Сила кінетичного удару залежить від калібру кулі, однак куля, яка випущена з одного й того ж самого пістолету, має одну й ту ж саму форму, може нанести різні ушкодження.

Також показав, що теоретично після отримання вказаного тяжкого тілесного ушкодження, потерпілий міг пробігти, вказану у обвинувальному акті, дистанцію, у медичній практиці такі випадки є, оскільки це залежить від фізичного стану людини, її віку, стану здоров`я, способу життя і рівню рухової активності. Крім того додав, що він оглядав лише рану, оскільки куля була вилучена на місці події, з трупа.

Допитаний, за клопотанням захисника ОСОБА_12 у судовому засіданні експерт ОСОБА_34 показав, що на підставі постанови слідчого він проводив дослідження боєприпасів та склав висновок № 568 від 05.07.2015 року. Серед наданих на дослідження предметів було 10 боєприпасів. Боєприпаси це предмети призначені для ураження цілі і використовуються один раз. Складовим елементом, в даному випадку, в них є снаряд, металевий заряд, пристрій запалення металевого заряду та конструкція, що об`єднує ці елементи, тобто гільза. Для здійснення пострілу необхідна наявність всіх складових елементів у боєприпасі. У разі відсутності хоча б одного елементу у боєприпасі, такий предмет до боєприпасів не відноситься, оскільки це будуть тільки його частини. Непридатність патронів вогнепальної стрілецької зброї, промислового виробництва, до стрільби, внаслідок механічної деформації, корозійних змін, хімічного розладу металевого заряду, капсульного складу, не повинна розглядатися, як відсутність у об`єктів криміналістичних ознак боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї. Це характеризує її статус, ступінь придатності до стрільби але не цільове призначення, яке не залежить від стану об`єкта. У предметах /боєприпасах/ наданих на дослідження є порох, капсуль, куля, гільза але склад капсуля розклався у зв`язку зі впливом часу, погодних умов. Про зміну хімічного стану патронів свідчить те, що на них спостерігається наліт, який свідчить про розпадання. Висновок про непридатність патронів для стрільби, був зроблений на підставі використаних інформаційних джерел. У приватних умовах, маючи потрібні для цього засоби, можливо виготовити унікальний боєприпас для нарізної зброї, при цьому куля має відповідати гільзі, а гільза кулі. В автоматичній зброї, після пострілу, гільза викидається зі стволу.

Також показав, що на фотознімку №20 до протоколу огляду місця події зображена гільза 9мм, яка призначена для холостого патрона але чим на справді вона була споряджена він сказати не може, оскільки відмітка на капсулі свідчить про те, що вона стріляна. Вказана гільза могла використовуватись для стрільби з пістолета, вказаного на фотознімку №17, який був біля трупа убитого та який належав йому.

Також в судовому засіданні були дослідженні письмові докази, що є належними та допустимими, а саме:

-протокол огляду трупа від 12 червня 2015 року, згідно якого за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2, на асфальтовій дорозі, в`їзд навпроти речового ринку, поблизу автозаправної станції «WOG», виявлено труп, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп розташований в положенні на спині, трупне заплямлення відсутнє у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Труп зберігає тепло, на дотик на всій ділянці тіла. Трупні плями світло-фіолетового кольору, необільні, вбачаються на задній поверхні тулуба, при дозованому натисканні на них в 18:00 зникають, відновлюються через 50-60 секунд. На трупі вбачається ушкодження: ділянки осаднення на верхніх кінцівках, на обличчі, в проекції крила здухвинної кістки. На правій бічній поверхні грудної клітки вхідна вогнепальна рана. На лівій передній бічній поверхні грудної клітки у верхній частині садна на тлі синця, при пальпації даної ділянки під спиною стороннє тіло. Шляхом розрізу шкіри поза межами синця вилучена металева куля, яка передана слідчому Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 на трупі одяг: футболка бавовняна, чорного кольору /з наявністю пошкодження в проекції вхідної вогнепальної рани/, штани брудні, джинсові, синього кольору, труси сині бавовняні, макасини матерчаті, синього кольору, з білими підошвами /т.6 а.п.2-9/;

-протокол огляду місця події від 12 червня 2015 року з фототаблицею, згідно якого на ділянці проїзної частини з асфальтним покриттям, на відстані 9 метрів від речового ринку «Троєщина», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2, виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який лежить на спині, ноги витягнуті прямо та паралельно, руки розсунуті в бік, прямі, одягнений в чорну футболку, джинсові шорти, синього кольору. На трупі виявлені татуювання: на правій кисті у вигляді «вовка», розміром 6 см*20 см, на лівому передпліччі - незрозуміле зображення, розміром 11 см*23 см, на тулубі, з лівого боку живота «хрест», розміром 15 см*6 см, з правої частини живота «складені долоні рук між якими гравірування ланцюжка з хрестом», з правого на ліве передпліччя по лінії ключиці «только Бог мне судья».

-протокол обшуку від 19.06.2015 року, з якого вбачається, що у приватному будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: сумку з написом «Samsonite», Name: ОСОБА_36 , Address: АДРЕСА_2 , City: Украина, г. Киев, Stete: 8-067-30-66-888; 8-044-533-83-78. чорного кольору; в якій три предмета схожі на бойові патрони з маркуванням Geco 9мм Luger та один MF; сім-картку № НОМЕР_1 ; /т.3 а.п.115-121/;

-протокол обшуку від 17.06.2015 року, з якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4 , з приміщення балкону з полиць вилучено патрон з маркуванням «22», «37», «Р315», «S», зі шафи, яка знаходиться в коридорі 26 патронів до автоматичної зброї та гвинтівок /12 куль різного калібру зі слідами бруду, 6 куль невеликого калібру без слідів бруду, 20 гільз до різної зброї/; /т.6 а.п.10-15/;

-висновок експерта № 26/1513/2 від 04.08.2015 року, згідно якого, при дослідженні трупа ОСОБА_18 , знайдені наступні ушкодження: одне проникаюче у грудну порожнину вогнепальне поранення, розташування вхідної рани №1 на правій бічній поверхні грудної клітини, з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу легень, серця та 4 ребра ліворуч; ділянки осадження на обличчі, колінних суглобах та тулубі. Смерть ОСОБА_18 настала від вогнепального кульового поранення грудної клітини, що супроводжувалось ушкодженнями органів грудної порожнини /легень і серця/, масивної кровотечою та призвело до крововтрати.

Вказане підтверджують знайдені при дослідженні трупа: наявна вхідна вогнепальна рана в області правої половини грудної клітини /овальна форма рани з обідком осадження країв, із дефектом «мінус-тканина» в центрі/, морфологічні особливості наскрізних ушкоджень внутрішніх органів грудної порожнини та кісткової частини 4 ребра ліворуч, прямолінійність проходження ранового каналу від вхідної рани в органи грудної порожнини, зони контузії тканин в напрямку проходження ранового каналу, морфологічні ознаки респіраторного дистресс-синдрому у легенях, фокуси некронефроза та шунтування кровотока у нирці, деліпідізація спонгіоцитів наднирника, світлі клітини Краєвського у печінці. Вогнепальне поранення утворилось внаслідок пострілу із вогнепальної зброї, патрон якої був знаряджений кулею. По лівому краю рани знайдені текстильні волокна чорного кольору. Встановлення дистанції пострілу за даними дослідження трупа ОСОБА_18 не є можливим. Виявлені ділянки осадження є результатом дії тупих предметів, могли виникнути при падінні потерпілого після спричинення вогнепального поранення на площині та контакті тіла з твердою поверхнею /землею, асфальтовим покриттям/. Спричинене ОСОБА_18 вогнепальне ушкодження грудної клітини, що призвело до його смерті за ознаками небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Всі знайдені при досліджені ушкодження виникли прижиттєво, за 0-30 хвилин до настання смерті ОСОБА_18 , що підтверджують дані гістологічного дослідження зон ушкоджень, в яких знайдені крововиливи без клітинної реакції /т.3 а.п.126-127/;

-висновок експерта № 1513/2 від 03.08.2015 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_18 , знайдені: одне проникаюче у грудну порожнину вогнепальне поранення, з розташуванням вхідної рани № 1 на правій бічній поверхні грудної клітини, з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу легень, серця та 4 ребра ліворуч, має ознаки небезпеки для життя, і тому відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; садна на обличчі, колінних суглобах та тулубі є легкими тілесними ушкодженнями. Всі знайдені при дослідженні ушкодження виникли прижиттєво. Смерть ОСОБА_18 , настала від вогнепального кульового поранення грудної порожнини /легень і серця/, масивною кровотечою та призвело до крововтрати. Вказане підтверджують знайдені при досліджені трупа: наявна вхідна вогнепальна рана в області правої половини грудної клітини /овальна форма рани з обідком осадження країв, із дефектом «мінус - тканина» в центрі/, морфологічні особливості наскрізних ушкоджень внутрішніх органів грудної порожнини та кісткової частини 4 ребра ліворуч, прямолінійність проходження ранового каналу від вхідної рани в органи грудної порожнини, зони контузії тканин в напрямку проходження ранового каналу, морфологічні ознаки респіраторного синдрому у легенях, фокуси некронефроза шунтування кровотока у нирці деліпідізація спонгіоцитів наднирника, світлі клітини Краєвського у печінці. Вогнепальне поранення утворилось внаслідок пострілу із вогнепальної зброї, патрон якої був знаряджений кулею /т.3 а.п.128-131/;

-висновок експерта №802 від 17.07.2015 року, з якого вбачається, що крововиливи в м`яких тканинах немаркированих без клінічної реакції. Крововиливи в зоні деструкції паренхими легені без клітинної реакції; з розвитком респіративного дистресс-синдрому. Фокуси некронефроза, шунтування кровоточу в нирці. Неповний септальний цироз печінки. Світло клітинні псевдо аденоми в наднирнику. Змішаний колоїдний зоб в щитовидній залозі. Ішемічна дистрофія нейроцитів, фіброз м`якої оболонки півкулі. Паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарда /т.3 а.п.132-133/;

-висновок експерта №195-мк від 01.07.2015 року, згідно якого при дослідженні клаптів шкіри з правої половини грудної клітини від трупа ОСОБА_18 було виявлено одну вогнепальну вхідну кульову рану, яка утворилась від дії вогнепального снаряду /кулі/. По лівому краю рани знайдені текстильні волокна чорного кольору /т.3 а.п. 138-142/;

- висновок експерта №568 від 05.07.2015 року, з якого вбачається, що 4 предмети схожі на патрони, які було виявлено та вилучено 17.06.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є боєприпаси до військової нарізної вогнепальної зброї - а саме є ґвинтівочними патронами калібру 8x57 мм «Mauser», оснащені оболонковими кулями зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом; 1 предмет схожий на патрон, є боєприпасом до військової нарізної вогнепальної зброї - а саме є ґвинтівочним патроном калібру 8x56R «Hungarian Mannlicher», оснащений оболонковою кулею зі сталевим осердям, виготовлений промисловим способом; 2 предмети схожі на патрони, відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а саме: є пістолетними патронами калібру 6,35 мм (.25), оснащені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом; 2 предмети схожі на патрони, відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а саме: є пістолетними патронами калібру 7,65 мм (7,65Вr), оснащені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом /т.3 а.п.147-159/;

-висновок експерта № 570 від 23.06.2015 року, згідно якого надані на дослідження чотири предмета схожі на набої, що були вилучені 19.06.2015 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, з них: 3 предмета є пістолетними патронами калібру 9x19 мм, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям; 1 предмет є пістолетним патроном калібру 7,65 мм «Браунінг», що споряджений оболонковою кулею зі свинцевим осердям; виготовлені промисловим способом: 2 набої калібру 9x19 мм з маркуванням «Geco 9mm LUGER» - виготовлені фірмою «Gustav Genschow&Co. A.G.» (м. Дурлах, Німеччина); 1 набій калібру 9x19 мм з маркуванням «LVE 10 9mm LUGER» - виготовлений Новосибірським патронним заводом; 1 предмет калібру 7,65 мм «Браунінг» з маркуванням «FN» - виготовлений «Fabrique Nationale DArmes De Guerre (s.a.)» (Бельгія) /т.3 а.п.162-169/;

-висновок судово-психіатричного експерта № 649 від 28.07.2015 року, згідно якого, у бесіді про подію 12.06.2015 року, підекспертний категорично відмовляється розповідати про ситуацію кримінального провадження.

В період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_17 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_17 не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_17 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

У ОСОБА_17 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, він не потребує лікування з цього приводу /т.3 а.п.172-174/.

-висновок судово-балістичної експертизи № 549 від 18.06.2015 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на кулю, вилучений 12.06.2015 року, під час огляду трупа ОСОБА_18 є частиною патрону. Надана на дослідження куля є частиною /стріляною кулею/ ймовірно патрону калібру 9 мм Парабелум (9x19). Надана на дослідження куля стріляна з вогнепальної зброї промислового виробництва, що має канал ствола з шістьма нарізами правого нахилу, ймовірно з пістолетів наступних моделей: ASTRA А- 90; ASTRA 600 М&Р; STERLING ARMS МК 4; WALTHER Р38; SPHINX AT2000S; BERETTA 1938A; TANFOGLIO TZ75. Дана куля виготовлена заводським /промисловим/ способом /т.3 а.п.177-180/;

-протокол огляду від 20.06.2015 року згідно якого з 10:55 до 11:45 годин, в службовому кабінеті №19, Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, оглянуто на службовому комп`ютері GRAND, відеозапис з камери зовнішнього спостереження ресторану «Б-52», який розташований напроти приватного домоволодіння по вул. Біговій, 10, в м. Києві за 12.06.2015 року, наданого на оптичному диску, на моніторі з`явилось діалогове вікно на якому знаходить вміст диску саме папка з файлами розміром 114 МБ, названа «Б52 12.06.2015». При перегляді відеозапису з камери № 26 о 15:46:45 за 12.06.2015 року, яка розташована з боку сходів та асфальтної доріжки зі сторони вул. Бігової, 10, в м. Києві, з`являється чоловік зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_17 , який на протязі 7 секунд піднімається до входу в ресторан «Б-52». ОСОБА_17 одягнений у джинсові брюки, чорну футболку з нерозбірливим малюнком. При перегляді відеозапису з камери № 49 о 15:46:55 за 12.06.2015 року, яка розташована на внутрішньому вході до ресторану «Б-52» з`являється чоловік зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_17 , помітно, що у лівій руці він тримає предмет схожий на портмоне, або сумку невеликих розмірів, який у 15:48:20 телефонує зі свого мобільного телефону, а 15:48:48 виходить з ресторану. При перегляді відеозапису з камери № 26 о 15:48:55 за 12.06.2015 року, яка розташована на зовнішньому вході до ресторану «Б-52» з`являється чоловік зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_17 , який підходить до під`їхавшого автомобіля марки Деу Ланос номерний знак та колір якого не чіткі та сідає у нього після чого автомобіль від`їжджає від паркувального майданчику та зникає з камер спостереження о 15:49:27 у напрямку перехрестя вул. Братиславської та Електротехнічної.

-протокол огляду від 06.11.2015 року, під час огляду 2-х оптичних СД-дисків із трафіками з`єднань номерів мобільних операторів, які належали потерпілому ОСОБА_18 та підозрюваному ОСОБА_17 , отриманих згідно ухвал слідчого судді Деснянського району м. Києва. При роздрукуванні документів у форматі Word №2, №3 /диск №1/ знаходиться інформація про реєстрацію мобільного номеру НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий ОСОБА_18 , а номер мобільного телефону ОСОБА_17 № НОМЕР_3 12.06.2015 року протягом доби знаходився у мережі дії базових станцій мобільного зв`язку. 12.06.2015 року о 14.40 зафіксовано з`єднання № НОМЕР_3 із номером мобільного телефону № НОМЕР_4 у зоні дії базової станції розташованої по вул. Електротехнічній, 8, біля речового ринку «Троєщина», після чого абонентський номер припинив свою роботу. Таким чином ОСОБА_17 о 14.40 12.06.2015 року знаходився в зоні речового ринку «Троєщина». При аналізі роздруківок по номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий ОСОБА_18 , що 12.06.2015 року протягом доби знаходився у мережі дії базових станцій мобільного зв`язку. Так, 12.06.2015 року о 14.52 зафіксовано з`єднання № НОМЕР_2 із номером мобільного телефону № НОМЕР_5 у зоні дії базової станції розташованої по вул. Електротехнічній, 8, біля речового ринку «Троєщина», а після 15.36 абонентський номер припинив свою роботу. Таким чином потерпілий ОСОБА_18 о 14.52 12.06.2015 року знаходився в зоні речового ринку «Троєщина».

При роздрукуванні документів у форматі Exсel /диск №2/ знаходиться інформація про реєстрацію та трафік номеру мобільного зв`язку НОМЕР_6 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_17 , 12.06.2015 року протягом доби знаходився у мережі дії базових станцій мобільного зв`язку, а також № НОМЕР_7 , яким користувався потерпілий ОСОБА_18 12.06.2015 року з 14.41 по 14.49 зафіксовано 6 з`єднань номера № НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , з номером мобільного телефону № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , 4 з яких в зоні дій базових станцій по вул. Електротехнічній, 6, в м. Києві, тобто неподалік місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином встановлено, що на місці вчинення злочину ОСОБА_18 та ОСОБА_17 зустрілись 12.06.2015 року в період часу з 14.40 по 14.49 /т.3 а.п. 215-216/;

-довідками аналізу технічної інформації по факту вбивства ОСОБА_18 12.06.2015 року по АДРЕСА_5 , згідно яких в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що власник до 12.06.2015 року користувався абонентським номером № НОМЕР_6 з одного мобільного терміналу імеі НОМЕР_8 . За результатами аналізу технічної інформації трафіку з`єднань абонентського номеру встановлено, що власник номеру, після розмови з потерпілим о 13:58 год. приїхав в район місця вбивства де знаходився приблизно з 14.40 до 14.49 год. після чого абонентський номер припинив свою роботу. Також ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 користується абонентськими номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_3 з одного мобільного терміналу імеі: НОМЕР_10 , також міг користуватися абонентським номером НОМЕР_6 . За результатами аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів встановлено, що власник номерів, приблизно о 14.40 приїхав в район місця вбивства, після чого абонентські номери припинили свою роботу. Крім того, потерпілий користувався абонентськими номерами НОМЕР_11 з мобільним терміналом імеі: НОМЕР_12 , НОМЕР_2 з мобільним терміналом імеі: НОМЕР_13 та НОМЕР_7 з мобільним терміналом імеі: НОМЕР_14 . За результатами аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів встановлено, що на місце скоєння злочину потерпілий приїхав приблизно о 14.40 12.06.2015 року, після розмови з власником абонентського номеру НОМЕР_6 , з яким також спілкувався, ймовірно очікуючи його на місці вбивства /загалом 6 з`єднань в період часу з 13:58 год. до моменту вбивства 12.06.2015 року/ /т.3 а.п.217-229/.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та колегією суддів не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду, не здобуто будь-яких доказів на рахунок того, що ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України під час самозахисту, чи з необережності, оскільки локалізація та механізм тяжких тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_17 з метою вбивства потерпілого.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, а саме

за ч.1 ст.115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

за ч.1 ст.263 КК України - незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючу ознаку носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду провадження, так як всі боєприпаси були вилучені під час обшуків домоволодінь якими користувався ОСОБА_17 .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_17 своєї вини як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає надуманими та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_17 , колегія суддів у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває /т. а.п.101-102/, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування 200 000 гривень 00 копійок матеріальної та 250 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_37 , про відшкодування 250 000 гривень 00 копійок моральної шкоди та про відшкодування ОСОБА_38 , як законному представнику неповнолітнього ОСОБА_39 100 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /т.1 а.п. 90-92, т.3 а.п.24-60/, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого колегія суддів враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий та цивільний позивач вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить та керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Разом з тим, колегія суддів враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому при визначенні розміру моральної шкоди з урахуванням майнового стану обвинуваченого, вказана потерпілим та цивільним позивачем сума є непомірно високою, отже вказаний розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 200 000 гривень 00 копійок та цивільному позивачу ОСОБА_38 в розмірі 200 000 гривень 00 копійок.

Крім того, згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в ході судового розгляду квитанціями та чеками, матеріальна шкода потерпілого та цивільного позивача становить 200 000 гривень 00 копійок та складається з вартості понесених останнім витрат на поховання ОСОБА_18 , а саме: придбання труни, ритуальних послуг, поминальних обрядів, виготовлення та встановлення намогильної споруди, транспортних послуг та іншого /т.3 а.п.24-60/, а тому колегія суддів вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_17 покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_17 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з 17.06.2015 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: макет гвинтівки «Мосіна» №УБ6443, макет карабіну «Мосіна» зразка 1938 року №ГМ4709, 2 макети пістолетів-кулеметів «Томсона» моделі А-1 зразка 1928 року № НОМЕР_15 та 525047, шаблю, велосипед «Команч» з мотором, мобільний телефон «Nokia 6300» імеі: НОМЕР_16 , чорного та срібного кольорів, без акумуляторної батареї та задньої панелі, мобільний телефон «Qtek 2020i» імеі: НОМЕР_17 , сріблястого кольору, мобільний телефон «SamsungE 250» імеі: НОМЕР_18 червоного кольору, мобільний телефон «Nokia С 2-06» імеі: НОМЕР_19 , імеі: НОМЕР_20 , золотистого кольору, мобільний телефон «Nokia 1200» імеі: НОМЕР_21 , сірого та синього кольорів без акумуляторної батареї, мобільний телефон фірми «FlyE-300» імеі: НОМЕР_22 , темного кольору, мобільний телефон «Garminasus» імеі: НОМЕР_23 , темного кольору, мобільний телефон «SamsungX- 300», імеі: НОМЕР_24 , сріблястого кольору без акумуляторної батареї, мобільний телефон «SonyEricsson», імеі: НОМЕР_25 , темного кольору, частина мобільного телефону «Nokia3330», імеі: НОМЕР_26 , руків`я від пістолета, п`ять кобур та ремінь, штик ніж, ніж в чохлі, два магазини, старовинний пістолет, циліндричний предмет в упаковці, які зберігаються в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУНП в м. Києві /квитанція № 055542/ - повернути власнику ОСОБА_17 /т.3 а.п.205-209/; пристрій для відстрілу гумових метальних снарядів «Вій» серії НОМЕР_27 , 1976 р. НОМЕР_28 , магазин до нього з маркуванням № 1565, взуття та бриджі ОСОБА_18 , які зберігаються в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУНП в м. Києві /квитанція № 055542/ - повернути потерпілому ОСОБА_13 /т.3 а.п. 205-209/; кулю вилучену з тіла ОСОБА_18 , яка знаходиться в кулегільзотеці ДНДЕКЦ МВС України залишити в кулегільзотеці ДНДЕКЦ МВС України /т.3 а.п.270-208/; змиви з ручок велосипеда; конверт із змивами з рук ОСОБА_18 , три СД-RV диски залишити при матеріалах кримінального провадження; 22 патрони, фрагмент кулеметної стрічки, 1 гільзу, 8 набоїв /квитанція № 055542/ - знищити /т.3 а.п. 205-209/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково /т.1 а.п. 90-92, т.3 а.п.24-60/.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 000 гривень 00 копійок та 200 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_37 задовольнити частково /т.1 а.п.90-92/.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_40 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_17 процесуальні витрати в розмірі 5 192 гривень 57 копійок за проведення експертиз № 568 від 05.07.2015 року, № 570 від 23.06.2015 року, №549 від 18.06.2015 року, №569 від 23.06.2015 року, на користь держави /т.3 а.п. 146, 161, 176, 182/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя:

судді: 1.

2.