Справа № 355/370/18
Провадження № 1-кс/355/137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 березня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.03.2018 року, погодженого прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, а саме: 18.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.04.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки 1 місяць, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000125 від 12.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.03.2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 12.03.2018 року до чергової частини Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що 22.02.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу в АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку належного йому ноутбука марки «DELL» Inspiron 15 3000 Series.

Дані відомості 12.03.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000125 та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . В одній із кімнат останній помітив ноутбук марки «DELL» Inspiron 15 3000 Series, який залишив на столі ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на його крадіжку.

Користуючись тим, що власник відпочивав, ОСОБА_5 зайшов до кімнати та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає викрав ноутбук «DELL» Inspiron 15 3000 Series. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №12-4/750 від 20.03.2018 ринкова вартість ноутбука «DELL» Inspiron 15 3000 Series станом на 22.02.2018 року могла становити 5124,67 грн (п`ять тисяч сто двадцять чотири грн. 67 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5124,67 грн (п`ять тисяч сто двадцять чотири грн. 67 коп.)

28 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживанням підозрюваного.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У той же час, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 18.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки за ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. 04.04.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки за ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, орган досудового слідства звернувся до суду ізклопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло у певний період доби з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та посилаючись на вищенаведені обставини просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку ноутбука у потерпілого ОСОБА_6 . У вчиненому він щиро кається та запевнює, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.

28 березня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема його винність підтверджується в тому числі і поясненнями самого підозрюваного про вчинення ним крадіжки, показання потерпілого та свідків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 181 КПК України,строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.03.2018 року, погодженого прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працюючому, пільг та державних нагород не має, раніше судимому 18.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки за ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. 04.04.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки за ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки 1 місяць.

Покласти згідно з ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

- не відлучатися з 22 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- копію ухвали направити до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1