н/п 1-кс/766/2472/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , суд

встановив:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 по вищевказаній справі, з підстав встановлених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтував тим, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 було допущено до участі прокурора без належного оформлення та підтвердження його повноважень.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут самовідводу та відвід гарантує неупередженість здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів та учасників процесу.

Європейський суд з прав людини встановив, два аспекти «Неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

КУпАП не передбачено порядок заявлення судді відводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 в порядку автоматичного розподілу справ надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

01.03.2018 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та справедливості прийнятих за результатами розгляду даної справи рішень.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки посилання ОСОБА_4 вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, з наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.
Крім того, посилання заявника на норми КАС є помилковими, а тому суд не приймає до уваги доводи заявника так як вони не ґрунтується на Законі, та не містять обставин які виключають можливість участі судді у провадженні. Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 245,246, 248 КУпАП, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП направити судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1