"16" лютого 2018 р. Справа № 363/526/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000115 за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
у клопотанні прокурор та слідчий порушують питання про арешт майна, а саме вилучених 14.02.2018 у ОСОБА_5 в ході обшуку мобільних телефонів марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_1 , IMAI 2: НОМЕР_2 , марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_3 , IMAI 2: НОМЕР_4 , марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_5 , IMAI 2: НОМЕР_6 .., марки «BRAVIS» IMAI 1: НОМЕР_7 , IMAI 2: НОМЕР_8 , марки «BRAVIS» IMAI 1: НОМЕР_9 , IMAI 2: НОМЕР_10 , марки «TWOE» IMAI 1: НОМЕР_11 , IMAI 2: НОМЕР_12 , марки «SAMSUNG» IMAI: НОМЕР_13 , IMAI: НОМЕР_14 , якіє речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в суді просили про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав. Власник майна до суду не прибув.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом того, що 14 лютого 2018 року близько 01 год. на вул. Річна в с. Демидів Вишгородського району Київської області виявлено ОСОБА_5 , який зберігав при собі поліпропіленовий пакет з речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, приблизною вагою 50 г та мобільні телефони марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_1 , IMAI 2: НОМЕР_2 , марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_3 , IMAI 2: НОМЕР_4 , марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_5 , IMAI 2: НОМЕР_6 ., марки «BRAVIS» IMAI 1: НОМЕР_7 , IMAI 2: НОМЕР_8 , марки «BRAVIS» IMAI 1: НОМЕР_9 , IMAI 2: НОМЕР_10 , марки «TWOE» IMAI 1: НОМЕР_11 , IMAI 2: НОМЕР_12 , марки «SAMSUNG» IMAI: НОМЕР_13 , IMAI: НОМЕР_14 .

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 14 лютого 2018 року, даними рапорту від 14 лютого 2018 року, протоколу огляду місця події від 14 лютого 2018 року з ілюстраційною таблицею до нього, постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 14 лютого 2018 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 лютого 2018 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 14 лютого 2018 року та постановою про звільнення від 14 лютого 2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки значна вага вилученої речовини білого кольору, зовні схожої на наркотичну, та наявність семи мобільних телефонів невеликої вартості може свідчити про причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, дослідження вказаних мобільних телефонів, які могли бути засобом вчинення кримінального правопорушення та мають істотне значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказані мобільні телефони, з метою належного збереження вказаних речових доказів.
При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 14.02.2018 у ОСОБА_5 в ході обшуку мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_1 , IMAI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_3 , IMAI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «VIAAN» IMAI 1: НОМЕР_5 , IMAI 2: НОМЕР_6 .., мобільний телефон марки «BRAVIS» IMAI 1: НОМЕР_7 , IMAI 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «BRAVIS» IMAI 1: НОМЕР_9 , IMAI 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «TWOE» IMAI 1: НОМЕР_11 , IMAI 2: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMAI: НОМЕР_13 , IMAI: НОМЕР_14 .
Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя