Справа № 676/6826/17
Номер провадження 1-кс/676/34/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що в провадженні слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 20 липня 2015 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_7 автобусом «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_1 , який 20 липня 2015 року в ході проведення слідчим огляду місця події було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в м. Кам`янці-Подільському. Оскільки ОСОБА_5 не давав добровільної згоди на вилучення та утримання транспортного засобу працівниками поліції, а також рішення про накладення арешту на зазначений транспортний засіб слідчим суддею не виносилось, на думку скаржника, зазначене майно як тимчасове вилучене підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_5 . Крім того, скаржник зазначив, що 27 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27 листопада 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих мотивів, що на даний час автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, та на час розгляду клопотання не було досліджено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а повернення автомобіля може призвести до втрати речового доказу в кримінальному провадженні. Разом з тим, на думку скаржника, таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки визнання майна речовим доказом не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. Крім того, досудове розслідування триває більше двох років та зазначений період був достатнім для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Відтак, за відсутності правових підстав для утримання органом досудового розслідування майна ОСОБА_5 , скаржник просив визнати дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправними та зобов`язати останнього негайно повернути автобус «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 просив скаргу задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу ОСОБА_3 розглянув у відсутності слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001531, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За приписами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як убачається з вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 20 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 внесені відомості із заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України..

Того ж дня старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 на підставі письмових заяв ОСОБА_5 (а.м.к.п.9) та ОСОБА_7 (а.м.к.п.10) було проведено огляд автобуса «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання м. Кам`янця-Подільського (а.м.к.п.11).

Таким чином, вилучений автобус слід визнати тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягало негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

27 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте постановою останнього від 27 листопада 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих мотивів, що на даний час автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, та на час розгляду клопотання не було досліджено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а повернення автомобіля може призвести до втрати речового доказу в кримінальному провадженні.

Вказане рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.

Крім того, таке рішення слідчого суперечить ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до інформації із регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 18 грудня 2017 року транспортний засіб «Neoplan N-216SHD», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований з 11 січня 2007 року за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1 червня 2012 року на вказаний транспортний засію було видане свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон серії НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 7 жовтня 2014 року вказаний транспортний засіб знятий з обліку при поверненні з поїздки за кордон.

Таким чином, встановлено, що автобус «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_1 , на час огляду належав на праві власності ОСОБА_5 , та належить йому на даний час, саме з дозволу власника проводився огляд зазначеного транспортного засобу, про що свідчить заява ОСОБА_5 (а.м.к.п. 9,11), у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику як особі, у якої його було вилучено 20 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167-171, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Задоволити скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно - транспортний засіб «Neoplan N-216SHD», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Кам`янці-Подільському.

Копію ухвали надіслати скаржнику, прокурору для відома та слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1