Справа № 408/3776/17-к
Провадження № 11-сс/782/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 15 вересня 2017 року у м. Сєвєродонецьку у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 23 серпня 2017 року

ВСТАНОВИЛА
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 21.08.2017 року о 15.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Рубіжна та вул. Піонерська смт. Станиця-Луганська, з метою задоволення статевої пристрасті вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підтверджується: протоколами допиту: малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу. Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. При цьому, слідчий суддя також враховував, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, може знову вчинити кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, немає стабільного заробітку, схильний до крадіжок.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею визначений розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя розглядав справу не об`єктивно та упереджено, а зазначена ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого підлягає скасуванню. Посилається на вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 148 КПК України. Переконаний, що висновки суду про те, що ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність, має намір ухилитись від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі є безпідставними. Зазначає, що під час судового засідання судом не був досліджений жодний доказ, на який посилався слідчий, що фактично позбавило можливості надати стороні захисту їм оцінку. Вважає, що при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не були враховані вимоги п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також посилається на інші рішення Європейського суду з прав людини: «Харченко проти України», «Хайредінов проти України». Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не заперечував, що він вчинив злочин, а також ніде не працює, не має стабільного заробітку, схильний до крадіжок є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді:

- захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки у клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення.

Наявність вказаних ризиків, а саме існування можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на малолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується такими даними.

Підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного заробітку та стійких соціальних зав`язків, негативно характеризується за місцем мешкання. Та обставина, що потерпіла є малолітньою й мешкає поруч з підозрюваним, збільшує вірогідність здійснення спроб незаконного впливу на неї. Підозрюваний визнається таким, що не має судимості, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та інші.

Ухвала слідчого судді не суперечить рішенням Європейського суду з прав людини: «Харченко проти України», «Хайредінов проти України», оскільки була розглянута можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу, та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При розгляді відповідного клопотання слідчого були в повній мірі виконані вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України щодо надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так само відсутні порушення ст. 193 КПК України, що стосується роз`яснення прав підозрюваному, забезпечення його права на захист.

Ці обставини підтверджуються відповідними розписками, що були досліджені при апеляційному розгляді.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею були досліджені матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та обґрунтовано визнано їх достатніми для застосування такого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 23 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3