overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2679/16-к
1-кп/683/39/2017

УХВАЛА про доручення призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
09 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

Прокурор заявив клопотання про залучення судом для обвинуваченого захисника, мотивуючи тим, що в іншому кримінальному проваджені у нього є безоплатний адвокат, матеріальної змоги забезпечити собі захисника у нього немає.
Обвинувачений підтримав клопотання, крім того вказав, що йому самостійно важко захищати свої права через юридичну необізнаність.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Оскільки обвинувачений самостійно не здатний в повній мірі реалізувати свої права, тому суд визнає участь захисника обов`язковою.
Враховуючи, що у обвинуваченого в даному кримінальному провадженні наразі відсутній захисник, він звернувся з клопотанням про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, суд вважає необхідним залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України,
Доручити Хмельницькому центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на «14» год. «30» хв. 07 вересня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул.Миру,9) для надання правової допомоги:
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя _______________
Провадження №1-кс/127/7788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекумськ, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 21.01.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України на випробувальний термін строком - 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з часу затримання, а саме: до 08:00 години 31 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 07 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
04.09.2017 Справа №607/14518/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002443 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівці, Збаразького району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання мотивує наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо клопотання прокурора.
Захисник не заперечує щодо клопотання прокурора, з огляду на міркування обвинуваченого з приводу клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків, допит яких в суді ще не проведено, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується, а до вказаної дати судовий розгляд завершити не можливо, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 листопада 2017 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 1/1619/78/2012 рік
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

13.08.2012 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

прокурора Гладченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

13 серпня 2012 року у судове засідання в якості свідків були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не зявилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до свідків :

1) ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примусовий привід здійснити на 14:30 год. 17.08.2012 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_________________________________________________________
Дело № 1-493/11
10.02.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего Губы Е.И.
При секретаре -Чупа И.В.,
С участием прокурора -Майорова П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе заявление осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда по делу по его обвинению,
ОСОБА_1 осужден приговором Киевского райсуда гор. Одессы от 22.12.2011 г. по ст. 122 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда, ссылаясь на то, что он не мог своевременно ознакомится с материалами дела для написания жалобы, так как канцелярия не работала, в связи с годовым отчетом.
Как установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 поступила в суд 17.01.2012 г. после окончания отчетного периода. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование подсудимым пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 90,353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить осужденному ОСОБА_1 срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 22.12.2012 г. по делу по его обвинению по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Судья : Губа Е.И.
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/4404/2012
09.04.2012 . КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора -Иванова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600615, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр.ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр.ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 45600615, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 18 и до 22 час. 21.05. 1996 г. неустановленные лица проникли в дом 77 по ул.Ленинской «Искры»в гор. Одессе и похитили личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 20.09.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №, 069601969, возбужденное 27.05.1996 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Справа №176/2613/13-к
Провадження №1-в/176/508/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, 10.0.81975 року народження, засудженого 21.10.2010 року Централь-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 06.05.2010 року. Кінець строку 06.05.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.09.2013 рік невідбуто 1 рік 07 місяців 20 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 20 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2681/13-к
Провадження №1-в/176/534/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 146 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.4 КК України. За постановою Орджонікідзевського міського суду від 14.01.2011 року випробувальний строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Залік з 06.07.2009 року по 02.10.2009 року.

Початок строку 14.01.2011 року. Кінець строку 18.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 01 рік 00 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 00 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Производство № 1-в/520/230/13
17.03.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело об освобождении от наказания с испытанием осужденного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Одессы, гр. Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, работающий по найму, ранее не судимый, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 19.09.2011 года по ст. 296 ч.4, 76 УК Украины к 3 годам л/св. на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
у с т а н о в и л:
25.09.2013 года постановлением Киевского районного суда гор. Одессы, ОСОБА_3 был освобожден от отбывания наказания с испытанием на основании приговора Киевского районного суда г. Одессы от 19.09.2011 года по ст. 296 ч.4, 75, 76 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
ОСОБА_3 просит уточнить его имя и отчество, так как в резолютивной части постановления ошибочно указано « ОСОБА_4 » вместо « ОСОБА_5 », вследствие чего постановление в части исполнения, не может быть исполнено.
Как следует из материалов дела и представленных суду документов, в т.ч. и паспорта гражданина Украины, в резолютивной части постановления допущена описка в написании имени и отчества ОСОБА_3 .
Следовательно, необходимо уточнить постановление в части имени и отчества ОСОБА_3 .
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Уточнить постановление Киевского районного суда гор. Одессы от 25.09.2013 года об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_3 по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 19.09.2011 года.
В резолютивной части постановления считать имя и отчество осужденного вместо ОСОБА_6 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Дело № 1512/1-118/11
20.03.2015 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе кассационную жалобу осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 01.11.2011 г. и определение апелляционного суда области от 17.12.2012г.
у с т а н о в и л:
Осужденый ОСОБА_4 через ОСИ-21 направил в суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении сроков на кассационное обжалование.
03.12.2014 постановлением суда ОСОБА_4 восстановлен срок на кассационное обжалование.
10.03.2015 года высший специализированный суд Украины возвратил материалы уголовного дела № 1-118/11, ссылаясь на то, что кассационная жалоба направлена в ВССУ с нарушениями ст. ст. 387 ч.2, 388 ч.2 УПК Украины ( в ред. 1960 г).
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд, считает необходимым возвратить осужденному ОСОБА_4 кассационную жалобу, для устранения недостатков в порядке ст. 387 ч.2, 350 КПК Украины
Руководствуясь ст.ст. 387 ч.2, 388 ч.2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить осужденному ОСОБА_4 кассационную жалобу.
Предоставив срок один месяц, для устранения недостатков.
Срок исчислять с дня вручения осужденному ОСОБА_4 копии постановления.
Судья
Провадження № 1-в/520/241/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси e у складі:
Головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Краснодонського району, с. Верхнє Дуваний, громадянина України, українця, з середньою
освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:.
-08.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси до 1 р. позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
-26.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.2 КК України до 3 міс. арешту.

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , на підставі п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст. 5 п.4 Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в судове засідання викликається особа, відносно якої винесена постанова про встановлення адміністративного нагляду.
ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив, забезпечити присутність ОСОБА_3 в судовому засіданні не вбачається можливим.
Суд не має можливості розглянути справу в відсутності ОСОБА_3 ,

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду, та забезпечення явки особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд покладається на ініціатора подання.

За таких обставин, суд вважає, що подання разом із матеріалами справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до розгляду у суді та підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для забезпечення явки ОСОБА_3 до суду.

Керуючись ст. 5 Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для забезпечення явки ОСОБА_3 до суду.

Суддя ОСОБА_1