Справа № 299/443/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2018 м. Ужгород
Слідчий СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на 19 колійних болтів з гайками та одну металеву колійну прокладку, вилучених у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження ними та їх відчуження.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.02.2018 в задоволенні клопотання відмовлено з тої підстави, що до нього не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а додано копію витягу від 05.02.2018 (а.с.14).
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про накладення арешту на 19 колійних болтів з гайками та одну металеву колійну прокладку, вилучені у ОСОБА_8 .. Прокурор посилається на те, що до клопотання було додано завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що надання слідчому судді саме оригіналу такого витягу не вимагається, і що відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту. Вважає, що з підстави, зазначеної в ухвалі, слідчий суддя відмовити в задоволенні клопотання був не вправі.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи прокурора та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. В ньому повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зі змісту провадження за клопотанням вбачається, що разом з погодженим клопотанням слідчий подав слідчому судді копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, постанов про визнання предметів речовими доказами, про призначення групи прокурорів, про перекваліфікацію кримінального правопорушення, згоди ОСОБА_9 на проникнення до приватної власності для огляду місця події та протоколу огляду місця події.
За таких обставин, знайшовши, що доданих до клопотання матеріалів недостатньо для його розгляду і прийняття одного з рішень, передбачених ст. 173 КПК України, слідчий суддя мав повернути його прокуророві для усунення недоліків, про які вказати у відповідній ухвалі.
Натомість слідчий суддя вдався до розгляду клопотання по суті, чого не мав права робити без додержання слідчим вимог ст. 171 КПК України, і відмовив у його задоволенні з підстави, яка зумовлює інше процесуальне рішення, передбачене ч.3 ст. 172 КПК України.
Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, згідно ст.ст. 409, 412 КПК України, тягне за собою скасування його ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі виносити інших рішень окрім як залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. В даному випадку вилучені предмети відповідають критерію, зазначеному в п.3 ч.2 цієї статті: є предметом діяння в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 277 КК України.
Водночас немає підстав вважати, що арешт майна, зазначеного в клопотанні, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності його власника або до інших наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.02.2018 скасувати.
Накласти арешт на дев`ятнадцять колійних болтів з гайками та одну металеву колійну прокладку, вилучені у ОСОБА_8 ..
Копію ухвали апеляційного суду надіслати слідчому СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 ..
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: