Справа № 461/8229/17
Провадження № 1-кс/461/8375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо не розгляду скарги від 09.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004571 від 03.12.2015 року,бездіяльність прокурора та слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303,308 КПК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо не розгляду скарги від 09.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004571 від 03.12.2015 року. бездіяльність прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0004571 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.191, ч.1 ст.194, ст.197, ч.1 ст.270-1, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,в межах якого ОСОБА_3 визнано потерпілим. Досудовим слідством протягом двох років не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, а відповідальні службові особи місцевої прокуратури та прокуратури області систематично не забезпечували виконання рішень судів та розумних строків вчинення процесуальних дій; відтак, 09.10.2017 року ОСОБА_3 на особистому прийомі подано скаргу Прокурору Львівської області на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004571 від 03.12.2015 року. Проте його скарга прокурором вищого рівня по суті не розглянута; відомості про притягнення до відповідальності осіб, винних у недотриманні розумних строків і неефективності досудового розслідування до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Доповнив вимоги скарги, та просить також зобов`язати прокурора встановити строки проведення слідчих та процесуальних дій, а також залучити його до проведення таких, зокрема, до участі у допиті свідків, проведення експертизи, перевірці земельної ділянки, до ознайомлення з приватизаційною, землевпорядною, містобудівною та дозвільною документацією на будівництво на АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004571 від 03.12.2015 року, за фактом розтрати майна ЛКП, що розташоване по вул. Каліча Гора, 5 в м. Львові, вимагання у ОСОБА_3 майна та знищення і пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.189, ч.1 ст.191, ч.1 ст.194, ст.197, ч.1 ст.270-1, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Норма статті 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження суд.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004571 від 03.12.2015 року (09.10.2017 року відмітка про отримання).

В порушення вимог ст.308 КПК України, прокуратура Львівської області у визначений законом триденний строк скаргу по суті не розглянула, про результати її розгляду ОСОБА_3 не повідомила.
Вимога про зобов`язання уповноваженого прокурора прокуратури Львівської області забезпечити внесення відомостей із скарги ОСОБА_3 від 09.10.2017 року щодо можливих кримінальних правопорушень з ознаками ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004571 і розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України, до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вищевказане положення Закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення про злочин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді, не надано відомостей, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.
Що ж стосується вимог в частині долучення ОСОБА_3 до участі в діях Львівського НДІ СЕ по обстеженню будівництва на вул. Поповича у м. Львові та ознайомленням з матеріалами провадження, наданими слідчим, та результатами обстежень на протязі трьох днів; долучення ОСОБА_3 до участі в перевірці земельної ділянки на АДРЕСА_1 на протязі трьох днів; долучення ОСОБА_3 до допитів свідків та службових осіб, причетних до підроблення документації на будівництво на АДРЕСА_1 ; ознайомлення ОСОБА_3 з приватизаційною, землевпорядною, містобудівною та дозвільною документацією на будівництво на АДРЕСА_1 на протязі трьох днів після вилучення її в ЛМР, у ТзОВ «Біля цитаделі» та відділі Держгеокадастру у м. Львові на протязі двох тижнів, то такі не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя в силу закону не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування та не може зобов`язати слідчого винести конкретну постанову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання. Відтак, ОСОБА_3 вправі заявляти клопотання слідчому про його участь у певних процесуальних діях,в порядку визначеному нормами кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, оскільки органом досудового розслідування встановленому порядку не розглянуто звернення ОСОБА_3 , то відповідно до ст.ст. 303, 307, 308 КПК України слід зобов`язати орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, розглянути по суті заяву.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 308, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Львівської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 09.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004571 від 03.12.2015 року відповідно до вимог ст. 308 КПК України; вирішити питання щодо встановлення строків вчинення певних процесуальних дій; письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду скарги.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .