Справа № 591/6388/17
Провадження № 1-кс/591/388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності визначеної ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_4 .

В ході розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_5 з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді.

Заявлений відвід адвокат обґрунтовує тим, що суддя безпідставно не передала розгляд даної справи до суду за місцем проживання ОСОБА_4 , не вживає заходів щодо виклику свідка за його клопотанням та безпідставно відмовила у виклику особи, яка склала акт огляду ОСОБА_4 . Вважає, що суддя має власний інтерес в наслідках розгляду даної справи або іншим чином зацікавлена в наслідках розгляду даної справи та намагається дотриматися строків розгляду справи, а не забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи.

Адвокат ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді підтримав.

Суддя повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

КпАП України не визначає порядок розгляду заяв про відвід чи самовідвід судді, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вирішуючи дану заяву суд виходить з положень закону, що регулюють найбільш близькі за своїм правовим характером відносини, а саме положення КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат вірно посилався на практику Європейського суду з прав людини щодо того, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

В той же час, на думку суду, заявником не наведено визначених законом підстав, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.
Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, вказують на незгоду заявника саме з процесуальними діями судді вчиненими під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів (суду), а незгода заявника з вчиненими суддею процесуальними діями не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.
Заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду справи, можуть бути включені стороною судового провадження до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.
Наведене свідчить про відсутність визначених законом підстав для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя