Справа № 523/1657/17
Провадження №1-кп/523/358/17
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000534 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, та визначено після затримання доставити в суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

07.06.2017 року Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області обвинувачений ОСОБА_5 доставлений до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення по даним матеріалам кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в призначені судові засідання на протязі тривалого часу не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, тому, приймаючи до уваги, наявність ризиків, а саме того, що обвинувачений, який є офіційно не працевлаштованим, не зареєстрованим, без постійного місця мешкання, на підставі ст.89 КК України раніше судимий, може в подальшому продовжити переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати слідству іншим чином.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому було вручено лише о 14 годині 30 хвилин, що свідчить про порушення кримінально-процесуального законодавства. Вказав, що обвинувачений не переховувався від суду, перебував за місцем мешкання, працівниками поліції при виконанні приводу пояснення від сусідів не відбиралися.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та також заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повісток про виклик до суду не отримував, від суду не переховувався, працівники поліції за місцем його мешкання не з`являлися.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ознайомившись із клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , судом було встановлено численні суперечності, а саме прокурором в клопотанні зазначено, що ризики встановлено не відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а відносно зовсім іншої особи ОСОБА_6 .. До того ж, суд звертає також увагу на невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті з викладом обставин справи, що вказані в даному клопотанні прокурора.

Окрім цього, вбачаються також порушення ст. 184 КПК України в частині часу вручення обвинуваченому клопотання, яке повинно було бути вручено не пізніше ніж за три години до початку його розгляду.

Також суд звертає увагу на суперечності в частині зазначення судимостей обвинуваченого, адже згідно обвинувального акту ОСОБА_5 відповідно до ст.89 КК України не судимий, а згідно поданого прокурором клопотання на підставі ст.89 КК України раніше судимий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування таких ризиків, передбачених чинним законодавством, які були б достатніми для застосування самого суворого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Розглядаючи питання про зміну чи продовження строку застосування раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, враховуючи положення ст.ст.178, 183 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, приймаючи до уваги невідповідність поданого клопотання встановленим вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ст.184 ч.1 КПК України, судом не встановлено достатніх підстав для застосування самого суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1