1-кп/134/47/2017
Справа № 134/403/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Крижопільської РДА: ОСОБА_6

представника Крижопільського ВП: ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого : ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу Городківської СЗШ №2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК УКраїни,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 09 год. 20 хв., перебуваючи в середині приміщення 10 класу Городківської СЗШ №2, що розташована по вулиці Горького, 14 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, скориставшись відсутністю своїх однокласників, які в той час перебували на уроці фізичного виховання у спортивному залі, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів заволодів бувшим у користуванні мобільним телефоном марки "LENOVO" А-706 в корпусі білого кольору, який знаходився на шкільній парті, був приєднаний до зарядного пристрою та увімкнений в розетку електромережі, та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, направився до шкільного туалету, де витягнув із викраденого мобільного телефону наявну в ньому сім-картку та заховав вказаний телефон до кишені своєї куртки, який після закінчення уроків перевіз та заховав за місцем власного проживання.

Згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_11 , вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки "LENOVO" А-706 на момент вчинення кримінального правопорушення становить 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю та показав, що 16.02.2017 року вранці перебував в школі в с. Городківка. В той день ОСОБА_4 попросила в нього зарядний пристрій до телефону та поставила його на зарядку. Коли в класі нікого не було у нього виник намір викрасти телефон. Викравши телефон, пішов з ним в туалет де витягнув та викинув з нього сім карту. Згодом ОСОБА_4 запитала чи не брав він мобільний телефон, нащо він відповів, що не брав. Телефон забрав до дому. На другий день до школи приїхали працівники поліції, де він і зізнався про вчинення крадіжки. Від застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", відмовився. Щиро кається.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 дала покази, що не знає чому її син здійснив крадіжку. Просила суд суворо не карати її сина.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 дала покази, що ОСОБА_9 є її однокласник. Того дня попросила у нього зарядний пристрій до телефону. Поставила телефон на зарядку в класі та вийшла. Коли повернулася до класу то виявила, що пропав телефон. Повідомила класного керівника та директора школи. Згодом виявилося, що телефон викрав ОСОБА_9 . Телефон їй повернули. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 дала покази, що неповнолітня ОСОБА_4 є її сестрою. В лютому 2017 року у сестри викрали мобільний телефон. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 її однокласник. Телефон на даний час повернуто. Претензій немаємо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази, що була залучена в якості понятої, коли ОСОБА_9 видав телефон неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 у неї в будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала покази, що в лютому 2017 року до неї до дому прийшла ОСОБА_4 та попросила бути понятою, як ОСОБА_9 віддав їй телефон. При цьому, ОСОБА_9 розказував, що викрав даний телефон в школі.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями неповнолітнього обвинуваченого, та потерпілої, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу.

Докази вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Таким чином, з урахуванням показань неповнолітнього обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується неповнолітній ОСОБА_9 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК УКраїни.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, не встановлені.

Згідно досудової доповіді, складеної завідувачем Крижопільським районним сектором з питань пробації від 20.10.2017 року, № 1153, орган пробації вважає доцільним призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на неповнолітнього обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "LENOVO" А-706 в корпусі білого кольору - повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя