печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006155,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006155, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9048/16-к від 15.06.2016 р., а саме на грошові кошти в сумі 132 076 доларів США, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_3 , що стверджується договором позики.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстава для накладення арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006155 за ч. 5 ст. 185 КК України за фактом того, що близько 21 години за адресою: м. Київ, вул. Заболотного напроти торгового центру «Магелан» невстановлена особа 8 червня 2016 року шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в особливо великих розмірах. Вказані відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12 червня 2016 року.
Крім того досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 193 КК України за фактом вилучення 9 червня 2016 року у ОСОБА_5 знайденого ним скарбу, а саме грошових коштів у сумі 132 076 доларів США, відомості про який внесено до ЄРДР 13 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9048/16-к від 15.06.2016 р. накладено арешт, а саме на грошові кошти в сумі 132 076 доларів США, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54-А.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені грошові кошти відповідали критеріям ст. 167 КК України.
Такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Разом з тим, слідчому судді надано договір позики від 7 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв у позику у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США, на підставі чого ОСОБА_3 звернувся з цим клопотання про скасування арешту.
Проте слідчий суддя вважає, що вказаний договір позики не підтверджує право власності ОСОБА_3 , на вилучені грошові кошти, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчих він звернувся 13 червня 2016 року.
Відповідно до вказаної ОСОБА_3 вказував, що грошові кошти в нього були викрадені 8 червня 2016 року з його автомобіля, що він одразу виявив. Проте, звернення до правоохоронних органів мало місце лише через 5 днів після виявлення відсутності грошових коштів, що ставить під сумнів їх наявність у ОСОБА_3 та сам пояснення ОСОБА_3 .
Враховуючи, що ОСОБА_3 не доведено необґрунтованість накладеного арешту на грошові кошти, те, що вилучені грошові кошти є його власністю, наявність неузгодженостей у даті викрадення коштів та звернення ОСОБА_3 за цим фактом до правоохоронних органів, те, що в органу досудового розслідування потреба у вказаному арешту не відпала, вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006155 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1