Провадження № 1-кп/537/44/2018
Справа № 524/7714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0002482 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчуцького району село Чечелеве, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України .

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2017 року обвинуваченому, ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд замінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на більш м`який у виді домашнього арешту, у зв`язку із тяжким станом здоров`я останнього та тим, що він має постійне місце проживання зі своєю матір`ю, яка в разі необхідності зможе надати йому допомогу.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , підтримав клопотання його захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з положень частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, враховуючи матеріали кримінального провадження, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 08 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два ) місяці, тобто до 06 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1