Провадження № 1-кс/592/5340/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004201, відомості за якими 11.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 25.10.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він зазначив про те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.08.2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив викрасти автомобіль марки Mitsubishi моделі Lancer , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який раніше 08.08.2014 року був орендований за договором оренди транспортного засобу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме: посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mitsubishi моделі Lancer , реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того, щоб в подальшому проїхати до кафе Макдональдс , розташованого за адресою: м. Суми, Червона площа, буд. 15-А, за власними справами та назад, тим самим здобув вільний доступ до автомобіля. Продовжуючи вчиняти задумане, дотримуючись свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись довірою ОСОБА_7 , шляхом обману, умисно, повторно заволодів автомобілем марки Mitsubishi моделі Lancer , реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належним ОСОБА_8 вартістю на заявлену суму 203000 грн. , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд. 12.11.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 12.11.2014 року ОСОБА_5 запевнив слідство про те, що він не збирається переховуватися та зобов`язався прибувати до слідчого за кожною вимогою, також останньому було вручено повістку про виклик, однак останній у вказаний час не з`явився. 21.11.2014 року органом досудового розслідування було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від органів досудового розслідування, а саме: не з`являється за зазначеним ним місцем проживання та реєстрації, не відповідає на телефонні дзвінки, останнього оголошено у розшук, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 188 КПК України, він просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (вхідний № 38167 від 23.10.2017 року 11 годин 33 хвилини) (а. с. 1) .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання копії документів, вислухавши думку прокурора, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року по справі № 1-69/10 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 1 ст. 255 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців з конфіскацією майна; - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України було зобов`язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Вирок набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11859194) (а. с. 15 23) .

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 18.11.2013 року по справі № 446/2407/13-к клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_11 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 було повернуте прокурору прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області для усунення недоліків. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64510160) (а. с. 24) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 28.09.2016 року по справі № 592/8974/16-к, провадження № 1-кс/592/3604/16 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було покладено на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_13 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту: - приводу підозрюваного до суду; - закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; - відкликання ухвали прокурором. Строк дії ухвали до 28.03.2017 року. Ухвала набрала законної сили 28.09.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61621915) (а. с. 25 27) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 04.04.2017 року по справі № 592/8974/16-к, провадження № 1-кс/592/37/17 у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 11.04.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65715117) (а. с. 28, 29) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_14 від 19.04.2017 року по справі № 592/4215/17, провадження № 1-кс/592/2005/17 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_15 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту: - приводу підозрюваного до суду; - закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; - відкликання ухвали прокурором. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвала набрала законної сили 19.04.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66030127) (а. с. 30, 31) .

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, погоджуюся з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якого обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

До того ж, погоджуюся з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004201, відомості за якими 11.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 25.10.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 23 квітня 2018 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1