Справа № 466/729/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ; заявника ОСОБА_3 ; прокурора Львіської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 ,котра являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000081 від 06.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 355, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що існують обставини, що ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність прокурора під час проведення досудового розслідування, де останньою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а він ОСОБА_3 є в процесуальному статусі потерпілого.

Так, на думку заявника наявні порушення його прав потерпілого під час проведення досудового слідства, а прокурором ОСОБА_4 не вживаються процесуальні заходи на швидке і об`єктивне розслідування. А навпаки в задоволенні усіх його, потерпілого клопотань відмовляє.

На підставі вище викладеного, заявник в діях процесуального керівника, вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 наголосив, що вважає дії прокурора такими, що свідчать про її упередженість по відношенню до нього.

Заявник в судовому розгляді вимоги скарги підтримав з підстав зазначених у заяві про відвід. Просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила доводи сторони заявника, вважаючи їх безпідставними, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали заяви про відвід, дослідивши надані в судовий розгляд матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини за яких подано заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача!або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник і або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000081 від 06.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 355, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, у якому потерпілим визнано гр. ОСОБА_3 .

Процесуальним керівником досудового розслідування у цьому провадженні призначено прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та наділений широким колом повноважень.

Прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинамиетвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті (частина 2 статті 37 КПК України).

Як встановлено з матеріалів заяви, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 06.09.2017 року, заявником до слідчих суддів подавались численні скарги на дії процесуального прокурора та слідчих, які були задоволені.

Оскільки в сторони потерпілого у кримінальному провадженні виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів та суб`єктивності при всебічному та об`єктивному проведенні досудового розслідування, а також з метою недопущення конфліктних ситуацій та затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з підстав викладених у п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України (існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості).

Керуючись ст.77, 80, 81,83 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

задовольнити заявлений потерпілим ОСОБА_3 відвід прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000081 від 06.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 355, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 83 КПК України керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 невідкладно призначити у кримінальному провадженні №0000081 від 06.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 355, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України іншого прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1