Справа № 569/590/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд надійшло кримінальне провадження №0007311 від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

15 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду, судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вищезазначене кримінальне провадження.

07 лютого 2018 року суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 виніс заяву про самовідвід у справі посилаючись на ті обставини, що ним, як слідчим суддею, під час судового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, вирішувалось питання про арешт майна, про що 28 листопада 2017 року постановлено ухвалу (№569/18052/17).

В судовому засіданні прокурор, обвинувачені не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 під час судового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні приймав участь, а саме виносив ухвалу про арешт майна від 28 листопада 2017 року, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0007311 від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України задоволити.

Кримінальне провадження №0007311 від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України (справа №569/580/18 передати на розгляд іншому судді Рівненського міського суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1