Справа №522/6701/16-к
Провадження №1-кс/522/4236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016р. по справі №522/6701/16-к, -

в с т а н о в и в :
Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016р. по справі №522/6701/16-к.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 20.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м Одеси по справі №522/6701/16-к (провадження №1-кс/522/7583/16) накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0363 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до Договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки від 22.03.2016р. Р№277, зареєстровному в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 13815397, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37) ОСОБА_4 , в установленому законом порядку (правомірно) набула право власності на зазначену земельну ділянку, тобто ОСОБА_4 є її добросовісним набувачем. Правомірність набуття ОСОБА_4 земельної ділянки ніким не оспорено, не скасовано. З огляду на викладене, арешт накладено необґрунтовано, так як при його застосуванні слідчий суддя був позбавлений можливості дослідити думку власника майна у відповідності до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, щодо врахування існування обґрунтованої підозри вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, належним чином сповіщалися про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Від власника майна надійшла заява про розгляд скарги за її відстуності, вимоги викладені в скарзі вона підтримує в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

20.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м Одеси по справі №522/6701/16-к (провадження №1-кс/522/7583/16) накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0363 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_4 є власницею вищезазначеної земельної ділянки відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.03.2016р. Р№277, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 13815397, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37).

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Правомірність набуття ОСОБА_4 земельної ділянки ніким не оспорено, не скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно інформаційної довідки з держаного реєстру нерухомого майна та його обмежень, цільове призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0363, площею 6,8895 га, є для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зазначене цільове призначення формується автоматично реєстром нерухомого майна при реєстрації права власності, ці дані формуються реєстром з даних реєстру бази даних держгеокадастру.

Крім того, підстава для зміни цільового призначення земельної ділянки постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2008 по справі № 2а-1081/08 є чинною, вона не скасована та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню не доведено наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що існує обґрунтована підозра вважати, що в діях ОСОБА_4 є достатні ознаки складу інкримінованого злочину.

Твердження слідчого базуються на припущеннях, що не допустимо згідно із вимогами ст.62 Конституції України.

Також суд зазначає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власності на арештоване майно.

З урахуванням додатково поданих доказів слідчим не розкрито об`єктивної сторони, інкримінованого злочину.

Таким чином, на сьогоднішній день, відсутні будь-які правові підстави для арешту, зазначеного майна.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав порушує ОСОБА_5 на вільне використання належного їй майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Безпідставне обмеження права власності суперечить вимогам встановленим ст.ст.316-319 ЦК України.

З огляду на викладене, арешт накладено необґрунтовано, так як при його застосуванні суд був позбавлений можливості дослідити думку власника майна у відповідності до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, щодо врахування існування обґрунтованої підозри вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

З урахуванням вищевикладеного та за результатами дослідження додатково поданих документів, слідчий суддя доходить висновку, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016р. по справі №522/6701/16-к, як заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170-174, 372 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2016р. по справі №522/6701/16-к задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у хвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2016р. по справі №522/6701/16-к (провадження №1-кс/522/7583/16), на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0363, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8895 га.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2018