overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7002/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо суддів, в тому числі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 та , в тому числі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України, оскільки в скарзі оскаржується бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо суддів, в тому числі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо суддів, в тому числі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4374/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/01/18-13 від 16 січня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_18 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_18 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_15 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 11 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 лютого 2018 р. о 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/179/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року м.Виноградів
08.02.2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
Прокурор та слідчий, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, клопотання не поступали.
Згідно положень ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття сторони кримінального провадження на розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, враховуючи вимогу закону про розгляд клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, керуючись засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 163, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2008/17
Провадження № 1-кс/303/187/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Мукачево
У судове засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності.
У судове засідання слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вимоги ч. 2 ст. 81 КПК України передбачають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1350/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000244 прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному №0000244 прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 05.12.2017 року, майно, а саме:

на автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору, який поміщенго до паперового конверту; - мобільний телефон, грошові кошти у сумі 21 грн, та зарядний пристрій, задня кришка до телефону, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404648; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404623; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404622; - уламки лако-фарбового покриття автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №0300333 - уламок прозорої (скляної) деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404649; - уламок пластикової деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404647 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 15 лютого 2018 року о 08-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2018

Справа № 334/6204/16-к
Провадження № 1-в/334/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про повернення особистих речей засудженого ОСОБА_5 , вилучених при затриманні,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2017 року, ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та одного місяця позбавлення волі.
Також вироком суду вирішено питання, щодо речових доказів по справі.
18.01.2018 року до суду звернулася заявниця, мати засудженого ОСОБА_5 , просить суд повернути особисті речі сина, вилучені при затриманні, а саме мобільний телефон «Айфон 5».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала, просила повернути їй телефон «Айфон 5», який було вилучено у її сина. Документів, які підтверджують право власності, на телефон «Айфон 5» не надала.

Прокурор заперечував, з тих підстав, що заявницею не доведено факту належності їй телефону.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рушень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справ, заслухавши прокурора та заявницю, яка не надала суду доказів, належності їй будь-яких технічних засобів, вилучених при затриманні, вважає що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись 534 К КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення особистих речей засудженого ОСОБА_5 , вилучених при затриманні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 337/320/18
Провадження № 1-кп/337/145/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
12 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.02.2018 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 ч.2 ст.185 КК України підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя;

- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Об`єднати кримінальні провадження: №337/245/18 (Пр.№1-кп/333/118/2018) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та №337/320/18 (№1-кп/337/145/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №337/245/18 (Пр.№1-кп/337/118/2018).
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/685/18
Провадження №1-кс/463/220/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів
12 лютого 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0002287 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий за викликом до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд клопотання без його участі до суду не подав.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю неявку слідчого фактичним невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про надання дозволу на доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :
відмовити з задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0002287 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/143/17
УХВАЛА
09.02.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законоого представника ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
свідків ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду на 22.01.2018р., 09.02.2018 р. про що свідки були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не з`явилися.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до свідка, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Свідка: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 12.00 год. 21.02.2018 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1