Справа № 214/6709/17
1-кп/214/320/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001770 від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Головуючим суддею на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор у судовому засіданні просила суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні міцні соціальні зв`язки, продовжує вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому просив врахувати, що він повністю визнає вину у вчиненому злочині, сприяв проведенню досудового розслідування та не має наміру впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисному, посилаючись на обставини зазначені обвинуваченим та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, що дають підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. При цьому останній потребує лікування у зв`язку з наявним у нього захворюванням туберкульозу легенів, а умови перебування під вартою не дають можливості отримати належне лікування.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строком на два місяці, тобто до 18.02.2018 року.
Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою суду від 21 грудня 2017 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, крім того, останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його негативну репутацію, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, йому шість разів повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом хоча і приймаються посилання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на наявність у останнього тяжкого захворювання, однак, вказані ним доводи не спростовують обставин встановлених судом у їх сукупності про продовження існування встановлених раніше ризиків.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 14 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1