overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у якій заявник зазначив, що він 01.08.2016 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Київській області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000216 про повернення тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_3 . Однак, постановою слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 02.08.2016 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи вказане рішення слідчого незаконним, захисник просив його скасувати та зобов`язати слідчого повернути майно.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та негласних слідчих дій.

Як вбачається з Глави 10 КПК тимчасове вилучення майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який припиняється на підставі рішення прокурора, ухвали слідчого судді та у разі відмови останнього у задоволенні клопотання про арешт майна.

З наведеного витікає, що повернення тимчасово вилученого майна не є слідчою дією та має чітко визначений процесуальним законом порядок припинення. Отже, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про його повернення не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК.

Наведене свідчить, що до слідчого судді оскаржене рішення, яке оскарженню не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого в частині його неповернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 02.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/701/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження
№ 0002120 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи повідомлений про розгляд справи, у судові засідання 08.04.2016, 20.05.2016, 08.07.2016, 26.08.2016, 16.09.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 08.04.2016 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане з не відомих суду причин. Рішення суду від 08.07.2016, 26.08.2016 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор просив відкласти судове засідання та повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 10.10.2016.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1025/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0011327 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язкової участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання 30.08.2016, 19.10.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 30.08.2016 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане з не відомих суду причин.
Прокурор просив відкласти судове засідання та повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 21.11.2016.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000489, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, громадянин України, українець, з вищою освіту, директор адвокатського бюро «Василишина», перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків по 03.11.2016 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання в частині продовження обов`язків щодо прибуття підозрюваного ОСОБА_4 до визначеної службової особи з встановленою періодичністю та зобов`язання не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.10.2016 о 08.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/226/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2016 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 141 001 000 001 66 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по 10 лютого 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому заставу у сумі 2 000 (дві тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 436 000 ( два мільйони чотириста тридцять шість тисячі) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.12.2016 о 08.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , присутність якого забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором, захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2016 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
01 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 448/12/17
провадження № 51-2704ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року відносно нього,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить вимогу про перегляд у касаційному порядку судових рішень. Крім того, він заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень, яке мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народилась дитина, яка перебуває на його утриманні.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Оскільки наявні достатні підстави для зупинення виконання судових рішень, то відповідне клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Зупинити виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
06 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 425/2072/15-к
провадження №51-555км17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 0000558 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 434, 436, 441, 442 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 0000558 за обвинуваченням ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 08 лютого 2018 року о 14 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

6 лютого2018 року
м. Київ
Провадження № 51-374 ск 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального судуВерховного Суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2851/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться клопотання Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

Розгляд даного клопотання було призначено на 07.02.2018 року на 09 год. 30 хв., однак засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, зворотні поштові повідомлення про виклик ОСОБА_4 до суду, які надсилалися на декілька відомих суду адрес проживання останнього, повертаються за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути клопотання у відсутності засудженого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 21 березня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду ОСОБА_4 , останні відомі місця проживання:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

м. Вінниця, 7-й км Хмельницького шосе, приміщення колишнього кафе «Старий Бор».

Ухвалу для виконання надіслати начальникам Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області, Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 21.03.2018 року по телефону НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа №130/1162/17
УХВАЛА

06.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.144,145,147 ).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід зазначених свідків.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає необхідним допитати зазначених свідків в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.140, ч.1 ст.327, ст.336 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 05.03.2018 року на 15.00 год.

Провести допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.

Доставити примусовим приводом через Жмеринське відділення поліції в приміщення Жмеринського міськрайсуду для проведення їх допиту в режимі відеоконференції свідків:

ОСОБА_9 , прож. по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , прож. по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , прож. по АДРЕСА_3 .

Дистанційне судове провадження здійснювати між Жмеринським міськрайонним судом та Козятинським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 336 КПК України доручити Жмеринському міськрайонному суду

(судовому розпоряднику або секретарю судового засідання) здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України вручити зазначеним вище свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити на виконання Жмеринському міськрайонному суду Вінницької обл. та Жмсеринському відділенню поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -підпис

Судді : підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий :

Секретар :

06.02.18 року.
Справа № 126/865/17 Провадження №11-кп/772/400/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2017, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.395, ст.69, ст.70 КК України.
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.69 КК України.
На підставі п.«в» ч.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання.
ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.69, ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.02.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2017.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 29 березня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: