Номер провадження: 11-кп/785/1434/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року в кримінальному провадженні №0003777 від 12.06.2016 року,-

встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року, під час судового провадження, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення підготовчого судового засідання. Одночасно суд ухвалив рішення щодо надання захиснику та обвинуваченому ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зобов`язав прокурора вручити, а захиснику та обвинуваченому ОСОБА_4 отримати під розписку копію обвинувального акту.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання задля вирішення питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

З апеляційної скарги захисника вбачається, що він оскаржує ухвалу районного суду, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, після проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Разом з цим, положеннями ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Доводи захисника про те, що він має право на оскарження ухвали суду, яка була постановлена під час судового розгляду обвинувального акту, з посиланням на рішення Конституційного суду України, практику Верховного суду України та Європейського суду з прав людини, є непереконливими.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , щодо оскарження ухвали районного суду, яка була постановлена під час судового розгляду, апеляційний суд виходить з наступного.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, який визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, частина 1 статті 392 КПК України, що регламентує вичерпний перелік рішень судів першої інстанції, які можуть бути перевірені в апеляційному порядку, перебувають у системному зв`язку.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності, у відповідності до положень ч.2 ст.392 КПК України, забороняє процедуру оскарження рішень районного суду, постановлених під час судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч.1 ст.392 КПК України, але забезпечує право на подання заперечень на такі рішення, які включаються до апеляційних скарг на судові рішення зазначені в ч.1 ст.392 КПК України, і саме цим встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення апеляційних скарг на рішення суду, забезпечується право на оскарження у кримінальному процесі.

Зокрема, Главою 31 КПК України і передбачений інститут оскарження судових рішень, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Частина 1 статті 392 КПК України наводить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням того, що адвокат оскаржує ухвалу районного суду, яка була постановлена під час судового розгляду, а остаточне рішення за результатами судового розгляду на даний час районним судом по справі не прийняте, це свідчить про те, що зазначене рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.
Крім того, апеляційний суд вважає непереконливими посилання захисника на порушення слідчим положень ст. 290 КПК України, зокрема щодо неповідомлення слідчим про завершення досудового розслідування та не відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки це питання підлягає вирішенню районним судом за результатами судового розгляду при ухвалені судом остаточного рішення по справі, з урахуванням положень ч.12 ст.290 КПК України.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскаржувана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2