Справа № 504/1448/14-к
1-кс/504/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, справа № 504/1448/14-к (1-кп/504/139/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України.
Протягом 2014-2015 р. розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175 КК України та ч. 1 ст. 172 КК України здійснювалося суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , одноособово. Строк повноважень судді ОСОБА_4 закінчився 28 грудня 2015 року та в подальшому справу було передано на новий авторозподіл.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 р. № 1295/0/15-17 внесено подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2017 р. суддею ОСОБА_4 справу призначено до розгляду, хоча підстав для зміни судді не зазначено.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 приймав безпосередню участь у розгляді вищевказаної кримінальної справи та неодноразово вусній формі виражав підтримку державному обвинуваченню (прокурору), в результаті чого у судді ОСОБА_4 заздалегідь сформувалася суб`єктивна думка щодо вирішення даноїкримінальної справи.
Крім того, у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПП «Рефтранс» про встановлення факту проживання однією сім`єю; визнання ОСОБА_6 спадкоємицею четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування, визнання за нею права на спадкування, визнання права власності в (порядку спадкування.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , визнано ОСОБА_6 спадкоємицею четвертої черги за законом, змінено черговість спадкування.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 р. - рішення і Комінтернівського районного суду Одеської області в частині зміни черговості спадкування та встановлення порядку виконання рішення - скасовано.

Враховуючи вищевикладені обставини вважає, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 не може здійснювати справедливий і неупереджений розгляд справи, оскільки в його діяльності вбачається необ`єктивність та упередженість щодо розгляду як цивільної справи у 2014 році так і кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191. ч. 1 ст. 366. ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175 КК України та ч. 1 ст. 172 КК України.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України наведено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі викладеного, суд вважає, що для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , за можливе заяву про відвід судді задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 82, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, справа № 504/1448/14-к (1-кп/504/139/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, справа №504/1448/14-к (1-кп/504/139/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України.
Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити іншого суддю з числа суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду даної скарги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1