Справа № 559/2266/17
Номер провадження 1-кс/559/713/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"20" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 14 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кривиця Дубровицького району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, несудимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2017 року, близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області, зі сторони вул. Залізнична в напрямку вул. Сурмичі м. Дубно, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 1117, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого водії та пасажири автомобілів отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 14 жовтня 2017 року, ч.2 ст.286 КК України.

14 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; наявним відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, де зафіксоване кримінальне правопорушення, а також іншими речовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце реєстрації, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , однак є неодруженим, непрацюючим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не маючи тісних родинних стосунків і постійного місця роботи може залишити своє місце постійного проживання з метою ухилення від проведення досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також щоб уникнути передбаченого покарання, виїхати за межі території України, наприклад, до своєї матері - ОСОБА_17 , яка проживає за кордоном.

Крім цього, допитана під час проведення досудового розслідування в якості свідка, ОСОБА_16 надала показання, про те, що їй стало відомо, що особа на прізвище ОСОБА_18 , який керував автомобілем ВАЗ 2106 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди 14 жовтня 2017 року по вул. Грушевського м. Дубно має намір втекти за кордон до своєї матері ОСОБА_19 , що також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 . Отже, ОСОБА_5 може вільно залишити своє місце проживання та ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно довідки виданої Дубенським РВ Управління ДМС України в Рівненській області від 18.10.2017 року №19/1908, встановлено, що ОСОБА_20 отримав паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 11.06.2015 дійсний до 11.06.2025 підрозділ 5616.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього необхідно застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід, - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може залишити своє місце проживання, а тому потребує ізоляції від суспільства.

Досудове слідство вважає встановленим наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини в справі та переховуватись від органів досудового розслідування, тож більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити. Внаслідок ДТП, яку спричинив підозрюваний, потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а потерпілий ОСОБА_21 знаходиться в мозковій комі. ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, проте відсутні тісні родинні стосунки. Свідок ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_8 чули, що підозрюваний має намір виїхати за межі території України до матері, яка постійно перебуває в Республіці Польща. Тому існують ризики перешкоджати встановленню істини в справі та переховуватися від слідства та суду. Крім того, потерпілим підозрюваний не допомагає. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів працездатних громадян. Найвищий розмір застави обґрунтовує тим, що підозрюваний хоч офіційно і не працює, але його матір має стабільний заробіток за кордоном.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити. Пояснив, що підозрюваний грубо порушив правила дорожнього руху, пересікши суцільну лінію 1.1, здійснивши подвійний обгін, що підтверджується схемою ДТП та оглядом місця події.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив слідчого суддю не застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визнає, що ДТП сталася з його вини. Буде підтримувати всіх потерпілих. ОСОБА_22 , який зараз у мозковій комі, - це його товариш. Після ДТП він одразу всім пропонував допомогу, в тому числі і таксисту, з яким зіткнувся. Для лікування ОСОБА_23 віддав усі гроші, які мав при собі, - це 1000 грн. Інші хлопці, які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, також його друзі, вони відмовились брати гроші. Тікати нікуди не збирається, якби хотів, то в перший же день утік. Але він усвідомлює свій статус підозрюваного і готовий виконувати усі процесуальні обов`язки. Сам ОСОБА_5 вчора був у м. Рівне, де робили комп`ютерну томограму. Також в нього хронічне захворювання нирок, в зв`язку з чим він непридатний до військової служби. В нього є близькі рідні: молодший брат, сестра, дядько, хресний. Працює неофіційно, дохід складає 3000-4000 грн. на місяць.
У судовому засіданні захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки, злочин вчинено з необережності. ОСОБА_5 лише 20 років, він вину визнає, заробляє на життя своїми руками: працює неофіційно механіком. Підозру вважає необґрунтованою, бо відсутні висновки експертиз. Не надано доказів тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду не збирається., оскільки з 14.10.2017 досі не зник, хоча має закордонний паспорт. Матір його не проживає за кордоном, а їздить туди на заробітки. Дохід її - 1000 злотих на місяць, що становить близько 7000 грн. Родина з усіх сил намагається допомогти фінансово потерпілим. Сам підзахисний одразу віддав всі гроші, що мав при собі.
Свідок ОСОБА_17 (мати підозрюваного) в суді пояснила, що син втікати за кордон не буде, вона його забирати наміру не мала, хоч є при собі його закордонний паспорт (паспорт громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон НОМЕР_3 , - віддала слідчому судді до матеріалів кримінального провадження). Справа в тому, що у м. Дубно проживає і менший син (18 років), за яким ОСОБА_24 доглядає. Найстарша донька також їздить на заробітки за кордон, якраз вчора поїхала на роботу, але перед тим знайшла спільну мову з матір`ю потерпілого ОСОБА_25 , який зараз у комі, і надала 6000 грн. на лікування, - все, що мала. Завтра і сама свідок їде за кордон, має білети на руках. На підтвердження суду надала виклик з Польщі, в якому вказано її заробітна плата на місяць, - 1000 злотих, це близько 7000 грн. Вони підходили в лікарні до дітей потерпілих, але ті відмовилися від допомоги, бо друзі з ОСОБА_24 . Також в Дубно проживає рідний дядько ОСОБА_24 , брат свідка. Пояснила, що родина зареєстрована у АДРЕСА_3 , але після розлучення вже близько 10 років вона з дітьми винаймає квартиру АДРЕСА_4 , де усі і проживають.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника та свідка, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0001210 від 14 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с. 4-5). 17.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 33-35).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Бо існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів (протоколів огляду місця події, схеми ДТП, показів потерпілих, свідків), об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування і можливості застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням в тому числі спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4).
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
В ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, органи влади повинні розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Амбрушкевич проти Польщі, п. 32).
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, є не судимим (а.с. 30), при цьому скарг від сусідів на нього не надходило (а.с. 28), зареєстрований з батьками, сестрою і братом за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 29), згідно Форми 1 не одружений (а.с. 27), лікуючий лікар вважає, що медичні протипоказання для проведення слідчих дій відсутні (а.с. 32), має хронічну хворобу нирок (а.с. 49), отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (а.с. 31), не ухиляється від слідства та суду.
Отже, ОСОБА_5 є молодим не судимим чоловіком, жодних доказів того, що останній має погану репутацію, - слідчому судді не надано. Намагається допомогти потерпілим.
Також слідчий суддя не погоджується із твердженням прокурора про те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у постійному місці проживання, оскільки він не одружений. ОСОБА_5 20 років, у нього немає дружини і дітей, проте є матір, старша сестра, молодший брат, з яким він проживає, дядько, хресний.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не був затриманий на місці подій, але протягом майже тижня за кордон не поїхав, хоч мав таку нагоду, оскільки його паспорт для виїзду за кордон знаходився на руках у матері. Щодо показів потерпілої ОСОБА_8 про наміри ОСОБА_5 втікти за кордон, то слідчий суддя звертає увагу, що надала вона їх з чужих слів («як мені стало відомо зі слів дружини ОСОБА_26 , що вона володіє інформацією, про те, що ОСОБА_27 планує поїхати до своєї матері Колоди Людмили та покинути територію Україна», а.с. 13-14). Аналогічно як і свідок ОСОБА_16 вказала, що «мати ОСОБА_18 , зі слів людей з лікарні, в ніч на 17 жовтня 2017 року, на її думку, його мати приїхала для того, щоб забрати водія ОСОБА_18 за кордон» (а.с. 26). Думка інших осіб, не підкріплена жодними фактами, а сформована на підставі чуток і суб`єктивних суджень, не може бути доказом на підтвердження наміру ОСОБА_5 залишити територію України.
Крім того, паспорт громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон НОМЕР_3 переданий матір`ю підозрюваного слідчому судді до матеріалів кримінального провадження.
Захисник вважає підозру не обґрунтованою, оскільки не проведено експертизи і не має даних за тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілих. З чим слідчий суддя погодитись не може. Як слушно зауважила сторона обвинувачення, з моменту події пройшло лише 5 днів, три з яких були вихідними/святковими, а всього 2 - робочих. В такий короткий строк отримати висновки експертиз фізично не можливо. Щодо тяжкості тілесних ушкоджень, то є інформація щодо повідомлення з Дубенської ЦРЛ про 5-х потерпілих, один з яких, - у мозковій комі (а.с. 6-7). Факт, що потерпілий ОСОБА_22 знаходиться у важкому стані мозкової коми визнають і всі учасники засідання. Як слідчий суддя зазначав вище на даний час обґрунтована підозра має місце, а подальше розслідування - виправдане.
Також, враховуючи в сукупності усі вищезазначені обставини, кількість потерпілих, суворість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1 і п.4 ст. 177 КК України існують.
Проте прокуратура не довела суду, що їх не усунуть більш м`якші запобіжні заходи.
Чому, наприклад, домашній арешт з вилученням усіх паспортів чи носінням електронного браслету не усуне ризику, прокурор слідчому судді пояснити не змогла, наголошуючи, що позиція прокуратури це застосування саме найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому слідчому судді не надано доказів існування якихось виняткових обставин, які би виправдали застосовування найбільш суворого запобіжного заходу до не судимої раніше особи, яка має стійки соціальні зв`язки і постійне місце проживання у м. Дубно.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням здати паспорти громадянина України та для виїзду за кордон, зможе належним чином усунути наявні ризики, забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 14 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривиця Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 57 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 16 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: