Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисникаадвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,
26.08.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.22 Січня в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, побачив металеві труби, які були вкопані в землю та до яких кріпилися дорожні попереджувальні знаки. В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою збагачення, тобто на викрадення вказаних металевих труб.
Попередньо обдумавши та спланувавши свої злочинні дії, 27.08.2017 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 , вживши всіх заходів, для того, щоб бути не поміченим, таємно, умисно, з метою збагачення викрав п`ять металевих труб довжиною чотири метри та діаметром 57 мм. кожна, які належать ТОВ «Тернопіль Мостобуд», а дорожні знаки, які кріпились до даних труб, він відокремив за допомогою ключа і залишив на місці вчинення злочину.
Викрадені металеві труби, загальною вартістю 2 191,66 грн. ОСОБА_5 відніс та заховав в своєму домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 та планував в подальшому продати крадене з метою отримання грошових коштів.
Крім цього, 28.08.2017 року у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел на крадіжку двох металевих труб, які були вкопані в землю та до яких кріпилися дорожні попереджувальні знаки.
Попередньо обдумавши та спланувавши свої злочинні дії 28.08.2017 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 вживши всіх заходів, для того, щоб бути не поміченим, таємно, умисно, повторно, та з метою збагачення намагався викрасти дві металеві труби довжиною 4 метри діаметром 57 мм. кожна, загальною вартістю 876,66 грн., які належать ТОВ «Тернопіль Мостобуд» та знаходилися в м. Копичинці по вул. 22 Січня, проте, був помічений місцевими жителями та з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести крадіжку до кінця.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити. В судові засідання особа, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не з`являвся.
Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Із письмових пояснень, наданих ОСОБА_5 до суду вбачається, що останній винним себе не визнає, просить замінити примусові заходи медичного характеру з стаціонарного лікування на амбулаторне.
Захисникадвокат ОСОБА_4 в зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_5 просить відмовити в застосуванні до останнього примусових заходів медичного характеру.
Вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме:
-показаннями представника потерпілого ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що під час будівництва мосту в м.Копичинці на початку серпня 2017 року були встановлені попереджувальні знаки, які кріпились до металевих труб. Відсутність п`яти попереджувальних знаків на металевих трубах довжиною по чотири метри, було виявлено приблизно 27-28 серпня 2017 року, після чого ним було викликано поліцію. Шкоду потерпілому відшкодовано повністю;
- свідок ОСОБА_7 дала показання, що в кінці серпня 2017 року вночі до її чоловіка подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що вони їм на подвір`я привезли труби, які викрав ОСОБА_5 , вона живе біля мосту;
-свідок ОСОБА_9 дала показання, що 28.08.2017 року ввечері біля 21:30 год. до неї подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що побачив, що біля моста в рові сидить чоловік з ключем. Ще сказав, що він подзвонив в Копичинецьку міську раду і повідомив про це. Пізніше вона передзвонила до ОСОБА_11 і дізналась від нього, що це був ОСОБА_12 ;
-свідок ОСОБА_13 суду дав показання, що в кінці серпня 2017 року в вечірній час до нього подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що впіймали жителя м.Копичинці ОСОБА_5 на крадіжці металевих труб з дорожніх знаків біля мосту в м.Копичинці, де здійснювали ремонтні роботи ТзОВ «Тернопіль Мостобуд». Коли він приїхав на місце, то ОСОБА_5 розповів що він викрав труби та вони знаходяться в нього вдома на подвір`ї, ці труби він сам зняв. Всього було п`ять дорожніх знаків, знаки він скинув у кущі, а самі труби ОСОБА_5 поносив додому. На подвір`ї домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 дійсно виявили п`ять металевих труб(стояків), які ОСОБА_5 добровільно видав і вони з ОСОБА_8 відвезли їх до господарства ОСОБА_7 ;
-свідок ОСОБА_14 суду дав наступні показання, що 28.08.2017 року вони їхали з театру і до ОСОБА_8 подзвонили, що щось сталося і вони приїхали біля мосту в м.Копичинці. Було чути крики, щоб тримали когось, бо втікає. Люди зловили чоловіка, який крав знаки, мав при собі фонарик і ним виявився ОСОБА_12 ;
- свідок ОСОБА_15 суду дав аналогічні свідку ОСОБА_14 показання;
- свідок ОСОБА_16 суду дав показання, що ОСОБА_8 хтось подзвонив, що крадуть знаки. Вони приїхали на місце і коли вийшли з буса, побачили, що хтось втікає. ОСОБА_8 побіг за ним і привів ОСОБА_5 . В нього в кишенях був ліхтарик, гайочні ключі, він вів себе неадекватно;
-свідок ОСОБА_10 суду дав показання, що 28.08.2017 року він пробігаючись звернув увагу на те, що немає дорожніх знаків зі сторони моста і сказав про це ОСОБА_17 . Ввечері, почало вже смеркатися, коли він доходив до моста по вул. 22 Січня і побачив, що зі сторони церкви один дорожній знак похилився. Підійшовши ближче до рову, в низині він побачив, що якийсь чоловік щось там крутить. Він почав запитувати того чоловіка, хто він і що там робить. Коли той вийшов догори, то він його впізнав, це був ОСОБА_12 , він демонтував знаки від стойок(труб). Після чого він подзвонив до ОСОБА_9 , щоб вона дала номер до ОСОБА_8 . Коли бусом під`їхали ОСОБА_8 з чоловіками, то ОСОБА_18 почав тікати, але його впіймали;
-свідок ОСОБА_8 суду дав показання, що 28.08.2017 року вони ввечером їхали і до нього подзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що крадуть дорожні знаки. Вони під`їхали на вул. 22 Січня та побачили, що біжить якийсь чоловік. Вийшовши з авто він побіг за ним. Наздогнавши ним виявився ОСОБА_5 . В кишенях в нього були гайки, ключі мав в руці. Він розповів що викрадені ним п`ять труб від дорожніх знаків знаходяться в нього на подвір`ї по місці проживання. Коли вони приїхали до домогосподарства де живе ОСОБА_5 , то на подвір`ї знаходились металеві труби приблизно було 5-6 труб. Труби ОСОБА_5 їм віддав і вони відвезли на подвір`я ОСОБА_7 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2017 року від ОСОБА_6 про вчинення в період часу з 26.08.2017 року по 27.08.2017 року крадіжки п`яти металевих труб вмонтованих по АДРЕСА_2 , підозрює жителя м.Копичинці ОСОБА_5 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року з фототаблицями, проведеного за участю ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та понятих, знаходять підтвердження обставини повідомлені свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .
Із протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2017 року вбачається, що на відрізку дороги, її узбіччям мосту через який вона проходить в м. Копичинці по вул. 22 Січня початком проведення огляду учасником огляду ОСОБА_6 показано на місця встановлення дорожніх знаків по вул. 22 Січня. Рухаючись із центру м. Копичинці в сторону мосту оглядом виявлено п`ять виямок в земляній поверхні. ОСОБА_6 зазначено, що у виявлених п`яти виямках раніше були дорожні знаки, які були викрадені. Далі в ході огляду пройшовши через міст (дамбу ставу рухаючись по вул. 22 Січня) виявлено 2 дорожніх знаки. Встановлено, що металеві труби, які в свою чергу вкопані в землю, які розміщують вертикально, проте в похиленому вигляді. ОСОБА_6 вказано, що дані дорожні знаки намагався викрасти громадянин ОСОБА_5 , через що вони в похиленому вигляді.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року подвір`я домогосподарства ОСОБА_19 , оглянуто металеві труби в кількості 12 штук, які лежали на землі. Учасником огляду ОСОБА_6 зазначено, що п`ять з них, які ідентичні, сірого кольору, по 4 метри кожна, діаметром 57 мм були викрадені в кінці серпня 2017 року з вулиці 22 Січня.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із оптичного диску «Verbatim DVD-R 4.7 gb» видно, що о 03:02:37 год. 27.08.2017 року по праву сторону по вулиці Кобилянської в м.Копичинці іде чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 , який несе у руках предмети зовні схожі на металеві труби. Даний чоловік іде в напрямку домогосподарства де проживає ОСОБА_5 . Відео закінчується о 03:02:52 годин.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №60-771/17 від 21.11.2017 року, ринкова вартість стійки(опори) для дорожніх знаків D57 мм. (4 м.) в кількості 5 штук станом на 27.08.2017 року може становити 2 191,66 грн.
Свідок ОСОБА_20 , який доводиться батьком ОСОБА_5 , дав суду показання, про те, що зі слів сина йому відомо, що крадіжки металевих труб останній не вчиняв, а придбав їх. В кінці серпня 2017 року він проживав по іншій адресі, разом з сином по АДРЕСА_1 не проживав. Він був присутній, коли вже з їхнього подвір`я забирали металеві труби.
Показання свідка ОСОБА_20 в частині того, що зі слів сина йому відомо, що крадіжки металевих труб останній не вчиняв, а придбав їх, не можуть бути відповідно до ч.6 ст.97 КПК України бути визнані допустимим доказом, оскільки є показаннями з чужих слів та не підтверджуються іншими доказами, визнаними судом допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність того, що 27.08.2017 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 вчинив суспільне небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, а 28.08.2017 року ОСОБА_5 вчинив суспільне небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7„Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування", примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність чи обмежену осудність і викликають потребу у застосуванні щодо неї таких заходів.
У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 568 від 16.11.2017 року ТОККПНЛ в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки аномалії розвитку у вигляді легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, в даному випадку вказаний діагноз досягає рівня вираженого недоумства, тому він не міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_5 виявляє ознаки аномалії розвитку у вигляді легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, в даному випадку вказаний діагноз досягає рівня вираженого недоумства, тому він не може давати звіт своїм діям та керувати ними та потребує застосування до нього примусового лікування у психіатричній лікарні загального типу.(Буданівська ПЛ)
Таким чином, у судовому засіданні встановлена неосудність ОСОБА_5 на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь, так як він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період вчинення інкримінованого діяння і на даний час також не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
У відповідності до вимог ст. ст. 19, 94 КПК України до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.
Відповідно до ст.ст.92-94 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь
Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом є одним із примусових заходів медичного характеру, який суд може застосувати залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
З характеризуючих особу ОСОБА_5 даних вбачається, що він негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Гусятинської ЦКРЛ, постановою Гусятинського районного суду від 01.02.2001 року направлявся на примусове лікування в психіатричну лікарню із звичайним наглядом.
З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, дані про характер і тяжкість наявного у ОСОБА_5 психічного захворювання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для застосування до останнього саме госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру вищезазначеним Кодексом не передбачено, а тому процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України -суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року накладено арешт на труби в кількості п`ять одиниць виготовлені із металу, діаметром 57 мм. та довжиною 4 метри кожна, які зберігаються в начальника дільниці ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_6 , який, з врахуванням вимог закону, слід скасувати.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 19,92-94 Кримінального кодексу України, Законом України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 369-372, 376, 503-513 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року, а саме: труб в кількості п`ять одиниць виготовлені із металу, діаметром 57 мм. та довжиною 4 метри кожна, які зберігаються в начальника дільниці ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_6 .
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. підлягають компенсації за рахунок держави. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Особі, стосовно якої винесено ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1