overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/09/17-7 від 28.09.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
18.10.2017 Справа № 756/5575/15-к

Справа № 756/5575/15-к
№ 1-кп/756/429/15

УХВАЛА
Іменем України
«17» жовтня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про повернення речових доказів,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшо клопотання від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про повернення речових доказів.
В обґрунтування заяви вказує, що при винесенні вироку Оболонським районним судом м.Києва 08.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.263 КК України не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме автомата «АКС-74»,заводський номер № НОМЕР_2 ,який рахується за військовою частиною № НОМЕР_1 , тому просить суд його повернути військовій частині.
Учасники судового розгляду судове були повідомлені про час та місце судового засідання але не з`явились, причини не явки не повідомили.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.263 КК України. У вищевказаному вироку суду не було вирішено долю речових доказів.
При постановленні вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів, що мало б бути вирішено згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказі вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За таких обставин, оскільки при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, суд, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне речові докази: автомат «АКС-74»,заводський номер № НОМЕР_2 , який рахується за військовою частиною № НОМЕР_1 та зберігається у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути військовій частині № НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 100, 537, 239 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про повернення речових доказів задовольнити.
Речові докази: автомат «АКС-74»,заводський номер № НОМЕР_2 , який зберігається камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві повернути військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/58738/17-к.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/58738/17-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2017 року о 10.05 год.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/09/17-33 від 13.09.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №14/09/17-23 від 14.09.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Строй - 3» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року ТОВ «Глобал Строй - 3» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року, а саме на об`єкти будівництва ЖК «Перспектива», посилаючись на необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Представник ТОВ «Глобал Строй - 3» в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якої накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надала.
На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи, що представник ТОВ «Глобал Строй - 3» ОСОБА_5 , подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Строй - 3» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000208 від 19.01.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник власника майна ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого при обшуку майна.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності слідчого, та у встановлений законом строк.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000208 від 19.01.2017 р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 жовтня 2017 р. о 08.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
11-кп/775/482/2017(м)
264/3914/17

Єдиний унікальний номер 264/3914/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/482/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернено його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 жовтня 2017 року о 16.00 год.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 300/686/17
Провадження № 1-кс/300/144/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 розглянувши в смт.Воловець скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні особи потерпілою, встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів, про що оголосити учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні особи потерпілою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/722/17
УХВАЛА
про привід
18 жовтня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було призначено на 10:30 годин 18 жовтня 2017 року.

Однак, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, підготовче судове засідання відкладено на 11:00 годин 02 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про необхідність застосування приводу, враховуючи, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в підготовче судове засідання Берегівського районного суду на 02 листопада 2017 року на 11:00 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1544/17
Номер провадження 1-кс/305/261/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов"язати слідчого здійснити слідчу дію та надати відповідь на клопотання.

Скаргу мотивує тим, що від звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотання , а останній не реагує і більше нічого по кримінальному провадженню не проводиться, жодні слідчі дії слідчим не проводяться.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, ОСОБА_2 у поданій до суду в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скарзі просить зобов"язати слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_4 провести допит осіб, зробити огляд місця події.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що зазначені дії чи бездіяльність слідчого, не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачені положеннями 1-8 ст. 303 КПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1