overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1260/17;
Провадження № 1-кп/401/168/17

У Х В А Л А
02.11.2017 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
- суддів: - ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3
За участю: - секретаря - ОСОБА_4 ;
- потерпілого - ОСОБА_5 ;
- прокурора - ОСОБА_6 ;
- обвинуваченої - ОСОБА_7 ;
- захисника - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Суд на обговорення поставив питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою спливає, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, так як ризики, які існували під час застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу, не припинили свого існування.
Сторона захисту не заперечила проти продовження строків тримання обвинуваченої під вартою.
Під час судового засідання встановлено, що строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою спливає 06.11.2017 р.
Ризики щодо скоєння обвинуваченою інших кримінальних правопорушень не зникли.
Відомостей дотримання обвинуваченою умов застосованих відносно неї запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні нею інших кримінальних правопорушень, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, встановленого під час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою на досудовому слідстві, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачена має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, цей злочин нею був скоєний під час іспитового строку, що свідчить про її антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання її вартою.
Відповідно до ч. 4, ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за недоцільне визначити обвинуваченій заставу.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 350, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою на 60 днів, який обраховувати з 02.11.2017 р. до 31.12.2017 року включно.
Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 534/1539/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000751 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , проте останній з невідомих підстав, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 21 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 21 листопада 2017 року на 14 годину 15 хвилину обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні), Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України, покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/841/15-к
Провадження № 1-кп/553/6/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 листопада 2017 року 11 год. 50 хв. по 31 грудня 2017 року 11 год. 50 хв. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1944/17
Номер провадження 1-кс/547/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний тест ухвали буде оголошено 03 листопада 2017 року о 11 год. 05 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1099/17 Номер провадження 11-п/786/989/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.315 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області 18.10.2017р. надійшло подання голови Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Згідно з поданням, у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.315 КК України.

На даний час розгляд вказаного кримінального провадження неможливий у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, оскільки у суді на даний час працює лише один суддя ОСОБА_6 , який, як слідчий суддя, вирішував питання про проведення огляду господарства по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, у суді немає суддів, які уповноважені проводити розгляд вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Хорольського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Семенівського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.315 КК України до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 555/1063/16-к
Номер провадження 1-кп/555/18/17
У Х В А Л А
"01" листопада 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з"являється- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року свідка:

ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2439/16-к
Провадження № 1-кп/592/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000407 від 19.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. Судовий розгляд у черговий раз було призначено на 02.11.2017 року о 10-00. Участь в судовому засіданні потерпілих і свідків забезпечено у дистанційному провадженні з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Втім в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , про причини неявки суду вони не повідомили.
Прокурор просив застосувати привід до свідків.
Захисник і обвинувачений поклалися на розсуд суду.
Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонному суду Сумської області 21 листопада 2017 року о 14-30.
Ухвалу для виконання направити Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 564/2279/17

02 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 10.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшло клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 10.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника та потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 602/259/16-к
Провадження № 1-кп/602/3/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"01" листопада 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання та просив обрати йому та обвинуваченій ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо обвинуваченої ОСОБА_7 покладається на думку суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила щодо заявленого клопотання прокурором та просить змінити їй та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покладається на думку суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктивно підозрюються у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їхнім особам, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ними злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 30 грудня 2017 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто, до 30 грудня 2017 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 Справа №607/6217/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду в приміщенні суду м. Тернополя, у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 30 червня 2016 року, об`єднаному в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строктримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 31 грудня 2017 року.

Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 30 червня 2016 року, об`єднаному в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, відкласти на 14.30 год. 23 листопада 2017 року, повторити виклик потерпілого ОСОБА_6 , свідків та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 07 листопада 2017 року о 16.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1544/17
Провадження № 11-п/789/323/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України ,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Бучацького районного суду поступили матеріали кримінального провадження №595/1544/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України.

В.о. голова Бучацького районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 згідно Наказу №33-В від 05.10.2017 р. перебуває у додатковій відпустці з 23.10.2017 року по 06.11.2017 р., а суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Інших суддів в Бучацькому районному суді Тернопільської області не має.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 направити для судового розгляду Чортківському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1