УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001448 та зобов`язати слідчого здійснити в межах кримінального провадження № 0001448 слідчі та процесуальні дії щодо допиту осіб, виїмки документів, призначення експертиз інтелектуальної власності і визначення розміру шкоди, складення підозри у вчиненні кримінального правопорушення та її оголошення. Дану скаргу мотивовано тим, що 29.07.2017 року кримінальне провадження № 0001448 за ст. 176 КК України було закрите слідчим на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, оскаржувана постанова прийнята передчасно так як слідчим під час проведення досудового розслідування не було досліджено усіх обставин даного кримінального провадження.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що в діянні відсутній складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим законно.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0001448 за ст. 176 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що остання прийнята слідчим без дотримання вимог ч.5 ст. 110 КПК України. Так при викладенні в постанові про закриття кримінального провадження мотивів її прийняття слідчий зазначив, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України є наявність значної шкоди, яка, в свою чергу, визначається окремо у кожному конкретному випадку, тобто є оціночною ознакою. Разом з тим, слідчий зовсім не обґрунтував свій висновок.
В свою чергу, у відповідності з положеннями ст. 303 КПК України, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого, прокурора вчиняти певні слідчі (розшукові) або процесуальні дії, окрім як в порядку оскарження зазначеної бездіяльності чи рішень у межах досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, рішення про складення підозри у вчинення кримінального правопорушення та її оголошення є процесуальною, а не слідчою дією яку приймає виключно слідчий, прокурор за наявності на те підстав, передбачених ст. 276 КПК України.

За таких обставин інша частина заявлених вимог, викладених у пункті 3 резолютивної частини скарги про зобов`язання слідчого здійснити в межах кримінального провадження № 0001448 слідчі та процесуальні дії щодо допиту осіб, виїмки документів, призначення експертиз інтелектуальної власності і визначення розміру шкоди, складення підозри у вчиненні кримінального правопорушення та її оголошення, виходять за межі цього розгляду та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001448.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1