Справа № 544/966/17
Провадження № 1-кп/549/127/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від 12.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, з метою підготовки справи до судового розгляду просив викликати в судове засідання свідків згідно із переліком в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, виклику для допиту свідків, заявлених прокурором, клопотань не мали..
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Крім того, також прокурором заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків, власного житла немає, з 2015 року його шлюб розірваний, проживає у батьків, з неповнолітньою донькою, яка перебуває на його утримані, спільно не проживає, тому усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може покинути місце проживання, ухилятись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, випливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу із застосуванням електронного браслету, оскільки ризики, вказані прокурором, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Пирятинського районного суду 18 серпня 2017 року.
При цьому зазначили, що строк дії попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю сплив 18 жовтня 2017 року. Обвинувачений від слідства та суду не переховувався, працює водієм в Пирятинській філії ПАТ «Полтаваобленерго», виїжджає і на нічні виклики, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, яка більший час проживає з ним, оскільки її мати зайнята на роботі, має постійне місце проживання в будинку своїх батьків, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста та за станом здоров`я потребує вживання ліків та медичного обстеження.
Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без застосування електронного засобу контролю, оскільки він постійно спрацьовує, є незручним при виконанні його обов`язків на роботі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу закінчився 18 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги характер злочинних діянь, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні неповнолітню доньку, яка періодично проживає з ним, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста та за станом здоров`я потребує вживання ліків та медичного обстеження, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки обвинувачений неодноразово з`являвся на виклик суду, об`єктивних даних на підтвердження цього ризику суду не надано.
У зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, суд вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив обвинуваченого з його сторони на процес кримінального провадження.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При цьому суд не вважає за необхідне покладати на обвинуваченого обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки вважає можливим забезпечення його належної поведінки без його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 314-317, 336 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 14 годину 04 грудня 2017 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
3.Забезпечення прибуття в суд свідків згідно з ч.1 ст.327 КПК України покласти на прокурора, який заявив клопотання про їх виклик.
4. В задоволенні клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
5.Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до Чорнухинського районного суду Полтавської області, а також у строк - з 24 листопада 2017 року по 22 січня 2018 року виконувати такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м.Пирятин Полтавської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1