Справа № 520/5833/16-к
Провадження № 1-кс/520/1150/16
УХВАЛА
23.05.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.12.2010 Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.03.2014 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 6 місяців 18 днів, без постійного місця мешкання та реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005732 від 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, п.12, ч.2 ст.115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 23.12.2010 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.03.2014 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 6 місяців і 18 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість знову продовжив злочину діяльність, а саме: низку кримінальних правопорушень (17 епізодів крадіжок), за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.04.2016 суддею Київського р/с м. Одеси ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005732 від 02.11.2015 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1, для усунення недоліків та строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строком на 30 діб, тобто до 24.05.2016.

18.05.2016 до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Київського р/с м. Одеси про повернення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005732 від 02.11.2015 відносно ОСОБА_6 , для усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи, вказуючи що, по вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що усунути недоліки обвинувального акту та додатків до нього відповідно ухвали суду, та виправлений акт з додатками вручити підозрюваному та його захиснику. Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, одного місяця. Здійснити ці процесуальні рішення в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.05.2016, а ухвала суду про повернення обвинувального акту до органу досудового розслідування надійшла лише 18.05.2016 та 19.05.2016 ОСОБА_6 в ОСІ став рахуватися за Київським ВП.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2016 року

На підставі наданих матеріалів, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, маючи непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, тричі був затриманий на факті вчинення злочину та був відпущений під зобов`язання, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив злочину діяльність, що вказує на те, що на шлях виправлення не став, та продовжив діяльність за яку передбачено кримінальну відповідальність, місця реєстрації на території України та постійного місця мешкання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, тобто до 23.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1