08.12.17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження та реалізації майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2017 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Розгляд призначений на 16.00 28 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обгрунтування своїх доводів захисник адвокат ОСОБА_3 зазначає, що саме ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 12.08.2016 року була накладена заборона відчуження та розпорядження квартирою ( арешт) по справі №200/14092/16-к. Потім ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10.08.2017 року по справі 200/12544/17 ( суддя ОСОБА_6 ) вже було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту зазначеного майна з підстав його доцільності, при тому що у відповідності до клопотання адвоката підставою скасування була зазначена його необгрунтовність.
В своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_3 зазначає, що розгляд клопотання, поданого 24 листопада 2017 року щодо скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , не може бути здійснений суддею який безпосередньо накладав арешт на зазначене майно, а також раніше вже відмовляв в задоволенні клопотання про скасування арешту зазначеного майна й у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначені обставини викликають сумніви у його неупередженості. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, в тому числі і слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З урахуванням наведеного, захисник адвокат ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у справі № 200/20659/17
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 , прокурор були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора.

В судовому засіданні заявник захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав зазначених в заяві.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотань. Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 12.08.2016 року та від 10.08.2017 року ( а.с.30-33) не скасовані

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання заявника про те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, в тому числі щодо розгляду клопотань про заборону відчуження та розпорядження , скасування арешту, інших відповідно до статті 75-76 КПК України також не виключає його участі від розгляду клопотання щодо скасування арешту.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження та реалізації майна, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про скасування заборони відчуження та реалізації майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1