Справа №568/996/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Скаржник підтвердив, що разом із ОСОБА_5 є заявниками у справі. На його думку, слідчим ОСОБА_4 не вчинено всіх необхідних слідчих дій по кримінальній справі, не допитаний громадянин ОСОБА_6 та не вилучено технічний паспорт на домоволодіння. Також, на його думку, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не визнані потерпілими по справі.

Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття провадження є законною. Органом досудового розслідування вчинено всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини по справі, слідчим виконані всі вказівки прокурора та попередні ухвали слідчого судді, якими скасовувалися постанови про закриття провадження по справі. Громадянин ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка використав своє конституційне право на відмову від дачі показань відносно себе. ОСОБА_4 пояснила, що згідно чинного законодавства внесення змін в технічну документацію на домоволодіння відбувається за згодою власника нерухомого майна та згідно укладеного договору. Власниця домоволодіння, на яку вироблений технічний паспорт, ОСОБА_7 померла, її майном володіють спадкоємці. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не визнані потерпілими по справі, так як не встановлено порушень їх прав. При цьому, на думку слідчого, рішенням у цивільній справі поновлено права заявників щодо встановлення земельної межі. Під час кримінального провадження не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про внесення працівниками КП «Радивилівське районне БТІ» при складані і видачі реєстрового техпаспорта на ім`я ОСОБА_7 , завідомо неправдивих відомості.

Слідчий вважає, що у даному кримінальному провадженні жодних доказів для підозри посадових осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України(далі КК України), не встановлено.

Дослідивши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Відповідно до постанови від 30.10.2017 року, старшим слідчим ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000213 від 21.05.2014, по факту службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення(а.с.239).

02.04.2014року до Радивилівського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про те, що 02.04.2014 працівники КП «Радивилівське районне БТІ» при складані і видачі реєстрового техпаспорта на ім`я ОСОБА_7 , 1958 року народження, жительки АДРЕСА_1 , внесли завідомо неправдиві відомості. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 21.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів( а.с.1-15).

Органом досудового розслідування встановлено слідуюче.

Допитаний у ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_3 , показав, що у технічному паспорті житлової будівлі, що по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 5.210-869, виданий на ім`я ОСОБА_7 працівниками КП «Радивилівське районне БТІ» підроблений план земельної ділянки, а саме розмір земельної ділянки у плані значиться 12 метрів, що не відповідає на його думку дійсності, оскільки має становити 10 метрів. Також, він вважає, що не відповідають дійсності вказані у технічній документації роки забудови господарських приміщень. ОСОБА_3 вказав, що прибудова зроблена у 1992 році, сарай розпочав будуватися у листопаді 1992 року, а закінчилось будівництво в кінці 1993 року, ганок був збудований приблизно у 2009-2010 роках (а.с.45-47).

Рішенням Радивилівського районного суду від 28.12.2005 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення суду першої інстанції змінено, визначивши проходження межі між належними сторонами суміжних ділянок згідно схеми, складеної спеціалістом Радивилівського відділу Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(а.с.54-57).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , інженер КП «Радивилівське РБТІ», показав, що копія плану земельної ділянки, який наявний у інвентаризаційній справі на будинковолодіння ОСОБА_7 , виготовлений не КП «Радивилівський РБТІ», а був наданий замовником та долучений до матеріалів справи. ОСОБА_8 вказав, що при виготовленні технічного паспорту виготовляється не план земельної ділянки, а схема розташування будівель та споруд, що і зазначається у примітці на схемі присадибної ділянки(а.с.178-180). Показання, які є подібними показанням ОСОБА_8 , надали начальник Радивилівського БТІ ОСОБА_9 та інженер Радивилівського БТІ ОСОБА_10 (а.с.26-28,125).

Інженер Радивилівського БТІ, який займався виготовленням технічної документації на будинковолодіння ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_6 , відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень(а. с. 193).

Свідок ОСОБА_11 показав, що дійсно в 1990 роках точної дати він не пам`ятає, він та ще двоє жителів м. Радивилова Рівненської області виконували роботи із встановлення огорожі у господарстві ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 вказав, що під час виконання робіт ними було переміщено огорожу на 1-2 метри в господарство, що розміщене за адресою АДРЕСА_1 (а.с.236-237).

В ході досудового розслідування справи були допитані і інші свідки, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 (а.с.61.146-153).

Із досліджених протоколів допитів вищевказаних свідків, слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували наявність обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок розміщений за адресою АДРЕСА_1 на правах спільної часткової власності належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.221).

Відповідно до відповіді Радивилівського БТІ №7/304 від 31.08.2016 року , згідно замовлення від 02.10.2014 року № 328 від спадкоємців ОСОБА_16 та ОСОБА_15 була проведена поточна інвентаризація і внесені зміни в поповерховий план технічного паспорта/загальна та житлова площі зменшились у звязку із влаштування перегородки та оздобленням стін. Дані зміни не належать до самочинного будівництва. Підстава: Інструкція Держбуду від 24.05.2001 р. №127 із змінами та доповненнями «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», а також був виданий новий технічний паспорт на імя вищевказаних замовників-спадкоємців, та надано висновок про технічний стан (виписка із інвентаризаційних матеріалів) в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Зміни в технічну документацію архівної інвентаризаційної справи справа № 23-67-34 на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , щодо нових власників, Радивилівським БТІ не вносились(а.с.214).

Внесеня змін в технічну документацію, відповідно до відповіді Радивилівського БТІ №8/305 від 31.08.2016 року, відбувається за згодою власника нерухомого майна та згідно укладеного договору на проведення інвентаризаційних робіт(а.с.72).

Порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд визначає Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затверджена наказом Держбуду України 24.05.2001 №127 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (далі Інструкція).

Технічна інвентаризація будинків, допоміжних будівель та споруд проводиться з метою : визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних), обстеження та оцінки технічного стану наявних об`єктів, установлення вартості об`єктів (пункт 1.2 Інструкції).

Згідно пункту 3.1 Інструкції, технічній інвентаризації підлягають об`єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), не залежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Виготовлення поточної інвентаризації (при наявності первинних документів на будинковолодіння) здійснюється на замовлення та в присутності замовника. Після надання в РБТІ замовлення, та після його реєстрації, здійснюється вихід на об`єкт для уточнення відсутності чи наявності змін, щодо перебудов, реконструкцій та переобладнання будівель і споруд. При наявності змін, останні вносяться до технічної документації. Матеріали конструктивних елементів будівель та споруд, а також рік їх побудови, вносяться в документацію із слів замовника.

Також згідно п. 10 вказаної Інструкції, матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник, що відображається в абрисі (ескізі) та засвідчується його підписом.

Крім цього, розділом 5 Інструкції визначено, що схематичний план земельної ділянки складається без проведення її вимірів.

Дослідженні вищевказані документи та інші зібрані докази по справі, не містять фактичних даних, які б підтверджували наявність обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Є підставним, об`єктивним та законним висновок слідчого ОСОБА_4 про те, що під час розслідування не встановлено обов`язку працівника, який займається виготовленням технічної документації, здійснювати точні виміри земельної ділянки, а рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник. Внесення змін у технічну документацію відбувається за згодою власника нерухомого майна та згідно укладеного договору на проведення інвентаризаційних робіт.

Слідчий суддя погоджується із висновками, вказаними старшим слідчим ОСОБА_4 у своїй постанові від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року. Так, об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

У своїй постанові від 09.07.2015 року (справа № 23-67-34), Верховний Суду України зробив висновок про те, що при встановлені ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися таким критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтвердження чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час розслідування кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року не встановлено достатніх доказів, передбачених п.3 ч.1 ст.276 Кримінального процесуального кодексу України, для повідомлення підозри посадовим осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1