Справа №127/2854/18
Провадження №1-кс/127/1328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно неодруженого, раніше судимого, в тому числі 25.11.2010 засуджений Ленінським РС м. Вінниці за ст.185 ч.2, ст.185 ч.5 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.09.2012 Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 01.07.2014 звільненого на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин проти власності.

Так, 12.11.2017 року близько 04.00 год ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та метою, спрямованою на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, вважаючи , що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхав автомобілем «ГАЗель» в с. Бохоники, Вінницького району до базової станції мобільного зв`язку «Лайфселл» № VN 4005.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, проник всередину приміщення вказаної станції, шляхом пошкодження вхідних дверей та демонтував 8 акумуляторних батарей, які в подальшому переніс до вказаного автомобіля та поклав їх до багажного відділення.

Після цього, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був викритий працівниками поліції.

12.11.2017 року, СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11. 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку, Азербайджан, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений; раніше судимому було оголошено про підозрою.

12.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

13.12.2017 року слідчим суддею Вінницького міського суду був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

27.12.2017 року о 22 год 40 хв відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 був затриманий.

Крім того, на даний час по кримінальному провадженні оглянуто та накладено арешти на майно вилучене в ході огляду місця події, останнє визнано речовими доказами. Призначено товарознавчі, трасологічні, одорологічні та дактилоскопічні експертизи. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні встановлено причетність ОСОБА_4 ще до 7 епізодів злочинної діяльності.

По вказаному кримінальному провадженні були проведені необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування, однак закінчити досудове розслідування в двох місячний термін, а саме до 14.02.2018 не представляється за можливе, оскільки по кримінальному провадженні необхідно долучити висновки судових (криміналістичних) експертиз, повідомити про нові підозри за іншими епізодами злочинної діяльності про причетність до яких стало відомо за результатами проведених слідчих дій, допитати ряд свідків та потерпілих, надати остаточну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_4 , відкрити матеріали кримінального провадження сторонам для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 06.02.2018 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001294 продовжено до 3 місяців, тобто до 14.03.2018.

У той же час встановлено, що наразі існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовження саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, при винесені рішення покладався на думку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001294, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 14.02.2018 року.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001294 до трьох місяців, тобто до 14.03.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14.02.2018 року. По справі необхідно долучити висновки судових (криміналістичних) експертиз, повідомити про нові підозри за іншими епізодами злочинної діяльності про причетність до яких стало відомо за результатами проведених слідчих дій, допитати ряд свідків та потерпілих, надати остаточну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_4 , відкрити матеріали кримінального провадження сторонам для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин про що свідчить те, що підозрюваний перебував у розшуку, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.12.2017 року, раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, що свідчить про продовжування вчинення останнім злочинів, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку.
Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 22 год. 10 хв. 14.03.2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 14.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя