Справа №592/976/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/70/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 1 січня 2018 року, близько 17 ї години, ОСОБА_8 , перебуваючи за приміщенням магазину «Сам маркет» по вул. Металургів, 17 в м. Суми, діючи за попередньою змовою з іншою особою, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 200 грн., належних потерпілому ОСОБА_10 .

2 січня 2018 року ОСОБА_8 , відповідно до ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 3 і 30 січня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

24 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 2 лютого 2018 року включно без визначення розміру застави.

Слідчий зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність проведення комплексної психолого психіатричної експертизи, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складення обвинувального акту, а ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, щодо можливості ОСОБА_8 продовжувати злочинну діяльність не зменшився, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 березня 2018 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України та наявність ризику вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, а оскільки досудове розслідування до 2 лютого 2018 року закінчити неможливо, то необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_9 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та не вживав заходів щодо переховування від слідства.

Вказує захисник й про те, що прокурором та слідчим не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 193; 194; 197; 199; 497 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_8 , дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, який був встановлений колегією суддів, під час обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився, при цьому закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою є неможливим.

Саме вищевказані обставини, у відповідності з ст. 199 КПК України, давали слідчому судді підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

З приводу мотивів апеляційної скарги щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ризик можливості продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності не зменшився, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю не зможе забезпечити не настання цього ризику.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку при звільненні його від відбування покарання з випробуванням призначеного йому за попереднім вироком, а тому існує реальна загроза, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 порушуватиме запобіжний захід та буде вчинювати нові злочини.

Також колегія суддів враховує, що згідно даних Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 на цей час обвинувачується і в інших кримінальних правопорушеннях, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів та спростовує мотиви апеляційної скарги з приводу його позитивних характеристик та міцних соціальних зв`язків, оскільки вказані обставини свідчать про відсутність позитивного соціального впливу його рідних на ОСОБА_8 (а. п. 50).

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, про продовження відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4