Справа № 570/5669/16-к
Номер провадження 1-кс/570/697/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, реєстр. місце прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого - востаннє Рівненським районним судом Рівненської області 13.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001893 від 13 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
В клопотанні слідчий вказує, що 30 листопада 2016 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 в тому, що він 12.11.2016, близько 23 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, таємно проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де, шляхом віджиму пошкодив механізм відкривши пластикове вікно першого поверху житлового будинку та проник всередину, звідки в подальшому мав намір викрасти майно ОСОБА_8 . Однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений власником будинку в одній із кімнат, після чого втік вистрибнувши через вікно.

Вказано також, що за даним фактом 13.11.2016 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001893 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказується на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, невиконання процесуальних обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів - як підставність та обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказано про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив зазначені злочини проти власності із корисливих мотивів в період іспитового строку, визначеного за згаданим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.07.2016 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України. Також зазаначено про можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого.

В клопотанні слідчий просить також врахувати обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, також слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , який вказуючи на недостатню обгрунтованість клопотання просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив не застосовувати до нього тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вчинення злочину, щодо якого підозрюється ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказаний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Матеріали, додані до клопотання, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, та з урахуванням пояснень підозрюваного - наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказали слідчий і прокурор як на підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, із урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочну під час іспитового строку за вироком суду, слідчий суддя вважає, що підозрюваний зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування). Також доведеним вважається наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого злочину), на який вказав прокурор.
Оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. За висновками медичного обстеження ОСОБА_6 може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 184, 193-194, 196 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваногоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали починається з 14 грудня 2016 року і закінчується 29 січня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 27 тис. 560 грн.).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування;

- не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- прибувати до слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури, Рівненського районного суду Рівненської області за кожною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1