overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9223/15-к
Провадження № 1-кп/520/36/16
УХВАЛА
22.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002462 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У судові засідання призначенні на 30.11.2015 року на 11.00 годин, 21.12.2015 року на 14.00 годин, 20.01.2016 року на 15.00 годин,22.01.2016 року на 14.00 годин свідок ОСОБА_10 не з`являється, причини неявки в суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання вказаного свідка по справі.

Мотивує клопотання тим, що свідок неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, в суд не з`явився без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10.02.2016 року в 11.00 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського відділу поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження № 1-в/520/276/15
УХВАЛА
Іменем України
17.12.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , засудженої 12.06.2014 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання призначеного 12.06.2014 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/465/16-к
Провадження № 1-кс/520/103/16
УХВАЛА
19.01.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З представленого клопотання слідчого вбачається, що 18.01.2016 року до Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 18.01.2016 року він знаходячись біля будинку № 10, по вул. 16-та Лінія, 6-та ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, знайшов предмет зовні схожий на патрон з маркуванням -23; ПК-3М-1; 10-71 та 184-21; 18-71, який він добровільно видав співробітникам поліції.

18.01.2016 року розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, з метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню та проведенні судово-балістичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 18.01.2016 року добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , знайдене ним біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: патрон з маркуванням -23; ПК-3М-1; 10-71 та 184-21; 18-71.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8063/14-к
Провадження № 1-кп/520/47/16
УХВАЛА
08.02.2016 року Київськийрайонний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002051 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та у разі звільнення з під варти може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання підвартою ОСОБА_7 ..

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Вивчивши заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання підвартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб по 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 520/3142/14-к
Провадження № 1-кп/520/357/16
УХВАЛА
Іменем України
23.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №000 5709 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше судимий до обмеження волі, звільнений умовно-достроково, має не відбуту частину покарання строком 9 місяців 8 днів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Заявник та обвинувачений просять суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця реєстрації та постійного місця роботи і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від суду, суд приходить до висновку до застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , так як суд вважає, що не має підстав для застосування стосовно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5247/16-к
Провадження № 1-кс/520/1044/16
УХВАЛА
12.05.2016 року місто Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0007445 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 30.12.2015 близько 23:00 двоє невстановлених осіб, з метою заволодіння майном шляхом розбою, знаходячись на подвір`ї будинку, застосувавши насильство до ОСОБА_4 проникли до б. АДРЕСА_1 та відкрито заволоділи належним останній майном, чим спричинили їй матеріальних збитків на суму 97000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування отримано рапорт о/у ВКП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що викрадене майно може знаходитися на реалізації в комісійному магазині за адресою: АДРЕСА_2 , так як вказаний магазин співпрацює з різними ломбардами м. Одеси, а а також ломбардом «Онікс», який розташований біля вказаного магазину, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62-А.

Слідчий звернувся з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 06.05.2016 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зазначаючи в обґрунтування, що вилучені речі та документи можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тощо.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак всупереч вимогам ст. 171 КПК України у клопотання відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна саме відповідно до положень ст. 170 КПК України, у тому числі щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), з зазначенням процесуального статусу власників майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 -173, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0007445 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7203/16-к
Провадження № 1-кп/520/466/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.06.2016 року город Одесса
Киевский районный суд г. Одессы, в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г.. Одессы находится обвинительный акт в уголовном производстве в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В подготовительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_5 .
Защитник обвиняемого возражал против ходатайства прокурора и просил суд избрать обвиняемому более мягкий меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый поддержал мнение защитника в полном объеме и пояснил, что он переселенец из города Донецка, в настоящее время зарегистрирован в городе Мариуполь.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав обвинительный акт и прилагаемые к нему материалы, оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.315 УПК Украины, во время подготовительного судебного заседания суд по ходатайству участников судебного производства имеет право избрать, изменить или отменить меры обеспечения уголовного производства, в том числе меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого.
Так на основании представленных в суд материалов, с учетом личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные уголовные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, не женат, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином государства Грузия, зарегистрирован и фактически проживающий за пределами города Одесса (г. Горловка, Донецкой области), что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей, кроме того существуют обоснованные риски предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины, а именно: с целью избежания от уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, совершить другое уголовное преступление или продолжить преступную деятельность, свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, в связи с чем, суд считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_5 , меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 суток.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 331, 369-372, 392-395 УПК Украины, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_5 - удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 (шестьдесят) дней, то есть до 23.08.2016 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Киевского районного
суда. Одессы ОСОБА_1
ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/558/17
Номер справи місцевого суду: 494/1271/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , 1983 року народження, мешкає АР Крим, електрозварювальника 28 дивізіонна пошуково-рятувальних суден, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002292 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

16.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: