19 жовтня 2017 р. Справа № 632/99/17 провадження № 1-кп/632/57/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника останнього адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, згідно ухвали суду від 06 березня 2017 року.

Під час судового розгляду 19 жовтня поточного року, після дослідження письмових доказів, захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про самовідвід.

В обґрунтування зазначеної заяви адвокат ОСОБА_6 вказав на те, що під час дослідження протоколів слідчих дій та процесуальних документів, які були винесені слідчими, з`ясувалося, що у досудовому розслідування даного кримінального провадження приймав участь слідчий ОСОБА_7 , який є його внуком, у зв`язку з чим він не може бути захисником у даному кримінальному провадженні.

Прокурор і обвинувачені вважають, що заява захисника ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заяви, що розглядається, що суд дійшов наступного.

Так, із протоколів: пред`явлення предметів для впізнання від 13 грудня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ; огляду предмету від 30 листопада 2016 року вбачається, що ці слідчі дії були проведені слідчим ОСОБА_7 . Останнім також була винесена постанова про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання.

ОСОБА_7 , будучі внуком захисника адвоката ОСОБА_6 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України є його близьким родичем.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи, крім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

За таких умов суд вважає, що обставина, на яку посилається адвокат ОСОБА_6 виключає участь останнього у даному кримінальному провадженні в якості захисника та є підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід захисника - адвоката ОСОБА_6 -задовольнити.

Відвести захисника - адвоката ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1