АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: № 766/997/18
Провадження: 11-сс/791/132/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0006667 за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та відносно останньої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20 квітня 2018 року, з покладенням на неї обов`язків цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2018 року у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваної доводять наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі матиме можливість, вчинити дії, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника, підозрювану ОСОБА_8 , у дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, наведеними у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні зазначеного злочину, що прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Врахувавши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим доведена наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання зазначеному ризику.

Крім того, слідчий суддя врахував стан здоров`я підозрюваної, яка має ряд тяжких захворювань, а також те що ОСОБА_8 не має судимостей, має постійне місце проживання, проживає з донькою та онуками, в тому числі неповнолітньою ОСОБА_9 , опікуном якої вона є на підставі рішення райради №289 від 09.10.2009 року, є самозайнятою особою та має дохід від підприємницької діяльності, а також отримує соціальну допомогу як опікун.

З урахуванням зазначених вище обставин відповідно до ч.1, 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим і достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, слід визнати безпідставними.

Посилання прокурора на те, що матеріалами провадження не підтверджено, що ОСОБА_8 має дохід від підприємницької діяльності, суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте вказана обставина не спростовує висновок суду щодо можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворість можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку колегіє суддів є припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином, на думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і її належної поведінки та запобігання існуючим ризикам, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, її стан здоров`я, відсутність судимостей, що у сукупності із відомостями наведеними в матеріалах провадження не дає достатніх підстав вважати, що застосований до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставить питання прокурор, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 14 березня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 14 березня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2