У Х В А Л А
Справа № 184/1483/17
Номер провадження 1-кс/184/464/17

27 листопада 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.11.2017 року, про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.11.2017 року, про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.09.2017 року близько 16 години 40 хвилин на перехресті вул. Партизанська та вул. Глінки м. Покров Дніпропетровської області сталося ДТП за участю автомобіля "ГАЗ 52" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки "Lifan" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої ОСОБА_5 було причинено тілесні ушкодження.

22.09.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було накладено арешт на мотоцикл марки «LIFAN», модель «LF150-10S», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування за участю мотоцикл маркла «LIFAN», моделі «LF150-10S», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено технічну експертизу транспортного засобу та судово-трасологічну експертизу.

Сліди, що наявні на мотоциклі марки «LIFAN», модель «LF150-10S», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досліджені всебічно і в повному обсязі.

Слідчий вважає, що досудовим слідством з`ясовані всі необхідні обставини та механізм ДТП.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали про здійснення приводу, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки диспозицією ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, яким надано право звернення з відповідним клопотанням про скасування арешту майна та враховуючи те, що слідчий не зазначений серед вказаного переліку осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.11.2017 року, про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1