Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/854/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, якою задоволене подання начальника державної установи «Петрівської виправної колонії (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)»,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвало Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року задоволене подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» та переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком до 24 грудня 2017 року, тобто на один місяць.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав на те, що представниками установи під час розгляду даного подання доведено факт безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки засуджений і в подальшому відмовляється виконувати їх законні вимоги щодо режиму відбування покарання, а тому враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до його вчинення, кількість і характер раніше накладених стягнень, через що подання підлягає задоволенню.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .

Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери). А також, що згідно ч.4 ст. 539 КПК України такі клопотання (подання) про переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Вказує на те, що при розгляді даного подання суд порушив строки розгляду, передбачені ст. 539 КПК України, оскільки подання надійшло до суду 10.07.2017 року, а ухвалу суд виніс лише 24.11.2017 року. Тому вважає, що дане подання повинно бути залишено судом без розгляду, оскільки сплили строки його розгляду.

Вказує і на те, що статтею 135 КВК України, передбачено процедуру дисциплінарного провадження, відповідно до якої питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. Вказана особа має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання комісії, а якщо така особа не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати їй можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що засуджений не був повідомлений про місце і час засідання дисциплінарної комісії, чим порушено його право на захист під час засідання дисциплінарної комісії, оскільки не вислухане його пояснення, а свідки взагалі були відсутні.

Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутнє пояснення засудженого під час засідання дисциплінарної комісії, яке є обов`язковим в розуміння ч. 16 ст. 134 КВК України, а містяться лише рапорти працівників адміністрації ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», що на думку захисника свідчить про упереджене ставлення адміністрації колонії до засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Дійсно, згідно Закону України № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року частину першу статті 537 КПК України доповнено п.13-2, відповідно до якого під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Також, згідно Закону України № 1491-VІІІ від 07.09.2016 року статтю 539 КПК України доповнено новою частиною, відповідно до якого ч.4 ст. 539 КПК України передбачено, що такі клопотання (подання) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Як вбачається з матеріалів справи таке подання про переведення засудженого ОСОБА_8 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу надійшло до суду 10.07.2017 року (а.с.16), але розглянуто по суті з постановленням ухвали суду лише 24.11.2017 року (а.с.41-42).

Відповідно до положень ст. 135 КВК України, якою передбачено процедуру дисциплінарного провадження, адміністрацією виправної колонії 10.07.2017 року проведено засідання дисциплінарної комісії установи, на якому згідно протоколу № 27 від 10.07.2017 року прийнято рішення про те, що за порушення установленого порядку відбування покарання на засудженого ОСОБА_8 направити матеріали до суду щодо переведення його до приміщення камерного типу терміном на один місяць (а.с.13-14).

Як вбачається з долученого протоколу № 27 від 10.07.2017 року, на вказане засідання дисциплінарної комісії установи викликався також і сам засуджений ОСОБА_8 , проте останній в категоричній формі відмовився слідувати на засідання дисциплінарної комісії, про що зроблено відповідний запис у вказаному протоколі (а.с.13).

Крім того, саму процедуру дисциплінарного провадження передбачено положеннями ст. 135 КВК України, відповідно до якої питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Згідно частини 4 вказаної статті особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.

А, згідно частини 5 цієї статті особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії, а також засуджений та/або його представник мають право: отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії; бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності; ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них; надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази; подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.

Як вбачається з матеріалів подання будь-яких клопотань з цього приводу від засудженого не надходило, та як зазначено у протоколі № 27 від 10.07.2017 року на засідання дисциплінарної комісії установи викликався засуджений ОСОБА_8 , проте він в категоричній формі відмовився слідувати на засідання дисциплінарної комісії.

Також, частиною 6 цієї статті визначено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії, яке має бути детально вмотивоване.

Як вбачається з матеріалів подання адміністрація установи виконання покарань належним чином дотрималась вищевказаних вимог закону та в межах строку передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, а саме 10.07.2017 року, тобто у день прийняття рішення дисциплінарної комісії, направила вмотивоване подання про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на один місяць (а.с.1,16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що засуджений не був повідомлений про місце і час засідання дисциплінарної комісії та, що цим порушено його право на захист під час засідання дисциплінарної комісії, оскільки не вислухане його пояснення.

Також, доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскільки суд розглянув дане подання з порушенням строку, передбаченого ст. 539 КПК України, тому його слід було залишити без розгляду, оскільки сплили строки його розгляду колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки районний суд хоч і розглянув дане подання з порушенням вказаних строків, однак вказане процесуальне порушення не може бути законною підставою для відмови у задоволенні подання, чи залишенні його без розгляду, оскільки вказане стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу фактично накладено на нього в межах допустимого строку для накладення стягнення, передбаченого ч.3 ст. 134 КВК України, тобто протягом шести місяців з дня вчинення проступку.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, якою задоволене подання начальника державної установи «Петрівської виправної колонії (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2