Справа № 212/736/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянув клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст. слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення огляд в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.186 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018р. за № 0000308.

В обґрунтування клопотання зазначено,що 02.02.2018р. до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по спец. лінії "102" надійшло повідомлення про те, що 02.02.2018р. близько 13:00 години, невстановлені особи, шляхом вільного доступу проникли до салону автомобіля марки "ДАФ ЛФ 170" д.р.н. НОМЕР_1 , припаркованого на Об`їзній дорозі в Покровському районі м.Кривого Рогу, звідки відкрито викрали гроші у сумі близько 197 000 грн. та 450 Євро, належні ОСОБА_5 . Умисними діями невстановлених осіб останньому було спричинено матеріального збитку на вказану суму.

Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000308 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_5 , невстановлені особи 02.02.2018р. близько 13:00 години після того як відкрито заволоділи грошима останнього, з викраденим з місця події поїхали на автомобілі марки «Шкода Октавія» білого кольору д.р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи факт виникнення невідкладної необхідності, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, 02.02.2018р. в період часу з 15.45 до 16.30 годин працівниками поліції до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул.Ватутіна, 10 в Покровському районі м.Кривого Рогу, на якій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав предмети для огляду.

Вилучені під час огляду предмети та грошові кошти на даний час зберігаються в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами огляду складені протокол огляду місця події.

Вилучені предмети та грошові кошти мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню № 0000308 від 02.02.2018.

Прокурор ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали,

з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

КПК передбачає можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи і без отримання ухвали слідчого судді, однак лише в суворо визначених для цього випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних:

- із врятуванням життя людей та майна;

- із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

З огляду на це, особа що звертається з клопотанням у даному випадку слідчий за погодженням з прокурором повинна належним чином обґрунтувати екстрену необхідність у застосуванні такої дії.

У разі вчинення вищезазначених дій прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, дане клопотання пов`язане з легитимацією дій слідчого при огляді місця події, відповідно приписів КПК України, який було проведено без дозволу слідчого судді в порядку ч.2 ст.233 КПК України. Перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, в даному випадку, суддя дійшов висновку про виправданість такого заходу в зв`язку з необхідністю переслідування особи, яка підозрювана у скоєнні злочину.

Підстав для відхилення клопотання чи відмови у його задоволенні суддею не вбачається з огляду на викладене.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд - врегульовано ст.237 КПК України.

Так, ч.1 ст.237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В процесі огляду були виявлені та вилучені сумка коричневого кольору, в якій міститься трудовий договір, заява на видачу картки, кулькова ручка, візитки у кількості 6 од., запальничка помаранчевого кольору, пігулки «Фармадол», дві зв`язки ключів, поліетиленовий пакунок чорного кольору обмотаний липкою стрічкою з позначенням «Дніпро», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл на газову зброю на ім`я ОСОБА_5 , чотири узори папілярних ліній з поверхні мобільного телефону марки «Samsung», пакунки грошових коштів скріплені гумовими резинками з прикріпленими паперовими бірками: «Автомаркет 13» - 4500 грн; «Левонірова 35»- 1710 грн; «Пігош 27» - 881 грн; «Кривошея 10» - 5153 грн; «Довгоруч 30» - 10867 грн; «Ізмайлов 38» - 598 грн; «Кагдін 25» - 1000 грн; «Мороз 23» - 5392 грн; «Алєєва Ірина 26» - 850 грн; «Дроворуб 24» - 4114 грн; «Батуринівська 18» - 4161 грн; «Носовський 37» - 6735; «Бях Нат 44» - 468 грн; «Ковтонюк» - 5537 грн; «Колеснік 36» - 1133 грн; «Галина Алеева 17» - 800 грн; «Тетяна 11» - 1907 грн; «Кучерявенко 33» - 2146 нрн.

Згідно з ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчим виконано цей припис закону.

З урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку. Всі необхідні дії регламентовані законом при проведенні огляду за правилами обшуку, слідчим додержано.

Враховуючи, що вилучені під час огляду предмети мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню та на теперішній час зберігаються в приміщення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий судді вважає можливим задовольнити клопотання про огляд місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000308 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за погодженням із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про визнання законності дій з проведення огляду ділянці місцевості, розташованої за адресою: вул.Ватутіна,10 в Покровському районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Огляд ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведене 02.02.2018 в період часу з 15.45 до 16.30 годин, на якій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав сумку з вмістом, вважати проведеним за дозволом слідчого судді.

Строк дії ухвали по день її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1