overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/159/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0002928 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства, суд вважає, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України судом не визначається розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України, які вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2018 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про відвід секретаря судового засідання.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника не є обставинами, що виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 79 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №215/662/18

У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Кривого Рогу
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, надійшов до суду 21.02.2018 року з Криворізької місцевої прокуратури №2, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 . У відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.04.2018року.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

В судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити потерпілих, прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4992/17
1-кп/279/261/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
11.12.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків, клопотання про виклик яких було заявлено прокурором.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 26.03.2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого , потерпілу, свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Забезпечення явки свідків, відповідно до ст.ст.23, 327 КПК України, покладається на прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/858/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області питання, пов"язане з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 22 листопада 2017 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Райківської виправної колонії № 73 Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73 Бердичівського району Житомирської області. Начальник ДУ "Рапйківська виправна колонія (№73)" просить в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зараховувати строк попереднього ув`язнення з 17.03.2015 року по 04.11.2015 року.

Прокурор в суді вважав, що засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання в період з 17.03.2015 року по 04.11.2015 року за правилами , передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України( в редакції 2015 року), з розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Брусилівського районного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 17.03.2015 року, а вирок відносно нього набув законної сили 04.11.2015 року, тому строк попереднього ув"язнення обраховується з 17.03.2015 року по 04.11.2015 року

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.03.2015 року по 04.11.2015 року, з розрахунку, що одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк позбавлення волі строк попереднього ув"язнення з 17.03.2015 року по 04.11.2015 року за вироком Брусилівського районного суду від 22.11.2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. 2015 року) , з розрахунку , що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської

області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6929/15-к Номер провадження 11-кп/775/54/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
13.03.2018р. до апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з неналежним наданням захисником йому правової допомоги та про призначення йому захисника із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи бажання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його захисту та враховуючи його доводи про неналежне надання йому захисником ОСОБА_7 правової допомоги, відповідно до ст. 49 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_7 , та призначити йому захисника із складу Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49, 54, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 та про призначення йому захисника зі складу Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника зі складу Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_10 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р.
Апеляційний розгляд справи відкласти на 10.04.2018 року на 11.00 год. у м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.
Копію зазначеної ухвали направити в Донецький обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді:
Єдиний унікальний номер 237/3368/16-к Номер провадження 11-кп/775/62/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000837 року, відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою, продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 10 травня 2018 року включно.¬

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16 березня 2018 року о 15-00 годині у приміщені апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа №303/630/17
№1-в/303/70/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців м. Мукачево на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.
Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітант внутрішньої служби ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, подання просила задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/640/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченої
смт. Романів 6 березня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 6 березня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Ухвала суду від 27 грудня 2017 року про привід обвинуваченої виконана не була, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 16 квітня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2398/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Одночасно з клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.03.2018 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_4 знаходячись неподалік будинку 45 по вулиці Героїв Крут в м. Біла Церква, був зупинений працівниками поліції, та на запитання останніх в присутності понятих останній повідомив, що зберігає при собі, а саме в своїй правій кишені куртки, ін`єкційний медичний шприц одноразового використання ємкістю 2 мл. заповнений до позначки 1,1 мл. рідиною коричневого кольору зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого є заборонено «опій ацетильований».

В присутності понятих вказаний медичний шприц з вищевказаною рідиною, було вилучено у затриманого ОСОБА_4 працівниками поліції під час його особистого обшуку та поміщено до спеціалізованого паперового конверту.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно - ін`єкційний медичний шприц одноразового використання ємкістю 2 мл. заповнений до позначки 1,1 мл. рідиною коричневого кольору зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого є заборонено «опій ацетильований», є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.03.2018 року, під час особистого обшуку ОСОБА_4 майно, а саме - ін`єкційний медичний шприц одноразового використання ємкістю 2 мл. заповнений до позначки 1,1 мл. рідиною коричневого кольору зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого є заборонено «опій ацетильований», який знаходиться у спеціалізованому паперовому конверті.

Зазначене майно зберігається у камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1