Провадження № 11-сс/780/618/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000105 від 15.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що згідно висновків перевірки по акту службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушили пп.44.1,44. ст.44, пп.134.1.1,п 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI із змінами, порушення п.3 розділу ІІІ, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 р. №193, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 755 743 грн., у тому числі за 2015 в сумі 2 755 743 грн.
В періоді перевірки відповідно до акту відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно наданих до перевірок первинних документів здійснювало операції із переробки мокро солоних шкір ВРХ до напівфабрикату «вет блу» та реалізації вказаної продукції.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що видаткові накладні, надані до перевірки з реквізитами певних ФОП та ПП, які мало взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складено з порушенням, а саме у них відсутні: адреса, банківські реквізити, реквізити ІПН та ЄДРПОУ продавця та покупця, не вказано номер договору до якого складено накладну, відсутні прізвище, особи, яка відповідальна за складання накладної, а також відсутнє місце складання видаткової, відповідно до договору, отримання товару здійснюється шляхом самовивозу зі складу ФОП та ПП, які мала взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході допиту свідка було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 , повідомила, що користується та має у володінні мобільний номер НОМЕР_1 , а також підтвердила взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період часу з 2013 2015 р. З метою подальшого розкриття кримінального правопорушення, необхідно провести моніторинг та аналізу мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користується ФОП ОСОБА_7 , який в ході допиту як свідок пояснив, що мав взаємовідносини та дзвонив службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначає, що дане клопотання подане не уповноваженою на те особою, оскільки з 01.01.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, п.134 якого виключено з Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова поліція, тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. На думку апелянта ухвала місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на даний час податкова поліція діє в межах правового поля відповідно до чинних норм законодавства України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звертатися із вказаним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, пославшись при цьому на те, що дане клопотання подане не уповноваженою на те особою.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та передчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, не розглянувши дане клопотання по суті.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України скасувати, а матеріали справи направити в той же суд для виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

Головуючий:
Судді: