Дата документу 16.02.2018 Справа № 554/3796/17
Провадження № 1-кп/526/147/2018
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання:
1.Чи є пандусу заїзду до складських приміщень відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Полтаві,що знаходиться за адресою: м. Полтава,вул. Ветиринарна,22, автомобільною дорогою,вулицею або відноситься до елементів складських приміщень, що використовуються для завантаження - відвантаження габаритних посилок?
2.Чи забезпечує організація руху на пандусі вимогам нормативної документації по охороні праці ?
3.Чи відповідали геометричні параметри пандусу вимогам нормативної документації?
4.Чи повинен рух по пандусу заїзду до складських приміщень відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Полтаві,що знаходиться за адресою: м. Полтава,вул. Ветиринарна,22, регулюватися законами України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух» і «Про автомобільний транспорт» або нормативними документами, що регулюють виконання вимог техніки безпеки при проведенні завантаження-відвантаження грузів?
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілої захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого захисником клопотання, в зв`язку з тим, що сторона захисту затягує процес розгляду кримінального провадження, клопотання не стосується обставин справи.
Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки поставлені на вирішення експерта питання не зможуть надати висновків необхідних для встановлення істини по справі, тому суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової дорожньо-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1