Справа №: 272/32/18
Провадження № 1-кс/272/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та тжителя
АДРЕСА_1 , українця, гром.
України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше
судимого
12 січня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП Житомирської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання 31 серпня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Дімітрова
м. Андрушівка Житомирської області, та проходячи повз домоволодіння за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел на здійснення крадіжки з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, де в подальшому пошкодивши запираючий пристрій, проник до приміщення гаража, звідки умисно, таємно, потворно викрав велосипед ХВЗ марки «Україна» темно-червоного кольору вартістю 800 грн., а також два поліпропіленові мішки з картоплею загальною вагою 65 кг., вартістю згідно довідки по 3 грн. 50 коп. за 1 кг., а всього на суму 227 грн. 50 коп., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1027 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : заявою потерпілої ОСОБА_7 від 01.09.2017 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2017 в ході якого остання повідомила про час, місце та обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 01.09.2017 в ході якого виявлено викрадені в потерпілої речі, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт вчинення злочину ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадений в останньої велосипед, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно повідомлення про підозру від 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 підозрюється у в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з крадіжками чужого майна, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості, ніде не працює та немає постійного джерела доходів, перебував у розшуку, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання в повному обсягу; думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави у максимальному розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України; адвоката, який заперечував, щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який свою вину визнав, дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з крадіжками чужого майна, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості, вчинив кримінальне правопорушення через незначний період після відбуття покарання за попереднім вироком, ніде не працює та немає постійного джерела доходів, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.І ст. 177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 березня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;
2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати місця,визначені слідчим суддею або судом;
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1