26.12.2017 Провадження № 1-кп/331/37/2017
Єдиний унікальний номер 331/2769/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого,
не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 21.03.2007 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 104, 75, 76 КК Украї-
ни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 15.07.2008 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК Ук-
раїни до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 р. постановою Нікітовського районного суду м.Горлівка Донецької області від 02.12.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів;
3) 06.09.2011 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 ро-
ків 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.03.2013 р. по відбуттю строку покарання;
4) 30.05.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;
5) 12.07.2013 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до
5 місяців арешту, звільнений 27.08.2013 р. по відбуттю строку покарання;
6) 10.04.2014 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі;
7) 17.06.2014 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4
КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 27.03.2015 р. ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.03.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 5 мі-
сяців 4 дні;
8) 06.09.2016 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3
років 2 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання обчислювати з 21.05.2015 р., застосо-
вано положення ч.5 ст.72 КК України, звільнений 19.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, ос-
віта базова середня, не працюючого, не одруженого, який не має місця реєстрації,
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 11.03.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
2.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості
за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавлен-
ня волі на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за наступ-
них обставин.
20 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корис-
ливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не помічені, з метою особистого збагачення, знахо-
нені двері проник до одного з кіосків, звідки таємно шляхом вільного доступу викрав належний
ОСОБА_9 . DVD-плеєр марки ВВК DV 118Si серійний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно
висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 512 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілому
ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 512 гривень 40 коп.
22 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не поміче-
ні, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «ВАЗ 2112»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду № 4 будинку
АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_11 відеореєстратор фірми «Falcon» моделі HD 35-LSD в корпусі чорного кольору, вартістю згідно вис-
новку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 1389,09 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11
матеріальну шкоду на суму 1389 гривень 09 коп.
22 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мо-
тивів, переконавшись, що його дії ніким не помічені, з метою особистого збагачення, через незамк-
нену калитку проник у двір будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зламу замку проник до сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме:
- болгарку марки «DWT» моделі WS13-180D, вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 1362,46 гривень;
- зварювальний апарат (інжектор) фірми «Gerrand» моделі ММА-250, вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 16.04.2016 р. 2872,80 гривень;
- два металеві домкрати кустарного виробництва, вартістю згідно висновку експерта №ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 330 гривень;
- набір рожкових ключів у кількості 30 штук, вартістю згідно висновку експерта №ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 588,63 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5153,89 гривень.
23 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не помі-
чені, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 24 по вул.Гоголя в м.Запоріжжі, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме:
- відеореєстратор фірми «Full HD 1080p» моделі GS 8000 L, вартістю згідно висновку експерта
№ ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 375 гривень;
- акумулятор фірми «Істок» 45 Ампер, вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 року 516 гривень;
- колесо для автомобіля «ЗАЗ 110307», вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 року 390 гривень;
- набір інструментів ключі в кількості 30 штук, вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 588 гривень;
- динаміки фірми «Hуundai» модель H-CSA694, вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 267,75 гривень,

3.
чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2136 гривень
75 копійок.
25 лютого 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не поміче-
ні, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований біля будинку № 13 по вул.Запорізькій в м.Запоріжжі, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_14 відеореєс-
тратор фірми «Full HD» моделі 1080, вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 472 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 472 гривні.
26 лютого 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не поміче-
ні, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «Джилі» дер-
жавний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований біля будинку № 8 по вул.Ук-
раїнській в м.Запоріжжі, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_15 відеореєстратор фірми «Texet DVR0443», вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 579,60 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 579 гривень
60 копійок.
29 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не поміче-
ні, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «ГАЗ 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був припаркований біля будинку № 106 по
пр.Леніна в м.Запоріжжі, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_16 автомагнітолу
«Kenwood КММ-157» серійний номер НОМЕР_7 , вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 605,20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 605 гривень 20 копійок.
02 березня 2016 року, приблизно о 04 годині 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не поміче-
ні, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «ЗАЗ 1103» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який був припаркований біля будинку № 57-б по вул.Українській в м.Запоріжжі, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_17 майно,
- навігатор фірми «Навітел», вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 414 грн.;
- магнітолу фірми «Піонер», вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 605,20 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1019 гривень
20 копійок.
02 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таєм-
не викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не по-
мічені, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні аптеки, розташованої по вул.Горь-
кого, буд.29 в м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з кишені сумки
ОСОБА_18 належне останній майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Galаxy SM 360», вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 1682,12 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності,
- карту пам`яті 16 Гб вартістю 400 гривень,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2082 гривень 12 коп.
04 березня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таєм-
не викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не по-
мічені, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «Рено Магнум» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який був припаркований біля будинку № 29 по вул.Українській в м.Запоріжжі, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_20 автонаві-
гатор марки «Піонер», вартістю згідно висновку експерта № ОЦ-7 від 06.04.2016 р. 414 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 414 гривень.
4.
09 березня 2016 року, приблизно в 00 годин 15 хв., ОСОБА_8 перебував у дворі будин-
ку № 48 по вул.Красногвардійській в м.Запоріжжі з метою скоєння крадіжок особистого майна з ав-
томобілів. Приблизно в 00 годин 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння
транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, бу-
дучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ЗАЗ
110557» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , який був припарковий біля
вказаного будинку, за допомогою викрутки розбив скло на лівій водійській двері та проник до сало-
ну автомобілю. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 знайшов ключ від замку живлен-
ня. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою ручної сили викотив автомобіль на проїзну части-
Після цього, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , в салоні якого також знаходилися ОСОБА_22 та Подопросвє-
тов ОСОБА_23 , перебуваючи на проїзній частині вулиці Українській в м.Запоріжжі, не впорався з керу-
ванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, в результаті чого автомобіль переки-
нувся на бік. ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 намагалися залишити місце скоєння ДТП, але були зупинені працівниками поліції.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні злочинів
за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, пояснив про
вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті; за епі-
зодом обвинувачення за ст.289 ч.2 КК України свою вину визнав частково, пояснивши, що між ним та ОСОБА_24 не було попередньої домовленості про заволодіння автомобілем, цей зло-
чин він вчинив самостійно, а ОСОБА_24 нічого не було відомо про його намір викрасти автомобіль.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_24 свою винуватість у скоєнні інкримі-
нованого йому злочину не визнав, пояснив, що він не домовлявся з ОСОБА_8 про викраден- ня автомобіля, участі в цьому не приймав.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспо-
рюються, а саме за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України відносно
ОСОБА_27 . Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого
ОСОБА_28 , дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових
витрат та речових доказів.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 вина у вчинені інкримінованого йому
злочину за ст.289 ч.2 КК України від 09.03.2016 р. (потерпілий ОСОБА_21 ) визнана частково, а також враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_24 вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст.289 ч.2 КК України не визнана, суд вважає за доцільне дослідження доказів за даним епізодом обвинувачення у повному обсязі.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ст.289 ч.2 КК України, дослідивши надані сторона-
ми кримінального провадження докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що 08 березня 2016 р. він привіз свого зведе-
ного брата ОСОБА_22 та ОСОБА_24 із села Зелений Гай до м.Запоріжжя. Протягом

5.
дня вони гуляли містом, ввечері гроші закінчилися, він зайняв 80 гривень у свого товариша Да-
видова ОСОБА_29 , який мешкає у Шевченківському районі. Потім він подумав, що ОСОБА_22 та
ОСОБА_24 необхідно відвезти в село, для цього також були потрібні гроші. Коли вони
проходили повз Запорізький СІЗО, ближче до стадіону, він побачив «глухі» двори, сказав ОСОБА_30
та ОСОБА_31 зачекати його, а сам пішов у двори. У світлі ліхтаря побачив білу «Таврію»-пікап, на тор-
педі якої була фольга, він подумав, що володар щось ховає в машині, але автомагнітоли в машині не
було. Він заліз до салону, де знайшов ключі від замку живлення, на «нейтралці» викатив машину з
двору, потім завів її та поїхав. Потім до нього в машину сіли ОСОБА_32 та
ОСОБА_33 . Вів мав намір поїхати в бік Шевченківського району, виїхати на Донецьке шосе, аби відвез-
ти товаришів додому. На мосту на вулиці Українська він перевищив швидкість, не впорався з керу-
ванням і машина перекинулася. Вони вилізли з машини та почали тікати в бік приватного сектора,
через деякий час їх затримали співробітники поліції.
Обвинувачений ОСОБА_24 суду пояснив, що вранці, приблизно о 09 годині 8 берез-
ня вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_22 приїхали до м.Запоріжжя, цілий день гуляли міс-
том. Вночі, коли вони проходили повз СІЗО, ОСОБА_8 сказав, що зайде до свого товариша.
Він та ОСОБА_22 чекали на ОСОБА_8 приблизно 10-15 хвилин, потім той приїхав на
автомобілі «Таврія» та сказав «сідайте», вони сіли в машину та поїхали, через деякий час машина перекинулася, вони втекли, але біля дитячого садочка їх затримали співробітники поліції та відвезли в райвідділ.
Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що йому на праві власності належав автомобіль
«ЗАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , який він передав у користування своєму знайомому ОСОБА_34 . Точну дату подій за давністю часу він не пам`ятає. Вночі йому зателефо-
нував ОСОБА_35 та повідомив, що автомобіль був викрадений, що він повідомив про це поліцію. Через деякий час ОСОБА_36 знову йому зателефонував та повідомив, що на вул.Український знайде-
но його автомобіль, який потрапив в аварію. Він одразу поїхав на місце ДТП, там знаходилися пра-
цівники поліції, які складали якісь документи. Він побачив, що автомобіль лежить на проїзній час-
тини на лівому боці, ліва частина пошкоджена, лобове скло тріснуте, пробито колесо, дверцята та крило пошкоджені. Потім працівники поліції забрали автомобіль на штрафний майданчик.
Свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що вночі, після 24 години, він знаходився на заправці, що
розташована по вул.Українська, коли побачив, що зі сторони проспекту рухається автомобіль пікап
«Таврія» білого кольору, з написом «Кофе». Автомобіль на швидкості натрапив на бордюр та пере-
кинувся на бік, в автомобілі знаходилося троє хлопців, які були одягнені в чорні короткі куртки, чор-
ні шапки, один з них був вищий зростом, двоє нижчі, віком близько двадцяти років. Він кинувся їм
на допомогу, але від допомоги вони відмовилися. Коли хлопці вийшли з машини, хтось сказав: «ні-
чого собі покаталися». Він викликав швидку допомогу та працівників поліції, почувши про це, хлоп-
ці побігли у бік Зеленого Яру, залишивши автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції,
яким він розповів про те, що трапилося, після чого працівники поліції поїхали у бік приватного
сектору шукати цих хлопців.
Свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що приблизно рік тому, навесні, він, як співробітник ППС,
здійснював патрулювання Орджонікідзевського району, по радіостанції в ефірі пройшло повідом-
лення про те, що був угнаний автомобіль пікап, через деякий час пройшло повідомлення, що цей
автомобіль біля автозаправки по вул.Українська потрапив у ДТП та перекинувся, за повідомленням
очевидця троє невідомих, які залишили цей автомобіль, зникли в напрямку дворів по вул.Гоголя. Во-
ни прийняли рішення допомогти у розшуку цих осіб та прибули до Жовтневого району, на перехресті
біля приватного сектору вони побачили трьох молодиків, він особисто затримав двох із них, а його
напарник ОСОБА_39 затримав третього хлопця, який намагався втекти. Після цього викликали
слідчо-оперативну групу, затриманих доставили до райвідділу. В обвинувачених він впізнає осіб,
яких було затримано.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що за давністю подій він не пам`ятає всіх подробиць,
він був водієм ПА-120, спочатку вони отримали виклик, що з двору вигнали автомобіль, потім на-
дійшов другий виклик, що біля заправки знаходиться перекинутий автомобіль. Коли вони прибули
на місце, таксисти повідомили, що троє невідомих втекли в напрямку приватного сектора, вони піш-
ли в тому ж напрямку, де побачили трьох хлопців, на окрик «стояти», останні почали тікати, але були
6.
затримані, після чого викликали слідчо-оперативну групу, затриманих відвезли до райвідділу.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що на свято 8 березня йому зателефонував його зведе-
ний брат ОСОБА_41 , вони приїхали до міста Запоріжжя, гуляли. Близько опівночі
ОСОБА_42 запропонував йому та ОСОБА_24 покататися на автомобілі, на якому не зазначав,
сказав, що візьме у свого знайомого. З 2006 року він не проживає в м.Запоріжжі, тому погано орієн-
тується. Вони знаходилися в районі тюрми, ОСОБА_8 сказав їм зачекати близько 10-15 хви-
лин, а сам кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Таврія» білого
кольору, сам сидів за рулем, машина була заведена за допомогою ключа живлення.
ОСОБА_33 сів на переднє сидіння, а він сів йому на руки, після чого вони поїхали, куди він не пам`ятає.
Потім машина перекинулася, вони вибралися з автівки та почали тікати, куди він не знає. Через
деякий час їх затримали співробітники поліції.
Також вина ОСОБА_8 підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами:
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_21 від 09.03.2016 р., згідно якого приб-
лизно о 01 год.00 хв. 09.03.2016 р. невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем
«Пікап» білого кольору з двору будинку АДРЕСА_5 (т.2 а.с.124);
- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 р. та доданими до нього фототаблицями та план-
схемою, з якого вбачається, що місцем події є двір будинку АДРЕСА_6 , на
місці, де знаходився автомобіль, на землі у хаотичному порядку розкидані фрагменти скла у вигляді
уламків (т.2 а.с.125-129);
- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 р., планом-схемою та фототаблицями до протоколу,
згідно до яких біля будинку № 33-а по вул.Першотравневій у м.Запоріжжя були затримані
ОСОБА_42 , ОСОБА_24 та ОСОБА_43 , з місця події була вилучена викрутка (т.2 а.с.130-
- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 р., план-схемою розташування місця події та додани-
ми фототаблицями, згідно яких на проїжджій частині дороги біля автозаправки по вул.Українська,58
виявлений автомобіль «ЗАЗ» (пікап) реєстраційний номер НОМЕР_10 (т.2 а.с.137-146);
- звітом № 17/03/16 від 18.03.2016 р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого
- протоколом впізнання особи від 09.03.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_45 упізнав
ОСОБА_27 , як особу, яка була затримана разом із двома іншими особами, які намагалися втекти після
вчинення злочину (т.2 а.с.196-199);
- протоколом впізнання особи від 09.03.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_45 упізнав
ОСОБА_46 , як особу, яка була затримана разом із двома іншими особами, які намагалися втекти піс-
ля вчинення злочину (т.2 а.с.200-203);
- протоколом впізнання особи від 09.03.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_47 упізнав
ОСОБА_27 , як особу, яка була затримана разом із двома іншими особами, які намагалися втекти після
вчинення злочину (т.2 а.с.204-207);
- протоколом впізнання особи від 09.03.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_48 упізнав
ОСОБА_49 , як особу, яка була затримана разом із двома іншими особами, які намагалися втекти
після вчинення злочину (т.2 а.с.208-211).
Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена, та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України
(епізоди обвинувачення від 22.02.2016 р. о 01 год. 00 хв., 23.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р.,
29.02.2016 р., 02.03.2016 р. о 04 год. 30 хв., 02.03.2016 р. о 14 год. 00 хв., 04.03.2016 р. ) за ознаками
таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст.185 ч.3 КК України (епі-
зоди від 20.02.2016 р., 22.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.) за ознаками таємного викрадення чужого майна
(крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення; за ст.289 ч.2 КК
України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, суд
виключає з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку, таку як вчинення злочину за по-
передньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_24 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст.289 ч.2 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засо-
7.
бом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
ОСОБА_24 , будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів корисливої спрямо-
ваності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях вип-
равлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період відбуття іс-
питового терміну покарання, знову вчинив корисливий злочин на території Жовтневого району за
наступних обставин.
09 березня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_24 , перебуваючи у дворі бу-
удинку № 48 по вул.Красногвардійській у м.Запоріжжя, з метою скоєння крадіжок особистого майна
з автомобілів, чекав коли ОСОБА_8 здійснить крадіжку майна з автомобіля.
Після чого, приблизно в 00 годин 30 хв., ОСОБА_24 побачив, як ОСОБА_8 ,
маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку
АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачен-
ня, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля
«ЗАЗ 110557» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , який був припарковий
біля вказаного будинку, та за допомогою викрутки розбив скло на лівій водійській двері та проник
до салону автомобілю. Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля, знайшов ключ
від замку живлення. Після вказаних дій ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_24 та запро-
понував йому незаконно заволодіти вказаним автомобілем, на що останній дав свою згоду, тим са-
мим вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову.
Далі ОСОБА_24 та ОСОБА_8 за допомогою ручної сили викотили автомобіль з двору будинку на проїзну частину, після чого ОСОБА_24 сів за руль автомобілю та за
допомогою ключа від замку живлення завів двигун автомобіля. ОСОБА_8 також сів до салону
го на ОСОБА_21 .
Після цього, ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , перебуваючи на проїзній частині ву-
лиці Української в м.Запоріжжі, скоїли дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, в результаті
чого автомобіль перекинувся на бік. Далі ОСОБА_24 та ОСОБА_8 намагалися зали-
шити місце скоєння ДТП, але були зупинені працівниками поліції. В подальшому потерпілому
ОСОБА_51 автомобіль було повернуто на відповідальне зберігання.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають до-
казуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення криміналь-
ного правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета
вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених стат-
тею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість
будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчи- ненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде дове-
дено у законному порядку.
8.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зробле-
ні обвинувальні висновки. Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі при-
пущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.
На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не мож-
на усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному про-
вадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість
обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випад-
ку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.
Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється в тому чис-
лі і у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Якщо сторо-
на обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим поза розум-
ним сумнівом - судом ухвалюється виправдувальний вирок, а також частиною 3 передбачено, що
обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведен-
ня у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , свідок
ОСОБА_22 пояснили суду, що заволодіння належним потерпілому ОСОБА_21 автомобі-
лем було вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 самостійно, попередня змова була відсутня, оскільки автомобіль було заведено за допомогою ключа від замка живлення, свідок та обвинуваче-
ний ОСОБА_24 не припускали, що автомобіль був викрадений.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуван-
ня судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 р. заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єк-
тивну сторону складу злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них
керував цим засобом. Проте не підлягають кримінальній відповідальності за ст.289 КК особи, які не
брали участі у вилученні транспортного засобу, але після заволодіння ним винною особою здійсни- ли поїздку на ньому.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 пояснили су-
ду, що їм відомо про затримання трьох осіб, які знаходилися в автомобілі, що потрапив в аварію,
щодо обставин вилучення автомобілю, щодо особи або осіб, які здійснили вилучення автомобіля,
зазначені свідки не надали суду будь-якої інформації.
Посилання прокурора в судових дебатах на показання свідка ОСОБА_52 , який начебто ба-
чив, як автомобіль викрадали троє осіб, є безпідставними, оскільки, зазначений свідок не був допи-
таний безпосередньо судом під час судового розгляду, питання щодо його виклику прокурором не
ставилося, всупереч вимогам ч.3 ст.23 КПК України присутність під час судового розгляду зазначе-
ного свідка стороною обвинувачення не забезпечено.
Прокурором на підтвердження обґрунтованості висунутого ОСОБА_24 обвинува-
чення у вчиненні інкримінованого злочину наданий протоколпроведення слідчого експерименту від
29.03.2016 р. та додані до нього фототаблиці, за участю ОСОБА_22 , який пояснив, що
09.03.2016 р. у дворі будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_24
заволоділи автомобілем «Таврія»-пікап білого кольору, при цьому ОСОБА_8 викруткою розбив
водійське скло, проник до салону автомобіля, після чого свідок бачив, як ОСОБА_24 сидів
за кермом автомобіля, а ОСОБА_8 двома руками штовхав автомобіль, після цього
ОСОБА_53 завів ключем автомобіль та вони поїхали в бік вул.Української, в районі автозаправки «Лу-
койл» ОСОБА_24 не впорався з керуванням та автомобіль перекинувся, вони вилізли з авто-
мобіля та направилися до приватного сектору, де були зупинені працівниками поліції (т.2 а.с.212-218).
Дослідивши зазначений протокол, суд вважає цей доказ недопустимим, як такий, що отрима-
ний з порушенням порядку, встановленому КПК України, з огляду на те, що в порушення вимог час-
тини 3 п.1 ст.104 КПК України у вступній частині не містяться відомості про всіх осіб, які були
присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, міс-
9.
ця проживання), хоча в заключній частині зазначені учасники цієї процесуальної дії, а саме:
ОСОБА_54 (невідомо, хто ця особа), педагог ОСОБА_55 , в порушення вимог ч.3 ст.223 КПК
України учасникам, крім свідка ОСОБА_22 , не роз`яснені їх права та обов`язки, а також відпо-
відальність. В порушення вимог частини 1 статті 227 КПК України, яка передбачає, що при прове-
денні слідчих дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законно-
го представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря. Під час проведення зазначеної
процесуальної дії не була забезпечена участь законного представника свідка ОСОБА_22 , якому
на той час виповнилося 15 років. Крім того, під час допиту неповнолітнього свідка безпосередньо
судом, за участю законного представника матері ОСОБА_56 , останній повідомив, що під час
його допиту співробітниками поліції, на нього здійснювався як фізичний, так психологічний тиск,
аби його відпустили додому, він був змушений підписати те, що йому надали співробітники поліції,
зі скаргами він нікуди не звертався.
Згідно висновку експерта № 499-д від 23.03.2016 р. слід папілярного узору найбільшим
розміром 13х24 мм, який був вилучений 09.03.2016 р. з поверхні автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_10 в
ході огляду місця події по вул.Українській в м.Запоріжжі, залишений не ОСОБА_24 , не
ОСОБА_8 , не ОСОБА_22 (т.2 а.с.154-163).
З огляду на викладене, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду допусти-
мих та належних доказів на користь зазначеної частини обвинувачення, суд приходить до виснов-
ку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_24 за попе-
редньою змовою з ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин, а тому відносно
ОСОБА_49 суд вважає необхідним постановити виправдувальний вирок у зв`язку з тим, що не
доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_24 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , які передбачені ст.66 КК України, суд визнає те, що він свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчинено-
му щиро розкаявся, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочинів та встановленню істини у справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, суд визнає рецидив зло-
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, його
відношення до скоєного, обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_8 має ряд судимостей за вчинення корисливих злочинів, які в
установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі
злочини, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не од- ружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку в психіатричній лікарні не перебуває, але перебуває на обліку в наркологічному диспансері.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого
ОСОБА_57 , беручи до уваги, що протиправними діями обвинуваченого завдано реальних матеріаль-
них збитків, які не відшкодовані, після звільнення з місць позбавлення волі пройшов незначний проміжок часу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого мож-
ливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити покаранняу виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, з конфіскацією майна, передбаче-
ною санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 злочини вчинені до постановлення виро-
ку Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 06.09.2016 р., яким він засуджений до пока- рання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України,
якими встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призна-
чається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений ви-
нен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку
в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, від-
буте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього
10.
ОСОБА_16 на суму 500 гривень, ОСОБА_17 на суму 1100 гривень, ОСОБА_19 на суму
2400 гривень, ОСОБА_20 на суму 600 гривень.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлені позови визнані.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або ін-
шим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час
кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обви-
нуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за
шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної
та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу,
яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або
неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її зав-
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпі-
лому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як зазначено в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: розмір майна, яким заволоділа вин-
на особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка
виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупі-
вельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих зло-
чином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
З огляду на викладене, враховуючи, що висновками експертів встановлена реальна вартість
викраденого майна, виходячи з висунутого та доведеного під час судового провадження обвинува-
чення, суд вважає необхідним заявлені потерпілими цивільні позови задовольнити частково, стяг-
нувши з обвинуваченого ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_11 1389 гривень 09 коп., ОСОБА_12 5153 гривні 89 коп., ОСОБА_13 2136 гривень 75 коп.,
ОСОБА_58 472 гривні, ОСОБА_15 579 гривень 60 коп., ОСОБА_16 500 гривень,
ОСОБА_59 1019 гривень 20 коп., ОСОБА_19 2082 гривні 12 коп., ОСОБА_20 414 гривень.
Заявлений потерпілим ОСОБА_21 цивільний позов задоволенню не підлягає, оскіль-
ки, викрадений автомобіль повернутий потерпілому, квитанцій або інших документів щодо понесе-
них витрат на відновлення пошкодженого автомобіля потерпілим суду не надано.
Потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_10 слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_21 (т.2 а.с.164-165, 167);
- два флеш-накопичувача, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олек-
сандрівського ВП за квитанцією порядковий номер 5296 книги обліку речових доказів № 1709 від
26.03.2016 р. слід повернути ОСОБА_22 (т.2 а.с.164-165, 166);
- 2 ключа від автомобіля, чохол з керма, чохол з водійського сидіння, чохол підголовника, які знахо-
дяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією поряд-
ковий номер 5296 книги обліку речових доказів № 1709 від 26.03.2016 р. слід повернути потерпіло-
му ОСОБА_21 за належністю (т.2 а.с.164-165, 166;
- 7 слідів папілярних узорів, 2 сліди структури матеріалу, 3 дактокарти ОСОБА_24 , які
знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядковий номер 5298 книги обліку речових доказів № 1709 від 31.03.2016 р. слід залишити в ма-
11.
- печатку та викрутку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олексан-
дрівського ВП за квитанцією порядковий номер 5298 книги обліку речових доказів № 1709 від 31.03.2016 р. (т.2 а.с.168-169, 170) слід знищити;
- ДВД-плеєр у корпусі чорного кольору марки ВВК слід залишити потерпілому ОСОБА_9 за на-
лежністю (т.3 а.с.49, 50).
По даному кримінальному провадженню є судові витрати за проведення експертиз. Врахо-
вуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2016 р. від-
носно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з моменту затримання о 16 год. 30 хв. 10 березня 2016 р., при цьому, в судовому засі-
данні встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий після вчинення злочину 09 березня 2016 р. о
01 год. 30 хв., що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.03.2016 р. (т.2 а.с.130-136),
тому суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання з 09 березня 2016 р. з 01 год. 30 хв.,
з моменту фактичного затримання, а не з 10.03.2016 р., як зазначено в протоколі затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України
«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зараху-
вання строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розра-
хунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим термін перебу-
бування під вартою з 09 березня 2016 р. до 20 червня 2017 р. включно слід зарахувати обвинувачено- му ОСОБА_8 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення
за два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2016 р. від-
носно ОСОБА_24 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з моменту затримання о 17 год. 00 хв. 10 березня 2016 р., при цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий після вчинення злочину 09 березня 2016 року о 01 год. 30 хв., що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.03.2016 р. (т.2 а.с.130-136).
Відповідно до частини 1 статті 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вар-
тою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбаче-
них ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- по ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- по ст.289 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суво-
рим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всьо-
го належного йому майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено-
го вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2016 р., більш суворим, призна-
чити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всьо-
го належного йому майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 у строк покарання, остаточно призна-
12.
ченого, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Шевченківського районного суду м.Запо-
ріжжя від 06 вересня 2016 р. у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 у
вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 09 березня 2016 р. з 01 год.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 09 березня 2016 р. до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 невинуватим у скоєнні злочину,
передбаченому ст.289 ч.2 КК України, та виправдати його у зв`язку з не доведеністю вчинення ним
кримінального правопорушення.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_24
у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11
матеріальну шкоду в сумі 1389 гривень 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12
матеріальну шкоду в сумі 5153 гривні 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 2136 гривень 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 472 гривні.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 579 гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16
матеріальну шкоду в сумі 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_17 1019 гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 2082 гривні 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20
Заявлений потерпілим ОСОБА_21 цивільний позов про стягнення з обвинувачених
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_10 - залишити за належністю потерпілому
- два флеш-накопичувача, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олек-
сандрівського ВП за квитанцією порядковий номер 5296 книги обліку речових доказів № 1709 від
26.03.2016 р. - повернути ОСОБА_22 ;
- 2 ключа від автомобіля, чохол з керма, чохол з водійського сидіння, чохол підголовника, які зна-
ходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією
порядковий номер 5296 книги обліку речових доказів № 1709 від 26.03.2016 р. - повернути потерпі-
лому ОСОБА_21 за належністю;
- 7 слідів папілярних узорів, 2 сліди структури матеріалу, 3 дактокарти ОСОБА_24 , які
знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією
порядковий номер 5298 книги обліку речових доказів № 1709 від 31.03.2016 р. - залишити в мате-
- печатку та викрутку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олекснд-
рівського ВП за квитанцією порядковий номер 5298 книги обліку речових доказів № 1709 від
31.03.2016 р. знищити;
13.
- ДВД-плеєр у корпусі чорного кольору марки ВВК - залишити потерпілому ОСОБА_9 за
належністю.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обста-
вин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом
недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та
прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому
районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_61