overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/451/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 28.12.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/735/16-к
Провадження №11-кп/772/1487/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2017 у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2017 у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 296 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2017 у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 296 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 22 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3941/17
Провадження № 1-кп/487/410/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)
27.11.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,розглянувши на підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження за №0002521 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за №0002521 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 ,498 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за №0002521 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.12.2017 року на 13 год.30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 надати її Заводському районному суду м.Миколаєва в термін до 26.12.2017року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/433/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куренівки Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної допомоги.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 22.01.2018 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6012/2017
У Х В А Л А

27.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0004409 за повідомленням про зникнення ОСОБА_4 26.10.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення про підозру 03.10.2017р. ОСОБА_5 завдав 2 постріли з рушниці в ОСОБА_4 , після чого заволодів автомобілем марки "ВАЗ" державний номерний НОМЕР_1 . та грошовими коштами в сумі 46000грн.
Під час досудового розслідування було вилучено, те що залишилося від вказаного автомобілю а саме: кузов автомобілю марки ВАЗ 2101 червоного кольору з номером НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , капот, багажник, 3 двері.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Вилучені кузов автомобілю, двигун та решта деталей, що залишилося після розборки, є майном на яке був спрямований злочин та відповідають критерію речового доказу, а за такого на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучені 26.10.2017р. під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 кузов автомобілю марки ВАЗ 2101 червоного кольору з номером НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , капот, багажник, 3 двері.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/848/17
Провадження № 1-кп/486/104/2017
22 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.11.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, постановив вирок, яким засудив ОСОБА_3 до 2 років позбавлення волі.
Під час складання даного вироку судом була допущена описка, а саме: в абз. 4 резолютивної частини вироку розрахунковий рахунок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на користь якого з ОСОБА_3 стягнуто вартість проведення експертизи вказаний як «р/р 0005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013» замість «Одержувач - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, , МФО 820172, р/р 7675, Банк ДКСУ в м. Києві».
Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення вищевказаної описки у вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає можливим внести виправлення до вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.11.2017 р. у вищевказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України та в абзаці четвертому резолютивної частини даного вироку розрахунковий рахунок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на користь якого з ОСОБА_3 стягнуто вартість проведення експертизи, вірним вважати як «Одержувач - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, , МФО 820172, р/р 7675, Банк ДКСУ в м. Києві».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2893/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 17.11.2017 року ЄО №29959.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 17.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.11.2017 року ЄО №29959 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.11.2017 року ЄО №29959 і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2895/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 16.11.2017 року ЄО №29888.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 16.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29888 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29888 і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1112/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.11.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004102 від 30.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання на з`явилися, надав заяву до суду, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 08:45 год., 07.12.2017 року

Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси до 08:45 год., 07.12.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2231/17
Провадження №1-кс/503/365/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 13 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 на 15:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000112 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На підставі ухвали Овідіопольського районного суду за №509/2101/17 від 13 червня 2017 року було проведено обшук автомобіля марки «БМВ-530» синього кольору, латвійської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час якого 11.07.2017 року працівниками поліції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП гНУП в Одеській області було вилучено автомобіль марки «БМВ-530» синього кольору, латвійської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , та 13.07.2017 року на даний автомобіль було накладено арешт Овідіопольським районним судом за №509/2543/17 та на майно, яке було вилучено разом із автомобілем.

ОСОБА_3 просив скасувати арешт на автомобіль, посилаючись на те, що за спливом часу було проведено всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем, а також, те, що по даному кримінальному злочину він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, так як придбав вказаний автомобіль вже після подій, які сталися 22.05.2017 року.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року за № 509/2543/17, а саме: автомобіль марки «БМВ-530» синього кольору, латвійської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1 брилок з емблемою «БМВ» чорного кольору з ключем від автомобіля; договір оренди транспортного засобу від 01.06.2017 року; трудовий договір № б/н від 01.06.2017 року; Наказ № б/н від 01.06.2017 року про відправлення у відрядження; путьовий лист серія: м/п № б/н фірми ЕДОО «Генетик»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «БМВ» державний номерний знак « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути вилучене під час обшуку майно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1