Справа № 206/6643/17
1-кс/206/684/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000392 від 25.02.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 05.01.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході бесіди ОСОБА_5 дійшов злочинної змови з ОСОБА_6 направленої на повторне незаконне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Цього ж дня, 05.01.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 попрямували по будинку АДРЕСА_3 .
Далі, 05.01.2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне викрадення чужого майна, перелізли через ворота огорожі даного домоволодіння, тим самим потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Знаходячись на вказаній території та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 попрямували до приміщення розташованого на даній території.
У подальшому, ОСОБА_6 за допомогою викрутки, використовуючи фізичну силу, пошкодив частину металевої захисної решітки, встановленої на вікні, витягнув віконні штапики і пошкодив шибки вікна. Після чого, ОСОБА_6 через відчинене вікно, проник до приміщення будівлі АДРЕСА_3 , звідки з середини відкрив гаражні ворота, тим самим впустив ОСОБА_5 в середину приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись у вище вказаному приміщенні, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, виявили та викрали майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: мідну котушку від зварюваного апарату, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №180/38 від 18.02.2015 року складає 1011 гривень 20 копійок; 30 метрів мідного багатожильного кабелю, (матеріальної цінності не представляє); бензопилу «Husgvan» PN 4500», жовтого кольору, вартістю 1600 грн., санки звичайні (матеріальної цінності не представляють), електродриль, синього кольору, вартістю 600 грн., кабель подовжувач (матеріальної цінності не представляє).
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з вищевказаним майном з місця скоєння злочину зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3211 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що він знаючи про покарання, що йому загрожує, може намагатися переховуватися від слідства, а також продовжити вчиняти інші злочини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не ухилявся та не переховувався від явки до органів слідства, прокуратури та суду і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000392 від 25.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.12.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не має постійного місяця роботи, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.
Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 лютого 2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 год. до 0 6.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1