Справа № 404/6062/17
Номер провадження 1-кп/404/630/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000064, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кіровограда, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , азербайджанця, уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, громадянин Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом у ході підготовчого судового засідання до спливу строку тримання під вартою на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника, які заперечували щодо продовження їй міри запобіжного заходу, ОСОБА_6 та його захисники, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували щодо продовження йому запобіжного заходу у виді триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування справи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.10.2017 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраних їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому. Зокрема, кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є: умисними, тяжким особливо тяжким, вчиненими організованою групою, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. В ухвалах слідчих суддів про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме таких видів запобіжних заходів, у теперішній час обставини справи та особистість обвинувачених змін не зазнали.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтак підстави для зміни запобіжних заходів відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термін запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, на два місяці, тобто по 17.12.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, на два місяці, тобто по 17.12.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, на два місяці, тобто по 17.12.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3