Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/653/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000144 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрії Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , судимого:
- 13.03.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з початком строку відбування покарання 05.05.2010 року, звільнився 05 травня 2015 року по відбуттю строку покарання.
- 21.10.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі. Покарання не відбуте.
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за правилами ст.72 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року шляхом переведення обмеження волі в більш суворий вид покарання позбавлення волі і остаточно призначити покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1534 грн.05 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Стягнуто з обвинуваченого на користь бюджету Олександрійської міської ради в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м. Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 - 2600 грн. 40 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Так, 16 січня 2016 року о 20 годині ОСОБА_6 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході сварки , яка виникла в ході раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 ,перебуваючи в нетверезому стані, діючи умисно та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень , тримаючи кухонний ніж в руці, наніс два цілеспрямовані удари в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 .Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих двох колото-ріжучих поранень грудної клітини зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 11.03.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.Після вчинення протиправних дій ОСОБА_6 викликав швидку допомогу, яка потерпілого ОСОБА_8 доставила в МКЛПЗ Олександрійська міська лікарня №1.
В апеляціях:

- захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок районного суду щодо свого підзахисного скасувати і закрити кримінальне провадження. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок зазначив, що вина обвинуваченого доведена дослідженими під час судового розгляду доказами. Разом з тими, суд визнав належними та допустимими докази показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були зафіксовані в протоколах допиту складених під час досудового слідства, проте під час судового розгляду ці особи допитані не були. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 під час допиту в суді пояснив, що він не бачив яка з двох осіб, які знаходились в кімнаті нанесла йому удар ножем; в протоколі огляду місця події від 16.01.2016 року лише перелічені відомості про місце скоєного злочину та опис предметів. Будь-яких доказів причетності до злочину обвинуваченого протокол не містить. Свідок Легкошерст не був очевидцем подій, а був присутнім при проведенні слідчого експерименту. Тому його показання не дають підстави вважати, що тілесні ушкодження потерпілому наніс саме ОСОБА_6 висновок експерта №42 від 22.03.2016 року встановлює походження крові на клинку ножа до крові потерпілого, факт вини засудженого не встановлює.на дають доказів причетності до заподіяння ОСОБА_6 ушкоджень здоров`я потерпілому відомості відображені в протоколі огляду предметів від 04.04.2016 року та протоколі огляду предметів від 05.04.2016 року. Експертизи №150 від 29.03.2016 року та №20 від 11.03.2016 року стосується виключно особи засудженого і не є доказами його причетності до кримінального правопорушення.

-обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неповноти судового розгляду. Так, обвинувачений не погоджується з кваліфікацією органом досудового слідства його дій за ч.1 ст.121 КК України за нанесення саме ним потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Так, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Але зі змісту вироку від 27.06.2017 року вбачається що з ним у потерпілого були нормальні стосунки, тобто умислу на заподіяння шкоди й нього не було взагалі. Крім того, покладаючи в основу вироку показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на момент допиту перебували стані алкогольного сп`яніння, не можливо оцінювати їх як об`єктивів, їх необхідно належним чином перевірити в залі суду та надати їм належну оцінку, тобто надані показання вище згаданих свідків на досудовому розслідуванні, суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями вказаних свідків. Більше того, потерпілий під час судового розгулу кримінального провадження в суді першої інстанції зазначив, що він не бачив хто його вдарив ножем, а лише зробив припущення, що це міг зробити він. Крім того вказує, що ним в суді першої інстанції було заявлено клопотання про допит працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , разом з тим судом у задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.

Також зазначає, що ним було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 щодо особистої неприязні даного судді до нього, проте у відводі йому було відмовлено, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Крім того, суд критично віднісся до наданих ним доводів та поклав в основу обвинуваченні інші доводи, не надавши при цьому мотивованої відповіді. Водночас обвинувачений вказує, що суд обмежився лише безпосереднім дослідженням письмових показів свідків, які в судовому засіданні не допитувались, висновки експертиз котрі не доводять жодної його причетності до вчинення даного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить вирок районного суду щодо нього скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. При цьому зазначає, суд першої інстанції в своєму судовому рішенні послався на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які не були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а їх показання були надані до досудовому слідстві.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 уточнив свої вимоги та просив суд скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо поданих апеляційних скарг і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_15 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданих апеляцій, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний судом першої інстанції обвинувачений вину в вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з серпня 2015 року по січень 2016 року він тимчасово мешкав у потерпілого ОСОБА_8 .Так, 16.01.2016 року він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 перебували в квартирі ОСОБА_8 . Останній, знаходячись в нетверезому стані, вів себе неадекватно, виганяв всіх з квартири, але ніхто на його слова не реагував.На деякий час ОСОБА_8 виходив з квартири, а повернувшись, знову вживав алкогольні напої. ОСОБА_8 вдарив його по обличчю. ОСОБА_19 хотіла його заспокоїти , але ОСОБА_8 вдарив і ОСОБА_19 , яка від удару впала. Потім ОСОБА_19 підбігла до столу , взяла ніж і двічі вдарила потерпілого в спину ножем. Ніж поклала на стіл.Потерпілий попросив його допомогти йому. Тому він викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілого в лікарню.Згодом приїхала і поліція. В березні 2016 року в ході досудового розслідування він дізнався, що ОСОБА_19 померла. Вважає, що його безпідставно звинувачують у вчиненні злочину, який він не вчиняв.
Разом з тим, суд першої інстанції, мотивуючи свій висновок про доведеність інкримінованого обвинувачення, у вироку правильно послався на показання потерпілого ОСОБА_8 , який в суді першої інстанції зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він був в нормальних стосунках. 16.01.2016 року у нього вдома були обвинувачений ОСОБА_6 , а також ОСОБА_20 . Та ОСОБА_21 . На кухні вони розпивали алкогольні напої. Так як він був в стані алкогольного сп`яніння, то почав виганяти з квартири ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , вдарив ОСОБА_22 та штовхнув ОСОБА_21 .Коли направлявся до свого дивану, то відчув удар в спину. Сівши на диван, побачив ОСОБА_19 , яка сиділа на кріслі, та ОСОБА_22 , який стояв біля столу. ОСОБА_23 взяв вату на кухні і тримаючи ніж в руці, витирав ватою кров з леза ножа. Потім він на деякий час втратив свідомість. Зазначив, що під час слідчого експерименту показання давав добровільно, розповідаючи про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень. Стверджує, що все було так як він пояснював під час слідчого експерименту.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого щодо його невинуватості є необґрунтованими, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями подій, і з яких вбачається, що ОСОБА_10 особисто бачила, як обвинувачений завдава удару ножем потерпілому, а ОСОБА_24 особисто бачив, як ОСОБА_6 сварився з потерпілим, а потім витерав ватою лезо ножа, на якому була кров.
Дані свідки були допитані під час досудового розслідування та протокол їх допиту оголошено судом першої інстанції.
Твердження сторони захисту, щодо неможливості допитати судом вказаних свідків, а отже і неможливість вважати їх покази належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається. що на момент розгляду справи у суді вказані свідки померли (т.1 а.с.167). Отже суд першої інстанції був позбавлений можливості безпосередньо їх допитати під час розгляду справи. Разом з тим, допуск в якості доказів показань відсутніх свідків сам по собі не суперечить п.1 і п.3(d) ст.6 Конвенції, якщо для цього є вагомі підстави (смерть, переляк, ризик повторної віктимізації тощо) і заявник чи його захисник мали можливість хоча б на якійсь стадії провадження реалізувати своє право на перехресний допит, а тому колегія суддів приходить до висновку, що їх показання є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні та співпадають з іншими достатніми та допустимими доказами.
Крім того вказані показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень.
З показань свідка ОСОБА_25 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю жінки ( ОСОБА_14 ).Остання пояснювала, що всі вживали алкогольні напої і особа, яка не була присутня при слідчому експерименті, після сварки з потерпілим, нанесла потерпілому удари ножем в спину.Жінка показувала на ньому куди саме нападник наносив удари потерпілому.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена письмовими матеріалами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року з фототаблицею , в ході якого в квартирі АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені вата з слідами бурого кольору та кухонний ніж з слідами бурого кольору на лезі ( т.1 а.с. 9-13)
Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 16.01.2016 року, перебуваючи у нього в квартирі, наніс йому 2 удари кухонним ножем в область грудної клітини, причинивши йому тілесні ушкодження( т.1 а.с. 14)
Протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року , в ході якого в приміщенні Олександрійської ЦМЛ №1 в кімнаті прийому хворих на ліжку були виявлені та вилучені речі ОСОБА_8 , а саме чоловіча футболка сірого кольору та чоловіча сорочка, чоловічий светр , на яких маються порізи та плями бурого кольору( т.1 а.с.28)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 ( т.1 а.с.157-158)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, переглянутий в судовому засіданні( т.1 а.с. 160)
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2016 року під час досудового розслідування про те, що 16 січня 2016 року близько 8 год. вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .В даній квартирі також проживав і раніше судимий ОСОБА_27 .Так як вона захворіла, то весь час лежала на ліжку в кімнаті.Біля 20 год. в кімнаті також знаходилися ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які під час розмови посварилися. Вона побачила, що ОСОБА_23 витирає кухонний ніж об вату, а ОСОБА_29 почав триматися за лівий бік і промовив: « Потекла кров!» ОСОБА_23 приніс з кухні бинт та марлю і говорив, що треба викликати швидку допомогу , бо ОСОБА_29 може померти.Поки їхала швидка допомога та працівники поліції, ОСОБА_23 разом з ОСОБА_18 домовилися говорити про те, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_29 отримав на подвір`ї, коли ходив по горілку. ОСОБА_23 , коли витер ніж, яким наніс удар, поклав його під простирадло в залі кімнати. Також даний ніж ОСОБА_23 клав в руку ОСОБА_30 та затискав пальці на руків`ї ножа останнього для того, щоб на ножу залишилися відбитки пальців потерпілого.( т.1 а.с. 27)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка в присутності понятих розповіла при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 31-32)
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2016 року під час досудового розслідування про те, що так як у нього немає постійного місця проживання, то він часто буває в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 . Так 16.01.2016 року він перебував в квартирі ОСОБА_8 . Разом з ним в квартирі перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_21 . Близько 20 год.30 хв. він перебував на кухні та готував їжу. А ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 перебували в кімнаті. Він чув сварку між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Через деякий час до нього на кухню зайшов ОСОБА_23 та взяв вату. Він слідом за ним вийшов в кімнату і побачив , що на дивані сидів ОСОБА_29 та тримався за бік, з якого йшла кров.Побачивши це, він зрозумів, що ОСОБА_23 наніс ОСОБА_30 ножове поранення. ОСОБА_23 викликав швидку допомогу і почав питати ОСОБА_33 що він скаже правоохоронним органам. ОСОБА_34 , щоб не видавати ОСОБА_22 сказав, що повідоме правоохоронцям , що його біля під`їзду підрізав невідомий чоловік, а також їм з ОСОБА_19 сказали підтримувати дану версію, на що вони погодилися( т.1 а.с. 26)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , який в присутності понятих розповів про обставини події 16.01.2016 року.
Висновком експерта №30 від 20.01.2016 року , згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді : синців спини, лівої руки, лівого кульшового суглобу.Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , як викликаючи скороминучий розлад здоров`яна термін до 6 діб та за давністю не суперечать даті, зазначеній в постанові 16.01.2015 року ( а.с. 56-57).
Висновком експерта №42 від 22 березня 2016 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О(і) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.За проведенням судово-медичної експертизи змивів з клинка ( об`єкт №1) встановлено, що кров на клинку вказаного кухонного ножа може походити за рахунок особи , в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО , у т.ч. від потерпілого ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 61-64).
Висновком експерта №80 від 16.02.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0ab за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. При визначенні групової належності в об`єкті1 ( ватному тампоні-змиві зі столу з місця події, на якому виявлено сліди крові людини) кров може належати потерпілому ОСОБА_8 і не може належати підозрюваному ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 68-70).
Висновком експерта №82 від 8.02.2016 року згідно якого на одязі потерпілого ОСОБА_8 : футболці ( об`єкт 1) та сорочці ( об`єкти2,3) знайдено сліди крові людини.При визначенні групової належності в об`єкті 2 встановлено групу крові 0ab, в об`єктах 1,3 виявлено антиген Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи групи 0ab і може належати потерпілому ОСОБА_8 і не може належати підозрюваному ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 88-90).
Висновком експерта №81 від 8.02.2016 року, згідно якого на джемпері потерпілого ОСОБА_8 ( об`єкти 1-3) знайдено сліди крові людини.При визначенні групової належності в об`єктах 1-3 виявлено антиген Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи групи 0ab і може належати потерпілому ОСОБА_8 і не може належати підозрюваному ОСОБА_6 ( т.1 а.с.93-95).
Висновком експерта №116 від 09.03.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : проникаючих поранень грудної клітини зліва.Враховуючи індивідуальні особливості вхідних ран , а також переважання довжини раньових каналів над довжиною вхідних ран можна припускати , що даний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії предмету, якому притаманні властивості колючого.Даний комплекс ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент заподіяння. Виявлений комплекс ушкоджень міг утворитися в результаті не менш ніж двох травматичних дій зазначеним вище предметом.Не можна повністю виключати можливості утворення виявленого комплексу ушкодження і в результаті дії леза ножа ( т.1 а.с. 120-123).
Висновком експерта №152/116 від 06.04.2016 року , згідно якого враховуючи розташування вхідних ран та направлення раньових каналів можна казати про мало вірогідність утворення виявлених ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 при спричиненні власноруч.Ушкодження, що розташовувалося по лівій лопаточній лінії потерпілого могло утворитись і від дії клинка ножа, опис якого був наданий на експертизу, беручи до уваги скоротливі властивості шкіри ( т.1 а.с. 175-177).
Висновком експерта №21 від 04.04. 2016 року , згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений 16.01.2016 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 є різновидом ножів господарсько-побутового призначення кухонним ножем, та до холодної зброї не відноситься ( т.1 а.с. 151-153).
Протоколом огляду предметів від 4 квітня 2016 року з фототаблицею , в ході якого оглядається ніж , вилучений 16.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .Ніж загальною довжиною 227 мм, складається з клинка та руків`я.Клинок ножа однолезовий , з двостороннім загостренням, довжиною 119 мм, найбільшою шириною біля руків`я 22 мм, найбільшою товщиною 2 мм, виготовлений з металу сірого кольору.Руків» я виготовлене з деревини коричневого кольору та кріпиться за допомогою трьох металевих заклепок.На руків`ї є фрагменти маркувальних позначень « Peterhof «.( а.с. 161-162).
Протоколом огляду предметів від 05 квітня 2016 року з фототаблицею, згідно якого оглядаються вилучені 17.01.2016 року в ході огляду місця події за адресою м.Олександрія, вул.. Першотравнева, ОЦМЛ у потерпілого ОСОБА_8 чоловіча сорочка та чоловіча футболка, чоловічий джемпер.Футболка з трикотажної тканини сірого кольору .В ділянці спинки зліва тканина просочена речовиною бурого кольору і злиплась.На спинці футболки в 33.5 см від правого бічного шва та в 29.5 см від верхнього краю горловини - косо розташоване лінійне пошкодження тканини, довжиною 1.4 см..На спинці, зліва в 4 см від лівого бічного шва та від нижнього краю на площі 30х66 см група плям бурого кольору різноманітної форми з чіткими контурами.На внутрішній поверхні коміра в 2 см від шва прошива коміра та в 4 см від вільного правого краю розташована група плям бурого кольору округлої та неправильної форми розміром 0.2х0.2 см до 1.5х6 см.Чоловічий джемпер з трикотажної тканини білого та сірого кольору з геометричним малюнком.На спинці джемпера маються лінійні пошкодження довжиною 01.х1.5 см.Також оглядаються вилучені у підозрюваного ОСОБА_35 16.01.2016 року за адресою АДРЕСА_3 чоловічий светр з трикотажної напівсинтетичної тканини темно-сірого кольору та спортивні штани з синтетичної тканини чорного кольору утеплені на синтетичній підкладці чорного кольору( т.1 а.с. 178-186).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 150 від 29.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляє і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю , проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості.Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.У відношенні інкрімінуємого йому діяння слід вважати осудним. ( т.1 а.с. 138-139).
Висновком судово-наркологічної експертизи №20 від 11.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.Синдром залежності. ( т.1 а.с. 143)
Таким чином, показання потерпілого і свідків є послідовними та логічними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, а тому відсутні передумови ставити їх під сумнів, зважаючи на твердження сторони захисту.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що тілесні ушкодження потерпілому нанесла ОСОБА_19 колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та матеріалами кримінального провадження.
Доводи апелянтів про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад зазначеного злочину, є безпідставними, а тому їх вимоги про закриття з цих підстав кримінального провадження за ч.1 ст. 121 КК України відносно обвинуваченого задоволенню не підлягають.
На підставі вище перелічених доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченим ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікувавши його дії, як завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такі висновки суду відповідають матеріалам кримінального провадження.
Всупереч апеляційним доводам сторони захисту про невмотивованість апельованого судового рішення, у вироку міститься достатня мотивація як оцінки доказів, кваліфікації дій останнього, так і спростування цих доводів.
Перевіркою всіх інших доводів, наведених у апеляції захисту, було встановлено, що вони також є безпідставними.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.
Вказане покарання, на думку колегії суддів є виваженим.
На підставі наведеного, під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг сторони захисту свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку суду першої інстанції, та вважає вирок міськрайонного суду законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4