Справа 204/214/18
Провадження 1-кс/204/69/18
УХВАЛА
іменем України
15 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та судута вчинення нового кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості скоєного ним злочину просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки доводи наведені прокурором та слідчим нічим не підтверджуються, законодавчі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту взагалі відсутні, підозрюваному потрібно утримувати свою малолітню дитину, є постійне місце реєстрації, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним та у них є спільна малолітня особа, однак будь-які письмові докази з даного приводу на час розгляду клопотання в суді у неї відсутні. Вказала, що дійсно 13 січня 2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов з дому, щоб купити кашу для дитини і був відсутній дома протягом 3 днів після цього. Також свідок повідомила, що їй відомо про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак його строк закінчився ще 17 грудня 2017 року, про подальший розгляд даної справи їй більше нічого не відомо.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

13 січня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2018 року приблизно о 01 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 93 по вул. Робочій у м. Дніпрі, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, визначили майно, яке знаходиться в середині люку телефонної каналізації, а саме телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 проник в середину люку телефонної каналізації, де за допомогою пилки пошкодив телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-інвест» з метою його подальшого демонтажу та транспортування. В цей час, співучасник вчинення злочину, ОСОБА_8 світив ліхтарем в середину люку телефонної каналізації, з метою освітлення приміщення люку для зручності дій ОСОБА_5 . Після цього, коли телефонний кабель був пошкоджений з обох боків, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали змогу демонтувати телефонний кабель та покинути місце вчинення злочину, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. За вказаним фактом 13 січня 2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події від 13 січня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, відсутність відомостей про перебуванні на утриманні у підозрюваного малолітніх чи непрацездатних осіб та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність відомостей про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 24 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 спрямовано обвинувальний акт до суду за ч.3 ст. 185 КК України;

11) відсутність відомостей про розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000084 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 13 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: