н/п 1-кп/640/676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:
- 09.06.1995р. - Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 08.04.1997р. - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 - 6 КК України (1960 року) до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- 21.02.2001р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196 - 1, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 12.04.2011р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому на стадії апеляційного розгляду справи був змінений запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який продовджений ухвалами суду до 28.09.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з підстав наявності ризику передбачених п.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, його вік, стан здоров`я, який згідно довідки установи покарання є задовільним, наявність постійного місця проживання де проживає із сім`єю, відсутність законних джерел доходу, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості, а також ті обставини, що ОСОБА_5 приховувався від суду на стадії апеляційного провадження, внаслідок чого був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та враховуючи тяжкість покарання за злочин у вчинені якого звинувачується ОСОБА_5 суд приходить до висновків про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді застави, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 25.11.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1