Справа № 567/1/18
УХВАЛА

21.02.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді

встановив:
в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , яка розглядає заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 подав суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , вказуючи на те, що під час здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України дії та бездіяльність прокурора викликають у нього сумнів в її неупередженості.

Зокрема зазначив, що неодноразово заявляв прокурору ОСОБА_3 про те, що саме він є потерпілим по даному кримінальному провадженню і 02.01.2018 року він звернувся з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, однак прокурор не проконтролювала внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Окрім того, зазначає, що після відводу слідчим Острозького ВП ГУНП в Рівненській області прокурор взяла на себе повноваження слідчого та 19.02.2018 року надала йому постанову про зміну підозри в якій двічі, всупереч положень ст.17 КПК України зазначила, що він "вчинив умисний злочин" і "вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України".

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 19.02.2018 року документи щодо його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України йому разом з прокурором ОСОБА_3 надавала слідча ОСОБА_7 , яка на той час вже була відведена від здійснення розслідування зазначеного кримінального провадження.

Вважає категоричні висловлювання прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.02.2018 року під час розгляду заяви про зміну запобіжного заходу з приводу подальшого утримання його у клітці під час розгляду справи та заперечення з приводу зміни запобіжного заходу такими, що вказують на її упередженість.

Зазначає, що на його думку, такі дії прокурора обумовлені тим, що її чоловік є інспектором управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції ГУНП в Рівненській області і є підлеглим, а отже залежним по службі, начальника зазначеного управління ОСОБА_8 , братом якого є потерпілий ОСОБА_9 .

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, просить задовольнити його заяву про відвід прокурора.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з мотивів, викладених у ній.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що підстав для відводу немає, оскільки її чоловік ОСОБА_10 , який дійсно перебуває на посаді інспектора патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції не є підпорядкованим начальнику ГУНП в Рівненській області. Заперечила проведення слідчих дій слідчим Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню після їх відведення, зазначивши, що підозрюваний дійсно міг зустріти в приміщенні прокуратури в м.Острог зазначену слідчу, яка однак ніяких слідчих дій по справі 19.02.2018 року не вчиняла.

Суд, вивчивши заяву та заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України є ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що серед інших, до повноважень прокурора належить повноваження починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомляти особі про підозру.
Звертаючись до суду з заявою про відвід прокурора, підозрюваний ОСОБА_4 , зазначаючи про те, що після відводу слідчим Острозького ВП ГУНП в Рівненській області прокурор взяла на себе повноваження слідчого та 19.02.2018 року надала йому постанову про зміну підозри в якій двічі, всупереч положень ст.17 КПК України зазначила, що він "вчинив умисний злочин" і "вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України".

Суд вважає, що такі дії прокурора, навіть при їх наявності не можуть вказувати на його упередженість, оскільки в цьому випадку вони відповідають вимогам КПК України. Водночас, в судовому засіданні не знайшло підтведження відповідними доказами твердження підозрюваного ОСОБА_4 про участь у слідчих діях з дозволу прокурора слідчої ОСОБА_7 , яка станом на 19.02.2018 року була відведена як слідча від даного кримінального провадження.

З цих же підстав, суд вважає, що "категоричні висловлювання прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.02.2018 року під час розгляду заяви про зміну запобіжного заходу з приводу подальшого утримання його у клітці під час розгляду справи та заперечення з приводу зміни запобіжного заходу такими, що вказують на її упередженість" є надуманими, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а з заяви ОСОБА_4 від 02.01.2018 року про вчинення злочину щодо нього вбачається, що вона була подана не прокурору ОСОБА_3 , а начальнику Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
В судовому засіданні прокурор підтвердила, що її чоловік ОСОБА_11 є працівником управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Оскільки ГУНП в Рівненській області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України є різними юридичними особами, то чоловік прокурора ОСОБА_11 не є підлеглим начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , який як вказує підозрюваний є братом потерпілого, а тому доводи підозрюваного в цій частині є надуманими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі робичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви підозрюваного ОСОБА_4 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що його клопотання про відвід прокурора не містить жодних посилань на наявність підстав для відводу, які визначені ст.77 КПК України і в судовому засіданні наявності таких підстав не встановлено, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КПК України, -

ухвалив:
відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1