Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
представника ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в:
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь митного органу витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 116 грн. 51 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 473 МК України, та повернути вилучені тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMEV BLUE» у кількості 210 пачок, вартістю - 7 350 грн., тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 180 пачок, вартістю - 6 300 грн., систему електронного нагрівання тютюнових виробів «IQOS» у кількості 12 комплектів, вартістю 35 988 грн
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду м. Києва визначено суддю ОСОБА_3 по розгляду вказаного апеляційного провадження.
11 грудня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який мотивований тим, що у судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , яка розглядала вказану справу про порушення митних правил з прийняттям оскаржуваної постанови, перебуває у провадженні цивільна справа, де суддя ОСОБА_3 є третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог.
Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, заслухавши представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Як убачається з матеріалів судового провадження та заяви про самовідвід, у провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , яка розглядала справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 з прийняттям 15 листопада 2017 року оскаржуваної постанови, перебуває у провадженні цивільна справа, де суддя ОСОБА_3 є третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог.
З метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, вважаю за необхідне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід.
Керуючись ст. 527 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді даного апеляційного провадження.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, передати для визначення судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1