Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2385/2018
У Х В А Л А
16.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000048, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним, а адвокат ОСОБА_4 його захисником.

23.03.2018р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої, техніко-криміналістичної експертизи та експертизи давнини документів, по яким таке експертне дослідження вже проводилося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, вказали що згідно до висновку експерта №1286 від 01.08.2014р. підписи: в анкеті клієнта ОСОБА_3 в графі "керівник" від 21.04.2011р.; в анкеті поручетилея від 05.04.2011р.; в графі керівник в довідці про доходи від 05.05.2011р. виконані саме ОСОБА_3 . Між тим, до висновку експерта відсутні фото досліджуваного документу у вигляді "Довідки про доходи" від 05.05.2011р., в мотивувальної частині, при описі збігу в окремих елементах підписів мається посилання на рисунки 29-30, на яких міститься підпис, що дійсно належить ОСОБА_3 та надавався для порівняння.

Слідча щодо задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що вона допитувала експерта, який пояснив, що він не зобов`язаний робити фото всіх досліджуваних документів. Крім того, в необхідності проведення експертизи по протоколу загальних зборів від 16.05.2011р. не має необхідності, оскільки не має сумнівів в висновках експерта. Висновок експерта крім того доводиться поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підпис яких міститься на вказаному документі. Крім того, наявність на цих зборів ОСОБА_3 підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та працівників ТОВ "Порт-Сервіс".

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого приходжу до наступного.

Вбачається що одним з предметом дослідження у висновку експерта №1286 від 01.08.2014р. була довідка про доходи на ім`я ОСОБА_3 від 05.05.2011р. Візуально вбачається, що підпис у вказаній довідці певною мірою візуально відрізняється від його підписів в інших документах. Також вбачається, що у кримінальному провадженні провадилися експертні дослідження інших документів, де було встановлено що підпис від імені ОСОБА_3 виконаний іншою особою з імітацією його підпису. В експертному висновку №1286 від 01.08.2014р. відсутні фото довідки про доходи від 05.05.2018р., а замість цього наявні фото з інших документів, справжність підписів в яких ОСОБА_3 не оспорює. Аналіз мотивувальної частини висновку свідчить про те що він є не переконливим, експерт висловилася щодо всіх підписів як таких, що мають однакові елементи, хоча візуальне є можливість побачити інше, а головне відсутні фото зображення з застосуванням системи порівняння елементів підпису між тими, що є дійсно ОСОБА_3 , та підписом на довідці про доходи.

Оскільки в такому висновку експерта є певні сумніви, то клопотання щодо призначення повторної експертизи є обґрунтованим.

Щодо необхідності проведення інших експертних досліджень, то відсутні сумніви щодо висновків експертиз, наданих експертами, а за такого в решті частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000048 повторну почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: чи виконаний підпис в графі "керівник" в довідці про доходи від 05.05.2011р. вих. №21-05/05 ОСОБА_3 , або іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко 27.

Для проведення експертного дослідження зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000048 надати в експерту установу на вимогу експерта оригінал досліджуваного документу та вільні зразки з підписами ОСОБА_3 , що надавалися для проведення експертного дослідження №1286 від 01.08.2014р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1