У Х В А Л А

іменем України

11.01.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0000024 від 10.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 11.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу його на свідків та потерпілих з метою їх примусу до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

10.01.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наявності зазначених ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та зазначив, що ОСОБА_6 являється його співмешканкою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

У кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка під час допиту пояснила, що 10.01.2018 близько о 09.15 годині до неї в квартиру хтось постукав, відчинивши двері в під`їзді будинку стояв невідомий чоловік, який попросив її дати йому хліба, так як він пішки йде з с. Вищетарасівка, дуже втомився та хоче їсти. ОСОБА_7 погодилась та пішла на кухню узяти хліба, при цьому чоловік стояв в під`їзді до квартири, не заходив та його і не впускала. Коли потерпіла принесла хліба, то він попросив принести йому води, та вийшовши з кухні до коридору, чоловіка в під`їзді не було, після чого ОСОБА_7 подивилась на вішалку та виявила, що в неї викрали пакет, в якому знаходились мобільний телефон, гаманець з грошима.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав показання про те, що 10.01.2018 року приблизно о 09.30 годин він знаходився за місцем мешкання, а саме на кухні.

У вікно ОСОБА_8 побачив як з під`їзду будинку АДРЕСА_1 вибіг незнайомий хлопець, у якого в руках був пакет світло-коричневого кольору в клітинку. На вулиці біля будинку його чекали ще невідомі особи, а саме один хлопець та дівчина, які всі разом направились по вул. Лесі Українки в сторону автовокзалу. В цей час свідок вийшов на вулицю і також вийшла ОСОБА_9 яка повідомила, що в неї з квартири невідомий хлопець викрав пакет світло-коричневого кольору, в якому знаходилися мобільний телефон та інші речі. Після чого ОСОБА_8 зрозумів, що вказану крадіжку скоїв хлопець, який виходив з під`їзду будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей, а саме поліетиленового пакету, спортивної сумки, мобільного телефону марки «Nokia 1101», грошових коштів загальною сумою 58 гривень, належних ОСОБА_7 , та добровільно видані для огляду ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, серед яких потерпіла ОСОБА_7 вказала на мобільний телефон марки «Nokia 1101», належного їй;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання, серед яких потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як чоловіка, якого вона підозрює в крадіжці належного їй майна;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання, серед яких свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як чоловіка, якого він підозрює в крадіжці майна, належного потерпілій ОСОБА_7

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що свідками у кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_5 мешканці с. Піщанка Новомосковського району, Дніпропетровської області ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

На підставі викладеного, з метою запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя --

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з адресою: АДРЕСА_2 та утримуватися від спілкування, щодо кримінального провадження № 0000024 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1