Провадження № 1-кс/712/5955/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,

Скаргу обгрунтовує тим, що 18 жовтня 2017 року ним було подано в порядку ст. 64-1 КПК України до слідчого управляння фіскальних розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області в межах кримінального провадження № 0000092, яке внесено до ЄРДР від 30.07.2014 року відносно службових осіб ТОВ « Компанія ЮніТранс Агро» за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 212 КК України клопотання про проведення ряду слідчих дій . Згідно постанови від 26 жовтня 2017 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 в задоволені клопотання відмовлено. Тому звернувся до суду за захистом своїх прав, просив зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000092 від 30.07.2014 року виконати слідчі дії, зазнчені в клопотанні від 18.10.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_6 свою скаргу підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили у задоволені відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник (ст.3 ч.1 п 25).

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000045 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
18 жовтня 2017 року ОСОБА_6 надіслав до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області клопотання про проведення ряду слідчих дій.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФП Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 від 06.10.2017 року у задоволенні клопотання директору ТОВ « Компанія « Юні Транс Агро» ОСОБА_6 відмовлено. Як вбачається із змісту постанови про відмову у задоволені клопотання підставою для відмови слугувало те, що директор ТОВ « Компанія Юні Транс Агро» в кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, повідомлення про підозру не оголошувалось, а тому статусу представника юридичної особи у ТОВ « Юні Транс Агро» та в його службових осіб не має.

Ч. 1 ст. 64-1 КПК України - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
-працівник юридичної особи.

У відповідності до частин 3, 4 ст. 64-1 КПК України - представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження надані певні права, в тому числі і «заявляти клопотання про проведення процесуальних дій» (п. 7 ч. З цієї статті).

Заявник посилався на підтвердження статусу в процесі як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження на ст. 641 КПК України.

Проте на даний час директор ТОВ « Компанія « Юнітранс-Агро» в кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, повідомлення про підозру не оголошувалось, що дає підставу стверджувати, що статусу представника юридичної особи у ТОВ Компанія « Юнітранс- Агро» та в його службових осіб не має.

Крім того , стаття 963 КК України передбачає підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру:; Серед перелічених положень факт притягнення до відповідальності за ст. 212 КК України взагалі не передбачено як підставу для процедури кримінального провадження відносно юридичної особи.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України, додатково визначено процесуальний час, з якого у випадках, передбачених ст. 963 КК України, може розпочатися провадження відносно юридичної особи: відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в скаржника ОСОБА_6 відсутні процесуальні та матеріальні підстави для набуття прав, передбачені ст. 64-1 КПК України, а також відсутні повноваження щодо заявлення клопотань, у зв`язку з чим скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1