Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/54/2018 Справа №641/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В ході досудового розслідування встановлено, 08.12.2017 потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в залі караоке ресторану «Shen lounge Bar», який розташований в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 20, разом зі своїм другом ОСОБА_6 , де вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Приблизно о 23:40 ОСОБА_6 вийшов на вулицю покурити та ОСОБА_5 за столом залишився сам. Приблизно через декілька хвилин до нього підійшло троє невідомих осіб, які почали говорити, ніби потерпілий з товаришем показували їм середнього пальця руки. У відповідь ОСОБА_5 пояснив, що жодних подібних жестів ніхто з них не показував, жодних претензій до цих чоловіків вони мали, конфлікту у них не було, в ході відпочинку ОСОБА_5 бачив, що чоловіки, які до нього підійшли, сиділи за столом №8. Чоловік №1 був міцної статури, віком приблизно 35 років, мав темне волосся, дуже коротку стрижку із лисинами на лобі на верхній частині голови. обличчя округле, очі та рот невеликі, губи об`ємні, в руках тримав прозорий скляний бокал ємністю 0,5 л. з пивом в середині. Чоловік №2 виглядав приблизно на 35-40 років, був в окулярах, обличчя видовжене, волосся коротке, темне. Чоловік №3 мав повнувату міцну статуру, віком приблизно 35-40 років. Далі між потерпілим та чоловіками виникла суперечка та штовханина, яку намагались припинити та не допустити розвиток подальших небажаних подій охоронник та офіціант. В ході штовханини, охоронник став перед ОСОБА_5 таким чином, що він опинився в нього за спиною. Після цього ОСОБА_5 хотів відійти від них, та почав розвертатись до виходу. При цьому, чоловік №1, стоячи напроти потерпілого, трохи праворуч, на відстані витягнутої руки, тримаючи в лівій руці прозорий скляний бокал з-під пива, ємністю 0,5 л. з пивом, замахнувся лівою рукою, тримаючи бокал в лівій руці, та завдав ОСОБА_5 , один удар зазначеним бокалом по голові в область тім`яної частини справа. Від удару у ОСОБА_5 різко виникло запаморочення, втрата рівноваги, та він впав на підлогу на правий бік, з підвищення підлоги вниз в напрямку барної стійки. Після цього ОСОБА_5 відчув сильній біль в голові, з голови почала сильно текти кров та він підвівся. Далі охоронник не допускав до потерпілого нікого із зазначених чоловіків, персонал закладу почав надавати йому допомогу. Коли ОСОБА_5 вийшов з приміщення ресторану на вулицю, біля входу в ресторан він запитав у чоловіків, за що його вдарили. При цьому ОСОБА_5 стояв схиливши голову вперед та тримаючись за нею правою рукою, а чоловік №1, стоячи напроти його, завдав одного сильного удару кулаком правої руки лівий кут рота потерпілого, від чого останній відчув різкий сильний біль та потекла кров. 09.12.2017 ОСОБА_5 доставлено до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», де потерпілому накладено 7 швів на голові та 4 шва на губі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7925-Ая/17 від 19.12.2017 на ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: забиті рани на голові в тім`яній ділянці праворуч та у лівого кута роту, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
15.12.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
20.12.2017 отримано висновок судово-медичного експерта №8160-ая/17 відповідно до якого, покази потерпілого ОСОБА_5 викладені ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 , в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
20.12.2017 проведено пред`явлення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого, на фото №4 потерпілий впізнав особу, яка завдала йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.12.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд відеозаписів, наданих керівництвом ТОВ «Охорона і безпека плюс», при виїзді працівників охорони за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 20, в ході якого потерпілий вказав на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та двох інших чоловіків, що перебували з останнім в одній компанії за столом №8 в залі караоке ресторану.
12.12.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює посудомийкою та 08.12.2017 перебувала на робочій зміні в ресторані «Shen lounge Bar». Приблизно о 23:00 її покликав охоронник ОСОБА_9 прибрати в караоке-залі, де вона побачила чоловіка, в якого голова, обличчя та одяг окровлені. На сходах біля входу в зал також була кров та осколки битого скла, які вона прибрала та викинула в смітник.
12.12.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що працює офіціантом та 08.12.2017 перебував на робочій зміні в залі караоке ресторану «Shen lounge Bar». Серед відвідувачів залу караоке ресторану було два чоловіка на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які разом сиділи за столом праворуч від входу. Крім них, серед відвідувачів знаходилась компанія з трьох чоловіків, яких ОСОБА_10 не знає. Далі між ОСОБА_9 та двома чоловіками із зазначеної компанії виник конфлікт, який він разом з охоронником ОСОБА_9 намагався припинити. При цьому один із чоловіків обійшов їх, та ОСОБА_10 почув звук розбитого скла. Обернувшись, ОСОБА_10 побачив ОСОБА_9 із сильною кровотечею з голови та осколки битого скла на підлозі, позаду ОСОБА_9 стояв лисий чоловік, який перед цим тримаючи в руках скляний бокал ємністю 0,5 л. з пивом, обійшов їх.
12.12.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_12 , який пояснив, що працює охоронником та 08.12.2017 перебував на робочій зміні в ресторані «Shen lounge Bar». Приблизно о 23:00 він знаходився в залі караоке де до нього підійшов чоловік, який відпочивав в компанії з трьох чоловіків та сказав, що їх провокують два інших чоловіка, які сиділи «на верху», при цьому в руках він тримав скляний бокал ємністю 0,5 л. з пивом виник. Після цього до потерпілого підійшло два чоловіка та вони почали між собою сваритись й штовхати потерпілого. ОСОБА_12 втрутився, завів потерпілого собі за спину та заспокоював двох інших чоловік. В цей час ОСОБА_12 почув звук розбитого бокалу та на нього попали краплі пива. Обернувшись назад, ОСОБА_12 побачив, що потерпілий лежить на підлозі, з голови у нього текла кров. На підлозі біля сходів ОСОБА_12 знайшов денце бокала з-під пива.
13.12.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_13 , яка пояснила, що 08.12.2017 о 10:00 заступила на робочу зміну в ресторані, при цьому обслуговувала оранжевий зал. Ресторан «Shen lounge Bar» поділений на 4 зали: блакитний зал, оранжевий зал, зимовий зал, та зал караоке. Точного часу ОСОБА_13 вказати не може, приблизно після 23:00 вона проходила через караоке зал. Коли увійшла в караоке зал та пройшла декілька метрів, ОСОБА_13 побачила, що справа від входу біля стола №17, знаходились невідомі їй особи, між якими відбувався конфлікт, вони штовхались, а охоронник ОСОБА_9 з офіціантом ОСОБА_14 намагались їх втихомирити. Чоловіки стояли на підвищенні підлоги, так як вона в приміщенні не рівномірна. Серед цих осіб знаходився чоловік, який мав зріст приблизно 185 см., плотної статури, мав темне волосся, коротке волосся, залисини у верхній частині голови, за необхідності зможе впізнати. Зазначений чоловік тримав у руках скляний бокал без ручки, ємністю 0,5 л. з пивом. Коли між чоловіками була штовханина, хтось зачепив цього чоловіка з бокалом в руках, який стояв біля стіни, поруч зі сходами, після чого він замахнувся бокалом, якого тримав в лівій руці та завдав ним один удар боковою поверхнею бокалу в праву тім`яну область голови іншого чоловіка, що стояв напроти нього. Від отриманого удару чоловік впав з висоти двох сходинок на підлогу на правий бік в напрямку барної (кальянної) стійки. Далі потерпілий підвівся, при цьому у нього з голови почала текти кров, на обличчі у нього пошкоджень ОСОБА_13 не бачила. Після цього в приміщення увійшов кальянщик Аннагельди, який запропонував потерпілому серветки. Після цього чоловіки, між якими був конфлікт та гості почали виходити з приміщення.
13.12.2017 за участю свідка ОСОБА_13 проведено слідчий експеримент, в ході якого остання показала місце та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5
20.12.2017 отримано висновок судово-медичного експерта №8107-ая/17 відповідно до якого, покази свідка ОСОБА_13 викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2017, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановленої у гр. ОСОБА_5 забитої рани на голові (в тім`яній ділянці праворуч).
20.12.2017 проведено пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого, на фото №3 остання впізнала особу, яка завдала тілесні ушкодження потерпілому - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.12.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_15 , яка пояснила, що 08.12.2017 приблизно о 18:40 вона разом зі своїми подругами прийшла відпочивати в ресторан «Shen lounge Bar». Вони знаходилась за столом №10 в залі караоке ресторану. Приблизно о 23:40 ОСОБА_15 зі сторони входу в ресторан почула сварку чоловіків та вирішила подивитись. Обернувшись, ОСОБА_15 побачила, як один із чоловіків, середнього зросту, плотної статури, одягнутий в кофту світлого кольору, з дуже короткою стрижкою та залисинами на голові й в області лоба, задав один удар лівою рукою, в якій тримав скляний бокал ємністю 0,5 л. в голову іншому чоловікові. Від зазначеного удару бокал розбився, а потерпілий упав на підлогу до барної стійки.
18.12.2017 за участю свідка ОСОБА_15 проведено слідчий експеримент, в ході якого остання показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5
20.12.2017 отримано висновок судово-медичного експерта №8133-ая/17 відповідно до якого, покази свідка ОСОБА_15 викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.12.2017, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановленої у гр. ОСОБА_5 забитої рани на голові (в тім`яній ділянці праворуч).
20.12.2017 проведено пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого, на фото №1 остання впізнала особу, яка завдала тілесні ушкодження потерпілому - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.01.2018 за участю свідка ОСОБА_13 проведено огляд відеозаписів із залу караоке ресторану «Shen lounge Bar», в ході якого остання вказала на себе, коли увійшла в зал караоке, особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 , охоронника ОСОБА_9 , офіціанта ОСОБА_16 та потерпілого.
08.01.2018 додатково допитано свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в березні місяці 2018 планує поїхати в Німеччину на роботу терміном на 6 місяців. На даний час ОСОБА_13 в Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області оформлюється паспорт громадянина України для виїзду за кордон та вона готує документи для оформлення робочої візи. Крім того, в університеті ОСОБА_13 планує написати заяву про переведення її на заочну форму навчання після здачі сесії 5 семестру. Проти допиту в судовому засіданні в якості свідка під час досудового розслідування ОСОБА_13 не заперечує.
На підставі вище викладеного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була присутня при заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , та є свідком вчинення злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_13 планує тривалу поїздку за кордон України, в саме в Німеччину та готує для цього всі необхідні документи, то в подальшому в суді це може унеможливити її допит в зв`язку з відсутністю останньої на території України.
Оскільки показання свідка ОСОБА_13 мають суттєве значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту даного свідка у судовому засіданні., тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов,язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров,я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження маж право звернутисься до слідчого судді і клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано доказів щодо виняткових випадків, пов.язаних із необхідністю отримання показань свідка ОСОБА_13 відповідно до ст. 225 КПК України, оскільки наміри свідка щодо її виїзду в майбутньому, не можуть бути розцінені судом, як підстави, передбачені ст.225 КПК України для допиту свідка під час досудового розслідування слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 225 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,225 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1