Справа № 461/8655/17
Провадження № 1-кс/461/8885/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000704 від 18.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000704 від 18.09.2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2015 р., о 15:30 год., у м. Львові, по вул. Коломийська, 16, за її участю відбулася ДТП. За фактом ДТП слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 31.10.2017 року. У постанові слідчий не взяв до уваги той факт, що рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку, а велосипедист - особа, яка керує велосипедом і є учасником руху, а велосипед - транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Слідством умисно не взято до уваги вину самого потерпілого, дорожньої обстановки при скоєнні ДТП, не встановлені свідки події і відсутні їх покази, не було своєчасно проведено огляд транспортного засобу (велосипеда) на місці події. Не встановлено обставини того, чи мала заявник можливість з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти контакту з велосипедом.

ОСОБА_3 у письмовій заяві просила справу слухати без її участі, скаргу підтримав.

Слідчий до суду не з`явився, хоча ГУНП у Львівській області було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2015 р., о 15:30 год., у м. Львові, по вул. Коломийська, 16, за її участю відбулася ДТП. За фактом ДТП слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 31.10.2017 року. У постанові встановлено, що причиною ДТП є порушення гр. ОСОБА_3 норм ПДР. Однак, як вбачається з постанови слідчого при здійсненні досудового розслідування не було проведено транспортно-технічної чи транспортно-трасологічної експертиз для визначення питання наявності чи відсутності технічної можливості ОСОБА_3 уникнути зіткнення з велосипедом.

Відтак, з огляду на викладене судом вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Відтак, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000704.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1