Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3471/18
Провадження № 1-кп/758/563/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/563/18, справа №758/3471/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000461 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого неофіційно макетником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2018 року, в невстановлений час, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 помістив до власної сумки, придбаний ним в березні 2017 року у невстановленої особи ніж та направився по вулиці М. Гречко в м. Києві у власних справах, здійснюючи носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
06 лютого 2018 року, близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Гречко, 8, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та в подальшому, в ході огляду місця події, добровільно видав із власної сумки металевий предмет зовні схожий на ніж.
Згідно висновку експерта №8-5/186 від 14.02.2018 наданий на дослідження ніж, є мисливським ножом загального призначення, який належить до коротко-клинкової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом.
28 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України, а саме у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд роз`яснивши права підозрюваному, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь держави одну тисячу сто сорок чотири гривні.
Згідно ст.100 КПК України речові докази ніж, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Подільського УП ГУ НП у місті Києві, по кримінальному провадженню №0000461 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1