Справа №487/3604/17 12.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.07.2017 року по справі № 487/3604/17,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити провадження до суду першої інстанції для роз`яснення резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017року про накладення арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.07.2017 року по справі № 487/3604/17.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є незаконним, постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог статті 380 КПК України безпідставно та необґрунтовано відмовив в роз`ясненні судового рішення.

Зазначає, що слідчим суддею на 04 жовтня 2017 року було призначено проголошення повного тексту ухвали від 29.09.2017 року, тобто в останній день строку подання апеляційної скарги, що позбавило можливості аргументовано і обґрунтовано підготувати апеляційну скаргу на вказане рішення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року про накладення арешту на майно та просила роз`яснити резолютивну частину вказаного рішення з приводу того, для чого саме застосовується накладений арешт.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя послався на те, що в мотивуввальній частині ухвали конкретно зазначено, для чого саме накладається арешт і окремого роз`яснення резолютивної частини КПК не передбачено.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 11 липня 2017 року ухвалою

слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Згідно з п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен зазначити в ухвалі заборону, обмеження розпорядження або користування майном.

Однак, як слідує з тексту вказаної ухвали, вона не містить вказівок суду щодо способу накладення арешту на майно.
За такого, є слушними твердження апелянта щодо відсутності в ухвалі слідчого судді посилання на способу обмеження права та способу її виконання.
Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_5 18.09.2017р. до суду першої інстанції, остання посилаючись на незрозумілість ухвали слідчого судді, просила роз`яснити резолютивну частину вказаного рішення з приводу того, для чого саме застосовується накладений арешт, та чи передбачена можливість користування квартирою за цільовим призначенням.

Таким чином, слідчий суддя дійшов невірного висновку, що роз`яснення резолютивної частини рішення не передбачено діючим кримінально процесуальним законом.
З огляду на наведене, доводи ОСОБА_5 про необґрунтовану відмову слідчого судді у роз`ясненні рішення є слушними.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 380, 405, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: