Справа № 439/1451/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Броди

Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Із змісту скарги вбачається, що 28.09.2017 року нею було подано заяву у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину передбаченого ст.358 КК України. У поданій заяві йшлося про те, що секретар Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області нотаріально посвідчив заповіт, який не був підписаний заповідальником ОСОБА_4 , а був підписаний її дочкою ОСОБА_5 . Вважає, що такі дії містять ознаки кримінального діяння, передбаченого ст.358 КК України. Після цього жодних дій спрямованих на внесення наданих нею відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося. Тому із посиланням на вимоги ст.ст.214,303,307 КПК України просить зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за її заявою досудове розслідування за вчинення дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити. Дала пояснення аналогічні наведеним у змісті скарги та доповнила, що в даний час в порядку цивільного судочинства вона звернулася в суд із позовом про визнання заповіту недійсним, в даний час йде процес збирання документів, які слід направити на експертизу для дослідження заповіту на правдивість підпису ОСОБА_4 , яка фактично була неписемною і не могла підписати заповіт.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, висновок по скарзі №2273 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області по заяві ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 28.09.2017 року ОСОБА_3 подала у Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області за заяву (а.с.2).

Зі змісту заяви випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 , 1925 р.н. 31.03.2003 року Пониковицькою сільською радою Бродівського району було посвідчено заповіт ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 на нерухоме майно розміщене в с.Мідне Бродівського району. ОСОБА_3 вважає, що оскільки її мати ОСОБА_6 була інвалідом 1 групи, на протязі останніх років часто хворіла, була не письменною, ніколи не розписувалася в документах, тому секретар Пониковицької сільської ради не перевірив причину складання заповіту. Також наведені факти викликають у ОСОБА_3 сумніви у приналежності підпису на заповіті ОСОБА_6 . У поданій заяві просить розпочати за поданою нею заявою досудове розслідування по факту підробки підпису в заповіті від 31.01.2016р. складеною ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також зловживанням службовим становищем працівниками Пониковицької сільської ради Бродівського району, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.358,364 КК України.

19.10.2017р за вих.№9041/48/01/15-2017 Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області заявниці ОСОБА_3 було надіслано лист з якого вбачається, що подана нею заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Опитана голова Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_7 , підтвердила посвідчення заповіту складеного ОСОБА_6 31.01.2003року та пояснила, що до повноважень сільських рад входить складання заповітів за участі особи, яка складає заповіт, у будь-якій сільській раді, без участі нотаріуса. Таким чином, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 364 КК України не виявлено, тому розгляд заяви припинено.(а.с.3)

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Законом не обмежується зміст і не встановлюється форма даних, як щодо офіційних повідомлень, так і повідомлень фізичних осіб, проте надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на обєктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Згідно п.5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинені кримінальні правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вноситься до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення по обставинам викладеним в заяві про злочин може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведення розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".

У заяві ОСОБА_3 не наведено ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими, а наводяться виключно його власні міркування та припущення щодо їх вчинення, наводиться виклад обставин, з яких прямо не вбачається скоєння кримінальних правопорушень секретарем Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.ст.358, 364 КК України, а тому така заява по суті не є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, тому підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відсутня, оскільки її заява була перевірена, однак не внесена до реєстру через відсутність достатніх відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, зазначені заявником в скарзі обставини слідчий суддя вважає необґрунтованими, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1