Справа № 629/3408/17
Номер провадження 1-кс/629/798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань - ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 22.09.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна, яке було вилучено 21.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , та надання дозволу на здачу даних речей в камеру зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області, грошові кошти залишити при матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 550 доларів США та 74 700 грн., стверджуючи, що дані кошти йому не належать і він не знав про них.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 550 доларів США та 74 700 грн. та надала суду клопотання про повернення вилученого майна та визнання вилучення майна безпідставним, посилаючись на те, що дані грошові кошти були надані ОСОБА_7 дружині підозрюваного під розписку ОСОБА_8 , а тому просила негайно повернути ОСОБА_9 вказані кошти.

В ході судового засідання були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , яка підтвердила той факт, що 15 липня 2017 року дійсно позичила у ОСОБА_8 своєї тітки 70 000 грн. та 4 200 доларів США. ОСОБА_9 вказала, що зберігала дані кошти у квартирі матері підозрюваного ОСОБА_10 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз бачила дані кошти за тиждень до проведення обшуку 21.09.2017 року. В яких саме купюрах вона отримала кошти від ОСОБА_8 вона не пам`ятає, та чому в ході проведення обшуку сума коштів не співпадає з сумою, яку вона позичала вказати не може.

В якості свідка також була допитана матір підозрюваного ОСОБА_10 , яка вказувала на грубе порушення її прав при проведення обшуку робітниками поліції та підтвердила той факт, що в ході обшуку в її квартирі були знайдені грошові кошти. Скільки та в яких купюрах пояснити не може, оскільки була дуже схвильована.

Свідок ОСОБА_8 в ході допиту підтвердила надання ОСОБА_9 грошових коштів за розспискою від 15.07.2017 року у розмірі 70 000 грн. та 4 200 доларів США.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, показання свідків приходить до наступного.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що майно у вигляді речей відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а тому в підлягають задоволенню.

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайоного суду Харківської області надавався дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 саме з метою виявлення, знаходження та вилучення грошових коштів, набутих в результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд бере до уваги, однак оскільки у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів, буде порушена ухвала слідчого судді про проведення обшуку, а також той факт, що дане клопотання було подане захисником підозрюваного ОСОБА_4 , в даній частині слідчий суддя також задовольняє клопотання слідчого та відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу учасників судового засідання на те, що згідно ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В даному випадку захисник ОСОБА_4 не є представником ані ОСОБА_9 ані ОСОБА_8 , а тому суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання захисника підозрюваного оскільки дане право покладене лише на власника або володільця майна, який не позбавлений можливості надати відповідні докази належності цих грошових коштів саме йому та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були присутні та допитані саме в якості свідків, а не законних власників майна, а тому вони були позбавлені можливості самостійно заявляти клопотання по суті розгляду, крім випадків зазначених в п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 66 КПК України.

Крім того, до повноважень слідчого судді при розгляді клопотань у досудовому розслідуванні належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому роз`яснює свідку ОСОБА_10 її право на звернення до прокуратури з заявою про грубе порушення її прав при виконанні обшуку в її квартирі 21.09.2017 року працівниками поліції, що призвело до порушення ч. 2 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167-169, 170, 172-174, 175, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 21.09.2017 року під час обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ., а саме:

- мобільний телефон марки «ERGO F180», ІМІЕ 1: НОМЕР_1 ; ІМІЕ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «FLY», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою: НОМЕР_4 ;

- предмет схожий на травматичний пістолет «Форт 12 Р 9 мм»;

- 8 патронів до травматичного пістолету;

- мобільний телефон марки «NOKIA 1661-2», IMEI НОМЕР_5 , без акумуляторної батареї та задньої кришки;

- сім картка мобільного оператору «МТС України» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Панасонік ЕВ-J 51 MASUU», IMEI НОМЕР_7 , без акумуляторної батареї та задньої кришки;

- мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080 І» IMEI: НОМЕР_8 , без акумуляторної батареї та задньої кришки;

- мобільний телефон марки «FLY IQ 4490», ІМЕІ-1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , з розбитим екраном;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1081 Т» IMEI: НОМЕР_11 , без акумуляторної батареї та задньої кришки;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1081 І» IMEI: НОМЕР_12 , без акумуляторної батареї;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-І 9300І» IMEI: НОМЕР_13 , без акумуляторної батареї з розбитим екраном;

- лист паперу з зошиту в клітинку з рукописними записами червоною фарбою, де вказано суми заборгованостей та дати повернення грошей;

- лист паперу формату А-4 з копією рукописного запису;

- блокнот з рукописними записами;

- банківська картка № НОМЕР_14 ;

- грошові кошти купюрами номіналом:

o 100 доларів США 24 купюри;

o 50 доларів США 3 купюри;

o 500 гривень 115 купюр;

o 200 гривень 64 купюри;

o 100 гривень 44 купюри;

- Мисливський ніж з дерев`яною рукояткою в шкіряному чохлі;

- Металеву палицю з намотаною ізолюючою лентою на одному кінці;

Вищеперераховані речі передати до камери зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області на зберігання.

Вищезазначені грошові кошти залишити при матеріалах справи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1