overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4722/18
Провадження 1-кс/522/3848/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000212, а саме з автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В своєму клопотанні адвокатпосилається на те, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000212 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000212, накладено арешт на автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , 2003 р.в., № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з забороною його відчуження, з правом його вилучення та з безоплатним зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.

На теперішній час адвокат ОСОБА_2 вважає, що в подальшому застосуванні вжитих судом заходів відпала потреба, і вони підлягають скасуванню, в зв`язку з тим, що досудове слідство триває майже рік, за цей час проведено усі необхідні експертизи і дослідження, зафіксовано усі наявні на транспортному засобі сліди дорожньо-транспортної пригоді.

Таким чином відсутня необхідність збереження транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні.

27.02.2018 р. адвокат ОСОБА_2 , подав до суду заяву, про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212, а саме з автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 641/348/16-к
Провадження № 1-в/591/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродж. м. Ромни, Сумської обл., проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 30.03.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку у Зарічному РС Сумського МРВ з питань пробації за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок та спокій громадян не порушував. Відповідно до вимоги Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, стало відомо, що кримінальне провадження №12017-0-3-0130/000865 від 22.07.20107 було направлено в суд з обвинувальним актом 21.11.2017 року. Згідно повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області було з`ясовано, що відносно ОСОБА_4 було зареєстроване кримінальне провадження у ЄРДР за №0000661 від 24.07.2016 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
З матеріалів особової справи вбачається, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України..
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України., суд вважає, що розгляд вказаного клопотання є передчасним, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 та 539 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/752/18
Номер провадження 1-кс/580/174/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, невнесення заяви до ЄРДР.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Витребувати з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки по заяві, що зареєстрована в ЖЄО за № 1252 від 16.03.2018 року.

Викликати: прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3803/18
Провадження № 1-кс/592/1755/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 13 квітня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Витребувати з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали ЖЄО.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1067/18
Провадження № 1-в/589/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

05.04.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 07.03.2018 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ст. 81 КК України, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/1094/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/319/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1094/17, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України змінити.

На підставі ст. 69-1 КК України знизити ОСОБА_8 строк основного покарання за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки та покласти обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2018 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 595/436/18
Провадження № 1-кп/595/74/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена по даній справі ОСОБА_4 повістками викликалася в судове засідання, однак за викликами не з`явилася.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без її участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , жительки с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Справа № 1-9/2015

Номер провадження1-в/608/47/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника державної установи" Чортківська установа виконання покарань №26" ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Засуджений відбуває призначене покарання в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» та подав заяву про те, що не заперечує проти проведення судового засідання Чортківським райнним судом Тернопільської області в режимі відеоконференції дистанційно із Чортківською УВП-26.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав засудженого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)»
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд заяви ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання проводити у режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Судовий розгляд клопотання проводити о 10 годині 00 хвилин 17 квітня 2018 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» доручити забезпечення проведення розгляду заяви ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області о 10-й годині 00 хвилин 17 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001317 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи триває, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/1154/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/411/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.04.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища ОСОБА_4 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Участь засудженого ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду визнати обов`язковою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до розгляду на 21 травня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2