печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, працюючий лікарем Олександрівської КМКЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України.

Так ОСОБА_8 , 11.03.2017року приблизно о 12.05 год., керуючи технічно- справним автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Шота Руставелі, що призначена для руху в одному напрямку, зі сторони стадіону «Олімпійський» в напрямку вул. Саксаганського в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 8.7.3.(е); 8.10; Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.8.7.3. (е) - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п.8.10. - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (Місце зупинки), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, при під`їзді до регульованого перехрестя вул. Саксаганського - вул. Шота Руставелі, проігнорував забороняючий для нього червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, де вчинив зіткнення із автомобілем «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась через перехрестя по вул. Саксаганського, зі сторони вул. Еспланадна в напрямку вул. В.Васильківська на дозволяючий для її руху зелений сигнал світлофора.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма шийного відділу хребта; перелом дужки 6 шийного хребця справа; закрита черепно-мозкова травма; дрібні геморагії у лобній, тім`яній частках справа, лівій гемісфері мозочка; синець у ділянці правої гомілки (2x2см)», які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1 /в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 , перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, про що надав відповідні клопотання та заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій остання не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та зазначила про відшкодування завданих ним збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_12 та обставини, зазначені в її заяві, просила звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 також підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Представник цивільного позивача ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження посилаючись на те, що не усім потерпілим відшкодована шкода, а саме потерпілій ОСОБА_10 , якою заявлений цивільний позов та яка будь-яких постанов про відмову у визнанні її потерпілою не отримувала.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_10 не є потерпілою у даному кримінальному провадженні на підтвердження чого надав відповідні документи, а саме постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_12 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд також враховує, що ОСОБА_12 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Суд не приймає твердження представника цивільного позивача, щодо визнання ОСОБА_10 потерпілою в даному кримінальному провадженні, оскільки прокурором надана постанова слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 від 07.07.2017року про відмову у задоволенн зави ОСОБА_10 про визнання потерпілою в даному кримінальному провадженні та супровідний лист від 07.07.2017 року за вих. № 54/1290 к-69, яким вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_10 . Окрім того, згідно обвинувального акту, потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право звернення в відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а провадження по справі закрити.

Стягнути в ОСОБА_7 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 24060300, символ звітності 115) витрати за проведення автотехнічної експертизи № 12-1/1276 від 12.07.2017 в сумі 1484,40 грн.; судово-медичної експертизи № 883/Е від 07.07.2017 року в сумі 1796,90грн. та судово- медичної експертизи №878/Е від 19.07.2017року в сумі 1796,90 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право звернення в відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1