У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в кінці квітня 2017 року, маючи в наявності насіння рослини коноплі, усвідомлюючи, що дане насіння являється насінням саме рослини коноплі, посіяв між кущами позаду житлового будинку на присадибній ділянці, що за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; з якого в подальшому гр. ОСОБА_4 поливаючи та обкопуючи, виростив 12 рослин коноплі різного розміру, для власних потреб, усвідомлюючи що вказані рослини являються рослинами коноплі. Продовжуючи свій злочинний намір, в подальшому, із семи із вказаних росли останній у наприкінці вересня 2017 року зірвав верхівки, які виніс на горище будинку за місцем свого проживання, де просушив та грубо подрібнив, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», яку потім зберігав сховану там же, на горищі а також у кімнаті будинку за місцем свого проживання, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом та періодично вживаючи вказану речовину наодинці, шляхом куріння через сигарету разом зі звичайним тютюном, до 26.10.2017 року близько 12:20 години, поки працівниками УПН ГУНП спільно з працівниками СВ Ужгородського РВП в ході реалізації оперативної інформації та проведення огляду у присутності та за добровільною згодою дружини гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_7 на горищі та в кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_1 , вказаний наркотичний засіб «марихуану» не було виявлено та вилучено.
За висновком експерта №6/809 від 27.10.2017 року:
1.Надані на експертизу речовини, рослинного походження, зеленого кольору (об. №№1,3,5,7), які були упаковані в пакети з логотипом «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «4253574», «4253666», «4262724» та 1 (один) полімерний пакет блакитного кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Надані на експертизу гілки і стебла (об.№№2,4,6,8) у складі яких тетрагідроканабінолу та інших канабіноїдів не виявлено до наркотичних засобів не відносяться.
2. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 94,1050 г. (об.№1), 63,4981 г (об.№3) та 494,9460 г. (об.№5), 337,5294 (об.№7). Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 990,0785 г. (об.№№1,3,5,7)
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_4 у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав:
- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню;
- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Крім того встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання;
- підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу офіційно не працює та має незадовільний майновий стан, не має постійного джерела доходів;
- підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від двох до п`яти років;
- отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місця постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, так як є одруженим, відтак, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строк від двох до п`яти років.
З довідки відділу реєстраційних дій Чопської міської ради, вихідний № 812 від 27.10.2017 року. Вбачається що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.04.1999 року по теперішній час.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місця постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місця постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 грудня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1