Справа № 296/6777/17
Вирок
Іменем України
07 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Житомира, гр-на України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого,

за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше, у період не пізніше 14.12.2016 року, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, яке 02 лютого 2018 року було закрите судом на підставі ст. 477 ч.1 п.3 КПК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вчинив інші кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 05.03.2017 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: грошовими коштами, розміщеними на банківській картці АТ "Ощадбанк № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_10 , з метою створення сприятливих умов для доступу до банківської картки, не розкриваючи ОСОБА_10 свої злочинні наміри, попросив у ОСОБА_10 отримати в ОСОБА_5 належну їй банківську картку № НОМЕР_1 під приводом отримання грошового переказу та передати останню ОСОБА_4 . При ньому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що поверне вказану картку після здійснення перерахунку грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_10 , будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, отримала у ОСОБА_5 банківську картку під приводом перерахунку грошових коштів, яку добровільно надала ОСОБА_4 .

Отримавши в такий спосіб банківську картку, належну ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , 05.03.2017 року, приблизно о 12 год., перебуваючи в приміщенні інтернет клубу, що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська 39, за допомогою персонального комп`ютера, ідентифікаційні ознаки якого не встановлено, через послугу Moneyveo, уклав від імені ОСОБА_11 кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за умовами якого кредитна установа надає кредит в розмірі 3 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картку AT Ощадбанк № НОМЕР_1 . Після оформлення кредитного договору від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , з метою приховати вчинене та мати можливість управляти рухом грошових коштів, розміщених на картці, змінив фінансовий номер банківської картки, на який надходили сповіщення про надходження грошових коштів, на свій номер мобільного телефону.

У подальшому, після зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 3 000 грн., ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 05.03.2017, о 16 год. 01 хв., за допомогою банкомату, розташованого за адресою: вул. І. Франка, 3, м. Житомир, маючи у фактичному володінні банківську картку, здійснив транзакцію щодо зняття грошових коштів в розмірі 3 000 грн. з картки AT Ощадбанк НОМЕР_1 .

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.03.2017 року, отримавши смс-повідомлення, що на вищевказану банківську картку зараховано грошові кошти в сумі 845 грн., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, керуючись корисливим мотивом, скориставшись мобільним інтернетом здійснив перерахунок вищевказаних грошових коштів на власну банківську картку ПАТ Альфабанк, та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3845 грн.

Крім того, 09 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , яку винайняв разом із ОСОБА_12 , помітив ноутбук марки «Aser» моделі «Аspire 5733 z», що належить ОСОБА_12 .

В цей же день, час та місці, а також за вказаних обставин у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна, а саме вказаного вище ноутбука.

Враховуючи сприятливу для нього обстановку, а також те, що його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, ОСОБА_13 таємно повторно викрав ноутбук марки «Aser» моделі «Аspire 5733 z», що належить ОСОБА_12 вартістю 4000 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 22 липня 2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , помітив, що в кухонній кімнаті на столі лежить мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» у корпусі чорного кольору, а в спальній кімнаті на підвісній тумбочці знаходиться мобільний телефон марки «Fly», які належать ОСОБА_14 .

В цей же день, час та місці, а також за вказаних обставин у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна, а саме вказаних вище мобільних телефонів.

Враховуючи сприятливу для нього обстановку, а також те, що його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, ОСОБА_13 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Fly» на загальну суму 4930 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 21.07.2017 року в невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував в кафе Бута, що по вул. Пушкінській в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме: мобільним телефоном марки Lenovo A319, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_6 надати йому вказаний мобільний телефон для користування, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон через декілька днів, хоча наміру повертати його власнику не мав.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому належний їй мобільний телефон марки Lenovo A319 нібито для здійснення телефонних дзвінків. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A319» вартістю 3000 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 22.07.2017 року приблизно о 15 год. ОСОБА_4 , знаходячись у гардеробному приміщенні кафе Бута, що по вул. Пушкінській в м. Житомирі, помітив, що на столі лежить мобільний телефон марки Blackview E7S в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

У цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Blackview E7S.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мобільного телефону марки Blackview E7S та шляхом вільного доступу, взявши його до рук, вийшов з приміщення кафе.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.

Таким чином ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки Blackview E7S, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Крім того, 26.08.2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку 9-а, що по вул. Пушкінській в м. Житомирі, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме: мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J1», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_15 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка, хоча наміру повертати його власнику не мав.

В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний його матері ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1» нібито для здійснення телефонного дзвінку. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1» вартістю 1000 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду із заявами про слухання справи без їх участі, на призначенні суворого покарання не наполягали.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд не позбавляти обвинуваченого волі та звернулись до суду із клопотанням про залишення їх цивільних позовів без розгляду. При цьому потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовились від дачі показань по справі.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні дала показання, які повністю відповідають фабулі обвинувачення щодо вчиненні кримінального правопорушення відносно майна зазначеної потерпілої.

За згодою всіх учасників процесу суд прийшов до висновку про відсутність необхідності дослідження інших доказів по справі, без застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно;

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;

- за ч.3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, є злочинами середньої тяжкості, передбачений ст. 190 ч.3 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, але попередні судимості погашені у встановленому законодавством порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні одну н/л дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує думки потерпілих, які на полягали на призначення обвинуваченому покарання не пов`язане із реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов на суму 4000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_14 завлено цивільний позов на суму 4930 грн. заподіяної матеріальної шкоди, який відшкодований повністю.

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди повністю підтверджується здобутими під час судового розгляду доказами.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулись до суду із клопотанням про залишення їх цивільних позовів без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України зазначені цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.2 КК України два роки шість місяців позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на три роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого з - під варти в залі суду.

Зарахувати до терміну відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2017 року по 07 лютого 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 4000 грн. 00 коп. цивільного позову.

Речовий доказ по справі CD-диск залишити в матеріалах досудового провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1