overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1689/17
1-кп/154/11/18
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обраного раніше щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд ще не завершено, а строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечили.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду у даному кримінальному провадженні від 26 грудня 2017 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 23.02.2018 року о 24 год.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, то є необхідність у продовженні запобіжного заходу на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 22 квітня 2018 року без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 199-201 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 22 квітня 2018 року без визначення застави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 212/496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: начальник Покровського РС з ПП Південно-Східного МРУ з ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_3 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року за ст. 383 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

Начальник Покровського РС з ПП Південно-Східного МРУ з ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання вказала, що засуджений обов`язки покладені судом виконував у повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

Представник Покровського районного сектору з питань пробації та засуджений звернулися до суду з заявами, в яких просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника Покровського районного сектору з питань пробації та засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року за ст. 383 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Ужгород
В ході проведеного досудового розслідування вказаного факту органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про причетність службових осіб ОСОБА_5 , якій належить транспортний засіб марки «MAN» з напівпричепом реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_6 до транспортування з метою збуту тютюнових виробів.
На підставі наведеного слідчий просить транспортний засіб марки «MAN» з напівпричепом реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , дошки для покриття підлоги- повернути Закарпатській митниці ДФС.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання про вирішення долі речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.100,171-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4383/17
Провадження № 1-в/314/62/2018
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
22.02.2018
Справа № 204/1055/18
Провадження № 1-в/204/366/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Носівського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.389, п.4 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №140 від 09 лютого2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Носівського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/324/18
Провадження № 1-кс/161/540/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 22 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням протимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До суду подано письмову заяву прокурора в якій він просить повернути зазначене клопотання.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 183/323/18
№ 1-кп/183/571/18

У Х В А Л А
22 лютого 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
22 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачених та свідків, вказаних в реєстрі.
Представник потерпілого - ОСОБА_4 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та самі обвинувачені, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 10.05 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 274/327/17
Провадження №1-кп/0274/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2016 року за № 0001839 по обвинуваченню - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2016 року за № 0001839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 30.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не прибули за викликом в підготовче судове засідання, про причину неявки не сповістили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися. Судові повістки повернулися за закінченням встановленого строку зберігання.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід та доставити його в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/997/16-к
Провадження № 1-кп/0285/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.03.2016 року обвинувальним актом.

21.02.2018 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/997/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, відкласти на 17.04.2018 року о 09 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1Справа № 335/458/18 1-кп/335/341/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судовезасідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1117/16-к
УХВАЛА
22.02.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ;
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримала. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
Вислухавши доводи прокурора суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 потрібно задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, тому в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а відтак заява про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя