Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/183/18
Номер провадження 1-кп/292/49/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
30 березня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 26.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 2 курсу Червоноармійського професійного ліцею, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого
за ч.1 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Пулинської РДА ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
01 січня 2018 року близько 01 години обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , на столі помітив мобільний телефон марки "LG E610", який належав господарці та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 підійшов до вказаного столу, взяв мобільний телефон марки "LG E610", вартістю 466 грн. 33 коп.,

в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв"язку "Київстар", вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень, поклав його до кишені куртки та умисно, таємно викрав, залишивши місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 536 грн. 33 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та вказав, що 01 січня 2018 року вночі, він знаходився у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті на столі помітив мобільний телефон марки "LG E610". Скориставшись тим, що всі спали, він поклав цей телефон до кишені куртки, після чого пішов додому. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився. Викрадене було повернуто потерпілій.

Законний представник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у своїх показаннях в судовому засіданні вказала, що про крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_7 вона дізналася від працівників поліції, які з цього приводу прибули до неї додому. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг. З ОСОБА_9 у неї довірливі стосунки, він піддається її впливу.

Представник служби у справах дітей Пулинської РДА ОСОБА_8 , зазначила, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у службі справах дітей не перебував, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вранці 01.01.2018 року вона виявила зникнення свого мобільного телефону марки "LG E610",

в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв"язку "Київстар", на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень, що лежав на столі у спальній кімнаті її будинку по АДРЕСА_2 , про що вона повідомила працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто будинок ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зі столу однієї із кімнат було викрадено мобільний телефон марки "LG";

- протоколом огляду місця події від 28.01.2018 року з фототаблицею до нього, в ході якого на узбіччі АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним з будинку ОСОБА_10 , що в с. Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, мобільний телефон марки "LG E610", в корпусі чорного кольору;

- постановою про визнання речей речовими доказами від 28.01.2018 року, згідно якої мобільний телефон марки "LG E610", вилучений під час огляду місця події 28.01.2018 року, визнано речовим доказом;

- висновком товарознавчої експертизи № 5/32 від 05.02.2018 року, згідно якої ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефона торгівельної марки "LG" модель "Е610", станом на 01.01.2018 року, могла складати 466 грн. 33 коп.;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2018 року, згідно якої вона отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон марки "LG E610", який зобов"язується зберігати до закінчення судового засідання;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону марки "LG" з будинку ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 30.03.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, в кримінальній поліції та службі у справах дітей не перебуває, має добрий стан здоров"я , виховується у неповній сім"ї.

З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілої, яка не заявляє будь-яких претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №5/32 від 05.02.2018 року, в сумі 572 грн. (отримувач УДКСУ у м. Житомир (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002, код класифікації доходів 24060300), підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 на користь держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 немає власного доходу.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання- 25 (двадцять п"ять) діб арешту.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №5/32 від 05.02.2018 року, в сумі 572 грн. (отримувач УДКСУ у м. Житомир (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме - мобільний телефон марки "LG E610", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності останньої.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1