overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/679/302/2017
Справа № 679/566/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив долучити до матеріалів скарги постанову від 06.11.2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні.
Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Судом встановлено, що постановою слідчого від 06.11.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та 22.11.2017 року він ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження.
Законодавством не встановлені конкретні строки для «доказування обставин кримінального провадження» слідчим, а лише зазначається про необхідність проведення таких дій в розумні строки.
Тому бездіяльність слідчого з приводу непроведення всіх необхідних дій для доказування обставин у кримінальному провадженні у розумні строки - оскарженню та «встановленню» не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя не вправі задовольнити вимоги, які зазначені скаржником, оскільки прийняття такого рішення і задоволення таких вимог не передбачено ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Провадження за скаргою - закрити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
17.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 16.11.2017 року подав слідчому заяву - повідомлення про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186, 203-2, 206-2, 209 КК України. Однак на підставі цього повідомлення відомості до ЄРДР слідчим СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області не внесено.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві повідомленні ОСОБА_3 , яку він 16.11.2017 року подав слідчому СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та яку отримала уповноважена особа ОСОБА_4 , викладені факти, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186, 203-2, 206-2, 209 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2238/17
1-кп/689/128/17
УХВАЛА
13.11.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 12.10.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

09.11.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 12.10.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 12 год. 50 хв. 23 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/592/17 Справа № 705/1596/17 Категорія: 1 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.403, 404, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в частині призначеного покарання, змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року посилання на призначення ОСОБА_7 обов`язкового додаткового покарання - конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На виконання ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна вилученого під час досудового розслідування.

В решті вирок вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 17.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 24.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №676/603/17
№1-кп/687/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача: ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:
На розгляді у Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з зали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Захисник-адвокат обвинуваченого та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання потерпілих, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання потерпілих про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
постановив:
Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 28 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Доручити уповноваженій особі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/734/6/17 Справа № 734/1033/14
У х в а л а

іменем України

24 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 734/1033/14,

в с т а н о в и в:

за вироком від 13 червня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначене остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Судове рішення перебуває на стадії виконання, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання. Вказане судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.

10 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 734/1033/14, у зв`язку з тим що при ознайомленні з кримінальним провадженням за № 734/2712/14 зібрав недостатньо інформації для подання скарги за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження (справа № 734/1033/14), суд вважає, що клопотання від 10 листопада 2017 року засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню. Враховуючи те, що вирок від 13 червня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_4 набрав законної сили та перебуває на стадії виконання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (№ 734/1033/14) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372 і 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 10 листопада 2017 року засудженого за вироком від 13 червня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набарав законної сили, ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 734/1033/14) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5426/17
Провадження №: 1-кп/752/559/17
24.11.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_12 заявлено відвід головуючому судді - ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Прокурор заперечив з приводу задоволення вказаної заяви.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_11 заперечили.
Захисник ОСОБА_13 підтримав заявлений відвід.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, стороною захисту не було зазначено обставин, які виключають участь суддів даної колегії у кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого суддів ОСОБА_1 .
Наведені в обґрунтування заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення головуючого судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0012374 від 05.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
30.10.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 31.10.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0012374 від 05.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/161/17
Єдиний унікальний № 742/1669/17

В судове засідання призначене на 23 листопада 2017 року свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, хоча про час та місце судового слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про привід вище зазначеного свідка в наступне судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, суд зобовязаний безпосередньо вислухати свідків .
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 139, 140 КПК України, суд -
Застосувати привід до свідка : ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року та доставити його в судове засідання до Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки вул.. Котляревського 62).

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1068/17 Справа № 734/2890/17
У х в а л а

іменем України

24 листопада 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що подане слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що подане слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 12 червня 2017 року.

23 листопада 2017 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Враховуючи, що слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 скористався правом не підтримувати вимоги вказаного клопотання, вважаю за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 і 290 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що подане слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 12 червня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя