Справа № 750/1015/16-к
Провадження № 1-кп/750/16/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 22.03.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2016 покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт; 2) 11.05.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 3 місяців 2 днів арешту, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_11 ,
представника потерпілої - ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
08.08.2015, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі неподалік дамби на р. Стрижень поблизу вул. Єськова в м. Чернігові, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою, застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилося у поштовху ОСОБА_10 , від чого остання впала на землю, притисненні потерпілої до землі масою свого тіла, утриманні рукою органів шиї ОСОБА_10 та стягненні нижньої білизни потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців правого стегна та правої гомілки, садна правого коліна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 685 від 20.08.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, подолавши таким чином опір ОСОБА_10 , вступив з нею в статеві зносини природнім способом всупереч волі потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 152 КК України повністю не визнав, зазначивши, що природній статевий акт відбувався зі згоди потерпілої, про неповнолітній вік якої він не знав, показав, що 08.08.2015, приблизно о 18 19 годині, він на скутері їхав під річкою Стрижень в м. Чернігові і побачив відпочиваючу компанію. Було дві дівчини та хлопець. Він під`їхав до компанії, познайомилися один з одним. Дівчат звали ОСОБА_13 (потерпіла) та ОСОБА_14 , хлопця начебто звали ОСОБА_15 . Розповіли хто з якого району. Він представився ОСОБА_16 , чому так зробив пояснити не може. Через 15 хвилин розмови він з ОСОБА_17 поїхав до магазину, де придбав горілку, смажену курку та «слабоалкоголку». Повернувшись до компанії, вони трохи випили. Після чого він вирішив їхати за своїм другом ОСОБА_18 . З ним за компанію поїхала потерпіла. Забравши ОСОБА_18 , вони заїхали до магазину, придбали ще літр горілки та їжі і повернулися назад. Там вже знаходилася ще одна дівчина «руденька» та з нею ще один хлопець. Вони сиділи, випивали. ОСОБА_14 кудись уходила. ОСОБА_19 вони в компанії приблизно годину півтори. В цей час потерпілій хтось зателефонував на мобільний. З розмови він зрозумів, що ОСОБА_13 потрібно йти на зустріч до льотного училища. Почали всі збиратися. Він запропонував підвезти потерпілу, остання погодилася. Вони поїхали в напрямку дамби. По дорозі він запропонував потерпілій заїхати на «королівську гірку», випити «слабоалкоголку». Настя сказала, що їй потрібно зателефонувати додому. Чи дзвонила вона додому він не знає. Вони заїхали на «королівську гірку», стали спілкуватися. Він пив «слабоалкоголку». Настя на деякий час відлучалася. Повернувшись, вона стала проявляти до нього знаки уваги, цілувалися. Він був не проти. Відбувся природний статевий акт без презервативу. Через 15 хвилин прийшли хлопці з компанії Насті, стали казати, що він її зґвалтував. Настю стало трусити. Вона також стала його звинувачувати у зґвалтуванні. Він заблокував скутер і пішов додому. Віком потерпілої він не цікавився. Насильства до потерпілої він не застосовував.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 08.08.2015, в денний час, вона зустрілася зі своїми друзями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .. Вирішили піти відпочити на річку Стрижень. По дорозі хлопці придбали пляшку слабоалкогольного напою «Маренго». Розташувалися компанією біля другої дамби. Ввечері до них з ОСОБА_20 на скутері під`їхав ОСОБА_5 , який представився ОСОБА_16 . Вони познайомилися і стали спілкуватися з ним. В розмові з обвинуваченим вони повідомляли, що їм по шістнадцять років і що вони ще навчаються у школі. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував з`їздити в магазин за алкоголем. На цю пропозицію пристала ОСОБА_20 і разом з ОСОБА_5 поїхали до магазину. Повернулися через 40 хвилин. Привезли десь 1 літр горілки та смажену курку. Горілку пили лише ОСОБА_22 та ОСОБА_5 . Також до їх компанії підходила її подруга ОСОБА_23 . Приблизно через годину ОСОБА_5 знову запропонував поїхати до магазину. На цей час вона погодилася і разом з ОСОБА_5 поїхали до магазину «Квартал», що розташований по вул. Рокосовського. По дорозі забрали знайомого ОСОБА_5 хлопця на ім`я ОСОБА_24 . Коли приїхали до магазину, то вона сказала, що почекає на вулиці, бо за віком їй не продадуть спиртне. Повернулися до компанії приблизно на початку 21 години. Продовжили спілкування між собою в тому числі і про те, хто куди збирається після школи поступати навчатися. Вона спиртного взагалі не вживала. Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_25 і повідомила, що гуляє на районі і запропонувала зустрітися біля літака, що по вул. Стрілецькій. Вона повідомила цю новину присутнім і запропонувала піти всією компанією. Всі погодилися. ОСОБА_5 запропонував підвезти її на мопеді. Вона сіла на мопед і поїхала разом з ОСОБА_5 . Всі інші слідом пішки пішли за ними. Рухаючись на мопеді, ОСОБА_5 повинен був повернути наліво, щоб через провулок виїхати до вул. Стрілецької, але натомість повернув направо і поїхав вбік «королівської гірки», що в урочищі «Ялівщина». Вона стала розпитувати, чому він так зробив. У відповідь ОСОБА_5 сказав, що коли приїдуть, то дізнається. В цей час їй телефонували подруги, казали, що вони не туди поїхали. Вона у відповідь казала, що вони на «королівській гірці» і що вона буде спускатися, щоб її зустріли. Опинившись на «королівській гірці», ОСОБА_5 обома руками штовхнув її, внаслідок чого вона впала на спину. Після чого ОСОБА_5 сів на неї зверху і утримуючи однією рукою за шию, почав іншою знімати з неї труси. Вона неодноразово казала ОСОБА_5 , щоб він її відпустив, але він не реагував на її слова. Після чого зґвалтував її, здійснивши статевий акт природнім шляхом без її згоди. Чи одягав презерватив ОСОБА_5 вона не знає. Приблизно через 5 хвилин підбіг ОСОБА_21 і зіштовхнув з неї ОСОБА_5 . Обвинувачений кричав, що розстріляє, але ніякої зброї не діставав. Після чого вона швидко зібрала свої речі і разом з ОСОБА_21 спустилася вниз до дамби, де її вже чекали дівчата та сестра. Вона була в нервовому стані, плакала. Повідомила сестрі, що її зґвалтував обвинувачений. Після чого викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що 08.08.2015 вона зателефонувала своїм подругам ОСОБА_10 та ОСОБА_20 і домовилася про зустріч між дамбами на річці Стрижень в м. Чернігові. Приїхала приблизно о 20 годині. В компанії були дівчата, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , раніше незнайомий їй ОСОБА_5 , який представився ОСОБА_16 та його знайомий ОСОБА_24 . У ОСОБА_5 був скутер. В компанії розмовляли хто, де навчається та про плани на вступ після закінчення школи. ОСОБА_5 казав, що він працює автослюсарем чи автомийником. Хлопці вживали спиртне. Дівчата взагалі не пили. Через деякий час ОСОБА_20 пішла додому. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонувала сестра і домовилася про зустріч біля літака, що по вул. Стрілецькій. ОСОБА_27 сказав, що може підвезти, але не всіх. При цьому цілеспрямовано дивився на ОСОБА_10 . Остання сіла на скутер і поїхала разом з ОСОБА_5 . Всі інші пішки пішли до літака. Побачили, що ОСОБА_5 звернув не наліво, щоб через провулок виїхати до літака, а направо. Вони почали телефонувати ОСОБА_10 та питати, що сталося. У ОСОБА_10 був нервовий голос. Вона казала, що знаходиться на «королівській гірці» після чого зв`язок обірвався. Вони занепокоїлася, зателефонували сестрі ОСОБА_10 . Самі в цей час швидко наблизилися до дамби, а хлопці побігли на «королівську гірку». Через деякий час ОСОБА_21 спустився разом з ОСОБА_10 , яка була заплакана та знервована. Повідомила, що її зґвалтував обвинувачений.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 08.08.2015, в обідній час, він, ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 пішли відпочивати на другу дамбу річки Стрижень в м. Чернігові. По дорозі придбали слабоалкогольний напій «Маренго». Приблизно через півтори години на скутері під`їхав раніше незнайомий ОСОБА_27 , який представився ОСОБА_16 і приєднався до їх компанії. В ході їх подальшого спілкування ОСОБА_5 повідомляв, що працює автомийником, а вони всі в тому числі і потерпіла ОСОБА_10 розповідали про свій вік, що навчаються у школі і ділилися своїми планами щодо вступу після школи у навчальні заклади. Приблизно о 17 годині ОСОБА_5 запропонував поїхати до магазину, щоб купити пива та їжі. З ним на скутері поїхала ОСОБА_20 .. Повернулися через півгодини. Привезли горілку та смажену курку. Обвинувачений та ОСОБА_15 вживали горілку. Він та дівчата не пили. Приблизно о 18 годині ОСОБА_5 зателефонував товариш і він поїхав його забирати. Після чого вони повернулися до їх компанії. Почало темніти і товариш ОСОБА_5 пішов додому. Вони залишилися. ОСОБА_10 зателефонувала сестра і домовилася про зустріч біля літака по вул. Стрілецькій. ОСОБА_5 запропонував порозвозити їх. Повіз ОСОБА_10 , але звернув не наліво в провулок до літака, а повернув направо на другу дамбу. Це було видно по увімкненим фарам на скутері. Вони відразу почали телефонувати ОСОБА_10 . Вона сказала, що на «королівській гірці». Вони почали бігти в напрямку «королівської гірки», бо голос ОСОБА_10 був стурбований. Коли він став підніматися на «королівську гірку», то почув голос ОСОБА_10 , яка звала на допомогу. Він побачив ОСОБА_5 , який тримав ОСОБА_10 та знаходився зверху, а ОСОБА_10 лежала під ним на спині. У обвинуваченого були спущені шорти. По тілесним рухам того було зрозуміло, що він вчиняє статевий акт з ОСОБА_10 . Він підбіг ззаду до ОСОБА_5 і відтягнув його від ОСОБА_10 . Обвинувачений став погрожувати, що постріляє. Потерпіла швидко зібрала свій одяг і вони обох почали спускатися разом до дамби. По дорозі ОСОБА_10 одягла на себе білизну. Вона була заплакана і знервована. Коли спустилися до дамби, то там вже була її сестра. Потерпіла повідомила, що її зґвалтували. Після цього виклали міліцію та піднялися на те місце. На гірці знаходився скутер та мобільний телефон обвинуваченого. Скутер спустили вниз до дамби.
Свідок ОСОБА_25 , яка є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_10 , в судовому засіданні показала, що 08.08.2015 вона зі своїми знайомими проводила вільний час в районі вулиці Льотної в м. Чернігові. Приблизно о 22 годині вона зателефонувала на мобільний своїй сестрі ОСОБА_10 , запропонувала зустрітися біля літака, щоб разом піти додому, на що сестра погодилася. Не дочекавшись через 20 хвилин телефонного дзвінка від сестри, вона стала їй телефонувати, а коли не змогла додзвонитися, то стала телефонувати її подругам з якими вона проводить вільний час. Дізналася, що ті відпочивали між дамбами на річці Стрижень і якийсь незнайомий хлопець повіз сестру в урочище «Ялівщина». Зі своїм хлопцем та його другом вони підійшли до дамби на річці Стрижень. Там вже знаходилася компанія її сестри. Остання була в пригніченому стані, її «колотило», було видно, що з нею щось сталося. Вона почала розпитувати сестру, що сталося і дізналася, що її зґвалтував хлопець, який представився ОСОБА_16 . Викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 08.08.2015, в денний час, вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_21 придбали пляшку «Маренго» і пішли відпочивати на річку Стрижень. Приблизно через годину півтори до них на скутері під`їхав обвинувачений, який представився ОСОБА_16 , познайомився з ними і приєднався до їх компанії. Трохи пізніше підійшли їх знайомі ОСОБА_26 та ОСОБА_22 . В ході розмови обвинувачений цікавився їх віком. Вона та ОСОБА_10 казали про свій вік, де навчаються. В свою чергу обвинувачений повідомив, що працює автомийником. В ході розмови з обвинуваченим ОСОБА_10 не проявляла до нього особливої уваги, симпатії. Всі спілкувалися однаково. Вона разом з обвинуваченим їздила на скутері за продуктами харчування до магазину. Обвинувачений в магазині придбав горілку. Після того, як повернулися з магазину вона деякий час пробула в компанії після чого пішла на зустріч. Коли знову повернулася до компанії, то дізналася від ОСОБА_26 , що обвинувачений повіз ОСОБА_10 на «королівську гірку» в урочищі «Ялівщина», а хлопці пішли її шукати. Трохи пізніше вона побачила, як ОСОБА_21 вів ОСОБА_10 , яка була в шоковому стані, плакала. Спустили вниз скутер та знайшли мобільний телефон обвинуваченого. Зателефонували його матері. Під час спілкування з ОСОБА_10 стало зрозуміло, що її зґвалтували.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 08.08.2015, приблизно о 20 годині, йому зателефонував знайомий друг ОСОБА_5 і запропонував відпочити разом з дівчатами. Він погодився. З дому його забрав на скутері ОСОБА_5 , з яким також була дівчина потерпіла. По дорозі вони заїхали до магазину, придбали спиртне. Розташувалися на річці Стрижень між двома дамбами. На річці було дві дівчини та пізніше підійшов хлопець, який сказав, що є братом однієї з дівчат. Вони всі вживали спиртне. В компанії розмови про вік дівчат не було. Він допускав, що дівчатам десь по 20 років. Його розпитували, де він працює. Він розказував. З потерпілою спілкувався ОСОБА_5 , про що саме він не чув. Пізніше потерпілій зателефонувала сестра і домовилися про зустріч. Вона попросила ОСОБА_5 підвезти її. Він погодився. На скутері вони рушили вбік вулиці Льотної в місті Чернігові. Це він бачив напевно. Після цього він пішов додому.
Згідно рапорту оперативного чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 08.08.2015, на телефонну лінію «102» зателефонував ОСОБА_28 і повідомив, що 08.08.2015 невідомий зґвалтував ОСОБА_10 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015, ОСОБА_29 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності невідомого, який 08.08.2015 зґвалтував його доньку ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2015 та фототаблиці до нього, був проведений огляд ділянки місцевості поруч з урочищем «Ялівщина», в ході якого був вилучений скутер «Viper», далі безпосередньо на горці в урочищі «Ялівщина» був вилучений мобільний телефон «Samsung Duos».
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2015 та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_10 добровільно видала працівникам міліції предмети одягу: футболку-топ темно синього кольору, чорну коротку спідницю, жіночі плавки (стринги) смугасті в біло-рожеву смужку, що були на ній 08.08.2015 в урочищі «Ялівщина».
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2015, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції випрані носильні речі: футболку синього кольору та шорти чорного кольору в сіру клітинку, які були на ньому 08.08.2015.
Відповідно до копії свідоцтва про народження, потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до виписки КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 1600, станом на 01 год. 20 хв. 09.08.2015 потерпіла ОСОБА_10 була твереза.
Відповідно до висновку експерта № 685 від 20.08.2015, у потерпілої ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців-правого стегна та правої гомілки; саден правого коліна та обох кистей, які могли утворитися від дії тупих предметів, і як всі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Синці та садно коліна могли утворитися 08.08.2015. Садна обох кистей могли утворитися за 2-4 доби до моменту огляду. В слідах на марлевому тампоні та мазку на одному предметному скельці з вмістом піхви знайдена сперма. Порушення цілісності дівочої пліви у ОСОБА_10 не виявлено, однак будова та властивості дівочої пліви, дозволяють здійснювати статеві акти без її ушкодження.
Згідно письмової заяви ОСОБА_11 від 19.08.2015, остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта № 684 від 21.08.2015, у ОСОБА_5 при огляді не виявлено тілесних ушкоджень. В мазках відбитках, змиві зі статевого члена ОСОБА_5 клітини вагінального епітелію не виявлені. Об`єктивних даних, що могли б свідчити про введення статевого члена в піхву, пряму кишку, ротову порожнину при судово медичній експертизі не виявлено.
Згідно протоколу доступу до речей і документів і додатку до нього CD- диску, з ТОВ «Астеліт» отримана роздруківка телефонних розмов.
Відповідно до виписки КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 1601, станом на 02 год. 00 хв. 09.08.2015 обвинувачений ОСОБА_5 був тверезий.
Відповідно до висновку експерта № 14 від 20.01.2016, в слідах на марлевому тампоні з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_10 , знайдено сперму, яка може походити від ОСОБА_5 .
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 15.01.2016, у потерпілої ОСОБА_10 були відібрані зразки крові.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 15.01.2016, у обвинуваченого ОСОБА_5 були відібрані зразки крові.
Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, насамперед, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та дослідженими в судовому засіданні проколами слідчих дій, висновками судових експертиз.
Сторона захисту навпаки вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, з огляду на те, що він зі згоди потерпілої вступив з нею в природні статеві зносини, не усвідомлюючи, що вона є неповнолітньою.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.
08.08.2015 в урочищі «Ялівщина» відбувся природний статевий акт потерпілої ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , висновком експерта № 14 від 20.01.2016, згідно якого в слідах на марлевому тампоні з вмістом піхви потерпілої, знайдено сперму, яка походить від обвинуваченого ОСОБА_5 , що не заперечується самим обвинуваченим, який в судовому засіданні підтвердив факт природних статевих зносин з потерпілою ОСОБА_10 .
Даний природний статевий акт відбувся всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 із застосуванням до неї фізичного насильства збоку обвинуваченого ОСОБА_5 .. Вказане твердження ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_10 , яка прямо вказала, що 08.08.2015 перед тим, як її зґвалтувати обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув її, від чого вона впала на землю, притиснув її до землі своїм тілом, утримував рукою за шию, і вона в цей час кликала про допомогу. Факт застосування фізичного насильства по відношенню до потерпілої також підтверджується висновком експерта № 685 від 20.08.2015, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді синців та саден коліна, які могли утворитися 08.08.2015 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З наведеними вище доказами повністю узгоджуються показання свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив, що, розшукуючи потерпілу ОСОБА_10 , чув, як остання кликала про допомогу. Побічно висновок суду про зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , які в судовому засіданні заперечували, що 08.08.2015 потерпіла ОСОБА_10 приймала особливі знаки уваги від обвинуваченого ОСОБА_5 , виявляла до нього симпатію.
Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неповнолітнього віку потерпілої ОСОБА_10 підтверджується безпосередньо показаннями потерпілої, свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які в судовому засіданні підтвердили, що 08.08.2015, прийнявши до своєї компанії ОСОБА_5 , кожен з них в тому числі і потерпіла ОСОБА_10 розповідали про свій вік, про те, що дівчата навчаються у школі і ділилися своїми планами щодо вступу у навчальні заклади, а обвинувачений ОСОБА_5 розповідав про те, що працює автомийником. З`ясування питань щодо віку, місця роботи чи навчання або проживання є цілком природніми питаннями при знайомстві раніше незнайомих людей, тому показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неповнолітнього віку потерпілої є правдивими. У цьому зв`язку до показань свідка ОСОБА_18 щодо необізнаності обвинуваченого ОСОБА_5 про неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_10 , про особисту симпатію останньої до обвинуваченого, колегія суддів відноситься критично, оскільки такі спростовуються вище наведеними показаннями свідків та потерпілої, і є такими, що викликані хибним розумінням дружніх відносин, а тому не приймає їх до уваги. Про хибність показань свідка ОСОБА_18 свідчить і той факт, що він зазначив суду, що 08.08.2015 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 рушили на скутері вбік вулиці Льотної в м. Чернігові, натомість, як всі без виключення свідки, потерпіла ОСОБА_10 та сам обвинувачений ОСОБА_5 вказали зовсім протилежний напрямок «королівська гірка» в урочищі «Ялівщина».
Та обставина, що в своїх первісних показаннях потерпіла та свідки не вказували слідчому про те, що повідомляли обвинуваченому ОСОБА_5 про свій вік, а вже при подальших допитах посилалися на цю обставину, свідчить лише про те, що під час первісного допиту слідчий не ставив таке питання потерпілій і свідкам, тому воно і не було відображено у відповідному протоколі допиту.
Відсутність жіночих та (або) чоловічих слідів біологічного походження, властивих для статевих злочинів, на одязі та тілі обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснюється тим, що мати останнього випрала одяг, а обвинувачений провів туалет статевих органів.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України доведена поза розумним сумнівом.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.152 КК України, як зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 , тобто статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_10 із застосуванням фізичного насильства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, стан його здоров`я, молодий вік обвинуваченого, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 152 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням приписів ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне керуватися принципом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 10 квітня 2017 року з дня фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 25.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України, необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 10 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 , шляхом частково складання призначеного покарання та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2017, остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 квітня 2017 року, - з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 10 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3