Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-168/10
16 июня 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: -ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с уч. защитников- адвоката: - ОСОБА_4,
с участием защитника: - ОСОБА_6,
с участием потерпевшего: - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске ходатайство защитников о переквалификации действий подсудимых:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. ранее не судимого, -
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч. 2 УК Украины,
В настоящем судебном заседании защитники подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в интересах подсудимых заявили ходатайство о переквалификации действий подсудимых со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 122 чЛ УК Украины и ст. 296 ч.2 УК Украины.
Своё ходатайство защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5 мотивировали следующими доводами:
На их взгляд, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли в парк им. Л. Глобы с целью разобраться с потерпевшим ОСОБА_7 по поводу открытого хищения имущества (грабеж) последним телефона ОСОБА_9, и, понимали, что драка неизбежна, так как о ОСОБА_7 ходили слухи, что он боксер, то есть хорошо дерется, а также ранее похищал мобильные телефоны и иные вещи у других людей.
Когда ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли в парк им. Л. Елобы, между подсудимыми и потерпевшим ОСОБА_7 произошла драка, в результате которой потерпевшему были нанесены легкие и средней тяжести телесные повреждения. Исходя из вышеизложенного, данные действия подсудимых должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В дальнейшем мобильный телефон, деньги и сигареты с зажигалкой потерпевший ОСОБА_7 сам передал по собственной инициативе подсудимым в качестве залога за похищенный мобильный телефон у ОСОБА_9, и пообещал вернули похищенный мобильный телефон или деньги, в размере его стоимости.
Из этого, на их взгляд следует, что в указанных действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 187 УК Украины, так как целью подсудимых было побить потерпевшего, а не нападать на него с целью завладения его имуществом.
Показания потерпевшего ОСОБА_7 о том, что подсудимые сами вытащили вепш из его кармана, на взгляд защитников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как все свидетели, кто находился в компании потерпевшего, ничего по данному факту указать не могут, поскольку на момент драки не находились возле дерущихся, так как испугавшись, убежали с места событий, а вернулись только после того, как она закончилась, и на месте совершения преступления никого не было.
Защитники подсудимых обращали внимание суда на то, что причиной преступления вилось преступное поведение самого потерпевшего.
Поскольку драка произошла в парке, что является общественным местом, деяния подсудимых посягали на общественный порядок. В соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины №10 от 22 декабря 2006 года, такие действия подсудимых должны квалифицироваться за совокупностью преступленийпо ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 УК Украины.
Наосновании изложенного, защитники подсудимых, адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просили суд переквалифицировати действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с ч.2 ст. 187 УК Украины, на ч.1 ст 122 УК Украины, а также ч.2 ст.296 УК Украины, за совокупностью преступлений.
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9, их защитник ОСОБА_6 поддержали :заявленное ходатайство в полном объёме.
Представитель государственного обвинения ОСОБА_3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выступив мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к мнению, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит до следующим основаниям:
Судом установлено, что 29.11.2008 года, в дневное время ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7, имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении ранее им знакомого ОСОБА_7, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив при этом роли в его совершении.
В этот же день, 29.11.2008 примерно в 13 час 30 мин. согласно условий предварительного сговора. ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9, действуя согласно заранее оговоренного плана, прибыли на территорию парка имени Глобы, расположенного по пр.Карла Маркса 97 в г. Днепропетровске, при этом оба были осведомлены о наличии у ОСОБА_9 деревянной палки, спрятанной под верхней одеждой, а у ОСОБА_8 выкидного ножа с помощью которых они намеревались применять насилие в отношении ОСОБА_7 при совершении разбойного нападения.
В тот же день, 29.11.2008 года, в указанное время, реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь на территории парка им. Глобы в г. Днепропетровске, совместно с ранее им знакомыми ОСОБА_10С, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые не были осведомлены об их преступных намерениях в отношении ОСОБА_7, начали его поиск, достоверно зная, что ОСОБА_7 также находится на территории указанного парка.
29.11.2008 примерно в 15 час. 00 мин. на территории парка им. Глобы в городе Днепропетровске, ОСОБА_8 увидев ОСОБА_7, который стоял к нему спиной и, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_9. реализуя условия предварительного сговора с целью совершения разбойного нападение, направился в его сторону.
Потерпевший ОСОБА_7, услышав за своей спиной шаги, повернулся лицом к ОСОБА_8 и последний, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, напали на него с целью завладения чужим имуществом.
ОСОБА_8 с целью подавления воли ОСОБА_7 к оказанию сопротивления, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, а соучастник преступления ОСОБА_9, действуя согласовано, по предварительному сговору с ОСОБА_8, умышленно нанес один удар в область головы потерпевшего ОСОБА_7 имеющейся у него заранее приготовленной деревянной палкой.
Продолжая совершать разбойное нападение на потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя физическое превосходство, ОСОБА_8 совместно с соучастником преступления ОСОБА_9, реализуя единый преступный умысел, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_13, начали поочередно наносить ему удары по голове и различным частям тела.
При этом ОСОБА_8 нанес кулаками не менее 4 ударов в область головы потерпевшего, а соучастник преступления ОСОБА_9 не менее 4 ударов по туловищу потерпевшего ОСОБА_7
В ходе разбойного нападения от нанесенных ударов соучастниками преступления потерпевший ОСОБА_7 был сбит с ног, и ОСОБА_8,совместно с соучастником преступления ОСОБА_9, не давая ему возможности подняться, продолжили наносить удары ногами, при этом ОСОБА_8 нанес не менее 5 ударов ногами по голове потерпевшего, а соучастник преступления ОСОБА_9 - не менее 5 ударов ногами по ногам, туловищу потерпевшего.
Далее, ОСОБА_8 имеющимся у него ножом, о наличии которого был осведомлен соучастник преступления ОСОБА_9, продолжая совершать преступление, действуя по предварительному сговору, согласовано с соучастником преступления ОСОБА_9, нанес ножом не менее 9 ударов по различным частям тела потерпевшего ОСОБА_7, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, в результате разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_7 соучастники преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, причинили потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: закрытой черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин головы, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, причинившим кратковременное расстройство здоровья; резаных ранений в области правой верхней конечности, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, причинившим кратковременное расстройство здоровья; резаных ранений в области правой нижней конечности, которое по своему характер) относится к средней степени тяжести телесных повреждений, которые причинили длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
После того, как воля к сопротивлению у потерпевшего ОСОБА_7 была подавлена, ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с соучастником преступления ОСОБА_9, умышленно, из корыстных побуждений, завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_7, а именно: деньгами в сумме 191 гривен; кроссовками, стоимостью 300 гривен; мобильным телефоном «Нокиа»,- 6030, стоимостью 606 гривен; сим - картой оператора мобильной связи «Лайф», не имеющей материальной ценности; кожаным чехлом от мобильного телефона стоимостью 60 гривен. Всего на общую сумму 1157 гривен, после чего ОСОБА_8 совместно с соучастником преступления ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись.
Судом достоверно установлено, что готовясь к совершению преступления, ОСОБА_8 разработал план действий, поставил о них в известность своего сына ОСОБА_9, которого приобщил к совершению преступления. При этом оба приискали орудия для совершения преступления: ОСОБА_8 - нож, а ОСОБА_9 - палку. С указанными орудиями преступления они вместе пришли в парк им. Лазаря Глобы, вместе разыскали потерпевшего ОСОБА_7, вместе избили его. При этом ОСОБА_9 использовал заранее приготовленную палку, а ОСОБА_8 заранее приготовленным ножом причинил потерпевшему телесные повреждения средней тяжести. После чего они вдвоем завладели мобильным телефоном и денежными средствами ОСОБА_7. и вдвоём с места совершения преступления скрылись.
Такие заранее спланированные, согласованные, и в дальнейшем исполненные преступные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9, свидетельствуют о наличии предварительного преступного сговора между ними, а также о том, что их умысел был направлен на совершение корыстного преступления против собственности потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.187 УК Украины за совокупностью преступлений на ч. 1 ст. 122 УК Украины и ч.2 ст.296 УК Украины,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
суд постановил:
Ходатайство защитников подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в интересах подсудимых о переквалификации действий подсудимых со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 122 ч.1 УК Украины и ст. 296 ч.2 УК Украины, за совокупность преступлений, - оставить без удовлетворения
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1