Справа № 589/2359/17
Провадження № 1-кс/589/875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Мотивуючи клопотання, зазначив, що підозрюваний не дотримувався обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: при неодноразових перевірках за місцем мешкання не знаходився, перебував у закладі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, а також йому було повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив зміни підозрюваному запобіжний захід, визначивши строк його дії до 29 серпня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність належних даних, які б підтверджували порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та нові обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. За наслідками розгляду клопотання слідчий повинен застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які вважатиме доведеними.

Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 342 КК України, про те, що 28 червня 2017 року близько 12-00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Геліос», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи,16 умисно чинив опір дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та старшому дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку. Крім цього під час вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв старшому дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
29 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на період доби з 19-00 по 06-00 годин наступної доби та зобов`язано прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати розважальні заклади, а також заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Однак, незважаючи на це, у період домашнього арешту ОСОБА_4 систематично допускав його порушення. Так, при неодноразових перевірках, а саме 12 липня 2017 року, 14 липня 2017 року, 18 липня 2017 року, 20-23 липня 2017 року та 26 липня 2017 року за місцем мешкання не знаходився, перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Також ОСОБА_4 26 липня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ст. 128 КК України. Згідно даних ЄРДР, 13 липня 2017 року близько 12:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з необережністю, наніс один удар у праве плече ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. В результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відросточку правої променевої кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 183 від 26.07.2017 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості. 14 липня 2017 року близько 00-15 години, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу у кімнаті вищевказаної квартири з тумби, таємно від оточуючих викрав телевізор «Start», що належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний порушив основні обов`язки, з метою виконання яких відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим не виправдав ступінь довіри, який був наданий йому органами державної влади при застосуванні такого запобіжного заходу.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи клопотання слідчого про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу із домашнього арешту на відповідний запобіжний захід тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною. Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні з`явилися нові обставини, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

В той же час,таке задоволення має бути частковим. В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, проте, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28 серпня 2017 року, а отже запобіжний захід не може виходити за межі цього строку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200, 309, 376 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 28 серпня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1