Справа № 463/489/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/73/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 06:05 год. 27 січня 2018 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 06:05 год. 27 січня 2018 року до 06:05 год. 27 березня 2018 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну місця роботи та проживання; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку змінити та визначити розмір застави ОСОБА_7 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, відтак визначений розмір застави, на його переконання, є непомірним для підозрюваного та його родини.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з матеріалами клопотання, 27.01.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за №0000238 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 січня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідуванняОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 27.01.2018 року в період часу з 05 год. до 05 год. 30 хв. у АДРЕСА_3 , шляхом проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , умисно таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 11 130 грн. 60 коп.

Перевіривши наявні матеріали клопотання, колегія суддів робить висновок про те, що, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, вірно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.
При цьому, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Поряд з тим, відповідно до ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину законом визначено розмір застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, при визначенні розміру застави слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону, враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин слідчий суддя, з урахуванням вимог закону та матеріалів провадження, а саме, обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного, зробив обґрунтований висновок щодо необхідності визначення підозрюваному застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи адвоката про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні в такого є двоє неповнолітніх дітей, як на підставу зміни розміру застави, не підлягають до задоволення, оскільки такі обставини в силу ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, однак такі не є безумовною підставою для його пом`якшення, у тому числі зменшення розміру застави.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду підстав для зменшення розміру застави не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4