Справа № 675/2175/17
Провадження № 1-кп/675/127/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 року за №0000465, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щурівці Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-19.11.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 109 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки. Згідно ч.2 ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України направлений для відбування покарання по вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.11.2008 року строком 2 роки;
- 20.09.2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року ОСОБА_5 у вечірню пору доби вирішив випити алкогольних напоїв і з цією метою прийшов до будинку ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Зайшовши через відчинені навстіж вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_4 , він виявив що ОСОБА_4 та його дружина міцно сплять. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна задля власного збагачення.
З цією метою, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, умисно, в свою користь, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон марки Donod, моделі DХ 9, вартістю 250 гривень 20 копійок, цифровий приймач марки «Sat Іntegral», моделі 5051 Т2, чорного кольору із адаптером живлення моделі YCL-115 та кабелем з`єднання до нього вартістю 265 гривень 94 копійки.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині діяння спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї за житловим будинком, з метою власного збагачення, умисно, в свою користь викрав велосипед світло-блакитного кольору вартістю 639 гривень 17 копійок.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у вчиненні крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1155 гривень 31 копійка.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

31 жовтня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:

-підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення відносно потерпілої сторони, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за встановлених обставин;

-потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

-сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України;

-сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрюваний за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просив затвердити угоду. В судовому засіданні підтвердив, що завдана йому шкода незаконними діями ОСОБА_5 повністю відшкодована останнім.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, мало місце. Розмір нанесеної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням становить 1155 гривень 31 копійка, що підтверджується висновками експерта №821т від 20.10.2017 року та №854т від 28.10.2017 року. А тому зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками від 06.10.2017 року, має постійне місце проживання, не працює.

Із врахуванням всіх обставин справи, а саме розміру нанесеної шкоди потерпілому, яка відшкодована обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 790 гривень 96 копійок.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 31 жовтня 2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 790 гривень 96 копійок витрат на проведення судових товарознавчих експертиз №821т від 20.10.2017 року та №854т від 28.10.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон марки Donod, моделі DХ 9, цифровий приймач марки «Sat Іntegral», моделі 5051 Т2, чорного кольору із адаптером живлення моделі YCL-115 та кабелем з`єднання до нього, велосипед світло-блакитного кольорумарки «Україна», передані на зберігання потерпілому, залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1