Справа № 724/1329/17
Провадження № 1-кс/724/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2011 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 31.07.2012 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 26.06.2015 Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час якого він розповів, що 13.07.2017 близько 06 год. перебуваючи в с. Зарожани Хотинського району, а саме в господарстві ОСОБА_11 , він спілкувався з ОСОБА_6 , жителем. с. Зарожани Хотинського району. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він залишив якісь речі в нежитловому будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 13.07.2017, господарства за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , в ході якого у підвальному приміщенні будинку було виявлено два мотокультиватори марки «Robix» та мотокосу марки «Oleo-Mac»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який в своїх показах показав, що він дійсно з ОСОБА_6 здійснював крадіжку з території господарства ОСОБА_9 та також бачив мотокультиватор який ОСОБА_6 викрав з території господарства ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 під час якого він розповів, що в його користуванні є мотокультиватор марки «Robix» та 13.07.2017 біля 14 год. він виявив, що невідома особа в ніч на 13.07.2017 викрала його із підсобного приміщення на території господарства. Крім, цього ОСОБА_7 вказав, що він впізнав свій мотокультиватор на території Хотинського ВП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 під час якого він розповів, що в його користуванні є мотокультиватор марки «Robix» та мотокоса марки «Oleo-Mac», 13.07.2017 біля 08 год. він виявив, що невідома особа в ніч на 13.07.2017 викрала вказані речі з піднавису на території господарства. Крім, цього ОСОБА_9 вказав, що він впізнав свій мотокультиватор та мотокосу на території Хотинського ВП.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також, з рапортів оперативних працівників вбачається, що ОСОБА_6 по місцю проживання після вчинення злочинів був відсутній та переховувався від слідства.
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;
- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив умисні, корисливі злочини, а тому його спосіб життя свідчить про те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю, проявляє негативне відношення до сусідів, не працю, веде аморальний спосіб життя, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення..
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 грудня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1