Справа № 509/2234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор ), про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська , Одеської області , за національністю українець , громадянина Республіка України , освіта середня-спеціальна , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст..185 ч.3, 190 ч.2 КК України , суд, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_7 .
04 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_8 .
13 листопада 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за заявою потрепілого ОСОБА_9 .
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави , строк дії якого закінчується 11 березня 2017 року
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просять розглянути клопотання відповідно до норм чинного законодавства та відмовити в його задоволенні .

Заслухавши пояснення прокурора , який вважає , що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, письмові позицію потерпілих , особисто обвинуваченого, який вину визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.
Гилка обґрунтовано обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості , не має постійного місця праці , з урахуванням особи обвинуваченого , з якої видно, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у нього відсутні соціальні зв`язки у суспільстві, матеріалів кримінального провадження суд рахує, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 та зв`язку з тим що, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 у заставу в розмірі 40 000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

При цьому необхідно роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 188- 190 , 314-315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою задовольнити частково ..
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання Кримінального покарань та пробації МЮ України строком до 20 квітня 2018 року.

Встановити обвинуваченому заставу в розмірі 40 000 грн. , яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки на обвинуваченого у вигляді :

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1