Справа № 183/2006/17
№ 1-кп/183/210/18
В И Р О К
іменем України
28 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000696 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Професійно-технічного училища № 48 м. Новомосковськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
04 березня 2017 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до буд. АДРЕСА_1 з метою викрадення будь-якого майна, і він запропонував вчинити даний злочин неповнолітньому ОСОБА_4 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_3 , для реалізації якої, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 направилися до будинку АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, де, в той же день, тобто 04 березня 2017 року приблизно о 00.10 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи згідно розподілених між собою злочинних ролей, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залишився поруч з будинком АДРЕСА_1 , де спостерігав за оточуючою обстановкою, а у випадку небезпеки, повинен був повідомити про це ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_3 , також діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, що закривалася на защіпку, проник на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_4 за вищезазначеною адресою, підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою невстановленого предмету зірвав навісний замок і таким чином незаконно проник до приміщення вказаного будинку, звідки приблизно о 00.15 годині 04 березня 2017 року таємно викрав бензинову пилу «Урал» БП 50-3,6, вартістю 1422 гривні 45 копійок, програвач DVD Sony Progressive Scan 12bit 105 Mhz Video DAC, вартістю 440 гривень 70 копійок та 5 мобільних телефонів з яких 2 - марки «Sonny Ericson», 1 - «Motorolla», 1 -«Samsung», 1 - «Nokia», що не несуть матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1863 гривні 15 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю та показав, що, дійсно, в ніч на 04 березня 2017 року, приблизно о 23.00 годині, він біля автомобільного мосту по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ зустрівся з ОСОБА_8 , якому розповів, що йде до потерпілої вкрасти мобільний телефон та запропонував йому прослідкувати за оточуючою обстановкою, пообіцявши за це мобільний телефон, на що ОСОБА_8 погодився та пішов разом з ним. Прийшовши до будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишився на дорозі приблизно в 2 м від її двору, а він підійшов, зняв защіпку з хвіртки, зайшов у двір та підійшов до дверей будинку, з яких зняв навісний замок і таким чином зайшов в середину, де в спальній кімнаті біля телевізору, знаходилась коробка з якої він взяв мобільні телефони, після чого побачив бензопилу, яку також викрав. Потім з викраденим майном вийшов, не зачиняючи за собою двері і разом з ОСОБА_8 пішли по домам. Зазначив, що коли потерпіла ОСОБА_9 дізналася, хто скоїв крадіжку, він добровільно віддав їй все викрадене майно.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю та показав, що дійсно, вночі, 04 березня 2017 року, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який йому розповів, що йде скоювати крадіжку і він погодився йому допомогти, розуміючи протиправність своїх дій, та пішов разом з ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_9 , де він повинен був стояти на вулиці та дивитись, щоб не йшла потерпіла, а ОСОБА_3 в цей час заліз до будинку потерпілої, звідки викрав мобільні телефони, бензопилу та DVD програвач. І на пропозицію ОСОБА_3 він забрав собі DVD - програвач. А через деякий час, він розуміючи протиправність скоєного, добровільно віддав сину потерпілої викрадений ОСОБА_3 . DVD - програвач. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 про те, що в березні 2017 року він від чоловіка потерпілої ОСОБА_9 , дізнався, що його син з якимось хлопцем, викрали у потерпілої з будинку мобільні телефони та бензопилу. Після чого, він наказав сину все повернути. Підтвердив, що вдома він бачив викрадений DVD програвач;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000696 за фактом скоєння в ніч на 04.03.2017 року ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 крадіжки майна, яке належить ОСОБА_9 (а.п.109);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 у відповідності до якого в ніч 04.03.2017 року невідома особа здійснила крадіжку майна з її домоволодіння АДРЕСА_4 (а.п.112);

- протоколом огляду з фототаблицею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з яким на момент огляду вхідні двері мають пошкодження у вигляді відсутності навісного замка, в середині будинку в хаотичному порядку на підлозі лежать речі. В кімнаті двері в шафах відкриті, речі лежать на підлозі (а.п.113-120);

- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданих ОСОБА_9 сумки чорного кольору з ручками та DVD - програвача марки "Sony" від 23.04.2017 року, в ході якого встановлено, що в даній сумці знаходиться бензопила, блакитного кольору, марки "Урал БП-50-3,6", запасний цепок, ключ з викруткою та каністра з мастилом рожевого кольору (а.п.121-125), які визнано та залучено до справи, як речові докази (а.п.126), і передані на зберігання ОСОБА_9 (а.п.127);

- висновком судово - товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000696 від 20.04.2017 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (а.п.128), згідно з яким загальна ринкова вартість бензопили "Урал " БП50-3,6 та DVD - програвача марки "Sony", станом на березень 2017 року становить 1863,15 гривень (а.п.131-133);
- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданих ОСОБА_9 мобільних телефонів від 25.04.2017 року, в ході якого встановлено, що дані мобільні телефони, розібрані, в деяких з них відсутня передня панель, батарея, задня кришка. Мобільні телефони в кількості 5 шт. марок: "Sony Ericson" - 2 шт., "Motorolla", "Samsung", "Nokia", всі мобільні телефони знаходяться в неробочому стані (а.п.134-140), які визнано та залучено до справи, як речові докази (а.п.141), і передані на зберігання ОСОБА_9 (а.п.142);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27.04.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розказав та показав на місці, як він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , 2000 року народження, 04.03.2017 року прийшли на вул. Барачну в м. Новомосковськ, з метою скоєння крадіжки. На перехресті, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_5 , його повинен був чекати неповнолітній ОСОБА_8 та слідкувати за оточуючою обстановкою, а в разі небезпеки повідомити його про це. Потім він підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де відкрив защіпку зверху на хвіртці та проник на територію домоволодіння. Після чого, через незачинені двері він зайшов в будинок, де були ще одні двері, які були зачинені на навісний замок, який він відчинив за допомогою вил, що стояли поруч. Зайшовши до середини будинку в спальній кімнаті зі столу викрав 5 мобільних телефонів, зі шафи викрав DVD - програвач, з підлоги біля дивану викрав бензопилу (а.п.164-170),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і їх дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний ними злочин відноситься до категорії тяжких, однак, обставин, що обтяжують їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені вину визнали повністю, є особами, що раніше не судимі, ОСОБА_4 виховується у багатодітній родині (а.п.187,196), має постійне місце мешкання, є інвалідом з дитинства (а.п.194), навчається в ПТУ №48 м. Новомосковськ, де, як і за місцем мешкання, характеризується позитивно (а.п.74,75,185,186), а також позитивно характеризується представниками уповноважених служб (а.п.77-82,188-192,198-201), якими проводилася профілактична робота з ним, як з неповнолітнім, на обліках у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога обвинувачені не перебувають (а.п. 176,177,178, 182,183,184), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій до них не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття обвинувачених та вчинення ОСОБА_4 злочину в неповнолітньому віці, визнаються судом, як обставини, що пом`якшують їх покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, в межах передбвчених санкцією даної статті, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1811-17, вартість якої складає 198 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а згідно з п.11 ППВСУ "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 01 липня 1995 року № 11, витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників неповнолітнього та обвинуваченого ОСОБА_3 солідарно, як такі, що проведені на обґрунтування вини обох обвинувачених в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- бензинову пилу «Урал» БП 50-3,6, програвач DVD Sony Progressive Scan 12bit 105 Mhz Video DAC та 5 мобільних телефонів з яких 2 - марки «Sonny Ericson», 1 - «Motorolla», 1 -«Samsung», 1 - «Nokia» - залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , солідарно, на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1