overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1520/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні повторну заяву обвинуваченого про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 24 квітня 2017 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, згідно якої підсудність даного кримінального провадження визначена за Ржищівським міським судом Київської області.

25 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно подав до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що він не вірить і не довіряє судді ОСОБА_1 розглядати його справу і вирішувати його долю. Просив направити справу до Апеляційного суду Київської області для розподілу в інший, крім Кагарлицького, суд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторну заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 підтримав, наполягав на відводі.

Прокурор суду пояснив, що повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, тому його заяву слід залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечила, особисто сама відводів головуючій судді не має.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що повторна заява про відвід головуючій судді підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 10 листопада 2017 року вже заявлявся відвід головуючій судді з тих самих підстав, який 10 січня 2018 року був розглянутий Кагралицьким районним судом Київської області та було відмовлено в його задоволенні, повторно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , а також те, що в заяві про відвід відсутні будь-які обґрунтовані доводи щодо особистої заінтересованості в результатах провадження чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді, суд вважає, що заява має ознаки зловживання правом та направлена на затягування розгляду кримінального провадження, а відтак її слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75,76,80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/217/18
Провадження № 1-в-23/18
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Оболонського районного суду м.Києва від 28.12.2016 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Захисник подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника відділу з питань пробації, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/81/2018 Справа № 537/141/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
23.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів для ознайомлення, з можливістю копіювання останніх, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 13 години 00 хвилин по 20 годину 59 хвилин 26.12.2017 року, через LAC 24232, CID 11073, 11103, 11133, 5062, 5053, 5071, 5063, 5102, із зазначенням наступних відомостей:

1.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типів з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дати, часу та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Заступнику начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 23.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.01.2018 року.
Справа № 535/800/17
Провадження № 1-кп/535/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 07 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перед початком судового засідання під час виконання вимог ст. 345 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 висловив думку та заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має грошей для оплати послуг адвоката, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, так-як заробітну плату він взагалі не отримувє, оскільки ніде не працює, у зв`язку з чим не має можливості самостійно укласти угоду із захисником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зокрема: прокурора, адвоката, обвинувачених, потерпілих, вивчивши діючі норми кримінально-процесуального права, які регулюють дані правовідносини, дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, а судове засідання відкласти, оскільки суд не може виходячи із загальних засад кримінального процесу України обмежити право на захист обвинуваченого, який забажав захисника - адвоката.

Керуючись ст.49 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10 годину 09 лютого 2018 року, що відбудеться у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, Полтавської області).

Копію ухвали надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1112/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку ув"язнення,
В С Т А Н О В И В :
В Рівненський міський суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку ув"язнення.
Відповідно до ст. 539 КПК України така заява подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
ОСОБА_2 був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненського району, Рівненської області.
Враховуючи викладене, заява засудженого не підсудна Рівненському міському суду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку ув"язнення повернути заявнику для подачі до відповідного суду з дотриманням норм ст.539 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/218/18

Справа № 711/630/18

25 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000202,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати дії слідчого ОСОБА_4 бездіяльними та скасувати постанову слідчого від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015р..

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 02 лютого 2018 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015р. в межах якого винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/59/18
УХВАЛА
про об`єднання
25.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДВС ОСОБА_4 ,
в ході розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41 від 10.02.2009 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 автомобіля,
В С Т А Н О В И В :
22.12.2017 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з Дарницького РВ ДВС надіслано для вирішення подання про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41 від 10.02.2009 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 автомобіля (номер провадження 1в/752/59/18).
Цього ж числа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з Дарницького РВ ДВС надіслано для вирішення ще одне, аналогічне за змістом та вимогами подання цього ж державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41 від 10.02.2009 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 автомобіля (номер провадження 1в/752/60/18).
Суд вважає за необхідне зазначенні подання об`єднати.
Керуючись ст. 217, 334, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41 від 10.02.2009 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 автомобіля (номер провадження 1в/752/59/18), об`єднати з аналогічним за змістом та вимогами поданням цього ж державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41 від 10.02.2009 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 автомобіля (номер провадження 1в/752/60/18).
Об`єднаному провадженню надати № 1в/752/59/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/158/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"03" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0015973 від 28 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білоусівка Драбівскього району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, студентки 5-го курсу НПУ ім.Драгоманова, працюючої адміністратором магазину «Carlo Pazolini», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною між підозрюваною ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між підозрюваною та представником потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015973 від 28 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена отримала.

02 січня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0015973, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною між підозрюваною ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3 , до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 16 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/8180/17
Провадження №: 1-кс/755/115/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"15" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів, які перебувають у реєстраційні справі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) у копіях.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий судя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на тимчасовий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:50 год. 22.01.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/950/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: компресор, радіатор, ресивер, корпус електродвигуна з дротами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1