№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/39/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 4 червня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 11 травня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 , 71 КК України 2001 року до 8 років 5 місяців позбавлення волі . Звільнений 25 жовтня 2012 року за відбуттям строку покарання ;

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим , останній раз 11 травня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 , 71 КК України 2001 року до 8 років 5 місяців позбавлення волі . Звільнений 25 жовтня 2012 року за відбуттям строку покарання , на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини за наступних обставинах .
ОСОБА_5 , ніде не працюючи , керуючись корисливим мотивом , маючи умисел на збут психотропної речовини у невстановленому місці , в невстановлений час , за невстановлених обставин , у невстановленої особи , незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін» в кількості не менше 1,0 мл. , яку почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту .
14 березня 2014 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін» , обіг якого обмежено , знаходячись за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , продав за гроші в сумі 60 гривень , тобто незаконно збув ОСОБА_6 у шприці з полімерного матеріалу об`ємом 2 мл. , заповнений на 1 мл. , раніше придбану ним психотропну речовину . Після чого ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам міліції вищевказаний шприц з речовиною жовтого кольору масою 1,0 г. , яка згідно висновку експерта № 70/10-626 від 18 березня 2014 року містить психотропні речовини «амфетамін» та «метамфетамін» , обіг яких обмежено «амфетамін» та «метамфетамін» . Маса амфетаміну складає 0,0154 г. . Маса метамфетаміну складає 0,0366 г. .
Продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом , маючи умисел на збут психотропної речовини у невстановленому місці, в невстановлений час , за невстановлених обставин , у невстановленої особи , незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін» , в кількості не менше 6,0 мл. , який почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту .
21 березня 2014 року в період часу з 13.00 години до 13.56 години в ході проведення санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обшуку в квартирі АДРЕСА_3 в кімнаті був вилучений шприц з полімерного матеріалу об`ємом 10 мл. , з психотропною речовиною «метамфетамін» прозорого кольору об`ємом 5,5 мл. , яка згідно висновку експерта № 70/10-713 від 11 квітня 2014 року містить у своєму складі психотропну речовину , обіг якої обмежений «амфетамін» . Маса амфетаміну в рідині складає 0,2299 г. .
Продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_5 , мешкаючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно надав приміщення своєї квартири для незаконного вживання психотропної речовини .
Так , 21 березня 2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою , дозволив ОСОБА_7 вжити психотропну речовину . З даною метою ОСОБА_5 надав приміщення однієї з кімнат у своїй квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції психотропну речовину «метамфетамін» , що знаходився при ньому , а шприц з залишками наркотичного засобу поклав на тумбочці у прихожій .
В цей же день , в період часу з 13.00 години по 13.52 годину працівниками міліції в ході проведення санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 , на тумбочці в прихожій та в одній з кімнат квартири було виявлено і вилучено два медичних шприца об`ємом 2 мл. , на внутрішніх поверхнях яких , згідно висновку експерта № 70/10-712 від 3 квітня 2014 року виявлено психотропну речовину , обіг якої обмежено «метамфетамін» , масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю .
Згідно актів медичного огляду ОСОБА_7 № 134 від 21 березня 2014 року та ОСОБА_5 № 135 від 21 березня 2014 року , які на час огляду знаходилися в стані одурманювання , викликаним вживанням психоактивних речовин .
Продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_5 в невстановлений час , в неустановленому місці , при невстановлених під час слідства обставинах , придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» , який став умисно , незаконно зберігати за місцем свого мешкання .
21 березня 2014 року в період часу з 13.00 години по 13.56 годину працівниками міліції в ході проведення санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 в кімнаті прямо від входу в квартиру було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 850,000 г. та паперовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 1,917 г. , яка згідно висновку експерта № 70/10/714 від 27 березня 2014 року є канабісом , який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонено . Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 782,000 г. та 1,764 г. загальною вагою 783,764 г. , яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 307 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання , зберігання з метою збуту , незаконний збут психотропної речовини ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання , зберігання з метою збуту психотропної речовини , вчинене повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів , вчинене особою , яка раніше вчинила злочин , передбачений ст. 307 КК України 2001 року , якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року , тобто надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин .

13 березня 2018 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 1 ст. 307 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі ; за ч. 2 ст. 307 , 69 КК України 2001 року у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , яке належить обвинуваченому ; за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі ; ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , яке належить обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав , в ході судового розгляду беззастережно визнав вину у вчиненому та бажав сприяти у розкритті інших злочинів вчинених іншими особами на території м. Кам`янське у сфері незаконного обігу наркотиків.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав вину під час судового розгляду та зобов`язався при володінні інформацією щодо осіб , які виготовляють , зберігають , вирощують , збувають наркотичні засоби та вчиняють інші кримінальні правопорушення повідомляти негайно правоохоронні органи .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів , віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року , які згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб . При цьому суд вважає можливим призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2001 року , оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину , щиро кається у скоєному , позитивно характеризується за місцем мешкання , створив сім`ю , після зміни запобіжного заходу на домашній арешт , виконував його вимоги , постійно з`являвся у судові засідання .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази по справі , які не мають цінності , знищити ; докази , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження , зберігати при матеріалах кримінального провадження ; грошові кошти , телефон та МР-3 плеєр конфіскувати , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз , скасувати арешт , накладений на майно , запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

З А С У Д И В

Затвердити укладену 13 березня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання :

за ч. 1 ст. 307 КК України 2001 року - у вигляді 4 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року - у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна , застосувавши ст. 69 КК України 2001 року ,

за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року - у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 21 березня 2014 року .

Речові докази по справі карта пам`яті 2 Gb , інвентарний № 32 , та диск DVD-R з відеозаписом з назвою «Обшук у ОСОБА_5 ч. 1» та «Обшук у ОСОБА_5 ч. 2» , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження , зберігати при матеріалах кримінального провадження .

Речові докази по справі медичний шприц об`ємом 2 мл. з речовиною масою 1,0 г. , який згідно висновку експерта містить особливо небезпечні психотропні речовини «амфетамін» масою 0,0154 г. та «метамфетамін» масою 0,0366 г. ; медичний шприц об`ємом 10 мл. з психотропною речовиною «метамфетамін» об`ємом 5,5 мл. , яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін» масою 0,2299 г. ; канабіс масою 782 г. та 1,176 г. ; шприц з полімерного матеріалу об`ємом 5 мл. ; тарілку білого кольору із залишками речовини чорного кольору ; пластиковий шприц об`ємом 10 мл. , медична склянка , дві скляні трубки ; паперовий згорток ; поліетиленовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору ; дві упаковки пігулок «трифедрин» ; два медичні шприци об`ємом 2 мл. , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП , знищити .

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 61 гривня , які зберігаються у фінансовій частині Кам`янського ВП , конфіскувати .

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг» та МР-3 плеєр білого кольору , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП , конфіскувати .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2163 гривні 20 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Самсунг» та МР-3 плеєр білого кольору .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту .

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2014 року по 24 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1