ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 362/5802/16-к
провадження № 51-4676ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.

2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 28 жовтня 2016 року вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1576 грн.

3. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 14 лютого 2018 року вказаний вирок щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Він вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки матеріали цього провадження не містять доказів винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого правопорушення, а апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі захсиник оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
7. Необхідність повторного дослідження доказів і фактичних обставин апеляційним судом може постати, лише якщо суд першої інстанції не забезпечив обвинуваченому можливість дослідити і спростувати докази під час змагальної процедури в суді першої інстанції. Частина третя статті 404 КПК зобов`язує суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження фактичних обставин справи, якщо суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням.
8. Однак, у цій справі фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Сторона захисту в своїй касаційній не зазначає, які саме порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. Незгода сторони захисту із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є підставою для повторного дослідження тих самих доказів апеляційним судом.
3. Апеляційний суд в своїй ухвалі послався на конкретні фактичні дані, що містяться у кримінальному проваджені та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого за частиною другою статті 187 КК та дійшов висновку про правильність призначення засудженому покарання в межах санкції статті. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК. Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, що регулюють апеляційне провадження
10. З огляду на викладене, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2