Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кс711/3768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000437 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючий, інвалід 3 групи загального захворювання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - зі слів раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000437 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 06 грудня 2017 року близько 19 години 14 хвилин водій ОСОБА_5 , 1986 р.н., керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Гагаріна в місті Черкаси у напрямку вулиці Сержанта Смірнова, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за зупинкою громадського транспорту «Золота рибка» і позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, по якому рухався пішохід ОСОБА_8 , 1984 р.н., зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух, скоїв наїзд на останнього, після чого з місця події зник. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Черкаси, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, непрацюючий, інвалід 3 групи загального захворювання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - зі слів раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року за місцем виявлення трупа ОСОБА_8 поблизу нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Гагаріна в місті Черкаси неподалік від зупинки громадського транспорту «Золота рибка». У процесі даної слідчої дії встановлено, що водій транспортного засобу, який скоїв наїзд на пішохода, зник з місця події;

2) даними протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року. У процесі даної слідчої дії в гаражі домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe р.н. НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено деформації, а також вилучено волосся, що схоже на волосся людини;

3) показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що 06.12.2017 року близько 17.45 год. її чоловік ОСОБА_8 повернувся в місто Черкаси із відрядження з міста Київ та повинен був повернутись додому. Однак у подальшому він на телефонні дзвінки не відповідав, а близько 22.55 год. від поліцейського вона дізналась, що її чоловік загинув внаслідок наїзду на нього автомобіля типу «джип», котрий з місця події зник;

4) показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що 06.12.2017 року близько 19 год. 14 хв. вони стали очевидцями того як автомобіль типу «джип» темного кольору, рухаючись по вулиці Гагаріна в місті Черкаси від вулиці Припортова у напрямку до вулиці Сержанта Жужоми зі швидкістю близько 90-100 км/год, скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину вулиці Гагаріна по нерегульованому пішохідному переході, що розташований за зупинкою громадського транспорту «Золота рибка», зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Після наїзду на пішохода автомобіль, не зупиняючись, з місця події зник;

5) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 року. У процесі даної слідчої дії свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали місце виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід, місце наїзду легкового автомобіля типу «джип» на пішохода, відтворили темп руху пішохода, а також підтвердили, що легковий автомобіль типу «джип» на момент наїзду на пішохода рухався зі швидкістю близько 90-100 км/год.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

07.12.2017 року об 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 06.12.2017 року о 21 год. 30 хв.).

07.12.2017 року об 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, пояснивши, що не надав дорогу пішоходу, так як був неуважним, а з місця події зник, так як злякався.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді саме тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище зазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Черкаському СІЗО.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування; впливати потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами. А такі ризики, як ухилення від явки до слідчого, можуть бути усунені шляхом покладення судом на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, являється інвалідом 3-ої групи, свою вину у вчиненні злочину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений з необережності, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, являється інвалідом 3-ої групи, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000437 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб до 07 січня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2017 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.