Справа № 359/7923/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/674/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дії процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київській області від 05.10.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання від 02.10.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 № 0000138 від 25.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржуване рішення прокурора не відноситься до тих рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 10.10.2017 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, слідчий суддя неправильно застосував ч. 4 ст. 303 КПК України, чим грубо порушив норми КПК України, а також право на захист ОСОБА_7 та його право вільно використовувати свої процесуальні права.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. Вивчивши скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню і на законних підставах, відповідно до положень ст.ст. 303 і 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість і незаконність ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.10.2017 року не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження до слідчого судді стала постанова прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 05.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , внесеного до ЄРДР 25.06.2017 року за №0000138 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження цією статтею не передбачена. Рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження, можливість оскарження яких передбачена п.п.3 і 4 ч.1 ст.303 КПК України, за своєю правовою суттю відрізняється від рішення про відмову в закритті кримінального провадження, можливість оскарження якого не передбачена. Посилання захисника на положення ч.1 ст.303 КПК України, як на підставу для прийняття до розгляду його скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки цією нормою закону регламентується можливість оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого. У даному конкретному випадку бездіяльності прокурором допущено не було, оскільки клопотання захисника ОСОБА_8 прокурором було розглянуте із винесенням процесуального рішення і саме рішення оскаржувалось захисником ОСОБА_8 до слідчого судді. Наведене вказує на обґрунтованість висновків слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою з огляду на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України.

Такими, які не ґрунтуються на вимогах закону є доводи апеляційної скарги про можливість розгляду зазначеної скарги із прийняттям рішення про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження. Відповідно до ч.2 ст.283 та ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, у якому хоча б одній особі повідомлено про підозру, відноситься до виключної компетенції прокурора. З огляду на положення п.18 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя суду першої інстанції здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, необхідно зробити висновок про те, що слідчий суддя суду першої інстанції не має повноважень на зобов`язання прокурора закривати кримінальне провадження на стадії досудового розслідування. Окрім того, колегія суддів вважає, що надання слідчому судді фактичних повноважень на зобов`язання прокурора закривати кримінальне провадження на стадії досудового розслідування суперечить такій засаді кримінального провадження, як «диспозитивність», яка передбачена п.19 ч.1 ст.7 та ст.26 КПК України .

Посилання захисника ОСОБА_8 на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16.02.2017 року у справі № 757/49263/15-к як на правову підставу для задоволення його скарги колегія суддів вважає не коректним, оскільки у цій ухвалі Верховним Судом України не зроблено будь-яких правових висновків, які були би обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень відповідно до ч.1 ст.458 КПК України. Зі змісту цієї ухвали вбачається те, зазначена вище справа не була допущена до провадження Верховного Суду України у зв`язку із ненаданням суб`єктом оскарження рішень, які містили би різні правові висновки суду касаційної інстанції при застосуванні цим судом однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК України. Посилання в мотивувальній частині цієї ухвали на рішення слідчого судді місцевого суду про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження не є правовим висновком Верховного Суду України в сенсі положень ч.1 ст. 458 КПК України і не породжує наслідки, передбачені цієї нормою закону.

Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дії процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без змін.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4