Номер провадження: 11-кп/785/1059/17
Номер справи місцевого суду: 519/215/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2017 року по кримінальному провадженню №0000021, яким
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Григорівка Комінтернівського району Одеської області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Задоволений цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. Вирішено питання стосовно процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислюється з 25 травня 2017 року.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду змінити, призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі та відмовити в задоволенні цивільного позову законного представника потерпілої. Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він зазначив, що не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, покази які він надавав під час досудового розслідування були отриманні незаконним способом шляхом здійснення на нього фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції. Зазначає, що потерпіла обмовила його і будь-яких протиправних дій щодо неї ОСОБА_7 не вчиняв.

В запереченнях на апеляційну скаргу законний представник потерпілої ОСОБА_9 зазначає, що вирок суду є законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання, в якому просив призначити йому безоплатного захисника для захисту його прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 та інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:30 годину 14 грудня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, адвоката для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження, призначеного на на 10:30 годину 14 грудня 2017 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-А).

Забезпечити завчасне прибуття захисника до апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (каб. №706) з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Копію ухвали направити:

1)в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (65023, м.Одеса, вул. Л.Толстого,6) для виконання;

2)ОСОБА_7 (для вручення через начальника Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4