Справа № 643/198/18
Номер провадження 1-кс/643/138/18
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.11.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2017 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .
В ході досудового слідства за даним кримінальним провадженням допитано ОСОБА_4 повідомила, що 25.10.2010 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , про що був складений договір купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_7 . В 2013 році ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про витребування даної квартири з користування ОСОБА_4 , при цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_8 , пояснила, що в 2008 році дану квартиру бабуся ОСОБА_9 , яка являється початковим власником квартири, подарувала її своїй онучці ОСОБА_5 , і тому не мала права в 2008 році продавати її ОСОБА_10 .. Так в липні 2008 року ОСОБА_9 продала квартиру ОСОБА_10 і відразу ж в липні 2008 року ОСОБА_10 продала квартиру ОСОБА_6 . В 2010 році ОСОБА_4 придбала дану квартиру у ОСОБА_6 . В 2011 році ОСОБА_9 померла. Після неодноразових судових засідань в ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в позові ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , на що вищий спеціалізований суд України залишив в силі це рішення. Після чого ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду про витребування у ОСОБА_4 даної квартири на її користь. 29.09.2015 рішенням Московського районного суду м. Харкова в позові ОСОБА_5 відмовлено. 22.12.2015 Апеляційний суд Харківської області залишив без зміни дане рішення, а 20.04.2016 ВССУ скасував рішення і направив на новий розгляд в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши, що встановити чи дійсний договір дарування від 01.07.2005 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_1 , виникла необхідність вилучити: оригінал договору купівлі-продажу квартири кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реєстровий запис та всі документи, які були підставою для укладання зазначеного договору; оригінал договору купівлі-продажу №5-400 від 21.11.2008 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на квартири кв. АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 що знаходиться в Державному нотаріальному архіві Харківської області; реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_12 , де міститься реєстровий запис за №5-400 від 21.11.2008, про вчинення договору купівлі-продажу квартири кв. АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; оригінал договору довічного утримання від 25.11.2008, укладений між ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , з іншої сторони, реєстровий запис № 5-450 та всі документи, які були підставою для укладання зазначеного договору, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де є підпис ОСОБА_9 для проведення судово-печеркознавчих експертиз на предмет відповідності підпису ОСОБА_9 у нотаріальних документах.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, через наступне: ч. 1 ст. 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Отже тимчасовий доступ до речей і документів передбачає наявність особи у володінні якої мають знаходитись речі і документи, про доступ до яких подається відповідне клопотання, проте слідчим не вказано повних даних осіб, які мають надати такий доступ. Про це йдеться і в ч. 1 ст. 163 КПК України. Відсутність цих даних не дозволяє зробити виклик в судове засідання осіб у володінні якої перебувають речі та документи до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, що перешкоджає постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.
Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, хоча норми ст.ст. 159-166 КПК України прямо цього не передбачають.
Враховуючи викладене, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 160 КПК України суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому, про що сповістити прокурора.
Керуючись ст.ст. 9, 160, 164, 309, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати слідчому, прокурору разом з усіма доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1