Справа № 140/171/13- к
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Тульчина заяву підсудного ОСОБА_10 про відвід члену колегії - судді Тульчинського районного суду ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4, 5 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду вищевказаної кримінальної справи підсудним ОСОБА_10 заявлено відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що в підсудного виникають сумніви щодо об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що вона певний період працювала помічником судді Вінницького міського суду. Потерпіла по справі ОСОБА_6 є суддею цього ж суду. Хоча, суддя ОСОБА_3 і не працювала помічником судді ОСОБА_6 , однак, вони працювали в одному колективі, раніше могли спілкуватись між собою, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної кримінальної справи.

Вказане клопотання підтримано підсудним ОСОБА_9 , захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , та представники потерпілих заперечили щодо задоволення заяви про відвід, в зв`язку з його безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України (в ред.. 1960) визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, судом взято до уваги пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, яким передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наведенні підсудним ОСОБА_10 обставини щодо перебування члена колегії судді ОСОБА_3 та потерпілої по справі судді ОСОБА_6 в одному колективі Вінницького міського суду, хоча і працювали на різних посадах, і не були залежні один від одного по роботі, не може розцінюватись, як упередженість або ж необ`єктивність судді ОСОБА_3 при розгляді даної кримінальної справи.

Однак, вказані обставини можуть викликати об`єктивні сумніви в підсудного та сторони захисту, що в свою чергу, з врахуванням вимог практики Європейського суду з прав людини та принципів справедливості, гарантування права на справедливий судовий розгляд неупередженим та безстороннім судом, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід. На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 57 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Заяву про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_3 задоволити.

Суддю Тульчинського районного суду ОСОБА_3 відвести від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4, 5 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3