Справа № 185/9556/17
Провадження № 1-кп/185/177/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 30 серпня 2017 року за № 0002399 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 серпня 2017 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 09.05.2017 року, приблизно о 13.00 год. знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що в неї є дитячий велосипед марки 16-Winx, рожевого кольору, яким користується її малолітня донька та який потребує ремонту.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вказаним дитячим велосипедом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 09.05.2017 року, приблизно о 13.00 год. в тому ж місті, умисно, шляхом зловживання довірою, повторно, взяв у ОСОБА_5 велосипед, під приводом його ремонту, що насправді він не планував виконувати.

Заволодівши велосипедом ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1009 грн. 80 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 29.07.2017 року, приблизно о 11.30 год. в ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 дізнався від останнього, що його знайома ОСОБА_7 хоче придбати велосипед марки «Україна» бувшого вжитку.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 12.00 год. маючи злочинний умисел на заволодіння шляхом вчинення шахрайських дій, грошовими коштами, діючи умисно, повторно, запропонував ОСОБА_7 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , допомогу в купівлі велосипеду марки «Україна»

При цьому ОСОБА_4 достеменно не мав намір надавати послуги з допомоги придбання велосипеду для ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в розмірі 460 грн. для придбання для неї велосипеду марки «Україна» бувшого вжитку, на що остання погодилась, та передала йому грошові кошти в сумі 460 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з грошовими коштами в розмірі 460 грн. 00 коп., якими він заволодів - зник, та розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він 09.05.2017 року, приблизно о 13.00 год. знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування ОСОБА_5 повідомила йому про те, що в неї є дитячий велосипед марки 16-Winx, рожевого кольору, яким користується її малолітня донька та який потребує ремонту. В цей час він вирішив заволодіти вказаним дитячим велосипедом. Реалізовуючи свій намір, він 09.05.2017 року, приблизно о 13.00 год. в тому ж місті, взяв у ОСОБА_5 велосипед, під приводом його ремонту, що насправді він не планував виконувати, а пізніше дщан6ипй велосипед він продав. .

Крім того, 29.07.2017 року, він приблизно о 11.30 год. в ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 дізнався від останнього, що його знайома ОСОБА_7 хоче придбати велосипед марки «Україна» бувшого вжитку, та вирішив під приводом купівлі велосипеду заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій намір, він в цей же день, приблизно о 12.00 год. запропонував ОСОБА_7 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , допомогу в купівлі велосипеду марки «Україна». При цьому він достеменно не мав намір надавати послуги з допомоги придбання велосипеду для ОСОБА_7 . Він запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в розмірі 460 грн. для придбання для неї велосипеду марки «Україна» бувшого вжитку, на що остання погодилась, та передала йому грошові кошти в сумі 460 грн. Грошові кошти він не повернув.

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи № 518/17 від 21.01.2017 року, яка встановила вартість майна, яким він заволодів на суму 1009 грн. 80 коп.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, велосипед марки 16-Winx, рожевого кольору повернуто власниці.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем мешкання, майно частково повернуто власнику.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учиненого обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а тому суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченою вказаною статтею.

07 серпня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, з огляду роз`яснень Верховного Суду України, викладених в ч. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до
покарання, що належить відбувати застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
А тому, враховуючи, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене у виді позбавлення волі, а покарання у виді позбавлення волі строком два роки з іспитовим строком один рік, що було призначене ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, повинно виконуватися самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

Вирок Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 був засудженим за ч. 1, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном один рік, та покладенням, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити незмінним.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ грн. 00 коп..

Речовий доказ:

- велосипед марки 16-Winx, переважно рожевого кольору з вставками з мультфільму Winx переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю /а.к.п. 41-42/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8