Справа № 592/1105/18
Провадження № 1-кп/592/301/18
ВИРОК
16 лютого 2018 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого токарем на ДП Завод обважених бурильних та ведучих труб, зареєстрований АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ст. 190 ч.1 КК України, -
22.04.2017 року о 15 год., 00 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , 3 особистих питань перебували біля будівлі залізного вокзалу «Суми», за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 1. В зазначений час до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 , помітив, що ОСОБА_4 , при собі має мобільний телефон «Samsung Gigabyte GSmart Saga S3 Black». В той час у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Samsung Gigabyte GSmart Saga S3 Black», для подальшого його збуту.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що в нього склались дружні стосунки з ОСОБА_4 , тобто зловживаючи його довірою, під виглядом здійснення телефонного дзвінка, попрохав мобільний телефон, який в дійсності не збирався повертати. ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_6 , що склалися в силу їхніх дружніх відносин, віддав останньому свій мобільний телефон «Samsung Gigabyte GSmart Saga S3 Black» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2066е від 30.06.2016 року, на загальну суму 1850 грн., в якому знаходилася карта пам`яті, сімка карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» та чохол, що не становить цінності для потерпілого.
Після чого, ОСОБА_6 з мобільним телефоном, яким заволодів шахрайським шляхом з місця соєння злочину зник, телфоном розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 на суму 1850 грн. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду потерпілим та обвинуваченим подана суду угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у зазначених діяннях.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим та призначенння узгодженого ними покарання, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч.3 ст. 469, ч. 1 і ч.2 ст. 474 КПК України, угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердив ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.
Необхідно зазначити, що ОСОБА_6 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані злочином збитки Вказані обставини дають підстави вважати, що узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, а покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 395,48 грн.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 27.01.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити покарання штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 395.48 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1