Єдиний унікальний номер 185/4976/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001395 від 03.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого ШУ «Тернівська» шахта Західно-Донбаська, який зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на території садового товариства «Радуга», яка розташована на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського райну, де біля воріт дачі потерпілого ОСОБА_5 , знаходився легковий автомобіль марки «ЧеріQQ» номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності останньому. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Після чого, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що біля вказаного автомобілю нікого не має, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, самостійно, взявши ключі від вищевказаного автомобілю, підійшов до водійських дверей та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою ключа від легкового автомобілю марки «ЧеріQQ» відчинив замок водійських дверей. Після того ОСОБА_3 через відчинені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля, де керуючись умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою ключа від автомобіля, вставивши у замок запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, перебуваючи за кермом, розпочав рух вказаного автомобіля та покинувши територію садового товариства «Радуга» розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням володільцю вказаного автомобіля ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода згідно з висновку експерта на суму 13 тисяч 979 гривень 21 копійка.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що з обставинами які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Щиро розкаюється в тім, що сталося, просить пробачення у потерпілого. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, та готовий відшкодовувати потерпілому спричинені матеріальні збитки кожного місяця по 5000 грн., що ним раніше було запропоновано потерпілому, але останній від його умов відмовився та наполягав на одноразовому відшкодування шкоди в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 02.06.2015 року він з друзями перебував на території садового товариства «Радуга», яка розташована на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського райну, де біля воріт дачі знаходився його легковий автомобіль марки «ЧеріQQ» номерний знак НОМЕР_1 . В ранці наступного дня він виявив, що його автомобіля не має, та знайшов його в пошкодженому стані. Пізніше йому стало відомо, що даний злочин вчинив обвинувачений, який вмісті з ним відпочивав на дачі. Злочином йому спричинена майнова шкода на суму 34514 грн., яка складається з витрат, пов' язаних з ремонтом автомобіля. Крім того, просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн., яка полягає в тім, що тривалий час він не міг користуватись автомобілем, чим були порушені його нормальні життєві зв`язки. Просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання, так як останній не відшкодував йому шкоду.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 289 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, працює ШУ «Тернівська» шахта Західно-Донбаська, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшуює покарання для обвинуваченого є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності щиро розкаявся в скоєнні злочину, працює, не відмовляється від відшкодування шкоди потерпілому, та просить пробачення у останнього. При призначені покарання суд також враховує думку потерпілого по мірі покарання обвинуваченого.

Ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються фіскальними чеками, квитанціями та актами робіт на ремонт та фарбування автомобіля, послугам евакуатора.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка виражається у тім, що тривалий час він не міг користуватись автомобілем, чим були порушені його нормальні життєві зв`язки.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду відповідно до позовної заяви.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1282 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 34514 (тридцять чотири п`ятсот чотирнадцять) грн., та моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн.

Речовий доказ: автомобіль марки «ЧеріQQ» номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .