26.04.18

Справа № 401/746/18
Провадження: № 1-кс/401/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання про призначення авто судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000586 від 29.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2018 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з клопотанням, про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МСВ України.
В обґрунтування послався на те, що слідчим відділом Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 10.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , після вчинення розбійного нападу, намагалися зникнути з місця вчинення злочину на автомобілі «таксі» ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , на якому прибули з міста Світловодська до села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили водієві автомобіля ОСОБА_6 про свої злочині дії.

У свою чергу під час руху біля населеного пункту с. Ганнівка Світловодського району Кіровоградської області, водій «таксі» ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скориставшись його послугами намагаються втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, категорично відмовився продовжувати рух на своєму автомобілі. При цьому ОСОБА_6 зупинивши автомобіль, вимкнувши роботу двигуна та забравши ключі від замка запалення залишив салон автомобіля та побіг у напрямку с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області.

У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою продовження руху повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 25 000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи накат та шляхом з`єднання дротів живлення в замку запалювання намагалися привести в дію двигун автомобіля для подальшого пересування. Однак ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , хоча і вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як не привели в робочу дію двигун автомобіля, залишивши транспортний засіб на місці вчинення злочину.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у визначенні розміру матеріального збитку заподіяного потерпілому. За таких обставин, проведення вказаної судової авто-товарознавчої експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).
Враховуючи, що для отримання відповідей, щодо вартості майна необхідні спеціальні знання експерта, вважаю правильним призначити судову авто-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000586 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість не представленого на експертизу майна а саме легкового автомобіля ВАЗ 2107, об`ємом двигуна 1451 см. куб., 2005 року випуску, із наявним пробігом 112 тисяч кілометрів, станом цін на 10.04.2018 року?
Залучити експертів Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (місцезнаходження: Кіровоградська область місто Кропивницький, вулиця Волкова, 2.).

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (місцезнаходження: Кіровоградська область місто Кропивницький, вулиця Волкова, 2.), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 26 травня 2018 року.
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі за дорученням з числа працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1