пр. № 1-кс/759/2346/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року представник скаржника ТОВ «Київ Інвест Груп» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року на території газово-заправного пункту та тимчасової споруди - операторської (АГЗП), за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 26, що належить ТОВ «Київ Інвест Груп» проведено обшук в рамках кримінального провадження №0001971 від 02.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Заявник вказує, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2017 по справі № 759/5452/17 номер провадження 1-кс/759/1318/17 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 10.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 26, а саме: фіскальний чек № 14166, резервуар для зберігання скрапленого газу №3327, паливно-роздавальна колонка №1205014 газ скраплений вуглеводневий у кількості 1602 літрів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року по справі №759/7183/17 номер провадження 1-кс/759/1640/17 клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001971, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України задоволено.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 11.04.2017 №759/5452/17 року, а саме:фіскальний чек № 14166, резервуар для зберігання скрапленого газу № 3327, скраплений газ у кількості 1602 літри, роздавальна колонка серії № 1205014 скасовано.

Заявник вказує, що слідчий Святошинського УП НП у м. Києві ОСОБА_6 порушуючи норми Кримінально-процесуального Кодексу України, вводячи в оману Святошинський районний суд м. Києва, не зазначаючи, що арешт на майно ТОВ «Київ Інвест Груп» скасований, повторно подав клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке вилучене по вищевказаній адресі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2017 по справі № 759/8728/17 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 10.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 26. Заявник зазначає, що в ухвалі зазначено, що 09.06.2017 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , однак станом на 09.06.2017 року на майно, на яке просить слідчий накласти арешт вже накладено арешт. Тобто слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на майно, яке вже є арештованим відповідно до ухвали від 11.04.2017 № 759/5452/17. Адже арешт на вищевказане майно скасовано 13.06.2017 року.

Окремо заявником зазначено, що під час судового розгляду за клопотанням ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту на майно, слідчим суддею Святошинського районного суду по справі №759/7183/17 досліджено як і матеріали самої кримінальної справи, так і наявну дозвільну та погоджувальну документацію на розміщення автомобільного газозаправного пункту модульного типу за адресою по вул. Уборевича, 26.

Заявник вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2017 р. не містить обґрунтування наявності ризиків, а слідчим не доведено про їх наявність, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме щодо можливості розгляду клопотання слідчого без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна та застосований захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна ТОВ «Київ Інвест Груп» є не обґрунтованим та таким в якому відсутня необхідність.
Крім того вважає, що слідчий посилаючись на відкрите кримінальне провадження № 0001971 від 02.03.2015 р. самовільно визначив, що розміщенийавтогазозаправний модуль за вказаною адресою є об`єктом злочину передбаченого ст. 356 КК України самоправство, ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянкитач.1 ст. 272 КК України порушення правил безпеки і як наслідок вилучив газ скраплений вуглеводневий, призначений для реалізації та автогазозаправний модуль, залишивши по за увагою, що товариством за вказаною адресою розміщену й невід ємну частину АГЗП - тимчасову споруду (операторську), яка була залишена на місці.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини, зокрема, стаття Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії; необґрунтоване накладення арешту на майно осіб.
Санкцією ст. 197, 272, 356 КК України не передбачено додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна та власник майна не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги,заслухавши пояснення скаржника, прокурора суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що накладаючи арешт на майно, яке було вилучене в ході слідчих дій10.04.2017 року за адресою Київ, вул. Уборевича, 26, суд виходив з того, що дане майно є речовим доказом у справі, оскільки воно використовувалось для здійснення незаконної господарської діяльності, однак представник позивача в судовому засіданні довів, що у «Київ Інвест Груп» є всі необхідні дозвільні документи на відповідний вид господарськоїдіяльності того, суд встановив, що кримінальне провадження відкрито за фактом самовільногозаняття земельної ділянки, а не за фактом здійснення суб`єктом підприємницької діяльності безвідповідних дозволів, а отже суд, з огляду на надані матеріали та пояснення сторін не вбачаєінших підстав для арешту майна в даному кримінальному провадженні.
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на фіскальний чек № 14166, резервуар для зберігання скрапленого газу №3327, паливно-роздавальна колонка №1205014 газ скраплений вуглеводневий у кількості 1602 літрів, є наявність достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та міститьінші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження підтверджується факт того, що майно, вилучене 10.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 26, яке на праві власності належить ТОВ «Київ Інвест Груп», відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001971 від 02.03.2015 р., досудове розслідування якого здійснюється за ознаками вчинення кримінальної о правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 272 КК України.
Водночас, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя не посилався на те, що порушення суб`єктом господарювання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, створило загрозу загибелі людей чи призвело до настання інших тяжких наслідків.
В цей же час, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Натомість, ухвала суду від 15.06.2017 не містить вказівки на існуючі обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно з цим, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності, а слідчим суддею не враховано, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не вказано про дані обставини в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2017 р.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 170,174, 175, 369-372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна-задовольнити.
Скасувати арешт накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001971 від 02.03.2015 року, а саме: фіскальний чек № 14166, резервуар для зберігання скрапленого газу № 3327, паливно-роздавальна колонка № 1205014 газ скраплений вуглеводневий у кількості 1602 літрів, який вжитий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/8728/17 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001971 від 02.03.2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя