Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1150/2017 Справа №641/4082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000929 від 03.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 03.05.2016 за її заявою було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 384 КК України та внесено відомості до ЄРДР за № 0000929, а 27.01.2017 нею була отримана копія постанови слідчого від 20.01.2017 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 зазначену постанову слідчого було скасовано, а матеріали направлено для проведення досудового розслідування. 25.05.2017 слідчий, не виконавши ухвалу суду, виніс таку ж за змістом постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконано ухвалу суду, а викладені в постанові висновки суттєво протирічать фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова прийнята відповідно до норм чинного законодавства, усі можливі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, підстав для її скасування немає.
Крім того, кримінальне провадження № 0002868, в межах досудового розслідування якого, на думку ОСОБА_3 , свідки та потерпіла надали неправдиві показання, на даний час перебуває на розгляді в Комінтернівського районного суду м. Харкова, і правову оцінку зазначеним показанням буде надано судом при ухваленні судового рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані прокурором у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000929 від 03.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 03.05.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУНП в харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 надали завідомо неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
За результатами досудового розслідування слідчим 20.01.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування. 25.05.2017 року, за результатами досудового розслідування, після допиту свідків, встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того, у зазначеній постанові слідчий посилається на те, що кримінальне провадження № 0002868, в межах досудового розслідування якого, на думку ОСОБА_3 , свідки та потерпіла надали неправдиві показання, на даний час перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, а тому правову оцінку показам даних осіб буде надано судомв нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого та вважає за необхідне роз`яснити, що, відповідно до ст. 23 КПК України,суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Оцінку показанням свідків, отриманих судом усно під час судового засідання, буде надано судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на таке, скаржник не позбавлений права в межах розгляду судом кримінального провадження № 0002868 надати суду клопотання про визнання показів зазначених осіб неналежним чи недопустимим доказом.

Таким чином, вважаю, що слідчим надано правильну оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, та винесено постанову про закриття кримінального провадження,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000929 від 03.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1