Справа № 204/2317/18
Провадження № 1-кс/204/672/18
УХВАЛА
іменем України
10 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білик Інни Анатоліївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебуває провадження №192/120/18 (3/204/862/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212? КУпАП.
06 квітня 2018 року суддя Білик І.А. заявила самовідвід, в обґрунтування якого вказує, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які мають допуск до державної таємниці, було задоволено подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212? КУпАП, для суддівського розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області було визначено, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене п.6 ч.1 ст.212? КУпАП слід розглядати суддями, які мають доступ до державної таємниці, та враховуючи, що суддя Білик І.А. не має допуску до державної таємниці, визначеному Законом України «Про державну таємницю», суд позбавлений права розглядати справу, дослідити докази при розгляді справи, і як наслідок, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим суддя Білик І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід по даному провадженню.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.212? цього кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Однак, суд звертає увагу на те, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду без грифу таємності, а розгляд самої справи в даному випадку полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин дотримання або недотримання певною особою режиму секретності, у зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної таємниці.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А.про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212? КУпАП - відмовити.

Потанова оскарженню не підлягає.

Суддя: