АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/361/18 Справа № 180/402/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецькогоміського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження,-

за участю:

скаржника в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для розгляду в суд першої інстанції. Свої вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 мотивують тим, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження прийшов до помилкового висновку, що зазначена ними бездіяльність слідчого не оскаржується відповідно до ст. 303 КПК України, а також вказують, що вони неодноразово зверталися до слідчого з клопотаннями про допит свідків, тобто про проведення слідчих дій, але відповіді на клопотання не отримали та не ознайомили їх із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга не містить посилань на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування і які оскаржують скаржники.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора … які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Наданими матеріалами підтверджено, що скаржники звернулися до слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженніза № 000925, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , але слідчим не було прийнято рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України, що є підставою для оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, тому її слід скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду, так як відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецькогоміського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати, а матеріали направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4