Справа № 171/111/18
Ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000005 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.12.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив металеву хвіртку встановлену при вході на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до металевої хвіртки, підняв її та зняв з петель, після цього викрав металеву хвіртку, вартістю 755 гривень 01 коп., яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, повторно, ОСОБА_4 20.12.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив металеві ворота встановлені при вході на територію домоволодіння, за вищевказаною адресою. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до металевих воріт, підняв їх та зняв з петель, після цього викрав металеві ворота, вартістю 1510 гривень 02 коп., які належать ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , протоколами огляду від 01.01.2018 та 05.01.2018, висновком експерта № 62/18 від 11.01.2018.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця роботи чи навчання немає, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно - корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської місцевої об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, з огляду на викладене, існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, усвідомлює неминучість покарання, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення з корисливих мотивів; ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено; у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий та в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є ризики, передбачені у п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, без застосування запобіжного заходу не можливе запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Прокурор та підозрюваний надали клопотання про розгляд питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без застосування технічних засобів фіксації, за ініціативою слідчого судді фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 01.01.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
16.01.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено; у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.
Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом і є достатнім для запобігання ризикам, заявленим слідчим, передбаченим ст.177 КПК України на даний час в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 176-184, 193, 194, 196, 205, 369-372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час;
2)не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1