У Х В А Л А Справа № 200/15/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13/18
04 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Олександрівці Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, навчається у 7-му класі СОШ № 6 м. Синельникового Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказав наступне.
Так, 13 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 .
13 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області на цілодобовий домашній арешт строком до 09 січня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 12 березня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема, закінчення проведення призначених по справі низки експертиз. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування з метою уникнення від відповідальності; можливе здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З метою запобігання наведеним ризикам, прохає продовжити строк домашнього арешту для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний відмовився від дачі показань.
Законний представник не заперечувала проти задоволення клопотання. разом із тим, зі свого боку, заявила усне клопотання про зміну терміну перебування її сина під домашнім арештом з метою надання йому можливості навчатись у загальноосвітній середній школі. Пояснила, що за повідомленням лікаря-психіатра зараз діти з тими психічними вадами, які має її син легка розумова відсталість, можуть навчатись у школі. Прохала надати можливість сину навчатись разом з іншими дітьми, зменшивши термін перебування під домашнім арештом.
Захисник в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання, але підтримав клопотання законного представника підозрюваного і прохав суд змінити термін перебування його підзахисного під домашнім арештом з метою надання йому можливості навчатись у загальноосвітній середній школі, оскільки за час перебування під домашнім арештом його підзахисний ніяк не порушив накладені на нього судом обмеження.
Психолог не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження цілодобового домашнього арешту. Вважала за неможливе змінити час перебування підозрюваного під домашнім арештом з метою надання йому можливості навчатися в загальноосвітній школі разом із іншими дітьми, зважаючи на наявність у нього медичного діагнозу у вигляді легкої розумової відсталості.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується висновками ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливого ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, визначається строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 09 січня 2018 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, до 18 години 02 березня 2018 року.
Через те, що підозрюваний має психічні вади у вигляді розумової відсталості, вважаю за неможливе змінити час перебування його під домашнім арештом, з метою запобігання виникненню інших ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за місцем його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 02 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1