overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1392/18
Провадження №1-в/127/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру, яке мотивоване наступним. ОСОБА_6 хворіє з 2003 року. Останньому встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу.

Постановою Замостянського райсуду м. Вінниці від 15.02.2012 року до ОСОБА_6 застосовано примусове лікування з посиленим режимом нагляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 року ОСОБА_6 замінено стаціонарне примусове лікування як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру, який продовжувався до цього часу.

Протягом останніх півроку пацієнт ОСОБА_6 приймав медикаментозне лікування несвоєчасно, зловживав алкоголем, був збудженим, конфліктував з матір`ю, проявляв до неї агресію. Захворювання ОСОБА_6 носить хронічний характер з частими загостреннями, у зв`язку з чим, у разі ненадання йому психіатричної допомоги, може являти собою небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно висновку лікарів-психіатрів від 11.01.2018 року (протокол № 2), ОСОБА_6 рекомендовано продовжити примусове амбулаторне лікування, як захід медичного характеру без його згоди.

В судовому засіданні представник ВОПНЛ ім.. Ющенка ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/6796/17
Провадження № 1-кп/487/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

03.01.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004896 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004896 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25.01.2018 року о 10.30 год.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/10/18
Провадження № 1-кп/487/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.01.18 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003614 від 14.09.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003614 від 14.09.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 31.01.18 на 14-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/809/18
н/п 1-кс/490/593/2018

У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про викладених у його заяві від 15.01.2018 року за №12/РК-5., а саме вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 . Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 . 02.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вищевказана скарга стосується слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 і її розгляд не дозволить прийняти неупереджене рішення.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторін кримінального провадження.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частинами 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим. При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про викладених у його заяві від 15.01.2018 року за №12/РК-5., а саме вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 . Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 02.02.2018 року слідчий суддя заявила самовідвід, оскільки вищевказана скарга стосується слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , тобто стосується її колеги, а тому дане не дозволить останній прийняти у скарзі неупереджене рішення. Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, то суд вважає можливим задовольнити її.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 , справа №490/809/18, н/п 1-кс/490/524/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1562/18
Провадження № 1-кс/520/473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року по справі № 520/68/18 зобов`язано службових осіб внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 ЖЄО № 33528 від 26.12.2017 року та розпочати досудове розслідування.

02.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася із відповідним клопотанням до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується печаткою О-278 від 02.02.2018 року.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, відповідь остання не отримувала, що суперечить вимогам ст.55, 56, 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303, 304-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-278 від 02.02.2018 року, а саме:

-Видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відкритого по заяві ЖЄО № 33528 від 26.12.2017 року;

-Видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, відкритого по заяві ЖЄО № 33528 від 26.12.2017 року;

-Надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, відкритого по заяві ЖЄО № 33528 від 26.12.2017 року на ознайомлення, з можливістю зняти копій з документів.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання, та ОСОБА_3 , для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт.Овідіополь клопотання прокурора про об`єднання справ в одне провадження по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В цей же час, на розгляді у судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 509/5112/17-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням матеріалів кримінальної справи, суд вважає можливим, направити кримінальну справу № 509/89/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 для об`єднання до іншої справи.

Керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Кримінальну справу № 509/89/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 509/5112/17-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2418/18
Провадження № 1-кп/522/500/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.02.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України на 16.00 год. 14.02.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

12.02.2018
Справа № 515/164/18
Провадження № 1-кп/515/529/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 16.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 16.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінально- го правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 16.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, пере- дбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 27.02.2018 р. на 11 год.00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження № 11-сс/785/146/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000586.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 13.12.2013 року.

Апеляція на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року заявником ОСОБА_7 була подана до суду першої інстанції 23.01.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Обставини, які вказані у клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, знайшли своє підтвердження, оскільки дійсно, згідно матеріалам справи, заявником ОСОБА_7 копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року була отримана лише 20.02.2014 року.

Заявник ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він був присутній при розгляді його скарги у суді першої інстанції, однак копію ухвали отримав лише 20.02.2014 року. Не маючи юридичної освіти, він вважав, що п`ятиденний строк подання аргументованої апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ним копії рішення, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 23.01.2014 року, не порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заявником ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим вважає необхідним поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 117, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000586.

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року відкласти на 15 годин 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1392/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцій скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 р., -

встановила:
19.11.2014 р. до судді доповідача апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 р.

Перевіривши зміст апеляції, був зроблений висновок про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, оскільки в силу вимог ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повинна містити обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

Всупереч цьому, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , не містить обґрунтування незаконності і необгрунтованності судового рішення, тобто не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Під назвою «апеляційна скарга» до апеляційного суду Одеської області фактично надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В цьому зв`язку, було прийнято рішення надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк до 08.12.2014 року для усунення недоліків і направити до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій навести обґрунтування незаконності вироку суду, на думку обвинуваченого.

Згідно повідомлення спецвідділу Південної ВК 51 міста Одеси, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року він ознайомлений і ніяких доповнень до апеляційної скарги він станом на 09.12.2014 року не надавав.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 р.

Копію ухвали направити начальнику Південної ВК 51 м. Одеси (для вручення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2