19.10.17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.10.2017 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Розгляд скарги призначений на 13.00 19 жовтня 2017 року.
19.10.2017 року від захисника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В обгрунтування доводів своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ним до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України подані заяви про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оперуповноваженим сектору по оперативній роботі УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , а також невідомих посадових осіб поліції, прокуратури та СБУ за правовою кваліфікацією за ст. 364,365,367, 371, 372, 373, 374, 397 КК України. Також, ним подавались заяви щодо притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_14 , судді ОСОБА_7 за фактами психологичного та фізичного тиску на нього та на його підзахисну ОСОБА_5 та за фактами здійснення своїх процесуальних маніпуляцій, направлених на штучне усунення його від участі в справі, користуючись важким станом здоров`я ОСОБА_5 та її важким психологичним станом, а також введення в оману родичів його підзахисної щодо нього, виставляючи його перед ними в негативному світі. В той час, як вважає заявник, саме з їх вини подружжя ОСОБА_15 зробили спробу самогубства, що привело до тяжких наслідків. Його скарги щодо не внесення до ЄРДР інформації, в тому числі щодо судді ОСОБА_7 , Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були задоволенні, а тому ОСОБА_7 не може приймати участь в розгляді даного клопотання, оскільки є потенційним підозрюваним. Також, слідчим суддею ОСОБА_7 надавались дозволи щодо обшуку його офісу у АДРЕСА_1 .

Також його було незаконно відсторонено від участі в цій справі, в зв`язку з написанням заяви ОСОБА_5 . Такі дії слідчого ним були оскаржені, однак слідчим суддею ОСОБА_7 було прийнято рішення про відмову в задоволені його скарги.

Крім того, на упередженість судді ОСОБА_7 вказує й той факт, що суддя ОСОБА_7 прийняв дане клопотання до розгляду, не вручив його копію, як того передбачає Закон, не повідомив його про день, місце та час розгляду, при цьому завідомо знаючи, що апеляційна скарга на попередню ухвалу судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не розглянута.

Також, вважає що мало місце порушення ч.3 ст. 35 КПК України під час розподілу даного клопотання, оскільки всі клопотання щодо ОСОБА_5 та його скарги розподіляються виключно судді ОСОБА_7 , який до цього часу також розглядав клопотання сторони захисту щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу й відмовив.

З урахуванням наведеного вважає, що є всі підстави для відводу слідчого суді ОСОБА_7 й відповідності до ст. 75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_16 , підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Просили суд заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Прокурор, слідчий просили відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Дана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого клопотання. Однак, незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею приймалось рішення щодо обрання запобіжного заходу, розгляді клопотання про його зміну, інших, також не виключає його участі щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність рішень не містить ознак, передбачених статтею 76 КПК України, що вказують про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 щодо порушень під час розподілу клопотання, не є слушними, оскільки суддя ОСОБА_7 є слідчим суддею, тобто має дану спеціалізацію.

Крім того, законодавець визначив, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом й саме ця обставина є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України. В той же час, надані до суду матеріали не містять даних про внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а тому твердження щодо порушень під час розподілу даного клопотання, як підстава відводу в розумінні ч.3 ст.35 КПК України, судом не приймається.

Посилання сторони захисту щодо внесення певної інформації щодо слідчого судді ОСОБА_7 в ЄРДР, оскільки дана обставина не виключає його участі як слідчого судді щодо розгляду даного клопотання та не є підставою відводу, передбаченою ст. 75 та ст. 76 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1