Справа № 132/1337/16-к
Провадження №11-кп/772/346/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий:
-12.11.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та призначено йому остаточну міру покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , яка на підставі заповіту отримала від свого батька ОСОБА_10 у спадок житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона зареєстрована та проживає по теперішній час. З середини 2014 року ОСОБА_9 фактично припинила шлюбні відносини зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , а також спільне проживання у будинку, який є її власністю і позбавила ОСОБА_8 будь-якого доступу до нього.
10 квітня 2016 року в денний час доби, він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через вікно, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить його колишній дружині потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бензопилу «Форте», чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 900 грн.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що взяту ОСОБА_8 бензопилу з будинковолодіння ОСОБА_9 не можна вважати крадіжкою, оскільки це майно було придбане під час їхнього шлюбу, який на даний час не розірваний, а отже воно є спільною сумісною власністю подружжя.

На апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подала письмові заперечення, в яких вважає її безпідставною та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обгрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, належним чином проаналізованих та яким дана у вироку відповідна оцінка.
Так, хоча обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про її доведеність свідчать наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що з ОСОБА_8 зареєстрована у шлюбі, однак фактично припинила шлюбні відносини з середини 2014 року, а також спільне проживання в будинку, який є її власністю і позбавила чоловіка будь-якого доступу до будинку, оскільки останній постійно викрадав з будинку її речі. Приблизно у 2014 році на ринку в м. Калинівка вони придбали за її власні кошти в сумі 1100 грн. бензопилу, яка зберігалась у будинку. На той час її чоловік ОСОБА_8 не працював і будь-яких власних коштів у нього не було. 10 квітня 2016 року, коли вона поверталась з роботи, то люди їй сказали, що її чоловік ОСОБА_8 щось важке ніс у мішку. Прийшовши додому, вона виявила, що з будинку було викрадено бензопилу. По даному факту вона звернулася до працівників поліції, які наступного дня виявили та вилучили бензопилу у ОСОБА_12 та повернули її.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_9 отримала від свого батька ОСОБА_10 у спадок житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_9 проживав її чоловік ОСОБА_8 , однак біля 2 років вони разом не проживають, оскільки останній постійно пиячить та вчиняє крадіжки. Також її відомо про те, що ОСОБА_8 в лютому 2017 року знову проникав у будинок ОСОБА_9 та вчинив крадіжку її майна.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 проживали разом у будинку, який належав батькам ОСОБА_15 . Однак, більше року ОСОБА_8 в будинку не проживає. Також йому відомо, що приблизно в квітні 2016 року ОСОБА_8 через вікно потрапив до будинку, оскільки ОСОБА_9 ховала від нього ключі, та забрав з будинку бензопилу.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 10 квітня 2016 року ОСОБА_8 приніс до нього додому бензопилу та сказав, що бензопила належить йому і щоб він йому дав за неї 1 л. горілки та 150 грн. Наступного дня вранці до нього приїхали працівники поліції та вилучили бензопилу.
Показання свідків узгоджуються між собою, показаннями потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2016 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, яким чином та при яких обставинах він здійснив крадіжку бензопили з будинку ОСОБА_9 .
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України є вірною.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував його особу, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не користується авторитетом серед жителів села, не працює, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та те, що він 12.11.2015 року засуджений Калинівським районним судом за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, зокрема за крадіжку майна з будинку ОСОБА_9 , до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, новий злочин вчинив в період іспитового строку, дійшов висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Проте, при визначенні ОСОБА_8 розміру покарання суд припустився помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 31 травня 2016 року у даному кримінальному провадженні був засуджений вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Вказаний вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду в суді першої інстанції лише з підстав істотних порушень вимог КПК України. Отже, ухвалюючи новий вирок, суд першої інстанції не мав права призначати ОСОБА_8 більш суворе покарання.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року остаточно на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: