Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/302/18
Провадження № 1-кп/674/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 січня 2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-19 липня 2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого на підставі ст. 82 КК України з заміною невідбутого покарання на 240 годин громадських робіт;

-01 лютого 2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2018 року близько 16 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, викрали електродвигун асинхронний, потужністю 11 кВт вартістю 3793 гривні, від`єднавши його від саморобного круглопильного верстату, що належить ОСОБА_4 , чим спричинили йому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 17 лютого 2018 року був у ОСОБА_6 і вирішили піти по металобрухт до потерпілого ОСОБА_4 .. Близько 16 години зайшли на господарство ОСОБА_4 , там огорожі не було і знайшли під навісом циркулярку з електродвигуном. Електродвигун відкрутили ключем від циркулярки і покачали його до дороги, а там погрузили на санки і повезли продавати. Електродвигун продали за 1300 грн. . Потерпілому електродвигун повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому також визнав і показав, що разом з ОСОБА_5 викрали з господарства ОСОБА_4 електродвигун, від`єднавши його від циркулярки, який був під навісом. Щиро кається у вчиненому. Судимість у нього не знята, оскільки 14 листопада 2017 року вчинив злочин в Чемеровецькому районі за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 18 лютого 2018 року вранці виявив крадіжку електродвигуна, який був на циркулярці. Господарство зі сторони поля забору немає, там проволока, яку легко можна переступити. Циркулярка була під навісом. Електродвигун повернуто, претензій матеріального характеру до обвинувачених немає, просить покарати їх по закону.

Протоколом огляду місця події від 19 лютого 2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.5-9) згідно якого проведено огляд домогосподарства, власником якого є ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де знаходиться під накриттям саморобна циркулярна пила, у якої був відсутній електродвигун.

Протоколом огляду від 22 лютого 2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.31-34) згідно якого проведено огляд домогосподарства в АДРЕСА_2 , де на його території виявлено електродвигун потужністю 11 кВт, вагою 90,60 кг, який добровільно видав ОСОБА_8 .

Висновком експерта від 26 лютого 2018 року №260201 (а.п.36-60) згідно якого вбачається, що станом на 17 лютого 2018 року, вартість викраденого електродвигуна асинхронного 11 кВт, 1500 об/хв становить 3793 грн..

Протоколами проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.82-86,87-90) відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно та послідовно розповіли та показали учасникам эксперименту обставини вчинення ними 17 лютого 2018 року крадіжки електродвигуна з домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , якого винесли з домогосподарства та поставили на санчата та куди його потягнули на санчатах, щоб здійснити продаж.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 3793 грн., за попередньою змовою групою осіб.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 3793 грн., повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, а обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, перебуває на обліку в Дунаєвецькому РС з питань пробації у зв`язку із вчиненням повторного кримінального правопорушення внесеним до ЄРДР 14 листопадна 2017 року (а.п.121), має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працюють, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відсутність настання тяжких наслідків та роль кожного у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке слід відбувати реально, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджується до позбавлення волі, за клопотанням прокурора та для забезпечення виконання вироку, запобіжний захід обвинуваченому слід обрати у вигляді тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 квітня 2018 року .

Речові докази:

-електродвигун, який належать потерпілому ОСОБА_4 і передано йому на зберігання, залишити останньому, як власнику;

-санчата, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1