Справа № 186/1224/17
Провадження № 1-кс/0186/250/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 вересня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 14 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 листопада 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, по ч.3 ст.186, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
29 вересня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 14 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, в період випробувального терміну, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 13 вересня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «Продукти», який розташований по АДРЕСА_2 , роздивлявся товар вищевказаного магазину з метою можливого його подальшого придбання, і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме блоку жувальних гумок марки «Еклипс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, замовив у продавця магазину дві буханки хліба та дві пачки чіпсів. Коли продавець пішла за замовленням, він переконавшись в тому що його ніхто не бачить, підійшов до стелажу, на якому знаходяться жувальні гумки, де взяв коробку, в якій знаходились жувальні гумки в кількості 27 штук марки «Еклипс», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №136/17 від 21.09.2017 року становить 287,55 гривень, та не маючи наміру розрахуватись за них поклав вказаний товар до свого пакету чорного кольору, який знаходився в нього в лівій руці.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 , не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується: показами свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який просить клопотання задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вважаю можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів злочину, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілого, свідків, оглянуті речові докази по справі, проведено експертизу, виконані інші процесуальні дії.

Зазначений факт 14 вересня 2017 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0000495, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_5 не працює, хоча є працездатним, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості скоєному у період іспитового строку за попереднім вироком суду, однак постійно проживає у місті Тернівці, Дніпропетровської області.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України слід задовольнити, оскільки саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 14 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто з 29 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду та прокурора на кожну вимогу;

- повідомляти слідчому, прокурору та суду про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .