У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "13" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 16.04.2004 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі; 04.07.2006 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 29.12.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 19.02.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі; 05.09.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 14.10.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Хаус», який розташований на 1 поверсі ТРЦ «Скаймол», за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т.
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 взяв з вішалки чотири найменування одягу, серед яких булла чоловіча куртка, після чого направився до примірочних кабін магазину. Приміряючи вищевказаний одяг, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а сааме чоловічої куртки.
Реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та протиправного збагачення, ОСОБА_5 одягнув на себе чоловічу куртку темно-синього кольору (артикул RT653-59X-М), закупівельною вартістю 477 грн. 76 коп., яка належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», тим самим викравши її, поверх якої одягнув свою власну куртку.
В подальшому, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з примірочної кабіни та попрямував до виходу з магазину. Не сплативши за вищевказаний товар, останній пройшов через рамку сигнальних воріт, тим самим намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак був затриманий працівником магазину.
31.10.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно, умисно вчинив злочин протии власності, який відноситься до середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків.
Враховуючи викладене, оцінивши усі обставини в сукупності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах двох місяців, тобто до 13 січня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
1)прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя