Справа № 346/4725/17
Провадження № 11-сс/779/264/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0001168 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.10.2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення застави щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом щодо неповнолітнього ОСОБА_10 , що кваліфіковано за ст. 153 ч.2 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості та в період розгляду справи в суді за обвинуваченням його у вчиненні інших кримінальних правопорушень та після внесення застави за інкриміновані йому злочинні дії, а також існують ризики того, що він може з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш м`якого запобіжного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, важають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 153 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи його особу, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, зокрема вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що дає підставу вважати, що він такими діями може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів залишає без задоволення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.10.2017 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3