Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 11-88 / 2011 Головуючий у і інстанції Діонісьєва Н.М.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Збитковської Т.І.

Суддів Полюховича О.І, ОСОБА_1В,

За участю прокурора Клімашевич Н.О.

Підсудного ОСОБА_2

Захисника адвоката ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 12 листопада 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України повернута МВ УМВС України в Рівненській області для проведення додаткового розслідування і усунення допущених порушень.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4 листопада 2009 року близько 22 год. поблизу кафе „Дукан, що на вул. Д.Галицького в м. Рівне, повторно відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_4В, загальною вартістю 410 грн.

Згідно постанови суду, підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема, у постанові зазначається про те, що слідчим допущено ряд порушень вимог КПК України: не підписано постанову від 5 листопада 2009 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим; постанова про призначення товарознавчої експертизи винесена 9 листопада 2009 року, а протокол ознайомлення ОСОБА_2 із вказаною постановою датовано 5 листопада 2009 року; при виконанні вимог ст.ст.217-218 КПК України обвинуваченому, згідно протоколу ознайомлення з матеріалами справи, надано матеріали на 91 аркуші, а потерпілому - на 89 аркушах.

Крім того, у постанові суду йдеться про те, що під час судового слідства потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 змінили свої показання і не підтверджують дій ОСОБА_2П, кваліфікованих досудовим слідством за ч.2 ст.186 КК України.

Вказаною постановою зобовязано слідчого під час додаткового розслідування справи повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводить, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, порушивши при цьому вимоги КПК України, і просить постанову скасувати, як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляції, думку підсудного ОСОБА_2П, його захисника адвоката ОСОБА_3М, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5В, які просять залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Однак, даних вимог закону судом належним чином не дотримано.

У постанові не наведено жодних підстав, які б перешкоджали суду усунути допущену, на його думку, неповноту і неправильність досудового слідства, в тому числі, провести повторний допит потерпілого і свідка ОСОБА_6

Між тим, згідно ч.1 ст.315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема, допитати чи передопитати свідків, витребувати документи, вирішити питання про проведення експертиз, тощо.

При цьому зазначається, для зясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.

Ні протокол судового засідання, ні постанова суду не містять даних про те, що суд обговорював можливість усунення будь яких недоліків слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення.

За розясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

На думку колегії суддів, зміна показань потерпілого та свідка в судовому засіданні має бути належним чином зясована судом та відповідно оцінена, і не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Що ж стосується твердження у постанові про не підписання слідчим постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим у справі та розбіжностей у даті постанови про призначення товарознавчої експертизи, ознайомлення з постановою обвинуваченого та ознайомлення обвинуваченого і потерпілого з матеріалами справи, то вказані розбіжності, на думку колегії суддів, можливо зясувати і під час судового розгляду даної справи, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно визнаний потерпілим у даній справі, з оголошенням йому відповідної постанови та розясненням прав, відповідно до ст.140 КПК України, про що свідчить, як підпис слідчого у справі, так і підпис ОСОБА_4 / а.с. 15/, а обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_4 при виконанні слідчим вимог ст.ст.217-218 КПК України в повному обсязі ознайомлені з матеріалами досудового слідства , заяв і зауважень не мають. /а.с.90 -92/.

Наведених обставин суд першої інстанції при винесенні постанови до уваги не взяв, і прийняв у справі незаконне процесуальне рішення, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 12 листопада 2010 року щодо повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК УКраїни скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Вірно: Суддя Т.І.Збитковська