Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2071/18
Провадження № 1-кс/644/249/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :
На адресу суду 03.04.2018 року подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що 26.03.2018 року заявник звернувся до старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив внести в ЄРДР відомості про факт крадіжки його особистого майна з його кімнати, яка є його приватною власністю відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, просив провести швидке, повне та неупереджене розслідування, але до теперішнього часу не отримав від слідчого даних про прийняте рішення та не отримав копію витягу з ЄРДР. Просив суд зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 вчинити дії, спрямовані на внесення до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України його заяви від 26.03.2018 року, провести швидке, повне та неупереджене розслідування цього злочину, як того вимагає Закон. Надати заявнику витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, пояснив, що дійсно проводиться досудове розслідування, але відомості до ЄРДР внесені невірно, слідчим проведено перекваліфікацію на ст.162 КК України, тоді як він завжди стверджував, що відбулась крадіжка із проникненням до його кімнати. Вважав, що заява подана ним 26.03.2018 року слідчому ОСОБА_4 повинна була бути зареєстрована в ЄРДР згідно до ст.214 КПК України, саме за кваліфікацією крадіжка. Окрім того, в ході надання пояснень за скаргою повідомляв, що слідчим не вживаються заходи щодо повного, об`єктивного, швидкого розслідування, його клопотання не вирішуються, не враховуються його доводи в клопотаннях та заявах, слідчим просто ігноруються його доводи та приймаються до уваги виключно доводи його сусідки по квартирі ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені. Слідчим подано заяву про розгляд скарги за її відсутності та надано матеріали провадження для огляду. Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали провадження, встановлено наступне.

Заявником 26 березня 2018 року подано заяву старшому слідчому Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , із змісту якої вбачається, що слідчим в рамках кримінального провадження №0002148 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 на ч.1 ст.162 КК України. Не погоджуючись із зміною кваліфікації заявник просив відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про факт крадіжки його особистого майна з кімнати, яка належить йому на праві особистої приватної власності в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: вхідні міжкімнатні двері в кімнату, підлогове покриття (ламінат), плінтуса, розетки і вимикачі, шпалери, карниз для штор, люстра, металопластикові вікна на балконі, перфоратор в пластмасовій валізі з набором інструмента, болгарку і шуруповерт, та просив провести швидке, повне та неупереджене розслідування цього злочину, як того потребує Закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
П. 5 ч. 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З наданих для дослідження матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.08.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом крадіжки в липні 2017 року пластикових склопакетів, з кімнати квартири за адресою АДРЕСА_2 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, а також за заявою ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до своєї колишньої дружини, яка на його думку заволоділа майном із його власної кімнати, квартири АДРЕСА_1 , яка є у спільному користуванні співвласників за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, а саме пластикових склопакетів, вхідними міжкімнатними дверима, підлоговим покриттям ламінатом, плінтусами, розетками і вимикачами, карнизом, люстрою з дистанційним вимикачем, валізою з інструментом, перфоратором, болгаркою, шуруповертом, чим спричинила йому матеріальну шкоду, за правовою кваліфікацією ст.162 ч.1 КК України. За даними заявами було розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002148, яке на день розгляду скарги перебуває в провадженні старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках даного провадження ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

В ході проведення досудового розслідування слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України. Слідчі дії продовжуються, призначено експертизу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а п. 17 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Як вбачається з досліджених матеріалів підозра в рамках провадження нікому не оголошувалась, обвинувачення не висувалось, досудове розслідування триває в рамках провадження, яке внесено до ЄРДР, саме за заявою ОСОБА_3 з приводу обставин зникнення його майна, а тому підстав для повторного внесення заяви до ЄРДР не вбачається. Із змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується фактично не бездіяльність слідчого на невнесення даних до ЄРДР, а рішення слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, дії та бездіяльність слідчого в ході досудового розслідування. Зазначені доводи можуть бути предметом розгляду в рамках окремого провадження в порядку встановленому ст.303 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1