overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1330/18
Провадження №1-кс/175/385/18
Ухвала

Іменем України
18 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення,
встановив:
Скаржник звернулася до слідчого судді з вимогою про усунення допущених порушень її прав, передбачених КПК України та провести всі необхідні слідчі дії з метою належного розслідування кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом реєстрації відомостей про злочин в ЄРДР за відповідними ознаками кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень,.

Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Скарга подана на бездіяльність, що не входить до вичерпного переліку бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, як вбачається зі скарги, за заявою ОСОБА_2 від 04.04.2018 року вже внесені до ЄРДР відповідні відомості про злочин з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України у відношенні невстановлених осіб, проте скаржниця у даній скарзі фактично оскаржує дії щодо внесення даних про злочин у ЄРДР у відношенні конкретних осіб із наданням їм конкретної кваліфікації, проте такі дії чи бездіяльність оскарженню не підлягають, оскільки не передбачені вимогами ст.303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №128/1102/18
Провадження №1-кп/127/442/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 10:30 год. 03.05.2018 року. Разом з тим в судове засідання не має змоги з`явитися захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 52, 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 03.05.2018 року о 10:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 203/5694/16-к
Провадження № 1-кп/0203/228/2018
У Х В А Л А
02.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003369 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 14.05.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 червня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 квітня 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3543/18
Провадження № 1-кс/243/764/2018
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;

- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;

- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури.

Витребувати зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області письмові відомості та матеріали з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.04.2018 року, які надати до суду у строк до 02.05.2018 року до 11-00 год.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 02 травня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №274/1811/18
провадження № 1-кс/0274/481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про поновлення процесуальних строків та про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 0000057 від 14.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повнен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про поновлення процесуальних задовольнити.

Поновити процесуальні строки, які були пропущені з поважних причи, а саме строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію таранспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 .

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 4.05.2018 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні залу судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4293/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого про здійснення приводу та доданих до нього матеріалах відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5259/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі радника Голови Правління з юридичних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.01.2018 року та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі радника Голови Правління з юридичних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.01.2018 року та додані до неї матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 04 травня 2018 року на 11:00 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/505/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/277/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 236 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 236 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 травня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/801/18
Провадження № 1-кп/306/129/18
Рядок статзвіту№2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 14 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в залі №2 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

?прокурора відділу прокуратури в Закарпатській області,

?потерпілого ОСОБА_5 ,

?обвинуваченого ОСОБА_2 ,

?захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 273/411/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 травня 2018 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку та покладені обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

18 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 28.04.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 18.04.2018 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 20 хв., 06.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1182/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 295/1182/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2018р. о 10 год.00 хв.
Судді:
Справа№ 346/1931/18
Провадження № 1-кс/346/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3
розглянула в залі суду м. Коломия клопотання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_4 про вирішення питання щодо вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів, а саме мобільного телефону: Samsung GT-S5360 (VHC) (IMEI: НОМЕР_1 ) бувший у використанні, який належить засудженому ОСОБА_5 .
Клопотання надійшло до суду 25 квітня 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв. після повернення з роботи засуджених дільниці соціальної реабілітації (ДСР), які прибули з ТОВ «АБО_МІКС», що в м. Коломия, де працювали згідно до затвердженої начальником установи рознарядки на наряд-замовлення, засуджений даної дільниці ОСОБА_5 добровільно здав заборонений для користування засудженими предмет - мобільний телефон марки Samsung GT-S5360 (VHC) (IMEI: НОМЕР_1 ).
В письмовій заяві засуджений Рудницький вказав, що мобільний телефон йому передали родичі і він добровільно видає його, оскільки усвідомлює, що мобільний телефон являється забороненим для користування засудженими предметом.
Факт добровільної здачі мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 13 від 05 квітня 2018 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.5)
Згідно п.7 ст.102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон являється забороненими для користування засудженими предметом.
Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в виправній колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та мобільний телефон бувший у користуванні марки Samsung GT-S5360 (VHC) (IMEI: НОМЕР_1 ) слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон бувший у користуванні марки Samsung GT-S5360 (VHC) (IMEI: НОМЕР_1 ) - передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 27 квітня 2018 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1