н/п 1-кс/640/8890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовеця за контрактом, призваний 16.05.2016 Хмельницьким ОМВК - командир обслуги 2 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: військова частина НОМЕР_1 наметове містечко в АДРЕСА_2 , палатка № 78.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
07.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.07.2017 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом командир обслуги 2 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим сержантом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцем військової служби за контрактом командиром обслуги 1 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , знехтуючи вимогам ст. 68 Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де був зареєстрований та проживав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в конфлікт з останнім шляхом бійки. Так, ОСОБА_8 знаходячись позаду ОСОБА_9 , наніс удар ногою в спину ОСОБА_9 в результаті чого, ОСОБА_9 не здержавши рівновагу впав на підлогу, в цей момент ОСОБА_8 почав тягнути його до однієї з кімнат вищевказаної квартири. В момент бійки, вдома знаходилася цивільна дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка намагалася відтягнути ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , але їй почав заважати ОСОБА_5 , який відтягнув її до приміщення кухні. Через декілька хвилин, до приміщення кухні ОСОБА_8 затягнув ОСОБА_9 , якого вже встиг роздягнути та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, продовжував наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла лежачого на підлозі ОСОБА_9 , в цей момент, до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_5 , який діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, почав наносити численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 . Так, через декілька хвилин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 почав пригати двома ногами на голову ОСОБА_9 , в результаті чого у ОСОБА_9 пішла кров з носу, рота та вух. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили перенести тіло ОСОБА_9 , який вже був мертвий, на диван до однієї з кімнат вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, заподіявши ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді численних синців та саден на обличчі та волосяній частини голови, рваної рани слизової оболонки передгір`я рота, крововиливами під м`які оболонки мозку, яка супроводжувалась розвитком набряку головного мозку та клінічно перебігала на фоні травми шиї з переломом щитоподібного хряща, що стало причиною смерті останнього.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 16:15 год 10.09.2017.
Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_11 від 08.09.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2017, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 19:20 год. 08.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.10.2017, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_5 строком до 14:30 год. 13.10.2017 року.
Постановою першого заступника військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_12 від 11.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2017, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_5 строком до 10:30 год. 13.11.2017 року.
Постановою заступника військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_13 від 08.11.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 13 грудня 2017 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме: отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи, від операторів мобільного зв`язку отримати та проаналізувати відомості про телефонні з`єднання осіб, які фігурують у справі, отримати слідчі експерименти з потерпілою ОСОБА_14 , зі свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , за результатами яких призначити додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_9 по механізму заподіяння тілесних ушкоджень, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПУ України.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 01.07.2017 та 02.07.2017; висновком експерта №233-Чт/17; протоколом допиту ОСОБА_10 від 03.07.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017; протоколом допиту ОСОБА_14 від 06.07.2017; протоколом допиту ОСОБА_5 від 13.07.2017; висновком експерта №229-Ч/17.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_5 на 31 день, тобто по 13 грудня 2017 року включно, без визначення застави
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 13 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1