Справа № 524/6743/16-к
Провадження 1-кп/524/28/18
УХВАЛА

21.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в якому він зазначає, що він вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для обвинуваченого, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_4 також зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було обґрунтовано тим, що останній намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що він був раніше судимий.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів визнає частково. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 хворіє , що підтверджується довідкою Полтавського СІЗО , має постійне місце проживання, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Також зазначено , що обвинувачений за вчинений раніше злочин повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що обвинувачений вже раніше був судимим.

Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись підприємницькою діяльністю.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 24.03.2018 року.

При вирішення судом клопотання захисника приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, два із яких відносяться до категорії тяжких та за ст.. 289 ч.2 КК України передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України - від 4 до 6 років позбавлення волі , ОСОБА_5 офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлено, має непогашену судимість ,раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був порушений і в період дії ухвали слідчого судді від 31.08.2016 року до 30.10.2016 року він вчинив 13.10.2016 року новий злочин, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплива на недопитаних свідків, немає постійного джерела доходу, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд не находить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт .

Керуючись ст.ст. 331 ч.1, 369 , 372 КПК України, суд , -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1