№ l-кс/521/475/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Як вбачається з клопотання слідчого, 17.01.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 15.01.2018 року приблизно о 14 год.40 хв., невідома особа, перебуваючи у приміщені магазину «АТБ», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Терешкової, 15, таємно викрав три банки червоної ікри, загальною вартістю 551,92 гривень без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 551,92 гривень
17.01.2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в період часу з 14:45 по 15:10 годин за адресою м. Одеса вул. Ак. Філатова 23в було проведено огляд під час якого в гр. ОСОБА_7 було вилучено три банки червоної ікри: 1 банка ікри «Золотий запас» 130г, 2 банки ікри «Ікра лососева зерниста» по 120г.
Вилучені банки з червоною ікрою з є предметом даного кримінального правопорушення, крім того мають суттєве значення для подальшого розслідування вище зазначеного кримінального провадження. З огляду на наявність достатніх підстав, враховуючи вищевикладене, слід вважати що існує реальна загроза зміни або знищення вилученого майна в разі його повернення особі, в якої було вилучено. Тому саме накладання арешту на вилучене майно є єдиною можливою процесуальною дією для визначення предметів речовими доказам та їх збереження.
В зв`язку з тим, що досудове розслідування слідчим було розпочато 19.01.2018 року, згідно ст. 117 КПК України просить поновити процесуальні строки для складання та погодження клопотання про накладення арешту.
Основною підставою поновлення процесуального строку є пропущення строку, тобто його невикористання за призначення з поважних причин, та неможливість продовження такого строку, оскільки воно не передбачено законодавством. Поважними причинами пропуску процесуального строку визначаються обставини які не залежали від волі заінтересованої особи, а саме обставини які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальних дій у встановлений строк.
В зв`язку з тим, що огляд місця події та вилучення трьох банок червоної ікри у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 в було проведено 17.01.2018 року, а доручення на проведення досудового розслідування слідчим було отримано тільки 19.01.2018 року, надання клопотання про накладення арешту на майно у встановлений строк з об`єктивних причин було неможливим.
Посилаючись на зазначене слідчий просив поновити процесуальний строк на накласти арешт на вищезазначене майно.
Дослідивши клопотання, надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В клопотанні та наданих матеріалів вказано, що огляд приміщення, а саме службового кабінету проводився 17.01.2018 року, однак слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише 22.01.2018 року.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку, однак зазначена процесуальна дія не передбачена діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення пропущений строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до наданих матеріалів, а саме протоколу огляду місця події від 17.01.2018 року огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було проведено на підставі заяви, однак така підстава не передбачена Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1