Справа № 355/79/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/61/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Баришівського р-ну, с. Лехнівка, проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, не працює, не одружена, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судима ,
в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що наприкінці серпня місяця 2017 року ( більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), у ОСОБА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_5 і знає про те, що остання зберігає ключ від вхідних дверей будинку у пластмасовій коробці на підвіконні, виник умисел на вчинення крадіжки майна та грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці серпня місяця 2017 року впевнившись, що ОСОБА_5 немає вдома, прийшла на її подвір`я та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу заволоділа ключем від вхідних дверей. Відімкнувши двері проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та діючи умисно, з корисливих мотивів зайшла до гостьової зали та відкривши одну із шухляд меблевої стінки виявила серед особистих речей власниці будинку грошові кошти в сумі 5000 грн., які помістила до своєї кишені та покинувши будинок розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада місяця 2017 року ( більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_4 , знаючи про те, що її сусідка ОСОБА_5 зберігає ключ від будинку у пластмасовій коробці на підвіконні, маючи умисел на вчинення крадіжки майна та грошових коштів належних сусідці, впевнившись, що господарів не має вдома, повторно, пройшла на їхнє подвір`я та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу заволоділа ключем від вхідних дверей та відімкнувши їх, проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Проникнувши в такий спосіб всередину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до спальної кімнати де в комоді, серед особистих речей власниці, виявила золоту каблучку із цирконієвою вставкою та грошові кошти в іноземній валюті, а саме 180 доларів США (сто вісімдесят), купюри номіналом 100 дол., 50 дол., 20 дол., 10 дол., та 200 євро (двісті), купюри номіналом по 100 євро, які належать ОСОБА_5 .
Виявлені грошові кошти та золоту каблучку ОСОБА_7 помістила до своєї кишені та покинувши будинок розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №12-4/246 від 31.01.2018 встановити ринкову вартість каблучки виготовленої зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі зі вставкою кубічного оксиду цирконію - 0.24 гр., вагою 2.22 гр., розмір - 18, не вдається за можливе.
Згідно довідки Баришівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 304/0.КІУ2 курс купівлі одного долара США станом на 01.11.2017 року становить 26,7 грн., курс купівлі одного євро станом на 01.11.2017 року становить 31,0 грн.
Отже своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 11 006, 00 грн.
Крім того, діючи в аналогічний спосіб, ОСОБА_4 в грудні місяці 2017 року, ( більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) , маючи умисел на здійснення крадіжки майна, впевнившись в тому, що подружжя ОСОБА_9 , які є її сусідами, не має вдома, за допомогою ключів від вхідних дверей, які зберігалися в пластмасовій коробці на підвіконні, повторно, проникла в їхній житловий будинок та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає зайшла до спальної кімнати та відкривши шафу із одежею, на одній із полиць виявила картонну коробку синього кольору, в якій знаходилися золотий хрестик, сережки із рубіновим камінцем та золоті сережки із цирконієвою вставкою.
Виявлені золоті прикраси ОСОБА_7 помістила до своєї кишені та покинувши будинок розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Викрадені золоті прикраси, а саме золотий хрестик, 06.11.2018 ОСОБА_4 здала до Бориспільського відділення № 31 ПТ «Ай Ті Ломбард» та отримала грошові кошти у сумі 906 грн., які витратила на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта № 12-4/245 від 31.01.2018 встановити ринкову вартість сережок виготовлених зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 проб з рубінами, вагою 8.75 гр., висотою 22 мм., шириною 13 мм., вставка - рубін 12x16 мм., не видається за можливе.
Продовжуючи свої злочинні дії, 18.12.2017 року у ОСОБА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_5 і знає про те, що горище їх будинку є спільним і розділяється лише цегляною перегородкою, виник умисел на вчинення крадіжки майна та грошових коштів.
З метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 18.12.2017, впевнившись, що ОСОБА_5 та її чоловіка немає вдома, піднялась на горище будинку та шляхом розбору цегляної стіни, яка розмежовує горище їхнього спільного будинку, пролізла у отвір та відкривши ляду, повторно, проникла всередину.
Проникнувши в такий спосіб до будинку, використовуючи ліхтарик на своєму мобільному телефоні почала оглядати його.Відкривши двері до коридорного приміщення, виявила власницю будинку та її чоловіка, які там знаходилися, у зв`язку з чим, не змогла закінчити своє протиправне діяння, а саме крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєних злочинах визнала повністю та щиро жалкує в тому, що сталося. Однак пояснити причину, яка спонукала її до вчинення злочинів, в судовому засіданні пояснити не змогла.
Обставини, які викладені в обвинувальних актах дійсно мали місце і вона їх повністю визнає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факти крадіжок грошових коштів та її особистих рече з будинку, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 .
Зазначила, що частину викраденого майна та грошові кошти ОСОБА_4 їй повернула, а за сережки із рубіновим камінцем, які їй подарувала тітка, остання має виплатити грошові кошти протягом двадцяти днів після вироку.
На даному етапі судового розгляду, цивільний позов до обвинуваченої пред`являти наміру не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.
Таким чином, сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчинена повторно, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Окрім того, правильною є кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка відповідно до характеристики Лехнівської сільської ради Баришівського району характеризується посередньо.
Судом також враховується те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, її поведінка в ході досудового слідства та судового розгляду розцінюється судом як бажання обвинуваченої стати на шлях виправлення.
Відповідно до довідок Баришівської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,часткове відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, яка б обтяжували покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, умови її життя, відношення до праці, відсутність судимостей, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженої, приймаючи відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 16.03.2018 року відповідно до якої, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства суд вважає, що по відношенню до обвинуваченої є доцільним призначити їй покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 286 грн., а саме :
за проведення судових товарознавчих експертиз від :
- 31.01.2018 року № 12-4/245 на суму 143 грн.,
- 31.01.2018 року № 12-4/246 на суму 143 грн.,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання :
-за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз на користь держави в розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість ) грн. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ).
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1