Провадження № 1-кп/161/705/17
У Х В А Л А
м. Луцьк 27 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, від 22.12.2016 року, яке надійшло до суду 29.08.2017 року, від прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.04.2017 року, під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

30.08.2017 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи його тим, що із його змісту убачається, що інкримінований ОСОБА_4 злочин був вчинений за пособництва ОСОБА_7 , прізвище якого вказано в обвинувальному акті, однак суть обвинувачення сформульована лише відносно ОСОБА_4 , а тому просить повернути обвинувальний акт, не призначаючи кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши з приводу клопотання прокурора думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які клопотання заперечили, та вважають, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 п.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону, і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як убачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , він не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому зазначено формулювання обвинувачення фактично відносно двох осіб, із зазначенням їх конкретних прізвищ, яке, з огляду на презумпцію невинуватості, відносно іншої особи, міститися в обвинувальному акті не може.

Крім того, суд зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , обвинувачення належним чином, відносно нього, відповідно до ч.2 п.5 ст.291 КПК України, не сформульовано.

Ч.3 п.3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.3 314, 372, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, від 22.12.2016 року, яке надійшло до суду 29.08.2017 року, від прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Волинської області, для дотримання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1