Справа № 638/3225/18
Провадження №1-кп/638/785/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000016 від 04.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кропивник, Калуського району, Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, працює на посаді продавця продовольчих товарів ТОВ «Союз супермаркетів Харкова» (ТЦ «РОСТ»), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

В період часу 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 , будучи працівником ТОВ «Союзу Супермаркетів Харкова» (ТЦ «РОСТ»), який розташований за адресою: вул. Плеханівська, 135/139 м. Харків, займаючи посаду продавця продовольчих товарів, з матеріальною відповідальністю з окладом відповідно до штатного розпису, на підставі витягу з наказу №18 ТОВ «Союза супермаркетів Харкова» від 01.02.2017 року не вийшла на роботу та не виконувала свої функціональні обов`язки в зв`язку з поганим самопочуттям та захворюванням і не звернулась до комунального закладу охорони здоров`я, а вирішила через Інтернет мережу здійснити замовлення листку непрацездатності для підтвердження відсутності на робочому місці з поважних причин.

16 листопада 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, запросивши через соціальну мережу Інтернет невстановлену особу, яка нібито здійснює послуги надання медичної допомоги та надає офіційний документі у вигляді листків непрацездатності, та у зв`язку з ії відсутністю на роботі, надавши 300 гривень за послуги останньому, отримала листок непрацездатності серії АДІ 412118, виданий 22 листопада 2017 року на ім`я ОСОБА_4 , 47 років, з діагнозом ГРВІ, гострий катаральний тонзиліт з 16.11.2017р. по 22.11.2017р. для подальшого надання його на підприємство ТОВ «Союзу Супермаркетів Харкова» (ТЦ «РОСТ»).

23 листопада 2017 року громадянка ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в ТОВ «Союз супермаркетів Харкова» (ТЦ «РОСТ) використала вищезазначений листок непрацездатності у зв`язку з захворюванням в період часу з 16.11.2017 року по 22.11.2017 року, надавши його до бухгалтерії та відділу кадрів ТОВ «Союз Супермаркетів Харкова» (ТЦ-РОСТ) для оформлення їй заяви розрахунку для здійснення фінансування і надання матеріально забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування України в Харківській області по тимчасовій непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 , страхове свідоцтво № за період часу з 16.11.2017 року - 22.11.2017 року в сумі 231 грн. 90 коп., та нарахування підприємством ТОВ «Союзу Супермаркетів Харкова» (ТЦ «РОСТ») по втраті тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 811,65 грн., який надіслано до Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області (далі- УВД ФСС України в Харківській області). В подальшому, начальником відділу по роботі зі страхувальниками Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області ОСОБА_5 , при проведенні перевірці на підставі ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р.н. виявлено, що листок непрацездатності серії АДІ №412118 на ім`я ОСОБА_4 є завідомо підробленим листком непрацездатності, який в подальшому було вилучено в ТОВ «Союз супермаркетів Харкова».

Згідно, висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової технічної експертизи документів №46 від 13.02.2018р. встановлено:

1.Відбиток круглої печатки з текстом «Україна *Комунальний заклад охорони здоров`я *Ідентифікаційний код 032…13 *Харківська міська поліклініка №8» АДРЕСА_3 Для листів непрацездатності» у правому верхньому куті лицьового боку листка непрацездатності серії АДІ 412118, виданого 22.11.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше.

2. Відбиток круглої печатки з текстом «Україна *Комунальний заклад охорони здоров`я *Ідентифікаційний код 032… ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 Для листів непрацездатності» у правому нижньому куті лицьового боку листка непрацездатності серії АДІ 412118, виданого 22.11.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше.

3.Два відбитки круглих печаток з текстом « ОСОБА_6 ЛІКАР» на лицьовому боці листка непрацездатності серії АДІ №4112118, виданого 22.11.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше.

4. Відбиток прямокутного штампу у верхньому лівому куті лицьового боку листка непрацездатності серії АДІ №4112118, виданого 22.11.2017 на ім`я ОСОБА_4 , нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше.

Згідно, висновку Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України судової технічної експертизи документів №72 від 22.02.2018 року встановлено:

1.Бланк наданого на дослідження листка непрацездатності серії АДІ №4112118, виданого 22.11.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

2.Бланк листка непрацездатності серії АДІ №4112118, виданого 22.11.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений комбінованим способом: друкований текст бланку (в тому числі реквізити виробника і лінії графлення) нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку; кольорові фонові графічні зображення бланку нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує її дії за ч.4 ст.358 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи документів №46 від 13.02.2018 року, та 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи документів №72 від 22.02.2018 року.

Речовий доказ по справі оригінал листка непрацездатності серії АДІ 4122118 на ім`я ОСОБА_4 , 47 років, та копію наказів про призначення зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000016 від 04.01.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1