Номер провадження: 11-сс/785/1776/17
Номер справи місцевого суду: 496/2811/17
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляцію заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000419 від 10.04.2015 року, в якій просив зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії, які є необхідними, на протязі одного місяця з моменту винесення ухвали суду, а також витребувати матеріали кримінального провадження № 0000419 від 10.04.2015 року для ознайомлення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ухвалою від 31.08.2017 року відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України. При цьому слідчий суддя виходив із того, що вимоги скарги заявника не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляції заявник просить поновити йому строк на оскарження, оскільки ухвалу від 31.08.2017 року він отримав лише 23.10.2017 року, про що є відповідний запис в матеріалах справи, витребувати матеріали справи № 496/2811/17 для дослідження, скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року по вказаній справі, як незаконну, направити матеріали справи в той же суд на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя не обґрунтував відмову у відкритті провадження, безпідставно пославшись на ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 про задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена у відсутності заявника 31.08.2017 року, копію її заявник отримав лише 23.10.2017 року, а 27.10.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах передбаченого ч. 2,3 ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України приведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із тексту скарги заявника не вбачається, щоб ОСОБА_7 звертався із клопотанням до слідчого про виконання будь-яких слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а також зі скарги не вбачається жодної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 303 КПК України, а діючий КПК України не передбачає довільного тлумачення норм цього закону щодо оскарження будь-яких дій слідчого.

Доводи апелянта про те, що він неодноразово звертався із скаргами в органи прокуратури та СУ ГУНП в Одеській області через порушення слідчими строків проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим зазначеними органами давались відповідні вказівки слідчим щодо проведення розслідування, що за його заявами проводиться досудове розслідування по більше, ніж двадцяти кримінальним провадженням, не можуть бути прийняті судом, адже слідчий суддя керувався доводами скарги ОСОБА_7 лише у даному кримінальному провадженні і обґрунтовано не знайшов підстав для відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження за його скаргою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 303,304,405, 407, 409, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4