Березівський районний суд Одеської області
12.04.2018
Справа № 499/167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Однак, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав.
30 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що не довіряє даному складу суду. Крім того, обвинувачений висловлював образи головуючому та вказував на зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження на користь потерпілого.
03 квітня 2018 року ухвалою судді ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід».

З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивнимита обєктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене я приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, справа №499/167/15-к задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, справу № 499/167/15-к передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6