Справа № 643/4757/17
Номер провадження 1-кп/643/615/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до правил ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо об`єднання вищевказаних обвинувальних актів в одне кримінальне провадження.
Обвинувачені, їх захист не заперечували.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Також прокурором заявлено клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Інші учасники процесу підтримали вказане клопотання.
Далі, прокурор просить суд вирішити питання про
продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захист заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора такими, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, чинним КПК України передбачено можливість об`єднання в одне кримінальне провадження обвинувальних актів щодо декілька осіб, що викладене текстом вище, тому суд вважає за необхідне та доцільне об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Далі, підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
Таким чином, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Далі, встановлено, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у ОСОБА_8 спливає 01.12.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особу ОСОБА_8 , якому інкримінуються злочини проти власності, судовий розгляд не почато, останній може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 18.01.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 217, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 о 12.15 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18.01.2018.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1