Справа № 361/3026/17
Провадження № 1-кп/361/117/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
05 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
за участю перекладача обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого робітником в ТОВ «АРДІС», є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, не депутата, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
10 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 ), керуючи технічно справним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT-35» (фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 133-ат від 30.01.2017 року, рухаючись у правій смузі руху на 30-му кілометрі а/д Київ Чернігів, що на території Броварського району Київської області, поза межами населеного пункту (обмеження швидкості 90 км/год), у напрямку міста Чернігів зі швидкістю 60 80 км/год, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_5 , не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Продовжуючи свій рух, ОСОБА_5 , не врахував пору доби та видимість елементів дороги, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». Після чого водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT-35» (фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив курсову стійкість, виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із перешкодою у вигляді дерева.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської ЦРЛ, яка розташована в місті Бровари, вул.. Шевченка, 14, для надання первинної медичної допомоги.
Згідно Висновку судово-медичної експертизи № 63 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани в лобній області, саден та синців на обличчі, вдавленого багато уламкового перелому лобної кістки з переходом лінії переломів на кістки склепіння та основи черепа, розрива твердої мозкової оболонки, забою-розмізкування полюсів лобних долей, перелому акроміального відростку правої лопатки, синця на передній поверхні грудної клітини справа, садна в області правого плечового суглобу та правої кисті.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3 «б», п. 12.1 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Показав суду, що дійсно, 10 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи власним, технічно справним фургоном марки «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі руху на 30-му кілометрі а/д Київ Чернігів зі швидкістю 60 км/год, через погану видимість на дорозі та ожеледицю, не впорався з керуванням, не встиг загальмувати та виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із перешкодою у вигляді дерева. В результаті зіткнення ОСОБА_8 , який перебував в його автомобілі на пасажирському сидінні поруч з водієм, отримав тілесні ушкодження. При цьому обвинувачений акцентував увагу на тому, що він вжив необхідні заходи, щоб повідомити поліцію та викликати швидку допомогу, після чого потерпілий був доставлений до Броварської районної лікарні для надання медичної допомоги. При цьому зазначив, що частково відшкодував потерпілому витрати на лікування.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 . підтвердив настання дорожньо-транспортної пригоди та пояснив суду, що з обвинуваченим працювали разом в ТОВ «ХОСТ ТОРГ». Того дня, 10 січня 2017 року приблизно о 16 год. 40 хв., він разом з водієм ОСОБА_5 , вантажним фургоном марки «VOLKSWAGEN LT-35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозили товар і поспішали, тому швидкість транспортного засобу, на його думку, була приблизно 80 км/год. Коли їхали по автомобільній дорозі за містом Бровари, з невідомих причин транспортний засіб занесло і водій ОСОБА_5 не впорався з керуванням через поганий стан дороги, виїхав на узбіччя праворуч від дороги. Не розуміючи що сталося, відчуваючи, що по обличчю тече кров, втратив свідомість. Прийшов до тями наступного дня у лікарні. Підтвердив, що обвинуваченим частково відшкодовані витрати на лікування та просив суд не позбавляти ОСОБА_5 волі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.
Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. .
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні. просили суд звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 37, оскільки обвинувачений має на утриманнї малолітню доньку 2016 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії № НОМЕР_3 і батьківських прав не позбавлений, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає з дружиною та малолітньою донькою, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, частково відшкодував потерпілому витрати на лікування, тяжкості злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, сприяння розслідування злочину та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Разом із тим, оскільки обвинувачений є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства та не заперечував проти застосування амністії, суд звільняє його від призначеного покарання на підставі пункту «в» і «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 37.
Витрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT-35» (фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто власнику, ОСОБА_5 , під зберігальну розписку, слід повернути ОСОБА_5 для вільного користування та розпорядження.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід на виконання вимог статей 177-178 КПК України ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання йому такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. «в» та «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 37, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі пункту «в» та «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 37 звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного і додаткового покарання.
Речові докази: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT-35» (фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 для вільного користування та розпорядження
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та засудженому.
Суддя ОСОБА_1