Справа № 461/8376/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/411/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим та прокурором не виконані вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України, оскільки саме на них покладених обов`язок доказування у кримінальному провадженні. Зазначає, що ним як заявником та ОСОБА_8 як потерпілим у цьому кримінальному провадженні надавалися необхідні докази на підтвердження правдивості їх показань, документи та інші докази, які свідчать про завдання потерпілому ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди працівниками Львівської митниці ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ). Матеріали справи свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення слідчого до розслідування кримінального провадження, оскільки слідчий є зацікавленою особою. Аналіз допитів зазначених осіб свідчить про поверхневий підхід до з`ясування обставин справи. Постанова слідчого немотивована, необґрунтована та незаконна, а тому підлягає скасуванню. Ухвала слідчого судді є незрозумілою за змістом, необґрунтованою, викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя проігнорував пояснення, які йому були надані та доводи щодо допущених порушень зі сторони слідчого під час проведення досудового розслідування. Слідчим суддею проігноровано вимоги ст.ст. 3, 19, 55, 129 Конституції України та вимоги ст.ст. 2, 8, 9, 21, 23, 26, 95, 96, 98, 103, 358, 370, 372 КПК України, чим порушено норми матеріального і процесуального права, а також завдана шкода морального характеру та вчинено перешкоди у досягненні правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 виходив з того, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і грунтуються на матеріалах кримінального провадження, то в задоволенні скарги слід відмовити.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що слідчим ОСОБА_9 не встановлено неправомірності складання акту за результатами перевірки, що слугував підставою для видання наказу Державної митної служби України № 736-к від 30.04.2010 про звільнення ОСОБА_8 .

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між тим ухвала слідчого судді є недостатньо обґрунтованою та не вмотивованою, оскільки в ухвалі не викладено об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК України та не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та письмових пояснень ОСОБА_7 , й не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Таким чином слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає ухвала старшого слідчого вимогам закону.

Отже при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000126, старшим слідчим в ході досудового розслідування не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 щодо додаткового допиту ОСОБА_7 .

У постанові старший слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово викликався для проведення допиту в якості свідка, на його адресу неодноразово скеровувались запити про надання відомостей, які мають значення для проведення досудового розслідування, однак ОСОБА_7 жодного разу на виклики не прибув та жодних відомостей не подав.

Не погоджуючись з такими доводи старшого слідчого, ОСОБА_7 у своїй скарзі, зокрема зазначив, що викликів, які б надходили з прокуратури електронною поштою він не отримував, оскільки старший слідчий скеровував такі не на електронну адресу, якою він користується ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою він не користується.

Однак слідчий суддя з цього приводу жодних мотивів не навів й доводів ОСОБА_7 не спростував.

Старший слідчий в постанові від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000126 покликався на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , однак зміст їхніх показань у постанові не виклав й належної оцінки згідно вимог ст. 94 КПК України вказаним доказам не дав.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000126 вбачається, що 21.07.2014 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо посадових осіб Львівської митниці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Виносячи постанову від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000126, старший слідчий не зазначив у резолютивній частині постанови щодо яких саме працівників Львівської митниці він закрив кримінальне провадження.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що досудове розслідування старшим слідчим проведено неповно і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя на вказані недоліки уваги не звернув та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

За наведених вище підстав підлягає скасуванню і постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000126, а матеріали кримінального провадження слід повернути до слідчого управління прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000126 скасувати.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000126 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Львівської митниці складу кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000126 повернути до слідчого управління прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4