Єдиний унікальний номер 236/771/16-к
Номер провадження 11-кп/775/558/2017

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.04.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у період часу з кінця травня до 21.07.2014 року з метою скоєння крадіжки прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний намір, перелізли через паркан вказаного домоволодіння та шляхом віджиму метало - пластикового вікна металевим предметом проникли через нього до будинку вказаного домоволодіння. Звідки викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 4039 грн. 51 коп.

Крім того, 10 липня 2015 року близько 23 годин 53 хвилин, точну дату та час в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки приїхали на мотоциклі МТ «Днепр» до гаражу, що належить ОСОБА_12 та розташований біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу шиферу на даху, проникли до вказаного гаражу, звідки викрали майно ОСОБА_12 на загальну суму 5811 грн. 73 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_10 , просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у неповнолітньому віці, тому суд повинен був залучити представника персоналу органу пробації з метою складання досудової доповіді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_9 , просить скасувати вирок, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В апеляції законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та прямих доказів, що саме ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення відсутні.

Заслухавши доповідача, захисників, законного представника обвинуваченого та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги захисників та законного представника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення скарг та просив залишити вирок без змін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Дана норма є важливою гарантією забезпечення судом принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві та можливості реалізації ними своїх прав, зокрема - потерпілим прав, визначених у ч. 3 ст. 56 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про дату, час та місце судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме на 13.02.2017 року, 13.03.2017 року, 27.03.2017 року та 11.04.2017 року, в зв`язку з чим, вони були позбавлені можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки провадження у суді першої інстанції здійснено без участі потерпілих, належним чином не повідомлених про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.

Суд першої інстанції, визнаючи обвинувачених винними у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 10 липня 2015 року біля 23 години 53 хвилини, в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства не навів у вироку доказів в підтвердження часу вчинення вказаного злочину. Заслуговують на увагу доводи захисників, викладені в апеляціях. Вказані доводи необхідно перевірити під час розгляду справи в суді першої інстанції та надати їм належну правову оцінку.

Проаналізувавши чисельність істотних порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції має врахувати викладене, перевірити доводи сторін кримінального провадження та розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: