1 із 4 Справа номер №303/2178/18
Провадження №1-кс/303/636/18
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року за №0000692, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
18 квітня 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, працівник патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_6 , разом із працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_7 , заступили на денне чергування по охороні громадського порядку в місті Мукачево, на службовому автомобілі марки "Тоуоtа Ргіus", державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, екіпаж "ОЛІМП № 0202", які перебували у форменому одязі та, відповідно до статті 2 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
В ході патрулювання 19 березня 2018 року о 17 годині 25 хвилин вказаним працівникам патрульної поліції, було отримано повідомлення від працівниці кафе «Тіволі», яке розміщене по вулиці Недецеї в місті Мукачево громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що один з відвідувачів вказаного закладу поводить себе неадекватно та відмовляється сплатити рахунок. Приїхавши на місце події при спілкуванні з даним громадянином ним виявився ОСОБА_5 , останній поводив себе агресивно, неадекватно. Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зробили зауваження ОСОБА_5 , щодо його протиправної поведінки та запропонували йому розрахуватись, після чого пройти тест на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння. Ігноруючи зауваження працівників поліції, ОСОБА_5 , почав ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим
2 із 4
йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження ним протиправних дій.
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб ОСОБА_5 почав чіплятись за формений одяг працівника патрульної поліції ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , про намір застосування до нього фізичної сили.
У подальшому, поліцейський ОСОБА_7 , діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснив законну спробу застосування до ОСОБА_5 згідно статті 44 ЗУ «Про Національну поліцію» фізичної сили (загиб рук за спину), з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.
Протиправні дії ОСОБА_5 , продовжувались близько 3 хвилин та були припинені лише після застосування до нього фізичної сили спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою).
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - частина 2 статті 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім цього, 19 березня 2018 року о 17 годині 25 хвилин в приміщенні кафе «Тіволі», яке розташоване по вулиці Недецеї в м. Мукачево, при застосуванні сержантом поліції ОСОБА_6 , разом із рядовим поліції ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 фізичну силу, яка виразилась у спеціальних прийомах боротьби (рукопашного бою), останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, показати свою зверхність, вчиняючи активний фізичний опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню працівникам поліції покладених на них обов`язків щодо припинення протиправних дій, наніс один удар лівою рукою та лівою ногою в область грудної клітки поліцейського ОСОБА_6 , які завдали фізичного болю, проте не спричинили тілесних ушкоджень.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - частина 2 статті 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчинив, кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
05 квітня 2018 року органом досудового розслідування за погодження з процесуальним керівником прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мукачево Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, громадянину України, однак останній, зник з місця проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.

3 із 4
В той же день, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 342, частини 2 статті 345 КК України, вручено його батькові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
18 квітня 2018 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній, зник з місця проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених щодо працівників правоохоронних органів, за одне з яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Тому ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18 квітня 2018 року подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1,2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого.
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Зокрема, встановлено, що вже біля року останній не з`являється за вищевказаною адресою, місце його перебування не відоме. За таких обставин, розглянути
4 із 4
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188,189 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 19 жовтня 2018 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1