05.10.2017
Провадження № 1-кп/760/1260/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою від 02.08.2017 року призначено на підставі обвинувального акту від 28.07.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1260/17, що внесено до ЄРДР 11.07.2017 року за № 0007961 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
потерпілого : ОСОБА_6
представника потерпілого : ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
01.08.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 28.07.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_5 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1260/17, що зареєстроване в ЄРДР 11.07.2017 року за № 0007961 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 28.07.2017 року у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , його представника-адвоката ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; можуть ухилятися від явки до суду, оскільки не мають місця проживання у м. Києві; незаконно впливати на потерпілого, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; не працюють, а тому можуть вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_6 не заперечують протии призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також просять прийняти до розгляду судом цивільний позов потерпілого до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, то просять не обирати запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, т.я. він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , то покладаються на розсуд суду.
Захисники та обвинувачені не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але заперечують проти обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і просять обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а сааме: на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечують проти прийняття судом до розгляду цивільний позов потерпілого до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд вважає, що є підстави для призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 28.07.2017 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , його представника-адвоката ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисникам.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає частковому задоволенню, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року, якою обвинуваченим був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 08.10.2017 року, але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк; вони, як і потерпілий не допитані судом, а також не досліджено судом жодного доказу; можуть ухилятися від явки до суду, оскільки вони не мають місце проживання в м. Києві; не працюють, а тому можуть вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 03.12.2017 року до 18 год. 00 хв. і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, захисниками, а також обвинуваченими не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.
Суд вважає можливим прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 194, 196, 198, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 28.07.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1260/17, що внесено до ЄРДР 11.07.2017 року за № 0007961 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 03.11.2017 року на 11-30 год., розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , його представника-адвоката ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Клопотання прокурора задовольнити:
Застосувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 03.12.2017 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про застосмування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 03.12.2017 року о 18 год. 00 хв..
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1