overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/729/15-к
Провадження № 1-кс/520/98/15
УХВАЛА
26.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну раніше обраного запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він просить змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший - не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, мотивуючи клопотання відсутністю ризиків, передбачених ст. ст. 177-178 КПК України та відсутністю обґрунтованої правової оцінки особі підозрюваного при вирішенні питання судом про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.02.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 були внесені відповідні відомості по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

13.09.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

15.09.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з визначенням розміру застави, який було продовжено до 08.02.2015 року.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про обрання та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/723/15-к
Провадження № 1-кс/520/93/15
УХВАЛА
27.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про незаконні дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС країни в Одеській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та закриття кримінального провадження № №000384, та про відвід слідчого від кримінального провадження №000384.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор повідомив, що зазначену заяву він не отримував, крім того, постанова слідчого по закриття кримінального провадження №000384 скасована.

Вислухавши думку слідчого, заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.12.2014 року заявник звернулася з вказаною заявою в рамках кримінального провадження № 000384, що підтверджується відповідними печатками, яка до теперішнього часу не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Зважаючи до пояснень прокурора, йому не відомо про подання вказаної заяви ОСОБА_4 і до суду не надано даних про отримання вказаної заяви саме прокурором ОСОБА_3 . Разом з тим, заявник надала підтвердження про отримання посадовими особами прокуратури Київського району м.Одеси її заяви.
При таких обставинах в визнанні незаконною бездіяльність саме прокурора ОСОБА_3 належить відмовити. Але посадових осіб вказаної прокуратури належить зобов`язати розглянути її заяву відповідно до діючого законодавства.

В задоволенні вимог щодо відводу слідчого належить відмовити, оскільки відвід слідчого передбачає інший порядок розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Київського району м.Одеси незаконною і зобов`язати їх розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.11.2014 року згідно до норм КПК України.

В інший частині, в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3586/15-к
Провадження № 1-кс/520/495/15
УХВАЛА
19.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеськїй області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для внесення заяви до ЄРДР.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 17.02.2015 року звернулася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована ЖЕО №4176 та до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_4 повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області незаконною.

ОСОБА_5 посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5765/13-к
Провадження № 1-кп/520/13/15
УХВАЛА
06.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кілійського району, с. Дмитрівка, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню № 520/5765/13-к ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Крім того, в провадженні Київського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 520/1988/15-к за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передано для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з провадженням № 520/5765/13-к.

Вислухавши думку прокурорів, захисників та обвинувачених, які не заперечували на об`єднанні, суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 520/5765/13-к за звинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 520/1988/15-к за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та присвоїти єдиний номер 520/5765/13-к.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити незмінним.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/37/15-к
Провадження № 1-кп/520/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.. 89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України ОСОБА_4

08.01.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

В зв`язку з спливом строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого і відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, строк якого сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 16 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обраний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8135/15-к
Провадження № 1-кп/520/419/15
УХВАЛА
15.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 28.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог КПК України щодо територіальної підсудності, а саме ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді не може здійснюватися судом в якому він обіймає, чи обіймав посаду судді.

Тобто з змісту вказаної правової норми вбачається що таке провадження не може здійснюватися суддями, які працюють, або працювали з цим суддею в одному суді.

В період з 2003 року по 2010 рік суддя ОСОБА_2 обіймав посаду судді в Суворовському районному суді м. Одеси, в якому в період з 2000 року по 2013 рік я також обіймав посаду судді.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження.

Обвинувальний акт і додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7718/15-к
Провадження № 1-кс/520/1041/15
УХВАЛА
24.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси та посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою чи повідомленням від 21.05.2015 року.

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, зазначений у скарзі контактний номер заявника відключений, повідомити заявника про судове засідання не вважалося можливим, в зв`язку з чим заява розглянута без участі заявника.

Прокурор заперечувала на задоволенні скарги посилаючись на відсутність в прокуратурі Київського району м. Одеси і Київському райвідділу міліції даних про звернення заявника з заявою про кримінальне правопорушення.

24.06.2015 року з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на адресу суду надійшло повідомлення про те, що згідно бази АІПС «Армор», ОСОБА_4 протягом 2015 року до Київського РВ ОМУ ГУМВС України не звертався.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора або слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно бази АІПС «Армор» звернення ОСОБА_4 до Київського РВ ОМУ ГУМСВС України протягом 2015 року відсутні. Тобто відсутні дані про отримання відповідним органами заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9538/15-к
Провадження № 1-кс/520/1235/15
УХВАЛА
10.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004905.

До суду надана постанова в.о. прокурора Київського району м.Одеси ОСОБА_5 від 10.07.2015 року, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

Заявник не заперечував на закритті провадження по скарзі за таки обставин.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 10.07.2015 року скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004905, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004905 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9287/15-к
Провадження № 1-кп/520/454/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003166 від 26.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003166 від 26.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представники служби у справах дітей та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, на 15 годин 30 хвилин 17 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1329/15
УХВАЛА
23.07.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 13.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001248.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 13.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001248.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1454/15
УХВАЛА
14.08.2015 року м.Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000290 щодо не розгляду клопотання від 06.08.2015 року та не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

До початку розгляду скарги на адресу суду надійшла постанова слідчого від 07.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання захисника з визначенням переліку матеріалів провадження для надання захиснику на ознайомлення. В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, уточнивши вимоги в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення конкретні документи досудового слідства.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови слідчого від 07.08.2015 року, слідчий визначив об`єм матеріалу, ознайомлення з якими, на думку слідчого, не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно до діючого законодавства при вирішенні питання щодо надання стороні захисту можливості ознайомлення з матеріалами досудового слідства до його завершення, слідчий чи прокурор самостійно визначає об`єм матеріалів, які, на їх розсуд не можуть зашкодити повноті досудового розслідування та неможливості запобігання розголошення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Законом не передбачена можливість слідчого судді вирішувати ці питання, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1