ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3449/18
Номер провадження 1-кс/201/3010/2018
УХВАЛА
12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001116, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу у кримінальному провадженні № 0001116, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання про визнання речовим доказом відеореєстратора, розміщеного в автомобілі «Хонда», НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області розглянути дане клопотання, шляхом визнання відеореєстратора речовим доказом.

Дана скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла до суду 02 квітня 2018 року та була призначена до розгляду на 06 квітня 2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 06 квітня 2018 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги за допомогою смс-повідомлення, причини неявки не повідомив, розгляд скарги було відкладено на 12 квітня 2018 року.

Однак 12 квітня 2018 року заявник також не з`явився у судове засідання, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що заявник двічі не з`явився у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001116 залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1