Справа № 1121/5954/12; 1/401/2/15

П О С Т А Н О В А

21.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ; - прокурора - ОСОБА_3 ; - захисника: - ОСОБА_4 ; - підсудного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, що був скоєний за наступних обставинах:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, перебуваючи в злочинній змові з невстановленою особою, 05 червня 2012 року здійснив напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого і відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: грошима в сумі 400 доларів США, золотим ланцюжком, хрестиком, браслетом, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму129447,0 грн.

Під час завершення судового слідства прокурор заявив клопотання про долучення до справи додаткових доказів, які підтверджують факт перебування особи підсудного в певному місці, в певний час, які були здобуті у кримінальному провадженні № 0002565, що розслідується за правилами КПК України 2012 р., та яке було виділене з цієї кримінальної справи щодо невстановленої особи, яка скоїло цей злочин у зговорі із підсудним ОСОБА_5 . Просить приєднати суд до матеріалів справи інформацію оператора стільникового зв`язку, в якій зазначений номер мобільного телефону підсудного ОСОБА_5 - НОМЕР_1 , щодо перебування підсудного у вечірній час не за місцем свого помешкання.

Вказані докази, як на думку прокурора, підтверджують факт знаходження підсудного в іншому місці, а не за адресою його проживання на час скоєння злочину.

Захисник та підсудний заперечили проти долучення до справи вказаних доказів, так як ці докази їм на досудовому слідстві не пред`являлися, стороні захисту відомі не були, що суттєво впливає на позицію, яка була визначена стороною захисту.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 218 КПК України 1960 р., слідчий під час закінчення досудового слідства зобов`язаний надати для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику з усі матеріалаи кримінальної справи. Під час досудового слідства докази, про приєднання яких просить прокурор, обвинуваченому та його захиснику пред`явлено не було.

Як було встановлено у судовому засіданні, вказані докази органами досудового слідства були здобуті по іншому кримінальному провадженню в 2013 році, при тому, що сторона обвинувачення володіла вказаними доказами до початку судового слідства в цій кримінальній справі та їх суду не надавала.

Так як вказані докази були притримані стороною обвинувачення, для ознайомлення підсудному і захиснику не надавалися, до початку судового слідства суду надані не були, надання цих доказів після завершення судового слідства порушує право підсудного на захист, вказані докази були отримані поза межами досудового або судового слідства в цій кримінальній справі, а тому вони є недопустимі.

Суд вважає за недоцільне задовольняти клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи наданих ним доказів.

Керуючись ст. ст.: 65, 66, 273, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів кримінальної справи інформації операторів мобільного зв`язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1