Справа № 333/5582/17
Провадження № 1-кс/333/1140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003808 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 21.09.2017 до Комунарського ВП надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горіхова бухта, 10Б, інспекторами СПП, було зупинено гідроцикл "BRP RXT300RS", номер кузова: НОМЕР_1 , без відповідних документів.

В ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що 22.09.2017 року він з дозволу ОСОБА_5 , вирішив проїхатися по р. Дніпро в м. Запоріжжі, на гідроциклі "BRP RXT300RS", номер кузова: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6

21.09.2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. Горіхова бухта, 10Б, його було зупинено працівниками СПП. Після чого, за вказаною адресою було викликано співробітників СОГ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

В подальшому вищевказаний гідроцикл було поміщено на стоянку СПП у річковому порту «Запоріжжя», для тимчасового зберігання.

Для проведення судово-криміналістичної експертизи гідроциклу "BRP RXT300RS", номер кузова: НОМЕР_1 , потрібно залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вищезазначений гідроцикл, "BRP RXT300RS", номер кузова: НОМЕР_2 знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить суд накласти на нього арешт з метою його збереження та подальшого не відчуження.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та пояснив, що теперішній час виникла необхідність у проведенні експертних досліджень, пов`язаних із вилученням гідроцикла у власника на направлення його до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що 21.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 0003808).

Відповідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Клопотання слідчого не містить формулювання підстав і мети арешту майна. Тобто, не вбачається, що предмет арешту є речовим доказом або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003808 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1