Справа № 461/2437/18
Провадження № 1-кс/461/2263/18
УХВАЛА

06.04.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000663 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки Moto Z Play», який був добровільно зданий до матеріалів досудового розслідування та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Клопотання вмотивоване тим, що 23.03.2018 року у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 23.03.2018 близько 15:00 год. невідома особа перебуваючи у м. Дрогобичі по вул. Грушевського, 57 з кабінету, який знаходиться у приміщенні Дрогобицького коледжу нафти і газу таємно, шляхом вільного доступу викрала з незачиненого кабінету мобільний телефон марки «Moto Z Play», чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися. В письмовій заяві слідчий просив розгляд клопотання провести без його участі та участі прокурора.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Moto Z Play» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 білого кольору та USB кабель чорного кольору.

Місцем зберігання арештованих речей, визначити камеру зберігання речових доказів ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. 22 січня, 30, м. Дрогобич, , Львівська обл.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .