Справа № 396/1943/16-к
Провадження № 1-кп/396/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, є інвалідом 3 групи, не одруженого, на утриманні має одну дитину, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 , -
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
02.10.2016 року близько 12-32 год. ОСОБА_3 зайшов до магазину «Простор 557», який розташований за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна (Леніна), 42, який належить ТОВ «Стиль- Л». Перебуваючи в приміщенні магазину, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном. Останній, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, взяв з однієї із торгівельних полиць вищевказаного магазину жіночі парфуми марки «Dolce Gabbana», об`ємом 50 мл та покинув приміщення магазину, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ТОВ «Стиль-Д», матеріальні збитки на суму 761 грн. 41 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 720 від 10.10.2016 року.
Крім цього, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.
02.10.2016 близько 13:45 год. ОСОБА_3 зайшов до магазину «Конфіскат», який розташований за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 60. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого він, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, викрав чоловічі джинси синього кольору, моделі «PR.MINOS» M6523F, 30 розміру, які належать ОСОБА_8 , а саме: зайшов до роздягальні та надягнув вказані джинси під свої спортивні штани. Після чого, покинув приміщення магазину, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на суму 626 грн. 05 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 721 від 10.10.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково та від пояснень в ході розгляду справи відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. В судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює керуючою в магазині «Простор». Точної дати не памятає, але в той день їй подзвонили з магазину та повідомили, що вчинено крадіжку з магазину. На даний час до обвинуваченого будь-яких претензій немає, цивільний позов не заявляла та просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Звернулась до суду із заявою про неможливість прибуття в судове засідання з поважної причини, так як має маленьку дитину та перебуває в дикреті. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без її участі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, але в той день вона із коллегами перебувала в магазині «Простор». Одна із коллег повідомила про зникнення парфумів. Переглянувши відеозаписи з камер спостереження, вони виявили обвинуваченого, який поклав парфуми до своєї сумки. Повідомивши службу охорони про це, викликали міліцію. В подальшому обвинуваченого затримали в магазині «Копілка».
Свідок ОСОБА_12 в ході розгляду справи не допитувався, в зв`язку з відмовою прокурора від його допиту та дана відмова прийнята судом.
Крім показань представника потерпілого, свідка, та незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
- протокол огляду місця події від 02.10.2016 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 02.10.2016 року, відповідно до якого оглядом місця події є вул. Соборна біля магазину «Простор» було зупинено гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , який рухався по вулиці із червоною спортивною сумкою. ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих видав флакон парфумів Dolce Gabbana об`ємом 50 мл, які було запаковано до поліетеленового файлу та опечатано в присутності понятих (т. 1 а.с. 154-157);
- протокол огляду предметів від 02.10.2016 року та фототаблиця до протоколу огляду предметів, відповідно до якого під час огляду предмету виявлено поліетеленовий пакет типу файл, який опечатаний біркою з печаттю, розпаковуючи його, флакон жіночих парфумів марки «Dolce & Gabbana 3 L'imperatrice» в скланому флаконі , об`ємом 50 мл, з передньої строни є наліпка з назвою парфумів, знизу наліпка з друкованими цифрами 5313, ковпачок на парфумах чорного кольору (т. 1 а.с. 158-162);
- висновок експерта № 720 від 10.02.2016 року та додатки до висновку експерта№ 720 від 10.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї упаковки жіночих парфумів торгової марки «Dolce & Gabbana 3 L'imperatrice», об`ємом 50 мл, нових не бувших у використанні (з порушеною зовнішньою упаковкою), станом на момент кримінального правопорушення 02.10.2016 року становить 761 грн. 41 коп. (т. 1 а.с. 193-200).
- протокол огляду місця події від 05.10.2016 року та ілюстративна таблиці до ОМП від 05.10.2016 року, відповідно до якого оглядом місця події є магазин «Конфіскат», який розташований в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, в ході огляду нічого не було виявлено та вилучено. (а.с. 204-208);
- протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 13.10.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй речей свої джинси синього кольору моделі «PR. MINOS», зображення на фотознімку № 3 (т. 1 а.с. 208-209).
- висновок експерта № 721 від 10.02.2016 року та додатки до висновку експерта № 721 від 10.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї пари чоловічих джинсів торгової марки «PR.MINO'S» моделі M6523F, розмір 30, нових не бувших у використанні (з порушеною зовнішньою упаковкою) складає 626,05 грн. (шістсот двадцять шість грн. 05 коп.), станом на момент кримінального правопорушення 02.10.2016 року (т. 1 а.с. 210-216);
- протокол огляду предметів від 06.10.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого було встановлено, що предметом огляду були джинси синього кольору (т. 1 а.с.217-220);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 2, який здійнсив крадіжку джинсів з магазину. Даною особою виявився ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 222-223);
- висновок судово-психіатрічної експертизи № 458 від 07.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади, і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 , слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. т. 1 а.с. 145-146).
Речові докази в ході розгляду справи судом не досліджувались, в зв`язку з відмовою прокурора від їх дослідження та прийннятям даної відмови судом.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази представника потерпілого, свідка, досліджені судом документи, протоколи огляду, протоколи слідчих дій, висновки експерта, переглянутий диск з відеозаписом, які узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та достовірними.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом в повному обсязі, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочини середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимостей, характеризується за місцем проживання посередньо, скарг від сусідів не надходило, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає разом із матір`ю, яка має захворювання, офіційно не працює, є інвалідом третьої групи, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, опіодіїв з 2004 року.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, - у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, призначивши покарання, застосувавши положення ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи тяжкість та обставини вчинених правопорушень, а також особу обвинуваченого, часткове визнання ним вини, позицію представника потерпілого, відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, кількісь та вартість викраденого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільні позови по справі потерпілими не заявлялись.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 60-00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_13 витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази, після вступу вироку в силу, а саме:
- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який було приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах справи;
- жіночі парфуми марки «Dolce Gabbana», об`ємом 50 мл., які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП повернути представнику потерпілого ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_7 ;
- чоловічі джинси синього кольору, моделі «PR.MINOS» M6523F, 30 розміру, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП , - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1