Справа №591/4104/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/811/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №591/4104/17 за апеляційними скаргами представника потерпілого-цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 21 серпня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого-цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- представника ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_12 просить скасувати вирок, в частині відмови в задоволенні цивільного позову ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов ПАТ «СУМИХІМПРОМ» в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_11 2552 грн. майнової шкоди, оскільки суд залишаючи цивільний позов без розгляду не врахував, що вказане рішення може бути прийняте судом лише у випадку передбаченому ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, однак суд відносно ОСОБА_11 ухвалив обвинувальний вирок, а тому в даному випадку цивільний позов мав бути задоволений, або мало б бути відмовлено в його задоволенні;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 у своїй зміненій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, в частині призначеного покарання, дослідити характеризуючи особу дані та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, цивільний позов задовольнити повністю, оскільки вирок суду, в частині призначеного покарання не відповідає вимогам ст.65 КК України і підстав для застосування до нього вимог ст.75 КК України не має, а в частині вирішення цивільного позову, вимогам ст.129 КПК України.

За вироком Зарічного районного суду м. Сум від 21.08.2017 ОСОБА_11 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати загальною сумою 792 грн.

Цивільний позов ПАТ «СУМИХІМПРОМ» залишено без розгляду.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_14 02.06.2017 року, близько 07-00 год. знаходячись по вул. Прикордонній у м. Суми, біля недіючого складу № 019000196 ПАТ «Сумихімпром», шляхом вільного доступу та діючи повторно, здійснив закінчений замах на таємне викрадення підготовлених ним 230 гіпсових блоків, вартістю 1320-20 грн., однак був затриманий контролером охоронцем ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та прокурора підлягають до часткового задоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах представника ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та прокурора не оскаржуються.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п.2 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є: застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та прокурора про недотримання судом вимог ч.3 ст.129 КПК України при ухваленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_11 , то вони на думку колегії суддів заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: п.7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, а згідно ч.1 ст.129 цього Кодексу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Як вбачається з вироку суду, визнаючи ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначаючи йому остаточну міру покарання, суд першої інстанції прийняв рішення про залишення цивільного позову без розгляду, що може мати місце лише у випадках передбачених ч.3 ст.129 КПК України, тобто при виправданні обвинуваченого за від сутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України (наслідки не прибуття цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 993 від 27.07.2017 р. загальна вартість майна яке викрав ОСОБА_11 складає 1320,20 грн., цивільний позов пред`явлено на суму 2552,00 грн., до якої віднесено вартість відновлюваних робіт, з розрахунками, що додаються.

Однак, з вироку суду вбачається, що сам цивільний позов та розрахунки надані до нього, у судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, позбавлений законної можливості вирішити цивільний, оскільки вказане питання не досліджувалося судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування вироку, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 420 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представника потерпілого-цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_15 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4