Справа № 209/234/18
Провадження № 1-кс/209/62/18
У Х В А Л А
дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 січня 2018 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000008 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008 згідно якого 19 листопада 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись неподалік СЗШ № 29, розташованої за адресою: бульвар Будівельників, 24 в м. Кам`янське,діючи повторно, підійшов до ОСОБА_6 , який продавав мобільний телефон марки «Nokia 1616» (imei НОМЕР_1 ) та аксесуари до мобільних телефонів. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia 1616», який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього. ОСОБА_5 побачивши на прилавку у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 1616» в ході бесіди з останнім попрохав продати йому вказаний мобільний телефон, та повідомив, що грошові кошти за вказаний мобільний телефон він поверне через два дні, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1616», вартістю 240 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 327 від 24.01.2018 року, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати власнику гроші за мобільний телефон, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном. У подальшому ОСОБА_5 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 240 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
31 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (Дніпровське відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59, роб тел.№ 05692 6-43-33, моб. тел..№ НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1