Справа № 522/1965/18
Провадження по справі № 1-кс/522/2923/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Вірменії, маючого середню освіту, не працюючого, без постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та скоїв повторно злочин при наступних обставинах: 02.02.2018 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Макдональдс», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17 «Б» побачив незнайомого йому малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля кафе «Макдональдс».
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_6 наблизився з боку обличчя до малолітнього ОСОБА_10 , визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон, який знаходився у руках потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом ривку, без застосуванням насилля для життя потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio Red Mi 3 X» imei: НОМЕР_1 у корпусі золотистого кольору, із рук малолітнього потерпілого.
Виконавши всі дії, які вважав за необхідне, з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами: свідченнями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме потерпілому ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідку ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідку ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: м. Одеса, вул. Л. Шмідта, 17 Б, протоколом огляду мобільного телефону мврки «Prestigio Red Mi 3 X» imei: НОМЕР_1 .
На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Одесі, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: свідченнями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме потерпілому ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідку ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідку ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: м. Одеса, вул. Л. Шмідта, 17 Б, протоколом огляду мобільного телефону мврки «Prestigio Red Mi 3 X» imei: НОМЕР_1 .
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Підозрюваний є громадянином іншої держави, не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Одесі, зі слів раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків.
Наведене та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому немає джерел для існування, тому існує підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного року народження задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 09 години 30 хвилин 02 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/2923/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
05.02.2018