Справа № 199/6850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 23 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем-сантехніком ООО «М`ясна фабрика Фаворит Плюс», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро вказане кримінальне провадження
Так, встановлено, що 29 серпня 2017 року приблизно о 07 годині 45 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (Дніпропетровська) по вул. м. Лісіченко з боку вул. Донецьке шосе в напрямку пр. Слобожанський (Правди), рухався мопед марки «Lifan», під керуванням водія ОСОБА_3 .
Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу його руху, і яку він об`єктивно спроможній був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв в результаті чого, в районі електроопори №9 по вул. М. Лісіченко в м. Дніпрі, допустив наїзд на неї.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 1399е від 22 вересня 2017 року пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; відкритого осколкового перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, рана лівого ліктьового суглобу; 6-ти синців по задній поверхні грудної клітини ліворуч по задньо паховій лінії по краю реберної дуги, в проекції нижньо зовнішнього квадранту лівої сідниці, по поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу з переходом на зовнішню поверхню лівої стопи на всьому протязі, по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, двох саден по зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу на тлі синців, що за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом мопедом марки «Lifan», порушив згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/913 від 25 вересня 2017 року, вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: -п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_7 , яка надала суду заяву про відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , з яким вона примирилася та не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав надану потерпілою заяву та просив суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_7 , яка надала суду заяву про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечувала проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем роботи ООО «М`ясна фабрика Фаворит Плюс» характеризувався позитивно, в повному обсязі відшкодував шкоду заподіяну потерпілій в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речовий доказ - мопед марки «Lifan»повернути за належністю ОСОБА_3 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

23.10.2017