АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/66/18 Номер провадження 11-сс/786/68/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та особи у володінні якого знаходиться майно ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та знаходиться у користування ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що зазначене клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що тушу лося знайдено на місці полювання в районі с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, а можливість перевезення туші вилученим у ОСОБА_8 автомобілем є лише припущення слідчого, доказів перебування туші лося в автомобілі слідчим не надано, а тому посилання на необхідність проведення експертиз не доведено. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що слідчий вважаючи, що автомобіль є важливим речовим доказом по справі, не надав суду постанову про визнання даного автомобіля речовим доказом.

В апеляційній скарзі прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ».

В обгрунтування зазначає, що автомобіль «ВАЗ» 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено безпосередньо біля туші лося поблизу с. Кишеньки в урочищі Потягайлівка Кобеляцького району Полтавської області та тимчасово вилучено у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що він використовувався для незаконного полювання. 13 січня 2018 року визнано речовим доказом, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, але не надав рішення слідчого про визнання автомобіля речовим доказом, пояснення власника майна ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Будь-які дані про те, що автомобіль визнаний речовим доказом у матеріалах провадження відсутні, не надав колегії суддів такі дані і прокурор при апеляційному розгляді, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановивши відсутність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Під час апеляційного розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, колегією суддів встановлено, що будь яких підстав, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно не вбачається, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174,376, 404,407 КПК України колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .