21.06.2017 провадження №1-кп/389/131/17
є.у.н № 389/1309/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.06.2017 року, з визначенням застави в сумі 32000 грн. Заставу було внесено ОСОБА_6 відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 р.

19.06.2017 року до суду надійшло клопотання процесуального прокурора, який приймає участь в розгляді справи, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Дане клопотання прокурор обґрунтовав тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що в наявності є вагомі докази вчинення ним даного кримінального правопорушення і все це свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник просять застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців.

У справі «Мамедова проти Росії» в рішенні від 01.06.2006 року ЄСПЛ відзначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, прокурором не доведено обставин, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.
Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого, його характеристик та соціальних зв`язків, суд вважає, що процесуальну поведінку ОСОБА_4 забезпечить запобіжний захід у вигляді застави, а тому в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно відмовити, однак застосувати до ОСОБА_4 заставу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року обвинуваченому визначено розмір застави в сумі 32000 грн, що до теперішнього часу було достатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд має право зобовязати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обовязків, в тому числі: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.182 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка вже внесена ОСОБА_6 на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області №2249, ; МФО : 820172; банк отримувача : Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 05.04.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за кожною вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .