1-кс/754/1015/18
Справа № 754/4892/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 003265 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, яка має на вихованні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 06.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_8 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 003265 від 16.04.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 003265 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 17.04.2018 року о 12 год. 00 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вона 16.04.2018 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського 43/2, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць з продуктами та продовольчими товарами з яких взяла товар, а саме: масло «сладкосливочное Ферма Крестьянское 73 процента» у кількості восьми одиниць вартістю 31 гривню 19 копійок кожна, пляшку марки «Сапрої» у кількості чотирьох одиниць вартістю 52 гривні 80 копійок кожна, сир «Комо Российский 50 процентов» у кількості однієї одиниці вартістю 29 гривень 59 копійок кожна, сир «Комо Голландия 45 процентов» у кількості двох одиниць вартістю 29 гривень 59 копійок кожна та сир «Комо Кантри топленное молоко» вартістю 58 гривень 58 копійок у кількості двох одиниць та поклала до жіночої сумки чорно-білого кольору, яку принесла з собою.

Після чого, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_6 , пройшла через магнітні рамки на виході з вищевказаного магазину «Сільпо», не оплативши товар та направилася до виходу тим самим намагалася умисно, повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД», на загальну суму 608 гривень 70 копійок (без ПДВ), однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони даного магазину
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинила злочин перебуваючи на іспитовому строці.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що вона має на утриманні малолітню дитину, а також більше не буду вчиняти таких правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, яка потребує материнської турботи та догляду, злочин є незначним, а тому підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, однак, враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання у м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, який 1 рік 5 місяців, до підозрюваної застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 14 червня 2018 року відлучатись з квартири АДРЕСА_3 цілодобово, зобов`язавши прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 14 червня 2018 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу передати через слідчого до управління поліції для виконання за місцем проживання підозрюваної.

Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись у її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1