УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001440 від 17.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.03.2017 р. до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_4 , про те, що малознайома йому особа на ім`я ОСОБА_5 , який в липні 2015 р., зловживаючи довірою незаконно заволодів належним заявникові автомобілем марки «Nissan Almera» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 .

В подальшому в рамках кримінального провадження, направлено запит до Регіонального сервісного центру в Одеській області ТСЦ №5141, щодо отримання інформації стосовно переоформлення вказаного транспортного засобу. Згідно відповіді на зазначений запит встановлено, що 11.06.2015 в ТСЦ №8007 м. Києва автомобіль марки «Nissan Almera» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , було знято з обліку для реалізації на підставі довіреності НАК 973789 від 29.05.2015, виданої нотаріусом ОСОБА_6 довірена особа ОСОБА_7 .

Згідно допиту потерпілого, останній повідомив, що жодних документів, щодо надання права користування чи розпорядження зазначеним автомобілем не надавав, та будь-які довіреності не підписував.

Вищевказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей, який було отримано у відповідь на запит ДП «Національні інформаційні системи», в якому зазначено, що жодних довіреностей, щодо надання права власності на вказаний автомобіль не видавалось.

Також встановлено, що 16.06.2015 даний автомобіль в ТСЦ №8050 м. Києва зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунок ААЕ 219015 від 11.06.2015, виданої ТОВ «Глобал Авто». На автомобіль видані номерні знаки НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, крім цього встановленні достатні підстави вважати, що вказаний вище транспортний засіб експлуатується на території України незаконно, та передання його на відповідальне зберігання зацікавленим особам може призвести до незаконного продажу (відчуження), знищення або переховування вказаного автомобіля, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику власника майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власника.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Nissan Almera» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні та об`єктом вчинення злочину.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001440, а саме на: автомобіль марки «Nissan Almera» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , з забороною відчуження та користування зазначеного майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: