Справа № 646/91/18
№ провадження 1-кс/646/491/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001864 від 06.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення можливих слідів злочину, речей та документів, що допоможуть встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , особистих речей за допомогою яких ожливо встановити ДНК-профіль зниклого, та інших предметів, що мають значення для кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001864 від «06» серпня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.08.2016 до СВ Основ`янського ВП надійшов рапорт чергового Основ`янського ВП про те, що під час перевірки виявлено заяву ОСОБА_6 про те, що 02.05.2014 безвісно зник її племінник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона давно знайома з ОСОБА_5 , вони підтримували дружні стосунки. Сім`ї в нього не було, він проживав самостійно в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Міллер був замкнутою в собі людиною, мало що розповідав. Куди він міг зникнути вона не знає.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведення огляду квартири, в якій мешкав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей, які можуть допомогти встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , особистих речей для виявлення та встановлення ДНК-профілю зниклого.

Згідно витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5

Слідчий вважає, що "з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення джерел викиду забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, призначення в подальшому відповідних експертиз для встановлення шкоди охоронюваним законом інтересам, необхідно провести огляд вказаного приміщення".
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчому судді прокурором надані витяг з ЄРДР, копія заяви про зникнення, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №107583410.
Уклопотанні не зазначено, які саме речі можуть знаходитись у квартирі АДРЕСА_2 , та яке вони мають доказове значення для розслідування. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та недоведеним.
На підставі викладеного,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.234-237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001864 від 06.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1