У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , від участі в кримінальному провадженні № 00007357 від 12.06.2016,-
В С Т А Н О В И В :
27.1.2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00007357 від 12.06.2016 процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_6 .

У відповідності до положень КПК України, прокурор при здійсненні процесуального керівництва повинен здійснювати ефективний нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Однак, у зв`язку з численним порушенням кримінально - процесуального законодавства при процесуальному керівництві у кримінальному провадженні №00007357 від 12.06.2016, (не розгляд клопотань адвоката, не виконання ухвал суду, тощо) Кваліфікаційно дисциплінарна комісія прокурорів 31 жовтня 2017 року відкрила дисциплінарне провадження відносно прокурора ОСОБА_6 .

З-за таких обставин достатньо підстав вважати, що прокурор ОСОБА_7 зацікавлений особисто у результатах кримінального провадження, упереджений та очевидно вбачається поза процесуальне втручання.

На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання та відвести прокурора від участі в кримінальному по кримінальному провадженню № 00007357 від 12.06.2016 р.
В судовому засіданні заявник просив слідчого суддю задовольнити скаргу, надав суду копії документів, які підтверджують його позицію.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, надав суду копії документів, які підтверджують його доводи.

Так, заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід та долучені документи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 зазначає, що Кваліфікаційно дисциплінарна комісія прокурорів 31 жовтня 2017 року відкрила дисциплінарне провадження відносно прокурора ОСОБА_6 .

Однак рішення стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 станом на день розгляду заяви комісією не прийнято, а тому посилання на існування самого провадження є недоречним, оскільки порушень в діях прокурора на даний час не встановлено.

Заявник в своїй доводах посилається на невиконання прокурором вимог двох ухвал слідчих суддів, якими прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00007357 від 12.06.2016, зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.08.2017 року за вх. № 3189 та зобов`язано надати адвокату ОСОБА_4 матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення.

Однак даними ухвалами не визнавалась бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , та у слідчого судді відсутні підстави вважати, що такі ухвали виконані не були, оскільки фактично матеріали кримінального провадження були надані адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення.

Тобто з заяви адвоката ОСОБА_4 не вбачається жодних обґрунтованих підстав для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 9, 36, 77, 80, 81, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , від участі в кримінальному провадженні № 00007357 від 12.06.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1