Справа № 361/13/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/939/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника цивільних позивачів ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області, захисника обвинуваченого та представника цивільних позивачів на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 7 450 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 47 450 грн.
На користь ОСОБА_12 стягнуто 1 027,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто - 26 027,43 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, 11.10.2015, приблизно о 06 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи та бажаючи їх настання, на ґрунті довго триваючих неприязних відносин наніс металевою трубою приблизно 11 ударів у життєво важливий орган - голову, ОСОБА_12 , коли вона відпочивала на ліжку, спричинивши їй згідно висновку судово - медичної експертизи №204 від 25.12.2015: одинадцять рубців на волосистій частині голови в лівих лобній, скроневій, тім`яній та потиличній областях, що є наслідками загоєння забійних ран, розлита підапоневратичну гематому в лівій лобно - скронево - тьмяно - потиличній області, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці в області обох передпліч та лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що в кімнату зайшла ОСОБА_13 , яка припинила його протиправні дії.
У подальшому ОСОБА_8 , приблизно о 06 год. 10. хв., точного часу під час провадження досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді смерті іншої особи, розуміючи, що намагається вчинити вбивство двох осіб, на ґрунті довго триваючих неприязних відносин, умисно наніс приблизно 3 удари в життєво важливий орган - в область голови металевою трубою ОСОБА_11 , спричинивши йому, згідно висновку судово - медичної експертизи №205 від 18.12.2015: закриту черепно - мозкову травму у вигляді трьох забійних ран голови, струсу головного мозку які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу до кінця, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 , направився до приміщення гаражу, який розташований на території вище зазначеного домоволодіння, де зі свого автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 взяв двухствольну мисливську рушницю, марку якої досудовим розслідуванням не встановлено, та знову повернувся до приміщення будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_11 , який надавав собі першу медичну допомогу. Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, ОСОБА_8 із мисливської рушниці не встановленої марки та калібру, здійснив один прицільний постріл у ОСОБА_11 , коли останній намагався заховатись за стільцем, та, влучивши йому в передпліччя лівої руки, спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 18.12.2015: наскрізне вогнепальне шротове поранення лівого передпліччя в нижній третині з його деформацією, багатоуламковим переломом обох кісток, розмізкуванням м`язів, наявністю шротин в м`яких тканинах та розвитком після травматичного невриту лівого ліктьового нерва; шротові рани у верхній третині лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Однак, ОСОБА_8 , учинивши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_11 ухилився від пострілу коли ховався за стілець і останній влучив потерпілому в передпліччя лівої руки. А після даного пострілу ОСОБА_11 через міжкімнатний отвір, де перебував ОСОБА_8 з мисливською рушницею в руках направленою дулом в його бік, утік з місця, підбивши дуло рушниці правою рукою до гори. В результаті чого ОСОБА_8 здійснив другий, не влучний у ОСОБА_11 постріл.
На вирок з апеляційними скаргами звернулись прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області, захисник обвинуваченого та представник цивільних позивачів.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Прокурор зазначає, що відповідно до вироку, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення обвинуваченим злочину, будучи обмежено осудним та що злочин він вчинив внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Разом з тим, суд, визнаючи обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин не вказав, в чому полягає збіг тяжких особистих та сімейних обставин. А твердження сторони захисту про наявність конфлікту у сім`ї ОСОБА_14 , зокрема, між обвинуваченим та його сином, не може розцінюватися як збіг тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки ОСОБА_8 вчинено замах на вбивство не сина, а невістки ОСОБА_12 та онука ОСОБА_11 .
Крім того, прокурор звертає увагу, що злочин вчинено 11.10.2015 приблизно о 06 годині ранку, тобто в той час, коли всі потерпілі ще спали, а відтак будь-яким чином не могли спровокувати неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_8 .
Зауважує, що обвинувачений вину свою у вчиненому не визнав, перед потерпілим не вибачився, заходи щодо відшкодування завданої шкоди не вчинив, що вказує на відсутність усвідомлення вчиненого та наслідків, які були спричинено його неправомірними діями.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що застосування ст.69 КК України під час призначення покарання ОСОБА_8 є необґрунтованим та недоречним.
Захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначення покарання та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, застосувавши до нього положення ст.ст.69, 75 КК України.
На думку захисника, під час проведення досудового слідства та судового розгляду, не враховано поведінку потерпілих відносно обвинуваченого, яка виражалась в постійному побитті його та знущанні над ним на протязі 2010-2015 років. Вказує, що органами досудового розслідування та суду допущена упередженість та неповнота дослідження всіх обставин справи, які роблять неправосудним постановлення судового рішення.
Захисник звертає увагу на те, що ні в обвинувальному акті, ні у вироку не надана оцінка діям потерпілого, які полягали у систематичному знущанні над обвинуваченим. Причиною знущань над ОСОБА_8 було те, що він, будучи хворим на онкологічне захворювання, зробив 15.11.2000 заповіт на його дочку ОСОБА_15 .
А 18.05.2010 обвинувачений був побитий його сином ОСОБА_8 на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . В той же день ОСОБА_8 звертався до Броварської ЦРЛ за наданням медичної допомоги. У нього діагностували ушиблену рану голови, відкритий перелом 4 н/ф лівої кісті. 19.05.2010 ОСОБА_8 звернувся із заявою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про нанесення йому тілесних ушкоджень його сином, однак була винесена постанова про закриття кримінального провадження. З аналогічною заявою він звертався до прокуратури 31.10.2012, однак знову було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
В другій половині 2010 року ОСОБА_8 змушений був звернутися з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області про розірванню шлюбу з його дружиною ОСОБА_13 , яка стала на сторону сина ОСОБА_8 та їхньої невістки, а після розірвання шлюбу стосунки в родині ще більше погіршились.
ОСОБА_8 звертався до суду щодо поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , та рішенням суду за ОСОБА_8 визнано 46/100 частини домоволодіння, зобов`язавши його замурувати дверні прорізи між приміщеннями, але до події 11.10.2015, колишня дружина, внуки та колишні члени сім`ї продовжувала жити та користуватися кімнатами обвинуваченого.
Зазначає, що відносно колишньої дружини ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження через невиплату нею на користь ОСОБА_8 11 208 грн. грошової компенсації за перевищення виділеної їм частки у вартості домоволодіння.
18.12.2014 обвинувачений в черговий раз був побитий його сином, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани лоба, йому було проведено первинну хірургічну обробку рани та накладено шви в Броварській ЦРЛ, а 19.12.2014 ОСОБА_8 разом зі своїм зятем звернувся із заявою про його побиття до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.
03 лютого 2015 року ОСОБА_8 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а після цього ще більше почав погрожувати фізичною розправою та вбивством ОСОБА_8
26.05.2015 приблизно о 20:30 ОСОБА_8 знову був побитий своїм сином, на другий день після побиття обвинувачений звертався із заявою до відділу міліції, неодноразово звертався до Требухівської сільської ради з проханням захистити його від побиття та від погроз позбавлення життя.
На думку захисника, психологічне та фізичне насильство проти обвинуваченого з боку його сина і членів його сім`ї, а також бездіяльність з боку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міськрайонної прокуратури привели до трагічних подій, що сталися 11.10.2015.
Суд не дав оцінки щодо зникнення історії хвороби обвинуваченого, про перебування його у реанімаційному відділенні, після вчинення злочину ОСОБА_8 хотів закінчити життя самогубством, випивши отруту.
Захисник зазначає, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, має ряд захворювань, що підтверджується довідками, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, на час скоєння злочину згідно висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи був обмежено осудним і не до кінця усвідомлював значення своїх дій та не в повній мірі керував ними.
На час винесення вироку, відповідно до ст. 72 КК України, ОСОБА_8 відбув більше половини, призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 6 місяців 12 днів, а тому, з урахуванням вищевикладеного, захисник вважає за можливе звільнити обвинуваченого від подальшого відбування покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з випробуванням відповідно до приписів ст. 75 КК України.
Крім того, захисник звернувся із клопотанням про проведення судового слідства, в якому просив повторно допитати свідків захисту ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були свідками постійного знущання та побиття Василя Велідченка його сином. Дослідити відмовні матеріали відносно ОСОБА_8 , що заводились Броварським МВ ГУ МВС та Броварською міжрайонною прокуратурою за заявою ОСОБА_8 оглянути та дослідити диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт недопущення ОСОБА_8 в своє домоволодіння.
Представник цивільного позивача в інтересах ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить змінити вирок, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 25 956, 75 грн., як компенсацію майнової шкоди; стягнути на користь ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 200 000 грн., як компенсацію моральної шкоди.
Представник цивільного позивача в інтересах ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить змінити вирок, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 2 595,36 грн., як компенсацію майнової шкоди; стягнути на користь ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 100 000 грн., як компенсацію моральної шкоди.
Представник зазначає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги поданий первісний цивільний позов і не взяв до уваги поданий цивільний позов про збільшення позовних вимог і як наслідок, не врахував фактичні витрати апелянта, які він поніс для відновлення свого здоров`я.
Вказує, що майнова шкода апелянтів полягає у реальних витратах, пов`язаних із проведенням різного роду медичних консультацій, досліджень та придбанням ліків і зокрема, імплантів у закладах здоров`я, що підтверджується приєднаними до позову про збільшення позовних вимог письмовими доказами.
Під час апеляційного розгляду захисник змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати вирок, а провадження щодо ОСОБА_8 закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити вирок без змін; пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили вирок скасувати, а провадження щодо ОСОБА_8 закрити, заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника цивільних позивачів; пояснення представника цивільних позивачів, який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, не заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, заперечував проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується доказами, зібраними у даному кримінальному провадженні, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 11.10.2015 він спав у своїй кімнаті і проснувся від того, що забіг його молодший брат, який кричав. Він вибіг на коридор, з якого було видно веранду і побачив, що на веранду хтось побіг. Він вибіг з будинку і побачив, що в дворі стояв його дід ОСОБА_8 з металевою трубою в руці. Він стояв на порозі будинку і сказав дідові, «що ти робиш», в цей час дід підійшов до нього та вдарив один раз трубою його по голові. Він намагався забрати у ОСОБА_8 трубу і під час цього той ще декілька раз ударив його трубою по голові. Відібравши в діда трубу, він викинув її. Обвинувачений тим часом забіг у гараж, а він пішов в будинок спинити кровотечу. В будинку він бачив матір, яка трималась за голову. Коли він був в кімнаті та брав бинт, то раптово побачив, як обвинувачений, який стояв від нього за 3 метри, направив на нього рушницю з двома стволами. Він швидко присів за спинку стільця і в цей час пролунав постіл і він відчув, що йому влучили в ліву руку. Тоді він побіг назустріч обвинуваченому і під час цього штовхнув обвинуваченого і другий постріл з рушниці пішов вверх. Після цього він вибіг на вулицю, де на попутних машинах добрався до лікарні;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 є батьком її чоловіка і вони проживали в одному будинку. Після розлучення ОСОБА_8 з дружиною та поділу будинку, вона з сім`єю проживала на тій частині будинку, яка дісталась колишній дружині обвинуваченого ОСОБА_20 . У зв`язку з користування будинком, у ОСОБА_8 з ними виникли неприязні відносини, він хотів, щоб вона з дітьми не проживала в будинку. ОСОБА_8 часто сварився та іноді кидався в бійку. Були випадки коли він говорив, що їх повбиває.11.10.2015 року вона , близько 6 год ранку спала на ліжку і раптово прокинулась від того, що над нею хтось стояв. Коли вона відкрила очі, то побачила, як ОСОБА_8 почав бити її по голові залізною трубою, вона почала кричати та намагалась вирвати в нього трубу. При цьому обвинувачений кричав, що хоче її вбити. Обвинувачений наніс їй не менше десяти ударів по голові та по тулубу. Побиття припинилось, коли прокинувся її менший син і почав кричати, тому ОСОБА_8 втік;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 є її колишній чоловік і вони проживають в одному будинку, хоча рішенням суду будинок було поділено на двох власників. На протязі тривалого часу перед розлученням обвинувачений неодноразово застосовував до неї насильство. 11.10.2015, близько 5 год 30 хв - 6 год, вона почула крик у будинку та побігла до кімнати, де проживає невістка. По дорозі вона в коридорі зустріла внука ОСОБА_21 який крикнув, що дід б`є його маму, а він йде кликати старшого брата ОСОБА_22 . Забігши в кімнату до невістки, вона побачила, що обвинувачений бив трубою невістку ОСОБА_23 по голові. Труба діаметром 2-3 см і довжиною близько 50 см., такі є в них в господарстві. Вона крикнула «що ти робиш» і після цього обвинувачений вдарив трубою її по голові. Від удару вона впала і на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона побачила в невістки на голові кров та вибігла з будинку. В дворі вона побачила обвинуваченого, який штовхався з внуком ОСОБА_22 . І при цьому обвинувачений бив чимось ОСОБА_22 по голові. Вона закричала та побігла звати сусідів. На вулиці вона зустріла сусідку ОСОБА_24 та її доньку ОСОБА_25 . Вона стояла спиною до свого будинку і почула, як ОСОБА_25 , яка стояла навпроти неї, сказала, що він(обвинувачений) взяв з автомашини рушницю та пішов до будинку. Вона почала кричати, що в будинку діти, однак сусіди затягли її до двору і не відпускали її на вулицю, оскільки в неї був дуже збуджений стан. Незадовго до цих подій обвинувачений погрожував їм вбивством, оскільки у зв`язку з користуванням будинком, у ОСОБА_8 з нею виникли неприязні відносини;
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 11.10.2015, близько 5 год ранку вони з дочкою прокинулись та зібрались, оскільки мали намір їхати на базар. Коли вони були в дворі то, близько 5 год 40 хв почули на вулиці істеричний крик і що хтось грюкає до них в хвіртку. Вийшовши на вулицю вони побачили ОСОБА_27 , яка сказала, що ОСОБА_28 вбиває їх, а їх син сьогодні на роботі. В цей час вона побачила, як внук ОСОБА_29 в одних трусах забіг до хати. А потім побачила як ОСОБА_8 витягнув з багажника автомобіля якийсь предмет і донька ОСОБА_25 сказала, що він пішов у двір з рушницею. У ОСОБА_14 в дворі горіло світло і вона розгледіла в руках обвинуваченого рушницю з двома стволами і що він пішов в напрямку її хати. Донька ОСОБА_25 затягла їх двох з ОСОБА_30 до двору. ОСОБА_31 намагалась повернутись, але вони її не пустили, оскільки ОСОБА_8 був з рушницею. А згодом ОСОБА_25 сказала, що ОСОБА_8 поїхав на автомобілі в напрямку центру села;
- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що 11.10.2015, близько 5 год 40 хв ранку вони з матір`ю були в дворі то, почули на вулиці крик і що хтось грюкає до них в хвіртку. Вийшовши на вулицю вони побачили ОСОБА_27 , яка сказала, що її чоловік ОСОБА_28 вбиває їх. В цей час вона побачила, як ОСОБА_8 витягнув з багажника автомобіля якийсь предмет і вона чітко побачила, що то рушниця з двома стволами, яку він взяв у праву руку та пішов з нею у свій двір. Побачивши це, вона затягла матір та ОСОБА_33 до двору. ОСОБА_31 намагалась повернутись, але вони її не пустили, оскільки ОСОБА_8 був з рушницею. Вона зателефонувала та викликала міліцію. А згодом побачила, що ОСОБА_8 поїхав на автомобілі в напрямку центру села;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він проживає в одному будинку з обвинуваченим. Раніше в нього та членів його сім`ї були конфлікти з приводу спільного проживання, особливо конфлікти загострились на протязі останнього року. 11.10.2015 він був на роботі і йому хтось зателефонував та повідомив, що його батько побив та стріляв у членів його родини. Він зразу ж поїхав додому. Прибувши додому, він бачив в будинку багато слідів крові, також він бачив кров на голові дружини та матері, також він дізнався, що його син ОСОБА_22 з пораненнями перебуває в лікарні;
- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 про те, що на протязі останніх років, ОСОБА_8 та його син перебували в напружених стосунках на ґрунті спільного проживання в спірному будинку і між ними часто виникали конфлікти, в ході який обвинувачений зазнавав насильства від сина;
- протоколамим про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2015;
- протоколом огляду місця події від 11.10.2015, та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості на АДРЕСА_1 , та будинку. В приміщенні кухні будинку виявлено на підлозі плями речовини бурого кольору,у вигляді крапель, які ведуть до ванної кімнати. У ванній кімнаті виявлено одяг з слідами бурого кольору. В приміщенні вітальні на підлозі виявлено плями бурого кольору та бинт з плямами бурого кольору, фрагмент газети, картон з прокладки до мисливського набою, 13 предметів, ззовні схожих на мисливський дріб. На дивані виявлено плями бурого кольору. У лівому дальньому куті цієї кімнати, на стіні, на відстані 1.7 м. від підлоги виявлено 9 отворів округлої форми. При огляді гаражу в ньому виявлено коробку з пижами та предмети, схожі на патрони та гільзи. З місця пригоди вилучено: змиви слідів речовини бурого кольору; предмети схожі на шрот, набої, гільзи;
- протоколом огляду від 11.10.2015, згідно якого в АДРЕСА_2 оглянуто автомобіль "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на багажнику, капоті та на лівій передній стійці над дверцятами водія виявлено плями бурого кольору, зіскоби яких вилучено;
- протоколом огляду місця події від 11.10.2015;
- протоколом огляду місця події від 03.11.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду ділянки місцевості на АДРЕСА_1 , виявлено металевий предмет, схожий на металеву трубу, на якому виявлено плями бурого кольору. З місця пригоди вилучено: металеву трубу зі слідами речовини бурого кольору;
- матеріалами перевірок Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області по фактах конфліктів ОСОБА_8 з сином ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 ;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.11.2015 та фототаблицями до них;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2015 та фототаблиця до нього;
- висновком імунологічної експертизи №347 від 06.11.2015. Встановлено, що на наволочці білого кольору, наволочці жовтого кольору, вилучених під час огляду місця події 11.10.2015, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_12 ;
- висновком імунологічної експертизи №350 від 06.11.2015, з якого вбачається, що в змивах з асфальтового покриття, вилучених під час огляду місця події 11.10.2015 року, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 ;
- висновком імунологічної експертизи №348 від 06.11.2015, з якого вбачається, що на брюках та футболці, вилучених під час огляду місця події 11.10.2015, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_13 ;
- висновком імунологічної експертизи №349 від 06.11.2015, з якого вбачається, що на зіскобах, вилучених під час огляду автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 11.10.2015, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_13 , не виключається змішування цієї крові з кров`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- висновком імунологічної експертизи №404 від 28.12.2015, з якого вбачається, що на фрагменті труби, вилученій під час огляду місця події 11.10.2015, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_13 , не виключається змішування цієї крові з кров`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- висновком хімічної експертизи №2-01/242 від 06.11.2015;
- висновком експертизи №3-01/1674 від 06.11.2015;
- висновком експертизи №3-01/1674 від 06.11.2015 ;
- висновком експертизи №3-01/1662 від 06.11.2015;
- висновком судово-балістичної експертизи №3-01/1673 від 06.11.2015 року, згідно якої 4 предмети, які вилучені під час операції з лівого передпліччя у гр.. ОСОБА_11 під час операції в приміщенні Броварської ЦРЛ, являються частинами патронів, а саме частинами патронів (картеччю) до мисливської гладкоствольної зброї, які ймовірно відстріляні з гладко ствольної зброї;
- висновком судово-медичного експерта № 203 від 07.12.2015, згідно з яким при судово - медичній експертизі ОСОБА_13 виявлено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани в лобній області справа, струс головного мозку, які утворились не менш ніж від однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по строку можуть відповідати 11.10.2015 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_13 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний ОСОБА_13 при проведені слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару предметом схожим на трубу в область голови;
- висновком судово-медичного експерта № 205 від 18.12.2015, згідно з яким при судово- медичній експертизі ОСОБА_11 виявлено: закриту черепно - мозкову травму у вигляді трьох забійних ран голови, струсу головного мозку які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ; наскрізне вогнепальне шротове поранення лівого передпліччя в нижній третині з його деформацією, багатоуламковим переломом обох кісток, розмізкуванням м`язів, наявністю шротин в м`яких тканинах та розвитком після травматичного невриту лівого ліктьового нерва; шротові рани у верхній третині лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- висновком судово-медичного експерта № 204 від 25.12.2015 згідно з яким при судово- медичній експертизі ОСОБА_12 виявлено: одинадцять рубців на волосистій частині голови в лівих лобній, скроневій, тім`яній та потиличній областях, що є наслідками загоєння забійних ран, розлита підапоневратичну гематому в лівій лобно - скронево - тьмяно - потиличній області, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці в області обох передпліч та лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_12 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний ОСОБА_13 при проведені слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару металевою трубою в область голови та кінцівок ОСОБА_12 ;
- висновком судово-медичного експерта № 171 від 09.11.2015 року згідно з яким при судово- медичній експертизі ОСОБА_8 виявлено: підшкірна гематома та рвано-забійна рана в лівій тім`яній області, рвано-забійна рана над правим оком, ссадна на правій половині тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- висновком судової -психіатричної експертизи № 544 від 02.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_8 під час інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який би міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував;
- висновком судової -психіатричної експертизи № 235 від 18.123.2016 року, згідно у теперішній час та під час скоєння інкримінованих йому дії, ОСОБА_8 виявляв та виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ( травматико судинно-дисметаболічного) ґенезу з помірними змінами особистості( згідно з МКХ-10, шифр F 07.8) і за своїм психічним станом не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Дослідивши указані докази, проаналізувавши їх, та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двом особам (вбивстві), при якому ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що указані докази не містять суперечностей та узгоджуються між собою у зв`язку із чим судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про можливість прийняття цих доказів.

Інші докази, на які послався суд у своєму вироку, не викликають у колегії суддів сумніві щодо достовірності, належності та допустимості.

Доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що враховуючи його силу та конституцію тіла він за обставин, викладених у вироку, міг легко спричинити смерть потерпілим, чого здійснено не було, на думку колегії, не спростовують докази, які містяться в матеріалах провадження.
Крім того, суд першої інстанції, враховуючи спосіб вчинення злочину, словесні погрози ОСОБА_8 вчинити вбивство, використане знаряддя злочину у вигляді металевої труби та рушниці з набоями; кількість і характер локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень потерпілим, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини, які на протязі тривалого часу були неприязні, а також дії обвинуваченого після вчинення злочину, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та вимога ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 більш тяжке покарання, то на думку колегії суддів, вони є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається із вироку, судом першої інстанції не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд першої інстанції встановив вчинення обвинуваченим злочину, будучи обмежено осудним та внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Колегія суддів звертає увагу, що збіг тяжких особистих та сімейних обставин, тобто таких обставин, які негативно вплинули на умови життя обвинуваченого, заподіяли йому страждання, негативно вплинули на його психіку, не сприяли належному здійсненню самоконтролю поведінки, послабили його волю, в даному провадженні виразились у тому, що на протязі багатьох років між обвинуваченим та сімє`ю ОСОБА_14 існували конфлікти на ґрунті житлового питання, що не заперечують члени сім`ї, а навпаки, згідно показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , на протязі останніх років, ОСОБА_8 та його син перебували в напружених стосунках на ґрунті спільного проживання в спірному будинку і між ними часто виникали конфлікти, в ході який обвинувачений зазнавав насильства від сина.
Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, має ряд захворювань, визнаний судом обмежено осудним та злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Крім того, судом враховано, що в результаті злочину не настало тяжких наслідків. Наведені обставини суд першої інстанції врахував як такі, що в своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості, з чим погоджується і колегія суддів. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.
Що стосується вимог апеляційної скарги представника цивільних позивачів про зміну вироку в частині збільшення суми стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , то на думку колегії, вони не підлягають до задоволення, враховуючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції про розмір як матеріальної так і моральної шкоди, з урахуванням матеріалів справи та наявності належних доказів, що доводять розумність сум призначених стягнень.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у звязку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, представника цивільних позивачів та захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців х дня проголошення, а обвинувачений у той же строк з дня отримання її копії

Головуючий:

Судді: