overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2707/15-к
Провадження № 1-кп/442/7/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобиі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 24.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки їхні пояснення мають важливе значення для розгляду справи.

Учасники процесу не заперечили відносно задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 140 -143 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти.

До свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 12.01.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 457/6/18
провадження №1-кп/457/48/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2018 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000586 від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 04.01.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1770/17

УХВАЛА
10.01.2018 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судове засідання, призначене на 10 січня 2018 року на 15 год. 00 хв., не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 . Дана обставина унеможливлює проведення судового розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та обвинувачена не з`явилася на виклик суду, тому до неї має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , та доставити її в приміщення Полонського районного суду на 15.00 годину 23 січня 2018 року.
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури до відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1349/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/149/18
Справа № 688/1549/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
З метою забезпечення участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_3 , виникла необхідність у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року за нововиявленими обставинами призначити на 6 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між апеляційним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним засіданням вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслати для виконання начальнику Хмельницького слідчого ізолятору .
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 466/95/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003859 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

у с т а н о в и в :

10.01.18 р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003859 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та його захисником .

В силу дії ст. 314 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003859 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 15 січня 2018 року , 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.
В ході судового розгляду засуджений відмовився від розгляду його заяви в режимі відеоконференції, просив етапувати його до зали суду та призначити захисника.
Беручи до уваги заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність переведення засудженогоз колонії до СІЗО № 29 в м. Хмельницькому, надавши останньому можливість особистої участі під час судового розгляду порушеного питання про застосування амністії.
Крім того, відповідно до ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи заявлене засудженим клопотання, з метою недопущення порушення прав засудженого Яворського, неможливості останнього самостійно оплатити послуги адвоката, суд вважає за необхідне вжити заходів для призначення захисника.
Керуючись ст.ст. 49,537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 липня 2017 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Шепетівської виправної колонії № 98 в Хмельницький слідчий ізолятор № 29 для участі у розгляді заяви про застосування амністії.
Копію ухвали для виконання в цій частині направити начальникам Шепетівської виправної колонії № 98, Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Залучити захисника для участі в судовому розгляді заяви ОСОБА_4 про застосування амністії.
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Категорія:ч.3 ст.187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
11 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
В статті 392 КПК України передбачений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Статтею 331 КПК України визначений порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право оскарження ухвал про продовження строку дії запобіжного заходу під час судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи те, що дана ухвала суду не підлягає оскарженню, а порядок зміни запобіжного заходу, визначений в ст.ст. 201, 331 КПК України, допускається і на стадії судового розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа, тому суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення
Суддя:
Справа № 209/3083/16-к
Провадження № 1-кп/209/24/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
18.01.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш мя`кий, а саме домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачена вже тривалий час знаходиться під вартою, крім того всі свідки допитані, а отже відсутні ризики впливу на свідків.
Обвинувачена підтримала свого захисника.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника суд приходить до наступного висновку.
Обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2018 року до 18.00 години.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4589/17
Провадження № 1-кп/206/66/18
У Х В А Л А
10.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000869 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000869 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки його строк спливає 14 січня 2018 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачена та її захисник при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покаладлись на розсуд суду..

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогамист. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369-372, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 10 березня 2018 року включно.

Ухвалу направити до виконання Чечелівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-43/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/11/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
11 січня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України.
26 жовтня 2017р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишив без задоволення клопотання ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 15 січня 2018р. о 09.00. год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 подане захисником ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 подане захисником ОСОБА_6 задовольнити та, на підставі ст.91 КК України, зняти з нього судимість за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р., до закінчення строку, встановленого у п.8 ч.1 ст.89 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4