overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1318/18
Провадження № 1-кп/204/371/18
У Х В А Л А
01 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/667/17
Провадження № 1-кп/591/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ч.3 КК України, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід, ОСОБА_5 у прийняттті рішення покладається на розсуд суду.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

Суд заслухавши думку обвинувачених , думку прокурора вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, з метою вчинення процесуальних дій, відповідно до вимог ст.177 КПК України, клопотання про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184,197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 квітня 2018 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/6557/16-к
Провадження № 1-в/592/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде оголошена 28 лютого 2018 року о 15 год.00 хвилин.

Керуючись ст.1,4, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIІI, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та у відповідності зі ст. 86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1911/18

УХВАЛА
19.02.2018 року м. Житомир
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1893/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"28" лютого 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 8 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
4 грудня 2017 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 5 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України .

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 1 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №584/207/18
Провадження №1-кп/584/38/18
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 30 хв. 03 березня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/666/18
Провадження № 1-в/279/72/18
У Х В А Л А
"28" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув"язнення особи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Даний закон діяв до 20.06.2017 року.

21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046- VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Отже, враховуючи наведене, підстав для перерахування строку попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, не має.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відмовити.

Копію ухвали направити засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1377/18
Провадження № 1-кс/204/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не розгляді клопотання у належний строк, -
ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не розгляді клопотання у належний строк.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не розгляді клопотання у належний строк.
Розгляд скарги призначити на 02 березня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 3830, 3832 від 17 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про злочин (про дії, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 270-1, ч. 4 ст. 358, ст. 366 КК України).
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1562/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
З метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_3 , що перебуває під вартою у СІЗО Житомирської УВП №8, на участь у судовому розгляді, необхідно забезпечити його участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 401, 336 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , що перебуває під вартою у СІЗО Житомирської УВП №8, в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.

Суддя:
Справа №295/1213/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, -
01.02.2018 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування скарги заявник вказав, що 08.04.2017 р. він, як інвалід ІІ групи хотів скористатися своїм правом пільгового проїзду у автобусі приміського маршруту № 187 сполученням «Житомир - Левків», обслуговування якого здійснює ТОВ «САВ-ТРАНС», проте водій категорично відмовився від надання йому вказаної пільги. Більше того, водії підбуривши пасажирів автобусу, довів ситуацію до того, що останні виштовхали його, ОСОБА_3 з автобуса. 27.11.2017 р. він звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про внесення до ЄРДР заяви по ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України але йому у цьому було відмовлено.
Заявник про день та час слухання скарги була повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягала на задоволені заявлених вимог.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 27.11.2017 р. до суду не направив.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_3 від 27.11.2017 р. до Житомирської ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області про скоєне кримінальне правопорушення, підлягала внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, задовільнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 27.11.2017 р. на адресу Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомрській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка
справа № 278/249/18
У Х В А Л А
01 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна-Поляна П`ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , обвинувачується у заподіянні 4.01.2018 близько 16 год. 15 хв. за вищевказаним місцем свого проживання легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є приватним обвинуваченням, а тому у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення воно на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК Українипідлягає закриттю.
Крім того, оскільки норми КПК України про закриття кримінального провадження мають імперативний характер, суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Після набрання ухвалою законної сили речові докази: металевий совок та кухонний ніж, повернути власнику ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Захисник та потерпіла мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1867/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.02.2018 року м. Житомир
До суду 15.02.2018 року надійшов затверджений 15.02.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/2508/18
01.03.2018 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначає, що невідома особа у період часу з 23.01.2018 року по 16.02.2018 року в с. Болярка Житомирського району Житомирської області забруднила атмосферне повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.
Вказуючи на те, що вилучений 321 мішок деревного вугілля є речовим доказом у кримінальному провадженні, власник з приводу повернення майна до Житомирського РВП не звертався, слідчий просить накласти арешт на 321 мішок з деревним вугіллям, що були виявлені 21.02.2018 року під час огляду земельної ділянки та належать ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За положеннями ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 року відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку 21.02.2018 року, виявлені та вилучені під час огляду 21.02.2018 року предмети не можуть набути ознак доказів за вимогами Кримінального процесуального кодексу України про їх допустимість. Обгрунтуванням заявленого клопотання про арешт майна слідчим визначено саме необхідність збереження майна як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 234, 236 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: