Провадження № 1-кс/761/9392/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 034 85.

На обґрунтування скарги зазначено, що захисником 19.04.2017 з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення заявлене клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій.

Зокрема, з огляду на наявність суперечностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_3 та Генерального директора ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (далі ДП «ІРЦ») ОСОБА_6 щодо прийняття рішення про виділення 23.05.2016 матеріальної допомоги працівникам ДП «ІРЦ» є потреба у проведенні їх одночасного допиту.

Також залишилися не встановленими слідством обставини щодо надання керівником ДП «ІРЦ» ОСОБА_6 вказівок працівникам бухгалтерії підприємства про підготовку документів на виплату матеріальної допомоги.

З показань підозрюваного ОСОБА_3 під час його розмови з ОСОБА_6 , надання останньою відповідних вказівок працівникам бухгалтерії підприємства був присутнім її чоловік ОСОБА_7 , тобто допит ОСОБА_7 також є доцільним для встановлення зазначеної обставини.

Однак, слідчий доводи клопотання до уваги не взяв та постановою від 24.04.2017 відмовив у задоволенні клопотання.

Вважаючи прийняте слідчим рішення таким, що не відповідає закону, захисник просив вищезазначену постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого провести низку ініційованих стороною захисту слідчих дій.

У ході розгляду скарги захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 наполягали на задоволенні скарги з підстав, які у ній зазначені. Наголошували на тому, що отримані у результаті слідчих дій докази можуть мати вирішальне значення для доведення невинуватості підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що досудове розслідування завершено, сторонам у порядку ст. 290 КПК України відкритий доступ до матеріалів досудового розслідування, зазначене, на його думку, перешкоджає проведенню слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного та захисника, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120 171 001 000 034 85 за ч. 5 ст.191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні, з поміж іншого, підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст.84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, з-поміж іншого, є документи, висновки експертів.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч.2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Отже, необґрунтована відмова слідчого від проведення певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

За диспозиціє ст. 191 КК обставинами, які, серед іншого, підлягають доказуванню, є встановлення фактів, що можуть свідчити про розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування підлягає встановленню наявність фактів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_3 , приймаючи рішення про виплату певним особам матеріальної допомоги, діяв самостійно, тобто без будь-якого впливу на нього з боку Генерального директора ДП «ІРЦ» ОСОБА_6 .

У той же час, підозрюваний стверджує протилежне.

Усунення вказаних протиріч можливе шляхом проведення одночасного допиту зазначених осіб, а також допиту працівників бухгалтерії та відділу кадрів ДП «ІРЦ».

Також переконливими є аргументи сторони захисту про необхідність допиту чоловіка ОСОБА_7 як можливого очевидця спілкування останньої з підозрюваним.

З огляду на те, що досудове розслідування завершується направленням обвинувального акту до суду, виконання сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК не є перешкодою для проведення слідчих дій.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 24.04.2017 не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню.

У той же час, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги у частині покладання на слідчого обов`язку у проведенні допитів раніше допитаних свідків, витребування від ДП «ІРЦ» певної інформації та документів.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.04.2017 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у в м. Києві, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 034 85, здійснити такі слідчі дії :

-провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

-допитати як свідка чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ;

-встановити та допитати працівників бухгалтерії та відділу кадрів ДП «ІРЦ» щодо участі ОСОБА_6 у прийнятті рішення про виділення 23.05.2016 матеріальної допомоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1