Справа № 461/2509/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/288/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2018р. про накладення арешту на майно

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

встановила:
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні № 0000359 від 16.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 11.04.2018р. у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2018р. за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2018р. клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, перелік і види якого зазначені у протоколі обшуку від 11.04.2018р. а саме:

- два бланки технічних паспортів на приватизовану квартиру (будинок);

-лист № 2938/02-14 від 27.10.2017р. за підписом нотаріуса третьої Львівської держаної нотаріальної контори ОСОБА_9 ;

-довіреність видана ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-лист № 1991 від 21.12.2016р. за підписом начальника Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_11 на 2 аркушах;

-повідомлення органу житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 на 1 аркуші;

-п`ять аркушів із друкованим текстом та рукописними записами із зазначенням анкетних даних осіб;

-два аркуші із витягом із спадкового реєстру на ОСОБА_12 ;

-флеш-носій у корпусі синього кольору, який обмотаний скетчем, маркування не проглядається;

-флеш-носій у корпусі білого кольору з маркуванням «Toshiba 16 Gb»;

-флеш-носій у корпусі синього кольору з металевою накладкою з маркуванням «Winston»;

-флеш-носій у корпусі чорного кольору, маркування не проглядається;

-флеш-носій у корпусі синього кольору, який обмотаний скетчем, маркування не проглядається;

-флеш-носій у корпусі білого кольору, з накладкою чорного кольору з маркуванням Good ram 8 Gb;

-флеш-носій у корпусі білого кольору Transcend 4Gb;

-карта пам`яті Kingston 8Gb;

-мобільний телефон марки «Samsung» imei 1-97486/0 imei НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ;

-системний блок із наклейкою з маркуванням «4А7Л313051078»;

-системний блок із наклейкою з маркуванням «00146-530-021-554», виробник Dell;

-папка для паперів із рукописним текстом на обкладинці « АДРЕСА_3 , початок 30.11.2015. кінець». У папці наявні 10 поліетиленових файлів, у яких наявні квитанції про оплату комунальних послуг за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а також аркуші паперу із рукописним текстом.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, розгляд клопотання проведено формально. Зазначає, що слідчий суддя неповно та необ`єктивно оцінив усі обставини та докази у справі, а також не дослідив та не надав належної оцінки наявним обставинам та доказам у справі. Звертає увагу, що він, як власник майна, звернувся до суду першої інстанції із заявою про залучення його до розгляду клопотання про арешт майна, проте, судом його не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, такий відбувся без його участі, чим було грубо порушено його право на захист.
Покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2018р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення предметів та документів, яких під час обшуку виявлено не було. У ході проведення даного обшуку не було виявлено та не було вилучено жодних слідів та доказів підготовки або вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що вилучення слідчим під час обшуку квитанцій про оплату комунальних послуг щодо квартир, які є у власності членів його сім`ї прямо суперечить меті проведення вказаного обшуку та суперечить ухвалі слідчого судді від 10.04.2018р. про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються об`єктів нерухомості, що не належать ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим. Зазначає, що дані обставини слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження та матеріалах клопотання взагалі відсутня будь-яка інформація та будь-які докази , які б свідчили про те, що стосовно власників вказаного конкретного майна, а також щодо цього майна вчинялись злочинні посягання.

Звертає увагу, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на квитанції про оплату комунальних послуг за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , оскільки за даними адресами під час проведення обшуку жодні квитанції не вилучались. Окрім цього, під час проведення обшуку було вилучено його мобільний телефон, проте оскаржуваною ухвалою накладено арешт на зовсім інший мобільний телефон. Окрім цього, оскаржуваною ухвалою безпідставно накладено арешт на системний блок із наклейкою з маркуванням «4А7Л313051078» та на лист № 1991 від 21.12.2016р. за підписом начальника Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_11 на 2 аркушах, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 11.04.2018р. такий системний блок та даний лист взагалі не вилучалися.

Покликається на те, що і ухвала слідчого судді і клопотання слідчого не містять жодного обґрунтування того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 не проходить у даному кримінальному провадженні як підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений чи свідок, і не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Оскаржувана ухвала слідчого судді, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 173 КПК України, не містить підстав для застосування арешту майна, та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Копію оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам чинного законодавства, ОСОБА_6 надіслано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було представлено примірник заяви старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , поданої 24.04.2018р. до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2018р. про накладення арешту на майно. У даній заяві слідчий просить змінити у наведеній ухвалі слідчого судді найменування окремих видів речей та документів, на які накладено арешт, а саме:

-«лист № 1991 від 21.12.2016р. за підписом начальника Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_11 на 2 аркушах» на «лист № 19991 від 21.12.2016р. за підписом начальника Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_11 на 2 аркушах»;

-«мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 » на «мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 »;

-«системний блок із наклейкою з маркуванням «4А7Л313051078» на «системний блок із наклейкою з маркуванням «UA8» ;

-«папка для паперів із рукописним текстом на обкладинці « АДРЕСА_3 , початок 30.11.2015. кінець». У папці наявні 10 поліетиленових файлів, у яких наявні квитанції про оплату комунальних послуг за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а також аркуші паперу із рукописним текстом» на «папка для паперів із рукописним текстом на обкладинці « АДРЕСА_3 , початок 30.11.2015. кінець». У папці наявні 10 поліетиленових файлів, у яких наявні квитанції про оплату комунальних послуг за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а також аркуші паперу із рукописним текстом».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що наведені слідчим у заяві описки, допущені в оскаржуваній ухвалі, аналогічні опискам зазначеним у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, тобто клопотання слідчого не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000359 від 16.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2018р. про накладення арешту на майно, яка прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого, яке не відповідає ст. 171 КПК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000359 від 16.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та встановити строк в 72 години для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст. 172, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2018р. про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000359 від 16.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 11.04.2018р. у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2018р. за місцем проживання ОСОБА_6 , повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4