Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених: ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладача ОСОБА_18
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:

1) 12 квітня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 . ОСОБА_7 оголосив заяву про відвід прокурору, який бере участь у справі ОСОБА_5 , через те, що прокурор не вручає копії клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою обвинуваченим та їх захисникам, чим порушує вимоги КПК, не виконує вимоги суду щодо вручення копій клопотань, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в результатах розгляду справи та упередженість прокурора до обвинувачених.

2) 27 грудня 2017 року та 30 березня 2018 року отримані заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, яка розглядає справу, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК. Відвід мотивується тим, що суд неполюдськи повівся з ОСОБА_13 в судовому засіданні 12.12.2017 року, а саме суд відмовив у відкладенні судового засідання не врахувавши погіршення стану здоров`я ОСОБА_13 , також у заявах вказано, що всупереч вимогам ст.331 КПК суд прийняв рішення про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, хоча не вправі був це робити, оскільки відповідні клопотання прокурора не були своєчасно вручені обвинуваченим. Тому ОСОБА_7 вважає, що вказані обставини є достатніми для висновку про небезсторонність колегії суддів.
3) 12.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_13 було оголошено п`ять заяв про відвід колегії суддів, яка розглядає справу. У цих заявах ОСОБА_13 вказує на свідоме порушення вимог КПК, що свідчить про упереджене ставлення суддів до обвинувачених, а саме:
1.суд вирішив питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у відсутності обвинувачених;
2.судом було порушено право на захист не надано конфіденційне побачення із захисником;
3.суд не надає можливості вчасно харчуватись;
4.судом відмовлено у відкладенні судового засідання через погіршення стану його здоров`я;
5. в судовому засіданні йому не надається слово, ігноруються клопотання.
4) 12.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_13 усно заявлено відвід прокурору, який бере участь в справі, через систематичне невручення клопотань про продовження строку тримання під вартою, тому він не зміг підготуватись до захисту, що свідчить про упереджене ставлення прокурора.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заявлених захисником ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_13 відводів прокурору, який бере участь у справі та колегії суддів.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , їх захисники та захисник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_10 підтримали заявлені відводи прокурору, який бере участь у справі та колегії суддів.
Вивчивши заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору та колегії суддів, заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів та прокурору, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В свою чергу, заявлений захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні 12.04.2018 року усно відвід прокурору, який бере участь у справі, містить лише посилання на невиконання прокурором обов`язків, передбачених КПК, зокрема щодо вручення копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 і його захиснику ОСОБА_7 . В якому саме результаті кримінального провадження заінтересований прокурор захисник не пояснив, в чому саме полягає упередженість прокурора і чим ця обставина підтверджується захисник ОСОБА_7 суду також не повідомив.
Отже, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, а заява захисника направлена лише на свідоме затягування судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, достатньо обґрунтованих мотивів, з яких захисник прийшов до висновку про упередженість колегії суддів, який розглядає кримінальне провадження, заяви про відвід не містять. Названі захисником, на його думку, нелюдське ставлення до ОСОБА_13 та вирішення всупереч вимогам КПК клопотань прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою не є обставинами, які вказують на упередженість суду по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_13 . Незгода учасників провадження із процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу судді або колегії суддів.
Тому у задоволенні заяв ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
23.02.2018 року судом постановлена ухвала про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою проведено за відсутності обвинувачених, які відповідно до ухвали суду утримуються в слідчому ізоляторі, відмовились брати участь у судовому засіданні і не були доставлені в судове засідання. Така відмова обвинувачених від участі в судовому засіданні є порушенням ними їх процесуального обов`язку та порушення порядку в судовому засіданні. Незгода обвинувачених з процесуальним рішенням колегії суддів не є підставою для відводу колегії суддів або судді.

Перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі ОСОБА_13 з`явився в кімнату слідчого ізолятора, з якої проводився відозв`язок із Кузнецовським міським судом в судовому засіданні 27.12.2017 року, проте захисник ОСОБА_13 просив відкласти розгляд справи через погіршення стану здоров`я Малоівана. Як слідує із пояснень фельдшера хвороба ОСОБА_13 не є тяжкою або інфекційною, ОСОБА_13 не перебуває на стаціонарному лікуванні. За наведених обставин, оскільки відповідно до ст..138 КПК не було поважних причин для відкладення судового засідання то у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання через погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 було відмовлено, через необґрунтованість.
Згодом, після роз`яснень лікаря слідчого ізолятора щодо неможливості ОСОБА_13 приймати участь у судовому засіданні, судове засідання 27.12.2017 року було відкладено.
Також вказуючи у заяві про відвід на неможливість вчасно вживати їжу, через порушення судом вимог закону, що свідчить про упередженість колегії суддів, ОСОБА_13 не наводить будь-яких доказів на підтвердження того, що суд перешкоджає йому вживати їжу.
Покликаючись у своїй заяві про відвід на допущені порушення колегією суддів права на захист, ОСОБА_13 вказує на те, що йому було відмовлено у конфіденційній зустрічі з захисником, який був призначений для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, ОСОБА_13 не був позбавлений можливості перебувати під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в Кузнецовському міському суді і мати конфіденційне побачення із призначеним для проведення окремої процесуальної дії захисником, який захищав ОСОБА_13 під час проведення невідкладної процесуальної дії. Проте ОСОБА_13 виявив бажання приймати участь в судовому засіданні дистанційно із приміщення ДУ «Рівненській слідчий ізолятор».
Твердження ОСОБА_13 про те, що йому не надається слово і не розглядаються його клопотання, що свідчить про особисту зацікавленість колегії суддів, нічим не підтверджується і спростовується перебігом судового розгляду, який протягом року штучно затягується де ким із обвинувачених. Згідно встановленого судом порядку дослідження доказів за клопотанням обвинувачених, в тому числі ОСОБА_13 , обвинувачені виявили бажання давати показання після показань потерпілих, свідків та дослідження письмових і речових доказів.
В свою чергу, будь-яких достатніх доводів, які б вказували на упередженість колегії суддів щодо ОСОБА_13 у заявах про відвід не наведено, тому заяви про відвід з вказаних підстав не підлягають задоволенню.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
12.04.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_13 заявив відвід прокурору, у зв`язку із систематичним неврученням обвинуваченим і їх захисникам процесуальних документів, зокрема клопотань про продовження строку тримання під вартою, що на думку ОСОБА_13 , є невиконанням прокурором вимог КПК і вказує на упередженість прокурора.
Суд вважає, що думка обвинуваченого ОСОБА_13 про невиконання прокурором вимог КПК не дає суду достатніх підстав вважати, що прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Також із положень ст.199 КПК не вбачається обов`язку прокурора вручати копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим і їх захисникам.
Враховуючи викладене, у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_13 прокурору, який бере участь в справі, слід відмовити через безпідставність.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора, який приймає участь у справі ОСОБА_5 через безпідставність.
Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через безпідставність.
Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через безпідставність.
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора, який приймає участь у справі ОСОБА_5 через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 квітня 2018 року в 11 годині

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3