УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2017 вона звернулася до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
15.11.2017 ОСОБА_3 отримала висновок Вознесенівського ВП від 07.09.2017 та письмову відповідь за № Б-346/46/01/06-2017 від 25.09.2017 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та припинення перевірки.
Вважає, що вказаний висновок прийнято безпідставно, протизаконно, а саме перевірка викладених нею фактів кримінального правопорушення була проведена поверхово та формально, або взагалі не проводилася.
Враховуючи те, що відомості до ЄРДР за її заявою від 07.09.2017 не були внесені, та досудове розслідування не було розпочато, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2017 та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили скаргу задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки заява ОСОБА_3 не містила ознак злочину, т.я. заявник вказувала у заяві про непогодження із актом ВАТ «Запоріжжяобленерго», що має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2017 ОСОБА_3 звернулася до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з листа Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за № Б-346/46/01/06-2017 від 25.09.2017, заявнику було повідомлено про розгляд її заяви від 07.09.2017 та зазначено про те, що за вказаним фактом раніше проводилася перевірка, за результатами якої ознак правопорушення виявлено не було, а тому, керуючись Законом України «Про звернення громадян», слідчий відділ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області подальшу перевірку за її заявою припинив.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2017 внесені не були, а сама заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Між тим, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення за заявою ОСОБА_3 компетентним органом не прийнято, у зв`язку із чимвідомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим висновок інспектора Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 25.09.2017 про відмову у внесені відомостей до ЄРДР за фактами, що викладені заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та щодо подальшого розгляду заяви заявника в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавствомта суперечить вимогам ст. 214 КПК України, про що свідчить і правова позиція, викладена в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції, а тому зазначення у висновку інспектора Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 25.09.2017 про розгляд заяви про злочини у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», є незаконним.
Крім того, як звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст.ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідністьінших людей.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004).
Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявником у її заяві усвідомлено повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за заявою ОСОБА_3 не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи прокурора, за якими вимоги заявника мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом заяви не було визнання недійсним або незаконним акту ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме заявник стверджувала про вчинення злочину працівниками вказаного товариства у вигляді службової недбалості та зловживання службовим становищем, на чому наголошував і представник заявника у судовому засіданні.
За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 7 вересня 2017 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 січня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 січня 2018 р. о 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1