overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/8180/17
Провадження №: 1-кс/755/114/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"15" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні право тимчасового доступудо документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , а саме до документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) у копіях.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий судя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на тимчасовий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:50 год. 22.01.2018.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.01.2018
№ 1-кп/760/138/18 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

03.01.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 06.06.2017 року за № 0002431 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 7 надійшов обвинувальний акт від 28.12.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 з угодою про визнання винуватості від 28.12.2017 року та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/138/18, що зареєстроване в ЄРДР 06.06.2017 року за № 0002431 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/138/2018 року, що зареєстроване в ЄРДР 06.06.2017 року за № 0002431 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК Українина 25.01.2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1382/18
Провадження № 1-кс/761/1258/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

23 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000149 внесеного до ЄРДР 06.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 25 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про нульові з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення (без розкриття їх змісту, у вигляді з`єднань), із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , за період з 14.год.00 хв.01.01.2018р. по 06.01.2018р.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 23.02.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 243/390/18
Провадження № 1-кс/243/73/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 1 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду була задоволена його скарга та 11.08.2017 року були внесені до ЄРДР відомості по його заяві про вчинення відносно нього з боку співробітників Микитівського РВ м. Горлівка кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування. 05.01.2018 року він отримав з прокуратури Донецької області постанову від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження по його заяві. Вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження незаконною, а дії начальника першого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Донецької області протиправними та такими, що порушують його права на захист.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити свою скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що її розгляд не підсудний Слов`янському міськрайоному суду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно на виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду, Слов`янською місцевою прокуратурою були внесені відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР, після чого матеріали вищевказаного кримінального провадження були передані за підсудністю до Прокуратури Донецької області для здійснення досудового розслідування. Вважає, що з даною скаргою заявнику слід звернутися до відповідного суду м. Маріуполя. Просив залишити дану скаргу без розгляду.

З огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом заявника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою у випадку порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавлє заявника права на повторне звернення до суду у випадку порушення його прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

24 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

22 січня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відео конференції для свідка ОСОБА_5 , оскільки остання мешкає з малолітньою дитиною (віком до 1 року) в Основ`янському (Червонозаводському) районі міста Харкова та у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_5 , в якості свідка на 14 березня 2018 року на 13-00 годину.

Доручити відповідальній особі Червонозаводського районного суду міста Харкова вручити свідку ОСОБА_5 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/669/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про відкликання клопотання з метою доопрацювання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому подане ним клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/21/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
З подання вбачається, що даний обвинувальний акт підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, однак такий склад із числа суддів Великоберезнянського районного суду утворити неможливо із-за відсутності необхідної кількості суддів, оскільки у штаті суду працює лише два професійних судді, у зв`язку з чим порушено питання про направлення обвинувального акту до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив передати даний обвинувальний акт на розгляд до іншого суду Закарпатської області, зокрема, Ужгородського міськрайонного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викладені у поданні голови Великоберезнянського районного суду підстави вказують на неможливість утворити колегію суддів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне даний обвинувальний акт направити для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області як найбільш територіально наближеному суду, в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 314/4738/17
Провадження № 1-в/314/120/2018
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 24 січня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2013 року за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 7-ми років 6-ти місяців 10-ти днів позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році"

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що ОСОБА_5 засуджений за умисне вбивство, що перешкоджає застосуванню амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за ч.1 ст.115 КК України, тобто за умисне вбивство.Згідно п."е" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за такий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2018 року

24.01.2018
Справа № 314/4596/17
Провадження № 1-в/314/98/2018
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 24 січня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2013 року за ч.1 ст.115 КК України до 10-ти років позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році"

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що ОСОБА_5 засуджений за умисне вбивство, що перешкоджає застосуванню амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за ч.1 ст.115 КК України, тобто за умисне вбивство.Згідно п."е" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за такий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2018 року

24.01.2018
Справа № 199/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Учасники кримінального провадження вважили можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду, що під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468 - 475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або повернення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підступності, не встановлені, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110,314-316,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 207/2130/17
№ 1-кп/207/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000811 , відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не прибули за викликом суду, причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 6 лютого 2018 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3