Справа № 308/9373/17
Провадження № 11-кп/777/652/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20.11.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Зазначеним вироком у кримінальному провадженні затверджено угоду від 18.09.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та обвинуваченим за ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
31.10.2017 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію діяння та міру покарання, призначену ОСОБА_3 , просить змінити вирок щодо нього, речові докази: оригінали транспортних листів - залишити при матеріалах кримінального провадження, а речі вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які передано на зберігання відповідальній особі Закарпатської митниці ДФС - повернути власнику. В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що суд першої інстанції при затверджені угоди не вирішив питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Із матеріалів кримінального провадження та вироку, що оскаржується вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_3 призначено покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.
Як видно з апеляційної скарги, прокурором оскаржується вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав невирішення судом першої інстанції долі речових доказів, що не передбачено п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року, яким затверджено угоду від 18.09.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та обвинуваченим за ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1