Справа № 699/236/16-к
Номер провадження 1-кп/699/7/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
11.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000348 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10 листопада 2015 року у період часу з 00 год. 01 хв. до 02 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території СТОВ «Агрофірма Корсунь», що знаходиться за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Симоненка 42, а саме, поблизу входу у приміщення призначеному для тимчасового проживання робітників, діючи з прямим умислом та реалізуючи власні злочинні дії на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин у ході сварки, з використанням металевого арматурного пруту, який попередньо взяв до рук, цілеспрямовано наніс потерпілому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , понад п`ять ударів в область обличчя, грудної клітини та інших частин тіла, що спричинило смерть указаного потерпілого, що згідно даних висновку експерта від 18.12.2015 року за №123 проведеної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала від аспірації крові, яка розвинулася внаслідок травми голови, про що свідчать наявність дрібних рихлих крововиливів в м`які мозкові оболонки, перелом верхньої щелепи справа із розривом перехідної складки, розчавлення м`яких тканин верхньої губи справа, розрив правої щоки, садно правої щоки, наявність крові і її тканин в порожнині роту, в трахео-бронхіальному дереві, набряк м`яких мозкових оболонок, крапкові червоні крововиливи на слизовій оболонці надгортанника, крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, повнокров`я внутрішніх органів, гостра вогнищева емфізема легень, рідка темно-червона кров в порожнинах серця, зливні темно-фіолетові трупні плями.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково, в тому що спричинив тілесні ушкодження в ході взаємної бійки, тобто перевищив межі самооборони, щиро розкаявся і показав, що 09.11.2015 року після роботи пили пиво разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Згодом, коли закінчилося пиво, з ОСОБА_4 позичили гроші у ОСОБА_8 і пішли в центр міста Корсунь-Шевченківський придбати спиртне. Повернулись на територію СТОВ «Агрофірма Корсунь». На місці ОСОБА_4 , який був бригадиром, почав сварку із-за оплати праці та організації роботи. Далі, ОСОБА_4 , став бити його рукою в голову, від чого ОСОБА_6 впав. Піднявсь на ноги, але ОСОБА_4 наніс удар рукою в груди, від чого знову впав. Лежачи на землі та відбиваючись від ОСОБА_4 знайшов арматуру, якою став бити ОСОБА_4 з метою захисту. Вранці виявив, що ОСОБА_4 помер. До складу їхньої бригади входив він, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Події відбувалися в ніч з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року, близько 02.00 год. Перед бійкою не бачив у потерпілого тілесних ушкоджень. Прут арматури знайшов на місці події. Прутом бив коли лежав на землі, відбиваючи удари ОСОБА_4 . Стоячи на ногах не наносив удари ОСОБА_4 . Сам наносив лежачи близько 5 ударів арматурою на відмах по ОСОБА_4 . Удари були в різні частини тіла, але не в голову. ОСОБА_8 та інших осіб при цьому не було. Після бійки ОСОБА_4 пішов спати самостійно. Ушкоджень і крові у потерпілого не бачив через темряву на вулиці. Сам зайшов в приміщення до світанку. Прут залишив на лавці. Бачив, що потерпілий спав. Не бачив, щоб хтось інший потерпілого бив. Станом здоров`я потерпілого не цікавився. Близько 06.00 год. ранку 10.11.2015 року почув хрип ОСОБА_4 , підійшов до останнього, побачив кров на обличчі у нього, відхаркування кров`ю. Після цього викликав бригаду швидкої медичної допомоги, на зустріч якої побіг ОСОБА_8 . Фельдшер повідомила, що ОСОБА_4 помер. Стоячи ударів ОСОБА_4 арматурою не наносив. Сам ОСОБА_4 стояв на ногах і бив його ногами. Від ударів ОСОБА_4 свідомість не втрачав. Умислу наносити тяжкі тілесні ушкодження чи смерті ОСОБА_4 не було. Можливо бійку ніхто не бачив. Про тяжкість нанесених ушкоджень не знав, а тому допомогу не надавав. ОСОБА_4 був фізично більшим і сильнішим за нього. Заподіяні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_6 : розбите обличчя, травми в паху. Про ушкодження повідомив судово-медичного експерта. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися від його дій. Перший удар ОСОБА_4 нанесений обвинуваченому був в район виска. Від цього удару він впав. Після цього підвівся на ноги. Далі потерпілий ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя. Від цього удару ОСОБА_6 знову впав. Після цього, ОСОБА_4 став наносити удари ногами в пах, груди близько 5 разів. В цей момент ОСОБА_4 стояв на ногах, а обвинувачений лежав на лівому боці. Удари ОСОБА_4 були дуже сильними. В цей період знайшов під рукою арматуру довжиною не більше 50 см. Спочатку арматурою бив ОСОБА_4 по ногам, в груди і в обличчя. Свій стан необхідної оборони зрозумів після другого падіння. Перед цим випили по 2 літра пива «Чернігівське». В той день пив горілку 150 грам та по 1,5 літри пива. Після цього не дуже добре себе почував. Шкодує про те, що сталося.
Потерпілий ОСОБА_4 у суді показав, що померлий ОСОБА_4 є його сином. У 2015 році син працював на тимчасових заробітках в різних місцях. Син мав різні будівельні спеціальності. Від ОСОБА_9 довідався, що обвинувачений із сином посварилися. Після цього син пішов спати. Коли син спав ОСОБА_6 став бити його арматурою. Про смерть сина довідався від ОСОБА_10 . Згодом цю інформацію підтвердили у Корсунь-Шевченківському відділенні поліції. Син постійно допомагав по господарству, був опорою сім`ї. На день смерті сина був інвалідом 3 групи, станом на теперішній час встановлена друга група інвалідності.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:
-свідка ОСОБА_11 , станом на 10.11.2015 року працювала фельдшером швидкої допомоги Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, про те, що 10.11.2015 року прибула на виклик і виявили труп, який лежав на кушетці. На місці було констатовано біологічну смерть. Виїзд був вранці. Обвинувачений ОСОБА_6 розповів, що його товариша (потерпілого) невідомі особи побили в м. Корсунь-Шевченківський. Швидку викликали за адресою розташування СТОВ «Агрофірма Корсунь». На місці події був обвинувачений, в нього була пошкоджена голова, від огляду та надання медичної допомоги останній відмовився. Труп мав температуру, що наближалася до температури навколишнього середовища. Трупні п`ятна були на видимих ділянках тіла.
-судово-медичного експерта ОСОБА_12 про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим. Однак, при таких обставинах, у потерпілого ОСОБА_4 не могли утворитися тілесні ушкодження в області тулубу, а ушкодження в області обличчя могли утворитися при вказаних обставинах. У момент заподіяння тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілий міг знаходитися у будь якому положенні, тілесні ушкодження в області грудної клітки утворилися в той момент, коли ОСОБА_4 не рухався, можливо лежав. Ушкодження в ділянці тулуба утворилися від дій арматури. Ушкодження в ділянці голови утворилися від дій арматури. Кулаком і ногою такі тілесні ушкодження утворитися не можуть. Тяжкі тілесні ушкодження, заподіяні в області голови, спричинили смерть ОСОБА_4 . Всього ударів було не менше 10 разів. Потерпілий міг перебувати як в положенні стоячи, так і лежачи. Смерть ОСОБА_4 настала в аспірації, тобто потрапляння крові в бронхи і легені, як наслідок кровотечі, яка виникла внаслідок пошкоджень голови, в області обличчя справа. При відсутності таких пошкоджень кровотеча не настала б. Людина, яка стоїть на ногах не може померти від аспірації. Потерпілий міг бути в горизонтальному положенні, як правило без свідомості. Вчасно надана медична допомога могла зберегти життя. Смерть настала за 4-10 годин до початку огляду на місці події, тобто, приблизно, в період з 02.00. год. ночі до 07.00. год. ранку. Обвинувачений міг самостійно надати допомогу потерпілому. У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які вказували на нанесення ударів в голову, грудну клітку, тобто в життєво важливі органи. Ушкодження головного мозку і печінки є несумісними із життям. Щодо кількості ударів пояснив, що в голову було нанесено не менше від одного удару травмуючим предметом, в грудну клітку - не менше восьми ударів травмуючим предметом. Виявлені ушкодження на грудній клітині вказують на нанесення ушкоджень в момент коли ОСОБА_4 перебував у нерухомому стані. При обставинах, на які вказав ОСОБА_6 , пошкодження виявлені в області грудної клітки (6 згрупованих) не могли утворитися. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 (ушкодження на обличчі і на стегні) не є характерними для самооборони, оскільки такими частинами оборона не здійснюється як правило. ОСОБА_6 в ситуації, яка склалася, міг падати на землю. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями голови. Травма в область голови була вкрай болючою, яка могла викликати втрату свідомості. За результатами гістологічного дослідження першими були тілесні ушкодження голови, а потім грудної клітки. Тілесні ушкодження грудної клітки самі по собі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Але в даному випадку вони не потягли смерть ОСОБА_4 . Після отримання ушкоджень грудної клітки активність потерпілого повинна була знизитися. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від удару у верхню частину лівого стегна, і не менше одного удару у ділянку носа. Зовнішніх тілесних ушкоджень в правій верхній частині голови виявлено не було.
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що від удару в голову в нього боліла голова, німіла ліва рука.
Судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що показання спроможні з точки зору медицини.
- свідка ОСОБА_13 , сусідка потерпілого ОСОБА_4 близько 10 років, про те, що тривалий час знала померлого як добру, порядку людину. Батько важко переніс смерть сина, як втрату єдиної опори сім`ї. На теперішній час вони допомагають потерпілому як сусіди. Потерпілий ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, його покійний син власне сам утримував господарство, матеріально підтримував батька - інваліда.
- свідка ОСОБА_14 , станом на 10.11.2015 рік працював охоронником СТОВ «Агрофірма Корсунь» і в ту ніч після 01.00. год. ночі заступив на чергування, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 жив в приміщенні старої бані на території агрофірми. Ввечері обвинувачений разом з іншим працівником ОСОБА_4 покинули територію фірми. Близько 03.00. год. ночі обвинувачений повернувся, через 20 хв. прийшов ОСОБА_4 . Близько 07.00 год. ранку третій будівельник повідомив, що потерпілий ОСОБА_4 помер, та викликав швидку допомогу. Карета швидкої допомоги приїхала досить швидко. При виїзді швидкої з території фельдшер повідомила про смерть ОСОБА_4 . Близько 03.00. год. ночі обвинувачений ОСОБА_6 мав ознаки вживання алкогольних напоїв;
-свідка ОСОБА_8 про те, що 10.11.2015 року ввечері разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на території СТОВ «А.Ф. «Корсунь» пили пиво, від чого особисто він сп`янів. Випили близько п`яти літрів пива на трьох. Коли сам лягав спати ОСОБА_6 і ОСОБА_4 збиралися йти в місто. Спати міг до 22.00 год. Вранці він побачив ОСОБА_4 на ліжку останнього, який був одягнений у футболку та штани. У нього було розбите обличчя, одяг був у крові. Його голова знаходилася на подушці. ОСОБА_6 був у цій же кімнаті, він повідомив, що їх побили в місті. У ОСОБА_6 було розбите обличчя ніс, око, його одяг був замащений кров`ю. Свідок викликав швидку допомогу близько 06.00 год. ОСОБА_4 лежав на ліжку і хрипів, з рота в нього йшла кров. Особисто він обмивав кров з обличчя ОСОБА_4 . Неприязних відносин з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у нього не було. До 10.11.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_4 були в нормальних стосунках.
-даними рапорту про надходження повідомлення від фельдшера ВШМД про смерть ОСОБА_4 (а.к.п. 168 том 1);

-даними витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000348 із якого вбачається, що 10.11 2015 року до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що на території СТОВ АФ «Корсунь» помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді на тілі якого били виявлені тілесні ушкодження (а.к.п.161 том 1);

-даними повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.к.п. 157-160, том 1);

-даними протоколу огляду місця події території СТОВ А.Ф. «Корсунь» від 10.11.2015 року та фототаблиці до нього, під час якого встановлено місце вчинення злочину, оглянутий труп, вилучені сліди пальців рук, металевий прут, яким міг наносити удари, мобільний телефон, предмети одягу і зразки біологічних речовин (а.к.п. 170-180 том 1);

-дактилокартою потерпілого ОСОБА_4 від 10.11.2015 року (а.к.п. 181 том 1);

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7а, складеному о 14 год. 30 хв. 10.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 182, том 1);

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу власного одягу, у якому останній був в момент злочину (а.к.п. 183 том 1);

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу власних чобіт, у яких останній був в момент злочину (а.к.п. 184 том 1);

-даними висновку судово-медичної експертизи №123 від 18.12.2015 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення і тяжкість (а.к.п. 186-188, том 1);

-даними висновку судово-медичної експертизи №193 від 11.11.2015 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.к.п. 190 том 1).

У судовому засіданні 11.04.2018 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ухвалою суду. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що під час інциденту який стався між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , що мав місце 10 листопада 2015 року в період часу з 00 год. 01 хв. до 02 год. 00 хв. на території СТОВ «Агрофірма Корсунь», що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, 42, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: ушкодження у вигляді садна спинки носу, синці обличчя та лівого стегна які утворилися від дії тупого( их) твердого (их) предмету(ів) та згідно висновку експерта № 193 від 11.11.2015 року, що виконаний судово-медичним експертом ОСОБА_12 , не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій оцінці відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Однак, під час інциденту з потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав також ЧМТ( Вогнище геморагічного забою в правій тім`янно-потиличній ділянці), в результаті якого стан здоров`я його погіршився і він лікувався в Смілянській районній лікарні ім. Софії Бобринської та в Комунальному закладі «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в нейрохірургічному відділенні. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 має третю групу інвалідності загального захворювання, а тому є достатні підстави вважати, що отримана ОСОБА_6 . ЧМТ (Вогнище геморагічного забою в правій тім`янно-потиличній ділянці) під час інциденту з ОСОБА_4 , та інші тілесні ушкодження, мають причинно-наслідковий зв`язок з погіршенням його стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та не заперечив проти задоволення клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо призначення судово-медичної експертизи, вважаючи її проведення безпідставною.
Потерпілий та його представник погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судову медичну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні № 0000348 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України призначити судову медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Виконання експертизи доручити судово-медичному експерту Корсунь-Шевченківському міжрайонного відділення ОСОБА_12 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 .?
2.Чи могли ці тілесні ушкодження утворитися 10 листопада 2015 року?
3.Який механізм утворення тілесних ушкоджень, які утворилися 10.11.2015 року?
4.Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок удару (ударів) руками або ногами в праву частину голови ОСОБА_6 10.11.2015 року?
5.Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, що утворилися 10.11.2015 року?
6.Чи могли тілесні ушкодження, які утворилися 10.11.2015 року в певний період часу не супроводжуватися об*єктивною симтоматикою? Чи ці прояви відмічаються одразу після отримання тілесних ушкоджень?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження та медичну докуметацію обвинуваченого ОСОБА_15 .
Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1