Справа: № 148/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що на підставі Державного акту на право власності серії ЯБ № 964463, виданого Тульчинською районною державною адміністрацією 16.07.2007 ОСОБА_4 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,2242 га, кадастровий номер :01:001:0126, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, крім того згідно Державного акту на право власності серії ЯБ № 964464, виданого Тульчинською районною державною адміністрацією 16.07.2007 ОСОБА_5 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,2241 га, кадастровий номер :01:001:0127, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
На вказаних земельних ділянках знаходилися багаторічні насадження у виді плодових дерев яблунь, однак 18.07.2016 у період часу з 10:00 до 16:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживай, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у 15 кварталі плодового саду, розташованого на території Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення майна останнього, з допомогою жителів с. Юрківка, Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникнувши на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися у фактичному користуванні ОСОБА_4 , вирізали дерева у кількості 130 штук, чим спричинили матеріальну шкоду у сумі 385384,52 грн. та 120 дерев з земельної ділянки ОСОБА_5 на суму 359120,97 грн., всього на загальну суму 744505,67 грн.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000495 від 18.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування 26.12.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 09.01.2018 заявили цивільний позов на відшкодування підозрюваними матеріальної шкоди у розмірі 385384,52 грн. та 359120,97 грн., на загальну суму 744505,67 грн.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 належить трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 84030 грн. та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0995.

За таких обставин, слідчий вважає, що з метою відшкодування шкоди спричиненої злочином та забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на майно ОСОБА_7 так як останній може відчужити або приховати його з метою ухилення від відшкодування матеріальної шкоди.

Також, слідчий зазначив, що розгляд клопотання слід провести за відсутності власника ОСОБА_7 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, з огляду на те, що останній може вчиняти дії щодо відчуження або приховання майна.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позиції викладену слідчим, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що злочином спричинено шкоду в особливо великих розмірах, факт завдання шкоди підтверджується розрахунками від 27.10.2017, складеними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища (а.с. 9 - 10), а у відповідності до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , ОСОБА_7 належить трактор МТЗ-80, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0995, призначена для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 108396582 від 20.12.2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики щодо ухилення підозрюваного від відшкодування завданої шкоди, а також відчуження останнім належного йому майна, у зв`язку з чим, клопотання слід задовольнити наклавши арешт на майно ОСОБА_7 заборонивши його відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , та земельну ділянку ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0995, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Тульчинської державної нотаріальної контори, Територіально сервісного центру МВС України № 0544, Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області, а також до відома слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та Немирівській місцевій прокуратурі, а також до відома слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та Немирівській місцевій прокуратурі.

Визначити строк дії ухвали - до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судці щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: