Справа № 646/843/16-к
№ провадження 1-кп/646/92/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002503 від 24.11.2015 року, № 0001759 від 17.08.2015 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, якийзареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-11.12.2014 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-28.07.2015 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

-04.03.2016 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

-02.02.2017 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року, приблизно о 00-00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проходячи повз будинок № 84 по вул. Одеській в м. Харкові побачили автомобіль «LDV Convoy» Фургон-С, білого кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та діючи з раптово виниклим спільним умислом вирішили викрасти акумулятор з даного автомобіля. Реалізуючи раптово виниклий злочинний спільний умисел, вступили між собою в злочинну змову, після чого ОСОБА_13 відкрив капот автомобіля, а ОСОБА_11 витяг акумулятор, попередньо від`єднавши клеми, який вони діючи умисно, спільне таємно викрали. Після цього, з місця скоєння злочину з викраденою акумуляторною батареєю зникли, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку експертизи № 402 від 24.11.2015 на суму 2450 грн.
ОСОБА_12 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_11 16 серпня 2015 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибули за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочинних дій, ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до відкритого вікна вищевказаної квартири, що знаходиться на першому поверсі та зняв москітну сітку з нього, підштовхнув ОСОБА_12 до вказаного вікна, з метою проникнення останнього до вищевказаної квартири.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, викрав з приміщення кухні вищевказаної квартири спортивну сумку синього кольору, в якій знаходились: телефон стільниковий «Самсунг GТ-С33221І» сріблястого кольору; мобільний телефон «LG P-705» чорного кольору; годинник наручний з логотипом ТМ «Касіо G-Shok» загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2015 - 914 гривень 00 копійок, ключі від автомобілю ВАЗ 2101 364-87 ХВ, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, сумку з вищевказаними речами ОСОБА_12 витягнув з квартири через вікно та передав її ОСОБА_11 , після чого останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 16.08.2015р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 знаходячись біля будинку № 250 по пр. Гагаріна, в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ 21011, 1979 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який згідно довіреності про передоручення № НОМЕР_3 , наданої ОСОБА_16 , належить ОСОБА_17 , за допомогою ключа, який заздалегідь було викрадено з сумки потерпілого 16.08.2015, біля 23 години 00 хвилин, відчинив центральний замок та проник до салону. З метою уникнення викриття його злочинних дій, застосовуючи фізичну силу, виштовхав автомобіль на проїзну частину проспекту Гагаріна, де вставив ключ до замка запалювання, завів двигун автомобіля, виїхав з проспекту Гагаріна, проїхав до вулиці Саратовської, 51 в м. Харкові, де біля типографії «ФакторДрук» зупинив автомобіль та зняв номерні знаки останнього. Після чого, викинув ключі та номерні знаки від автомобіля, залишивши його у відчиненому стані, з місця скоєння злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №321 від 08.09.2015 на загальну суму 16540 гривень 00 копійок.
04.09.2015, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливого мотиву, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_18 підійшов до відкритого вікна вищевказаного будинку та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник всередину будинку, обшукав кімнати та викрав наступні речі: ноутбук «Aser Aspire е5-571G-39yu», IPhad «Apple» MD512LL, чорного кольору; годинник кварцовий наручний; жіночий TM «Swatt»; годинник кварцовий наручний чоловічий ТМ «Касио», годинник кварцовий наручний чоловічий TM «Skone»; флеш карта пам`яті «Silikon Power», ємністю 16 Гб.; маніпулятор ПК «миша» TM «Logitech»; адаптер TL-WN727N, згідно висновку товарознавчої експертизи №281 від 05.09.2015 загальною вартістю 16721 грн. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, вищевказані речі ОСОБА_12 помістив до рюкзаку, що знайшов у будинку, витягнув вказане майно через вікно, та сховав неподалік будинку АДРЕСА_5 . Після чого, тим же шляхом повернувся до вищевказаного будинку, зайшов до кухні, вжив продукти харчування, які знайшов у холодильнику потерпілого, зайшов до гардеробної кімнати, де заснув та, приблизно о 23 годині 30 хвилин, був затриманий потерпілим ОСОБА_18 , якому діями ОСОБА_12 було заподіяно матеріальний збиток на вищевказану суму.
ОСОБА_11 в судовому засіданні вину визнав частково: за епізодом від 24.11.2015 року вину визнав повністю, просив суд не досліджувати докази за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, надав пояснення щодо фактичних обставин так, як вони викладені вище. Учасникам процесу було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою судом прийнято рішення про недоцільність дослідження доказів за епізодом 24.11.2015р.

За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_11 вину не визнав, пояснив, що він не був присутнім за адресою: АДРЕСА_6 , під час скоєння крадіжки 16.08.2015р. ОСОБА_12 із квартири АДРЕСА_7 у ОСОБА_17 . Однак не заперечував факту заволодіння 16.08.2015р. автомобілем ОСОБА_17 ВАЗ 21011, 1979 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_6 , який кинув на пустирі.
ОСОБА_12 в судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що 16.08.2015р. через вікно заліз до квартири АДРЕСА_8 , де взяв 2 мобільні телефони, годинник та ключі від автомобілю. Крім того, 04.09.2015р. він увечері також через вікно заліз до будинку по АДРЕСА_5 , відкіля викрав ноутбук, «мишку», флешкарту, декілька годинників. Після чого, повернувся до будинку та заснув в гардеробі.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що вранці, точну дату не пам`ятає, він виявив пропажу своїх речей з квартири цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: двох мобільних телефонів «Самсунг» та «LG», годинника «Касіо», документів, ключів від автомобілю, окуляри та портмане. Також зник його автомобіль ВАЗ 21011, 1979 року випуску, що знаходився біля зазначеного будинку. При цьому, він не чув, щоб хтось залазив до квартири, тому що спав вночі. Однак на ранок побачив зламане вікно на кухні, оскільки квартира знаходилась на першому поверсі. Пізніше йому було повернуто автомобіль в разукомлектованому вигляді та не на ходу, який він здав на металолом за 4000 грн.

17.08.2015 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_8 було виявлено, що вікно, яке розташоване навпроти входу до кухні, знаходилась у відкритому стані на режимі провітрювання, обстановка порушена (т. 3 а.с.49-50).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_19 . ОСОБА_12 як особи, яка продала йому мобільний телефон 17.08.2015 року (т. 3 а.с.55-56). В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що саме ОСОБА_12 приносив йому в магазин «СМСка» мобільний телефон «Самсунг» для продажу на запчастини.

В ході огляду місця події було оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , де було виявлено, що в кімнаті № 1 міститься вікно, що розташоване навпроти входу до кімнати та на підвіконні з правого боку знаходиться задня кришка мобільного телефону «LG», чорного кольору, (т. 3 а.с.59-60).

В ході проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року, ОСОБА_11 дав детальні пояснення щодо обставин вчиненого злочину, за адресою АДРЕСА_4 , які погоджуються між собою та з іншими наведеними судом доказами (т. 3 а.с.65-68).
В ході проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року, ОСОБА_12 також показав та пояснив про спільне із ОСОБА_11 вчинення злочину за адресою АДРЕСА_4 (т. 3 а.с.69-72).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015 року, вартість мобільного телефону «Самсунг GT-C3322і» складає 375,00 грн., телефону «LG P-705» - 260,00 грн., наручного годиннику з логотипом ТМ «Касио G-Shok» - 279,00 грн. (т. 3, а.с.63).

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2015р. в п`ятницю зі своєю родиною перебував в гостях. О 23-30 вони повернулись у свій будинок АДРЕСА_5 . Ворота були зламані, зламано вікно, в будинку все перевернуто. У комірі він знайшов сплячого чоловіка, який виявився ОСОБА_12 . Він викликав міліцію та з`ясував, що з будинку пропали з його сумки 3400 доларів США, 6400 грн., а також ноутбук хресника, планшет, приставка плейстейшн, 3 годинника, мишка та різні шнури. Наступного дня працівники міліції повернули шкільну сумку з ноутбуком, планшетом, мишкою та годинник ТМ «Skone»

05.09.2015 року в ході огляду місця події було оглянуто домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3 а.с.95-97), де виявлено хлопця, який представився як ОСОБА_12 та пояснив, що 04.09.2015 року він проліз через паркан, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 та викрав там планшет, ноутбук, двоє наушників, комп`ютерну мишку, зарядний пристрій, чорну сумочку. Все це він помістив до рюкзака, який також знайшов у вказаному домоволодінні. В присутності понятих він добровільно видав вказане майно працівникам міліції (т. 3 а.с.101-102).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2015 року зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_18 . ОСОБА_12 як особи, яка здійснила крадіжку його особистих речей (т. 3 а.с.105-106).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 281 від 05.09.2015 року, вартість ноутбуку «Aser Aspire е5-571G-39yu» складає 11450,00 грн., IPhad «Apple» MD512LL - 760, 00 грн., годинника кварцового наручного жіночого TM «Swatt»- 3152,00 грн., годинника кварцового наручного чоловічого ТМ «Касио»- 518,00 грн., годинника кварцового наручного чоловічого TM «Skone»- 339,00 грн., флеш карти пам`яті «Silikon Power»- 130,00 грн., маніпулятора ПК «миша» TM «Logitech» - 175,00 грн., адаптера TL-WN727N 190,00 грн. (т. 3, а.с.107-108).

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року між сміттєзвалищем та депо на вул.Саратовській у м.Харкові знайшов покинутий автомобіль ВАЗ світлого кольору без радіатора, два колеса справа проколоті, замість лівих - цеглини. Про знахідку повідомив поліцію, яка приїхала та оглянула автомобіль.

24.08.2015 року в ході огляду місця події було оглянуто ділянку місцевості, розташованої на відстані 150 метрів від підприємства «Фактор друк», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Саратівська, 52. На відстані близько 50 метрів від вищевказаної місцевості знаходиться дорога, де було виявлено автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 (т. 3 а.с.75-76).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 5747793, автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_4 застрахований ОСОБА_17 (т.3 а.с.80).

03.09.2015 року в ході огляду місця події було оглянуто ділянку місцевості, розташованої поряд з поліграфією «Фактор друк», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Саратівська, 51. На відстані близько 10 метрів дороги та 150 метрів від приміщення підприємства «Фактор друк» було виявлено металеву табличку білого кольору з пошкодженнями, на якій міститься надпис 364-87 ХВ (т. 3 а.с.82-83).
За даними висновку експерта № 321 від 08.09.2015 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_4 , з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 17.08.2015 року складає 16 540,00 грн. (т. 3 а.с.88-90).
Посилання ОСОБА_11 про те, що він не брав участі у крадіжці з квартири АДРЕСА_8 та невірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.289 КК України замість ч.1 ст.289 КК України спростовані протоколами слідчих експериментів від 03.09.2015 року, за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали та пояснили, що ОСОБА_12 саме за допомогою ОСОБА_11 потрапив до квартири та передав йому через вікно викрадені речі. Крім того, встановлений судом факт викрадення ОСОБА_11 автомобіля ОСОБА_17 у той самий вечір, за тією ж адресою: АДРЕСА_6 , що не заперечував обвинувачений, спростовує всі розумні сумніви у непричетності ОСОБА_11 до крадіжки речей ОСОБА_17 , серед яких були викрадені і ключі від автомобілю ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_4 . На думку суду, вищевказані покази ОСОБА_11 пов`язані з бажанням уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Доводи захисника ОСОБА_10 про порушення права на захист ОСОБА_11 під час досудового розслідування не підтверджуються дослідженими доказами. Протокол слідчого експерименту від 03.09.2015 року суд визнає допустимим доказом, оскільки він складено в присутності понятих, підписано всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_11 , жодних зауважень немає, та відсутні дані, що ОСОБА_11 вимагав захисника під час проведення даної слідчої дії. На жодні інші докази, зібрані під час досудового розслідування за участю ОСОБА_11 , суд не посилається у своєму вироку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло; у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаним з проникненням у житло.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_12 вчинив тяжкі злочини. Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_12 немає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_12 неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий, тому суд призначає покарання на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_11 вчинив злочин середньої тяжкості та два тяжких злочини. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає часткове визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_11 неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 , а також запобігання вчинення ними нових злочинів можливе при обранні їм міри покарання у виді позбавлення волі, та не застосовує конфіскація майна за санкцією ч.2 ст.289 КК України, оскільки заволодіння автомобілем не було вчинено із користі.

Цивільний позов ОСОБА_17 в розмірі 30 000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно даних судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2015 матеріальна шкода складає 914 гривень 00 копійок, а згідно висновку товарознавчої експертизи №321 від 08.09.2015 року 16540, 00 грн.Будь яких доказів щодо більшої вартості викраденого майна цивільним позивачем суду не надано. При цьому, слід зазначити, що 914,00 грн. суд стягує з ОСОБА_12 , а суму 12540,00 грн. з ОСОБА_11 , оскільки обвинувачені визнали в цій частині позовні вимоги, в іншій частині суд вважає позов не доведеним, та 4000 грн. ОСОБА_17 було отримано при продажу автомобілю на металолом.

Цивільний позов ОСОБА_18 підлягає частковому задоволенню в частині його доведеності з урахуванням повернутого під розписку майна, а саме в розмірі 3990,00 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №281 від 05.09.2015 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду шляхом викрадення 3400 доларів США, 6400,00 грн., ігрового приладу Sony PSP-2008 РВ, 2 комплекти оригінальних зарядних пристрої з дротами для телефону іPhone 5s, та шляхом пошкодження садової тележки для шланга поливу, фурнітури вікна, жалюзей в гардеробі, шпінгалетів на ворота, суду надано не було. У зв`язку з чим, суд стягнує з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_18 3990 грн., у задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовляє.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки експертиза була проведена в рамках кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З метою забезпечення виконання вироків запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченими без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покаранняза вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_12 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 05.10.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 р. зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 05.09.2015 року по 03.10.2015р. та з 05.10.2015р. по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початком строку відбуття покарання ОСОБА_11 вважати 24.12.2015р. з моменту його затримання за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2015р.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській установі виконання покарань № 27».
Цивільний позов ОСОБА_17 , ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 914,00 грн., на користь ОСОБА_18 3990 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 12540,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Речові докази:

-Мобільний телефон Самсунг сріблястого кольору, задню кришку чорного кольору з мобільного телефону LG, два номерні знаки, металеві, з надписом «364-87ХВ» - повернути ОСОБА_17 ,

-Ноутбук «Aser Aspire», модель е571G-39yu, з серійним номером nx mrfey e3400, планшет «Iphad Apple» з серійним номером MD512LL, навушники, навушники синього кольору, зі зламаною дужкою, зарядний пристрій для ноутбука зі шнуром довжиною 3 м, комп`ютерну мишку «Logitech» сірого кольору, зі шнуром довжиною 50 см, сумочку жіночу (косметичка) шкіряну зі значком «Chanel», пульт від телевізора «Sharp», часи наручні чоловічі фірми «Skone», вважати повернутими власнику ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1