Справа № 698/588/16-к
Провадження № 1-кп/698/49/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за зміненим в порядку ст. 338 КПК України обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, з зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:
-24.10.1997 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.81 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 850 гривень.

- 31.03.1998 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 850 гривень.

- 16.02.2000 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч. 3 ст. 81, ст.17, ч. 3 ст. 81, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.1998 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі та конфіскацією майна.

- 27.06.2000 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.81 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.

На підставі ч. 3 ст.42 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2000 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.

- 12.07.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.03.2006 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 06.12.2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 09.10.2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; щодо якого застосовувалися наступні запобіжні заходи: у період з 21.04.2016 року до 16.09.2016 року у виді тримання під вартою; з 16.09.2016 року до 06.01.2017 року у виді домашнього арешту; з 06.01.2017 року до 07.03.2017 року у виді особистого зобов`язання, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 21.04.2016 року, близько 01 години 00 хвилин, знаходячись в с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, на території місцевого ставка, який розташований за межами населеного пункту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після сварки з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння для поїздки у власних потребах автомобілем марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, вартістю 59750,30 грн., який належить ОСОБА_12 та перебуває у користування ОСОБА_11 , за допомогою ключа, що знаходився у замку запалювання, привів двигун вказаного автомобілю до робочого стану. Після цього ОСОБА_9 без дозволу ОСОБА_11 , залишивши останнього біля зазначеного вище ставка, повторно, незаконно, умисно, з корисливою метою, відкрито, заволодів вказаним автомобілем, поїхавши на ньому у с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, де 21.04.2016 року, навпроти домоволодіння № 9 по вул. Шевченка, був виявлений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винуватість у вчиненні злочину за зміненим обвинуваченням, визнав повністю, щиро розкаявася та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що 20.04.2016 року перебуваючи у с. Лисяча Балка, у місцевому барі, під час спільного вживання алкогольних напоїв познайомився з потерпілим ОСОБА_13 та його знайомим ім`я якого не пам`ятає. Після закриття бару продовжили спільно вживати алкогольні напої у місцевому клубі. Потім разом з ОСОБА_13 , з метою продовження дозвілля, вирішили з`їздити у сусіднє село Надлак. По дорозі заїхали до місця проживання ОСОБА_9 , де він, на знак доброго ставлення подарував ОСОБА_13 близько 8 кг. сирої риби. На запитання ОСОБА_13 щодо походження риби пояснив, що працює сторожем на ставку та отримав вказану рибу у рахунок заробітної плати. Приїхали у с. Надлак, але місцеві розважальні заклади були закриті, тому вирішили повернутися у с. Лисяча Балка. Під час зворотної дороги ОСОБА_13 попросив показати ставок, який він охороняє. Погодився на пропозицію ОСОБА_13 , оскільки ставок був неподалік від села та напрямку їх руху. Приїхали на ставок, де більша частина води була спущена. ОСОБА_13 запитав: «Чи є у ставку риба?» Надав ствердну відповідь на запитання та отримав від ОСОБА_13 пропозицію виловити частину риби для продажу її останнім. Пояснив ОСОБА_13 , що це неможливо, оскільки саме на нього покладено обов`язок по охоронні ставка. Не зважаючи на його заперечення, ОСОБА_13 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, за допомогою металевого багра намагався вибити дошки з заставки, що регулює рівень води у ставку. Побачивши, що ОСОБА_13 не реагує на його зауваження, відібрав у останнього багор та двічі вдарив останнього у обличчя. Після цього запропонував ОСОБА_13 повернутися у с. Лисяча Балка, однак останній відмовився. Побачив, що ключі від автомобілю залишилися у замку запалювання вирішив їхати у село сам і в останнє запропонував ОСОБА_13 поїхати разом з ним, але той знову відмовився. Завів двигун та поїхав до села. Під час руху побачив, що датчик палива показує мінімальний рівень пального та вирішив поїхати на заправку у селище Катеринопіль. Рухаючись у напрямку селища Катеринопіль доїхав до села Вербовець, де двигун автомобілю зупинився внаслідок нестачі пального. Згодом у місці зупинки був затриманий працівниками поліції.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією статті.
З урахуванням обставин справи, згідно яких встановлено, що негативна поведінка потерпілого сприяла вчиненню злочину ОСОБА_9 , щирого каяття останнього, перебування на його утриманні малолітньої дитини та дружини, яка зі слів обвинуваченого перебуває на шостому місяці вагітності, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення криміналістичних експертиз в сумі 1232 грн. 24 коп. (351,84 + 880,40).
Речові докази, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області: п`ять папілярних візерунків та змиви речовини бурого кольору підлягають знищенню; дактилоскопічні карти підлягають залишенню при матеріалах справи; одну пару кросівок та автомобільний насос належить повернути ОСОБА_9 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (Три) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 1232 грн. 24 коп..
Речові докази, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області: п`ять папілярних візерунків та змиви речовини бурого кольору - знищити; дактилоскопічні карти підлягають залишенню при матеріалах справи; одну пару кросівок та автомобільний насос повернути засудженому ОСОБА_9 за належністю.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1