Справа № 522/6656/17
Провадження № 1-кп/522/1014/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про примирення від 01.11.2016р., укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_4 , а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 08.03.2017р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017, приблизно о 12 годин 20 хвилин, більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 зайшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка працює у магазині «EVA», розташованому у м.Одесі по вул. Фонтанська дорога, 37-39.

Перебуваючи незначний час у приміщенні магазину та поспілкувавшись із своєю знайомою, ОСОБА_3 направився до виходу, але побачив на вітрині магазину парфумовану жіночу воду марки «Ланвін Еклад д Арпеж» у зв`язку із чим, у нього раптово, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , впевнившись що за нім ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться не помітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, простягнув руку до вітрини магазину з якої заволодів майном, що належало ТОВ «РУШ» (, зареєстрованого по пр. Кірова, 104 «А», м.Дніпропетровськ, 49055), а саме: парфумованою жіночою водою марки «Ланвін Еклад д Арпеж», об`ємом 30 мл, вартістю 599 гривень, який поклав собі до кишені та вийшов з магазину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 599 гривень (п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень).

Після скоєного, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишилися не помітними, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, з місця скоєння злочину зник.

Проте, 10.03.2017, ОСОБА_3 прийшов до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де подав заяву про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

Згідно угоди про примирення від 31.03.2017р., укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_4 , дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час підпису угоди зобов`язується повернути викрадене їм майно, тим самим повністю відшкодувати майнову шкоду в розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень. Крім цього, ОСОБА_3 приносить потерпілому ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_4 щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми діями. Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив затвердити вказану угоду.

Прокурор ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення від 31.03.2017р., укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого та думку захисника та прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого в особі його представника, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим в особі його представника змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбаченого ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 31.03.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі диск VS DVD-R 16х4/7 МВ із записом камер відео спостереження з магазину «Ева» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя:

23.11.2017