Провадження № 1кп-200-476-16
Справа № 200/9246/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_5 визнає вину у вчинені кримінального правопорушення повністю, тому наміру впливати на свідків не має, має постійне місце реєстрації.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, впливати на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, під час досудового слідства порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом та залишив своє місце мешкання, виїхав за межі м.Дніпро, у зв`язку з чим йому було запобіжний захід змінено на тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, у сукупності з вище викладеними обставинами, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та впливати на свідків, дані про які ОСОБА_5 в даний час стали відомі.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється та повністю визнає свою вину, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого злочину ОСОБА_5 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним залишити без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2018 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська