overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/404/375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.11.2017 року, не з`явились свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання вищевказаних свідків, прокурор заявив клопотання про здійснення їх приводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 369, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.12.2017 року, о 14 год. 00 хв., в каб. № 21.

Копію ухвали направити відповідно начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області та начальнику Кіровоградського РВ поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6926/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого механіка зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військового комісаріату АР Крим, 13 травня 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилитися від проходження військової служби, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6479/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника відділення супроводження комплексної системи захисту інформації пункту протидії технічним розвідкам та технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 06.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6672/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у визначений строк (28.05.2014) на службу до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується АДРЕСА_2 , з тимчасово окупованої території півострову Крим не з`явився і командуванню про своє місцезнаходження не повідомив, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, чим 13.05.2014 вчинила дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 13.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/5782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки хворіє.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки іншим складом суду аналогічна заява вже розглянута.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

З урахуванням того, що питання про застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році» вже було предметом судового розгляду та за результатами розгляду прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
09.10.2012 Справа№ 1-264/11 ,1/1121/23/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

09 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора ВіватенкоМ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України .

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 10.30 год. 09 жовтня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання - підсудного ОСОБА_3 який в судове засідання не зявився, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначеної особи, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 11:00 год. 06.11.2012 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , відносно -

підсудного потерпілих :

- ОСОБА_3 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання Черкаському районному відділу УМВС України Черкаської області та Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
26.12.2012 Справа№ 1121/5955/12 ,1/1121/327/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

26 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Кучмій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 26 грудня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання - потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 11:00 год. 18.01.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , відносно потерпілих

- ОСОБА_3 Леонідовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4 Миколайовича- що проживає за адресою: ОСОБА_15,буд.10 кв.38 м.Світловодськ.

- ОСОБА_5 Івановича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ.

-ОСОБА_6 Миколайовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Світловодськ.

Відносно - потерпілих

- ОСОБА_7 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 м.Світловодськ.

- ОСОБА_8 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 м.Світловодськ.

- ОСОБА_9 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_10,вул. Леніна,54 с.Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області.

- ОСОБА_12, АДРЕСА_1.

- ОСОБА_13,вул Труда,33 АДРЕСА_2.

- ОСОБА_14,АДРЕСА_3.

Копію постанови направити для виконання Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_16
02.08.2013
Справа № 401/3100/13-к
№ 1-кп/401/117/13р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

02 серпня 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

судді Волошиної Н.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю:

прокурора Чередника Д.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001041 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 21 червня 2013 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання строк тримання під вартою було продовжено до 21 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Баранець

Судді Волошина Н.Л.

ОСОБА_1
Справа № 401/2514/13-к., № 1-кп/401/99/13р. 25.11.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю

прокурора Кучмій О.О.

захисника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000826 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2013 року та на 25 листопада 2013 року підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно підозрюваного примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 11:00 год. 11.12.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ , вул.Приморська,48 : підозрюваного

-1. ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в

Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5