Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/1084/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чорнухи, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони 23.11.2017 року приблизно о 17 годині, неподалік перехрестя вулиць Котляревського та Пилипа Орлика м. Полтави, за попередньою змовою групою осіб між собою та невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно заволоділи у громадянина Сирії ОСОБА_4 автомобілем Volkswagen Bora 1,9, 1999 року випуску, синього кольору д.н. НОМЕР_1 , вартістю 54974,53 грн., що на праві власності належить Йоно Джорджу з Королівства Нідерланди.

Окрім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони 03.12.2017 року приблизно об 11 годині, неподалік будинку №8 по вулиці Новий Базар м. Полтави (в районі Центрального ринку), за попередньою змовою групою осіб між собою та невстановленими особами умисно, з погрозою насильства у виді фізичної розправи, вчинили вимагання у ОСОБА_13 коштів за безперешкодне здійснення торгівлі на вказаному ринку.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив усне клопотання про продовження обвинуваченим термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, тому наявні ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду. Водночас, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. На обґрунтування свого клопотання надав суду копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2018 року та незавірену належним чином копію заяви потерпілого ОСОБА_4 про тиск на нього з боку ОСОБА_14 . Однак прокурор не надав суду даний про проведення за вказаною заявою перевірки та не підтвердив допустимість цієї заяви як доказу, оскільки вона не конкретизована та в незавіреній належним чином копії.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, проти призначення справи до розгляду не заперечував. Зазначив, що вплив на нього чинив ОСОБА_15 , який наразі в розшуку. Обвинувачені, які наразі утримуються під вартою, на нього тиску не чинили. Зараз викрадений у нього автомобіль знайдений в справному стані та перебуває на штрафмайданчику.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти клопотання за безпідставністю та просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи, що намірів перешкоджати розгляду справи, впливати на свідків чи потерпілих та ухилятися від суду обвинувачені не мають. Останні не судимі, мають постійне місце проживання, не офіційно працюють. ОСОБА_7 також страждає на хворобу ноги та безпосередньо при затриманні був вимушений самостійно зняти гіпс. Також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що обраний їм альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в сумі 128000 грн. є завідомо непомірним для них, оскільки сума їх середньомісячного доходу ледь сягає 4000 грн. Ці обвинувачені також заявили, що проживають із сім`ями. ОСОБА_16 заявив, що проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення на даній стадії процесу. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Визначено коло осіб, які підлягають виклику до суду. Право на захист обвинувачених забезпечено.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України , під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).
Зі змісту ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).
При цьому, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Водночас, зі змісту частин 1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим безсумнівно має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року було констатовано порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись восновному на тяжкість вчиненого злочину, та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи. Відповідно рішення у справі «Пічугін проти України» від 23.10.2012 року ЄСПЛ констатував порушення Конвенції через невмотивованість у рішення суду продовження існування ризиків втечі обвинуваченого і чи виправдовують вони позбавлення волі протягом усього часу кримінального провадження. У справах «Цигоній проти України» від 24.11.11 року та «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції у зв`язку з тим, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не містило належних і достатніх підстав для такого тримання та національні суди не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Суд зазначає, що прокурором, всупереч вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, не подано до суду письмового клопотання про продовження термінів тримання під вартою обвинувачених та в якості додатків документальних доказів наявності ризиків, зазначених у ст.184 та ч.3 ст.199 КПК України, а також того, що ці ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Натомість, як установлено судом, обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, є громадянами України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно молоді за віком.
Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей про застосування обвинуваченими до потерпілих небезпечного для життя чи здоров`я насильства. По першому епізоду предмет злочину не має значної вартості та вже повернутий користувачу, а по другому епізоду слідством навіть не вказано суми коштів, яку, на думку обвинувача, вимагали обвинувачені та чи були ці кошти надані останнім, а якщо ні, то з яких причин. Також обвинувальний акт не містить відомостей у чому конкретно виражалася погроза фізичною розправою над потерпілою ОСОБА_13 та не вказано жодних відомостей про наявність у потерпілого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень.
Також, за період перебування обвинуваченого ОСОБА_11 на волі під заставою відсутні будь-які відомості щодо впливу ним на свідків чи потерпілих, ухилення від слідства чи суду, перешкоджання встановленню істини іншим чином. Водночас, не спростованими є відомості, що останній регулярно з`являвся до слідчого за викликами та приймав участь у слідчих діях.

Викладені обставини справи на переконання суду безумовно не дають підстав для продовження обвинуваченим термінів тримання під вартою, однак вважаються достатніми для обрання їм альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків в умовах нагляду за їх належною поведінкою з боку поліції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 199, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України на 9.30 год. 03.03.2018 року, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт та звільнити їх з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишати місце їх проживання з 21 години до 7 наступного дня та зобов`язати їх з`являтися за викликами до суду, не залишати місто Полтава без дозволу суду та утриматись від спілкування зі свідками і потерпілими у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1