Провадження № 1-кп/127/359/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монгохто Ванінського району Хабаровського краю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

14.06.2002 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим 2 роки;

30.09.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до ста сорока годин громадських робіт,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

10.04.2001 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (1960 року) до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки та сплатою штрафу в сумі 680 грн.;
29.05.2009 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
16.11.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

05.03.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

звільненого 24.07.2014 року від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 03:10 год. ОСОБА_6 перебував біля автостоянки, яка знаходиться по вул. Космонавтів у м. Вінниці. Поряд з будинком № 3 ОСОБА_6 побачив вантажний автомобіль «Хюндай» державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторних батарей, які знаходились в автомобілі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, пошкодив кріплення кронштейну та намагався вчинити крадіжку двох акумуляторних батарей «Блізаро» на 90 Ач. Однак ОСОБА_6 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Державної служби охорони.

Згідно висновку експерта № 1734/15-21 від 17.09.2015 року, вартість вищевказаних батарей становить 2100 грн. кожна.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався завдати ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

02.09.2015 р. близько 20:36 год. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованому на другому поверсі торговельно-розважального центру «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці, в якому провадить господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». В даному центрі на полиці однієї з вітрин ОСОБА_6 помітив належну вищевказаному товариству автомагнітолу «X-DiGITAL CSD-320 R», яка знаходилась у коробці, та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом, ОСОБА_6 взяв коробку з вказаною автомагнітолою та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав цю коробку до пакета, який тримав у руках. В подальшому ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 807 від 17.09.2015 року, вартість автомагнітоли «X-DiGITAL CSD-320 R» становить 599,9 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на суму 599,9 грн.

03.09.2015 року близько 15 години ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Pull and Bear», що розташований в ТРЦ «Скай Парк» по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці. На одній із полиць вказаного магазину ОСОБА_6 помітив чоловічі кросівки сірого кольору фірми «Pull and Bear». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно та із корисливих спонукань, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяв з полиці чоловічі кросівки сірого кольору фірми «Pull and Bear» та помістив їх до свого полімерного пакету. Після цього ОСОБА_6 вийшов за територію магазину повз ворота анти-крадіжки магазину «Pull and Bear», не розрахувавшись за кросівки. Однак на несанкціонований винос товару ворота подали сигнал тривоги, тому ОСОБА_6 повернувся до магазину, вийняв із пакету кросівки та помістив їх під полицю. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта № 800 від 16.09.2015 року, вартість чоловічих кросівок марки «Pull and Bear» складає 1139,05 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався завдати магазину «Pull and Bear» матеріальної шкоди на суму 1139,05 грн.

06.09.2015 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_6 перебував в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_4 . Навпроти квартири АДРЕСА_5 у вищевказаному коридорі ОСОБА_6 помітив пральну машину марки «Indesit» моделі W1SL85X, білого кольору. Маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, намагався викрасти вищевказану пральну машину, яка належить потерпілій ОСОБА_9 .

Однак у зв`язку з тим, що до вказаного коридору будинку вийшла ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з причин, що не залежали від волі його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив пральну машину та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 637 від 25.05.2016 року, ринкова вартість, з врахуванням зносу, пральної машини марки «Indesit» моделі W1SL85X, могла становити 2956,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався завдати ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2956,50 грн.

07.09.2015 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 перебував біля сходів, які ведуть до центрального входу у магазин «Планета секонд хенд» по вул. Коцюбинського, 4 у м. Вінниці. Маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з лівого боку від вищевказаних сходів, ОСОБА_6 здійснив крадіжку бувшого у використанні велосипеда маки «Epile» моделі С096 сірого кольору, належного ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 947 від 24.10.2015 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у користуванні велосипеда маки «Epile» моделі С096, на момент вчинення крадіжки могла становити 1122 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1122 грн.

18.09.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6 . В подальшому, ОСОБА_7 , діючи таємно, шляхом зняття металевої захисної решітки, через вікно, проник в одноповерхове підсобне приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6 . З даного приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку будівельних матеріалів та матеріальних цінностей, а саме: асинхронового електричного двигуна, напругою 380 V, 1000 об/хв., потужністю 8 КВ; ноутбуку марки «Acer Aspire» моделі ESI - 111М - С09Т в оправі сірого кольору; трьох відер професійної фасадної перилової фарби ваза А/ІОл (APR1COSE 16); шести балончиків піни поліуретанової марки «ATLANT» по 750 мл.; чотирьох банок емалевої фарби ПФ - 115 білого кольору вагою по 2,5 кг; трьох банок глянцевого лаку НЦ 218, вагою по 2 кг; оптичного нівеліру марки «SAL24ND» збільшення 24х, робочий діапазон 100 м; алюмінієвого штативу для оптичних нівелірів «60- ALQC120-B»; алюмінієвої телескопічної рейки для оптичних нівелірів 06- 805 М 5м/5 секц.

Згідно висновку експерта № 945 від 27.10.2015 року, на момент вчинення крадіжки, вартість вказаних речей могла становити: асинхронового електричного двигуна напругою 380 V, і 000 об/хв., потужністю 8 КВ - 1 400,00 грн.; ноутбуку марки «Acer Aspire» моделі ESI-111М С09Т в оправі сірого кольору - 1068,00 грн.; трьох відер професійної фасадної акрилової фарби База А/10 л. (APRICOSE 16), 1151,7 грн.; шести балончиків піки поліуретанової марки «ATLANT» по 750 мл. - 187,2 грн.; чотирьох банок емалевої фарби ПФ-115 білого кольору вагою по 2,5 кг. 341,7 грн.; трьох банок глянцевого лаку НЦ 218, вагою по 2 кг - 344,43 грн.; оптичного нівеліру марки «SAL24ND» збільшення 24х, робочий діапазон 100м 2619,99 грн.; алюмінієвого штативу для оптичних нівелірів «60- ALQCI20-B» - 744,15 грн.; алюмінієвої телескопічної рейки для оптичних нівелірів 06-805М 5м/5 секц. - 571,04 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ПП «Особняк Центр» та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8428,21 грн.

31.07.2016 року приблизно в 11:45 год. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 та належить ФОП ОСОБА_12 . На торгівельній вітрині вказаного магазину ОСОБА_6 побачив спортивні кросівки марки «Bly а3062-2 collor». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних кросівок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини вищевказаного магазину взяв кросівки марки «Bly а3062-2 collor», одягнув їх та покинув приміщення магазину не розрахувавшись. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно товарного чеку магазину № 230030494 від 31.07.2016 року, вартість вищевказаних кросівок становить 545 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 545 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 01.09.2015 року він намагався вчинити крадіжку акумуляторів з автомобіля по вул. Космонавтів. Однак не зміг її скоїти, оскільки його затримали патрульні поліцейські.

Також він намагався викрасти кросівки в магазині у «Скай парку», однак не зміг цього зробити, тому що на виході спрацювала антикрадіжна рамка та його зупинили охоронці.

06.09.2015 року він прийшов до знайомого в будинок по АДРЕСА_4 , де побачив пральну машинку. Він хотів її викрасти, однак у ній була вода, і вона виявилася важка для нього. Потім з квартири вийшла власниця пральної машини, тому він утік.

Також він вчинив крадіжку авто магнітоли з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Він взяв з вітрини авто магнітолу, положив її в пакет та вийшов. В подальшому він продав авто магнітолу знайомому.

Крім цього, він викрав кросівки в магазині «Взуттєвий бум». Також він викрав велосипед по вул. Коцюбинського, який в подальшому продав.

18.09.2015 року він разом з ОСОБА_7 викрав майно з підсобного приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 проник через вікно в середину приміщення, а він чекав його надворі. Потім він брав речі, які ОСОБА_7 подавав йому через вікно. Весь перелік викраденого майна зазначений в обвинувальному акті, він його не оспорює.

На даний час всім потерпілим повернуто майно та відшкодовано завдану шкоду. Він розумів, що вони скоювали крадіжку і діяв спільно з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він разом з ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна з підсобного приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6 . При цьому він попросив ОСОБА_6 допомогти йому продати викрадене майно. Останній пішов з ним на скоєння крадіжки та чекав його надворі.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали факти скоєння ними кримінальних правопорушень за обставин, описаних в обвинувальних актах. Із показань обвинувачених в частині скоєння крадіжки з проникненням до підсобного приміщення по АДРЕСА_6 вбачається, що дії обвинувачених під час здійснення ними крадіжки були спільними та узгодженими, обоє розуміли, що скоюють злочин та виконували свою роль, що й призвело до того, що вони змогли довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном до кінця. Вказане свідчить про наявність попередньої змови між обвинуваченими на вчинення крадіжки, що виразилося і в конклюдентності їх дій під час самої крадіжки, коли кожен із співучасників злочину добре розумів дії спільника і робив все для досягнення спільної мети.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по епізоду з потерпілими ТОВ «Дієса», ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, по епізоду з потерпілими ОСОБА_8 , ТОВ «Pull and Bear» за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, по епізоду з потерпілою ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, по епізоду з потерпілими ПП «Особняк Центр» та ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стимуляторів, канабіноїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 не одноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів, а речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілим, слід залишити останнім, ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.12.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 18.09.2015 року по 06.05.2016 року та з 07.12.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 18.09.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 18.09.2015 року до проголошення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно, в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі двісті двадцять сім гривень 80 копійок на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертиз № 945 від 27.10.2015 р., № 347-Д від 13.10.2015 р. та № 309 від 05.11.2015 р. в сумі одна тисяча сто шістдесят шість гривень 22 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

три відра професійної фасадної перилової фарби ваза А/ІОл (APR1COSE 16), оптичний нівелір марки «SAL24ND» збільшення 24х, робочий діапазон 100 м, алюмінієвий штатив для оптичних нівелірів «60- ALQC120-B», алюмінієву телескопічну рейку для оптичних нівелірів 06- 805 М 5м/5 секц., які передано на відповідальне зберігання директору ПП «Особняк центр» ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

асинхроновий електричний двигун, напругою 380 V, 1000 об/хв., потужністю 8 КВ, ноутбук марки «Acer Aspire» моделі ESI - 111М - С09Т в оправі сірого кольору з зарядним пристроєм, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;

велосипед марки «Epple» моделі С-096 сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

пральну машинку «Indesit» моделі W1SL85X, білого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

диски з відеозаписами з камер спостереження магазинів «Pull and Bear», «Ельдорадо», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

рюкзак сірого кольору з чорними вставками в спец пакеті № 3343617, рюкзак з інструментами та чорною барсеткою в спец пакеті № 2105893, матерчаті рукавиці в спец пакеті № 0297848, двоє металевих ключів та верхню частину болта в спец пакеті № 2451487, металеві кусачки в спец пакеті № 2105891, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя :