АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/175/18 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 27 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою від 26.12.2016 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та направити матеріали кримінальної справи № 1/292/11 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй заяві засуджений указує, що нововиявленою обставиною є неправильність кваліфікації його дій, тобто неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2015 року у справі стосовно громадянина Яременка. Вказує, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілих, тому суд, ухвалюючи вирок, неправильно кваліфікував його дії.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими, оскільки останній фактично оспорює прийняте судом рішення щодо кваліфікації його дій, а оспорювання судового рішення за нормами КПК України здійснюється в апеляційному та касаційному порядку, а не в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивована, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Указує, що відповідно до указаного вище рішення у справі громадянина ОСОБА_9 було засуджено за аналогічні дії, однак дії останнього кваліфіковано за іншими статтями КК України. Крім того, вказує апелянт, місцевий суд безпідставно відмовився витребувати справи щодо нього та ОСОБА_9 з метою порівняння доказів, характеру та локалізації обвинувачених при скоєнні злочинів.

Також зазначає, що не відповідає дійсності твердження суду щодо не застосування відносно нього катування, адже в судовому засіданні щодо цього він відповів, що дане питання не є предметом даного провадження.

Крім цього, в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 указав, що суд першої інстанції суттєво порушив його права, оскільки не провів у судовому засіданні дебати, не надав йому останнього слова, а також не указав в оскаржуваній ухвалі, що вона ухвалена «Іменем України».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану засудженим апеляційну скаргу з доповненнями з наведених в ній мотивів та просили її задовольнити.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні за клопотанням апелянта аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції, а також дослідивши журнал цього засідання, колегія суддів встановила, що в судовому засіданні 28 листопада 2017 року не були проведені судові дебати, а також не було надане ОСОБА_7 останнє слово. Крім цього, колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 не стверджував, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні він не піддавався катуванню.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, перегляд вироку суду щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами мав відбуватися згідно із правилами, передбаченими КПК України, для кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 364, 365 КПК України, в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обов`язково мають місце судові дебати та останнє слово особи. До того ж дебати є таким етапом кримінального провадження, де сторони здійснюють підсумковий аналіз всіх доводів та обставин, які досліджувалися в ході провадження, тому, якщо законом прямо не передбачено інше, дебати мають проводитися.

Колегія суддів відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, вбачає указані вище недоліки, тобто відсутність обов`язкових етапів провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, й це порушення жодним чином не може бути усунуте в ході апеляційного розгляду.

Крім цього, колегія суддів вбачає таким, що заслуговує на увагу, аргумент апелянта про те, що рішення суду має бути ухвалене іменем України, адже це передбачено положеннями ч. 1 ст. 129-1 Конституції України.

Також, як було встановлено в ході апеляційного провадження, зміст ухвали суду не в повній мірі відповідає обставинам провадження в частині нібито тверджень в суді першої інстанції засудженого, що до нього не застосовувалися катування в ході досудового розслідування.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. ст. 370, 404, 407, 412, 466 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :