БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/571/14-к
Провадження № 1-кп/497/62/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області кримінальне провадження №0000108 від 07.02.2014р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, не одруженого, що працює водієм-продавцем магазину "Мелодія" у м.Болград, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується за ст.185ч.1,2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 28 листопада 2013 року приблизно о 14.00 перебуваючи в приміщенні складу магазин "Мелодія" в м.Болград, де проходив стажування на посаді водія, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно викрав автомагнітолу "Піонер" вартістю 650 грн., після чого з викраденим з місця злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650грн. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_8 09.12.2013року, приблизно о 15:00, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні складу магазина "Мелодія" в м.Болград, де він проходив стажування на посаді водія, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів знову таємно викрав три портативних DVD - плеєра марки "Містері", вартістю 1380грн. кожний, після чого з викраденим з місця злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4140гривень.

На початку судового розгляду кримінального провадження по суті, потерпілий ОСОБА_7 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вважає, що той став на шлях виправлення, і відмовився від обвинувачення.

Обвинувачений і його захисник підтримали клопотання, надали суду заяву, якою просили задовольнити клопотання потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про негайний розгляд клопотань підсудного і потерпілого на підставі ст.286 КПК України.

Підсудний і потерпілий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, стверджуючи, що примирилися, потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що не має до ОСОБА_8 претензій морального та матеріального характеру, що обвинувачений, викрадавши майно, не знав, що викрадає його - думав, що бере зписані, поламані речі, тому, на думку його, потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв правопорушення з необережності, і дізнавшись, що товар незписаний, повернув його і вибачився.

Прокурор пояснив суду, що не заперечує проти задоволення клопотань сторін і звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмови потерпілого від обвинувачення, пояснивши, що оскільки ОСОБА_8 пред`явлена підозра в порядку приватного обвинувачення - у скоєнні крадіжки в потерпілого, з яким перебував у трудових правовідносинах, а законом передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в разі, якщо потерпілий про це заявив клопотання.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, що вину свою визнає, розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим і він його простив, в них продовжуються трудові правовідносини і він, обвинувачений, за це вдячний потерпілому.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підсудного та потерпілого підлягають задоволенню за наступних підстав.

Злочини, у скоєнні яких ОСОБА_8 пред`явлена підозра - що передбачені ст.185ч.1,2 КК України, є злочином невеликої та середньої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України.

Потерпілий і обвинувачений підтвердили, що на момент вчинення ОСОБА_8 крадіжки, він перебував з потерпілим ОСОБА_7 у трудових правовідносинах - на підставі угоди проходив випробувальний строк і на даний момент продовжує працювати в цьому ж магазині - на потерпілого, тому, відповідно до п.3ч.1ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням приватного обвинувачення.

У судовому засіданні суд з`ясував, що потерпілий не має до підсудного претензій матеріального або морального характеру, пробачив його, вважає, що той скоїв кримінальне правопорушення з необережності; підсудний усунув заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, вибачення і примирення з потерпілим, який стверджував, що збитки, спричинені йому діями обвинуваченого, відшкодовано.

Відповідно до ст.284ч.1п.7 КПК України, кримінальне провадження може бути закрите в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення в порядку приватного обвинувачення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 скоїв інкриміновані йому діяння, кваліфіковані за ст.185ч.1,2 КК України, вперше, оскільки раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку про те, що є підстави для задоволення клопотання.

Круючись ст.ст.12,46,88-89,185ч.1,2 КК України, ст.ст.7,42,56,206,284-286,288,369-372,375, 376,392-396,477ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000108 від 07.02.2014р. відносно ОСОБА_8 , якому була пред`явлена підозра у скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.1,2 КК України, на підставі ст.284ч.1п.7 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляції учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області через суд, що її постановив, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: