Справа № 201/3117/18
№ 1-кс/201/3254/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року, -

в судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11.04.2018р. заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосила письмову заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що суддею ОСОБА_4 постановлені ухвали від 11.10.2017 у справі №201/14586/17, від 29.11.2017 у справі №201/17024/17, від 16.01.2018 у справі №201/18501/17, від 29.01.2018 у справі №201/564/18, від 15.03.2018 у справі №201/1915/18 про відмову в задоволенні клопотань про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року. У вказаних ухвалах слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово навів свою думку та ставлення щодо законності та обґрунтованості арешту майна у кримінальному провадженні.
Вказане ставлення судді до розгляду клопотань ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» є сформованим та таким, що об`єктивно викликає сумніви у його неупередженості.
Крім того, під час подання інших клопотань ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту від 03.10.2017 (справа №201/14749/17) 23.10.2017 (справа №201/15727/17), 26.10.2017, (справа№201/15873/17), 30.10.2017 (справа №201/16089/17) суддя ОСОБА_4 заявляв про самовідвід. В якості підстави для самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначав, що він розглядав аналогічні клопотання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по справі № 201/14586/17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, висловив свою думку та відмовив у задоволенні такого клопотання. Наведені обставини суддя ОСОБА_4 кваліфікував як наявність інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України). Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 неодноразово брав участь у розгляді клопотань та висловлював думку, брав самовідводи у зв`язку з розглядом аналогічних клопотань, суддя ОСОБА_4 мав би і в даному випадку теж заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тому наведені факти викликають у ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сумніви у безсторонності судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила задовільнити заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що вона не обґрунтована і заявником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 заявляв собі самовідвід у аналогічних клопотаннях з тих підстав про які зазарз зазначає заявник.
Дослідивши письмову заяву ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали клопотання № 201/3117/18 (1кс/201/3140/2018), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;

Аналізуючи обставини зазначені заявником, суд вважає, що вони не свідчить про упередженість судді, так як упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

В той же час, у КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки заявником заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його клопотання, суддя раніше сам заявляв собі відвід в розгляді аналогічних клопотань, суд вважає за необхідне, з метою усунення підозри в зацікавленості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року.

Судове провадження № 201/3117/18 провадження № 1кс/201/3140/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2016 о 16-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1