Справа № 303/6324/17
Провадження № 1-кс/303/1481/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
14 грудня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
У судовому засіданні представник власника автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , просив задоволити клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у власності ТОВ «Соло», розташованого в селі Клячаново, вулиця Мукачівська, 131, Мукачівського району, Закарпатської області.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника власника арештованого майна, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002783, внесеному до ЄРДР 06.11.2017 року за ч.1 ст.286 КК України ведеться досудове слідство, в межах якого проведено судову автотехнічну експертизу та отримано Висновок експерта, потерпіла ніяких претензій до підозрюваного не має.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, наявні передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України підстави для задоволення клопотання власника арештованого майна.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0002783, внесеному до ЄРДР 06.11.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, задоволити повністю.
Скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, які перебувають у власності ТОВ «Соло», розташованого в селі Клячаново, вулиця Мукачівська, 131, Мукачівського району, Закарпатської області та передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛО».
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002783, внесеному до ЄРДР 06.11.2017 року за ч.1 ст.2865 КК України, повернути ТзОВ «СОЛО» на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1