Справа № 459/3359/17
Провадження № 1-кс/459/1421/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
16.12.2017 р. у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , покликаючись на його не легітимність, відсутній серійних номерів на нагрудному знаку і мантії судді.

Заявник та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор висловив заперечення щодо повторної заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, що можуть слугувати для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вирішуючи питання легітимності судді ОСОБА_6 слід зазначити про наступне.

13.11.2013 р. ОСОБА_6 на підставі указу Президента України № 620/2013 від 07.11.2013 р. призначено суддею Стахановського міського суду Луганської області строком на п`ять років.

У подальшому 05.03.2015 р. ОСОБА_6 переведений суддею Червоноградського міського суду Львівської області.
31.03.2015 р. останній прийняв присягу судді і відтоді здійснює повноваження судді даного суду. Строк закінчення повноваження судді спливає у листопаді 2018 року.
Згідно протоколу зборів суддів Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2017 р. № 1, всім суддям встановлено функцію слідчий суддя терміном на один рік, тобто до 20.01.2018 р.
Відтак фактичні обставини справи свідчать, що твердження ОСОБА_4 про не легітимність слідчого судді ОСОБА_6 є голослівними і необґрунтованими.
Покликання заявника на відсутності у слідчого судді ОСОБА_6 на нагрудному знаку і мантії серійних номерів не ґрунтуються на законі.
Будь-яких інших підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини є безпідставними, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою підозрюваного, водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України, тому перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1