Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-р/159/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.164 ч.1, 358 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року. Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині вироку суду не зазначено мотивів ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Заявник просить роз`яснити зміст мотивувальної частини вироку суду в частині неврахування судом доказів, які надавались обвинуваченим, зокрема неврахувань як доказів показань свідка ОСОБА_4 . Крім того вказує, що в рішенні суду від 25.07.2016 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , судом при розгляді кримінального провадження щодо нього не враховано в якості доказів відсутності винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов`язками ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив роз`яснити зміст мотивувальної частини вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що у відповідності до ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 4 та ст. 164 ч. 1 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 74,49 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання із закінченням строків давності. За ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6529,27 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.12.2017, вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 в частині притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України змінено. На підставі ст.ст. 74, 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6529,27 грн. відмовлено. В іншій частині вирок залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон щодо змісту вироку, містяться у ст. 374 КПК України.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

При цьому врахування одних доказів та неврахування інших судом було досліджено та надано правову оцінку під час ухвалення вироку, а подана заява про роз`яснення вироку суду містить положення, які свідчать про аналіз ОСОБА_3 допустимості доказів по самому кримінальному провадженню та висновків суду щодо кваліфікації його дій.
Вирок суду від 21.11.2016 викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів. Частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не встановлені. Обставини для роз`яснення вироку, які вказав в судовому засіданні ОСОБА_3 фактично вказують на те, що він не згоден з вироком суду.
Оскільки ухвалений 21.11.2016 року вирок Ковельського міськрайонного суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, викладений чітко, у зрозумілій формі, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними ОСОБА_3 доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК україни, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий :
ОСОБА_1