Справа180/1656/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 7.08.2017 року за №0000585, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину , 2015 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 6 серпня 2017 року приблизно о 15 год.15 хв. знаходився поруч з гаражем № НОМЕР_1 і гаражного товариства «Пилорама» по вул. Київській в м.Марганці, помітив біля воріт гаражу дев`ять відрізків гарячекатаного профілю СВП 27, загальною довжиною 21 метр, впевнившись, що самостійно не зможе перевезти зазначений профіль, зателефонував до знайомого ОСОБА_6 , не повідомивши йому свій злочинний намір, попросив допомоги у перевезенні девяти відрізків профілю, які після приїзду ОСОБА_6 завантажили у автомобіль Москвич 2140, р.н. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 розпорядився майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 701 гривня 28 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Вказавши, що знаходячись на території гаражного кооперативу ОСОБА_8 побачив відрізки металу, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб він допоміг перевезти металобрухт, по приїзду ОСОБА_9 завантажили металобрухт та повезли на пункт приймання металолому. Отриманні кошти витратив на лікування дружини. У вчиненому розкаюється, матеріальну та моральну шкоду відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироку скасувати, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , застосований згідно ухвали слідчого судді від 19 вересня 2017 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1