УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня

2017 року та ухвалу судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня

2017 року залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду

захисник ОСОБА_8 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду, вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалу суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Статтею 424 КПК передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня

2017 року по суті в апеляційному порядку не переглядались, то вона не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини другої вказаної норми КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Враховуюче викладене, ухвала місцевого суду про залишено без розгляду заяви про відвід судді окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня

2017 року та ухвалу судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3