АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8483/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/211/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_9 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 25 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397, ч.1 ст.373, ч.1 ст.398 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим військової прокуратури у відповідності до вимог ч.5 ст.40 КПК України надано оцінку всім доказам, які були зібрані для встановлення обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення, а тому відсутні підстави для скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_9 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 25 жовтня 2016 року, а матеріали кримінального провадження направити військовому прокурору Західного регіону України про визначення підслідності. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, оскільки при розгляді скарги не дано правової оцінки наступним фактам:

- не дана належна оцінка висновку експерта щодо спричинення мені тілесних ушкоджень,

- допит свідків проводив прокурор військової прокуратури ОСОБА_10 , який не був в складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженню,

- слідчий ОСОБА_9 , в порушення ст.159 КПК України не звернувся до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходилися в кримінальному провадженні Тернопільської обласної прокуратури, а документи витребував на підставі запиту, що, вважає, є порушенням норм КПК України і є недопустимим доказом,

- в кримінальному провадженні відсутні документи, які б підтверджували на підставі чого працівники УСБУ в Тернопільській області проводили його затримання та утримували протягом трьох годин,

- відсутні документи, які підтверджували проведення щодо нього негласних слідчих дій.

Крім того, скаржник вказує, що він 01.11.2016 року добровільно надав слідчому свої речі, а саме, куртку та гольф із слідами речовини бурого кольору для проведення експертизи, однак експертиза не проведена.

Зазначає, що по трьох поданих ним заявах у військову прокуратуру він як потерпілий не допитувався та не допитано за його клопотанням свідка адвоката ОСОБА_11 ..

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому для повного та всебічного розслідування кримінального провадження матеріали просить направити в інший підрозділ військової прокуратури Західного регіону.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

30 березня 2017 року слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000144 від 25 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 с.397, ч.1 ст.373, ч.1 ст.398 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам:

- висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами,

- слідчим враховано та досліджено всі докази,

- ці докази досліджено в сукупності,

- на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок,

- висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам,

- резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як стверджують матеріали даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування досліджено не всі обставини справи та не дано належної правової оцінки всім доказам по справі. Крім того, висновки, сформульовані в постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими.

Як вбачається з показів ОСОБА_7 18 жовтня 2016 року в період з 20 год. 30 хв. до 23 год. 25 хв. у житловому будинку ОСОБА_13 в с.Пишківці, Бучацького району, Тернопільської області працівники Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області перевищили службові повноваження та спричинили йому тілесні ушкодження.

У своїх показах свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що є працівниками УСБУ в Тернопільській області та слідчий прокуратури Тернопільської області ОСОБА_19 вказали, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносили.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 даючи покази ствердили, що були залучені в якості понятих під час проведення слідчим слідчих дій з ОСОБА_7 та видимих ознак крові та ушкоджень на обличчі ОСОБА_7 не бачили, однак, на його спортивній куртці бачили плями бурого кольору.

З показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що при зустрічі 18 жовтня 2016 року близько 19-20 год. з ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на ньому не бачив, але на його спортивній куртці були плями червоно-бурого кольору і як останній йому повідомив, що був у тещі на будові в с.Сороки Бучацького району.

З відеозапису, який вівся під час огляду місця події 18-19 жовтня 2016 року з 23 год 25 хв. до 00 год.10 хв. у ОСОБА_7 видимих ушкоджень не вбачається і на гольфі, в який він був одягнений, відсутні сліди речовини бурого кольору.

Разом з тим, свідок ОСОБА_23 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_7 , допитана 22 грудня 2016 року ствердила, що 19 жовтня 2016 року бачила на обличчі та тілі чоловіка ушкодження, а на спортивній куртці та гольфі чоловіка сліди від крові.

Відповідно до висновку експерта №1813 від 25.11.2016 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , за даними медичної карти №1027 амбулаторного хворого поліклінічного відділення Бучацької ЦРЛ, при огляді різними лікарями-спеціалістами (травматологом, хірургом, ЛОРом) були виявлені і описані садно спинки носа, рана верхньої губи справа, синці ділянок плечових суглобів, синці передньої поверхні ділянки грудної клітки справа і рани правої гомілки.

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені сліди загоєння вказаних вище ушкоджень носа і верхньої губи, синець в ділянці надпліччя, синець на правому плечі, синці на передній поверхні правої половини ділянки грудної клітки, садна правої гомілки і синець лівої стопи. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, властивостями та виразністю регенеративних змін на місці загоєння, за ступенем тяжкості належать до легких та утворення їх в термін 18.10.2016 року з 20 год.30 хв. до 23 год.25 хв., не виключається.

Допитаний під час досудового розслідування судово-медичний експерт ОСОБА_24 вказав, що судячи з описаних у медичній карті деяких властивостей ушкоджень у ОСОБА_7 та властивостей виявлених у нього при судово-медичній експертизі 01.11.2016 року слідів їх загоєння, в тому числі регенеративних змін шкіри на місці загоєння саден і ран, можна лише вказати на їх кількатижневу (приблизно 2) давність, до проведення експертного обстеження.

Таким чином, слідчим не спростовано розбіжностей в показах свідків та висновку експерта, відповідно до якого факт утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 можливий 18.10.2016 року в період з 20год 30хв. до 23год. 25хв.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав з`ясувати, чи всі вимоги ст.284 КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Щодо вимог апелянта про направлення матеріалів кримінального провадження для розслідування в інший підрозділ військової прокуратури Західного регіону, то відповідно до ст.34 КПК України апеляційний суд компетентний вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, тому вимоги апелянта в цій частині не входять у компетенцію вирішення апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_9 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 25 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397, ч.1 ст.373, ч.1 ст.398 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_9 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 25 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397, ч.1 ст.373, ч.1 ст.398 КК України скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2