УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), які належать ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 19 жовтня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), які належать ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 .

Що ж стосується даного клопотання в частині порушеного питання щодо скасування арешту майна, то з таким клопотанням відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України до слідчого судді має право звернутись, зокрема, власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Разом з тим, до клопотання не долучено допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником або володільцем майна, а саме, грошових коштів, про скасування арешту яких порушено питання, оскільки в розумінні ст. 99 КПК України до клопотання не долучено відповідних оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій.

Так, на підтвердження статусу ОСОБА_4 як власника або володільця майна грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, до клопотання долучено фотокопію договору № дф-97/004 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIK» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи від 11 вересня 2014 року, яка не являється документом відповідно до положень ст. 99 КПК України.

Також слід звернути увагу на те, що строк дії цього договору до 23 вересня 2014 року. При цьому даних про укладення додаткових угод, що передбачено умовами вказаного договору, суду не надано.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду, якою накладено арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 від 09 листопада 2016 року встановлено, що безготівкове перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в ПАТ «Банк Камбіо» здійснено з призначенням платежу «безвідсоткова позика», «повернення фінансової допомоги» та «надання фінансової допомоги». Такі перерахування спрямовані на «дроблення» коштів суб`єктів господарювання шляхом оформлення платежів щодо надання або повернення зворотної фінансової допомоги, надання безвідсоткових позик та мають на меті отримання відшкодування коштів клієнтів - юридичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Тобто кошти, що знаходяться на банківських рахунках належать державі, оскільки виділяються нею як гарантовані для відшкодування вкладникам суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не є власністю Банку або його клієнтів.
Таким чином, в розпорядження слідчого судді не надано даних, які б підтверджували право ОСОБА_4 , як власника або володільця майна, звертатися в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки фактично вказані грошові кошти не є власністю клієнтів ПАТ «БАНК КАМБІО».

Тобто, в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою.

У зв`язку із наведеним вище, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою подати клопотання в порядку ст. 174 КПК України з дотриманням положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), які належать ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя