Справа № 297/2673/17
УХВАЛА
про скасування арешту майна
28 листопада 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

встановив:
у своєму клопотанні слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на тимчасово вилучений з місяця події 11.07.2017 року у с. Дийда автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та гужову повозку, володільцем якої є ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що 11.07.2017 о 19:35 год. у с. Дийда Берегівського району, на польовій дорозі сталася ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підводи з двома кіньми в упряжі під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані транспортні засоби доставлені спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13. Проводиться перевірка.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР 12.07.2017 за № 0000524 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та гужова повозка доставлені на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13 м. Берегово, де він зараз і знаходиться.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником гужової повозки є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , у якого які-небудь документи на повозку відсутні, так як остання належним чином не зареєстрована.

В даному випадку транспортні засоби автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та гужова повозка є засобами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Так, 13.07.2017 ухвалою суду № 297/1546/17 було накладено арешт на тимчасово вилучені автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та на гужову повозку, законним володільцем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаної ДТП тілесне ушкодження отримали виключно водії обох транспортних засобів: водій автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1985 року народження та кермувальник підводи ОСОБА_6 , 1980 року народження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 143 від 18.07.2017, у водія автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1985 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лобної ділянки голови та лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення або в результаті співударяння з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. По степені тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 144 від 18.07.2017, у кермувальника підводи ОСОБА_6 , 1980 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки зліва, повік правого ока, лівої вушної раковини, лівого плечового суглобу та правого плеча, крововилив під слизову оболонки склери правого ока. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна обличчя, лівого плечового суглобу та правого плеча виникли по механізму тертя та напрямком дії сил під кутом, крововилив під слизову оболонки склери правого ока виник по ударному механізму спричинення та напрямком дії сил перпендикулярно. По степені тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Виходячи з положень ст. 286 КК України, у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений вказаною статтею, так як в учасників ДТП спричинено легкі тілесні ушкодження.

Разом з цим, слідством встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1985 року народження керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А саме, відповідно до акту медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 716 від 11.07.2017 та відповідного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння алкотест 0,6 проміле. Відповідно до положень КУПАП водій ОСОБА_7 підлягає бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_7 керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що кваліфікується за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, 20.11.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.07.2017 за № 0000524 закрите слідчим у зв`язку з встановленою відсутністю у даній події ДТП складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів провадження № 0000524 від 12.07.2017 були направлені начальникові Берегівського відділу поліції для перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_3 ) до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 130 КУпАП. В результаті чого на ОСОБА_7 було складено протокол про адмінправопорушення за положень ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, слідство вважає, що немає необхідності у подальшому арешті автомобіля та підводи та арешт вказаного майна треба скасувати, так як кримінальне провадження вже закрите. До того ж, водії подали відповідні заявки

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання вказавши, що усі необхідні слідчі дії транспортними засобами проведені, у подальшому арешті автомобіля та підводи та арешт вказаного майна треба скасувати, так як кримінальне провадження вже закрите. власники подали відповідні заяви.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/3047/16-к від 02.12.2016 року було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 та накладено арешт на належні потерпілому речі - дриль зеленого кольору марки Пегасус та міні пилораму зеленого кольору марки Євротекс, які були вилучені під час огляду місця події 29 листопада 2016 року від ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані речі належать потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказані дриль та міні пилораму відпала потреба, тому подане ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.07.2017 року - задоволити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/1546/17 від 13.07.2017 року арешт на тимчасово вилученого з місяця події 11.07.2017 у с. Дийда автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та тимчасово вилученої з місяця події 11.07.2017 у с. Дийда гужової повозки, законним володільцем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1