УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3830/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пархар, Республіки Таджикістан, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або як альтернатива, зменшити розмір застави при залишенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя не прийняв до уваги доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, а також не врахував, що прокурором не було надано до суду доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Послалась на те, що органом досудового розслідування за півтора місяця жодні слідчі дії не проводились, окрім подачі двох клопотань про тимчасовий доступ до слідчого судді. Відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 140 960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обовязки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Органами досудового розслідування встановлено, що 17 год. 08.02.2018 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого.
Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_7 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 на пропозицію ОСОБА_7 , вчинити викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, а саме: весільну каблучку, вироблену із золота, 595 проби, вагою 5 г, вартістю 6000 грн., весільну каблучку, виготовлену із золота, 595 проби, вагою 4 г., вартістю 4000 грн., каблучку у вигляді листка, виготовлену із золота, оздоблену каменем цирконію, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 3000 грн., сережку виготовлену із золота, у вигляді прямокутника, оздоблену наполовину золотом білого кольору, 585 проби, вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_12 .
09.02.2018 року в порядку ст.208 КПК України проведено затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
10.02.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2018, яке в подальшому залишено без змін рішенням колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 завершується 08.04.2018 року.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 викликана потребою в необхідності проведення ряду слідчих дій, дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а саме:
виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира №295/2300/18 від 28.02.2018 щодо отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, тобто роздруківок з`єднань та в подальшому її детального опрацювання;
виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира №295/2298/18 від 28.02.2018 щодо отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо інформації про рух коштів на банківських картках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7
отримати висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 16.02.2018;
з урахуванням отриманого висновку судового експерта змінити повідомлення про підозру;
встановити власника автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовували підозрювані для вчинення інкримінованого злочину;
перевірити на причетність підозрюваних до вчинення ряду інших злочинів як в м. Житомирі, так і за його межами;
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Обставиною, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є тривалий термін виконання судових експертиз та необхідність проведення ряду слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого суддів вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисників, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дає підстави для продовженням строку тримання під вартою.
Судом враховано, що ОСОБА_7 не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів. Підозрюється у вчиненні умисного злочину, скоєного з корисливих мотивів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Підозрюваний не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: