Справа №613/963/17 Провадження № 1-кс/613/49/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області від 08 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000082 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 22 лютого 2018 року її адвокат з`явилась до слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000082 від 07 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 175 КК України, проте слідчий видав їй постанову від 08 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою слідчого вона не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак незрозуміло яке відношення дані свідки мають до кримінального провадження. Крім того, під час судового розгляду справи № 613/353/16-ц, в Богодухівському районному суді Харківської області за її позовною заявою до АРВК «Богодухівський рибгосп», про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, директор АРВК «Богодухівський рибгосп», ОСОБА_5 підтвердив, що після звільнення її не було проведено остаточного розрахунку, тобто не було виплачено заробітну плату. Також, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року по справі № 613/353/16-ц, вирішено стягнути з АРВК «Богодухівський рибгосп» на її користь заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47 350 грн. 56 коп. Вважає, що слідчим не досліджено питання щодо безпідставності та умисності невиплати заробітної плати і не наведено доказів на підтвердження або спростування цих обставин. Також, слідчий не з`ясував, яким чином на підприємстві формується фонд заробітної плати, як використовуються кошти, які надходили на рахунок підприємства, не проведено перевірки статистичної звітності (статистичний звіт форми № 1-ПВ, звіт «Про роботу») яка б можливо вказала на приховування на підприємстві заборгованості з виплати з заробітної плати. Слідчим не здійснено жодних дій спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування, не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні, а проведене ним досудове слідство не було ретельним та сумлінним .

Прокурор та слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснила, що до даного часу заробітна плата їй не виплачена, а рішення Апеляційного суду оскаржується в касаційній інстанції.

Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000082 від 07 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи. Так, слідчим не встановлені підстави невиплати заробітної плати ОСОБА_3 та не враховано рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року. Слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року та слідчі дії після скасування постанови слідчого від 18 березня 2017 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Представник потерпілої ОСОБА_3 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримала 22 лютого 2018 року, що підтверджується матеріалами скарги, а тому слідчий суддя вважає строк подачі заяви не пропущеним.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000082 від 07 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 175 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1