АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0003346 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіровокані Вірменія,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені слідчим суддею ризики: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконний вплив на свідків та потерпілу нічим не підтверджені. Крім того, зазначає, що не має доказів, які б підтверджували, причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину, а враховуючи те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та двох дітей, стосовно нього можна обрати більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 години 20 січня 2018 року. Слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_7 до скоєння особливо тяжкого злочину та наявність ризиків. Розмір застави не визначено з підстав передбачених ч.4 ст.183 КПК України. .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши наданні до клопотання матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КПК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а в зв`язку з цим і необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними та підтвердженими наданими до клопотання слідчого матеріалами.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0003346 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
23 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України і надані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри. Так, ОСОБА_9 допитаний в якості свідка пояснив, що бачив двох невідомих чоловіків в масках, які перелізли через паркан, після чого зняли маски, а при пред`явлені особи до впізнання ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що двоє чоловіків в масках здійснили розбійний напад за місцем її мешкання. ( а.с. 7-8, 20-21, 32-33).
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів потерпіла ОСОБА_10 звернулась до слідчого із заявою (а.с.6), в якій просить забезпечити безпеку її життя та її сім`ї від можливого тиску підозрюваних осіб, тому є правильним висновок слідчого судді про наявність ризику впливу на потерпілу та інших учасників кримінального провадження. Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі досудового розслідування, коли не зібрані всі докази по справі, не встановлено місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів, які належать потерпілій, запобіжний захід тримання під вартою є доцільним.

Доводи апеляційної скарги, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, з врахуванням вище зазначених обставин, не можуть бути підставами для застосування, на даному етапі досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись, п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 години 20 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4