Провадження № 1-кс/750/2577/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007415 від 13.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживанння : АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено 08.10.2017 року під час проведено невідкладеного обшуку гаража № НОМЕР_4 , що розташований за адресою : АДРЕСА_4 .

09.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова було подано клопотання про проведення обшуку за вказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

09.10.2017 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузов НОМЕР_2 .

09.10.2017 року матеріали кримінального провадження №0007719 від 27.09.2017 року та №0007978 від 08.10.2017 об`єднано та присвоєно №0007719.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007719, розпочате 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме автомобіля марки «AUDI 80», вартість якого складає 100000 грн.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого відсутні відомості, щодо міста в якому проживає особа, яка підлягає виклику в судове засідання, а саме власник майна ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
І на останок, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з мотивувальної частини клопотання слідчого слідує, що 08.10.2017 року в ході розслідування кримінального провадження №0007978 від 08.10.2017 було проведено невідкладений обшук гаража № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами проведеного обшуку був вилучений автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузов НОМЕР_2 . 09.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова було направлено клопотанням про проведення обшуку на підтвердження чого до матеріалів самим же слідчим долучено копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігоа від 10.10.2017 року, тоді як клопотання слідчого датоване 16.11.2017 року, погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 16.11.2017 року, та було подано до канцелярію суду також 16.11.2017 року. Тобто, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений 10.10.2017 року, тобто з клопотанням про арешт такого майна, останній мав звернутись протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 12.10.2017 року, тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, а саме щодо арешту вищевказаного автомобіля.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1