17.11.2017
Справа № 642/5604/17
н/п 1-кс/640/1938/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову ст.. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року, -

встановив:
13 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003450 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Скаржниця посилається на те, що вона постановлена передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, зазначаючи, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам, тому скаржниця просить скасувати постанову від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року, а також просить зобов`язати слідчого надати копію судмедекспертизи № 5526-Ая/15 від 14.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала.

Прокурор скаргу не визнав та пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 також проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2017 року внесеного до ЄРДР за № 0003450 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діяння складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова скаржником була отримана 30.10.2017 року. Скарга була подана скаржницею до поштового відділення 09.11.2017 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається до ЄРДР за № 0003450 від 20.11.2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та розпочато досудове розслідування.

Кримінальне правопорушення за ст. 384 КК України відноситься до злочину проти правосуддя, склад цього злочину є формальним.

Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів досудового слідства щодо одержання необхідних доказів, ускладнює здійснення діяльності щодо відправлення правосуддя, перешкоджає встановленню істини у справі та постановленню дійсно правосудного судового акта, тобто цей злочин направлений проти правосуддя.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчим не були виконані Вказівки прокурора (в порядку ст.. 36 КПК України) щодо проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі і призначити комісійну судово-медичну експертизу з метою остаточного підтвердження наявності чи відсутності тілесних ушкоджень та з метою встановлення правдивості висновку експерта.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового слідства органу розслідування слід було вжити заходів щодо виконання в повному обсязі письмових Вказівок прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, відповідно, встановити обєктивну істину, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий як підставу закриття кримінального провадження зазначив у резолютивній частині, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, однак слідчим не вказано у діянні яких осіб.

З мотивувальної ж частини постанови не можливо дійти висновку чи взагалі була подія кримінального правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року прийнята передчасно, та підлягає скасуванню.

Що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого надати копію судмедекспертизи № 5526-Ая/15 від 14.01.2016 року, то слідчий суддя КПК України не наділений такими повноваженнями. При цьому вважаю за необхідне роз`яснити заявниці, що вказана експертиза проводилась в межах іншого кримінального провадження № 60002047 від 24.09.2015 року, в якому ОСОБА_5 визнана потерпілою, та має права потерпілого передбачені ст.. 56 КПК України.

В межах даного кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України вона має права заявника, передбачені ст. 60 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1