Справа №295/9458/17
29.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.01.2015 по 28.08.2017.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), в наслідок виплати не облікованої заробітної плати працівникам підприємства, ухилились від сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.
Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по картковим рахункам працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2015 2017 роки, встановлено факт перерахування грошових коштів з призначенням платежу: «Зарплата, АРКАПЛАСТ ТОВ» та «Зачисление на карту: ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 3 млн. 372 тис. 581 грн. де сума несплати ЄСВ складає 1 млн. 107 тис. 792 грн., при цьому при огляді податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено розбіжність між задекларованою сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та реально проведеними платежами з призначенням платежу «Зарплата, АРКАПЛАСТ ТОВ та Зачисление на карту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, під час досудового розслідування допитані в якості свідків працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили, що вказані грошові кошти вони отримували як заробітну платню на підприємстві, а саме як заробітна плата та аванс яку сплачували їм службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по банківським рахункам директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , оглядом якого встановлено факт перерахування грошових коштів в якості не облікованої заробітної плати з свого банківського рахунку № НОМЕР_2 на карткові рахунки працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою платіжних систем відділень банку та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на вищевикладене враховуючи, що на карткові рахунки працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено перерахування грошових коштів в якості не облікованої заробітної плати на загальну суму 3 млн. 372 тис. 581 грн., де сума несплати ЄСВ складає 1 млн. 107. 792 грн. у органа досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у отриманні ухвали суду на проведення позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначає, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.01.2015 по 28.08.2017 для проведення якої необхідно залучити працівників ДФС, які мають спеціальні знання в даній галузі.
Згідно Бази даних ДФС України «Податковий блок» «Картка платника» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) перебуває на обліку, як платник податків, у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до впровадження Проекту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказом ДФС України від 02.11.2015 № 836 внесено зміни до наказу від 09.07.2015 № 484 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» і функції контрольно перевірочної роботи вилучено у структурних підрозділів державних податкових інспекцій ІНФОРМАЦІЯ_5 та закріплено за ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Клопотання слідчого про проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не аргументовано, зокрема, не наведено підстав проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.
Разом з тим, згідно з кримінально-процесуальним законодавством України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), разом з тим, не передбачено можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1