Номер провадження: 11-сс/785/201/18
Номер справи місцевого суду: 523/857/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту. Перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

-27.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, 14.10.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, звільнившись по відбуттю строку покарання 15.09.2017 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14.01.2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин прибув до магазину «Еліка», який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 297, де побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_11 , скориставшись тим, що остання була зайнята зважуванням товару, підійшов до неї та з правового вуха потерпілої ОСОБА_11 відкрито, шляхом ривку, викрав золоту сережку 583 проби вагою 2.35 грами, вартістю 800 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23.01.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.01.2018 року слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, може впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що він офіційно не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначеним розміром застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя прийшов до висновку по необхідність визначити розмір застави у межах розміру. Передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, а саме: ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 взяття під варту; слідчим суддею при винесенні ухвали не враховані такі обставини, що з поведінки підозрюваного не вбачається, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, хочу у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що має цивільну дружину, на утриманні є дитина, має постійне місце мешкання та просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник вважає підозру необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які достовірні докази, які вказують, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 14.01.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідку, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , а тому апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозра є обґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 не має утриманців, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому у кримінальному провадженні існує ризик можливості переховування його від органу досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, майновий стан, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_8 , вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Надана стороною захисту розписка потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона не має претензій до підозрюваного та просить не позбавляти його свободи, не може бути прийнята до уваги апеляційним судом, як доказ відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та доказ відсутності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , а в сукупності з характером, ступенем тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, не може беззаперечно свідчити про відсутність необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження доказами, тому немає підстав для її задоволення.

Інших доводів та доказів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя вірно визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі, здатному забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а інших доводів суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4