АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,,обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000488 щодо ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України,із вищою освітою,не судимого,не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Киселів Кіцманського р-ну Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 ,громадянки України,із вищою освітою,не судимої,пенсіонерки, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,громадянина України,із вищою освітою,не судимого, ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця АДРЕСА_3 , громадянина України,із вищою освітою,не судимого,мешканця АДРЕСА_4 ,які виправдані за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч. 3 КК України,-
Провадження №11-кп/794/344/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_35 Категорія:ст.190ч.4,ст.209 ч.3ККУкраїни Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 липня 2017 року ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 визнані невинуватими та виправдані на підставі п.3 ст. 373 КПК України за недоведеністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 3 КК України.
На таке судове рішення прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 та ОСОБА_38 подали апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок суду щодо ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. У разі не призначення нового розгляду в суді першої інстанції просить ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 3 КК України та призначити їм відповідні покарання.

Прокурор посилається на те, що вирок суду ухвалений з істотними порушеннями норм кримінального процесуального права, оскільки підготовче засідання було проведено без участі більшості потерпілих, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_28 , тоді як згідно вимог ст.52 ч.1КПК України його участь є обов`язковою. Вказує на те, що проведені неодноразові зміни складу колегії суддів документально не підтверджені протоколами автоматизованого розподілу. Змінивши вчергове склад суду 15 лютого 2016 року під час судового розгляду, суд не розпочав судовий розгляд спочатку,а продовжив розгляд справи, не прийнявши в порушення вимог ч.2 ст.319 КПК України, вмотивованої ухвали,як передбачено законом,а тому апелянт твердить,що кримінальне провадження розглянуто незаконним складом суду ,що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Також прокурор вважає, що вирок суду ухвалений з порушенням встановленої законом процедури, зокрема ст. ст.367, 371 КПК України щодо таємниці наради суддів, оскільки 27 липня 2017 року розглядаючи провадження щодо обвинувачених з 09-40год, колегія суддів по даному провадженню о 12 годині 43 хв. вийшла у нарадчу кімнату для ухвалення вироку. Однак головуючий у даному провадженні суддя ОСОБА_35 27 липня 2017 року,перебуваючи у нарадчій кімнаті, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , що є відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотним порушенням вимог КПК та також безумовною підставою для скасування судового рішення. На підтвердження даних порушень посилається на журнал судового засідання по даному кримінальному провадженню та наявність у Єдиному державному реєстрі постанов щодо ОСОБА_39 та ОСОБА_40 від 27.07.2017 року,які розподілені судді 11-38 та 11-43год цього дня

Крім цього вважає, що при ухваленні вироку суд допустив протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною щодо підстав виправдання обвинувачених,без достатніх на те підстав прийшов до висновку про відсутність у діях обвинувачених складів злочинів,що були їм інкриміновані,оскільки вина доведена показаннями потерпілих та письмовими доказами,яким у сукупності суд надав неправильну оцінку.

Потерпілі ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_38 в своїх апеляційних скаргах просять скасувати виправдувальний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі, через допущені істотні порушення норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження, які призвели до виправдання обвинувачених.

Вказують на те, що суд істотно порушив їх права,оскільки тривалий час розглядав дане провадження без належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи,у зв`язку із чим були позбавлені можливості реалізувати належним чином свої передбачені законом права.Твердять,що підготовче засідання в порушення вимог КПК України проведене без участі 89 потерпілих також за відсутності даних про належне їх повідомлення.

Вказують,що кримінальне провадження розглянуте незаконним складом суду, оскільки склад суду неодноразово змінювався,у судове засідання 15.02.2016 року,коли відбулась заміна судді ОСОБА_41 на суддю ОСОБА_42 їх не викликали.Відповідно, суд не з`ясував їх думку щодо можливості продовжувати судовий розгляд чи необхідності розпочинати його спочатку у зв`язку із зміною складу,в порушення вимог ст.319 КПК України суд не прийняв вмотивованої ухвали,як передбачено законом,про відсутність необхідності розгляду кримінального провадження спочатку і це є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду,оскільки порушений принцип незмінності складу суду,що свідчить про розгляд провадження незаконним складом суду

Вважають,що цим були істотно порушені їх права,оскільки більшість потерпілих була допитана іншим складом суду,що призвело до безпідставного виправдання обвинувачених складом суду,який ухвалив вирок,оскільки у судових засіданнях потерпілі,переважно особи похилого віку, показували,що були ошукані саме обвинуваченими,які вчиняли активні дії,спрямовані на заволодіння їх коштами,вводячи їх у оману агітуванням вкладати кошти та обіцянками щодо їх повернення.Твердять,що висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у поданих апеляційних скаргах,кожен окремо, просять скасувати вирок районного суду та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 3 КК України та призначити їм відповідні покарання, а також задовольнити їх цивільні позови. Вказують на те, що висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки винуватість обвинувачених підтверджена матеріалами справи та показами потерпілих і свідків. Твердять,що суд розглянув справу однобічно та ухвалив необгрунтоване рішення, проігнорувавши покази більшості потерпілих, щодо вчинення обвинуваченими відносно них шахрайських дій. Вважають, що обвинувачені незаконно заволоділи їх коштами та спричинили їм матеріальні збитки, тому їх цивільні позови слід задовольнити.

У апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_32 ,кожен окремо,просять визнати винуватими осіб,які безпідставно,за їх твердженням,виправдані судом,також прийняти рішення про повернення коштів.Посилаються на те,що суд необгрунтовано прийняв у основу вироку показання обвинувачених та повністю відкинув показання потерпілих,які твердили,що були введені у оману та ошукані саме обвинуваченими,які заволоділи їх коштами.

Заслухавши суддю-доповідача,доводи прокурора ОСОБА_5 та апелянтів-потерпілих ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ,представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,які підтримали апеляційні скарги,аналогічну позицію інших потерпілих,які з`явились до апеляційного суду,просили вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апелянтів, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_27 для досягнення злочинної мети в грудні 2011 року створив організовану групу до складу якої залучив свою мати ОСОБА_28 ,мешканців Хмельницької області ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення шахрайств, об`єдналася єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

В період з листопада 2011 року по липень 2013 року, члени організованої групи ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_44 , діючи під керівництвом ОСОБА_27 , попередньо розробивши план злочинних дій та розподіливши між собою ролі, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами громадян, об`єднані єдиним злочинним умислом, на противоправне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, обіцяючи потерпілим високі відсоткові ставки по залученим грошовим внескам та обов`язкового повернення грошових вкладів, не маючи на меті виконувати умови таких договорів та можливості їх виконання із-за збитковості діяльності структури «МММ», використовуючи офіси за адресою: м.Чернівці, вул. Ш.-Алейхема, 1 та за адресою м. Чернівці вул. Руська, 1-А, усвідомлюючи, що нові залучені грошові внески будуть використані на погашення зобов`язань по раніше вкладених грошових коштах за принципом «фінансової піраміди», шляхом обману та зловживання довірою, залучили нових вкладників та за попередньо налагодженою і відпрацьованою схемою заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_31 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_24 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , Арх Аріо- ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_11 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_16 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_23 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , та ОСОБА_121 ,а всього на суму 1 360 288,43 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім цього, впродовж 2011-2013 років, члени організованої групи ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 та ОСОБА_29 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами 93 громадян в сумі 1 360 288,43 гривень, які розміщували на розрахунковому рахунку АТ «Сбербанку Росії» № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_27 , частину з яких, на

загальну суму 376 880,00 гривень, з метою приховування та маскування коштів здобутих злочинним шляхом, 13.03.2012 переказали з вказаного розрахункового рахунку на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Сбербанку Росії», який відкритий на ім`я ОСОБА_27 , тобто здійснили фінансову операцію з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного противоправного діяння, а також вчинили дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження цих коштів.

За наслідками судового розгляду суд прийшов до висновку про недоведеність у діянні обвинувачених складу кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.190 ч.4,209 ч.3 КК України та виправдав їх.

Згідно з вимогами ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалюючи вирок,районний суд не дотримався вимог законності,які встановлені цим Кодексом та допустив істотні порушення вимог КПК України,які є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При цьому судова колегія виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання двох вимог:1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді,2)суддя,що замінив суддю,який вибув,ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження,наявними у розпорядженні суду, згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій,що вже були проведені до заміни судді.

Докази,що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді,зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень лише за умови дотримання вимог ч.2 ст.319 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання у цьому провадженні проведене 09.10.2014 року судовою колегією у складі суддів ОСОБА_122 (головуючої),суддів ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , запасного судді ОСОБА_125 . Цим складом суду провадження призначене до розгляду.(а.с.260-261 т.27)

Як свідчить журнал судового засідання від 11.11.2014 року,відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_126 на головуючого суддю ОСОБА_127 ,який був запасним суддею (т.28а.с.39,48), 30.12.2014 року заміна судді-члена колегії ОСОБА_124 на суддю ОСОБА_128 (т.28а.с.69).

20 січня 2015 року розпочався судовий розгляд справи колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_127 ,суддів ОСОБА_123 , ОСОБА_129 .Зазначеним складом суду протягом значного періоду часу до 15.02.2016 року було,в тому числі, допитано більш як 40 потерпілих,(т.28 а.с.76,98,110,120,161,173,192,201,208,219,227,239,т.29 с.6,14,23,107,124,136,т.30 а.с.24,156), на показання яких суд(у іншому складі) у подальшому посилався у вироку.

15 лютого 2016 року відбулась зміна складу суду,та суддю ОСОБА_128 у складі колегії замінила суддя ОСОБА_42 (журнал на а.с.174 т.30) Розгляд справи продовжився у складі суддів ОСОБА_125 (головуючого), ОСОБА_123 та ОСОБА_42 і цим складом був ухвалений вирок.

Протоколи автоматизованого визначення складу суду у даному провадженні відсутні у матеріалах провадження.

Згідно ч.1 ст.319 КПК України заміна судді здійснюється у порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу,а у відповідності із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції,що діяла станом на 15.02.2016 року) протокол автоматизованого розподілу долучається до матеріалів провадження,а тому судова колегія приходить до висновку,що заміна судді проведена із порушенням вимог закону.

В порушення вимог ч. 1 ст.319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд не розпочався спочатку,також не були дотримані вимоги ч.2 цієї статті КПК України.Згідно журналу судового засідання від 15.02.2016 року після заміни судді судовий розгляд був продовжений. (а.с.174 т.30),

Вмотивованої ухвали,як передбачено законом, про недоцільність розпочинати судовий розгляд спочатку суд не прийняв, у матеріалах провадження таке рішення відсутнє.

Відтак,не були дотримані вимоги ч.2 ст.319 щодо необхідності відображення у вмотивованій ухвалі підстав,з яких суд вважав,що рішення про недоцільність розпочинати судовий розгляд спочатку не може негативно вплинути на судовий розгляд. Без уваги та з`ясування залишились вимоги п.2 ч.2 ст.319 КПК України,оскільки у матеріалах справи відсутні та судом не озвучені у судовому засіданні і не викладені у вмотивованому рішенні,чи суддя,який замінив суддю,який вибув,ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження,чи згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій,що вже були проведені до заміни судді.

Також суд не дотримався умов,які передбачені п.1 ч.2 ст.319 КПК України,оскільки вчинив такі процесуальні дії без участі та з`ясування позиції потерпілих,зокрема,тих,які були допитані іншим складом суду,чи не наполягають вони на новому проведенні процесуальних дій,що вже були здійснені судом до заміни судді.
На такі істотні порушення своїх процесуальних прав посилаються у апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_38 ,які,як видно із журналу судового засідання від 15.02.2016 року, не були присутні у судовому засіданні,вказують про неналежне їх повідомлення про час та місце розгляду справи та їх позиція щодо можливості продовження судового розгляду чи необхідності розпочати його спочатку не була з`ясована,як і думка більшості інших потерпілих

Із цих,зокрема,підстав,потерпілі-апелянти просили скасувати вирок як ухвалений незаконним складом суду та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції,вказуючи,що таке допущене судом істотне порушення КПК України перешкодило цьому суду прийняти законне і обґрунтоване рішення,їх показанням,що надавались іншому складу суду,дана неправильна оцінка,відтак,висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.Таку ж позицію підтримали у апеляційному суді потерпілі,які апеляційних скарг не подавали.

Судова колегія приймає до уваги відсутність даних про те,що за період з 11.11.2014 у провадженні брав участь запасний суддя ,який відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України зобов`язаний перебувати у залі судових засідань протягом судового розгляду, оскільки жоден із журналів судового засідання за вказаний період не містить вказівки про участь запасного судді та його присутність під час судового розгляду.

Викладені вище обставини свідчать про те,що внаслідок недотримання вимог ст.319 КПК України щодо незмінності складу суду вирок ухвалений незаконним складом суду,і таке порушення є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку(п.2.ч.2 ст.412 КПК України) і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції ( п.1 ч.1 ст.415 КПК).

Отже,апеляційні вимоги прокурора в цій частині та потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_33 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За наявності встановлених істотних порушень КПК України,які є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду,апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити новий вирок,як про те просили у апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_32 ,та вказував прокурор,тому апеляційній скарги зазначених потерпілих та прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому районному суду необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та потерпілих щодо винуватості обвинувачених,зважити на позицію сторони захисту, відтак ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 задовольнити частково,апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 задовольнити повністю.

Вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 скасувати та призначити новий розгляд цього провадження у Першотравневому районному суді м.Чернівці іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3