Справа № 565/18/18
Провадження № 1-кс/565/21/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
04.01.2018 року до Кузнецовського міського суду надійшла скарга ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з вимогами визнати поважною причину пропуску ПАТ КБ "Надра" строку на подання цієї скарги, поновити пропущений строк та відкрити провадження; скасувати постанову від 26.04.14 старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000010 за ч.1 ст.388 КК України, як таке, що проведено не в повному обсязі та повернути матеріали кримінального провадження до СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області для організації додаткового його розслідування.

З аналізу п.3 ч.1 ст.303 КПК України, випливає, що на досудовому провадженні може бути оскарженне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги ПАТ "КБ "Надра" вбачається, що заявник постанову від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 отримав 30.11.2017 року. Ця ж обставина підтверджується відміткою ПАТ КБ "Надра" на супровідному листі, яким направлялась постанова про закриття провадження у справі, із зазначенням вхідного номеру 25769 від 30.11.2017 року.

Таким чином, строк оскарження вищевказаної постанови завершився 12.12.2017 року.

У скарзі заявник просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що наказом № 217-п від 21.09.2017 року скорочена посада керівника напрямку Департаменту по роботі з правоохоронними органами по обслуговуванню відділення ПАТ КБ "Надра" Рівненське РУ ОСОБА_4 , а також те, що внаслідок здійснення 27.06.17 кібератаки на компютерну мережу ПАТ КБ "Надра", вірусом знищені електронні обліки заяв та порушених за ними протягом минулих років кримінальних справ, що призвело до проведення ручної вибірки матеріалів, необхідних для оскарження прийнятого слідчим рішення.

Дослідивши причини пропуску строку звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вони не є поважними.

Так, суд виходив з того, що звільнення особи, яка керує відділом по роботі з правоохоронними органами, не позбавило можливості заявника доручити ведення цієї роботи іншій особі або отримати правову допомогу від адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Крім того, з копії листа ПАТ КБ "Надра" від 30.10.2017 року, яка додана до скарги, випливає, що після скорочення посади ОСОБА_4 , подальше супроводження кримінальних проваджень доручено працівникам департаменту, які дислокуються у центральному офісі ПАТ КБ "Надра" за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Відсутність електронних обліків, які пошкоджені внаслідок кібератаки, суд, також не визнає поважною причиною пропуску строку звернення із скаргою, оскільки до суду не подано доказів того, що до 12.12.2017 року вибірку матеріалів для оскарження постанови про закриття кримінального провадження не можна було зробити вручну. Крім того, зі змісту копії листа ПАТ КБ "Надра" від 30.10.2017 року, який доданий до скарги, випливає, що заявник був поінформований про наявність кримінального провадження, постанову у якому оскаржує, а також про дії, які вчинялись ним для захисту його інтересів. Що свідчить про обізнаність заявника щодо матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку ПАТ КБ "надра" для звернення із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Інших причин пропуску строку звернення із скаргою заявник не навів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1