печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001132 та визнання дій слідчої ОСОБА_4 протиправними.

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва 03.10.2017 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001132.
Суб`єкт звернення із скаргою вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу вимоги визначені у скарзі підтримала, просила задовольнити, посилаючись на невмотивованість та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001132 від 11.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2017, кримінальне провадження №0001132, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно жодних доводів, викладених у заяві особи, яка звернулися з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Між тим, слідчим не здійснено жодних слідчих дій спрямованих на перевірку обставин вчинення можливого кримінального правопорушення викладеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим не проведено допиту потерпілої, не вчинено слідчих дій на встановлення підозрюваної особи.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Разом з тим, у вимогах скарги суб`єкт звернення порушує питання щодо визнання дій слідчого ОСОБА_4 протиправними, при цьому відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва я не входжу до кола суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ, вважаю доцільним скаргу ОСОБА_3 в частині згаданих вище вимог виділити в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001132 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001132 направити до Печерського УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.
Вимоги скарги щодо визнання дій слідчої ОСОБА_4 протиправними - виділити в окреме провадження та направити на авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буле проголошено 30.01.2018 року о 14.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1