Справа № 144/1377/17
Провадження № 1-кс/144/215/17
У Х В А Л А

09.10.2017 смт. Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, клопотання слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000381 від 30 вересня 2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення огляду,

В СТ А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року слідчий СВ Теплицького відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду, який фактично відбувся в на території зернотоку СТОВ «Агрофірма Росоша» по вул. Перемоги, 162 в с. Росоша Теплицького району Вінницької області за добровільною згодою власника підприємства, мотивуючи його тим, що за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 30 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_5 , жителька с. Кам`янки Теплицького району, здійснила крадіжку кукурудзи в качанах загальною масою 660 кг, із поля № 2, що розташоване в с. Кам`янки Теплицького району, чим спричинила СТОВ «Агрофірма Росоша» матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що предмет кримінального правопорушення 28(двадцять вісім) мішків кукурудзи, які знаходяться на території зернотоку СТОВ «Агрофірма Росоша» по вул. Перемоги, 162 в с. Росоша Теплицького району Вінницької області, слідчий СВ просив надати дозвіл на проведення огляду, який фактично відбувся.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив визнати причини пропуску строку подачі клопотання поважними.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду на території зернотоку СТОВ «Агрофірма Росоша» по вул. Перемоги, 162 в с. Росоша Теплицького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам, передбачених ч. 1 ст. 233, 237 КПК України, так як у клопотанні вказано, що проникнення слідчого до зернотоку підприєиства відбулось за добровільною згодою ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233 ч. 1, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на огляд території зернотоку СТОВ «Агрофірма Росоша», який фактично відбувся 29 вересня 2017 року, яке розташоване по вул. по вул. Перемоги, 162 в с. Росоша Теплицького району Вінницької області, яке належить СТОВ «Агрофірма Росоша», в ході якого було виявлено та вилучено 28(двадцять вісім) мішків із кукурудзи в качанах.

Строк дії ухвали один день.

Ухвала про дозвіл на огляд домоволодіння дає право проникнути до вказаного володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя