Справа№751/2361/17
Провадження №1-кс/751/2979/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
Встановив:
Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 не мав на меті отримання неправомірної вигоди шляхом використання свого службового становища, а також що ОСОБА_6 прохав заявника позичити йому грошові кошти на лікування своєї дитини і його дії не були спрямовані на отримання неправомірної вигоди з використання свого службового становища. При цьому слідчий посилається на ніби то надані заявником під час одночасного допиту з ОСОБА_6 показання про те, що останній в ході спілкування з заявником просив заявника позичити йому грошові кошти на лікування дитини.
Вказані посилання слідчого є безпідставними, оскільки в ході допиту особисто заявника, так як і в ході одночасного допиту заявника та ОСОБА_6 , таких показань заявник не давав і про висловлювання ОСОБА_6 прохання позичити йому кошти нічого не вказував, оскільки розмови про надання позики між заявником та ОСОБА_6 взагалі не було. Навпаки, заявник чітко вказував, що грошові кошти, передані ним ОСОБА_6 на загальну суму 7000 грн. були його платою останньому за надання необхідної інформації та сприяння подальшому оформленню документації на землю.
З оскаржуваної постанови слідчого також вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_7 , з якою вони продовжують фактично проживати однією сім`єю, було виявлено великі суми грошових коштів, при чому як в гривні, так і в іноземних валютах, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 потреби отримувати позику у розмірі 7000 грн. від сторонніх осіб.
Заявник також зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим взагалі не було здобуто жодних доказів того, що між заявником та ОСОБА_6 укладався договір позики, хоча згідно чинного законодавства, а саме п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочини між фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, мають вчинятися в письмовій формі. Жодних договорів з ОСОБА_6 заявник не укладав, останній розписок про зобов`язання повернути позику не надавав, особисто заявник з ОСОБА_6 був ледь знайомий і між ними не було таких довірливих стосунків, які б зумовлювали надання заявником позики останньому на підставі усного договору.
Також заявник зазначає, що співробітниками поліції здійснювалася фіксація передачі ним ОСОБА_6 кожної частини неправомірної вигоди. Під час передачі другої частини грошей на запитання заявника, адресоване ОСОБА_6 «Я вам більше ничего не должен?», ОСОБА_6 відповів що ні. Вказане додатково свідчить про те, що грошові кошти передавалися заявником ОСОБА_6 не в якості позики, а саме в якості плати за надання необхідної заявнику інформації.
Викладеним вище обставинам слідчий взагалі не надав жодної оцінки при винесенні оспорюваної постанови.
Також мотивувальна частина постанови містить суттєві протиріччя, спершу слідчий робить висновок, що ОСОБА_6 отримав від заявника позику, водночас, далі зазначає, що дії ОСОБА_6 свідчать про можливість вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-5 КУпАП, тобто порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, тим самим роблячи висновок, що неправомірна вигода у сумі 7000 грн., яку заявник передав ОСОБА_6 була не позикою, а подарунком, що ніби то передавався заявником беповоротно та безвідплатно останньому.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Захисник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що встановлені слідчим обставини і зазначені у постанові суперечать одне одному, оскільки в постанові йдеться мова про позику і про подарунок. Як зрозуміло зі змісту постанови слідчим не з`ясовано питання офіційного звернення ОСОБА_3 до Держгеокадастру в Новгород-Сіверському районі з відповідними заявами. ОСОБА_3 враховуючи його статус у кримінальному провадженні був позбавлений можливості заявляти клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Зазначив, що ні заявник, ні його захисник не заявляли клопотання про проведення слідчих дій. В ході проведення негласних слідчих дій встановлена ініціатива ОСОБА_3 .. Оцінивши всі докази, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Скарга не містить посилання на недотримання чи порушення під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що слідчим не в повній мірі досліджені обставини, які мають значення для даного кримінального провадження і не надана їм правова кваліфікація. Слідчим не визначений правовий статус ОСОБА_3 з урахуванням прийняття від нього 06.02.2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) і положень КПК України, не з`ясовано питання про звернення ОСОБА_3 чи уповноваженого ним представника про отримання інформації щодо статусу земельних ділянок Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, чи надавалася відповідна інформація та підстави передачі ОСОБА_6 довідок про оцінку земельних ділянок або засвідчених копій.
Оскільки кримінальне провадження закрито, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, без дотримання положень ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1