overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 були призначені до касаційного розгляду на 10.00 год 07 листопада 2017 року.
До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення йогоособистої участі у судовому провадженні в суді касаційної інстанції.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 надіслалаклопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу на підтримку заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення прав учасників процесу при касаційній перевірці судових рішень щодо ОСОБА_6 клопотання необхідно задовольнити, а розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 11.00 год 12 грудня 2017 року, про що повідомити учасникам кримінального провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Південна виправна колонія № 51», в судове засідання касаційної інстанції, для чого її конвоювати у зал судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П.Орлика, 4-А, м. Київ) на 11.00 год 12 грудня 2017 року.
Забезпечити захиснику ОСОБА_7 участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Покласти виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_6 до зали судових засідань касаційного суду на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника ДУ «Південна виправна колонія № 51» та Міністерство юстиції України, а в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції захиснику ОСОБА_7 на голову Суворовського районного суду м. Одеса.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
14 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на період судового розгляду кримінального провадження, а саме до 22 серпня 2017 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року.
У касаційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та зміну запобіжного заходу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року з тих підстав, що ухвала районного суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин суддя апеляційного суду прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу районного суду, постановлену у судовому засіданні, оскільки її окреме оскарження в апеляційному порядку законом не передбачено.
Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/1639/17
Номер провадження 1-кп/173/202/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000758 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2017 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
справа № 208/4170/17
№ провадження 1-кс/208/1198/17
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської міцевої прокуратури, -
28.07.2017 року скаржник звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з вимогою щодо зобов`язання уповноваженої особи Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно змісту її заяви від 26.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської міцевої прокуратури.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 15 хвилин 31.07.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/916/17

УХВАЛА
14 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017, з застосуванням приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак, в судове засідання обвинувачений не доставлений.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, неможливості проведення судового розгляду без участі обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 11.00 год. 12 грудня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/344/4386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003426 від 18.08.2017р

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003426.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 13.11.2017 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 09.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0003426, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 09.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0003426, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/24/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи у складі колегії суддів Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у вказаному кримінальному провадженні при його розгляді іншим складом суду, що в подальшому може викликати обгрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді в складі колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Петров Р.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ст. 304 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

В апеляційній скарзі потерпілого не зазначено, що взагалі він оскаржує; в чому полягає незаконність вироку суду, якщо він саме його оскаржує; доводи на обґрунтування апеляційної скарги та доводи на обґрунтування незаконності процесуального рішення суду.

Апеляція не містить конкретного прохання особи, яка подає апеляцію, оскільки прохання потерпілого розглянути апеляцію незрозуміло про що, не є проханням про вирішення апеляції по суті.

Апеляція повинна бути зрозумілою для всіх учасників процесу і в тому числі для суду, що її розглядатиме, тоді як апеляція потерпілого такої ознаки не містить.

У зв'язку з викладеним, подана апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити потерпілому про необхідність виконання зазначених вимог ст.. 350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова Оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 390/1672/16-к
Провадження № 1-кп/390/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001077 від 05.09.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року, до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано привід в судове засідання.

Судом встановлено, що внаслідок описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано невірно дату наступного судового засідання, а саме: «06 червня 2017 року» замість «06 грудня 2017 року».

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що ухвала суду від 01 листопада 2017 року містить описку, яка підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.370, 379КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 00001077 від 05.09.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме: вказавши вірно дату наступного судового засідання, а саме: «06 грудня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6073/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у визнання потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у визнання потерпілим.
31.10.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки її робоче місце знаходиться в м. Києві.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1).
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у визнання потерпілим відкласти на 09 годину 15 хвилин 16.11.2017 року.
Судове засідання по розгляду скарги 16.11.2017 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1), в якому має перебувати заявник адвокат ОСОБА_2 .
Повноважна службова особа Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Копії ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1) для виконання.
В судове засідання викликати слідчого, участь заявника адвоката ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5