печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 21.04.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Орган досудового розслідування зазначає, що службові особи ДП «АМПУ» (), у період 2016-2017 років, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Міленіум Меритайм», а також іншими невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем, використовуючи по ланцюгу постачання товарів/послуг реквізити підприємств з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ «СП «Аргус», ТОВ «Югморстрой», ТОВ «ТВК Вектор ВС», ТОВ «ТД Асцентр», ТОВ «ВІК Технології», ПП «Варіор» та інших, вчинили розтрату та заволодіння коштами в особливо великих розмірах.
Встановлено, що службові особи ДП «Адміністрація морських портів України» з корисливих мотивів, всупереч інтересам Держави та обов`язкам служби, неправомірно забезпечили укладання договору про ремонт теплоходу «Олександр Охрименко», який належить державі на правах господарського відання та перебуває у користуванні державного підприємства. В рамках виконання умов укладеного договору, службові особи державного підприємства за попередньою змовою з іншими невстановленими особами з числа працівників приватних компаній підрядників і постачальників, протиправно виготовлено і підписано низку документів, в які внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт, а також використали зазначені документи як підстави для оплати робіт, які фактично не виконувались, з метою подальшого заволодіння частиною державних коштів, перерахованих з боку АМПУ у якості оплати робіт і послуг з ремонту судна «Олександр Охрименко».
Так, у період березня-квітня 2016 року службовими особами АМПУ організовано і проведено конкурсні торги щодо визначення виконавця робіт за державні кошти з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій морського судна-буксиру «Олександр Охрименко», переможцем яких, визначено ТОВ «Міленіум Меритайм» (), з яким і укладено відповідний договір.
01.06.2016 АМПУ перерахувала в якості авансу на банківські рахунки ТОВ «Міленіум Меритайм» державні кошти в сумі 9,75 млн. грн.
08-09.06.2016 частина вказаних коштів, а саме 4 млн. грн. та 1 млн. грн. службовими особами ТОВ «Міленіум Меритайм» перераховано на банківські рахунки ТОВ «СП Аргус», ТОВ «Інтелвласність» відповідно, які жодних послуг з ремонту судна «Олександр Охрименко» не надавали, а через низку підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Селезія» та ТОВ «Світкорн» здійснили переведення зазначених коштів у готівкову форму та розподілено між учасниками протиправної оборудки.
Аналізом податкових накладних вказаних підприємств встановлено відсутність придбання товарів вищезазначеними товариствами, що свідчить про «фіктивність» (безтоварність) фінансово-господарських операцій між зазначеними суб`єктами господарювання.
Таким чином, за результатами вжитих у ході досудового розслідування заході, вбачається механізм виводу (заволодіння та розтрати) державних коштів призначених на проведення окремих видів ремонтних робіт судна «Олександр Охрименко», через рахунки підприємств з ознаками фіктивності.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Міленіум Меритайм» під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СП «Аргус», за сприянням службових осіб ДП «АМПУ», вчинили розтрату державних коштів виділених для проведення ремонтних робіт судна «Олександр Охрименко», на загальну суму близько 9,9 млн. грн.
Крім того, на даний час ремонтні роботи згідно документів вважаються завершеними, а судно проходить технічну перевірку та ходові випробування. Однак, численні системи судна знаходяться в неробочому стані, головний двигун працює незадовільно, інші роботи виконані не в повному обсязі, а службові особи ТОВ «Міленіум Меритайм» вчиняють дії щодо передачі судна «Олександр Охрименко» Южненській філії ДП «АМПУ» у фактично не робочому стані, що спричинить збитки державі на суму коштів, що була привласнена.
Враховуючи вищевикладене, судно «Олександр Охрименко» ІМО: 8606496 на якому безпосередньо проводились ремонтні роботи, має ознаки речового доказу у даному кримінальному проваджені, у розумінні ст. 98 КПК України.
У ході досудового розслідування, слідчим винесено постанову про визнання судна «Олександр Охрименко» ІМО: 8606496 речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів судна «Олександр Охрименко» ІМО: 8606496, його огляду, фіксування технічного стану даного судна, виникла необхідність на час досудового розслідування у накладенні арешту.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на судно «Олександр Охрименко» ІМО: 8606496, яке згідно відомостей бази даних Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України, перебуває у власності Держави Україна, та у господарському віданні ДП «АМПУ» (), заборонивши службовим особам та працівникам ДП «АМПУ» () їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати та розпоряджатись вищезазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1