Справа № 428/3010/18
Провадження № 11-сс/782/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

та у присутності слідчого: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2018 року, якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку повернуто останньому,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук повернуто заявнику.

Ухвала обґрунтована тим, що клопотання подано особою, яка не мала права на його подання. Зазначивши, що слідчий СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про надання дозволу на обшук до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тобто за місцезнаходженням ГУНП в Луганській області, що зареєстроване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16. Однак, відповідно до ст. 38 КПК України органом досудового розслідування є не Головне управління Національної поліції в Луганській області, а саме окремі слідчі підрозділи органів Національної поліції, тобто в даному випадку таким органом є Слідчий відділ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, а в клопотанні не зазначено, та до клопотання не додано належних доказів того, що орган досудового розслідування Слідчий відділ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області зареєстрований як юридична особа.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про повернення клопотання скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що можливість повернення клопотання про дозвіл на обшук взагалі не передбачене ст. 234 КПК України. Ухвалюючи дане рішення, суд зокрема необґрунтовано керувався ст. 151 КПК України та ст. 156 КПК України, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку, а не клопотанням про обмеження у користуванні спеціальним правом або відсторонення від посади. Також прокурор зазначає, що судом проігнороване положення абзацу 2 ч. 2 ст. 234 КПК України, яким передбачено, що коли фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи в такому разі обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УIII, який набув чинності з 16.03.2018 року) обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є Кремінський відділ Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, відомості про який відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, в даному випадку, належним судом для звернення із зазначеним клопотанням про обшук в цьому кримінальному провадженні може бути відповідний Сєвєродонецький міський суд Луганської області, який розташований за місцем знаходження Головного Управління Національної поліції в Луганської області, зареєстрованого органу досудового розслідування як юридична особа у м.Сєвєродонецьку, вул. Партизанська, 16, Луганської області.

Зазначена правова позиція також неодноразово була відображена в листах ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16), «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю із дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 5.04.2013 року №223-559/0/4-13), «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (від 4.04.2013 року №511-550/0/4-13) й залишається незмінною, що в подальшому було фактично закріплено на законодавчому рівні шляхом внесення відповідних змін безпосередньо у ч.2 ст.234 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до невірного висновку про повернення клопотання слідчому про проведення обшуку.

Тому ствердження апелянта про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та незаконність судового рішення є обґрунтованими.

Що стосується прохання прокурора про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів Апеляційного суду Луганської області в даному випадку вважає, що ці вимоги відповідають положенням ст.234 КПК України, оскільки обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2018 року, якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку повернуто останньому - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ЗАЗ-ТF48YP, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , та користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних речовин та предметів, які перебувають у незаконному обігу та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3