Справа № 294/1368/16-к
Провадження № 1-кп/273/41/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року за №0000259 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, розлученого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.05.2016 у темну пору доби, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , на території огородженого подвір`я помітив мотоцикл марки MUSSTANG-MT125-9 2013 року випуску рама № НОМЕР_1 , в ході чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у вище вказаний день та час таємно проник на територію огородженого домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки вивів у руках даний транспортний засіб, тобто повторно незаконно ним заволодів, після чого направився з ним за межі м. Чуднів в напрямку с. Рижів Чуднівського району Житомирської області, а у подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5660,00 грн.

Крім того, в ніч з 1 на 2 серпня 2016 року ОСОБА_8 прийшов на територію Чуднівської центральної лікарні за адресою: вул. Житомирська, 15, м. Чуднів Житомирської області, де поруч з приймальним покоєм на металевій підставці виявив велосипед німецького виробництва COLNER, який належить ОСОБА_9 . В ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вище вказаний період часу, скориставшись можливістю вільного доступу до чужого майна, повторно таємно викрав велосипед німецького виробництва COLNER бувший у користуванні вартістю 1000,00 грн. та, утримуючи викрадене, залишив місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.

Крім того, в достовірно невстановлений день серпня 2016 року в ранковий час ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де у підсобному приміщенні виявив ручну циркулярну пилу торгівельної марки Makita модель 5704R, серійний № НОМЕР_2 . В ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вище вказаний день та час, скориставшись відсутністю власника за місцем проживання, шляхом зриву скоби на вхідних дверях проник в підсобне приміщення, звідки повторно таємно викрав ручну циркулярну пилу торгівельної марки Makita модель 5704R, серійний № НОМЕР_2 , вартістю 600,00 грн. та, утримуючи викрадене, залишив місце скоєння злочину. У подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 направився в смт. В. Коровинці Чуднівського району Житомирської області, де збув викрадене ним майно місцевому мешканцю за грошові кошти у сумі 200 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 600,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Повідомив, що літом 2016 року, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , помітив мотоцикл. Викрав його вивівши з двору, та на наступний день продав. Іншого дня, перебуваючи біля лікарні, помітив велосипед та викрав його, потім продавши. Через деякий час, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_10 , викрав циркулярну пилу, яку згодом продав.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що викрадений мотоцикл належав її чоловіку ОСОБА_7 та був викрадений в нічну пору доби. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення по даному кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 29.08.2016 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 29.08.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попередного ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Речовий доказ, а саме ручну циркулярну пилу марки Makita модель 5704R, серійний № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та передана йому на зберігання залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1