overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-560/2011
Провадження № 1-п/1609/3933/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 21.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 13.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу по вул..Пушкіна 93, в м. Полтаві та скоїла крадіжку велосипеду гр.. ОСОБА_1

Постановою від 21.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 13. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210894, порушену постановою від 21.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/8808/17
Провадження № 1-кс/554/7685/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_3 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтС Українив Полтавській області (№23), а тому слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання за скаргою ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , яке призначене на 15.00 год. 16.01.2018 року, в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна 91) викликати для допиту особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №549/2/18
Провадження №1-кп/549/8/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

16 січня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

12 січня 2018 року Чорнухинським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №0000228 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При постановленні ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурор не заперечував проти виправлення описки, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року, зазначивши по тексту ухвали замість помилково зазначеного «ч.1 ст.125 КК України» зазначити вірно «ч.2 ст.125 КК України».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд.

Суддя: підпис
З оргинілам згідно
Копія ухвали має силу оригіналу
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа №560/38/18
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України із затвердженим 12 січня 2018 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 12 січня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України на 26 січня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-90/10
П О С Т А Н О В А
11 червня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.
при секретарі Кобзаренко І.Р.
з участю прокурора Заболотний А.Л.
розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, розлученому, освіта середня, непрацюючому, не військовозобов`язаному, раніше судимому, запобіжного заходу - тримання під вартою,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10 березня 2010 року близько 17 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою споєння крадіжки, через отвір у огорожі, проникли на охоронювану територію військової частини НОМЕР_1 в м. Дубно зі сторони вул. Словацького, звідки таємно викрали три транспортні балки комплекту мосту малих прольотів, чим завдали матеріальний збиток на суму 214 грн. 14 коп.

8 червня 2010 р. близько 02 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вирішили скоїти крадіжку пральних порошків та миючих засобів із приміщення сарая, що належить гр. ОСОБА_4 та знаходиться в подвір"ї будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , за допомогою металевої труби зірвав навісного замка із вхідних дверей вказаного сарая та з ціллю вчинення крадіжки проник у середину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стояли неподалік та дивилися чи ніхто не йде зі сторонніх осіб, забезпечуючи таємний характер вчинюваних дій. З приміщення сарая ОСОБА_3 виніс на вулицю викрадені миючі засоби та пральні порошки, які потім разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенесли в гараж ОСОБА_3 де заховали.

Внаслідок їх злочинних дій громадянці ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди на загальну суму близько 2000 грн.

Враховуючи, що скоєне підпадає під ознаки злочину передбачених ст.185 ч.3 КК України, де міра покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд тяжких злочинів майнового характеру, може ухилятися від провадження слідства та суду.

Керуючись ст. 156,165-2 КПК України суд,
постановив:

обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як запобіжний захід тримання під вартою.

Взяти під варту з 11 червня 2010 року з 14 год. 30 хв. Строк тримання під вартою визначити 2 місяці. Утримувати ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Контроль за виконанням постанови доручити слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України Гриб М.В.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про відмову у задоволенні подання інспектора Радивилівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 року" від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на підставі ст. 393 КПК України з врахуванням вимог ст. 392 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням інспектора Радивилівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/448/18
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00000867 від 05.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , слідчий суддя -
Встановив
11.01.2018 року слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор прокуратури ОСОБА_3 , інший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000867 від 05.02.2014 року, в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Ухвалив
Клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00000867 від 05.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до Генеральної прокуратури України заяву від 24.07.2017 року за фактом вчинення, на його думку, кримінального правопорушення старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.07.2017 року № 68 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Генеральна прокуратура України про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.07.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України та зареєстрована під № 68.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заява від 24.07.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України заяву адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2017 року № 68 про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Копію скарги та копію заяви надіслати до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/12/17-13 від 8 грудня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7975/16-к
У Х В А Л А

05 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000052 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
05.07.2016 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 160, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1