overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Заявник просить змінити запобіжний захід в частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року, а саме: не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та утримуватись від спілкування з посадовими особами ГО «Системні рішення».

В матеріалах заяви міститься ухвала про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 постановлена слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року, з якої вбачається, що захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили частково задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме не задовольняти клопотання в частині обов`язків не виїжджати за межі м. Києва та утримуватись від спілкування з посадовими особами ГО «Системні рішення».

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст.201 КПК слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки воно подано без дотримання 30 денного строку, а обставини, зазначені в клопотанні вже досліджувались в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року.

Керуючись ст. 201 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/321/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві ОСОБА_3 про виконання вироку, а саме скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана заява ОСОБА_3 , про виконання вироку, а саме скасування арешту накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, виходячи із такого.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду вказаної заяви, заяву не підтримав.

Виходячи з таких підстав, заяву ОСОБА_3 про виконання вироку, а саме скасування арешту підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виконання вироку, а саме скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/5411/14-к
Номер провадження 11-кп/775/433/2014(м)

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
07 листопада 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовчі дії до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього амністії
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього амністії
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього амністії, у відкритому судовому засіданні, в апеляційному суді Донецької області на 21 листопада 2014 року на 10:00 годину.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2876/17
Номер провадження 11-кп/775/965/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 листопада 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/965/15-к
У Х В А Л А
27.10.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання ОСОБА_3 , засудженого 10.04.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.402 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, про можливість його звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну,-
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.402 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про його звільнення за його відсутності та просить суд таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла факсограма від нього, що з`явитись в судове засідання не може, разом з тим заперечень проти задоволення заявленого клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного покарання за спливом іспитового строку не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично зявлявся на реєстрацію, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Виноградівського районного суду, засудженого 10.04.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст.402 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2622/17
Провадження № 1-кп/307/579/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 серпня 2017 року за № 0000940 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 08 год. 40 хв. 08 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 336/1592/17
пр.1-кс/336/830/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 16.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
А саме, в частині визначення місця зберігання майна, передати автомобіль «Опель Омега» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання володільцю (водію) ОСОБА_6 .
В задоволенні клопотання в частині зняття арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

30.10.17
Дата документу Справа № 311/2754/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1685/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2754/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначені скарги підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, визнати участь захисника обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1703/17
провадження № 1-кс/445/402/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги із можливістю її вилучення, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні зазначає, що 28.08.2017 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. невідома особа, шляхом зняття скла рамки вікна, проникла у житловий будинок, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та викрала гроші в сумі 5800,00 гривень та 350 доларів США, чим завдала матеріальної шкоди на суму приблизно 15 000,00 гривень.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, із можливістю її вилучення, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1491/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання

30.10.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відбуває покарання в Городищенській виправній колонії.

У зв`язку з цим немає можливості доставити в судове засідання засудженого.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Городищенської колонії №98 Міністерства юстиції України забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 01.11.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/30/17
пр.№ 1-кп/464/219/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження №0000009 від 04.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2017 року суддю ОСОБА_9 , яка брала участь в судовому розгляді в складі колегії, у зв`язку із відстороненням від посади, замінено на суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи думку учасників процесу, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ст.319 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
визнати недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_3 та продовжувати судовий розгляд згідно встановленого судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча:

Судді: