08 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд
У 2014 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на розі вулиць Розкидайлівської та Ризовської у місті Одесі купив з рук у невстановленої особи меч довільної форми з окремими стилізованими конструктивними елементами японської холодної зброї та вістрям клинка, виготовленим по типу вістря клинка ножа «американізований танто», який відноситься до категорії контактної довгокликової холодної зброї колюче-рублячої дії, який зберігав за місцем свого мешкання у житловому будинку АДРЕСА_1 .
10 вересня 2017 року, приблизно з 18 години 30 хвилин до 19 годии 30 хвилин ОСОБА_4 , без дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, носив цей меч з собою в руках по вулицях Інглезі та Івана та Юрія Лип з метою демонстрації своїм знайомим до моменту його вилучення у нього співробітниками поліції на куті вулиць Інглезі та Івана та Юрія Лип у місті Одесі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких, відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, наявності пом`якшуючої обставини, та відсутність обтяжуючих обставин, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, слід призначити у виді штрафу межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України,
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення експертизи № 833-Б від 13.09.2017 року.
Відповідно до ст. ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений на майно, вилучене у ОСОБА_4 10.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч.3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 593 гривні 22 копійки у відшкодування вартості проведення експертно-криміналістичного дослідження.
Скасувати арешт на майно - меч, який був вилучений у ОСОБА_4 10.09.2017 року.
Речовий докази в кримінальному провадженні:
меч довільної форми з окремими стилізованими конструктивними елементами японської холодної зброї та вістрям клинка, виготовленим по типу вістря клинка ножа «американізований танго», який зберігається в кімнтаі зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити після набрання вироком законної сили;
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1