САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 203/2774/17
Провадження № 1-кп/206/318/17
У Х В А Л А
03.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року згідно визначеної апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю надійшов обвинувальний акт, затверджений 06 червня 2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № № 0000807 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, для прийняття процесуального рішення.
Згідно вимог частини шостої ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив задовольнити та повернути обвинувальний акт для належного оформлення. Також пояснив, що йому оперуповноваженим УСБУ намагався щось вручити але це був не ОСОБА_8 а інша особа з рукою в гіпсі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилався на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду, вважала, що по даній справі ПАТ "Укрзалізниця" не є потерпілим.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, оглянувши клопотання захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочиннів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Так, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, державний обвинувач посилається, на те, що ОСОБА_3 , призначений на посаду заступника начальника Дистанції колії Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці та згідно посадової інструкції заступника начальника структурного підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» (зі штучних споруд) Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на відповідних посадах, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою зазначеного підприємства, вчинив злочин у сфері службової діяльності та після загального опису обставин справи в підсумковій частині дії обвинуваченого ОСОБА_3 загалом кваліфіковано за:
- ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам;
- ч. 2 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки;
- ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
З обставин викладених в обвинувальному акті суду не зрозуміло чому державним обвинуваченням йдеться посилання на посадову інструкцію заступника начальника структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" (зі штучних споруд) Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого начальником Нижньодніпровської дистанції колії ОСОБА_10 від 24.02.2016 року оскільки події кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначені, що вчиненні 17.09.2015 року.
В обвинувальному акті не міститься жодних відомостей щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких нібито виділено в окремі провадження, але приналежність яких у реєстрі не зазначено.
З оглянутого відеозапису в судовому засіданні не зрозуміло, який документ саме повинно було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 , на вимогу надати розписку обвинуваченим було повідомлено, щоб його викликали повісткою для отримання документів, які він буде одержувати в присутності свого захисника.
Також з долученої до матеріалів кримінального провадження розписки про не одержання копії обвинувального акту не зрозуміло, на підставі чого вручався обвинувальний акт ОСОБА_3 працівником УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , а не прокурором або слідчім органу, яким проводилося досудове розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
З долученої розписки про отримання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вбачається що обвинувальний акт, який був затверджений 06 червня 2017 року та копія реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені захисником лише 20 липня 2017 року, за його письмовим зверненням.
Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000807 від 05.10.2016 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України повертався прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, для усунення виявлених недоліків, але зазначені судом раніше недоліки прокурором усунуті не були.
Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, порушують право обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення чи кримінальних правопорушень особа обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.
Виявлені недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи та призначення її до судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 109, 290, 291, 369-372, 376, 384 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000807 від 05.10.2016 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, для усунення виявлених недоліків, у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1