Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-9-128/2010 года
31 марта 2010 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего - судьи Чебановой-Губаревой Н. В.,
при секретаре Иваницкой А.О.,
с участием прокурора Добровольской И.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 рынок, республики Дагестан, Российской Федерации, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Плюс-Паритет», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
14.02.2008 г. примерно в 23.45 часов водитель ОСОБА_2, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «Шевролет Лачетти», регистрационный номер BE 1054 АЕ, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 50-55 км/ч. по сухой проезжей части ул. Силикатной в п. Матвеевка в г. Николаеве по направлению от конечной остановки маршрутного такси в центр п. Матвеевка. В районе дома № 200 по ул. Силикатной в г. Николаеве, ОСОБА_2, в нарушение требований п. п.1.3, 1.5, 2.3 "б", 11.13, 12.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал постоянно свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, не учел дорожную обстановку, не обнаружил пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые двигались в попутном с ним направлении по тротуару, заблаговременно не выбрал безопасную скорость, выехал на тротуар, в результате чего совершил наезд на указанных пешеходов. После этого водитель ОСОБА_2, в нарушение п. 2.10 Правил дорожного движения Украины, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений 16.02.2008 г. умер в больнице скорой медицинской помощи, ОСОБА_4 получила легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключению эксперта № 377 от 25.03.2008 г., смерть ОСОБА_3 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде эпидуральной гематомы, обширных субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной поверхности теменно-височно-затылочных долей обоих полушарий и миндалин мозжечка, ушиба височной доли правого полушария вещества головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, и образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом.
Данные телесные повреждения в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть.
В соответствии с заключением эксперта № 677 от 25.03.2008 г. и повторным заключением эксперта № 990 от 15.04.2008 г., у ОСОБА_4 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, множественных ссадин, кровоподтека, ушибов мягких тканей лица, перелома костей носа справа без смещения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении вину признал частично, суду показал, что 14.02.2008 г. он зашел в бар, где выпил бокал сухого вина. Примерно в 23.40 часов он управляя ему принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шевролет Лачетти», регестрационный номер НОМЕР_1, направился по проезжей части ул. Силикатной в п. Матвеевка в г. Николаеве по направлению от конечной остановки маршрутного такси к центру п. Матвеевка, поскольку ему необходимо было ехать в Черкасскую область в командировку. Двигаясь с включенным ближним светом фар со скоростью 55-60 км/ч., он во время движения почувствовал удар о машину, но поскольку навстречу ехал транспорт, ослепил его светом фар и никаких пешеходов он не видел, продолжил движение, полагая, что об машину ударилась собака, при этом на тротуар он не выезжал. Притормозив через 70-80 метров, он посмотрел в зеркало заднего обзора и продолжил движение. Уже выехав на трассу, он остановил машину, и, осмотрев ее, увидел, что разбито лобовое стекло справа и оторвано правое зеркало заднего вида. Он не понял, что сбил человека. Приехав уже в Черкасскую область, он обнаружил, что поврежден капот, хотел поменять поврежденное стекло, поскольку оно сыпалось. Позвонив домой по телефону, он узнал от жены, что его ищут работники милиции в связи с тем, что он сбил человека.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что является матерью погибшего ОСОБА_5. О том, что его сбила машина, она узнала от дочери, которая ей сообщил об этом по телефону 15.02.2008 г. около 00.30 часов. Когда она приехала в БСМП, врач сообщил ей, что у сына травма, не совместимая с жизнью. 16.02.2008 г. сын умер. Она понесла затраты на оказание медицинской помощи сыну в больнице, услуг по погребению, изготовлению памятника в сумме 24 352,22 грн. Просила взыскать с подсудимого моральный ущерб в размере 100 000 грн., поскольку потеряла сына, дочь после его гибели неоднократно проходила лечение, так как у нее был нервный срывы, попытка суицида, она (ОСОБА_1И.) неоднократно проходила лечение - у нее также были нервные срывы, гепертания, резко ухудшилось зрение. Подсудимый возместил ей полностью материальный ущерб и 23 000 грн. в счет морального ущерба, а потому она настаивала на удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 14.02.2008 г. она с ОСОБА_5 шла по ул. Силикатной в п. Матвеевка в направление города. Они шли по тротуару, при этом ОСОБА_5 шел ближе к проезжей части. Возле трансформатора около 23.30 час. Артема ударила проезжавшая мимо них машина, при этом зацепило ее и их двоих потянуло, ОСОБА_5 перелетел через машину и его протянуло на 30 метров. Машина продолжила движение, затем притормозила а потом уехала. На проезжей части других транспортных средств не было. В результате удара ОСОБА_5 отбросило примерно на 15-30 метров, и он лежал без сознания. За ними шли люди, подошли к ним. Затем остановилась мимо проезжавшая машина. Из нее вышли парень с девушкой. Она позвонила своим родителям, и те, приехав, вызвали скорую помощь. ОСОБА_8 в машину, родители поехали навстречу скорой помощи. После случившегося она находилась длительное время на лечении, поскольку в результате удара у нее были ссадины на лице, сломан нос, ключица, сотрясение головного мозга, сильная интоксикация, она не могла самостоятельно передвигаться, постоянно была слабость, потеря сознания.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 14.02.2008 г. они с мужем шли на дачу по ул. Силикатной по правой стороне тротуара в направление к городу. Примерно в 23.15 час. мимо них на большой скорости проехал автомобиль серого цвета и чуть не задел их, затем вильнув влево, выехал на встречную полосу, а через пару секунд они услышали грохот. В данном месте дорога идет на подъем, поэтому они не видели, что было впереди. Улица освещалась уличными фонарями. Когда они поднялись, то увидели лежащего на дороге парня, он был еще живой и недалеко валявшиеся самоги, Рядом стояла девушка, она была в крови, кому-то звонила. В это же время остановился проезжавший мимо автомобиль вишневого цвета. Они с мужем ушли, поскольку она почувствовала себя плохо. С момента как проехал автомобиль серого цвета и до момента, когда она увидела парня с девушкой, прошло примерно 5 минут, они прошли около 200 метров. Указанный автомобиль ехал по ходу их движения со скоростью более 100 км/час и вилял по дороге. Никаких других транспортных средств на дороге ни в каком направление за все это время не было.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 14.02.2008 г. он ехал из города в п. Матвеевку с девушкой. Около, полуночи, проезжая по ул. Силикатной., они, увидели недалеко от остановки "Колодец" лежавшего на земле парня, возле которого находилась девушкой. Останов машину, он вышел, принес обувь, которая лежала на некотором расстояние от места, где находились парень с девушкой. Девушка попросила вызвать скорую помощь. Кроме лежащего парня и девушки, а также мужчина и женщины, которые вскоре подошли к ним, больше никого не было. От поворота на п. Матвеевку и до места происшествия, он никаких транспортных средств не видел.
Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что 14.02.2008 г. она находилась в баре «Шанхай», расположеном по ул. Силикатной в г. Николаеве, где видела подсудимого с тремя женщинами, они пили вино. Находясь в баре, она интересовалась, чья машина стоит на улице возле бара с поврежденными номерами вплотную к забору, ей сказали, что это машина подсудимого. Когда она уходила, подсудимый с женщинами оставался в баре.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что 14.02.2008 г. он подъехал к бару «Шанхай», расположенному по ул. Силикатной в г. Николаеве и видел, как подъехавший к бару автомобиль «Шевроле» зацепил передним бампером забор. Кто управлял автомобилем, не помнит. Видел как подсудимый в баре покупал вино; употреблял ли подсудимый спиртные напитки, он не помнит.
Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что работает барменом в баре «Шанхай», который расположен по ул. Силикатной в г. Николаеве. 14.02.2008 г. она была на работе, в тот день в баре было много людей, в том числе и подсудимый, который несколько покупал спиртные напитки, употреблял ли он их, она не помнит.
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что 14.02.2008 г. около полуночи ей позвонила ее дочь и сказала, что она с ОСОБА_5 попала в аварию. Когда она с мужем приехала на место происшествия, ОСОБА_5 лежал на земле, его лихорадило, он не двигался, хрипел, голова была в крови. На руках дочери имелись ссадины, было видно, что у нее сломан нос, она находилась в шоковом состоянии. Она (ОСОБА_14Р.) подложила подушку под голову ОСОБА_5. Они стали вызывать скорую помощь, однако машины скорой помощи не было и, они, боясь, что ОСОБА_5 замерзнет, поместили его в свою машину и повезли его и дочь навстречу машине скорой помощи. Водителя, который сбил ОСОБА_5 с дочерью, на месте происшествия не было. Встретив на Матвеевском повороте машину скорой помощи, они поместили детей в нее и дети были доставлены в БСМП. На участке дороги, где сбили ОСОБА_5, бордюра практически нет. До полуночи данный участок дороги освещается уличным освещением, когда они приехали, уличные фонари еще горели.
Свидетель ОСОБА_15 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14, пояснил, что о месте наезда он узнал от работников ГАИ и на этом месте высота бордюра составляла 12 см. Артем лежал примерно в 15-ти метрах от места наезда, на проезжей части рядом с бордюром. На месте наезда, на инее, были видны следы двух колес - было видно, что машина заехала на тротуар и на край крышки люка. От края крышки люка до проезжей части расстояние примерно 50-70 см.
Свидетель ОСОБА_16 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что в качестве понятого принимал участие при воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4, в ходе которого последняя поясняла обстоятельства происшедшего, а следователь делал замеры, в том числе и замерял следы торможения. По окончанию воспроизведения был составлен протокол, содержание которого соответствовало тому, что происходило при воспроизведении.
Свидетель ОСОБА_18 подтвердил данные в ходе досудебного следствия показания, пояснил, что содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий соответствовало обстоятельствам воспроизведения.
Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта № 2/43 от 21.02.2008 г., на момент осмотра автомобиля НОМЕР_2, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система и внешние световые приборы транспортного средства находились в рабочем состоянии и не имели неисправностей, которые могли бы возникнуть до ДТП и повлиять на движение транспортного средства, обусловивши внезапный, неожидаемый водителем увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении, движении накатом или отказе систем /т. 1 л.д. 55-59/
В соответствии с заключением эксперта № 377 от 25.03.2008 г., смерть ОСОБА_5 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде эпидуральной гематомы, обширных субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной поверхности темнно-височно-затылочных долей обоих полушарий и миндалин мозжечка, ушиба височном доли правого полушария вещества головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки в области лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области слева и височной области слева и височной области справа, эпидуральная гематома справа, обширные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности теменно-височно-
затылочных долей обоих полушарий вещества головного мозга, линейный перелом костей свода и основания черепа, ушиб обоих легких.
Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает
наличие кровоизлияний в местах повреждений, и образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом.
Данные телесные повреждения в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть/л.д. 151-154/.
Согласно заключению эксперта № 677 от 25.03.2008 г. и повторным заключением эксперта № 990 от 15.04.2008 г., у ОСОБА_4 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, множественных ссадин, -кровоподтека, ушибов мягких тканей лица, перелома костей носа справа без смещения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья /т. 1 л.д. 163, 164, 173, 174/.
Как усматривается из протокола дополнительного осмотра транспортного средства от 20.02.2008 г., предметом осмотра является автомобиль НОМЕР_3. В ходе осмотра указанного транспортного средства на передней панели приборов справа и посредине, на резиновом коврике, размещенном с правой стороны в районе переднего сидения, обнаружена осыпь мелкого стекла, на полу между передними и задними сидениями в задней части автомобиля на промежуточной части тонеля находится правое боковое зеркало заднего вида с оторванным креплением и проводами, зеркало серого цвета схоже с цветом автомобиля. На резиновом коврике, размещенном с правой стороны в районе переднего сидения, обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты резиновый коврик, размещавшийся с правой стороны в районе переднего сидения и лобовое стекло автомобиля с фрагментами волос в месте разбития стекла /т. 1 л.д. 178- 185/.
Согласно протоколу выемки от 21.02.2008 г., изъяты вещи погибшего ОСОБА_5, на которых могут находиться его волосы - шарф, свитер, шапка и кепка /т. 1 л. д. 191/.
В соответствие с заключением експерта № 23 от 17.03.2008 г., волосы, изъятые с поверхности лобового стекла автомобиля НОМЕР_2, являються волосами с головы человека, извлеченными быстрым движением, частично тупым предметом, которые при сравнительном исследовании схожи с образцами волос, изъятых с кепки, шапки и шарфа ОСОБА_5 по основным морфологическим признакам (длине, цвету и иным параметрам) /т. 1 л.д, 213-222/.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_19 от 15.03.2008 г. усматривается, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20 поясняя что, женщина подошедшая к месту ДТП с мужчиной говорила, что несколько минут назад видела как по дороге промчался автомобиль, которым вероятно управлял пьяный водитель, так как автомобиль вилял по дороге, выезжая на встречную полосу, чуть не зацепил бордюр, предположила, что именно эта машина сбила пешехода /т. 1 л. Д. 237/.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_21 от 14.03.2008 г. усматривается, что 14.02.2008 г., когда она подошла к бару «Шанхай», увидела, что возле забора стоит машина «Шевролет Лачегги», упертая передним бампером в забор. Она записала номер машины с целью последующего обращения к водителю по вопросу восстановления забора и зашла в бар. В баре у девочек она спросила, чья машина стоит возле забора. Ей указали на мужчину, как она впоследствии узнала, Куловича, но поскольку он был в нетрезвом состоянии, он не стала с ним говорить, а решила, что найдет его позднее /т. 1 л.д. 229/.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_22 от 20.02.2008 г. усматривается, что 14.02.2008 г. около 23.00 часов он находился на втором этаже сторожки, расположенной в автокооперативе «Прометей» в п. Матвеевка, поскольку работает сторожем и обратил внимание на быстро ехавшую со стороны п. Матвеевка в сторону силикатного завода машину. Не доехав до завода, машина развернулась и поехала в сторону п. Матвеевка, двигалась с большой скоростью, других транспортных средств на дороге он не видел /т. 1 л.д. 229/.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.03.2008 г., проведенного с участием ОСОБА_4, установлено место наезда на пешеходов, произведены замеры ширины тротуара, которая составила 2,2 м, в момент наезда автомобиля правый боковой интервал пешехода ОСОБА_5 при движении по тротуару составлял 2,2 м, правый боковой интервал пешехода ОСОБА_4 - 2,0м, место наезда на пешеходов - 2,2 м, бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара прерывается и длина проезжей части без бордюра составляет 6 м /т. 1 л.д. 243,244/.
В соответствии с заключением эксперта № 1/86 от 14.04.2008 г., в дорожной ситуации при, обстоятельствах, на которые указывает водитель ОСОБА_2, он во время движения в темное время суток, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения Украины. При ослеплении светом фар встречного автомобиля, водитель автомобиля «Шеврелет Лачетти» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения Украины, то есть водитель ОСОБА_2 при ослеплении светом фар встречного автомобиля должен был, не меняя полосы своего движения, остановится и продолжить движение только после того, как пройдут негативные последствия ослепления. В указанной ОСОБА_4 дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевролет Лачетти» ОСОБА_2 во время движения в темное время суток, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.13, 12.2 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми движение по тротуарам или пешеходным дорожкам должно быть обусловлено определенными условиями и только при условии предоставления преимущества пешеходам, то есть водитель во время движения не должен создавать им никаких препятствий либо безопасности. При проезде возле пешеходов, которые двигаются по пешеходному тротуару возле правого края проезжей части, водитель с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.1 и 13.3 Правил дородного движения Украины. В дорожной ситуации при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4, водитель автомобиля «Шевролет Лачетти» ОСОБА_2 при соблюдении ним требований п. 11.13 Правил дорожного движения Украины имел бы техническую возможность избежать наезда на пешеходов / т. 1 л.д. 272-280/.
По сообщению У ГАИ УМВД Украины в Николаевской области от 06.03.2008 г., ОСОБА_2 8 раз привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 312/.
Из вышеизложенного видно, что, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_3, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 50-55 км/ч. по сухой проезжей части ул. Силикатной в п. Матвеевка в г. Николаеве по направлению от конечной остановки маршрутного такси в центр п. Матвеевка, ОСОБА_2 в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.13, 12.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал постоянно свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, не учел дорожную обстановку, не обнаружил пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые двигались в попутном с ним направлении по тротуару, заблаговременно не выбрал безопасную скорость, выехал на тротуар, в результате чего совершил наезд на указанных пешеходов, после чего, в нарушение п. 2.10 Правил дорожного движении Украины, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Наступлению данного
дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем Карловичем вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом вышеизложенного суд считает, что вина, подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего.
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд, учитывая личность подсудимого, им содеянное, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно: положительную характеристику подсудимого, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил материальный и частично моральный вред, а также то, что подсудимым совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.
Гражданский иск потерпевший подлежит удовлетворению, с учетом полученных денежных средств в сумме 50 000 грн., так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному нахождение его под стражей с 17.02.2008 г. по 06.03.2008 г.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба в пользу ОСОБА_1 50 000 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнических, биологической и иммунологической экспертиз в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Николаевской области в сумме 2 176 грн. 66 коп..
Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_3 оставить во владении ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми участниками процесса в тление 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.