Номер справи 289/951/17
Номер провадження 1-кс/289/236/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 м. Радомишль

Слідчий - суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо приєднання Ухвали суду до матеріалів кримінального провадження та у відмові внесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області , в якій останній зазначив, що він особисто звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області з заявою-повідомленням про скоєння посадовими особами,які приймали рішення про його звільнення злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1 ,366 ч.1,367 ч.1 КК України.В повідомленні зокрема зазначив про те,що за вказівкою начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 . Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 01.03.2017 року про зобов`язання внесення відомостей за його заявою до ЄРДР було приєднано до матеріалів кримінального провадження,яке на той час вже перебувало на стадії досудового розслідування з питань реорганізації Радомишльського відділу Земресурсів у Радомишльський відділ Держгеокадастру, тому на думку ОСОБА_3 є підстави для визнання дій з цих підстав неправомірними, та внесення відомостей до ЄРДР. Про прийняте за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2017 року рішення його повідомили з ГУ НП України в Житомирській області поштовим повідомленням від 15.05.2017 року (з датою прийняття рішення №666/24/-17 року), в якому заступник начальника СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 повідомив про те,що згідно висновків проведеної за його заявою службової перевірки Ухвала суду слідчим приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000205 від 05.04.2016 року правомірно,підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а тому було відмовлено у внесенні його відомостей до ЄРДР, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність посадових осіб при прийнятті рішення, тому просив суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП в Житомирській області щодо приєднання Ухвали суду до матеріалів кримінального провадження та щодо відмови у внесенні його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 з`явився,заявлені в скарзі вимоги підтримав та надав відповідні пояснення на обґрунтування скарги,при цьому підтримав вимогу про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо приєднання Ухвали суду до матеріалів кримінального провадження та щодо невнесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України слідчий,прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

Слідчий-суддя, дослідивши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_3 , перевіривши надані докази в їх сукупності не вбачає того,що в поданій до Радомишльського районного суду скарзі наявні докази вчинення посадовими особами СВ Радомишльського відділення поліції неправомірних дій з приводу приєднання Ухвали суду до матеріалів кримінального провадження,а тому приймаючи до уваги викладене ,слідчий суддя вважає ,що заява-повідомлення ОСОБА_3 не була внесена до ЄРДР і по ній не було розпочате досудове розслідування на законних підставах,а тому суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у внесенні його повідомлення до ЄРДР.

На підставі викладеного,та керуючись ст.303,304,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо приєднання Ухвали Радомишльського районного суду від 01.03.2017 року до матеріалів кримінального провадження №0000205 від 05.04.2016 року та відмови у внесенні його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1