Справа № 487/396/18
Провадження № 1-кп/487/344/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.01.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.07 Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.09.12 умовно достроково звільнений від відбування покарання, з невідбутим терміном 1 рік 8 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в липні 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю в квартирі потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрав майно потерпілого, а саме:

-швейну машинку марки «Зінгер», вартістю 3000,00 грн.;

-ліжко металеве, вартістю 1000,00 грн.;

-алюмінієві карнизи в кількості 4 шт., загальною вартістю 600,00 грн.

Після чого обвинувачений утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4600,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні вказаного злочину, визнав частково, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, заволодів майном ОСОБА_6 яке здавав в пункти прийому металу, однак бойлер марки «Електролюкс» він не брав та не здавав в пункт прийому металу.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Кримінальне провадження розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.18.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він здавав квартиру АДРЕСА_2 матері обвинуваченого. Влітку 2017 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що його квартирант виносить з квартири металеві речі. Що саме він виносить вона йому не повідомила. Коли він прийшов до квартири, то з`ясував, що відсутнє майно, а саме ліжко з металевими бильцями, чотири алюмінієвих карнизи, машинка «Зінгер». Також з сараю зник бойлер «Електрорлюкс». Вважає, що все майно викрав обвинувачений. Просив задовольнити цивільний позов на суму 7100,00 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює приймальником металу. З обвинуваченим познайомився влітку 2017 року так як він приносив метал. Він дійсно приносив машинку «Зінгер», алюмінієві карнизи та інші домашні речі. Щоб обвинувачений приносив бойлер «Електролюкс» він не пам`ятає.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.01.18 згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під №1 ОСОБА_5 , який влітку 2017 року приніс в пункт прийому металу швейну машинку, гардини та інші речі.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 11.01.18 згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку під №3 ОСОБА_5 , який в липні 2017 року приніс в пункт прийому металу металеве ліжко з бильцями.

Довідками про вартість викраденого майна, а саме швейної машинки «Зінгер», алюмінієвого карнизу та металевого ліжка з бильцями, виданими ФОП ОСОБА_9 .

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 щодо речей, які були принесені обвинуваченим до пункту прийому металу, оскільки він є очевидцем.

Також, суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого в частині загальної кількості викраденого майна ОСОБА_6 .

Інших доказів щодо кількості викраденого майна у потерпілого стороною обвинувачення не надано.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити крадіжку майна, що не знайшла підтвердження під час дослідження доказів, а саме: бойлеру «Електролюкс» вартістю 2500,00 грн.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК Уукраїни за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, покарання відбув, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 26.05.17 з діагнозом синдром залежності від вживання алкоголю. У період з 20.02.17 по теперішній час обвинувачений утримується в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії №5 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, де проходить курс лікування від туберкульозу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді арешту, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст. 128,129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст.181 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, обвинуваченим частково визнаний цивільний позов на сумму 4600,00 грн. Потерпілим на підтвердження цивільного позову не було надано доказів, які підтверджують факт придбання та належності останньому бойлеру «Електролюкс», а відтак, заявлена матеріальна шкода повинна бути стягнута з обвинуваченого в сумі 4600,00 грн..

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4600,00 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1