Справа № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/6/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , засудженого: 24 травня 2005 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі; 14 січня 2006 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; 17 грудня 2012 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2015 року ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає в буд. АДРЕСА_2 і попросив скористатися велосипедом марки «Україна», зеленого кольору. Отримавши велосипед ОСОБА_6 поїхав у напрямку вул. Красна в м.Ромни і в цей час у нього виник намір заволодіти цим велосипедом. Втілюючи свій намір, ОСОБА_6 заволодів даним велосипедом і розпорядився ним на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_6 перебував в господарстві ОСОБА_8 , яка проживає в буд. АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству. В цей час ОСОБА_6 помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору, яким вирішив заволодіти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 викрав велосипед і розпорядився ним на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 935 грн.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_6 перебував біля занедбаних гаражів по вул. Засульська в м.Ромни де спільно з ОСОБА_9 вживав спиртне. В цей час ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_9 мішок в якому була бензопилка марки «Poulan 2250 Super Clean» салатового кольору, якою вирішив заволодіти. Втілюючи свій намір, скориставшись тим що ОСОБА_9 від випитого заснув, ОСОБА_6 заволодів бензопилкою, якою розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 424,8 грн.

15 травня 2017 року, ОСОБА_6 перебував на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де він допомагав по веденню господарства ОСОБА_10 . Маючи вільний доступ до приміщень, розташованих за вище вказаною адресою та до речей, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку і зайшов у відчинене приміщення гаражу де на полиці виявив електродрель вітчизняного виробництва чорного кольору та болгарку «Фіолент» темно-синього кольору з ріжучим диском, які належали ОСОБА_10 . Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 взяв виявлені електродрель та болгарку і покинув приміщення гаражу, після чого покинув і територію господарства. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно визнав частково. Суду показав, що 25 липня 2015 року у знайомої ОСОБА_7 взяв велосипед з`їздити у справах, хотів поїхати по помідори. Вона його просила привезти помідор. Він поїхав в бік смт. Липова Долина, де в с. Колісники в 11 відділенні 1 ОСЛ вирощують помідори. ОСОБА_7 дала йому з собою горілки і він в посадці сів випити. Потім він засунув у посадці перед с.Колісники і велосипед у нього вкрали. ОСОБА_7 сама йому дала велосипед, він ще прив`язував ящик до багажника. Велосипед він не повертав, потерпіла його пробачила. З вартістю велосипеда 600 грн. він не згоден, тому що за нього ніхто не дасть більше 200 грн. У ОСОБА_8 він дійсно вкрав велосипед. Зайшов на подвір?я, дізнатися про горілку, так як вона торгує горілкою, і побачив велосипед. Вирішив забрати, взяв вивів з двору і продав. Збитки ОСОБА_8 не відшкодував. З вартістю велосипеда в сумі 935 грн. не згоден. Велосипед коштує гривень 500-600. Велосипед продав якомусь перехожому на вул. Маяковського за 200 чи 300 грн. 6 жовтня 2015 року він з ОСОБА_9 зустрілися біля сільмагу на Засуллі, випивали. ОСОБА_9 говорив йому, що треба закласти бензопилу. ОСОБА_9 від випитого сп?янів і заснув. Він бачив у ОСОБА_9 мішок, в якому була бензопилка. Коли ОСОБА_9 сп`янів і заснув, він забрав мішок з бензопилкою. Бензопилу він відніс на вул. Маяковського де продав за 300 грн. чоловіку, який здійснює прийомку металобрухту. На отримані кошти він придбав спиртного та продукти. Бензопилу потерпілому повернули працівники поліції. Коли він продавав бензопилку він говорив тому, хто купує, що залишає пилку в залог за отримані гроші. Пилка була в поганому стані, в неї була пошкоджена шина, але вона була в робочому стані. Він дійсно приводив до ОСОБА_11 два велосипеди, один з яких продали ОСОБА_12 .

В судовому засіданні 8 лютого 2018 року ОСОБА_6 дав свідчення, що 15 травня 2017 року приїхав до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 . Раніше він працював у ОСОБА_13 допомагав йому по господарству, працював неофіційно. ОСОБА_10 був йому винен гроші в сумі 8300 грн., обіцяв виплатити, але не виплачував, так тривало місяців два. Перед цим він трохи випив і був вже нетверезий. Прибувши до господарства він звернувся до ОСОБА_10 за виплатою грошей, але той відповів, що нічого платити не буде, так як він не працював. ОСОБА_10 пішов до будинку, а він зайшов у приміщення, де були його речі, зібрав їх і вийшов у двір. У дворі він зайшов у приміщення гаражу, взяв там електродрель і болгарку і з викраденим пішов з господарства, попрямувавши в м.Ромни. Так він зробив щоб покарати ОСОБА_10 за те, що той не віддав йому грошей. Дозволу у ОСОБА_10 брати ці речі він не питав і не попереджав що зробить таке. Викрадені речі він згодом продав на базарі. Що сталося з тими речами він не знає, він їх ОСОБА_10 не повертав. Після тих подій, недавно, він зустрічався з ОСОБА_10 , той претензій до нього не мав, запрошував на роботу. З вартістю викраденого майна згоден, у вчиненому розкаюється. Коли він забрав велосипед у ОСОБА_7 він поїхав по помідори і далі нічого не пам`ятає. Якщо свідки так кажуть то велосипед, який він вкрав у ОСОБА_7 він дійсно продавав ОСОБА_12 . Коли він зустрів ОСОБА_9 той попросив його допомогти звалити дерево, так як він вміє пиляти древа. З початку, коли він забрав бензопилу, він її сховав під мостом, а потім, через декілька днів забрав і продав на вул. Маяковського.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 суду дала свідчення, що в них у дворі стояли два велосипеди, спортивний дитини і звичайний. Прийшли працівники поліції і запитують чи не зникав велосипед, тоді на Засуллі зникло багато велосипедів. Вони стали дивитися і з?ясували, що велосипед у них зник. Велосипед був в нормальному стані, на ходу, справний. Збитки їй не відшкодовані. ОСОБА_6 обіцяв відпрацювати. З визначеною вартістю велосипеда вона згодна, вважає, що вартість велосипеда не менше 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала свідчення що ОСОБА_6 вона особисто не знала, він приходив двічі і знає його через свого знайомого ОСОБА_14 . Сама вона ОСОБА_6 не просила нікуди їхати по помідори. ОСОБА_15 того дня прийшов і сам попросив щоб вона дала йому велосипед поїхати по помідори і він говорив, що якщо все получиться він привезе помідорів і їй. Вона дала велосипед і дала ящик для помідорів. Коли зник велосипед, вона в поліцію звернулася днів через п`ять. Згодом зателефонував дільничний і сказав, щоб приїхала забрала велосипед. Де вони взяли велосипед, вона не знає, десь наче на каховці. Велосипед коли вони його забрали був розібраний, вони ще докупляли деякі запчастини. Велосипед у них був старий, але в робочому стані, на ходу. Він був зеленого кольору, марки «Україна». З вартістю велосипеда вона згодна. Після крадіжки працівники поліції приводили ОСОБА_6 і той показував у їх дворі де брав велосипед. Вона запитувала у ОСОБА_6 де він дів велосипед, а він говорив що не пам`ятає, був п`яний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 дав свідчення, що ОСОБА_6 він знає через свого родича. Дав суду свідчення що влітку, може й 25 липня, до нього позвонив його родич ОСОБА_11 і сказав, що є велосипед, і якщо він хоче, може приїхати до нього купити. Він приїхав до ОСОБА_16 додому і там був цей чоловік з велосипедом. Він погодився купить і запитав кому віддати гроші. ОСОБА_11 сказав щоб гроші віддав йому, а вони розберуться. Він запитував що це за велосипед, а ОСОБА_17 говорив, що велосипед не крадений, він знає того чоловіка і все буде добре. Він заплатив 150 грн. і забрав велосипед. Через деякий час приїздять працівники поліції з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і кажуть відчиняй гараж. Вони шукали велосипед, знайшли і вилучили. Той велосипед був вже старенький, він поставив його в гараж і не користувався ним. Якого кольору був велосипед він не пам`ятає, може й зеленого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїм знайомим ОСОБА_20 привели до нього велосипед. Велосипед був старий, чорного кольору. Він купив той велосипед, за якісь копійки. Згодом до нього приходив їх дільничний ОСОБА_21 і забрав той велосипед. Бережний у нього ніякого велосипеда не купляв. То на дорозі було що ОСОБА_22 купував велосипед у Тичини. Тоді його ОСОБА_23 визвав на вулицю і сказав, що треба продати велосипед, колір велосипеда був зелений. Що і як там вони домовлялися, він не знає. До багажника велосипеда був прив`язаний ящик.

Заявою від 17 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомила про крадіжку велосипеда, і вказала особу, яка вчинила крадіжку - ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 35).

18 жовтня 2015 року оглянуто велосипед Україна зеленого кольору (т. 2 а.п. 36-39).

28 жовтня 2015 року пред`явлено до впізнання 4 велосипеди марки «Україна», серед яких ОСОБА_7 впізнала належний їй велосипед, за кольором передньої вилки, по сидінню та багажнику (т.2 а.п.42).

Згідно висновку експерта № 46, який складено 26.10.2015, залишкова вартість жіночого велосипеда марки «Україна» зеленого кольору з урахуванням терміну експлуатації станом на 25.07.2015 становить 600 грн. (т. 2 а.п.44-46).

В ході проведення 26 жовтня 2015 року слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , остання показала як вивела велосипед з гаража і показала місце де передала його ОСОБА_6 (т.2 а.п. 47-49).

В ході проведення 29 жовтня 2015 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 останній продемонстрував в якому місці він брав у ОСОБА_7 велосипед (т.2 а.п. 50-52).

З висновку про вартість майна, який складено 29 жовтня 2015 року за № 307 вбачається, що залишкова вартість велосипеду марки «Україна» чорного кольору з урахуванням терміну експлуатації може складати 935 грн. (т.2 а.п.54-57).

Заявою від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомив про крадіжку бензопили, і вказав особу, яка вчинила крадіжку - ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 59).

23 жовтня 2015 року оглянуто бензопилку «Роulan» салатового кольору (т. 2 а.п. 63-64).

З висновку про вартість майна, який складено 27 жовтня 2015 року за № 304 вбачається, що залишкова вартість бензопила марки «Poulan 2250 Super Clean» салатового кольору з урахуванням терміну експлуатації станом на 06.10.2015 року може складати 424,8 грн. (т.2 а.п.67-70).

В ході проведення 26 жовтня 2015 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , останній показав місце де залишив безопилу та пояснив, що коли випили з ОСОБА_6 спиртного залишив бензопилу так як пішов у магазин по цигарки. Коли повернувся не було бензопили і ОСОБА_6 (т.2 а.п. 71-73).

В ході проведення 29 жовтня 2015 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 останній продемонстрував в якому місці він забрав бензопилу (т.2 а.п. 73-78).

Даючи оцінку доказам у справі, покази обвинваченого ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_7 та бензопили ОСОБА_9 , суд оцінює критично через їх невідповідність зібраним у справі доказів та суперечливість даних показів показів між собою. Суперечливість показів полягає в тому, що на початку судового розгляду ОСОБА_6 давав суду свідчення що він не вчиняв крадіжку велосипеда у ОСОБА_7 та пилки у ОСОБА_9 , згодом змінив свідчення, пояснивши що причетний до тих подій, але не винен бо велосипед у нього вкрали, а пилку він залишив взявши грошей. Лише в лютому 2018 року ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вкрав велосипед та пилку, проте вказав, що нічого не памятає.

Крім цього, суд вважає достовірними обставини вчинення злочину про які повідомили допитані потерпілі та свідки.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання винного, суд не встановив. Такі обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що встановлені досудовим розслідуванням, в ході судового розгляду не знайшли підтвердження.
За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі вмежах строку визначеного санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 неодноразово не з?являвся в судове засідання, оголошувався в розшук.

В той же час в ході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався, хоча вказані прокурорам обставини мали місце, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 в останні 5 судових засідань прибув. Крім цього, навіть в період перебування в розшуку, ОСОБА_6 не залишав межі Роменського району, а тому для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд підстав не вбачає.

Керуючись 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного (1) року позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати по справі в сумі триста шість гривень дев`яносто копійок (306,9 грн) за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», яка переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 ; бензопилку марки «Poulan 2250 Super Clean», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1