overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6129/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009666 від 23.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0009666 від 23.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 06.12.2017 року о 13:45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника Подільського РС КМВ з питань пробації.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6034/17
25 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо чоловіка ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому остання просить застосувати до свого чоловіка засудженого ОСОБА_3 положення Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, пунктом 2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Оскільки, відповідно до вказаної статті дружина не є суб`єктом звернення для застосування положень про амністію, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо чоловіка ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2081/17
Пр. № 1-кп/610/357/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.10.2017 р. о 08 год.50 хв.

Суддя
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,+,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до суду із Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000024, відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі цього обвинувального акту. Не заперечувала проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000024 від 23.05.2017 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 11-00 год. 01 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2218/17
Провадження № 1-кп/644/379/17
Справа № 644/ 2218/ 17
№/п 1-кп/644/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ПАТ « Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»- ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у кримінальному провадженні ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ТОВ « ГУД ВІН ХХ1» та ПАТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена кримінальна справа.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Накласти арешт на легковий автомобіль HYUNDAI HD 78 55-01 ( 2012) , р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ГУД ВІН ХХ1» , яке зареєстроване за адресою : Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.. Овочева-1, корп.. А
Копію ухвали направити заявнику, а після її виконання відповідачам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 629/3243/17
Номер провадження 1-кп/629/396/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року головуючий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції кримінального провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.10.2017р., в режимі відеоконференції з зали Червонозаводського суду Харківської області в зв`язку з віддаленістю Лозівського міськрайонного суду Харківської області від його місця проживання та роботи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з неможливістю прибуття потерпілого в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від його місця проживання та роботи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого щодо здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Червонозаводським судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, призначене на 26 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Червонозаводським судом Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Червонозаводського суду Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер провадження 11кп/790/1613/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачена подали апеляційні скарги, від яких до початку апеляційного розгляду відмовилися в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги осіб, які їх подали, захисника, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційним скаргами прокурора і обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 727/9538/17
Провадження № 1-кп/727/406/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 25.09. 2017 року з Чернівецької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 2905 від 12.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 05.10. 2017 р. з Чернівецької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002905 від 12.09.2017 року поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 25.09. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Судом установлено, що відносно ОСОБА_2 не було застосовано запобіжного заходу.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового кримінального провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002905 від 12.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України з угодою про винуватість від 25.09. 2017 року призначити до підготовчого судового засідання на 15.30 годин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/144/17
Провадження №1-в/718/57/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Кіцманський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
Заслухавши представника сектору з питань пробації, засудженого, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, на час вчинення злочину був неповнолітнім, він може бути звільненим від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року покарання на підставі п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
.Керуючись ст.44 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки на підставі п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/4567/17
Номер провадження 1-кс/725/688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000125,
ВСТАНОВИВ:
Скаржниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000125 , винесену слідчою Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 07.09.2017 року. Підтримуючи обставини викладені в скарзі, в судовому засіданні ОСОБА_3 також посилалась на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчою у процесуальних документах не вірно вказувались адреси проживання учасників кримінального провадження. Зазначила, що опис документів, який складений слідчою не відображає належним чином наявних у кримінальному провадженні документів.
Подала суду копії документів на підтвердження вірних адрес проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила. Надала кримінальне провадження, постанова про закриття якого оскаржується ОСОБА_3 .
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги і оскаржувану постанову, суд прийшов до наступного.
Так, в судовому засіданні було встановлено наявність розбіжностей у документах щодо права власності на нерухоме майно як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 . Скаржниця вказала, що про ці неточності та підґрунтя виникнення цих неточностей у документах інформувала слідчу як окремими заявами, так і під час її допиту в якості потерпілої.
Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання.
Не дивлячись на пряму безальтернативну норму, слідчою перед прийняттям рішення щодо закриття кримінального провадження не було виконано ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.06.2017 року, якою було скасовано постанову органу досудових розслідувань від 05.05.2017 року про закриття цього ж кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді від 01.06.2017 року чітко зазначено перелік слідчих дій, обов`язкових для виконання.
Крім того, з огляду на посилання скаржниці на непоодинокі неспівпадіння адрес учасників кримінального провадження, слідчою не проведено перевірку цих документів і не прийнято процесуального рішення з цього приводу.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 303-309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Скасувати постанову слідчої ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000125.
Кримінальне провадження скерувати у Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1