Справа № 567/223/18
УХВАЛА
27.03.2018 року.м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клоптання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
встановив:
в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

27.03.2018р. під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 обраного щодо нього запобіжного заходу у виді утримання під вартою та просить змінити його на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відсутні, а сам ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає в АДРЕСА_1 та частина зазначеної квартири належить йому на праві власності. На підтвердження вказаних обставин надав копію свідоцтва про реєстрацію права власності станом за період до 01.01.2013р.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та просить в задоволенні клопотання відмовити. Водночас, вважає, що зазначене клопотання подано передчасно, оскільки з моменту розгляду попереднього клопотання з цього ж питання прошйло менше 30 днів.

Потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив.

Потерпілий ОСОБА_10 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали.

Суд, вивчивши клопотання та думку учасників судового розгляду, оцінивши всі обставини, виходить з наступного.

Під час досудового розслідування 02.01.2018 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого було обрано у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на існування ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В подальшому, під час підготовчого судового засідання 27.02.2018 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було продовжено.

Одночасно судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання 27.02.2018р. захисник ОСОБА_4 вже звертався до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та проживає в АДРЕСА_1 та частина зазначеної квартири належить йому на праві власності, а також відсутні докази того, що він може незаконно впливати на потерпілих і свідків та ухилятися від явки до суду.

Судом було оцінено наведені в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 обставини та характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , а саме про постійне місце проживання в належній йому на праві власності частині квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та встановлено що жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують дані обставини, суду надано не було. Не надано їх і на даний час, оскільки наданий стороною захисту доказ перебування у власності ОСОБА_4 частини квартири АДРЕСА_2 не є актуальним на даний час, оскільки відповідно до листа КП НМР "БТІ" інформація надана станом до 01.01.2013 року.
Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Оскільки в клопотанні від 27.03.2018 року захисник не зазначає нових обставин з приводу відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та не надав суду доказів, що підтверджують вказані ним обставини, станом на час розгляду клопотання, зазначене клопотання подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу та продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, то клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 201, 331, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1