АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 642/6260/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/177/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 березня 2018 року без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 01.12.2017 року, о 21-0 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_7 на підґрунті того, що ОСОБА_6 став виказувати претензії останньому про те, що він, нібито викрав його мобільний телефон, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 в разі чого останній впав на підлогу, після чого підозрюваний підійшов до ОСОБА_7 та наніс кулаками лівої та правої руки декілька ударів в ліву та праву частину обличчя потерпілого. Після чого підозрюваний наніс декілька ударів правою та лівою ногами, та сів на крісло. Після отриманих ударів, ОСОБА_7 став посміхатися над ОСОБА_6 , кажучи, що останній слабо б`є. Почувши ці вислови, ОСОБА_6 підійшов до сидячого на підлозі ОСОБА_7 та наніс йому кілька ударів ногами по обличчю, а коли останній впав, знов підійшов до нього та правою ногою наніс декілька ударів в область голови потерпілого та заснув на креслі. Прокинувшись, зник з місця пригоди. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, не приходячи до тями.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року та про постановлення нової ухвали якою обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки його явка 12.01.2018 року до слідчого, свідчить про протилежні наміри.

Вказує, що ризик впливу підозрюваного на свідків чи потерпілих відсутній, оскільки всі особи, що мають відповідні статуси вже були допитані органами досудового розслідування. Крім того, докази вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення відсутні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування матері ОСОБА_6 21.12.2017 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України для вручення останньому.

Вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2017 року; висновком експерта №54/452-Ат/17 від 10.01.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків та в подальшому про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний є особою неодноразово судимою за злочини проти життя та здоров`я та на шлях виправлення не став. Вищевказане дає підставу допускати про можливість його впливу на потерпілого чи свідків у вищевказаному кримінальному провадженні та не виключає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Крім того обрання суми застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 є неможливим, оскільки санкція ч.2 ст.121 КК України, визначає єдиний, безальтернативний запобіжний захід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: