overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/873/17
Провадження № 1-кс/272/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
4 жовтня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Враховуючи, що клопотання про фіксацію процесуальної дії від учасників не надходило, суд, в порядку ч.1 ст.107 КПК України, фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не проводить. Заслухавши прокурора,який просив задовольнити клопотання з зазначених в ньому мотивів,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою, або у безготівкову вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.Грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України, а тому існують законні підстави для накладення арешту так, як незастосування даного заходу може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурором доведено той факт,що грошові кошти ПП «Ріон» на вказаному в клопотанні банківському рахунку є об`єктом вказаного кримінального правопорушення, що, в свою чергу дає достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим існує реальна загроза переведення таких коштів на рахунки інших підприємств, з метою використання у злочинній діяльності, та з метою недопущення незаконного переведення безготівкових коштів в готівку, що може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/770/2012
Провадження №1/0603/258/12
ПОСТАНОВА

18.06.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 308 ч. З, 187 ч. З, 189 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч. З, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч. З, 198 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 308 ч. З КК України, ОСОБА_8 ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 308 ч. З, 187 ч. З, 189 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч. З, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч. З, 198 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 308 ч. З КК України, ОСОБА_8 ст. 187 ч. 2 КК України.

Привід свідка ОСОБА_9 не виконаний. Згідно рапорту ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_10 в свідка ОСОБА_9 відібрано зобов"язання про явку в судове засідання 18.06.2013 року о 10 год. Однак, при відвідуванні свідка 18.06.2013 року, останній був відсутнім за місцем проживання. Зі слів брата пішов до суду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, тому до нього слід застосувати примусовий привід повторно.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2013 року до свідка ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
справа № 274/5140/13-п
провадження № 1/0274/47/14
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 3, 156 ч. 2, 301 ч.ч. 1, 3 КК України, -

Встановив:
В проваженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 3, 156 ч. 2, 301 ч.ч. 1, 3 КК України.

04.06.14 Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконання якої покладено на Бердичівський МВ. Однак, вищевказана постанова про привід не виконана, свідків в судове засідання не доставлено. Згідно рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВ привід свідків виконати не представилося можливим у зв"язку з тим, що вони проживають на території обслуговування Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на допиті вищевказаних свідків, тому заявила клопотання повторно застосувати до них привід, виконання якого покласти на працівників Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно дослідити докази по справі в повному обсязі, в тому числі допитати усіх свідків, суд приходить висновку застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

Постановив:

Доствити приводом свідків:

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року.

Виконання постанови покласти на Любарський РВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1761/17

Номер провадження 1-кс/289/345/17

05.10.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої дії.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої дії.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої дії призначити на 09.10.2017 о 14:55 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/7135/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/37/14
22.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої . . . ОСОБА_7
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підсудних . . . . . . . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.
Прокурор заявила клопотання про привід свідків, які не з`явились до суду.
Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року свідків
ОСОБА_15 , що мешкає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який проживає за адресою: Житомирський район, с. Калинівка;
ОСОБА_17 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_18 , що проживає в АДРЕСА_3 .
Примірник постанови направити для організації виконання до УМВС України в Житомирській області.
Начальнику УМВС України в Житомирській області
22 січня 2014 р. № 0603/7135/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 22 січня 2014 року про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України для організації виконання. В разі неможливості забезпечити явку потерпілих, прошу роз`яснити право на звернення до суду з письмовою заявою проводити розгляд справи без їхньої участі.
Додаток: примірник постанови на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику УМВС України в Житомирській області
22 січня 2014 р. № 0603/7135/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 22 січня 2014 року про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України для організації виконання. В разі неможливості забезпечити явку потерпілих, прошу роз`яснити право на звернення до суду з письмовою заявою проводити розгляд справи без їхньої участі.
Додаток: примірник постанови на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3262/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/608/17
05.10.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представники адміністрації установи, спостережної комісії та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2017 року, ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 08 місяців 09 днів. Дана ухвала набрала законної сили 18.09.2017 року.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , 18.09.2017 року звільнений з Державної виправної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", суд вважає доцільним залишити заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 289/972/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3.ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду від 02.12.2015 року та з урахуванням ст.72 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року,
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 15 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 286/8919/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 жовтня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 29 листопада 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 29 листопада 2017 року на 10:00 годин обвинуваченого ОСОБА_9 , 1960 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/46/17
Справа № 356/435/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Інспектора Баришівського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання прокурора про застосування приводу до обвинувачених у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000845 від 13 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду за викликом не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинувачених до зали суду.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинувачених до суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Березанського міського суду Київської області на 19.10.2017 року на 10-00 год.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1969/14-к
Провадження № 1-кп/367/85/2017
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366 ч. 1; 28 ч. 2, 212 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 01.02.2017 р., 15.03.2017 р., 06.04.2017 р., 23.05.2017 р., 24.07.2017 р., 04.09.2017 р., 04.10.20107 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являються з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 20.11.2017 р. на 11.20 год.
В судове засідання на 20.11.2017 р. на 11.20 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 , моб. тел. відсутній;

Виконання приводу доручити начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1388/17
Провадження № 1-кс/375/328/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

04.10.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : .

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 ро надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 о 10:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 та слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській областіу володінні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000089 від 14.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1279/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/711/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.10.2017

УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до службової записки секретаря палати Апеляційного суду Київської області щодо довготривалого перебування судді-доповідача на лікарняному та до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Київської області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 355/1279/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2017року, дана справа передана мені для розгляду.
У зв`язку з тим, що підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, прийняти до свого провадження та призначити її розгляд на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2