Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/807/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено заяву засудженої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

та у мотивувальній частині ухвали постановлено зазначити ОСОБА_6 засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати як незаконну та таку, що винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, і зобов`язати Ковпаківський районний суд м. Суми виправити описки та помилки, допущені цим судом при винесенні ухвали від 26.01.2017 р.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після скасування апеляційним судом попередньої ухвали Ковпаківського райсуду від 20.04.2017 р. про відмову в задоволенні її заяви про виправлення описки та призначення нового розгляду в іншому складі суду, в новому судовому провадженні знову приймав участь прокурор Северин, а суд знову не задовольнив подану нею заяву. Вважає відмову в задоволенні заяви про виправлення описок незаконною, оскільки зазначені нею дані мають суттєве значення для оскарження до судів вищих інстанцій судових рішень по її кримінальній справі.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи засудженої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 р. ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

18.01.2017 р. засуджена ОСОБА_6 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вищевказаним вироком.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. засудженій ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про виправлення описки в ухвалі цього суду від 26.01.2017 р., яке обґрунтовувала тим, що суд, постановляючи вказану ухвалу допустив описки при зазначенні номерів кримінального провадження та частин статей, за якими вона засуджена.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2017 р. заяву засудженої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. було задоволено.

Згідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Виправлення допущених описок допускається , якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Керуючись наведеними нормами законодавства, суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви засудженої, оскільки, дійсно, у мотивувальній частині ухвали суду від 26.01.2017 р. суд помилково вказав, що ОСОБА_6 засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі, замість вірного «за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України», виправивши описку у судовому рішенні в частині невірного зазначення частини статті, за якою вона засуджена.

При цьому, інших описок чи очевидних арифметичних помилок, на які ОСОБА_6 посилалася у своїй заяві, судом першої інстанції встановлено не було і доводи апеляційної скарги протилежного не доводять.

Посилання засудженої в апеляційній скарзі на ті обставини, що після скасування апеляційним судом попередньої ухвали Ковпаківського райсуду від 20.04.2017 року про відмову в задоволенні її заяви про виправлення описки та призначення нового розгляду в іншому складі суду, в новому судовому провадженні знову приймав участь прокурор Северин, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2017 р. було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 р. про відмову засудженій ОСОБА_6 у виправленні описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. та призначено новий розгляд за її заявою у суді першої інстанції іншим складом суду (а.п.57-58).

За змістом положень ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду, а виходячи із положень ст.ст.31, 36 КПК України, прокурор як учасник судового провадження, не входить до його складу.

Таким чином, головною умовою нового розгляду в суді першої інстанції є заміна саме складу суду, а не учасників кримінального провадження, і в цій частині вимоги кримінального процесуального закону судом дотримано.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд знову відмовив їй в задоволенні заяви про виправлення описки, є явно надуманими та спростовуються вищенаведеним.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність прийнятого у справі рішення та не спростовують правильності висновків суду, викладених у ньому.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, як не містить таких і апеляційна скарга засудженої.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому не знаходить підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.