Справа № 712/2839/18
Провадження № 1-кс/712/1258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
місто Черкаси 23 березня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000158 від 15.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи директором 'ГОВ «Памсі», умисно, з корисливих мотивів використовуючи своє службове становище, не маючи на меті виконання кредитних зобов`язань, 15 грудня 2006 року уклав з Черкаським головним регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № 482в/06, за яким банк надав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 250 000 доларів США, надавши при цьому в забезпечення повернення кредиту в якості застави насіння гарбузове сорту «Сіра волзька» калібру 12+ в кількості 336 700 кг на загальну суму 2 525 250 грн.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, він, в період з 6 березня по 15 травня 2007 року відчужив невстановленим особам майно, що було предметом застави та кредит не повернув, заподіявши ЗАТ КБ «ПриватБанк» збитки у вигляді тяжких наслідків.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у зловживанні своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, перебуваючи на волі свідомо ухиляється від явки до слідчих органів, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення в кримінальному провадженні.
В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_4 , що не дало позитивних результатів, за результатами чого було прийнято рішення про оголошення останнього в державний розшук та винесено відповідну постанову від 29.05.2008 року.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 193 ч.1 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного, що не дало позитивних результатів, за результатами чого було прийнято рішення про оголошення останнього в державний розшук та винесено відповідну постанову від 29.05.2008 року. Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні відомостей про те, що ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук, не надано.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1