overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1861/17
№ провадження 1-кс/495/541/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-в/521/2101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.12.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
В поданні начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно п В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, так як після звільнення з місць позбавлення волі, він систематично порушує громадський порядок.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши засудженого, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений за злочин середньої тяжкості, звільнився 22.04.2015 року, однак після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників поліції не реагує, належних висновків для себе не зробив.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що судимість ОСОБА_4 не знята та не погашена, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він після відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити наступні обмеження:

1.Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

2.Не залишати межі м. Одеси, без дозволу керівника ОВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1113/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України призначити до апеляційного розгляду на 30 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1370/17
Номер справи місцевого суду: 500/4680/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.10.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день пепереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.10.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день пепереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
154/1085/17
1-кс/154/740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із заявою про відвід слідчому СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 при розслідуванні ним кримінального провадження № 0000108, де ОСОБА_3 є потерпілим.
11 жовтня 2017 року при розгляді заяви про відвід слідчому, ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 , аргументуючи тим, що останній раніше неодноразово приймав участь при розгляді інших справ учасником процесу в яких також був ОСОБА_3 , а тому суддя ОСОБА_5 опосередковано може бути заінтересований в результаті розгляду заяви про відвід слідчому. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000108 ОСОБА_5 було відмовлено.
24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повторно подав до суду заяву про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 , фактично з тих же підстав, про які заявляв попередньо.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З врахуванням доводів, наведених ОСОБА_3 , а також відсутності будь-яких доказів на їх обґрунтування, суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених ст. 75 КПК України, в тому числі щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000108 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2017 року.

Слідчий суддя: /--/ підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 158/2884/17
Провадження № 1-в/0158/348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2016 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він засуджений вироком Апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2016 року. Просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав клопотання, представника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_4 , думку прокурора, які заперечили щодо задоволення клопотання про застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, до 3 років позбавлення волі.

Статтею 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув менше половини строку основного покарання.

Таким чином, до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосовано положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року щодо звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1321/17
провадження № 1-кп/166/103/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 23 листопада 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27 серпня 2017 року, о 15 год., на вул. Центральній,15 в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, біля входу у магазин "Секонд-Хенд", під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , на грунті неприязних відносин умисно нанесла їй удари руками та ногою в різні частини тіла, чим заподіяла потерпілій легке тілесне ушкодження.
В інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинувачена неповнолітня ОСОБА_6 свою винуватість визнала показала, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27 серпня 2017 року, о 15 год., на АДРЕСА_2 , побила потерпілу ОСОБА_4 із-за виниклих між ними особистих неприязних відносин.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 в показаннях підтвердила покази обвинуваченої про обставини її побиття неповнолітньою ОСОБА_6 .
Достовірність показань обвинуваченої, потерпілої, стверджується висновком судово-медичної експертизи, з якого слідує, що внаслідок умисно нанесених неповнолітньою ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 , потерпілій було заподіяно легке тілесне ушкодження.
Органом досудового слідства дії обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, за ознакою умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.
Як обтяжуючу відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 обставину суд визнає скоєння нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих відповідальність обвинуваченої обставин, суд відносить вчинення нею кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, її щире каяття.
Визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_6 , враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, дані характеризуючі особу обвинуваченої те, що вона скоїла злочин у неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , для її виправлення, слід призначити покарання, в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Неповнолітня ОСОБА_6 має особистий заробіток.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши їй покарання, у виді штрафу, у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 165/1579/16-к
провадження №1-в/165/117/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.08.2016 року,-
09.11.2017 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду від 31 серпня 2016 року у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.08.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву, в якій заяву підтримав, просить її задовольнити, застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року та звільнити від покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду від 31 серпня 2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Заслухавши думку прокурора, що не заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений за злочин середньої тяжкості, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено підстав, передбачених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", при наявності яких амністія не застосовується, тому суд заяву задовольняє та застосовує до ОСОБА_4 . Закон України "Про амністію у 2016 році".

На підставі ст.ст. 85, 86 Кримінального кодексу України, п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (десять тисяч двадцять) гривень на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
Справа № 169/829/17
Провадження № 1-кп/169/95/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туропин Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
№ справи 279/4755/17
№ провадження 1-кп/279/520/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0005327, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , до прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомира, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 06.12.2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1