справа № 208/715/17
№ провадження 1-кп/208/266/17
ВИРОК
Іменем України
04 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2008 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 186, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 20.06.2008 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 1980, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 19.11.2008 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів.
- 29.08.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.1,ч.2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі . Звільнений 28.08.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні;
- 06.02.2017 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.05.2017 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 28.08.2017 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,
по ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, за корисливі, направлені проти чужої власності злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 05 жовтня 2016 року приблизно о 11.45 годині, Місюра, перебуваючи біля будинку № 57 по проспекту Свободи в місті Кам`янському, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка сиділа за кермом автомобілю «Сhevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_1 . Через відчинене вікно водійської двері зазначеного автомобілю, Місюра побачивши, що на шиї ОСОБА_7 висить ланцюжок із підвіскою, виготовлені із золота, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до відчиненого вікна та двома руками зірвав з шиї потерпілої належний їй ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 25 грамів, на якому висіла підвіска, виготовлена із золота 585 проби вагою 7 грамів.
З метою отримання реальної можливості розпорядитись викраденим майном, Місюра з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 33 440 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що в вищезазначений час, він проходив по проспекту Свободи, де побачив зупинений автомобіль Шевроле, побачив жінку-водія, яка розмовляла по телефону. Вікно її двері було відкрито. Через вікно побачив на шиї потерпілої золотий ланцюжок. Перебуваючи у складному матеріальному становищі, пов`язаному з вагітністю дружини, він через відкрите вікно, зірвав руками з шиї потерпілої ланцюжок та побіг в сторону проспекту Т.Шевченко. Під час викрадення ланцюжка, той розірвався, і після втечі з місця вчинення злочину, виявив в руках підвіску та кусок ланцюжка, які здав в ломбард на вулиці Сировця за 12 000 грн. Витратив гроші на лікарню, а залишок на свої потреби. У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що з урахуванням викладених вище обставин справи, подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим таким, що посприяє виправленню обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню. При вирішенні цього питання судом також враховується беззаперечне визнання обвинуваченим як своєї вини так і зазначеного позову.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2017 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк призначеного судом ОСОБА_4 покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, рахувати з 16.11.2016 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної чинності, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Речові докази фрагмент ланцюжка, залишити у потерпілої ОСОБА_7 , договір кредиту, зберігати при справі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 176 гривень 20 копійок.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної чинності залишити тримання під вартою. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1