Справа № 204/87/18
Провадження № 1-кс/204/31/18
УХВАЛА
09 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області,
встановила:
05 січня 2018р. до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, у якій він просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести до справи №0000021 Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про підозру до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 згідно з його клопотанням від 13.12.2017р. та повідомити його.
Матеріали вищевказаної скарги були розподілені на слідчу суддю ОСОБА_1 05.01.2018р. о 15год.02хв.
В обґрунтування скарги зазначено, що 13.12.2017р., заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№1726) про висування обвинувачень до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 28.12.2017р. він отримав постанову від 15.12.2017р. про відмову у задоволенні клопотання, та вважає дану постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що постанова винесена з порушенням ст.9 КПК України, а саме пункт 2 який гласить: прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, такі ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Клопотання розглянуто однобічно і ґрунтується тільки на рішеннях суду і посадової особи УПП в м.Дніпро та показань свідків, істину показань не встановлено так як вони суперечать наданим доказам. Не надано правової оцінки доказам доданих до клопотання. Доводи наведені у клопотанні щодо порушення статей КК України співробітниками УПП не розглянуті, та правової оцінки не надано і в постанові відсутні та не розглядалися. Зауважує, що постанова ґрунтується на неправдивих свідченнях осіб які вчинили правопорушення. Неправдиві свідчення осіб підтверджуються наданими доказами до справи які прокуратура ігнорує і не надає правової оцінки. Відмова у підозрі до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст.384 КК України ґрунтується на тому, що відповідальність настає коли особа повідомлена про відповідальність за даною статтею КК України, вважає даний довід не законним, так як в ст.384 КК України така норма відсутня і не звільняє від відповідальності. Також зазначає що на підставі свідчень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесене рішення і якщо у поясненні були б правдиві свідчення, він впевнений що рішення суду було б протилежним. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відтак, постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 15.12.2017р. є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.
Заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно із п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до матеріалів скарги, органом досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження є прокуратура Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: пр.Дмитра Яворницького, 38 у м.Дніпро, що знаходиться поза межами юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи викладене слідча суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_2 скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню заявнику.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-306КПК України,
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1