Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову від 23.08.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 23.08.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309, копію якої він отримав 14.09.2017.
ОСОБА_4 вважав вказану постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, 20 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за його заявою про злочин за ч.1 ст.375 КК України вчинений, на думку заявника, суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 під час здійснення нею судочинства в цивільній справі №703/4829/14-ц (2/703/1627/14) за його позовом та позовом його дружини до Компанії-нерезидента Reworld Еurоре s.r.о. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди (ЄРДР№0000309).

В даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. 29 березня 2016 року ним отримано лист прокуратури Черкаської області №17/7-395 вих-16, яким повідомлено про внесення слідчим відділом прокуратури Черкаської області до ЄРДР за №000062 відомостей про злочин передбачений ст. 182 КК України за його заявою та об`єднання вказаних матеріалів з кримінальним провадженням №0000309.

Слідчим неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження №0000309, однак всі вони були скасовані ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016, 12.09.2016, 03.02.2017, 19.06.2017.
Відповідно до змісту постанови слідчого прокуратури від 23 серпня 2017 року, в кримінальному провадженні №0000309 не здобуто жодних доказів, які б спростовували наявність в діях судді ОСОБА_6 складів злочинів передбачених ст. 182, 375 КК України, однак слідчий закрив провадження.

По даний час слідчим прокуратури не виконано вимоги закону та ухвали суду щодо обов`язку органу досудового розслідування відповідно до ч.4 ст.38 КПК України застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання слідчих дій щодо погодженого клопотання за участю потерпілого (допити свідків, огляд документів, тощо).

ОСОБА_4 просив суд постанову від 23.08.2017 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309 cкасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що постанова слідчого від 23.08.2017 року є законною і обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000309 виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України щодо наявних на думку заявника фактів винесення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 13.11.2014 року у цивільній справі №703/4829/14ц та порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_4 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації про нього та його сім`ю.
Закриваючи кримінальне провадження постановою від 23.08.2017 року слідчий виходив з того, що в діях судді ОСОБА_6 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, а отже і склади кримінальних правопорушень передбачених ст. 182, 375 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий вірно вказав в оскаржуваній постанові від 23.08.2017 що ч.1 ст. 182 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.
ОСОБА_4 вважав, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 182 КК України було вчинене шляхом незаконного направлення суддею певних документів, які містять конфіденційну інформацію до ТОВ «Європейська юридична служба України».
Працівники ТОВ «Європейська юридична служба України» не заперечували факту отримання документів із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/4829/14ц.
За таких обставин слідчий суддя погоджується із доводами потерпілого про те, що з метою повноти та об`єктивності досудового розслідування слідчому необхідно, шляхом отримання тимчасового доступу в порядку визначеному главою 15 КПК України, оглянути саме ті документи, які були одержані ТОВ «Європейська юридична служба України» від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/4829/14ц.
Посилання прокурора на те, що документи одержані ТОВ «Європейська юридична служба України» не відрізняються від документів, які містяться у цивільній справі №703/4829/14ц є припущенням, яке підлягає або підтвердженню або спростуванню.
Для кримінального провадження має значення дослідження конкретних документів з конфіденційною інформацією, які були незаконно, на думку потерпілого, поширені.
На даний час слідчим, документи отримані ТОВ «Європейська юридична служба України» по справі №703/4829/14ц не оглянуті, а отже рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин постанова від 23.08.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 23.08.2017 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000309 повернути до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1