Справа №: 400/1165/17
Провадження № 1-в/400/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 10.02.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за п. 4 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі;

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

У судовому засіданні прокурор та представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 проти задоволення заяви не заперечили, засуджений заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 10.02.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за п. 4 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року залік становить 06 місяців 15 днів.

Початок строку: 20.08.2011 року. Кінець строку: 04.02.2021 року.

3 23.08.2011 року засуджений ОСОБА_5 тримався в Харківській установі виконання покарань (№ 14), за час перебування в установі зарекомендував себе наступним чином, допустив одне порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Стягнення погашено згідно ч.І4 ст.134 КВК України, заохочень не мав.

З 17.10.2012 року відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)». За час відбування покарання зарекомендував себе наступним чином, допустив п`ять порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності як правами начальника відділення так і правами начальника установи. Три стягнення зняті згідно ст.130 КВК України, решта погашені згідно ч.14 ст.134 КВК України.

Працевлаштований в котельні установи, до праці ставиться сумлінно, за що заохочувався сім разів, п`ять разів правами начальника відділення та два рази правами начальника установи.

Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.

Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці, в минулому був випадок порушення пожежної безпеки.

У відношенні до персоналу установи ввічливий, в спілкуванні тактовний, до виконання законних вимог ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.

У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості, адекватно реагує на критику у свою адресу.

Зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом телефонних дзвінків, отримує від них посилки.

За виконавчими листами позову не має.

У скоєному злочині розкаюється, вину визнає повністю.

За характером спокійний, врівноважений.

Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведенність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що: заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за вчинений умисний тяжкий злочин, 05.10.2017 року, що є необхідною умовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що засуджений станом на 07.11.2017 року відбув 2/3 частини міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього може бути застосовано норми ст. 82 КК України.

При цьому засудженому слід замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покаранням, а саме, на обмеження волі, що відповідатиме меті виправлення засудженого відповідно до ст.50 ч.2 КК України, враховуючи обставини відбуття покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та до нього може бути застосовано заміна невідбутої частини покарання більш м`яким .

На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки 03 місяці 27 днів на більш м`яке у виді обмеження волі строком 03 роки 03 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_6