Справа № 308/1263/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року арешт на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , разом з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017 року та повернути такий власнику або уповноваженій власником особі.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 26.06.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_4 , винесено ухвалу, згідно з якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було задоволено та накладено арешт, в тому числі на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS АХ700-UL», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , разом з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017 року.

Зазначає, що на теперішній час вважають за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про скасування такого арешту в порядку ст. 174 КПК України, оскільки на їх думку такий арешт накладено необґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала.

З посиланням на ч. 1 ст. 174 КПК України адвокат у клопотанні зауважує, що розгляд клопотання проводився слідчим суддею без участі у судовому засіданні особи, у якої таке майно було вилучено. Дана обставина стала причиною неможливості надання ними слідчому судді пояснень, які в свою чергу повністю спростовують обставини, зазначені слідчим у своєму клопотанні, як підставу для накладення арешту на відповідне майно.

Також адвокат вказує, що безпосередньо у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що: «...з пояснень громадянина Чехії, внесених у протокол огляду місця події від 20-2106.2017 року, вбачається, що переміщувана ним речовина належить йому особисто і є наркотичним засобом, яку він час від часу вживає...». Звертає увагу, що жодних подібних пояснень під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 слідчому не надавав. Крім того, просить звернути увагу на те, що слідчим суддею не повідомлявся та не встановлювався безпосередній власник такого транспортного засобу (квадроциклу), що на думку заявника є процесуальним порушенням. Іншою вагомою обставиною на думку адвоката є те, що на момент розгляду відповідного клопотання слідчим не було надано жодного доказу того, що речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_5 , є наркотичною речовиною, а тому підстав для накладення арешту на відповідний транспортний засіб взагалі не було.

Мотивуючи клопотання положеннями ч. 1 ст. 170, п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України адвокат зазначає, що враховуючи вищенаведені норми права, вважають, що накладення судом арешту на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , разом з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017 року, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам, передбаченим п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково адвокат зауважив, що вважає арешт необґрунтованим, оскільки на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, що виявлені та вилучені речовини були наркотичним засобом і такі знаходилися у квадроциклі. Крім того, адвокат пояснив, що як повідомив ОСОБА_5 вказані речовини можливо могли належати його брату, який також користувався квадроциклом.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проведено експертизу виявлених та вилучених речовин і встановлено, що такі є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Зауважив, що квадроцикл, на який накладено арешт, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час потреба у його арешті не відпала.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме, контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року (справа № 308/5966/17) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 20-21.06.2017 року в зоні митного контролю ВМО № 6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, а саме: прозорий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом, металеві ножиці сірого кольору та металеву упаковку з-під сигарет «Camel», синього кольору; паперову упаковку з написом «Golden Virginia», зеленого кольору з наявною у ній речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом; сумку-рюкзак чорно-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), в якій серед інших речей було виявлено паперову упаковку з написом «Golden Virginia», зеленого кольору, в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом; автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017, який використовувався для переміщення через митний кордон України прихованих наркотичних засобів.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2017 року постановлено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 20-21.06.2017 року в зоні митного контролю ВМО № 6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, залишити без змін.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017 року, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України
З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017 року, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні поданого клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1