АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9697/17 Номер провадження 11-сс/786/668/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Папа Угорщина, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судима,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 год. 20 хв. 04.12.2017р. до 11 год. 20 хв. 02.02.2018р.

Згідно з ухвалою суду, слідчий СУ ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 04.12.2017р. близько 09 год. ОСОБА_7 , знаходилась за місцем спільного мешкання з матір`ю ОСОБА_10 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 нанесла потерпілій удари молотком по голові та численні удари ножем в область тулубу, голови та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних колото-різаних пошкоджень голови, шиї, тулубу та кінцівок, від яких потерпіла померла на місці.

04 грудня 2017 року ОСОБА_11 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя врахував також особу підозрюваної, тяжкість покарання, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та прийшов до висновку про доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що при розгляді клопотання прокурором не доведено мету та підстави застосування запобіжного заходу, а судом поверхнево досліджено особу підозрюваної, не з`ясовано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації у м. Полтаві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Окрім того, всі першочергові слідчі дії проведені: свідки допитані, проведений слідчий експеримент, вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підозрювана вину визнала, сприяє слідству, тому ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду є безпідставними.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію з підстав у ній наведених та просила скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію свого захисника, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та прохав залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Твердження в апеляції захисника про те, що прокурор не надав достатніх доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не довів підстави застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4