АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/238/17 Номер провадження № 11-кп/791/813/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 13 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0001238 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року, щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олешки

Херсонської області, раніше судимого, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці, без конфіскації майна, з поміщенням обвинуваченого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання рахується з дня затримання з 19.01.2017 року.

Застосована ч.5 ст.72 КК України та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнуто судові витрати за проведення експертиз.

Вирішене питання про речові докази у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 05 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно від оточуючих, незаконно заволодів належним ОСОБА_9 транспортним засобом - мопедом марки «Yamahа Grand Axis 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ, 13778,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року щодо нього в частині призначення покарання змінити, призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Крім того, просить врахувати його майновий стан та розстрочити сплату процесуальних витрат або звільнити від їх сплати. Вказує, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що при наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд призначив занадто суворе покарання. Через скрутне матеріальне становище не може сплатити судові витрати, які за вироком суду стягнені з нього.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційних скарг.
Згідно до вимог ст.370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 виконанні в повному обсязі.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наданими суду доказами, а саме:
-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_11 її син. 05 червня 2016 року повідомив, що його мопед з місця стоянки викрали, і він наздогнав двох чоловіків, у яких відібрав свій мопед;
-протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року відповідно якого оглянуто мопед сірого кольору марки «Yamahа Grand Axis 100», реєстраційний номер мопеда НОМЕР_1 (т.1 а.п. 9-11);
-відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 22.10.2016 року - у свідка ОСОБА_12 , від 24.10.2016 року - у підозрюваного ОСОБА_8 отримано відбитки пальців рук та долонь рук ( т.1 а.п.67,68 ).
-висновком експерта № 312-ДК від 02.11.2016 року відповідно якого встановлено, що слід долоні руки на липкій стрічці №6, вилученій з мопеду під час огляду місця події, залишений ділянкою долоні правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження, слід пальця руки з липкої стрічки №1 залишений свідком ОСОБА_12 , решту виявлених слідів на липких стрічках №3 і №4 не залишені вказаними особами(т. 1 а.п.29-47).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 останній на фото №2 впізнав свідка ОСОБА_12 , якого знав, і бачив коли той ніс його мопед і втік від нього ( т. 1 а.п.60-61);
-протоколом слідчого експерименту від 28.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 з фототаблицею до протоколу, свідок підтвердив, що на початку червня 2016 року близько 23-00 години він повертався з магазину. По дорозі біля багатоповерхового будинку він побачив знайомого ОСОБА_13 , який попросив допомогти «відтягти» його мопед, який знаходився біля під*їзду будинку. Коли зайшли за будинок, пройшовши близько 50-и метрів, вони зупинилися і стояли біля мопеда, в цей час з-за будинку вибіг чоловік і кричав їм зупинитися. Тоді ОСОБА_14 крикнув йому тікати. Він кинув мопед і втік. ( т.1 а.п.105-112).
Відповідно до автотоварознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ №09/2-119 від 21.11.2016 року середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Yamahа Grand Axis 100», 2003 року випуску, станом на 05.06.2016 року складає 13778,00 гривень( т.1 а.п.50-56).
Судом також досліджено протокол слідчого експерименту від 30.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 від участі у проведенні слідчого експерименту відмовився ( т.1 а.п.119-121).
Таким чином, проаналізувавши та оцінивши отримані докази, колегія суддів приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено склад злочину і його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування чи зміни вироку, - не встановлено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував перелік обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.135), раніше судимий (т.1 а.п.129-131), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №46 від 26.01.2017 року ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, і в період вчинення злочину у нього не було будь-якого хворобливого тимчасового розладу душевної діяльності, міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, поведінка обвинуваченого характеризується емоційно-вольовою нестійкістю; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття та сприяння у встановлені об`єктивної істини у справі; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Необґрунтованими колегія суддів вважає доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про наявність підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст.691 КК України.

Відповідно до ст. 691 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Ст.66 КК України передбачає обставини, які пом`якшують покарання, саме п.1 та 2 частини першої:
1)з`явлення із зізнання, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;
2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
В обвинувальному вироку, суд вірно вказав обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття та сприяття у встановлені об`єктивної істини у справі), проте для застосування ст. 691 КК України необхідна обставина добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 не повертав добровільно мопед, а залишив його та втік після вимоги власника, тому колегія суддів вважає, що підстав для застосування ст. 691 КК України немає.
Крім того, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стали підставою для призначення ОСОБА_8 найм`якішого покарання, що передбачено санкцією статті кримінального закону.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про його скрутне матеріальне становище, відсутність можливості сплати процесуальних витрат по справі нічим не мотивовані та не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням викладеного, суд правильно дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, покарання йому призначене в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та вірно визначено необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 13 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 13 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2