Справа № 459/1812/17
пр.№ 1-кп/464/311/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 13.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002046 від 04.10.2016 р., згідно з яким ОСОБА_10 19.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.
Дане клопотання мотивував тим, що свою вину у інкримінованому злочині не визнає, показання потерпілої ОСОБА_6 та допитаних свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо передачі йому грошових коштів та написання розписки про отримання ним цих грошей не відповідають дійсності та є не правдивими.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримали.
Прокурор, думку якої підтримали потерпілі та їхній представник ,заперечила проти проведення даної експертизи, оскільки призначення такої буде невиправданим , а тому немає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували щодо задоволення клопотання, та захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа «детектора брехні», оскільки вона не є психофізіологічною експертизою, яка може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками. Проведення такого роду експертиз має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам. Результати перевірок на поліграфі «детекторі брехні» мають орієнтовне значення в процесі доказування, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.
Призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту. Отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судом як докази у справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді: