АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , та змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 07 січня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 31 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 600 000 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печіхвости Горохівського району Волинської області, громадянина США та Російської Федерації, українця, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого на території України на підставі тимчасової посвідки за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки останній не виконав вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якою відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та не вніс визначений судом розмір застави на протязі п`ятиденного строку.
В апеляційній скарзі з урахуванням змін і доповнень захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, на думку апелянта, рішення слідчого судді про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою постановлене без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи. Зокрема захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення і даним про його особу, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання в Україні, позитивно характеризується. Крім того, на думку апелянта, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою. Що стосується підстав для зміни останньому запобіжного заходу, то захисник зазначає, що визначений попереднім рішенням слідчого судді розмір застави є непомірно великим для підозрюваного та таким, який не відповідає його матеріальному становищу, у зв`язку з чим він об`єктивно позбавлений можливості її внести. Крім того, апелянт вважає, що у ОСОБА_8 не виникло обов`язку на внесення застави, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не набрала законної сили в наслідок її апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001395, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Однак, у встановлений законом термін, застава внесена не була.
У зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Вказане клопотання слідчий суддя задовільним.
Колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, приходить до висновку, про законність постановленого судом рішення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Не внесення у встановлений строк застави, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для зміни підозрюваному чи обвинуваченому запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, вказаних вимог закону щодо внесення застави ОСОБА_8 виконано не було, у зв`язку з чим, слідчий в порядку ст. 200 КПК України, звернувся до суду з клопотанням пор зміну підозрюваному запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини справи, врахував у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри, існуючи ризики, дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі і ті, на які в свої апеляційній скарзі посилається захисник, та тяжкість кримінального правопорушення яке інкримінується останньому органом досудового розслідування, на підставі чого прийшов до висновку про дієвість такого обмежувального заходу, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, врахувавши в сукупності конкретні обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, та спосіб життя взагалі, в тому числі і те, що він є громадянином іноземної держави, проживає на території України на підставі тимчасової посвідки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, оцінюючи існуючі ризики, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 31 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_8 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є не обґрунтованою, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Ті обставини, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року оскажувалась в апеляційному порядку, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не позбавляє підозрюваного обов`язку її виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про незаконність ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , та змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 07 січня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 31 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 600 000 грн., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/52/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1