Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/666/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми у кримінальному провадженню № 0000748 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ілларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого неофіційно експедитором фірма «Стекло пласт», маючого середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ілларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого неофіційно у фірмі «Убер», маючого середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ілларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого неофіційно експедитором фірма «Стекло пласт», маючого середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Ілларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого неофіційно заправником АГЗ, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ілларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого неофіційно експедитором фірма «Стекло пласт», маючого середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
20 грудня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопотав про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , щодо кожного окремо, термін дії якого спливає о 08.00 год. 22 грудня 2017 року, та щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , термін дії якого спливає 24 грудня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження із зазначених питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги встановлені кримінальним процесуальним законом до обвинувального акту є безумовними і такими, що підлягають досконалому виконанню слідчим та прокурором.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом у підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Крім того, одним з важливих критеріїв забезпечення права на захист особи відповідно до КПК є обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відтак, участь захисника у зазначеній справі, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК є обов`язковою з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Разом з тим, реєстр матеріалів досудового розслідування проведених під час досудового розслідування процесуальних дій не містить даних про те, що процесуальні дії за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, проводились за участю захисника, що свідчить про порушення права на захист обвинуваченого.
Згідно з реєстром досудового розслідування, долученого до даного обвинувального акту, за участю захисників проводилося лише ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового розслідування.
Отжеґ, виходячи з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок чи дотримано органом досудового розслідування процедури досудового розслідування, передбаченої кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про те, коли у справі був залучений захисник кожного з підозрюваного.
В свою чергу, у рішенні «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року, п.57 ЄСПЛ в обґрунтування порушення п. 1 ст. 6 у поєднанні з підп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції зазначив, що «національні суди проігнорували обмеження права заявника на захист під час первісної стадії попри те, що заявник зазначав про це у касаційній скарзі до Верховного Суду України, та те, що відповідно до національного законодавства воно становило істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке передбачало скасування вироку. Цей недолік не міг бути виправлений ані юридичною допомогою, наданою заявнику пізніше, ані змагальним характером подальшого провадження (п. 58 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Салдуз проти Туреччини»; пункти 3941 рішення ЄСПЛ від 31 березня 2009 року у справі «Плонка проти Польщі»).
КПК України із цього приводу зобов`язує сторону обвинувачення використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема прав на захист, доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання в приватне життя) в разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (ст.7).
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК додатково конкретизують зміст статті 8 КПК, зокрема, що під час кримінального провадження суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Обидві норми статей 8 і 9 КПК передбачають застосування норм КПК у кримінальному провадженні з урахуванням практики ЄСПЛ, в т.ч. зазначеної вище.

Як вбачається з обвинувального акту по данному кримінальному провадженню, виклад фактичних обставин справи та формування обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудовогог розслідування, зокрема висновок судової балістичної експертизи, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.
Наведене порушення свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 21, 22, ч. 4 ст. 291 КПК України, визначаються колегією суду інстотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, обєктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - є підставою для поверення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

При поверненні обвинувального акту прокурору, колегія суддів враховує недотримання норм кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що унеможливлює призначення судового розгляду без надання належних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які покладені на суд згідно зі ст. 22 КПК України, що тягне за собою безумовне повернення обвинувального акту.
Стосовно клопотання прокурора про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , є раніше не судимими, мають постійне місце проживання, родину, малолітніх дітей, та певні соціальні зв`язки.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того ОСОБА_7 обвинувачується, ще й у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі в разі визнання винуватим, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з наведеним, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше обраний запобіжний захід вказаними обвинуваченими не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та буде запобігати ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 291, 314 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - повернути прокурору для усуненя зазначених недоліків.

Продовжити обвинуваченому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 17 лютого 2018 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 17 лютого 2018 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 17 лютого 2018 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 17 лютого 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 17 лютого 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз`яснити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожному окремо, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передати на виконання Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

____________________ ___________ ___________
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15