Справа № 368/244/18
провадження № 1-кс/368/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Захисник підозрюваного ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5
При секретарі ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в якому слідчий ОСОБА_5 просить суд винести ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено наступне:
17.02.2018 р. в нічні години доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від останнього пропозицію щодо викрадення кабелю зв`язку з одного з колодязів кабельної каналізації, що належить Публічному акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ» та розташований по вул. Парковій поблизу домогосподарства № 11 м. Кагарлик. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 . При цьому вони розподілили між собою, що ОСОБА_7 у колодязі кабельної каналізації безпосередньо вчинятиме дії, пов`язані з від`єднанням кабелю зв`язку від мережі, а ОСОБА_3 у цей час перебуватиме зовні та з метою безперешкодного вчинення злочину спостерігатиме за навколишньою обстановкою і подасть відповідний сигнал у разі появи сторонніх осіб.
Реалізовуючи спільний злочинний намір, 17.02.2018 р. приблизно о 2 годині 35 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , взявши з собою пилку по металу, на керованому ним автомобілі марки «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 приїхав до території поблизу будинку №11 по вул. Паркова м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з ОСОБА_7 підійшов до колодязя кабельної каналізації № 321, що належить Публічному акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ» та розташований на узбіччі проїжджої частини вказаної вулиці. Після цього ОСОБА_3 , виконуючи спільну з ОСОБА_7 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_7 відчинив люк колодязя кабельної каналізації, спустився всередину цього приміщення та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою пилки по металу перерізав кабелі зв`язку, від`єднавши їх таким чином від мережі зв`язку.
Однак, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 не вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості розпорядитись викраденим майном у зв`язку з тим, що у цей час до місця вчинення злочину прибули працівники Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області і затримали їх.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Факт вчинення злочину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.
4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та не навчається.
6 . Репутацію підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.
7.Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_3 раніше не судимий.
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 з місця події намагались втекти, однак, завдяки своєчасним діям правоохоронців були затримані, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків - потерпілим у цьому кримінальному провадженні є Публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого за довіреністю є ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 можуть бути відомі місця проживання та роботи останнього, що дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснювати психологічний тиск та залякувати його, щоб помститися за звернення до поліції з приводу вчиненого ним злочину та їх викриття та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 17.02.2018 о 02 годині 35 хвилин вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому, є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав, а щодо клопотання захисника підозрюваного заперечував.
Слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 клопотання подане ним підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявності ризиків, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. На думку захисника достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_3 буде домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання слідчого, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах.
17.02.2018 р. в нічні години доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від останнього пропозицію щодо викрадення кабелю зв`язку з одного з колодязів кабельної каналізації, що належить Публічному акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ» та розташований по вул. Парковій поблизу домогосподарства № 11 м. Кагарлик. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 . При цьому вони розподілили між собою, що ОСОБА_7 у колодязі кабельної каналізації безпосередньо вчинятиме дії, пов`язані з від`єднанням кабелю зв`язку від мережі, а ОСОБА_3 у цей час перебуватиме зовні та з метою безперешкодного вчинення злочину спостерігатиме за навколишньою обстановкою і подасть відповідний сигнал у разі появи сторонніх осіб.
Реалізовуючи спільний злочинний намір, 17.02.2018 р. приблизно о 2 годині 35 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , взявши з собою пилку по металу, на керованому ним автомобілі марки «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 приїхав до території поблизу будинку №11 по вул. Паркова м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з ОСОБА_7 підійшов до колодязя кабельної каналізації № 321, що належить Публічному акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ» та розташований на узбіччі проїжджої частини вказаної вулиці. Після цього ОСОБА_3 , виконуючи спільну з ОСОБА_7 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_7 відчинив люк колодязя кабельної каналізації, спустився всередину цього приміщення та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою пилки по металу перерізав кабелі зв`язку, від`єднавши їх таким чином від мережі зв`язку.
Однак, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 не вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості розпорядитись викраденим майном у зв`язку з тим, що у цей час до місця вчинення злочину прибули працівники Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області і затримали їх.
17 лютого 2018 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.
17 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим. Слід звернути увагу слідчого судді, суду на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколі допиту свідка, протоколі допиту підозрюваного та інших доказів, а також наданих ним в судовому засіданні показаннях приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З приводу наявності ризиків, вказаних слідчим, зазначаю, що на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність ризику про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, призначене покарання повністю не відбув, визнав свою причетність до вчинення нового кримінального правопорушення.
Водночас слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження цього. Відсутність офіційної роботи, слабкі соціальні зв`язки та проживання не за місце реєстрації не вказують на існування цього ризику.
Крім того сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.
Тобто, сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Інших даних, які в сукупності давали б підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджені достатніми даними і слідчим, прокурором в достатній мірі не доведені.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п п. 1, 2 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведене, а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що наявному ризику можна запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стайки Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженому, освіта середня, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити йому цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з представниками Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»;
3) здати на зберігання слідчому Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє до 18 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1