печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9140/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді із скаргою, якою просить постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме клопотання про допит ОСОБА_8 , в якості свідка та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скасувати, та одночасно зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури - ОСОБА_7 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме клопотання про допит ОСОБА_8 , в якості свідка та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 та обґрунтована наступним. Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000368, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 с. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого здійснюється очевидне незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_6 , за надуманими підставами, які не відповідають фактичним обставинам і основуються виключно на недійсних фактах та з явними політичними мотивами.

Так, з метою сприяння здійсненню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в розумний строк, що, на моє глибоке переконання, сприятиме встановленню істини у провадженні, реалізації завдань кримінального провадження і забезпечить припинення незаконного переслідування ОСОБА_6 , мною слідчому у кримінальному провадженні № 0000368 - ОСОБА_10 подано клопотання вих. № 2653 від 18 серпня 2017 року про проведення слідчих дій, а саме допит ОСОБА_8 в якості свідків та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України - ОСОБА_11 прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 22 грудня 2017 року, якою було постановлено: «Виділити з кримінального провадження № 0000368 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України ...».

Таким чином, у провадженні управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури перебуває кримінальне провадженням № 0005080 від 22.12.2017 року за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, звертаючись з даним клопотанням, акцентує увагу, що в обґрунтування змісту «підозри» у документі від 27 квітня 2017 року, що має назву «Повідомлення про підозру» на 1 та 2 аркушах зазначено, що: «Так, у невстановлений слідством час та місці, приблизно на початку 2012 року у ОСОБА_12 виник умисел спрямований на розтрату чужого майна на користь третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

З цією метою, для розтрати чужого майна на користь третіх осіб, ОСОБА_12 створив злочинну організацію...

До складу зазначеної злочинної організації на початку її створення, тобто приблизно, як встановлено слідством, у 2012 році, увійшли: ОСОБА_12 , який її очолив та здійснював безпосереднє керування нею, голова правління ПрАТ «МЕТАЛ ЮНІОН» ОСОБА_13 та директор ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙД» і ТОВ «КОМПЛІТ-ГРУП» ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , як його співвиконавців...».

Окрім того, в обґрунтування змісту «підозри» у документі від 27 квітня 2017 року, що має назву «Повідомлення про підозру» на 4 аркуші зазначено, що: «На етапі створення злочинної організації, у 2012 році, ОСОБА_12 вирішив використати...афільовані йому юридичні особи, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯГІРНИЧОТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ".

Відповідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів.

Так, за результатом безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 32547845 встановлено, що засновником ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГІРНИЧОТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" є ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ" (код ЄДРПОУ засновника: 32547688), засновником якого є ОСОБА_19 (адреса засновника, зазначена в реєстрі: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, з метою отримання відомостей, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для з`ясування істини у кримінальному провадженні, отримання доказів та встановлення процесуальних джерел доказів для обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також для здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема, отримання підтвердження чи спростування інформації, яка міститься в документі, що має назву «Повідомлення про підозру» від 27 квітня 2017 року, адвокатом направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про допит в якості свідка ОСОБА_8 , яка за версією сторони обвинувачення може володіти інформацією стосовно ролі ОСОБА_6 у начебто «злочинній організації», зокрема, інформацією про буцімто «участь» «злочинній організації», «розподіл ролей» у цій злочинній організації та «доведення» до відома мети створення та діяльності «злочинної організації». Разом з цим, його допит сприятиме спростуванню або доведенню обґрунтованості «підозри».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Очевидно, що ОСОБА_8 може надати показання щодо відомих ій обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема, але не виключно, щодо події кримінально правопорушення, встановлення якої є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України.

Крім того, в силу вимог ч. 6 ст. 223 КПК України, я просив провести допит цієї особи в якості свідка з обов`язковою участю представників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, підтримуючи викладені ним доводи у постанові від 05 лютого 2018 року, вказуючи про відсутність достатніх даних про те, що вказаній особі відомі будь-які обставини, що потребують доказуванню у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали ними надані, слід зазначити наступне.

Встановлено, що Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 , у постанові від 05 лютого 2018 року відмовляючи у задоволення клопотання сторони захисту, зазначив. Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 із клопотанням про допит ОСОБА_8 , яка є засновником ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", яке є засновником ТОВ "Виробниче об`єднання гірничотранспортні системи", в якості свідка.

Згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Розглянувши по суті зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", отримувало б кредити в ПАТ «ТЕРРА БАНК» чи в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» і те, що засновник "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" яке є засновником ТОВ "Виробниче об`єднання гірничотранспортні системи", якимось чином міг бути причетним до отримання кредитів в даних банківських установах або щось відомо по кримінальному провадженню. Отже, в органу досудового розслідування відсутні дані, що свідчили б про те, що ОСОБА_8 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з якими вона може підлягати допиту в якості свідка. Крім того, стороною захисту також не наведено цих відомостей.

В даному випадку слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з цим, ч. 2 ст. 9 КПК України слідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 22 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з цим, ч. 2 цієї ж статті закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, зокрема, згідно п. 8 ч. 2 цієї ж статті, уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених КПК України.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Вирішуючи подану скаргу слід визнати те, що стороною захисту ні в поданому слідчому клопотанні, ні під час розгляду скарги на постанову про відмову в проведенні слідчої дії, не зазначено про те, що вказаній особі відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які саме. Отже вказане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту без достатніх на то підставах.

За викладених обставин слід зазначити про те, що постанова прокурора є законною, не порушує право сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1