overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2059/17
Провадження № 1-в/0203/120/2017
У Х В А Л А
27.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо уточнення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 850 гривень.
Прокурор у клопотанні просив уточнити вирок суду, посилаючись на те, що при винесенні вироку не було вирішено питання про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи, вартість яких складає 593 грн. 22 коп.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив здійснити уточнення вищезазначеного вироку суду.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.263 КК України, суд вважає, що заява прокурора, щодо уточнення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, підлягає задоволенню.
За матеріалами кримінального провадження проведено судово-криміналістичну експертизу, та згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення вказаної експертизи складають 593 гривень 22 копійки.
Однак, у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року помилково не вирішено питання про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрат у сумі 593 гривень 22 копійки за проведення судово-криміналістичної експертизи.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги думку сторін, суд вважає за можливим уточнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263 КК України, а саме:
- доповнити мотивувальну частину абзацом: «Судові витрати в розмірі 593 гривень 22 копійки за проведення судово-криміналістичної експертизи, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави».
-доповнити резолютивну частину вироку абзацом: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 12.09.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001047 від 25.05.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку зі скасуванням заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 оскаржуваної постанови.

Прокурор направив суду постанову заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 25.10.2017 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 25.10.2017 р. заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 25.10.2017 року, постанова від 12.09.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 00001047, розпочатого за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком», скасована.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 12.09.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001047 від 25.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4460/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/621/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001093 від 16.06.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001093 від 16.06.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Тобто, засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб, які мають дві судимості за вчинені умисні тяжкі злочини, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 1-280/10
"09" июля 2010 г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_4
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины ,,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины , с учетом его сложности и нахождения подсудимого под стражей назначить к судебному заседанию на 22 июля 2010 года к 14 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1
Справа №613/1131/17 Провадження № 1-кп/613/187/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1963 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 29 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1963 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1381/17
Провадження № 1-кп/626/210/2017
УХВАЛА

25.10.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід через органи Нацональної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальнму провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 10.11.2017 року на 11:30 год.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції в підготовче судове засідання на 10.11.2017 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3995/17
Номер провадження 1-кп/629/450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002091 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
26.10.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002091 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Вказану справу передано судді 27.10.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002091 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/128/15
справа 631/1774/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
9 вересня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, представник потерпілого , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідив наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу ,прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 09 .09.2015 року .
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/128/15
справа 631/1774/15-к

8 вересня 2015 року смт. Нова Водолага
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/7432/17
Пров. №1-кп/646/730/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.17 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1