Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/1531/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/1531/18
Провадження № 1-кс/554/2135/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчий ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те що, 06.03.2018 року в період часу 08.00 год. по 19.30 год., невстановлена особа, шляхом перекусу металевих вушок петель-кріплень навісного замка, проникла до приміщення кладовки, яка розташована між 7 та 8 певерхами, 6 підїзду, будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бензопилу марки "Данило майстер", автомагнітолу "АЕG, дорожній чемодан, які належали ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнової шкоди на суму 8.000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що причетним до вчинення вказаного правопорушення можуть бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

15.03.2018 року до ВП № 2 з`явився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції для огляду автомагнітолу "АЕG, який працівниками поліції був оглянутий та вилучений.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Керуючись ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З підстав викладеного, враховуючи, що речі, які були виявлені та вилучені під час огляду 15.03.2018 року мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, оскільки являється речовим доказом та в подальшому з вказаними вище речами необхідно буде проводити необхідні слідчі дії, що матиме значення для повного, всебічного та обєктивного розслідування вказаного кримінального провадження. Прохав клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, пояснення надав аналогічно викладені в клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомагнітолу "АЕG, який був доровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому вилучена працівниками поліції ВП № 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1