Справа № 473/1087/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області вказані матеріали кримінального провадження надійшли до провадження головуючого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
19 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження.
Заява про відвід мотивована тим, що між захисником ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_9 склались особисті неприязні стосунки, пов`язані з професійною діяльністю, що викликає у захисника недовіру до судді та викликають сумнів у його неупередженості.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали повністю. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що протягом останніх 10 років у нього з суддею ОСОБА_9 виникли особисті неприязні відносини, її ставлення до себе вважає упередженим та зверхнім, а тому це може вплинути на прийняття рішення стосовно його підзахисного.
Суддя ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила щодо вказаної заяви про відвід. Пояснила, що має 14 років суддівського стажу. За цей період будь-яких скарг щодо здійснення нею професійної діяльності не надходило. Відправляє правосуддя та приймає рішення відповідно до норм чинного законодавства, будь-якого прояву неповаги до учасників процесу, зокрема адвоката ОСОБА_7 не проявляла, неприязних стосунків в неї до захисника ОСОБА_7 немає.
Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за відсутності підстав, визначених КПК України, дану заяву вважають необґрунтованою, а обставини викладені в ній є надуманими. Вважають, що суддя ОСОБА_10 здійснює правосуддя відповідно до норм законодавства, будь-якого вияву неповаги до учасників процесу не проявляла.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила з підстав необґрунтованості.
Вивчивши заяву захисника про відвід, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, захисник не надав суду жодного доказу на обґрунтування обставин упередженості судді при розгляді кримінального провадження та неприязних стосунків, а тому дані обставини є лише припущенням заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області ОСОБА_1 .