overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2629/17
УХВАЛА
"03" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 16 годину з викликом особи, яка подала скаргу та повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/2637/17
Номер провадження 1-кп/585/278/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілі в засідання не прибули.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки вони пов`язані так як стосуються однієї й тієї ж особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання двох проваджень.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.
Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України в одне провадження.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, о 10 годині 5 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3558/17
Провадження № 1-в/589/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні до її чоловіка ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в державній установі "Шосткинська виправна колонія № 66".

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

При цьому, частиною 2 цієї статті Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, застосування цього Закону здійснюється за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Тобто законом чітко визначено коло осіб, які можуть ініціювати судову процедуру щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до якого члени сім`ї засудженого або інші родичи не віднесені, за виключенням випадків, коли така особа є законним представником засудженого.
Разом з тим, із поданого клопотання встановлено, що заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із даним клопотанням саме як дружина засудженого, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням в силу наведених законодавчих вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 його особисте майно, яке було вилучене під час обшуку 13.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та під час його особистого обшуку при оформленні протоколу затримання та на яке не було накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 03.10.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/9430/17
Провадження № 1-кс/750/2203/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прокопівськ, Кемірівської області, Російської Федерації, громадянки України, вдови, непрацюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2017 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та розуміючи відповідальність за скоєння злочину та невідворотність покарання за нього, існує ризик того, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, на адресу суду надали заяви про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурор та слідчий надали заяви про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останні звернулись до суду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1545/17
№ провадження 1-в/738/374/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене клопотання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
У відповідності з приписами ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр (№135)».
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 336, 395, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 16 годині 05 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр (№135)».

У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
21.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
провадження № 1-в/243/379/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про звільнення від відбування покарання згідно пункту є статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від покарання з випробувальним терміном строком 1 рік

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про звільнення від відбування покарання згідно пункту є статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від покарання з випробувальним терміном строком 1 рік, звільнити від відбування покарання на підставі пункту є статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/655/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
До матеріалів справи додано клопотання обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та віддаленістю місця проживання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений проживає на території Корольовського району м. Житомира, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню - у режимі відеоконференції Корольовським районним судом м. Житомира.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, яке призначене на 13.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира.
Копію ухвали надіслати до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/863/17
Номер провадження 11-кп/775/809/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.07.2017 р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.,.

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи,10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання. Ухвала про привід обвинуваченої від 16.06.2017 року не виконана. Згідно рапорта працівника поліції, виконати привід обвинуваченої ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки остання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а зі слів сусідів ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід та направити його для виконання працівникам поліції за місцем теперішнього проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що явка обвинуваченої є обов`язковою, дані про поважність причин її неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до неї слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 16 год. 00 хв. 11 вересня 2017 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинувачену
ОСОБА_4 ,мешканку АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1