Справа № 215/763/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043 від 02.11.2017р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Так, 26.10.2017, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля «Будинку торгівлі» по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J120F», який перебував у останнього на праві користування. ОСОБА_6 , помиляючись в правомірності дій ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J120F» вартістю 2158,40 гривень. Після чого, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy SM-J120F», який належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 2158,40 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 26 лютого 2018 р. в кримінальному провадженні № 0002043 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ч. 1 ст. 190 КК України за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 14.02.2018 підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілій при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, потерпілої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала угоду та погодилась з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 лютого 2018 р. в кримінальному провадженні №0002043 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3754 від 18.11.2017 р. у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Речові докази: - мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J120F», який належить та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: