У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник посилалась на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не внесено відомості до ЄРДР за її заявою, яку вона нібито подала до прокуратури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 16 листопада 2017 року скаржник просила суд задовольнити скаргу, посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але пояснити коли саме вона подавала заяву до прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні не змогла.

21 листопада 2017 року ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. Копію заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою прокуратури Дніпропетровської області про отримання останньої до суду не надала.

Прокурор надав заяву з проханням скаргу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що до прокуратури Дніпропетровської області окремих заяв ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України не надходило та зі скарги останньої не зрозуміло за яким фактом слідчим не внесено відомості до ЄРДР. Також посилався на відсутність будь-яких даних щодо надання ОСОБА_3 заяви в порядку ст. 214 КПК України та у зв`язку з чим просив у задоволенні даної скарги відмовити.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яку вона нібито подала до прокуратури Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що факт звернення ОСОБА_3 з заявою до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт подачі заяви ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області на яку скаржник посилається у своїй скарзі в судовому засіданні підтвердження не знайшов, тому підстави для внесення прокурором даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя