Справа № 571/1556/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року смт Рокитне
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області яка полягає у неповерненні квадроцикла марки «HONDA», червоного кольору.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29 вересня 2017 року інспектором роти №5 УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_5 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 275 км було зупинено транспортний засіб «TOYOTA RAV 4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом ПМГФ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .. На причепі даного автомобіля знаходився квадроцикл марки «HONDA», червоного кольору. В подальшому даний квадроцикл було вилучено працівниками Рокитнівського відділу поліції та доставлено до Рокитнівського ВП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області, де він без будь-яких підстав перебуває на сьогоднішній день.

29.09.2017 р. старшим лейтенантом поліції Рокитнівського ВП Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області складено висновок, щодо розгляду рапорта інспектора роти №5 УПП в м.Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , згідно якого закінчено перевірку по даному факту , матеріали направлено в архів канцелярії Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Копії матеріалів направлено начальнику митниці ДФС м.Рівне Рівненської області.

23 жовтня 2017 року звертався із заявою до начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області. Відповіді не отримав. 24 листопада 2017 року звертався зі скаргами про припинення протиправних дій до начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУП в Рівненській області та Сарненської місцевої прокуратури.Відповіді не отримав. В зв`язку з тим, що відповіді на заяву та скарги не отримав, тому вважає, що строк оскарження пропущений з поважних причин.

Посилаючись на норми статтей 160,166,169, 170-174,303,304 КПК України просить: поновити строк на оскарження щодо неповернення майна; визнати неправомірною бездільність начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення ОСОБА_3 квадроциклу; зобов`язати начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути безоплатно ОСОБА_3 квадроцикл.
Скаржник ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній та доповнили, що в ході проведення огляду місця події слідчим було оглянуто та вилучено квадроцикл марки «HONDA». Була проведена слідча дія, за участю понятих проведено огляд та вилучення. При цьому, слідчий не взяв до уваги, що водій транспортного засобу ОСОБА_6 та його законний володілець ОСОБА_3 заперечували проти проведення огляду та вилучення транспортного засобу. Оскільки, а ні слідчий, а ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно було бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. Просять скаргу задовольнити.

В судове засідання представник Рокитнівського ВП не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду надіслані матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку від 29.09.2017 за №4386 по факту рапорту інспектора роти №5 УПП в м.Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (висновок №2142).
Розглянувши скарги, заслухавши доводи сторони судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.

З матеріалів, які надійшли від Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області судом встановлено, що 29.09.2017 р. інспектором роти №5 УПП в м.Рівне ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 під час несення служби на маршруті патрулювання в екіпажі 304, на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 275 км було зупинено транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», з державними номерними знаками НОМЕР_1 та причепом ПМГФ д.н.з. НОМЕР_2 . Під час поверхневої перевірки на причепі було виявлено квадроцикл марки «HONDA» червоно кольору, без будь-яких документів на законність придбання та перебування на території України. По даному факту подано рапорт, який зареєстрований в журналі Єдиного обліку Рокитнівського ввідділення поліції, а перевірка проведена на підставі Закону України «Про звернення громадян».
29.09.2017 р. перевірку за рапортом поліцейського закінчено, матеріали перевірки направлено в архів канцелярії Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та копії матеріалів направлено начальнику митниці ДФС м.Рівне, Рівненської області.
Отже, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вилучення транспортного засобу не вносились, ні слідчий, ні прокурор з клопотання про арешт вилученого квадроцикла в порядку ст.171 КПК України до суду не звертались.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Пунктом п`ять частини першої ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань…

Суд приходить до висновку, що скаржник обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки відомості до ЄРДР за фактом вилучення транспортного засобу не вносились, досудове рослідування кримінального провадження не здійснювалось та вважає, що скаржнику слід звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи обставини справи та правові норми суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення квадроцикла та зобов`язання начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області повернути ОСОБА_3 безоплатно квадроцикл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 15.12.2017 р.