Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3771/17

Справа № 711/11063/17

12 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002035 від 03.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.367, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду 08.12.2017р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 2400євро та 2449грн, що належать ТОВ «Комунальні системи України» і були вилучені 05.12.2017р. під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: вул. Хрещатик, 6, м. Київ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002035 здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 , маючи вплив на підконтрольне йому TOB «Сміла Енергоінвест» та будучи ініціатором розроблення договору «Про спільну діяльність» від 05.05.2010р., у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у період часу з 05.05.2010 по теперішній час організував вчинення злочину, а саме: привласнення коштів, які були ввірені особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, отриманих від здійснення TOB «Сміла Енергоінвест» підприємницької діяльності у сфері теплопостачання, пов`язаної з виробництвом, транспортуванням та використанням теплової енергії, направленої на забезпечення теплом споживачів м. Сміла, шляхом керування його підготовкою, яка полягала в організаційних діях, спрямованих на підшукування співучасників, віднайдені засобів та знарядь учинення злочину, усунення перешкод та інших дій щодо умисного створення умов для вчинення злочину та керування безпосереднім вчиненням указаного злочину, яка спрямована на виконання співучасниками об`єктивної сторони злочину, шляхом координації дій між співучасниками, їх інструктаж, визначення послідовності їхніх дій, організаційна діяльність щодо приховування злочину, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

По обставинах кримінального провадження ОСОБА_6 , являючись кваліфікованим працівником у сфері житлово-комунального господарства та займаючи різні керівні посади як у приватній, так у державних сферах, достовірно знаючи вимоги Закону України «Про теплопостачання», Постанови Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки», маючи прямий вплив на директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 TOB «Сміла Енергоінвест», використовуючи їх повноваження як посадових осіб підприємства у період часу з 16.08.2013р. у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи керівником TOB «Агентство муніципального господарства», яке являється співзасновником TOB «Комунальні системи України», власником та засновником якого являється Деметра Філіпоу, Республіка Кіпр, м. Нікосія, яке у свою чергу є засновником ТОВ «Сміла Енергоінвест», користуючись обставинами сприятливого валютно-фінансового та фіскального режимів, високим рівнем та законодавчими гарантіями банківської та комерційної секретності, лояльністю державного регулювання реєстрації, оскільки очолюване ним товариство зареєстроване у офшорній зоні, чи через підконтрольних йому невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб TOB «Комунальні системи України», переслідуючи мету привласнення коштів шляхом перерахування їх на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, які мають ознаки нікчемності, надавав незаконні вказівки на здійснення привласнення коштів в особливо великих розмірах, які були ввірені директору ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_7 , головному бухгалтеру цього підприємства ОСОБА_8 та іншим невстановленим у ході досудового розслідування службовим особам.

Отже в результаті дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кошти від споживачів за надані послуги по постачанню теплової енергії у м. Сміла Черкаської області, не надходили на поточні рахунки ТОВ «Сміла Енергоінвест» в ПАТ «Державний ощадний банк України» із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, а перераховувались на рахунок TOB «Комунальні системи України» за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест» за окремими господарськими операціями, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими Товариством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, які у подальшому невстановленими службовими особами TOB «Комунальні системи України» у період часу з 03.08.2013 по теперішній час за вказівкою ОСОБА_6 перераховувались на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, що мають ознаки нікчемності і таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» був позбавлений можливості перераховувати кошти за спожитий ТОВ «Сміла Енергоінвест» газ, чим завдано збитків в особливо великих розмірах гарантованим постачальникам, теплогенеруючим організаціям, теплопостачальним організаціям та теплотранспортуючим організаціям на загальну суму 38 529 163,13грн, що також призвело до зриву опалювального сезону в м. Сміла Черкаської області.

05.12.2017р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Комунальні системи України» за адресою: вул. Хрещатик, 6 м. Київ, - де було виявлено та вилучено документи, ноутбуки, електронні накопичувачі інформації, печатки юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, грошові кошти в сумі 2400 євро та 2449грн.

Постановою слідчого від 07.12.2017р. вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти визнані речовими доказами та зберігаються у сторони обвинувачення.

З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом, слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Комунальні системи України» в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, було вилучено підчас проведення обшуку 05.12.2017р. за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Комунальні системи України», а відтак є підстави вважати, що ця особи є володільцем вилученого майна.

На теперішній час вилучене майно зберігається у сторони обвинувачення та передано на зберігання до СУ ГУ НП в Черкаській області.

Визначаючи наявність підстав для накладення арешту, вважаю за необхідне звернути увагу, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР в порядку, передбаченому законом на підставі відповідного повідомлення. Обшук в приміщенні проводився на підставі судового рішення, ухвалюючи яке слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Беручи до уваги наслідки проведення обшуку та зміст відомостей, що містяться у вилученому майні, вважаю обґрунтованими доводи про наявність обставин, які свідчать про дійсність такого правопорушення, що підтверджується відомостями з протоколу обшуку та змістом переліку речей і документів, які були вилучені під час проведення такої слідчої дії.. Таким чином, оцінюючи в сукупності зазначені обставини прихожу до висновку, що існує достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення у сфері відносин права власності.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту клопотання та доданих до нього доказів свідчить, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, є об`єктом кримінально-протиправних дій і могли бути здобуті злочинним шляхом, а відтак таке майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ч.1 ст.98 КПК України.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення схоронності майна, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його знищення та втрати.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню

Стосовно доводів слідчого щодо поновлення строку подання клопотання, то варто звернути увагу, що майно було вилучено 05.12.2017р.. Натомість до суду клопотання слідчого про арешт майна надійшло лише 08.12.2017р.. Таким чином, є очевидним порушення слідчим вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України. Проте, передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна, а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на зміст ч.1 ст.173 КПК України, яка визначає виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження, на грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) євро та 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень, що належать ТОВ «Комунальні системи України» і були вилучені 05.12.2017р. під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору та надіслати володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Повний текст ухвали проголошений 15 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1