Справа № 645/964/17
Провадження № 1-кп/645/101/18
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001283 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувального акту додані цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та СК «ВУСУ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Крім того, 07.04.2017 року до суду надійшов цивільний позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про відмову у прийнятті цивільного позову ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, оскільки безпосередньо ПрАТ СК «Арсенал Страхування» кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_7 , шкода не завдана. В даному випадку вимоги за позовом страховика це вже регресні вимоги в межах договірних зобов`язань між страховиком та цивільним позивачем ОСОБА_6 . Окрім цього, звернення страховика із даним позовом є передчасним, оскільки вироком суду не встановлено розміру заподіяної злочином шкоди. Крім того, зазначила, що відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи у суді. Водночас зауважила, що ОСОБА_6 у даній кримінальній справі не є потерпілою, а є лише цивільним позивачем. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`являти лише в порядку цивільного судочинства. Крім того, просила суд залишити позови потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 128 ч.4 КПКУ та ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштових індексів, номерів засобів зв`язку позивачів та відповідачів, до позовних заяв не додано документів, що свідчять про сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 , а також в порушення ст.ст. 315 ч.3, 170 ч.6, 171 КПК України порушено порядок звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні, при розгляді даного клопотання, посилалася на розсуд суду.
Потерпілий - ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 , а також цивільний позивач - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та цивільні позови, вважає клопотання захисника ОСОБА_8 таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 61 ч.1 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
В зв`язку з тим, що безпосередньо ПрАТ СК «Арсенал Страхування» кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_7 , шкода не завдана. В даному випадку вимоги за позовом страховика це вже регресні вимоги в межах договірних зобов`язань між страховиком та цивільним позивачем ОСОБА_6 . Окрім цього, звернення страховика із даним позовом є передчасним, оскільки вироком суду не встановлено розміру заподіяної злочином шкоди. Також відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи у суді. Водночас зауважила, що ОСОБА_6 у даній кримінальній справі не є потерпілою, а є лише цивільним позивачем.
Таким чином, заінтересовані особи можуть пред`являти даний позов лише в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у прийнятті цивільного позову ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про залишення без руху цивільних позовів потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки дані позови прийняті раніше та суд вважає їх такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 61 ч.1 КПК України, п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Відмовити в прийнятті цивільного позову ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином та визнанні його цивільним позивачем.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -