Справа № 645/2398/17
Провадження № 1-кс/645/879/17

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
16.11.2017 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги зазначив, що в період часу з 01.06.2017 року по 17.08.2017 року, ОСОБА_7 , раніше засуджений ОСОБА_8 , слідчий Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_6 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , вступивши в злочинну змову, шляхом незаконного перетину лінії розмежування, таємно прибули в окупований Крим, де, продовжуючи свої злочинні дії, вступили в злочинну змову з окупаційною владою, маючи прямий намір на незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_5 , виготовили документ під назвою «Довіреність», від імені ОСОБА_9 , після чого знов незаконно перетнули лінію розмежування та даний документ незаконно долучили до матеріалів провадження № 0001260 за заявою ОСОБА_7 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявнику стало відомо, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по справі №645/2415/17, провадження №2/645/470/17, якою зобов`язано Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 01.06.2017 року - не виконана. Крім цього заявник зазначив, що матеріали кримінального провадження №0001475 містять супровідний лист за вих.№3043/17 та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року по справі №645/2398/17, провадження №2/645/514/17 та №2/645/513/17, які надіслано до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, однак вказані ухвали всупереч вимогам законодавства не виконані. За таких обставин заявник вважає, що посадові особи слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 особисто заінтересовані в незаконному заволодінні квартирою ОСОБА_5 та здійсненні заходів щодо приховування злочинів, уникнення відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому просив відвести від участі у розслідуванні кримінальних проваджень №0001369 та №0001475 зазначених осіб.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою заяву, просив задовольнити відвід, а також вказав, що у липні та жовтні 2017 року він надавав заяви до слідчого в рамках вказаних кримінальних проваджень згідно ст.. 220 КПК України, але на цей час ніякої відповіді не отримав. Крім того, відповідно пояснень адвоката заяви про злочин були внесені тільки після звернення до слідчого судді. Бездіяльність слідчого або прокурора він оскаржував, оскільки вважає це не доцільним.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву адвоката та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу та його підстав, зазначивши що не здійснювала перетину державного кордону України та не має ніякої зацікавленості по вищевказаним кримінальним провадження.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, телефонограмою повідомив, що не може з`явитися до судового засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Немишлянського ВП ГУ НП В Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001369, № 0001475.

Слідчий суддя зазначає, що підстави для відводу слідчого та прокурора регламентовані ст. 77 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.

Заявник надав до суду копії ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року та від 10.07.2017 року щодо зобов`язання Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції внести за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

На цей час заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкриття вказаних кримінальних проваджень саме за ухвалою слідчого судді само по собі не може свідчити про існування обставин, які можуть бути підставами для відводу слідчого та прокурора на теперішній час.

Обставини, на які посилається заявник та її захисник, на цей не підтверджені належними доказами та не є підставами для відводу слідчого, прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях.

Також слідчий суддя зазначає, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Крім того, сторона захисту наділена правом збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази, оскільки відповідно до ст. ст.7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальних №0001369 та №0001475 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя