overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/1455/17

У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Житомирського районного суду від 30 січня 2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку, а саме у восьмому абзаці вступної частини вироку правильно зазначити, що ОСОБА_4 03 листопада 2016 року вчинив викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , а не як вказано 03 листопада 2017 року.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/1455/17, суд дійшов висновку про задоволення даної заява слід з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

30 січня 2018 року Житомирським районним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У восьмому абзаці вступної частини вироку зазначено, що ОСОБА_4 вчинив викрадення майна у ОСОБА_6 03 листопада 2017 року.

Водночас, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 03 листопада 2016 року вчинив викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 . Вказаний факт не оспорювався сторонам кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що судом дійсно була допущена описка, яка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, суд вважає, що її необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Житомирського районного суду, ухваленого 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні №278/1455/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У восьмому абзаці вступної частини правильно вказати: «Реалізуючи спільний злочинний умисел, 03 листопада 2016 року близько 15 години ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшли до приміщення літньої кухні, яка розташована за вказаною вище адресою та належить ОСОБА_5 »

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1038/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб до 08.03.2018 року - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2018р. об 09 год. 05 хв.
Судді:
У Х В А Л А

19.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 лютого 2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2018 року, зобов`язати слідчого виконати вказівки ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року та надати правову оцінку зібраним на досудовому слідстві доказам.
У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2018 року з викликом скаржника та слідчого.
Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
"15" лютого 2018 р. 145/1819/17 1-кп/145/27/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 30 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти цього .
Ухвалою Тиврівського райсуду від 21.12.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19.02.2018 року.
До 19.02.2018 р. завершити розгляд справи неможливо.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки він закінчується 19.02.2018 року, до цього часу розглянути справу неможливо, крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 194, 196, 198, 331, 395 КПК України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 (тридцять) днів, тобто до 17.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа №127/3733/18
Провадження №1-кп/127/181/18
20 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання в кримінальному провадженні до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20.02.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11:20 год. 23.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-254/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Бурєц О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених за ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_3 за ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.З ст.186, ч.З ст.302, ч.З ст. 303, ч.З ст.357 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.08.2010 року, о 10 годині 30 хвилин, у каб. №20.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області для здійснення

контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 236/2547/17
Номер провадження 11-кп/775/452/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2018 року місто Бахмут
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.190 ч.2 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржили прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000858 , яким ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.190 ч.2 КК України.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 березня 2018 року для подання заперечень.

Суддя
Справа № 1-527/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Олійника І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.212 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, , які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.09.2010 року, о 10 годині 30 хвилин, у каб. №20.

Копію постанови направити для виконання начальнику УПМ ДПА в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області для здійснення

контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

01.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001520.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 12.04.2017 року в приміщення Ужгородського міськрайонного суду / м.Ужгород, вул. Загорська, 53/

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області, для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ТОВ «Юридична фірма - МС», за підписом директора ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000571,
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Юридична фірма - МС», за підписом директора ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000571 від 31.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000571 повернути за приналежністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2018

Справа № 334/472/18
Провадження № 1-кп/334/393/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
25.01.2018 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000032 від 03.01.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 12.01.2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 19 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/171/18
Провадження №1-кп/548/35/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження № 0000702 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене 13.02.2018 року не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченго примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Багачка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 14:00 год. 06.03.2018 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул.Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1