номер провадження 1-кс/631/182/17
справа 631/207/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтоване тим, що в грудні 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошових коштів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи в групі з невстановленими особами, на початку грудня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, на офіційному інтернет сайті «OLX» створив завідомо неправдиве оголошення з приводу продажу спортивного тренажера орбітрек за фіксованою ціною у розмірі 1200 гривень та для зв`язку зазначив у оголошенні контактний номер телефону ( НОМЕР_1 ). ОСОБА_7 в грудні 2016 скориставшись Інтернет мережею «OLX» знайшла оголошення про продаж бувшого у використанні тренажера орбітрек марки «ViqorHM-8001» за ціною 1200 грн., після чого вона зі свого мобільного терміналу № НОМЕР_2 мобільного оператору мережі ПрАТ «МТС Україна» зателефонувала на вказаний номер в оголошенні, а саме на мобільний термінал № НОМЕР_1 мобільного оператору мережі ПрАТ «МТС Україна» де незнайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_8 , сказав, що він з міста Мерефа, Харківської області і він готовий зробити реалізацію бувшого у використанні тренажера орбітрек марки «ViqorHM-8001», але для цього їй необхідно зробити 100% оплату товару на його банківську картку, яку він в подальшому після закінчення розмови через мережу Інтернет надіслав ОСОБА_7 , а саме сканкопію банківської картки № НОМЕР_3 ємітованую ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Власником мобільного терміналу під № НОМЕР_1 , мобільного оператора мережі ПрАТ «МТС Україна» є ОСОБА_5 . В подальшому 17.12.2016 о 14:39 годині ОСОБА_7 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 1200 грн. та 12 грн. відсотків на банківську картку № НОМЕР_3 ємітованую ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за придбання бувшого у використанні тренажера орбітрек марки «ViqorHM-8001». Але вище зазначений товар ОСОБА_7 не отримала. 18.12.2016 ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, з метою наживи, здійснив зняття готівкових грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 ємітованую ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у банкоматі банку «Райффайзен Банк Аваль» АТМ 5852, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, б. 1, у сумі 1200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та доповів про існування визначених ст.177 КПК України ризиків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, на те, що підозрюваний задовільно характеризується за місцем мешкання, на те, що він добровільно з`являвся до слідчого та суду, на те що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, має батька та сестру, що говорить про міцність його соціальних зв`язків. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, однак готовий з`являтися на вимоги слідчого, суду, має постійне місце мешкання, не збирається нікуди виїжджати. Просив обратим більш м`яку міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.
Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої від 28.02.2017 року;
- протоколом обшуку від 21.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом обшуку від 21.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду предметів від 22.09.2017 року;
- роздруківкою дзвінків з номеру НОМЕР_4 мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» 15.12.2016 року;
- випискою про перерахування коштів від ОСОБА_7 на картку підозрюваної в розмірі 1200 грн.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
22.09.2017 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що доведено прокурором під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суддя не вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 з`являвся на виклик слідчого, з`явився до суду, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, має батька та сестру, що говорить про міцність його соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обовязків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Зобовязати ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1