ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/1177/18
Номер провадження 1-кс/201/1939/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000085, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову про закриття кримінального провадження № 000085.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та без врахування доводів ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 13 лютого 2018 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином завчасно (за 4 дні до судового засідання), докази чого наявні у матеріалах за скаргою, а тому суд ураховуючи обмежені строки розгляду скарг даної категорії, вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю прокурора.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 000085, шляхом направлення запиту до органу прокуратури спрямованого на надання цих матеріалів, однак попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.
Дослідивши наявні матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, постановою слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 000085 за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час розслідування вказаного провадження встановлено відсутність в діях прокурора прокуратури Індустріального району ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено достатніх даних, які б вказували на те, що своїми діями прокурор Індустріального району ОСОБА_5 спричинив наслідки у вигляді майнової шкоди ОСОБА_3 . При цьому була встановлена відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя в свою чергу звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 000085 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу прокуратури необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000085 за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 000085 відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1