overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існуваня ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу з урахуванням встановлених обставин, на думку суду, є можливість ОСОБА_6 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, яка ще не допитана в судовому засіданні.

Разом з цим, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, даний злочин вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює, вагомість доказів у даному кримінальному провадженні, вік обвинуваченого, репутацію та майновий стан.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою і вважає, що тільки такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, те, що він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, вказавши що ризики наведені прокурором необґрунтовані, не доведені та у зв`язку із цим просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку у суду відсутні будь-які відомості та докази про те, що обвинувачений ОСОБА_5 спробує переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 350КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/528/17
Справа № 754/7425/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009601 від 10 серпня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009601 від 10 серпня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009601 від 10 серпня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 України на 14 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кс/756/1949/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043, -
в с т а н о в и в:
09 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043.
Призначити розгляд вказаної скарги на 13 жовтня 2017, на 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати представника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві або прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000043 від 12.05.2016 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1480/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1480/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 07 листопада 2017 року 12.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого,потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері», подану представником ОСОБА_2 , про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Інвест Машинері», подане представником ОСОБА_2 , про скасування арешту.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 17 березня 2015 року було накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Інвест Машинері».

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подане клопотання підписане представником ТОВ «Інвест Машинері» ОСОБА_2 .

Разом з тим, до клопотання додано довіреність видану ТОВ «ШВЕСТ МАШИНЕРІ». До клопотання не додано належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 має право підпису документів від імені ТОВ "Інвест Машинері".

Вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання.

Крім того, ТОВ «Інвест Машинері» звернулось з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, до матеріалів клопотання додано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.
З вказаної ухвали слідчого судді Печерського Районного суду м. Києва вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 здійснюється Головним слідчим управлінням МВС.
Інших документів на підтвердження підсудності вказаного кримінального провадження Національному антикорупційного бюро України надано не було.
Адреса юридичного місцезнаходження Головного слідчого управління МВС територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері», подане представником ОСОБА_2 , про скасування арешту повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Детектив подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/760/1317 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Ухвалою суду від 19.08.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 17 жовтня 2017 року 14 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд приходить до наступного : відсутні докази наявності у обвинуваченого заробітку ,міцних соціальних зв`язків ; новий злочин вчинено у період іспитового строку , а тому з метою контролю за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого та недопущенню вчинення обвинуваченим нових правопорушень , інший запобіжний захід не може бути застосованим.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів , тобто 07 грудня 2017 року 14 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та остаточно на підставі ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

Від обвинуваченого та його захисника надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2017 за поданими апеляційними скаргами, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2017 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________________
Справа № 11-кп/796/1763/2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2016 № 102/2818.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 06.06.2016 № 102/2818, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/23/2017
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначених свідків в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду їх в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 23.11.2017 року о 12 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 23.11.2017 року о 12 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя