Провадження №11-сс/772/569/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000328 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора: ОСОБА_8
представника особи, яка
подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою особи, яка подала апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017 року, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000328, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000328, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000328 від 30.06.2017 року, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вимоги мотивовані тим, що судове рішення першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, висновки слідчого помилкові та не ґрунтуються на доказах наявних у кримінальному провадженні, а лише на його суб`єктивній оцінці.
Заслухавши доповідача, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000328, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000328 від 30.06.2017 року - є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.
Згідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що передбачено положеннями статті 9 КПК України.
Згідно статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 3 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді , з метою перевірки фактів, викладених у скарзі, під час досудового розслідування допитано усіх свідків, показанням яких було надано відповідний аналіз у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження та проведено усі необхідні слідчі дії. Також слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000328, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.214, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000328, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом 3-х місяців до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: