Справа № 199/5989/17
В И Р О К
іменем України
18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001631, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івано-Михайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 , 25 червня 2017 року, близько 21:00 години, знаходячись біля будинку № 91 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , у якого з собою був велосипед марки «сталь Premier Vapor 26 рама 19», колір матовий неон блакитний. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипеду марки «сталь Premier Vapor 26 рама 19», колір матовий неон блакитний, що належить ОСОБА_4 . Так ОСОБА_6 , близько 22:00 години, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «сталь Premier Vapor 26 рама 19», колір матовий неон блакитний, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, під надуманим приводом з`їздити до магазину з метою купівлі пива, попрохав у ОСОБА_4 належний йому велосипед марки «сталь Premier Vapor 26 рама 19», колір матовий неон блакитний. В свою чергу ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_6 , погодився надати свій велосипед. Далі, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, сів на вказаний велосипед, та не маючи в подальшому наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення з майном зник, таким чином, незаконно заволодів вказаним велосипедом шляхом обману. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/752, на загальну суму 3571 грн. 92 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
18 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, яка в підготовчому судовому засіданні подана до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, ОСОБА_6 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зобов`язується відшкодувати потерпілому збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 2200 гривень і потерпілим та обвинуваченим узгоджена міра покарання за зазначене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано у потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора та захисника, які підтримують укладення сторонами угоди про примирення та просять її затвердити, слід затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК Країни.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речовий доказ - велосипед марки «сталь Premier Vapor 26 рама 19», колір матовий неон блакитний, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

18.10.2017