АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/294/18 Справа № 200/2330/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Бериславського району с.Веселе, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, працюючого: ФОП « ОСОБА_8 » в якості охоронця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000573 від 17.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років,однак слід враховувати, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне джерело доходів, тому відсутність підстав вважати, що підозрюваний здійснить спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства, не забезпечені цілі та принципи вирішенні питання про доцільність обрання підозрюваному відповідного запобіжного заходу.
Прокурор посилається на вимоги ст.177, 178 КК України та вказує на доведеність стороною обвинувачення ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих на те, що ОСОБА_7 характеризується як особа схильна до вчинення злочинів, підозрюваний проживає на вийнятій квартирі і має значну кількість товаришів, які можуть йому допомагати в переховуванні або переховувати його від органу досудового слідства або допомагати іншим невстановленим слідством особам у переховуванні.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги скарги стосовно задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 вказані вимоги закону були дотримані судом в повному обсязі, внаслідок чого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу- у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має: цивільну дружину, яка вагітна, працевлаштований та відсутні підстави вважати, що у підозрюваного наявні ризики ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді прокурором не було надано обґрунтованих даних про наявність ризиків, які б спонукали колегію суддів прийти до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу на відміну від застосованого судом першої інстанції.
Застосовуючи усталену практику ЄСПЛ, який визнав допустимими підставами для взяття та тримання особи під вартою наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, оскільки вказані ризики жодним чином прокурором не наведені з обґрунтуванням, тоді, як кожна з вказаних, повинна бути доведена.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4