Справа № 204/1162/18
Провадження № 1-кс/204/348/18
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
20 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 26.01.2018р. до канцелярії Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до якого, заявник як потерпіла по кримінальному провадженню, вимагала наступне: долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження №0002582, допитати у якості свідків по кримінальному провадженню №0002582 наступних осіб: ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; призначити судово-медичну експертизу потерпілій, з метою встановлення ступеня тяжкості спричинених заявнику тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та судово-медичного експерта, з метою з`ясування, механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень; встановити та допитати осіб на яких заявник вказує при своєму допиті, як на осіб які спричинили їй тілесні ушкодження, та викрали (заволоділи) її майном, а саме мобільним телефоном; провести слідчі дії направлені на встановлення місця знаходження майна потерпілої ОСОБА_7 ; на підставі зібраних доказів повідомити про підозру особам, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, та обрати їм запобіжний захід; провести інші слідчі та розшукові дії, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню; скласти обвинувальний акт відносно осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення; про результати розгляду клопотання повідомити потерпілу ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_8 у встановлений законом термін, тобто не більше трьох днів з моменту подання клопотання, як того вимагає ст.220 КПК України. Однак на сьогоднішній день слідчий, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не повідомив заявника та її адвоката про результат розгляду зазначеного клопотання, в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та участю судово-медичного експерта, з метою з`ясування, механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, встановлення та допиту осіб на яких заявник вказувала під час свого допиту у якості потерпілої, проведення слідчих дій направлених на встановлення місця знаходження майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону. Заявник вважає, що нездійснення процесуальних дій, які слідчий СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зобов`язаний вчинити є його бездіяльністю.
Заявник і її адвокат до судового засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника заявника - адвоката ОСОБА_8 22.02.2018р. надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні в іншому місті.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.
Як передбачено ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя доходить такого висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування з кримінального провадження №0002582 від 07.12.2017р. Чечелівським ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 (а.с.4).
26.01.2018р. ОСОБА_3 до Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження №0002582 від 07.12.2017р.(а.с.5).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як випливає з матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження №0002582 від 07.12.2017р. і встановлено в судовому засіданні, слідчим Чечелівського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій виконано частково. Слідчим не розглянуто клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та участю судово-медичного експерта, з метою з`ясування, механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та проведення слідчих дій направлених на встановлення місця знаходження майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскільки в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не було розглянуте в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та участю судово-медичного експерта, з метою з`ясування, механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та проведення слідчих дій направлених на встановлення місця знаходження майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону, із скарги і доданих до неї матеріалів, матеріалів кримінального провадження №0002582 від 07.12.2017р. випливає порушення прав заявника, що підлягають відновленню у судовому порядку, отже, скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження №0002582 від 07.12.2017р. слідчим в порушення вимог ст.220 КПК України не повідомлено заявника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 26.01.2018р., відтак, вимоги заявника про визнання бездіяльністю слідчого в частині ненадання відповіді про результат розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 26.01.2018р., зобов`язання слідчого надати відповідь про результат розгляду клопотання є обґрунтованими, тому скарга в цій частині також підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого встановити та допитати осіб на яких заявник вказувала під час свого допиту, як на осіб які спричинили їй тілесні ушкодження, та викрали (заволоділи) її майном, то необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0002582 від 07.12.2017р. клопотання про проведення слідчих дій від 26.01.2018р. в цій частині розглянуто, тому слідча суддя вважає, що у задоволенні вищевказаної вимоги необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати відповідь про результат розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 26.01.2018р. по кримінальному провадженню №0002582.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 26.01.2018р. по кримінальному провадженню №0002582 в частині:
-проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та участю судово-медичного експерта, з метою з`ясування, механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень;
- проведення слідчих дій направлених на встановлення місця знаходження майна потерпілої ОСОБА_7 .
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1