Номер провадження: 11-сс/785/190/15
Номер справи місцевого суду: 521/1842/15-к
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.05.1995 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118, 42 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2001 року на підставі по ЗУ Про амністію;

- 27.11.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.05.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004647 від 28.05.2014 року,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком 60 днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 05 лютого 2015 року та припиняє дію 06 квітня 2015року, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004647 від 28.05.2014 року, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, за наступних обставин:

28.05.2014 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та маючи непогашену судимість, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , обравши потерпілу об`єктом злочинного посягання, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим злочинним наміром, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та пройшовши до кабіни ліфту слідом за ОСОБА_9 , вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, а саме з погрозою застосування наявного при собі предмета, ззовні схожого на пістолет.

Зайшовши в кабіну ліфту, ОСОБА_7 дістав із задньої кишені брюк предмет, ззовні схожий на пістолет, та направив його на ОСОБА_9 і вимагав передати йому наявне золото. Коли ОСОБА_9 відповіла, що не має при собі ані золота, ані грошей, ОСОБА_7 змусив її, шляхом погрози позбавити її життя, передати йому мобільний телефон. Сприймаючи погрозу реальною, потерпіла ОСОБА_9 передала мобільний телефон ІРhone 5, вартістю 6 000 гривень, з сім-карткою Лайф, вартістю 25 гривень.

Далі, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ст. 153 ч.2 КК України, та маючи непогашену судимість, продовжуючи злочинне діяння, користуючись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, а саме відсутністю сторонніх осіб та фактичним придушенням волі потерпілої ОСОБА_9 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою, натиснув кнопку з номером 9 на панелі кабіни ліфту. Далі, ОСОБА_7 наказав потерпілій ОСОБА_9 вийти на майданчик між восьмим та дев`ятим поверхами будинку. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 роздягтися. Потерпіла, сприймаючи погрози, як реальні і боячись застосування у будь-який момент наявного при ОСОБА_7 пістолету, роздяглася. ОСОБА_7 , подавивши волю потерпілої, змусив її виконувати дії для вдоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом.

Далі, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ст. 152 ч.2 КК України, та маючи непогашену судимість, продовжуючи злочинне діяння, продовжуючи користуватись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, а саме відсутністю сторонніх осіб та фактичним придушенням волі потерпілої ОСОБА_9 , наказав їй розвернутись до нього спиною і нахилитися, після чого втупив з нею у статеві зносини природним способом, ігноруючи волю потерпілої, із погрозою застосування насильства.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення та застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану та, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого та відмовив у задоволенні клопотання захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такого, що є спроможним забезпечити його належну процесуальну поведінку. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що застосований без достатнього обґрунтування. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не взяті до уваги обставини, які мають враховуватися, а саме те, що ОСОБА_7 є тяжко хворою людиною, знаходиться на обліку у міському Центрі профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДом з 17 червня 2013 року та йому встановлений діагноз: ВІЛ-інфекція, ІІІ-клінічна стадія, кандидоз слизової порожнини рота, хронічний вірусний гепатит С в середньому ступені активності, йому призначена антіретровірусна терапія, згідно якої він тричі на день повинен приймати спеціальні медичні препарати, регулярно проходити обстеження, знаходитися під постійним професійним наглядом лікарів, що неможливо в умовах слідчого ізолятора. Крім того, ОСОБА_7 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, регулярно, у встановлені дні, з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Також ОСОБА_7 має постійне місце проживання та має на утриманні мати-інваліда. За таких обставин, на думку захисника, відсутні жодні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Метою застосування щодо підозрюваного, обвинуваченого, зокрема ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя при цьому також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність постійного місця роботи, непогашені судимості та вчинення злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 зможе отримати належне лікування в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно даних апеляційної скарги захисника, на момент інкримінованого ОСОБА_7 зґвалтування потерпілої 28.05.2014 року, підозрюваному було відомо про те, що 17.06.2013 року йому встановлено діагноз: ВІЛ-інфекція, ІІІ-клінічна стадія, який несе небезпеку зараження, що підвищує суспільну небезпечність інкримінованих протиправних діянь.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, рішення слідчого судді, як законне та обґрунтоване, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком 60 днів без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3