11-сс/775/361/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно вилучене 16 вересня 2017 року у ході огляду місця події: сільськогосподарську техніку, комбайн СК 5 «Нива», 1983 року випуску, у кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_8 ; озиму пшеницю, вага якої невідома, яка зібрана з самовільно зайнятої земельної ділянки та поміщена до бункера комбайна СК 5 «Нива», 1983 року випуску, у кузові червоного кольору, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22 березня 2017 року №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову увалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2017 року за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, розташованих на території Мангушського району Донецької області.

20 березня 2017 року до Маріупольської місцевої прокуратури № 1 надійшла інформація з Відділу у Мангушському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області щодо самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського та іншого призначення в Мангушському районі Донецької області, на території Урзуфської сільської ради у розмірі 130,9 га, Стародубівської сільської ради у розмірі 243,8 га, Мангушської селищної ради у розмірі 127,8 га, Ялтинської селищної ради у розмірі 5,9 га та Мелекінської сільської ради у розмірі 52,4 га юридичними та фізичними особами. Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення складає 560,8 га.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка без кадастрового номеру площею 11,0174 га, яка розташована на території с. Портівське Мангушського району Донецької області, комунальної форми власності, яка відноситься до землі житлової та громадської забудови, самовільно зайнята та використовується для вирощування сільськогосподарської культури, а саме: озимої пшениці.

20 серпня 2017 року старшим державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_9 у ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства виявлений та зафіксований факт збирання врожаю на вищевказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, про що було повідомлено до поліції.

Цього ж дня у ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, розташованої на території с. Портівське Мангушського району Донецької області, що самовільно зайнята, було виявлено комбайн СК 5 «Нива», 1983 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться в його володінні, на якому останній збирав врожай озимої пшениці на вказаній земельній ділянці.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , восени 2016 року всупереч цільовому призначенню самовільно зайняв та за допомогою найманої техніки розорив вищезазначену земельну ділянку, де у подальшому засіяв оброблену, самовільно зайняту земельну ділянку озимою пшеницею. 20 серпня 2017 року, коли пшениця зросла, він вирішив її зібрати, для чого звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_8 для того, щоб той на комбайні СК 5 «Нива», 1983 року випуску, що йому належить, зібрав врожай озимої пшениці, крім цього для перевезення врожаю він найняв в комунально-курортному підприємстві Мелекінської сільської ради вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час виконання зазначених сільськогосподарських робіт комбайн був зупинений працівниками поліції та роботи були припинені, так і не зібравши врожай пшениці.

20 серпня 2017 року у ході огляду місця події, оглянутий комбайн СК 5 «Нива», 1983 року випуску, у кузові червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 , реєстраційні документи в останнього відсутні у зв`язку із їх втратою.

16 вересня 2017 року на лінію «102» надійшло повідомлення від начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області про те, що на околиці с. Портівське Мангушського району Донецької області на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності, здійснюються сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю.

16 вересня 2017 року у ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, яка була оглянута 20 серпня 2017 року, встановлено та виявлено, що на зазначеній земельній ділянці ведуться сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю пшениці за допомогою комбайна СК 5 «Нива», 1983 року випуску, у кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_11 та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», модель 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 з причепом «KOEGEL AWE 18», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_13 , який знаходився під керуванням ОСОБА_14 . Зібрана пшениця загружалася до кузова вантажного автомобіля.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена техніка та робочі були найняті ОСОБА_10 для збирання врожаю із самовільно зайнятої ним земельної ділянки.

Під час огляду місця події, 16 вересня 2017 року, який закінчений о 14 год. 40 хв., виявлена сільськогосподарська та вантажна техніка, а саме:

комбайн СК 5 «Нива», 1983 року випуску, у кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_8 ;

вантажний автомобіль «КАМАЗ», модель 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 ;

причеп «KOEGEL», модель AWE 18, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_13 ,

тимчасово вилучені та поставлені на тимчасове зберігання. Комбайн поставлений на зберігання до військової частини «ТГ» за адресою: с. Портівське, Мангушський район, Донецька область, а вантажний автомобіль «Камаз» з причепом поставлені на площадку зберігання на стаціонарному посту дорожньої поліції за адресою: смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька область, а/д «Одеса Мелітополь - Новоазовськ».

Комбайн СК 5 «Нива», 1983 року випуску, у кузові червоного кольору, з номером на кузові НОМЕР_4 , знаходиться у володінні ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), документи, що посвідчують право власності втрачені.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання слідчого про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, за таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною п`ятою статті 132 цього Кодексу передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою, зокрема збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди (ч. 2 ст. 172 КПК України).

За змістом ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом першої інстанції правильно зазначено те, що у матеріалах клопотання відсутні докази, які б указували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, також стороною досудового розслідування не подано доказів, які б беззаперечно вказували на можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , як найманий працівник, лише виконував роботу зі збору врожаю. Про обставини ж самовільного зайняття саме ОСОБА_8 указаної земельної ділянки органом досудового розслідування у клопотанні нічого не зазначено та не представлено доказів, які б указували на таке самовільне зайняття, при цьому зазначено, що саме ОСОБА_10 найняв останнього.

За таких обставин органом досудового розслідування не доведено можливість використання зазначеного в клопотанні майна, як доказу у кримінальному провадженні за фактом самовільного захоплення земельної ділянки.

Також у клопотанні не наведено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки не було доведено підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання прокурора з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22 березня 2017 року №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: