overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-118/10
05 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи: ЗОЛОТАРЕВОЙ В.К.,
при секретаре СНАГОВСКОЙ М.А.,
с участием прокурора: СЕГАЛ Н.В.,
с участием адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование,-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.
В суд поступило ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, в котором он просит направить настоящее уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, досудебное следствие было проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном, а также нарушениями норм УПК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 свое ходатайство поддержал в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 следует отказать по следующим основаниям
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В то же время заявленное ходатайство содержит указания на неполноту либо неправильность досудебного следствия, которые возможно устранить в ходе судебного следствия.
Поскольку вопросы о том, содержит ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, состав преступления, разрешаются судом при постановлении приговора, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование - отказать в полном объеме.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_3К
Єдиний унікальний номер 205/4101/17
Провадження №1-КП/205/420/17
Єдин.Унік. №204/1959/17-к
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, -
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.286 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3792/16
№ 1-кп/183/135/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 05.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неодноразовою неявкою учасників судового процесу, тому підготовче судове засідання проведено лише 09.11.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має, також просив долучити до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_5 та заяву сина потерпілого ОСОБА_6 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню та розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутності.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 16 листопада 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3330/16
№ 1-в/183/303/17

У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, судимого 21.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1021/17
№ провадження 1-кп/196/124/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо припинення надання правової допомоги по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили про припинення надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 (посилаючись на те, що правова допомога надавалась обвинуваченому в рамках досудового розслідування в кримінальному провадження та на даний час за згодою сторін договір про надання правової допомоги припинено.)
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відмови від послуг адвоката ОСОБА_5 , пояснивши, що на даний час не потребує в послугах саме адвоката ОСОБА_5 , оскільки правову допомогу надає йому інший адвокат ОСОБА_6 .
Інші учасники судового провадження не заперечували проти припинення надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, дійшов висновку про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 , враховуючи наступне.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 отримує послуги по наданню правової допомоги від адвоката ОСОБА_6 , припинення надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 відбулося в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 та за згодою сторін, а тому суд вважає за необхідне прийняти таку відмову обвинуваченого, таким чином задовольнивши заяву адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54, 314, 315 КПК України, суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо припинення надання правової допомоги по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5423/17
Провадження № 1-в/216/247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
20.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
19.12.2017 слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в написанні особистих даних підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема дати її народження, в ухвалі суду від 25.10.2017 у справі за № 216/5423/17 (номер провадження 1-кс/216/3272/17).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, суд встановив, що 25.10.2017 слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 клопотання слідчого задоволено, однак при написанні дати народження підозрюваного допущено описку, а саме: вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати народження «09.08.1968», в зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку, оскільки вона перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 25.10.2017 за № 216/5423/17 (номер провадження 1-кс/216/3272/17), зазначивши вірною дату народження підозрюваної ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП№ НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3251/17
Провадження № 1-кп/345/306/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
21.12.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч. 3 п. 1-4 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.00 год. 28.12.2017, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа № 405/1729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно повідомлення ДУ «Кропивницька УВП (№14)» засуджений ОСОБА_2 06.12.2017 року вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з ДУ «Кропивницька ВК (№6)»в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 25 січня 2018 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 397/1701/17
н/п : 1-в/397/308/17
У Х В А Л А
21.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня/технічна, неодруженого, засудженого 12.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 на 27 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1534/17
провадження №: 1-кп/398/403/17
УХВАЛА
"21" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечень не висловив.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти до 13.00 години 02 березня 2018 року.

Застосувати привід на 13.00 годину 02 березня 2018 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровогралській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/879/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.12.2017 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Гуковського міського суду Ростовської області у відповідність із законодавством України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Гуковського міського суду Ростовської області у відповідність із законодавством України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 грудня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2