печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 17 травня 2017 року за заявою ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій народного депутата України ОСОБА_5 , на підставі пункту2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другоюстатті 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В скарзі стверджується, що постанова про закриття кримінального провадження жодним чином не співвідноситься та не відповідає, викладеним в зверненні ОСОБА_3 обставинам скоєного правопорушення народним депутатом України ОСОБА_5 та іншими.Матеріали кримінального провадження свідчать, що викладені в заяві до правоохоронного органу ОСОБА_5 твердження про скоєння Головою Громадського руху «Український вибір Право народу» та його учасниками тяжких кримінальних правопорушень - вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу держави, фінансування тероризму та державна зрада, слідчим взагалі не перевірялась і докази з цього приводу не наведені.

ОСОБА_3 стверджується, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження № 0000598, не надав правової оцінки диспозиції поведінки ОСОБА_5 як ініціатора завідомо неправдивого повідомлення правоохоронному органу з огляду на відсутність самої події кримінальних правопорушень, про які йдеться в його заяві, та залишив без уваги наведені в зверненні кваліфікуючі ознаки складу злочину, передбаченого частиною другою статті 383 КК України.

Звертається увага на відсутність будь-яких слідчих дій по збору та оцінці доказів у кримінальному провадженні, які передували прийняттю постанови про закриття кримінального провадження. Також йдеться про зловживання правом та упередженість з боку слідчого, який приймаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000598 послався на інформацію, що міститься в іншому кримінальному провадженні№ 0000043 щодо можливого скоєння ОСОБА_5 аналогічного злочину, який мав місце в грудні 2015 року.

Слідчий до суду не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає розгляд скарги провести в відсутність слідчого, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав суду заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року, а отримана вона ОСОБА_3 19 вересня 2017 року. Вказані доводи підтверджуються наданою суду копією конверту зі штемпелем про відправку, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений статтею 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що народний депутат України ОСОБА_3 11 серпня 2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення завідомо неправдивого повідомлення прокуратурі народним депутатом України ОСОБА_5 (як ініціатором) та іншими про скоєння членами Громадського руху «Український вибір» та його головою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за статтями109, 111, 258-5 КК України, зокрема, йдеться про звинувачення у вчиненні дій, спрямованих на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу держави, державну зраду та фінансування тероризму.

В депутатському зверненні ОСОБА_3 на підтвердження факту завідомої неправдивості повідомлення ОСОБА_5 та інших наведеніверсії про наявність в його діях всіх диспозитивних ознак злочину за частиною другою статті 383 КК України.

Наводяться мотиви щодо відсутності як подій, так і дій, які б свідчили про можливе скоєння Головою Громадської організації «Український вибір Право народу» ОСОБА_6 та іншими учасників руху дій, спрямованих на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу держави, державну зраду, фінансування тероризму, а також закликів до вчинення таких дій.

Зокрема, йдеться про безпідставність звинувачень ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у фінансуванні тероризму. Зазначається, що такі обвинувачення є голослівними, не мають будь-якого підґрунтя, яке б вказувало на наявність в їх діях кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого статтею 258-5 КК України, про що достеменно було відомо ОСОБА_5 . Проте, ОСОБА_5 та інші вказують як на достовірний факт вчинення, зокрема, ОСОБА_6 фінансування тероризму, тим самим звинувачуючи його у скоєнні такого тяжкого злочину.

Також стверджується, що мала місце фальсифікація доказової бази ОСОБА_5 та іншими при зверненні до правоохоронного органу про скоєння ОСОБА_6 та іншими учасниками руху тяжких злочинів. Така фальсифікація була вчинена ОСОБА_5 шляхом подання письмових даних з метою створення видимості причетності до діяльності Громадського руху «Український вибір» та його голови ОСОБА_6 певних осіб, які в реальності до вказаної діяльності не мають жодного відношення.

Генерального прокуратурою України депутатське звернення заяву про вчинення злочину направлено до прокуратури міста Києва, яку за скаргою ОСОБА_3 30 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва зобов`язав внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування (справа № 757/41851/16-к).

На виконання судового рішення прокуратурою міста Києва кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 17 травня 2017 року, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною другою статті 383 КК України.

Згідно частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2 та 284 КПК України).

На виконання приписів статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим ОСОБА_4 в основу закриття кримінального провадження № 0000598 від 17 травня 2017 року покладено інформацію за наслідками ознайомлення з матеріалами, витребуваних з Служби безпеки України під час проведення ним досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні № 0000043 від 04 січня 2016 року, а саме, кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 за № 001099 від 22 квітня 2016 року.

Без проведення будь-яких слідчих дій слідчим в постанові про закриття провадження викладені наступні судження:«вивченням матеріалів кримінального провадження № 001099 від 22 квітня 2016 року встановлена інформація, яка свідчить про наявність в діяльності осіб, які позиціонують себе як члени ВГО «Український вибір`ознак дій, які направлені на повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, посягання на територіальну цілісність і недоторканність України (прим. - інформація Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України № 0/3 / 3-8376 від 25.05.2016, а також інші зібрані в рамках кримінального провадження № 001099 від 22.04.2016 докази), зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб».

Таке формулювання слідчого та інформація, на яку він послався, не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження згідно пункту 2 частини першої статті 284 КПК України та не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку всебічно з`ясувати обставини справи та провести аналіз отриманих в ході досудового розслідування доказів на предмет відсутності (наявності) в описаній заявником події складу того чи іншого злочину.

Диспозиції кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_5 звинуватив ОСОБА_6 та інших учасників Громадської організації «Український вибір Право народу», передбачають доведеність наявності суб`єктивної сторони кримінально караного діяння, прямого умислу в діях групи осіб за попередньою змовою, спрямованих на насильницьку зміну або повалення конституційного ладу, захоплення державної влади (стаття 109 КК України); дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності і державної безпеки України (стаття 111КК України); фінансування або матеріальне забезпечення окремого терориста чи терористичної групи (організації), а також організації публічних закликів до вчинення терористичного акту (стаття 258-5 КК України).

Таким чином, слідчий взагалі не досліджував та не встановив дійсних обставин щодо можливої участі Голови Громадської організації «Український вибір» ОСОБА_6 та інших учасників Громадського руху у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 109 КК України - «Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади», статтею 111 КК України «Державна зрада», статтею258-5 КК України «Фінансування тероризму», про які ОСОБА_5 повідомляв правоохоронному органу.

Постанова про закриття кримінального провадженні № 0000598 не містять необхідних даних про отримання слідчим доказів, здійснення перевірки та надання їм правової оцінки на предмет наявності (відсутності) в описаних подіях ОСОБА_5 та іншими складу злочинів.

Твердження слідчого про те, що отримана ним інформація за наслідками лише вивчення інших кримінальних проваджень, які ніби то підтверджують співучасть ОСОБА_6 та членів громадського руху «Український вибір Право народу» у діях, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, державній зраді та фінансування тероризму, є упередженими, а висновки необґрунтованими.

Будь-яких слідчих дій по перевірці дійсних обставин, в тому числі, обставин зазначених ОСОБА_3 у депутатському зверненні про наявність диспозитивних і кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 383 КК України, інкримінованого ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження не містить.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, - а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні слід провести наступні слідчі дії:

-з`ясувати наявність (відсутність) подій чи дій, які б засвідчували як достеменно встановлений факт склад та диспозитивні ознаки злочинів за статтями 109, 111, 258-5 КК України в діях осіб, про яких йдеться в заяві ОСОБА_5 та інших до правоохоронного органу;

- з`ясувати наявність (відсутність) прямого умислу, зговору та причинного зв`язку діяльності Громадської організації «Український вибір Право народу» та її голови ОСОБА_6 з іншими громадськими об`єднаннями щодо причетності до кожного з вказаних у заяві ОСОБА_5 та інших кримінальних правопорушень;

-виходячи з диспозитивних ознак злочину за частиною другою статті383 КК України перевірити кожну її складову (суб`єктивну та об`єктивну сторони) у співвідношенні з діями ОСОБА_5 та інших на предмет підтвердження (спростування) даних щодо здійснення ними завідомо неправдивого повідомлення правоохоронному органу в квітні 2016 році;

- перевірити версію, викладену у депутатському зверненні ОСОБА_3 щодо наявності кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 383 КК України, інкримінованого ОСОБА_5 та іншим, включаючи фальсифікацію ними доказів вчинення тяжких злочинів за статтями 109, 111, 258-5 КК України;

- перевірити достовірність інформації, про яку йдеться в кримінальному провадженні №001099 від 22 квітня 2016 року та допустимість її використання як доказів по кримінальному провадженні № 0000598 від 17 травня 2017 року;

-надати правову оцінку з повним, обґрунтованим та всебічним аналізом фактичних обставин справи, всіх доводів т а доказів в їх сукупності.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті383 КК України - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000598 від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1