Провадження №1-кп/761/1274/2017
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010444 від 23 серпня 2016 року),-
в с т а н о в и в :
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2016 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні прийому вторинної сировини в пункті прийому, що розташований в дворі будинку по АДРЕСА_2 вступив з в словесну сварку зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому переросла в конфлікт та штовханину між ними. Через деякий час, ОСОБА_5 залишив приміщення прийому вторинної сировини пункту прийому, що розташований у дворі будинку по АДРЕСА_2 та направився у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 залишився на своєму робочому місці та продовжив виконувати свої обов`язки.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23 серпня 2016 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння належним останньому майном, яке буде при ньому знаходитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 23 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 44 хвилин, знаходячись у приміщенні прийому вторинної сировини в пункті прийому, що розташований в дворі будинку по АДРЕСА_2 , побачив наглядно знайомого йому ОСОБА_8 , який здійснював свою професійну діяльність у якості приймальника вторинної сировини. Після чого, ОСОБА_5 впевнившись у наявності у ОСОБА_8 при собі сумки чорного кольору, в якій могли знаходитись грошові кошти та інше цінне майно, вирішив здійснити напад з метою заволодіння даним майном.

Зайшовши до приміщення пункту прийому вторинної сировини, що розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли надати або сприяти допомозі потерпілому, а також своєю перевагою над ним у фізичній силі, ОСОБА_5 23 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 44 хвилин, з метою реалізації заздалегідь сформованого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_8 згідно висновку судово- медичної експертизи №2343 від 16.10.2016 року: відкриту черепно мозкову травму: шість забійних ран в потиличній ділянці, численні відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа в задній його частині, ушкодження оболонок та речовини мозку, крововиливи над і під оболонки головного мозку. Це ушкодження (черепно-мозкова травма) виникла від багатократної дії (не менше шести ударів) тупим предметом в потиличну ділянку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок. З черепно- мозковою травмою ОСОБА_8 прожив не більше 30-40 хвилин. Смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку, після чого повністю подолавши опір потерпілого, заволодів належним йому майном, а саме:

- сумкою з тканини чорного кольору, яка має потертості, на лицевій стороні де наявна металева емблема з написам «Стар Драгон», вартістю 150 гривень;

-грошовими коштами в сумі 1 282 гривні;

-пневматичним пістолетом з маркуванням «Makarov cal. 4,5 mm (.177)», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 567 тв від 11.10.2016 року станом на 23.08.2016 року могла становити 1000 грн.,

а всього майном ОСОБА_8 на загальну суму 2 432 гривні, після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник.

В подальшому від черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку настала смерть ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тим самим вчинив злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23 серпня 2016 року, виник злочинний умисел, спрямований умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння належним останньому майном, яке буде при ньому знаходитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 23 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 44 хвилин, знаходячись у приміщенні прийому вторинної сировини в пункті прийому, що розташований в дворі будинку по АДРЕСА_2 , побачив наглядно знайомого йому ОСОБА_8 , який здійснював свою професійну діяльність у якості приймальника вторинної сировини. Після чого, ОСОБА_5 впевнившись у наявності у ОСОБА_8 при собі сумки чорного кольору, в якій могли знаходитись грошові кошти та інше цінне майно, вирішив здійснити напад з метою заволодіння даним майном.

Зайшовши до приміщення пункту прийому вторинної сировини, що розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли надати або сприяти допомозі потерпілому, а також своєю перевагою над ним у фізичній силі, ОСОБА_5 23 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 44 хвилин, з метою реалізації заздалегідь сформованого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_8 згідно висновку судово- медичної експертизи №2343 від 16.10.2016 року: відкриту черепно мозкову травму: шість забійних ран в потиличній ділянці, численні відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа в задній його частині, ушкодження оболонок та речовини мозку, крововиливи над і під оболонки головного мозку. Це ушкодження (черепно-мозкова травма) виникла від багатократної дії (не менше шести ударів) тупим предметом в потиличну ділянку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок. З черепно- мозковою травмою ОСОБА_8 прожив не більше 30-40 хвилин. Смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку, після чого повністю подолавши опір потерпілого, заволодів належним йому майном, а саме:

- сумкою з тканини чорного кольору, яка має потертості, на лицевій стороні де наявна металева емблема з написам «Стар Драгон», вартістю 150 гривень; грошовими коштами в сумі 1 282 гривні;

- пневматичним пістолетом з маркуванням «Makarov cal. 4,5 mm (.177)», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 567 тв від 11.10.2016 року станом на 23.08.2016 року могла становити 1000 грн., а всього майном ОСОБА_8 на загальну суму 2 432 гривні, після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник.

В подальшому від черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку настала смерть ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні надав показання, що дійсно він в указаний в обвинувальному акті день та час вчинив вбивство з корисливих мотивів та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше неодноразово судимою, потерпілим, цивільний позов не заявлявся.

Тому, суд приходить до висновку, про призначення йому покарання у виді позбавлення волі за кожний злочин окремо в межах санкцій статей не застосовуючи довічне позбавлення волі та застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна. Остаточне покарання призначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та враховуючи засудження ОСОБА_5 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі за ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ по справі - DVD-R диск, інші речові докази повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, у вигляді позбавлення волі строком на - 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи покарання відповідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на - 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.08.2016 до 20.06.2017 року. Строк тримання рахувати з 23.08.2016 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) гривень 80 копійок на користь держави.
Речовий доказ по справі - DVD-R диск, інші речові докази повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11