26.09.17

Провадження № 1-КП/200/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно умисний тяжкий злочин, немає постійного доходу, ніде не вчиться та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.

У суді захисник ОСОБА_4 вважав дане клопотання прокурора не обґрунтованим, ризики тримання під вартою обвинуваченого не доведені.

Дане клопотання заявлено прокурором до спливу дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 20.10.2017 року, а тому клопотання не підлягає розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та вказав, що заперечує проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 22 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року, включно.

При цьому судом при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, а також перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Тобто, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини та серйозність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Також, на цей час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом за клопотанням прокурора витребувані речові докази по зазначеній справі для огляду в судовому засіданні, які досліджені не в повному обсязі, а тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням наведених ризиків щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що саме цей запобіжний захід виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та стадії судового провадження, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається й не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Доводи сторони захисту щодо залишення без розгляду клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом не приймаються, у зв`язку із призначенням наступного судового засідання поза межами дії попередньої ухвали від 22.08.2017 року, й тому клопотання прокурора на даний час є доцільним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 331, 350 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу на 60 днів.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1