Справа № 603/66/18
Провадження № 1-кс/603/18/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

за участю сторін:

скаржника : ОСОБА_3

представника скаржника: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного`реєстру досудових розслідувань №0000199 від 09.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 року має суперечливий характер. Так, в описовій частині постанови, слідчий констатує, що речі з будинку ОСОБА_3 були викрадені в період з 07 год. 30 хв. 06.12.2017 року по 13 год.00 хв. 07.12.2017 року. В той же час, в абзаці першому сторінки 3 постанови слідчого вказано, що ОСОБА_7 06.02.2017 та 22.03.2017 року в присутності ОСОБА_3 забрав свої речі з її будинку. Отже, станом на 19.09.2017 року та 07.12.2017 року, коли були здійснені крадіжки ніяких особистих речей ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_3 не було. При цьому, одночасного допиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою з`ясування всіх обставин у справі проведено не було.

Також, у поданій до поліції заяві від 20.10.2017 року ОСОБА_3 вказувала, що ОСОБА_7 викрав належне їй майно, однак, всупереч ст.214 КПК України слідчий не прийняв рішення по вказаній заяві, долучивши цю заяву до матеріалів кримінального провадження №0000199 внесеного в ЄРДР 09.12.2017 року, ніяких слідчих дій з цього приводу не виконав та свідків по даному факту не допитав. Відповідно до талону-повідомлення за № 245 від 20.10.2017 року, вказана заява була прийнята оперативним черговим Монастириського відділення поліції, однак слідчий

ніяким чином не розслідував факт крадіжки по даній заяві.
Крім того, під час огляду місця події в протоколі від 08.12.2017 року та в додатку до протоколу зазначено, що виявлено три сліди папілярних узорів на поверхні дверей кімнат житлового будинку. Дані сліди вилучені однак будь-які відомості про дослідження цих слідів відсутні, дактилокоспічна експертиза по них не призначена, не встановлено кому належать ці сліди та давність їх утворення.

Також, слідчий не вжив заходів, щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення викрадених речей та предметів одягу. Так, перебуваючи 24.10.2017 року з двома співробітниками Монастириського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по місцю проживання ОСОБА_7 в с. Межигірці Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 впізнала викрадені з її житлового будинку речі свого сина. Однак, цей факт ніяким чином не був- зафіксований працівниками поліції, огляду цих речей працівники поліції не зробили, протокол впізнання речей не склали.

Таким чином, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що жодна з перелічених процесуальних дій не виконана, а тому, є підстави вважати про наявність упередженості та необ`єктивності слідчого при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав, зазначених у скарзі, просять їх задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили, пояснили, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області, до ЄРДР внесено відомості - стосовно таємного викрадення ОСОБА_7 одягу та електроінструментів з житлового будинку ОСОБА_3 , за адресою с.Лядське Монастириського району Тернопільської області. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000199 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Монастириського відділення поліції ОСОБА_5 , від 12.12.2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У постанові слідчий зазначив, що кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст.185 КК України є прямий умисел на заволодіння чужим майном, що' виключає в діях ОСОБА_7 склад злочину передбаченого ст. 185 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що останній умислу на крадіжку майна ОСОБА_3 не мав, речі забирав з її житлового будинку у зв`язку із розлученням і переїздом на проживання в іншу область.

В ході досудового розслідуваня, також було, допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проживають по сусідству із ОСОБА_3 в с.Лядське Монастириського району. Вказані свідки повідомили, що ОСОБА_7 в період з 05.12.2017 року по 08.12.2017 року поблизу житлового будинку ОСОБА_3 - не бачили.

Також в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який, зокрема, повідомив, що востаннє був у будинку ОСОБА_3 06.08.2017 року під час того, як остання особисто повертала йому особисті речі.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчим було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини з приводу речей, які необхідно розглядати в порядку цивідьного судочинства.

У зв`язку з наведеними обставинами, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000199 від 09.12.2017 року.

Так, згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі « Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слід також відзначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Судом встановлено, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, при цьому слідчим з метою з`ясування розбіжностей у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не проведено їх одночасного допиту. Також, слідчим не надано оцінки виявлених під час огляду місця події папілярних узорів, згідно протоколу від 08.12.2017 року. Зокрема не призначена дактилокоспічна експертиза, не встановлено кому належать ці сліди та давність їх утворення.

Також, слідчий не вжив заходів, щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення викрадених речей та предметів одягу ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що органом досудового розслідування не у повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження Слід направити органу досудового розслідування

Монастириського відділення поліції для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчого С.В Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 09.12.2017 року, у зв`язку з-відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000199 від 09.12.2017 року направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: