Справа № 576/1058/17
Провадження № 1-кп/576/199/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 22.02.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання відбуте),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 17.12.2016 р., близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території приватного підприємства, розташованого по вул. Гоголя, 10 у м. Глухів, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 світлодіодну гірлянду «Дюралайт» довжиною 21 м. вартістю 1174,95 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1174,95 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він підробляв обмотувальником гірлянд у приватного підприємця на ім`я ОСОБА_6 , прізвище якого не знає, на базі розташованій по вул. Гоголя в м. Глухів. 17.12.2016 р. вранці він був на роботі. Коли нікого не було у приміщенні, відмотав з світодіодної гірлянди близько 20 м., які намотав на себе та вдягнувши куртку, вийшов непомітно з території бази. Гірлянду продав у подальшому за 150 грн. своєму знайомому ОСОБА_7 , який потім видав цю стрічку поліції. З вартістю та довжиною викраденої гірлянди, зазначеної у обвинувальному акті погоджується.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: копією протоколу добровільної видачі від 20.12.2016 р., якою засвідчено факт видачі ОСОБА_8 до поліції викраденої ОСОБА_4 21 м. світлодіодної гірлянди (а.с.61); копією протоколу огляду предмету від 24.12.2016 р., під час якого було оглянуто 21 м. викраденої світлодіодної гірлянди (а.с.62); копією висновку експерта від 06.02.2017 р., яким стверджується вартість викраденого у потерпілого майна (а.с.66-69). Зазначені документи були виділені з іншого кримінального провадження.

Послідовні і логічні покази обвинуваченого, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна світлодіодної гірлянди «Дюралайт» довжиною 21 м. вартістю 1174,95 грн., що належала ОСОБА_5 , кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше судимий за крадіжку знову вчинив інший корисливий злочин, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів лише в умовах ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів слід вирішити за правилами, передбаченими ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування показання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: світлодіодну гірлянду «Дюралайт» довжиною 21 м. залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1