Справа № 761/753/14-к
Провадження № 1-кс/761/272/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
У скарзі заявник посилається на те, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження має бути направлене для проведення подальшого розслідування за ст.355 КК України, кваліфікацію за ст.129 КК України заявник не підтримує за відсутності достатніх доказів.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 , з яким у нього існує конфлікт з приводу незаконного зайняття останнім частини спільних приміщень у їх комунальній квартирі, 30.04.2013 не дозволив його матері користуватися туалетом у вказаній квартирі, у присутності працівників міліції висловлював погрози на адресу потерпілого.
ОСОБА_3 також пояснив, що 30.04.2013 ОСОБА_5 вбивством йому не погрожував, у зв`язку з чим він вважає, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Заявник наполягав на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, вважаючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.129 КК неправильною, на його переконання, останнім вчинений злочин, передбачений ст.355 КК.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не прибула, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 повідомив, що 30.04.2013 близько 22.30 год. ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою.
ОСОБА_3 , будучи допитаним 30.04.2013 та 06.12.2013 в якості потерпілого, пояснив, що 30.04.2013 о 10.30 він у присутності судового виконавця та дільничного інспектора вселився у належну йому частку комунальної квартири. Ввечері між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті користування приміщеннями, які перебувають у спільній власності. У зв`язку з цим був викликаний наряд міліції. Під час розбору конфлікту ОСОБА_5 увірвався у його кімнату, хотів нанести йому удар кулаком по голові, однак утримався та лише торкнувся кулаком його обличчя. Після чого працівник міліції вивив ОСОБА_5 з кімнати.
Показання ОСОБА_3 щодо незастосування ОСОБА_5 фізичної сили підтвердив і останній під час допиту.
Допитаний працівник міліції ОСОБА_6 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_5 погрожував фізичним насильством ОСОБА_3 , свої показання останній підтвердив під час його одночасного допиту з ОСОБА_7 .
Відповідно до диспозиції статті 129 КК склад даного злочину має місце у разі погрози вбивством, якщо при цьому були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Виходячи з встановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 не висловлював погроз вбивством на адресу ОСОБА_3 , що підтверджують як сам потерпілий, так й інші допитані у справі свідки.
Відсутність погроз виключає причинно-наслідковий зв`язок між побоюванням, тобто суто суб`єктивними очікуваннями потерпілого ОСОБА_3 , та реальною загрозою з боку ОСОБА_5 .
Незгода потерпілого з закриттям кримінального провадження ґрунтується на тому, що органом досудового розслідування дана неправильна кваліфікація діям ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2013 зобов`язано відповідальну особу Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.355 КК України, тобто за тією статтею закону про кримінальну відповідальність, на якій наполягає заявник.
Слідчий суддя також звертає увагу на певну неповноту досудового розслідування, однак вважає, що дана обставина не вплинула на законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1