АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/89/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2027/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 619/89/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.121ч.1 КК України
за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ТОВ «Комфор» збиральником виробів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 червня 2009 року ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року та остаточно визначено покарання 5 (п`яти) років 1 (однин) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислюється з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов прокурора задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 2701,80 грн. (дві тисячі сімсот одна гривня 80 копійок).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 22008,87грн. та моральну шкоду у розмірі 70000,00грн, а всього 92008,87грн. (дев`яносто дві тисячі вісім гривень 87 копійок).
З цим вироком не погодилися прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_7 , які подали апеляційні скарги.
Прокурор, з урахуванням доповнених доводів до апеляційної скарги просить вирок - скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також неповнотою судового розгляду. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі та виключити ст.71 КК України. В іншій частині вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року залишити без змін.
Обвинувачений, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати,у зв`язку з неповнотою судового розгляду та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б підтверджували, що завдаючи потерпілому кулаком одного удару в голову я мав умисел спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, а тому кваліфікація моїх дій за ч.1 ст.121 КК України є неправильною.
У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що раніше вже приймав участь у складі колегії суддів у апеляційному розгляді цього кримінального провадження, але в подальшому ухвала апеляційного суду була скасована.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріального провадження, колегія суддів уважає, що самовідвід заявлений обґрунтовано, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 19 лютого 2011 року у вечірній час ОСОБА_7 знаходився у кафе «Тан-Дем», що розташоване по вул. Радянській №2-а в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, де також знаходився малознайомий йому ОСОБА_9 . Приблизно о 23 годині того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 удар кулаком в область плеча, після чого пішов до виходу з кафе, ОСОБА_7 , бажаючи помститися ОСОБА_9 за нанесену, як на його думку образу, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 зі сторони спини та наніс один удар кулаком в праву частину області голови у скроню, від якого потерпілий упав на підлогу та, ударившись головою, втратив свідомість. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину утік. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та внутрішньочерепною кровотечею, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №158/69Д-ОКБ/14 від 11.06.2014 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року за ці дії ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_12 від 20.10.2015 року вирок було змінено, а дії обвинуваченого перекваліфіковано на ст.128 КК України.

У подальшому цю ухвалу скасовано касаційним судом з призначенням нового апеляційного розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 року вирок від 30.03.2015 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зараз предметом розгляду є новий вирок суду щодо ОСОБА_7 з приводу тих самих подій, за якими суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію в ухвалі від 20.10.2015 року.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог ч.2 ст.76 КПК України. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 76,80 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
У зв`язку з самовідводом, заявленим головуючим суддею ОСОБА_2 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити на повторний авторозподіл у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15